UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMON

FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS

CARRERA: ADMINISTRACION DE EMPRESAS

MATERIA: ESTADISTICA II

DOCENTE: LIC. ALFREDO MANCILLA HEREDIA

ESTUDIANTES: ALCARAZ AYAVIRI MARCELO

COLQUILLO TOROYA JUAN FELIPE
FERNANDEZ MAYTA BETSABE RAQUEL
HUMERES GONZALES MOISES

COCHABAMBA - BOLIVIA

1.- ELECCIÓN DEL AREA O TEMA DE INVESTIGACION

TEMA: PADRON BIOMETRICO

2.- TALLER CON BASE EN LA LLUVIA DE IDEAS

D1.- Duplicidad en el registro

D2.- Aumento de población votante
D3.- Show político nacional
D4.- Registro de inmigrantes
D5.- Fraude electoral
D6.- Variación de votantes según registro
D7.- Desconfianza en el Órgano Electoral Plurinacional
D8.- Problemas con los centros de cómputo
D9.- Problemas con la huella digital de la población
D10.- Intromisión del Gobierno Central sobre el Órgano Electoral Plurinacional

3.- CORRELACIONAR DILEMAS Y / O PROBLEMAS

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 TOT
AL
0
1 0 2 1 0 3 0 3 1 2 0 12
2 2 0 1 2 0 1 0 0 1 2 8
3 0 1 0 0 2 0 1 0 1 2 7
4 0 2 1 0 0 2 0 0 0 0 5
5 2 2 1 0 0 0 3 1 3 2 14
6 0 1 1 2 0 0 0 0 1 0 5
7 2 0 1 0 3 0 0 1 2 2 11
8 1 0 1 0 2 0 1 0 1 0 6
9 0 1 1 0 3 1 3 0 0 2 11
10 0 0 3 0 2 1 2 0 2 0 10
TOT 7 7 1 4 1 5 1 3 1 1
AL
1 2 3 3 0

4.- GRAFICAR LOS PROBLEMAS Y SE PRIORIZA

5.- ESTRUCTURAR EL DIAGRAMA DE ARBOL

 DESCOFIABILIDAD EN
EL ORGANO
ELECTORAL
PLURINACIONAL

FRAUDE
ELECTORAL

DUPLICIDAD EN EL
REGISTRO

OBJETIVOS GENERAL.-

Identificar las causas que ocasionarían un fraude electoral, en las próximas elecciones,
en la ciudad de Cochabamba, correspondiente a la circunscripción 25.
CONCEPTO DE LOS DILEMAS

D1.- Duplicidad en el registro.- Hace referencia, que pueden estar registrado una sola
persona con dos nombres diferentes, y con el mismo numero de C.I. lo cual le permitiría
votar dos veces.

D2.- Aumento de población votante.- El incremento repentino de la población

registrada en los centros de empadronamiento.

D3.- Show político nacional.- Es un juego de parte de los partidos, para malgastar el
dinero del estado.

D4.- Registro de inmigrantes.- El empadronamiento de compatriotas en el extranjero

realizado por primera vez para participar en unas elecciones nacionales.

D5.- Fraude electoral.- Contraria a la verdad en el conteo de los votos, y la

publicación. El fraude electoral debe entenderse como la manipulación y sustitución de
la voluntad política ciudadana, expresada originalmente en la papeleta de votación y
depositada en las urnas

D6.- Variación de votantes según registro.- Disminución de votantes, en el día de las

elecciones, según registrados.

D7.- Desconfianza en el Órgano Electoral Plurinacional.- No existe una confianza en

el órgano electoral.

D8.- Problemas con los centros de cómputo.- Existen fallas en las computadoras o en
mismo escáner que detecta las huellas digitales.

D9.- Problemas con la huella digital de la población.- No reconocimiento de la huella

digital de una persona, problema al escanear la huella.

D10.- Intromisión del Gobierno Central sobre el Órgano Electoral Plurinacional.-

El gobierno central quiere manipular al órgano electoral para su conveniencia, a fin de
obtener el mayor beneficio.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE LA INVESTIGACION

La Ley Nº 4021 del Régimen Electoral Transitorio señala en su artículo 19º: “Para las
elecciones del 6 de diciembre de 2009, 4 de abril de 2010, los demás procesos
electorales y las consultas populares, se dispone la conformación de un nuevo padrón
electoral, mediante la inscripción y registro de todos los ciudadanos bolivianos
habilitados para sufragar”. Y añade que el nuevo Padrón Electoral “deberá ser
formulado mediante un sistema de registro biométrico que deberá ser aplicado a la
totalidad de las personas habilitadas para votar. El registro biométrico comprende
huellas dactilares, fotografía digital y firma, además de los datos referidos a la identidad
de la persona.” Surge nuevamente la preocupación cuando se conoce que existirían
registros duplicados o ciudadanos que se inscribieron dos y hasta tres veces en el padrón
biométrico electoral, “porque olvidaron su formulario de empadronamiento, o en su
caso para tener una copia ante el temor de extraviar el documento”.

Si eso es evidente como manifestó el presidente del Órgano Departamental Electoral,

llama la atención puesto que resultaría vano todo esfuerzo para evitar el fraude en las
próximas elecciones de diciembre, más aún si “no existe ningún criterio jurídico para
poder implementar cualquier sanción antes del cierre de inscripción al padrón, la
depuración de dobles partidas que se practicará al padrón biométrico, quizá no sea la
solución, puesto que todavía podrían existir dos o más personas con un mismo número
de cédula de identidad o simplemente una persona con un nombre y dos apellidos y
aparentemente otra con dos nombres y dos apellidos, pero con el mismo número de
identidad personal, que al final resulta ser una misma persona, sin embargo, la
conformación de un Padrón con registro biométrico no garantiza elecciones
limpias, quiere decir que el sistema no es confiable y todo es posible en la carrera
política por tener el PODER.

HIPOTESIS

Si la primera hipótesis es la correcta, quienes tanto empeño pusieron al afán de

deslegitimar los resultados de las últimas votaciones atribuyéndolos a un supuesto
fraude masivo realizado a través de “miles, decenas de miles, y hasta cientos de miles
de “fantasmas”, “clones” y muertos que usurparon la “voluntad popular”, tendrán que
disculparse. La segunda posibilidad consistiría en que tales denuncias eran ciertas y,
como la cantidad de inscritos no sólo que no disminuyó sino que se incrementó
notablemente, sólo cabría suponer que el nuevo padrón está tan lleno de irregularidades
como el anterior.
Si fuera así, sólo cabría esperar que durante los próximos días se produzca una masiva
depuración. Los informes preliminares, sin embargo, descartan esa posibilidad. Las
inscripciones dobles hasta ahora detectadas serían tan pocas que su incidencia en el
conjunto sería insignificante. Al ver los datos, no es difícil sospechar que se están
produciendo masivas migraciones de unos departamentos a otros, y de unas provincias a
otras, e incluso entre barrios de algunas ciudades, para reforzar la presencia de
seguidores de la fórmula oficialista allá donde escasean. Lo que sin ser del todo ilegal,
sí denota un afán de manipular la voluntad popular.
MARCO DE REFERENCIA

El 14 de abril de 2009, el Presidente de la República promulgó la Ley Nº 4021 del

Régimen Electoral Transitorio. En su artículo 2º, esta Ley determina su alcance legal:
“Esta Ley regula el procedimiento, desarrollo, vigilancia y control del proceso electoral
para la constitución de la Asamblea Legislativa Plurinacional, elección de Presidenta o
Presidente, Vicepresidenta o Vicepresidente y autoridades departamentales y
municipales en las elecciones del 6 de diciembre de 2009 y en las elecciones del 4 de
abril de 2010; además de los referendos autonómicos, la elección de asambleístas
departamentales y Consejeros departamentales para los fines establecidos en la presente
ley.”
Mediante esta ley promulgada en Bolivia se pone en marcha lo que es denominado el
padrón biométrico, pero con el nuevo padrón surgen nuevos problemas ya que es por
primera vez se realizara el empadronamiento. A causa de esto se hace un vistazo a
través de la historia como fueron las anteriores elecciones.
En las elecciones realizadas en 1978, 1979 y 1980, cuando la tecnología digital y el
padrón biométrico no existían en el vocabulario ciudadano y tampoco se utilizaba la
papeleta multicolor y multisigno de dos campos, que en la actualidad es una
característica de nuestro sistema de votación, el fraude, bastante rudimentario aunque
efectivo, era la sustracción de urnas y la sustitución completa de los sobres con votos y
la introducción de nuevos sobres con votos favorables a un solo frente político. Antes
del robo y violación de urnas era usual, y otra expresión del fraude, que en los recintos
de votación las papeletas electorales de los partidos opositores a la candidatura oficial
desaparecieran casi misteriosamente. Pues, para colmo, eran los partidos políticos
quienes debían imprimir sus papeletas de votación, llevarlas hasta las escuelas o
colegios donde se iba a realizar la elección y verificar con regularidad que no faltaran
papeletas en los cuartos privados de votación. Las mesas electorales sólo entregaban a
los ciudadanos sobres blancos, abiertos y vacíos, para que el ciudadano introduzca en
ellos la papeleta del partido preferido y así expresarse políticamente.
La papeleta múltiple, la eliminación de los sobres, la introducción de las actas
electorales, así como la impresión de papeletas por el Órgano Electoral, exigieron la
actualización de los mecanismos fraudulentos para manipular la voluntad política de los
ciudadanos. Es así que en las elecciones de 1985 y 1989 se impuso el fraude jurídico,
que consistía en la anulación de actas de votación y, por consiguiente, la anulación de
cientos de mesas de votación y la anulación de miles de votos ciudadanos. El remedio
consistió en la introducción del principio de preclusión, que impedía la revisión de los
actos electorales ya efectuados, como el escrutinio y el cómputo. El principio de
preclusión inhibía la anulación posterior de las actas y mesas electorales. En casos
extremos, parte de la solución fue la repetición de la votación en las mesas electorales
observadas.
Lo último en fraude electoral fueron las denuncias de clonación de documentos de
identidad, el surgimiento de electores fantasmas, el voto de fallecidos, el traslado o
acarreo de votantes de un recinto a otro, amparados por la tenencia y utilización de
documentos de identidad fraguados. El remedio para estos renovados recursos
fraudulentos, los cuales se habrían utilizado en los anteriores procesos electorales,
llevados a cabo entre los años 2002 y 2009, fue el padrón biométrico.
Cuando los ciudadanos creíamos que con la introducción del registro digitalizado toda
sospecha sobre fraude electoral había desaparecido de nuestro horizonte democrático,
con la reciente presentación del padrón depurado, lamentablemente, surgen nuevas
dudas que, de no ser aclaradas oportuna y adecuadamente por el Órgano Electoral
Plurinacional, le están restando legitimidad a los resultados electorales de diciembre.
Cualquiera que sea el ganador de las elecciones.
En medio de suspicacias y temores, el OPE había previsto registrar, al calor de la Ley
Transitoria Electoral, aprobada en abril pasado y que normará los comicios del 6 de
diciembre, a un techo de 3,5 millones de electores en Bolivia y el extranjero.
Se trata de casi el 40% más de la previsión del OPE en un país, cuya población,
mayoritariamente joven, ejerce derechos sus derechos políticos desde los 18 años y
cuyo crecimiento vegetativo es de 2,11%.
El anterior padrón, que rigió el referendo revocatorio o ratificatorio de los mandatos del
presidente Evo Morales y de los prefectos de nueve departamentos, verificado en agosto
de 2008, como también el referendo para aprobar o rechazar la nueva Constitución, en
enero último, tenía una base de 3,8 millones de electores.
En España, adonde se dirigió la migración boliviana en la última década, se registraron
42.000; en Brasil 14.000 y EEUU poco menos de 4.600.
, 66.000 de los cuales en Argentina,
De acuerdo con los datos esgrimidos el miércoles por el OPE, el departamento de La
Paz (oeste) volvió a consolidarse como el centro con más electores, 1,4 millones,
seguido por el pujante Santa Cruz (este, 1,1 millones), Cochabamba (centro, 847.000),
Potosí (sudoeste, 321.000), Chuquisaca (sudeste, 241.000), Oruro (sudoeste, 239.000),
Tarija (sur, 239.000), Beni (nordeste, 169.000) y Pando (norte, 32.000).

OBTENCION DEL TAMAÑO DE LA MUESTRA.-

Como el análisis se realizara sobre la circunscripción 25 de nuestra ciudad de

Cochabamba, donde la población de votantes para las elecciones nacionales y la
elección de diputados son 64672 habilitados para sufragar de los cuales Mujeres son
32994 que representa el 51,02 % y hombres son 21678 lo cual representa el 48,98 %.

Para la obtención del tamaño de la muestra nos adecuaremos a la formula de Rojas lo

que hace para poblaciones grandes:

n = Z² p*q / E²
Donde:
Z = Nivel de confianza
E = Error (%)
p y q = proporciones o porcentajes

Entonces como se extraerá una muestra, tomaremos un nivel de confianza Z de 90 %

(1,64 en el área de la curva normal); un error de 10 % (0,1) y unas proporciones de
p=0,5 y q=0,5

n = (1,64)² * 0,5 * 0,5 / 0,101

n = 65,915

Como la muestra es de datos discretos entonces la muestra será de n = 66 habitantes

inscritos
ENCUESTA
NOMBRE………………………………………………………….Nro DE BOLETA
GENERO…..M……F DIRECCION…………………………………………..
TEL………………………. CORREO ELECTRONICO………………………………
OCUPACION……………………………. ESTADO CIVIL………………………….

PREGUNTAS DE FONDO

1.- ¿USTED CONFIA EN EL NUEVO PADRON BIOMETRICO?

SI NO

2.- ¿USTED SE REGISTRO EN EL NUEVO PADRON BIOMETRICO?

SI NO

3.- ¿TUVO ALGUNOS DE ESTOS PROBLEMAS AL MOMENTO DE INSCRIBIRSE?

a) existía otra persona registrada con el mismo nombre

b) no pudo leer su huella en el momento de la inscripción

c) ninguno

4.- ¿CREE USTED QUE EN LAS PROXIMAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EXISTIRA UN

FRAUDE ELECTORAL?

SI NO
Si respondió SI continúe con la siguiente pregunta, sino pase a pregunta 6.-

5.- ¿CUALES CREE QUE SERIAN LOS MOTIVOS PARA EL FRAUDE ELECTORAL?

a) duplicidad en el registro b) fallas técnicas c) inferencia política de parte del

Gobierno
d) otros

6.- ¿ALGUN PARTIDO POLITICO O AGRUPACION LE OFRECIERON DINERO U OTRO CON

VALOR ECONOMICO PARA QUE SU VOTO SEA PARA EL?

SI NO

7.- ¿ESTARIA DE ACUERDO CON RECIBIR DINERO U OTRO BIEN PARA VOTAR POR EL
PARTIDO POLITICO QUE LO OFRECE?

SI NO

8.- ¿PERTENECE USTED A ALGUNA ORGANIZACIÓN SOCIAL O SINDICATO?

SI NO

9.- ¿EXISTE PRESION DE PARTE DE SU ORGANIZACIÓN, SINDICATO PARA VOTAR POR UN

ALGUN PARTIDO o VIO UNA SITUACION PARECIDA PARA VOTAR POR ALGUN PARTIDO
EN ESPECIFICO?

SI NO

OBSERVACIONES……………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………….
 Nro de RESPUESTAS TOTAL
pregunta SI NO A) B) C) D)
1 45 21 66
2 63 3 66
3 2 8 56 66
4 8 58 66
5 3 1 1 3 8
6 18 48 66
7 5 61 66
8 45 21 66
9 25 41 66

1.- ¿ UST ED C O NFIA EN EL NUEV O P A DRO N 2 .- ¿ U S T E D S E R E G IS T R O E N E L N U E V O P A D R O N

BIO M ET RIC O ? B IO M E T R I C O ?

60
80
40 SI 60
SI
20 NO 40
NO
0
20
1 0
1

3.- ¿TUVO ALGUNOS DE ESTOS PROBLEMAS

4 .- ¿ C R EE U S T ED Q U E EN L A S P R O X IM A S EL EC C IO N ES
AL MOMENTO DE INSCRIBIRSE?
P R ES ID EN C IA L ES EX IS T IR A U N F R A U D E EL EC T O R A L ?

60
80
50
40 A) 60
30 B) SI
40
20 C) NO
10 20
0
1 0
1

5.- ¿C UALES C R EE QUE S ER IAN LOS 6.- ¿ALGUN PARTIDO POLITICO O

MOTIVOS P AR A EL FR AUDE
ELEC TOR AL?
AGRUPACION LE OFRECIERON DINERO U OTRO
CON VALOR ECONOMICO PARA QUE SU VOTO
3,5 SEA PARA EL?
3

2,5
A) 60
2 B)
1,5 C) 40 SI
1
D)
20 NO
0,5
0
0
1
1
 8.- ¿PERTENEC E USTED A ALGUNA
7.- ¿ESTA RIA DE A C UER DO C ON REC IB IR
ORGANIZA C IÓN SOC IA L O SINDIC ATO?
DINER O U OTR O B IEN PA R A V OTAR POR EL
PAR TIDO POLITIC O QUE LO OFREC E?
26

70 25

60 24
50 23 SI
40 SI 22 NO
30 NO 21
20
20
10
19
0
1
1

9.- ¿EXIS TE P RES ION DE P A RTE DE S U

ORGANIZA C IÓN, S INDIC A TO P A RA VOTAR
P OR UN A LGUN P A RTIDO o VIO UNA
S ITUAC ION P A REC IDA P A R A VOTA R P OR
AL GUN P AR TIDO EN ES P EC IFIC O?

50

40

30 SI
20 NO

10

0
1

Nro de RESPUESTAS TOTAL

pregunta SI NO A) B) C) D)
1 68,18 % 31,82 % 100 %
2 95,45 % 4,55 % 100 %
3 3% 12,12 % 84,88 % 100 %
4 12,12 % 87,88 % 100 %
5 4,55 % 1,51 % 1,51 % 4,55 % 12,12 %
6 27,28 % 72,72 % 100 %
7 7,58 % 92,42 % 100 %
8 68,18 % 31,82 % 100 %
9 37,88 % 62,12 % 100 %

Conclusión.- realizado una vez las encuestas, cada una de las preguntas, se puede
apreciar que una mayoría no confiaba en el nuevo padrón electoral, pero se inscribieron
casi en su mayoría un 95,45 %, de la misma forma al momento de la inscripción un
84,88 % no tuvo problemas, debido a problemas y desconfianza, un 12,12 % creía que
existiría un fraude electoral, dando a conocer que las causas serian por la duplicidad y
otros factores, uno de esos factores seria que los partidos políticos ofrecían algún bien
económico o dinero para comprar votos, como nos muestra con un 27,28 %, pero la
gran mayoría de los encuestados pertenece a alguna organización o sindicato, de los
cuales mediante su sindicato u organización, existía presión de parte de sus lideres para
apoyar a un partido político como nos afirma un 37,88 %.

Entonces una de las posibles causas por la cual hubiera existido un fraude electoral,
seria por la presión de los lideres de las organizaciones sociales o dirigentes de los
sindicatos. Ya que afirmaban los proyectos que su organización y sindicatos serian
aprobados y tendrían todo el apoyo.

AÑO DE ELECCION PRESIDENCIAL NUMERO DE INSCRITOS PARA LAS NUMERO DE VOTOS COMPUTADOS
y REFERENDUM ELECCIONES PRESIDENCIALES Y
REFERENDUM
2004 264804 163346
2005 648,642 557,971
2008 612139 712117
2009 922,618 883,358

Y = VALOR DEPENDIENTE (NUMERO DE VOTOS COMPUTADOS)

a = intersección estimada de la línea de regresión con el eje Y

b = pendiente estimada de la línea de regresión: coeficiente de regresión.

X = variable independiente, numero de inscritos por cada gestión de elección

presidencial.

a = (∑ Y)( ∑x²) - (∑x)( ∑xy) / (n)(∑ x²) -( ∑x)²

b = (n)∑(x Y) - ∑(x) ∑(y) / (n)∑(x²) -( ∑x)²

n = numero de datos
∑ x = suma de los valores de X
∑ Y = suma de los valores de Y
∑ x² = suma de los de X²
∑xy = suma de los valores de los productos de X por Y
a = intersección estimada de la línea de regresión con el eje Y
b = pendiente estimada de la línea de regresión: coeficiente de regresión.
Año de X Y X² XY Y²
elección
2004 264804 163346 70121158416 43254674184 26681915716
2005 648642 557971 42073644416 36192342538 311331636841
4 2
2008 612139 712117 37471415532 43591458826 507110621689
1 3
2009 922618 883358 85122397392 81500199124 780321356164
4 4
n=4 ∑x ∑Y ∑ x² ∑xy ∑ Y²
2448203 2316792 1,7168E+12 1,65609E+12 1,62545E+12
Ver grafico 1 relación entre numero de inscritos y votos computados
Ahora obtenemos la ecuación de regresión lineal:

Ŷ= a + bx

a = (∑ Y)( ∑x²) - (∑x)( ∑xy) / (n)(∑ x²) -( ∑x)²

a= -7,69973E+16 / 8,73485E+11

a = - 88149,54

b = (n)∑(x Y) - ∑(x) ∑(y) / (n)∑(x²) -( ∑x)²

b = 9,52402E+11 / 8,73485E+11

b = 1,09
Ŷ = - 88149,54 + 1,09 x (ver grafico 2)

COEFICIENTE DE PEARSON
r = Cov x,y / Sx Sy

Cov x,y = (∑xy / n) - xȳ ̄ ; Cov x,y = (1,65609E+12 / 4) – (612050,75 * 579198 )

Cov x,y = 59525099470

Sx = ∑(x - x̄ ) ² / n Sy = ∑(y - ȳ ) ² / n

Sx = [(264804 - 612050,75) ²+ (648642 - 612050,75) ²+ (612139 - 612050,75) ²+ (922618

- 612050,75) ²]/4

Sx = 233651,05 (desviación estándar)

Sy = [(163346-579198) ²+ (557971-579198) ²+ (712117 -579198) ²+

(883358 -579198) ²]/4

Sy = 266253, 75
r = [(∑xy / n) - x̄ȳ ] / Sx Sy

r = [(1,65609E+12 / 4) - 612050,75 * 579198] / (233651,05 * 266253,75)

r = 0,95683413 coeficiente de correlación

r=R
-1 ≤ r ≤ 1
0 ≤ R² ≤ 1

R² = 0,91553156 coeficiente de determinación

9 grafica 1

0 x
1 2 3 4 5 6 7 8 9
A escala de 100`000

Grafica 2
Y NUMERO DE VOTOS COMPUTADOS
9

5 Ŷ = - 88149,54 + 1,09 x

1 2 3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13

NUMERO DE INSCRITOS POR ELECCION

A escala de 10`000
Una vez obtenido el coeficiente de correlación, apreciamos que r = 0,95683413 esta
mas próximo a 1, entonces existe una relación fuerte, entre el numero de votos
computados y el numero de inscritos.

Más interés tiene la interpretación del coeficiente de correlación en términos de

proporción de variabilidad compartida o explicada, donde se ofrece una idea más cabal
de la magnitud de la relación. Nos referimos al coeficiente de determinación. Dicho
coeficiente se define como el cuadrado del coeficiente de correlación; esto es, dada dos
variable X e Y, hace referencia a 2xy r, y se entiende como una proporción de
variabilidades, como la correlación entre numero de votos computados y el numero de
inscritos es r = 0,95683413 significa que 0,95683413² = 0,91553156 es la proporción
de varianza compartida entre ambas variables. Puede interpretarse como que un 91,55%
de los votos computados es debido al numero de inscritos por cada gestión de elección
-variabilidad explicada-, o bien, y esto es más exacto si hemos de ser estrictos, que el
numero de votos computados y el numero de inscritos en cada elección comparten un
91,55% de elementos, o lo que es lo mismo, tanto la votos computados como el numero
de inscritos ponen en juego un 91,55% de patrones comunes.
En estas circunstancias, si tomamos como variable dependiente o a explicar el número
de votos computados y elegimos al número de inscritos en cada elección como variable
predictora o explicativa, tendremos que tal variable da cuenta de un 91,55% de la
variabilidad en número de votos computados. Queda, por ello, 1-0.9155=0.0845, un
8,45% del numero de votos computados que queda sin explicar. A este valor (0. 0845)
se le denomina coeficiente de no determinación o coeficiente de alienación, y se define
como 1− rx2y . Un término más adecuado y que proporciona mayor compresión es el de
proporción de variabilidad no explicada.