PROJECT WORK eLSCM.

 
Mr. X v. State of Sikkim. 
Facts of the Case. 
Mr.  X,  the  appellant  had  applied  for  Overseas  Scholarship  and  executed  a  bond  with  the 
Government of Sikkim on 2nd July  2010, validating under his hand and sign, clauses 1 and 2 
contained therein, which stipulated that on completion of his studies abroad, Mr. X would 
return back to India and serve the State Government of Sikkim on terms determined by them 
for  a  minimum  period  of  5  years.    If  the  State  Government  does  not  provide  him  gainful 
employment  /  job  for  him  within  six  months  after  his  return,  then  they,  i.e.,  the  State 
Government of Sikkim would be deemed to have waived their right to claim his services and 
he was at liberty to work elsewhere.  

The  clause  2,  to  which  Mr.  X  had  agreed  and  signed,  further  stipulated  that  in  case  the 
candidate availing scholarship fails to honour his commitments under the contract, he shall 
be liable to return all the monies received as scholarship, passage money as well as other 
incidentals incurred with 5% annual interest. In case of failure to join work, he shall remit back 
the above mentioned scholarship amount with 10% annual interest and additional penalty of 
not less than one year salary for each period of deputation. 

On  completion  of  his  academic  course,  Mr  X,  requested  through  a  letter  to  the  State 
Government of Sikkim to extend his foreign visit for training at Ding Dong Bell Company for 
a  period  of  one  year  at  his  own  cost.  The  concerned  authority  of  the  State  Government, 
appreciating  the  added  utility  of  the  training  at  no  extra  cost  to  the  State  Government  of 
Sikkim allowed his request. 

Thereupon  Mr.  X  completed  his  studies  and  obtained  a  Diploma  on  14th  June  2012.  He 
returned  to  Gangtok  on  6th  July,  2012  and  wrote  a  letter  dated  18th  July  2012  to  the 
Government  of  Sikkim  saying  that  he  had  returned  from  USA  after  the  completion  of  his 
studies there. Subsequently on 29th November, 2012,  Mr. X , the appellant addressed a letter 
to Sikkim Government saying that he be permitted to return to USA to complete his training 
which was interrupted on account of the  ill health of his mother to see whom he had to return 
back to India.   Mr. X also assured the State Government of Sikkim of pledging his services 
after  his  return  to  India.  The  State  Government  by  its  order  dated  28th  February,  2013 
acceded to the request of the appellant. Mr. X left India on 27th February 2013 and did not 
return back.  Mr. X took over as Director of the Harper Casino at Las Vegas, USA. 
 Cause of Action. 

The State of Sikkim filed a suit of recovery of Rs.4000000 (Forty lakhs) before the District 
Trial Court for breach of conditions of bond. In addition the State government also prayed 
for interest accruals on principal amount. The total amount worked to Rs.6200000 (Sixty 
two lakhs). The actual claim for breach was Rs.4000000 (Forty Lakhs). 
 
Mr.X, the appellant pleaded that the order of the Sikkim Government dated 28th February, 
2013, permitting him to return to USA caused the previous contract to stand discharged and 
therefore unenforceable. The appellant also contested the breach of contract amount as 
claimed by the State Government. 
Trial Court Judgement.  
A number of issues were framed on the pleadings of the parties. The Trial Court dismissed the 
suit on the ground, interalia that the Government had failed to provide a job to the appellant 
within six months of his sending intimation of his arrival in India. It was held that there had 
been variance of the terms of the contract by the Government by permitting the appellant to 
continue studies in the United States and there had been no breach of the terms of the bond 
by the appellant. It was also held that the contract dated July 2, 2010 came to be discharged 
on the expiry of six months from July 2012 i.e. in January 2013. The Government order dated 
February 28, 2013 if taken as a fresh contract was without consideration and not enforceable.  
 
High Court Judgement. 
The High Court, on appeal, by the State of Sikkim reversed the decision and decree of the 
District Judge (Trial Court) and decreed the suit against the appellant. The High Court 
maintained that the appellant Mr.X had not abandoned the idea of return to the USA during 
his visit to Gangtok. This visit was caused due the illness of his mother, who died a little 
before his arrival. Though Mr.X did write on 18th July 2012 to the State Government 
informing them of his return to Gangtok, his subsequent letter dated 29th November, 2012 
was consistent with the original agreement between the parties and therefore validated its 
continuance. Having incurred a sum of Rs.4000000 on Mr.X, the State Government of Sikkim 
had legitimate expectation of compliance of bond requirements. On the other hand, Mr. X 
showed an attitude of utter disregard of his legal and moral obligations under the 
scholarship bond. 
Answer these Questions in your Project Report.  
 [4X25=100 Marks] 

1. Build a legal defense for Mr. X citing relevant sections of the Indian Contract Act, which will 
enable Mr. X to argue his case before the Trial Court in your own words. (200 words) 

2. Did Mr.X, the Appellant cause breach of contract. If yes, what elements of breach are 
present in his case? Giving instances from his conduct make out a charge for breach of bond 
conditions and therefore his liability for damages. Cite relevant sections of the Indian 
Contract Act, 1872 under which such breach is dealt with and the remedies therefrom to 
substantiate your answer (200 words maximum) 
 
3. Despite the contents of clause 1 and 2 which provided some scope for Mr.X, the appellant 
invariably led himself into liabilities. From the contents of the matter before you, make a 
strategy using which, Mr.X, the appellant, could have saved himself the damages arising out 
of this suit. (200 words maximum) 
 
4. While the Trial Court was convinced of the argument presented by Mr. X the High Court 
reversed the judgement of the District Trial Court. Mr. X would like to go in appeal to the 
highest judicial forum under SLP or Special Leave Petition. Which Forum should he approach 
against the impugned order of the High Court and under what provision? What do you think 
would be the judgement of the Highest Forum? Give legal reasoning to substantiate your 
answer with the help of relevant sections of the Indian Contract Act, 1872.(300 words 
maximum ) 
 

N.B : Submit the Report on 25/04/2019 (in MS word file) , not later than 4:30
PM in AIS ( https://vil.xlri.ac.in/sat_ais/index.php )