CAPÍTULO 19

Nuevas variedades del pensamiento analítico

LUIS M. VALDÉS (coord.)

EXPLORACIONES UNGÜÍSTICO'METAFÍSICAS

LUIS M. VALDÉS

I l. Introducción

I. I. l. El alcance metafisico de la teoría de la referencia

1\1 iniciarse la década de los sesenta del pasado siglo, la postura an

1IIIId,1 ílsica del positivismo lógico -compartida con mayor o menor
I 111.l\1.~por las diferentes «variedades» de filosofia analítica- se había
lI'I,q,It!O. Por una parte, Peter Strawson, un valor importante del análi-
1\ oxonicnsc, acababa de publicar Individuos (1959), una obra que se
IlIopollLl rll'scribirel armazón metafisico de nuestra visión ordinaria d ,1
"""Ido. Por otra, comenzaba a reconocerse que diversas cuestiones en
Ii 11H ('~ '11 candelero -especialmente en el ámbito de las lógicas m da-
I \ cr.in m,15 que meramente semánticas; incorporaban de hech 1'-
I IlIt'l.dTsic.1Stradi ionales que se suponían superadas.
1,1011.1 de Saul Kripke (1940) es un caso paradigmáti o. Muy co
1II!lIelo por sus Ir" es trabaj s sobre matemática intui i nista y
III~\",1 uuxl.tl los «111del s d Kripkc- s n h y n día r f¡ r '11 i,lS
.ultlr .111." 1.\1110 en lógi ,1 y fil sella e mo en ling4ísli " y en le d.l d
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIEN1ÍFICO DEL SIGLO XX
la computación-; sus conferencias en la Universidad de Princeton
«Nombrar y necesidad» (1970) revolucionaron las, hasta entonces, tran-
quilas aguas de la teoría de la referencia. Fuente de amplias disputas era
su tesis de la necesidad de la identidad (para cualquier x ey, si x = y, en-
tonces necesariamente x = y). A primera vista esto es sorprendente:
pues si, pongamos por caso, «el autor de De foto» y «el que denunció a
Catilina» son idénticos, tal identidad parece contingente. Ahora bien, lo
que es contingente, dice Kripke, es que el mismo hombre haya escrito De
foto y denunciado a Catilina; pero, con todo, quien ha hecho esas dos
cosas, Cicerón, es idéntico consigo mismo incluso si nunca las hubiera he-
cho. Al afirmar «Cicerón podría no ser el autor de De foto» contem-
plamos un mundo posible en que la expresión «el autor de De foto» se
refiere a una persona distinta de aquella a la que se refiere en el mun-
do real, mientras que el nombre propio «Cicerón» preserva su referen-
cia en el mundo real (es un «designador rígido» en la terminología de
Kripke) a través de todos los mundos posibles). De este modo, si «Leo-
poldo Alas» y «Clarín» son nombres propios y, por tanto, designado-
res rígidos, tienen que designar al mismo hombre en cualquier situa-
ción contrafáctica y por ello «Leopoldo Alas es Clarín» es una identi-
dad necesaria. Desde luego tal identidad la conocemos a posterion
requiere investigación empírica-, ¿cómo es posible que haya verda-
des necesarias a posteriori? Kripke argumenta que la ligazón tradicional
entre necesario ya priori se basa en la confusión entre la noción metafí-
sica de necesidad y la noción epistémica de aprioricidad y admite que
identidades como la anterior son verdades necesarias a posteriori. Las
teorías descriptivas de los nombres propios fomentan esta confusión;
por ello Kripke favorece posturas como las de Aristóteles o de Mill de
,1 .ucrdo con las cuales los nombres son meras etiquetas que cumplen
la (unción referencial de forma directa, sin mediación de connotacio-
nes o sentidos, en virtud de ciertas relaciones sociales y fisicas entre los
hablantes y su entorno (la teoría causal de la referencia). Por otra parte,
la explicación de Kripke -al separar la analiticidad de la necesidad-
.tl rió un camino para liberar al esencialismo (la tesis de que las cosas tie-
nen iertas propiedades necesarias) de la acusación de incoherencia.
Kripke extendió la noción de designador rígido a los términos para
.~/;¡I'rosnaturales y defendió que enunciados como «Agua = H20», eran
n 'C .sarios a posteriori. Ha sido, sin embargo, Hilary Putnam (1926)
qui in, trabajando independientemente de Kripke, ha dado cuenta de
manera rná completa del funcionamiento de esos términos. Por una
p.irt " ha d bilitado seriamente la doctrina tradicional s bre el significa-
do de los t Irmin , para gén ro natural s si dos hablant s st.in
lO
CAPITuLO 19. SEGUNDA PARTE
exactamente en el mismo estado psicológico cuando emiten una pala-
bra han de compartir también tanto su intensión como su extensión-
mediante el célebre experimento de pensamiento de la «tierragemela». Por
otra, ha construido una explicación causal de la referencia ~e tales tér-
minos -semejante a la de Kripke para los nombres proplOS- de la
que son piezas clave las nociones, hoy de uso común tant.o ~n ~!o.so-
fía como en lingüística, de estereotipo y de la división del trabajo lmguzstzco.
1.1.2. El método de la verdad en la metafisica
El fracaso del principio de verificación como criterio de significativ~-
dad, una de las piezas en la que los positivistas lógicos habían deposi-
tado grandes esperanzas, engendró intensas discusiones sobre laforma
y las perspectivas de una teoría del significado. En 1967, un artículo de
Donald Davidson (1917-2003), «Verdady significado», sugería que una
teoría del significado para un lenguaje natural debería tener la forma
de una teoría tarskiana de la verdad y producir para cada oración del
lenguaje objeto un teorema de la forma. «o es verdadera si y sólo si p»,
donde «o» se reemplaza por una designación suya y -r por alguna ora-
ción que dé el significado -vía las condiciones de verdad- de «o». Tal
teoría tendría que estar sujeta, en condiciones especificadas, a confirma-
ción empírica; además tendría que ser composictonal; esto es, ha?ría de e,s-
tal' compuesta por un número finito de axiomas. y reglas,de mfer~ncla
que produjesen infinitos teoremas -uno por cada oración efectl:va o
potencial de los hablantes- y en donde los significados ,se especif a
scn en función de la contribución sistemática a los mismos de sus
1 omponentes y estructura. No es éste un asunto menor: es lo que p '1
mitiria dar cuenta de cómo somos capaces de entender y usar la ra
1 iones, potencialmente infinitas, de un lenguaje natural.
Davidson piensa además que una teoría de este tipo no es sólo lII,1<l
manera de dar cuenta del significado de las oraciones de un lengua) ,
sino que es también un método para la metafísica, una ~ía para, su onto
11I.~f((,¿Cómo? Una teoría del significado, sostiene J?avIdson',mc rp
1,1 una cierta visión de las relaciones entre el lenguaje y la realidad, y I
("~tudiode laforma l6gica de las oraciones del lenguaje objeto, en tant
que se ad uan a las exigencias de la teoría, revela ciertos rasgos,d :1
mundo. onsidérese: (1) «Ioby mordió a Matías». Una teo~a d I Slgl1~
Itl,lclo con ,1 f rmat de Davidson produciría el teorema mterpr tatl
vo (2) «Ioby mordié a Matías» s verdadera si y ólo i Toby m rdió a
M.lt 1.1\, qu .. 1\ .lre.l un.' 01.' ión ti -1 I .ngua] - obj~t .n .stc (aso -1
\I
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTíFICO DEL SIGLO XX
castellano- con el perro Toby, la acción/evento de morder y el hombre
Matías. Pero si tenemos en cuenta: (3) «Ioby mordió a Matías en la pla-
ya» (4) «Toby mordió a Matías en la playa a las cinco de la tarde»
(5) «Ioby mordió a Matías en la playa a las cinco de la tarde en la mano»,
etc., percibiremos enseguida que no hay un límite a los modificadores
adverbiales que podríamos añadir a (1) de forma sucesiva. Ahora bien,
si una teoría del significado aceptable ha de cumplir el requisito de
composicionalidad, hay ciertas consecuencias que se siguen para (1),
(3)-(5).Pues supongamos que 10 que presentan cada una de ellas fuera
una relación primitiva, sin elementos comunes recurrentes; en ese caso, el
requisito definitud de la teoría -y, por tanto, de composicionalidad-
se desvanece. El cumplimiento de tal requisito exige que la forma lógi-
ca de (1), (3)-(5), involucre cuantificaciones existenciales sobre eventos/ac-
ciones: (1) tendría la forma lógica (la) Hay un evento e y e es el morder
de Toby a Matías; (3a) Hay un evento e y e es el evento de morder por
parte de Toby a Matías y e ocurre en la playa ..., y así sucesivamente.
Obtenemos entonces la consecuencia de que una teoría del significa-
do que tenga como modelo una teoría de la verdad a la Tarski impide,
por una parte, postular predicados primitivos de modo indefinido
y, por otra, revela la necesidad de cuantificar sobre acciones/eventos. La
conclusión es que la propia teoría del significado dictamina que esta-
IllOSontológicamente comprometidos -ni más ni menos que con las me-
sas y las sillas- con las acciones y los eventos como particulares concre-
los, íechables, sometidos a relaciones causales, etc.
1.1.3. Realismo y antirrealismo
Michael Dummett (1925) comparte con Davidson la idea de que
1.1mejor manera de abordar el problema del significado es examinar la
[orma que ha de tomar una teoría del significado para un lenguaje par-
ticular, Influenciado por la matemática intuicionista y por las tesis del
«segundo- Wittgenstein, Dummett no acepta que el significado haya de
en tenclerse, como hace Davidson, en términos de condiciones de verdad;
su posición se ha visto más bien como una suerte de retorno al veri-
íicncionisrno de los primeros tiempos del positivismo lógico. Las impli-
c.icioncs metafisicas de su postura son más explícitas -y también más
obvias que las de Davidson. A Dummett se debe uno de los debates
111.\5íructiíeros de la filosofia contemporánea que hace depender el tra-
dicional debate metafisico entre realistas y antirrealistas de la aclopción
de una tcorla correcta del significado.
í\
CAPíTULO 19. SEGUNDA PARTE
La queja de Dummett en contra de las teorías del significado veri-
tativo-condicionales es esencialmente que éstas ignoran que una teoría
del significado tiene que ser también una teoría de la comprensión. En
efecto, tales teorías suponen que los enunciados lingüístico s tienen
condiciones de verdad objetivas que, por tanto, no dependen ni de nues-
tro conocimiento ifectivo de ellas ni de nuestra capacidad de conocerlas.
Pero esto es 10 mismo que abrazar una postura metafisica realista por 10
que respecta al tema de la clase de enunciados considerada; pues 10 que
hace verdaderos o falsos a los miembros de tal clase -el mundo- no
se ve afectado por las prácticas o las actividades humanas. La conse-
cuencia es que, al menos por 10 que respecta a algunas clasesde oraciones
(por ejemplo, la de las oraciones sobre el pasado o la de las indeci-
dibles), sus integrantes tienen condiciones de verdad que son trascen-
dentes a la verificación. Basándose fundamentalmente en las considera-
ciones del «segundo» Wittgenstein sobre la naturaleza pública del sig-
nificado, Dummett ha presentado algunos argumentos en contra de la
inaceptabilidad -al menos local- de las teorías veritativo-condicio
nales y, por tanto, del realismo metafisico, y ha abogado a favor de una
teoría verificacionista del significado que implica una postura antirrea-
listn, si bien no global.
Hasta finales de los sesenta del pasado siglo, lafilosofia dellengu((Ji'
(estudios sobre la forma lógica, teoría de la referencia, teoría del signi
íic ado, etc.) ocupó en la tradición analítica un lugar de honor -para
muchos incluso elpunto de partida- de la investigación filosófica. Des
dr entonces, de ese puesto se ha ido apoderando de forma gradual la
f¡!1I.\(!/ífl de la mente. Las razones de este giro son ciertamente complejas,
\1 bien algunas de ellas pueden identificarse con cierta claridad. Ya des
dr los (dices días del análisis de Oxford, el tratamiento del significado
pOI parte de Grice giraba en torno a las interrelaciones entre signi(ica
do y .ictitudes proposicionales. Esta postura se generalizó años más tal"
d(' \'11las discusiones acerca de la paradoja fregeana de la identidad ()
d(,1v.rlor cognitivo de los demostrativos dentro de la nueva teoría de la
1d ('1cncia; en los debates acerca de la forma lógica de las actitudes pro
pmlriollalcs, cte. Podemos considerar, por tanto, que el desplazarnicn
tn p.iul.uino del tratamiento de los problemas hacia las aguas de l.1/1
Imolí,l de la mente fue el resultado de un proceso «natural». El 11,1( i
11\1('111'<> del ptlrtldigmrl del computador en psicología y las cspcranz.is
1'11gr,ll1medida defraudadas de que muchos de los hallazgos ('11
·~t.1diMiplill,l renovada habrían de tener importantes ~ repercusiones /1
u
 EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
!osóficas dio un nuevo impulso a la reorientación que ya estaba en
marcha.
1.2. La revolución semántica de Saul Kripke
JUAN Ioss ACERO
La obra de Saul Kripke El nombrar y la necesidad! (NN en adelante)
supone un momento culminante de la metafisica y la filosofia dellen-
guaje y de la mente de la segunda mitad del siglo xx. Tras su examen
de las bases conceptuales de la doctrina de que una verdad necesaria es
siempre a priori y el rechazo de ésta, el último bastión del positivismo
y el empirismo contemporáneos queda en ruinas. Los filósofos po siti-
vistas habían insistido en que no hay más necesidad que la necesidad
lógica. y a su vez, en el «ernpirismo sin dogmas» que Quine articuló a
partir de los años cincuenta, la necesidad lógica no es sino una forma
extrema de resistencia a la refutación empírica. Kripke va mucho más
allá al argüir que las cuestiones relativas a la verdad de nuestros enun-
ciados y pensamientos son independientes de las relativas al modo en
que lajustificamos.
El principio de necesidad de la identidad
El extremo del hilo de este ovillo reside para Kripke en los enunciados de
identidad (como 'Larra es Fígaro', 'la luz es radiación electromagnética' o 'el
agua es HzO'). Lógicos y filósofos han adoptado siempre el Principio de Iden-
tidad de los Indiscemibles, Vx v»
(Px & x =y ~ Py): si dos cosas son la mis-
111.1y una es P, la otra también es P. Sin embargo, han discrepado sobre la na-
turalcza de la identidad. Para Frege era una relación entre nombres de objetos.
P,lra Kripke es una relación entre objetos: entre cada objeto y el mismo. De
.ih! que Kripke crea en la validez del Principio de Necesidad de la Identidad,
V \ v.y (x=y ~o(x=y)): si dos objetos son el mismo, son necesariamente el mis-
1110.Sin embargo, la validez de este principio ha sido comúnmente puesta en
tel.l de juicio. Se rechaza que 'el agua es HzO' sea una verdad necesaria adu-
riendo como prueba de ello que la composición de la molécula de agua es un
descubrimiento empírico.
I L.1S tres conferencias que componen esta obra fueron dictadas por Kripkc sin tex-
to .ilguno o notas que seguir. Ello explicaría las irregularidades que se perciben C11el de-
',1110110de su trama argurncntal y la dificultad de ahorrn.ir 1.1ric.i gam,l de conceptos y
,lIgllllH'ntos técnicos que expone en un.i docn in.i filosófi(.1dc I.lrgo ti\" .11\,1Il(c.
Sl'1
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
La reivindicación es la modalidad de re
Para poner de relieve el error que comete quien concluye esto, Kripke lle-
va a cabo -en la Conferencia I especialmente- un tour deforce de gran sutile-
za y originalidad. La clave del asunto estriba en la legitimidad de la denomina-
da modalidad de re: es decir, de si tiene sentido cabal decir de un objeto x, C0l1
independencia de cómo pensemos en elo de cómo lo describamos, si podría tener (o ha-
ber tenido) una propiedad P; por ejemplo, si Larra podría no haber sido el pla-
neta visible al amanecer; o si Aristóteles podría no haber sido el filósofo más
famoso de la Antigüedad. Una respuesta negativa a esta pregunta significa que
la propiedad P es una propiedad esencial de x. Kripke sostiene que, cuando x es
un ser humano, el origen de x, es decir, de quién es x hijo, es una propiedad
esencial de x; y que cuando x es un objeto flsico o un artefacto, de qué trozo
de materia esté hecho x es una propiedad esencial de x. Si Larra es Fígaro, Larra
es necesariamente Fígaro. Como todo enunciado de identidad con nombres
propios, 'Larra es Fígaro' es necesariamente verdadero, aunque a posteriori. ('-:1
Conferencia III de NN insiste en esta conclusión.)
La reivindicación por parte de Kripke de la modalidad de re reside en un.i
novedosa propuesta sobre la función que desempeñan en el lenguaje 109000111
brcs propios. La alternativa que discute (especialmente en la Conferencia I1) es
una versión de la teoría descriptiva de la referencia. Esta teoría elabora la intui
ción de que podemos referimos en el lenguaje (iy en el pensamiento!) a algo,
1', por medio de un término (o de un concepto individual) 'N: si somos capa
1 es de describimos a x con nuestros solos recursos lingüísticos (o conceptua
les); si somos capaces, por ejemplo, de decimos algo como «Con 'Lana' me re
ícriré al periodista que escribió "iVuelva usted mañanal?». La teoría se articula,
Iundarnentalmente, en torno a tres cláusulas que dan forma precisa a la idea de
que un nombre propio es sinónimo de una descripción o de un haz de ellas.
Con 'N' un hablante H se refiere a un objeto x, si hay una o más propiedades
1'" p)' tales que (i) H cree que una o más de Pp P2' las tiene x en exclusiva
.oo oo.
y est.ts propiedades las asocia H al nombre 'N'; (ii) si una o más de las propio
d.ldt"s P" P2' tomadas conjuntamente, las tiene un único x, entonces 'N' re
oo.
11("le,1x; y (iii) si P" Pz' tomadas conjuntamente, o las más significativas de
oo.
(·'\I.I~, 110 las tiene un único x, entonces 'N' no refiere. Kripke muestra cómo es
1.1\\ ondicioncs puede satisfacerlas un nombre 'N'y, pese a ello, no referir :t .1".
1\\1, c ontra (i), 'Larra' es para muchos el nombre de un x del que mucha gente
1111d,II;\ nt 1';1descripción que 'el famoso periodista espaii.ol'. Contra (ii) señala
1J"(' ~I 'N' Iucsc sinónimo de una descripción 'el x tal que x es ~' y si resultase
IJII<'110hubiese un único x que fuese P, no por ello 'N' dejaría de nombrar a .11
/\\11('11 o.dl-\o. P.11contra de (iii) aduce la existencia de múltiples ejemplos de IlOIII
111('\IJÍI\"\(" .isoci.m ,1 descripciones que no describen unlvocamcntc su objeto.
1,1 OJl<IÚII dt' Kripkc obedece .l una intuición bien disrint»: nuestra t.IJl.I
,
~HioHlti\" luhl.u tI(, (iy t.unhién tI(, IWllsar ('I1!) ()bj(·t()~, IK'ISOIl,IS,I\lg.,r(·,~,(·Ir.,
5:\
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
depende, además de qué pensemos de ellos, de qué otras personas hay en
nuestra comunidad lingüística o cultural y de cómo e! nombre (o e! concepto)
ha llegado hasta nosotros. En una situación típica se impone un nombre 'N' a
(una persona, lugar, etc.) xy luego 'N'va pasando de boca en boca, en lo que
Kripke llama una cadena causal de comunicación, hasta llegar a un hablante
H. Cabe que H no sea capaz de describir unívocamente x, pero ello no será
óbice para que pueda usar 'N: en e! habla o en su pensamiento, para referir-
se a x.
La doctrina de la rigidez de los nombres propios
La defensa por parte de Kripke de la modalidad de re se traduce en otra de
las célebres doctrinas de NN, a saber: que los nombres propios ('LaITa', 'Eve-
rest') -muchos de ellos, al menos- y los términos que designan géneros na-
turales ('agua', 'calor', 'tigre') son designadores rígidos. Esto significa que desig-
nan e! mismo individuo en todo mundo posible en e! que designen algo. Las
descripciones definidas «<e!periodista que escribió "iVue!va usted mañana!"»,
crc.) suelen ser, sin embargo, designadores no rígidos. En un mundo en e! que
I.ura no hubiese sido periodista, «e! periodista que escribió "iVue!va usted ma-
1\;1I1a!""habría designado a otro periodista o a nadie en absoluto. Pese a ello,
sostendría Kripke, 'LaITa' seguiría siendo e! nombre de LaITa.
La doctrina de la rigidez de los nombres propios ha sido decisiva para reavi-
var el clásico debate de la posesión de propiedades esenciales y accidentales, un
tema que había desaparecido de la filosofía contemporánea tras e! dictamen po-
sitivista de que toda necesidad metafísica no es sino una ilusión que deriva de
convenciones lingüísticas. Kripke rechaza por igual este diagnóstico y e! que en-
tiende que determinar las propiedades esenciales de un individuo es fijar las pro-
piedades que dicho individuo conservaría en todo mundo posible. Un mundo
posible, objeta Kripke, no es como un país extranjero que uno pueda observar
desde fuera. Los mundos posibles los concibe él como posibles estados de! mun-
do real o de su historia, que uno postula o estipula. Decir que 'LaITa' es un de-
signador rígido es reconocer que 'LaITa podría no haber sido periodista' no sig-
nifica lo mismo que «El periodista que escribió "iVue!va usted mañana!" podría
no haber sido periodista». La plausibilidad de esta interpretación de la doctrina
de la rigidez de los nombres propios choca, sin embargo, con su admisión de
que los mundos posibles no son simples artefactos de! análisis lógico.
Revisión de la teoría de la identidad de los actos mentales
y -stados del sistema nervioso
Desde el inicio de NN, Kripke anuncia que con su incursión en los temas
del nombrar y la nece idad pretende examinar la teoría de la identidad de los
l'St.Hlos mel1tales (por ej .mplo, el dolor) y cst.idos del siSIl'I11.¡nervioso (por
\()
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
ejemplo, la estimulación de las fibras C). Kripke rechaza esta teoría (aunque
deja clara su oposición al dualismo cartesiano). Su reconstrucción de! argu-
mento reduccionista es ésta. (1) 'Dolor' y 'la estimulación de las fibras C' son
designadores rígidos. (2) Por e! Principio de la Necesidad de la Identidad, si e!
dolor es la estimulación de las fibras C, entonces necesariamente e! dolor es la
estimulación de las fibras C. (3) Sin embargo, e! reduccionista acepta que en
otro mundo posible e! dolor no sería estimulación de las fibras C. Y, dados (3)
y (1), se seguiría (4) que e! dolor no es (en nuestro mundo) la estimulación de
las fibras C. Para Kripke, e! defensor de la identidad mente-cuerpo yerra al
aceptar (3) por idénticas razones a las que llevan a otros filósofos a creer que
'LaITa es Fígaro' es un enunciado contingente, a saber: por aceptar que la ver-
dad de (3) exigiría que 'dolor' y 'la estimulación de las fibras C' fuesen sinóni-
mos. El diagnóstico de Kripke y su análisis han sido uno de los capítulos, hoy
día canónicos, de la discusión de! problema mente-cuerpo.
1.3. Michael Dummett: el alcance metaflsico
de la teoría del significado
LUIS M. V ALDÉS
Filosofía de! lenguaje y metafísica
Dice Alfred Ayer en la introducción a El positivismo lógico que la origina-
lidad de este movimiento filosófico «reside en hacer depender la tesis de la
Imposibilidad de la metafísica no tanto de la naturaleza de lo que puede ser
c onocido cuanto de lo que puede decirse». Como es bien sabido, la tarea
prioritaria de los positivistas lógicos se centró en la búsqueda de un criterio de
-ignificatividad que legitimara la separación entre proposiciones que tenían
vcniido y aquellas que, estando privadas de él, carecían de objeto alguno es-
pn ular sobre su verdad. Sin embargo, la idea de que la filosofía de! lenguaje
IIOSpermitiría ignorar las disputas de la metafísica tradicional entró, no sin
h.ihcr disfrutado antes de algunos minutos de gloria, en una crisis definitiva a
P,IIIiI de los años cincuenta de! pasado siglo. Pues, a la par que se afianzaba
1.1t\'sis de que la teoría de! significado tenía que ocupar un lugar filosóf o
11'1111',11.se iba abriendo paso la idea de que e! filósofo de! lenguaje no podía
\11\11.1.rsc a los debates metafísicos, aunque sólo fuera para clarificar su esta tu-
111M it hacl Dummett (1925) es uno de los filósofos paradigmáticos a este res-
1'1'1to: su compleja y extensa obra abarca desde estudios de lógica formal y (l.
111M In.1 d ' las matemáticas hasta investigaciones sobre temas de historia d ' la
kl¡'.I\.1o ti ' la íilosofla analítica -a él se debe e! redescubrimiento y la reint r
1'11'1.1\ión del pensamiento de Frege y de sus relaciones con el de J lusscrl
1I1nlvicl.u sus capitales contribu iones a la teoría del significado y, '01110
1111\\('(\1'11 in ti . ellas, a la m ,t.1ilsi ',1. En su haber está el ini 'io de una de 1.1S
IWJJ~ñv('lsi.ls l!losófil,IS 111,1Sliu 't¡¡e!'as de los últimos trcintn ,lIios: .l lug.tr
~
1\7
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTíFICO DEL SIGLO XX
que debe ocupar la teoría del significado en el debate entre realistas y antirrea-
listas.
Teorías del significado «modestas» y «vigorosas-
En la misma línea que ha propugnado Donald Davidson, Dummett pien-
sa que la mejor manera de abordar el problema del significado consiste en exa-
minar laforma que debe tomar una teoría del significado para un lenguaje par-
ticular. Hay, sin embargo, diferencias sustanciales entre sus respectivos enfo-
ques. Davidson la concibe como un conjunto de reglas a partir de las que
podríamos inferir, para absolutamente cualquier oración del lenguaje objeto
de estudio, un conocimiento de sus condiciones de verdad. Tal teoría, que toma
como modelo la famosa definición traskiana de verdad, garantizaría que si, por
ejemplo, sé que una oración concreta es verdadera si y sólo si la nieve es blanca,
entonces sé también que esa oración significa que la nieve es blanca. Por su par-
te, Dummett acepta que el concepto de verdad también tiene que desempeñar
un papel central en una teoría del significado adecuada, pero pone objeciones
sustanciales a la propuesta davidsoniana. Pues aunque es cierto que alguien en-
tiende el significado de «La nieve es blanca» si y sólo si sabe que «"La nieve es
blanca" es verdadera si y sólo si la nieve es blanca», aún tenemos que dar cuen-
ta -si lo que buscamos es una explicación genuina del significado- de en qué
consiste el conocimiento de la noción de verdad. La queja de Dummett se sus-
tenta en su convicción de que una teoría del significado sólo resulta aceptable
si explica la capacidad práctica compleja que alguien tiene cuando domina un
I nguaje o, dicho de otro modo, si una teoría del significado es también una teoría
di' la comprensión. Lo que necesitamos entonces es, usando su terminología, una
teoría que, lejos de la «modestia» davidsoniana, sea «vigorosa- [fuU-bloodedj,
esto es, que explique la comprensión sin depender circularmente de nociones
«primitivas» -no explicadas- como la de «saber en qué consiste que una ora-
ción es verdadera» o la de «conocer las condiciones de verdad de una oración».
Realismo yantirrealismo
Las teorías veritativo-condicionales, a la Davidson, sostiene Dummett,
confieren un sentido «fuerte» a la noción central de verdad. En ellas se nos dice
que .n tender el significado de una oración es, lisa y llanamente, comprender
sus .ondiciones de verdad dando por supuesto que, para toda oración, siempre
hay (ligo que la hace verdadera ofalsa. Sin embargo, si la noción de verdad es cen-
tl,ll s I en un sentido «débil», aún podemos mantener que entender el signi-
Iic.ido de una oración equivale a conocer sus condiciones de verdad y ofrecer al
misuto tiempo una explicación de en qué consiste que una ora ión sea verdadera.
1'."" poner un ejemplo: un lógi o intui ionista diría que p, ra rnpr nder una
fÓllllul.l rnatcmáti a se ha de pod r distinguir entre I.IS construcciones 111.11L"
IH
CAPíTULO 19. SEGUNDA PARTE
máticas que son una demostración de tal fórmula y las que no los son. Pero
esto quiere decir que la captación de las condiciones de verdad no es, desde
este punto de vista, un concepto primitivo de la teoría: se explica en términos
de la noción más básica de demostrabilidad.
Una teoría del significado en la que la noción central de verdad se tome
en sentido «fuerte» está comprometida con la tesis de que los enunciados lin-
güísticos tienen condiciones de verdad objetivas, esto es, no dependientes ni de
nuestro conocimiento efectivo de ellas ni de nuestra capacidad de conocerlas.
Ahora bien, dado que todo enunciado es o verdadero o falso y que su verdad
o falsedad depende de cómo son los hechos del mundo, tenemos que aceptar
que hay una realidad que es independiente de nuestras capacidades cognitivas
y que es tal que, para cada enunciado lingüístico, o bien lo hace verdadero o
lo hace falso. Dicho de otra manera: un teórico de este tipo sostiene que la
comprensión de una oración consiste en el reconocimiento de lo que sería el
caso si la oración fuera verdadera (su condición de verdad), pero sin que esto
tenga conexión alguna con nuestro conocimiento de cómo podríamos reconocer
que la oración es verdadera. Esta posición equivale, de acuerdo con Dummett,
a defender el realismo por lo que respecta al contenido de los miembros de la
clase de oraciones que son verdaderas o falsas. En efecto, el realista defiende
que lo que hace verdaderos o falsos a los integrantes de tal clase de oraciones
-el mundo- es algo cuya objetividad no se-ve afectada en lo más mínimo
por las actividades y las prácticas humanas. De este modo, una teoría del signi-
ficado realista está comprometida con (a) el principio de bivalencia (todo enun-
ciado es verdadero o falso) y, dado que lo anterior es el caso independiente
mente de que tengamos maneras de reconocer si un enunciado es verdadero o
íalso, también está comprometida con (b): hay enunciados cuyas condiciones
de verdad son trascendentes a la verificación.
El argumento de la «manifestación»
Dummett ha desarrollado varias líneas de razonamiento que intentan
poner de manifiesto que una teoría del significado realista podría no ser ad .
\ u.ida. Me limitaré a resumir una de las variantes del denominado «argurncn
lo de la manifestación», así denominado por hacer uso del principio wittgens
I en i.ino de que el significado es el uso bajo la guisa de que «una teoría del sig
nrticado tiene que decir en qué consiste el conocimiento que constituye la
(Oll1pr .nsión de una expresión en términos del modo en que éste se mani
I ¡('SI.1».
1·:1 argumento reza así: supongamos que el realismo es verdadero. Partimos
d\' 1.1 constata ión de que el lenguaje contiene, además de oraciones decidibk»
01.11 ion 's p.1l'alas que existe un procedimiento que, en un número finit de
p.l\m lím IX'I mire reconocer sus ondici nes de verdad-, un gran núrncr de
111,11 IOIll'\ 1',11,1 1,15 qu tal pr cdimicnto no existe y que llamaremos im/I'Cirli
Un. I~irlllplm (k t'Sl.ls últimas son «Todo núm '1'0 par m.~or [uc 'S 1,1 SUIll.1
El lEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
de dos primos» o «Don Pelayo tuvo un terrible dolor de muelas la noche en
que cumplió veintisiete años». En el caso de oraciones decidibles el conoci-
miento de sus condiciones de verdad se manifiesta en la capacidad de usar el
procedimiento de decisión. Ahora bien, éen qué podría consistir el conocí-
miento de la condición bajo la cual es verdadera (o falsa) una oración indeci-
dible? Es obvio que tal conocimiento no puede tener unaformulación explícita;
pero tampoco puede consistir en nuestra capacidad de reconocer que tal con-
dición se da, ni siquiera en el caso de que de hecho se diera: es perfectamente
posible que la condición se dé efectivamente aunque no seamos capaces de re-
conocer que se da. La conclusión que Dummett extrae es que la adscripción a
los hablantes de un conocimiento de condiciones de verdad trascendentes a la
verificación por parte del teórico veritativo·condicional no está justificada si
la teoría del significado es una teoría de la comprensión. Dado que ese pretendi-
do conocimiento no se manifiesta en el uso, la constricción wittgensteniana
queda incumplida. Toda la maniobra se reduce entonces a adjudicar a los ha-
blantes un conocimiento que tiene todas las características del conocimiento
explícito, esto es, manifestable en el uso, icon la excepción de que ni es ni pue-
de ser explícito!
Argumentos como el anterior plantean dudas, según Dummett, sobre la
corrección de las teorías del significado realistas. Pero sería precipitado con-
cluir que no hay otra alternativa que abrazar el antirrealismo de manera gene·
ral: Dummett duda sobre si lo que él denomina «antirrealisrno global» es si-
quiera coherente.
BlliLlOGRAFÍA
Obras de Dummett
1)" MM m T, M., Frege: Philosopby ofLanguage, Londres, Duckworth, 1973; 2.' ed., 1981.
Trutb and Otber Enigmas, Londres, Duckworth, 1978.
77J1'lruerpretation of Frege's Pbilosopby, Londres, Duckworth, 1981.
Frrge and Otber Pbilosopbers, Oxford, Clarendon Press, 1991.
hl'ge: Philosopby of Matbematics, Londres, Duckworth, 1991a.
T7JI' Logical Basis of Metapbysics, Londres, Duckworth, 1991b.
Origins of Analytical Philosophy, Londres, Duckworth, 1993.
77J1'Seas of Language, Oxford, Clarendon Press, 1993a.
Obrns sobre Dummeü
C'(I'I',N, K., Dummen: Pbilosopby ofLanguage, Oxford, Blackwell, 2001.
CIINSON, D., Mirbae! Dummeu and the Tbeory of Meaning, Aldershot, Ashgate, 1998.
M< :(;, "NF$~, B. y OUVERI, G. (eds.), Tbe Pbiloropby ofMic!Jf/el Dummeu, Dordrccht, Kluwcr,
1994.
'J'AYI,()R, B. (cd.), Mie!JII('1 Dumml'll, Contrilnuions lo Pbilo.wpby. Dordrc .ht, Kluwer, 1987.
W"'~S, B.. Mirbtll'IO/llIIIIII'II. hcsh.un, ACUlm'l1, 2002.
ítJO
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
1.4. Hilary Putnam: los significados no están en la cabeza
LUIS M. V ALDÉS
Un rasgo esencial de las concepciones tradicionales del significado es la se-
paración entre el significado (intensión) y la refirencia (extensión). El significado
se concibe como una suerte de imagen, definición mental, etc., que conecta las
palabras con el mundo, esto es, me dice a qué «cosas» del mundo se aplica co-
rrectamente un término, sin que la referencia seaparte constitutiva del significa-
do. Para ser competentes al usar, por ejemplo, «agua», no se necesita conocer
nada sobre la propia naturaleza del agua; basta con saber lo que los hablantes
pueden captar individualmente: que es un líquido incoloro, inodoro, insípido
-tómese esto con cierta distancia-, que llena los mares, los ríos, los panta-
nos, etc. Hay dos supuestos indiscutido s que, de acuerdo con Putnam, tales
concepciones comparten: 1) que conocer el significado de un término es estar
m un cierto estado psicológico, y 2) que el significado de un término determina su
referencia.
1,.1«Tierra Gemela» (TG)
Supongamos que en algún lugar existiera un planeta, TG, que es en todo
,dt'lIlico a la Tierra (T) excepto en que el líquido llamado en TG «agua»-pues
('11TG también se habla castellano- no es, a pesar de sus similitudes superfi-
(,.,b lIzO, sino ~n compuesto químico distinto que, para abreviar, vamos a
11.1111.lrXYZ. Sea Oscar. un hablante típico del castellano en T y Óscar, su con-
u.ip.irt ida en TG. Óscar. y Oscar, son, por hipótesis, duplicados exactos, por
111qUl' no puede decirse que uno tenga creencia alguna sobre el agua que no
Il'lIg.1t.imbién el otro y viceversa (si alguien tiene alguna dificultad para adrni
1"lo sólo Iicne que pensar que está en 1750, cuando la química todavía no era
1111.1 (i '11.ia), Ahora bien, cuando Óscar. dice «agua» se refiere a ~na sustan in
'1"1', lo sepa él o no, es H20, pero cuando eso mismo lo dice Oscar, -qu ,
1'1" hipótesis, está en el mismo estado mental que Oscar¡- se refiere a XYZ.
1'\I(·~t() qu ' idénticos estados psicológicos (significados) determinan referencias
dl''¡1111.1~, 1) Y 2) no pueden satisfacerse al mismo tiempo: «los significados no
I'llI'dt'lI estar en la cabeza».
( 1I111my h.iyas: ln división del trabajo lingüístico
No 11.\( (' 1,\11:1, sin embargo, viajar basta la TG. Putnam conf sa qu no 's
t''11111
dt' dislinguir los olmos de las hayas. Su concepto de olrn y su cancel'
ltu..W--h,ly.1minciden. pero esto no qui 'l" ti ir qu , para ;1, ambos términos
StJ 1
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO xx
sean sinónimos; es más, cuando dice «olmo» se refiere a los olmos y cuando
dice «haya» a las hayas. ¿Cómo es esto posible? Putnam apela aquí al fenóme-
no de la división del trabajo lingüístico: la determinación de la referencia es un fe-
nómeno social, no individual. Basta con que haya expertos en la comunidad lin-
güística que sean capaces de distinguir olmos de hayas y no es necesario que
cada hablante individual sea capaz de hacerlo; pues lo que fija la referencia es
«el estado socio-lingüístico del cuerpo lingüístico colectivo al que pertenece el
hablante».
Extemismo semántico
Tanto el experimento de la TG como la división del trabajo lingüístico po-
nen de manifiesto que aunque los hablantes estén exactamente en el mismo es-
tado mental cuando usan un término pueden querer decir cosas diferentes al
usarlo. Pero si esto es así, las concepciones tradicionales que hacen del indivi-
dualismo semántica su punto de partida están condenadas al fracaso y sólo se-
ría viable una perspectiva externista (los significados de las palabras dependen
de factores del entorno del hablante) que contemple también la referencia
como constitutiva del significado. Siguiendo la línea trazada por Kripke, Put-
nam ha desarrollado una teoría causal de la referencia para términos de género
natural en la que no sólo se toman en cuenta las relaciones causales entre los
hablantes y sus referencias, sino aspectos sociales y pragmáticos como los este-
reotipos, la confianza en los expertos o ciertas constricciones de racionalidad.
BIBLIOGRAFÍA
PUTNAM, H. (1970), «(Es posible la sernántica?», en Mind, Language and Reality, Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1979, págs. 139-152.
"Significado y referencia», Tbe[oumal rif Pbilosopby, 70 (1973), págs. 177-187 [trad.
esp. en L. M. Valdés (ed.), La búsqueda del significado, Madrid, Tecnos, 2000, 3." ed.].
(1975), «El significado de "significado"», en Mind, Language and Reality, Cambridge,
Cambridge University Press, 1979, págs. 21-271 [trad. esp. en L. M. Valdés (ed.), La
/Jlísquedadelsignificado, Madrid, Tecnos, 1991, 1." ed.].
1.5. Donald Davidson: verdad e interpretación
LUIS M. VALDÉS
Una de las tradiciones más fructíferas en la filosofía del lenguaje contem-
poránea -representada, entre otros, por John Austin, Paul Grice, Peter Straw-
son, John Searle, Steve Schiffer o Brian Loar- defiende que cuando un ha-
blante profiere una oración intenta con ello inducir ciertas creencias en su au-
dicnci.i y que tales intenciones complejas son las que de/mll/IIIIII SLI significndo.
í~
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
El proyecto de Davidson de construir una teoría del significado para los len-
guajes naturales -aun aceptando que las palabras significan lo que sus hablantes
intentan que signifiquen- no puede adoptar como punto de partida un análisis
que, como el anterior, hinca el diente al significado lingüístico presuponiendo
una identificación previa de propósitos o intenciones no lingüísticas. La dificul-
tad central de este enfoque reside, según Davidson, en que la interpretación de
las intenciones de un agente, sus creencias y sus palabras constituyen una úni-
ca empresa ninguna de cuyas partes puede completarse antes de que el resto lo
esté. Así concebida, una teoría del significado es una teoría de la interpretación
y no hay esperanza alguna de poder abordar esa tarea sin que, al interpretar las
palabras de un hablante, las hagamos encajar al mismo tiempo con el cuadro glo-
bal que, como intérpretes, nos hacemos de «su vida». Es por ello por lo que el
programa de Davidson respecto del significado forma parte y parcela de una
cierta «teoría unificada» del pensamiento, el lenguaje y la acción.
Significado y verdad
Como Quine, el mentor de Davidson, ha señalado, lo que se entiende por
semántica abarca dos dominios -la teoría de la referencia y la teoría del senti
do- cuyos mojones son la verdad en un extremo y el significado en otro. Frc
ge fue el primero en poner de manifiesto que ambos dominios mantienen una
conexión esencial. En efecto, todo nombre de un valor de verdad expresa un sen-
tido -un pensamiento- que se especifica, a su vez, como el pensamiento
de que las condiciones bajo las que denota lo verdadero se cumplen (apro-
ximadamente: el sentido de una oración declarativa viene dado por sus condi
ciones de verdad). Davidson, como también dice Quine, se tomó está conc
xión fregeana «a pecho» y extrajo la conclusión de que la mejor manera de dar
forma a una explicación sistemática de los significados de un lenguaje era de
sarrollar la definición recursiva de verdad de Tarski para ese lenguaje.
El camino seguido por Davidson para formular su propuesta podría re
construirse así. Supóngase que disponemos de una teoría Tpara un lenguaje 1,
que nos capacita para atribuir una propiedad semántica a cada oración de 1
digamos «es V>>-- en función de cómo esa oración se compone a partir tic
LII1 número finito, de elementos léxicos, por medio de un número finito de
aplicaciones de un número finito de modos de composición. Para que Tpue
da ser considerada como una teoría del significado satisfactoria se exige que,
sin apelar adicionalmente a noción semántica alguna, Tentrañe para cada ora
ción de L un teorema de la forma
(V) o es Vsi y s610 si p,
do~1é o se recmplnzarla por una designación suya y P por alguna oración que
"tU· el sigllifiC:ldo» dt· (l. Cuando el lenguaje objeto CSL\ incluido en el mct.ilcn
gll.ljt· (i u.uulo, pOI t·jt·mplo, 'f"t·st.\ f()IIllubda t·11r.1s(<.'iI.II~()IW·'l 1" que ('S (,1111
11:1
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
bién e! castellano), o sería la candidata obvia para reemplazar a p; de este modo
e! esquema (V) se leería, una vez hechos los reemplazos, como la V-oraci.ón:
,,"La nieve es blanca" es verdadera si y sólo si la nieve es blanca.» Ahora bien,
los teoremas de T distan de ser triviales. Si T siguiera estando formulada en cas-
tellano y fuera una teoría para, digamos, e! alemán, la V-oración correspon-
diente diría «"Schnee ist weiís" es verdadera si y sólo si la nieve es blanca», y
aquí e! aire de trivialidad ha desaparecido. Pero ahora también es obvio que,
en e! primero de los casos, la trivialidad sólo era aparente; pues la oración o se
menciona en e! lado izquierdo de! bicondicional pero en e! derecho se usa: nos
da la condición bajo la que la oración o es verdadera.
Llegamos entonces al «punto de descubrimiento» davidsoniano: sin presu-
poner que «es V» sea el predicado veritativo ni que el significado de una ora-
ción sean sus condiciones de verdad, nos encontramos con que «las oraciones
a las que se aplica el predicado "es V" son justamente las oraciones verdaderas
de L dado que la condición que hemos colocado sobre las teorías del significa-
do satisfactorias es, en esencia la Convención V de Tarski», Por consiguiente,
podemos afirmar que las teorías de la verdad que sigen el modelo de tarskiano
SOIl teorías del significado para los lenguajes naturales.
Una teoría del significado que esté de acuerdo con este patrón tendrá al
menos dos características: a) satisfará las exigencias impuestas por el principio
I1q~e,lI1o de composicionalidad, puesto que la definición de verdad de Tarski per-
111IIt'mostrar cómo los significados de las oraciones dependen de los de sus
1',11tcs. No es éste un asunto menor: los lenguajes naturales contienen un nú-
mrro infinito de oraciones significativas que, al menos potencialmente, somos
.IP.)lCS de entender y usar sin habérnoslas encontrado nunca y una teoría del
,\ignilicado ha de explicar cómo conseguimos realizar tal hazaña, Una manera
de haccrlo es exigir que tal teoría sea composicional. Ha de constar de un nú-
III .ro finito de axiomas que produzcan infinitos teoremas -uno por cada ora-
ción efectiva o potencial de los hablantes- y que sus significados se especifi-
qucn en función de la contribución sistemática a éstos de sus componentes y
estructura; b) Tal teoría será estrictamente extensionalpuesto que el predicado
vcritativo cae del lado extensional de la semántica, No podrá por ello, so pena
lit: .ircularidad, usar conocimiento de contenidos «finamente discriminados»
ti . actitudes proposicionales de los hablantes, La teoría cumplirá su objetivo si,
b:)jo estas condiciones, los reemplazos en el esquema (V) producen V-oracio-
11(,'Sinterpretativas, esto es, si los reemplazos de p dan el significado de O.
Exigir que las V-oraciones entrañadas por la teoría sean verdaderas no ga-
r.intiza interpretatividad; sólo hay que considerar la oración verdadera pero no-
iutcrpretatiua
(o) 'La nieve es blanca' es verdadera si y sólo si la hierba es verde.
Aunque (o) no puede desecharse sobre la base de que «La hierba es verde»
I/{)traduce «La nieve es blanca», Davidson puede adu ir que 1 s icor mas de una
It'OIhl ti ,1 signifi .ado son int 11 r tativos cuando la fot(tlir/(/tf d . las V oraciones
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
encajan de manera óptima con las oraciones que mantienen como verdaderas los
hablantes de ese lenguaje, Esto es: una teoría del significado no sólo correlacio-
na oraciones mencionadas con oraciones usadas que las interpretan; abarca tam-
bién las asignaciones de referencia y las condiciones de satisfacción de los térmi-
nos y predicados que componen las oraciones del lenguaje objeto, En el caso de
(o) supondría que hemos asignado hierba a «nieve» y el ser verdadera en el caso
de que x es verde a la función «r es blanco», Tiene razón entonces Davidson al
alegar que (o) no podría pertenecer a ninguna teoría razonable que diera las con-
diciones de verdad correctas para «Esto es nieve» y «Esto es blanco», Cualquier
teoría que diese las condiciones de verdad correctas, parece ser el resumen, siem-
pre produciría también V-oraciones interpretativas. ¿Pero es realmente esto así?
John Foster pone en tela de juicio esta pretensión con el argumento siguien-
te: dada una teoría de la verdad Tpara un lenguaje L, puede construirse trivial-
mente una teoría alternativa T'para L extensionalmente equivalente a Tpero in-
tencionalmente incompatible con ella, Si esto fuera así, el predicado «es 17" po-
dría reemplazarse por el predicado veritativo en todas las ocurrencias del
esquema (V) sin que eso fuera garantía de que los reemplazos de p traducen O.
Para poner un ejemplo: el predicado Ppuede representarse como aplicándose
(a) a todos y sólo los pares ordenados de objetos que están en la relación parte-todo,
o (b) a todos y sólo los pares ordenados de objetos que están en la relación par-
te-todo y la luna se mueve, Dado que es verdad que la luna se mueve, ambas ~re-
sentaciones son coextensas y en Tpodría sustituirse la cláusula que presenta al
predicado como (a) por la que presenta al predicado como (b) salva uentate. Es
evidente entonces que Tproduciría para la oración «A es parte de B» la V-oración
interpretativa «"A es parte de B" es verdadera si y sólo si A es parte de B», mien-
tras que T' daría la no-interpretativa «"A es parte de B" es verdadera si y sólo si A
es parte de B y la luna se mueve». ¿Cómo eliminar T' en favor de T?
lnicrprctación radical
1~st'á fuera de duda que apelar al requisito de traducción para preferir los
t(,(lIt'mas servidos por Ta los de T'sería cometer una petición de principio. Da
vulson quiere por ello que la elección de la teoría favorita se haga teniendo en
( )I('nI.I consideraciones empíricas, la evidencia disponible para un intérprete rn
,!,(¡d (1R). Por definición, un IR empieza «desde cero», no conoce absolutarncn-
tI' 11.\(1.) del lenguaje que se va a interpretar y no dispone de la ayuda de gramáti
( ,1', dit t iorurios o informantes, Pero el IR sí puede «detectar» que los hablantcs
11.11') ('~llIdi() ti n n a titudcs proposicionaJes de cuyo contenido nada sabe -por
1'll'llIplo, que algunas oraciones que emiten las «tienen por verdaderas». La «cvi
d"II( 1,1>' disponible se cxplicitaría así:
/ . (I~)K\l11pcu -ncce ,11.1cornunid.id de hablanrcs dcl alcman y 1(\11'1 li('lIl'
pOI vcul.ul '1.1«Es Iq;m'l» el s.ih.rdo ,11mediodía y ('SI.llloviendo (('IU d('
I(IIlt (,1."Ih,ulo ,1I111('lliodf.1.
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
Desde luego, sería necesario reunir múltiples evidencias de este tipo que
involucren distintos hablantes, lugares y tiempos para poder enunciar la gene-
ralización:
(EG) Para todos los hablantes x de la comunidad de hablantes del ale-
mán y para cualquier tiempo t, x tiene por verdadera «Es regnet» si y sólo si
está lloviendo cerca de x en t.
¿Q!lé es lo que permitiría pasar de (EG) a la V-oración «"Es regnet" es ver-
dadera en alemán en tanto que emitida por x en t si y sólo si está lloviendo cer-
ca de x en t»? Davidson adopta como núcleo de la interpretación radical un
principio de caridad (PC) a la Wilson-Q!line -entre varias interpretaciones de
una emisión elíjase siempre la más favorable para el interpretado- que se apli-
ca a la evidencia disponible para el IR y que garantizaría, hasta un grado razo-
nable, que resulten las condiciones de verdad correctas. Obsérvese que el PC
no es un mero «consejo de prudencia»; es constitutivo de la propia tarea de la
interpretación al ser el que permite la inferencia de las V-oraciones desde EG. La
objeción de Foster del apartado anterior desaparecería si consideramos que
1.1 evidencia de la que dispone el IR favorece las V-oraciones de Tsobre las de T'
sobre la base de que nada indica que sea pertinente para mantener como verda-
dera la oración «A es parte de B» una verdad contingente como que la luna se
mueva, Y esto se sigue de la misma consideración que lleva a introducir el PC:
que los hablantes son racionales y tienen buenas razones para sus creencias.
Comunicación y convención
Sobre la base de lo anterior podría parecer que comprender un lenguaje re-
quiere que hablante y oyente conozcan la misma teoría para ese lenguaje. No
es ésa sin embargo la opinión de Davidson. No hay duda de que una teoría de
tipo tarskiano nos brinda el entramado en el que se produce la interpretación;
pero a) el bolismo que Davidson profesa obliga a tener en cuenta las relaciones
entre las emisiones como constitutivas del conocimiento de su significado, y b)
1.1 interpretación exige atender a la conducta y otras actitudes de los hablantes
que SOI1, por naturaleza, mudables e impiden el uso de un modelo estático. Los
m.rla] ropismos, metáforas, ironías, lapsi linguae, chistes o, simplemente, las
confusiones gramaticales son ejemplos de emisiones cuya interpretación acer-
t,ltIa-lo que casi siempre sucede- sería poco menos que milagrosa si proce-
diera de una extracción mecánica de las V-oraciones de la teoría.
Davidson propone entonces abandonar la idea de que la comprensión Iin-
güísti('~ requiere la coincidencia en una teoría de la interpretación preoia a los in-
telclmbios lingüísticos y reemplazarla por un continuo reajuste de teorías a medida
que éstos se producen para in orporar las pe uliaridade de 1 idiol los de los
h.ihlarucs. Naturalrn ntc, esto exige el uso de capa idadcs no esencialmente lin
gülsti(,IS quc t] 'I1CIl que ver ('011 nu 'str,1 rnan ""1 el' habérnosl.is '011 -l munclo y
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
de relacionamos con los demás. La comunicación genuina tiene lugar entonces
cuando nuestras teorías del significado coinciden una vez que se ajustan ante una
emisión lingüística, pero no antes de que ésta se haya producido.
Esta concepción dinámica de la interpretación ha llevado a Davidson a
afirmar que «no hay nada que sea el lenguaje, no si el lenguaje es lo que mu-
chos filósofos y lingüistas han supuesto que es». Proclamas como ésta tienen
mucho de propaganda -no quiere Davidson decir que no haya nada que sea
el castellano, el japonés o el checo+-; más bien su intención es defender que
las convenciones lingüísticas, útiles como son para la comunicación (de hecho no
podemos pasar sin ellas), no son, en principio, constitutivas del significado ni
de la comprensión lingüística. Su influyente concepción de la metáfora -por
citar sólo un caso- es solidaria con esta visión de las convenciones lingiiísti-
caso En contra de gran parte de la tradición, Davidson defiende que no hay
nada que sea el «significado metafórico». Una emisión metafórica, dice lo que
literalmente dice aunque da lugar a modos de ver las cosas nuevos o sorprenden-
tes. Y, del mismo modo que no hay un conjunto de reglas que determinen qué
quiere decir un hablante que usa un malapropismo o comete un lapsus lingu,«
tampoco hay reglas que determinen los efectos de una metáfora.
BIBLIOGRAFÍA ,
O/mI.\' de Davidson
La mayor parte de los artículos de Davidson sobre filosofla del lenguaje están rcco
¡;idos en:
1)11 VII)SON, D. (2001), Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Clarendon Prcss, 2.'
cd. I trad. esp. dela 1.' ed., De laverdady de la interpretación, Barcelona, Gedisa, J 9901.
(2001), Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford, Clarendon Press [trad. csp.: S"b,i'
li710,intersubjetiuo, objetivo, Madrid, Cátedra, 2003].
(2004), Problems ofRationality, Oxford, Clarendon Press.
(¿OOS), Truth, Language and History, Oxford, Clarendon Press.
(I/I/r/I 11I"1'1' Dmndson
li.VNINJI., S., Donnk! Davidson, Cambridge, Polity Press, 1991.
IIIIIIN, l., E. (ccl.), Tbe Philol'ophy of Donald Davidson, Library rfLiving Pbilosopbers XXVII,
(:I¡jI,lgO, Opcn Court, 1999.
111 UNANI )J'Z ICl.IlSIIIS, M., La semántica de Dauidson, Madrid, Visor, 1990.
111'01 1'11, M., Douald Dnuidson, Chesharn, Acumen Publishing, 2004.
1 I1I A I1 (1, P., PACIN, P. y SEGA!., G. (eds.), Inlerpreting Dauidson, Stanford, SU Publi
1 ,II"I"~, ¿OO!.
111'111(1.11" (cd.), Truth aud lntcrpretatiou: Pcrspectiues 011tbe PbilosofJ/;y O!J)O//fI!d J)tl7lirllli//.
y)Kíllld. 1l.lsil Bl.u kwcll, 1986. . .
MÁI I'A\, l. 1~.• f)1II",1d f)m/ill.lII//1II1I1 lb,. Mirror I!rMI'tl//i//,~. Carnbridgc, c'1111bl itlf\l' 1 )111
VI'I~lty JlI('~S, 11)92.
EL LEGADO FILOS6FICO y CIENTíFICO DEL SIGLO XX
Ri\MBERG, B., Donald Davidsons Pbilosopby ojLanguage: An Introduction, Oxford, Basil Black-
well, 1989.
STOECKER, R. (ed.), Reflecting Davidson, Berlín, W. de Gruyter, 1993.
ZEGLEN, U. M. (ed.), Donald Davidson: Truth, Meaning and Knowledge, Londres, Rout-
ledge, 1991.
2. FILOSOFÍA DE LA MENTE Y DE LA ACCIÓN
2.1. Introducción
ÁNGEL GARCÍA RODRíGUEZ
.1.1. El problema mente-cuerpo: la causalidad mental
Durante el último tercio del siglo xx, la filosofia de la mente ha pa-
sado a ocupar un lugar de honor en el conjunto de la reflexión filosó-
I¡l.l. La principal cuestión de la que se ocupa es el tradicional proble-
111.1mente-cuerpo, convenientemente remozado, con el fin de dar ea-
biela a los nuevos descubrimientos científicos sobre el cerebro y la
c ognición humanos. Pero el problema filosófico sigue siendo el mis-
mo: .1saber, explicar el lugar de la mente en el mundo. O lo que es lo
III ¡SIllO,dar una explicación de la naturaleza de la mente que sea corn-
p.uiblc con una concepción materialista del mundo. Pues si se acepta
que los elementos últimos que constituyen los objetos del mundo son
m.ucriales, la idea misma de algo cuyas propiedades son radicalmente
distintas del resto de objetos materiales resulta primafacie problemática.
Entre esas propiedades están la capacidad de representación del
mundo, como en la creencia de que hay un bocadillo en el frigorífico,
o en el deseo de que lo haya; y la capacidad de tener determinadas sen-
saciones, como cuando a alguien le duele la cabeza o ama a su pareja.
Lo importante para el planteamiento del problema mente-cuerpo es
que .imbas propiedades son sólo propiedades de lo mental. Pero en-
roncos, si todo lo que existe está constituido por elementos materiales,
hómo puede explicarse la existencia de propiedades tan peculiares?
Los antecedentes de este problema se remontan hasta Descartes,
quien propuso la siguiente solución al problema mente-cuerpo: lo
y lo corporal son sustancias con propiedades esenciales mutua-
111\:nt.11
mente cxcluyentes (el pensamiento y la extensión, respectivamente),
que no obstante se relacionan causalmente entre sí: lo mental afecta
c.iusalmcntc a lo corporal, y viceversa. Los filósofos de la mente del si-
glo xx h.in coincidido en rechazar la solución cartcsian.i, ,11considerar
SIlH
CAPíTULO 19. SEGUNDA PARTE
que la postulación de relaciones causales entre sustancias esencialmen-
te distintas es más un recurso a la magia que una genuina explicación.
Pero con ello han aceptado el planteamiento cartesiano: explicar el lu-
gar de la mente en el mundo es explicar cómo lo mental puede actuar
causalmente sobre lo material.
Pero ¿por qué hay un problema filosófico especial acerca de la cau-
salidad mental? La respuesta se halla en el problema de la sobredeter-
minación causal en la explicación de la conducta humana. Suponga-
mos que alguien va al frigorífico porque tiene hambre y cree que allí
hay un bocadillo. Ésta es una explicación de la conducta en virtud de
causas mentales (creencias, sensaciones, etc.). Pero no es la única, pues
podría darse una explicación causal de la misma conducta que no ape-
lara a creencias, sensaciones, etc., sino a las conexiones neuronales del
cerebro y del sistema nervioso del sujeto en cuestión. En ese caso, ha-
bría dos explicaciones distintas, completas e independientes, de la mis-
ma conducta (vale decir, de cualquier acción humana): una en virtud
de causas mentales; otra en virtud de causas neurofisiológicas. En ese
caso, la explicación de la conducta humana estaría sobredeterminada
causalmente: cualquier acción humana tendría más causas de las que
son necesarias. Pero esto no es aceptable, pues atenta contra la regla ge-
neral según la cual un fenómeno cualquiera tiene sólo una causa (a no
ser que se trate de una inusual excepción).
Los filósofos de la mente del siglo XX no sólo han rechazado la so-
bredeterminación causal, sino que además han aceptado generalmente
la clausura causal del mundo fisico. Es decir, han aceptado que en la
explicación de cualquier fenómeno fisico no hace falta apelar más que
.\ causas fisicas. Es decir, que si se quiere explicar causalmente el con-
junto de eventos neurofisiológicos que hemos llamado «ir al frigorífi-
CO», sólo hacen falta causas fisicas, como las que tienen que ver con co-
nexiones neuronales, tendones, músculos, etc. Pero en ese caso es fácil
ver que la idea misma de la causalidad mental se vuelve problemática.
Pues si, como regla general, cualquier fenómeno tiene sólo una causa,
y 1.1causa de cualquier fenómeno fisico es fisica, lo mental carece de
poderes causales sobre el mundo fisico. Parece perderse así no sól
1.\ posibilidad de una explicación de la conducta humana en virtud de
(ll·ellti.ls, deseos o sensaciones, sino también el lugar mismo que In
1I1('l1teocupa en el mundo.
1..\ historia de la filosoíla de la mente del siglo XX puede contarse
IOIlIl) \111,1serie de intentos por evitar esa doble pérdida. Aunque no
\11(1)\pre:.ilgunos autores, denominados «climinativistas» (como Paul
( :111111 III.IIHIy P.I!1ic i.1Smit h Chun h l.md), 11.111
.Ibr;li'~ldo con .t1t'gd,l 1.1
Sil 1)
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
conclusión de que lo mental es eliminable, en la medida en que creen-
cias, deseos o sensaciones son sólo términos teóricos en malas expli-
caciones de la conducta humana. Otros, denominados instrumentalis-
tas» (como Daniel Dennett), han considerado que creencias o deseos
son sólo útiles instrumentos en la explicación de la conducta humana.
No obstante, la gran mayoría de los filósofos de la mente, a los que po-
dría denominarse «realistas», ha buscado preservar la doble intuición
de que lo mental existe y es causalmente eficaz. Veámoslo.
2.1.2. La solución fisicalista
Entre los filósofos realistas, algunos han tratado de responder al
problema de la sobredeterminación causal, sin renunciar a la clausura
causal del mundo fisico, defendiendo que las propiedades causales que
.iparccen en una explicación mental de la conducta humana son idén-
tiCIS a las que aparecen en una explicación neurofisiológica de la mis-
111.1.No habría, por tanto, dos explicaciones independientes del mismo
ícnómcno, con lo que se evitaría la sobredeterminación causal. En las
primeras versiones de las teorías de la identidad, de finales de los cin-
cuenta, U. T. Place y J. J. C. Smart defendieron una sencilla identidad
entre tipos de estados mentales y tipos de estados neurofisiológicos:
por ejemplo, entre el dolor y un estado neurofisiológico determinado.
Posteriormente, a finales de los sesenta, David Armstrong y David
l.cwis introdujeron una variación, no en la relación de identidad, sino en
la concepción de los estados mentales. Según éstos, los estados menta-
les se caracterizan por sus relaciones causales con inputs perceptivos,
Ol/(/,U(S conductuales y otros estados mentales que median entre inputs
y outputs. Son los tipos de estados mentales así concebidos los que se-
rían idénticos con tipos de estados neurofisiológicos. A las teorías que
ti .íicnden la identidad entre tipos mentales y tipos neurofisiológicos se
1.1Setiqueta como «reduccionismo fisicalista», al reducir lo mental a lo
ílsico (o más en concreto, a lo neurofisiológico).
Las teorías de la identidad se toparon pronto con una objeción: la
rcalizabilidad múltiple de los estados mentales. Ésta se sustenta sobre
una doble base: por una parte, la intuición de que seres neurofisiológi-
(a!11 .ntc distintos entre sí pueden tener los mismos tipos de estado
mental; por otra parte, el hecho de la plasticidad del cerebro, de tal ma-
ncra que en determinadas situacione (por ejemplo, 1 sien s) una par-
t ' del ccr bro puede realizar funciones que antes no I orr .spondían.
;011 '11o, se apunta a la idea ti que In r lación y lo
.ntrc lo 111'111:11
'-lO
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
neurofisiológico no es de identidad (un tipo mental, un tipo neuro~-
siológico), sino de realización: es decir, que los estados mentales se reali-
zan o implementan neurofisiológicamente, de manera múltiple o va-
riable (un tipo mental, varios tipos neurofisiológicos). Esto implica la
negación del reduccionismo fisicalista.
2.1.3. El funcionalismo y la teoría computacional de la mente
La concepción de los estados mentales que da cabida a la realizabi-
lidad múltiple se denomina «funcionalismo». Básicamente, el funcio-
nalismo mantiene el análisis causal de los estados mentales, sustituyen-
do la relación de identidad por la de realización. Pero no es ésta una
diferencia menor con las teorías de la identidad, pues con ello se intro-
duce una importante distinción entre dos niveles: el funcional y el ma-
terial. El nivel funcional es el nivel propiamente mental: los estados
mentales son funciones, caracterizadas como una red de relaciones
causales entre inputs, outputs y otros estados mentales. El nivel funcio-
nal guarda algún tipo de relación con el nivel material (a saber, de jea-
lización o implementación), pero son niveles distintos. Así, el funcio-
nalista defiende que, de hecho, los estados mentales se realizan en el
sistema neurofisiológico humano, pero que bien podrían realizarse
en sistemas materialmente distintos, incluso en sistemas no materiales.
(Como veremos más adelante, el funcionalista tendrá que explicar mu-
cho mejor sus compromisos materialistas.)
Durante los años setenta, se extendió la concepción funcionalista
de lo mental, en sus diversas variedades. Una de las más influyentes
luc el funcionalismo computacional de Hilary Putnam, quien utilizó
1:1metáfora del ordenador digital para glosar la distinción entre nivele.
Del mismo modo que en un ordenador se distingue entre el hardware
y el sofhoare o programa implementado por aquél, también se ha d
distinguir entre el cerebro y la mente. Según un famoso eslogan, el sqfi-
marr cs .il bardtoare de un ordenador lo que la mente es al cerebro. Es
decir,1.1 mente no es más que un conjunto de programas que se imple-
mcnt.i ílsi .arncnt en el cerebro humano (o en cualquier otro sistema
IOIl 1:1complejidad suficiente).
St' inauguraba así la teoría computacional de la mente, según la
cu.il los I recesos mentales no son sino un conjunto de proce os algo-
dtllyi()~ de transmisión d inf rmación odif ada simbólicar» ntc,
11.'1 \111I 1()~r.ll11.1ti' ord nador, In transmisión de informa ión s r iali
~,I IlIt'di,ll1lt' UI1sist 'l1l;1bin.irio de Linos y ceros, gracias a unas rcgl.1s
SSI
El. I.EGADO FILOSÓFICO y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
mecánicas que determinan para cada estado del programa, cuál ha de ser
el estado siguiente (otro estado intermedio o un determinado outpia),
dado un input determinado. Según la teoría computacional, también
los procesos mentales son pautas mecánicas para la transmisión de in-
íormación, con una correspondencia en el ámbito del desarrollo neu-
rona!. (Según la conocida hipótesis de Jerry Fodor, la información se
computa sintácticamente: es «el lenguaje del pensamiento-.)
La teoría computacional de la mente ganó enseguida adeptos. En-
t re otras virtudes, permitía explicar el lugar de lo mental en el mundo
sin caer en más misterio que el que hay en la relación entre el scfttoare
y el hardteare de un ordenador. No obstante, a comienzos de los echen-
1.1,John Searle planteó una importante objeción: el argumento de la
h.ibitación china. Supongamos que alguien que no sabe chino está en-
e errado en una habitación, en la que todo lo que hay es un enorme li-
hro que contiene todas las reglas para manipular símbolos chinos co-
IIt't t.imcnte. Dicho sujeto recibe expresiones en chino (input), y con
.iyud.t del libro es capaz de producir respuestas correctas en chino (output).
A pt'S;\I de su gran habilidad para producir respuestas correctas en chi-
no, el sujeto no sabe chino, ¿Por qué no? Porque conocer un lengua-
W 110 consiste sólo en la manipulación correcta de símbolos de acuer-
do c on determinadas reglas sintácticas; conocer un lenguaje requiere
( ouo: cr su semántica, el significado de los símbolos. Según Searle,
,dl-\o parecido sucede en la teoría computacional de la mente: ésta re-
du«. "1 mente a la manipulación de símbolos (sintaxis); pero la pose-
sión de mente incluye también una semántica, es decir, la capacidad de
representar el mundo, como cuando alguien cree que hay un boca-
dillo en el frigorífico. Según Searle, la teoría computacional de la mente
no da cuenta de esta capacidad, descuidando un aspecto central de lo
que es la mente (central, por ejemplo, a la hora de explicar la conduc-
1.1humana).
.1.4. Un problema para todos: los «qualia»
Pero no es sólo la capacidad de representación del mundo la que
11,1de explicarse en una concepción adecuada de lo mental. Como vi-
1ll0S .11principio, estados mentales como los dolores de cabeza, el
,\111mo la experiencia visual de algo rojo se caracterizan por un conjunto
tlt' sensaciones: las sensaciones propias del dolor de cabeza, del amor
o de 1,1visión de algo rojo, respectivamente, También In explicación de
t'sI.IS propiedades fenornénicas (a las que se suele denominar qunlia} h,l
ss
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
sido objeto de estudio por los filósofos de la mente del último tercio
del siglo .xx. Y como veremos brevemente a continuación, plantean un
serio reto a las concepciones fisicalista y funcionalista de lo mental.
Según Thomas Nagel, las propiedades fenoménicas implican la
adopción de un punto de vista, o perspectiva, con lo que no es posible
explicarlas desde fuera de ese punto de vista. Según el conocido ejem-
plo de Nagel, a los humanos nos resulta imposible comprender la ex-
periencia perceptiva propia de los murciélagos (basada en un mecanis-
mo semejante al sónar, del que nosotros carecemos). Sin embargo, las
explicaciones fisicalista y funcionalista de lo mental se proponen como
explicaciones objetivas, que trascienden cualquier punto de vista espe-
L ífico (por ejemplo, el humano o el de los murciélagos). Por lo tanto,
en palabras de Nagel, son incapaces de explicar «el carácter subjetivo
de la experiencia».
Este argumento de Nagel parece envolver en un aura de misterio la
n.uuraleza misma de los qualia. Ahora bien, asumida desde el principio
uu.t ontología materialista, el misterio no puede ser ontológico. Por
("\<l, Frnnk Jackson ha caracterizado el misterio en términos epistémi-
( ()S. Según J ackson, los qualia plantean el siguiente reto al fisicalisruo o
,ti funcionalismo: incluso conociendo todos los hechos funcionales y
ueurofisiológicos acerca de la visión policromática del mundo, alguien
qul' ve por primera vez algo rojo adquiere algún conocimiento nuevo.
1)esde los años ochenta se ha intentado dar una respuesta convin-
«'llle al reto planteado por los qualia. Algunos autores han propuesto
1111.1 explicación de la naturaleza de los qualia que sea compatible con
1.1\L onccpciones fisicalista o funcionalista de lo mental. Otros, como
( :nlill McGinn o David Chalmers, simplemente han aceptado el carác-
In misterioso de los qualia, bien como cuestión epistémica (nunca po
dl('IIIOS explicados), bien como cuestión ontológica (son propiedades
II!) f1slt,IS del mundo). Esta última posición implica un neodualismo
'1\1(', ( omo veremos más adelante, casa bien con la concepción emer
1',('1111\(.1de lo mental.
,I.S. 1..1sobreveniencia psico-física
1..1( lIt'SIión acerca de la naturaleza de los qua/ia está lejos de haber
Ido Il'Mlclta. Pero volviendo a In cuestión principal de la causalidad
1I11'nt:d,¿podd,1 el funcionalismo explicar In causalidad mental sin ne
111.1II.IUWI.I c ausal del mundo flsico, y sin caer en la sobrcdctcrrni
11tH11111I ,IIIS,tI?Los defensores del reduccionismo QSi<'·'llistalo h,111m"
S.I
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
gado. La dificultad radica en la crucial distinción entre los niveles fun-
cional y neurofisiológico: por una parte, la clausura causal del mundo
Ilsico haría causalmente innecesarias las propiedades del nivel funcio-
nal (el nivel propiamente mental según el funcionalista); por otra par-
te, la insistencia en la eficacia causal de las propiedades del nivel fun-
cional (no sólo las del nivel neurofisiológico) implicaría un nuevo
problema de sobredeterminación causal. Los defensores del reduccio-
n isrno fisicalista han propuesto evitar este indeseable dilema mediante
LI identidad entre causas mentales (caracterizadas, eso sí, por su rol
causal) y causas neurofisiológicas. Al mismo tiempo, evitarían la base
que sustenta la objeción de la realizabilidad múltiple relativizando di-
l has identidades a especies o algún otro tipo de estructura. Esta sería la
última versión del reduccionismo fisicalista defendida por David Lewis
y jacgwon Kim.
Por otra parte, los detractores del reduccionismo fisicalista han
.iducido que, si con la maniobra anterior se consigue explicar la causa-
lid.id mental, es a costa de renunciar a lo propiamente mental, pues las
\ ,1\US.lSmentales son idénticas a (léase, reducibles a) causas neurofisio·
lúgil.ls. Por ello, desde mediados de los ochenta, a partir de escritos
,llltt'l iores de Donald Davidson, se abrió camino una alternativa al re-
duc c ionismo fisicalista, consistente en defender algún tipo de depen-
dt'l1li,l, distinto de la identidad, entre el nivel mental y el nivel neuro-
j¡~iológico. Esta relación de dependencia sin identidad se articuló en
torno a la noción de sobreveniencia: lo mental no es idéntico a, sino
que sobreviene a, lo neurofisiológico. El núcleo de la relación de so-
brevcniencia psico-física se halla en que, si bien las propiedades rnen-
t.11.s s n distintas de las neurofisiológicas, aquéllas dependen de éstas
porque no puede haber diferencias en cuanto a las propiedades menta-
les sin diferencias en cuanto a las propiedades neurofisiológicas; o di-
cho de otro modo, indiscemibilidad en cuanto a las propiedades neu-
lo{isiológicas implica indiscemibilidad en cuanto a las propiedades
mental .s,
l lay dos aspectos fundamentales en la relación de sobreveniencia.
PI imcro, es compatible con la distinción funcionalista entre niveles.
St'gundo, busca dar cuenta de las intuiciones materialistas que se
h.illan en la base de las teorías de la identidad, mediante la noción de in-
dis -rnibilidad: una vez que se fijan las propiedades neurofisiológicas
I clcvant s, quedan fijadas ipso Jacto las propiedades mentales, en cual-
qui -r situación posible. Según los defensores de la sobreveni n ia, para
\ -r mat .rialista n ha e falta def nd r la identidad .ntrc esos dos tip s
dl' propi xlad .s: b,ISt.l on la indis .rnihilid.id. ( 011csto se umplc 1,1
')·1
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
promesa de explicar mejor los compromisos materialistas del funciona-
lismo.)
¿Puede servir la noción de sobreveniencia psico-física para articular
una respuesta al problema de la causalidad mental, distinta del reduc-
cionismo fisicalista; es decir, una respuesta antirreduccionista? Los an-
tirreduccionistas han defendido que la noción de sobreveniencia sirve
en un marco más general. Según los antirreduccionistas, el marco del
reduccionismo fisicalista es inaceptable, porque implica que toda ex-
plicación causal (no sólo las explicaciones mentales de la conducta hu-
mana) es en realidad una explicación física. Es decir, que no hay ge-
nuinas explicaciones causales en economía, sociología o química (las
ciencias especiales, distintas de la física). Dichas explicaciones habrían
de recurrir a causas económicas, sociológicas o químicas, pero acep-
tada la clausura causal del mundo físico, eso significaría caer en la sobre-
determinación causal. Frente a esto, los opositores del reduccionismo
(como Jerry Fodor) han tratado de articular un modelo de explicación
causal que no implique renunciar al genuino poder explicativo de las
ciencias especiales, como la psicología. Dentro de este proyecto, la
noción de sobreveniencia serviría para mostrar que la existencia de. ge-
nuinas explicaciones psicológicas de la conducta no implica afirmar la
existencia de propiedades causales que atenten contra compromisos
materialistas.
2.1.6. (Está el problema mente-cuerpo bien planteado?
Vemos así que la disputa entre el reduccionismo fisicalista y el an
tirreduccionismo en la explicación de la causalidad mental jalona la
historia de la filosofía de la mente del último tercio del siglo xx. En rea-
lidad, la disputa sigue viva todavía. Así, reduccionistas como Jaegwon
Kim han argumentado que la noción de sobreveniencia psico-física n
puede ser una solución antirreduccionista al problema rnente-cuerp ,
porque es parte del problema. Es decir, si la sobreveniencia psico-físi a
no es sino una expresión de unos compromisos materialistas mínimos,
entonces no puede servir sólo a un tipo de materialista, los antirreduc-
e ionistas. Al menos, mientras éstos no renuncien a alguno de los otr s
su¡ u .stos presentes en la formulación del problema: a saber, la aus .n
l i,l d ' sobrcdctcrminación causal y la clausura causal del mundo flsi o.
A lo largo de 1 s añ s n venta, se ha extendido una rcspu sta ,11
probl .ma 111.ruc u rpo que sí ha negad uno d s s Su¡ u .stos W
1111111 's ,1 1,1disput.t .ntrc rcduc ionist.rs y .mtincducc ionisias. Los 11.1
EL LEGADOFILOSÓFICOY CIENTíFICO DEL SIGLO XX
mados «emergentistas», entre los que se incluye John Searle, han defen-
dido que las propiedades mentales emergen a partir de las propiedades
neurofisiológicas, con poderes causales propios. Habría, por tanto, dos
tipos de propiedades causales: las propiedades neurofisiológicas y las
propiedades mentales emergentes. Se negaría así la clausura causal del
mundo fisico: en la explicación causal de algunos fenómenos fisicos
aparecerían propiedades distintas de las fisicas. A los emergentistas no
les importa pagar ese precio por obtener una respuesta al problema de
1,1 causalidad mental. Sin embargo, los críticos han replicado que la res-
puesta es sólo aparente: la existencia de relaciones causales entre tipos
distintos de propiedades sería tan mágica como la postulación cartesia-
na de relaciones causales entre tipos distintos de sustancias.
Pero el neodualismo emergentista no es la única manera de replan-
t .arse el problema mente-cuerpo. Así, llegados a este punto, bien po-
dría parecer que la solución al problema mente-cuerpo pasa por con-
íorrnarse con uno de los dos extremos siguientes: o el materialismo fi-
sicalista que reduce los poderes causales de lo mental, o el dualismo
que postula más que explica la causalidad mental sobre el mundo. De
todos modos, se podría evitar la disyunción anterior si el problema
mismo estuviera mal planteado desde el principio. A lo largo de la úl-
t 1111.1 parte del siglo xx ha habido autores que, sin renunciar a una on-
tología materialista, han rechazado la manera habitual de plantear el
problema de la causalidad mental (entre ellos, Peter Strawson, desde
los años sesenta, o John McDowell, en los ochenta y noventa). Según
1.\ manera habitual de enfrentarse a este problema, la existencia de cau-
S.\S mentales de la conducta humana es problemática porque ésta se
puede explicar siempre en virtud de causas neurofisiológicas. Sin em-
h.irgo, épor qué ha de asumirse que las explicaciones mentales y las
ncuroíisiológicas buscan dar cuenta del mismo fenómeno? Este su-
pu .sto se basa en la idea de que la conducta humana (por ejemplo, la
.ución de ir al frigorífico) no es más que un conjunto de eventos físi-
lOS. Pero también esto puede cuestionarse, sin renunciar a una anta 10-
gÍ:\ materialista: la existencia de determinados eventos fisicos es lo que
hace posible la acción de ir al frigorífico, pero lo que la constituye en
una a ci6n humana es una serie de relaciones (por ejemplo, racionales)
ton otras acciones o estados mentales, distintas de las relaciones entre
'v .nros I1sicos.
Esta línea argumentativa tiene importante canse uencias para el
pl.mtcamiento mismo del problema ment -cucrp . Por una parte, pa-
Il'( 'rí,l dire ·tam nt r I vant para el pr blerna d la causalidad 111 n-
t.il, 1.\1 como "st, se plant '<1 g .n .ralm .nt " pu 'S -n 1.\ 1\1 -did,\ en IU'
CAPÍTULO 19. SEGUNDAPARTE
las explicaciones neurofisiológicas y las explicaciones mentales no
compiten entre sí, no habría un problema de sobredeterminación cau-
sal. Por otra parte, también parecería apuntar más allá, pues al aceptar-
se relaciones sui generis en un ámbito distinto del de los eventos fisicos,
se abriría la puerta a una explicación del lugar de lo mental en el mun-
do al margen de los poderes causales sobre el mundo fisico; o al me-
nos, al margen de la manera habitual de entender las relaciones causa-
les en cuestión. Se rechazaría así uno de los supuestos principales de la
filosofia de la mente del último tercio del siglo xx: explicar el lugar de
lo mental en el mundo consiste en explicar la causalidad mental, tal
como este problema se ha caracterizado arriba.
BIBLIOGRAFÍA
I)AVIDSON,D., «Mental events», en L. Foster y]. W. Swanson (eds.), Experience
and Tbeory, Arnherst, University of Massachusetts Press, 1970, págs. 79-10 1
1 trad. esp.: «Sucesos mentales», en D. Davidson, Ensayos sobre aaionesy .111
cesos, Barcelona/México, CríticalUNAM, '1995, págs. 263-287]. ,
IACKSON, F., «What Maty didn't know», [ournal of Pbilosopby, 83 (1986),
págs. 291-295 [trad. esp.: «Lo que María no sabía», en M. Ezcurdia y
O. Hansberg (comps.), La naturaleza de la experiencia, vol. 1, México, UNAM_
2003, págs. 111-118].
I<.IM,J., «The myth of nonreductive materialisrn», Proceedings and Addresses o/
tbe American Pbilosopbical Assoaation, 63 (1989), págs. 31-4 7 [trad. esp.: «El
mito del materialismo no reductivo», Análisisfilos/fico, 15 (1995), págs. 35-561·
I.I·WIS,D., «An argument for the identity theory»,journal qfPhilosophy, 63 (1966),
p.igs. 17-25.
Me Dowau., J., «Functionalism and anomalous monism», en E. Lel'ore y
B. McLaughlin (eds.), Aaions and Eoents: Perspeaioes on the Philosophy qff)tI
uidson, Oxford, Blackwell, 1985, págs. 387-398; reimpreso en]. McDow '11,
Mind, Value and Reality, Cambridge (Mass), Harvard University Press, 1991{,
p,ígs. 325-340.
NAC"L, T., «What is it like to be a bat?», Pbilosopbical Review, 83 (1974),
p,\gs. 435-450 [trad. esp.: «¿Cómo es ser un murciélago?», en M. Ezcurdia
y O. Ilansbcrg (comps.), La naturaleza de la experiencia, vol. 1, México,
llNAM, 2003, págs. 45-63].
1'111 NAM, 11., «P y hological predicates», en W. H. Capitan y D. D. MCIIill
(cds.), Art, Mint! and Religion, Pittsburgh, Univer ity of Pittsburgh Prcss,
I\~ó7, p,\gs. 3748; rcirnprcso como «The naturc of mental statcs», en
W. l.yc.m (cd.), Mint! nnd Cognition, xf rd, Blackwcll, 1990, págs. 47 56.
'ir Altll', 1" Mi"r!¡, Hrnins {inri Srien«, l l.umondsworth, Pcnguin, 19!14 Itl,ld.
~p . 1111'/111'1, irrchrns y rimri«, Machid, C,\lnll,\, 1994~.
S 7
 EL LEGADO FILOs6FICO y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
SMART, J. J. c., «Sensations and Brain Processes», Philosophical Reme», 68 (1959),
págs. 141-156.
STRAWSON, P. F., Individuals, Londres, Methuen, 1959; especialmente cap. 3
[trad. esp.: Individuos, Madrid, Taurus, 1989J.
2.2. La psicosemántica deJerry Fodor
LUIS M. VALDÉS
. Desde la. década de los setenta del pasado siglo, Jerry Fodor viene
siendo considerado como una de las figuras más influyentes en los
c~lInpos ?~ la filosofia de la mente, la filosofia de la psicología o la cien-
CIa cogrutrva. Su carrera comenzó en el famoso Instituto de Tecnología
de Massachusetts alIado de Noam Chomsky con el que contribuyó a
destronar al conductismo de su entonces posición dominante en las
1 icncias de lo mental. Fodor es uno de los pocos pensadores que corn-
lun.i I.J reflexión filo.sófica con la investigación en psicología empírica;
(bdc el punto de vista constructivo, ha adoptado una posturafisicalista
y 1/""/.1'1(/ para tratar de modo científico los procesos mentales.
.2.1. El realismo intencional
. Fodor es, como se ha dicho, un fisicalista. Su punto de partida está
1111 p:cg~1ado por la convicción de que cualquier estudio respetable de
los. fenómenos mentales debe hacerse en el marco de la psicología em-
pírica ..~sta ha de.ser tam?ién fisicalista, esto es, sus leyes no serán bá-
s~cas ru independientes, sino que habrán de depender de otras leyes fi-
srcas más generales. Debe señalarse que el fisicalismo de Fodor es mo-
(11'~tlfl() n particular no es reduccionista-, puesto que no exige que
cxrst.m leyes-puente que enuncien equivalencias entre los fenómenos
psicológicos y los fenómenos fisicos subyacentes. Además, en contra
dt' lo que mantienen muchos fisicalistas, Fodor es un ardiente defensor
t.l n lo del realismo intencional-la tesis de que, como asunto de hecho,
h:1Y estado de actitudes proposicionales que tienen propiedades inten-
c ionalcs que desempeñan algún papel en la causación de la conducta-
corno del realismo intencional cient{fico -la tesis de que cualquier p i-
c ologla icntííica respetable tiene que contener leyes fc rmuladas en
I "lIniIlOS int n ional s que in luyan fc nóm '11 S intcn i nalcs, 'st
110 equivale, sin embargo, a con .cd 'r un ¡IV.11 sin rt'slri "ion 'S .1 la ti'
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
nominada psicología popular (folk). La posición de Fodor es, más bien,
que cualesquiera que sean las entidades que admita la psicología cien-
tífica, éstas han de ser intencionales, esto es, semánticamente evaluables, es-
tructuradas y causal mente eficaces.
2.2.2. La teoría representacional-cornputacional del pensamiento
Fodor ha diseñado una teoría del significado como parte de su pro-
yecto de mostrar cómo pueden ser compatibles el fisicalismo y el rea-
lismo intencional. La primera pieza de la teoría la constituye la teoría
representacional del pensamiento (TRP). El realismo intencional exige qu
los estados postulados por la psicología científica dentro de un rnarc
fisicalista sean semánticamente evaluables a la vez que estructurados.
Pues bien, las únicas entidades que cumplen este requisito son las ora-
ciones. Pero una oración es siempre de un lenguaje y Fodor mantiene
que tales oraciones lo son de un lenguaje del pensamiento (una especie de
código interno innato en el que se implementan las representacion .s
mentales) que se suele denominar mentalés. Así, una actitud proppsi io
nal consistente en la creencia por parte de Calías de que Hornero escri
bió la Iliada no es sino el mantener por parte de Calías la relación de
l reencia con la oración del mentalés (señalada entre los dos signos 11)
11 Hornero escribió la llíada#. En general, las diferentes actitudes 1 ro
posicionales involucran distintas relaciones con una oración del rncn
r.ilés. Esta concepción permitiría dar cuenta del puzle de Frege sobre 1.1
oratio oblicua a la vez que haría uso del principio fregeano de composi
( ionalidad.
La segunda pieza de la teoría -la teoría computacional delpensa11lil'll
lo (TCP)- intenta dar cuenta fisicalistamente de la eficacia causal de
II)Sestados intencionales. Fodor mantiene la tesis de que a las dif r '11
1('\ relaciones que las personas mantienen con las oraciones del ment.i
I¡"s les corresponden distintas relaciones computacionales. TCP es ·1
(,Il'm .nto que explica la eficacia causal de los estados intenci nalcs
Illlt'S trata esas relaciones, siguiendo el modelo de la máquina de T",ril/p"
((lIIlO 01 eraciones sobre representaciones semánticamente estructura
d.IS, ¿ Lié quiere decir esto? Si, como fisicalistas, nos está prohibido
.1f)('1.1I ,l poderes causales especiales de los estados intencionales, ,1 úni
( «) c.unino pra ticablc es el atribuirles rasgos fisicos que expliqu 'n ~1I
rlIC.lll.1. Ahora bien, lo estados mentales involu ran entidades lingü¡,
111 .1\ or.icion 's del mental 's c n estructura, Siendo .sto .is], l'l
p,ll,n que h 'l1l0S ti 'lbr S muy s .ncillo: I.IS car.ut 'rístiC1S flsi( .1S que
\
 EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTíFICO DEL SIGLO XX
dotan de eficacia causal a los estados intencional es tendrán que ver
con la forma de esas oraciones, con sus propiedades sintácticas. Si supo·
nemos además que el mentalés es tal que su sintaxis refleja su semánti-
ca, podemos explicamos ya cómo las actitudes proposicionales son re-
laciones con símbolos fisicamente implementados. Metafóricamente,
podemos hablar de diferentes «cajas» en las que se almacenan las ora-
ciones del mentalés. Una es la «caja» de la creencia, otra la de el deseo,
otra la de la intención, etc. El que una oración esté en una de las «ca-
jas» equivale a estar en la relación pertinente con el estado de cosas que
representa el contenido de la oración. Así, cuando uno tiene la actitud
expresable por la oración «Creo que está lloviendo», su relación con la
oración #está lloviendo# sería la de estar almacenada en la «caja» de
la creencia. Su estar allí es parte de la explicación de por qué me pon-
go una gabardina y tomo el paraguas. Cuando «contemplo» esa ora-
ción particular -de entre las muchas que presumiblemente hay en esa
«caja»- extraigo su contenido particular a partir de su sintaxis particu-
1.11'. Son entonces las oraciones del mentalés las que, por medio de sus
propiedades fisicas, determinan el contenido de nuestras actitudes pro-
posicionales,
2.2.3. Naturalización de la semántica:
la teoría de la dependencia asimétrica
Obviamente, Fodor tiene que comprometerse con una explicación
íisicalista del significado de las oraciones del mentalés si su proyecto de
hacer compatibles fisicalismo y realismo intencional ha de ser viable.
Pues écomo es que la disposición de signos del mentalés #está llovien-
do"", representa que está lloviendo y no, por ejemplo, que hay una carne-
li.l en mi jardín?
Fodor se sirve aquí de una variedad de teoría causal del significa-
do la denominada teoría causal-informacional- del tipo que Fred
Dr .tske, entre otros, sugiere en su libro El conocimiento y elflujo de la in-
[onnacián. La idea central de tales teorías es que el significado de un ele-
III '11to tiene que ver con la información que porta sobre aquello que lo cau-
stt, Así, por ejemplo, la palabra del mentalés #gato# significaría gato y
110, por ejemplo, perro, porque #gato# estáfiablemente correlacionado
con los gatos. Supongamos entonces que afirmo «Esto es un gato»; al
h.iccrl , dicho de manera muy simplificada, he realizado una ejempifi-
n« irín d la palabra del rnentalés #gato# (que, no lvidemos, es la re -
ponsab] ' del signif .ad de la palabra del lenguaje público «g.uo»), El
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
problema aparece cuando nos damos cuenta de que hay muchas cosas
que pueden causar ejemplificaciones de #gato# y que no son gatos
(son gatos de plástico, linces, perros en una noche oscura, nostalgias de
gatos, etc.). De acuerdo con la teoría causal-informacional si el signifi-
cado se relaciona con la información que un elemento porta sobre
aquello que lo causa, las ejemplificaciones de #gato# de estos casos
«anómalos» no se referirían a los gatos, sino a los gatos de plástico, a
los linces, etc. Es obvio, sin embargo, que cuando, presa de una confu-
sión, digo «Esto es un gato» en presencia de un lince, mediante la pa-
labra «gato» todavía quiero referirme a los gatos y no a los linces, aun-
que la teoría causal-informacional parezca obligarme a concluir que
quiero referirme a estos últimos. ¿Cómo hacer frente al problema si
nos mantenemos dentro del marco de una teoría semejante?
La solución de Fodor es apelar a la teoría de la dependencia asimétri-
(ti, Por un lado, el enunciado (1) [Los gatos causan ejemplificaciones
de #gato#] es una ley. Ahora bien, el esquema (2) [Los Xs causan
ciemplificaciones de #gato#] puede dar lugar a muchas verdades sus
tituyendo X por cualquier cosa que pueda causar ejemplificaciones de
11 gato#. Fodor afirmar entonces que hay ciertamente una depend¡ncitl
entre las múltiples verdades obtenidas a partir de (2) y la ley (1), pero
que esa dependencia es asimétrica, tal como se expresa en el contrafá .
rico (3) [Si los gatos no causasen ejemplificaciones de #gato#, lo ga
tos de plástico, los linces, los perros en una noche oscura ..., etc., no cau
v.irian ejemplificaciones de gato]. Dicho de otra manera: el que los ga
tos de plástico, etc., causen ejemplificaciones de #gato# depende de la
ley (L), pero ésta no depende de las verdades obtenidas a partir de (2),
l l.iy,por así decirlo, una jerarquía y en ella la ley (1)ocupa el lugar m,\s
.ilto. Esto es lo que le permite poder seguir afirmando, sin salirse d ·1
Ill.1lCO de una teoría causal-informacional, que «gato» -vía el igno
ti ,1 rnentalés #gato#- se refiere siempre a los gatos y no a los galos
dc plástico, linces, etc.
1\ 11\ I 10(; R/\ !'IA
()///I/I di' l'odor
¡:( 11H lit, J. A., P~'Yc/;ologicfll Explanation, Nueva York, Random HOllSC, 196il
11 "Id, -sp, en Madrid, átedra, 19801·
'!'II/' I.IIIW11/;:/''!f'77JOlIgh/, Nueva York, Th mas Crowell, 1975 [trad. .sp, ('11
M,HIt id, Ali.lIlZ.1 Editorial, 1%51.
1</1//I'I/'II/I//illlll, Camb: id~ , (M,1SS), M l'l' Pn-ss, 19i11"
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
«Semantics, Wisconsin Style», Synthese, 58 (1984), págs. 231-250.
Psychosemantics, Cambridge (Mass), MIT Press, 1987 [trad. esp. en Madrid,
Tecnos, 1994].
A Tbeory of Content, and Other Essays, Cambridge (Mass), MIT Press, 1990.
Obras sobre Fodor
LOEWER, B. Y REy, G., Meaning in Mind: Fodor and his Critics, Oxford, Black-
well, 1991.
2.3. Hilary Putnam: los orígenes delfuncionalismo
LUIS M. VALDÉS
A mediados de la década de los cincuenta del pasado siglo, cuan-
do la influencia del conductismo ya declinaba, el tratamiento de las re-
l.iciones entre mente y cuerpo tomaron un nuevo camino. Dos céle-
bres artículos, «Is Consciousness a Brain Process?», de U. T. Place (1956),
y «Scnsations and Brain Procesess», de J. J. e. Smart (1959), presenta-
IOn, con una muy favorable acogida, la tesis de la identidad entre tipos
de estados mentales y tipos de estados neurofisiológicos (tesis que aun-
que muchos teóricos de mentalidad científica consideran hoy en día
poco menos que obvia, hace décadas que, precisamente por influencia
de Putnam, ha perdido su reputación entre el grueso de los filósofos).
La idea básica de esta tesis puede explicarse así: imaginemos que al pin-
charrne accidentalmente en uno de mis dedos siento el dolor caracterís-
tico. Supongamos también que cuando experimentamos ese tipo de
dolor ocurre cierto tipo de acontecimiento neurofisiológico: una exci-
tación de las fibras-e. Un teórico de la identidad afirma que sentir ese
tipo de dolor es lo mismo que la excitación de las fibras-e.
2.3.1. Realizabilidad múltiple
Un argumento extraordinariamente sencillo de Putnam resultó
demoledor para la teoría de la identidad. Pues supongamos que la teo-
ría de la identidad de tipos es correcta; un dolor es entonces un es-
tado neurofisiológico. Ahora bien, no sólo los humanos, sino otras
.lascs de mamíferos (los reptiles, los molus os, et .) parecen ser
criaturas qu . pucd n sentir dol r. Esto xige, si la t orla ha d 's .r ver-
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
dadera, que haya un tipo físico-químico común para toda la variedad
neurofisiológica de las diferentes especies y que esté correlacionado
exactamente con el mismo tipo mental (en este caso el dolor). Los he-
chos neuroanatómicos, fisiológicos y evolutivos hablan en contra de
que esta posibilidad esté actualizada. Además, la identidad entre ti-
pos se supone que se da en virtud de una ley científica. ~e sigue en-
tonces que cualquier ente físico que sea portador del tipo mental
(por ejemplo, dolor) tiene que poseer también el tipo físico-químico.
Pero entonces, en el caso de que hubiera seres extraterrestres o má-
quinas inteligentes cuyos «cuerpos» estuvieran basados, por ejemplo,
CIl silíceo, y en los que, de una u otra manera, pudiéramos reconocer
dolor, tendríamos que concluir que realmente no los tienen. Final-
mente las teorías de la identidad son completamente generales: todo
gt-ner; mental se supone que es idéntico a algún género n~urofisio-
lógico. Basta encontrar un único tipo mental que se correlacione con
dos tipos físico-químicos diferentes para afirmar que la teoría es falsa.
Pero parece altamente probable que el tipo mental. «estar ha~brie~to»
("11mi caso y en el de un pulpo van apareados con diferentes tipos fíSICO-
químicos. Como Putnam señala, las teorías de la identidad como ipos
\()Il hipótesis empíricas, ciertamente muy ambiciosas y, con toda
probabilidad, falsas.
) ..\.2. Estados mentales y estados funcionales:
la analogía con el computador
Supongamos que en vez de pensar en los estados mentales C0111
rvt.idos neurofisiológicos los concebimos como estados computaciona-
1,'\ (1(~~i(O.I',los llama Putnam). El computador (la máquina física) en I
\ Illt' estoy escribiendo ahora está regido por un conjunto de'programas;
( u.uulo, por ejemplo, quiero guardar un documento selecciono la 01 -
I 11'mcorrespondiente que envía una orden al dispositivo de grabaci n
qllt', .1su vez, hace que el texto quede almacenado en un disco. El qu '
1.1máquina flsica actúe de acuerdo con las órde~es de sus progran:as
·oIgllifil.l que ésta atraviesa una serie de estados fíSICOShasta que realiza
1.1t.llt'.l asignada. Ahora bien, otra máquina de distint~ constitucion flsi-
lit ¡¡olid,1 ejecutar el mismo programa -piénsese, por ejemplo, en la ra
11'.1lit' sumar dos números en una calculadora de bolsillo, un ornpu-
t.I('/ni digit.d o una máquina registradora de resortes mccánic s ; atra
;'",\1 .l p.ira ello una s .ri de stados flsi os dif remes «o upados» por
/t!¡I/lI/((/\ raados l'IIlII/,II/(tt/OIf(¡/I'S. Pu 'S bi -n, d ,1 mismo rnod ) qu ' los 's
EL LEGADOFILOSÓFICOY CIENTíFICODEL SIGLOXX
tados computacionales no se definen por los estados fisicos que los im-
plementan sino por un conjunto de relaciones, un estado mental tam-
poco adquiere su identidad a partir del estado neurofisiológico que lo
alberga, sino del conjunto de relaciones que mantiene con otros ele-
mentos componentes del sistema. De este modo un individuo (hom-
bre, pulpo o marciano) está en un estado de dolor cuando existe algún
desarreglo en su constitución fisica que causa ciertas creencias (por
ejemplo, que «eso duele») y ciertos deseos (por ejemplo, que «esodesa-
parezca»), Ésta es la tesis fundamental delfuncionalismo: que los estados
mentales son estados funcionales.
Existen distintas versiones del funcionalismo. El propuesto por
Putnam es el que se denomina «funcionalismo de máquina de Turing-
que usa como modelo el dispositivo computacional teórico -base de
los actuales ordenadores digitales- diseñado por Alan M. Turing. Ba-
sándose en este modelo Putnam defendió que los humanos eran autó-
matas probabilistas.
2.3.3. Extemismo, pragmatismo y funcionalismo
Hemos visto que un estado funcional adquiere su identidad a par-
tir de las relaciones que mantiene con otros componentes del sistema
al que pertenece. Parece entonces que mi pensamiento de que, por
ejemplo, cierta sustancia es agua está determinado por sus relaciones
funcionales. Ahora bien, las posiciones externistas de la teoría de la re-
ícrencia de Putnam (véase Hilary Putnam: ensayos sobre semántica)
parecen militar en contra de ese resultado. Pues Óscar. y Óscar, están
en el mismo estado funcional cuando creen que esto es agua, pero el con-
tenido de la creencia de Óscar. es sobre H O Y la de Óscar, sobre XYZ.
1~stolleva a pesar que los contenidos de [os estados mentales no pue-
den identificarse con estados computacionales: tiene que haber «algo
más- -¿y qué podría ser sino la contribución del entomo?- que dé
cuenta de la diferencia de contenido en un mismo estado funcional. El
íuncionalismo aparece entonces como un reducto del intemismo que
Putnam rechaza. No es éste el único motivo que lo ha inducido a ab-
jurar del funcionalismo. A partir de la década de los ochenta ya lo con-
sidera abiertamente como un proyecto cientifista utópico: ni tenemos
ni, por razones que tienen que ver con su pragmatismo, cree que po-
damos tener una teoría psicológica ideal que pueda determinar nues-
tros estados funcionales del modo que se determinan los estados (un-
c ion.ilcs de un ordenador.
íúl\
CAPÍTULO 19. SEGUNDAPARTE
BIBLIOGRAFÍA
Obras de Putnam relacionadas con elfuncionalismo
PUTNAM, H. (1960), «Minds and Machines», en H. Putnam, Mind, Language
andReality, 1975, cit. [trad. esp. en Madrid, Tecnos, 1985].
(1960), «Robots: Machines or Artificial Created Life», en H. Putnam, 1975,
cit.
(1967), «The Mental Life of Some Machines», en H. Putnam, 1975, cito
(1967a), «The Nature ofMental Status», en H. Putnam, 1975, cito
- (1975), Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, vol. Il, Cambridgc,
Cambridge University Press.
(1988), Representation and Reality, Cambridge (Mass), MIT Press [trad. esp.
en Barcelona, Gedisa, 1990].
Obras sobre Putnam
(;Ii\RK, P. y HALE, B. (eds.), Reading Putnam, Oxford, Blackwell, 1994 (a!tícu
los de S. Blackburn, G. Boolos, M. Dummett, M. Hallett, C. Fuhl y
C. Glymour, M. Redhead, T. Ricketts, D. Wiggins y C. Wright; respues-
tas de H. Putnam).
1111 r., C. S. (ed.), The Philosophy ofHilary Putnam, Philosophical Topies, 20 (1) (1992)
(contiene artículos de D. A. Anderson, A. Bilgrami, N. Chomsky,). Conant,
B. Dreben, G. Ebbs, R. Healey, G.). Massey,). McDowell, R. W. Millcr y
A. Sidelle; respuestas de H. Putnam).
.1\. FJpensamiento teórico del último Chomsky
CARLOS P. OTERO
.1\.1. ICnowledge ifLanguage. Naturaleza, origen y uso
En el estudio del lenguaje durante el último medio siglo cabe seña
1.11 dos cambios de foco especialmente significativos. El primero, que
II('v,1 ,l considerar intensionalmente el lenguaje (hasta entonces consi
lit'! .ulo cxtcnsionalmente), es en buena parte resultado de los avances
('11<'1estudio de los sistemas formales, que hicieron posible la gramári
t .í !\('lIn:lt ivn actual (en principio hacia 1940, y de hecho entre 1949
y 1<)1)5); el segundo, mucho más radical y más hondamente revolu
11'1
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTíFICO DEL SIGLO XX
cionario, es el que introduce el programa de principios y parámetros
en 1979-1980.
Aunque más de una vez fue aplicada a otras lenguas desde muy
temprano, durante los primeros quince años la teoría de la gramática
generativa, a la postre resultado de una investigación incisiva de la len-
gua inglesa, no ofrece una solución realmente satisfactoria a su proble-
ma fundamental: la adquisición del lenguaje por el niño (que seguía te-
niendo visos de milagrosa). Fueron los descubrimientos empíricos ob-
tenidos en los tres primeros quinquenios al investigar en profundidad
otras lenguas más o menos alejadas de la inglesa, en especial las lenguas
románicas (algunas de cuyas propiedades más características no tienen
contrapartida manifiesta en el inglés), los que acabaron llevando a un
radical replanteamiento general que cristalizó en abril de 1979 en las fa-
mosas «conferencias de Pisa» de Chomsky, que introducen el nuevo
programa.
La versión escrita, muy aumentada, de la nueva concepción del
lenguaje, terminada en diciembre de 1980 y publicada al año siguien-
te bajo el engañoso título de «conferencias sobre el régimen y el liga-
miento», la segunda obra monumental de Chomsky (culminación de
sostenidos esfuerzos desde principios de la década de 1960, cifrados, a
partir de diciembre de 1970, en el sistema de «condiciones sobre las re-
glas», que lograron al fin establecer al menos algunas propiedades no
triviales de la lógica que requiere el lenguaje natural), representa una
ruptura radical no ya con más de dos milenios de estudio tradicional,
sino también, en importantes aspectos, con los primeros quince o
veinte años (según se mire) de la «empresa generativa».
Desde esta perspectiva, Knowledge of Language (en adelante, KL), es-
crito en 1984, es fácil de caracterizar: viene a ser con respecto a la se-
gunda obra monumental de Chomsky (presentación sistemática del
nuevo programa) lo que Syntactic Structures, por una parte, y, por otra,
Language and Mind (complementado por Rejlections on Language, en 1975,
YRules and Representations, en 1979, libros con los que KL conecta repe-
tidamente), son a su primera obra monumental (la de 1955, que pre-
senta de manera sistemática y plena la gramática generativa moderna,
.ntonces recién creada). Dicho de otra manera, KL, que supone un
esfuerzo considerable como resumen en esbozo de la teoría dellen-
guaje más avanzada de principios de la década de 1980, es lo más
apr ximado a una obra relativamente precisa pero accesible al no es-
pecialista que Chomsky ha escrito desde Language and Mind. Ello no
qui 're de ir qll sea de le tura feí il, n parti ular el apítulo ntral
('1 más cxt n50), en el [ue pr s nta la t .oría 1 -1 1 'ngu,lj' '11su CSt,1
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
do de desarrollo de entonces sin explicar en detalle en qué difiere de la
teoría pre-paramétrica.
En el capítulo 1, tras pasar rápidamente revista a los antecedentes
de una «concepción esencialmente platonística- de la adquisición del
conocimiento en la historia de la filosofia, el autor contrasta con otras
su posición respecto a las tres cuestiones básicas a las que reduce la in-
vestigación (cada una asociable con un filósofo), que van a ser los tres
temas sucesivos de los tres capítulos siguientes:
1. ¿Qyé es lo que constituye conocimiento del lenguaje? «<el pro-
blema de Humboldt»),
2. ¿Cómo es adquirido el conocimento del lenguaje? (<<elproble-
ma de Platón»),
3. ¿Cómo se hace uso del conocimento del lenguaje? (<<elproblema
de Descartes»).
El capítulo 2 empieza por examinar los conceptos del lenguaje, dis-
tinguiendo claramente dos concepciones polarmente opuestas cuya
confusión ha sido causa de múltiples malentendidos: la de los linguis-
tas, lógicos y filósofos que consideran una lengua en extensión (len
gua- E, conjunto infinito sin realidad objetiva), típica de las ciencias for-
males (ejemplo, la «lengua», que no «lenguaje», de la aritmética), y la
que considera una lengua en intensión (lengua-l, realidad objetiva,
como parte que es del cerebro de un ser humano, estudiada, desde un
punto de vista abstracto, por la psicología individual), que es la qu '
Chomsky defiende para la ciencia natural del lenguaje. La última scc
( ión destaca las razones que llevaron al cambio de foco de una con cp
c ión a la otra introducido por la versión inicial de su teoría, la imp r
t.mcia y consecuencias del cambio, y las lamentables confusiones a las
t¡1I' ha dado lugar, en particular entre los filósofos. La respuesta dad;"!
.1 1.1 pregunta de (1) es que conocer una lengua L supone que la fa ul
t.ul del lenguaje (uno de los componentes de la mente, en definitiva,
ck-l cerebro) está en un cierto estado 1. L, la lengua conocida o inter
n.rlizada, es un sistema con dos componentes: núcleo y periferia.
nn el capítulo 3 (que llena más de la mitad de las casi tres icntas
I l.ígi11as del libro) el autor pasa revista a los dos tipos de sistemas de reglas
dt" l., teoría originaria (que permite un número infinito de lenguas 1)
.,"tes de presentar el nuevo modelo de explicación (que sólo pcrrnit .
1111núm .ro finito, arnbio cualitativo r f¡ rzado ind pendient 'm 'l1t -
]lOI d .studio mal 'm;Íti 0, e n un r sultado paralel ,que 11 VÓ.1 1,1 te
1\ ti ·1 «n.uivismo íucrt .», l· 1.1 C]1I. S . S 'gllirí,l ql1C~1.t m '111(' 's modu
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
lar): la gramática universal como sistema de principios y parámetros en
el que es necesario distinguir varios subsistemas, a tenor de los enton-
ces más recientes resultados de la investigación, que diferían ya de los
de 1980 en varios aspectos significativos (el autor se demora en uno de
ellos, la teoría delligamiento de los elementos pronominales en senti-
do lato, de especial importancia para la lógica del lenguaje natural). El
nuevo marco teórico (y más en su estadio «minimista» de hacia 1992,
máximamente aquilatado en el trabajo técnico más reciente de
Chomsky, de enero de 2001 -que se diría un paso significativo en
una dirección afín a la genética formal inaugurada por D'Arcy Thomp-
son en 1917 y cultivada años después por Alan Turing) ofrece por fin
una solución plausible a la variante lingüística del «problema de Pla-
tón- (como el geómetra primerizo del Menón, un hablante nativo sabe
cosas sobre su lengua que evidentemente no ha tenido posibilidad de
aprender): a pesar del problema planteado por la «pobreza del estímu-
lo», en las circunstancias apropiadas toda criatura con un órgano del
lenguaje (vale decir, un cerebro humano), no puede menos de conver-
tirse, inexorablemente, en un ser locuente, algo fuera del alcance de
todo animal no humano. (Doctores tiene la Universidad de Oxford
desde octubre del año 2001 que dicen poder explicado en términos
biológicos precisos, cabe añadir ahora.) Y es que desde la nueva atala-
ya, el sistema del lenguaje en la mente de un recién nacido viene a ser
una estructura de principios universales de varios subsistemas en los
que quedan abiertas ciertas opciones paramétricas (posiblemente dos,
digamos, [+/-]) cuyos valores son fijados en el curso de la experiencia
infantil de acuerdo con las opciones reflejadas en el habla de la comu-
nidad. Por ejemplo, si el niño oye decir it rains 'llueve', we played 'juga-
mos', etc., inconscientemente fija el parárnetro del «sujeto silente» de
manera que no le permita decir rains o played (sin it y we), es decir, opta
por el valor [-l. El «conocimiento innato» del niño se extiende, pues,
.1 los principios de los varios subsistemas y a la manera de su interac-
ción, junto con los parámetros (probablemente no independientes en-
tre sí) asociados con esos principios, que tienen que ser fijados por la
experiencia (con la posibilidad de que algunos valores sean en princi-
pio preferibles). De esta manera resulta hacedero, al menos en princi-
pio, por primera vez en la secular historia del estudio del lenguaje, po-
der explicar cómo logra un niño acabar construyendo un sistema tan
intrincado a partir de relativamente pocos datos fehacientes, en muy
po 'os años (esencialmente los cinco primeros, aunque el proceso no
qu .dc . mplet ant s de la pubertad, sobr p t11;lS o t11 n s). Así
pu 'S, la r .spu .sta a la pregunta (2), .orrclativa .1 1.1 r .spu 'SI;l ,1 (1), es
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
que el estado L es resultado de fijar los parárnetros de un estado inicial
de la facultad del lenguaje (que incluye un sistema de principios asocia-
dos con ciertos parárnetros de variación) y de añadir una periferia de
excepciones. La gramática de la lengua es la teoría de L propuesta por
el lingüista.
El uso del lenguaje, tema general del capítulo 4, tiene dos aspectos:
uno ya investigable (su percepción) y otro que sigue teniendo visos tan
inescrutables como el primer día (su producción). Es en el contexto del
problema de la producción en el que Chomsky pasa a examinar las
«dudas escépticas» de Wittgenstein sobre lo que supone seguir una re-
gla tal como aparecen en la exégesis y análisis de Saul Kripke (tenido
por genio norteamericano de la filosofía), que a juicio de Chomsky ha
clarificado mucho el tema. «De las varias críticas generales hechas a lo
largo de los años del programa y el marco conceptual de la gramática
generativa, ésta me parece la más interesante», dice, que no es poco
decir, dado el número de críticas. El demorado contra-análisis de
Chomsky que sigue, no sin incursiones sobre las críticas de otros filó-
sofos (entre ellos Quine, Lewis, y Dummett), deja bien clara su honda
íorrnación filosófica y sus sólidas credenciales como filósofo de v<1l'da
dcra excepción.
El capítulo 5, que cierra el libro, en marcado contraste con los an
rcriores, tiene como tema «el problema de Orwell- (aspecto de lo qu .
e abría llamar «el problema de Freud»), que viene ser algo así como el
polo opuesto del problema de Platón: ¿Por qué creemos cosas tan sin
fundamento, aun bajo sistemas no totalitarios, cuando tenemos tanta
Información que las desprueba? A juicio de Chomsky, la solución del
problema de Orwell requiere descubrir los diversos factores (instituci
n.ilcs y demás) que empañan a diario nuestra visión y que nos pregun
1t'1110S por qué son tan efectivos. Aunque de mucho menos interés
uuclcctual que el problema de Platón, concluye, el problema de
Oiwcll es de capital importancia para la supervivencia de la e peci '
" urn.ina.
:/.11.2. New Honzons in the Study if'«Language and Mind»
Esta . le i6n de ensayos (en adelante, NH) ha sido des rita por ,1
fM):;)f() de Prin t n ilb rt Harrnan c mo «la investiga i n más sig
IIdit.ltiv¡l llevada a cabo en el amp d la (11 soíla d I1 nguajc y la (,
10\0(1.1 dt' 1,1 111.nt .», lo qu . p.ir '{'(' ti .ir pOI supu '~(() «en los t'dtil11oS
 EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
años». En realidad, reune seis ensayos filosóficos escritos entre mayo
de 1991 y octubre de 1996 (salvo el capítulo 3, que es de enero de 1988),
a los que habría que añadir una conferencia afín de 1993 ya publicada
como libro (Language and Thought, Londres, 1994). Como es de espe-
rar, todos ellos están profundamente enraizados en la obra filosófi-
ca previa de Chomsky (incluida en seis de los libros que publicó en-
tre 1968 y 1986).
De hecho, cabría decir que la importancia y originalidad de estos
ensayos, que tratan unitariamente de las implicaciones filosóficas de su
obra y prolongan en una dirección relativamente nueva (explorando
novedosamente las insólitas propiedades de algunos vocablos) el ámbi-
to de su pensamiento filosófico, deriva en buena parte de los cimien-
tos echados en su obra anterior. De ahí que el título del libro (que es el
del panorámico capítulo introductorio, el único sin notas versión es-
crita de una conferencia en la Universidad de las Islas Baleares en 1997
que esboza a grandes trazos importantes novedades técnicas recientes
en la teoría del lenguaje) no sea un gran acierto. Un título más apropia-
do (que el.autor hubiera preferido) sería Language and Nature, bajo el
que ap~eCleron los capítulos 5 y 6 en la revista británica Mind, como
una unidad (parte 1 y 2, respectivamente), en enero de 1995, o bien
Naturalism and internalism in the study iflanguage and mind (título del ca-
pítulo. 4, pe~o con «internalisrn» en vez de «dualisrn», ya que naturalis-
mo e intermsmo son los dos temas principales del libro).
El tema subyacente de NH es realmente éste: de Frege a Chomsky
h.a? un ~ran trecho, I?ero Frege o Chomsky no es realmente una op-
.ron. Se Impone seguir construyendo sobre lo construido (formalmen-
te), ~or Frege y.sus sucesores (entre ellos Turing y el Chomsky de la gra-
manca algebraica) y sobre lo construido (sobre una base empírica natu-
ral) por Chomsky y sus colaboradores -no precisamente el empeño
capital de la filosofía en la segunda mitad del siglo xx. Dicho de otra
manera, Chomsky es a 1!na ciencia natural (la linguística generativa, so-
bre ~odo la, n:ans~orm~~lOnal) lo que Frege a la ciencia formal por exce-
I 'neta (la lógica simbólica, sobre todo la cuantificacional, imprescindi-
ble en la construcción de sistemas formales, como se sabe).
De todo ello se sigue que los argumentos de Chomsky en NH con-
t ra los «Pecados de los filósofos» (título sugerido amistosamente por
uno de los pecadores) son mucho más fáciles de aquilatar si se evita la
trampa de~ «linguistic turn» antologizado por Rorty. Evidentemente,
no ha habido un solo cambio-de-dirección «lingüístico». Basta con re-
parar en la noción de «lenguaje» implícita en esa frase. En la antología
ti' R rty carnp 'él l s ntid de «lengua] , artif ial» (m 'nos .qulv a
70
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
mente, sistema simbólico), y a ser posible «lógicamente perfecto», ob-
jetivo definitorio de Frege. En marcado contraste, si por cambio de
dirección «lingüístico» se entiende el vinculado a la obra del Chomsky
lingüista, «lingüístico» no puede menos de remitir a «lenguaje na-
tural», es decir, a una facultad de la mente u «órgano» del cerebro hu-
mano, producto de la Naturaleza con mayúscula, no invención
abierta de un artífice. Es de todo punto imposible calibrar lo que está
en juego entre Chomsky y sus antagonistas si se pierde de vista esta
poco sutil diferencia.
Simplificando más de lo que conviene: en el más que centenario
marco teórico de Frege, paradigma generalmente adoptado desde en-
tonces, el punto de partida es la idea de que «la humanidad posee un
tesoro de pensamientos común que es transmitido de generación en
generación», expresados en una «lengua pública» compartida, que
consta de signos. Cada signo tiene dos aspectos: (1) designa un objeto
(su «referente»), y (2) tiene un «sentido» (Sinn), al alcance de todos, que
fija la «referencia» (Bedeutung), siendo de notar que signo, sentido y re-
ferencia son entidades externas (no elementos del cerebro). El ideal de
Frege es un sistema simbólico con una sintaxis (la clase de fórmulas
bien formadas, generada de una de varias maneras) y una semántica
(una relación entre símbolos y cosas, basada en la noción técnica de
Bedeutung).
A juicio de Chomsky, cabe suponer que una propiedad de una fa-
1ultad de la mente, el «órgano de la ciencia», tiende a construir siste-
mas según el ideal de Frege, pero eso no nos dice absolutamente nada
respecto al «órgano del lenguaje». La idea de una «lengua pública», qu
p.ira algunos filósofos existe «independientemente de cualquier ha-
hl.mte» (Dummett), es completamente ajena a todo estudio lingüísti
empírico, por más que sea presupuesta en virtualmente todos los escri-
los sobre filosofía del lenguaje y semántica filosófica del siglo xx
(1' implícitamente en los de filósofos no fregeanos como Putnam y
KI ipke), Lo que llamamos «lengua» o «dialecto» en el habla de todo 1 s
dLIS es una compleja amalgama determinada por muy varios factores
(por ejemplo, decimos que en las dos ciudades más alejadas de Chins
h.iblan «chino», pero no que en Río y en Bucarest hablan «romance»,
,11I1ll]U la «lengua» portuguesa y la rumana no difieran más entre sí
que .sos dos «dialectos» del «chino»). Y la idea de que un signo si,
(IOIl.' un obj to del mundo (su «referente») de una manera determina
d.1 por-su «sentido» hasta es inexpresable en el habla de todos los días,
pOI lo qu ' Frcgc se vio (¡ rzad a inventar términ técni (d no ¡¡,
Id u.ulurc ión).
71
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
Ello no quiere decir que la idea no sea perfectamente legítima si las
innovaciones terminológicas son apropiadas para un propósito deter-
minado. Para el estudio científico del lenguaje natural es obvio, al me-
nos para Chomsky, que no lo son: aunque los hablantes usan las pala-
bras para hacer referencia a cosas al hablar de ellas, y no es raro que en-
tre dos palabras de una frase medie una relación de co-referencia, de
ello no se sigue que las palabras mismas se refieren a cosas_
Contra lo que ocurre en el caso de un sistema simbólico, una len-
gua natural no parece tener «semántica» (no internista) basada en la re-
ferencia, sino sólo sintaxis y pragmática (si lo poco que entendemos
del uso del lenguaje no está descaminado). En la interpretación de una
írase suelen intervenir varios sistemas cognitivos del cerebro, además
del órgano del lenguaje. Ello no quiere decir que no se pueda intentar
estudiar de qué manera hacen uso de las estructuras formales y las po-
tcncialidades de expresión objeto de la investigación sin táctica los ha-
blantes de una comunidad. Lo que parece indudable es que no las
usan para «representar el mundo» en el sentido de algunos filósofos:
para empezar, ni «el hombre de la calle» ni «la ocasión que pintan cal-
va» ni otras muchas «descripciones» de entidades ficticias o abstractas
SI: refieren a algo con realidad ontológica, y como Chomsky pone de
manifiesto, detrás de muchos vocablos con aire de inocencia, por ejem-
plo, casa, se ocultan propiedades recién descubiertas no sospechadas
hasta hace poco por ningún filósofo. Para poder hablar de «referencia»
o «co-referencia» en el lenguaje natural de manera inteligible es necesa-
rio postular un dominio de objetos mentales asociados con entidades
lingüisticas formales por una relación con muchas de las propiedades
de la referencia, pero para Chomsky todo esto forma parte de la teoría
de las representaciones mentales, siendo en definitiva una forma de
sintaxis, por lo que no tiene sentido poblar el mundo extra-mental con
1,IS entidades correspondientes (ni de ello se derivan consecuencias em-
píricas o un incremento en fuerza explicativa).
Que la investigación del lenguaje pueda ser en principio parte de
I.IS ciencias naturales no quiere decir, al menos para Chomsky, que el
estudio de la significación o de la interpretación lingüística sea suscep-
tiblc, en general, de investigación científica. No se trata ya de investi-
gar científicamente una realidad física (el órgano mental del lenguaje,
I art en definitiva del cerebro), sino de aprender lo que se pueda sobre
un «ha cr» en el que están implicadas diversas facultade de la mente,
«h.i . 'J'» n al al an e de la ciencia, al menos por el momento, si no
para siempre ( amo creía Des artes y om I mist ri del libr albe-
di ío, r .int ''1 r .tando su dualism m .uflsico, nos h,u í.1sospc har). Los
17
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
estudios «semánticos» exceden, pues, con mucho, los límites de la lin-
güística como ciencia natural, aunque no los de una «semiótica» o «se-
miología» lejanamente inspirada en los escritos del lógico C. S. Peirc
(más bien que en los de Saussure y sus epígonos).
Es, pues, en estos ensayos en los que recibe tal vez su más clara y
sin duda su más sostenida expresión una concepción de la interpreta
ción semántica más o menos implícita en la obra de Chomsky desde
sus inicios (más precisamente, desde su lectura, en 1950, del dis 'ut ido
artículo de P. F. Strawson en Mind, pese a una nota a pie de págin.i en
Syntactic Structures que parece apuntar en otra dirección). Existe, pu 's,
un limitado pero importante punto de contacto entre la n . 'pt i<'1I1
de la pragmática de algunos representantes de la «filosofía del lcngu.ig«
ordinario» (en particular el Wittgenstein posterior a 1929 y J. L. Aust in)
y la concepción de Chomsky, a pesar de la insalvable distancia que 111 '
dia entre sus puntos de partida y sus irreconciliables episternologías.
Como en otros escritos, Chomsky parece deplorar, implícitamcn
te, la diferencia de actitud de algunos filósofos respecto a los resultados
de la lingüística y otras ciencias de la mente, por un lado, y los resulta
dos de la fisica (incluida la química) o la biología, por otro. A nadie se
It- ocurriría pontificar sobre la filosofia de la física o la biología sin 'ha
hl'l estudiado a fondo esas ciencias, pero, por muy extraño que resul
tl', 110 es lo que se dice raro tratar de hacer filosofia del lenguaje (o d '
1.1 mente) sin haber estudiado a fondo la lingüística.
/. 'l. IA,/iloso/ía de la mente de Daniel Dennett
JUAN joss A EI\O
l '1.1. Psicología
Los dieciséis ensayos de los que consta la Psicología de Dani I
1 klllll·tt, publicados entre 1970 y 1978, conforman una de las obras más
rnlluy .nt .s de la reciente filosofia de la mente. Los ensayos cubren un
unplio muestrario de temas: desde una relectura de clásicos de la lil
1" .¡ y 1,1 psi ología, como Hume, Skinner o Ryle, hasta una dcf nsa
dt, l." pictcnsiones de la psicología cognitiva y la Inteligencia Artifi i, I
11A. '11 .id ·1.1I1tI ur.a demostra ión, paradigmática hoy día, de 1110
11.11 ('1 c ompatiblcs dos imágenes de la a ión humana: la m .ani ist,l
1.1 hh -u.uia. Sin cmbarg , el hilo .ondu t r de est s ensay s r sitie
11 1111,1 IIlll'lpl -t.u ión dclla ionista de L1 t .sis de Br .ntano de que 1.1
,
7\
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
esencia de lo mental es su intencionalidad. Para Dennett, atribuir men-
te a algo o a alguien (un ser humano, el chimpancé Kanzi o Deep
Thought, la máquina de ajedrez), es reclamar la licitud de la actitud in-
tencional: la actitud de atribuirle deseos, intenciones, creencias y la for-
ma de racionalidad característica de quien combina estos tipos de esta-
do mental del modo apropiado. La tesis de Dennett ni es validable em-
píricamente ni es una tesis sobre la naturaleza constitutiva de lo
mental. No aceptamos que sea posible en principio que algo sea un
procedimiento efectivo si no es computable por una máquina de Turing
-tesis de Turing-. Y tampoco es negociable que posea capacidades
mentales sin ser un sistema intencional.
La actitud intencional no es la única que, según Dennert, cabe que
adoptemos ante un ser. Podemos investigar su comportamiento desde
una perspectiva funcional, entendiendo que sus estados y sus respues-
tas son las que son en función del diseño del que ha sido objeto o de
las instrucciones con que ha sido programado. También podemos es-
tudiado desde la perspectivafisica o ingenieril, entendiéndolo como
un producto manufacturado justamente para ejercer las funciones o ac-
tuar conforme al programa con el que fue diseñado. Las tres alternati-
vas vienen avaladas por sus recursos para predecir o explicar la actua-
ción del sistema. No siempre son incompatibles. (Los ensayos de la
parte final de la obra, dedicados al tema de la libertad y la naturaleza
del ser persona, constituyen una interesante defensa del cornpatibilis-
mo.) Otras veces uno ha de tomar partido, pues las validez de las tres
perspectivas está sujeta a condiciones diversas. Así, Dennett entiende
que no hay una condición intrínseca por la cual algo sea un ser inteli-
gente, dotado de mente o de razón. De hecho, en algunos de los más
notables ensayos del volumen expone y argumenta las limitaciones,
vacilaciones y contradicciones de algunos de los conceptos más funda-
mentales que invocaríamos al adoptar la perspectiva intencional:
creencia, conciencia, yo, persona, dolor, responsabilidad y un largo et-
étera. La adopción de la perspectiva intencional, aunque inevitable,
sólo ofrece garantías dentro de márgenes muy estrechos. (Cuando el
dispositivo deja de funcionar o cuando el organismo enferma, la pers-
p tiva intencional muestra sus carencias.) La enorme significación de
la psicología cognitiva, y de la IA en particular, se hace patente en este
punto. Según Dennett, a ambas disciplinas les guía el objetivo de ar-
ricular de forma sistemática, podando y reconstruyendo cuando es pre-
ciso, las entidades (los estados y procesos) que se invocarían en la pers-
P xtiva intcn ional; y de mo trar que la mente qu pudi ran arrastrar
consigo sa: fic i n t óri a I P qu ñ gran h rnún .ul que
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
llevaran dentro- es una ficción que queda en nada cuando se de-
muestra que sus cometidos pueden ser desempeñados por máquinas
biológicas o manufacturadas. A esta concepción de la mente se la ha
venido denominando funcionalismo homuncular.
La perspectiva intencional y el funcionalismo homuncul~r. están
hechos el uno para el otro. Ese vínculo resulta patente a propósito de
lo que Dennett llama el problema de Hume, que afecta de lleno a la
visión dominante de la mente en estos días: la mente/cerebro como
un sistema que opera con representaciones. Dennett entie.nde que
Hume fue el primero en darse cuenta de la carga que lastra dicha con-
cepción: es imposible que haya representaciones sin que ?aya. algo
para lo cual esas representaciones significan algo. Y ello hace lllevltabl~
la existencia de un homúnculo significador, un fantasma en la máqui-
na del cerebro humano. Sin embargo, se acepta, primero, que las
ideas y los significados son otros postulados de la perspectiva intencio-
nal y se añade a ello, después, que dicho homúnc~lo se.resuelve en ú~-
tima instancia en dispositivos biológicos cuya existencia puede expli-
carse por las fuerzas de la evolución natural. (El toque bi~logicista q~e
se entrevé en Brainstorms anticipa la manifiesta presenCla de Da 111
y Dawkins en La conciencia explicada, de 1991, y L,,!peligrosa idea ~e Dar-
tenn, de 1996.) Los argumentos que Dennett despliega contra la Idea de
un lenguaje del pensamiento tienen su raíz en esta coalición doctrinal.
2.5.2. La conciencia explicada:
En la obra de Dennett La conciencia explicada (en adelante, CE)
.ihonda en la crítica de su tutor en Oxford, Gilbert Ryle, de la doctri
11.1 -el dualismo cartesiano- de que un ser humano es un com
puesto de un cuerpo y una mente que lo controla: la ~octrina d l
í.uuasma en la máquina. El objetivo de Dennett es un residuo de e ta
doctrina que pervive en las concepciones materialistas de lo ment 1:
l., Idea de que el cerebro humano contiene un c~a~el general ?e la
nucligencia. Según esta concepción, la del materialismo cartesian ,
lJUC presenta la metáfora del escenario de un teatro -el teatro carteo
\1.1110 en donde se hace consciente la experiencia, debe haber una
líll '.,de meta en el cerebro que marca la diferencia entre los e nteni
I t l.lIl1t"! I)l·t111l·1I, 1.11mncimtia rvplirad«. 11.1d. de Sergio l'bl.\ri Ravcra, B.m ·IOt1.I,
1'.lIlIm Ih~II(.\, I\)\)'i.
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
dos mentales conscientes y los que no lo son y en el orden en que los
experimentamos.
La explicación de la conciencia que Dennett opone a la del mate-
rialismo cartesiano es la de las versiones múltiples. Esta alternativa la
elabora Dennett a partir de una gama de fenómenos de interpretación
polémica: el fenómeno pbi, el de metacontraste, el del conejo cutáneo
y otros. La estrategia argumentativa de Dennett consiste en señalar que
los problemas de interpretación que presentan estos fenómenos de la
experiencia consciente derivan de nuestra adhesión tácita al modelo
del teatro cartesiano. En segundo lugar, que esas dificultades se desva-
necen desde los supuestos del modelo de las versiones múltiples: muy
diversos dispositivos cerebrales desempeñando cada cual una sola vez
funciones específicas de interpretación y elaboración de las entradas
sensoriales, actuando en paralelo y en competencia recíproca, sin la su-
pervisión de un único centro de gestión. La convicción de que nuestros con-
tenidos generan una secuencia, el flujo de la conciencia, es el resultado
d sondeos puntuales de nuestra experiencia consciente dentro de már-
genes arbitrarios. En lo que concierne a nuestra experiencia consciente
del tiempo, esta ilusión se produce al confundir contenido con vehícu-
lo: no del momento de tiempo en que un dispositivo cerebral elabora
una representación, sino de la referencia temporal que se llegue a repre-
sentar. De este modo, Dennett logra dar una explicación plausible de
los enigmáticos experimentos de Benjamin Libet, en los que un sujeto
parece ser consciente de un estímulo antes de haberse producido. No
habiendo una línea de meta en que deba registrarse una única secuen-
ciación temporal, nada impide que el orden temporal de nuestra expe-
riencia consciente -el contenido-- pueda no coincidir con el orden
de las consiguientes estimulaciones -el vehículo--.
Desde la publicación de CE, se ha debatido cuál es el verdadero ar-
gumento de Dennett contra el modelo del teatro cartesiano. Una con-
sideración global de los capítulos centrales de la obra (deiS al 9) atri-
buye un papel decisivo a la perspectiva evolucionista que Dennett
,1<.1 pta. Y esa perspectiva se remite a dos nombres. Darwin y Dawkins.
En cuanto a Darwin, la teoría de la selección natural -variación, he-
rcn ia y selección por el entorno-vdesautoriza la idea de un único flu-
jo de la conciencia que se centraliza en alguna instancia. En términos
.v lutivos, resulta más plausible un sistema de pandemonio s especiali-
zados, que elaboran múltiples y efímeras versiones de las situaciones
que xp rimentamos, compitiendo por su hegemonía. Estos especialis-
tas bá i s n nue tra her n ia biol Sgi a. i bien no han ev lu i na
do para realizar las tareas propias d . la int 'Iig '11 'i,l humana, tal y corn
7ú
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
la conocemos, las fuerzas evolutivas, que trabajan sobre un material
esencialmente plástico, los han reclutado de manera oportunista con es-
tos efectos. Esta plasticidad fenotípica explica la invención de buenos
y malos hábitos de autoestimulación. Entre los buenos se encuentra
-en lo que es una de las pompas de intuición, como las llama Dennett,
más celebradas de CE (véase cap. 7)- el uso de capacidades lingüísti-
cas, posiblemente incipientes, para promover la capacidad de la au-
toconciencia: la conciencia de lo que uno dice y piensa. La práctica de
hablar con uno mismo sería un efecto secundario de la práctica de ha-
blar con los demás.
La contribución de Dawkins subraya que nuestros cerebros constan,
además de pandemonios biológicos, de múltiples memes -el material
de la evolución cultural-, ideas que son hábitos en el pensamiento, en
el gusto y en la acción: tonadas, ideas, consignas, modas en la vestimen-
u o en los utensilios. La impresión de que toda experiencia consciente
es parte de un flujo o relato único, y ordenado serialmente, es fruto de
1.1 acción conjunta de la evolución genética, la plasticidad fenotípica y la
evolución memética. Los hábitos de autoestimulación y la sujeción de
nuestra herencia biológica a patrones culturales marca tendencias ntrc
1.1 multiplicidad de sistemas especializados de nuestra herencia biol ' gi
(,1, evitando el caso de una competencia indiscriminada entre ellos y
generando con ello las múltiples ilusiones del teatro cartesiano.
2..6. [obn Searle: intenaonalidad, conciencia
y libre albedrío
LUIS M. VAJ.I)I\.'>
Cuando se pregunta a ]ohn Searle por las relaciones entre los dis
IIIItos temas de los que trata en sus obras suele responder que ha e ua
lell!.1 años empezó a escribir un libro -que hasta el día de hoy in .lu
yl' m.is de una docena de capítulos- y que tiene intención de eguir
(·I\gros.lndolo. Quiere subrayar con esto la unidad que existe entr los
distintos asuntos de los que se ha ocupado: los actos de habla, la inrcn
, ron.ilidad, el problema de la conciencia, la construcción de la realidad
\,)( i,¡\ o el problema de la racionalidad y la libertad.
En lino de SlISartí ulos primerizos está prifigurada la idea qu iba ,1
~t'l 1.\ c olurnna vertebral de su obra. E asi un dogma en filosoíla 1110
1.111 nnt -mporán '<1: qu n s pu 'ti n d rivar onclusion s morales d .
plt'lIl1S,I~ t:í tit,1s o, di ho de otro modo, que un «debe» no pu ·tilo
TI
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
derivarse de un «es». En los años cincuenta del pasado siglo, cuando
era todavía un recién licenciado, Searle publicó un polémico artículo
titulado precisamente «¿Cómo derivar un "debe" de un "es"?» en el que
desafiaba abiertamente la ortodoxia filosófica (un rasgo, este último,
bastante peculiar de Searle). Tras un análisis muy a la Hume de las pro-
mesas, Searle concluía que quien prometía, por ejemplo, pagar una
deuda y lo hacía de forma cabal creaba, en virtud de ese hecho, la obliga-
ción de pagarla, una obligación que es independiente de cualquier de-
seo posterior del agente.
El «dogma» de que no es posible derivar un «debe» de un «es» tiene a
su favor algunas razones. El universo entero, lo que es el caso, consis-
te en enormes conjuntos de partículas en campos de fuerza. Ahora bien,
los hechos son algo inerte, algo que carece de conciencia, de valores, de
obligaciones morales, etc., algo que es, para decirlo gráficamente ciego.
Pero las obligaciones las adquieren seres intencionales, conscientes,
que Iienen lenguaje, instituciones sociales, etc. Y es tentador razonar
,l\í: si en el universo, en los hechos, no hay intencionalidad ni concien-
( 1,1, LIS obligaciones no pueden salir de ellos. Luego, a partir de un he-
(!lo 110 puede surgir una obligación.
( ;0111 ra este modo de argumentar iba dirigido el artículo citado de
Se.lIle y una gran parte de su obra filosófica se comprende mejor si se
I Il'I W pr .scntc su objetivo. El gran problema filosófico de nuestra época,
pl~·m.1 él, consiste en cohonestar la percepción que tenemos de noso-
11m mismos como seres dotados de conciencia, intencionalidad, len-
gu.uc, bligaciones morales, etc., con nuestra concepción del mundo
del que somos parte integrante y en el que no encontramos propiedad
intencional alguna.
Tornemos, para empezar, su teoría de los actos de habla. En algún as-
pccto es también un intento de explicar sistemáticamente cómo las emi-
sienes lingüísticas -que son algún tipo de hechos físicos- crean
obliga iones. Pues cuando hago el enunciado de que, por ejemplo, la
Tierra se mueve, éno me comprometo con su verdad de modo seme-
j.mtc a como, cuando prometo, me obligo a cumplir lo prometido?
¿ No crean también compromisos las órdenes, las disculpas, las pregun-
1.1S o las condolencias?
Los actos de habla son uno de los tipos de acción humana que exi-
ge que nos representemos mentalmente el mundo. Es por ello por lo que
b teoría de los actos de habla es sólo una parcela de su teoría de la in-
trtuionalidad. La razón por la que somos apa es de rear obliga iones
III xliant ' nu .stras rnisi n . lingüisti <1S es porque ten '!nos int '11 io-
n.ilid,rd. (De h .cho, Scnrl ' ddi .nd ' qu . 1.1 int .ncion.ilida 1 lingüística
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
se deriva de la intencionalidad mental.) Este viejo término filosófico
designa la capacidad que tienen determinados estados mentales y ex-
presiones lingüísticas de versar sobre algo distinto de ellos mismos, sobre
acontecimientos o cosas del mundo. Searle ha defendido que la inten-
cionalidad es un fenómeno biológico que, aunque no puede reducirse a
ninguna característica física, se explica como un rasgo de la estructura
física y biológica del cerebro.
Ahora bien, de acuerdo con Searle, las mentes tienen intencionali-
dad precisamente porque su rasgo más primario y esencial es la concien-
cia (los distintos estados intencionales son sólo modos en los que se
ejercita la conciencia). Esta posee tres propiedades esenciales: 1) consis-
te en estados y procesos internos, cualitativos y subjetivos; 2) no puede re-
ducirse a fenómenos de tercera persona que investigan las diferentes ra-
mas de la neurociencia; 3) es unfinómeno biológico, un rasgo natural de
orden superior del cerebro orgánico. Pero écómo conciliar el que nues-
tros cerebros sean parte del mundo físico con el hecho de que tengan
un rasgo tan peculiar? La respuesta de Searle es que, ontológicamente,
mente y cerebro no son dos objetos diferentes, pero sí lo son desde un
punto de vista lógico: la mente y la conciencia son propiedades del cfI'ebro
de la misma manera que la liquidez es una propiedad del agua o la di
gestión es una función del estomago. La conciencia tiene una explica
ción física en tanto que es un producto de una microestructura de deter
minado tipo de materia, pero no se confunde con ella. Vemos de nueve
que el intento es hacer encajar el mundo físico y el mundo intencional.
Searle ha defendido, muchas veces de manera acalorada, que la in
vestigación contemporánea acerca de los fenómenos mentales -d .
manera especial la realizada dentro del paradigma conocido como
ciencia cognitiva- adolece de confusión conceptual Su célebre argumen
lo de la habitación china, discutido hasta la saciedad en los últimos vcin
iicinco años, está diseñado para mostrar que carece de sentido atribuir
.1 lo ordenadores poderes representacionales y, por consiguiente, in
tcncionalidad intrínseca y conciencia. Si esto es así, todos los enfc qucs
en filosofía de la mente que hacen hincapié en la causalidad genéri :1 ()
ell la omplejidad --en lugar de hacerla en la causación intencional y 1,1
r oncicncia-e- serían presa de una misma confusión.
La posi ión de Searle sobre el libre albedrío también es parte de su
proyecto. Siendo, como somos, parte del mundo fisico, nuestra dcci
'1011 's raci nale tienen una ba e Hsico-biológica: la racionalidad es tmn
h/tú ttn Imf;o /JioI6gico. Pero la racionalidad tampoco es reducibl ' .1 SlIS
¡',ISt'S flsi ';IS. Nu stras a ci ncs en ntra el lo que él denomina « ·1
modelo cl.isico d ' la r¡lt ion.ilidad» no vicn n alltom~tical11 .ntc C,IU
EL LEGADOFILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
sadas por nuestras creencias y deseos, sino por nuestra voluntad de ha-
cer que determinadas razones sean las causas efectivas de nuestras ac-
ciones. Si, por ejemplo, tengo deseo de beber y creo que hay cerveza
en la nevera eso explica, según el modelo clásico, que me levante, vaya
a la nevera, extraiga la botella y me la beba. Searle piensa, sin embar-
go, que el modelo clásico es básicamente incompleto: pues una vez to-
mada la decisión de beber la cerveza necesito un acto de voluntad adicio-
nal para hacer que mi decisión sea causa eficiente de mi acción. Es lo que
Searle denomina el fenómeno de la brecha: aún cuando ejecute una ac-
ción convirtiendo mi razón en causa, si mi acción es libre, tengo que
tener aún la percepción de que podría no haberla realizado o podría ha-
berla realizado por cualquier otra razón. El modelo clásico, dadas sus li-
mitaciones, no puede explicar cómo somos libres a la hora de tomar de-
cisiones. Eso sin mencionar que, además, está comprometido con el
escándalo filosófico que consiste en negar la debilidad de la voluntad.
1[ay un rasgo que también recorre toda la obra de Searle y que no
dehi .ra pasarse por alto: Searle ha sido y es un filósofo «a contracorrien-
re», No sólo se ha opuesto a la tesis de que no se puede derivar un
«debe» de un «es»;cuando en los dominios de la gramática generativa
no St' ponía el Sol, desafio las posiciones de Chomsky sobre la mente y
rl lenguaje y atacó despiadadamente la deconstrucción cuando todavía
n,l poderosa. Pero sobre todo denunció durante lustras el desdén con
el que se contemplaba el fenómeno de la conciencia como asunto cien-
tílicamente poco respetable. Si hoy día el «nudo del mundo» -así lla-
maba Schopenhauer a la conciencia- ha pasado a formar parte inte-
grante del repertorio de las discusiones científicas y filosóficas se lo de-
lx-mes en gran parte a su tenacidad.
BIIII.lOGRAFÍA
()/mlJ de Searle
SFARI.E,). R., «How to Derive "Ought" from "Is?», Philosophical Reoiao, 73 (1964).
S/II'I!rb Aas. An Essay in the Philosophy ojLanguage, Cambridge, Cambridge
University Press, 1969 [trad. esp. en Madrid, Cátedra, 1979].
Iutcntionality: An Essay in [he Philosophy ojLanguage, Cambridge, Cambridge
University Press, 1983 [trad. esp. en Madrid, Tecnos, 1993].
Mil/rlJ. Brains and Science, Cambridge (Mass), Harvard Univer ity Press,
1984 1trad. esp. en Madrid, Cátedra, 19861.
'/ lll' Rcdisroucrv oftbe Minrl, Carnbridge (Mas ), The M IT Prcss, 1992 1t rad.
evp. e11 ltll clona, rítica, 19961.
HO
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
Construction oj the Social Reality, Nueva York y Londres, The Free Press,
1995 [trad. esp. en Barcelona, Paidós, 1997].
Rationality in Action, Cambridge (Mass), The MIT Press, 2001 [trad. esp.
en Oviedo, Ediciones Nobel, 2000].
Obras sobre Searle
FOTION, N.,john Searle, Teddington, Acumen Publishing Co., 2000.
LEPORE, R. y VAN GULICK, R., John Searle and His Critics, Oxford, Blackwell,
1991.
2.7. La semántica de la información en Dretske
MARIo PÉREZ
En 1981, el filósofo Fred Dretske -siendo todavía profesor de la
Wisconsin University y antes de incorporarse como docente e investiga-
dor al prestigioso CSLI (Center for the Study of Language andslnfor
mation) de la Stanford University- publicó una obra bajo el título
Knowledge and the Hot» cf Irformation. Esta obra generó en su momento
verdaderos ríos de tinta dentro de la literatura especializada y fue vert .
brando más tarde una parcela importante de la producción filosófica
posterior. El objetivo principal que perseguía Dretske con este libro era
realizar un recorrido conceptual por el territorio de lo mental, intentan
do desarrollar una teoría semántica de la información que fuese útil palol
un posterior análisis de los principales procesos, como el del c noc i
miento o el de la creencia, involucrados en nuestra conducta cognitiv.i.
y para alcanzar este objetivo, la obra aparece dividida en tre poli
res distintas. La primera de estas partes arranca con el intento de prc
sentar una teoría semántica de la información 0, lo que es lo mismo,
una teoría del contenido proposicional de una señal. Para lograr el
empeño se recupera la noción de cantidad media de informa .ión
recogida en la teoría matemática de la comunicación (Shannon y
\Xtí'avcr,1949), y desde allí ofrece una definición de contenido iníor
mativo. En concreto, una señal informa sobre un acaecimient d·1
mundo uando entre estos dos existe una ley o regularidad qu impi
de que se rigine una ocurrencia de la señal sin que se produzca ,1
,I( .iccimicnto (o expresado en términos probabilísti o : cuand 1.11 1'()
¡',t1 ilid,ul de que se pr duzca ese a a imicnto, una vez qu ha ocuni
do 1.1 scúal, es igual ,1 1). L '111ro dc CS!.\ propu 'st~ con .ptual Lt iníor
El. LEGADOFILOSÓFICOY CIENTíFICO DEL SIGLO XX
rnación falsa no tiene cabida. La información falsa no puede ser consi-
derada como auténtica información.
En la segunda parte nos presenta su definición alternativa de co-
nocimiento: creencia causada por la información. Aquí Dretske sus-
tituye la necesidad de la justificación de la creencia por la causalidad
de la información. Al realizar este cambio intenta superar los proble-
mas (los contraejemplos de Gettier y la paradoja de la lotería) que ha-
bitualmente han presentado las teorías epistemológicas clásicas y
.idernás se arma de un argumento adecuado contra la tesis del escep-
Iicismo radical.
En la tercera y última parte de la obra, el propósito del autor es
ofrecer una definición de contenido de la creencia explicativamente
compatible con sus características: su carácter intencional, su posibili-
d.id de poseer un contenido falso y su papel determinante de la con-
ducta. El objetivo queda cubierto cuando identifica el contenido de la
( I ccncia con la información totalmente digitalizada. En la misma di-
1 t'( t ión, los conceptos son considerados como estructuras tipo inter-
II.IS que se caracterizan por su contenido semántico, y que, cuando se
(')l'lllplifican, ejercen un control sobre las salidas (conductas) del siste-
111.1 cognitivo.
Muchas de las ideas contenidas en cada una de las tres partes de la
11Iopuesta dretskeana han sido sometidas a un profundo análisis y eva-
11I.lriól1por parte de la comunidad filosófica. Su noción de informa-
l ión, sin embargo, al ser la pieza argumentativa básica de la obra y al
d -scmpcñar un papel de hipótesis explicativa para abordar otros terri-
rorios como el del conocimiento o la creencia, ha sido el principal
bl.inco de las críticas recibidas. La denuncia de deficiencias y dificulta-
des relacionadas con su definición de contenido informativo en térmi-
nos probabilísticos (o de regularidades nómicas), con la introducción
del parárnetro k en esa definición o con el problema de la desinforma-
t iÚI1,son algunos ejemplos claros de esas críticas recibidas (Pérez Gu-
(iérrcz, 2000).
Su tratamiento de las representaciones mentales, del conocimiento
y la creencia en términos informacionales tampoco ha escapado a la
coutrovcrsia y al debate. Los aspectos formales y pragmáticos de su de-
finición de conocimiento (Sosa, 1983), la vaguedad de la frontera en-
('l' los períodos de aprendizaje y el de aplicación de un concepto, y el
gr:1V. problema de la disyunción (Fodor, 1984, 1987), se llevan, entre
(I( ros, la peor parte.
() , todas r rrnas, y dejando al marg n las posibles ríti as, nadi
puede pOI1'1' '11duda el valor y l alcance de las id 'as COI1!.nidns .n
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
esta obra. La estimulante propuesta a la que nos invita Dretske con
su texto no es nada más, pero tampoco nada menos, que un inten-
to de presentar, desde el marco del realismo filosófico, un análisis
conceptual de la información útil para describir y explicar nuestros
principales procesos mentales. Un intento, en definitiva, que persi-
gue ser inmune a los contraejemplos que destruían la definición clá-
sica de conocimiento, escapando, al mismo tiempo, del chantaje
teórico del escepticismo radical. 0, como dice el propio Dretske al
principio del libro, un intento de cocinar un pastel de lo mental uti-
lizando exclusivamente el concepto de información como harina y
levadura física.
BIBLIOGRAFÍA
BARWISE,Jon y PERRY,John, Situations and Attitudes, Cambridge (Mass), The
MIT Press/Bradford Books, 1983.
- Y SELIGMAN,Jerry, lnformation Flow: the Logic if Distributed Systems, Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1997.' ,
DEVLIN, Keith, Logic and lnformation, Cambridge, Cambridge University Press,
1991.
DRETSKE, Fred l., «Why Information?», The Behavioral and Brain Sciences, 6
(1983b), págs. 82-90.
Naturalizing the Mind, Cambridge (Mass), The MIT Press/Bradford Books,
1995.
lonos.jerry A., «Semantics, Wisconsin Style», Synthese, 59 (1984), págs. 231-250.
Psychosemantics, Cambridge (Mass), The MIT Press/Bradford Books, 1987.
COI)FREy-SMITH, Peter, «Misinformation», Canadian [ournal if Philosophy, 16
(J 989), págs. 533-550.
ISRAEL,David y PERRY,John, «What is Iníormation?», en Philip P. Hanson
(cd.), lnformation, Language and Cognition, Vancouver, University ofBritish
Columbia Press, 1990.
MII.I.lKAN, Ruth, Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foun-
dntionsfor Realism, Cambridge (Mass), The MIT Press/Bradford Books, 1984.
NALJTA,Doede, The Meaningiflnformation, La Haya, Mouton, 1972.
I'(:.RI':ZGUTIÉIUlEZ, Mario, Elfinómeno de la información. Una aproximacón con-
rrptua! aljlujo informativo, Madrid, Trotta, 2000.
SIIANNON, Claude y WEAVER, Warren, The Mathematical Theory of Communi-
ration, Urbana, University ofIllinois Press, 1949.
S( )SA, Erncst, «011 the "Content" and "Relevance" of Inforrnation-Thcoretic
f1.¡)ist.mology», 77Jf Bebauioral and Brain Sciences, 6 (1983), págs. 79-81.
Si< )NII'.It, '1"0111, 11!/ilrlll(lliol/ aud thc 11/11'malSlmcl/lre cf tbe Uuiuerse: Al/ Expk:
1'1I1;11/1il/Io I/I/iml/rlliol/ 1)IJY.I'it.\,Londres, Springer Vl'rI,~g, 1990.
SH I
 EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
2.8. Donald Davidson: accionesy eventos
CARLOS MOYA
El libro Essays on Actions and Events, recientemente traducido al es-
pañol, no es una obra unitaria, sino, como su título indica, una recopi-
lación de artículos de Davidson, publicados en lugares diversos y con
frecuencia de dificil acceso. Sin embargo, el libro posee una profunda
~nidad i~terna y se articula en un tupido entramado de conceptos, te-
SiS, revisiones y argumentos, que responden a un ambicioso proyecto
~Iosófico de comprensión de aspectos centrales de la realidad, en par-
ticular de los seres humanos, sus acciones y sus pensamientos, así
como de su lugar en el orden de la naturaleza. El estilo literario de Da-
vidson, extremadamente conciso, carente de redundancias y poco con-
descendiente con el lector, hace dificil la lectura de estos trabajos. No
obxt.uuc, el esfuerzo conlleva una generosa recompensa intelectual.
TIl's son, fundamentalmente, los ámbitos filosóficos en los que se
mueve 1.\ reflexión davidsoniana en esta obra: la filosofia de la acción,
la IlH·Ltfi.sila y la filosofia de la mente. A cada uno de ellos están dedi-
cados ( illt o de los quince artículos incluidos en la obra.
1 .• \ pl imcr» parte, dedicada a la filosofia de la acción, se abre con el
artí: ulo «Acciones, razones y causas». Este trabajo emblemático, que
otorgó ,1 Davidson reconocimiento internacional a partir de su publi-
cación en 1963, es, en nuestra opinión, el más importante de los que
componen el libro, no sólo por la significación de lo que en él se de-
Iiendc, sino también porque establece la agenda de las cuestiones y
problemas que serán abordados en el resto del libro. Cabe sostener
que t.into la filosofia de la acción como la metafisica y la filosofia de la
mente de Davidson constituyen desarrollos de las reflexiones germina-
les contenidas en este breve, pero crucial ensayo. En lo que sigue se tra-
t.ld de justificar esta hipótesis interpretativa.
«Acciones, razones y causas» representó un punto de inflexión en
la reflexión filosófica sobre la acción humana y su lugar en el mundo
natural. En la década de los cincuenta y principios de los sesenta, y
sO~)te 1.1ba,se de argumentos aparentemente decisivos, inspirados en
Wlllgenstel11 y/o en la hermenéutica decimonónica, se daba práctica-
m .nt . por sentado que, cuando explicamos una acción invocando
las t.1ZOIH.'Sdel agente para Ilevarla a cab , no starnos frcci .ndo
un.i cxplir.u ión causal de ella, puesto que h,IY un.i tajante separa ión
CAPíTULO 19. SEGUNDA PARTE
conceptual entre las razones y las causas, así como entre la explicación
mediante razones y las explicaciones causales. Esta tesis, aparentemen-
te limitada, tenía, sin embargo, consecuencias de amplio alcance: pro-
piciaba, por ejemplo, frente a la tradición empirista y positivista, una
drástica división entre las ciencias sociales y las ciencias de la naturale-
za, así como una concepción fuertemente antinaturalista de los seres
humanos.
En «Acciones, razones y causas», Davidson sostiene, en primer lu
gar, que una razón puede explicar una acción sólo si constituye, o al
menos sugiere, una «razón primaria». Una razón primaria está forma-
da por un deseo u otra actitud favorable del agente hacia acciones con
cierta propiedad y una creencia según la cual la acción, bajo una deter
minada descripción, tiene dicha propiedad. En segundo lugar, y ésta es
la tesis distintivamente causal, una razón primaria sólo explica la a .
ción si es causa de la misma.
La defensa davidsoniana del carácter causal de las explicaciones ra
cionales de la acción es fundamentalmente negativa: trata de mostrar
que los argumentos esgrimidos por sus adversarios no son concluyen
(es, aun cuando algunas de sus premisas puedan ser verdaderas, ¡l me
\lOS en algunos aspectos o bajo alguna de sus interpretaciones de las
mismas. El más importante de estos argumentos es el llamado «argu
mento de la conexión lógica». Este argumento adopta dos formas prin
l ipales. De acuerdo con una de ellas, el nexo entre causa y efecto es
meramente fáctico, no conceptual: causa y efecto son, en palabras de
Ilume, «existencias separadas». Sin embargo, el nexo entre razón y a
ción es conceptual o «lógico»: la razón incluye el concepto de la a ción
que explica. Así, por ejemplo, si mi deseo de calmar mi sed y mi cre .n
l ia de que beber satisfará ese deseo explica que beba, el concepto de b '
hcr está ya incluido en la razón como objeto intencional de la re '11
l ia. Por lo tanto, las razones no son causas de la acción. De acuerdo
c on la segunda forma del argumento, una relación causal, de nuevo Sl'
gún la ortodoxia humeana, implica una ley general que estable e UIl,1
«conjunción constante» entre tipos o clases de eventos. Pero no hay I '
ycs que conecten razones con acciones; el vínculo entre razon s y al
l ioncs es interno o conceptual. Por lo tanto, las razones no son 'aUSilS
ti· la a cié n.
Davids n niega que la conclusión se siga de las premi as, ,1UIl
c u.uid istas, bajo alguna interpretación, pu dan ser verdaderas. As!,
uilí respecto a la primera forma del argumento, la estru .turs duna ra
dlll primaria, '11el s ntid davidsoniano, rnu .stra, e mo pu .dc COI1l
proh.usc ('11 1,1 c.u.ict -riz.tc ión .mt .riorm .n (e 'xp~ .sta, una «WIl 'XIÓIl
 EL l.EGADO FILOSÓFICO y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
interna» entre razón y acción: la acción, bajo cierta descripción, es ob-
jeto de la creencia del sujeto, que es un componente de la razón. De
hecho, esta conexión resulta esencial para que la razón desempeñe su
característico papel de justificación de la acción: la perspectiva (descrip-
ción) desde la cual el agente concibe la acción (grosso modo, como un me-
dio para la satisfacción de su deseo) es esencial para que la realización de
la acción, así descrita, aparezca justificada a la luz de la razón del agente.
Sin embargo, la relación entre las descripciones de la razón y de la ac-
ción no permite concluir que la relación entre lo así descrito no sea
causal. Así, podemos describir el fuego, por ejemplo, como «aquello
que causa el hervor del agua» sin que esto implique en absoluto que el
fuego no cause el hervor del agua. En realidad, hay una confusión al
.iíirrnar que la causa y el efecto guardan (o no guardan) relaciones lógi-
I.IS o conceptuales entre sí. Causa y efecto son eventos, y los eventos
110 son el tipo de cosas entre las que puede haber relaciones lógicas: és-
1.1\ se dan entre enunciados, o entre descripciones de eventos. Así, es
pt'l kttamente compatible una relación causal entre dos eventos con
1111.1 relación lógica entre las descripciones que damos de ellos. La ea-
1,11 u-ristica conexión entre las descripciones de la razón y de la acción
110 permite concluir que la relación entre la razón y la acción no sea
( .IU v.il,
EII cuanto a la segunda forma del argumento, Davidson sostiene
qu«, ,i fuese correcta, habría que concluir que la relación entre una pe-
dl,ld,l y la rotura de un cristal no es causal, puesto que no hay leyes que
vuhsuman el enunciado «la pedrada causó la rotura del cristal». Si acep-
I.IIllOSel principio humeano, hay, aun cuando podamos no conocer-
I.IS, l .ycs que explican esa relación causal. Pero esas leyes no conten-
di.\n términos como «pedrada» o «rotura de un cristal». Simplemente,
d enunciado anterior, que expresa la existencia de la relación causal, es
dcm.isiado vago e impreciso para ser deducido de leyes y teorías fisicas.
1)e1 mismo modo, una razón puede causar una acción aun cuando no
(¡.IY·!lcye: que subsuman la razón y la acción así descritas. Si el princi-
pio humeano que conecta relaciones causales y leyes es correcto, como
I~,Ividson cree, la razón y la acción causada por ella tendrán descrip-
I IOI!l'S,por ejemplo neurofisiológicas, bajo las cuales serán sub sumidas
por leyes, aun cuando no conozcamos tales descripciones o leyes.
Desde el punto de vista positivo, Davidson arguye en favor de su
tesis causal como sigue. Es posible tener una razón para una acción y
ll -v.ir ,1 .ab la a ción pero no por esa razón. En tal caso, la razé n n
explica la acción, aun uand s < una razón primaria. Para ]LI' la x-
plie,lción s \1 v -rdadcra, se r .quicre i.unbién que 1.1I';IZÓn s '.1 .iqu .lla
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
por la cual el agente actuó. Y el modo natural de trazar esta distinción,
no disponible para quienes rechazan el carácter causal de las razones,
consiste en señalar que en el segundo caso, a diferencia del primero, la
razón causó la acción, De ahí la necesidad de la condición causal jun-
to a la condición de la razón primaria,
En otros artículos de la primera parte, Davidson revisa su concep-
ción de la estructura de las razones y del razonamiento práctico, al ad-
vertir que la perspectiva adoptada en «Acciones, razones y causas» con-
duce a contradicciones y es incapaz de explicar ciertos fenómenos,
como la debilidad de la voluntad. Un agente no tiene simplemente
una actitud favorable hacia acciones con cierta propiedad, sino más
bien hacia acciones en la medida en que tengan cierta propiedad, lo cual
es compatible con una actitud desfavorable hacia ellas debido a otras
propiedades que puedan tener. Las razones incluyen, pues, juicios de
deseabilidad prima jade, relativos a ciertas consideraciones, lo que exi-
ge, para la ejecución de la acción, juicios de deseabilidad relativos al
conjunto de las consideraciones que el agente tiene en cuenta, y, final
mente, juicios de deseabilidad no relativos o incondicionales «<la ac
ción A es deseable»), que corresponden aja intención o decisión qe ha
ccr algo, Los casos de voluntad débil pueden entenderse ahora como
1In conflicto entre juicios de estos dos últimos tipos.
La concepción davidsoniana de la acción, en ensayos como
«Agency», descansa en su concepto de la explicación por razones. Un
episodio de conducta es una acción si, y sólo si, es intencional bajo
.ilguna descripción, aunque pueda no serIo bajo otra distinta. Y una
.u ción es intencional, bajo cierta descripción, sólo si, bajo esa descrip
( ión, tiene una explicación verdadera en términos de razones. La con
dición es necesaria, pero no suficiente, debido a un problema, suscita
do por primera vez por Chisholm, que Davidson trata en el ensayo
..h .cdorn to Act»: la posibilidad de cadenas causales desviadas o errá
lit ,IS. Se trata de casos en los cuales un sujeto tiene una razón, con la
('\t IU tura lógica adecuada, para llevar a cabo una acción, y esta razón
1 .iusa la acción sin que ésta sea intencional.
Como hemos visto, el supuesto según el cual hay eventos parti 'u
l.ucs (in luidas las acciones) susceptibles de ser descritos de formas di
VI'IS,IS o clasificados bajo distintas categorías o tipos desempeña un pa
pd ULI 'i,ll en la filosofía de la acción de Davidson. La justifi a i n y
ddens,1 de e te supue to se lleva a abo en algunos ensayos de la segun
d,l p.utc del libro .on argumentos independientes. Tradicionalrn 'ntl'
\1'Jlo LIS sustancias habían sido e nsid radas c 1110 entidades particular 's,
I >,Ivldson sost i '11 ',sin .mb.irgo, que, si qu 'remos ~ar cuenta ti . ci 'Itos
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
discursos y preservar determinadas inferencias deductivas claramente
válidas, hemos de aceptar en nuestra ontología los eventos como enti-
dades particulares, además de las sustancias u objetos. Hay varios con-
textos en nuestra vida que sugieren nuestro compromiso con la exis-
tencia de eventos particulares, incluyendo entre éstos las acciones. Dar
y recibir excusas por determinadas acciones, o explicar una acción en
términos de razones, son actividades que requieren hablar seriamente
de una y la misma acción descrita de modos distintos, al igual que ha-
blamos de descripciones diferentes de uno y el mismo objeto. Pero
además hay inferencias claramente válidas que requieren la referencia
o la cuantificación sobre eventos particulares, como la que pasa de
«[uan paseó lentamente por la ciudad» a «[uan paseó». La forma lógica
rC31de la primera oración no contendría un predicado triádico, «pa-
scar», con tres lugares para el sujeto, el modo y el lugar, pues de este
modo no podríamos deducir de ella la segunda. La oración habla en
realidad de un evento que fue un paseo, fue dado por Juan, fue lento
y tuvo lugar en la ciudad. Así, la forma lógica real de la oración con-
tcndria una constante individual para el evento en cuestión o una va-
u.ihlc existencialmente cuantificada que lo incluiría en su rango. Esta
IIlt .rpretación de la forma lógica efectiva de la oración da cuenta sin
problemas de la validez obvia de la inferencia.
Asimismo, la concepción de la causalidad presente en «Acciones,
r.izones y causas» requiere una ontología de eventos particulares, así
lOInO la posibilidad de que sean descritos o clasificados de modos di-
versos: sólo bajo ciertas descripciones pueden los eventos causalmente
relacionados ser sub sumidos bajo leyes y ser, así, explicados nomológi-
c.uncnte. Davidson desarrolla estas ideas en otros ensayos de la segun-
d.1 parte, sobre todo en el magistral «Causal Relations». Bajo lo que ge-
néricamente llamamos causalidad se incluyen aspectos muy diversos
entre los que es importante distinguir para prevenir confusiones de lar-
go alcance. Tenemos, por un lado, lo que cabría llamar un ámbito on-
1(}1({~irode eventos y de relaciones causales entre ellos. Estas relaciones
c.rusales pueden expresarse mediante enunciados causales singulares
qu ' aíirman que un evento fue la causa de otro, y cuya forma lógica re-
quiere simplemente un predicado diádico (scausar») en el marco de un
lenguaje extensional de primer orden. Por otro lado, sin embargo, en-
contrarnos un ámbito lingüístico de explicaciones causales. Estas expli-
l ,1(. ion es, a diferencia de las relaciones causales, no cone tan eventos,
,ino ora iones nunciad s, algunos de los uales expresan leyes y
ot ros describen o clasif an eventos bajo tipos sus cptiblcs de figurar
eo 111o ,11)[ 'e 'ti '11[ .s O '0115 xu '11t 'S ti ' [,11 'S 1 'Y ·S. A dif '1 '11 'i,1 el ' los
HH
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
enunciados causales singulares, el lenguaje de las explicaciones causa-
les es intensional: un cambio en la descripción con la que nos referi-
mos a uno y el mismo evento puede arruinar o hacer falsa la explicación.
El tema central de la tercera parte del libro es la exposición y defen-
sa de la propuesta davidsoniana acerca del problema clásico de la rela-
ción entre el cuerpo y la mente: el monismo anómalo (que quizá sería
más exacto, aunque menos provocador, llamar «anórnico»). El monis-
mo anómalo es concebido explícitamente por Davidson como una
concreción del programa kantiano de conciliación entre la necesidad
natural y la libertad.
Las premisas del monismo anómalo pueden ya detectarse, en ger-
men, en «Acciones, razones y causas». La premisa de la interacción
causal entre lo mental y lo físico se contiene ya, parcialmente, en la te-
sis según la cual hay relaciones causales entre razones y acciones. La
premisa humeana del carácter nomológico de la causalidad, según la
cual una relación causal involucra una ley general, se halla también cla-
ramente presente en ese temprano artículo. y, finalmente, la premisa
del anomalismo mental, según la cual no existen leyes estrictas psicof
sicas o psicológicas para la explicación y predicción de los fenógenos
mentales, está vinculada con la aceptación davidsoniana del supuest
según el cual no hay leyes que conecten razones con acciones. La apa-
rente contradicción entre las premisas se disipa al añadir a la afirma
ción «no hay leyes que conecten razones con acciones» (conveniente
mente generalizada a toda interacción psicofIsica) la cualifica ión
«bajo esas descripciones». Es decir, la descripción intencional de d ter
minados eventos en el mundo los sitúa más allá del alcance expli ati
vo y predictivo de las leyes, lo cual es compatible con su sujeción al'
ycs bajo otras descripciones de carácter físico. Así, todo evento mental
particular que interviene en relaciones causales ha de tener una d .s
cripción física verdadera y ser por ello un evento físico (monismo);, in
embargo, en cuanto que es mental, es decir, en cuanto que posee una
descripción verdadera en términos intencionales, no puede ser subsu
mid bajo leyes físicas y, no habiendo leyes de otra clase, bajo leyes '1)
g -ncral (anomalismo). Cabría pensar que la no sujeción a leyes s rc
sultado de un artificio meramente linguístico, y que los fenórn nos
mentales podrían ser explicados y predichos sobre la base de sus el 's
( 1 ip 'ion - físi as. Sin embargo, esa posibilidad dependería d la cxis
tl'lIt i,¡ de equivalencias con fuerza de ley entre descripciones o 011 'P
t(),~ mentales Y des rip i nes o onceptos físicos. Pero n ab .sp '1.11'
t." -s rorrelaci ncs (1 yes p i fisi a ) d bido s brc t do a los distintos
I nmpromisos qu ' h 'I11OS d ' asumir ,¡I emplear los conc 'pt )s in! .nc lO
•
 EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
nales, por un lado, y los conceptos de las ciencias fIsico-naturales, por
otro. El empleo de los conceptos intencionales en la comprensión y
explicación del comportamiento humano está regido, constitutiva-
mente, por el supuesto de la racionalidad, aun mínima, del sujeto al
que se atribuyen dichos conceptos. Pero dicho supuesto, por muy bue-
nas razones, no desempeña papel alguno, al menos a partir del surgi-
miento de la ciencia moderna, en el empleo de los conceptos científi-
co-naturales. Así, como sostiene Davidson en «The Material Mind»,
una descripción física exhaustiva de un organismo nos dejaría todavía
en la ignorancia acerca de cuál es su descripción mental correcta.
La integración de 10 intencional en el marco de la causalidad, fren-
te a quienes sostenían que la idea de causa no tenía allí aplicación al-
guna, fue lograda por Davidson, como vimos, aceptando premisas im-
portantes de sus oponente s, en particular la inexistencia de leyes psico-
íisicas o psicológicas. Pero esta aceptación acaba llevando a Davidson
,1 posiciones no muy lejanas de las de aquéllos, en particular a una dis-
Iinción tajante entre la psicología y las ciencias sociales, por un lado, y
IJs ciencias fIsico-naturales, por otro. El carácter esencialmente inter-
pretal ivo de las primeras, frente a la orientación teórico-nomológica de
las segundas, tiende a romper, desde la epistemología, la integración
metaílsn a entre la causalidad y el ámbito de 10 intencional, y acaba
.rmen.rz.uulo el propio alcance metafIsico, la realidad última de dicho
.imbiro, I':n electo, hay razones para pensar que las propiedades de un
evento que son pertinentes para sus relaciones causales son aquellas
que pueden figurar como antecedentes o consecuentes de leyes expli-
cativas. Pero si las leyes que subsumen las relaciones causales de even-
tos mentales con eventos fIsicos, o de eventos mentales entre sí, son
únicamente de carácter fIsico, las propiedades mentales de tales even-
los comienzan a aparecer como causalmente inertes: el epifenomenis-
1110 se perfila, amenazador, sobre la filosofIa davidsoniana de la mente
y de la acción, y con él la sospecha acerca de la realidad última de lo
mental. Parece claramente una consecuencia, aunque ciertamente no
deseada, del monismo anómalo que sólo las características o propieda-
des ílsicas o neurofisiológicas de los estados mentales resultan ser im-
portantes para sus relaciones causales. El talón de Aquiles del dualismo
cartesiano, el problema de la posibilidad de la interacción causal psico-
íisica. reaparece ahora, con otros ropajes, en el monismo anómalo. Es
justo reconocer, sin embargo, que dicho problema lo es para toda la fi-
losofla actual de la mente. El carácter no reductivo del materialismo de
Davidson, que ha sido y es para muchos un importante atractivo de SLl
tCOIia, reabre sin embargo ese viejo problema de UI1 modo especial
S9()
CAPíTULO 19. SEGUNDA PARTE
mente dramático. Dado el compromiso materialista y monista de la
teoría, la persistencia del problema tiene un cierto carácter irónico, que
cabría describir tal vez como la venganza de Descartes. Davidson pue-
de ciertamente justificar la tesis según la cual los eventos mentales in-
teractúan causalmente con eventos fIsicos. Pero tiene serios problemas
para justificar el supuesto, central en nuestra convicción, de que la
mente tiene un papel causal en nuestro comportamiento y, a través de
él, en el mundo fIsico, según el cual dicho papel causal se debe, en par-
te, a características propiamente mentales de nuestros estados intencio-
nales, en especial al contenido de dichos estados, de nuestras creencias,
deseos, intenciones y decisiones. Sólo una solución satisfactoria de
este problema podrá responder a las nuevas formas de escepticismo so-
bre la realidad metafIsica de las propiedades intencionales y, con ellas,
de propiedades específicamente humanas como la libertad, la raciona-
lidad y la responsabilidad moral.
.9. John McDowell: el espacio lógico de las razones
LUIS M. VAf.D(~S
John McDowell se marca en su obra Mind and World dos objetivos:
diagnosticar «algunas inquietudes (anxieties) características de la filosofla
moderna» concernientes a las relaciones entre la mente y el mundo e
indicar el camino que conduce a su curación. La filosofIa moderna, afir-
ma, está plagada de «problemas aparentes acerca del conocimiento»
que sin duda son fuente de «inquietudes»; no obstante, nos engañaría-
mos si los contemplásemos como una manifestación más de la inclina
c ión filosófica a cuestionar la posibilidad de conocimiento sobre el
mundo, Lo que en verdad pretende poner de manifiesto Mind ami
Worlt! es que tales problemas no son sino expresiones más o menos (e
Iices de una inquietud más profunda: «La sensación de que cierto
modo de pensar hacia el que nos sentimos irresistiblemente atraídos
.uncnaza con dejar nuestras mentes desconectadas de la realidad»
.9.1. La antinomia entre «ernpirismo mínimo» y el «mito de lo dado»
McDoweIl aborda su tarea pintándonos un cuadro que se resuelve
('" una suerte de antinomia. En general, los seres humanos suponemos
que ICIH:1l10S creencias verdaderas y justificadas que tenemos rouori
~
1() 1
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
miento- sobre el mundo. Tal supuesto sólo puede ser inteligible si
creencias y juicios se colocan, dice él, en un «contexto normativo»,
esto es, si los concebimos como siendo responsables ante el mundo de
su corrección o incorrección. Ahora bien, puesto que sólo nos enfrenta-
mos al mundo por medio de la intuición sensible, parece razonable ad-
mitir que nuestros pensamientos sólo responderán ante el mundo en
tanto que éste nos es accesible empíricamente. Se sigue entonces que
sólo podemos dotar de sentido a nuestro pensar sobre el mundo si la ex-
periencia se constituye en una suerte de tribunal-lo que McDowelllla-
ma «ernpirisrno mínimos-e- que sustancie tal responsabilidad.
Sucede, sin embargo, que no es fácil ver cómo la experiencia pue-
de constituirse en un tribunal con tales atribuciones. En este punto,
McDowell hace uso de un instrumento introducido por Wilfrid Sellars
en su crítica al «mito de lo dado»: el espacio lógico de las razones. Así, dice
S .llars, cuando hablamos de que conocemos algo no estamos dando una
drscripcián empírica de un estado mental: estamos colocando ese episo-
ti lOen un espacio lógico en el que es esencial que uno justifique, o sea ca-
/Itl/ dl'justificar, lo que afirma. A la descripción empírica pertenecen con-
c cptos de un segundo género que McDowell sugiere caracterizar -por
c outraposición al espacio lógico de las razones- como aquellos que
. olocan las cosas en el espacio lógico de la naturaleza y en el que las rela-
(IOI1CSnormativas -el hecho de que algo esté garantizado, o que sea
rormto, «a la luz de otra cosa>)- no tienen cabida.
Ahora bien, se pregunta McDowell, si se acepta esta dicotomía de
espacios lógicos, «le qué lado caería el concepto de experiencia con
·1que opera el empirismo mínimo? Si aceptamos que la experiencia de
UIlsujeto se compone de impresiones que el mundo produce en seres
(011capacidades sensoriales estamos con ello incluyéndola en el espa-
c io lógico de la naturaleza donde, como sabemos, las relaciones nor-
mativas están ausentes. ¿Cómo pueden entonces las impresiones ser el
1Iibu nal ante el que responda el pensar empírico? Éste es, pues, el diag-
nóstico: por un lado, el empirismo mínimo no sólo nos resulta atracti-
vo, sino que su función como «tribunal de la experiencia» es lo que dota
de s .ntido a nuestra convicción -seguramente cierta- de que nuestras
( rccncias y juicios son sobre el mundo. Pero, por otro, nuestra concep-
i ión de la experiencia bajo la forma de «mito de lo dado» hace imposi-
blc que é ta pueda desempeñar tal papel. Es la tensión entre estas dos
posturas plausibles la que alimenta la inquietud filosófica de que nues-
II.I~m ntes puedan estar desconectadas del mundo y la que, al mismo
ti -mpo, no exige una explica ión que nos saque del apuro. La ura ión
prom ,tid.l p r M Dow 11requier ente n .cs que 'sta t .nsión S' .tlivi .
1)9)
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
2.9.2. Relajando la tensión: el «tercer dogma»
y el «naturalismo escueto»
McDowell examina algunas posibilidades; una de ellas consiste en
abandonar -a la Davidson- el empirismo mínimo como resultado del
rechazo del «tercer dogma» (el dualismo de esquema conceptual! con-
tenido empírico). La queja de McDoweIl en contra de la escapatoria
davidsoniana es, en esencia, que se limita a enunciar la antinomia ante-
rior sin despejar las razones por las que el empirismo en términos de
impresiones sigue ejerciendo su atractivo. Sin que este requisito se
cumpla no cabe pensar que se disipen las inquietudes filosóficas que
genera la antinomia y que McDoweIl se propone exorcizar.
Una posible salida sería adoptar el «naturalismo escueto» de Sellars
que supone el rechazo de la dicotomía de los espacios lógicos. De este modo
se aceptaría que el concepto de experiencia en términos de impresio-
nes pertenece al espacio lógico de la naturaleza y, a la vez, que el espa-
cio lógico de las razones no es más que una parte de aquél. En conse-
cuencia, las relaciones normativas presuntamente peculiares de las 'que
se compone el espacio lógico de las razones podrían recuperarse en tér-
minos pertenecientes al espacio lógico de la naturaleza. Si esto fuera
así, nos encontraríamos con que la experiencia pertenece, efectivamen-
te, al espacio lógico de la naturaleza, pero la reducción efectuada logra
que su estatuto como tribunal de nuestro pensar empírico ya no sea
problemático y que tampoco surja la necesidad de despejar la irresisti
ble atracción del empirismo que aquejaba una solución como la de
Davidson.
2.9.3. Segunda naturaleza
La postura de McDoweIl deja de lado el «naturalismo escueto» el •
Scllars e insiste en que el espacio lógico de las razones posee unos ras
gos su; generis que lo diferencian del espacio lógico de la naturaleza en
,1que se sitúa la descripción científica. Quiere, sin embargo, dcfen
dcr tanto que «la propia idea de experiencia es la idea de algo natural»
(01110que «el pensar empírico responde ante la experiencia». Para 110
1.1tensión revelada en la antinomia expresada con anterioridad se
IlIlllg.l al re on er que la idea de experien ia e algo natural, sin ·Ii
111111.11"por ello la id '" de xp ri n in del cspa i lógico d las raz ncs
\
EL LEGADOFILOSOFICOy CIENTÍFICODEL SIGLO XX
l... pues] no necesitamos identificar la dicotomía de espacios lógicos
con una dicotomía entre lo naturaly lo normativo». Es esto justamen-
te lo que impide reconciliar e! empirismo con la idea de que las impre-
siones que el mundo efectúa sobre un sujeto son también hechos na-
turales. McDowell diagnostica que, en este punto, e! error consiste en
«olvidar que la naturaleza incluye la segunda naturaleza». ¿Qyé quiere
decir esto?
Los humanos compartimos con los demás animales capacidad per-
ccptiva; ahora bien, tal capacidad, al estar al servicio de una forma de
vida, desarrollará diferentes formas en e! caso de los meros animales,
los infantes o los seres humanos adultos. En los primeros -y en e!
L1SO de los infantes, que se diferencian de aquéllos sólo por sus poten-
cialidades-la receptividad sensorial se subordina a necesidades pura-
mente biológicas. Pero forma parte de! desarrollo de los seres humanos
adultos el ser iniciados y educados -sin perder por ello su lugar en e!
-spacio lógico de la naturaleza- en capacidades conceptuales que res-
ponden a exigencias racionales y cuyas interre!aciones se sitúan en e!
espacio lógico de las razones. (Piénsese sólo en la adquisición dellen-
gll.lje como capacidad que incluye ya vínculos racionales entre concep-
lOS.) Es así como adoptamos paulatinamente una segunda naturaleza
que hace que respondamos a las exigencias de la razón tanto en e! ám-
hito especulativo como en e! práctico. Una vez que reconocemos esta
svgunda naturaleza, «vemos que las operaciones de la naturaleza pue-
den incluir circunstancias cuyas descripciones las coloquen en el espa-
e io lógico de las razones, por muy suigeneris que sea tal espacio». Suce-
de simplemente que las capacidades conceptuales están también ope-
r.uivas en las transacciones con la naturaleza -no otra cosa es la
experiencia en términos de impresiones-; aquéllas forman parte cons-
titutina de las capacidades receptivas de! sujeto que las posee en virtud
ti . su segunda naturaleza. Y esto permite que e! empirismo mínimo ac-
Iú 'como tribunal para el pensar empírico saltándose los reparos de!
"mito de lo dado».
.9.4. Quietismo
El propósito de McDowell era diagnosticar algunas inquietudes fi-
losóficas y señalar el camino de su curación. Para captar las peculiari-
d.ides de su enfoque es ilustrativo compararlo con alguna otra propues-
1.1 de solu ión. Para ello, podemos condensar las inquietud s filosófi-
( ,15 qu s .rvían mo punto de partida n la pr -gunta ¿Cómo ('.1' f'osif¡f('
CAPÍTULO 19. SEGUNDA PARTE
el conocimiento empírico? Un naturalista, por ejemplo, trataría de darle
respuesta investigando la constitución material de! preceptor para, di-
gamos, ofrecer una explicación de cómo algo material puede ser capaz
de tal hazaña. McDowell no intenta ni tan siquiera abordar la pregun-
ta en esos términos; para él la cuestión acerca del contenido empírico
resulta problemática cuando, al filosofar, no se percibe la tensión apa-
rente entre e! empirismo mínimo y la idea de que una impresión es un
acontecimiento natural. Si podemos presentar un modo de ver las co-
sas en el que, después de todo, tal tensión no existe, la pregunta por el
contenido empírico, en tanto que expresión de una perplejidad filosó-
fica ha sido «exorcizada», desaparece. Ahora bien, esto es algo comple-
tarnente distinto de (intentar) darle una respuesta a la pregunta. Es evi-
dente entonces que la construcción de teorías (la filosofía «constructi-
va») está aquí fuera de lugar: como resultado de! tratamiento de
McDowell «se deja tranquila a la filosofía y ya no se la fustiga más con
preguntas que la ponen a ella misma en cuesti.ón». Esto e~ puro «quie-
tismo» wittgensteniano aunque no en el sentido peyoratJ.vo que se le
suele dar a ese rótulo (desde luego «no deja las cosas como estaban»),
En cualquier caso, no merece la pena discutir sobre palabras: .COI¡lO
dice McDowell, esto es «si ustedes quieren, filosofía constructiva en
otro sentido».
BIBLIOGRAFÍA
Obras de [obn McDowel1
McDoWELL, JOHN, Mind and World, Cambridge (Mass), Harvard University
Press, 1994; 3." reimp. con una nueva introducción del autor, 1996 [trad.
esp. en Salamanca, Sígueme, 2003]. . .
Meaning, Knowledge and Reality, Cambridge (Mass), Harvard Universiry
Press, 1998.
Mind, Value and Reality, Cambridge (Mass), Harvard University Press, 1998 .
Übr«s sobreJohn McDowel1
Ik A YNESFORD,M.,john McDowel1, Cambridge, Polity Press, 2004.
SMIrt 1, N. H., Reading M!DoweU. On Mind and World, Londres, Routledge, 2002.
 CAPÍTULO 20

El neopragmatismo americano
RAMON DEL CASTILLO (coord.)

l. INTRODUCCION

RAMON DEL CASTILLO

El retorno del pragrnatismo, desde mediados de los setenta, coinci-

de con el eclipse del positivismo lógico y el descrédito del marxismo.
Los positivistas consideraron a Dewey demasiado dialéctico y falto
de rigor lógico. Fue un discípulo suyo, Morton White, quien mantuvo
vivas sus ideas y buscó coincidencias con Quine, cuya epistemología
r 'cogía ideas pragmatistas como el holismo. Sin embargo, hubo qu
esperar a los setenta para que Hilary Putnam (1929) retornara las ensc-
n.inzas de White, sobre todo sus críticas a la distinción positivista en
t Il' hechos y valores. Formado con Carnap y Reichenbach, Putnam a a
hú .onvirtiéndose en uno de los críticos más inteligentes no sólo del
positivismo, sino también del propio Quine. Aunque la influencia del
pr.rgmatismo en la epistemología actual es muy amplia (Haack, Res
chcr, Laudan), Putnam es quien más se apoya en los pragmatistas clási
lOS para defender una concepción realista, pero no metafísica, de la
verdad y de los valores.
Ri hard Rorty (1931) también es una figura que surge de la cpistc
1l1OIogía angl americana, pero su trayectoria y us inquietudes s n
II111y die .rcntes, Para empezar, asocia la vuelta del pragrnati mo e n
1111.1tli.l'IIl/friríll de I s pr blernas episternológi s, y no
\
n su r 'COIlS

0,97
1:1.LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
Irucción. Pero más allá de la epistemología, el neopragrnatismo de
Rorty se vuelca, fundamentalmente, en el mundo político y social,
transformándose, poco a poco, en uno de los críticos más irónicos de
la filosofía ilustrada, pero también de la izquierda posmodema. Así,
defiende la vuelta de una izquierda reformista y liberal (que, según él,
se remonta a Sidney Hook, el discípulo más directo de Dewey, pero
también a Irwing Howe y Lionel Trilling); una izquierda que, a diferen-
cia de la izquierda marxista de los sesenta y la izquierda cultural de hoy
día, deje definitivamente de lado las grandes teorías y los cambios radi-
cales, en aras de reformas concretas dentro del marco de las institucio-
ncs políticas y económicas de las democracias liberales. Capitalismo,
pues, pero con una cara más humana.
El último Putnam, desde luego, también ha dado un giro político y
moral, pero su intento de combinar el universalismo y el comunitarismo
«ontrasta con el bricolage moral y político de Rorty. Mientras que Put-
n,l111aún confía en argumentos filosóficos con algún valor universal,
ROl1y se decanta por los sentimientos y la imaginación como base de
una solidaridad cada vez más amplia, a través de un proceso de persua-
sión donde los valores universales sólo son puntos muertos a los que
.lp<:1.1I110Scuando nos faltan recursos argumentativos verdaderamente
\ oncrctos y eficaces. Por supuesto, la forma en la que cada uno de ellos
nucrpreta el legado de James y Dewey es distinta, e incluso antagónica.
Aunque hay elementos pragmatistas en otros teóricos políticos ac-
tu.rlcs (Bemstein, McCarthy) la reelaboración de Comel West (1953)
es, sin duda, la más sincrética y peculiar de todas. Director de estudios
.ilroamericanos en Princeton y Harvard y catedrático de Filosofla de la
Religión, West combina a su manera el credo de la iglesia evangelista
negra, Emerson, Dewey, el legado de los movimientos civiles, el cristia-
nismo cxistencialista y la crítica cultural marxista.
2. RICIIARD RORTY, «LA FILOSOFÍA y EL ESPEJO
DE I.A NATURALEZA» (1979)
ÁNGEL FAERNA
El libro que inauguró a su modo la posmodernidad filosófica en len-
~U,1ingl sa se presenta al lector bajo la triple advocación de Dewey, Hei-
degg '1"y ( l segundo) Wittgenstein. Ellos encarnan para Rorty la supera-
e ión d un modo de hacer filosofía que, aunque en iert s aspectos s re-
11I011t.1,1 los griegos, ha ido forjando su Yo .abulario específico .n la
CAPÍTULO 20. SEGUNDA PARTE
tradición moderna que va de Descartes a Kant. Dicho vocabulario ha sal-
tado ahora en pedazos, no para ceder su sitio a otro nuevo y pret~~dI~a-
mente superior, sino para revelamos que no hay voc~bu.lanos privilegia-
dos que la filosofía pueda esgrimir con el fin de seguir dispensando fun-
damentos al conocimiento, la moral, la política y, en general, a la cultura.
El blanco principal de la obra es el entramado de conceptos sobre
el que se ha construido la problemática epistemológica tradicional, a
cuya cabeza figura el de la mente como un escenario interno en el que
se suceden representaciones que intentan reflejar la realidad como en
un espejo. Con su reconstrucción histórica de la «invención de la me~-
te» y de cómo se fundó sobre ella la imagen «especu~ar» del con<:Cl-
miento, erigiéndose así la epistemología en garante último del sentido
y la adecuación de todo decir significativo, Ro~ se pr?pone mostrar
que lo que tradicionalmente se presenta como indagación en l,-?~fun-
damentos del discurso en general no es otra cosa que la producción de
metáforas opcionales para legitimar y perpetuar los discursos ya dados.
En ese proyecto fundamentador ahora impugnado se enmarcarían, no
sólo las formas tradicionales del empirismo y el racionalismo, sino
también la corriente analítica de filosofía (en la que el propio Rorty sc
formó), que ha buscado en el Lenguaje los principios universales y ab-
solutos depositados eon anterioridad en la Razón.
Las viejas metáforas han dejado de ser útiles, en el sentido pragmá-
tico de que generan más problemas de los que resuelven, y es ~ora de
abandonarlas: la verdad como correspondencia entre una Imagen
mental de los hechos y los hechos mismos, el conocimiento como des-
cripción objetiva y neutra de lo real (con la ciencia como modelo)" la
fe esencialista en un «modo de ser del mundo» al que nuestras teonas
deberían progresivamente aproximarse, son ideas en las que Rorty des-
cubre el intento de apuntalar aquellas prácticas y discursos en los que
deseamos reconocemos con una autoridad que nos exceda; una nece-
sidad de la que, a juicio del autor, finalmente estaríamos en condici
ncs de prescindir (y en ello se resume la contribución a la historia inte-
lectual de los tres pensadores mencionados, junto con aquellos qu ,
sobre todo en la «filosofía continental», han sabido extraer la lectura
.idccuada de la obra de Hegel o Nietzsche).
Ya no hay un espejo (la mente, el lenguaje) por cuya limpieza y a u~-
d.id la filosofía deba velar; se ha roto en los mil añicos de las perspe ti
V,lS y I s intereses ulturalmente construidos. La lente. d.e preci.sión h~ d '
¡.Ido paso al caleidoscopio con su infinitas omposiciones, irrcpetibl s
y c.rprichosas, y s n sus frutos, más que su ad. ua ión a un mod d s 'r
(I.1St-nd 'ni' ti ' l.is (()S,lS, l ) qu ' ti ·b ' d 't '1111 r su Y<1lor I ara nos (ros.
111<1
1)1)
 EL LEGADO FILOSOFICO y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX
En estas circunstancias, el filósofo no puede seguir ejerciendo de árbitro
o j~ez del debate intelectual y moral; su voz ha perdido el acceso privi-
legiado al Ser y el derecho a ser universalmente escuchada. Al sustituir la
verdad (epistemológica) por la interpretación (hermenéutica), y la crítica
por el comentario, la filosofia se ve desalojada de su posición central
para sumarse a la «conversación de la Humanidad» como un género li-
terario más. Liberada así de «responsabilidades metafísicas», su labor se
acornpasa a una nueva fase de la cultura que está aprendiendo a convi-
vir con su historicidad, su fragmentación y la ausencia de anclajes firmes.
El mensaje de La filoscfla y el espejo de la naturaleza fue todo lo mal
recibido que cabía esperar desde los cuarteles analíticos a los que iba
dirigido, pero la habilidad con que Rorty supo volver contra ellos sus
propias armas (poniendo de su lado las críticas «internas» de Quine,
Sellars, Davidson o Kuhn) y encuadradas en un horizonte filosófico
m.is amplio, hizo de este libro un espejo en el que, a regañadientes, to-
dos se vieron obligados a mirarse.
1. RICIIARD RORTY, «CONTINGENCIA, IRONÍA y SOUDARIDAD» (1989).
«fOI\jAR NUESTRO PAÍS» (1999)
ÁNGEL RIvERO
Contingencia, ironía y solidaridad (1989) certifica el paso de Rorty a
1.1 política. La «política» que abraza significa preocupación por las cues-
I ioncs públicas, pero no por discurso metapolítico alguno. No le inte-
ICS,lIlni la filosofia política, ni la teoría política ni las ciencias sociales
en g .neral, le interesan las cuestiones públicas, reales y concretas. Estas
(lIcsti nes no pueden resolverse mediante la filosofia, incluso es un de-
.\.1 icrto perjudicial abordadas desde ésta, En la visión de Rorty, la filo-
\o(J.¡ ha desempeñado un papel muy importante en la construcción y
('11la autocomprensión de occidente, pero su misión está finalizada, La
lilosofla no puede decimos nada sobre el sentido de la historia ni so-
hrc cuále son los rasgos de una sociedad justa en relación con la na-
tur.ilcza humana. La filosofía se desacredita por su incapacidad de
cumplir sus promesas y por no asumir sus limitaciones. Rorty, en
Omtingencia, ironíay solidaridad, busca hacerse cargo de los límites, o
dt' la muerte si se prefiere, de la filosofia y atisbar las consecuencias
pr.ictica que esta quiebra entraña. Para ello divide el libro en los tres
gl.lnd .s temas que figuran en el título: la contingen ia, la ironía y la
solidaridad.
(,()O
CAPÍTULO 20. SEGUNDA PARTE
La contingencia hace referencia a que debemos aceptar la fragilidad
de nuestra posición en el mundo, en un mundo secularizado, tras la
quiebra de la religión y de una racionalidad que buscaba ocupar su lugar
en la vida de los hombres. Estamos situados históricamente dentro de
comunidades particulares, y esto quiere decir que es contingente ellen-
guaje de nuestra deliberación moral y que también lo es la comunidad a
la que pertenecemos. Por tanto, de forma harto conservadora, somos el
resultado de prácticas y experiencias particulares y circunstanciales.
La aceptación de nuestra contingencia significa un fuerte envite para
la teoría. Si aceptamos la limitación de nuestra capacidad de conocer, en-
tonces, se siguen consecuencias prácticas notables sobre nuestra capaci-
dad de teorizar sobre la organización de la sociedad. La teoría ya no es
una empresa de construcción, sino únicamente socavadora, de derribo.
Esta teoría que derriba es la que queda atrapada en la palabra «ironía», El
intelectual, el que teoriza sobre el mundo, se vuelve ironista, lo que pue-
de ser muy divertido, pero ofrece pocas esperanzas en cuanto a su apli-
cabilidad práctica en la construcción de un mundo mejor. La literatura,
con su capacidad para movilizar los afectos, con su potencial edificante
(por seguir con las metáforas de la construcción), se convierte en el ins-
trumento favorito de Rorty para la mejora de la sociedad. La literatura
nos señala el camine hacia el tercer gran tema: la solidaridad.
La solidaridad es aquello que descubrimos en las grandes obras de
la literatura, es el sentimiento que se moviliza frente a la crueldad y el
dolor y, por tanto, es la mejor guía para orientar nuestro actuar públi-
co cuando hemos perdido la lámpara de la teoría.
Éste sería, de forma muy sintética, el argumento principal de Con-
tingencia, ironía y solidaridad. Desde este libro, muy bello y sugerente,
Rorty se ha lanzado a la intervención pública en multitud de temas
que van desde el feminismo a los sindicatos. Pero también se ha con-
vertido en uno de los escasos pensadores contemporáneos que re-
flexionan sobre el papel de los intelectuales, tal como muestran dos se
sus libros más recientes: Pragmatismo y política y Forjar nuestro país.
4. IIILARY PUTNAM: DE «EL SIGNIFICADO y LAS CIENCIAS
MORALES» (1978) A «LA TRENZA DE TRES CABOS» (2000)
jo É MIGUEL ESTEI1AN
En 'Cómo renovar lajilosoJía (1994), Hilary Putnam ha ara t 'rizado
\1I propi d venir filos' fI m un tránsit de de el cicntifisrno h,l
(1,1 el pr.igrn.uismo. El ti 's,1I1OIIo ti . su Iilosofla d ·1.1.Jl1t'J1t • ilustra pCI

EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTíFICO DEL SIGLO XX
fcctamente ese tránsito. Habiendo sido fundador del funcionalismo
en La trenza de tres cabos (2000) Putnam critica la filosofia de la percep-
ción del llamado modelo computacional de la mente, pasando a abrazar el
realismo natural de William ]ames. Ya en Representación y realidad (1994)
Putnam había realizado todo un balance crítico del funcionalismo se-
ñalando su incapacidad para dar cuenta de aspectos tan centrales de la
racionalidad humana como la capacidad de referimos a las cosas o de
aprender de nuestra experiencia. Putnam imputa esa incapacidad del
proyecto de la Inteligencia Artificial a su carácter cientifista, expresado
en la reducción de toda racionalidad a racionalidad algorítmica. En
Razon, verdad e historia, Putnam había señalado que incluso la razón al-
gorítmica presupone nociones normativas previas no formalizables, es-
iándares de corrección que se originan en las prácticas. Como para
Morton White, el pragmatismo es ante todo, para Putnam, una descrip-
ción equilibrada y no formalista del alcance humano de la racionalidad.
Con todo, el giro pragmático de la filosofia de Putnam se halla ya
prefigurado en El significado y las ciencias morales (1986). Putnam se ale-
J.l allí del realismo científico para aproximarse al verificacionismo de
Pcirce e interpretar los argumentos indeterministas de Quine como
muestra de las aporías de la noción de verdad como correspondencia
y, sobre todo, de la relatividad de toda explicación científica con res-
pccto a las prácticas humanas. Esa relatividad le permite diferenciar el
realismo interno del realismo metafísico (el externalismo o punto de vista
del Ojo de Dios, según su caracterización del realismo trascendental cri-
I icado por Kant o del exilio cósmico criticado por Quine). En Razón, ver-
dad e historia, Putnam añade a la crítica de la perspectiva extemalista ar-
gumentos wittgensteinianos y argumentos metalógicos, además de un
experimento mental que se ha hecho célebre: los cerebros en una cu-
hcta, Pero lo que verdaderamente interesa a Putnam es extraer las con-
se .ucncias del abandono del realismo metafisico para nuestra imagen
ética. En Razón, verdad e historia, Putnam muestra cómo el internismo
t ontrarresta el impacto del cientifismo en nuestras concepciones de
1.1 racionalidad. El relativismo ético, sustentado en su opinión por un
ncopragmatista como Richard Rorty, es consecuencia de la dicotomía
cnt re hecho y valor y, a su vez, del monismo metodológico, otra versión
ti ' la concepción algorítmica de la racionalidad. Putnam rastrea ese feti-
dJ/' del cientifismo en el emotivismo ético y la tesis de los dos componen-
It'S, de .criptivo y evaluativo, presentes en todos los juicios éticos.
En El pragmatismo: un debate abierto (1999), Putnam comparte con
[ohn M Dowell la denuncia de esta teoría. En Las mil caras del realismo
(1994), Putnarn reconoce que preferiría haber denominado realismo
(lO
CAPÍTULO 20. SEGUNDA PARTE
pragmático a su realismo interno, apelando explícitamente a ]ames y
Dewey para defender la prioridad filosófica del PU?to de Vista del agen-
te en nuestra imagen moral del mundo. En Real~smo con ~ara humana
(1990), Putnam insistirá en q~e l~s proble~as ét~cos no ~i~nen «solu-
ciones» como los problemas científicos y eXi~en Cl~rta noClo~ de comu-
nidad. Aunque el reconocimiento de esta exrgencia lo aproxima la Es-
cuela de Frankfurt Putnam, a diferencia de Apel y Habermas, no cree
que pueda deducirse una ética universal a partir ~e la interrelación en-
tre verdad y aceptabilidad racional. Frente al kantismo de la Escuela de
Frankfurt Putnam abraza una imagen aristotélica de la ética. Putnam
comparte' esta imagen con Marta Nussbaum, que colab~raría con él en
«El retorno de Aristóteles», parte primera de Palabrfl! y tnda (1:94). ~t-
nam y Nussbaum traducen eudaemonia n~ co~o simpl~ fe,lzadad, smo
como florecimiento humano, en una reivindicación de Anstoteles que se
opone tanto al utilitarismo como ~ conservadu~s.~o de A. M~cI~tyre.
Es precisamente la recuperacion de la tradición prudencial junto
con la de la tradición pragmatista la que ha hecho de Putnam uno de
los filósofos estadounidenses más interesantes del siglo xx.
5. CORNEL WEST, «Ur EVASIÓN AMERICANA DE LA FILOSOFÍA.
UNA GENEALOGÍA DEL PRAGMATISMO» (1989)
ÁNGEL RIvERO
La gran mayoría de los textos de West, agrupados en varias decenas
de volúmenes son escritos de ocasión e intervención pública plaga-
dos, sin embargo, de referencias de lo más variopinto: a la Bi}:>lia,a los
grandes hombres de la historia americana, a los grandes líderes del
mundo negro, y al debate de la teoría política contemporánea. En este
contexto, algo ciertamente llamativo desde el punto de v~~ta del ~ofis-
Iieado, secularizado y elitista intelectual europeo, La euaston americana
dr la filosofía es su libro más correcto y mesurado. ~par~ntem~nte,
t 0t110 refleja el título, el libro se ocupa de trazar una historia de com
los americanos escaparon a la influencia hegemónica de la filoso Ha
curop a y fundaron su propia tradición ~dígena. Visto .así, se tratarí~
simplemente de una historia del pragmatismo, un recorndo cronológi
( o en el que se sitúan su fundación, sus figuras fundadoras, su desarro
llo, SlIS figuras posteriores y los jalones que señalan su exte?si?n.
Sin .mbarg ,el libro es algo más. Cornel West fue di ~pulo ti '
Rit h.ird Rorty '\1 Princ Ion. Allí, de mozo, leyó CQn entusiasmo ·1
(lO \
 EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO DEL SIGLO XX

borrador que circulaba de La filosifía y el espejo de la naturaleza y se alis-

tó en el nuevo pragmatismo. Lo curioso es que más que adscribirse a
una filosofia, adoptó el papel del intelectual público que representaba
la figura de Dewey que Rorty estaba comenzando a teorizar y a ejercer.
De este modo, la historia del pragmatismo de West es un canto a
la peculiaridad americana, a su excepcionalismo (el libro arranca con
Emerson) y es, al tiempo, una loa del papel de los intelectuales en la
vida pública. Así, la madurez del movimiento la sitúa West en Dewey,
el intelectual por definición; dedica un largo capítulo a los intelectua-
les pragmatistas y a su desenvolvimiento público, donde encontramos
figuras tan variopintas como Sidney Hook, C. Wright MilIs, W E. B. du
Bois, Reinhold Niebuhr y Lionel Trilling; después asistimos al declive
del intelectual pragmatista hasta su resurrección en Quine y Rorty. CAPÍTULO 21
Pero es Rorty quien le interesa. Le critica no su activismo público sino
su distanciamiento liberal.
El pragmatismo renacido, como discurso público americano, preci-
La revolución del pensamiento político y moral
S.I de un tono moral más prescriptivo, y aquí es donde nace la contri-
CARLOS THIEBAUT
bución de West: elpragmatismo profético. Se trata éste de un discurso de
resonancias bíblicas acerca del sufrimiento y la injusticia, que busca
modelar y regenerar la savia de América: «el pragmatismo profético es En la década de los años sesenta comienza un cambio significativo
una. re~puesta profundamente americana al ocaso de la era europea, al de dirección en la filosefía práctica, que coincide temporalmente con
n.icmuento de los Estados Unidos como potencia mundial y a la des- otras importantes alteraciones en el panorama filosófico más amplio.
colonización del Tercer Mundo».
Cabría definir ese cambio como la restauración y el debate en torno a
propuestas de directo contenido normativo en el ámbito público. A di-
ferencia de las reflexiones más claramente metaéticas de décadas ante-
riores en la filosofia del lenguaje analítica, o incluso a diferencia de las
interpretaciones globales del desgarrado componente moral de la con-
dición humana en el existencialismo, que habían sido las más relevan-
tes durante los años cincuenta y sesenta, la reflexión práctica gira aho-
ra hacia problemas y criterios de acción específicos, se centra sobre lo
modelos de racionalidad práctica adecuados a ellos o sobre diferentes
tipos de acciones y su interpretación. Aunque la reflexión sobre la ra-
zón práctica se construye, sobre todo, en relación con lo público, tam-
bién aparece ahora ligada al panorama más general de las teorías de la
.icción: se trata de comprender su racionalidad específica frente a la ra-
cionalidad teórica del conocimiento. Ciertamente, algunas de estas
cuestiones habían estado presentes de distintas maneras en la primera
mitad de siglo, pero cabe proponer que es la segunda mitad la qu I s
presenta con mayor nitidez. Como se ha indicado, tal vez el rasg mjs
ti 'finid r d I nu v pan rama e el fuerte a ento sobre la éti a públi
l.\ pOI III 'dio de una amplia dis usión s brc la justicia. En 'S,I discu