Reclamos Judiciales. Situación de Las ART

14/2/2020 Reclamos Judiciales.
Situación de las ART
Reclamos Judiciales. Situación de las ART
Escrito por Sergio Capozzi
Demandas dentro del sistema.
A partir del Fallo Castillo, comenzaron a aparecer miles de demandas interpuestas ante los
tribunales provinciales con competencia en asuntos de derecho del trabajo persiguiendo, entre
otras cosas la revisión del grado de incapacidad, la naturaleza de infortunio y el recálculo del
salario base.
En los primeros supuestos, la ley 24.557 prevé que las resoluciones de las comisiones médicas
provinciales serán recurribles y se sustanciarán ante el juez federal con competencia en cada
provincia ante el cual en su caso se formulará la correspondiente expresión de agravios o ante la
Comisión Médica Central a opción de cada trabajador.
La Comisión Médica Central sustanciará los recursos por el procedimiento que establezca la
reglamentación.
Las resoluciones que dicte el juez federal con competencia en cada provincia y las que dicte la
Comisión Médica Central serán recurribles ante la Cámara Federal de la Seguridad Social. Todas
las medidas de prueba, producidas en cualquier instancia, tramitarán en la jurisdicción y
competencia donde tenga domicilio el trabajador y serán gratuitas para éste.
Todo ello conforme lo dispone el artículo 46.
A partir de Castillo, se dan dos posibilidades, o bien el damnificado inicia directamente el proceso
judicial ante la Justicia ordinaria con competencia laboral o, una vez que se pronuncia la Comisión
Médica Jurisdiccional en lugar de seguir el procedimiento contemplado por la ley 24.557 y su
decreto reglamentario 717/96, interpone la demanda ante los tribunales ordinarios.
En el caso de desconocerse el infortunio o sus consecuencias como de naturaleza laboral, por

ejemplo que la A.R.T. o el empleador consideren que no se trató de un accidente in itinere o que la
dolencia no se encuentre contemplada en el listado creado por el Decreto 658/96, el damnificado
debería seguir el procedimiento establecido por el artículo 6to de la ley y por las disposiciones del
decreto 717/96. Bien, en estos días esas son las vías de excepción, podemos decir que la regla es
plantar el reclamo en la Justicia ordinaria.
Lo mismo ocurre en el supuesto de discrepancias sobre el salario a considerar a efectos de

calcular el ingreso base, sobre todo cuando se discute el carácter remunerativo de alguna
retribución, la no registración de horas extras o directamente el pago de sumas en negro.
https://noticias-librodar.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=88:reclamos-judiciales-situacion-de-las-art&catid=37:notas-tecnic… 1/5
14/2/2020 Reclamos Judiciales. Situación de las ART
Estas son demandas que se presentan contra la A.R.T. y el empleador y que reconocen su origen,
causa, dentro del sistema. Las hay de otro tipo.
Demandas fuera del sistema.
El punto más conflictivo de esta ley sin duda es su artículo 39 cuando en su apartado primero
señala que las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil,
frente a sus trabajadores y a los derechohabientes de éstos, con la sola excepción de la derivada
del artículo 1072 del Código Civil.
En este caso, el Fallo Aquino trae la solución cuando en él se afirma:
"Resulta contrario al principio de igualdad ante la ley la indemnización dispuesta por la LRT ya que
la evidente desproporción que sufre el trabajador respecto del monto indemnizatorio establecido
por el derecho común solo resulta aplicable a ellos, permitiendo, en notoria desigualdad, que todas
aquellas personas que no se encuentran en relación de dependencia o alcanzadas por la ley de
riesgo de trabajo reclamen y obtengan una indemnización integral."
"Debe considerarse que la limitación establecida por el art. 39 de la ley de riesgos del trabajo
vulnera las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, propiedad y libre acceso a la justicia
ya que no solo involucra una eventual falta de equivalencia económica, sino que también priva al
trabajador de reclamar la reparación del daño sufrido, al eximir al empleador de toda
responsabilidad civil alcanzando tanto comportamientos lícitos como ilícitos."
Ya la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, a pesar del antecedente

Gorosito y su convalidación del sistema creado a través de la ley 24.557, había abierto una puerta
por la cual se podía filtrar los juicios persiguiendo la reparación integral. La figura creada se la
denominó "Reconducción del Proceso" y gracias a la misma, quien iniciaba una demanda contra
fundada en el derecho de fondo, podía considerar las sumas que debía afrontar la A.R.T. conforme
las disposiciones del sistema, como un pago a cuenta.
En autos "Castro, Héctor Jesús c/ Dycasa Dragados y Construcciones Argentina S.A.I.C.I. y Otros
s/ Reparación de Daños y Perjuicios", donde con votos de los Dres. Salas, Kogan, de Lázzari,
Hitters, Negri, Roncoroni y Soria, si bien mantuvo la constitucionalidad del art. 39 de la Ley 24.557
- siguiendo la doctrina de la Corte Nacional citada en párrafos anteriores -, por mayoría - 6 a 1 -,
dispuso devolver los autos al tribunal de origen a fin de que proceda a reconducir el proceso, cuyo
objeto no lo constituye en adelante una acción de resarcimiento de daños y perjuicios con base en
derecho civil, sino que queda circunscripto a la apreciación de si el sistema de la Ley especial
genera o no afectación constitucional del bien jurídico protegido - indemnidad del trabajador - con
arreglo al criterio de razonabilidad (arts. 15, 39 inc. 3º, Constitución Provincial y 11, 12, 44 inc. "e"
último párrafo y 63, ley 11.653).
Esto ha provocado gran cantidad de demandas en las cuales se acciona indistintamente contra el
empleador y su asegurador, persiguiendo la solidaridad y en el peor de los casos, que este último
sea obligado a brindar las prestaciones de la ley y el primero el eventual excedente.
Estado crítico de la A.R.T.
Es una realidad incontrastable que el objetivo no escrito al sancionarse la ley 24.557 era el
disminuir sustancialmente la litigiosidad, basta leer el artículo 39 para comprenderlo. Ahora bien, el
debate por la reforma del sistema de riesgos del trabajo sigue demorado. La vigente ley 24.557,
de 1996, está en jaque desde 2004, cuando la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de
algunos de sus artículos. Los cuestionamientos judiciales hicieron que el régimen entrara en un
terreno de fragilidad, que tiene su expresión en el fuerte crecimiento de la cantidad de juicios. El
número de litigios contra las empresas empleadoras y las ART originados en accidentes y
enfermedades laborales es siete veces superior al de los iniciados en 2004. En otras palabras,
mientras que en aquel año se iniciaron 7,2 juicios por cada 10.000 trabajadores cubiertos, el año
pasado la cifra trepó a 35,6.
Si bien existieron intentos por elaborar una nueva normativa, hasta ahora el Poder Ejecutivo no
impulsó ningún proyecto en el Congreso, La demora, mientras tanto, no sólo perjudica a las
empresas que dicen moverse en un escenario de costos no previsibles, sino también a los
trabajadores, que recurren a la Justicia en busca de indemnizaciones más altas.
Las leyes anteriores, 9.688 y 24.048, contemplaban sistemas excluyentes, quien reclamaba por la
vía civil automáticamente perdía la posibilidad de acceder a los beneficios de la ley tarifada y
viceversa. Hoy ello no ocurre, aún quien ya ha cobrado o recibido prestaciones a través de la ley
24.557 puede accionar persiguiendo una reparación integral y en su caso aquellas prestaciones
serán consideradas a cuenta.
El problema fundamente que acarrea la actual situación es que el juicio laboral es "gratis" en el
más amplio sentido. No se trata solo de no pagar la tasa de justicia o de contar con el beneficio de
litigar sin gastos, se trata de que el damnificado que fue indemnizado por la A.R.T. conforme los
parámetros de la ley 24.557 va por más y mientras tanto ya tiene asegurado lo percibido. Si el juez
del trabajo estima que le asiste razón habrá litigado justamente, ahora, si el juez entiende que no
era así, se habrá hecho un gasto innecesario e irrecuperable.
De más está decir que las aseguradoras no cobran prima por los eventuales juicios fundados en la
responsabilidad civil y, lo que es más grave, los empleadores no pueden tomar un seguro que
cubra ese riesgo por lo cual si el juez considera que la A.R.T. ha agotado sus obligaciones al
afrontar las prestaciones fijadas por la ley 24.557, el empleador deberá hacerse cargo del
excedente.
Reclamos fundados en el artículo 1074 Código Civil.
"Toda persona que por cualquier omisión hubiese ocasionado un perjuicio a otro, será responsable
solamente cuando una disposición de la ley le impusiere la obligación de cumplir el hecho
omitido."
La ley 24.557 impuso a las A.R.T. una pesadísima carga, el velar por el cumplimiento de las
medidas de higiene y seguridad en el trabajo. Desde el inicio del sistema dudas fueron las críticas
a esta disposición, unos decían que las A.R.T. iban a ser permisivos al momento de controlar a
sus propios clientes y otros señalaban que velar por la seguridad era una tarea de policía
indelegable por parte del estado. Todos tienen razón.
Cuando se produzco el vencimiento de la moratoria para dar cabal cumplimiento a las normas de
higiene y seguridad, conforme las disposiciones de los decretos 911/96, 1338/96, otros conexos y
profusa reglamentación emanada de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, las
aseguradoras advirtieron que millares de empleadores aún no habían pasado la primera etapa. La
solución fue denunciar masivamente ante el organismo de contralor, la S.R.T., a los infractores. La
respuesta de la Superintendencia fue rápida y concisa, desconoció esa denuncia masiva como
idónea para liberarse de responsabilidad y le desconoció eficacia.
Sin darse cuenta las A.R.T. habían abierto la caja de los demonios, se reconocieron públicamente
incapaces de controlar a sus clientes. Entonces, "Toda persona que por cualquier omisión hubiese
ocasionado un perjuicio a otro, será responsable solamente cuando una disposición de la ley le
impusiere la obligación de cumplir el hecho omitido."
Comenzó a ser habitual párrafos como el siguiente:
"Tampoco se demostró que la A.R.T.. hubiera adoptado las medidas legalmente previstas para
prevenir eficazmente los riesgos del puesto de trabajo (art. 4, 1er párrafo ley 24.557); Colombo
Marta / Barrera Ramón Nicolás Ventura y otro s/ daños y perjuicios".
Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los autos "ROMERO, Luis c/
MARCHESINI E HIJOS S.A. s/ Accidente", establece "Hacer extensiva la condena, en forma
solidaria, a Consolidar Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. e imponer las costas de ambas
instancias a cargo de las codemandadas en forma solidaria...Cuanto mayor sea el deber de obrar
con prudencia y pleno cocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las
consecuencias posibles de los hechos."
Se afirma la tendencia de extender la responsabilidad hacia las A.R.T. en los reclamos por
infortunio laborales, aún cuando el empleado damnificado hubiere optado por la vía civil y siempre
que se den los supuestos necesarios para ello, los que, en opinión del suscripto, generalmente
existen.
Ahora bien, la aplicación podríamos decir indiscriminada del artículo 1.074 puede ocasionar
graves perjuicios aún a nivel social. En autos caratulados Rivero Mónica c/ Techotécnica, Sala VIII,
CNApT, ha señalado "no porque una aseguradora de riesgo del trabajo haya omitido recordar a
uno de sus afiliados la vigencia de normas, que por su actividad, no podría desconocer y que aún
cuando las desconociera y pudiera excusarse su ignorancia, contra la regla del art. 20 del C. Civil,
debió inferir de lo que aconsejan "la experiencia y la técnica", en su calidad de empresario de la
industria de la construcción. Esto no significa desconocer que la aseguradora pudo, extremando
su diligencia, aconsejar el uso de cinturón de seguridad. Solo que su omisión no incidió
causalmente en el siniestro, pues su sola actividad no lo hubiera no lo hubiera evitado. (Del voto el
Dr. Morando, en mayoría). 28339/99.
Asimismo, en el Fallo Cuello, Patricia Dorotea v. Lucena, Pedro Antonio, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha señalado que: "De acuerdo con lo establecido por el art. 109 de la ley
17.418, el asegurador se obliga a mantener indemne el patrimonio del asegurado o del conductor
por él autorizado, por cuanto deban a un tercero como consecuencia de daños causados por el
vehículo objeto del seguro, por cada acontecimiento ocurrido durante la vigencia del contrato. En
tales condiciones, y atento a que el contrato de seguro rige la relación jurídica entre los
otorgantes, y está destinado a reglar sus derechos (arts. 1137 y 1197 del Código Civil), y el
damnificado reviste la condición de tercero frente al mismo porque no participó en su realización,
si desea invocarlo debe circunscribirse a sus términos, pues los contratos tienen un efecto jurídico
relativo y los efectos se producen exclusivamente entre las partes, y no pueden afectar a terceros
(arts. 1195 y 1199 del Código Civil)."
Entonces, en el caso de las acciones fundadas en el derecho civil, hay que partir de la premisa
que la aseguradora de riesgo de trabajo no tiene un contrato que la vincule con el empleador en
esos términos, su obligación es legal y surge de las cargas que le ha impuesto la ley 24.557.
Eventualmente, si el incumplimiento de tales obligaciones, como puede ser la omisión de velar por
el cumplimiento de medidas de higiene y seguridad, ha incidido en el acaecimiento de un
accidente del trabajo, podrá provocar la extensión de una eventual condena.
Pero, reiteramos, que la prudencia y el debido análisis de cada caso en particular es esencial. Hay
centenares de trabajos específicos en los cuales la aseguradora de riesgos del trabajo se
encuentra inhibida de intervenir en el control de medidas de higiene y seguridad, citamos las
fuerzas armadas, el transporte público, personal embarcado, incluso para la industria de la
construcción se contempla un informe técnico previo al inicio de la obra, pero su ejecución es
exclusivo resorte del empleador, limitándose la A.R.T. a efectuar visitas y en su caso efectuar
alguna denuncia ante la Superintendencia.

Reclamos Judiciales. Situación de Las ART

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Reclamos Judiciales. Situación de Las ART

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

14/2/2020 Reclamos Judiciales.

Situación de las ART

Reclamos Judiciales. Situación de las ART

Escrito por Sergio Capozzi

Demandas dentro del sistema.

Todo ello conforme lo dispone el artículo 46.

En el caso de desconocerse el infortunio o sus consecuencias como de naturaleza laboral, por

Lo mismo ocurre en el supuesto de discrepancias sobre el salario a considerar a efectos de

Demandas fuera del sistema.

En este caso, el Fallo Aquino trae la solución cuando en él se afirma:

Ya la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, a pesar del antecedente

Estado crítico de la A.R.T.

Reclamos fundados en el artículo 1074 Código Civil.

Comenzó a ser habitual párrafos como el siguiente:

Vous aimerez peut-être aussi