Directeur de la publication : Edwy Plenel
Livret A : le décret scélérat
Par Laurent Mauduit
Article publié le dimanche 05 décembre 2010
L’avenir du Livret A, le placement favori des Français, n’est pas
encore tranché mais il s’annonce sous de sombres auspices : pour
organiser son avenir à compter de la fin 2011, le ministère des fi-
nances vient en effet d’élaborer un projet de décret qui fait la part
belle au lobby des banques privées, emmené par François Pérol,
et qui fait peu de cas du logement social ou du financement des
grandes infrastructures. Jusque dans la majorité, pourtant, et dans
certains cercles du pouvoir, des voix s’élèvent pour que l’intérêt
général soit mieux défendu face aux appétits privés, qui veulent
faire main basse sur l’épargne populaire.
Pour comprendre les enjeux de la confrontation sourde mais vio-
lente qui va se mener dans les coulisses du pouvoir et des mi-
lieux d’affaires autour du Livret A, avant que François Fillon ne
rende ses arbitrages et ne publie le décret dans les prochains mois
sous sa forme définitive, il faut se souvenir du « big bang » qui
s’est produit le 1er janvier 2009 (voir aussi notre article Loge-
ment social : le décret de tous les dangers ). Avant cette date,
l’Etat disposait d’un formidable levier, par le biais du Livret A
qui est le produit d’épargne fétiche des Français (il y a 50 mil-
lions de livrets), pour assumer deux missions d’intérêt général :
d’abord la rémunération de l’épargne populaire, grâce à ce pro-
duit d’épargne réglementé, c’est-à-dire profitant d’un taux de ré-
munération avantageux ; ensuite le financement du logement so-
cial, les sommes collectées par le Livret A étant centralisées par
la Caisse des dépôts et consignations (CDC), afin de financer les
emprunts en faveur du logement social. A cette dernière mission,
Nicolas Sarkozy en a adjoint une autre depuis 2008 : les fonds
d’épargne centralisés à la Caisse des dépôts servent aussi à fi-
nancer des grandes infrastructures ou encore le plan en faveur de
l’Université.
Deux grands réseaux, les Caisses d’épargne et La Poste (sans
compter le Crédit mutuel pour le Livret bleu), bénéficiaient donc
d’un monopole de distribution du Livret A dans le cadre de ces
missions d’intérêt général. Et la CDC était elle-même actionnaire
des Caisses d’épargne, à hauteur de 35%. De la sorte, les deux
missions d’intérêt général étaient donc indissolublement liées,
tout comme l’étaient les groupes chargés de les assumer.
Mais progressivement, des coups de boutoirs ont été donnés
contre ce système très emblématique du modèle d’économie so-
ciale à la française afin qu’il soit, si l’on peut dire, privatisé.
D’abord, premier coup de boutoir, les dirigeants des Caisses
d’épargne ont violé en 2006 le pacte d’actionnaires qui les liait
à la CDC, pour faire alliance avec les Banques populaires et créer
avec elles la célèbre banque d’investissement Natixis, si grave-
ment mise à mal lors de la crise financière. Dans cette entre-
1
Directeur éditorial : François Bonnet
prise, les dirigeants des Caisses d’épargne ont été fortement ai-
dés par François Pérol, à l’époque associé gérant de la banque
Rothschild et conseil pour ce projet des Banques populaires. En
quelque sorte, tous les associés de l’aventure ont tourné le dos
aux missions d’intérêt général et ont poussé leurs établissements
respectifs vers les marchés anglo-saxons dans l’espoir de réaliser
des gains mirobolants sur des placements hautement spéculatifs
et hautement... risqués. On sait ce qu’il en est advenu : un sinistre
financier historique (on retrouvera dans l’onglet «Prolonger» les
très nombreux articles que nous avons consacrés à l’époque à
cette affaire, ainsi que le rappel de la confrontation judiciaire qui
a opposé Mediapart aux dirigeants des Caisses d’épargne, et que
nous avons gagnée).
Puis, d’autres coups de boutoirs sont intervenus : lorgnant le for-
midable gâteau de l’épargne populaire qui lui échappe depuis des
lustres, le lobby très puissant des banques a relancé une campagne
pour que le Livret A soit banalisé, en clair pour que le mono-
pole de distribution confié aux Caisses d’épargne et à La Poste
soit remis en cause, et que toutes les banques privées puissent,
elles aussi, distribuer ce produit. Histoire de capter la clientèle de
quelque 50 millions de Français qui disposent d’un Livret A et de
mettre la main sur un formidable pactole.
L’engagement solennel de Christine Lagarde
Au lendemain de la victoire de Nicolas Sarkozy, quand cette cam-
pagne très intéressée a redoublé d’intensité, beaucoup de voix se
sont élevées pour pointer les dangers d’un tel projet. D’abord,
la France n’avait aucune obligation d’obtempérer ? en tout cas si
vite ? aux souhaits de Bruxelles, qui poussait en ce sens. Ensuite,
il semblait malheureusement assez prévisible que la banalisation
du Livret A conduise à terme à la remise en cause des deux mis-
sions d’intérêt général, que tout particulièrement l’argent ainsi
collecté soit de moins en moins centralisé à la CDC, et que du
même coup les financements au profit du logement social se ta-
rissent progressivement.
Pourtant, à l’époque, le gouvernement a fait la sourde oreille à
ces critiques. De l’Elysée, où il venait d’accéder, François Pérol
a ainsi été l’un des principaux architectes de cette réforme de la
banalisation, qui n’est en fait rien d’autre qu’un formidable ca-
deau fait aux banques privées au détriment du logement social
et des infrastructures publiques. Quand la réforme a commencé
à prendre corps, mille fois le gouvernement a répété qu’on lui
faisait un mauvais procès et que les financements au profit du lo-
gement social ne diminueraient pas. Et de la parole aux actes !
Faisant valoir à l’automne 2008 que les sommes collectées sur le
Livret A et le Livret de développement durable (LDD) étaient à
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
70% centralisées à la Caisses des dépôts, tous les ministres, en
chœur, ont répété qu’une fois la réforme mise en œuvre, ce taux
de 70% serait toujours préservé. En clair, pas un centime ne devait
être détourné du logement social et de la politique de la ville.
On trouve ainsi mention de cette promesse d’un taux de centrali-
sation à la CDC à hauteur de 70% des sommes collectées dans une
cascade de discours. Croix de bois, croix de fer ! Cela ne changera
jamais... Pour ne parler que d’elle, la ministre des finances, Chris-
tine Lagarde, s’y engage, par exemple, à de nombreuses reprises,
comme en témoigne cet échange, lors des questions d’actualité
à l’Assemblée nationale, entre elle et le député socialiste Jean-
Pierre Balligand, le 19 novembre 2008, que l’on peut consulter
ci-dessous :
Pour agrandir le document, cliquer sur “Fullscreen”
L’engagement de pérenniser ce taux de centralisation de 70% est
donc gravé dans le marbre. Puisque c’est une promesse solen-
nelle qui engage l’Etat, pourquoi en douter ? Pourtant, ensuite,
les choses ne vont pas se passer comme le gouvernement l’avait
promis. Pour dire vrai, pas du tout : tout va même se passer à
l’inverse. Et conformément à ce que l’on pouvait craindre de-
puis le début de toute cette manigance. En clair, le travail de sape
contre le Livret A et le logement social va se poursuivre. Insidieu-
sement...
D’abord la loi qui organise la réforme du Livret A ne mentionne
pas explicitement ce taux de centralisation de 70%, qui est pour-
tant décisif pour l’avenir du logement social. C’est très précisé-
ment décrit dans le rapport public de la Cour des comptes, publié
en février 2010, qui consacre au Livret A et aux sommes collec-
tées grâce à lui, appelées les fonds d’épargne, un chapitre entier,
que l’on peut consulter ci-dessous :
Pour agrandir le document, cliquer sur “Fullscreen”
Les dispositions du projet de décret
Ce chapitre du rapport de la Cour des comptes, que l’on peut aussi
consulter sur le site Internet de l’institution, explique en effet très
précisément les nouvelles règles de centralisation des fonds. Ces
règles (expliquées page 353) prévoient deux phases : une période
transitoire de 2009 à 2011, puis des règles du jeu définitives à
partir du début de 2012.
Durant la première phase, la règle est la suivante : « La loi de
modernisation de l’économie dispose qu’une ?quote-part du total
des dépôts collectés au titre du livret A et du livret de dévelop-
pement durable est centralisée par la Caisse des dépôts dans le
fonds d’épargne ?. Cette quote-part est au moins égale au mon-
tant des prêts consentis par la Caisse des dépôts pour le logement
social et la politique de la ville, affecté d’un cœfficient de 1,25. »
En clair, nulle mention d’un taux de centralisation de 70% ! Il est
juste instauré une sorte de taux plancher, prévoyant que la centra-
lisation à la CDC des sommes collectées par le Livret A sera au
moins égale à 125% des prêts consentis par la même CDC pour
le logement social et la politique de la ville.
2
Directeur éditorial : François Bonnet
Cette règle est complétée par une autre, comme l’explique le
même rapport de la Cour des comptes : « Pendant la phase 2009-
2011, la centralisation est opérée sur la base d’un raisonnement
en volume et chaque acteur (banques et fonds d’épargne) se voit
garantir la préservation du niveau de liquidités dont il disposait
à une date de référence. Quant à la sur-collecte globale constatée
par rapport à la ?photographie ? de départ, elle est redistribuée
entre toutes les banques, mais pas au fonds d’épargne auquel est
attribué un plancher de dépôt de 160 milliards d’euros en 2009,
majoré en 2010 et 2011 d’un ?cœfficient d’indexation ?. Cette
centralisation partielle laisse ainsi à disposition des banques des
liquidités supplémentaires, qu’elles doivent employer au finance-
ment des besoins de trésorerie et d’investissement des petites en-
treprises et des PME et au financement de travaux d’économies
d’énergie dans les bâtiments anciens. »
Les graves dangers de la réforme sont donc ici clairement expo-
sés. Plutôt que de s’engager sur ce taux de centralisation de 70%,
pourtant promis par le gouvernement, la loi donne seulement un
engagement de centralisation en valeur de 160 milliards d’euros.
Et il est prévu que si la collecte sur le Livret A augmente, ce se-
ront les banques privées qui en disposeront.
Ce que la loi organise, sans vraiment le dire, c’est donc le si-
phonnage des fonds d’épargne au profit des banques privées et au
détriment du logement social. Il advient donc alors ce qui était
dès l’origine prévisible : comme l’établit le tableau ci-dessous, le
taux de centralisation au profit de la CDC commence aussitôt à
baisser spectaculairement tout au long des années 2008 et 2009,
pour finalement tomber à près de 63% en cette fin d’année 2010.
Alors que la ministre des finances avait juré que cela n’advien-
drait jamais..
Cliquer sur le tableau pour l’agrandir
L’histoire était écrite d’avance ! Le logement social a donc été très
vite le grand perdant de la réforme...
Mais après cette période provisoire, il était donc d’emblée prévu
que de nouvelles règles du jeu, définitives celles-là, intervien-
draient à compter de début de 2012. Ce sont donc ces nouvelles
règles que contient ce projet de décret élaboré par le ministère
des finances. Ce projet de décret doit faire l’objet de concertation
avec toutes les parties concernées par ce dossier. En particulier,
il devrait être soumis dans les prochaines semaines pour avis à la
Commission de surveillance de la Caisse des dépôts et consigna-
tions, avant que François Fillon, d’ici quelques mois, n’en arrête
la mouture définitive.
Ce projet de décret, le voici :
Pour agrandir le document, cliquer sur “Fullscreen”
En même temps que ce projet de décret, le ministère des finances
a publié une note explicative que voici :
Pour agrandir le document, cliquer sur “Fullscreen”
Une disposition mi-comique mi-insultante
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
Comme on peut le constater, ce projet de décret est proprement
illisible. En fait, il institue une véritable usine à gaz. Pour sim-
plifier, il prévoit en substance que le taux de centralisation de la
collecte à la Caisse des dépôts sera figé autour de 65%.
Dans ce projet, les banques sont donc les grandes gagnantes du
dispositif. Il est seulement prévu que si la collecte augmente de
moins de 2% par an, un mécanisme de garantie équivalent à 2%
sera apporté à la Caisse. Si la collecte varie entre 2% et 3% par an,
rien ne devrait changer : le taux de centralisation resterait autour
de 65%. Et si le taux de progression dépasse 3%, alors toute la
sur-collecte profiterait... aux banques privées ! Du même coup, la
centralisation à la CDC reculerait donc en deça du taux, pourtant
déjà préoccupant, de 65%.
Comme on le voit, le mécanisme est passablement fumeux mais
a été dessiné pour jouer à l’avantage des banques, et au détriment
de la Caisse. Au passage, l’engagement solennel de Christine La-
garde de garantir le taux de 70% est passé aux oubliettes. Il faut
lire l’article 4 de ce projet de décret pour le croire. Il affiche en
effet toujours l’ambition de revenir à terme à ce taux de centrali-
sation de 70%, mais il prévoit si ce n’est pas le cas des mesures
dont on ne sait si elles ont été conçues pour être... comiques ou in-
sultantes ! La seule mesure prévue, en effet, si l’engagement n’est
pas tenu, c’est la confection... d’un rapport. « A partir du 1er mai
2017, si, pendant plus de 12 mois consécutifs, la quote-part men-
tionnée à l’article 1, est inférieure au taux de référence de 70%,
alors un bilan du dispositif de centralisation de l’épargne régle-
mentée et de financement du logement social est établi par le mi-
nistre chargé de l’économie. Ce bilan donne lieu à un rapport qui
est rendu public dans les 6 mois », lit-on. On imagine sans peine
que les banquiers à qui Bercy veut faire un aussi beau cadeau ont
dû exploser de rire en prenant connaissance d’une aussi grave me-
nace. Pour 2018, ils sont placés sous la gravissime menace... d’un
rapport. Terrifiant !
Pour se convaincre de l’extrême nocivité que ce décret pourrait
avoir, s’il était pris dans cette mouture-là, il suffit de poursuivre
la lecture de ce rapport de la Cour des comptes. D’abord (à la
page 357), il démontre méticuleusement que les besoins du lo-
gement social ne cessent de progresser : « Les prêts sur fonds
d’épargne représentaient 93,5 milliards d’euros en 2005 et 104
milliards en 2008, soit une progression de plus de 11%. La re-
lance de la construction de logements sociaux a conduit à ac-
croître l’encours des prêts portés par le fonds d’épargne sur ce
secteur. Celui-ci est ainsi passé de 84,3 milliards d’euros à 94
milliards en 2008. » Mécaniquement, le taux plancher de 125%
prévu par la loi ne cesse donc d’augmenter.
Mais les besoins du logement social sont encore beaucoup plus
considérables que cela, pour les années futures, et la Cour des
comptes dresse à ce sujet une véritable alerte : il faut radicale-
ment changer les règles du jeu sauf à laisser péricliter le logement
social.
A l’appui de sa démonstration, la Cour des comptes produit ce
graphique, que l’on peut consulter ci-dessous :
3
Directeur éditorial : François Bonnet
Cliquer sur l’image pour l’agrandir
Et la Cour commente : « Selon les projections établies par le
fonds d’épargne, l’encours total des prêts atteindrait ainsi 148
milliards d’euros dès la fin 2013, dont 133 milliards d’euros pour
le logement et la politique de la ville et 15 milliards d’euros pour
les ?nouveaux emplois ?. Ces éléments font craindre qu’à comp-
ter de 2012 ou 2013, le fonds soit confronté à un dangereux mé-
canisme de ciseaux entre les prêts en forte progression et les res-
sources à vue disponibles. »
CQFD ! Le financement du logement social, du fait du siphon-
nage opéré par les banques privées, est en grave danger car, dès
2013, si l’encours des prêts atteint 133 milliards, le taux plan-
cher des 125% exigerait que la centralisation soit au moins de
166 milliards d’euros, soit... au-dessus des 160 milliards garan-
tis. Et la Cour poursuit : « Le plafonnement de la centralisation
du livret A et du livret de développement durable à 160 milliards
d’euros dans le cadre de la loi de modernisation de l’économie
constitue d’ores et déjà une contrainte jusqu’en 2012, qui laisse
au fonds d’épargne une marge de manœuvre de seulement 10 mil-
liards d’euros. Au-delà, l’équilibre dépendra du taux de centrali-
sation qui sera arrêté à la fin de 2011. »
Concrètement, une remontée du taux de centralisation à 70% de
la collecte est une urgence dans les prochaines années, si l’on
veut que le financement du logement social ne soit pas remis en
cause. Et beaucoup d’experts estiment que ce taux devrait tendre
à terme vers les 76 ou 78%. Cela semble d’autant plus indispen-
sable que les fonds d’épargne financent donc aussi, à la demande
du chef de l’Etat, des très grands travaux (infrastructures, uni-
versité...), qui portent parfois sur des emprunts allant jusqu’à 40
ans, et que les banques privées se refusent de porter. Au travers
des fonds d’épargne, la Caisse des dépôts a donc une formidable
manne pour jouer sa mission d’intérêt général : assurer les finan-
cements de long terme dont le pays a besoin, et dont les banques,
le plus souvent focalisées sur des opérations de court terme, se
désintéressent.
François Pérol, entre contre-vérité et mépris
Qui financera ainsi la liaison TGV Lyon-Turin, le jour où le vrai
coup d’envoi en sera donné ? Qui financera les projets du Grand-
Paris ? Comme on le comprend, l’enjeu des fonds d’épargne est
décisif pour le logement social, mais est encore bien plus lourd
que cela. D’où les extrêmes dangers de ce projet de décret.
Les mesures visibles contenues dans ce projet risquent donc
d’avoir des conséquences gravissimes. Mais il y a aussi le non-
dit de ce décret. La première menace de ce type porte sur le pla-
fond de dépôt autorité sur le Livret A. Actuellement, il est fixé
à 15.300 euros (rémunérés à 1,75% depuis le 1er août dernier).
Mais comme ce plafond de dépôt est inchangé depuis 1991, on
peut légitimement penser qu’il sera un jour relevé. Et dans ce cas,
la collecte complémentaire ira directement, encore et toujours,
dans les caisses... des banques.
Un ultime danger, enfin, doit être mentionné. C’est Jean-Pierre
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
Gasparotto, le très pertinent responsable CGT de la Caisse des dé-
pôts et consignations, qui le pointe dans un communiqué de son
organisation (que l’on peut télécharger ici dans sa version inté-
grale ) : « Quant à la Commission européenne, si elle a bien exigé
du gouvernement français, en 2007, l’ouverture de la distribution
du livret A à tous les établissements de crédit, elle n’a pas remis
en cause le principe de centralisation à la Caisse des dépôts et a
même confirmé que ce système de financement du logement social
constituait un service d’intérêt économique général (SIEG). Ainsi
aux yeux de la Commission européenne, la remise en cause tant de
la centralisation intégrale du livret A que de son emploi principal
dans le financement du logement social constituerait immanqua-
blement un détournement de ce SIEG. » En clair, à trop faire le
jeu des banques, le ministère des finances prend le risque de faire
imploser tout le système, qui ne serait alors plus conforme aux
règles européennes.
Pour arracher un projet de décret à ce point favorable, le lobby
des banques n’a pas ménagé sa peine. Ancien secrétaire géné-
ral adjoint de l’Elysée, et actuel patron de BPCE, François Pérol,
qui est aussi le président de la Fédération bancaire française, a
ainsi couru ces dernières semaines micros et caméra pour dire
avec morgue tout le mal qu’il pense de la Caisses des dépôts
et consignations et des missions d’intérêt général dont elle a la
charge. Participant à un colloque au ministère des finances, le
15 novembre, il a ainsi osé, selon le magazine Challenges (daté
du 18 novembre, page 106), critiquer la centralisation des fonds
d’épargne par la Caisse, « même si cela s’avère utile pour occuper
ses équipes ». Invraisemblable mépris d’un ancien collaborateur
du chef de l’Etat, qui, au mépris du code pénal, passe dans le
privé, et ensuite tourne en dérision les hauts fonctionnaires qui
continuent de s’occuper de la chose publique...
Mais il n’y a pas eu que le mépris. L’ancien bras droit de Nico-
las Sarkozy a aussi multiplié les contre-vérités, faisant croire que
l’argent remis aux banques servait à financer l’économie. Présen-
tant les résultats financiers de BPCE, le 9 novembre, il a ainsi fait
de longues digressions, dont la presse s’est fait l’écho (voir par
exemple ici). «Je suis de ceux qui pensent que le bon choix éco-
nomique de long terme, c’est celui du financement des entreprises
et donc d’un taux de centralisation qui permette le financement
du logement social, mais pas plus », s’est-il exclamé. Précisant sa
pensée, l’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy s’est dit favorable
à un taux de centralisation «le plus bas possible », jugeant qu’«il
n’y a aucune utilité à permettre (à la CDC) de faire plus ».
Une véritable déclaration de guerre, donc. Sur BFM, le 3 dé-
cembre (on peut l’écouter ici ), il a accueilli le projet de décret
avec dédain, faisant valoir que le taux de 65% permettait de finan-
cer « très largement, très largement » le logement social. « C’est
une erreur de ne pas laisser aux banques la disposition d’une par-
tie des dépôts qu’elles collectent sur le Livret A », a-t-il lâché. En
contrepartie de l’argent qu’elles conservent, les banques ont des «
engagements de financement des PME qu’elles tiennent » , a-t-il
4
Directeur éditorial : François Bonnet
fait valoir.
Or, ce dernier argument est en fait... un mensonge. Car si avec
l’argent du Livret A, les banques ont pu majorer leurs placements
spéculatifs et arrondir leurs profits, sur le dos du logement social,
les entreprises n’y ont presque rien gagné. Créé à l’occasion de
cette réforme du Livret A et placé sous la tutelle de la Banque
de France, l’Observatoire de l’épargne réglementée (dont le site
Internet est ici) l’établit de manière catégorique dans son dernier
rapport, que l’on peut consulter ci-dessous :
Pour agrandir le document, cliquer sur “Fullscreen”
Ce rapport pointe en effet ce paradoxe : «D’après les données
recensées par l’Observatoire de l’épargne réglementée, les fonds
restant au bilan des établissements de crédit ont augmenté de 12,4
milliards d’euros entre fin 2008 et fin 2009. Les encours de prêts
aux PME ont, quant à eux, progressé de 6,4 milliards d’euros au
cours de la même période. » En résumé, les banques ont gardé
pour elles 6 milliards d’euros. Un pactole dont a été privé le loge-
ment social et qui pour autant n’est pas venu financer les PME...
Allez vous étonner ensuite que les banques affichent des profits
mirobolants !
Cette guerre contre l’intérêt général que mène François Pérol est
d’autant plus choquante qu’il doit donc son poste... au chef de
l’Etat, qui l’a promu à la présidence de BPCE dans les conditions
tourmentées que l’on sait : pour les conditions de son « pantou-
flage », il fait désormais l’objet d’une information judiciaire pour
prise illégale d’intérêt.
Quoi qu’il en est soit, la partie n’est pas encore jouée. Car ce
décret va maintenant faire l’objet d’une concertation. Or, de nom-
breux protagonistes du dossier poussent, eux, dans le bon sens.
Dans un entretien à Libération , le 9 novembre , le directeur
général de la Caisse, Augustin de Romanet, a lâché ce qui devrait
être une évidence : « L’argent du Livret A est un bien public. »
Et dans La Tribune , le 22 novembre, il a ajouté : « La Caisse
des dépôts n’a aucun intérêt financier dans le débat en cours,
car l’intégralité du résultat du fonds d’épargne est rétrocédée à
l’Etat. »
Enfin, dans sa déclaration de politique générale, le 24 novembre
(elle est ici ), François Fillon a semblé lui-même être insensible
au lobbying de mauvaise foi de François Pérol et attaché aux mis-
sions d’intérêt général portées par la Caisse des dépôts : « Nous
avons le devoir d’offrir à nos entreprises des financements de long
terme pour soutenir leur développement. Nous devons orienter
l’épargne sur l’investissement de long terme et notamment en ac-
tions, et sur les projets d’intérêt général. Plutôt que d’alimenter
des bulles spéculatives, c’est là que l’ingénierie financière doit
s’employer au soutien de l’économie réelle et de l’emploi. »
En résumé, c’est un très dangereux projet de décret. Mais il fait
débat jusque dans les rangs de la droite. La partie n’est donc pas
encore jouée. Ni l’intérêt général enterré...
Directeur de la publication : Edwy Plenel Directeur éditorial : François Bonnet

Le journal MEDIAPART est édité par la Société Éditrice de Mediapart (SAS). Capital social : 4 017 200 e.
Immatriculation : no 500 631 932 RCS Paris. Numéro de CPPAP : en cours.
Président : Edwy Plenel. Directeur éditorial : François Bonnet.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Courriel : contact@mediapart. f r . Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08. Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90.