Universidad Autónoma de Ciudad Juárez-Ciudad Universitaria

Derecho de Amparo

Sentencia 1

Mauro Alberto García Sánchez

Matricula: 159043
JUICIO DE AMPARO 390/2016

El presente juicio de amparo fue interpuesto porque se quería que en los

establecimientos mercantiles se evitara el cobro y con ello, dejar gratis el
estacionamiento, lo cual, el Estado se basó principalmente que se violentaba el
Derecho de libertad de comercio y de trabajo.

Como en cada Juicio, hay partes involucradas, las autoridades responsables en este
Juicio fueron el ayuntamiento del Municipio de Chihuahua, el Presidente municipal,
el Gobernador constitucional del Estado de Chihuahua y por último, El Secretario
General de Gobierno y en este caso, el quejoso, que se omitió su nombre.

De un principio, todo sucedió desde la entrada en vigor del Reglamento para la

Operación de Estacionamientos Públicos y Privados en el Municipio de Juárez,
Chihuahua, que ya que mencionaba que no debería hacerse el pago realizado por
el usuario, y ofrecer estacionamiento gratis en Plazas Comerciales, Centros
Comerciales, Establecimientos Comerciales, Centros Nocturnos, Salones de
Eventos, Hospitales, Clínicas, Central de Autobuses, Restaurantes, restaurante-
Bar, Cantinas, Bares.

Entonces, gracias a esa Ley, el quejoso interpone un amparo ya que se le

violentaron sus derechos consagrados en el Art. 5, 14, 16, 25 y 133 de la
Constitución Política des los Estados Unidos Mexicanos y así mismo, iniciando el
juicio.

A lo largo de la sentencia, las autoridades responsables parecía que hacían lo

posible porque el amparo no procediera, ya que decían que nunca se vulneró, que
no había una afectación directa en sus derechos, haciendo mención que la actual
norma aún no sucede y que actualmente ningún acto ha afectado a nadie, lo cual
ocasionó que las autoridades dijeran que no se vulneró ningún derecho y así mismo
resolviendo qué hay una inexistencia de actos.

Después, el quejoso argumentó que si se le habían violentado sin necesidad de que

hubiese o no un acto, ya que se mencionó que era una ley autoaplicativa, es decir;
una ley que por el simple hecho de existir, vulnera y que eventualmente vulnerará a
las personas con ella.

Por consiguiente, las autoridades hicieron mención de algunos caso de

improcedencia, con el fin de que el amparo se pudiese acreditar como
improcedente. El primer caso de improcedencia fue el principio de definitividad.

En este supuesto, se menciona que para que el juicio sea procedente, se tenia que
haber agotado todos los recursos pero en este caso, fue la excepción, ya que como
fue una publicación de una norma, es un amparo directo.

Otro supuesto de improcedencia que las autoridades decían que era que el amparo
no podía ser en favor al quejoso porque se vulneraba el Derecho de libertad de
comercio y de trabajo, en el sentido de que al cobrar estacionamiento se le está
negando un servicio a las personas que están yendo un lugar privado por sus
servicios.

Lo cual ocasionó que en realidad si estaba violentando ese derecho que está
consagrado en el artículo 5 de la Constitución, así mismo obligándolo que tenga una
retribución justa por los servicios que presta.

Pero no sólo quedó ahí, el quejoso menciona que si bien es cierto, se vulnera el
derecho, pero como no es una acción ilícita, sólo lo que puede hacer es disminuir el
daño, así mismo, alegro que la gratuidad no es un derecho consagrado de las
personas, así mismo, defendiendo que no se vulneró ningún derecho.

Al final, llega la respuesta y porque la gratuidad no es derecho de nadie, el quejoso

logra ganar el juicio, y la forma en la cual se justificó fue por los siguientes puntos:

1. Segunda Sala de nuestro más Alto Tribunal de País que si el cobro del
estacionamiento está regulado con un límite de cobro, no estará violentando
el artículo 5 constitucional.
2. La mayoría de personas en Ciudad Juárez tienen un automóvil, lo solo va
dirigido a ese personas en particular y cobro del estacionamiento no será
reflejados en ellos un detrimento, ya que no ayuda a mejorar o empeorar su
economía.
3. Se menciona que la gratuidad no es un derecho que las personas tienen, por
lo cual, no se violenta algún derecho.

En conclusión, el fallo quedó a favor de la persona, ya que las razonas que las
autoridades responsables mencionan no son causa para que el quejoso no
pueda cobrar estacionamiento en su área pública, así mismo quedando
amparado y protegido por la Justicia Federal.