CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/01/2020 15:24:12,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
Con la finalidad de emitir una resolución
debidamente motivada y no vulnerar el debido
proceso, la Sala Superior, debió analizar en
conjunto y de manera razonada todos los medios
probatorios, entre ellos la Constancia de la
SUNAT, a fin de determinar si le corresponde o
no el reconocimiento de una pensión de
jubilación bajo el régimen del Decreto Ley N°
19990.

Lima, nueve de enero de dos mil veinte.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA; la causa cinco mil doscientos cuarenta y seis – dos mil dieciocho, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Nilda Consuelo
Aguilar Ocampo, de fecha de fecha 27 de noviembre de 20171, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de septiembre de 20172, que confirma la
sentencia apelada de fecha 16 de septiembre de 20163, que declara infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de pensión de
jubilación.

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha 14 de diciembre de 20184, del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de la actora, por la causal de
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política de Perú.

1
Ver folios 207 - 211.
2
Ver folios 167 - 173.
3
Ver folios 95 - 100.
4
Ver folios 50- 53.
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Habiéndose declarado procedente la denuncia sustentada en vicios
in procedendo, corresponde efectuar, el análisis de la causal procesal,
verificando si se ha producido la afectación del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva.

SEGUNDO. Objeto de la pretensión.- Por escrito de fecha 23 de septiembre

de 20145, Nilda Consuelo Aguilar Ocampo, interpone demanda contra la
Oficina de Normalización Previsional, estableciendo como pretensión, la nulidad
de la Resolución Administrativa N.° 0000008532-2014 -ONP/DPR/DL 19990, de
fecha 06 de agosto de 2014, a través del cual la Oficina de Normalización
Previsional, le denegó las aportaciones realizadas durante los años 1975 a
1991, situación que ha determinado que no se le otorgue pensión de jubilación;
y como consecuencia de la nulidad, solicita se le otorgue pensión de jubilación,
bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990 y el Dec reto Supremo N° 016-2006-
TR, conforme a los años de aportaciones y remuneraciones no percibidas, más
intereses legales, con costos y costas del proceso.

Sustenta su pretensión, en el hecho que inicialmente contaba con pensión de

cesantía del Decreto Ley N.° 20530, y que como cons ecuencia de una
resolución expedida por la Corte Suprema de diciembre de 2010, que declaró
improcedente su defensa, dejándole de pagar dicha pensión desde marzo de
2011; por ello, y al tener los años de aporte, solicita a la Oficina de
Normalización Previsional se le otorgue la pensión de jubilación bajo los
alcances del Decreto Ley N.° 19990, pretensión que administrativamente le ha
sido negado.

TERCERO. Al respecto, el A quo con fecha 16 de septiembre de 20166, declaró

infundada la demanda; manifestando que la demandante, tiene la calidad de
pensionista, bajo los alcances del Decreto Ley N.° 20530, cuyos pagos se

5
Ver folios 22 – 29.
6
Ver folios 95 – 100.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
acreditan con la constancia de pagos que obran a fojas 74, no cuestionada por
la actora; en tal virtud no le corresponde percibir pensión, bajo los alcances del
Decreto Ley N.° 19990, pues trata de dos regímenes diferentes y otorgar el
pago, constituiría un ejercicio irregular del derecho. Asimismo, señala que lo
alegado por la actora, en cuanto a la cancelación de su pensión de jubilación,
bajo el régimen del Decreto Ley N.° 20530, no ha si do demostrado.

CUARTO. Por su parte la Sala Superior, mediante sentencia de vista del 01 de

septiembre de 20177, confirma la sentencia; argumentando que, la demandante
estuvo percibiendo pensión, bajo el régimen del Decreto Ley N.° 20530, y que
posteriormente fue cancelada, debido a que por mandato judicial se declararon
nulas las resoluciones administrativas impugnadas que incorporó y otorgó
pensión de cesantía a la demandante, dentro del citado régimen. Al respecto,
no obran medios probatorios idóneos, que permitan dilucidar el motivo de su
cancelación, consecuentemente, que por el mismo período, se pretenda la
pensión de jubilación del régimen del Decreto Ley N.° 19990, resulta
incompatible, ya que los dos regímenes, son diferentes y constituiría un ejercicio
irregular del derecho.

QUINTO. Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución

Política del Perú.- El derecho al debido proceso, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la Carta
Constitucional, que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado, además, en los artículos 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de
la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 2° del Pacto

7
Ver folios 167 – 173.
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y 8° numeral
1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.

SEXTO. Bajo ese contexto, la causal normativa procesal denunciada, se

configura entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del
proceso, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los
estadios superlativos del procedimiento.

SÉTIMO. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales

siempre que exista una fundamentación que por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa
evaluando en forma conjunta y de manera razonada los medios probatorios
ofrecidos por las partes durante el trámite del proceso a fin de emitir un
pronunciamiento debidamente fundamentado, ya que de lo contrario se estaría
vulnerando la motivación escrita de las resoluciones y con ello el debido
proceso.

OCTAVO. De otro lado, cabe indicar que la pensión de jubilación es un derecho

humano fundamental, reconocido y garantizado en la Constitución Política del
Estado, así el artículo 10° prescribe: “El Estado reconoce el derecho universal y
progresivo de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida.”, y el
artículo 11° indica: “El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud
y a pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas. (…).”.

NOVENO. Conforme a lo expuesto precedentemente, queda claro que el Estado

tiene la obligación de proteger el derecho de acceso a la pensión, ya que la
misma tiene una naturaleza estrictamente de subsistencia, conforme ha
quedado precisado en el fundamento jurídico 37 a) del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, expediente N° 1417-200 5-AA/TC LIMA – Anicama
Hernández- “(…) forman parte del contenido esencial directamente protegido
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
por el derecho fundamental a la pensión, las disposiciones legales que
establecen los requisitos del libre acceso al sistema de seguridad social
consustanciales a la actividad laboral pública o privada, dependiente o
independiente, y que permite dar inicio al período de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Por tal motivo, serán objeto de protección por vía del
amparo los supuestos en los que habiendo el demandante cumplido dichos
requisitos legales se le niegue el acceso al sistema de seguridad social.”

DÉCIMO. Estando a lo señalado, se concluye, que la pensión es un derecho

humano fundamental que le asiste a toda persona, motivo por el cual, el Estado
debe promover y garantizar su respeto y cabal cumplimiento, evitando la
configuración arbitraria de restricciones, tanto más, si se trata de una persona
adulta mayor de 75 años de edad, pues es a través de lo que percibe por dicho
concepto, que mínimamente puede valerse de los medios necesarios para su
subsistencia.

DÉCIMO PRIMERO. Siendo así, se advierte que en el presente caso, la

sentencia de vista, adolece de una debida motivación, al desestimar la
pretensión demandada de acceso a una pensión y sistema de seguridad social,
sin haber analizado en conjunto y de manera razonada los medios probatorios
adjuntados en autos, entre estos, el certificado emitido por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria8, lo cual es fundamental,
pues allí se señala, que desde el 01 de marzo de 2011 se suspendió
definitivamente el pago de la pensión de cesantía del Decreto Ley N° 20530, de
la actora.

DÉCIMO SEGUNDO. De lo expuesto, se verifica que la Sala Superior al emitir

la sentencia de vista ha incurrido en la infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitució n Política del Perú; en
consecuencia, frente a la nulidad insubsanable de la sentencia de vista,

8
Ver folios 107

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
corresponde disponer que se emita nuevo pronunciamiento conforme a lo
expuesto en los considerandos precedentes.

DÉCIMO TERCERO. Asimismo, debe emitir pronunciamiento respecto a si la

demandante se encuentra bajo los parámetros de los requisitos establecidos
para percibir, pensión de jubilación bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990,
conforme a su pretensión. Por otro lado, es necesario señalar que en virtud de
la facultad del artículo 32° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, puede
disponer medios probatorios de oficio, a fin de esclarecer aspectos
puntualizados, máxime que existen años de aporte que deben ser merituados.

DÉCIMO CUARTO. Finalmente, al estar frente a un proceso que involucra a

una persona adulta mayor de 75 años, y considerando la protección que el
Estado debe brindarle, enmarcado dentro de las 100 Reglas de Brasilia sobre
Acceso a la Justicia de Personas en Condiciones de Vulnerabilidad, a las cuales
se adhirió el Poder Judicial por Resolución Administrativa N° 266-2010-CE-PJ
del 23 de octubre de 2010; y a su vez considerada como población vulnerable
en situación de riesgo, conforme al artículo 8° de la Ley 304909; la Sala
Superior, bajo responsabilidad deberá emitir pronunciamiento dentro de un
plazo razonable y sin mayor dilación, conforme además así lo estableció el
Tribunal Constitucional en el fundamento 30 del expediente N° 02214 – 2014-
PA/TC, de fecha 07 de mayo de 2015, el cual que tiene la calidad de
precedente vinculante.

DECISIÓN:
Estando a lo señalado precedentemente; en aplicación del inciso 1° del artículo
396° del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nilda Consuelo Aguilar Ocampo, de fecha 27
de noviembre de 201710; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha

9
Ley N° 30490, Ley de La Persona Adulta Mayor.-
Artículo 8°.- El Estado establece, promueve y ejecuta las medidas administrativas, legislativas, jurisdiccionales y
de cualquier otra índole, necesarias para promover y proteger el pleno ejercicio de los derechos de la persona
adulta mayor, con especial atención de aquella que se encuentra en situación de riesgo
10
Ver folios 207-211.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 5246-2018

LIMA
PROCESO ESPECIAL
01 de septiembre de 201711; y, ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo establecido en la presente resolución y dentro
de un plazo razonable y sin mayor dilación; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley.
En el proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de pensión de jubilación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.-
S.S.
TELLO GILARDI

YRIVARREN FALLAQUE

TORRES VEGA

CALDERÓN PUERTAS

ÁLVAREZ OLAZÁBAL
eqc/dlcd

11
Ver folios 167 – 173.
7