CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR

SEGUNDO JUZGADO MIXTO TRANSITORIO DE VILLA EL SALVADOR

EXPEDIENTE : 00035-2012-0-3004-JM-LA-01
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : HUACHUA LUNA CARMEN SMITEHE
ESPECIALISTA : PIZARRO NAVARRO MARITZA JAKELINE
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DE VILLA EL SALVADOR
DEMANDANTE : AGUILAR ONOFRE, FLAVIO ARMANDO

SENTENCIA

RESOLUCIÓNNÚMERO QUINCE
Villa el Salvador, veintinueve de diciembre
del año dos mil catorce.-

VISTOS: El proceso seguido por FLAVIO

ARMANDOAGUILAR ONOFRE contra la MUNICIPALIDAD DE VILLA EL
SALVADOR sobre Demanda Contenciosa Administrativa.

I.- ANTECEDENTES:

1.1.-Petitorio de la Demanda

Con fecha seis de enero del dos mil doce, subsanada mediante escrito de
fojas 31 a 33, FLAVIO ARMANDOAGUILAR ONOFRE, en su condición de
Presidente de la Asociación de Granjeros “El Triángulo” interpone demanda
Contenciosa Administrativa contra la MUNICIPALIDAD DE VILLA EL
SALVADOR a efectos que se declare la NULIDAD TOTAL de los siguientes
actos administrativos:
LA RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 145-2011-MVES-GDE-SUR de fecha 25
de mayo de 2011,que declara IMPROCEDENTE su solicitud de Visación de
Planos Perimétricos, Ubicación y Memoria Descriptiva del predio ubicado en
el Parque Zonal 26, Complejo Bio Tecnológico, Lote PZ-26, Sector 5, Pueblo
Joven Villa El Salvador.
EL INFORME N° 453-2011-OAJ/MVES de fecha 10 de agosto del 2011,
emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica, que opina se declare infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial N° 145-
2011/MVES/GEDESUR.
LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL N° 082-2011-GM/MVES de
fecha 08 de noviembre del 2011, que resuelve declarar INFUNDADO el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia N° 145-
2011-MVES-GDESUR de fecha 25 de mayo del 2011, por haber incurrido
dichos actos administrativos en la causal de nulidad prevista en el inciso 1
del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley
27444.

1.2.- Fundamentos de la demanda

El demandante como fundamentos de hecho de su pretensión refiere que:

a) Con fecha 11 de abril del 2011, solicitó a la emplazada la Visación de

los Planos Perimétricos, de Ubicación y Memoria Descriptiva, que
como requisito exige el Art. 505° numeral 2 del Código Procesal Civil,
para promover una acción de prescripción adquisitiva de dominio.
b) La mencionada solicitud fue declarada IMPROCEDENTE por la
Resolución Gerencial N° 145-2011-MVES-GDE-SUR de fecha 25 de
mayo del 2011 y el Informe N ° 453-2011-OAJ/MVES de fecha 10 de
agosto del 2011.
c) Apelada la indicada resolución, se emitió la Resolución de Gerencia
Municipal N° 082-2011-GM/MVES de fecha 08 de noviembre del
2011, que resolvió declarar INFUNDADO el recurso de apelación,
quedando agotada la vía administrativa.
d) El fundamento esencial de las resoluciones administrativas
impugnadas, se basa en lo normado por el Art. 73° de la
Constitución Política del Estado, que consagra que "Los bienes de
dominio público son inalienables e imprescriptibles” señalando que no
les es aplicable el trámite administrativo de Visación de planos.
e) El Terreno sublitis lo viene ocupando desde hace más de 10 años,
donde viven y realizan actividades agrícolas, siendo su uso privado,
ya que no se realiza actividad pública alguna.
f) Los bienes de dominio o uso privado del Estado, no se encuentran
comprendidos en los alcances del Artículo 73° de la constitución
Política del Estado y, consiguientemente, pueden ser materia de
adquisición mediante el proceso de prescripción adquisitiva de
dominio, indefectiblemente.
 g) La autoridad municipal debió acceder a su solicitud de Visación de
planos y memoria descriptiva, realizando la inspección técnica de
comprobación de la posesión y uso privado, así como la verificación
de las medidas; siendo absolutamente impertinente calificar la
cuestión de fondo relativa a la prescripción adquisitiva de dominio,
cuyaprocedencia corresponde hacer exclusivamente al órgano
jurisdiccional.

1.3.-Contestación de la demanda

Mediante escrito de fecha 21 de setiembre de 2012 la parte demandada

Municipalidad Distrital de Villa El Salvador se apersona al proceso y
contesta la demanda, sosteniendo que:

a) Los Gobiernos Locales gozan de autonomía política, económica y

administrativa en los asuntos de su competencia, la misma que
radica en la facultad de ejercer actos administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
b) Según lo previsto en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, las
autoridades administrativas deben actuar con respecto a la
Constitución, la ley y al derecho.
c) Con fecha 11 de abril de 2011, el demandante solicita a la
demandada la Visación de Planos Perimétricos y de Ubicación para
Prescripción Adquisitiva de Dominio, así como la Memoria
Descriptiva del predio que viene poseyendo.
d) La solicitud presentada fue declarada improcedente por Resolución
Gerencial N°145-2011-MVES-GDESUR de fecha 25 de mayo de 2011,
dado que el Informe N° 045-2011-MVES-GDESUR-sgCCU/GER
concluye que el área a visar es parte de un área mayor
correspondiente al área del Parque Zonal 26, Complejo
Biotecnológico, Lote PZ-26 Sector 5, Pueblo Joven Villa EL Salvador
inscrito en la SUNARP a favor del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, el que cuenta con zonificación ZRP y
OU.
e) Los Terrenos que pertenecen al Estado no están sujetos, bajo ningún
contexto a la figura jurídica de la Prescripción Adquisitiva de
Dominio, pues se parte de la premisa constitucional de que los
 bienes de dominio público son Inalienables e imprescriptibles
(Artículo 73° de la Constitución Política del Estado).
f) El Predio se encuentra en una zona de recreación pública, lo que le
convierte en un área inalienable, imprescriptible e inembargable, por
tanto el pedido del administrado no tiene base legal que lo sustente,
no siendo posible visar los planos que solicita.
g) La Ley N° 27157 Ley de Regularización de Edificaciones, del
Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de
Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad
Común y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-
2000-MTC, no regula el procedimiento de Visación de Planos para los
efectos de adquirir por Prescripción Adquisitiva inmuebles de
propiedad estatal.

1.4.- Saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos:

Por resolución número tres de fecha 26 de setiembre de 2012 se declaró

saneado el proceso, fijándose el siguiente punto controvertido:

“Determinar A) Si procede declarar la Nulidad Total de la Resolución de

Gerencia Numero 145-2011-MVES-GDE-SUR de fecha 25 de mayo del 2012,
B) Si procede declarar la Nulidad del Informe Nº 453-2011-OAJ/MVES de
fecha 10 de agosto del 2012; y, C) Si procede declarar la Nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 082-2011-GM-MVES de fecha 08 de
noviembre del 2012”

II.- FUNDAMENTOS

2.1.- El artículo 148° de la Constitución Política del Estado establece que

“Las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contenciosa administrativa”. Así, el artículo
primero del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
establece que “la acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148° de la Constitución Política del Perú tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados.”
2.2.- En el presente caso la impugnación de resolución administrativa que
plantea el demandante se sustenta en la causal de nulidad prevista en el
inciso 1) del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General
27444 , que consiste en “ la contravención a la constitución, a las leyes o a
las normas reglamentarias” .

2.3.- Conforme es de ver de los actuados el tema controversial radica en

que la demandada sostiene que no es posible visar los planos perimétricos y
de ubicación para fines de prescripción adquisitiva de dominio, presentados
por el demandante, por tratarse de un predio cuyo titular es el Estado, y
por tanto no les es aplicable la figura jurídica de la prescripción. El
accionante por su parte sostiene que sólo compete al órgano jurisdiccional
pronunciarse sobre la procedencia o no procedencia de la acción de
prescripción adquisitiva de dominio, que la obligación de la demandada es
simplemente la visación de planos previa comprobación in situ de la
posesión efectiva del interesado y de la exactitud de los planos.

2.4.- Para los efectos de resolver la controversia, debemos primero entender

qué es una visación de planos, en qué consiste y cuál es su propósito. Así
tenemos que la Visación de Planos es el acto por el cual la Municipalidad a
través del órgano competente ( Gerencia de Desarrollo Urbanoo ) procede
con verificar que los Planos perimétrico, de ubicación y memoria descriptiva
que presenta el usuario, mantengan coincidencia con la realidad física del
predio relacionado a linderos, ubicación y área, y que a su vez dicho
usuario se encuentre relacionado con el bien, sea como titular o poseedor,
dependiendo de la clase de trámite, todo lo cual se comprueba además de la
documentación presentada, con una inspección en campo; así también
debe verificar que las escalas y coordenadas que contiene dichos planos y
memoria descriptiva mantengan conformidad con el Plano Catastral que
conserva la municipalidad. Una vez concluida dicha verificación, si no hay
observaciones al respecto, se procede con su aprobación respectiva por el
Subgerente de Catastro de la Municipalidad. Para acceder a dicho
procedimiento el usuario previamente debe dar cumplimiento con los
requisitos que señala el Texto Unico de Procedimientos Administrativos
(TUPA) que se encuentre vigente a la fecha de su presentación. Los planos
visados por la municipalidad forma parte de los requisitos para realizar
trámites en la SUNARP, Notaria y Poder Judicial en los casos de
Rectificación de Area, Linderos y Medidas Perimétricas, Prescripción
Adquisitiva de Dominio, Título Supletorio o para Inscripción Primera de
Dominio, así como para el Saneamiento de Agua y Desague.

2.5.- A folios ochenta obra el TUPA que se encontraba vigente a la fecha

que el demandante presentó su solicitud de visación de planos ante la
municipalidad demandada, esto es, el TUPA-2006 aprobado por Ordenanza
N° 145-MVES y ratificado por Acuerdo de Consejo N° 468 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, el cual en el artículo 58º se
encuentra establecido los requisitos para la Visación de Planos que son los
siguientes: a) Solicitud; b) Copia certificada por fedatario de la
Municipalidad, del título de propiedad, minuta y/o contrato de compra venta,
c) Dos juegos de planos de ubicación y distribución firmado por el arquitecto
y/o ingeniero civil o plano de lotización aprobado (Acompañar Resolución
Gerencial de reconocimiento de Junta directiva en caso de AAHH); d)
Memoria descriptiva; e) Acreditación de poder vigente en caso de
representación. En cuanto a su trámite el mencionado TUPA sólo indica
que este se inicia en la Unidad de Administración Documentaria y Atención
al cliente, y que la Autoridad que Aprueba es el Gerente de Desarrollo
Urbano. Por otro lado se advierte dentro de este rubro una Nota en la que
dice: Solo para planos y/o proyectos aprobados con resolución y se
encuentren en el archivo.

2.6.- De lo anterior expuesto se advierte que el TUPA que se encontraba

vigente a la fecha que el demandante presentó su solicitud de visación de
planos, no tenía establecido un procedimiento específico a seguir para el
caso de “ Visación de Planos con fines de prescripción adquisitiva de
dominio”.

2.7.- El demandante señala que su representada ( Asociación de Granjeros

“El triangulo”) viene ocupando hace más de diez años el predio ubicado en
Pueblo Joven Villa el Salvador Sector 5, Area Parque Zonal 26 Complejo
Biotecnológico Lote PZ-26 con salida a la Av. El Sol del distrito de Villa el
Salvador, en el cual no solamente viven sino que también realizan actividad
agrícola y de crianza de animales de corral, y que en virtud a ello es que
requieren iniciar una acción de prescripción adquisitiva de dominio, para lo
cual deben previamente dar cumplimiento con el requisito especial señalado
en el artículo 505° inciso 2) del Código Procesal Civil que dice: “ en caso de
inmuebles se acompañarán: planos de ubicación y perimétricos, así como
descripción de las edificaciones existentes, suscritos por ingeniero o
arquitecto colegiado y debidamente visados por la autoridad municipal o
administrativa correspondiente, según la naturaleza del bien”. Es por tal
razón, que para dar cumplimiento con dicho requisito ha formulado su
solicitud de visación de planos ante la Municipalidad de Villa el Salvador.

2.8.- A folios cincuentinueve obra el Informe N° 045-2011-GDU-MVES-

sgCCU/GER emitido por el Ingeniero Gerbert Escalante Peña dirigido a la
Sub Gerencia de Catastro y Control Urbano, con relación a la solicitud del
demandante, en el que señala lo siguiente: “ de la revisión documentaria se
ha verificado que el predio que solicita la visación de plano para prescripción
adquisitiva de dominio es parte de un área mayor del Area Parque Zonal
26Complejo Biotecnológico Lote PZ26 Sector 5 Pueblo Joven Villa el Salvador
inscrito en la SUNARP con el código de predio P03146016 a favor del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. Que de acuerdo a la
Ordenanza Municipal N° 933-MML sobre Reajuste Integral de Zonificación de
ls usos del Suelo de una parte del distrito de Villa el salvador, el área
materia de petición se encuentra ocupando áreas de Zonificación ZRP y OU
(Zonas de recreación pública y otros usos). Por lo que para mejor resolver el
expediente debe pasar a consulta legal sobre la procedencia o improcedencia
de la visación de plano para prescripción adquisitiva de dominio, toda vez
que el área a visar es parte de un área mayor que lo constituye el Parque
Zonal 26 ”

2.9.- En atención a dicho informe, el Asesor Legal de la Municipalidad

demandada emite el Informe N° 223-2011 en el cual concluye opinando
que la solicitud de visación de planos formulado por el demandante sea
declarado improcedente, a merito del cual mediante Resolución Gerencial
N° 145-2001-MVES-GDESUR del 25 de Mayo del 2011 se resolvió declarar
IMPROCEDENTE la solicitud de Visación de Planos Perimterico y de
Ubicación para Prescripción Adquisitiva de Dominio presentada por el
demandante.
2.10.- Tal como se puede apreciar, la opinión del asesor legal como la citada
Resolución Gerencial se fundamentan en que el TUPA de la municipalidad
de Villa el Salvador para los tramites de visación de plano tienen como base
legal diversas normas, entre ellas el código civil del cual refiere que en el
artículo 950 se tiene establecido que la propiedad de un inmueble se
adquiere mediante la posesión pacifica, continua y pública durante diez
años, alegando al respecto que esta forma de adquirir la propiedad está
orientada a los predios en las cuales existe un titular o propietario que
necesariamente es una persona natural o jurídica, pero que en cambio los
terrenos que pertenecen al estado no están sujetos, bajo ningún contexto a
esta figura jurídica ya que de acuerdo a la norma constitucional que
contiene el artículo 73 de la Constitución los bienes de dominio público son
inalienables e imprescriptibles. Por lo que en este caso refieren que el predio
se encuentra en una zona de recreación pública lo que le convierte en un
área inalienable, imprescriptible e inembargable donde el titular es el
Estado, por lo que el pedido del administrado no tiene base legal.

2.11.- La Resolución de Gerencia Municipal Nº 082-2011-GM/MVES que

declara INFUNDADO el recurso de apelación formulado por el demandante
contra la Resolución Gerencial N° 1452001-MVES-GDESUR conforme es de
apreciar además de sostenerse en los argumentos de la resolución apelada
señala que el artículo 58º del TUPA -2006 vigente a la fecha de
presentación de la solicitud del demandante, que regula sobre el trámite de
la Visación de Planos, tiene como base legal la Ley Nº 27972, Ley Nª 27157,
Ley Nª 27444 y el Código Civil, que en cuanto a la Ley Nº 27157 esta no
regula el procedimiento de Visación de Planos para los efectos de adquirir
por Prescripción Adquisitiva inmuebles de propiedad estatal, ni mucho
menos respecto a propiedades inmuebles que se encuentren destinados a
un fin distinto al objeto de la referida ley como son los parques, entre otros,
que por su naturaleza es un bien de dominio público.

2.12.- Tal como se puede apreciar tanto el Informe del Asesor Legal como
las mencionadas resoluciones redundan en que la visación de los planos
solicitados por el demandante no es procedente en razón que no se puede
obtener la propiedad del predio por prescripción adquisitiva de dominio, por
ser de propiedad del Estado, es decir, que se deniega la visación bajo el
análisis de la improcedencia de la acción de prescripción adquisitiva que
pretende hacer valer el demandante en la vía judicial, lo cual no resulta
pertinente, pues es de precisar que el visado de planos no tiene el propósito
directo de obtener la titularidad del predio por prescripción adquisitiva, sino
que este constituye uno de los tantos requisitos a cumplir para iniciar la
acción de prescripción adquisitiva de dominio. De manera que ambas
resoluciones incurren en una incongruencia al haberse pronunciado sobre
la imprescriptibilidad del predio, cuando la solicitud formulada por el
demandante consistía en la visación de planos. La calificación sobre la
acción de prescripción compete al Juez que conozca de la demanda, será
en dicha clase de proceso en que se analice si la solicitud del demandante
es procedente o no. Aún tratándose de un predio cuyo titular es el Estado,
corresponde al órgano jurisdiccional pronunciarse al respecto, además debe
tenerse presente que de acuerdo a la STC N.° 006-1996-AI/TC, “los bienes
del Estado se dividen en bienes de dominio privado y bienes de dominio
público; sobre los primeros el Estado ejerce su propiedad como cualquier
persona de derecho privado; sobre los segundos ejerce administración de
carácter tuitivo y público”, de lo cual se desprende que los bienes del Estado
de dominio privado bien podían ser adquiridos por prescripción, en todo
caso es el órgano jurisdiccional a quien le corresponde dilucidar al respecto,
máxime si en este caso el accionante alega que el citado predio si bien
pertenece al Estado pero es de dominio privado, el cual lo ha tenido en
abandono.

2.13.- La municipalidad al resolver la apelación se ha sustentado en que la

Ley Nº 27157 no regula el procedimiento de Visación de Planos para efectos
de adquirir por prescripción adquisitiva de dominio inmuebles de propiedad
estatal; y es que, en efecto dicho texto legal no contiene tal regulación en
razón que se encuentra dirigida a la “Regularización de Edificaciones, del
Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades
Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común” y no de
planos, por lo que mal puede sostenerse la demandada sobre dicho texto
legal. Del mismo modo la demandada ha invocado en dicha resolución los
principios de legalidad y de autonomía de las municipalidades, respecto de
los cuales, cabe precisar que en efecto el artículo II del título Preliminar de
la Ley de Municipalidades Nº 27972 establece que los gobiernos locales
gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de
su competencia, lo cual conforme es de ver ha sido trasgredido por la
municipalidad demandada al haber emitido pronunciamiento sobre hechos
que no son de su competencia, como es la de calificar la acción de
prescripción adquisitiva de dominio dentro de un procedimiento de Visación
de Planos para fines de prescripción adquisitiva. En cuanto al principio de
legalidad, en efecto los asuntos sobre los que debe resolver el ente
administrativo debe sustentarse en la ley, pero la que resulte pertinente al
caso, esto es, en congruencia con lo solicitado por el administrado, lo cual
tampoco se ha cumplido en el presente caso, ya que se ha invocado una
norma que no contiene regulación específica sobre lo que implica la visación
de planos.

2.14.- Como se puede advertir al haber resuelto la municipalidad

demandada, rechazando in limine la solicitud de visación de planos con
pronunciamiento de fondo sobre la acción de prescripción adquisitiva de
dominio que pretende iniciar la representada del demandante, resulta
evidente que se ha incurrido en una afectación del derecho a la Tutela
Jurisdiccional efectiva, el cual es considerado como parte de los derechos
fundamentales y/o constitucionales que tiene todo sujeto de derecho
(persona natural, persona jurídica, concebido, patrimonio autónomo, entes
no personales, etc., teniendo estos la situación jurídica de demandante o
demandado según el caso) de recurrir al órgano jurisdiccional (juez en
representación del Estado) a fin de que se le imparta justicia, utilizando
para ello el proceso como instrumento de tutela del derecho sustancial de los
mismos. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no comprende
necesariamente obtener una decisión judicial acorde con las pretensiones
formuladas por el sujeto de derecho que lo solicita o peticiona, sino más
bien la atribución que tiene el juez a dictar una resolución conforme a
derecho y siempre que se cumplan los requisitos procesales mínimos para
ello; es decir, este derecho supone obtener una decisión judicial sobre las
pretensiones deducidas por el actor ante el órgano jurisdiccional respectivo,
siempre que se utilicen las vías procesales adecuadas, pero no
necesariamente tal decisión es la solicitada por el actor; ya que la misma
puede ser favorable o desfavorable, lo relevante en esto es que el sujeto de
derecho haya tenido la oportunidad de ser oído y obtener una respuesta
fundada en derecho a través de un valido proceso. Cabe precisar que este
derecho al proceso empezó a manifestarse hace mas de siete siglos, el cual
actualmente ha recibido el nombre de debido proceso legal, el cual basta que
un sujeto de derecho lo solicite o exija, para que el Estado se encuentre
obligado a otorgarle tutela jurídica; se considera que este derecho lo tienen
todos sólo por el hecho de serlo y que lo titula para exigir al Estado haga
efectiva su función jurisdiccional; pues, así lo regula nuestro ordenamiento
jurídico vigente.

2.15.- El tribunal Constitucional ha establecido en más de una oportunidad

que el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.3º de la
Constitución Política del Perú, resulta aplicable no sólo a nivel judicial sino
también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público
que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a
fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. El derecho al
debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto,
están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución . El
fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción
como la administración están indiscutiblemente vinculados a la Carta
Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón
alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional.

2.16.- Siendo esto así, podemos concluir que la municipalidad a incurrido

en evidente infracción al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva que
prescribe el artículo 139º inciso 3) de la Constitución, al haber expedido la
Resolución Gerencial Nº 145-2001-MVES-GDESUR que declara
improcedente la solicitud de Visación de Planos Perimetrico y de Ubicación
para prescripción adquisitiva de dominio presentada por el demandante, y
Resolución de Gerencia Municipal Nº 082-2011-GM/MVES que declara
infundada el recurso de apelación contra la citada resolución gerencial,
sustentándose en argumentos de fondo como es la improcedencia de la
acción de prescripción adquisitiva de dominio que iba ser ejercida por el
demandante ante el Poder Judicial, esto es, pronunciándose sobre hechos
que no eran materia de la solicitud, la cual sólo consistía en la Visación de
Planos para fines de prescripción adquisitiva de dominio , actuando más
allá de su competencia, y restringiéndole con ello el derecho del
demandante de ejercer su derecho de acción ante el órgano jurisdiccional,
puesto que para iniciar su acción de prescripción adquisitiva de dominio es
requisito esencial presentar planos perimétricos y de ubicación así como
memoria descriptiva visados por la Municipalidad. Por lo que en este
sentido se obtiene que las resoluciones en impugnación resultan ser nulas
al encontrarse configurado la causal de nulidad del acto administrativo
previsto en el artículo 10º inciso 1) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444, por lo que debe ampararse la demanda.

IV. DECISION FINAL

Por los fundamentos expuestos, impartiendo Justicia a nombre de la

Nación, el Segundo Juzgado Mixto Transitorio de Villa el Salvador.-

RESUELVE:

Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por FLAVIO ARMANDO

AGUILAR ONOFRE contra MUNICIPALIDAD DE VILLA EL SALVADOR
sobre Nulidad de Resolución Administrativa en la vía del Proceso
Contencioso Administrativo, en consecuencia, declarándose en
consecuencia NULA la Resolución de Gerencia Municipal Nº 082-2011-
GM/MVES que declara infundado el recurso de apelación contra la
Resolución Gerencial Nº 145-2001-MVES-GDESUR que declara
improcedente la solicitud de Visación de Planos Perimetrico y de Ubicación
para prescripción adquisitiva de dominio presentada por el demandante, y
NULA también dicha resolución gerencial; y ORDENO: Que, la
Municipalidad de Villa el Salvador proceda con dar trámite a la solicitud
formulada por el demandante con fecha 11 de Abril del 2011 sobre Visación
de Planos perimétricos, de ubicación y memoria descriptiva, para fines de
prescripción adquisitiva de dominio, debiendo proceder conforme a su
trámite corresponde emitiendo la resolución que corresponde en acorde a lo
solicitado, teniéndose en cuenta las consideraciones expuestas en la
presente resolución; sin costas ni costos.- Notifíquese a las partes y al
Fiscal Provincial.-