Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Y TEORÍA CIENTÍFICA
Resumen.
Abstract.
For the vast majority of people who study epistemology and gnoseology, differences
among the concepts of scientific theory, kosmovision and epistemic frame, are
unclear. Some, like Rolando Garcia, believe that the epistemic frame and the
kosmovision are the same thing; others, like Ken Wilber (4), see no difference
between kosmovisión and scientific theory; and many others (whose number is the
most widespread), don’t see the slightest difference among the three. But, as we shall
see, this is a mistake because the degree of inclusiveness of each is different.
Primera parte
K y visión. La primera de ellas significa “orden” y era usada por los sabios
griegos para referirse al Absoluto y a la Creación, en conjunto, como una
totalidad armónicamente ordenada. La segunda es usada por nosotros, los
hispano-parlantes, para connotar la postura que tenemos ante un aspecto de la
realidad o ante la totalidad de la misma. Así la kosmovisión no es más que la forma
como imaginamos y aprehendemos el Kosmos, el Orden Absoluto, lo Creado y lo
Increado. Es el homólogo del término alemán Weltanschauung (Eduardo Lasprilla,
2004), que indica la forma global e inmediata que tiene un sujeto -o una sociedad- de
imaginar y ver el Mundo, y que llega incluso más allá de lo que pueda expresar con
su lengua (como erróneamente creyó el segundo Wittgenstein al decir: “los límites de
tu mundo son los límites de tu lengua”)1.
1
Ken Wilber (2000), p. 356.
2
Por ello es necesario aclarar que la kosmovisión está al servicio de la sensitividad y no al revés.
3
2003, Seminario de Crecimiento y Evolución Humanos.
4
Eduardo Lasprilla (2003), Seminario de Crecimiento y Evolución Humanos.
2
Leyder Lasprilla
Autores como Jean Gebser, Jürgen Habermas y Ken Wilber han estudiado
detalladamente las diferentes kosmovisiones que las investigaciones antropológicas
han registrado y con base en ellas, este último, ha visto que todas no son más que
diferentes niveles u olas de una misma línea de desarrollo o corriente. La jerarquía es
la siguiente: Arcaica, Mágica, Mítica, Racional, Pluralista, Integral, Sutil y Causal6.
Segunda parte
Según Wilber, “Thomas Kuhn, en una de las grandes intuiciones peor comprendidas
de nuestro tiempo, señala que la ciencia normal procede fundamentalmente por vía
de… paradigmas o modelos. Un paradigma no es simplemente un concepto, sino una
práctica real, una instrucción, una técnica orientada hacia la generación de datos”8.
Es decir, que los paradigmas son los preceptos a seguir para la generación de
información hasta ahora desconocida o el conjunto de pasos a seguir para poner de
manifiesto nuevas realidades en cualquiera de las direcciones de la Matriz OCON.
5
Y digo “en general” porque muchos individuos de esas comunidades son mágico-míticos o mítico-
racionales.
6
Como se ve, no hay una kosmovisión no-dual ya que el alma perfecta es El Todo y no necesita
imaginarlo.
7
T. S. Kuhn, 1969, p. 255.
8
El Ojo del Espíritu, 1998, p. 99.
3
Leyder Lasprilla
4
Leyder Lasprilla
Así por ejemplo, podemos decir que si usted no estudia Biología (precepto), no se
“empapa” bien de ella (aprehensión) y no contrasta sus resultados con quienes saben
de ella (acuerdo), no puede pretender hablar de ella como si la conociera. Eso es pura
charlatanería.
Tercera parte
13
Ken Wilber, pp. 63 y 64
14
Para una mayor compresión de lo que es verticalidad (y horizontalidad) en la Holarquía Kósmica,
ver “Sexo, Ecología, Espiritualidad”, “Breve historia de Todas las Cosas”, “Una Teoría de Todo” y “El
Ojo de Espíritu” de K.Wilber
5
Leyder Lasprilla
Por otra parte, es bien sabido que como Piaget no conoció el espectro completo de la
evolución Kósmica y ontogenética (recordemos que para él el máximo nivel de
consciencia cognoscitiva era el operacional formal), sólo tenía en cuenta en sus
disertaciones psicológicas y epistemológicas a la fisiosfera, la biosfera y la noosfera.
Descuidando así lo que estaba más allá de ellas.
Cuarta parte
Integrando todo lo que he dicho hasta el momento vemos que:
15
Rolando García, p. 200.
16
Exceptuando a Fleck, de quien me ocuparé un poco más tarde.
17
El Punto Crucial: Ciencia, sociedad y cultura naciente (1992). Buenos Aires. Estaciones.
6
Leyder Lasprilla
18
Ver capítulos 9, 10 y 11 de Historia de la Psicología, de Thomas Hardy Leahey.
19
Para verificar que lo que se ha, erróneamente, llamado Paradigma Ecológico Profundo o Sistémico
es una metateoría o marco epistémico leamos lo que dice Peter Russel en su libro La Tierra
Inteligente (1992, p. 205): “La Teoría General de Sistemas no es tanto una teoría concreta como una
forma de observar el mundo. La visión que resulta de tal enfoque sugiere que el mundo es una
jerarquía interconectada de materia y energía. Según este punto de vista, nada puede ser
comprendido si se estudia por separado, pues todo forma parte de un sistema (una serie de unidades
interrelacionadas e interconectadas)”.
20
Ilya Prigogine, 1997, pp. 41-45.
7
Leyder Lasprilla
Quinta parte
Hechas estas acotaciones consideremos ahora el siguiente diagrama:
Teoría Gnoseología y
Científica Antropología
Marco
Epistémico Epistemología
Kosmovisión Epistemología
21
La Epistemología es la rama de la filosofía que se ocupa del origen, validez, límites, extensión,
estructura, características y dinámica del conocimiento científico. Es el conocimiento del
conocimiento científico
8
Leyder Lasprilla
Es muy probable que el lector encuentre un poco confuso este planteamiento por el
hecho de que en el espacio intersubjetivo del Cuadrante Inferior Izquierdo
(Tú/Nosotros) la kosmovisión es mucho más amplia que el marco epistémico y este
más amplio que la teoría científica. Pero recordemos que la amplitud es horizontal y
la profundidad vertical. Así, el hecho de que los dinosaurios hayan sido en el espacio
físico del Cuadrante Superior Derecho (Ello) mucho más grandes que nosotros los
hombres, no significa que ellos sean más inclusivos que nosotros. Lo que se
trasciende e incluye no necesariamente debe ir de la mano con el tamaño. El holón
<hombre> supera e incluye las funciones reptilianas del holón <dinosaurio> en su
encéfalo trino (tallo cerebral/sistema límbico/neocorteza) aunque no tenga la amplitud
física del mismo (Wilber, 1995). Por ello, la teoría científica es más significativa que
el marco epistémico, ya que lo preserva y a la vez le agrega un plus de novedad que
impide a este ser más fundamental que el segundo. Lo mismo aplica a la relación
marco epistémico-kosmovisión.
Por otra parte, es algo muy común el hecho de que en la medida en que más
profundicemos en el crecimiento interno más claridad vayamos teniendo sobre lo que
nos fundamenta en el presente. A esto Salvador Pániker lo llamó retroprogresividad.
Ello podemos ejemplificarlo con el hecho de que cuando el hombre alcanzó la
operatividad formal más acceso tuvo –entre otras cosas- a lo no visible, pero menos
significativo, de la creación: Las moléculas, los átomos, los nucleones, etc. El avance
trajo consigo novedades más profundas (como la capacidad de hipotetizar) y con ello
más acceso a lo menos profundo. En el Kosmos hay holones no visibles para el
hombre ordinario que están por encima de él en significación (como la mente
universal) y otros que están por debajo de él en la misma (como los electrones). Por
ello no todo lo que es invisible para el hombre en estos momentos es
significativo/profundo: ¡Puede ser invisible por ser muy superficial/fundamental!24.
22
La Gnoseología es la rama de la filosofía que, integrando (lo que el Dr. Eduardo Lasprilla llama)
sabiduría primaria y conocimiento, da cuenta del origen, validez, límites, extensión, estructura,
características y dinámica del saber y del conocer (por lo que subroga a la epistemología). No sólo es
conocimiento, sino también sabiduría.
23
La Antropología Cultural (con Gebser a la cabeza) puso al descubierto las cinco primeras
kosmovisiones, pero es K. Wilber quien mejor analiza la última de estas. Sin embargo, la gnoseología
descubre el origen de cada kosmovisión al irse a los fundamentos conscienciales de la evolución.
24
Es curioso notar que algo parecido pasa con el espectro electromagnético. Por debajo y por arriba
de lo franja electromagnética que el hombre puede observar se encuentran otras franjas que se
escapan de su campo visual, unas por ser de mucha frecuencia y baja longitud de onda (que podemos
9
Leyder Lasprilla
Sexta parte
Para dar término a este artículo me gustaría decir cómo entendía, a mi juicio, Ludwig
Fleck su concepto de “estilo de pensamiento” ya que por lo que he visto muchos
epistemólogos lo entienden sólo como sinónimo de teoría científica. El “estilo de
pensamiento” es un concepto que incluye a la teoría científica, al marco epistémico y
a la kosmovisión. En sus escritos trata a estos tres entes reales con el mismo nombre.
Es decir, trata a toda idea o conjunto de estas como un estilo de pensamiento, algo
que se origina “siempre que dos personas intercambian ideas”26). Aunque debo decir,
que la mayor parte del tiempo hablaba acerca de los estilos de pensamiento como
modelos científicos con procederes concretos.
equiparar con “mucha profundidad y poca fundamentalidad”) y otras por baja frecuencia y alta
longitud de onda (que podemos homologar con “poca profundidad y mucha fundamentalidad).
25
Es algo así como “cuanto más profundizo arriba más acceso tengo a lo de abajo”. No es casual que
el sabio sea quien subrogue pensamientos, el santo sentimientos y el alma liberada, instintos. Cuanto
más evolucionada es el alma más cosas puede lograr con lo más fundamental.
26
L. Fleck, 1935.
10
Leyder Lasprilla
BIBLIOGRAFÍA
18. De Broglie, L. (1935) La Física Nueva y los Cuantos. Buenos Aires: Losada.
11
Leyder Lasprilla
37. Hawking, S. (1988) Breve Historia del Tiempo: del Big bang a los agujeros
negros. Madrid: Giralbo.
39. Jeans, J. (1953) Historia de la Física: Hasta mediados del siglo XX. Mexico:
Fondo de Cultura Económica.
12
Leyder Lasprilla
13
Leyder Lasprilla
71. Sheldrake, R. (1995): Siete Experimentos que Pueden Cambiar el Mundo: una
guía para revolucionar la ciencia. Barcelona: Paidós.
72. Talbot, M. (1995). Misticismo y Física Moderna. Barcelona: Kairós, 3º
Edición
14
Leyder Lasprilla
79. Wilber, K. (1991) Cuestiones Cuánticas: Escritos místicos de los físicos más
famosos. Barcelona: Kairós
80. Wilber, K. (1991) Los Tres Ojos del Conocimiento. Madrid: kairós.
83. Wilber, K. (1998) El Ojo del Espíritu. Una visión integral de un mundo que
está enloqueciendo. Madrid: Kairós.
15