SEInnovaJal PDF

Estudio para la creación del
Sistema Estatal de Innovación Jalisco

(SEinnovaJal)
Noviembre 2007
Dr. Francisco Medina Gómez

M.C. Alberto Javier Ramírez Ruíz
D.R. Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco

López Cotilla No. 1505 Torre SEPROE Piso 2
Colonia Americana C.P. 44140
Guadalajara, Jalisco, México
http://coecyt.jalisco.gob.mx
Estudio para la creación del Sistema Estatal de Innovación Jalisco
Contenido
PRESENTACION…………………………………………………………………………………………1
LISTADO DE GRÁFICOS............................................................................................................. 3
ABREVIATURAS.......................................................................................................................... 5
A. INTRODUCCIÓN........................................................................................................................... 5
A.1 Ley de Fomento a la Ciencia y la Tecnología......................................................................................... 5
A.2 Diagnóstico Tecnológico......................................................................................................................... 5
A.3 Sistema Estatal de Innovación Jalisco ................................................................................................... 6
A.4 Objetivos ................................................................................................................................................. 7
A.5 Metodología. ........................................................................................................................................... 7
1. Población del estudio. ............................................................................................................................ 8
2. Estimación del tamaño de la muestra. ................................................................................................... 8
3. Consideraciones sobre la muestra......................................................................................................... 9
4. Instrumento de recolección de información. .......................................................................................... 9
B. ESTADO DE LA INNOVACIÓN EN LA INDUSTRIA JALISCIENSE. ...................................................... 10
B.1 Resultados generales. .......................................................................................................................... 10
1. Composición de la muestra.................................................................................................................. 10
2. Características de la muestra............................................................................................................... 11
B.2 Resultados del estudio sobre innovación tecnológica.......................................................................... 14
1. Orientación de la innovación. ............................................................................................................... 16
2. Resultados de las actividades de innovación. ..................................................................................... 21
3. Recursos destinados a las actividades de innovación......................................................................... 27
4. Detonadores de la innovación tecnológica. ......................................................................................... 32
5. Inhibidores de las actividades de innovación tecnológica. .................................................................. 37
6. Apoyo a las actividades de innovación. ............................................................................................... 38
B.3 Indicadores tecnológicos. ..................................................................................................................... 41
1. Índice de Innovación Tecnológica (TPP). ............................................................................................ 41
1.1 Descripción del índice.................................................................................................................................... 41
1.2 Resultados por sector.................................................................................................................................... 43
2. Índice de Avance Tecnológico (TAI). ................................................................................................... 54
2.1 Descripción del índice.................................................................................................................................... 54
2.2 Resultados por entidad federativa. ................................................................................................................ 55
2.3 Comparación de resultados entre 2001 y 2005. ............................................................................................ 57
B.4 Análisis de las Redes de Colaboración y Difusión de la innovación. ................................................... 59
1. Redes de prestigio empresarial............................................................................................................ 59
2. Relaciones entre los actores del Sistema Estatal de innovación Jalisco............................................. 62
C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o I
B.5 Estimación de la inversión en innovación Tecnológica. ....................................................................... 68

1. Inversión en actividades de innovación tecnológica ............................................................................ 69
2. Indicadores de la inversión en innovación tecnológica ........................................................................ 71
B.6 Conclusiones del Estudio y recomendaciones para el SEinnovaJal. ................................................... 72
C. BIBLIOGRAFÍA. ......................................................................................................................... 75
D. ANEXOS................................................................................................................................... 78
D.1 Determinación del tamaño de muestra................................................................................................. 78
D.2 Instrumento de innovación tecnológica. ............................................................................................... 79
D.3 Instrumento de redes de colaboración tecnológica. ............................................................................. 82
D.4 Estadística descriptiva y prueba de hipótesis....................................................................................... 84
D.5 Metodología de cálculo de los Índices utilizados en el estudio. ........................................................... 85
D.6 Datos para el cálculo del Índice de innovación Tecnológica................................................................ 86
D.7 Nota metodológica sobre el cálculo del Índice de Avance Tecnológico............................................... 87
1. Cálculo del TAI en el 2001. .................................................................................................................. 87
2. Cálculo del TAI en el 2005. .................................................................................................................. 88
D.8 Datos para el cálculo del Índice de Avance Tecnológico. .................................................................... 90
D.9 Resultados del análisis de redes sociales............................................................................................ 91
1. Estadística descriptiva.......................................................................................................................... 91
II C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o
Listado de Gráficos
Gráfico 1 – Composición de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380)........................ 10

Gráfico 2 – Distribución sectorial de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380). .......... 11
Gráfico 3 – Origen del capital de las empresas de la muestra (n=380)...................................................... 12
Gráfico 4 – Composición del mercado de las empresas de la muestra (n=380). ....................................... 12
Gráfico 5 – Razones por las cuáles compran los clientes en las empresas de la muestra (n=380). ......... 13
Gráfico 6 – Empresas con certificaciones en la muestra (n=380). ............................................................. 14
Gráfico 7 – Porcentaje de empresas que realizan actividades de innovación tecnológica (n=380)........... 15
Gráfico 8 – Distribución sectorial de las empresas y actividad de innovación tecnológica (n=380)........... 16
Gráfico 9 – Orientación de las actividades de innovación tecnológica (n=146). ........................................ 17
Gráfico 10 – Análisis de correspondencia entre los estratos de empresa y la orientación hacia las
actividades de innovación tecnológica en productos y procesos. .............................................................. 19
actividades de innovación tecnológica en la organización y el servicio...................................................... 20
Gráfico 12 – Patentes generadas en los últimos 3 años como resultado de las actividades de innovación
tecnológica (n=146)..................................................................................................................................... 22
Gráfico 13 – Porcentaje de incremento en las ventas derivados de las actividades de innovación
tecnológica (n=146)..................................................................................................................................... 23
Gráfico 14 – Resultados obtenidos de las actividades de innovación tecnológica (n=152). ...................... 24
Gráfico 15 – Situación de los proyectos de innovación tecnológica en las empresas de la muestra
(n=152). ....................................................................................................................................................... 25
Gráfico 16 – Beneficiarios de los resultados de las actividades de innovación tecnológica (n=152)......... 26
Gráfico 17 – Porcentaje de empresas con planes de innovar en los próximos 6 meses (n=380).............. 26
Gráfico 18 – Porcentaje del personal total dedicado a las actividades de innovación tecnológica (n=146).
..................................................................................................................................................................... 27
Gráfico 19 – Porcentaje del tiempo laboral total del personal dedicado a actividades de innovación
tecnológica (n=146)..................................................................................................................................... 29
Gráfico 20 – Inversión en actividades de innovación tecnológica como porcentaje de las ventas totales
(n=146). ....................................................................................................................................................... 30
Gráfico 21 – Distribución de los fondos destinados a actividades de innovación tecnológica (n=146)...... 31
Gráfico 22 – Destino de los recursos financieros de las actividades de innovación tecnológica en las
empresas (n=152). ...................................................................................................................................... 32
Gráfico 23 – Porcentaje de empresas donde las áreas funcionales han detonado las actividades de
innovación tecnológica (n=152)................................................................................................................... 33
Gráfico 24 – Razones que han impulsado el desarrollo de actividades de innovación tecnológica en las
empresas de la muestra (n=152). ............................................................................................................... 34
C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o III
Gráfico 25 – Entidades externas que promueven el desarrollo de actividades de innovación tecnológica

(n=152). ....................................................................................................................................................... 35
Gráfico 26 – Entidades que colaboran con la empresa en el desarrollo de actividades de innovación
tecnológica (n=152)..................................................................................................................................... 36
Gráfico 27 – Razones que inhiben el desarrollo de actividades de innovación tecnológica (n=380)......... 38
Gráfico 28 – Porcentaje de empresas que han utilizado programas de apoyo para el desarrollo
empresarial (n=380). ................................................................................................................................... 39
empresarial (n=380). ................................................................................................................................... 39
Gráfico 30 – Índice de Innovación Tecnológica del estado de Jalisco y sus componentes para los años
2001 y 2006................................................................................................................................................. 43
Gráfico 31 – Índice de Innovación Tecnológica por sector para los años 2001 y 2006. ............................ 44
Gráfico 32 – Índice de Avance Tecnológico (TAI) por entidad federativa año 2005. ................................. 56
Gráfico 33 – Comparativo del Índice de Avance Tecnológico (TAI) por entidad federativa para los años
2001 y 2005................................................................................................................................................. 58
Gráfico 34 – Red de colaboración con líderes tecnológicos y de mercado. ............................................... 61
Gráfico 35 – Redes de colaboración en el Sistema Estatal de innovación de Jalisco. .............................. 65
IV C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o
Abreviaturas
COECYTJAL Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
DCYT Diagnóstico Científico y Tecnológico de Jalisco
HDR Human Development Report
IES Institución de Educación Superior
INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática
LFCYT Ley de Fomento a la Ciencia y la Tecnología del Estado de Jalisco
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
ONU Organización de las Naciones Unidades
PECYTJAL Programa Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco
PEI Programa Estatal de Innovación
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
SEP Secretaría de Educación Pública
SEPROE Secretaría de Promoción Económica del estado de Jalisco
SNI Sistema Nacional de Investigadores
TAI Índice de Avance Tecnológico (Technology Achievement Index)
TPP Índice de Innovación Tecnológica
ZMG Zona Metropolitana de Guadalajara
C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o V
La innovación como Factor Clave de la Competitividad
Ser competitivo es ser diferente. No significa ser el número 1, ni el que tiene mayor penetración
de mercado, que en un país de oligopolios como México, puede deberse más a factores de
clientelismo político, oportunismo y hasta franca competencia desleal, sino simplemente ser
innovador.
Definición de innovación
Innovación es la utilización de un producto (bien o servicio) nuevo o significativamente

mejorado, de un proceso nuevo, de un nuevo método de comercialización, o de un nuevo
método organizacional, en las prácticas de negocios, en la organización del sitio de trabajo o en
las relaciones externas (Definición de la 3ª Revisión del Manual de Oslo de la OECD - 2005).
Las empresas más innovadoras por definición son competitivas, porque innovar, en especial
productos, significa diferenciarse y distanciarse de la competencia.
La Naturaleza de la innovación
La innovación:
x Ocurre en la empresa.
x Hace atractiva al consumidor la adquisición de un nuevo producto, servicio o proceso, o
resuelve una necesidad específica.
x No siempre es producto de un desarrollo tecnológico original.
Por su naturaleza, una innovación lleva a otra innovación y al aparecer una innovación, los
competidores tratan de imitarla o superarla.
La Paradoja de la innovación.
La innovación, como concepto, ha sido poco entendida y peor atendida en México. Los
académicos, en general, ven con cierto menosprecio a la innovación, porque carece de rigor
académico y no requiere de postgrados universitarios para ser realizada al interior de las
empresas, lejos de la pureza metodológica de las universidades y centros de investigación.
Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 1
1 C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o
Los teóricos de la competitividad, a su vez, ven a la innovación con desconfianza, básicamente

por desconocimiento y por falta de métricas oficiales, supuestamente confiables sólo por ser
oficiales, de la inversión que se hace en innovación al interior del sector productivo. Ante lo no
medido y lo desconocido, lo más fácil para estos teóricos es optar por descartar semejante
variable y perseguir entelequias más subjetivas, convertidas en indicadores y basadas en
opiniones de supuestos líderes de opinión poco informados.
Finalmente, el propio sector productivo, en general, desconoce a carta cabal lo que es la

innovación y lo que aporta al desempeño económico de las propias empresas y su
competitividad en los mercados globales.
Aún partiendo de un análisis tan simple y tan trillado como el del Modelo de Porter, la
innovación se ve reflejada en los factores de producción, notoriamente en la tecnología y en
especial en la desincorporada (procesos, metodologías de organización, métodos de
comercialización), en la calidad de los productos (ya sean bienes o servicios), en la calidad del
capital humano y en la aplicación de la innovación organizacional en los factores de estructura y
rivalidad entre empresas, por medio de asociacionismo, compras en común, logística, etc.
La OCDE, ese organismo al que México pertenece y al cual le hace caso cuando le conviene a
la autoridad federal en turno, desde hace años reconoce la importancia de la innovación en la
competitividad de sus estados miembros y conmina a México a utilizar el indicador de
innovación propuesto por el Manual de Oslo.
En México, la Asociación Mexicana de Directivos de la Investigación Aplicada y el Desarrollo

Tecnológico, A.C., ADIAT, ha sido pionera en el reconocimiento temprano de la importancia del
factor innovación, mientras que le ha llevado años a la comunidad científica y tecnológica, por
definición ya de por sí separada en dos dimensiones: Ciencia y Tecnología, aceptar como un
tercero en discordia a la innovación. Sobra decir que el lado tecnológico ha acogido con más
entusiasmo al nuevo miembro de la triada, con el cual se asocia de manera más natural.
Jalisco ha sido el estado mexicano más consistente con la visión, ahora ya casi universal, de la
importancia de la innovación en la competitividad y el bienestar de las comunidades. El nuevo
Programa Especial de CONACYT saldrá en su momento como el Programa Especial de
C o n s e j o E s t a t a l d e C i e n c i a y Te c n o l o g í a d e J a l i s c o 2
Ciencia, Tecnología e innovación, PECITI. A nivel nacional, continúa la visión un tanto

maniquea de la innovación y la falta de estudios y análisis serios al respecto, pero en Jalisco,
con esa visión y con esa convicción características del COECYTJAL y atentos al mandato legal
que lo crea y que le ha dado sustento y consistencia desde su creación, se inicia
tempranamente, en el 2001, un enorme esfuerzo conducente a estudiar, entender, cuantificar y
finalmente desmitificar a la innovación en el contexto estatal que, dada la representatividad que
Jalisco tiene de la media nacional, no puede ser muy diferente a la del resto del país.
Este Sistema Estatal de innovación Jalisco, SEinnovaJal, es el resultado del análisis y la

reflexión sobre tres estudios que profundizaron sobre la innovación en la MIPYME jalisciense,
desarrollados por el COECYTJAL, y contiene aportaciones de otro estudio también del
COECYTJAL, realizado sobre la Brecha Digital en Jalisco y la incorporación de las Tecnologías
de Información a las mipymes. Más recientemente, el SEinnovaJal se nutre de las profundas
reflexiones y las recomendaciones por parte del nutrido grupo de miembros de la comunidad
científica, tecnológica y de innovación de Jalisco que conformó la Mesa 9 de Nuevos Horizontes
en la Ciencia, la Tecnología y la innovación. De hecho, la creación y puesta en marcha del
SEinnovaJal fue la línea de acción que más votos obtuvo de este cuerpo colegiado, logrando un
consenso casi total.
Con el SEinnovaJal, como ya es costumbre, Jalisco se adelanta a la Federación en la

conceptualización de un conjunto de políticas que fomentan la innovación. Por supuesto que
este esfuerzo incorpora dos políticas que han sido sumamente exitosas en los últimos seis
años: la Política Jalisciense de Tecnologías de Información, Microelectrónica, Multimedia y
Aeroespacial, conocida también por su acrónimo de TIMEMUA, y la Política Jalisciense de
Biotecnología. La primera fue precursora en dos años del PROSOFT nacional y le ha otorgado
a Jalisco el liderazgo en seis de las siete estrategias del PROSOFT, y la segunda es ahora
referencia nacional gracias al Biocluster de Occidente y las 35 empresas que lo conforman.
Este Sistema Estatal de innovación Jalisco no pretende otra cosa más que soportar, ahora sí
con el concurso de una comunidad científica y tecnológica mucho mejor informada que la del
resto del país, más armonizada en su visión del futuro del estado y mucho más unida en metas
y propósitos comunes, el diseño de las nuevas políticas jaliscienses de ciencia, tecnología e
innovación.
Y es precisamente a esta espléndida comunidad que busca esos nuevos horizontes en Ciencia,
Tecnología e innovación en Jalisco, que los dos autores del estudio aquí contenido y de la
propuesta que formará parte del Programa Sectorial de Ciencia, Tecnología e innovación de
Jalisco, el cual será presentado próximamente por el Sr. Gobernador Constitucional del Estado,
CP Emilio González Márquez, dedican este pequeño gran esfuerzo,
Guadalajara, Jalisco
Octubre de 2007-10-28
Mes de la Divulgación Científica,
Tecnológica y de la innovación en Jalisco
A. Introducción.
El Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco (COECYTJAL) tiene como objetivo

impulsar, fomentar, coordinar y coadyuvar al desarrollo de las acciones públicas y privadas
relacionadas con el avance de la ciencia y la tecnología para lograr que Jalisco se convierta en
un centro de generación de conocimientos, creando las condiciones que faciliten el trabajo
cooperativo, organizado, articulado y complementario entre los diferentes actores, públicos y
privados promoviendo proyectos científicos y tecnológicos que satisfagan necesidades sociales
para mejorar la calidad de vida de sus habitantes, y alcanzar una economía justa, humana y
eficiente.
A.1 Ley de Fomento a la Ciencia y la Tecnología.
La Ley de Fomento a la Ciencia y la Tecnología del Estado de Jalisco (LFCYT) es un

instrumento jurídico que fue creado expresamente para promover el desarrollo científico y
tecnológico en Jalisco. Esta ley establece los criterios que deben orientar las acciones del
Gobierno de Jalisco para impulsar y fortalecer las actividades científicas y tecnológicas
orientadas a la generación, mejoramiento, difusión y aplicación del conocimiento.
La ley también establece la creación del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco
(COECYTJAL). Dentro de las funciones del COECYTJAL establecidas en el artículo 5, fracción
VII, del capítulo II, está el: “Elaborar un diagnóstico de las necesidades en materia de ciencia y
tecnología, estudiar los problemas existentes y proponer alternativas de solución”.
A.2 Diagnóstico Tecnológico
Para el logro de sus objetivos, el COECYTJAL cuenta con diferentes instrumentos de política
que le permiten soportar la plataforma requerida para impulsar el crecimiento del estado de
Jalisco basado en la ciencia y la tecnología como elementos esenciales de desarrollo. Entre
estos instrumentos se encuentra la Ley Estatal de Ciencia y Tecnología que establece como
mandato el diseño de un Programa Estatal de Ciencia y Tecnología (PECYTJAL) que guíe las
acciones necesarias para alinear las demandas científicas y tecnológicas con los actores
sociales y económicos. De esta manera también se establece que el insumo principal para el
PECYTJAL es la realización de un diagnóstico científico y tecnológico para identificar nuevas
demandas y dar continuidad a los proyectos de desarrollo que ya se encuentran en marcha
considerando los cambios en el contexto económico regional, nacional e internacional.
Adicionalmente, se deberán actualizar las bases de datos del Sistema Estatal de Información
Científica y Tecnológica (SEICYT) para presentar la información más reciente sobre la oferta de
investigación (centros, investigadores, líneas y proyectos de investigación), los indicadores de
ciencia, tecnología e innovación, la evaluación de la calidad de la investigación y los
postgrados, y los documentos derivados del PECYTJAL para su difusión al público.
A.3 Sistema Estatal de Innovación Jalisco

Definición de Innovación
Innovación es la utilización de un producto (bien o servicio) nuevo o significativamente

mejorado, de un proceso nuevo, de un nuevo método de comercialización, o de un nuevo
método organizacional, en las prácticas de negocios, en la organización del sitio de trabajo o en
las relaciones externas (Definición de la 3ª Revisión del Manual de Oslo de la OECD - 2005).
Paradójicamente, no obstante este pragmatismo, la innovación es un término muy mal

entendido por el sector académico. La parálisis, en el Senado de la República, de la propuesta
de Ley de Innovación aprobada al final de la Legislatura anterior, demuestra no sólo esta falta
de entendimiento, sino los temores percibidos por la comunidad tradicional de I&D y los obvios
traslapes en las esferas de poder de CONACYT y la Secretaría de Economía. La innovación
tecnológica, por definición sucede al interior del aparato productivo. Hoy es reconocida, por
todos los organismos internacionales y nacionales, excepto el IMCO, como la clave de la
competitividad y el desarrollo acelerado de la sociedad basada en el conocimiento.
La innovación como actividad regular de las organizaciones públicas y privadas, ha cobrado

relevancia convirtiéndose en un eje de atención a nivel mundial por su importancia en el
desarrollo económico y social de los países y sus regiones.
La actividad científica, el desarrollo tecnológico y la innovación forman una tríada que completa
el círculo del progreso tecnológico como una fuente de crecimiento sostenible. Por ésta razón,
el impulso a la actividad innovadora requiere un mejor entendimiento de la situación que

guardan las empresas de Jalisco, para enfocar los esfuerzos en crear, desarrollar, fortalecer y
aprovechar las capacidades tecnológicas que se tienen y capitalizar el conocimiento existente
en oportunidades para el crecimiento económico y la generación de empleo.
A.4 Objetivos
El presente estudio tiene como objetivos:
x Analizar el estado de la innovación en algunas grandes empresas y un número

representativo de MIPYME’s de Jalisco
x Analizar la información y producir los indicadores tecnológicos y de innovación.
x Definir las estrategias y líneas de acción de la política estatal de innovación
A.5 Metodología.
El estudio sobre la innovación en las empresas pequeñas y medianas en Jalisco fue elaborado
siguiendo la siguiente metodología:
1. Diseño del modelo de análisis de la innovación

1.1 Revisión de la literatura científica para perfeccionar el modelo de medición de la innovación
1.2 Revisión del modelo de medición de la innovación para incorporar modificaciones
2. Estudio sobre innovación en las PyME’s
2.1 Determinación de la muestra de empresas
2.2 Recopilación de información de fuentes secundarias
2.3 Ampliación del instrumento de indicadores de innovación tecnológica
2.4 Aplicación del instrumento
2.5 Validación de la información
2.6 Tabulación de datos
2.7 Análisis de la información
3. Actualización de los indicadores de tecnológicos y de innovación (TAI y TPP)
3.1 Cálculo de los indicadores
3.1 Análisis de la evolución de los indicadores y su interpretación
4. Análisis de las redes de colaboración en el Sistema Estatal de Innovación
4.1 Construcción de las redes
4.2 Análisis de las redes
5. Estimación de la inversión en innovación tecnológica
5.1 Determinación de los estimadores de la inversión
5.2 Análisis de indicadores sobre la inversión
1. Población del estudio.
La población del estudio está comprendida por micro, pequeñas y medianas empresas de los
26 sectores estratégicos de Jalisco definidos en el PECYTJAL. La cobertura geográfica
comprende todo el territorio del estado de Jalisco.
Tabla 1 – Sectores estratégicos del estado de Jalisco, PECYTJAL.
Sector Sector Sector

1 Agua embotellada 10 Cuero 19 Muebles
2 Artes Gráficas 11 Dulces y Chocolates 20 Panificación
3 Autopartes 12 Electrónica 21 Plásticos
4 Banca 13 Fundición y Maquinado 22 Productos de Maíz
5 Bienes de Capital 16 Hule y Látex 23 Salsas
6 Biotecnología 14 Lácteos 24 Software
7 Calzado 15 Joyería 25 Tequila
8 Confección 17 Cárnicos 26 Textil
9 Construcción 18 Madera
2. Estimación del tamaño de la muestra.
De acuerdo a la estimación realizada mediante el Análisis de Poder (Power Analysis), el tamaño

de muestra requerido fue de 241 empresas (ver anexo D.1). Sin embargo, debido a los
requerimientos de contar con una muestra más balanceada para estimar algunos parámetros a
un mayor nivel de desagregación, se aumentó el tamaño de la muestra hasta 3801.
La muestra se construyó mediante un muestreo aleatorio simple aplicado a una base de datos
de los 26 sectores estratégicos compilada de los directorios de las diferentes cámaras
empresariales localizadas en el estado y de los participantes en ejercicios anteriores del
Diagnóstico Científico y Tecnológico de Jalisco.
1
El estudio anterior, realizado en el año 2001, abarcó 752 empresas pero los datos que se analizaron
correspondieron a 183 empresas por lo que este estudio es más amplio y metodológicamente más
preciso.
3. Consideraciones sobre la muestra.
Es importante aclarar que aunque el estudio está enfocado a la MIPYME, en algunos casos se
entrevistaron algunas empresas grandes debido a que la base de datos incluye empresas de
este tipo que no habían sido identificadas como tales. Además, la muestra de empresas fue
seleccionada mediante un muestreo aleatorio simple por lo que la identificación a priori de las
empresas grandes no fue posible hasta la aplicación del cuestionario. Como referencia, en los
resultados descriptivos se incluyen los datos de las empresas grandes, mientras que en los
análisis explicativos, estos datos se excluyen de los modelos estadísticos.
4. Instrumento de recolección de información.
El instrumento utilizado para realizar el estudio sobre innovación fue una modificación del
cuestionario utilizado durante el Diagnóstico Tecnológico de 2001 y adoptado por la Red
Nacional de Consejos y Organismos Estatales de Ciencia y Tecnología (REDNACECYT) para la
generación de indicadores. El cuestionario se presenta en el anexo D.2.
Los estudios sobre innovación están dominados por varios paradigmas como las teorías
evolutivas del cambio tecnológico, los sistemas de innovación y las teorías sobre el aprendizaje
interactivo. De acuerdo a Salazar y Holbrook (2004), las áreas no cubiertas adecuadamente en
las encuestas de innovación son la difusión de las innovaciones, la importancia de la educación,
capacitación continua, aprendizaje y los encadenamientos entre empresas y otros agentes del
sistema de innovación. Esto indica la necesidad de incluir preguntas para identificar relaciones y
realizar mapeos económicos.
En este estudio se diseñó un instrumento para analizar las relaciones de colaboración entre las
empresas y los actores del Sistema Estatal de Innovación para establecer los mapas de los
encadenamientos. Este cuestionario tiene como objetivo medir el número de proyectos en
colaboración realizados, el número de años de colaboración e identificar las principales fuentes
de la difusión de la innovación, además de analizar los mecanismos de educación y
capacitación y de la transferencia del conocimiento, en el marco del Sistema Estatal de
Innovación.
B. Estado de la innovación en la industria

Jalisciense.
B.1 Resultados generales.
1. Composición de la muestra.
La muestra final2 fue de 380 unidades económicas y está compuesta por un 41% de micro
empresas, 43% de pequeñas empresas, 12% de medianas empresas y 3% de grandes,
mientras que el 1% de la muestra no respondió a la pregunta sobre cuantos empleados laboran
en la empresa.
Gráfico 1 – Composición de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380)
Grande ( 251 o
más empleados) NR Micro ( 0-15
3.4% 1.1% empleados)
Mediana (101-250
empleados) 40.5%
11.8%
Pequeña (15-100
empleados)
43.2%
La selección de la muestra se realizó mediante muestreo aleatorio, por lo que la composición

final presenta características de una muestra estratificada por sector productivo, con una
distribución que representa proporcionalmente a cada uno de los 26 sectores productivos,
excepto por el sector de banca y servicios financieros, cuya respuesta general fue la falta de
interés para participar en el estudio. En algunos sectores como biotecnología, salsas, cuero,
2
Ver nota metodológica en el punto 2 de la sección A.5 y en el anexo D.1.
electrónica y software la población de empresas es muy pequeña comparada con otros

sectores como artes gráficas. No obstante, los sectores se encuentran representados en una
proporción significativa.
Gráfico 2 – Distribución sectorial de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380).
9%
8%
7%
6%
5%
4%
3%
2%
1%
0%
Joyería
Fundición y Maquinado
Dulces y Chocolates
Bienes de Capital
Maíz
Textil
Agua Embotellada
Biotecnología
Construcción
Electrónica
Tequila
Calzado
Cuero
Madera
Hule y Látex
Plásticos
Otros
Cárnicos
Muebles
Panificación
Confección
Banca
Lácteos
Salsas
Artes Gráficas
Autopartes
Software
2. Características de la muestra.
En esta sección se presenta información sobre las características generales de la muestra,

como la composición del capital de las empresas, la composición del mercado, el tipo de
clientes, las razones por las cuáles los clientes le compran a las empresas y las certificaciones
que las empresas han obtenido.
En promedio, el 97% del capital de las empresas entrevistadas es de origen nacional, el 2.8%
del capital es de origen internacional y menos del 1% es de origen mixto. Los sectores con
capital extranjero son autopartes, calzado, cuero, electrónica, fundición y maquinado, muebles,
plásticos, software y tequila. Los sectores de hule y látex y de panificación presentan capitales
nacionales y mixtos.
Gráfico 3 – Origen del capital de las empresas de la muestra (n=380).
Mixta
Internacional 0.3%
2.8% Mercado financiero
0.0%
Nacional
96.9%
La composición promedio del mercado en las empresas de la muestra se encuentra distribuido

en un 34% local (ZMG), el 14% regional (resto de municipios de Jalisco y estados colindantes),
36% nacional y 6% internacionales.
Gráfico 4 – Composición del mercado de las empresas de la muestra (n=380).
Nacional
36.0%
Internacional
5.6%
Regional (Jalisco y
Local (Zona
estados colindantes)
14.1% metropolitana)
33.6%
Estatal
10.7%
Gráfico 5 – Razones por las cuáles compran los clientes en las empresas de la muestra (n=380).
Otras razones 1.84%
Diseño 29.21%
Calidad 81.05%
Servicio 59.47%
Precio 62.37%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Las razones por las cuáles compran los clientes de las empresas de la muestra se resumen de
la siguiente manera: 81% de las empresas mencionan que la calidad es importante para sus
clientes, lo que la posiciona en primer lugar. El precio es mencionado por el 62% de las
empresas, seguido por el servicio con una mención del 59% y el diseño con una mención en el
29% de los casos. Con respecto último estudio realizado en 2003, hay un avance significativo
en el factor diseño, lo cuál se puede atribuir al mayor interés de las empresas en el diseño.
Los sectores donde el precio parece tener un mayor impacto son cárnicos, lácteos, madera y
textil. El servicio es más valorado en los sectores de artes gráficas, banca, biotecnología,
construcción, hule y látex y plásticos. La calidad es más valorada en los sectores de agua
embotellada, banca, cárnicos, cuero, lácteos, productos de maíz y salsas. El diseño es más
importante en los sectores de calzado, construcción, confección, fundición y maquinado, joyería
y software.
Las certificaciones que una empresa obtiene muestran un nivel de sofisticación en las
organizaciones en el uso de tecnologías no incorporadas. El 78% de las empresas
entrevistadas no cuentan con ninguna certificación, el 12% están en proceso de certificación y
el 10% tienen algún tipo de certificación como ISO 9000, ISO 14000, Empresa Limpia, QS 9000
y otras certificaciones como TIF, OSHAS, CMM, TS / 16949, TL, etc.
Gráfico 6 – Empresas con certificaciones en la muestra (n=380).
Ninguna certificación
En proceso de certificación
Otras certificaciones
Empresa limpia
ISO 14000
QS 9000
ISO 9000
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
B.2 Resultados del estudio sobre innovación tecnológica.
La primera variable que se midió fue la actividad innovadora y para ello se pregunta a las
empresas si habían realizado actividades de innovación en los últimos tres años, entendiéndose
por innovación el mejoramiento sustancial o significativo, o bien la creación de nuevos
productos y procesos. En esta encuesta sí se cubrieron los nuevos aspectos del Manual de
Oslo de la OCDE, que abarcan métodos de comercialización y de organización, pero queda
claro que dichos métodos se consideran tecnologías blandas por parte de los empresarios y
como tal, procesos en sí mismos. El 41% de la muestra (157 empresas) mencionó que sí había
realizado actividades de innovación tecnológica en los últimos tres años, mientras que el 58%
no lo había hecho (223 empresas).
Al comparar estos resultados con lo observado en el Diagnóstico Tecnológico del año 2001, se
observa una diferencia importante en el porcentaje de empresas que han realizado actividades
de innovación; ya que en el 2001 se reportó que el 83% de los encuestados había realizado
actividades de innovación, pero esta diferencia se debe principalmente a que las empresas
participantes eran líderes sectoriales con mayor grado de madurez tecnológica, lo cuál no es
necesariamente representativo de la mayoría de empresas en Jalisco. Esta vez se cuidó mucho
más la composición de la muestra, por lo que los resultados resultan más significativos.
En contraste, la muestra de empresas participantes en el presente estudio incluye una mayor

diversidad, por lo que la proporción de empresas con actividades de innovación que se reporta
es menor (41.53%). El intervalo de confianza para la proporción de empresas que realizan
actividades de innovación con un nivel de confianza del 95%, se calculó entre 0.3651 y 0.4668.
Este intervalo nos indica que en el 95% de las veces, la media de una muestra se encontrará
entre el 36 y el 46%.
Gráfico 7 – Porcentaje de empresas que realizan actividades de innovación tecnológica (n=380).
NR
Sí
0.53%
41.32%
No
58.16%
La distribución sectorial muestra que los sectores con una mayor propensión a innovar son:
biotecnología, software, electrónica y bienes de capital. Los sectores con una propensión media
son: salsas, muebles, artes gráficas, autopartes y confección. Los sectores con menor
propensión a innovar son: madera, cuero, productos de maíz (botanas) y panificación. El caso
del sector de banca está subrepresentado, ya que sólo fue posible entrevistar a una empresa y
los grandes bancos no participaron en la muestra, pero el simple comportamiento de la banca
mexicana desde 1994 no evidencia a un sector muy innovador.
El análisis de empresas que realizan actividades de innovación tecnológica por estrato de

empresa muestra que la proporción de micro empresas innovadoras es del 29%, la proporción
de pequeñas empresas es del 44%, la proporción de medianas es del 67% y la proporción de
grandes es del 85%.
Llama la atención que consistentemente, desde 1993 e incluso antes, las empresas medianas
son sorprendentemente innovadoras en productos. La pregunta clave es: ¿son innovadoras
porque son medianas o son medianas (es decir fueron pequeñas y crecieron) porque son
innovadoras? La evidencia apunta a esto último y abre toda una gama de posibilidades de
políticas públicas diferenciadas por tamaño de empresa.
Tabla 2 – Estadística descriptiva de las empresas que realizan actividades de innovación

tecnológica por estrato de empresa.
Estrato de Empresas con

N* Media
empresa innovación
Micro 154 .2857 44
Pequeña 162 .4444 72
Mediana 45 .6667 30
Grande 13 .8462 11
* N representa el número de empresas entrevistadas en el estrato
Gráfico 8 – Distribución sectorial de las empresas y actividad de innovación tecnológica (n=380).
100%
80%
60%
40%
20% No
0% Sí
Joyería
Maíz
Dulces y Chocolates
Textil
Bienes de Capital
Calzado
Cuero
Madera
Tequila
Agua Embotellada
Biotecnología
Construcción
Electrónica
Muebles
Cárnicos
Hule y Látex
Plásticos
Banca
Confección
Panificación
Lácteos
Salsas
Artes Gráficas
Autopartes
Software
1. Orientación de la innovación.
El Manual de Oslo en su última edición de 2005, ha ampliado el estudio de la innovación hacia

la organización y el mercado. En el estudio se incorporaron los conceptos más amplios de la
orientación de la innovación y se observa una clara tendencia hacia la innovación en procesos,
que en la mentalidad empresarial incluyen los procesos de comercialización y organización, aún
cuando no necesariamente los diferencian, pero es significativo que el 61% de las empresas
realizan actividades de mejora en sus procesos3. La innovación en los productos es realizada
por el 54% de las empresas, mientras que la innovación en el servicio es realizada por el 25%
de las empresas y la innovación en la organización por el 17% de las empresas.
Gráfico 9 – Orientación de las actividades de innovación tecnológica (n=146).
Otros 4.46%
Servicio 24.84%
Administración 16.56%
Proceso 60.51%
Producto 53.50%
Los resultados de la tendencia son consistentes con lo observado en el Diagnóstico

Tecnológico del año 2001 y presentados en el PECYTJAL 2001-2007, donde la orientación a la
innovación de los procesos era superior a la innovación en productos. Esto sugiere que las
empresas de Jalisco han estado más preocupadas por la mejora de los procesos de producción
para incrementar sus niveles de calidad o reducir costos de operación.
Sin embargo, esto ha cambiado considerablemente, ya que las empresas comienzan a darle
mayor importancia a las innovaciones de producto, ya que en el año 2001 sólo el 27% de las
empresas realizaban innovaciones de producto contra el 52% en el año 2005 a pesar del sesgo
ya mencionado en la selección de la muestra del año 2001.
3
Jalisco es un estado procesero, muy en línea con la tradición mexicana de innovar en procesos. Sin
embargo, el avance en la innovación de productos ha sido espectacular: el doble que en 2001 a pesar de
la composición más estricta de la muestra.
En el caso de la innovación de productos, las diferencias entre las medias de los estratos con
respecto de la media global no son estadísticamente significativas, por lo que la media (53.50%)
representa adecuadamente la proporción de empresas que realizan este tipo de innovación.
En la innovación de procesos, las diferencias entre las medias de los estratos con respecto a la
media global sí son estadísticamente significativas para los estratos de la micro, pequeña y gran
empresa. En los estratos micro y pequeña, la proporción de empresas con orientación a la
innovación en procesos es relativamente menor a la media. En el estrato de la gran empresa la
orientación es mayor que la media, mientras que para el estrato de la mediana empresa la
diferencia no es estadísticamente significativa.
Tabla 3 – Proporción de empresas por estrato y orientación de la innovación.
Micro Pequeña Mediana Grande Media

Producto 54.55% 52.78% 50.00% 63.64% 53.50%
Proceso 54.55% 58.33% 70.00% 72.73% 60.51%
Administración 15.91% 18.06% 13.33% 18.18% 16.56%
Servicio 25.00% 30.56% 16.67% 9.09% 24.84%
Otros 4.55% 5.56% 3.33% 0.00% 4.46%
Para la innovación en la organización, las diferencias entre las medias de los estratos con
respecto a la media global si son estadísticamente significativas para los estratos de la micro,
mediana y gran empresa.
En los estratos micro y mediana, la proporción de empresas con orientación a la innovación en

la organización es relativamente menor a la media, principalmente en el estrato de las mediana.
En el estrato de la gran empresa la orientación es mayor que la media, mientras que para el
estrato de la pequeña empresa la diferencia no es estadísticamente significativa. Esto
representa un área de oportunidad para la mediana empresa, la cual debe enfocarse
fuertemente a la innovación organizativa y comercial.
En la innovación en el servicio, las diferencias entre la media de los estratos con respecto a la
media global si son estadísticamente significativas para los estratos de la micro, mediana y gran
empresa. En el estrato de la micro empresa la orientación es mayor que la media. En los
estratos mediana y grande, la proporción de empresas con orientación a la innovación en los
servicios es relativamente menor a la media, principalmente en el estrato de la gran empresa,

mientras que para el estrato de la pequeña empresa la diferencia no es estadísticamente
significativa.
Se realizó un análisis de correspondencia para detectar los patrones de asociación entre la

innovación y los diferentes estratos de empresas.
actividades de innovación tecnológica en productos y procesos.
Estandarización: Perfil de renglón y columna

0.15
Dimensión 2; Eigenvalue: .00211 (2.028% de Inercia)
Producto
0.10
Pequeña
0.05
Grande
0.00 No innovan Proceso

Micro
-0.05
Ambos
Mediana
-0.10
NR
-0.15
-0.20
-1.0 -0.6 -0.2 0.2 0.6 1.0
Orientación innovación
-0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8 1.2
Estrato de empresas
En el primer análisis se incluyeron las variables de orientación a producto, orientación a

proceso, ninguna (no innovan) y se creó una cuarta variable, que indica si una empresa realiza
ambos tipos de innovación. Los resultados muestran que la dimensión 1 recoge el 96% de la
variación (inercia) mientras que la dimensión 2 recoge el 2% de la variación. Ambas
dimensiones explican el 98% de la variación en la asociación entre los estratos de empresa y la
orientación de la innovación.
La dimensión 1 marca una diferencia entre los que innovan hacia la derecha del origen y los
que no lo hacen hacia la izquierda. La dimensión 2 marca una diferencia entre aquellos que
realizan innovación en productos y aquellos que realizan innovación hacia procesos o ambos
tipos de innovación.
Los patrones muestran que las empresas grandes tienden más hacia la innovación en
procesos, mientras que las pequeñas empresas son más susceptibles a la innovación en
productos. Las empresas medianas tienden más hacia un equilibrio entre ambos tipos de
innovación, lo cuál es sano. Las micro empresas son menos susceptibles a la innovación
tecnológica en productos y procesos en general.
actividades de innovación tecnológica en la organización y el servicio.
Estandarización: Perfil de renglón y columna

0.5
Grande
0.4 Organización
0.3
0.2
Ambos
0.1 Mediana
NR No innovan
Micro
0.0 Pequeña
-0.1
-0.2 Servicios
-0.3
-0.4
-0.5 -0.3 -0.1 0.1 0.3 0.5
Orientación innovación
-0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6
Estrato de empresas
En el segundo análisis se incluyeron las variables de orientación a la organización, orientación

al servicio, ninguna y se creó una cuarta variable que indica si una empresa realiza ambos tipos
de innovación.
Los resultados muestran que la dimensión 1 recoge el 66% de la variación (inercia) mientras
que la dimensión 2 recoge el 32% de la variación. Ambas dimensiones explican el 92% de la
variación en la asociación entre los estratos de empresa y la orientación de la innovación. Es
decir, más productos que procesos, lo cuál revierte la tendencia de los años anteriores. La
dimensión 1 marca una diferencia entre los que innovan, hacia la derecha del origen, y los que
no lo hacen, hacia la izquierda. La dimensión 2 marca una diferencia entre los estratos de
empresas más pequeñas (micro y pequeñas) y los estratos grandes (medianas y grandes), así
como en aquellas empresas enfocadas a la innovación de servicios.
Los patrones muestran que las empresas grandes tienden más hacia la innovación en la
organización, mientras que las micro y pequeñas empresas son menos susceptibles a estos
tipos de innovación. Las empresas medianas tienen una ligera tendencia hacia un equilibrio
entre ambos tipos de innovación. Esto es absolutamente lógico, ya que las micro y pequeñas no
tienen recursos para mantener una estructura; en cambio la grande sí puede tenerla y la
mediana lo valora. Es fundamental apoyar de manera preferente a las empresas medianas,
para que puedan establecer dicha estructura y favorecer su crecimiento.
2. Resultados de las actividades de innovación.
Tradicionalmente, la medición de los resultados de la innovación tecnológica se ha realizado

mediante el número de patentes generadas a partir de las actividades de innovación. La cultura
empresarial que predomina en México no le ha dado a las patentes el valor que les corresponde
como medio de protección de la propiedad intelectual y como herramienta para la difusión de
las innovaciones y la obtención de beneficios económicos por el licenciamiento de la tecnología.
Es por ello que los resultados de la encuesta muestran que el 70% de las empresas no han
generado ninguna patente, el 20% han generado de 1 a 3 patentes, el 4% ha generado entre 4
y 7 patentes, el 2% ha generado entre 8 y 10 patentes, y el 1% ha generado más de 10
patentes.
Gráfico 12 – Patentes generadas en los últimos 3 años como resultado de las actividades de
innovación tecnológica (n=146).
8-10 Más de 10
2.1% 1.4%
NR
4-7
2.7%
4.1%
1-3
19.9%
0
69.9%
La innovación tecnológica tiene como objetivo proporcionar a la empresa que la realiza una
ventaja sobre sus competidores, al ofrecer productos con mejores características, con mayor
calidad o con precios más competitivos. Es decir, busca hacer a la empresa más competitiva.
Es posible analizar el impacto de la innovación por medio del incremento en ventas de las
empresas que la realizan debido a:
x Productos tecnológicamente nuevos comercializados durante los últimos 3 años.

x Productos tecnológicamente mejorados comercializados durante los últimos 3 años.
x Productos que no poseen cambios tecnológicos o que sólo fueron sometidos a una
diferenciación de producto; producidos con procesos innovados.
x Productos que no poseen cambios tecnológicos o que sólo fueron sometidos a una
diferenciación de producto; producidos con procesos no innovados.
El impacto de los resultados de las actividades de innovación tecnológica en la muestra de

empresas se observa en el incremento de las ventas. En el 32% de las empresas el efecto ha
sido un incremento entre el 1 y el 10%, para el 20% de las empresas el incremento ha sido
entre 11 y 20%, para el 12% el incremento fue entre 21 y 30%, para el 24% el incremento fue
mayor al 30% y para el 8% no hubo incrementos en las ventas.
Los sectores que reportan incrementos superiores al 30% son, en orden de importancia:
electrónica, madera, productos de maíz, software y confección. Los sectores con más empresas
que no reportan crecimiento en las ventas son, en orden de importancia: biotecnología, textil,
salsas, construcción y cárnicos.
Gráfico 13 – Porcentaje de incremento en las ventas derivados de las actividades de innovación

tecnológica (n=146).
NR 0%
5.48% 7.53%
Más de 30%
23.97%
1-10%
31.51%
21-30%
11.64%
11-20%
19.86%
Los tres principales resultados obtenidos por las empresas entrevistadas, que se derivan de las
actividades de innovación tecnológica, son en orden de importancia: la mejora en procesos de
producción con un 85% de las empresas, mejora en producto con un 77% de las empresas,
mantenimiento y mejora de los empleos actuales con 55% de las empresas. La proporción de
empresas con innovación en productos casi alcanza la proporción de empresa con innovación
en procesos, lo que es una buena señal del avance en la orientación de las empresas hacia el
mercado.
Los resultados obtenidos por un menor número de empresas son: aplicaciones de software y
nuevos materiales intermedios, ambos con un 38% de las empresas, tecnología radicalmente
nueva con un 36% de empresas y otros resultados que incluyen: mejoras en servicios,
eficiencia en los procesos administrativos, reducción de costos de fabricación y mejora en
tiempos de entrega. Estas son todas áreas de mejora. Puede suceder que la innovación sea por
olas: ya se agotó la innovación en procesos, ya pasó la cresta de productos, pero aún no llegan
las olas de mejoras en servicios, procesos administrativos y servicios al cliente.
Gráfico 14 – Resultados obtenidos de las actividades de innovación tecnológica (n=152).
Otros 4.79%
Generación de empleos 41.10%
Aplicaciones de software 37.67%
Mejora en los productos 76.71%
Mantenimiento y mejora de los empleos actuales 55.48%
Nuevos materiales intermedios 37.67%
Tecnología radicalmente nueva 36.30%
Mejora en los procesos de producción 84.93%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Los datos sobre los resultados obtenidos de las actividades de innovación son congruentes con
la orientación de la innovación en las empresas. Como se mencionó anteriormente, el principal
resultado son mejoras en los proceso de producción, que en términos generales busca hacer
más eficiente la producción mediante la disminución de defectos, reducción de costos de
fabricación e incrementos en la productividad. La reducción de costos está incluida en la mejora
de procesos.
De las empresas que realizan actividades de innovación, el 72% reportó proyectos de

innovación culminados con éxito en los últimos tres años. Los proyectos en ejecución fueron
reportados por el 74% de estas empresas, mientras que el 76% reportó tener proyectos en
planeación y un 46% reportó proyectos sin comenzar. Los proyectos retrasados se reportaron
en el 47% de las empresas y los proyectos detenidos fueron reportados en el 45% de las
empresas.
Las cifras anteriores muestran una actividad de innovación dinámica en el grupo de empresas
innovadoras, esto nos sugiere que, para muchas empresas, la innovación forma parte de sus
actividades regulares, aunque el proceso innovador sea informal o poco estructurado.
Gráfico 15 – Situación de los proyectos de innovación tecnológica en las empresas de la muestra

(n=152).
Otros 1.37%
Culminados con éxito 71.92%
En ejecución 73.97%
Sin comenzar 45.89%
Detenidos 44.52%
Retrasados 47.26%
En planeación 76.03%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Los principales beneficiarios de los resultados de las actividades de innovación son, en orden
de importancia: la propia empresa en un 97% de los casos, los clientes en un 94% de los casos
y los proveedores en un 67% de los casos. En menor medida, los competidores y las empresas
de otros sectores se han beneficiado de las actividades de innovación, mientras que los
investigadores y consultores externos, así como las universidades y centros de investigación
son poco mencionados en el aprovechamiento de los resultados de la innovación. Esto sugiere
que la difusión de las innovaciones fuera de las cadenas productivas no es muy extensa.
Los resultados de las actividades de innovación se relacionan con los beneficiarios de tal
manera que las mejoras en los procesos son asimiladas por las empresas que las realizan, pero
estas mejoras no se difunden ampliamente a otras empresas del sector que pueden ser o no
competencia, o a empresas de otros sectores, mientras que las mejoras en los productos se
relacionan directamente con los clientes como beneficiarios directos.
Gráfico 16 – Beneficiarios de los resultados de las actividades de innovación tecnológica (n=152).
Otros 2.05%
La competencia 34.25%
Universidades y centros de investigación 15.75%
Clientes 93.84%
Empresas de otro sector 29.45%
Investigadores y consultores externos 20.55%
Proveedores 67.12%
La empresa 96.58%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Prácticamente el 50% de las empresas entrevistadas mencionó que planean realizar

actividades de innovación tecnológica en los próximos 6 meses.
Gráfico 17 – Porcentaje de empresas con planes de innovar en los próximos 6 meses (n=380).
NR
0.26%
Si
49.21%
No
50.53%
3. Recursos destinados a las actividades de innovación.
La generación de innovaciones requiere que las organizaciones inviertan sus recursos

(materiales, económicos y humanos) en proyectos, que pueden o no incluir actividades de
investigación y desarrollo.
Para efectos de este estudio, la inversión en recursos humanos se mide en función de dos
indicadores: a) el personal dedicado a las actividades de innovación tecnológica como
porcentaje del personal total y b) el tiempo laboral dedicado a estas actividades como
porcentaje del tiempo laboral total del personal que se dedica a dichas actividades.
La asignación de personal dedicado a desarrollar actividades de innovación tecnológica se

distribuye de la siguiente manera: el 69% de las empresas de la muestra asignan entre el 1 y el
10%, el 10% de las empresas asignan entre el 11 y 20% de su personal, el 6% asignan entre el
21 y 30% del personal, el 4% asignan entre 31 y 50%, el 10% asignan más de 50% del
personal.
Gráfico 18 – Porcentaje del personal total dedicado a las actividades de innovación tecnológica
(n=146).
Más de 50% NR
31-50% 0.0% 0%
9.6%
4.1% 0.7%
21-30%
6.2%
11-20%
10.3%
1-10%
69.2%
Esto significa que el proceso de innovación no está sistematizado. El personal realiza

actividades de innovación como parte de su operación diaria y no porque esté asignado a este
tipo de actividades. Sin embargo, esta innovación espontánea es sorprendentemente eficiente y

puede haber aquí un fenómeno cultural ligado con la creatividad del mexicano.
Esto se refuerza al medir el porcentaje de tiempo total del personal que se dedica en parte a
realizar actividades de innovación. El porcentaje de tiempo laboral que dedica el personal
asignado al desarrollo de las actividades de innovación tecnológica se distribuye de la siguiente
manera: el 75% de las empresas dedican entre el 1 y el 40%, el 9% de las empresas dedican
entre el 41 y 50%, el 4% de las empresas entre el 51 y 70%, menos del 1% de las empresas
entre el 71 y 80%, el 2% de las empresas entre el 81 y el 90% y el 6% de las empresas entre el
91 y 100% del tiempo laboral. Es decir, el tiempo dedicado a estas actividades es aún bajo, a
pesar de los evidentes beneficios aportados por la innovación.
Los sectores con una mayor proporción de empresas donde el tiempo que dedica el personal
asignado a la innovación es mayor (entre el 91 y 100% del tiempo laboral), son en orden de
importancia: tequila, electrónica, bienes de capital y construcción. En la mayoría de los sectores
el promedio se ubica entre 1 y 40% del tiempo laboral total del personal asignado a estas
actividades, lo cuál indica que la innovación se hace más por accidente que por sistema. Hace
falta sistematizar más esta actividad impulsando la aplicación de metodologías como el TRIZ.
Curiosamente, la mayoría de las empresas que innovan y que lo hacen por excepción y
espontáneamente, reconocen que le dedican recursos a la innovación, medidos como
porcentaje de las ventas. Esto indica que la innovación en Jalisco empieza como una buena
idea que es lo suficientemente tentadora como para destinar recursos y hacer la prueba. El
grado de experimentación que va desde la prueba y error, hasta sofisticadas metodologías con
estricto apego al método científico, como la teoría de restricciones, es sorprendente.
Gráfico 19 – Porcentaje del tiempo laboral total del personal dedicado a actividades de innovación
81-90% 91-100% NR
71-80% 6.2%
2.1% 1.4% 0%
0.7%
51-70% 2.1%
4.1%
41-50%
8.9%
1-40%
74.7%
Los recursos económicos destinados a las actividades de innovación tecnológica se miden

como proporción de las ventas totales. El 55% de las empresas invirtió entre el 1 y el 10%, el
21% de las empresas invirtió entre el 11 y el 20%, el 7% de las empresas invirtió entre el 21 y el
30%, el 9% invirtió más del 30% y el 3% no realizó alguna inversión.
Los sectores con una mayor proporción de empresas que invierten más del 30% de sus ventas
son: autopartes, electrónica, productos de maíz y tequila. La inversión promedio en las
actividades de innovación tecnológica en los 26 sectores analizados, es del orden del 13% de
las ventas totales, lo cuál es sorprendentemente alto.
Los sectores con un mayor promedio de inversión son productos de maíz con un promedio del
28%, madera y electrónica ambos con un 26%, tequila con un 20% y software con un 18%. Los
sectores con el menor promedio de inversión son cuero con el 6%, plásticos con el 5% y salsas
con el 4%.
Gráfico 20 – Inversión en actividades de innovación tecnológica como porcentaje de las ventas

totales (n=146).
Más de 30%
8.90% NR 0%
5.48% 2.74%
21-30%
6.85%
1-10%
55.48%
11-20%
20.55%
En general, las empresas reportaron que el 90% de los fondos destinados a las actividades de
innovación tecnológica son propios, un 7% provienen de créditos bancarios, el 2% de fondos
públicos, el 1% de otros fondos no especificados y menos del 1% de fondos internacionales.
Las actividades de innovación representan un riesgo para las empresas que la realizan porque
la incertidumbre en los resultados, sobre todo tratándose de innovación en productos, no puede
ser controlada. Si las empresas tienen aversión al riesgo, entonces es muy probable que no
inviertan en estas actividades. Aquellas que sí invierten, suelen ser muy cuidadosas sobre todo
frente a las carencias en materia financiera que presenta el sistema financiero mexicano.
Tabla 4 – Composición del origen de los fondos destinados a las actividades de innovación
tecnológica por estrato de empresa (n=152).
Promedio Promedio
Origen de los fondos Micro Pequeña Mediana Grande
PYME Total
Recursos propios 92.27% 87.22% 81.67% 82.64% 82.64% 87.25%
Créditos bancarios 6.36% 6.04% 6.83% 7.27% 7.27% 6.37%
Fondos públicos 0.23% 1.46% 5.50% 0.91% 0.91% 1.85%
Fondos internacionales 0.00% 0.42% 0.00% 0.09% 0.09% 0.20%
Otros fondos 1.14% 0.69% 2.67% 0.00% 0.00% 1.15%
Gráfico 21 – Distribución de los fondos destinados a actividades de innovación tecnológica

(n=146).
Fondos
Fondos públicos internacionales
2.0% 0.2% Otros fondos
1.3%
Créditos bancarios
6.5%
Recursos propios
90.1%
En los resultados se observa que el 87% de la inversión que destinan las empresas de la
muestra que realizan innovación, proviene de recursos propios, con una proporción mayor para
el caso de las micro empresas, donde la inversión proveniente de recursos propios alcanza el
92%. Los créditos bancarios representan el 6% de la inversión en actividades de innovación,
mientras que los fondos públicos proporcionan el 2% de la inversión, otros fondos el 1% y los
fondos internacionales aportan menos del 1% de la inversión total. El estrato de la mediana
empresa es aquel que aprovecha mejor los fondos públicos, ya que el 6% de la inversión
proviene de esta fuente.
Los recursos que las empresas invierten en las actividades de innovación tecnológica son
destinados principalmente a la adquisición de alta tecnología del extranjero y la adquisición de
maquinaria y equipo. En ambos casos, el 77% de las empresas invierten recursos en estos
rubros. Este patrón no ha cambiado a pesar del tiempo transcurrido en el proceso de
globalización y la necesidad de las empresas de ser competitivas y es el resultado de la
ausencia de políticas de fomento al desarrollo tecnológico y a la innovación, en especial al
diseño y manufactura de bienes de capital.
El 73% de las empresas han invertido en diseño industrial o actividades de arranque, el 70%
destina recursos a la investigación y desarrollo experimental extramuros, el 64% destina
recursos a la investigación y desarrollo experimental intramuros, el 41% destina recursos a la

capacitación y tan sólo el 29% al lanzamiento de innovaciones tecnológicas.
El alto porcentaje de empresas que adquieren alta tecnología del extranjero, así como
maquinaría y equipo, en contraste con un porcentaje bajo de empresas que destinan recursos
al lanzamiento de innovaciones tecnológicas, muestran que los sectores estudiados se orientan
a la adopción y asimilación de tecnología más que a la creación de nuevas tecnologías y a su
comercialización. Este hecho también se observa con la reducida cantidad de patentes
registradas derivadas de las actividades de innovación, lo que sugiere que las empresas no
conocen o han subestimado la explotación de la propiedad intelectual que se genera a partir de
las actividades de innovación.
Gráfico 22 – Destino de los recursos financieros de las actividades de innovación tecnológica en

las empresas (n=152).
Otros 1.37%
Lanzamiento de innovaciones tecnológicas 29.45%
Diseño industrial o actividades de arranque 73.29%
Investigación y desarrollo experimental intramuros 64.38%
Capacitación relacionada 41.10%
Adquisición de alta tecnología externa 77.40%
Investigación y desarrollo experimental extramuros 69.86%
Adquisición de maquinaria y equipo 76.71%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
4. Detonadores de la innovación tecnológica.
El área funcional que ejerce una mayor influencia en el desarrollo de la innovación es el área de
producción, al igual que en 1993, 2001 y 2003. Esto es reforzado por la marcada orientación de
la mayoría de la industria hacia la innovación en procesos, aunque nuevamente la reducción de
costos ya no sea el objetivo que impulsa estas actividades en contraste con el pasado.
En segundo término, está el área de mercadotecnia, cuya influencia se ve muy marcada en

cuánto a mantener la participación de mercado y/o en la creación de nuevos mercados
mediante la mejora en los productos existentes, y en tercer lugar se encuentra la alta dirección,
lo cuál refleja el liderazgo del dueño de las micro y pequeñas empresas.
En contraparte, el área de finanzas es la más indiferente y el área de sistemas tampoco ha

sabido / querido impulsar la innovación. Esto es una señal para las escuelas de negocios a nivel
postgrado que han proliferado en todo México, que en general no han sabido impulsar a la
innovación como el elemento clave de la competitividad que realmente es.
Gráfico 23 – Porcentaje de empresas donde las áreas funcionales han detonado las actividades de
Otros 2.74%
Administración 60.96%
Recursos Humanos 41.10%
Ingeniería 42.47%
Finanzas 39.73%
Mercadotecnia 60.96%
Sistemas 43.84%
Producción 80.82%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Las razones más importantes por las cuáles las empresas realizan actividades de innovación
tecnológica son el mejoramiento de la calidad de los procesos y el mantenimiento de la
participación de mercado, seguido por el mejoramiento de la calidad de los productos.
Esto tiene mucho sentido ya que mejorar la calidad de los productos invariablemente tendrá un
efecto reforzador en el posicionamiento de la empresa en el mercado. Generalmente, el
mejoramiento de la calidad en los procesos tiene una repercusión en la calidad de los productos
y la mejora en la calidad de los productos tendrá un efecto positivo en la participación de
mercado.
Es notable que a pesar de una fuerte inclinación hacia la mejora de los procesos, la reducción
de costos no sea una de las principales razones que generan actividades de innovación. Puede
ser porque el potencial en cuánto a bajar costos ya se esté agotando con las herramientas
actuales, razón de más para enfocarse en nichos de mercado de alto valor agregado. La
competencia sigue siendo un factor que propicia la innovación, pero por sí misma no justifica
una mayor inversión en tiempo, dinero y gente.
Sorprende la proporción relativamente alta de la respuesta “reducir daños al medio ambiente”.

Falta ver si se trata de una mayor conciencia ambiental o de un mayor despliegue de exigencias
y penalidades de la autoridad ambiental.
Gráfico 24 – Razones que han impulsado el desarrollo de actividades de innovación tecnológica

en las empresas de la muestra (n=152).
Otros 1.37%
Reducir los costos de

29.45%
producción
Mejorar la calidad de los
73.29%
productos
Aumentar la participación de
64.38%
mercado
Reducir daños al medio
41.10%
ambiente
Mejorar la calidad de los
77.40%
procesos
Crear nuevos mercados 69.86%
Mantener participación de
76.71%
mercado
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Los principales actores que propician las actividades de innovación tecnológica son los clientes,
los proveedores y los competidores. Esto es congruente con las razones por las cuáles las
empresas emprenden actividades de innovación, principalmente en el mantenimiento de
participación de los mercados, o bien de la creación de nuevos mercados. Las ferias y
exposiciones también son una fuente que impulsa la innovación tecnológica, ya que
proporciona a las empresas asistentes con ideas novedosas, tendencias, acceso a nuevas
tecnologías y oportunidades comerciales no consideradas previamente.
Las universidades y los centros de investigación tienen una influencia muy baja, en particular
estos últimos, lo que denota dos posibles circunstancias: la falta de interés de estas
instituciones en el sector productivo, o bien un acercamiento pobre para establecer relaciones
de colaboración orientadas a las necesidades de las empresas. Cualquiera que sea la razón,
para la integración de un Sistema Estatal de Innovación, se requiere de una participación e
involucramiento más profundo por parte del sector académico.
Gráfico 25 – Entidades externas que promueven el desarrollo de actividades de innovación

Otros 4.11%
Gobierno Estatal 12.33%
Centros de investigación 9.59%
Proveedores 62.33%
Ferias y/o exposiciones 56.85%
Gobierno Federal 12.33%
Universidades 17.81%
Competidores 65.07%
Clientes 82.88%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
El hecho de que la industria reconozca que realiza investigación y desarrollo experimental

extramuros, significa que la vinculación se da más bien por la participación de investigadores y
tecnólogos que trabajan en la academia o que trabajan en las empresas de base tecnológica e
innovadoras y dan clases en las IES. En cualquier caso, los investigadores y tecnólogos de las
IES se involucran en proyectos productivos de manera individual, no institucional, y de motu
propio.
La colaboración de las empresas con entidades externas, se da principalmente con los clientes,
donde el 73% de las empresas la realiza. La colaboración con los proveedores se da en el 68%
de las empresas, mientras que en el 53% de las empresas la colaboración se da con empresas
del mismo giro. Nuevamente se observa que estos procesos son más intensos dentro de las
cadenas productivas que con entidades externas.
La colaboración con entidades externas se da principalmente con investigadores y consultores

externos, donde un 31% de las empresas la llevan a cabo. La colaboración con los centros de
investigación y las universidades se da en el 22 y en el 20 por ciento de las empresas
respectivamente. La colaboración con instancias gubernamentales es muy reducida, ya que tan
solo el 12% de las empresas ha tenido algún tipo de colaboración con organismos del gobierno
estatal y para el caso del gobierno federal la participación de empresas es del 10%.
Gráfico 26 – Entidades que colaboran con la empresa en el desarrollo de actividades de

Otros 7.53%
Gobierno Federal 9.59%
Universidades 19.86%
Empresas del mismo giro 52.74%
Gobierno Estatal 11.64%
Centros de investigación 21.92%
Proveedores 68.49%
Clientes 73.29%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Las cadenas productivas se integran en buena medida gracias a la innovación, creándos

e un interesante círculo virtuoso donde todos juegan una parte importante. Se genera
conocimiento por parte del mercado (clientes), se comparte transversalmente con otras
empresas que comparten los mismos proveedores y se avanza en frentes comunes y oleadas
de innovación que mejoran la competitividad del sector, pero no diferencian a una empresa de
otra.
El reto para cada empresa en lo individual, es precisamente buscar elementos de

diferenciación, uno de los cuales es claramente el manejo de información estratégica para la
toma de decisiones.
5. Inhibidores de las actividades de innovación tecnológica.
Las razones principales que han obstaculizado el desarrollo de las actividades de innovación
tecnológica en las empresas de la muestra son la resistencia al cambio del recurso humano, la
falta de políticas públicas de fomento a la innovación, la deficiencia en los servicios externos
especializados y el potencial de innovación insuficiente en el recurso humano.
De las razones anteriores, llama la atención la deficiencia de los servicios externos

especializados donde se incluye a las universidades, centros de investigación y consultores.
Consistentemente, se observa que el sector académico está alejado de los sectores
productivos, ya que no es una fuente que impulse la innovación tecnológica. No se observa una
colaboración estrecha para el desarrollo de estas actividades y, por lo tanto, tampoco se
benefician de las aportaciones que el sector productivo puede realizar por este medio.
Otra de las razones importantes percibidas por las empresas, es la falta de políticas públicas de
fomento para el desarrollo e innovación tecnológica. Es evidente que a pesar de los esfuerzos
del COECYTJAL por difundir el PECYTJAL 2001-2007 entre los sectores productivos, un
porcentaje considerable de empresas aún desconoce la política científica y tecnológica del
estado. También es cierto que aquí incide un factor de cultura empresarial importante, pues es
mucho mayor el número de empresas que utilizan alguno de los apoyos gubernamentales, que
los que reconocen la existencia de instrumentos de política de apoyo.
Contrario a lo que se pueda pensar, la escasez de información tecnológica, la legislación

vigente, los costos elevados y la falta de infraestructura no son obstáculos para la mayor parte
de las empresas de la muestra.
De manera muy contundente, se observa que el recurso humano representa uno de los
principales inhibidores, ya sea por la resistencia al cambio o por su falta de potencial para llevar
a cabo actividades de innovación. Para mitigar los efectos de este inhibidor, las acciones más
efectivas son la capacitación y el entrenamiento de los recursos humanos, así como el

reclutamiento de nuevos cuadros más especializados.
Gráfico 27 – Razones que inhiben el desarrollo de actividades de innovación tecnológica (n=380).
Resistencia al cambio del R. H. 67.22%

Escasez de información tecnológica 5.51%
Obstáculos de la legislación vigente 8.26%
Costos elevados 14.05%
Falta de financiamiento 31.13%
Deficiencia en servicios externos especializados 46.83%
Dificultad para controlar gastos de innovación 27.82%
Potencial de innovación insuficiente en el R. H. 42.70%
Riesgo económico excesivo 30.30%
Largos periodos de recuperación de la inversión 36.64%
Falta de infraestructura 19.28%
Falta de políticas públicas de fomento 55.92%
Incertidumbre en los resultados de las actividades 33.06%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
6. Apoyo a las actividades de innovación.
Los apoyos al desarrollo empresarial son estímulos, créditos o recursos financieros y técnicos
proporcionados por organismos públicos a las empresas, con el propósito de apoyar la
generación de proyectos de desarrollo tecnológico. El 49% de las empresas encuestadas han
utilizado apoyos para el desarrollo empresarial, lo cuál es muy alto en una muestra aleatoria. No
todos los apoyos han sido en recursos económicos, lo que subraya la importancia de otros
recursos disponibles a las empresas como la información para la toma de decisiones.
Los sectores más activos en el uso de estos apoyos son software, bienes de capital, electrónica
y muebles. Los sectores con menor proporción de utilización son tequila, confección y madera.
empresarial (n=380).
Si
49.34%
No
50.66%
empresarial (n=380).
100%
80%
60%
40%
20%
No
0%
Joyería
Maíz
Dulces y Chocolates
Textil
Bienes de Capital
Calzado
Cuero
Madera
Tequila
Agua Embotellada
Biotecnología
Construcción
Construcción
Electrónica
Muebles
Cárnicos
Hule y Látex
Plásticos
Banca
Panificación
Lácteos
Salsas
Artes Gráficas
Autopartes
Software
Si
Los programas de apoyo nacionales más utilizados fueron CRECE, COMPITE, FOMIX y los
estímulos fiscales. En el caso de Electrónica y Alta Tecnología, se menciona consistentemente
al PROSOFT. Los programas estatales más utilizados fueron FOJAL, CEPE y COECYTJAL.
Tabla 5 – Programas de apoyo utilizados por las empresas de la muestra.
Nacional Estatal
CRECE CIAJ
PITEX CEDIGRAF
CONACYT CANAIVE
COMPITE CEPE
EMPRENDE CIMEC
FONDO PYME COECYTJAL
NAFIN FUNPROJAL
FUNTEC FOJAL
PROSOFT INJAC
CADELEC
Para efectos de análisis, las empresas se han clasificado conforme a la Tabla 6 para poder
analizar las características de las empresas innovadoras y no innovadoras. La tabla muestra
que el 11% de las empresas de la muestra realizan actividades de innovación tecnológica y
además han utilizado apoyos para el desarrollo empresarial. Estas empresas se pueden
considerar como empresas proactivas e innovadoras y se denominarán empresas del Tipo 1
porque buscan las oportunidades y los medios para financiar sus actividades de innovación. En
este grupo, cerca del 58% de las empresas invierten al menos entre el 1 y 10% de sus ventas
en actividades de innovación. En contraste, las empresas del Tipo 2 o empresas no proactivas
e innovadoras corresponde al 30% de la muestra. En este grupo, el 55% de las empresas
invierte entre el 1 y el 10% de las ventas en actividades de innovación, lo cuál puede parecer
paradójico pero refuerza la teoría de la innovación espontánea.
Tabla 6 – Distribución de empresas por innovación y utilización de apoyos (n=380).
Han utilizado apoyos

Innovan Sí No
Total
(Proactiva) (No Proactiva)
Sí (Innovadora) 11.38% 30.16% 41.53%
No (No Innovadora) 9.52% 48.94% 58.47%
Total 20.90% 79.10% 100.00%
En el caso de las empresas proactivas, el impacto de la innovación sobre su desempeño

económico (ventas / utilidad) es mucho mayor, gracias a lo sistematizado de las actividades de
innovación. Aquí es importante difundir los casos de éxito para incentivar a más empresas a
sistematizar sus esfuerzos.
B.3 Indicadores tecnológicos.
1. Índice de Innovación Tecnológica (TPP).
1.1 Descripción del índice.
El Índice de Innovación Tecnológica (TPP o Technology Products and Processes, por sus
siglas en inglés) es un indicador ad hoc para medir la actividad de innovación de un sector,
región o país. El indicador se construyó con base en los lineamientos del Manual de Oslo,
edición 2005, donde se establece el tipo de información que debe ser recolectada para medir el
TPP. La metodología utilizada para el cálculo del TPP fue tomada del Reporte de Desarrollo
Humano de las Naciones Unidas (ver Anexo D.2) y es la misma que se utiliza para medir el
Índice de Desarrollo Humano y el Índice de Avance Tecnológico (TAI o Technology
Advancement Index, por sus siglas en inglés).
Tabla 7 – Descripción de los componentes del Índice de Innovación Tecnológica (TPP).
Dimensión Variables
A. Gastos en Tecnología (porcentaje)
Gasto de innovación
B. Gastos en Medio Ambiente (porcentaje)
C. Mejora de productos (porcentaje)
Orientación de la innovación
D. Mejora de procesos (porcentaje)
E. Registro anual de patentes por sector (promedio)
Resultados de la innovación tecnológica F. Tecnología radicalmente nueva (porcentaje)
G. Aplicaciones de software (porcentaje)
H. Recursos financieros (porcentaje)
Recursos destinados a la innovación I. Personal dedicado a la innovación (porcentaje)
J. Tiempo dedicado a la innovación (porcentaje)
Específicamente, el TPP mide la capacidad de innovación de un sector industrial en términos de

los recursos que destina, de los resultados que logra, de la inversión que realiza y de la
orientación de la innovación y para ello fueron definidas cuatro dimensiones, cada una
conformada por 2 o 3 variables.
El índice TPP para la Industria Jalisciense se calculó promediando los índices de 25 sectores
productivos. En el año 2001, el TPP de la industria de Jalisco se ubicó en 0.39 y para el año
2006 aumentó 0.40. La dimensión que más aporta al índice TPP es la orientación de la
innovación con una aportación del 43%. Esta dimensión está compuesta por dos variables que
indican la proporción de empresas que realizaron actividades de innovación en productos y de
innovación en procesos.
Los recursos destinados a la innovación comprenden una segunda dimensión que incluye tres
variables que indican la proporción del gasto, el personal y el tiempo dedicados a las
actividades de innovación tecnológica. Esta dimensión aporta el 18% del total del índice estatal.
La tercera dimensión, denominada resultados de la innovación, aporta el 30% del valor del
índice estatal y está compuesta por tres variables, dos de ellas indican la proporción de
empresas que producen innovaciones radicales y aplicaciones de software y la tercera indica el
número promedio de patentes registradas por año en la industria.
El gasto en innovación tecnológica está compuesto por dos variables que indican la proporción
de las ventas que se invierten en la adquisición, transferencia y/o desarrollo de tecnología y en
la prevención, remediación o mejoramiento del medio ambiente. Esta cuarta y última dimensión
aporta el 12% del índice estatal.
En orientación de la innovación tecnológica hay un incremento significativo de 2001 a 2006,

superior al 50%. En la reducción del gasto en innovación tecnológica existe un problema de
percepción del gasto (recursos financieros) y de otros recursos, no de metodología.
Gráfico 30 – Índice de Innovación Tecnológica del estado de Jalisco y sus componentes para los
años 2001 y 2006.
TPP Jalisco 2001 0.39
Gasto en innovación tecnológica
Composición del TPP de

0.08 0.11 0.10 0.09 Orientación de la innovación
Jalisco 2001
tecnológica
Recursos destinados a la
innovación tecnológica
TPP Jalisco 2006 0.40
Resultados de la innovación
tecnológica
Composición del TPP de

0.05 0.17 0.07 0.12
Jalisco 2006
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0
1.2 Resultados por sector.
En el año 2001, el TPP se calculó para 24 sectores y en el año 2006 se realizó una nueva
medición incluyendo 26 sectores. El comparativo de los índices muestra diferencias que se
explican principalmente por el rigor metodológico de la medición realizada en el 2006 con
respecto a la realizada en el 2001.
Los sectores que muestran crecimientos muy significativos en su índice TPP son: electrónica,
construcción y plásticos. Con crecimientos ligeros se tienen los sectores de: confección,
calzado, cuero, joyería, madera y panificación.
Los sectores que presentan índices decrecientes con diferencias importantes son agua
embotellada, autopartes, dulces y chocolates, fundición y maquinado, textil y salsas.
Gráfico 31 – Índice de Innovación Tecnológica por sector para los años 2001 y 2006.
1.0 2001
0.9 2006
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
Joyería
Biotecnología
Confección
Panificación
Software
Tequila
Textil
Artes Gráficas
Productos de Maíz
Agua Embotellada
Banca
Calzado
Construcción
Cuero
Electrónica
Bienes de Capital
Madera Forestal
Autopartes
Cárnicos
Dulces y Chocolates
Hule y Látex
Lácteos
Muebles
Plásticos
Salsas
Agua Embotellada
En el año 2001, el sector de agua embotellada presentaba un índice superior al del año 2006.
Este sector redujo drásticamente su inversión en tecnología y en medio ambiente lo que le resta
fuerza en el índice TPP. La orientación de las actividades de innovación presenta un balance
entre la innovación de procesos y la innovación de productos. La industria dedica a las
actividades de innovación y desarrollo tecnológico, (sueldos, tecnología, materiales, etc.), es en
promedio de 7.5% de las ventas totales. En promedio las empresas destinan el 27% de su
personal a estas actividades, dedicando el 21% del tiempo laboral. Es uno de los sectores con
mayor producción de patentes, con un promedio de 2 patentes por año. Los resultados
generados por las actividades de innovación son mejoras en los procesos de producción y
mejoras en los productos.
Artes Gráficas
El sector de artes gráficas no fue incluido en el cálculo del TPP en al año 2001. En la estructura
de costos de este sector, la tecnología representa el 1.6%, (costos totales más utilidades). Esto
representa la adquisición, transferencia y desarrollo tecnológicos, pero no incluye sueldos ni
otros gastos relativos a las actividades de innovación. Las actividades de innovación se orientan
principalmente a los procesos y se destinan en promedio el 17% de las ventas totales (lo cual
incluye sueldos, materiales, etc.). El personal dedicado a estas actividades equivale en
promedio al 19% del personal total y se utiliza el 29% del tiempo laboral. Los resultados
principales son mejoras en los procesos productivos, en los productos existentes y en el
mantenimiento y mejora de los empleados existentes. Sin embargo, estos resultados sólo
comprenden innovaciones incrementales por lo que no son considerados en el cálculo del TPP.
Es un sector que apuesta fuertemente por el diseño, tanto para competir como para
diferenciarse entre sí.
Autopartes
Los resultados comparados entre el año 2001 y el año 2006 muestran que el sector de
autopartes ha disminuido su índice de innovación tecnológica. En la estructura de costos de
este sector, la tecnología representa menos del 0.5%, (costos totales más utilidades). Las
actividades de innovación están orientadas principalmente a los procesos y se destina en
promedio el 24% de las ventas (incluye sueldos, tecnología, materiales, etc.). El personal
dedicado a estas actividades alcanza el 31% del personal total y se destina el 23% del tiempo
laboral. Los resultados principales son mejoras en los procesos productivos y en los productos
existentes. Sin embargo, estos resultados solo comprenden innovaciones incrementales por lo
que no son considerados en el cálculo del TPP.
Banca
Este sector tuvo una participación importante en el 2001, siendo uno de los sectores líderes en
innovación tecnológica por las tecnologías de información que se incorporan fuertemente en
sus procesos. En la actualización realizada en el 2006, el sector de banca tuvo una
participación muy baja por lo que no fue posible calcular el índice TPP.
Bienes de Capital
Los resultados comparados entre el año 2001 y el año 2006 muestran que el índice de
innovación tecnológica del sector de bienes de capital ha disminuido. En la estructura de costos
de este sector, la tecnología representa el 0.6%, (costos totales más utilidades). Las actividades
de innovación están balanceadas entre la innovación de productos y la innovación de procesos.
En promedio en el sector se destina el 12% de las ventas (incluye sueldos, tecnología,

materiales, etc.) al desarrollo de actividades de innovación, el personal dedicado a estas
actividades alcanza el 6% del personal total y se destina el 42% del tiempo laboral. Tiene
personal más especializado en innovación. Paradójicamente, los resultados principales son
mejoras en los procesos productivos, mejoras en los productos existentes y generación de
empleos, considerados innovaciones incrementales que no aportan valor al índice TPP.
Biotecnología
El sector de biotecnología no tuvo una participación en el año 2001 razón por la que no fue
calculado el TPP para ese año. En el 2006, el sector muestra un índice modesto pero se espera
que en futuro próximo sea uno de los sectores líderes en innovación. En la estructura de costos
de este sector, la tecnología representa el 1.7%, (costos totales más utilidades), lo cual es
sorprendentemente bajo, pero se explica por el tipo de empresas y el manejo de biotecnologías
más tradicionales. Las actividades de innovación se orientan principalmente a los procesos y se
destinan en promedio el 8% de las ventas totales (estos gastos incluyen sueldos, tecnología,
etc.). También en promedio, el sector dedica el 21% de su personal a las actividades de
innovación tecnológica, destinando el 33% del tiempo laboral. Los principales resultados de las
actividades de innovación son mejoras a los productos y procesos, con una importante
generación de patentes y en menor medida de aplicaciones de software.
Calzado
En el año 2001, el sector calzado presentaba un índice superior al del año 2006. Este sector
redujo drásticamente su inversión en tecnología y en medio ambiente, lo que le resta fuerza en
el índice TPP. La orientación de las actividades de innovación presenta una fuerte tendencia
hacia la innovación de productos. La industria dedica a las actividades de innovación (sueldos,
tecnología, materiales, etc.) un promedio de 16% de las ventas totales. En promedio las
empresas destinan el 8% de su personal a estas actividades, dedicando el 31% del tiempo
laboral. Los principales resultados de las actividades de innovación son mejoras a los productos
y procesos con una importante generación de aplicaciones de software. Es un sector intensivo
en diseño.
Cárnicos
innovación tecnológica del sector de cárnicos disminuyó moderadamente. Las actividades de
innovación están orientadas hacia la innovación de procesos. En promedio, en el sector se
destina el 17% de las ventas (incluye sueldos, tecnología, materiales, etc.) al desarrollo de
actividades de innovación, el personal dedicado a estas actividades alcanza el 6% del personal
total y se destina el 21% del tiempo laboral. Los principales resultados de las actividades de
innovación son las mejoras de productos y de procesos, considerados como innovaciones
incrementales que no aportan valor al cálculo del TPP.
Confección
Los resultados a nivel de industria muestran que en el año 2006 el sector de confección tiene
un índice de innovación tecnológica moderadamente inferior al índice del año 2001. En la
estructura de costos de este sector, la tecnología representa el 2.2%, (costos totales más
utilidades). La orientación de las actividades de innovación se da hacia la mejora de procesos y
se destinan en promedio, el 8% de las ventas (que incluye sueldos, tecnología, materiales, etc.).
El personal dedicado a estas actividades equivale al 16% del personal total. El tiempo que se
dedica a estas actividades equivale al 33% del tiempo laboral total. Los principales resultados
obtenidos de las actividades de innovación son las mejoras en procesos, mejoras en productos,
las aplicaciones de software y el mantenimiento y mejora de los empleos actuales. La propiedad
intelectual por medio de patentes aún es muy baja en la industria. Es un sector intensivo en
diseño.
Construcción
El sector de construcción tuvo un índice TPP muy bajo en el año 2001 y para el año 2006 se
incrementó significativamente, probablemente porque estuvo mal medido en el 2001. Las
actividades de innovación se orientan principalmente a los procesos y se destinan en promedio
el 16% de las ventas totales (estos gastos incluyen sueldos, materiales, etc.). En promedio, el
sector dedica el 26% de su personal a las actividades de innovación tecnológica destinando el
37% del tiempo laboral. Los principales resultados de las actividades de innovación son mejoras
a los procesos y el desarrollo de aplicaciones de software.
Cuero
El sector de cuero tuvo un índice TPP moderadamente más bajo en el año 2006 con respecto al
año 2001. En la estructura de costos de este sector, el gasto en medio ambiente representa el
3.3%, (costos totales más utilidades). Las actividades de innovación se orientan principalmente
a la mejora de los procesos y se destinan en promedio el 6% de las ventas totales (estos gastos
incluyen sueldos, materiales, etc.). En promedio, el sector dedica el 6% de su personal a las
actividades de innovación tecnológica, destinando el 21% del tiempo laboral. Los principales
resultados de las actividades de innovación son mejoras a los procesos, mejoras a los
productos y la generación de empleos, considerados como innovaciones incrementales que no
aportan valor al cálculo del TPP.
Dulces y Chocolates
En el año 2001, el sector de dulces y chocolates presentaba el índice más alto de los sectores
alimenticios. En la estructura de costos de este sector, la tecnología representa el 4.6%, (costos
totales más utilidades). La orientación de las actividades de innovación presenta una tendencia
clara hacia la innovación de productos. La industria dedica a las actividades de innovación
(sueldos, tecnología, materiales, etc.), un promedio de 10% de las ventas totales. En promedio
las empresas destinan el 8% de su personal a estas actividades, dedicando el 34% del tiempo
laboral. Los principales resultados de las actividades de innovación, son la generación,
mantenimiento y mejora de los empleos y, en menor medida, la mejora de productos y
procesos. Es un sector que lanza continuamente nuevos productos al mercado y se preocupa
por el diseño, sobre todo el relativo a envase y embalaje. También es un sector que se ve
afectado por aspectos regulatorios tipo FDA (Food and Drug Administration), en especial en el
caso de los productos dirigidos al mercado de exportación.
Electrónica
Los resultados comparados entre el año 2001 y el año 2006 muestran que el sector de
electrónica ha incrementado su índice de innovación tecnológica. En la estructura de costos de
este sector, la tecnología representa el 7%, (costos totales más utilidades). Las actividades de
innovación están orientadas principalmente a los productos, lo cuál es parte de un cambio
sistemático hacia el valor agregado, aunque también hay una moderada orientación a la
innovación de procesos. En promedio, se destina el 26% de las ventas (incluye sueldos,
tecnología, materiales, diseño e ingeniería) al desarrollo de actividades de innovación y el
personal dedicado a estas actividades alcanza el 31% del personal total y se destina el 49% del
tiempo laboral. Este es, con toda probabilidad, el sector que tiene más estructurada la función
de innovación tecnológica. Las grandes empresas cuentan con departamentos especializados
en I&D+i, pero las empresas pequeñas y medianas también hacen un esfuerzo significativo en
esta dirección. Los resultados principales son mejoras en los procesos productivos, mejoras en
los productos existentes y aplicaciones de software.
Los resultados, a nivel de industria, muestran que en el año 2006 el sector de fundición y
maquinado tiene un índice de innovación tecnológica muy inferior al índice del año 2001. Esto
implica un vasto proceso de desinversión que puede ser preocupante. La orientación de las
actividades de innovación se da hacia la mejora de productos y se destinan en promedio, el
12% de las ventas (que incluye sueldos, materiales, etc). El personal dedicado a estas
actividades equivale al 17% del personal total. El tiempo que se dedica a estas actividades
equivale al 28% del tiempo laboral total. Los principales resultados obtenidos de las actividades
de innovación son las mejoras en procesos, mejoras en productos y el mantenimiento y mejora
de los empleos actuales. La propiedad intelectual, por medio de patentes, aún es muy baja en
la industria.
Hule y Látex
Los resultados a nivel de industria muestran que en el año 2006 el sector de hule y látex tuvo
un índice de innovación tecnológica moderadamente menor al índice del año 2001. En la
estructura de costos de este sector, la tecnología representa menos del 1%, (costos totales más
utilidades). Este sector está orientado principalmente a las actividades de innovación en
productos y se destinan, en promedio, el 7% de las ventas (que incluye sueldos, gastos en
tecnología, etc.). El personal dedicado a estas actividades equivale al 9% del personal total. El
tiempo que se dedica a estas actividades equivale al 25% del tiempo laboral total. Los
principales resultados de las actividades de innovación son las mejoras de productos y de
procesos, considerados como innovaciones incrementales que no aportan valor al cálculo del
TPP. La protección de la propiedad intelectual por medio de patentes aún es muy baja en la
industria.
Joyería
En el año 2001, el sector de joyería presentaba un índice moderadamente superior al del año
2006. En la estructura de costos de este sector, la tecnología representa el 1.5%, (costos
totales más utilidades). La orientación de las actividades de innovación presenta una marcada
tendencia hacia la innovación de procesos. La industria dedica a las actividades de innovación
(sueldos, tecnología, materiales, etc.) un promedio de 11% de las ventas totales. También en
promedio, las empresas destinan el 34% de su personal a estas actividades, dedicando el 16%
del tiempo laboral. Los principales resultados de las actividades de innovación son mejoras a
los productos, mejoras a los procesos y el mantenimiento y mejora de los empleos actuales. Es
un sector que enfatiza fuertemente el diseño y lo transforma en ingeniería, lo cuál agrega valor
de manera importante.
Lácteos
En el año 2001, el sector de lácteos presentaba un índice más alto que en el año 2006. Este
sector redujo su inversión en tecnología y medio ambiente, lo que influye en su retroceso en el
índice TPP. La orientación de las actividades de innovación se encuentra balanceada entre la
innovación en procesos y la innovación en productos. La industria dedica a las actividades de
innovación (sueldos, tecnología, materiales, etc.) un promedio de 17% de las ventas totales. En
promedio las empresas destinan el 11% de su personal a estas actividades, dedicando el 21%
del tiempo laboral de dicho personal. Los principales resultados de las actividades de
innovación son las mejoras de productos y de procesos, considerados como innovaciones
incrementales que no aportan valor al cálculo del TPP.
Madera
El sector de madera forestal tuvo un índice TPP moderadamente más bajo en el año 2006 con
respecto al año 2001. En la estructura de costos de este sector, la tecnología representa el
3.8%, (costos totales más utilidades). Las actividades de innovación se orientan a la mejora de
los productos y se destinan en promedio el 26% de las ventas totales (estos gastos incluyen
sueldos, materiales, etc.). En promedio, el sector dedica el 6% de su personal a las actividades

de innovación tecnológica, destinando el 21% del tiempo laboral. Los principales resultados de
las actividades de innovación son mejoras a los procesos, nuevos materiales intermedios y la
generación de empleos. Es el único sector en Jalisco que se ha preocupado por innovar en
materiales, lo cuál eleva su valor agregado.
Muebles
Los resultados a nivel de industria muestran que en el año 2006 el sector de muebles tiene un
índice de innovación tecnológica inferior al índice del año 2001. En la estructura de costos de
este sector, la tecnología representa el 2.2%, (costos totales más utilidades). La orientación de
las actividades de innovación presenta una tendencia dominante hacia la mejora de productos,
en buena medida por diseño, y se destinan en promedio, el 8% de las ventas (que incluye
sueldos, materiales, etc.). El personal dedicado a estas actividades equivale al 17% del
personal total. El tiempo que se dedica a estas actividades equivale al 26% del tiempo laboral
total de dichas personas. Los principales resultados obtenidos de las actividades de innovación
son el mantenimiento y mejora de los empleos actuales, la mejora en procesos y la mejora en
productos.
Panificación
En el año 2001, el sector de panificación presentaba un índice de innovación moderadamente

más alto que en el año 2006. La orientación de las actividades de innovación presenta una
tendencia moderada hacia la innovación de productos. La industria dedica a las actividades de
innovación (sueldos, materiales, inversiones, etc.) un promedio de 9% de las ventas totales. En
promedio las empresas destinan el 6% de su personal a estas actividades, dedicando el 21%
del tiempo laboral. Los principales resultados obtenidos de las actividades de innovación son
las mejoras en procesos, mejoras en productos y el mantenimiento y mejora de los empleos
actuales que no agregan mucho valor.
Plásticos
En el año 2006, el sector de plásticos tuvo un índice TPP ligeramente superior al índice del año
2001. En la estructura de costos de este sector, la tecnología representa el 2.3%, (costos
totales más utilidades). Las actividades de innovación se orientan principalmente a la mejora de

los procesos y se destina en promedio el 5% de las ventas totales (estos gastos incluyen
sueldos, tecnología, materiales, etc.). En promedio, el sector dedica el 10% de su personal a las
actividades de innovación tecnológica, destinando el 21% del tiempo laboral. Los principales
resultados obtenidos de las actividades de innovación son las mejoras en procesos, mejoras en
productos y el mantenimiento y mejora de los empleos actuales, además de generar algunas
patentes, lo cuál denota un interés en el valor agregado aportado por la propiedad intelectual.
Productos de Maíz
El índice TPP del sector de productos de maíz (botanas) en el año 2006 presenta una ligera
variación a la baja con respecto al índice de 2001. La orientación de las actividades de
innovación presenta una tendencia fuerte hacia la innovación de procesos. La industria dedica a
las actividades de innovación (sueldos, materiales, etc.) un promedio de 28% de las ventas
totales. En promedio las empresas destinan el 8% de su personal a estas actividades,
dedicando el 25% del tiempo laboral. Los principales resultados de las actividades de
innovación son las mejoras de productos y procesos consideradas innovaciones incrementales
que no aportan valor al cálculo del TPP.
Salsas
El sector de salsas tuvo un retroceso en su índice TPP del año 2006. Este sector redujo su
inversión en tecnología y en medio ambiente. Las actividades de innovación se orientan
principalmente a los procesos y se destinan en promedio el 4% de las ventas totales (esto
incluye sueldos, materiales, tecnología, etc.). En promedio, el sector dedica el 8% de su
personal a las actividades de innovación tecnológica, destinando el 27% del tiempo laboral. Los
principales resultados de las actividades de innovación son mejoras a los procesos y mejoras a
los productos, que por su naturaleza incremental no son considerados en el cálculo del TPP,
pero paradójicamente presenta una importante generación de patentes, siendo el segundo
sector con mayor número de patentes registradas. Si no fuera por este interés particular en la
propiedad intelectual, la caída en el TPP hubiese sido mucho mayor.
Software
Los resultados a nivel de industria muestran que en el año 2006 el sector de software tiene el
segundo mayor índice de innovación tecnológica, manteniendo su posición de liderazgo
innovador desde el año 2001. Este sector es clasificado como un sector de alta tecnología y en
su estructura de costos, la tecnología representa el 8%, (costos totales más utilidades). Este
sector está orientado principalmente a las actividades de innovación en productos y se destinan
en promedio el 18% de las ventas (que incluye sueldos, materiales consumibles, gastos en
tecnología, etc.). El personal dedicado a estas actividades equivale al 37% del personal. El
tiempo que se dedica a estas actividades equivale al 47% del tiempo laboral total. Los
principales resultados obtenidos de las actividades de innovación son las aplicaciones de
software y mejoras en los procesos. Sin embargo, la protección de la propiedad intelectual es
aún muy baja en la industria y es importante revalorizar las actividades de desarrollo de
software, para incrementar el valor agregado.
Tequila
innovación tecnológica del sector de tequila disminuyó ligeramente. En la estructura de costos
de este sector, la tecnología representa el 1.3%, (costos totales más utilidades), en buena
medida por su madurez. Las actividades de innovación están orientadas hacia la innovación de
procesos. En promedio, en el sector se destina el 20% de las ventas (incluye sueldos,
tecnología, materiales, etc.) al desarrollo de actividades de innovación y el personal dedicado a
estas actividades alcanza el 6% del personal total, destinándose el 51% del tiempo laboral. Es
el sector que cuenta con el personal más especializado en innovación y desarrollo tecnológico.
Es también un sector que ha sistematizado sus actividades de innovación tecnológica, al grado
de contar con laboratorios especializados y departamentos de I&D+i Los resultados principales
son tecnologías radicalmente nuevas enfocadas a la mejora de los procesos productivos,
además de generar patentes y otros instrumentos de propiedad intelectual. Es un sector líder en
innovación y que es relativamente autosuficiente en tecnología, dadas sus particularidades. Lo
que no hagan las empresas tequileras por sí mismas, difícilmente lo harán otros proveedores
tecnológicos.
Textil
En el año 2001, el sector textil presentaba un índice superior al del año 2006. En la estructura
de costos de este sector, la tecnología representa el 2%, (costos totales más utilidades). La
orientación de las actividades de innovación presenta una marcada tendencia hacia la
innovación de procesos. La industria dedica a estas actividades de innovación (sueldos,
tecnología, materiales, etc.) un promedio de 12% de las ventas totales. En promedio, las
empresas destinan el 9% de su personal a estas actividades, dedicando el 21% del tiempo
laboral. Los principales resultados de las actividades de innovación son mejoras a los
productos, mejoras a los procesos, nuevos materiales intermedios y la generación de empleos
considerados como innovaciones incrementales que no aportan valor al cálculo del TPP.
2. Índice de Avance Tecnológico (TAI).
2.1 Descripción del índice.
El Índice de Avance Tecnológico (TAI por sus siglas en inglés) es una medida de la habilidad de
un país para participar en la era de la sociedad de la información (InfoSoc o Network Age). El
indicador se desarrolló dentro del marco del Reporte de Desarrollo Humano (HDR) del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y mide los resultados alcanzados,
más que el potencial, las entradas o los esfuerzos tecnológicos de un país o región.
El TAI es un índice compuesto por el promedio de los índices de cuatro dimensiones, que a su
vez se componen del promedio de los indicadores normalizados de cada una de las variables
que componen cada dimensión (ver anexo D.2).
En el cálculo del TAI nacional por estado para el año 2005, se modificaron las variables
originalmente establecidas en la edición del HDR del año 2001. Ver el anexo D.7 sobre la
elección de las variables para este cálculo.
Tabla 8 – Descripción de los componentes del Índice de Avance Tecnológico (TAI).
Dimensión Descripción
Mide el avance de una entidad federativa en la difusión de
Difusión de innovaciones anteriores innovaciones anteriores como la densidad de líneas telefónicas y
el consumo de electricidad per cápita.
Mide el avance de una entidad federativa en la difusión de
Difusión de innovaciones recientes tecnologías nuevas como el acceso a Internet y la penetración de
las TIC’s en los hogares.
Mide el avance de una entidad federativa en la creación de
Creación de tecnología tecnología, como el número de patentes y los fondos destinados a
la investigación y el desarrollo tecnológico (FOMIX y PROSOFT).
Mide el avance de una entidad federativa en el desarrollo del
capital intelectual como el porcentaje de la población con grados
Habilidades humanas
de ingeniería y tecnología, y el número promedio de años de
escolaridad.
2.2 Resultados por entidad federativa.
El cálculo del TAI considera los valores máximos y mínimos del conjunto de países de la OCDE,
lo que permite realizar un comparativo de referencia con este grupo de países. El TAI nacional
es 0.429 en general. México se encuentra por debajo del promedio de la OCDE en casi todas
las variables que componen el TAI, a excepción del porcentaje de la población con estudios en
ciencias e ingenierías y el número de sitios públicos de Internet por millón de habitantes.
La entidad con un mayor índice es Nuevo León con 0.573, seguido por Sonora, Jalisco, Baja
California y Tabasco con índices entre 0.480 y 0.570. Las entidades con el menor índice TAI
son Guerrero, Oaxaca y Chiapas, con índices entre 0.335 y 0.375.
De acuerdo a los niveles establecidos en el HDR, ninguna entidad se encuentra en el nivel de

marginación. Guerrero se encuentra en el nivel de adaptador, 28 entidades se encuentran en el
nivel de líderes potenciales y sólo 2 entidades se posicionan como líderes. Jalisco está en
franca transición a la etapa de líder, al quedarse a 0.002 del cambio de clasificación.
Jalisco se ubica por arriba de la media con un índice de 0.498 quedando en la tercera posición.
Jalisco se destaca principalmente porque en la penetración de las TIC’s en los hogares, en la
densidad de la telefonía tradicional, en la generación de patentes y en los recursos destinados
al desarrollo tecnológico (FOMIX y PROSOFT) sus resultados son significativamente superiores
a la media nacional. Los aspectos donde Jalisco es relativamente más débil son: 1) en el
acceso público a Internet, 2) en el consumo per cápita de electricidad y 3) en el porcentaje de

educación profesional en ingeniería y ciencia.
Gráfico 32 – Índice de Avance Tecnológico (TAI) por entidad federativa año 2005.
1.000
0.900
0.800
0.700
0.600 Media=0.429
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.000
Distrito Federal
Quintana Roo
Colima
Campeche
San Luis Potosí
Tamaulipas
Guerrero
Querétaro
Oaxaca
Tabasco
Coahuila
Chihuahua
Durango
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Nayarit
Nuevo León
Puebla
Tlaxcala
Guanajuato
Chiapas
Morelos
Baja California
Sinaloa
Sonora
Baja California Sur
Zacatecas
Yucatán
Veracruz
Aguascalientes
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, SE, CFE y OCDE.
De acuerdo a la clasificación regional utilizada por el INEGI4, los estados se dividen en 5

regiones. La región Centro-País comprende 6 entidades federativas (19% del total), la región
Centro-Occidente concentra 9 entidades (28% del total), la región Noreste concentra 5
entidades (16% del total), la región Noroeste comprende 4 (12%) entidades y la región Sur-
Sureste incluye 8 (25% del total) entidades.
4
La siguiente clasificación utilizada por el INEGI agrupa los estados en cinco regiones:
Centro-país: Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla y Tlaxcala.
Centro-Occidente: Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Querétaro, San Luis
Potosí y Zacatecas.
Noreste: Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León y Tamaulipas.
Noroeste: Baja California, Baja California Sur, Sinaloa y Sonora.
Sur-Sureste: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.
En el cálculo del TAI del año 2005, la región Centro-País tuvo un TAI de 0.418 y todas las
entidades que componen la región se ubicaron como líderes potenciales, incluido el D.F. La
región Centro-Occidente tuvo un TAI de 0.425 con nueve entidades federativas como líderes
potenciales. La región Noreste tuvo un TAI de 0.461 con una entidad posicionada como líder y
cuatro ubicadas como líderes potenciales. La región Noroeste tuvo un TAI de 0.471 con una
entidad posicionada como líder y tres como líderes potenciales. La región Sur-Sureste tuvo un
TAI de 0.402 con siete entidades ubicadas como líderes potenciales y una como adaptador.
Tabla 9 –Índice de Avance Tecnológico (TAI) por región en el año 2005.
Líder Líder Potencial Adaptador Marginado Entidades

Región N Media N Media N Media N Media N % Media
Centro 6 0.418 6 18.75% 0.418
Centro-Occidente 9 0.425 9 28.13% 0.425
Noreste 1 0.573 4 0.433 5 15.63% 0.461
Noroeste 1 0.558 3 0.442 4 12.50% 0.471
Sur-Sureste 7 0.412 1 0.335 8 25.00% 0.402
Total general 2 0.566 29 0.423 1 0.335 0 0.000 32 100.00% 0.429
2.3 Comparación de resultados entre 2001 y 2005.
La comparación entre los índices de ambos años no es directa por la diferencia en las variables
utilizadas para su cálculo. Los índices del año 2001 contenían dos variables que fueron
sustituidas en el cálculo del TAI del año 2005. Las razones de ésta sustitución se presentan en
el anexo D.7. No obstante la diferencia en el cálculo, es posible analizar las tendencias y el
efecto de las nuevas variables en el TAI de 2005 con respecto al 2001.
El efecto más importante en el nivel del TAI se debe a la inclusión de la variable monto de
apoyo para proyectos de investigación y desarrollo tecnológico provenientes de los Fondos
Mixtos de CONACYT y otros fondos federales como el PROSOFT. Esta variable tuvo un efecto
negativo muy importante en el TAI del Distrito Federal, ya que FOMIX no ha proporcionado
apoyo alguno para ésta entidad. Por el contrario, esta variable ha tenido un efecto positivo en
prácticamente todos los estados, principalmente en aquellos que durante el 2001 mostraban un
nivel rezagado, como Tabasco, Zacatecas, Tlaxcala, Nayarit, Chiapas y Campeche.
Gráfico 33 – Comparativo del Índice de Avance Tecnológico (TAI) por entidad federativa para los
años 2001 y 2005.
1.000
0.900 2001
2005
0.800
0.700
0.600
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.000
Distrito Federal
Colima
Campeche
Quintana Roo
San Luis Potosí
Tamaulipas
Guerrero
Oaxaca
Coahuila
Chihuahua
Durango
Guanajuato
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Nuevo León
Puebla
Tabasco
Querétaro
Tlaxcala
Nayarit
Morelos
Chiapas
Baja California
Sinaloa
Sonora
Baja California Sur
Zacatecas
Yucatán
Veracruz
Aguascalientes
Fuente: Elaboración propia.
Otro efecto que se ve reflejado en el 2005 es la inclusión de la variable de penetración de las

TIC’s en los hogares, que ha tenido un impacto positivo en aquellas entidades que, a pesar de
tener deficiencias en otras áreas, se ve compensado por la difusión de las tecnologías que
proporciona el uso de la computadora. Este indicador es de hecho el responsable por el
segundo sitio que ocupa Sonora, al ser el estado que más le apostó a los Centros Comunitarios
impulsados por el Programa e México, que en prácticamente todos los otros indicadores fue un
fracaso.
La sustitución de la variable de exportaciones de media y alta tecnología utilizada en el cálculo

del TAI de 2001, tuvo un ligero efecto en el TAI de aquellas entidades con una industria
exportadora fuerte, como el caso del Distrito Federal, Chihuahua, Jalisco, el estado de México y
Baja California, pero en Jalisco se vio compensado con los Fondos PROSOFT.
B.4 Análisis de las Redes de Colaboración y Difusión de la

innovación.
El frenético avance de la tecnología dificulta que una empresa pueda estar al día en todos los
frentes tecnológicos que afectan la viabilidad de sus productos y servicios en el mercado. En
este sentido, la conformación de redes de colaboración adquiere una importancia fundamental
para mantener una fuente de ventaja competitiva.
La articulación de un Sistema Estatal de Innovación Jalisco requiere que sus elementos se

encuentren compaginados y en verdad exista una relación cliente-proveedor para formar
eslabones productivos, basados en el conocimiento, para generar innovaciones y poder
competir en términos más equilibrados con otros países.
1. Redes de prestigio empresarial.
La colaboración de las empresas en el desarrollo tecnológico es fundamental para enfrentar las

demandas de los mercados. El prestigio empresarial es el reconocimiento que tiene una
organización por un grupo de empresas, ya sea por su liderazgo en materia de desarrollo
tecnológico o bien por su posicionamiento y participación en el mercado.
Medir la colaboración de las empresas con los líderes permite determinar el grado de influencia
que estos últimos tienen y se relaciona con la capacidad de un grupo de empresas para asimilar
la tecnología y/o las innovaciones generadas por los líderes y va más allá de la simple copia de
productos o procesos, porque al desarrollar proyectos conjuntos, las empresas tienen la
posibilidad de intercambiar información y experiencias e incluso crear una nueva base de
conocimiento, a diferencia de aquellas empresas que solamente se dedican a copiar las
innovaciones (ingeniería inversa, prueba y error).
Tabla 10 – Descripción de actores por tipo de prestigio.
Código Actor Descripción

A Líder tecnológico Empresas que emplean o desarrollan tecnología de
vanguardia
B Líder de mercado Empresas con mayor reconocimiento o participación de
mercado
El liderazgo tecnológico es visto como aquellas empresas que cuentan con tecnologías
recientes, ya sean tecnologías incorporadas que pueden ser de origen extranjero o bien
tecnologías desarrolladas por la empresa para su uso o comercialización. El 85% de las
empresas entrevistadas identificaron al menos un líder tecnológico, con una importante
referencia a empresas locales.
Este reconocimiento a nivel local sugiere la existencia de una base tecnológica bien
consolidada en el sector productivo y que es reconocida por los participantes de la industria.
Otras referencias incluyen empresas localizadas en el Distrito Federal, Nuevo León y, en el
extranjero, particularmente en Estados Unidos y Alemania.
El nivel de colaboración entre las empresas entrevistadas y los líderes tecnológicos es muy baja
ya que apenas el 26% de estas organizaciones ha desarrollado proyectos en conjunto. En
promedio se desarrollan 14 proyectos por empresa y las relaciones de colaboración tienen una
antigüedad media de 7 años y medio que equivalen a 2 proyectos por año.
El liderazgo de mercado es visto como aquellas empresas que tienen una fuerte presencia y/o
participación de mercado. En este punto el 87% de las empresas entrevistadas mencionaron al
menos un líder de mercado con una importante referencia a empresas locales. También se
mencionan empresas en el Distrito Federal, Nuevo León, Querétaro y, en el extranjero, a
Estados Unidos y España.
El nivel de colaboración con los líderes de mercado también es bajo, ya que sólo el 26% de las
empresas entrevistadas mantiene relaciones de colaboración. En promedio se desarrollan 10
proyectos por empresa y las relaciones de colaboración tienen una antigüedad media de 7 años
que equivalen a 1 proyecto por año.
Gráfico 34 – Red de colaboración con líderes tecnológicos y de mercado5.
49 54
28
41
55
30
65
91 66
20
Líderes de Mercado
13
92
99 100
16
25 83
97 18
88
24
73
Líderes Tecnológicos
27
75
37 78
29
48
50
80
72
95
15 17
Fuente: Elaboración propia con datos de la encuesta de innovación tecnológica, 2005.
La representación gráfica de la red social muestra tres grupos de empresas claramente

definidos.
a) El primer grupo tiene relaciones de colaboración con los líderes tecnológicos, pero no
con los líderes de mercado.
b) El segundo grupo tiene relaciones de colaboración con los líderes de mercado, pero no
con los líderes tecnológicos.
c) El tercer grupo tiene relaciones de colaboración con ambos tipos de líderes.
5
Los números corresponden a las empresas entrevistadas, los triángulos representan a un conjunto de
líderes tecnológicos y de mercado. Los círculos rojos representan a las empresas que mantienen
relaciones de colaboración con alguno de los líderes (tecnológicos y de mercado) y los cuadros azules
representan a las empresas que mantiene relaciones de colaboración con ambos tipos de líderes.
2. Relaciones entre los actores del Sistema Estatal de innovación Jalisco
Los resultados de ésta sección muestran varios indicadores sobre las relaciones de
colaboración y difusión que se da entre el sector productivo y los demás actores del Sistema
Estatal de Innovación (SEinnovaJal).
Tabla 11 – Descripción de actores del Sistema Estatal de innovación.
Código Actor Descripción

A Competidor Empresas que producen bienes o servicios similares
B Cliente Empresas o individuos que adquieren los bienes o
servicios producidos
C Proveedor Empresas o individuos que proporcionan materias primas
D Centro de Investigación Organismos dedicados a la investigación científica y
tecnológica
E Institución de Educación Superior Instituciones académicas de nivel superior
F Consultor Empresa o individuo que proporciona servicios
profesionales en áreas de administración, e ingeniería.
Los competidores son empresas que producen bienes o servicios similares. El 89% de las
empresas entrevistadas mencionó al menos a un competidor, con una importante referencia a
empresas de otros estados como el Distrito Federal, Nuevo León, Guanajuato, Michoacán y, en
el extranjero, a Estados Unidos, España y China. La colaboración entre empresas competidoras
es muy baja. Tan sólo el 19% de las empresas entrevistadas ha colaborado al menos una vez
con alguno de sus competidores. En promedio se realizan 11 proyectos de colaboración
tecnológica por cada empresa y competidor, con una antigüedad media de 8 años de
colaboración, equivalente a un promedio de 1 proyecto por año.
Los clientes son empresas o individuos que adquieren los bienes o servicios producidos por una
empresa. En gran parte, la innovación está orientada a satisfacer a los clientes al
proporcionarles productos o servicios mejores. El 95% de las empresas entrevistadas mencionó
al menos un cliente con capacidad de influir en el proceso de innovación, con una importante
referencia a clientes locales, además de clientes nacionales y extranjeros, principalmente en los
Estados Unidos. La colaboración tecnológica se ubica en un nivel medio, ya que el 50% de las
empresas entrevistadas realiza proyectos con sus clientes, con un promedio de 29 proyectos
por empresa, con una antigüedad media de 21 años lo que equivale a un proyecto por empresa
por año.
Los proveedores son empresas o individuos que proporcionan insumos, servicios y materias
primas a otras empresas. El 93% de las empresas entrevistadas mencionó al menos un
proveedor con capacidad de influencia en términos de innovación, con una importante
referencia a proveedores locales y nacionales, principalmente del Distrito Federal, y
proveedores extranjeros, principalmente de los Estados Unidos. La colaboración tecnológica se
ubica en un nivel medio, ya que el 41% de las empresas entrevistadas realiza o ha realizado
proyectos con sus proveedores, con un promedio de 5 proyectos por empresa y una relación de
colaboración de 22 años en promedio, lo que equivale a un proyecto cada 4 años.
Los centros de investigación proporcionan servicios de desarrollo tecnológico para las

empresas. El 25% de las empresas mencionó al menos 1 centro de investigación con el cuál
han trabajado en algún proyecto de desarrollo tecnológico. En promedio, se han realizado 5
proyectos por empresa y centro de investigación, con una antigüedad de trabajo media de 12
años equivalente a un proyecto cada dos años y medio.
Las instituciones de educación superior proporcionan servicios de desarrollo tecnológico y

consultoría. El 40% de las empresas mencionó al menos un institución con la cuál ha trabajo en
algún proyecto. En promedio se han realizado 4 proyectos por empresa e institución, con una
antigüedad de trabajo media de 9 años, equivalente a un proyecto cada 2 años.
Los consultores son empresas o individuos que proporcionan servicios profesionales de

consultoría y capacitación en diversas áreas. El 46% de las empresas mencionó al menos un
consultor con el cuál han trabajado en algún proyecto. En promedio se han realizado 3
proyectos por empresa y consultor, con una antigüedad de trabajo media de 4 años,
equivalente a un proyecto por año.
La estructura de la red de colaboración muestra la tendencia descrita anteriormente sobre la

dinámica de colaboración entre los actores del Sistema Estatal de Innovación. Al analizar la
gráfica, se puede observar que la colaboración se da principalmente con los clientes (se
observa que el nodo de clientes es el de mayor circunferencia). Esto sugiere que la
colaboración con los clientes sea una práctica común en el ámbito empresarial de Jalisco.
Al revisar las desviaciones estándar para cada uno de los elementos del SEinnovaJal se
observa que la colaboración con los clientes y proveedores es muy importante, en principio,
porque la media se ubica en 95% y 93% para clientes y proveedores respectivamente y la

desviación estándar es de 21% y 25%. Esto indica que, en efecto, resulta muy importante para
las empresas este tipo de colaboración.
La variación en la respuesta de los entrevistados con respecto a su relación con empresas

proveedoras es pequeña, lo que se interpreta como una concentración en la respuesta positiva.
Es decir, las empresas tienden fuertemente a crear vínculos de colaboración son sus
proveedores. Esta información se puede corroborar con datos obtenidos de la encuesta donde
se determina quiénes son los principales propulsores de las actividades de innovación
tecnológica en las empresas de Jalisco.
La interacción de las empresas entrevistadas con los consultores también es importante y

ligeramente superior a las instituciones de educación superior. Esto sugiere que las empresas
contratan servicios de consultoría y desarrollo tecnológico con cierta regularidad. La interacción
con otros competidores es muy baja. Esto indica que la cultura empresarial predominante es la
rivalidad, más que la complementariedad y la cooperación.
La colaboración con centros de investigación también es baja, lo que denota una desvinculación
de estos organismos con el sector privado y por lo tanto con la demanda de servicios de
investigación aplicada y desarrollo tecnológico que requiere el sector privado.
Como entidades externas, los consultores tienen la posibilidad de influenciar la colaboración de

las empresas con las instituciones de educación superior y los centros de investigación.
Además, pueden jugar un papel preponderante en la colaboración a nivel de cadenas
productivas, sobre todo si trabajan en conjunto con los centros de investigación para integrar
una colaboración que lleve a la producción de innovaciones con riesgo compartido,
aprovechando la existencia de las bases de conocimiento proporcionadas por los centros de
investigación.
Gráfico 35 – Redes de colaboración en el Sistema Estatal de innovación de Jalisco6.
5
7 42
61
8
11 98 69 70
23
32
38 71
39
40 36
82
43 85
46
47 51
53
58
59 94 74
63
86
102 52
96 65 Consultores
4
25 12
28 35 50
41 10083 14
66 2 10 95
60 93 15
CI
87 77 72
81 18 97 90 6 34 79
IES
24 Proveedores
29 30 16
73 26 54 17 89
80 27 Clientes 64
68 20 9
37
78 33 76 22 19 31
84 49 1
Competidores 21 55 62
88
56 44 91 3 101
67
99 75 92 48
45 57 13
Fuente: Elaboración propia con datos de la encuesta de innovación tecnológica, 2005.
Existe un grupo reducido de empresas que participan activamente con todos los actores del
Sistema Estatal de Innovación Jalisco Estas empresas pertenecen a las industrias de artes
gráficas, plásticos y software, de las cuáles dos son pequeñas, una mediana y una grande.
6
Los números corresponden a las empresas entrevistadas.
Tabla 12 – Frecuencia de empresas que colaboran dentro de su cadena productiva.
Innovan
Estrato Relación de colaboración Total
Sí No
Competidores 1 5 6
Micro Clientes 4 3 7
Proveedores 3 3 6
Competidores 7 2 9
Pequeña Clientes 15 10 25
Proveedores 16 7 23
Competidores 1 2 3
Mediana Clientes 3 8 11
Proveedores 2 7 9
Competidores 1 0 1
Grande Clientes 3 5 8
Proveedores 2 2 4
Competidores 10 9 19
Total Clientes 25 26 51
Proveedores 23 19 42
Instituciones de Educación Superior mencionadas por las empresas entrevistadas:
Instituto Bibriesca
CBTIS
CETI
CINVESTAV
CONALEP
ITESM
ITESO
Instituto Politécnico Nacional
Universidad Nacional Autónoma de México
Universidad del Valle de Atemajac
Universidad Autónoma de Guadalajara
Universidad de Guadalajara (Agricultura / CUCBA)
Universidad de Guadalajara (CEDEI / CUAAD)
Universidad de Guadalajara (Ciencias Químicas / CUCEI)
Universidad de Guadalajara (CUCEA)
Universidad de Guadalajara (CUCEI)
Centro de Ciencia y Tecnología de Guadalajara (Planetario Severo Díaz Mirón)
Universidad de Nuevo León
Universidad Panamericana
Centros de Investigación mencionados por las empresas entrevistadas:

Almaden Research Center (IBM)
CECATI
CETIS
CIATEC
CIATEJ
CINVESTAV
COFOCALEC
IFM
ITESO
ITESM
Watson Research Center (IBM)
Empresas de consultoría mencionadas por las empresas entrevistadas:
Action International ITESM

ADUAMEX ITESO
AFAMJAL Jesús de la Peña
AITA Kaisen Institute Japan
Alquimia y Comunicación (Mercadotecnia) Livior
Arturo Villanueva Varela Malacara
CADELEC Miguel Ángel Rodríguez
CANAGRAF Opticom
Care S.C. Parnet
CCIJ Pracmasis
CEDIGRAF Price Waterhouse
COMPITE Pulsar Consultores
Consultoría Contable y Fiscal Pulsares
Consultoría Integral en Calidad Rabago y Asociados (Fiscal)
Corona Acosta Domínguez SIMEX
CRECE Sisma
DSC Calidad Soluciones Danhar
Eguiarte Carlos Asesores SSA
Elguera, asociados STQI
FOURUM Strateknia Consulting

Gallastegui Armella Franquicias Sysco
Grupo Calinter TC
Grupo Lute Universidad de Guadalajara
GS Consulting Universidad Panamericana
ICASA Vates
Ing. Claudio Díaz Vavel y asociados
Ing. José Luis Elvira Vivian Rubenstain
Ing. Roberto Fernández
Instituto Jalisciense de la Calidad
Instituto Tecnológico del Plástico (ITP)
B.5 Estimación de la inversión en innovación Tecnológica.
De acuerdo a Holbrook (1997), la inversión en ciencia y tecnología ocurre por medio de tres
procesos:
1. Desarrollo doméstico de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos, mediante

programas de investigación y desarrollo
2. Inversión en propiedad intelectual por medio de la compra de patentes y licencias, o
mediante la apropiación de conocimientos de dominio público.
3. Adquisición de conocimiento por medio de la tecnología embebida en bienes de capital
importados.
Tradicionalmente, en México la inversión en ciencia y tecnología ha estado rezagada como

prioridad nacional y empresarial. Por tanto, la información relacionada al gasto privado en
innovación y desarrollo tecnológico es prácticamente inexistente en todo el país.
El Gasto del Gobierno Federal en Ciencia y Tecnología (GGFCYT) se redujo a su nivel más
bajo al ubicarse en 0.34% del PIB total nacional en el 2005. Como país, México está aún muy
alejado de la meta del 1% del PIB recomendada por la UNESCO y mucho más lejos de los
países líderes en este campo, que destinan poco más del 3%. La participación del sector
privado se ha incrementado continuamente y logró que el total destinado al GIDE (Gasto en
Investigación y Desarrollo Experimental) no se desplomara por completo ante el retroceso del
Gasto del Gobierno Federal en Ciencia y Tecnología, GGFCYT, hasta alcanzar el 42% del total,
pero hay razones para creer que estas cifras pudiesen ser más elevadas, si se contabilizara
mejor la aportación privada.
Las encuestas que encarga el CONACYT al INEGI son sumamente limitadas en cuanto a
alcance, para ser representativas del total nacional y la aportación del sector privado se calcula
utilizando una regla de tres con respecto a los montos solicitados por las empresas en términos
de estímulos fiscales al desarrollo tecnológico. Es innegable el impacto positivo que han tenido
los estímulos fiscales en el fomento al gasto privado en GIDE, pero hay un reclamo muy
justificado de la comunidad académica en términos de la excesiva discrecionalidad con la que
se otorga el estímulo y el claro favoritismo a la gran empresa, en detrimento de las pymes.
Los resultados del DCyT del estado de Jalisco demuestran que, sobre todo en la categoría de
innovación, el gasto del sector privado es mucho mayor del que muestran las estadísticas
nacionales y que es precisamente la innovación la base del crecimiento de la participación
privada en el GIDE. A partir de una muestra de 752 empresas de los 26 sectores productivos
más significativos del estado, se pudo determinar que en 2001 se dedicaron alrededor de 110
millones de dólares anuales a la innovación tecnológica, en su sentido más amplio.
La innovación, la ingeniería y el diseño, promueven el desarrollo de actividades de I&D en el

sentido más estricto y éstas a su vez promueven el desarrollo de la sociedad del conocimiento
por medio de la investigación científica. Este conocimiento le ha permitido a Jalisco diseñar e
implantar políticas públicas específicas para fomentar el desarrollo de sectores industriales
también específicos, que han llegado a generar el 1.7% del PIB estatal en tan sólo cuatro años,
como es el caso de las Tecnologías de Información y Comunicaciones, TICs, produciendo el
llamado Milagro Económico Mexicano en Guadalajara y convirtiendo a esta ciudad en la Capital
de TI de México.
1. Inversión en actividades de innovación tecnológica
La actualización del DCyT mediante la aplicación de la encuesta de innovación tecnológica ha

permitido recalcular la inversión total que se destina a las actividades de innovación tecnológica
en Jalisco. La siguiente tabla muestra los resultados de la estimación que se realizó a partir de
los datos obtenidos en la encuesta de innovación tecnológica.
La inversión total que se destinó a las actividades de innovación tecnológica en 2006 fue de 199
millones de dólares. El estrato de empresas grandes invierte el 5% del total, que equivale a 10
millones de dólares. El estrato de la empresa mediana invierte el 56% del total, equivalente a
113 millones de dólares. El estrato de la pequeña empresa invierte 19% del total, que equivale
a 37 millones de dólares y por último el estrato de la micro empresa invierte el 19%, equivalente
a los 38 millones de dólares. Obviamente, el cálculo de la gran empresa no es representativo,
por su baja incidencia en la muestra y merece un comentario aparte.
Tabla 13 – Estimación de la inversión en innovación tecnológica en Jalisco.
Unidades Económicas Empresas Innovadoras Inversión

7
Estrato Número % % encuesta Estimación Promedio Pesos % Dólares
Micro 21,239 85.84% 9.70% 2,061 200,208.33 412,614,804.58 19.07% 37,920,669.48
Pequeña 2,610 10.55% 16.17% 422 961,192.33 405,721,615.63 18.75% 37,287,162.54
Mediana 701 2.83% 6.47% 45 27,182,325.63 1,232,656,189.53 56.96% 113,285,193.41
Grande 192 0.78% 2.43% 5 24,307,777.78 113,217,897.57 5.23% 10,405,100.41
Total 24,742 100.00% 34.77% 2,533 7,256,006.63 2,164,210,507.32 100.00% 198,898,125.84
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta de Innovación Tecnológica en Jalisco, de los Censos Económicos 2004 y del
Banco de Información Económica, INEGI.
Si se elimina la distorsión creada por la gran empresa y a los 188 millones de dólares restantes
se le agregan los resultados medidos nada más en la aplicación del PROSOFT en Jalisco: 90
millones de dólares en gastos de operación de las funciones de I&D+i, más los 40.7 millones de
dólares de inversiones realizadas en I&D+i + ingeniería + diseño, el total para el estado de
Jalisco se eleva a 319.7 millones de dólares. A esto se le puede todavía agregar los cerca de
15 millones de dólares destinados por las empresas del Biocluster de Occidente, entre los
gastos de operación y las inversiones realizadas en I&D+i. Cabe reconocer que tan sólo la
aportación de otros programas de CONACYT, como AVANCE, significó 1.2 millones de dólares
de este total, la aportación más significativa realizada por el CONACYT en el estado, incluyendo
los FOMIX para ese año.
Esto arroja un total de 334.7 millones de dólares, que rebasa cualquier proyección derivada de
la encuesta INEGI-CONACYT. Si bien Jalisco es un estado claramente líder en materia de
innovación tecnológica, debe representar alrededor del 20% del total nacional. Si de reglas de
tres se trata, una simple regla de tres aplicada a esta estimación ubicaría el gasto nacional en
7
Tipo de cambio al 31 de diciembre de 2006 10.8810, Banco de Información Económica (BIE), INEGI.
innovación tecnológica por encima del gasto de 15,000 millones de pesos que las Cuentas
Nacionales acreditan vía la aplicación de la regla de tres al tope de los estímulos fiscales de
4,500 millones de pesos.
Es fundamental que el CONACYT revise cuidadosamente su encuesta, que gestione una mayor
cobertura geográfica y una muestra de empresas también mucho mayor y que establezca una
base más confiable del verdadero monto dedicado por el sector productivo mexicano a
actividades de innovación tecnológica. Sólo así se podrán sentar las bases para el diseño de
mejores instrumentos de política de fomento a la innovación tecnológica en México.
2. Indicadores de la inversión en innovación tecnológica
Considerando la inversión promedio en innovación tecnológica, se estima que se invierten 25

mil pesos por cada unidad económica que existe en Jalisco. De acuerdo a la composición
industrial obtenida del Censo Económico en 2004, el 86% de las empresas jaliscienses son
micro empresas y la inversión por unidad económica en este estrato es de 19 mil pesos. El 11%
de las empresas son pequeñas y la inversión por unidad económica en el estrato es de 155 mil
pesos. El estrato de la mediana empresa comprende el 3% de la composición industrial del
estado y la inversión por unidad económica es de 1.7 millones de pesos. Finalmente, el estrato
de la empresa grande se compone por el 0.8% de las unidades económicas y la inversión por
unidad económica es de 589 mil pesos.
Tabla 14 – Indicadores económicos de la inversión en innovación tecnológica para Jalisco.
Inversión Unidades Económicas Personal Ocupado Valor

Agregado
Estrato Pesos Total Per UE Estimado Per UE Personas Per cápita Miles de %
Innova Pesos
Micro 412,614,804.58 21,239 19,427 2,061 200,208 66,694 6,187 3,717,996 11.1%
Pequeña 405,721,615.63 2,610 155,449 422 961,192 56,049 7,239 6,765,612 6.0%
Mediana 1,232,656,189.53 701 1,758,425 45 27,182,326 75,712 16,281 12,899,283 9.6%
Grande 113,217,897.57 192 589,677 5 24,307,778 127,432 888 40,702,765 0.3%
Total 2,164,210,507.32 24,742 87,471 2,533 854,394 325,887 6,641 64,085,656 3.4%
En términos de personal ocupado, el estrato de la micro empresa invierte 6 mil pesos por
empleado, el estrato de la pequeña empresa invierte 7 mil pesos por empleado, el estrato de la
mediana empresa invierte 16 mil pesos por empleado y el estrato de la empresa grande invierte
888 pesos por empleado.
Con el objeto de comparar la inversión promedio en actividades de innovación tecnológica con

respecto al número de empresas que realizan estas actividades, se encontró que el estrato de
la micro empresa invierte 200 mil pesos por empresa, en el estrato de la pequeña empresa se
invierten 961 mil pesos por empresa, el estrato de la mediana empresa invierte 27 millones de
pesos por empresa y el estrato de la empresa grande invierte 23 millones de pesos por
empresa. Las diferencias entre lo que invierten las empresas que innovan y lo que invierten las
que no innovan es gigantesca. La pregunta clave es si la capacidad de inversión de las
empresas que innovan se debe al hecho de que innovan o a un mejor desempeño económico
que les permite reinvertir una mayor cantidad de recursos. Dado que México no tiene un
mercado de capitales bien definido, la respuesta prácticamente se inclina por un mejor
desempeño económico y una mayor competitividad, que se traduce en más ventas, más
utilidades y por tanto más reinversión.
Las diferencias en la inversión son muy marcadas, también, entre los diferentes estratos. Por
ejemplo, el estrato de la pequeña empresa invierte casi cinco veces más que el estrato de la
micro, mientras que el estrato de la mediana invierte 20 veces más que el estrato de la pequeña
y el estrato de la empresa grande invierte poco menos que el estrato de la mediana,
nuevamente un argumento a favor de la mediana empresa.
En términos del impacto en la creación de valor agregado, la inversión del estrato de la micro
empresa genera el equivalente a un 11% del valor agregado censal bruto, el estrato de la
pequeña empresa equivale al 6% del valor agregado, el estrato de la mediana genera el 10%
del valor agregado y el estrato de la empresa grande genera menos del 1% del valor agregado.
En promedio, la industria invierte un equivalente al 3.4% del valor agregado censal bruto estatal
en innovación tecnológica
B.6 Conclusiones del Estudio y recomendaciones para el

SEinnovaJal.
La innovación es un tema complejo que ha requerido de grandes esfuerzos internacionales para

ser estudiada y comprendida. La naturaleza de la innovación transciende a todas las funciones
de una organización y es una amalgama de circunstancias que se conjugan y entrelazan para

generar un fenómeno social con un importante impacto económico.
En el ámbito económico, la innovación es vista como una fuente de impulso en los mercados,
ya que proporciona a las empresas que la realizan, una serie de ventajas competitivas para
llegar a las preferencias de los consumidores. La innovación no es sólo una cuestión de diseño
o mercadotecnia, también está relacionada con la creatividad y el uso de las bases de
conocimiento implícito y explícito en las organizaciones y a la gestión eficiente de los recursos
disponibles. Su importancia como base de la competitividad no puede ser soslayada y esa es la
principal deficiencia de la metodología del IMCO y motivo por el cual en el contexto de la
innovación se prefieren para este tipo de análisis otras metodologías internacionales más
incluyentes, como las del World Economic Forum o el IMD.
Los resultados muestran que Jalisco es un estado innovador y no sólo en los sectores de Alta
Tecnología como la electrónica, el software y la biotecnología, sino también en sectores
tradicionales como la industria del tequila, alimentos, artes gráficas, hule y látex, calzado y
cuero. Los alrededor de 300 millones de dólares que dedicaría el estado de Jalisco nada más a
actividades de innovación y desarrollo tecnológicos, aunados a los 30 millones de dólares que
destinan Gobierno Estatal, Gobierno Federal y las IES y CPI del estado, colocan al Gasto
Jalisciense en GIDE en el 0.65% del PIB estatal, prácticamente el 50% superior al GGFCYT.
Suponiendo, sin conceder, que estas cuentas no son oficiales, pues finalmente están avaladas
por el COECYTJAL, rector de la CTi en Jalisco, resulta aún más imperativo actualizar este
estudio, incorporar lo aprendido del estudio sobre la Brecha Digital en Jalisco y ampliar la base
de empresas encuestadas, quizás con la supervisión del INEGI. Criticables como pueden ser
las conclusiones anteriores, son mucho más sólidas que los supuestos del CONACYT al
respecto y sus reglase de tres de los estímulos fiscales. Es imperativo que el nuevo CONACYT
reconozca sus limitaciones en las actuales Cuentas Nacionales en CTi y que emprenda, cuanto
antes, una nueva encuesta a nivel nacional en la que los estados jueguen el papel relevante
que les corresponde y que permita, de una vez por todas, legitimar las cuentas estatales en la
materia.
A pesar de lo sorprendente de los resultados, en especial de las aportaciones del sector privado
y de las micro, pequeñas y medianas empresas en lo particular, es importante reorientar la
inversión estatal en ciencia y tecnología, añadiendo la variable de la innovación y para ello es

fundamental conocer más a fondo las inversiones que el sector privado realiza en innovación y
desarrollo tecnológico, bajo la premisa de que el Estado, partiendo de su vocación natural,
pueda seguir haciendo cada vez mejor lo que actualmente ya empieza a hacer bien, que es
diseñar e instrumentar políticas públicas, y orientar su recursos, necesariamente escasos como
en todo el país, a apuntalar el esfuerzo de la industria privada en GIDE, con el concurso del
sector académico.
Al sector académico le corresponde continuar con la formación de recursos humanos calificados

según las necesidades del sector productivo, pero también le corresponde generar
conocimiento y difundirlo, y para eso se requiere de fortalecer la investigación básica y el
postgrado.
Al sector productivo le toca incrementar su gasto en I&D+i + ingeniería + diseño, pero sobre
todo le corresponde estructurar sus áreas dedicadas a estas actividades, sistematizarlas,
profesionalizarlas y vincularse con las IES y Centros de Investigación tanto públicos como
privados. Jalisco ha demostrado que su principal fortaleza es su unidad y su extraordinario
tejido empresarial, organizado y que trabaja en equipo en determinados sectores. La creación
de public-private partenerships, como las de la industria de Alta Tecnología, y su éxito colosal,
no pueden más que reforzar esta conclusión.
Jalisco está en el umbral de un renacimiento de la Ciencia, la Tecnología y la innovación. Los

nuevos horizontes que se plantean en esta materia están abriendo nuevos espacios a la
creación de redes de excelencia, nuevos instrumentos de política pública y nuevos modelos de
interacción público-privados.
El futuro está en las manos de los propios actores de la comunidad científica, tecnológica y de
innovación. El futuro le sonríe a Jalisco.
C. Bibliografía.
1. Alfaro, Laura. “Foreign Direct Investment and Growth: Does the Sector Matter?”. Harvard
Business School. Abril, 2003.
2. Aragonés, Enriqueta; Gilboa, Itzhak; Postlewaite, Andrew y Schmeidler, David. “Fact-Free
Learning”. PIER Working Paper 03-023, Penn Institute for Economic Research. Octubre, 2003.
3. Bell, Martin y Pavitt, Keith. "Accumulating, Technological Capability in Developing
Countries," Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics.
Marzo 1993.
4. Bordieu, Pierre. “The Forms of Capital". Handbook of Theory and Research for the Sociology
of Education, New York, Greenwood Press. 1986.
5. Borgatti, S.P., Everett, M.G. and Freeman, L.C. 2002. Ucinet for Windows: Software for
Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies.
6. Braczyk, Hans-Joachim; Cooke, Philip y Heidenreich, Martin.”Regional Innovation Systems:
The Role of Governances in a Globalized World”. UCL Press. 1998.
7. Castellacci, Fulvio; Grodal, Stine; Mendoca, Sandro y Wibe, Mona. “Advances and
Challenges in Innovation Studies”. Journal of Economic Issues, Vol. 39, No. 1, Marzo 2005.
8. Chiesa y Manzini. “Towards a framework for dynamic technology strategy”. Technology
Análisis & Strategic Management, Vol. 10 No. 1. Marzo 1998.
9. COECYTJAL. “Estudio para determinar los requerimientos de información y metodologías
de análisis para el Sistema de Inteligencia de Negocios del Estado de Jalisco”, 2003.
10. COECYTJAL. “Programa Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco”, 2003.
11. Cooper, Charles. “Are Innovation Studies on Industrialized Economies relevant to
Technology Polcy in Developing Countries?”. UNU/INTECH, Junio 1991.
12. Danneels, Erwin. “The Dynamics of Product Innovation and Firm Competences”, Strategic
Management Journal, 2002.
13. Edquist, Charles. “Systems of innovation: Perspectives and Challenges”. Handbook of
Innovation, Oxford University Press. 2005.
14. Edquist, Charles y Hommen, Leif. “Systems of Innovation: theory and policy from the
demand side”. Technology in Society, No. 21. 1999.
15. Fransman, Martin. “Biotechnology : Generation, diffusion and policy. An interpretative
survey.”; UNU/INTECH , Junio 1991.
16. Goeree, Jacob et al. “Social Learning with Private and Common Values”. Journal of
Economic Literature, Diciembre 2003.
17. Guy, Ken y Nauwelaers, Claire. “Benchmarking STI Policies in Europe: In Search of Good
Practice”. IPTS Report. Febrero, 2003.
18. Hair, Joseph; Tatham, Ronald; Anderson, Rolph y Black William. “Multivariate Data
Analysis”, Prentice Hall, 1998.
19. James, Jeffrey. “Microelectronics and the Third World: An integrative survey of literature.”
UNU/INTECH , Junio 1991.
20. Kuemmerle, Walter. “Foreign direct investment in industrial research in the pharmaceutical
and electronics industries: results from a survey of multinational firms”. Research Policy, Vol..
28, No. 2. Marzo, 1999.
21. Krugman, Paul. “The Role of Geography in Development”. Annual World Bank Conference
on Development Economics, Washington, D.C., 1998.
22. Lall, Sanjaya. “Technological capabilities and industrialization”. World Development, Vol. 20,
No. 2. 1992.
23. Lee , Po-Chih y Tzeferakos, Steven. “Innovation Performance in Canadian Manufacturing
Industries”. Industry Canada. Noviembre 2001.
24. Maskus, Keith. “Transfer of technology and technological capacity building”. ICTSD-
UNCTAD Dialogue, 2nd Bellagio Series on Development and Intellectual Property. Septiembre
2003.
25. McGrath, Rita y MacMillan, Ian. “More like each other than anyone else? A cross-cultural
study of entrepreneurial perceptions”. Journal of Business Venturing, Vol. 7, No. 5. 1992.
26. Méndez, Ricardo. “Innovación tecnológica y reorganización del espacio industrial: una
propuesta metodológica”. EURE Vol. 24, No. 73. Diciembre, 1998.
27. Metcalfe, Stan. “The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and
Evolutionary Perspectives”. Handbook of the Economics of Innovation and Technological
Change, Blackwell Publishers. 1995.
28. Milling, Peter. “Understanding and managing innovation processes”, System Dynamics
Review, 2002.
29. Moncayo, Edgar. “Nuevos enfoques teóricos, evolución de las políticas regionales e impacto
territorial de la globalización”. ILPES, CEPAL. Diciembre, 2002.
30. Nauwelaers, Claire y Reid, Alasdair. “Innovative Regions? A Comparative Review of
Methods of Evaluating Regional Innovation Potential”. European Innovation Monitoring System,
No. 21, Luxembourg: European Commission, Directorate General XIII. 1995.
31. OCDE. “Manual de OSLO”. Tercera Edición. OCDE, Paris 2005.

32. Porter, Michael. "Towards a Dynamic Theory of Strategy". Strategic Management
Journal.1991.
33. Porter, Michael. “Location, Competition, and Economic Developmetn: Local Clusters in a
Global Economy”. Economic Development Quarterly, Vol. 14, No. 1. Febrero, 2000.
34. PNUD. “Reporte de Desarrollo Humano 2001”, Naciones Unidas, 2001.
35. PNUD. “Reporte de Desarrollo Humano 2005”, Naciones Unidas, 2005.
36. Poyhonen, Aino y Smedlund, Anssi. “Assesing intellectual capital creation in regional
clusters”. Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 3, 2004.
37. Rip, Arie. “Regional Innovation Systems an the advent of Strategic Science”. Journal of
Technology Transfer, Enero 2002.
38. Rodríguez, Paula y Román, Carlos. “El capital social como factor de competitividad y
desarrollo empresarial”. EKONOMIAZ. No. 59, 2005.
39. Sábato, Jorge y Botana, Natalio. “La Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Futuro de
America Latina”. Artículo presentado en The World Order Models Conference, Bellagio, Italy.
Septiembre 1968.
40. Salazar, Monica y Holbrook, Adam. “A Debate on Innovation Surveys”. Science and Public
Policy, Vol. 31, No. 4. Agosto, 2004.
41. Schumpeter, Joseph. “The Theory of Economic Development”. Transaction Publishers,
2004.
D. Anexos.
D.1 Determinación del tamaño de muestra.
Para determinar el tamaño de muestra de la actualización del estudio se realizó un análisis de

poder utilizando como referencia los resultados de la encuesta de indicadores de innovación
aplicada durante el Diagnóstico Tecnológico en el año 2001. La variable utilizada fue la
proporción de empresas que realizan innovación tecnológica que corresponde a un 83.06% de
la muestra de 183 empresas encuestadas. Se utilizaron los siguientes parámetros en el análisis
de poder y la estimación del nuevo tamaño de muestra para la actualización del estudio:
Proporción conservadora .84
Proporción más cara .84
N conservadora ?
N más cara ?
Diferencia crítica .1
Nivel de confianza .95
Poder .9
Los resultados del análisis de poder muestran que el tamaño de muestra óptimo es de 241
empresas.
El cálculo se realizó utilizando la calculadora 8 para Análisis de Poder (Power Analysis) del
Departamento de Estadística de la Universidad de California (UCLA) en la modalidad de
distribución binomial para proporciones de respuesta (Proportion Responders).
8
http://calculators.stat.ucla.edu/powercalc/
D.2 Instrumento de innovación tecnológica.

Datos generales de la empresa
Clave:
Proyecto: Estudio sobre la innovación de las PyME's en Jalisco
Contacto: Puesto:
Correo: Sector:
Giro:
1. ¿Cuántos empleados laboran en su empresa (incluyendo administrativos y operativos)? ____________ NR

Micro Pequeña Mediana Grande
2. ¿Cuál es el origen del capital de su empresa y en qué porcentajes? NR

% Nacional % Internacional % Mixto % Mercado Financiero
3. Considerando la ubicación geográfica de sus clientes, ¿cómo se compone su mercado y en qué porcentajes? NR
% Local % Estatal % Regional % Nacional
% Internacional
4. Considerando la ubicación de su empresa dentro de la cadena productiva, ¿cómo está compuesto su NR

mercado y en qué porcentajes?
% Consumidor Final % Sector Público % Otros fabricantes % Otro: ____________
5. Indique las razones por las cuáles le compran sus clientes NR

Precio Servicio Calidad Diseño
Otros: _______________
6. ¿Cual fue la rotación de trabajadores (cociente del personal que dejo de laborar en la empresa y el total de NR
personal ocupado durante el 2005)?
menos del 3% 3-5% 6-10% 11-15%
16-20% más de 20%
7. ¿Que certificaciones ha obtenido su empresa? NR

ISO 9000 QS 9000 ISO 14000 Empresa limpia
Otros:__________________________________________________________________________________________
Ninguna En proceso
Si está en proceso de obtener certificaciones por favor mencione cuáles:
8. ¿Cuáles fueron sus ventas totales en el año 2005? ____________________ NR
Encuesta sobre innovación tecnológica
Clave:
1. ¿Su empresa ha generado actividades de innovación tecnológica en productos, procesos y/o servicios? NR
Sí No
Si la respuesta es negativa pasar a la pregunta 17
2. Las actividades de innovación tecnológica en su empresa se orientan principalmente a: NR

Producto Proceso Administración Servicio
Otros:__________________________________________________________________________________________
3. ¿Cuántas solicitudes de patentes se han registrado en el Instituto Mexicano de Propiedad Industrial (IMPI) NR
como resultado de las actividades de innovación tecnológica realizadas en su empresa en los últimos 5 años?
0 1-3 4-7 8-10
más de 10
4. ¿Qué porcentaje del personal total realiza regularmente actividades de innovación tecnológica? NR
0% 1-10% 11-20% 21-30%
31-50% más de 50%
5. ¿Qué porcentaje de tiempo laboral del personal se dedica a realizar actividades de innovación tecnológica? NR
0% 1-40% 41-50% 51-70%
71-80% 81-90% 91-100%
6. ¿En qué porcentaje considera usted que se incrementaron sus ventas como efecto de las actividades de NR
innovación tecnológica realizadas en su empresa?
0% 1-10% 11-20% 21-30%
más de 30%
7. ¿Qué cantidad de recursos financieros destina su empresa a actividades de innovación tecnológica NR

expresadas como porcentaje de sus ventas anuales?
0% 1-10% 11-20% 21-30%
más de 30%
8. El origen de los recursos que utiliza para financiar actividades de innovación tecnológica en su empresa se NR
componen de la siguiente forma
% Recursos Propios % Créditos Bancarios % Fondos Públicos % Fondos Internacionales
% Otros
9. ¿Cuál es el destino de los recursos disponibles en la empresa para actividades de innovación tecnológica? NR
Adquisición de maquinaria y equipo Investigación y desarrollo experimental intramuros
Investigación y desarrollo experimental extramuros Diseño industrial o actividades de arranque
Adquisición de alta tecnología externa Lanzamiento de innovaciones tecnológicas
Capacitación relacionada Otros:_________________________________________
10. Enumere en orden de importancia las cinco principales razones por las que se han originado actividades NR
de innovación tecnológica en su empresa (1 es las más importante y 5 la menos importante)
Mantener participación de mercado Aumentar participación de mercado
Crear nuevos mercados Mejorar la calidad de los productos
Mejorar la calidad de los procesos Reducir los costos de producción
Reducir daños al medio ambiente Otros
11. ¿Cuáles son las cinco principales áreas internas que promueven las actividades de innovación en su NR
empresa? (1 es mayor promoción y 5 menor promoción)
Producción Mercadotecnia Ingeniería Administración
Sistemas Finanzas Recursos Humanos Otros
12. ¿Cuáles son las cinco principales entidades externas que promueven las actividades de innovación NR
tecnológica en su empresa? (1 es mayor promoción 5 menor promoción)
Clientes Ferias / Exposiciones
Competidores Proveedores
Universidades Centros de Investigación
Investigadores y consultores externos Gobierno Estatal
Gobierno Federal Otros:_________________________________________
13. De las siguientes opciones seleccione las cinco principales entidades que colaboran con su empresa en el NR
desarrollo de actividades de innovación tecnológica (1 es mayor colaboración y 5 menor colaboración)
Clientes Empresas del mismo giro
Proveedores Universidades
Centros de Investigación Investigadores y consultores externos
Gobierno Estatal Gobierno Federal
Otro:_________________________________________
14. La situación actual de los proyectos de innovación tecnológica generados en su empresa se clasifica NR
como sigue: (donde 1 es lo más común y 5 menos común)
Proyectos en planeación Proyectos sin comenzar
Proyectos retrasados Proyectos en ejecución
Proyectos detenidos Proyectos culminados con éxito
Otro:_________________________________________
15. Los cinco principales resultados de la generación de actividades de innovación tecnológica en su NR

empresa son: (donde 1 es los más común y 5 menos común)
Mejora en los procesos de producción Mejora en los Productos
Tecnología Radicalmente nueva Aplicaciones de software
Nuevos materiales intermedios Generación de nuevos empleos
Mantenimiento y mejora de los empleos actuales Otro:_________________________________________
16. ¿Quiénes son en orden de importancia los cinco principales beneficiados por las actividades de innovación NR
tecnológica desarrolladas en su empresa? (donde 1 son los más beneficados y 5 los menos beneficiados)
La empresa Los clientes
Los proveedores Universidades y Centros de Investigación
Investigadores y consultores externos La competencia
Empresas de otro sector Otro:_________________________________________
17. Enumere en orden de importancia las cinco principales razones por las que no se han originado NR
actividades de innovación tecnológicas en su empresa (1 es más importante y 5 menos importante)
Incertidumbre en los resultados de las actividades Largos periodos de recuperación de la inversión
Costos elevados Riesgo económico excesivo
Obstáculos de la legislación vigente Potencial de innovación insuficiente en el R. H.
Escasez de información tecnológica Dificultad para controlar gastos de innovación
Resistencia al cambio del R. H. Deficiencia en servicios externos especializados
Falta de infraestructura Falta de financiamiento
Falta de políticas públicas de fomento
18. ¿Ha utilizado algún programas de apoyo federal y/o estatal para el desarrollo empresarial? NR
Sí No
Si ha utilizado algún programa por favor mencione cuál:
19. ¿Su empresa planea generar actividades de innovación tecnológica en productos y/o procesos en un NR
plazo menor a seis meses?
Sí No
D.3 Instrumento de redes de colaboración tecnológica.
D.4 Estadística descriptiva y prueba de hipótesis.
Binomial Test
Observed Asymp. Sig. Exact Sig. Point

VAR00001 Category N Prop. Test Prop. (1-tailed) (1-tailed) Probability
1.00 VAR00002 Group 1 .00 110 .714286 .415000 .000a .000
Group 2 1.00 44 .285714
Total 154 1.000000
2.00 VAR00002 Group 1 1.00 72 .444444 .415000 .248a .247
Group 2 .00 90 .555556
Total 162 1.000000
3.00 VAR00002 Group 1 1.00 30 .666667 .415000 .001a .001
Group 2 .00 15 .333333
Total 45 1.000000
4.00 VAR00002 Group 1 1.00 11 .846154 .415000 .002 .002
Group 2 .00 2 .153846
Total 13 1.000000
99.00 VAR00002 Group 1 .00 4 1.000000 .415000 .030 .030
Total 4 1.000000
a. Based on Z Approximation.
D.5 Metodología de cálculo de los Índices utilizados en el

estudio.
El cálculo de los índices consta de tres etapas:
La primera etapa consiste en normalizar los datos de cada variable considerando el valor
actual, restándole el valor mínimo observado en los datos y dividirlo entre la diferencia del valor
máximo observado y el valor mínimo observado.
Valor actual - Valor mínimo observado (1)

Índice del Indicador
Valor máximo observado - Valor mínimo observado
La segunda etapa comprende la obtención de los índices de cada dimensión para cada
observación y este índice se calcula obteniendo el promedio de los índices de cada variable que
pertenece a dicha dimensión. Con esta segunda transformación obtenemos un índice
compuesto de un grupo de variables que pertenecen a un dimensión determinada.
Índice de la Dimensión ¦ Índice de Indicador (2)

Número de Indicadore s
La tercera etapa comprende la obtención del índice de innovación tecnológica que se calcula
con el promedio de los índices de cada dimensión.
Índice TPP ¦ Índice de Dimensión (3)

Número de Dimensione s
D.6 Datos para el cálculo del Índice de innovación

Tecnológica.
Tabla 15 – Índice de innovación Tecnológica y sus componentes en 2006.

2006 Gasto en innovación Orientación de la Resultados de la innovación Recursos destinados a la innovación
tecnológica innovación tecnológica tecnológica tecnológica
Sector Indice de Gastos en Gastos en Mejora de Mejora de Registro Tecnología Aplicaciones Recursos Personal Tiempo
Innovación Tecnología Medio productos procesos anual de radicalmente de software financieros dedicado a dedicado a
Tecnológica (porcentaje) Ambiente (porcentaje) (porcentaje) patentes por nueva (porcentaje) (porcentaje) la la
(porcentaje) sector (porcentaje) innovación innovación
(promedio) (porcentaje) (porcentaje)
Agua Embotellada 0.3906 0.00% 0.00% 60.00% 40.00% 2.30 40.00% 40.00% 7.50% 26.50% 20.50%
Artes Gráficas 0.4652 1.63% 0.96% 31.25% 68.75% 0.72 37.50% 62.50% 17.03% 18.94% 29.22%
Autopartes 0.3769 0.10% 0.10% 28.57% 57.14% 0.29 28.57% 14.29% 24.07% 31.14% 22.50%
Banca 0.0000 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% - 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Bienes de Capital 0.3617 0.60% 0.00% 63.64% 45.45% 1.95 45.45% 18.18% 12.27% 5.50% 42.32%
Biotecnología 0.3154 1.67% 0.33% 0.00% 50.00% 4.50 0.00% 50.00% 7.75% 20.50% 33.00%
Calzado 0.4739 0.00% 0.00% 100.00% 71.43% 0.57 28.57% 57.14% 15.50% 8.36% 31.21%
Cárnicos 0.3405 0.00% 0.00% 50.00% 83.33% 1.83 16.67% 16.67% 17.17% 5.50% 20.50%
Confección 0.3974 2.20% 0.00% 30.00% 70.00% 0.60 40.00% 70.00% 8.40% 15.50% 33.00%
Construcción 0.4003 0.00% 0.00% 33.33% 50.00% 0.33 33.33% 66.67% 16.25% 26.33% 37.17%
Cuero 0.4366 0.00% 3.25% 50.00% 100.00% - 0.00% 0.00% 5.50% 5.50% 20.50%
Dulces y Chocolates 0.3227 4.67% 0.00% 40.00% 60.00% - 20.00% 0.00% 9.50% 7.50% 33.50%
Electrónica 0.7123 7.20% 0.00% 100.00% 50.00% 3.63 25.00% 75.00% 25.50% 30.50% 49.25%
Fundición y 0.3409 0.00% 0.00% 57.14% 42.86% 0.57 42.86% 14.29% 11.86% 16.93% 27.64%
Maquinado
Hule y Látex 0.4422 0.20% 1.60% 83.33% 50.00% - 33.33% 33.33% 7.17% 8.83% 24.67%
Joyería 0.4060 1.50% 1.50% 20.00% 60.00% - 20.00% 20.00% 10.40% 33.50% 16.40%
Lácteos 0.3817 0.00% 0.00% 57.14% 71.43% 0.57 57.14% 14.29% 16.93% 11.21% 20.50%
Madera 0.3872 3.75% 0.50% 100.00% 0.00% - 0.00% 0.00% 25.50% 5.50% 20.50%
Maíz 0.3775 0.00% 0.00% 50.00% 75.00% - 50.00% 0.00% 28.00% 8.00% 25.38%
Muebles 0.3848 2.22% 0.22% 85.71% 14.29% - 14.29% 42.86% 8.36% 16.93% 26.21%
Panificación 0.3515 0.00% 0.00% 66.67% 66.67% 1.33 33.33% 33.33% 8.83% 5.50% 20.50%
Plásticos 0.4265 2.29% 0.14% 60.00% 80.00% 1.10 60.00% 40.00% 5.30% 9.50% 20.50%
Salsas 0.3524 0.00% 0.00% 50.00% 75.00% 3.00 25.00% 50.00% 4.13% 8.00% 26.75%
Software 0.6515 7.86% 0.29% 71.43% 28.57% 0.57 42.86% 85.71% 18.36% 36.93% 46.93%
Tequila 0.5716 1.38% 2.88% 20.00% 100.00% 1.90 80.00% 20.00% 20.40% 5.50% 50.50%
Textil 0.3250 2.00% 0.50% 33.33% 66.67% 0.67 33.33% 0.00% 12.17% 8.83% 20.50%
D.7 Nota metodológica sobre el cálculo del Índice de Avance

Tecnológico.
En el cálculo original del TAI, realizado en la edición del HDR del año 2001, se incluían 8
variables cuyo objetivo es mostrar que tan eficiente es un país para crear y difundir la
tecnología y construir una base de habilidades humanas que reflejen su capacidad para
participar en la era de la red. El indicador permite observar las desigualdades entre los países y
regiones.
Número de patentes solicitadas

Ingresos por regalías y licencias
Hosts de Internet
Exportaciones de media y alta tecnología
Densidad de líneas telefónicas
Consumo de electricidad per cápita
Porcentaje de la población con grados de ingeniería y tecnología
Número promedio de años de escolaridad
Para el caso de México, el índice se calculó para observar las desigualdades que existen entre
las entidades federativas para crear y difundir la tecnología y desarrollar su capital humano. No
obstante, se enfrentaron algunas dificultades para el cálculo por entidad federativa debido a la
falta de información. En los siguientes apartados se explican las modificaciones realizadas para
el cálculo del TAI en el año 2001 y 2005.
1. Cálculo del TAI en el 2001.
El reto enfrentado para el cálculo del TAI por entidad federativa era recopilar los datos a nivel
estatal de cada una de las 8 variables originales de la versión oficial del HDR del año 2001. De
las 8 variables, únicamente se lograron obtener datos completos de las 32 entidades
federativas para 5 de ellas. Los datos de la variable de exportaciones de alta y media tecnología
sólo estuvo disponible para algunas entidades por lo que fue necesario estimar las
exportaciones para aquellos estados sin información. La variable de regalías y licencias que
indica la actividad innovadora y la transferencia tecnológica no está disponible por entidad
federativa por lo que fue reemplazada por una variable que pudiera reflejar en algún grado la
actividad tecnológica, por ello se sustituyó por la variable de apoyos a proyectos científicos y
tecnológicos que proporcionaba CONACYT antes de modificar su operación e implementar los
Fondos Mixtos y Sectoriales. Otra variable que tuvo que ser sustituida por falta de datos fue el
número de hosts de Internet. La sustitución se efectuó por la variable del número de centros
comunitarios digitales (CCD) que forman parte del programa de gobierno e-México.
Tabla 16 – Variables que componen el Índice de Avance Tecnológico (TAI) en 2001.
Difusión de innovaciones anteriores
Acceso a Internet
Difusión de innovaciones recientes
Exportaciones de media y alta tecnología
Creación de tecnología
Fondos destinados a la investigación y desarrollo por CONACYT
Habilidades humanas
2. Cálculo del TAI en el 2005.
La actualización del TAI para el año 2005 implicó la revisión de las estadísticas de cada una de
las variables incluidas en el índice del 2001 para verificar que los datos estuvieran disponibles
para el nuevo año de cálculo establecido en el 2005, principalmente por la disponibilidad de las
estadísticas de población y vivienda proveniente del II Conteo de Población y Vivienda realizado
por el INEGI.
De las 8 variables utilizadas en el cálculo del TAI en el año 2001, únicamente se lograron
obtener datos actualizados de las 32 entidades federativas para 5 de ellas. Los datos de la
variable porcentaje de educación profesional en ingeniería y ciencia fueron los mismos que se
utilizaron para el cálculo del índice de 2001 y proviene del Censo de Población y Vivienda del
año 2000. La variable de exportaciones de alta y media tecnología por entidad federativa fue
reemplazada por la variable porcentaje de viviendas con computadora que refleja la difusión de
las tecnologías de información y comunicaciones o dicho de otra manera refleja la brecha digital
en las entidades. Debido a los cambios internos en la administración de los fondos destinados a
la investigación y desarrollo tecnológico del CONACYT, la variable de apoyos a proyectos
científicos y tecnológicos fue sustituida por la variable fondos mixtos totales que incluye la
aportación de CONACYT y de los gobiernos estatales.
Tabla 17 – Variables que componen el Índice de Avance Tecnológico (TAI) en 2005.
Difusión de innovaciones anteriores
Acceso a Internet
Difusión de innovaciones recientes
Penetración de las TIC’s en los hogares
Creación de tecnología
Fondos Mixtos a la investigación y desarrollo (Fondo total)
Habilidades humanas
D.8 Datos para el cálculo del Índice de Avance Tecnológico.
Tabla 18 – Índice de Avance Tecnológico y sus componentes.

Difusión de innovaciones Difusión de innovaciones
Habilidades humanas Creación de Tecnología
anteriores recientes
Solicitudes de
Centros
Líneas Porcentaje de patentes y
Consumo de Años de Porcentaje de Comunitarios
Indice telefónicas por educación propiedad Monto de apoyo
electricidad estudio viviendas con Digitales por
Estado Avance cada mil profesional en industrial por FOMIX+PROSOFT
per cápita promedio computadora millón de
Tecnológico habitantes ingeniería y millón de (2004-2006)
(KW) (2005) (2005) (2005) habitantes
(2005) ciencia (2000) habitantes
(2005)
(2004)
1 Aguascalientes 0.453 27.51% 25.60% 69.46 26,424,909.00
199.88 1,917.43 8.70 4.69
2 Baja California 0.470 23.69% 27.60% 26.02 64,520,602.00
260.04 2,986.97 8.90 -
3 Baja California Sur 0.434 23.92% 25.00% 78.10 3,472,000.00
225.76 2,574.19 8.90 5.86
4 Campeche 0.430 22.93% 14.90% 174.90 11,000,000.00
110.57 1,178.31 7.90 -
5 Coahuila 0.439 26.92% 21.00% 49.29 14,847,372.00
213.46 3,355.46 9.00 10.42
6 Colima 0.427 24.74% 20.70% 68.66 11,275,232.00
226.25 2,358.92 8.40 7.04
7 Chiapas 0.357 17.24% 7.10% 89.21 49,767,948.00
57.72 474.59 6.10 0.47
8 Chihuahua 0.431 26.81% 22.50% 55.53 12,778,011.00
212.04 2,706.78 8.30 8.33
9 Distrito Federal 0.448 26.14% 37.20% 9.17 1,192,000.00
425.38 1,532.69 10.20 20.53
10 Durango 0.422 23.91% 17.00% 94.76 18,093,531.00
167.60 1,722.14 8.00 0.66
11 Guanajuato 0.430 23.72% 15.80% 38.01 71,879,119.00
150.60 1,547.90 7.20 4.50
12 Guerrero 0.335 14.12% 8.70% 86.67 -
121.15 826.40 6.80 -
13 Hidalgo 0.427 23.23% 13.10% 136.86 33,000,000.00
109.30 1,261.35 7.40 0.43
14 Jalisco 0.480 23.01% 24.20% 62.65 85,349,792.00
229.62 1,488.42 8.20 8.74
15 México 0.401 26.67% 22.50% 25.99 4,000,000.00
187.85 1,102.38 8.70 4.14
16 Michoacán 0.381 21.56% 13.20% 79.68 9,582,581.00
132.66 1,783.05 6.90 2.52
17 Morelos 0.410 24.72% 19.00% 47.74 11,600,000.00
232.61 1,312.31 8.40 8.68
18 Nayarit 0.385 15.66% 15.20% 106.35 7,500,000.00
170.88 1,024.11 8.00 -
19 Nuevo León 0.573 28.96% 26.30% 39.77 148,211,361.00
298.06 3,263.19 9.50 15.72
20 Oaxaca 0.375 20.76% 8.30% 176.51 637,967.00
70.81 610.79 6.40 1.14
21 Puebla 0.400 25.29% 14.10% 93.07 8,864,215.00
142.43 1,200.44 7.40 4.09
22 Querétaro 0.445 30.23% 24.70% 71.96 10,686,628.00
186.03 2,111.58 8.30 13.77
23 Quintana Roo 0.411 20.08% 19.20% 71.35 14,750,000.00
188.95 2,180.23 8.50 2.64
24 San Luis Potosí 0.414 25.56% 15.90% 100.81 8,200,000.00
132.40 2,000.01 7.70 1.66
25 Sinaloa 0.421 19.99% 16.80% 83.96 31,508,453.00
162.32 1,701.31 8.50 1.92
26 Sonora 0.558 24.05% 22.60% 240.93 70,529,184.00
196.63 3,770.67 8.90 1.25
27 Tabasco 0.477 25.87% 12.70% 260.31 16,994,351.00
98.34 1,205.62 8.00 2.51
28 Tamaulipas 0.438 26.85% 17.80% 53.90 27,912,962.00
198.18 2,570.86 8.70 2.31
29 Tlaxcala 0.419 22.92% 12.30% 135.74 10,915,582.00
115.70 1,652.50 8.30 -
30 Veracruz 0.429 24.59% 11.50% 60.20 73,439,980.00
115.38 1,300.61 7.20 0.70
31 Yucatán 0.406 19.87% 16.30% 106.11 20,207,432.00
143.30 1,391.69 7.60 4.40
32 Zacatecas 0.413 20.25% 15.30% 149.89 14,855,897.00
141.63 1,166.92 7.20 -
Fuente: Elaboración propia con datos de diversas fuentes.
D.9 Resultados del análisis de redes sociales.
1. Estadística descriptiva.
1 2 3 4 5 6 7 8
A B C D E F G H
1 Media 0.853 0.873 0.892 0.951 0.931 0.255 0.392 0.461
2 Desv. Est. 0.354 0.333 0.31 0.216 0.253 0.436 0.488 0.498
3 Suma 87 89 91 97 95 26 40 47
4 Varianza 0.125 0.111 0.096 0.047 0.064 0.19 0.238 0.248
5 SSQ 87 89 91 97 95 26 40 47
6 MCSSQ 12.794 11.343 9.814 4.755 6.52 19.373 24.314 25.343
7 Euc Norm 9.327 9.434 9.539 9.849 9.747 5.099 6.325 6.856
8 Mínimo 0 0 0 0 0 0 0 0
9 Máximo 1 1 1 1 1 1 1 1
10 N 102 102 102 102 102 102 102 102

SEInnovaJal PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SEInnovaJal PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Estudio para la creación del

Sistema Estatal de Innovación Jalisco

Dr. Francisco Medina Gómez

D.R. Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco

B.5 Estimación de la inversión en innovación Tecnológica. ....................................................................... 68

Gráfico 1 – Composición de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380)........................ 10

Gráfico 25 – Entidades externas que promueven el desarrollo de actividades de innovación tecnológica

COECYTJAL Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco

La innovación como Factor Clave de la Competitividad

Innovación es la utilización de un producto (bien o servicio) nuevo o significativamente

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 1

Los teóricos de la competitividad, a su vez, ven a la innovación con desconfianza, básicamente

Finalmente, el propio sector productivo, en general, desconoce a carta cabal lo que es la

En México, la Asociación Mexicana de Directivos de la Investigación Aplicada y el Desarrollo

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 2

Ciencia, Tecnología e innovación, PECITI. A nivel nacional, continúa la visión un tanto

Este Sistema Estatal de innovación Jalisco, SEinnovaJal, es el resultado del análisis y la

Con el SEinnovaJal, como ya es costumbre, Jalisco se adelanta a la Federación en la

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 3

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 4

El Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco (COECYTJAL) tiene como objetivo

A.1 Ley de Fomento a la Ciencia y la Tecnología.

La Ley de Fomento a la Ciencia y la Tecnología del Estado de Jalisco (LFCYT) es un

A.2 Diagnóstico Tecnológico

A.3 Sistema Estatal de Innovación Jalisco

Innovación es la utilización de un producto (bien o servicio) nuevo o significativamente

Paradójicamente, no obstante este pragmatismo, la innovación es un término muy mal

La innovación como actividad regular de las organizaciones públicas y privadas, ha cobrado

el impulso a la actividad innovadora requiere un mejor entendimiento de la situación que

El presente estudio tiene como objetivos:

x Analizar el estado de la innovación en algunas grandes empresas y un número

1. Diseño del modelo de análisis de la innovación

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 7

1. Población del estudio.

Tabla 1 – Sectores estratégicos del estado de Jalisco, PECYTJAL.

Sector Sector Sector

2. Estimación del tamaño de la muestra.

De acuerdo a la estimación realizada mediante el Análisis de Poder (Power Analysis), el tamaño

3. Consideraciones sobre la muestra.

4. Instrumento de recolección de información.

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 9

B. Estado de la innovación en la industria

B.1 Resultados generales.

Gráfico 1 – Composición de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380)

La selección de la muestra se realizó mediante muestreo aleatorio, por lo que la composición

electrónica y software la población de empresas es muy pequeña comparada con otros

Gráfico 2 – Distribución sectorial de la muestra de empresas participantes en el estudio (n=380).

En esta sección se presenta información sobre las características generales de la muestra,

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 11

Gráfico 3 – Origen del capital de las empresas de la muestra (n=380).

La composición promedio del mercado en las empresas de la muestra se encuentra distribuido

Gráfico 4 – Composición del mercado de las empresas de la muestra (n=380).

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 12

Otras razones 1.84%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 13

Gráfico 6 – Empresas con certificaciones en la muestra (n=380).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

B.2 Resultados del estudio sobre innovación tecnológica.

Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología de Jalisco 14

En contraste, la muestra de empresas participantes en el presente estudio incluye una mayor

Gráfico 7 – Porcentaje de empresas que realizan actividades de innovación tecnológica (n=380).

El análisis de empresas que realizan actividades de innovación tecnológica por estrato de