2178

ÉCOLE NATIONALE VÉTÉRINAIRE D’ALFORT
Année 2016
ANALYSE DES COÛTS SANITAIRES EN

ÉLEVAGE BOVIN LAITIER : ÉTUDE DANS LE
DÉPARTEMENT DES VOSGES
THÈSE
Pour le
DOCTORAT VÉTÉRINAIRE
Présentée et soutenue publiquement devant
LA FACULTÉ DE MÉDECINE DE CRÉTEIL

Le 13 octobre 2016
par
Pauline VILLARD
Née le 22 Avril 1991 à Oullins (Rhône)
JURY
Président : Pr. REMY
Professeur à la Faculté de Médecine de CRÉTEIL
Membres
Directeur : Mr Yves MILLEMANN
Professeur à l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort
Assesseur : Mme Barbara DUFOUR
Professeur à l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort
Invité : Mr Vincent POTAUFEUX
Directeur du GDS des Vosges (88)
!
!
Liste des membres du corps enseignant
Directeur : M. le Professeur Gogny Marc
Directeurs honoraires : MM. les Professeurs : Cotard Jean-Pierre, Mialot Jean-Paul, Moraillon Robert, Parodi André-Laurent, Pilet
Charles, Toma Bernard.
Professeurs émérites : Mme et MM. : Bénet Jean-Jacques, Chermette René, Combrisson Hélène, Courreau Jean-François,
Deputte Bertrand, Niebauer Gert, Paragon Bernard, Pouchelon Jean-Louis.
Département d’élevage et de pathologie des Équidés et des
Carnivores (DEPEC) Chef du département : Pr Grandjean
Dominique - Adjoint : Pr Blot Stéphane
Unité pédagogique de cardiologie
- Pr Chetboul Valérie* Unité pédagogique de médecine de l’élevage et du sport
- Dr Gkouni Vassiliki, Praticien hospitalier - Dr Cléro Delphine, Maître de conférences
- Dr Séchi-Tréhiou Emilie, Praticien hospitalier - Dr Fontbonne Alain, Maître de conférences
Unité pédagogique de clinique équine - Pr Grandjean Dominique*
- Pr Audigé Fabrice - Dr Maenhoudt Cindy, Praticien hospitalier
- Dr Bertoni Lélia, Maître de conférences - Dr Nudelmann Nicolas, Maître de conférences
- Dr Bourzac Céline, Maître de conférences contractuel
- Dr Coudry Virginie, Praticien hospitalier
Unité pédagogique de pathologie chirurgicale
- Pr Denoix Jean-Marie - Pr Fayolle Pascal
- Dr Giraudet Aude, Praticien hospitalier * - Dr Mailhac Jean-Marie, Maître de conférences
- Dr Jacquet Sandrine, Praticien hospitalier - Dr Manassero Mathieu, Maître de conférences
- Dr Mespoulhès-Rivière Céline, Praticien hospitalier - Pr Moissonnier Pierre
Unité pédagogique de médecine interne - Pr Viateau-Duval Véronique*
- Dr Benchekroun Ghita, Maître de conférences - Dr Zilberstein Luca, Maître de conférences
- Pr Blot Stéphane* Discipline : ophtalmologie
- Dr Campos Miguel, Maître de conférences associé - Dr Chahory Sabine, Maître de conférences
- Dr Freiche-Legros Valérie, Praticien hospitalier
- Dr Maurey-Guénec Christelle, Maître de conférences
Discipline : imagerie médicale Discipline : Urgences - soins intensifs
- Dr Stambouli Fouzia, Praticien hospitalier - Dr Steblaj Barbara, Praticien Hospitalier
Discipline : nouveaux animaux de compagnie

- Dr Pignon Charly, Praticien hospitalier
Département des Productions Animales et de la Santé

Publique (DPASP) Chef du département : Pr Millemann Yves
- Adjoint : Pr Dufour Barbara
Unité pédagogique d’hygiène, qualité et sécurité des aliments Unité pédagogique de reproduction animale
- Pr Augustin Jean-Christophe - Dr Constant Fabienne, Maître de conférences*
- Dr Bolnot François, Maître de conférences * - Dr Desbois Christophe, Maître de conférences (rattaché au DEPEC)
- Pr Carlier Vincent - Dr El Bay Sarah, Praticien hospitalier
- Dr Mauffré Vincent, Assistant d’enseignement et de recherche
Unité pédagogique de maladies règlementées, zoonoses et contractuel - Dr Ribeiro Dos Santos Natalia, Maître de conférences contractuel
épidémiologie - Pr Dufour Barbara*
- Pr Haddad/Hoang-Xuan Nadia Unité pédagogique de zootechnie, économie rurale
- Dr Praud Anne, Maître de conférences - Dr Arné Pascal, Maître de conférences
- Dr Rivière Julie, Maître de conférences contractuel - Pr Bossé Philippe*
Unité pédagogique de pathologie des animaux de production - Dr De Paula Reis Alline, Maître de conférences
- Pr Adjou Karim* - Pr Grimard-Ballif Bénédicte
- Dr Belbis Guillaume, Maître de conférences - Dr Leroy-Barassin Isabelle, Maître de conférences
- Pr Millemann Yves - Pr Ponter Andrew
- Dr Ravary-Plumioën Bérangère, Maître de conférences - Dr Wolgust Valérie, Praticien hospitalier
- Dr Troistsky Karine, Praticien hospitalier
Département des sciences biologiques et pharmaceutiques (DSBP)

Chef du département : Pr Chateau Henry - Adjoint : Dr Pilot-Storck Fanny
* responsable d’unité pédagogique
Unité pédagogique d’anatomie des animaux domestiques Unité pédagogique de management, communication, outils scientifiques
- Pr Chateau Henry - Mme Conan Muriel, Professeur certifié (Anglais)
- Pr Crevier-Denoix Nathalie - Dr Desquilbet Loïc, Maître de conférences (Biostatistique, Epidémiologie)
- Pr Degueurce Christophe *
- Pr Robert Céline* - Dr Fournel Christelle, Maître de conférences contractuelle (Gestion et
management)
Unité pédagogique de bactériologie, immunologie, virologie
- Pr Boulouis Henri-Jean* Unité de parasitologie, maladies parasitaires, dermatologie
- Dr Le Poder Sophie, Maître de conférences - Dr Blaga Radu, Maître de conférences (rattaché au DPASP)
- Dr Le Roux Delphine, Maître de conférences - Dr Cochet-Faivre Noëlle, Praticien hospitalier (rattachée au DEPEC)
- Pr Quintin-Colonna Françoise - Dr Darmon Céline, Maître de conférences contractuel (rattachée au
DEPEC) - Pr Guillot Jacques*
Unité pédagogique de biochimie - Dr Polack Bruno, Maître de conférences
- Pr Bellier Sylvain* - Dr Risco-Castillo Véronica, Maître de conférences
- Dr Lagrange Isabelle, Praticien hospitalier
- Dr Michaux Jean-Michel, Maître de conférences Unité pédagogique de pharmacie et toxicologie
- Pr Enriquez Brigitte,
Discipline : éducation physique et sportive - Dr Perrot Sébastien, Maître de conférences *
- M. Philips Pascal, Professeur certifié - Pr Tissier Renaud
Unité pédagogique d’histologie, anatomie pathologique Unité pédagogique de physiologie, éthologie, génétique
- Dr Chevallier Lucie, Maître de conférences contractuel (Génétique)
- Dr Cordonnier-Lefort Nathalie, Maître de conférences
- Pr Fontaine Jean-Jacques* - Dr Crépeaux Guillemette, Maître de conférences (Physiologie,
- Dr Laloy Eve, Maître de conférences Pharmacologie)
- Dr Reyes-Gomez Edouard, Maître de conférences - Dr Gilbert Caroline, Maître de conférences (Ethologie)
- Pr Panthier Jean-Jacques, (Génétique)
- Dr Pilot-Storck Fanny, Maître de conférences (Physiologie, Pharmacologie)
- Pr Tiret Laurent, (Physiologie, Pharmacologie) * !
!
!
!
REMERCIEMENTS
Au professeur de la faculté de Médecine de Créteil,

Qui nous fait l’honneur de présider le jury de cette thèse,
Hommages respectueux.
À Monsieur Yves Millemann,

Professeur à l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort,
Qui m’a fait l’honneur de diriger cette thèse, pour vos conseils avisés et votre engagement,
Sincères remerciements.
À Madame Barbara Dufour,

Professeur à l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort,
Pour m’avoir fait l’honneur d’accepter l’assessorat de ma thèse, pour votre disponibilité et
votre gentillesse,
À Monsieur Vincent Potaufeux,

Directeur du GDS des Vosges,
Pour m’avoir fait confiance en me proposant cette étude, pour vos nombreux conseils et votre
implication,
Aux vétérinaires ayant consenti et pris part à l’étude.
Aux éleveurs ayant accepté et pris le temps de participer à l’enquête.
!
!
!
!
À ma mère, pour sa confiance, son soutien et ses encouragements à chaque étape.
À mes grands-parents maternels, pour leur accompagnement tout au long de ma vie.
Aux autres membres de ma famille, pour leur présence.
À Sam, récemment rencontré mais déjà si important, pour ces derniers mois avec toi.
À Anne-Sophie, pour ces trois années de colocation mémorables, ces sorties chiens
inoubliables, ces longues gardes.
À Cindy, pour tous les bons moments passés avec toi, les soirées, les promenades aux bois de
Vincennes.
A notre stage au Pays de Galle.
À Sixtine, pour ta bonne humeur et tes snapchats!
À Océane, pour être restée depuis la terminale, à nos instants partagés dans Lyon puis à Paris.
À mes deux poulottes, Hélène et Camille, pour votre bonne humeur tout au long de l’accueil
et encore par la suite.
Au reste du groupe 19, pour tous les bons moments en TD, en TP, en clinique.
À tous ceux qui ont accompagné ces cinq années Alforiennes,
À ma promotion, la promotion 2016, les Gnolasses, pour être ce qu’elle est.
Aux copains de classe préparatoire, Adrien, Alex, Coline, Valentin, Yoann, pour avoir rendu
vivable ces deux folles années.
!
!
!
!
TABLE DES MATIÈRES
Table&des&annexes&:&.........................................................................................................................&4!
Tables&des&figures&:&..........................................................................................................................&5!
Table&des&tableaux&..........................................................................................................................&9!
Liste&des&Abréviations&.................................................................................................................&11!
Introduction&...................................................................................................................................&13!
Première&partie&:&Etude&bibliographique&.............................................................................&15!
1.&Présentation&du&département&des&Vosges&..................................................................................&15!
1.1!Le!département!................................................................................................................................................!15!
1.2.!Les!élevages!......................................................................................................................................................!16!
1.3.!Les!prophylaxies!.............................................................................................................................................!16!
2.&Définition&des&charges&et&coûts&en&élevage&laitier&...................................................................&18!
2.1.!Présentation!des!différentes!charges!....................................................................................................!18!
2.1.1.!Les!charges!courantes!............................................................................................................................................!18!
2.1.2.!Les!amortissements!.................................................................................................................................................!18!
2.1.3.!Les!charges!supplétives.!........................................................................................................................................!18!
2.2.!Répartition!comptable!des!différents!postes!de!charges!courantes!........................................!19!
2.2.1.!Approvisionnement!des!animaux!–!alimentation!.......................................................................................!19!
2.2.2.!Approvisionnement!des!surfaces!......................................................................................................................!19!
2.2.3.!Frais!d’élevage!...........................................................................................................................................................!19!
2.2.4.!Mécanisation!...............................................................................................................................................................!20!
2.2.5.!Bâtiments!.....................................................................................................................................................................!20!
2.2.6.!Frais!divers!de!gestion!............................................................................................................................................!20!
2.2.7.!Foncier!et!capital!.......................................................................................................................................................!20!
2.2.8.!Rémunérations!et!charges!sur!salaires!...........................................................................................................!21!
2.2.9.!Part!des!frais!vétérinaires!dans!les!différentes!charges!..........................................................................!22!
3.&Les&charges&sanitaires&dues&aux&maladies&..................................................................................&23!
3.1.!Préventif!.............................................................................................................................................................!27!
3.1.1.!Les!vaccins!...................................................................................................................................................................!28!
3.1.2.!Les!prophylaxies!.......................................................................................................................................................!28!
3.1.3.!Le!déparasitage!..........................................................................................................................................................!28!
3.1.4.!Les!traitements!mammaires!au!tarissement!................................................................................................!29!
3.2.!Curatif!..................................................................................................................................................................!30!
3.2.1.!Rappel!sur!les!principales!maladies!présentes!en!élevage!laitier!.......................................................!30!
3.2.1.1.!Chez!les!veaux!...................................................................................................................................................!30!
3.2.1.2.!Chez!les!génisses!..............................................................................................................................................!33!
3.2.1.2.1.!Les!affections!parasitaires!..................................................................................................................!33!
3.2.1.2.2.!La!reproduction!chez!les!génisses!...................................................................................................!34!
3.2.1.3.!Chez!les!adultes!................................................................................................................................................!34!
3.2.2.!Coût!des!principales!maladies!.............................................................................................................................!47!
3.2.2.1.!Chez!les!veaux!...................................................................................................................................................!47!
3.2.2.1.1.!Les!diarrhées!néonatales!....................................................................................................................!47!
3.2.2.1.2.!Les!affections!des!voies!respiratoires!............................................................................................!48!
3.2.2.1.3.!Les!affections!ombilicales!...................................................................................................................!48!
3.2.2.2.!Chez!les!génisses!..............................................................................................................................................!49!
3.2.2.2.1.!Les!affections!parasitaires!..................................................................................................................!49!
! 1!
!
3.2.2.2.2.!La!reproduction!chez!les!génisses!...................................................................................................!50!
3.2.2.3.!Chez!les!adultes!................................................................................................................................................!50!
3.2.2.3.1.!Les!mammites!..........................................................................................................................................!52!
3.2.2.3.2.!Les!troubles!de!la!reproduction!.......................................................................................................!55!
3.2.2.3.2.1.!La!mortalité!embryonnaire!.......................................................................................................!56!
3.2.2.3.2.2.!Les!avortement!...............................................................................................................................!57!
3.2.2.3.2.3.!Les!dystocies!....................................................................................................................................!58!
3.2.2.3.2.4.!Les!fièvres!vitulaires!....................................................................................................................!58!
3.2.2.3.2.5.!Les!rétentions!placentaires!.......................................................................................................!58!
3.2.2.3.2.6.!Les!infections!utérines!................................................................................................................!58!
3.2.2.3.2.6.1.!Les!métrites!............................................................................................................................!59!
3.2.2.3.2.6.2.!Les!endométrites!..................................................................................................................!60!
3.2.2.3.2.7.!Les!anœstrus!...................................................................................................................................!60!
3.2.2.3.2.7.1.!L’anœstrus!vrai!......................................................................................................................!60!
3.2.2.3.2.7.2.!Le!subœstrus!..........................................................................................................................!61!
3.2.2.3.3.!Les!boiteries!..............................................................................................................................................!61!
3.2.2.3.4.!Les!troubles!métaboliques!.................................................................................................................!63!
3.2.2.3.4.1.!La!cétose!subclinique!...................................................................................................................!64!
3.2.2.3.4.2.!L’acidose!subclinique!...................................................................................................................!64!
3.2.2.3.4.3.!Les!déplacements!de!caillette!..................................................................................................!64!
4.&Charges&sanitaires&pour&l’entretien&et&l’hygiène&des&installations&.....................................&65!
4.1.!Hygiène!de!la!traite!.......................................................................................................................................!65!
4.2.!Nettoyants!et!désinfectants!machines!à!traire!..................................................................................!65!
4.3.!Nettoyants!et!désinfectants!bâtiments!.................................................................................................!65!
Deuxième&partie&:&enquête&sur&les&pratiques&sanitaires&en&élevage&laitier&..............&69!
1.&Matériel&et&méthode&...........................................................................................................................&69!
1.1.!Choix!des!élevages!.........................................................................................................................................!69!
1.2.!Réalisation!de!l’enquête!..............................................................................................................................!71!
1.2.1.!Recrutement!des!élevages!....................................................................................................................................!71!
1.2.2.!Présentation!des!élevages!.....................................................................................................................................!73!
1.3.!Tri!des!factures!vétérinaires,!du!centre!d’insémination!artificielle!et!autres!fournisseurs!
de!produits!sanitaires!...........................................................................................................................................!74!
1.4.!Réalisation!du!questionnaire!aux!éleveurs!.........................................................................................!75!
1.5.!Questionnaire!aux!vétérinaires!................................................................................................................!76!
1.6.!Comparaison!statistique!des!dépenses!et!des!performances!.....................................................!76!
1.7.!Comparaison!statistique!des!recommandations!vétérinaires!et!des!performances.!.......!76!
2.&Résultats&.................................................................................................................................................&77!
2.1.!Analyse!des!dépenses!sanitaires!des!élevages!..................................................................................!77!
2.1.1.!Dépenses!en!préventif!............................................................................................................................................!77!
2.1.1.1.!Les!vaccins!..........................................................................................................................................................!77!
2.1.1.2.!Le!déparasitage!.................................................................................................................................................!80!
2.1.1.3.!Les!traitements!mammaires!au!tarissement!.......................................................................................!81!
2.1.1.4.!Suivi!de!reproduction!et!échographie!ponctuelle!.............................................................................!83!
2.1.1.5.!Parage!et!pédiluve!...........................................................................................................................................!84!
2.1.2.!Dépenses!en!curatif!..................................................................................................................................................!88!
2.1.2.1.!Visites!....................................................................................................................................................................!88!
2.1.2.2.!Chirurgie!..............................................................................................................................................................!88!
2.1.2.3.!Prélèvements!et!analyses!.............................................................................................................................!89!
2.1.2.4.!Les!traitements!intramammaires!en!lactation!....................................................................................!89!
! 2!
!
2.1.2.5.!Antibiotiques!.....................................................................................................................................................!90!
2.1.2.6.!Anti]inflammatoires!.......................................................................................................................................!91!
2.1.2.7.!Hormones!de!la!reproduction!....................................................................................................................!92!
2.1.2.8.!Traitements!pour!le!tube!digestif!.............................................................................................................!93!
2.1.2.9.!Anesthésie/sédation!......................................................................................................................................!94!
2.1.2.10.!Antiseptiques!..................................................................................................................................................!95!
2.1.2.11.!Compléments!minéraux!et!vitamines!..................................................................................................!95!
2.1.2.12.!Compléments!métaboliques!.....................................................................................................................!96!
2.1.3.!Parts!relatives!du!préventif!et!du!curatif!dans!les!dépenses!..............................................................!100!
2.1.3.1.!Préventif!et!curatif!calculé!........................................................................................................................!100!
2.1.3.2.!Comparaison!entre!les!pourcentages!calculés!et!les!pourcentages!estimés!pour!le!
préventif!et!le!curatif!..................................................................................................................................................!103!
2.1.4.!Dépenses!en!entretien!et!hygiène!..................................................................................................................!104!
2.1.4.1.!Hygiène!de!la!mamelle!...............................................................................................................................!104!
2.1.4.2.!Hygiène!de!la!salle!de!traite!.....................................................................................................................!105!
2.1.4.3.!Hygiène!du!bâtiment!...................................................................................................................................!106!
2.2.!Bilan!des!dépenses!dans!les!22!élevages!...........................................................................................!108!
2.3.!Analyse!des!performances!techniques!des!élevages!....................................................................!113!
2.3.1.!Analyse!des!données!OMAR!..............................................................................................................................!113!
2.3.2.!Analyse!des!bilans!de!reproduction!..............................................................................................................!114!
2.3.3.!Analyse!des!données!laiterie!............................................................................................................................!116!
2.3.4.!Analyse!des!données!du!contrôle!laitier!......................................................................................................!118!
2.4.!Bilan!des!réponses!des!cliniques!vétérinaires!au!questionnaire!............................................!123!
2.5.!Relation!entre!les!dépenses!et!les!performances!techniques!des!élevages!........................!127!
2.5.1.!Taux!cellulaires!et!dépenses!en!traitements!intramammaires!.........................................................!127!
2.5.2.!Performances!de!reproduction,!suivi!de!reproduction/échographies!ponctuelles!et!recours!
aux!hormones!de!la!reproduction!..............................................................................................................................!129!
2.5.3.!Données!OMAR!et!dépenses!en!visites!et!traitements!..........................................................................!134!
2.6.!Comparaison!entre!les!recommandations!des!cliniques!vétérinaires!et!les!performances!
des!élevages.!...........................................................................................................................................................!138!
2.6.1!Mortalité!des!veaux!et!élevage!des!veaux!....................................................................................................!138!
2.6.2.!Taux!cellulaire!du!lait!et!conseils!pour!l’hygiène!de!traite!et!la!gestion!des!mammites!.........!139!
2.6.3.!Performances!de!reproduction!et!conseils!de!gestion!de!la!reproduction!...................................!140!
2.6.4.!Nombre!de!boiteries!constatées!et!soins!aux!pieds!................................................................................!141!
3.&Discussion&...........................................................................................................................................&143!
3.1.!Limites!de!l’étude!.........................................................................................................................................!143!
3.1.1.!Réalisation!de!l’enquête!......................................................................................................................................!143!
3.2.!Comparaison!avec!les!résultats!économiques!des!autres!études!...........................................!144!
3.3.!Comparaison!des!résultats!économiques!avec!les!performances!de!l’élevage!.................!145!
3.4!Comparaison!entre!les!conseils!des!vétérinaires!et!les!performances!de!l’élevage!........!146!
Conclusion&:&...................................................................................................................................&149!
Bibliographie&...............................................................................................................................&151!
! 3!
!
Table des annexes :
Annexe!1!:!Premier!courrier!envoyé!aux!éleveurs!!en!septembre!2015!................................................!157!
Annexe!2!:!Second!courrier!envoyé!aux!éleveurs!en!décembre!2015!.....................................................!161!
Annexe!3!:!Questionnaire!pour!les!éleveurs!.......................................................................................................!163!
Annexe!4!:!Questionnaire!pour!les!vétérinaires!................................................................................................!173!
! 4!
!
Tables des figures :
Figure!1!:!Carte!des!Vosges!avec!localisation!des!6!cliniques!participant!à!l’enquête!(Conseil!
départemental!des!Vosges,!2015)!...................................................................................................................!15!
Figure!2!:!Augmentation!des!dépenses!pour!la!maîtrise!de!la!santé!entre!2003/2005!et!
2009/2010!(TROU,!2012).!.................................................................................................................................!26!
Figure!3!:!Répartition!des!dépenses!sanitaires!dans!un!élevage!laitier!(MAIGRET,!2011a)!...........!51!
Figure!4!:!Coût!et!répartition!des!différentes!dépenses!pour!la!mamelle!(PAROIS,!2014).!.............!53!
Figure!5!:!Répartition!des!frais!indirects!et!des!frais!vétérinaires!engendrés!par!les!mammites!
cliniques!en!élevage!(RIVIERE!et!al.,!2013)!................................................................................................!53!
Figure!6!:!Les!différentes!pertes!de!performance!et!conséquences!des!boiteries!(FANUEL!et!
Bureau!technique!de!la!production!laitière,!2013)!..................................................................................!62!
Figure!7!:!Répartition!géographique!et!par!clientèle!des!élevages!(Conseil!départemental!des!
Vosges,!2015).!..........................................................................................................................................................!72!
Figure!8!:!Répartition!géographique!des!22!élevages!......................................................................................!72!
Figure!9!:!Pourcentage!des!élevages!qui!recourent!à!la!vaccination!et!répartition!de!la!
vaccination!entre!les!différentes!classes!d'âge!..........................................................................................!78!
Figure!10!:!Répartition!des!dépenses!en!vaccin!dans!les!12!élevages!qui!pratiquent!la!vaccination
!........................................................................................................................................................................................!78!
Figure!11!:!Répartition!des!dépenses!en!vaccin!pour!les!VL.!........................................................................!79!
Figure!12!:!Répartition!des!dépenses!en!vaccin!pour!les!génisses!.............................................................!79!
Figure!13!:!Répartition!des!dépenses!en!vaccin!pour!les!veaux.!.................................................................!80!
Figure!14!:!Administration!des!obturateurs!et!intramammaires!avec!antibiotiques!au!
tarissement!................................................................................................................................................................!81!
Figure!15!:!Répartition!des!dépenses!en!traitement!au!tarissement!en!€/an!.......................................!82!
Figure!16!:!Répartition!des!dépenses!en!traitement!au!tarissement!en!€/VL/an!...............................!83!
Figure!17!:!Choix!des!éleveurs!pour!la!gestion!de!la!reproduction!du!troupeau!..................................!83!
Figure!18!:!Coût!du!suivi!de!reproduction!et!des!échographies!ponctuelles!dans!les!22!élevages!
de!l’enquête!comparé!au!coût!moyen.!...........................................................................................................!84!
Figure!19!:!Organisation!du!parage!dans!les!22!élevages!...............................................................................!84!
Figure!20!:!Coût!par!vache!et!par!an!du!parage!dans!les!22!élevages!de!l’enquête!.............................!85!
Figure!21!:!Répartition!des!dépenses!pour!le!pédiluve!des!vaches!dans!les!22!élevages!qui!
utilisent!ce!système.!..............................................................................................................................................!85!
! 5!
!
Figure!22!:!Comparaison!entre!les!dépenses!totales!pour!le!pied!(pareur!et!pédiluve)!et!le!
pourcentage!de!boiteries!constatées!par!an!par!les!éleveurs!.............................................................!86!
Figure!23!:!Répartition!des!dépenses!par!animal/an!pour!les!visites!vétérinaires!comparées!au!
coût!moyen!par!animal/an!des!visites!dans!les!22!élevages!...............................................................!88!
Figure!24!:!Répartition!des!dépenses!par!animal/an!pour!les!chirurgies!comparées!au!coût!
moyen!par!animal/an!des!chirurgies!dans!les!22!élevages!.................................................................!89!
Figure!25!:!Répartition!des!dépenses!par!animal/an!pour!les!chirurgies!comparées!au!coût!
moyen!par!animal/an!des!chirurgies!dans!les!22!élevages!.................................................................!89!
Figure!26!:!Coût!des!traitements!avec!antibiotiques!et!par!phytothérapie!pour!les!
intramammaires!des!22!élevages!enquêtés!................................................................................................!90!
Figure!27!:!Répartition!des!dépenses!en!antibiotiques!entre!les!vaches,!les!génisses!et!les!veaux!
dans!les!22!élevages!..............................................................................................................................................!91!
Figure!28!:!Répartition!des!dépenses!en!anti]inflammatoires!entre!les!vaches,!les!génisses!et!les!
veaux!dans!les!22!élevages!.................................................................................................................................!92!
Figure!29!:!Coût!par!vache!des!hormones!de!la!reproduction!comparé!au!coût!moyen!dans!les!22!
élevages!.......................................................................................................................................................................!93!
Figure!30!:!Répartition!des!dépenses!en!traitement!pour!le!tube!digestif!pour!les!vaches!dans!les!
22!élevages!................................................................................................................................................................!93!
Figure!31!:!Répartition!des!dépenses!en!traitement!pour!le!tube!digestif!pour!les!veaux!dans!les!
22!élevages!................................................................................................................................................................!94!
Figure!32!:!Répartition!des!dépenses!par!animal/an!pour!les!visites!vétérinaires!comparées!au!
coût!moyen!par!animal/an!des!visites!dans!les!22!élevages!...............................................................!94!
Figure!33!:!Répartition!des!dépenses!en!antiseptiques!dans!les!22!élevages!........................................!95!
Figure!34!:!Répartition!des!dépenses!par!VL/an!pour!la!complémentation!minérale!dans!les!22!
élevages!étudiés!......................................................................................................................................................!96!
Figure!35!:!Répartition!des!dépenses!par!veau/an!pour!la!complémentation!minérale!dans!les!22!
élevages!.......................................................................................................................................................................!96!
Figure!36!:!Répartition!des!dépenses!par!VL/an!pour!la!complémentation!métabolique!dans!les!
22!élevages!................................................................................................................................................................!97!
Figure!37!:!Répartition!des!dépenses!par!VL/an!pour!la!complémentation!métabolique!dans!les!
22!élevages!................................................................................................................................................................!98!
Figure!38!:!Part!du!préventif!et!du!curatif!dans!les!dépenses!des!22!élevages!étudiés!...................!100!
Figure!39!:!Répartition!des!dépenses!pour!le!préventif!et!pour!le!curatif!ramenées!à!la!VL.!.......!101!
Figure!40!:!Représentation!de!la!note!sur!9!auto]attribuée!et!du!coût!du!préventif!........................!101!
! 6!
!
Figure!41!:!Comparaison!entre!l’écart!à!la!moyenne!du!coût!du!préventif!et!la!note!/9!auto]
attribuée!pour!évaluer!le!coût!du!préventif!..............................................................................................!102!
Figure!42!:!Représentation!de!la!note!sur!9!auto]attribuée!et!du!coût!du!curatif!.............................!102!
Figure!43!:!Comparaison!entre!l’écart!à!la!moyenne!du!coût!du!préventif!et!la!note!/9!auto]
attribuée!pour!évaluer!le!coût!du!préventif!..............................................................................................!103!
Figure!44!:!Comparaison!entre!le!pourcentage!de!préventif!calculé!et!le!pourcentage!de!préventif!
estimé!........................................................................................................................................................................!103!
Figure!45!:!Comparaison!entre!le!pourcentage!de!curatif!calculé!et!celui!estimé!par!les!éleveurs
!......................................................................................................................................................................................!104!
Figure!46!:!Dépenses!par!VL!par!an!en!hygiène!de!la!mamelle!dans!les!22!élevages!étudiés!......!105!
Figure!47!:!Bilan!des!dépenses!pour!l’hygiène!de!la!salle!de!traite!par!vache!laitière!et!par!an!.!105!
Figure!48!:!Ensemble!des!dépenses!pour!l’hygiène!du!bâtiment!(nettoyant/désinfectant!et!
insecticides/raticides)!........................................................................................................................................!106!
Figure!49!:!Bilan!des!dépenses!rapportées!au!1000!L!de!lait!......................................................................!112!
Figure!50!:!Niveau!de!mortalité!selon!5!classes!d’âge!dans!les!22!élevages!enquêtés!.....................!114!
Figure!51!:!Représentation!du!taux!cellulaire!du!lait!livré!à!la!laiterie!et!des!dépenses!en!
traitement!intramammaires!(hors!obturateur!utilisé!au!tarissement)!........................................!127!
Figure!52!:!Comparaison!entre!le!taux!cellulaire!du!lait!et!les!dépenses!pour!les!traitements!
intramammaires!...................................................................................................................................................!128!
Figure!53!:!Représentation!des!primes!et!des!pénalités!accordées!pour!le!taux!cellulaire!et!du!
coût!des!traitements!mammites!en!lactation!et!au!tarissement.!.....................................................!128!
Figure!54!:!Représentation!entre!le!coût!de!la!reproduction!et!la!note!sur!6!des!performances!de!
reproduction!...........................................................................................................................................................!130!
Figure!55!:!Comparaison!entre!le!coût!par!femelle!reproductrice!des!dépenses!pour!la!
reproduction!et!la!note!sur!6!...........................................................................................................................!130!
Figure!56!:!Comparaison!entre!la!note!sur!6!et!le!coût!par!femelle!reproductrice!............................!131!
Figure!57!:!Représentation!du!nombre!de!femelles!reproductrices!et!la!note!sur!6!des!
performances!de!reproduction!.......................................................................................................................!131!
Figure!58!:!Comparaison!entre!le!nombre!de!femelles!reproductrices!et!la!note!sur!6!des!
performances!de!reproduction!.......................................................................................................................!132!
Figure!59!:!Représentation!de!la!note!des!performances!de!reproduction!obtenue!et!du!recours!à!
un!système!d’aide!à!la!détection!des!chaleurs.!........................................................................................!132!
Figure!60!:!Relation!entre!l'utilisation!d'un!système!d'aide!à!la!détection!et!les!performances!de!
reproduction!...........................................................................................................................................................!133!
! 7!
!
Figure!61!:!Comparaison!entre!la!note!sur!6!des!performances!de!reproduction!et!la!gestion!de!la!
reproduction!...........................................................................................................................................................!133!
Figure!62!:!Représentation!du!coût!par!veau!par!an!des!vaccins!et!du!niveau!de!mortalité!des!
veaux!de!0!jours!à!6!mois.!.................................................................................................................................!135!
Figure!63!:!Comparaison!entre!le!niveau!de!mortalité!des!veaux!et!l'immunisation!des!veaux!
(vaccination!des!veaux!ou!des!mères!(transfert!colostral!de!l’immunité)!..................................!135!
Figure!64!:!Représentation!du!niveau!de!mortalité!du!troupeau!et!du!coût!des!frais!vétérinaires
!......................................................................................................................................................................................!136!
Figure!65!:!Comparaison!entre!le!niveau!de!mortalité!du!troupeau!et!les!frais!vétérinaires!
engendrés!par!animal!par!an!...........................................................................................................................!137!
Figure!66!:!Comparaison!entre!le!taux!de!mortalité!des!veaux!de!0!à!6!mois!et!le!taux!de!suivi!des!
conseils!du!vétérinaire!en!matière!d’élevage!des!veaux!.....................................................................!138!
Figure!67!:!Comparaison!entre!le!taux!cellulaire!du!lait!livré!et!le!taux!de!suivi!des!conseils!pour!
l'hygiène!de!traite!et!la!gestion!des!mammites!.......................................................................................!139!
Figure!68!:!Comparaison!entre!les!performances!de!reproduction!et!le!taux!de!suivi!des!conseils!
pour!la!gestion!de!la!reproduction!................................................................................................................!140!
Figure!69!:!Comparaison!entre!le!pourcentage!de!boiteries!constatées!et!le!taux!de!suivi!des!
conseils!pour!les!soins!aux!pieds!...................................................................................................................!141!
! 8!
!
Table des tableaux
!
Tableau!1!:!Organisation!de!la!prophylaxie!dans!les!Vosges!:!maladies!recherchées,!prélèvements!
à!faire!et!rythme!de!détection.!..........................................................................................................................!16!
Tableau!2!:!Réglementation!en!matière!de!contrôle!à!l’introduction!d’un!bovin!dans!un!cheptel.
!........................................................................................................................................................................................!17!
Tableau!3!:!Répartition!des!dépenses!entre!les!postes!de!charges!pour!la!production!d’un!litre!de!
lait!(LEMERCIER!et!al.,!2008).!...........................................................................................................................!22!
Tableau!4!:!Nature!des!pertes!consécutives!aux!troubles!de!la!santé!(FOURICHON!et!al.,!2001).!24!
Tableau!5!:!Principales!maladies!affectant!les!veaux!en!élevage!laitier!...................................................!31!
Tableau!6!:!Présentation!des!différents!parasites!internes!et!de!leurs!caractéristiques!(BOURGE!
et!al.,!2004)!................................................................................................................................................................!33!
Tableau!7!:!Fréquence!d’apparition!des!principaux!troubles!de!la!santé!en!élevage!laitier!par!
vaches!présentes!365!jours!(FOURICHON!et!al.,!1999)!.........................................................................!34!
Tableau!8!:!Principales!maladies!affectant!les!vaches!laitières!....................................................................!36!
Tableau!9!:!Prévalence!des!mammites,!des!boiteries!et!des!différents!troubles!métaboliques!chez!
les!vaches!laitières!.................................................................................................................................................!43!
Tableau!10!:!Prévalence!des!principaux!troubles!de!la!reproduction!chez!les!vaches!laitières!....!45!
Tableau!11!:!Répartition!du!coût!de!certaines!maladies!en!fonction!des!dépenses!et!des!pertes!
engendrées!par!celles]ci!dans!le!réseau!ETRE!(JEGOU!et!al.,!2006)!.................................................!51!
Tableau!12!:!Répartition!du!coût!de!certaines!maladies!en!fonction!des!dépenses!et!des!pertes!
engendrées!aux!Etats]Unis!(GUARD,!2008)!................................................................................................!52!
Tableau!13!:!Estimation!du!coût!par!cas!des!différents!types!de!mammites!(Swissgenetics,!2006)
!........................................................................................................................................................................................!53!
Tableau 14 : Synthèse à partir de différentes études des effets associés à la survenue des différents
types de mammites sur la production, la reproduction, les réformes et la létalité des atteintes,
retenus pour l’estimation économique (ROUSSEL et al., 2009).!............................................................!55!
Tableau!15!:!Valeurs]repères!permettant!de!calculer!l’estimation!économique!de!non]atteinte!de!
l’objectif!de!reproduction!(SEEGERS,!2003).!..............................................................................................!57!
Tableau!16!:!Effets!associés!à!la!survenue!des!différents!types!de!boiteries!sur!la!production,!la!
reproduction!et!les!réformes!des!vaches!atteintes!utilisés!!pour!l’estimation!économique!
(ROUSSEL!et!al.,!2009)!.........................................................................................................................................!62!
Tableau!17!:!Impact!des!boiteries!sur!les!performances!d’élevage!(DAVIERE,!2013).!......................!63!
Tableau!18!:!Impact!économique!des!boiteries!(HOLZHAUER!et!al.,!2013).!..........................................!63!
! 9!
!
Tableau!19!:!Présentation!des!différentes!offres!proposées!par!le!CERFRANCE!.................................!70!
Tableau!20!:!Répartition!des!élevages!au!niveau!géographique,!entre!les!6!clientèles!et!
répartition!des!élevages!biologiques.!............................................................................................................!73!
Tableau!21!:!Bilan!des!dépenses!pour!le!préventif!............................................................................................!87!
Tableau!22!:!Bilan!des!dépenses!pour!le!curatif!.................................................................................................!99!
Tableau!23!:!Bilan!des!dépenses!pour!l'hygiène!...............................................................................................!107!
Tableau!24!:!Bilan!sur!les!dépenses!en!curatif!des!22!élevages!.................................................................!108!
Tableau!25!:!Bilan!des!dépenses!en!préventif!et!en!hygiène!dans!les!22!élevages!de!l'enquête!.!110!
Tableau!26!:!Niveau!de!mortalité!dans!les!différentes!classes!d’âge!dans!les!22!élevages!............!113!
Tableau!27!:!Bilan!de!reproduction!moyen!des!22!élevages!.......................................................................!115!
Tableau!28!:!Résultats!techniques!moyens!dans!les!22!élevages!sur!l’année!2015.!.........................!116!
Tableau!29!:!Résultats!économiques!moyens!laiterie!dans!les!22!élevages!sur!l’année!2015.!....!117!
Tableau!30!:!Moyenne!du!lait!par!vache,!du!lait!par!jour!de!traite,!du!TB!!et!du!TP!pour!les!
multipares!dans!les!22!élevages!(lorsque!l’élevage!n’est!pas!adhérent!au!CL!la!ligne!est!
laissée!vide)!.............................................................................................................................................................!119!
Tableau!31!:!Moyenne!du!lait!produit!par!jour!de!lactation,!du!TB!et!du!TP!des!primipares!des!22!
élevages!(lorsque!l’élevage!n’est!pas!adhérent!au!CL!la!ligne!est!laissée!vide)!.........................!120!
Tableau!32!:!Nombre!moyen!de!primipares!dans!les!22!élevages!et!comparaison!entre!l’âge!au!
1er!vêlage!et!l’objectif!d’âge!(lorsque!l’élevage!n’est!pas!adhérent!au!CL!la!ligne!est!laissée!
vide)!............................................................................................................................................................................!121!
Tableau!33!:!Moyenne!de!l’intervalle!entre!deux!vêlages,!de!la!durée!du!tarissement!et!du!
nombre!de!jours!improductifs!dans!les!22!élevages!(lorsque!l’élevage!n’est!pas!adhérent!au!
CL!la!ligne!est!laissée!vide)!...............................................................................................................................!122!
Tableau!34!:!Récapitulatif!des!réponses!des!cliniques!vétérinaires!aux!questionnaires!(4!
cliniques!sur!6)!......................................................................................................................................................!123!
Tableau!35!:!Comparaison!entre!les!résultats!économiques!obtenus!dans!cette!enquête!et!ceux!
obtenus!dans!les!études!antérieures!............................................................................................................!145!
! 10!
!
Liste des Abréviations
AB : Antibiotique
APE : Antiparasitaire Externe
API : Antiparasitaire Interne
AGNE : Acide Gras Non Estérifié
BDV : Diarrhée Virale Bovine
CIA : Centre d’Insémination Artificielle
CL : Contrôle Laitier
CMV : Complément Minéral et Vitaminique
Cméta : Compléments Métaboliques
ENVN : Ecole Nationale Vétérinaire de Nantes
ETRE : Equilibre Travail Revenu Environnement
FCO : Fièvre Catarrhale Ovine
FEVEC : Fédération des Eleveurs et des Vétérinaires En Convention
GDS : Groupement de Défense Sanitaire
GMQ : Gain Moyen Quotidien
IA : Insémination Artificielle
IBR : Rhinotrachéite Infectieuse Bovine
INRA : Institut National de Recherche Agronomique
INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques
IVIF : Intervalle Vêlage-Insémination Fécondante
IVV : Intervalle Vêlage-Vêlage
LBE : Leucose Bovine Enzootique
MG : Matière Grasse
MP : Matière Protéique
OMAR : Observatoire de la Mortalité des Animaux de Rente
PCR : Réaction en Chaîne par Polymérase
PS : Prise de Sang
SAU : Surface Agricole Utile
SNGTV : Société Nationale des Groupements Techniques Vétérinaires
TB : Taux Butyreux
TP : Taux Protéique
VL : Vache Laitière
VLHP : Vache Laitière Haute Productrice
! 11!
!
! 12!
!
Introduction
Dans l’élevage bovin laitier, comme dans tout type d’élevage, les pratiques sanitaires sont
d’une grande importance en raison de leur rôle à la fois dans les performances de l’élevage
mais aussi dans leur coût pour l’éleveur.
Les pratiques sanitaires regroupent en fait un grand nombre d’aspects puisqu’elles vont de
l’alimentation au traitement des animaux malades, en passant par la gestion de la mise à la
reproduction et la prévention des maladies. En effet le terme sanitaire renvoie à toutes les
activités relatives à la santé et l’hygiène.
Les éleveurs ont souvent tendance à confondre les coûts sanitaires (c’est-à-dire les coûts
cumulés de toutes les pratiques sanitaires) avec les coûts vétérinaires qui ne représentent donc
qu’une partie des coûts sanitaires.
De plus, d’une exploitation à une autre, les pratiques sanitaires (et donc les coûts associés à
celles-ci) varient, et, avec celles-ci, les performances de l’élevage.
Il apparait donc intéressant d’avoir une idée du coût des pratiques sanitaires par vache laitière,
mais aussi de la part relative du préventif et du curatif dans ces coûts et d’essayer de mettre
tout ceci en relation avec les performances de l’élevage. En effet, il est tout à fait logique de
penser qu’un éleveur qui prévient, par exemple, les diarrhées des veaux, aura un meilleur taux
de croissance de ses veaux, une mortalité moindre et donc une plus-value plus importante
qu’un éleveur qui ne protège pas ses veaux de la diarrhée.
De plus, dans le contexte actuel de diminution de l’utilisation des antibiotiques, dans le cadre
du volet de la loi d’avenir agricole relatif aux antibiotiques, il est important de souligner le
rôle majeur du préventif.
Depuis plusieurs années, le Groupement de Défense Sanitaire (GDS) des Vosges et le

CERFRANCE VOSGES (un centre d’expertise comptable indépendant dont des élevages sont
clients) s’intéressent aux pratiques sanitaires, à leurs coûts et à la possibilité de les diminuer
tout en conservant voire en améliorant les performances de l’élevage.
Le GDS des Vosges souhaiterait en effet promouvoir les traitements préventifs, la réalisation
d’audits afin que les animaux soient élevés dans les meilleures conditions sanitaires possibles
et ainsi limiter l’impact des maladies tout en valorisant les performances des animaux.
Dans ce contexte, et afin de fournir des données objectives sur le sujet, nous avons entrepris
cette thèse en vue donc d’analyser les coûts sanitaires et vétérinaires en élevages bovins
laitiers dans le département des Vosges.
Pour cela, dans une première partie, nous présenterons l’ensemble des éléments qui
constituent les pratiques sanitaires et vétérinaires. De plus, nous verrons que certaines
maladies sont plus fréquentes que d’autres et que des coûts ont déjà été estimés pour ces
maladies au cours de différentes études.
Dans une seconde partie, expérimentale et personnelle, nous présenterons l’étude analytique
que nous avons réalisée dans 22 élevages bovins laitiers des Vosges en partenariat avec le
GDS des Vosges, le CERFRANCE VOSGES et 6 cliniques vétérinaires du département ayant
pour clients les élevages de l’enquête.
! 13!
!
! 14!
!
Première partie : Etude bibliographique
1. Présentation du département des Vosges
1.1 Le département
Situé dans l’Est de la France, le département des Vosges, d’une superficie de 5874 km2 peut
être divisé en deux parties : une, au Sud-Est, montagneuse, et une, au Nord-Ouest, composée
de plaines comme le montre la figure 1.
Figure 1 : Carte des Vosges avec localisation des 6 cliniques participant à l’enquête (Conseil
départemental des Vosges, 2015)
Sur la carte, on constate que deux des clientèles sont en zone montagneuse, tandis que les
quatre autres sont en plaine.
En 2014, le département comptait, selon l'Institut National de la Statistique et des Etudes

Economiques (INSEE), 378 830 habitants avec une densité de population de 64,7 hab/km2.
Le climat est semi-continental avec des hivers longs et rigoureux et des étés chauds parfois
orageux. Le printemps et l’automne sont bien marqués et bons.
Les services représentent 46% de l’activité économique des Vosges. Ils sont suivis par les
commerces en 2ème position (19% des établissements vosgiens) et par l’agriculture, la
sylviculture et la pêche en 3ème position (14% des établissements vosgiens) .
Dans le département des Vosges, 45% du territoire sont recouverts par des surfaces agricoles
(Conseil départemental des Vosges, 2015).
! 15!
!
En 2010, on dénombrait 3198 exploitations agricoles dans les Vosges dont voici la
répartition :
- 4,5% de grandes cultures,
- 4% de maraîchage et horticulture
- 4% de fruits et cultures permanentes
- 17% d’élevages de bovins lait
- 14,5% d’élevages de bovins viande
- 10% d’élevages de bovins mixtes
- 19% d'ovins et autres herbivores
- 4,5% d’élevages hors sol
- 16% de polyculture et polyélevage (Conseil départemental des Vosges, 2015).
1.2. Les élevages

Au 1er janvier 2014, on comptait 249 300 bovins dans les Vosges dont 61 596 vaches laitières
et 25 754 vaches allaitantes. Il y avait 66 300 bovins mâles dont 36000 mâles laitiers et 30300
mâles allaitants. Globalement, on dénombrait, au total, 80000 bovins allaitants et 170000
bovins laitiers (GEORGEL, 2014).
Les exploitations laitières étaient au nombre de 1088 en 2013 et produisaient 372 millions de
litres de lait. Dans les exploitations laitières des Vosges, les races prédominantes sont les
Prim’Holstein et les Montbéliardes (GEORGEL, 2014).
1.3. Les prophylaxies

Les élevages bovins sont soumis à l’obligation de réaliser une campagne de prophylaxie une
fois par an dont les modalités varient d’un département à l’autre en fonction de la situation
épidémiologique. Ci-dessous (tableau 1) figurent les modalités pour le département des
Vosges.
Tableau 1 : Organisation de la prophylaxie dans les Vosges : maladies recherchées,

prélèvements à faire et rythme de détection.
Brucellose - élevage allaitant : sérologie annuelle sur 20% des bovins > 24 mois
- élevage laitier : contrôle annuel sur un lait de mélange
- avortement = déclaration et recherche obligatoire de la brucellose
Tuberculose - Dans les élevages avec patente sanitaire (livraison de lait
cru : Intradermo Tuberculination Simple (IDS) de tous les bovins de
plus de 2 ans une fois par an
Leucose - élevage allaitant : sérologie sur 20% des bovins > 24 mois tous les 5 ans
- élevage laitier : contrôle sur le lait de mélange tous les 5 ans
Rhinotrachéite - élevage allaitant : dépistage annuel systématique sur tous les bovins
infectieuse > 24 mois non-connus positifs
bovins (IBR) - élevage laitier : contrôle semestriel (février-septembre) sur lait de
mélange
- vaccination obligatoire de tous bovins positifs
Varron - contrôles aléatoires et orientés des élevages par sérologies de mélange
Lorsque l’éleveur est adhérent au GDS, il paye directement le vétérinaire et le laboratoire

mais le GDS le rembourse.
! 16!
!
De plus, lors de l’introduction d’un bovin dans un cheptel, des prélèvements sont obligatoires.
Les modalités varient d’un département à l’autre en fonction de la situation épidémiologique.
Ci-dessous (tableau 2) figurent les modalités pour le département des Vosges.
Tableau 2 : Réglementation en matière de contrôle à l’introduction d’un bovin dans un

cheptel.
IBR Brucellose (bovins de plus de 24 mois) et
Tuberculose (bovin de plus de 6 semaines)
Élevage classique PS Si transport de moins de 6 jours : Non
Si transport de plus de 6 jours : Oui
Retenu par la DDPP comme PS Brucellose : oui si transport de plus de 6 jours.
élevage « à fort taux de Tuberculose : Oui si transport de plus de 6 jours
rotation » ou si bovins provenant des départements 09, 13,
16, 2A, 2B, 21, 24, 30, 34, 40, 47, 40, 64
Elevage désigné par la PS Contrôle en sortie d’élevage pour l’élevage
DDPP comme à risque
sanitaire
Atelier reconnu par la DDPP Oui ou Non
dérogatoire à l’herbe vaccinati
on
Atelier reconnu par la DDPP Non Non
dérogatoire en bâtiment
Pour un élevage indemne IBR qui introduit des bovins non qualifiés, un second dépistage IBR
doit être réalisé dans un délai de 15 jours suivant le 1er contrôle, à 60 jours suivants
l’introduction.
De plus, le GDS des Vosges a lancé une campagne de caractérisation des veaux nouveau-nés
vis-à-vis de la Diarrhée Virale Bovine (BVD). En 2010, la lutte contre la BVD a commencé
avec des prises de sang sur les veaux naissants puis en 2012, le dépistage s’est fait par
Réaction en Chaîne par Polymérase (PCR) sur prélèvement de cartilages auriculaires. Si au
départ le dépistage sur les veaux se faisait sur la base du volontariat, depuis Mars 2016, tous
les éleveurs adhérents au GDS, sauf refus, ont recours à la PCR sur cartilage auriculaire. Les
boucles auriculaires permettent de prélever un morceau de cartilage auriculaire qui est ensuite
analysé par PCR de mélange (10 cartilages), permettant de classer l’animal comme « garanti
non Infecté Permanent Immunotolérant (IPI)».
BILAN :
Le département des Vosges est un département où l’agriculture est parmi les 3 premiers
secteurs d’activité économique.
L’élevage de bovins laitiers représente une part importante des exploitations agricoles,
dominé par les races Prim’Holstein et Montbéliarde.
Les prophylaxies sont obligatoires mais réalisées essentiellement sur le lait de mélange dans
les élevages laitiers. Depuis Mars 2016, la lutte contre la BVD est largement initiée dans les
Vosges.
! 17!
!
2. Définition des charges et coûts en élevage laitier
Dans cette thèse, nous allons être amenés à étudier les bilans comptables des élevages afin de
calculer le coût des charges sanitaires totales mais aussi d'analyser la répartition de ces
charges entre les différents postes (vétérinaire, contrôle laitier, achat de produits
d’hygiène…). Il est donc important d’être capable de lire un bilan comptable et de
comprendre comment les différentes recettes et dépenses y sont enregistrées.
2.1. Présentation des différentes charges

Lorsqu’on réalise un bilan comptable, que ce soit en élevage laitier ou dans une autre
entreprise, on distingue deux grands postes : les produits et les charges.
De façon simple, les produits correspondent aux entrées d’argent et les charges regroupent
toutes les sorties d'argent.
Dans cette thèse, ce sont donc les charges qui nous intéressent et plus précisément les charges
sanitaires.
Les charges peuvent être décomposées en 3 catégories :

- les charges courantes
- les amortissements
- les charges supplétives (BENOIT, 2009).
2.1.1. Les charges courantes

Ce sont les dépenses qui ont engendré des flux d’argent. Elles sont décomposées en différents
postes (cf. 2.2.). Pour calculer les différents postes, on prend également en compte les
variations des stocks de chacun d'eux. Ce sont donc les charges courantes qui seront analysées
dans cette thèse (BENOIT, 2009).
2.1.2. Les amortissements

Ils correspondent à l’usure et à l’obsolescence du matériel, des équipements et bâtiments
(BENOIT, 2009).
2.1.3. Les charges supplétives.

Elles représentent les facteurs de production que l’exploitant met à la disposition de son
entreprise : les terres en propriété, les capitaux propres et le travail des exploitants (BENOIT,
2009).
! 18!
!
2.2. Répartition comptable des différents postes de charges
courantes
Les charges courantes sont elles-mêmes réparties en plusieurs postes.
2.2.1. Approvisionnement des animaux – alimentation

Ce poste est composé de deux sous-postes.
L’un regroupe l’achat de concentrés et compléments minéraux vitaminés, les coproduits
concentrés et poudre de lait ainsi que la variation des stocks.
Dans l’autre sous-poste, sont comptabilisés les achats de fourrages (fourrages grossiers et
coproduits concentrés, variation des stocks et paille alimentaire), et les frais de mise en
pension (achats de travaux et services pour production animale) (REUILLON et al., 2012).
2.2.2. Approvisionnement des surfaces

On distingue trois grandes catégories au sein de ce poste.
La première catégorie regroupe les achats d’engrais et amendements apportés sur l’ensemble
des surfaces de l’exploitation ou encore en stock.
La deuxième catégorie correspond aux achats de semence et à la variation des stocks.
La dernière est composée des achats de produits de défense végétale et la variation de leur
stock ainsi que les fournitures pour végétaux, les assurances et taxes végétales ainsi que les
frais d’irrigation (eau, électricité, carburant, lubrifiant) (REUILLON et al., 2012).
2.2.3. Frais d’élevage

Ce poste est également décomposé en trois sous-postes.
Les « frais vétérinaires » qui sont les produits (et la variation de leur stock) et honoraires
vétérinaires, les analyses de laboratoire et les prophylaxies obligatoires.
Le sous-poste « autres frais d’élevage » qui correspond au contrôle des performances
(conseils et pesées), et aux frais de reproduction (produits de reproduction, doses
d’insémination artificielle (IA), embryons, actes d’insémination, transplantations,
échographies, diagnostics de gestation). On se rend alors compte que, si le vétérinaire réalise
un suivi de reproduction dans l’élevage, c’est dans ce sous-poste que seront comptabilisés les
honoraires liés à cette prestation et non pas dans le sous-poste « frais vétérinaires ». Ceci met
en évidence la difficulté d’analyser les coûts vétérinaires et plus largement les coûts sanitaires
en élevage laitier. On y trouve aussi les achats de litière avec la variation des stocks et le
transport sur achat.
Enfin, les « frais de transformation et de commercialisation » sont également intégrés à ce
poste de charges. Ce sous-poste regroupe les achats de produits et matériels utilisés pour la
transformation et la commercialisation mais aussi les emballages et la variation de leur stock
ainsi que la publicité, les cadeaux et la participation à des manifestations comme les foires…
(REUILLON et al., 2012).
! 19!
!
2.2.4. Mécanisation
Dans ce poste de charge on compte six sous-postes.
- Les « travaux par tiers » que l’on peut définir par les travaux et les services pour les
productions végétales et les locations de matériels et personnels.
- Les « carburants et lubrifiants hors frais d’irrigation » avec la variation de leur stock
sont également pris en compte dans ce poste.
- L’entretien du matériel ainsi que les locations nécessaires pour remplacer
ponctuellement un bien défectueux sont classés dans ce poste. En cas d’indemnisation par
les assurances, celles-ci seront déduites.
- Ce poste prend aussi en charge l’achat de petit matériel et la variation de son stock.
- C’est dans ce poste que l’on trouve la redevance de crédit-bail.
- Enfin on y trouve un sous-poste correspondant, non plus à des charges courantes
comme tous les sous-postes déjà cités, mais à l’amortissement du matériel (REUILLON et
al., 2012).
2.2.5. Bâtiments
Quatre sous-postes sont comptabilisés.
On compte l’eau dont l'abonnement et la consommation pour l’exploitation, le nettoyage des
installations de traite ainsi que les analyses d’eau.
Le deuxième sous-poste correspond à l’électricité et au gaz ainsi que tout autre source
d’énergie (ex : les combustibles).
Comme pour le poste matériel, on trouve un sous-poste location et entretien des bâtiments et
installations : entretien des constructions, entretien, réparation et installation technique et
matériels, fermage et loyers du foncier, location du matériel. Si l’assurance verse des
indemnisations, elles viendront en déduction.
On trouve également un sous-poste correspondant, non plus à des charges courantes, mais à
l'amortissement des bâtiments et installations (REUILLON et al., 2012).
2.2.6. Frais divers de gestion

Le sous-poste « frais divers de gestion » regroupe les rémunérations d’intermédiaires et
honoraires, l’installation technique, le matériel et l’outillage (matériel informatique), les
primes d’assurance, les honoraires pour les études et projets, les transports de biens, les
déplacements, les frais postaux et télécommunication, les services bancaires, les cotisations,
les fournitures de bureau, les denrées et fournitures pour le personnel, les impôts et taxes, les
charges diverses de gestion courante.
Le sous-poste amortissements correspond à la dotation aux amortissements et aux provisions
ainsi qu'à l’amortissement des installations techniques, du matériel et de l’outillage (matériel
informatique) (REUILLON et al., 2012).
2.2.7. Foncier et capital

Ce poste de charges compte 2 sous-postes de charges courantes, un sous-poste en
amortissements et deux sous-postes en charges supplétives.
Les deux sous-postes en charges courantes sont le « fermage et frais fonciers » et « frais
financiers ».
! 20!
!
Le « fermage et frais fonciers » comprend le fermage et loyer du foncier, les locations de
matériel pour l'entretien du fermage, les charges locatives du foncier, l'entretien du foncier,
les agencements et aménagements des terrains, les matériaux divers, les travaux et services
pour productions végétales, les fournitures d’entretien et de petit équipement et les taxes
foncières.
Les « frais financiers » correspondent aux charges liées aux emprunts, c’est-à-dire les
emprunts de l’exploitation et emprunts personnels des associés qui ont servi au financement
du capital d’exploitation.
Le sous-poste en amortissements représente les amortissements des améliorations foncières
(dotation aux amortissements et aux provisions et amortissements des agencements et
aménagements de terrains amortissables).
Les deux sous-postes en charges supplétives sont « rémunération des terres en propriété » et
« rémunération du capital propre » (REUILLON et al., 2012).
2.2.8. Rémunérations et charges sur salaires

Le poste travail regroupe un sous-poste de charges courantes et deux sous-postes de charges
supplétives.
Le sous-poste de charges courantes correspond aux salaires et charges salariales : personnel
extérieur à l’entreprise, impôts et taxes sur rémunération, rémunération du personnel, congés
payés, primes et gratifications, indemnités et avantages en espèces, avantages en nature,
charges de sécurité sociale, de prévoyance et autres charges sociales.
Les deux sous-postes en charges supplétives sont les « rémunérations forfaitaires du travail
des exploitants » (rémunération des associés et du travail de l’exploitant) et « Mutuelle sociale
Agricole » (REUILLON et al., 2012).
BILAN :
Les charges et les produits sont répartis en 8 postes, les charges sanitaires sont quant à elles
réparties en 3 postes et 4 sous-postes.
Les charges sanitaires sont comptabilisées en partie dans le poste « Approvisionnement des
animaux – Alimentation » dans le sous-poste compléments minéraux et vitaminiques.
Le second poste où sont enregistrées les charges sanitaires est le poste « Frais d’élevage », on
les trouve d’une part dans le sous-poste « frais vétérinaires » et d’autre part dans le sous-poste
« autres frais d’élevage » (contrôle de performance, Centre d’Insémination Artificielle (CIA)).
Enfin les charges sanitaires sont également prises en compte dans le poste « Bâtiments » et
plus précisément dans le sous-poste « eau et nettoyage » (nettoyage des installations de traite).
C’est donc dans ces 3 postes que les données nécessaires à notre étude des charges sanitaires
ont été recherchées.
! 21!
!
2.2.9. Part des frais vétérinaires dans les différentes charges
Dans une étude présentée par la Société Nationale des Groupements Techniques Vétérinaires
(SNGTV) en 2008 réalisée avec Cogedis, la répartition des dépenses en fonction des
différents postes de charges a été calculée et sont présentées dans le tableau 3 (LEMERCIER
et al., 2008).
Tableau 3 : Répartition des dépenses entre les postes de charges pour la production d’un litre
de lait (LEMERCIER et al., 2008).
Postes de charges Sous-postes de charges Pourcentage de la
dépense totale
Approvisionnement des Charges alimentaires 25 %
animaux
Approvisionnement des Autres charges opérationnelles 6%
surfaces Autres charges de structure 8%
Frais d’élevage Frais d’élevage 4%
Frais vétérinaires 3%
Coût de renouvellement 9%
Mécanisation Coût de mécanisation 20 %
Bâtiment Frais de bâtiment 12 %
Eau et électricité 3%
Frais divers de gestion Frais financier 5%
Foncier et capital ?
Rémunération et charges Frais de personnel 7%
sur salaires
Dans cette étude, il apparaît que les coûts les plus élevés pour l’éleveur, sont en premier
l’alimentation, suivie de près par les coûts de mécanisation. Cette étude montre que les frais
d’élevage ne comptent que pour 4% des dépenses et que les frais vétérinaires arrivent en
dernière position ex-aequo avec les dépenses en eau et électricité, et ne représentent que 3%
des dépenses totales. Dans cette étude les frais vétérinaires qui sont normalement
comptabilisés dans les frais d’élevage ont été séparés. Si on reprend le détail des postes où
sont enregistrés les charges sanitaires, exposés précédemment, on se rend compte que le
poste frais d’élevage représentent 7% des dépenses totales.
Si les maladies coûtent cher à l’éleveur, c’est parce qu’elles entraînent des pertes directes
(médicaments, visites du vétérinaire) et des pertes indirectes (chutes de production laitière,
retards de croissance, lait écarté (temps d’attente lait)).
BILAN :
Les charges sanitaires sont réparties dans plusieurs postes et sous-postes, ce qui en complique
l’étude, en effet il faudra aller chercher les dépenses dans chacun de ces postes.
Les frais sanitaires et vétérinaires ne représentent que 7% des charges totales parmi
l’ensemble des charges nécessaires à la production d’un litre de lait.
! 22!
!
3. Les charges sanitaires dues aux maladies
Les coûts sanitaires représentent une part importante des dépenses d’une exploitation laitière.
Ils englobent les coûts vétérinaires mais également l’impact économique des troubles de la
santé ou encore le coût des produits d’hygiène. Très souvent, aucune dissociation n’est faite
entre coûts sanitaires et coûts vétérinaires.
Dans une première étude, C. Fourichon et al. (1999) s’étaient intéressés aux charges sanitaires
directes sans tenir compte de l’impact économique lié aux pertes engendrées par la maladie
comme la chute de la production laitière, la dégradation des Taux Butyreux (TB) et Taux
protéique (TP) du lait, la baisse de la fertilité, la mauvaise expression des chaleurs…
De 1995 à 1998, une enquête a été menée dans 254 exploitations. Pour cela, les exploitations
devaient être adhérentes au contrôle laitier, utiliser l’IA sur 75% des vaches, avec au moins 25
vêlages par an et s’engager pour 2 ans. Les troubles de la santé étaient décrits dans un
glossaire de façon à être standardisés. Les éleveurs enregistraient au fur et à mesure les
troubles de la santé constatés. Les données de production ont été obtenues grâce aux fichiers
Association Régionale de Services aux Organismes d’Élevage. (ARSOE). Les coûts de
maîtrise de la santé ont été récupérés au fur et à mesure avec les factures (médicaments,
interventions vétérinaires, suivis de troupeau, analyses de laboratoire, désinfection, hygiène
de traite, produits nutritionnels apportés en plus de la ration). La fréquence des troubles de
santé a pu être calculée dans 205 exploitations où les enregistrements ont été validés pendant
au moins 700 jours. Pour les cas de vêlage difficile, non-délivrance, fièvre vitulaire,
avortement tardif, métrite aiguë, métrite chronique, déplacement de caillette, cétose et
acidose, le nombre de cas a été rapporté au nombre de vêlages. Pour les cas de mammites, de
boiteries, de troubles digestifs et respiratoires, d’avortements précoces, le nombre de cas a été
rapporté au nombre de vaches présentes durant 365 jours. Les coûts sanitaires ont été décrits
dans 248 exploitations sur 2 ans. Ils ont été répartis selon les animaux-cibles (veaux non
sevrés, génisses et vaches laitières), selon le type d’intervention/traitement (avant ou après
survenue du trouble) et selon le trouble. Ils ont été rapportés au coût annuel par vache
présente durant 365 jours et au coût annuel par kilo de lait produit. Ainsi, les coûts sanitaires
moyens ont été estimés à 562 F/vache/an (109 €/vache/an environ) soit 7,47 centimes de
francs/kg de lait produit (0,14 €/kg de lait produit) (FOURICHON et al., 1999).
Dans un deuxième temps, C. Fourichon et al. (2001) ont décidé de travailler sur les pertes et
l’impact économique des principaux troubles de santé en élevage bovin laitier. Ils ont mis au
point une méthode d’estimation des pertes. Pour calculer ces pertes, ils ont comparé une
situation sanitaire observée à une autre où l’incidence des troubles de la santé est faible. Les
effets zootechniques de chaque trouble sur la production laitière, la reproduction, la mortalité
et la réforme ont été modélisés. Leurs conséquences sur le processus de production étaient
calculées pour les incidences observées. Les valeurs des effets zootechniques étaient issues de
différentes données déjà publiées. Les répercussions économiques étaient déterminées en
calculant les différences (augmentation ou diminution) de produits et de charges résultant des
effets des troubles de la santé sur le processus de production. La réduction de la production
laitière était modélisée pour les troubles cliniques et les infections mammaires subcliniques.
Le retrait du lait de la commercialisation était calculé pour un traitement et un temps d’attente
standard, une partie du lait non vendu étant donné aux veaux à la place de la poudre de lait.
Les modifications de la qualité du lait ont été modélisées : les variations de prix prenaient en
compte l’application de pénalités en fonction du taux cellulaire et des variations de TP et TB
notamment suite à une cétose ou une acidose.
! 23!
!
Pour les effets sur la reproduction, ils ont considéré qu’il y avait un allongement de
l’intervalle vêlage-vêlage (IVV) (IA première tardive et retours après IA). Suite à
l’allongement de l’IVV, ils ont pris en compte la variation du nombre de veaux nés, du
nombre d’IA et de la production laitière. De plus, le nombre de réformes anticipées suite à un
trouble était calculé à partir de la probabilité de réforme en cas de survenue de ce trouble. Ils
prenaient aussi en compte les variations de poids et donc de classement des carcasses. Le taux
de létalité de chaque trouble permettait de calculer la mortalité associée des vaches. Pour
compenser ces réformes anticipées et donc involontaires ainsi que les mortalités, le taux de
renouvellement était augmenté. Cette augmentation entraînait des modifications de l’effectif
du pré-troupeau, du nombre de veaux nés et du nombre d’IA qui étaient calculées. La
diminution du nombre de veaux vendus à 15 jours était calculée en tenant compte de la
mortalité des veaux avant 24h et de la mortalité des veaux de 2 à 15 jours résultant de troubles
de santé. Pour calculer la variation des produits et des charges, les conséquences favorables et
défavorables des effets zootechniques étaient prises en compte. L’étude était réalisée dans une
situation où les quotas laitiers étaient encore présents : ainsi, pour faire face à la chute de
production laitière, le nombre de vaches devait être augmenté pour satisfaire les quotas. Les
variations de produits comprenaient la diminution des recettes de vente due aux variations du
prix unitaire du lait, et l’augmentation des recettes de ventes de vaches de réforme (nombre de
réforme dues aux troubles de santé, corrigé par le poids et le prix des carcasses, et nombre de
réforme dues à l’augmentation d’effectif). La valeur des carcasses des vaches mortes ou
euthanasiées était soustraite des produits, ainsi que la variation des recettes liées à la vente de
veaux à 15 jours. Les variations de charges comprenaient les charges d’alimentation et frais
d’élevage pour les génisses supplémentaires (augmentation du taux de renouvellement et de
l’effectif), les charges d’alimentation et frais d’élevage pour les vaches supplémentaires, les
coûts d’IA supplémentaires, les variations de consommation de poudre de lait pour les veaux.
Les coûts de maîtrise des troubles de santé associés à la situation sanitaire observée étaient
évalués par mesure directe dans l’exploitation. Le modèle ainsi construit a été appliqué à 197
exploitations des Pays de la Loire pour lesquelles l’incidence des troubles de santé, les coûts
de maîtrise et les caractéristiques des exploitations étaient connus sur deux années
successives. Pour l’effectif du troupeau, le pourcentage de vaches primipares, l’âge au
premier vêlage, l’intervalle vêlage-première IA, l’intervalle entre vêlage, la production laitière
par vache, le chargement, les apports de concentrés étaient les valeurs spécifiques du troupeau
qui étaient appliquées. Pour les autres valeurs zootechniques et les valeurs économiques, des
valeurs identiques ont été employées pour toutes les exploitations. Dans chaque exploitation,
les pertes totales pour la situation sanitaire observée par rapport à une situation où l’incidence
des troubles sanitaires était faible et la contribution de chaque trouble ont été calculées.
Les coûts de maîtrise de la santé ont été estimés à 560 F/Vache Laitière (VL)/an (105
€/VL/an). Les pertes, plus difficiles à calculer, ont été estimées à 970 F/VL présente/an (182
€/VL/an). Le tableau 4 montre la nature des pertes.
Tableau 4 : Nature des pertes consécutives aux troubles de la santé (FOURICHON et al.,
2001).
Pertes % de la
perte
Augmentation de l’effectif pour compenser la diminution de la 47
production
(dans le cadre des quotas laitiers, pour respecter les quotas)
Réformes et charges de renouvellement supplémentaires 38
Baisse du prix unitaire du lait 12
Réduction des ventes de veaux 7
! 24!
!
En revanche, ces pertes étaient diminuées de 4% par la diminution de la consommation de
poudre de lait. En effet, on peut remplacer la poudre de lait par le lait qui ne peut pas être
commercialisé. Cette pratique largement utilisée par les éleveurs n’est toutefois pas l’idéal
puisque non seulement on donne aux veaux du lait avec un fort taux cellulaire mais de plus ce
lait contient des agents infectieux et des antibiotiques. On peut donc contaminer le veau.
Ainsi, en additionnant les pertes et les coûts de maîtrise, on obtient un impact économique
total de 1530 F/VL/an (287 €/VL/an) soit 0,21 F/Litre de lait. (0,04 €/litre de lait)
(FOURICHON et al., 2001).
Dans une étude plus récente, des résultats similaires ont été obtenus. Cette étude a fait la
synthèse des dépenses de santé sur deux exercices comptables consécutifs des élevages du
réseau ETRE (réseau d’élevages bretons Equilibre Travail Revenu Environnement). Les
dépenses ou frais directs ont été calculés à partir des factures pour 114 exercices comptables.
Pour 97 d’entre eux, les pertes induites par les troubles de santé, et par conséquent l’impact
économique de la santé, ont été estimées. Sur 60 élevages du réseau ETRE, en moyenne, les
éleveurs dépensent 87 €/VL/an (de 50 à 128 €/VL/an) soit 13 €/1000L de lait et les pertes
s’élèvent à 163 €/VL/an soit 25 €/1000L de lait. Ainsi, l’impact économique moyen de la
santé a été estimé à 39 €/1000L de lait soit 250 €/VL/an avec des écarts importants entre les
différents systèmes d’élevage (JEGOU, 2006).
En moyenne, selon Fourichon et al. (2001) les pertes représentent 64% de l’impact
économique, les 36% restants correspondent aux coûts de maîtrise. De même, selon Jegou
(2006), les dépenses représentent 1/3 de l’impact alors que les pertes comptent pour 2/3 de
l’impact (FOURICHON et al., 2001 et JEGOU, 2006).
Ces deux études tendent à montrer que ce sont les pertes liées aux troubles de la santé qui sont
le plus préjudiciables pour l’éleveur. La prévention et le traitement des maladies représentent
1/3 des dépenses et coûtent deux fois moins que les pertes.
En 2009-2010, une étude a été menée dans 16 exploitations laitières de plus 90 vaches par la
Chambre d’Agriculture. Les coûts de maîtrise de la santé ont été recueillis à partir des factures
de l’année comptable 2009-2010. Ils comprenaient le coût des médicaments, des interventions
vétérinaires, les coûts de désinfection des bâtiments, des produits d’hygiène de traite, des
produits nutritionnels apportés en plus de la ration, le coût du parage. Chaque dépense a été
répartie selon les animaux-cibles (vaches, génisses, veaux, troupeau), la catégorie du trouble
(mamelle, reproduction, métabolique) et le type d’intervention (curatif ou préventif). Les
dépenses préventives correspondaient aux dépenses avant apparition des symptômes, les
antiparasitaires, les traitements au tarissement, les produits de dératisation et désinsectisation,
le parage, les produits d’hygiène de traite et nutritionnels. Les résultats ont été comparés à
ceux du réseau ETRE (45 vaches en moyenne), obtenus selon la même méthode en 2003-
2005 mais après prise en compte de l’augmentation du coût des produits et services
vétérinaires entre 2005 et 2010 (+9,7%). Les exploitations dépensent 122 €/VL/an pour la
maîtrise de la santé. En effet, cette enquête a montré que le coût de la santé en exploitation a
tendance à augmenter avec l’accroissement des effectifs : un surcoût de 27 € par rapport à
l’enquête menée en 2003/2005 a été obtenu, et ce, en tenant compte de l’évolution de la
conjoncture. La figure 2 montre bien cette augmentation. En effet, les lots étant plus gros, la
vitesse de contagion était augmentée et le suivi individuel était plus difficile à mettre en
œuvre. Une solution proposée est donc de développer les mesures préventives, ce qui
explique pour 18€ l’augmentation du coût de la santé. Les mesures curatives ont, elles,
augmenté de 9 €.
! 25!
!
Deux groupes de maladies semblent majoritairement expliquer cette évolution : les troubles
de la santé des veaux (+10 €) et les troubles métaboliques (+7 €) (TROU, 2012).
Figure 2 : Augmentation des dépenses pour la maîtrise de la santé entre 2003/2005 et

2009/2010 (TROU, 2012).
En Suisse, il semblerait que l’impact économique des maladies soit moins élevé.
Swissgenetics et la Haute école suisse d’agronomie ont essayé de déterminer le coût d’une
vache malade. Pour ce faire, ils ont simulé une exploitation laitière de 27 vaches s’étendant
sur une Surface Agricole Utile (SAU) de 23 ha. Ils ont considéré que la quantité de lait livré
avoisine les 200000 kg pour une performance laitière de 8000 kg/VL. Cette exploitation
comptait un contingent de base de 100000 kg, les 100000 kg manquants étant loués pour 7 cts
FS/kg. L’été, les vaches étaient supposées être au pré avec un petit peu de foin. En hiver, leur
ration se composait d’ensilage d’herbe et de maïs et de 20% de foin. Sur la base de résultats
suisses et d’études internationales, ils ont pu estimer la fréquence d’apparition des maladies et
le nombre de cas dans lesquels ces maladies entraînaient des problèmes secondaires. En plus
des réformes directement dues aux maladies, ils ont tenu compte du fait que certains animaux
étaient réformés suite à une déficience de leur performance, un âge avancé… Douze maladies
ont été retenues : mammite aiguë, trouble ovarien, inflammation de matrice, boiterie, rétention
des arrière-faix (rétention placentaire), mammite chronique (due à divers agents), mammite
chronique due au staphylocoque doré, fièvre de lait, avortement tardif, cétose clinique,
retournement de caillette, diarrhée. Pour ces 12 maladies, les auteurs ont calculé leur impact
économique en prenant en compte leur impact économique direct (frais vétérinaires entre
autre) mais aussi leurs effets indirects (développement de maladies secondaires, temps de
travail supplémentaire, diminution de production). Les frais vétérinaires pour les différents
groupes de maladies représentent 157Frcs suisses/VL/an (soit environ 145 €/VL/an) et
l’éleveur doit consacrer 2,2 h par année à chaque vache pour la soigner. Les 12 maladies
prises en compte dans cette étude seraient responsables de 8% des coûts totaux soit 570 Frcs
suisses/an (soit environ 515€/an) (Swissgenetics, 2006). Cependant, les différences observées
avec les chiffres obtenus dans les études déjà citées pourraient être expliquées par le fait que
le troupeau de l’enquête suisse ne comptait que 27 vaches en production alors que ceux pris
en compte dans les études françaises comptaient au moins 50 vaches en lactation. De plus
seules les dépenses curatives ont été prises en compte dans cette étude.
De plus, on peut noter que si l’on considère seulement les coûts vétérinaires, il faut faire la
distinction entre les médicaments et les honoraires. En octobre 2011, une enquête a été menée
par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en partenariat avec l’Institut de l’Elevage.
! 26!
!
Elle s’intéressait plus particulièrement aux frais vétérinaires en élevage laitier et avait pour
objectif de calculer la répartition des dépenses sanitaires. Cette étude a été réalisée dans 20
élevages sur la campagne comptable de 2009.
Dans ces élevages, le nombre moyen de vaches était de 65 (de 22 à 157). Le quota moyen
était de 536 000 L (de 173 000 à 1 244 000 L) et la quantité de lait produite moyenne s’élevait
à 489000 kg (de 158000 à 1058000 kg). Cette étude montre que les médicaments représentent
80% des frais vétérinaires alors que les honoraires ne représentent que 20% de ces frais.
Sachant que les frais vétérinaires s’élèvent à 79 €/VL/an en moyenne, les médicaments
entraînent une dépense de 63 €/VL/an en moyenne tandis que les honoraires n’engendrent une
dépense que de 16 €/VL/an.
Les frais vétérinaires ne représentent en outre qu’une partie des frais sanitaires. En effet, les
dépenses pour l’hygiène et l’entretien de la salle de traite, de la mamelle et du bâtiment
s’élèvent à 31 €/VL/an (cf. détails en 2.4.1.) (MAIGRET, 2011a).
Enfin, selon la catégorie d’animaux (vaches laitières, génisses ou veaux), les dépenses ne sont
pas équivalentes. Selon l’étude de Jegou (2006), 86% des dépenses ont concerné les vaches
laitières, 8% les veaux et 6% les génisses (JEGOU, 2006). Dans une enquête antérieure, des
chiffres similaires avaient été obtenus. Les coûts sanitaires étaient répartis de la manière
suivante : 71,2% pour les vaches, 10,2% pour les génisses, 10,6% pour les veaux, 6,1% pour
l’hygiène et 5,2% pour les maladies infectieuses du troupeau (FOURICHON et al., 2001).
BILAN :
Les charges sanitaires englobent les dépenses (vétérinaires, hygiène…) et les pertes (impact
des maladies sur les performances zootechniques).
En France, l’impact économique total des maladies est compris entre 250 et 287 €/VL/an
selon les études. Les 2/3 de cet impact correspondent aux pertes (frais indirects) et le 1/3
restant correspondait aux dépenses (frais directs).
Parmi les dépenses vétérinaires, ce sont les médicaments qui constituaient le poste de
dépenses le plus important (80% du coût).
C’est enfin avant tout pour les vaches qu’ont été engagées la majorité des dépenses, puis
viennent les veaux et enfin les génisses. Ceci s’explique en partie par le fait que les vaches
sont souvent plus nombreuses que les génisses et les veaux.
3.1. Préventif
Comme abordé précédemment, les dépenses faites pour les animaux peuvent être séparées en
préventif (dépenses engagées avant survenue des troubles et supposées en empêcher
l’apparition) et en curatif (traitement mis en œuvre après apparition de la maladie). Nous
allons donc étudier le préventif puis le curatif. Toutefois, même si les produits d’hygiène sont
parfois considérés comme du préventif, nous les étudierons dans une autre partie.
Dans l’étude de 1999 de Fourichon et al., réalisée dans 254 exploitations des Pays de la Loire,
le coût des mesures mises en œuvre avant survenue des troubles, et donc préventives,
représente 47% des coûts totaux sans inclure les pertes (FOURICHON et al., 1999).
On retrouve les mêmes chiffres dans la synthèse de Jegou (2006) où les dépenses pour le
préventif (hygiène de traite, traitement au tarissement, antiparasitaires…) ont également été
évaluées à 47% des dépenses totales, pertes non comprises (JEGOU, 2006)
! 27!
!
Une enquête menée dans 397 élevages laitiers, lors de la campagne laitière 2005-2006 par la
FEVEC (Fédération des Eleveurs et Vétérinaires en Convention), a montré que 30% des
médicaments achetés étaient des médicaments préventifs. Parmi ces médicaments préventifs,
73% correspondent à un panel limité de traitements préventifs : traitement au tarissement, un
traitement contre les douves et paramphistomes, un traitement contre les strongles et des
vaccins (SULPICE, 2007).
De même, dans l’étude de Maigret (2011) sur les dépenses en élevages laitiers de Poitou-
Charentes, elle a estimé que les médicaments préventifs représentent 27% du coût des
médicaments achetés (MAIGRET, 2011a).
De plus, les coûts liés aux médicaments préventifs reviendraient à 14,33 €/VL/an (SULPICE,
2007).
3.1.1. Les vaccins

Aucun vaccin n’est obligatoire en élevage laitier (sauf participation à des rassemblements,
foires, salons…). Ainsi, tous les éleveurs ne dépensent pas la même somme d’argent. On peut
vacciner contre les diarrhées néonatales, les maladies respiratoires, certaines maladies
abortives… De plus, les vaccins peuvent être administrés aux vaches laitières pour un
transfert de l’immunité au veau via le colostrum ou être administrés directement aux veaux.
Selon l’étude de la FEVEC, les vaccins coûteraient 0,88 €/VL/an soit 2% du coût des
médicaments achetés. (SULPICE, 2007).
3.1.2. Les prophylaxies

Pour rappel, les prophylaxies obligatoires dans les Vosges concernent l’IBR, la Leucose
Bovine Enzootique (LBE), la Brucellose et le varron.
Selon l’enquête de 2011 en Poitou-Charentes, la prophylaxie, dont la Fièvre Catarrhale Ovine
(FCO) (qui était encore obligatoire cette année-là), représente de l’ordre de 7 €/VL/an
(MAIGRET, 2011a).
3.1.3. Le déparasitage
Que les vaches pâturent ou non, elles peuvent s’infester. Les veaux, surtout une fois réunis en
case collective, peuvent également être parasités.
Selon une étude réalisée par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en 2009, le

déparasitage coûterait 7 €/VL/an (MAIGRET, 2011a).
Selon l’enquête de la FEVEC, le traitement contre la douve et les paramphistomes coûterait
1,49 €/VL et celui contre les strongles 2,75 €/VL (SULPICE, 2007).
Le déparasitage est important chez les jeunes animaux, en particulier chez les génisses de
renouvellement comme on le verra en 3.2.1.2.1 mais, également, chez les adultes. Une
absence ou une insuffisance de déparasitage engendre un coût indirect. En effet, un fort
parasitisme entraîne une baisse de l’immunité, une diminution de la croissance des veaux, une
réduction des performances de reproduction (fertilité) en plus d’une réduction de la prise
alimentaire, de l’efficacité alimentaire et d’une baisse de production laitière.
A l’Université du Wisconsin, des vaches à différents stades de lactation ont été
expérimentalement exposées à des larves infestantes de parasites gastro-intestinaux.
! 28!
!
Les variations de leur production laitière ont ensuite été suivies. Ainsi, une vache exposée à
une forte infestation parasitaire dans les 90 premiers jours de lactation pouvait avoir une
production laitière diminuée de 1,8 à 2,7 kg/jour. Il a également été calculé les gains de
production laitière obtenus suite à différentes stratégies de déparasitage (tout le troupeau, en
début de lactation…). Ainsi, la perte de production laitière liée au parasitisme peut aller de
165 à 580 kg de lait/lactation.
Pour réduire le coût d’un tel programme, il faut effectuer des analyses coprologiques sur un
pool d’animaux représentatifs du cheptel (des jeunes et des adultes) afin de mettre en œuvre
un déparasitage ciblé (BLISS, 2006). De plus en ciblant les parasites à traiter, on limite
l’émergence de résistances aux antiparasitaires.
3.1.4. Les traitements mammaires au tarissement

Au tarissement, il est recommandé de mettre en place au moins un obturateur de façon à
éviter une contamination de la mamelle pendant la période sèche. De plus, si la vache exprime
une mammite en fin de lactation, l’éleveur peut profiter du tarissement pour traiter la vache.
Selon l’enquête de la FEVEC, les traitements au tarissement coûteraient 5,37 €/VL
(SULPICE, 2007).
Jegou (2006), dans son étude dans les élevages du réseau ETRE, a trouvé des résultats très
proches : le traitement au tarissement coûte 6,8 €/VL/an (JEGOU, 2006).
En Ille-et-Vilaine, des éleveurs ont classé leurs dépenses selon différents postes afin d’évaluer
le coût de chacun d'eux. Dans cette étude, le coût de la santé regroupait les dépenses de santé
et les pertes liées aux troubles de la santé. Pour calculer leurs dépenses, les éleveurs ont
dépouillé leurs factures sur un an afin de répartir les dépenses liées à la santé entre les
différents animaux (vaches, génisses, veaux) et par trouble de santé. Ils ont également fait la
distinction entre les coûts curatifs (traitements, honoraires vétérinaires, analyses de
laboratoire…) et les coûts préventifs (suivis reproduction/mammites, produits d’hygiène liés à
la traite, vermifuges, vaccins…). Pour ce qui est des pertes liées aux troubles, les éleveurs les
ont approchées en regardant la fréquence de survenue des troubles sur leur exploitation. Ainsi,
le poste « traitement au tarissement » représente 22 €/VL, c’est-à-dire 15 €/VL de plus par
rapport aux deux autres études (PAROIS, 2014).
BILAN :
Quand on s’intéresse au préventif, il faut prendre en compte les vaccins, les prophylaxies, les
traitements antiparasitaires et les traitements au tarissement.
Pour les vaccins, il est difficile d’avoir des données précises, chaque éleveur réalisant ses
propres protocoles vaccinaux en fonction de la situation de son élevage.
Les prophylaxies sont obligatoires et représentaient environ 7 €/VL en 2011.
Le déparasitage entraîne une dépense de 7 €/VL environ. Un mauvais déparasitage peut avoir
des conséquences lourdes (chute de production laitière, retard de croissance, mauvaise
valorisation de la ration…)
Les coûts des traitements au tarissement peuvent s’élever jusqu’à 22 €/VL en fonction des
études.
! 29!
!
3.2. Curatif
Malgré les mesures préventives mises en place, certaines maladies peuvent apparaitre. Elles
nécessitent alors souvent un traitement et engendrent des pertes.
Selon l’étude réalisée en 2011 dans les élevages de Poitou-Charentes, 73% du coût des
médicaments achetés est représenté par les médicaments curatifs (MAIGRET, 2011a)
Selon l’enquête de la FEVEC, les médicaments curatifs coûtent 31,6 €/VL et représentent
66% du coût des médicaments vendus (SULPICE, 2007).
3.2.1. Rappel sur les principales maladies présentes en élevage

laitier
Avant de parler du coût des maladies, il semble important de faire un bref rappel sur les
principaux troubles de santé présents en élevage laitier. Pour ce faire, nous allons nous
intéresser aux différentes tranches d’âge présentes sur l’exploitation : les veaux, les génisses
et les adultes (on se concentrera sur les vaches laitières, les taureaux étant de plus en plus
rares avec le développement de l’insémination artificielle).
3.2.1.1. Chez les veaux

Les veaux représentent l’avenir du troupeau laitier. Les veaux femelles permettent le
renouvellement du troupeau. Les veaux mâles représentent une source de revenus. Ils sont soit
engraissés dans l’exploitation de naissance (élevages naisseurs-engraisseurs) soit vendus pour
être engraissés (élevages naisseurs). Les maladies qui touchent les veaux, qu’elles entraînent
des pertes immédiates (mortalité) ou reportées dans le temps (retard de croissance, lésions
persistantes entraînant une baisse de la productivité) peuvent coûter cher à l’éleveur. Nous
allons donc étudier les principales affections qui touchent les veaux.
De la naissance à deux mois, les principaux problèmes sanitaires sont les troubles digestifs,
les maladies respiratoires, les atteintes de l’ombilic et les complications de ces maladies telles
que les septicémies.
En plus de l’estimation des dépenses de santé dans 20 élevages déjà décrits, la Chambre
d’Agriculture de Poitou-Charentes, en partenariat avec l’Institut de l’Elevage, s’est également
intéressée aux maladies des veaux de la naissance à deux mois, pour lesquels le taux de
mortalité avant sevrage était de 13%, dont 70% dans les 48h qui suivent la naissance
(MAIGRET, 2011b). Plusieurs organismes de conseil en élevage se sont réunis pour organiser
une enquête sur l’atelier génisse en élevage laitier. De nombreux éleveurs ont été questionnés
sur leurs pratiques d’élevage, les maladies qu’ils rencontrent et leur impact sur la mortalité et
la production des primipares. Au total, plus de 400 éleveurs ont répondu. Ce sont surtout des
éleveurs des régions Rhône-Alpes et Auvergne. Dans ces élevages, les races prédominantes
sont Montbéliardes (57%) et Prim’Holstein (35%). Les diarrhées et affections respiratoires
étaient les troubles de santé qui touchaient le plus les veaux (ALT et al., 2013).
Selon une étude menée sur 410 veaux de 18 troupeaux laitiers américains de janvier à
décembre 1990, les atteintes de l’ombilic étaient également fréquentes. Dans cette étude, les
veaux étaient examinés une fois par semaine par un vétérinaire qui enregistrait toutes les
maladies mises en évidence et le devenir des veaux. Les veaux étaient suivis pendant leurs 3
premiers mois de vie (VIRTALA et al., 1996).
Nous allons donc nous intéresser à ces 3 groupes de maladies les plus fréquentes, présentés de
manière synthétique dans le tableau 5.
! 30!
!
Tableau 5 : Principales maladies affectant les veaux en élevage laitier
Maladies Origines/ Symptômes Prévalence/ Sources
Agents infectieux Fréquence bibliographiques
Diarrhées E. coli F5 Veaux de 1 à 3 jours. Diarrhée très liquide, Fréquence de 42% pour les (CAPDEVILLE et
néo-natales déshydratation rapide et importante, faiblesse, diarrhées alimentaires, de 37% al., 2014)
extrémités froides, énophtalmie, perte de la pour les diarrhées virales et de
tension jugulaire 20% pour les coccidioses. (MAIGRET,
Rotavirus Veaux de 4 à 11 jours. Diarrhée mucoïde, 2011b)
Coronavirus hyperthermie, inappétence, douleur abdominale, 25% des veaux sont traités
Cryptosporidie déshydratation progressive, grande fatigue pour de la diarrhée en période (ALT et al., 2013).
Diarrhée Veaux de plus de 11 jours. Diarrhée blanche néonatale, c’est la pathologie
métabolique mucoïde avec odeur lactique ou pâteuse avec la plus fréquente chez les (BAILLARGEON,
odeur butyrique veaux mais aussi celle 2015)
Salmonellose Veaux de plus de 11 jours. Diarrhée avec sang, responsable de la majorité des
débris de muqueuse, fibrine, hyperthermie très mortalités pendant cette
marquée période.
Coccidiose à Veaux de plus de 18 jours. Diarrhée noirâtre
Eimeria zuernii mucoïde par épisodes, hyperthermie. Pour certaines causes
Diarrhée virale à Veaux de plus de 18 jours. Diarrhée mucoïde par infectieuses, on dispose de
BVD épisodes, hyperthermie, salivation, larmoiement, prévalence : Colibacillose : 7,5
perte d’appétit à 15%. Rotavirose : 20 à 25%.
Diarrhée Veaux de tout âge. Grande quantité de fèces Coronavirose : 6 à 17%.
nutritionnelle molles, animaux alertes, peu/pas de Cryptosporidiose : 17 à 22%.
conséquences Salmonellose : 2,5 à 8,5%.
Maladies Pasteurella Forme plus ou moins grave (possible syndrome Les affections respiratoires (MAIGRET,
respiratoires multocida, de détresse respiratoire aiguë). Perte d’appétit, sont le deuxième trouble 2011b)
Mannheimia hyperthermie, tachypnée, dyspnée, jetage sanitaire rencontré chez les
haemolytica, veaux avec une fréquence de (CAPDEVILLE et
Histophilus somni 25%. al., 2014)
Mycoplasma Hyperthermie puis signes respiratoires ;
bovis dyspnée, jetage, tachypnée, toux rauque, sèche et (ALT et al., 2013)
fréquente, abattement et chute de l’appétit.
31!
!
Virus respiratoire Au début, jetage séreux, conjonctivite, (BAILLARGEON,
syncytial bovin larmoiement, toux sèche persistante, 2015)
hyperthermie, tachypnée. Puis, rechute deux
semaines après et guérison spontanée.
Herpesvirus Hyperthermie, abattement, rhinite, laryngo-
bovin de type 1 trachéite, lésions ulcéro-membraneuses, jetage,
ptyalisme. Il existe d’autres formes : génitale,
abortive, septicémique, nerveuse …
Virus PI-3 Asymptomatique ou hyperthermie, abattement,
jetage nasal séreux, larmoiement, dyspnée, toux.
Affections Trueperella Affections septiques avec formation d’un abcès : 5 à 15% des veaux nouveau- (CAPDEVILLE et
ombilicales pyogenes - Omphalite : infection de la partie externe nés seraient touchés par une al., 2014)
(essentiellement du cordon, l’abcès est sous-cutané. atteinte de l’ombilic
mais aussi - Omphalophlébite : infection de la veine (VIRTALA et al.,
d’autres germes ombilicale qui peut remonter jusqu’au foie. Selon les études, 1996)
opportunistes) - Ouraquite : infection du canal de l’omphalite concernerait 25%
l’ouraque plus ou moins étendue, pouvant aller des cas d’atteintes septiques, (BRUYERE et al.,
jusqu’à la vessie. l’omphalophlébite de 17 à 35% 2011)
- Omphaloartérite : infection des artères des cas, l’ouraquite de 28 à
ombilicales. 40% des cas, l’omphalo- (Williams et al.,
- Douleur, rougeur et chaleur au niveau du artérite 5% des cas et les 2014)
nombril avec possible complication en affections mixtes (plusieurs
septicémie ou arthrite. structures ombilicales
Congénital - Hernie ombilicale : fermeture de touchées) de 17 à 20% des cas.
l’anneau ombilical incomplète : anses
intestinales ou grand omentum dans la brèche
avec risque de strangulation.
- Persistance du canal de l’ouraque : urines
s’écoulant par l’ombilic. Traitement : pour les 2,
chirurgie.
32!
!
BILAN :
Les veaux sont principalement touchés par trois groupes de maladies :

- les diarrhées néonatales
- les troubles respiratoires
- les affections ombilicales.
3.2.1.2. Chez les génisses

Les génisses sont également l’avenir du troupeau, elles sont élevées pour le renouvellement du
troupeau. C’est une tranche d’âge où les maladies sont peu fréquentes. Dans cette partie, nous
présenterons les deux principaux troubles qui peuvent toucher les génisses de renouvellement :
les affections parasitaires et les problèmes rencontrés lors de la première mise à la reproduction.
3.2.1.2.1. Les affections parasitaires
Les génisses vont pâturer plusieurs années entre le sevrage et le premier vêlage. Elles vont donc
être confrontées à certains parasites lors de leur première mise à l’herbe. Puis, chaque année, elles
y seront à nouveau soumises. L’objectif est, qu’au cours de la première saison de pâture, les
génisses se parasitent suffisamment pour acquérir des défenses immunitaires contre ces parasites.
La contamination ne doit pas non plus être trop importante pour ne pas risquer d’entraver la
croissance des génisses. Ceci est d’autant plus vrai lorsque l’éleveur a pour objectif des vêlages à
deux ans.
Plusieurs parasites internes peuvent contaminer les génisses, ils sont décrits dans le tableau 6
suivant.
Tableau 6 : Présentation des différents parasites internes et de leurs caractéristiques (BOURGE et

al., 2004)
Parasites et leurs localisations Les éléments Sources d’infestation
infestants
Strongles gastro-intestinaux : - Ostertagia Larves stade 3 Au pied de l’herbe sur
dans la caillette toute la surface de
- Cooperia et Nematodirus dans l’intestin prairie pâturée
grêle
Strongles pulmonaires Larves stade 3
Grande douve dans le foie Métacercaires Au pied de l’herbe
Paramphistomes dans le rumen dans les zones
humides inondables,
bordures et rigoles,
ruisseaux
Coccidies dans les cellules de l’intestin Ookystes Milieu extérieur ; sol

grêle du bâtiment, litière
! 33!
!
3.2.1.2.2. La reproduction chez les génisses
La mise-bas des génisses peut représenter jusqu’à 32% des naissances d’un cheptel d’où la
nécessité de bien gérer cette période dans l’élevage des génisses.
Les génisses rentrent en puberté lorsqu’elles atteignent un poids correspondant à 30-40% de leur
poids adulte, l’âge n’étant pas l’élément déterminant. Ainsi la puberté peut être retardée par une
sous-alimentation, des maladies ou des parasites.
Un manque d’énergie dans la ration peut conduire à une inactivité ovarienne. Des protéines de
mauvaise qualité peuvent entraîner des chaleurs silencieuses.
Lorsque les génisses entrent dans le dernier tiers de gestation, elles doivent être complémentées
de façon à pouvoir assurer leur croissance et celle du fœtus et à vêler dans de bonnes conditions
physiques et donc commencer la lactation dans un état satisfaisant (HEINRICHS et al., 1996)
BILAN :
Les génisses sont surtout impactées par les infestations parasitaires et par les troubles de la
reproduction.
3.2.1.3. Chez les adultes

Chez la vache laitière (on s’intéresse surtout aux vaches puisque les taureaux sont de moins en
moins présents dans les exploitations laitières avec le développement de l’insémination
artificielle), il existe de nombreuses maladies qui peuvent engendrer des coûts directs et indirects.
Avant de nous intéresser à proprement parler aux coûts, il faut savoir quelles sont ces maladies et
quelles sont les plus fréquentes de façon à ne retenir que les plus rencontrées sur le terrain.
Dans une étude menée en 1999 sur 254 exploitations laitières des Pays de la Loire, la fréquence
des maladies les plus présentes en élevage laitier a été calculée. Le tableau 7 ci-dessous montre
les résultats obtenus.
Tableau 7 : Fréquence d’apparition des principaux troubles de la santé en élevage laitier par
vaches présentes 365 jours (FOURICHON et al., 1999)
Principales pathologies Fréquence de survenue (cas
pour 100 ± écart-type)
Mammite 44,1 ± 25,3
Boiterie 10,9 ± 11,3
Rétention placentaire 8,8 ± 5,8
Fièvre vitulaire 7,1 ± 6,0
Vêlage difficile 6,6 ± 5,3
Troubles digestifs 5,1 ± 8,6
Métrite chronique (endométrite) 5,1 ± 7,5
Troubles respiratoires 2,6 ± 10,7
Avortement tardif 2,2 ± 1,8
Cétose 2,1 ± 3,4
Métrite aiguë 1,9 ± 2,7
Déplacement de caillette 0,9 ± 1,5
Avortement précoce 0,9 ± 1,4
Acidose 0,6 ± 3,6
! 34!
!
Ces maladies étant les troubles les plus présents chez les bovins adultes en élevage laitier, nous
allons les étudier afin de déterminer leurs coûts. Nous allons donc commencer par un rappel sur
ces troubles, leurs définitions, les symptômes associés, tous présentés de manière synthétique
dans le tableau 8.
! 35!
!
Tableau 8 : Principales maladies affectant les vaches laitières
Maladies ou Troubles Définitions et symptômes Causes Sources
appareils
touchés
Mammites Mammite Lait avec aspect normal, pas de signe visible En France, de nombreux (HANZEN,
subclinique d'inflammation de la glande mammaire. Diagnostic prélèvements de lait de 2010)
sur la base d'une concentration élevée des cellules mammites ont été analysés
somatiques présentes dans le lait après comptage ou entre 2009 et 2010, les trois
après analyses bactériologiques germes les plus souvent
Mammite - Mammites subaiguës : fièvre, dégradation de l'état retrouvés lors de mammites
clinique général associées ou non à des signes d'inflammation cliniques étaient E. coli
visibles de la mamelle (rougeur, chaleur, gonflement, (32,1%), Staphylococcus
douleur). Lait visiblement modifié (modifications aureus (26,69%) et
chimiques, physiques et habituellement Streptococcus uberis
bactériologiques) : simples cailles dans le lait ou amas (16,54%) (sur plus de 5000
de fibrine dans un lait très aqueux. prélèvements analysés).
- Mammites aiguës : Signes cliniques graves (fièvre,
léthargie, perte d'appétit) et mamelle gonflée,
douloureuse, œdémateuse ou très dure. Les sécrétions
du quartier atteint contiennent parfois des caillots ou
des flocons et peuvent être aqueuses, séreuses ou
purulentes.
- Mammites aiguës et gangréneuses : Anorexie,
déshydratation, léthargie, fièvre et signes de toxémie,
menant parfois à la mort de l'animal. Au début,
mamelle rouge, gonflée et chaude. En quelques
heures, le trayon devient froid et les sécrétions
contiennent de l'eau et du sang, l'ensemble aboutissant
à une nécrose.
Mammite Présence épisodique de signes cliniques de mammites
chronique (associée à l'absence de signe clinique pendant de
longues périodes). Les sécrétions contiennent
36!
!
régulièrement des caillots, des flocons ou des amas de
fibrine
Troubles de Mortalité Arrêt de la gestation dans les 45 premiers jours de Elle peut être (FOISSEAU et
la embryonnaire gestation (organogénèse). Elle se traduit par une médicamenteuse (et donc être al., 2013)
reproduction augmentation de l’intervalle chaleur-chaleur et peut plus ou moins volontaire),
dont passer inaperçue puisque prise pour de liée au stress, à la chaleur, ou (GDS Rhône-
l’infertilité. à une inflammation plus ou Alpes et al.,
Mortalité embryonnaire précoce : dans les 16 moins grave de la muqueuse 2010)
premiers jours de gestation. Du 17ème au 45ème jour : utérine (et donc aux
mortalité embryonnaire tardive conditions de vêlage), à la (HUMBLOT
production laitière. et al., 2010)
Avortement Mort du fœtus c’est-à-dire au-delà du 45ème jour de Causes infectieuses, (FOISSEAU et
gestation. Il est caractérisé par l’expulsion d’un fœtus concerneraient 80% des cas. al., 2013)
mort. Les autres causes
Définition légale de l’avortement qui fait suite au d’avortement sont les (GDS Rhône-
risque d’avortement par infection brucellique : « on traumatismes, l’alimentation Alpes et al.,
considère comme avortement dans l’espèce bovine (déséquilibre, carence, 2010)
l’expulsion du fœtus ou du veau né mort ou aliment contaminé), les
succombant dans les 48h qui suivent la naissance. traitements (dont PGF2alpha,
Avortement précoce dans les 2 premiers tiers de corticoïdes)
gestation puis dans le 3ème tiers de gestation on parlera
d’avortement tardif.
37!
!
Dystocie Difficultés au vêlage nécessitant très souvent Liées dans 60% des cas au (NOAKES et
l’intervention des hommes veau et dans 40% des cas à la al., 2001)
vache. Les causes sont :
disproportion fœto-pelvienne
(46%),
- défaut de disposition
du fœtus (26%),
- dilatation incomplète
(9%),
- inertie utérine (5%),
- veau monstre (5%),
- torsion utérine (3%),
- prolapsus cervical
(3%),
- fracture du pelvis
(2%),
- rupture utérine (2%),
- et néoplasie cervicale
(0,5%).
Fièvre Correspond à une hypocalcémie. Mauvaise préparation au (MASSÉ-
vitulaire = Les symptômes sont faiblesse (animal avec difficulté vêlage, la vache se mettant à MOREL,
fièvre de lait locomotrice, voire incapacité de se relever), produire de grandes quantités 2013)
tachycardie, hypothermie, diminution de la motricité de lait et donc à exporter de
ruminale. grandes quantités de calcium.
Rétention Non-expulsion des enveloppes fœtales dans les 24h Vêlage dystocique, fièvre (MAUFFRE,
placentaire suivant la mise-bas. vitulaire, carence 2013)
alimentaire…
Métrite Inflammation de toutes les couches qui constituent Elle peut faire suite à un (SHELDON et
l’utérus (endomètre, sous-muqueuse, musculeuse et vêlage dystocique, à une al., 2009)
séreuse). Elle intervient dans les 21 jours qui suivent rétention placentaire, à de
la mise-bas. L’utérus est de taille augmentée, on peut mauvaises conditions
38!
!
noter un écoulement brun-rouge d’odeur fétide. A ces d’hygiène au moment de la
signes locaux s’ajoutent des signes généraux : mise-bas.
hyperthermie, abattement, chute de production
laitière. Une toxémie peut se développer (dans ce cas
des signes de choc seront présents).
Endométrite Inflammation qui ne touche que l’endomètre. Elle Comme la métrite. (SHELDON et
= métrite intervient plus de 21 jours post-partum. Endométrites al., 2009)
chronique cliniques : présence d’un écoulement purulent mais
aucune répercussion sur l’état général. Endométrites
subcliniques : aucun signe.
Anœstrus vrai Absence de cyclicité ou blocage du cycle. Absence de cycle : incapacité (Institut de
pour la vache de générer un l’Elevage,
pic de LH d’où une absence 2008a)
d’ovulation. Les vagues
folliculaires sont présentes
mais sans formation de corps
jaune.
Blocage du cycle : production
de progestérone inhibant le
pic de LH et donc l’ovulation
par un corps jaune persistant
ou un kyste lutéal.
Subœstrus Vache cyclée mais chaleurs non détectées par Problèmes zootechniques (Institut de
l’éleveur soit par manque de surveillance soit par l’Elevage,
défaut d’expression des chaleurs par la vache. 2008a)
39!
!
Boiteries Panaris Inflammation chaude, douloureuse, rouge, symétrique Fusobacterium necrophorum (FANUEL et
d’origine de la couronne, voire du paturon, plus ou moins et Dichelobacter nodosus. Bureau
infectieuse étendue et marquée dorsalement et ventralement dans technique de la
la zone interdigitale production
Maladie de Maladie contagieuse avec lésions cutanées Agent bactérien du type laitière, 2013)
Mortellaro = circonscrites superficielles, de la peau digitée, situées Treponema.
Dermatite le plus souvent entre les talons sur les pieds
digitée postérieurs mais pouvant être retrouvées dans d'autres
localisations podales.
Fourchet Inflammation aiguë ou chronique de la peau Fusobacterium necrophorum
interdigitée sans extension aux tissus sous-cutanés, et Dichelobacter nodosus.
débutant dans l'espace interdigité puis s'étendant aux
talons.
Abcès de sole Cavité nécrotique, d'odeur nauséabonde, plus ou Secondaire à un corps
moins étendue, située entre le pododerme et la sole, étranger ("clou de rue") ou à
remplie d'un pus gris rosé, plutôt liquide. une ouverture de la ligne
blanche.
Agents opportunistes.
Limace Réaction proliférative de la peau de l'espace Fusobacterium necrophorum
interdigital formant une masse ferme, plus ou moins et Dichelobacter nodosus
importante.
Boiteries Ulcère Solution de continuité (= trou) située dans la sole Compression de la 3ème
d’origine (dans une zone postéro-axiale, à la jonction entre la phalange, cerise.
mécanique corne du talon et celle de la sole).
Seime Seime cerclée : fissure horizontale de la muraille
faisant le tour complet de la muraille et atteignant
généralement les 8 onglons.
Seime longitudinale : Fissure longitudinale de la
muraille, plus ou moins profonde, plus ou moins
longue, qui peut être externe ou interne.
40!
!
Boiteries Fourbure Inflammation aseptique des structures internes et Perturbation vasculaire dans
d’origine cutanées (incluant les phanères) du pied. le sabot, facteurs
mixte alimentaires, toxines
bactériennes, logement…
Troubles Cétose = - Cétose de type I : 3 à 8 semaines après la mise-bas. Déficit en énergie et plus (COMMUN et
métaboliques Acétonémie Glycémie basse et Acides Gras Non Estérifiés particulièrement en glucose ALVES DE
(AGNE) transformés en corps cétoniques dans le foie qui aboutit à une mobilisation OLIVEIRA,
au détriment de la synthèse de triglycérides. Primaire intense des lipides corporels 2011)
ou secondaire à une maladie ayant entraîné une et une utilisation incomplète
diminution de la prise alimentaire. Forme cétose de des acides gras ce qui (RERAT,
dépérissement : appétit sélectif puis du pica, entraine une accumulation 2009)
production laitière en chute (jusqu’à 25%), des corps cétoniques dans le
hypomotricité du rumen et constipation. Signes sang. (FOURNET,
généraux : abattement, amaigrissement. Cétose - Cétose de type I : 2012)
nerveuse (10% des cas de cétose). Symptômes : production de lait supérieure
troubles nerveux en hyper (hypermétrie, ataxie, au lait permis par l’apport
hyperesthésie …). Lors de cétose secondaire, les énergétique de la ration ou
signes cliniques de la cétose s’additionnent à ceux de prise alimentaire insuffisante.
la cause primaire (déplacement de caillette, corps - Cétose de type II :
étranger réticulaire, …). mauvaise préparation au
- Cétose de type II : 2 premières semaines qui suivent vêlage. On parle de syndrome
la mise-bas. La quantité d’AGNE dans le foie est trop de la vache grasse. L’apport
élevée par rapport à la synthèse de glucose et de corps énergétique avant la mise-bas
cétonique. La glycémie étant élevée (au début de la est insuffisant et juste après le
maladie, après elle est basse), les AGNE sont alors vêlage la capacité d’ingestion
transformés en triglycérides qui s’accumulent dans le de la vache est diminuée.
foie (stéatose hépatique). La capacité de production de
glucose par le foie est alors diminuée. Forme aiguë :
apathie, anorexie, décubitus, amaigrissement, atonie
ruminale, les muqueuses peuvent être cyanosées voire
ictériques. La mort survient en 7 à 10 jours. Forme
subaiguë où les signes sont plus discrets.
41!
!
Acidose La baisse du pH ruminal entraîne une baisse de la Modification de la flore (BELBIS,
motricité du rumen, une hausse de l’osmolarité d’où microbienne du rumen, 2012)
un appel d’eau et une déshydratation, une ruminite et souvent liée à l’ingestion de
des ulcères abomasaux. L’acidose sanguine entraîne trop grandes quantités de
une polypnée et une tachycardie. glucides rapidement
Forme subclinique : d’abord signes de coliques fermentescibles. Ceci conduit
(douleur), auto-auscultation puis anorexie, bouses à une production accrue
molles, déshydratation. d’acide lactique ce qui
Forme clinique : vache couchée ou chancelante, aboutit à une acidose
déshydratation, apathie, anorexie, dépression. ruminale, puis lors du
passage des acides dans le
sang à une acidose sanguine.
Déplacement Dans les 6 semaines qui suivent le vêlage. (80% des L'alimentation, le stress, les (Institut de
de caillette cas dans les 3 premières semaines) Déplacement vers troubles du métabolisme. l’Elevage,
la gauche (80% des cas) : chute de la production 2008b)
laitière, dysorexie à anorexie, possible dilatation du
flanc gauche, ping à gauche entre la côté 10 (K10) et
K13.
Déplacement vers la droite (15% des cas) : chute de la
production laitière, baisse de l’appétit, ping à droite de
K10 à K13.
Déplacement de caillette à droite : s’accompagne d’un
volvulus de la caillette (5% des cas) : en plus de ces
signes : un animal en choc, déshydraté, des coliques,
une possible distension du flanc droit.
Comme nous venons de le voir dans le tableau 8, de nombreuses maladies sont observées chez les
vaches laitières. Elles ne sont pas toutes rencontrées à la même fréquence. Nous allons donc
maintenant nous intéresser à leur prévalence. Pour cela, nous verrons, dans un premier temps
avec le tableau 9, les mammites, les boiteries et les troubles métaboliques puis, dans un second
temps, les troubles de la reproduction.
42!
!
Tableau 9 : Prévalence des mammites, des boiteries et des différents troubles métaboliques chez
les vaches laitières
Catégorie de Maladie Prévalence Sources
maladies bibliographiques
Mammites En Suisse on compte 20 cas de mammites aigues par an, 10,9 cas de mammites (Swissgenetics,
chroniques. 2006)
En France, selon les études, on observe entre 40% et 44,1% de vaches laitières en
production atteintes d’une mammite. (RIVIERE et al.,
Aux Etats-Unis, la fréquence d’apparition des mammites pendant la lactation est 2013)
également de 40% en moyenne ; elle a été évaluée à 51% dans 12 troupeaux de
Pennsylvanie, 16 à 64% dans 9 troupeaux de l’Ohio et 31% dans 43 troupeaux de (FOURICHON et
Californie. al., 1999)
(GUARD, 2008)
Boiteries Avec 2 à 30 % du troupeau touchés par les boiteries, ces dernières représentent le (FANUEL et
3ème groupe de maladies derrière les mammites et les troubles de la reproduction. Bureau technique
Dans 90% des cas de boiterie, c’est le pied qui est en cause et dans 95% des cas il de la production
s’agit d’un postérieur. laitière, 2013)
Lors de boiteries liées au pied, dans 70% des cas ce sont les onglons (onglons
externes, 95% des cas sur les postérieurs et onglons internes, dans 95% des cas sur (Swissgenetics,
les antérieurs) qui sont impliqués alors que dans 30% des cas ce sont les espaces 2006)
interdigités.
En France, en 2001, on comptait 10,9 cas de boiteries par an pour 100 vaches (FOURICHON et
présentes. En 2006, le nombre de boiteries a augmenté jusqu’à 25 à 30 cas pour al., 1999)
100 vaches/an.
En Suisse, la fréquence d’apparition des boiteries est de 16% par an en moyenne.
En Angleterre et au Pays de Galles, les boiteries ont une incidence de 25% sur 12 (TOCZE, 2006)
mois.
(MAIGRET,
2011c)
(GUARD, 2008)
43!
!
Troubles Cétose En France, la fréquence de la cétose est de 2% en moyenne (entre 0 et 6,3%). (JEGOU, 2006)
métaboliques En Suisse, la fréquence d’apparition des cétoses cliniques est de 4,8 par an en
moyenne. (Swissgenetics,
Aux Etats-Unis, l’incidence de la cétose est plus élevée, puisqu’elle est estimée à 2006)
14%.
(GUARD, 2008)
Acidose En France, en 1999, pour 100 vêlages, on comptait en moyenne 0,6% (+/-3,6%) (FOURICHON et
d’acidose. al., 1999)
Dans une étude réalisée dans 15 élevages laitiers du Wisconsin, 19% des vaches
souffraient d’acidose en début de lactation et jusqu’à 26% des vaches étaient (PLAIZIER et al.,
atteintes en milieu de production. 2008)
Déplacement En Suisse et en France, les retournements de caillette ont une fréquence (Swissgenetics,
de caillette d’apparition de 0,9% par an. Aux Etats-Unis, l’incidence des déplacements de 2006)
caillette à gauche est de 4%
(FOURICHON et
al., 1999)
(GUARD, 2008)
Comme nous l’avons vu précédemment, il existe différentes maladies qui peuvent être
considérées comme un trouble de la reproduction. Ces dernières ne sont pas toutes observées à la
même fréquence dans les élevages laitiers comme le montre le tableau 10.
44!
!
Tableau 10 : Prévalence des principaux troubles de la reproduction chez les vaches laitières
Troubles de la Prévalence Sources bibliographiques
reproduction
Mortalité La mortalité embryonnaire concerne 25 à 30% des vaches fécondées. (FOISSEAU et al., 2013)
embryonnaire Le taux de non-fécondation et de mortalité embryonnaire précoce est de 5,5% et le taux
de mortalité embryonnaire tardive est de 29,2%. Au total, on compte donc 47,5% de (PINTO et al., 2000)
cas de non-fécondation/mortalité embryonnaire.
Les causes d’échecs entre la première insémination et le vêlage se répartissent de la (HANZEN, 2005)
sorte : 20% de non-fécondation, 15% de mortalité embryonnaire précoce et 10% de
mortalité embryonnaire tardive.
Avortements En France, l’avortement concernerait 3 à 5% des vaches encore gestantes au 45ème jour (FOISSEAU et al., 2013)
de gestation. Entre la première insémination et le vêlage on compte 4% d’avortements
et 1% de vêlages prématurés. (HANZEN, 2005)
Aux Etats-Unis, on retrouve des données similaires : les avortements ont une incidence
de 2,9% ; (DAILEY, 2000)
Les avortements tardifs comme précoces concernent 2 à 5% des vaches gestantes en
moyenne suisse. (HÄSSIG, 2000)
(Swissgenetics, 2006)
Dystocies En France, pour 100 vaches, on ne compte que 6,2% de vêlages difficiles en moyenne (JEGOU, 2006)
(de 0 à 14,8%).
Aux Etats-Unis, on estime que la dystocie concerne 21% des vêlages avec une (GUARD, 2008)
incidence plus grande chez les primipares que chez les multipares et 25% des dystocies
se soldent par une embryotomie.
Fièvres En France, pour 100 vêlages, on compte entre 0,7 et 13,6 fièvres de lait avec une (JEGOU, 2006)
vitulaires moyenne de 6,5%.
Aux Etats-Unis en 2008, les fièvres de lait concerneraient 4,7 à 10,8% des vaches (GUARD, 2008)
autour du part.
En Suisse, la fréquence d’apparition des fièvres de lait est de 7,0%. (Swissgenetics, 2006)
45!
!
Rétentions Toutes les études s’accordent sur une fréquence entre 5 et 15%. En France, elle atteint (LE BLANC, 2008)
placentaires 5 à 10% des vaches. En Suisse la fréquence d’apparition des rétentions placentaires est
12,2 %/an en moyenne. (JEGOU, 2006)
(Swissgenetics, 2006)
Métrites En fonction de la définition que l’on retient, en 2009, c’est 36 à 50% des vaches qui (SHELDON et al., 2009)
seraient atteintes de métrites dont 18,5 à 21% qui s’accompagnent de répercussion sur
l’état général. (FOURICHON et al.,
Dans une autre étude de 1999, selon le type d’élevage considéré (intensification de 1999)
l’élevage, taille de l’élevage, orientation de l’élevage) les métrites touchent 1,2 à 2,8%
des vaches.
Ces différences pourraient s’expliquer par une meilleure détection des métrites en 2009
par rapport à 1999.
Endométrites Les endométrites cliniques concernent 20% des vaches et les endométrites subcliniques (SHELDON et al., 2009)
peuvent toucher jusqu’à 50% d’un troupeau.
En France, pour 100 vêlages, en 2006, on comptait 3,6 métrites chroniques en (JEGOU, 2006)
moyenne.
En 1999, toujours en France, entre 2,6% et 9% de métrites chroniques . (FOURICHON et al.,
1999)
Anœstrus En Suisse la fréquence d’apparition des troubles ovariens est de 22,1 %/an en (Swissgenetics, 2006)
(Anœstrus moyenne.
vrai et L’anœstrus vrai concernerait 10 à 20% des vaches laitières. Aucune donnée précise (Institut de l’Elevage,
Subœstrus n’est disponible sur le subœstrus, ceci est sûrement lié au fait qu’il repose sur une 2008a)
mauvaise expression des chaleurs ou une mauvaise détection, il est donc plus difficile à
appréhender.
46!
!
BILAN :
Les principales maladies qui affectent les vaches adultes sont, dans l’ordre décroissant de
fréquence :
- les mammites
- les troubles de la reproduction
- les boiteries
- les troubles métaboliques.
3.2.2. Coût des principales maladies

Comme nous venons de le voir, certaines maladies sont plus fréquentes que d’autres dans les
élevages et sont plus préjudiciables pour l’éleveur. Des études plus spécifiques ont ainsi été
menées afin de déterminer, pour ces pathologies, les coûts directs (interventions du vétérinaire,
coût des médicaments) et les coûts indirects (pertes dues à la chute de la production laitière, au
retard de mise à la reproduction, au retard de croissance, à la perte de temps de l’éleveur). C’est
ce que nous allons développer ci-après.
3.2.2.1. Chez les veaux

Dans l’enquête menée en 1999 dans des exploitations laitières du Pays de Loire, les coûts
sanitaires pour les veaux représentent 10,6% des coûts sanitaires totaux (FOURICHON et al.,
1999).
Plus tard, en 2001, une étude portant sur 197 élevages de Bretagne a réussi à chiffrer les dépenses
pour les troubles de la santé des veaux de la naissance jusqu’à 15 jours d’âge. Elles ont été
estimées à 24€/VL/an dont 9€/VL/an de coûts de maîtrise et 15 €/VL/an de pertes induites.
Comme dans l’étude de 1999, elles représentent 11% du total des coûts de santé (FOURICHON
et al., 2001 et PATRICOT, 2010).
Selon l’étude de Trou (2012), les dépenses pour les veaux qui avaient été estimées à 7 €/VL entre
2003 et 2005 sont passées à 17 €/VL en 2009/2010 (TROU, 2012). Dans l’enquête de 2003 à
2005, les dépenses et les pertes ont aussi été calculées sur deux exercices comptables (2003-2004
et 2004-2005). Pour les dépenses, cela a été possible en utilisant les factures de la comptabilité.
Pour approcher les pertes, il a été utilisé le logiciel Bilan de Santé de l’ENV Nantes. L’impact
économique total a été calculé en additionnant les dépenses et les pertes. Ainsi, les pertes pour les
veaux s’élèvent à 21 €/VL soit un impact total de 28 €/VL, ce qui représente 25% de l’impact
global de toutes les maladies prises en compte (JEGOU et al., 2006)
Selon une étude réalisée par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en 2009, les
pathologies des veaux coûteraient 8 €/VL/an en frais vétérinaires soit 11% des frais vétérinaires
(MAIGRET, 2011a)
Plus récemment, en 2014, une enquête menée en Ille et Vilaine a chiffré les dépenses totales de
santé pour les veaux à 12 €VL/an (PAROIS, 2014)
3.2.2.1.1. Les diarrhées néonatales
En 1999, l’enquête menée en Pays de Loire a montré que les troubles digestifs chez le veau
représentent 73% des coûts sanitaires mis en œuvre pour les veaux (FOURICHON et al., 1999).
Selon une étude menée dans 20 clientèles sur 212 épisodes de diarrhées au Royaume-Uni, ces
dernières coûtent 44 £/veau (soit 55,5 €/veau) dont 19 £ en frais vétérinaires (soit 24 €), 11 £ en
frais de mortalité (soit 13,8 €) (STOTT et GUNN, 1995).
! 47!
!
3.2.2.1.2. Les affections des voies respiratoires
En 2011, une épidémie de troubles respiratoires entraîne une dépense de 43 à 84 £ par animal
touché (soit 54 à 106 €), et cela peut monter jusqu’à 104 £ (131€) dans les cas où un deuxième
traitement doit être mis en place (MAC GILLIVRAY, 2011).
Au contraire des diarrhées néonatales qui ont surtout des conséquences immédiates, les affections
respiratoires ont des conséquences sur le long terme : une diminution de la survie jusqu’au
premier vêlage, un retard de croissance, un retard de la mise à la reproduction et donc du premier
vêlage. D’après certaines études, elles entraîneraient même une diminution de la production
laitière en première lactation (BAILLARGEON, 2015).
3.2.2.1.3. Les affections ombilicales
De 1978 à 1988, l’Institut technique de l’Elevage Bovin a mené des études sur les élevages de
différents départements (58, 23, 63, 61, 71, 85) et à l’Institut National de la Recherche
Agronomique (INRA). Vallet et Navetat se sont basés sur ces études pour dénombrer les
différentes affections du veau charolais de la naissance à 3 mois. Parmi ces maladies, en
troisième position, on retrouvait les affections de l’ombilic. Avec une mortalité d’environ 8%, les
pertes engendrées par les affections ombilicales sont non négligeables (VALLET et NAVETAT,
1988).
Sur le nombre moyen de veaux abattus mensuellement en 1994 à l’abattoir de Chateaubourg

(selon les services vétérinaires), 2% ont été saisis avec, pour motif, une péritonite. Parmi ces cas
de péritonites, 28% ont été saisis pour abcès hépatique et 5,8% pour arthrite. On peut noter que
les résultats ont pu être minorés du fait du tri des veaux avant passage à l’abattoir (les gros
cordons sont écartés avant) car le veau atteint perd sa valeur de moitié en élevage allaitant et est
considéré comme non-valeur économique en élevage laitier (VALLET et NAVETAT, 1988).
Une étude menée dans un abattoir en Nouvelle Zélande a démontré que les omphalites sont
responsables de 23% des cas de mortalité durant la période précédant l’abattage au sein de
l’établissement. Mais elles sont aussi responsables de 54% des saisies de carcasses en fin de
chaîne. Elles sont donc très préjudiciables pour la valeur marchande des veaux (THOMAS et
JORDAAN, 2013).
Il convient également d’aborder d’une part la non-valeur économique que le veau pourrait
devenir en fonction de sa valeur actuelle (selon le type de production et le marché). Ensuite, les
taux de mortalité et morbidité liés à la chirurgie doivent être rappelés (respectivement 3% et plus
de 4%).
L’étude de Bohy et Chastant-Maillard a présenté les résultats obtenus suite aux 270 opérations
chirurgicales d’infections ombilicales pratiquées entre 1992 et 1999. Le taux de mortalité est de
5% (comprenant les accidents d’anesthésie et les cas de dissémination bactérienne). Dans 17%
des cas, des complications se sont développées : 10% des animaux opérés sont devenus des non-
valeurs économiques avec un Gain Moyen Quotidien (GMQ) nul. Parmi les 7%
complémentaires, 5,5% ont développé des abcès de parois, guéris en six semaines environ
(débridement et soins locaux), et 1,5% ont nécessité une nouvelle chirurgie (hernie secondaire ou
abcès compliqués). En conclusion, il convient de prévenir que dans 15% des cas, le veau même
sauvé de l’infection risque de devenir une non-valeur économique : le bilan net est donc de 15 %
de pertes directes pour l’éleveur. Dans les 85% restants, le taux de réussite est bon car les veaux
conservent leur valeur marchande. Le prix de la chirurgie est variable selon la structure, le type
de veau opéré, et la difficulté de la chirurgie (entre 210 et 270 € en moyenne selon la durée de
l’intervention) (BOHY et CHASTANT-MAILLARD, 2000).
! 48!
!
En revanche, la gestion médicale des omphalites précocement et avec guérison n’impacte pas la
croissance du veau à long terme sauf dans le cas d’abcès hépatiques (DONOVAN et al., 1998).
BILAN :
Les dépenses pour les veaux sont comprises entre 24 et 28 €/VL/an selon les études avec un coût
de maîtrise de 7 à 9 €/VL/an et des pertes de 15 à 21 €/VL/an.
Les affections ombilicales engendrent surtout des coûts directs par rapport aux diarrhées
néonatales et troubles respiratoires, avec lesquels des retards de croissance, des difficultés de
survie jusqu’au premier vêlage sont souvent observés.
3.2.2.2. Chez les génisses

Il a été mis en évidence que les coûts sanitaires engagés pour les génisses représentent 10,2 % des
coûts sanitaires totaux (FOURICHON et al., 1999).
Dans l’étude de 2003 à 2005, dans les élevages du réseau ETRE, les dépenses pour les génisses
sont de 4 €/VL/an. En 2009/2010, dans les élevages du réseau Grands Troupeaux, elles ont été
évaluées à 8 €/VL/an (JEGOU et al., 2006 et TROU, 2012). De même, en Ille-et-Vilaine, l’étude
des dépenses des éleveurs a conduit à estimer les dépenses pour les génisses à 6 €/VL (PAROIS,
2014).
3.2.2.2.1. Les affections parasitaires
Pour limiter les frais d’élevage et en particulier ceux liés à l’alimentation, les génisses sont
souvent mises au pré dès que les conditions météorologiques le permettent. Elles sont donc
soumises à la pression parasitaire, d’autant plus qu’elles n’ont souvent pas encore mis en place
leur immunité antiparasitaire. Un déparasitage devient nécessaire. S’il est mal fait, cela peut avoir
de graves conséquences sur l’avenir de la génisse.
Les dépenses pour le déparasitage des génisses représentent 79% des coûts sanitaires totaux
engagés pour l’élevage du troupeau de renouvellement (FOURICHON et al., 1999).
Pour les génisses, les traitements antiparasitaires représentent la quasi-totalité des dépenses (3,60
€/VL/an) (JEGOU, 2006).
La contamination par des strongles gastro-intestinaux d’une génisse en première année de pâture
peut entraîner un retard de croissance de 10 à 25 kg selon qu’il s’agit d’un veau d’hiver ou d’un
veau d’été. Lors de la ré-infestation en seconde année de pâture, on peut observer des signes
cliniques, les infestations des deux premières années se cumulant.
L’infestation par les paramphistomes des génisses de 1 à 2 ans peut entraîner un retard de
croissance de 16kg.
Une contamination par la grande douve peut être à l’origine d’une baisse de la fertilité et d’un
colostrum de mauvaise qualité (BOURGE et al., 2004).
De plus, en assurant un bon déparasitage des génisses de renouvellement, celles-ci peuvent
atteindre une taille optimale pour la reproduction, de 28 à 68 jours plus tôt que des génisses mal
déparasitées. Ainsi, la période d’élevage et donc de non production des génisses est raccourcie
(BLISS, 2006). En effet, les infections parasitaires diminuent l’efficacité alimentaire et la vitesse
de croissance (HEINRICHS et al., 1996).
! 49!
!
3.2.2.2.2. La reproduction chez les génisses
La mise à la reproduction est un moment clé de l’élevage des génisses, c’est leur entrée dans le
troupeau laitier. Plus la génisse vêle tard, plus le coût de son élevage est élevé : on allonge en
effet la durée de la période improductive (pas de lait et pas de veau).
Pour une génisse qui vêle à 24 mois, le coût moyen des dépenses non alimentaires est de 390 $
dont 10 $ (9 €) de médicaments et frais vétérinaires et 24 $ (21,6 €) pour la reproduction. Les
dépenses alimentaires s’élèvent à 567,2 $ (510,5 €). Si la génisse ne vêle pas à 24 mois
(notamment si la puberté a été retardée par une mauvaise gestion de la croissance), chaque mois
en plus coûte 26,1 $ (23,5 €) (HEINRICHS et al., 1996).
BILAN :
Les dépenses pour les génisses s’élèvent de 4 à 8 €/VL/an en fonction des études.
Le premier poste de dépenses pour les génisses est le déparasitage représentant 79% des
dépenses. Un traitement antiparasitaire mal appliqué, mal géré peut entraîner un retard de
croissance important, voire un retard de mise à la reproduction.
Tout retard de mise à la reproduction d’une génisse peut coûter jusqu’à 23,5 $/mois de retard
3.2.2.3. Chez les adultes

Si les dépenses pour les veaux et les génisses ne sont pas négligeables, celles pour les vaches sont
les plus importantes.
En 1999, dans une étude portant sur des exploitations laitières du Pays de Loire, les coûts
sanitaires pour les vaches ont été estimés à 71,7% des coûts sanitaires totaux (FOURICHON et
al., 1999).
En octobre 2011, une enquête a été menée par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en
partenariat avec l’Institut de l’Elevage. Elle a porté sur les frais vétérinaires en élevage laitier et a
eu pour objectif de calculer la répartition des dépenses sanitaires. La moitié des 20 élevages
enquêtés ont des dépenses de santé inférieures à 60 €/VL/an tandis que pour l’autre moitié, elles
sont supérieures à 80 €/VL/an, la moyenne pondérée obtenue est donc de 79 €/VL/an (35 à 128
€/VL/an).
Dans la même enquête, il a été démontré que le premier poste de dépenses (1/3) est la mamelle
(produits de traitement des mammites et produits de tarissement). Le second poste correspond
aux problèmes autour de la reproduction et du vêlage (césarienne, caillette, fièvre de lait…). Le
poste mamelle et le poste reproduction représentent à eux deux la moitié des dépenses sanitaires.
Cette enquête a ainsi permis de montrer la répartition moyenne des frais vétérinaires entre
différents postes. Ainsi, dans l’ordre décroissant d’importance des dépenses, on trouvait :
mamelle, reproduction, veaux, déparasitage, FCO et prophylaxie, boiterie et autres. La figure 3
reprend cette répartition des dépenses (MAIGRET, 2011a).
! 50!
!
Figure 3 : Répartition des dépenses sanitaires dans un élevage laitier (MAIGRET, 2011a)
Autre!! 15%!
Boiterie! 6%!
FCO!et!prophylaxie! 9%!
Déparasitage! 9%!
Veaux! 11%!
Reproduction!+!Vêlage! 19%!
Mammite!+!tarissement! 31%!
0%! 5%! 10%! 15%! 20%! 25%! 30%! 35%!
Dans une étude portant sur les années d’exercices comptables 2003-2004 et 2004-2005 dans des
exploitations laitières du réseau ETRE, l’impact économique de certaines maladies a été évalué
en prenant en compte les dépenses liées à la survenue de la maladie (notamment pour son
traitement) et les pertes (chute de reproduction, retard de la mise en reproduction, diminution du
taux de croissance…). Le tableau 11 suivant résume les résultats obtenus (JEGOU et al., 2006).
Tableau 11 : Répartition du coût de certaines maladies en fonction des dépenses et des pertes
engendrées par celles-ci dans le réseau ETRE (JEGOU et al., 2006)
Dépenses Pertes Impact global % de l’impact
(€/VL/an) (€/VL/an) (€/VL/an) total
Total troupeau 87 163 250 100
Mammites 40 53 93 37,2
Troubles de la 4 43 47 18,8
reproduction
Pathologie des veaux 7 21 28 11,2
Troubles du vêlage 4,5 17 22 8,8
Troubles métaboliques 7 11 18 7,2
Pathologies locomotrices 3,6 8 13 5,2
Aux Etats-Unis, les études sont allées jusqu’à détailler le coût des différentes dépenses et des
multiples pertes liées aux principales maladies qui affectent un troubleau laitier. En 2008, lors de
la Conférence Vétérinaire Centrale (CVC) de San Diego, Guard reprenait les résultats de
nombreuses études sur les différents troubles de la santé présents en élevage laitier, réalisées dans
plusieurs pays anglophones (Etats-Unis, Angleterre, Pays-de-Galles). Il a cherché d’une part, à
déterminer une fréquence d’apparition moyenne des différentes maladies. D’autre part, il s’est
intéressé également au coût engendré : frais vétérinaires, taux de réformes, chute de production
laitière, mauvaise fertilité. Le tableau 12 reprend l’ensemble des coûts engendrés par ces
maladies (GUARD, 2008).
! 51!
!
Tableau 12 : Répartition du coût de certaines maladies en fonction des dépenses et des pertes
engendrées aux Etats-Unis (GUARD, 2008)
Fièvre de Dystocie Rétention Cétose Déplacement Mammite Boiterie
lait placentaire de caillette
Mort ($) 88 22 33 11 44 24 44
Réforme ($) 80 35 96 80 128 112 192
Honoraires 8 15 2 5 106 2 3
vétérinaires
($)
Médicaments 8 30 15 10 10 10 20
($)
Temps de 8 15 10 10 15 15 8
soins ($)
Lait écarté 0 11 22 0 10 33 3
($)
Chute de PL 51 70 99 91 151 22 169
($)
Retard de 32 30 38 25 30 6 30
mise à la
reproduction
($)
Total ($) 281 228 315 232 494 224 469
3.2.2.3.1. Les mammites
Les mammites représentent la 1ère maladie présente en élevage laitier. De nombreuses études se
sont donc intéressées à l’impact économique des mammites.
Une étude menée par l’Ecole Nationale Vétérinaire de Nantes (ENVN) en 2001 a montré que les
mammites coûtent au total 78 €/VL dont 26 €/VL de frais vétérinaires et 52 €/VL de pertes
induites. Ces dépenses représentent 34% des dépenses totales (FOURICHON et al., 2001).
Selon l’étude réalisée par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en 2009, les mammites
et le tarissement représentent 24 €/VL/an de coût direct soit 9% des frais vétérinaires, des
résultats proches de ceux obtenus par Fourichon et al. en 2001 (26 €/VL/an) (MAIGRET, 2011a).
En 2003-2005, dans le réseau ETRE, les dépenses pour la mamelle sont de 45 €/vache/an dont 15
€/VL/an de traitement en lactation (prix actualisé en 2010 en prenant en compte l’augmentation
de la conjoncture sur les produits et services vétérinaires), soit une trentaine d’euros de moins que
ce qu’avaient trouvé Fourichon et al en 2001 (TROU, 2012). Dans une autre étude dans des
élevages du réseau ETRE, les troubles de la mamelle engendrent une dépense de 40 €/VL/an dont
13,50 € de traitements en lactation et 12 € de produits d’hygiène mammaire (JEGOU, 2006).
Selon la Chambre d’Agriculture de Bretagne, les troubles de la mamelle apparaissent comme les
plus préjudiciables financièrement pour les éleveurs. En effet, ces troubles entraînent une dépense
de 57 €/VL soit 60% des dépenses engagées pour les vaches. La figure 4 suivante montre les
différents postes couverts par ces 57 €/VL (PAROIS, 2014).
! 52!
!
Figure 4 : Coût et répartition des différentes dépenses pour la mamelle (PAROIS, 2014).
Traitement!en!lactation!
(22€/VL/an)!
8%!
Hygiène!de!traite!(19€/
21%! 38%! VL/an)!
Traitement!au!tarissement!
(12€/VL/an)!
33%!
Hygiène!machine!à!traire!
(5€/VL/an)!
De plus, en fonction de la durée de la mammite, le coût engendré n’est pas le même comme le
montre le tableau 13.
Tableau 13 : Estimation du coût par cas des différents types de mammites (Swissgenetics, 2006)
Type de mammites Coût par type en FS (conversion en
euro)
Mammite aiguë 532 FS (478,8 €)
Mammite chronique, divers agents pathogènes 866 FS (779,4 €)
Mammite chronique, staphylocoque doré 1089 FS (980,1 €)
En France, le coût engendré par les mammites a également été calculé en fonction de leur
gravité : ainsi une mammite subclinique coûte entre 80 et 150 €/VL alors que pour une mammite
clinique ce coût peut aller de 200 à 400 €/VL (FETROW et al., 2000) et (KOSSAIBATI et
ESSLEMONT, 2000).
Comme le montre la figure 5 ci-après, les mammites engendrent également des coûts indirects.
Figure 5 : Répartition des frais indirects et des frais vétérinaires engendrés par les mammites
cliniques en élevage (RIVIERE et al., 2013)
5%! Baisse!de!la!production!
laitière!
11%! Réformes!
13%!
Lait!écarté!
71%!
Frais!vétérinaires!
Ce graphique montre bien que les frais vétérinaires ne représentent qu’une infime part des frais
directs engendrés.
! 53!
!
On estime que la perte de revenu peut aller jusqu’à 30 € pour 1000L de lait et qu’une mammite,
de sa détection à sa guérison, peut représenter jusqu’à 4h de travail supplémentaire pour
l’éleveur.
Une mammite a de nombreuses conséquences en plus des frais vétérinaires :

- la mise à la réforme anticipée (la mammite est un des trois principaux motifs de réforme)
- le développement d’affections liées aux mammites (cétose, hypocalcémie et déplacement
de caillette)
- les troubles de la reproduction accrus (augmentation du risque d’avortement si mammite
dans les 45 jours qui suivent l’IA et diminution du taux de conception si mammite dans les 30
jours qui suivent l’IA)
- la perte de production laitière (estimée à 1200 kg de lait pour une Vache Laitière Haute
Productrice (VLHP) en 2ème lactation)
- une surcharge de travail pour l’éleveur (temps de traitement (4h), nettoyage du matériel,
lait jeté, modification de l’organisation de la traite) (FETROW et al., 2000) et (KOSSAIBATI et
ESSLEMONT, 2000).
Ainsi, les pertes moyennes dues à une mammite s’élèvent à 230 €/VL/an dont 120 € de pertes
directes (lait écarté, médicaments, baisse de production, réforme prématurée) et 110 € de frais
indirects (dépassements des normes règlementaires (comptage cellulaire), pénalités sur le
paiement du lait, perte de temps lors de la traite).
Dans les pays anglophones, le traitement d’une mammite coûte en moyenne 30 $ (27 €). De plus,
la quantité de lait à écarter suite au traitement/taux cellulaire élevé est de 275 kg. La chute de
production laitière est estimée à 125kg. Enfin, lorsque la mammite survient en début de lactation,
on a une répercussion sur la mise à la reproduction qui est retardée de 3 jours (GUARD, 2008).
Comme on l’a vu, le coût global d’une mammite dépend de sa gravité. En effet, en fonction de la
sévérité, les pertes induites seront plus ou moins importantes.
Lors d’audits, les recommandations proposées à l’éleveur ne sont pas toujours suivies. Une
hypothèse sur cette absence de suivi est que les éleveurs ne parviennent pas à percevoir l’impact
économique d’une maladie mal maîtrisée comme les mammites et le rapport coût-bénéfice d’un
plan de maîtrise. C’est dans ce contexte qu’une étude menée en 2001 a étudié l’utilisation d’un
outil logiciel. Celui-ci permettait de montrer à l’éleveur l’impact économique de deux maladies,
mammites et boiteries. Pour cela, il prenait en compte la situation initiale de l’élevage, le coût du
plan de maîtrise et le bénéfice possible du plan de maîtrise mis en place. Pour évaluer la situation
initiale et l’impact économique de la maladie, les paramètres zootechniques ont été évalués en
fonction de la gravité de la mammite ou de la boiterie. Dans le tableau 14 suivant, on retrouve les
différents effets des mammites. L’ensemble de ces effets a été modélisé en faisant une synthèse à
partir de différentes études bibliographiques sur l’effet des mammites et des boiteries sur la
production laitière, la reproduction, les réformes et la létalité (ROUSSEL et al., 2009).
! 54!
!
Tableau 14 : Synthèse à partir de différentes études des effets associés à la survenue des
différents types de mammites sur la production, la reproduction, les réformes et la létalité des
atteintes, retenus pour l’estimation économique (ROUSSEL et al., 2009).
Type d’expression clinique Baisse de Probabilité Probabilité Reproduction

production annuelle de de létalité
laitière réforme
(kg/an)
Mammites avec signes 80
locaux simples (sans séquelle 0,01 La
et sans rechute) bibliographie
0 ne fait
pas ressortir
d’effets
significatifs

locaux modérés durables
(avec séquelles et/ou
rechutes)
sévères ou généraux non 0,07
durables (sans séquelle et
sans rechute)
Mammites avec signes 800 0,06
sévères ou généraux (avec
séquelles et/ou rechutes)
BILAN :
Les mammites engendrent une dépense comprise entre 40 et 78 €/VL selon les études. De plus
ces chiffres sont à moduler en fonction de la durée de la mammite (mammite aiguë ou chronique)
et de sa sévérité (subclinique ou aiguë).
Ainsi, au-delà des dépenses engendrées par le traitement, les mammites ont des conséquences sur
les performances zootechniques, ce qui engendrait un coût final non négligeable. Certaines études
ont estimé que les pertes induites s’élèvent à 230 €/VL. Les mammites ont des répercussions sur
la production laitière, les réformes et la reproduction.
3.2.2.3.2. Les troubles de la reproduction
L'impact économique des troubles de la reproduction, 2ème trouble le plus présent après les
mammites, s’élève à 17% de l’impact total. Le coût total est de 45 €/VL dont 35 €/VL de pertes
et 10 €/VL de coût de maîtrise (SEEGERS, 2007).
De même, dans leur étude de 2001, Fourichon et al. ont estimé que les troubles de la reproduction
(avortement, métrite chronique, autres troubles…) représentent 265 FF/VL/an (49,7 €/VL/an)
dont 204 FF/VL/an (38,2 €/VL/an) de pertes et 61 FF/VL/an (11,5 €VL/an) de coûts de maîtrise.
Ils représentent 18% de l’impact total.
! 55!
!
Dans cette même étude, les troubles du péripartum (vêlage difficile, vache couchée, non
délivrance, métrite aiguë) ont été estimés à 177 FF/VL/an (33,2 €/VL/an) au total dont 144
FF/VL/an (27€/VL/an) de pertes et 33 FF/VL/an (6€/VL/an) de coûts de maîtrise. Ils comptent
pour 12% de l‘impact total. On remarque que ce sont les pertes et non les coûts de maîtrise qui
expliquent la majeure partie de l’impact total (FOURICHON et al., 2001).
Dans le réseau ETRE entre 2003 et 2005, les dépenses pour les vêlages et la reproduction
s’élèvent à 12 €/vache/an dont 6,5 €/vache pour les troubles liés aux vêlages et 5,5 €/vache pour
les troubles liés à la reproduction (prix actualisé en 2010 prenant en compte l’augmentation due à
la conjoncture sur les produits et services vétérinaires) (JEGOU et al., 2006 et TROU, 2012).
3.2.2.3.2.1. La mortalité embryonnaire
La mortalité embryonnaire tardive (10 à 30% des cas selon les études) entraîne un retard de
retour en chaleur contrairement à la mortalité embryonnaire précoce (qui peut donc être
confondue avec une absence de fécondation) (CEVA Santé animale, s. d.).
Le retour en chaleur différé implique une augmentation des frais d’insémination, un allongement
et une meilleure persistance de la lactation en cours (donc une période de lactation où la
production laitière est basse), une augmentation du taux de réforme, une modification des
lactations ultérieures des animaux conservés (BOICHARD, 1988).
Ainsi, si la mortalité embryonnaire n’entraîne pas de coûts directs (dont les frais vétérinaires) à
moins d’être due à une maladie, elle entraîne des coûts indirects. Pour déterminer les effets
économiques de la reproduction, il faut regarder les coûts supplémentaires (dépenses réelles), les
pertes ajoutées (manque à gagner lié à une moindre productivité des vaches ne correspondant pas
à des dépenses réelles donc moins perceptibles) et certaines compensations en sens favorable. Les
coûts supplémentaires directement observables concernent l’IA, les interventions curatives et les
préventions mises en place. Les effets de base chez les animaux concernés sont une diminution
de la productivité laitière et de la productivité en veau/vache/an ainsi que l’éventuel décalage de
la période de vêlage et donc de production. La diminution de la productivité en veaux est la plus
facile à calculer : par rapport à un IVV de 12 mois, un IVV de 14 mois entraîne une perte de 0,17
veau/vache présente/an. La perte de productivité laitière est plus difficile à calculer puisqu’elle
dépend aussi de la durée de l’allongement de la période de lactation. De plus, la production
laitière, avec une phase de lactation prolongée, s’accompagne de meilleurs taux de matières utiles
avec une proportion plus faible de concentrés dans la ration. Chez l’animal qui exprime un pic de
production marqué et à faible persistance, la perte de production est plus forte. En décalant la
période de vêlage, la production peut être décalée vers une période plus ou moins favorable du
calendrier fourrager et peut être à l’origine de taux plus faibles ou plus élevés. Une réforme liée à
un trouble de la reproduction n’est pas nécessairement mauvaise. Elle le devient si elle force
l’éleveur à anticiper sur l’âge optimum de réforme, si la réforme intervient en supplément par
rapport à un taux de réforme optimum, si elle empêche de réformer de façon optimale pour
d’autres motifs. Seegers (2003), en se basant sur plusieurs études, explique que la valeur de 0,5 €
à 1 € de perte par jour d’allongement de l’IVV peut être retenue en contexte de quota laitier. Il
propose aussi une méthode d’estimation qui ne prend en compte que la non réalisation des
objectifs et non un écart à des résultats 100% parfaits. Le tableau 15 donne une idée du coût des
modifications des performances zootechniques permettant d’avoir une estimation économique de
non atteinte de l’objectif de reproduction (SEEGERS, 2003).
! 56!
!
Tableau 15 : Valeurs-repères permettant de calculer l’estimation économique de non-atteinte de
l’objectif de reproduction (SEEGERS, 2003).
Terme Valeurs repères
Allongement de 1/ Allongement peu pénalisant : 10 à 20 € par 21 jours.
l’IVV (ou - IVV peu allongés : 13 à 15 mois
Intervalle vêlage - Animaux les plus rentables du troupeau (fort numéro de lactation, faibles
–insémination niveaux de production et index)
fécondante - Situation à faible opportunité de regroupement saisonnier des vêlages
(IVIF)) - Résultats peu dégradés (moins de 15 % d’animaux concernés)
o 2/Allongement très pénalisant : 30 à 60 € par 21 jours
o - IVV très allongés (plus de 17 mois)
o - Animaux les moins rentables
o - Situations à très forte opportunité de regroupement saisonnier des
vêlages
o - Résultats très dégradés
o Valeur par défaut en l’absence de données : 20 €
Réformes pour 1/ Réforme peu pénalisante : 0 à 100 € par cas
problèmes de - Peu de réformes supplémentaires par rapport à un taux de réforme de
reproduction troupeau de 25 à 30 %
- Peu d’autres motifs de réforme contraignants
- Réforme peu anticipée : 3ème lactation
- Animaux de rentabilité moyenne du troupeau
2/ Réforme très pénalisante : 200 à 400 € par cas
- Réforme très anticipée (1ère lactation, début de 2ème lactation)
- Réforme conduisant à plus de 45 % de taux de réforme de troupeau
- Réforme très anticipée (1ère, 2ème et 3ème lactation)
- Animaux de forte rentabilité intra-troupeau
Valeur par défaut en l’absence de donnée : 150 €
Coûts d’IA Valeurs par défaut : 60 €
supplémentaires C’est-à-dire 35 € par forfait supplémentaire + 25 € de frais de traitements
et interventions sur la base des forfaits également
BILAN :
La mortalité embryonnaire est responsable de pertes induites. Ces pertes ont été estimées entre
0,5 et 1 € par jour d’allongement de l’IVV.
L’allongement de l’IVV coûte entre 10 et 20 € par 21 jours (c’est-à-dire par cycle œstral
supplémentaire). Les réformes pour problème de reproduction pouvaient coûter jusqu’à 400 € et
chaque IA supplémentaire peut entraîner un surcoût allant jusqu’à 60 €.
3.2.2.3.2.2. Les avortement
Les avortements entraînent la perte du veau. De ce fait, il y un allongement de l’intervalle entre

deux vêlages et donc un allongement de la durée de lactation (les effets d’une lactation prolongée
ont été évoqués ci-avant). Ils peuvent même entraîner la réforme.
Selon une enquête menée en Suisse, un avortement tardif coûterait 872 FS (784,8 €)
Les avortements engendrant des coûts directs et indirects causent des pertes économiques
s’élevant de 500 à 3500 FS (450 à 3150 €) (HÄSSIG, 2000).
En 2011, on a estimé qu’en fonction du stade de gestation, le coût peut varier de 400€
(avortement précoce) à plus de 1000 € (avortement tardif) (ARSIA, 2010).
! 57!
!
BILAN :
Les avortements coûtent cher à l’éleveur : de 400 à plus 3000 € selon les études.
3.2.2.3.2.3. Les dystocies
Une enquête de 2008 a estimé que les traitements antibiotiques/analgésiques (dont ceux pour les
césariennes) coûtent 30 $ (26,7 €) par vache. De plus, ces traitements imposent en général
d’écarter le lait pendant 8 jours soit au total environ 160 kg de lait et un chute de la production
laitière de 175 kg. En outre, les vêlages difficiles sont souvent suivis d’un report de la mise à la
reproduction de 12 jours (GUARD, 2008).
3.2.2.3.2.4. Les fièvres vitulaires
D’après une étude d’octobre 2008, le traitement d’une fièvre de lait a été estimé à 8 $ (7,2 €). Les
fièvres de lait impliquent aussi 30 min de travail supplémentaire pour l’éleveur, mais surtout,
elles entraînent une chute de production de 130kg de lait et un retard de mise à la reproduction de
13 jours. En Australie et en Californie, la fièvre de lait entraîne une euthanasie dans
respectivement 5 % et 4 % des cas. De plus, 5 % des vaches sont envoyées à l’abattoir car elles
ne retrouvent pas un niveau de production laitière satisfaisant (GUARD, 2008).
3.2.2.3.2.5. Les rétentions placentaires
Selon l’étude de Swissgenetics et de la Haute école suisse d’agronomie menée en 2006, chaque
cas de rétention placentaire couterait 363 FS/vaches atteintes (326,7 €/VL) (Swissgenetics, 2006).
En 2008, Guard a rapporté que 6 % des vaches avec rétention placentaire ne récupèrent pas une
bonne production laitière et ont été envoyées à l’abattoir. De plus, lorsque qu’un traitement par
voie systémique est nécessaire, les médicaments coûtent 15 $ (13,5 €) (GUARD, 2008).
3.2.2.3.2.6. Les infections utérines
Selon l’étude de Swissgenetics et de la Haute école suisse d’agronomie menée en 2006, le coût de
chaque cas d’inflammation de matrice serait de 740 FS (666 €) (Swissgenetics, 2006).
L’effet des infections utérines sur les performances zootechniques, et donc le coût indirect
qu’elles engendrent, varient souvent d’une étude à une autre. Une synthèse des estimations
réalisées en condition d’élevage (méta-analyse sur les résultats publiés dans 10 articles parus de
1979 à 1993 correspondant à un cumul de 1386 cas de métrites survenues sur des vaches
laitières) a été complétée par des évaluations dans des troupeaux expérimentaux ou non, au sein
desquels les cas cliniques étaient suivis d’un traitement classique. Au final, 6672 cas de métrites
et d’endométrites ont été étudiés. Les infections utérines entraînent une chute de la production
laitière. Celle-ci a été estimée entre 100 et 125 kg de lait par lactation. Ces estimations ont été
calculées sans distinguer endométrites et métrites. Les vaches atteintes de métrites ou
d’endométrites sont réformées lorsque leur fécondité est trop altérée. Dans les troupeaux
finlandais, en revanche, un risque de réforme dès le début de lactation a été mis en évidence dans
les cas où la métrite/endométrite est détectée dans les 3 ou 4 premières semaines de lactation
(SEEGERS, 2007).
! 58!
!
3.2.2.3.2.6.1. Les métrites
Les métrites ont un coût direct correspondant aux frais vétérinaires (visites et traitements) mais
également indirect lié aux conséquences zootechniques des métrites. Ainsi, les métrites
puerpérales entraînent une chute de production laitière entre 100 et 250 kg.
Les infections utérines ont également des effets sur la cyclicité. Le premier œstrus est retardé de 5
jours, et souvent, on observe plus de cycles avec une phase lutéale allongée. Ce retard de 5 jours
ajouté à la décision de reporter l’insémination aboutit à un intervalle vêlage-première
insémination augmenté de 7 jours. De plus, le taux de réussite en 1ère IA est diminué de 20 points
de pourcentage de réussite.
Enfin, la probabilité de réforme est augmentée, ce qui implique que les vaches atteintes de
métrites ont 12 % de chance de moins que l’insémination réussisse.
En 2001, dans une première étude, le coût annuel de maîtrise des métrites est de 6€/vache
présente/an et peut atteindre 15 à 50 € dans les troupeaux les plus atteints. Dans cette nouvelle
étude où le nombre de cas était actualisé, les pertes consécutives à une métrite sont comprises
entre 250 et 400 € avec jusqu’à 325 € de manque à gagner parmi ces pertes (SEEGERS et al.,
2012)
Aux Etats-Unis, une étude d’Overton et Fetrow (2008) a déterminé l’impact économique des
métrites en calculant le coût direct et le coût indirect. Pour cela, ils ont utilisé les données d’une
étude d’Overton et Sischo dans un troupeau où 500 vaches ont été diagnostiquées avec une
métrite dans les 10 premiers jours de lactation. La métrite était définie comme la présence d’un
utérus atone, avec des sécrétions vaginales ou utérines malodorantes et une température de
39,4°C ou plus dans les 10 premiers jours de lactation. Les vaches atteintes de métrites étaient
comparées à des vaches sélectionnées au hasard et non atteintes de métrite dans les 10 premiers
jours. Au total, les métrites avaient une incidence de 22 %. La production laitière des vaches était
suivie avec des lactomètres et les performances de reproduction et les réformes étaient suivies
avec le logiciel d’enregistrement de la ferme (DairyComp 305). Ils ont ensuite calculé le risque
attribuable de réforme (risque de réforme pour les vaches normales – risque de réforme (être
vendue ou mourir) pour les vaches atteintes de métrites). Le risque attribuable d’être vendu ou de
mourir a été calculé selon la parité. De plus, ils ont pris en compte le fait que la valeur d’une
vache n’est pas la même selon sa parité (en première lactation une vache vendue vaut en
moyenne 460 $ (409 €), alors que pour la deuxième lactation et au-delà, elle vaut 621 $ (552 €)).
De plus, si les vaches réformées dans les 30 premiers jours de lactation ont une production
diminuée de 6,8kg/jour, pour les vaches réformées entre 31 et 60 jours de lactation, la production
est diminuée de 4,1 kg/jour. Pour les vaches encore présentes après les 60 premiers jours de
lactation, pendant les 110 premiers jours de lactation la perte de production est de 2,8 kg/jour
puis au-delà des 110 jours il n’y a plus de différence. Les pertes dues à la chute de production
laitière ont été estimées à 83 $/cas (74 €/cas). Ainsi, en fonction du traitement utilisé (Excenel®
ou Polyflex®), de l’utilisation faite du lait à écarter suite au traitement (uniquement pour le
Polyflex®), le coût direct se situe entre 53 et 109$ /cas (47 à 97 €/cas). Pour ce qui est des coûts
indirects, ils ont déterminé le coût des réformes anticipées et des décès. Ils ont obtenu une perte
de 85 $/cas en moyenne (76 €/cas). De plus, les pertes liées à l’infertilité (diminution du taux de
gestation et réforme pour infertilité) ont été estimées à 109 $/cas en moyenne ((98,1 €/cas). Au
total, les pertes s’élèvent donc à 277 $/cas de métrite, (246 €/cas), (dont 30 % pour la production
laitière, 39 % pour la baisse des performances de reproduction et 31 % pour l’impact des
réformes supplémentaires). Dans cette étude, le coût total moyen d’une métrite est donc de 358 $
(319 €) (entre 330 et 386 $/cas (294 à 347 €/cas)) (OVERTON et FETROW, 2008)
! 59!
!
BILAN :
Les métrites ont des conséquences directes et indirectes. En effet, elles nécessitent un traitement,
mais, de plus, elles ont des conséquences sur la production laitière, les réformes, les
performances de reproduction.
Le coût de maîtrise des métrites est compris entre 6 et 100 €/cas en fonction des études (nombre
de cas plus ou moins important dans le cheptel).
Les pertes engendrées par les métrites peuvent atteindre de 250 à 400 €/cas.
3.2.2.3.2.6.2. Les endométrites
Comme les métrites, les endométrites engendrent un coût direct et un coût indirect. Par rapport
aux métrites, les endométrites ont un effet plus variable sur la production laitière. En effet, elles
peuvent n’avoir aucune conséquence sur la lactation mais des études ont montré des pertes en lait
entre 40 et 250 kg. En règle générale, la chute de production laitière commence quelques jours
avant que le diagnostic ne soit établi. Au moment du diagnostic, les pertes vont de 3 à 5 kg/jour.
Elles peuvent durer plusieurs semaines mais elles finissent par disparaître.
Les endométrites ont également un effet négatif sur la reproduction. Selon les différentes études,
une vache avec endométrite a de 16 à 40 % de chance de moins de réussite en 1ère IA par rapport
à une vache saine. Les inséminations suivantes ont également moins de chance de réussir. Ainsi,
globalement, l’intervalle vêlage-insémination fécondante est augmenté de 17 à 20 jours en
moyenne. Le nombre de jours improductifs atteint 28 à 32 en prenant en compte les vaches
réformées non gestantes.
En 2001, dans une précédente étude, les coûts de maîtrise des endométrites sont de 2 €/vache
présente par an, sachant que le nombre d’endométrites a été sous-estimé. Dans les cheptels les
plus atteints, le coût de maîtrise peut aller de 6 à 12 €. Dans cette nouvelle étude, en actualisant le
nombre de cas, chaque cas d’endométrite engendre des pertes de 30 à 60 € dont 45 € de manque à
gagner (SEEGERS et al., 2012)
BILAN :
Les endométrites sont moins préjudiciables pour l’éleveur que les métrites mais elles engendrent
un coût de maîtrise et des pertes non négligeables.
Le coût de maîtrise peut aller jusqu’à 12 € et les pertes peuvent s’élever jusqu’à 60 €.
3.2.2.3.2.7. Les anœstrus
Les anœstrus ne sont pas toujours détectés. Peu d’études ont été menées pour déterminer le coût
des anœstrus.
Selon l’étude de Swissgenetics et de la Haute école suisse d’agronomie menée en 2006, le coût
d’un cas de trouble ovarien s’élèverait à 487 FS (438 €) (Swissgenetics, 2006).
3.2.2.3.2.7.1. L’anœstrus vrai
En fonction de la cause de l’anœstrus, le traitement est variable. En cas d’anœstrus dû à une

inactivité ovarienne ou à un simple ralentissement de celle-ci, le traitement consiste à injecter des
progestagènes si la vache à une note d’état corporel satisfaisante.
! 60!
!
Lorsque l’anœstrus fait suite à la présence d’un kyste lutéal ou d’un corps jaune, il faudra injecter
des prostaglandines. Le kyste folliculaire, lui, se traitera avec des progestagènes. Au-delà du coût
du traitement, il faut penser que, tant que l’ovaire n’a pas repris un cycle normal, il est fort peu
probable que l’insémination de la vache réussisse. Il y a donc un risque de devoir multiplier les
inséminations. On observe aussi un allongement de l’intervalle vêlage-insémination artificielle
fécondante. De plus, la probabilité de réforme pour trouble de la reproduction est augmentée.
3.2.2.3.2.7.2. Le subœstrus
Dans ce cas, la vache a bien une activité ovarienne normale mais les chaleurs sont mal exprimées
ou mal détectées. Il n’y a en soit, pas besoin d’un traitement. Souvent on fera une à deux
injections de prostaglandines F2 alpha (PGF2α) de façon à pouvoir prévoir quand observer la
vache et donc mieux détecter les chaleurs. Ce traitement facultatif permet d’éviter un
allongement de l’intervalle de temps entre le vêlage et l’insémination fécondante et une
multiplication du nombre d’IA nécessaires pour féconder la vache.
Aucune étude précise n’a été publiée jusqu’à aujourd’hui sur l’impact économique de l’anœstrus
ou du subœstrus mais on pourrait déjà utiliser les valeurs avancées par Seegers (2003) pour avoir
une estimation économique de non atteinte de l’objectif de reproduction déjà exposées dans la
partie 3.2.2.3.2.1. (SEEGERS, 2003).
BILAN :
Il existe peu de données chiffrées sur les anœstrus.
On peut noter que selon l’étude de Swissgenetics (2006), les troubles ovariens coûtent plus de
400 €/cas.
3.2.2.3.3. Les boiteries
Les boiteries engendrent des coûts non seulement de par les frais mis en œuvre pour leur
traitement mais aussi parce que la douleur qu’elles engendrent a des effets secondaires. Ainsi,
lorsqu’on cherche à chiffrer le coût d’une boiterie, on doit d’abord déterminer quels sont ses
effets secondaires, mais aussi la perte financière qu’ils provoquent. La figure 6 ci-après présente
les différents troubles provoqués par les boiteries.
! 61!
!
Figure 6 : Les différentes pertes de performance et conséquences des boiteries (FANUEL et
Bureau technique de la production laitière, 2013)
En 2001, les effets zootechniques des boiteries ont également été chiffrés. Le tableau 16 suivant
reprend ces effets en prenant en compte la gravité de la boiterie (ROUSSEL et al., 2009).
Tableau 16 : Effets associés à la survenue des différents types de boiteries sur la production, la
reproduction et les réformes des vaches atteintes utilisés pour l’estimation économique
(ROUSSEL et al., 2009)
Type d’expression clinique Baisse de Probabilité Augmentation
production annuelle de de l’intervalle
laitière réforme (dont vêlage-vêlage
(kg/an) euthanasie) pour une vache
atteinte avant
gestation (j)
Affections modérées (pas de boiterie
formellement établie, lésions podales 100 0 3
avec signes cliniques frustes)
Boiteries légères (durée d’expression 50 0,04 (2%) 6
clinique <8j)
Boiteries modérées (durée d’expression 250 0,08 (2%) 15
clinique de 8j à 1 mois)
Boiteries sévères (durée d’expression 800 0,35 (10%) 30
clinique >1 mois et incitation à la
réforme)
On retrouve des résultats similaires dans une autre étude présentés dans le tableau 17 (DAVIERE,
2013).
! 62!
!
Tableau 17 : Impact des boiteries sur les performances d’élevage (DAVIERE, 2013).
En Suisse en 2006, le coût des boiteries est de 437 FS/cas (393 €/cas) (Swissgenetics, 2006).
En 2008, aux Etats-Unis, les médicaments et le matériel (talonnettes…) pour un cas de boiterie
coûtent 20 $ (18 €). La chute de production laitière consécutive à une boiterie a été estimée à 420
kg de lait (GUARD, 2008).
Le coût direct d’une boiterie a été estimé à 250 €/VL. Ainsi, en prenant en compte les pertes liées
aux boiteries, le coût d’une boiterie serait bien supérieur à 250 €/VL (FANUEL et Bureau
technique de la production laitière, 2013).
En considérant l’impact des boiteries sur les performances zootechniques, les boiteries coûtent
265 €/cas au total pour une vache qui commence à boiter dans son deuxième mois de lactation.
Le tableau 18 détaille ce coût de 265 €/cas.
Tableau 18 : Impact économique des boiteries (HOLZHAUER et al., 2013).

Performances zootechniques Pertes/coût
Risque augmenté de réforme (vache qui maigrit) 60€
Production fortement diminuée pendant 6jrs 15€
Production diminuée (5%) pendant le temps restant de la 60€
lactation
Baisse de fertilité 60€
Frais de traitement/médicaments/lait non livré 80€
Total 265€
BILAN :
Les boiteries ont de nombreuses conséquences qui sont à l’origine de pertes. Le coût direct d’une
boiterie est de 250 €/VL mais les pertes peuvent atteindre jusqu’à 265 €.
3.2.2.3.4. Les troubles métaboliques
Dans une enquête menée en 2001 en Pays de Loire, les troubles métaboliques et digestifs
contribuent à 14% de l’impact total. Dans les cas des troubles métaboliques, ce sont les coûts de
maîtrise et non les pertes consécutives qui expliquent la majeure partie de l’impact économique
total (FOURICHON et al., 2001)
Une enquête menée en 2003-2005, dans le réseau ETRE a chiffré les dépenses vétérinaires pour
les troubles métaboliques et nutritionnels à 10 €/vache/an (prix actualisé en 2010 prenant en
compte l’augmentation de la conjoncture sur les produits et services vétérinaires (JEGOU, 2006
et TROU, 2012).
! 63!
!
Les troubles métaboliques représentent une dépense de 7 €/VL/an et une perte de 11 €/VL/an
soit un impact global de 18 €/VL/an, c’est-à-dire 39% des dépenses juste derrière les mammites
(43% des dépenses) (JEGOU et al., 2006).
Une étude menée en 2014 dans trois grands groupes laitiers a montré que les dépenses pour les
troubles métaboliques s’élèvent à 18 €VL/an (PAROIS, 2014).
3.2.2.3.4.1. La cétose subclinique
Selon l’étude de Swissgenetics et de la Haute école suisse d’agronomie menée en 2006, chaque
cétose clinique coûte 357 FS (321 €) (Swissgenetics, 2006).
Cinq pourcent des vaches atteintes d’acétonémie meurent et 5% sont réformées car la guérison
n’est pas complète. Il faut 25h pour examiner et traiter une cétose. Le traitement (dextrose,
propylène glycol (ou autre substrat du glucose) et corticostéroïde) coûte 10 $ (9 €). L’éleveur doit
administrer le traitement pendant environ 4 jours et y consacrait au total 67h. En général, le
traitement ne requiert pas d’écarter le lait. La chute de production laitière a été estimée à 230 kg
de lait (GUARD, 2008).
3.2.2.3.4.2. L’acidose subclinique
L’acidose a un impact zootechnique : elle entraîne des signes cliniques telles que boiterie
(fourbure), diarrhée, mais diminue aussi les performances telles que la production laitière, le TB
et la fertilité.
Ainsi, lors d’acidose subclinique, la production laitière est réduite de 2,7 kg/jour et le TB chute
de 3 g/kg et le TP de 1,2 g/kg. En tenant compte de la diminution de la quantité et de la qualité du
lait, on arrive à une perte de lactation de 400 $/vache (356 €/vache). A ce chiffre, il faudrait
rajouter le coût des traitements et des réformes (PLAIZIER et al., 2008).
3.2.2.3.4.3. Les déplacements de caillette
Selon une étude de Swissgenetics, un cas de retournement de caillette coûte 1669 FS (1500 €)
(Swissgenetics, 2006).
Dix pourcent des vaches diagnostiquées avec un déplacement de caillette ne sont plus dans le
troupeau un mois après le diagnostic dont 2% qui sont décédées de complication. Les frais
vétérinaires moyens pour la réduction du déplacement sont de 106 $ (94 €), (90 $ (80 €) pour
tourner la vache et fixer la caillette (80% des cas) et 170 $ (151 €) pour la réduction par chirurgie
et la fixation (20% des cas). Le prix des médicaments administrés est de 10 $ (8,9 €) et le
traitement prend 1h à l’éleveur. La quantité de lait à écarter suite aux traitements est de 2 à 11 kg.
La chute de production laitière s’élève à 400 kg en moyenne (GUARD, 2008).
BILAN :
Les troubles métaboliques coûtent cher :

- la cétose coûte plus de 320 € et elle entraîne des pertes importantes (chute de production
laitière, temps de travail supplémentaire)
- l’acidose entraîne des pertes pouvant aller jusqu’à plus de 350 € et peut engendrer des
pathologies secondaires.
- les déplacements de caillette : ils nécessitent souvent une intervention du vétérinaire qui
coûte en moyenne 94 € et entraînent des pertes si bien qu’au total ils peuvent coûter jusqu’à 1500
€.
! 64!
!
4. Charges sanitaires pour l’entretien et l’hygiène des
installations
En octobre 2011, dans l’étude menée par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en
partenariat avec l’Institut de l’Elevage, les dépenses en matière d’hygiène et d’entretien ont été
évaluées à 31 €/VL/an dont 10 €/VL/an pour l’entretien de la machine à traire et des manchons
(MAIGRET, 2011a).
4.1. Hygiène de la traite

En 1999, dans une étude portant sur des exploitations laitières du Pays de Loire, les coûts
sanitaires pour l’hygiène ont été estimés à 6,1% des coûts sanitaires totaux (FOURICHON et al.,
1999).
Dans l’étude de 2011, en Poitou-Charentes, l’hygiène de la mamelle représente 13€/VL/an
(MAIGRET, 2011a).
On retrouve des données proches dans une autre étude, où l’hygiène pendant la traite coûte
19€/VL/an (PAROIS, 2014).
4.2. Nettoyants et désinfectants machines à traire

Une étude, menée dans des élevages du réseau ETRE, a montré que les dépenses pour le matériel
de traite s’élève à 7,7 €/VL/an (JEGOU, 2006).
La lessive pour les lavettes engendre un coût de 6 €/VL/an selon l’enquête de Maigret (2011) en
Poitou-Charentes (MAIGRET, 2011a).
Une autre étude a estimé que l’hygiène de la machine à traire coûte 5 €/VL/an (PAROIS, 2014).
4.3. Nettoyants et désinfectants bâtiments

Selon Maigret, les asséchants et les désinfectants des bâtiments représentent chacun 1 €/VL/an
(MAIGRET, 2011a).
Selon une enquête dans des élevages du réseau ETRE, l’hygiène des bâtiments coûte 1,1 €/VL/an
et l’hygiène du matériel (hors matériel de traite) coûte 5,2 €/VL/an (JEGOU, 2006).
BILAN :
Les dépenses en matière d’hygiène ne sont pas les plus importantes mais représentent tout de
même un coût d’environ 30 €/VL/an.
! 65!
!
BILAN de la première partie :
Comme on vient de le voir, de nombreuses études se sont déjà intéressées au coût des pratiques
sanitaires en élevage bovin laitier. Dans ces études ce sont souvent les coûts directs et indirects
(pertes liés aux mauvaises performances zootechniques notamment) qui ont été étudiées. Nous
avons également vu que les dépenses peuvent être réparties en deux grands catégories : le
préventif et le curatif. Pour ce qui est des dépenses après apparition des symptômes (curatif), on a
vu que toutes les maladies n’avaient pas le même impact, certaines étant plus présentes que
d’autres, ou encore engendrant des pertes plus importantes. En effet si certaines maladies ne
coûtent pas cher à soigner (anœstrus), elles peuvent avoir des conséquences zootechniques
importantes (pour l’anœstrus, allongement de l’intervalle vêlage-vêlage, allongement de la
période improductive, moins de veau/vache/an….) d’autres au contraire coûtent cher à traiter
(déplacement de caillette) mais ont des conséquences zootechniques moindres.
Il serait donc intéressant d’analyser les dépenses d’élevages au travers d’une enquête de terrain,
afin de voir si nous trouvons les mêmes résultats. De plus il pourrait être intéressant de regarder
si les dépenses, et notamment le préventif, permet d’améliorer les performances zootechniques,
ou bien encore le lien entre coût sanitaire et performances de l’élevage.
! 66!
!
! 67!
!
! 68!
!
Deuxième partie : enquête sur les pratiques sanitaires en
élevage laitier
Pour étudier le coût des pratiques sanitaires en élevage bovin laitier, nous avons réalisé une
enquête dans 22 élevages du département des Vosges. Cette étude ayant pour but de répartir les
dépenses des élevages selon différents sous-postes eux-mêmes répartis en deux postes : préventif
et curatif. Dans un second temps ces dépenses seront comparées aux performances zootechniques
des élevages.
1. Matériel et méthode
1.1. Choix des élevages

Le choix des élevages a été fait en août 2015. Le GDS des Vosges a sélectionné l’ensemble des
élevages laitiers purs (ou majoritaires, de nombreux élevages réalisant de l’engraissement)
adhérents au GDS en utilisant le logiciel FOURMI.
Les critères d’inclusion à l ‘étude étaient multiples. Parmi ces élevages, seuls ont été conservés
ceux qui étaient adhérents au CERFRANCE et qui avaient souscrit aux offres de comptabilité
« horizon », « vision » ou « paysage ». En effet le CERFRANCE propose différentes offres aux
éleveurs. Le tableau 19 reprend les différentes offres et le rôle de l’éleveur et du CERFRANCE
en fonction de la formule choisie.
! 69!
!
Tableau 19 : Présentation des différentes offres proposées par le CERFRANCE
Offre du Tâches à faire par l’éleveur Tâches à faire par le CERFRANCE
CERFRANCE
Regard V Classement et pointage V Etablissement de la comptabilité
des factures V Saisie des factures en trésorerie
V Inventaire et V Clôture du dossier : emprunts, immobilisations
valorisation des stocks V Edition des documents fiscaux : TVA, liasse fiscale
V Choix des durées V Visa et dossier agréés « centre de gestion agréé »
d’amortissements V Alerte fiscale
Paysage V Classement et pointage V Etablissement de la comptabilité
des factures V Suivi des seuils du Budget Rectificatif (BR) plus
values
V Réalisation de la déclaration de revenu Bilan
Annuel (BA) 2042 simple et calcul de l’impôt
V Déclaration MSA et calcul prévisionnel des
charges sociales
V Une rencontre « conseil ». Si éleveur au bénéfice
réel : optimisation fiscale et sociale du revenu
annuel. Si éleveur au forfait : optimisation
économique avec présentation des chiffres clés de
l’exploitation, suivi des aides et primes perçues et
analyse du seuil de passage au réel.
Horizon V Classement et pointage V Etablissement de la comptabilité
des factures V Suivi des seuils B.R., plus values
V Réalisation de la déclaration de revenu BA 2042
simple et calcul de l’impôt
V Calcul prévisionnel de l’impôt et des charges
sociales
V Déclaration MSA (sécurité sociale agricole)
V Elaboration du résultat économique de
l’exploitation avec éléments d’analyse
économiques et financiers, marges globales
« culture de vente » et « surface fourragère »
V 2 rencontres « conseil ». optimisation fiscale et
sociale du revenu annuel ou optimisation
économique pour les adhérents au forfait. Point
annuel pour traiter les questions « clés » du
moment, analyser les évolutions de l’exploitation
et les performances de l’entreprise
Vision V Classement et pointage V Etablissement de la comptabilité et des déclarations
des factures fiscales
V Suivi des seuils
V Optimisation fiscale et sociale avec le comptable
V Elaboration du résultat économique avec éléments
d’analyse économiques et financiers, marges
globales « cultures de vente » et « surfaces
fourragères »
V Un accompagnement personnalisé par un conseil
d’entreprise avec une intervention conseil avant la
clôture (point annuel, situer votre entreprise et
mesurer les marges de progrès)
! 70!
!
Nous avons gardé seulement les élevages qui avaient souscrit aux offres « Paysage », « Horizon »
ou « Vision » car, avec ces offres, le CERFRANCE a accès à un maximum de données.
Puis nous avons sélectionné les élevages clients de chacune des 6 cliniques auxquelles il a été
demandé de participer à l’étude. Les 6 cliniques avaient été choisies selon leur localisation,
l’objectif étant d’avoir des élevages et donc des cliniques vétérinaires dans les plaines du Nord-
Ouest des Vosges, et des élevages et leurs vétérinaires dans les montagnes du Sud-Est des
Vosges.
Au terme de cette présélection il restait 117 élevages laitiers sur les 1088 élevages présents dans
le département.
Chaque clinique vétérinaire s’est ensuite vu remettre la liste des élevages de sa clientèle présents
dans la pré-sélection et y a choisi 5 à 6 élevages principaux dont un en agriculture biologique, de
plus deux autres élevages étaient choisis pour pouvoir remplacer un des 5 premiers élevages en
cas de refus. Ce choix reposait sur le fait qu’à terme une rencontre devait être organisée entre
l’éleveur, le vétérinaire, le Contrôle Laitier (CL), le CIA et moi-même. Il fallait donc que les
éleveurs sélectionnés soient des éleveurs chez qui le vétérinaire intervenait régulièrement et avec
ils entretenaient de bonnes relations professionnelles. Les vétérinaires ont été informés du déroulé
de l’enquête et de ses objectifs de façon à pouvoir répondre aux éventuelles questions concernant
les élevages contactés parmi leur clientèle.
Pour chaque clientèle vétérinaire partenaire, les 6 premiers élevages sélectionnés (dont un en
agriculture biologique) ont été contactés, et, en cas de refus, on a contacté l’éleveur suivant sur la
sélection des vétérinaires, avec pour objectif final d’obtenir 5 à 6 élevages par clientèle.
Grâce au logiciel FOURMI, le nombre de vaches laitières de plus de 24 mois présentes dans
l’exploitation a été obtenu. Les enquêtes en ferme commençant à partir de janvier 2016, seules les
vaches laitières nées avant le 1 janvier 2014 ont été prises en compte. Sur les 117 élevages
sélectionnés, le nombre de femelles de plus de 24 mois va de 25 à 248.
1.2. Réalisation de l’enquête
1.2.1. Recrutement des élevages

Chaque éleveur sélectionné a reçu un courrier, présenté en Annexe 1, lui expliquant le principe de
l’étude, ce à quoi il s’engageait (donner accès à ses données comptables, à ses factures
vétérinaires et autres fournisseurs de produits sanitaires, aux factures et données du centre
d’insémination, aux fiches de paie laiterie, aux données du contrôle laitier si éleveur adhérent).
De plus l’éleveur s’engageait à accepter de répondre à un questionnaire. En contrepartie, chaque
éleveur participant se verrait remettre un bilan personnel et confidentiel lui permettant de situer
son exploitation par rapport aux autres élevages de l’enquête en matière de dépenses sanitaires et
de performances.
La lettre aux éleveurs a été envoyée début septembre 2015. Quinze jours après l’envoi du courrier
chaque éleveur a été contacté téléphoniquement par le GDS. Si l’éleveur acceptait de participer il
devait renvoyer une autorisation d’accès à ses données financières.
Une relance courrier a été effectuée en décembre 2015, présentée en Annexe 2. Au terme des
deux relances, (la première téléphonique, 15 jours après la lettre de septembre et la seconde via le
courrier de décembre), sur les 30 premiers éleveurs présélectionnés, 23 élevages avaient répondu
favorablement, 3 avaient répondu négativement et les autres n’avaient jamais donné suite.
! 71!
!
On obtient donc 27 % de refus (réponse négative et absence de réponse). L’enquête a donc
commencé avec ces 23 élevages.
Cependant un des élevages, suite à des problèmes internes, a dû renoncer à participer à l’enquête,
enquête qui a donc été réalisée avec 22 élevages seulement. La figure 7 suivante montre la
répartition numérique des élevages au sein des 6 clientèles.
Figure 7 : Répartition géographique et par clientèle des élevages (Conseil départemental des
Vosges, 2015).
La figure 8 suivante montre la localisation géographique des 22 élevages.
Figure 8 : Répartition géographique des 22 élevages
! 72!
!
1.2.2. Présentation des élevages
Tous les élevages recrutés sont des élevages laitiers. Ces élevages comptent entre 40 et 180
vaches laitières. Dans 15 des 22 élevages, la race dominante est la race Prim’Holstein, dans 5
d’entre eux la race dominante est la race Montbéliarde et dans les deux autres, il n’y a pas de race
dominante. Sur ces 22 élevages, 5 sont des élevages biologiques. Le tableau 20 reprend la
répartition des élevages selon le vétérinaire traitant, la localisation géographique et le statut
biologique ou non de l’’élevage.
Tableau 20 : Répartition des élevages au niveau géographique, entre les 6 clientèles et répartition
des élevages biologiques.
Clientèle Zone géographique Nombre d’élevages Nombre d’élevages biologiques
Clientèle 1 Plaines du Nord-Ouest 2 2
Clientèle 5 Montagnes du Sud-Est 3 0
Clientèle 6 Montagnes du Sud-Est 3
La production laitière est comprise entre 5500 et 10020 L/VL, soit en moyenne 8189,1 L/VL.
De plus, 12 élevages font de l’engraissement (dont 2 qui achètent des mâles en plus de ceux nés
sur place), 2 d’entre eux gardent une partie de la production laitière pour la transformer en
fromage ou en yaourt et 4 d’entre eux cultivent aussi des céréales.
Sur ces 22 élevages, les vaches sortent au pré dans 20 élevages. Parmi les deux autres, dans un
élevage, elles ne sortent jamais tandis que dans l’autre, seules les vaches taries à la belle saison
vont au pré.
Dans dix-sept des élevages les vaches sont en système logettes, 4 élevages sont en aire paillée et
le dernier possède des logettes et une aire paillée.
Quatre des élevages possèdent un robot de traite, les autres étant équipés de machine à traire (en
épi, traite par l’arrière ou rotolactor).
La moitié des élevages fait réaliser un suivi qualité du lait par la laiterie, le contrôle laitier ou son
vétérinaire. Dix sept des 22 élevages sont adhérents au contrôle laitier.
Seuls 5 élevages ont choisi de grouper leurs vêlages.
Vingt élevages ont décidé de pratiquer l’IA sur les vaches et les génisses, un élevage fait de l’IA
sur les vaches et met un taureau avec les génisses et dans le dernier élevage, les taureaux
fécondent les vaches et les génisses. La moitié des éleveurs fait faire un suivi reproduction (par le
vétérinaire ou le CIA) et parmi les 11 qui ne font pas ce suivi, 6 d’entre eux font tout de même
faire des échographies ponctuelles (par le CIA ou le vétérinaire).
! 73!
!
1.3. Tri des factures vétérinaires, du centre d’insémination
artificielle et autres fournisseurs de produits sanitaires
Les factures vétérinaires ont été obtenues directement auprès des vétérinaires. La période
d’analyse s’étale du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2015. Pour chaque élevage les dépenses
sont reprises par produits/prestations, mensuellement, puis regroupées en plusieurs grandes
catégories pour être ensuite cumulées sur les 12 mois pris en compte.
V antibiotiques non intramammaires,
V traitements mammites au tarissement
V traitements mammites en lactation
V traitements intramammaires sans antibiotique
V antiparasitaires externes
V antiparasitaires internes
V anti-inflammatoires stéroïdiens
V anti-inflammatoires non stéroïdiens
V hormones de la reproduction et produits ciblés appareil reproducteur
V appareil digestif
V autres appareils
V antiseptiques
V anesthésique, sédation et euthanasiant
V compléments métaboliques
V compléments minéraux
V vaccins
V visites dont euthanasie
V chirurgie
V prélèvements et analyses
V suivi reproduction/fécondité
V suivi qualité du lait
V matériels
V hygiène du bâtiment
V divers
Au niveau du centre d’insémination (ELITEST) plusieurs informations ont pu être récupérées.

D’une part, les factures entre le 1er janvier 2015 et le 31 décembre 2015 ont été triées comme les
factures vétérinaires pour obtenir à la fin plusieurs postes de dépenses :
V doses d’insémination artificielle dont déplacement
V diagnostics de gestation dont déplacement
V compléments alimentaires
V génotypages
V matériels
D’autre part, ELISTEST a fourni le bilan de reproduction de tous les élevages clients (soit 21
élevages sur 22, un élevage ayant choisi la monte naturelle). Certaines données sur les
performances de reproduction ont été récupérées à partir des bilans annuels du CL.
Les données sur la mortalité ont été récupérées via l’Observatoire de la Mortalité des Animaux de
Rente (OMAR).
! 74!
!
Enfin, pour tous les autres fournisseurs, les dépenses ont souvent été récupérées directement au-
près de l’éleveur lors de la mise en œuvre du questionnaire sauf pour Appro&Service, le magasin
du GDS chez lequel il a donc été facile d’obtenir les factures (qui ont été traitées comme celles
des vétérinaires ou d’ELITEST).
Pour les autres fournisseurs, cela n’a pas été envisageable car le nombre d’intervenants était bien
trop grand. Nous nous sommes donc concentrés sur les produits d’hygiène
(désinfectant/insecticide/raticide bâtiment, hygiène de la mamelle et de la traite, compléments
(CMV et suppléments nutritionnels) et nous avons directement questionné l’éleveur et récupéré
les prix en ferme.
Les données comptables d’une année d’exercice permettent de compléter les informations
manquantes au besoin.
1.4. Réalisation du questionnaire aux éleveurs

Ce questionnaire a été construit de façon à aborder les différents aspects de l’élevage laitier. Il est
présenté en Annexe 3
Des renseignements généraux sont d’abord collectés tels que le nombre de personnes
intervenantes, la répartition du travail, le nombre de bovins, les activités (production laitière avec
ou sans engraissement…).
Ensuite, on s’intéresse au logement des vaches et à la gestion des veaux après la naissance. En
effet, de nombreuses études conseillent de garder le veau isolé les premiers jours de sa vie,
l’objectif étant donc de voir si les éleveurs suivent ces recommandations. Une fois la partie
organisation du logement abordée, on peut parler de la gestion sanitaire du bâtiment
(nettoyage/désinfection).
L’alimentation des vaches est également étudiée. En effet, un déséquilibre alimentaire et

notamment en Complément Minéral et Vitaminique (CMV), en azote ou encore en énergie peut
avoir de graves conséquences. De même, l’alimentation des veaux est abordée : durée de la prise
colostrale, lait donné ensuite (lait en poudre, lait de tank ou lait écarté).
L’organisation de la traite est également considérée et notamment les différents produits utilisés
au cours de la traite ainsi que leur coût.
La reproduction est aussi explorée, que ce soit la gestion de la reproduction (IA ou monte
naturelle, détection des chaleurs), ou bien le contrôle des performances (suivi reproduction).
Enfin, la partie médicale occupe une large part du questionnaire. Dans un premier temps, ce sont
toutes les pratiques préventives de l’élevage qui sont abordées (antiparasitaires, vaccins, parage et
pédiluve). Dans un second temps, ce sont les traitements curatifs qui sont analysés
(intramammaires, antibiotiques, anti-inflammatoires, réhydratants pour veaux). L’objectif sera
aussi de voir si l’éleveur est capable de situer sa consommation pour ces différents traitements
voire même de chiffrer ses dépenses en curatif et en préventif.
Une fois le questionnaire réalisé, il a été testé dans deux élevages choisis au hasard et faisant
partie de l’étude de façon à déterminer la durée du questionnaire et à modifier certaines questions
si besoin. Au final aucune modification n’a été nécessaire, certaines questions ont simplement
étaient considérées comme non indispensables de façon à réduire la durée du questionnaire (1h30
à l’origine alors que l’on souhaitait qu’il ne dure pas plus de 1h).
! 75!
!
Les enquêtes ont eu lieu au mois de juin 2016.
Chaque éleveur s’est vu posé les questions en face à face lors d’une rencontre d’une heure. A
cette occasion les fiches de paye du lait étaient récupérées ainsi que les noms, les quantités
utilisées et les prix des différents produits d’hygiène (bâtiment, traite…) non achetés chez le
vétérinaire, ELITEST ou Apro&Service. Les données du contrôle laitier étaient également
récupérées au cours de cet entretien ou directement auprès de l’organisme en charge du contrôle.
Les réponses des éleveurs étaient ensuite reprises informatiquement sur un questionnaire internet
(Google form) de façon à pouvoir obtenir rapidement certaines statistiques.
1.5. Questionnaire aux vétérinaires

Ce dernier, présenté en Annexe 4, a été construit en miroir de celui des éleveurs de façon à voir
quelles étaient les recommandations des vétérinaires et leur application par les éleveurs. Il a été
envoyé directement sous forme de questionnaire internet.
1.6. Comparaison statistique des dépenses et des performances

Pour étudier cette possible relation entre les dépenses et les performances zootechniques nous
réaliserons une régression linéaire que nous interpréterons en fonction de la valeur du coefficient
de détermination R2. Cette régression sera faite dans le logiciel Excel®.
En effet si le coefficient de détermination est proche de 0, nous conclurons qu’il n’existe pas de
relation forte entre les deux paramètres étudiés et s’il est proche de 1 nous pourrons en conclure
qu’il existe un lien fort entre les deux paramètres étudiés. Dans ce dernier cas nous déterminerons
si les deux paramètres évoluent dans le même sens ou en sens inverse. Nous essaierons également
de voir si les élevages les plus dépensiers sont ceux qui présentent les meilleurs
résultats techniques ; par exemple si un élevage a des frais de visites/chirurgies et de traitements
vétérinaires élevés, nous verrons si le taux de mortalité est plus élevé dans cet élevage que dans
un autre qui dépense moins.
1.7. Comparaison statistique des recommandations vétérinaires

et des performances.
Nous essaierons également d’analyser les performances des éleveurs par rapport aux conseils
donnés par leur vétérinaire. Pour ce fait les pratiques des éleveurs seront mises en relation avec
les conseils donnés dans différents domaines. Nous regarderons le logement des veaux, la
reproduction, les soins aux pieds et le poste mamelle (traite et mammites). Puis nous
comparerons le pourcentage de conseils suivis par l’éleveur avec certaines performances. Ainsi
les conditions de logement des veaux ainsi que leur alimentation seront comparées au taux de
mortalité des veaux, la gestion de la reproduction sera comparée aux performances de
reproduction, le poste mamelle sera comparé au taux cellulaire du lait et les soins aux pieds au
nombre de boiteries. Cette comparaison sera faite via une régression linéaire réalisée à partir du
logiciel Excel®. Cette dernière ne sera mise en œuvre seulement lorsqu’une tendance sera
observable sur le graphique, en effet seules 4 cliniques vétérinaires ont répondu au questionnaire,
correspondant à 12 élevages, ce qui n’est toujours suffisant pour pouvoir faire une régression
linéaire.
! 76!
!
BILAN :
Pour réaliser l’enquête de terrain, les factures vétérinaires, du centre d’insémination et

d’Apro&Service ont d’abord été dépouillées sur une période d’une année.
Les dépenses qui n’ont pu être récupérées directement par obtention des factures seront collectées
directement auprès de l’éleveur lors de la mise en œuvre du questionnaire. Ce questionnaire a
pour objectif d’étudier le fonctionnement de l’élevage et les pratiques sanitaires.
En parallèle, les vétérinaires reçoivent également un questionnaire de façon à pouvoir comparer
leur préconisation avec les pratiques des éleveurs.
Enfin les performances de l’élevage ont été récupérées auprès de différents organismes :
- ELITEST et contrôle laitier pour les performances de reproduction
- OMAR pour la mortalité
- Laiteries et contrôles laitiers pour la quantité et la qualité du lait.
Il aurait été intéressant de comparer les données laiterie avec celles du contrôle laitier mais
certains éleveurs n’étaient pas adhérents au contrôle laitier.
Dépenses et performances seront ensuite comparées par régression linéaire dans Excel® tout
comme les performances seront comparées aux conseils des vétérinaires.
2. Résultats
Les dépenses sanitaires seront dans un premier temps analysées de façon brute pour obtenir les
dépenses pour les différentes catégories de produits/prestations déjà exposées. De plus ces
dépenses pourront être réparties dans la mesure du possible entre les différentes classes d’âge
concernées (vaches, génisses, veaux).
Puis de la même façon nous présenterons les performances techniques des élevages : données
mortalité obtenues via OMAR, bilan de reproduction obtenu via ELITEST et le contrôle laitier,
qualité du lait obtenue à partir des données laiterie et du contrôle laitier.
Dans un second temps les dépenses seront comparées aux performances en réalisant des
régressions linéaires. L’objectif sera d’essayer de voir si un éleveur qui fait plus de préventif
(antiparasitaire, vaccin, compléments minéraux et nutritionnels, parage/pédiluve) a de meilleures
performances (mortalité, fréquence des troubles métaboliques, performance de reproduction,
fréquence des boiteries).
2.1. Analyse des dépenses sanitaires des élevages

Dans les 22 élevages finalement étudiés, les dépenses pour les frais vétérinaires sont comprises
entre 1226,16 et 20716,15 €/an pour une moyenne de 6423,19 €/an, soit en divisant par le nombre
total de VL : entre 24,52 et 159,36 €/VL/an pour une moyenne de 90,08 €/VL/an soit 12,75
€/1000 L de lait (lait livré ou transformé)
2.1.1. Dépenses en préventif

2.1.1.1. Les vaccins
Sur les 22 élevages enquêtés, 13 élevages pratiquent la vaccination au moins sur une des
catégories suivantes : les vaches ou les génisses ou les veaux, soit au total 54,5% des élevages
interrogés.
! 77!
!
Sur ces 13 élevages qui vaccinent, 7 (32%) élevages vaccinent les vaches (BVD, diarrhées
néonatales, fièvre Q et FCO), 10 (45%) élevages vaccinent les génisses avant la mise à la
reproduction (BVD, diarrhées néonatales et fièvre Q), et 5 (23%) élevages vaccinent les veaux
(maladie respiratoire). La figure 9 reprend l’ensemble de ces données.
Figure 9 : Pourcentage des élevages qui recourent à la vaccination et répartition de la vaccination

entre les différentes classes d'âge
60%! 55%!
50%! 45%!
40%! 32%!
30%! 23%!
20%!
10%!
0%!
Elevages!qui! Elevages!qui! Elevages!qui! Elevages!qui!
vaccinent! vaccinent!les!vaches! vaccinent!les!génisses! vaccinent!les!veaux!
Utilisation!des!vaccins!
Dans les élevages qui pratiquent la vaccination, les dépenses vont de 70,51€/an à 5698,54€/an.
Cette différence s’explique notamment par le fait que l’élevage qui dépense moins vaccine
uniquement les veaux femelles alors que celui qui paie le plus vaccine toutes les classes d’âge
(vaches, génisses et veaux) et qu’en plus il vaccine aussi les veaux achetés pour les engraisser. En
moyenne les vaccins coûtent 1066,14€/an aux éleveurs qui vaccinent. La figure 10 montre que la
majorité des élevages dépense entre 500 et 1000€/an.
De plus le coût total des vaccins rapporté aux 1000 L de lait/an (lait livré ou transformé sur place)
est de 0,86 €/1000 L de lait.
Figure 10 : Répartition des dépenses en vaccin dans les 12 élevages qui pratiquent la vaccination
6000!
5000!
4000!
Dépenses!
3000! totales!en!
Dépenses'en'€'
vaccin!
2000!
1000! Moyenne!
0!
Elevage'N°'
! 78!
!
Si on s’intéresse plus particulièrement à la répartition du coût en fonction des classes d’âge, on se
rend compte que les dépenses peuvent varier du simple au double voire même au triple.
Ainsi chez les vaches, les dépenses vont de 0,0 à 13,93 €/VL/an avec une moyenne à 2,43
€/VL/an, comme le montre la figure 11.
Figure 11 : Répartition des dépenses en vaccin pour les VL.

16!
14!
12!
€/VL/an'
10! Coût!par!vache!
8! des!vaccins!
6!
4! Moyenne!du!
2! coût!par!vache!
0! des!vaccins!
Elevage!n°1!
Elevage!n°2!
Elevage!n°3!
Elevage!n°4!
Elevage!n°5!
Elevage!n°7!
Elevage!n°9!
Elevage!n°10!
Elevage!n°11!
Elevage!n°12!
Elevage!n°13!
Elevage!n°14!
Elevage!n°15!
Elevage!n°17!
Elevage!n°19!
Elevage!n°20!
Elevage!n°21!
Elevage!n°22!
Elevage!n°6!
Elevage!n°8!
Elevage!n°16!
Elevage!n°18! Elevage'N°'
Sur la figure 12 on peut voir que chez les génisses les dépenses s’étalent entre 0,0 et 27,86
€/génisse/an avec une moyenne de 5,94 €/génisse/an.
Figure 12 : Répartition des dépenses en vaccin pour les génisses

30!
25!
20! Coût!par!
€/génisse/an'
15! génisse!des!
vaccins!
10!
5!
Moyenne!ddu!
0! coût!des!
Elevage!n°1!
Elevage!n°2!
Elevage!n°3!
Elevage!n°4!
Elevage!n°5!
Elevage!n°7!
Elevage!n°9!
Elevage!n°10!
Elevage!n°11!
Elevage!n°12!
Elevage!n°13!
Elevage!n°14!
Elevage!n°15!
Elevage!n°17!
Elevage!n°19!
Elevage!n°20!
Elevage!n°21!
Elevage!n°22!
Elevage!n°6!
Elevage!n°8!
Elevage!n°16!
Elevage!n°18!
vaccins/
génissees!
génisses!
Elevage'N°'
Enfin chez les veaux, les vaccins coûtent entre 0,0 à 19,35 €/veau/an avec une moyenne de 2,10
€/veau/an (figure 13).
! 79!
!
Figure 13 : Répartition des dépenses en vaccin pour les veaux.
25!
20!
Coût!par!veau!
des!vaccins!
€/veau/an'
15!
10!
5! Moyenne!du!
coût!par!veau!
0! des!vaccins!
Elevage!n°1!
Elevage!n°2!
Elevage!n°3!
Elevage!n°4!
Elevage!n°5!
Elevage!n°7!
Elevage!n°9!
Elevage!n°10!
Elevage!n°11!
Elevage!n°12!
Elevage!n°13!
Elevage!n°14!
Elevage!n°15!
Elevage!n°17!
Elevage!n°19!
Elevage!n°20!
Elevage!n°21!
Elevage!n°22!
Elevage!n°6!
Elevage!n°8!
Elevage!n°16!
Elevage!n°18!
Elevage'N°''
2.1.1.2. Le déparasitage
Comme on l’a déjà vu dans la première partie, le déparasitage est important ; non fait ou mal
réalisé il peut aboutir à des retards de croissance, des chutes de production…
Sur les 22 élevages enquêtés, 86,4 % (19/22) réalisent un traitement antiparasitaire de façon
systématique sur les vaches, 90,9 % déparasitent les génisses (20/22) et 42,9 % (9/22) traitent les
veaux avec un antiparasitaire.
De façon plus précise, en ce qui concerne les antiparasitaires internes, 18 éleveurs les utilisent sur
les vaches en systématique (81,8 %), un éleveur n’en utilise jamais (4,5 %) et les 3 autres ne les
emploient qu’en cas de besoin ou selon le résultat des analyses (13,6 %).
Sur les génisses, 21 élevages ont recours aux antiparasitaires internes de façon systématique et le
dernier ne les utilise qu’en fonction des résultats d’analyses.
Neuf élevages utilisent de façon systématique des antiparasitaires internes sur les veaux (40,9 %),
les autres n’en utilisent jamais (59,1 %).
Pour ce qui est des antiparasitaires externes, 1 seul élevage les emploie de façon systématique sur
les vaches.
Chez les génisses, 6 éleveurs protègent les génisses des parasites externes (27,3 %), les 16 autres
ne font rien (72,7 %).
Seuls 3 éleveurs emploient des antiparasitaires externes sur les veaux (13,6 %).
Dans les élevages où le coût des traitements antiparasitaires internes a pu être estimé (pas
toujours possible pour les éleveurs en système biologique), on a pu évaluer une dépense comprise
entre 0,0 €/VL/an et 17,25 €/VL/an, avec un coût moyen de 3,78 €/VL/an.
Chez les génisses, les antiparasitaires internes coûtent entre 0,00 et 30,05 €/génisse/an, soit une
dépense moyenne de 9,53 €/génisse/an. Chez les génisses, les éleveurs utilisent aussi des
antiparasitaires externes : ils dépensent entre 0,0 et 7,70 €/génisse/an (1,48 €/génisse/an en
moyenne).
Chez les veaux, les antiparasitaires internes coûtent entre 0,0 et 19,49 €/veau/an, soit en moyenne
3,28 €/veau/an. Les antiparasitaires externes engendrent une dépense comprise entre 0,0 et 6,67
€/veau/an, ce qui représente un coût moyen de 0,59 €/veau/an.
! 80!
!
Au total les antiparasitaires internes coûtent entre 0 et 2275,84 €/an aux éleveurs pour une
moyenne de 829,87 €/an soit en moyenne 1,69 €/1000 L de lait/an (lait livré ou transformé sur
place).
Au total les antiparasitaires externes représentent un coût compris entre 0 et 507,7 €/an soit
277,93 €/an en moyenne et 0,21 €/1000 L de lait/an (lait livré ou transformé sur place).
2.1.1.3. Les traitements mammaires au tarissement

Dans cette partie nous nous intéresserons aux intramammaires utilisés au tarissement. C’est-à-
dire que nous prendrons en compte aussi bien les produits obturateurs que les intramammaires
avec antibiotiques. En effet bien que les intramammaires avec antibiotiques soient supposés
n’être utilisés qu’en cas de mammite, donc en curatif, certains éleveurs les emploient également
au tarissement.
Au tarissement, les éleveurs ont le choix entre 1/ l’application de produits obturateurs sur toutes
les vaches avec en corollaire l’utilisation des intramammaires avec antibiotiques (AB) sur les
seules vaches à cellules 2/ l’application des produits obturateurs seulement sur les vaches saines
et des intramammaires avec antibiotiques sur toutes les vaches à cellules ou bien encore 3/
l’application des intramammaires avec antibiotiques à toutes les vaches (saines et à cellules), ou
bien enfin 4/ l’application des obturateurs et intramammaires avec antibiotiques à toutes les
vaches.
Au cours de mon enquête, tous les éleveurs (12/22) qui utilisent les obturateurs les mettent de
façon systématique. Ainsi parmi ces éleveurs, certains (3/22) administrent l’obturateur et un
intramammaire avec antibiotiques en systématique alors que d’autre n’administrent l’antibiotique
que si le taux cellulaire du lait dépasse un certain seuil (ce dernier fixé par l’éleveur était soit de
250000 cellules soit de 300000 cellules).
Certains éleveurs (13/22) emploient de façon systématique un intramammaire avec antibiotique

(dont 3 qui mettent aussi un obturateur). Ainsi 10 élevages n’ont recours aux intramammaires
avec antibiotiques que si cela est jugé nécessaire : seuil de taux cellulaire, évolution du taux
cellulaire sur les derniers mois de lactation (figure 14).
Figure 14 : Administration des obturateurs et intramammaires avec antibiotiques au tarissement

0%!
AB!en!systématique!et!
obturateur!en!systématique!
14%!
AB!au!besoin!et!obturateur!en!
45%! systématique!
AB!en!systématique!et!jamais!
41%! d'obturateur!
AB!au!besoin!et!obturateur!sur!
vaches!sans!AB!
! 81!
!
Pour ce qui est des dépenses en traitement au tarissement, en comptant les intramammaires avec
antibiotiques et les obturateurs, les éleveurs dépensent entre 82,66 et 1370,7 €/an avec une
moyenne de 521,29 €/an. Ceci représente une dépense de 1,22 €/1000 L de lait/an (lait livré ou
transformé sur place). Ces différences peuvent s’expliquer par les différents choix de traitement
mis en œuvre au tarissement et détaillé ci-avant. En effet un éleveur qui choisira d’employer des
obturateurs en systématique et des intramammaires avec antibiotiques en systématique payera
plus cher que celui qui ne donne des antibiotiques qu’aux vaches qui en ont besoin (taux
cellulaire) et un obturateur aux autres. D’autre part cette différence s’explique aussi par le
nombre de vaches à tarir qui est différent d’une exploitation à une autre.
C’est pourquoi on peut ramener cette dépense totale à la vache laitière. On obtient ainsi une
dépense comprise entre 1,38 €/VL/an et 16,07 €/VL/an avec une moyenne de 7,83 €/VL/an.
Les traitements intramammaires avec antibiotiques coûtent entre 0,0 et 1323,6 €/an (figure 15).
De même, il est intéressant de rapporter cette dépense au nombre d’animaux. On obtient ainsi une
dépense en intramammaire avec antibiotique entre 1,38 et 11,44 €/VL/an avec une moyenne de
5,32 €/VL/an (figure 16).
Pour les obturateurs les dépenses sont comprises entre 0,0 et 955,10 €/an (figure 13). Ramené au
nombre de vaches laitières, on obtient une dépense comprise entre 0,0 et 10,66 €/VL/an avec une
moyenne de 2.51 €/VL/an (figure 17).
Figure 15 : Répartition des dépenses en traitement au tarissement en €/an

1600,00!
1400,00! Total!en!€/an!
1200,00!
1000,00!
800,00! Total!traitement!
600,00! avec!AB!en!€/an!
400,00!
200,00! Total!obturateur!
en!€/an!
0,00!
Elevage!n°1!
Elevage!n°2!
Elevage!n°3!
Elevage!n°4!
Elevage!n°5!
Elevage!n°7!
Elevage!n°9!
Elevage!n°10!
Elevage!n°11!
Elevage!n°12!
Elevage!n°13!
Elevage!n°14!
Elevage!n°15!
Elevage!n°17!
Elevage!n°19!
Elevage!n°20!
Elevage!n°21!
Elevage!n°22!
Elevage!n°16!
Elevage!n°18!
Elevage!n°6!
Elevage!n°8!
! 82!
!
Figure 16 : Répartition des dépenses en traitement au tarissement en €/VL/an
18,00!
16,00! Total!en!€/VL/an!
14,00!
12,00!
10,00! Total!en!traitement!
8,00! avec!AB!en!€/VL/
6,00! an!
4,00! Total!en!obturateur!
2,00! en!€/VL/an!
0,00!
Elevage!n°1!
Elevage!n°2!
Elevage!n°3!
Elevage!n°4!
Elevage!n°5!
Elevage!n°7!
Elevage!n°9!
Elevage!n°10!
Elevage!n°11!
Elevage!n°12!
Elevage!n°13!
Elevage!n°14!
Elevage!n°15!
Elevage!n°17!
Elevage!n°19!
Elevage!n°20!
Elevage!n°21!
Elevage!n°22!
Elevage!n°6!
Elevage!n°8!
Elevage!n°16!
Elevage!n°18!
2.1.1.4. Suivi de reproduction et échographie ponctuelle
Nous allons développer le suivi de reproduction et l’échographie ponctuelle dans la partie sur les
dépenses en préventif puisque ces pratiques permettent a minima de détecter rapidement les
vaches et génisses non gestantes et donc de limiter la durée de la période improductive.
De plus le suivi reproduction peut aussi permettre de détecter de façon précoce des retards de
l’involution utérine, des métrites ou des endométrites et donc de les traiter rapidement avant que
des conséquences plus graves n’apparaissent (chute de PL, perte d’état, non réussite de l’IA)
Un suivi de reproduction est réalisé dans 12 élevages (54,5 %), tandis que dans 6 élevages, des
échographies ponctuelles sont pratiquées (33,3%), et que dans 4 derniers élevages rien n’est fait.
Parmi les 12 élevages qui font faire un suivi de reproduction, dans 6 élevages celui-ci est fait par
le vétérinaire (27 %) et dans 6 élevages il est fait par le CIA (27 %). De plus le CIA réalise des
échographies ponctuelles dans 5 des 6 élevages qui ont choisi ce mode de détection des gestations
(23 %), et c’est le vétérinaire qui les réalise dans le dernier élevage (5%) (Figure 17).
Figure 17 : Choix des éleveurs pour la gestion de la reproduction du troupeau

Suivi!reproduction!par!le!CIA!
18%!
27%! Suivi!reproduction!par!le!
5%! vétérinaire!
23%! Échographie!ponctuelle!par!le!
27%! CIA!
Échographie!ponctuelle!par!le!
vétérinaire!
.
Pour ce qui est du coût, en ne considérant que les 18 élevages où il est fait soit un suivi de
reproduction soit des échographies ponctuelles, les élevages dépensent entre 132,4 et 2390,84
€/an, soit une moyenne de 648,97 €/an.
! 83!
!
Sachant que le suivi de reproduction et les échographies ponctuelles sont pratiquées sur les
vaches et les génisses à vêler, on obtient un coût par animal (vache ou génisse) compris entre
2,17 €/animal/an et 18,17 €/animal/an, pour un coût moyen de 6,78 €/animal/an soit 1,27 €/ 1000
L de lait (livré ou transformé sur place) (figure 18).
Figure 18 : Coût du suivi de reproduction et des échographies ponctuelles dans les 22 élevages de
l’enquête comparé au coût moyen.
20!
18!
16! Coût!du!suivi!
14! fécondité!et!des!
€/animal/an'
12! échographies!
10!
8! ponctulles!
6!
4!
2!
0! Coût!moyen!du!
Elevage!N°1!
Elevage!N°2!
Elevage!N°3!
Elevage!N°4!
Elevage!N°5!
Elevage!N°7!
Elevage!N°9!
Elevage!N°10!
Elevage!N°11!
Elevage!N°12!
Elevage!N°13!
Elevage!N°14!
Elevage!N°15!
Elevage!N°17!
Elevage!N°19!
Elevage!N°20!
Elevage!N°21!
Elevage!N°22!
Elevage!N°16!
Elevage!N°18!
Elevage!N°6!
Elevage!N°8!
suivi!
reproduction!et!
des!échographies!
ponctuelles!
Elevage'N°'
2.1.1.5. Parage et pédiluve

Sur les 22 élevages étudiés, 12 élevages font venir un pareur au moins une fois/an pour parer
toutes les vaches, 6 éleveurs réalisent eux-mêmes le parage mais seulement sur des vaches
boiteuses et 1 éleveur fait intervenir le vétérinaire sur les vaches boiteuses (figure 19).
Figure 19 : Organisation du parage dans les 22 élevages
Parage!préventif!par!un!
5%! pareur!
9%!
5%!
Parage!des!boiteux!par!
l'éleveur!
Parage!des!boiteux!par!le!
54%! vétérinaire!
27%!
Parage!des!boiteux!par!pareur!
Pas!de!parage/rare.!
Le parage par un pareur coûte entre 0,0 et 40,45 €/VL/an et en moyenne les éleveurs dépensent
7,26 €/VL/an (figure 20). Le parage coûte 1,00 €/1000 L de lait/an (lait livré ou transformé). Seul
le parage par un pareur a été considéré ici car lorsque l’éleveur le fait lui-même il achète souvent
chez le vétérinaire les fournitures nécessaires et lorsqu’il est fait par le vétérinaire, il est considéré
comme une intervention et est donc déjà comptabilisé dans la partie visites.
! 84!
!
Figure 20 : Coût par vache et par an du parage dans les 22 élevages de l’enquête
45!
40!
35!
€/VL/an' 30! Coût!par!vache!
25! du!pareur!
20!
15!
10! Coût!moyen!par!
5!
vache!du!pareur!
0!
Elevage'N°'
Un pédiluve est présent dans 5 des 22 élevages. En moyenne, dans ces 5 élevages, les éleveurs
dépensent 12,05 €/VL/an (figure 21), soit une moyenne de 2,74 €/VL/an sur les 22 élevages et de
0,39 €/1000 L de lait/an (lait livré ou transformé).
Figure 21 : Répartition des dépenses pour le pédiluve des vaches dans les 22 élevages qui
utilisent ce système.
30!
25!
€/VL/an'
20!
15! "Coût!par!vache!du!
10! pédiluve"!
5!
Coût!moyen!par!
0! vache!du!pédiluve!
Elevage!Elevage!Elevage!Elevage!Elevage!
N°3! N°5! N°13! N°16! N°17!
Elevage'N°'
Quand on compare le nombre de boiteries constatées par les éleveurs tous les ans avec les
dépenses totales pour le pied (parage et pédiluve) on constate que, même si certains éleveurs
dépensent beaucoup, ils ont encore beaucoup de boiteries observées.
Trois des huit élevages qui ne font pas appel à un pareur et n’ont de pédiluve ont moins de 10%
de boiteries dans le troupeau de vaches laitières (figure 22). Dans ces élevages, le parage est bien
utilisé en préventif pour maintenir une situation sanitaire initiale bonne. Pour les 5 autres, le
pourcentage de boiteries constatées est compris entre 15 et 25 %
Les élevages avec des dépenses supérieures à 20 €/VL/an correspondent à des élevages où il y a
plus de 30% de boiteries constatées ce qui peut expliquer ce coût élevé. Ainsi dans ce dernier cas
de figure, on peut supposer que le parage est plutôt curatif que préventif.
! 85!
!
Figure 22 : Comparaison entre les dépenses totales pour le pied (pareur et pédiluve) et le
pourcentage de boiteries constatées par an par les éleveurs
50!
40!
%'de'boiteries'constatées'
45!
40! 35!
Coût!par!
35! 30! vache!du!
30!
€/VL/an'
25! pédiluve!et!
25! 20! du!pareur!
20!
15!
15!
10! 10!
Pourcentage!
5! 5! de!boiteries!
0! 0! constatées!
Elevage!N°1!
Elevage!N°2!
Elevage!N°3!

Langue

2178

Transféré par

Informations du document

Copyright

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

2178

Transféré par

Droits d'auteur :

ÉCOLE NATIONALE VÉTÉRINAIRE D’ALFORT

ANALYSE DES COÛTS SANITAIRES EN

Présentée et soutenue publiquement devant

LA FACULTÉ DE MÉDECINE DE CRÉTEIL

Discipline : nouveaux animaux de compagnie

Département des Productions Animales et de la Santé

Département des sciences biologiques et pharmaceutiques (DSBP)

Au professeur de la faculté de Médecine de Créteil,

À Monsieur Yves Millemann,

À Madame Barbara Dufour,

À Monsieur Vincent Potaufeux,

Aux vétérinaires ayant consenti et pris part à l’étude.

Aux éleveurs ayant accepté et pris le temps de participer à l’enquête.

À mes grands-parents maternels, pour leur accompagnement tout au long de ma vie.

Aux autres membres de ma famille, pour leur présence.

À Sixtine, pour ta bonne humeur et tes snapchats!

À tous ceux qui ont accompagné ces cinq années Alforiennes,

À ma promotion, la promotion 2016, les Gnolasses, pour être ce qu’elle est.

Depuis plusieurs années, le Groupement de Défense Sanitaire (GDS) des Vosges et le

En 2014, le département comptait, selon l'Institut National de la Statistique et des Etudes

1.2. Les élevages

1.3. Les prophylaxies

Tableau 1 : Organisation de la prophylaxie dans les Vosges : maladies recherchées,

Lorsque l’éleveur est adhérent au GDS, il paye directement le vétérinaire et le laboratoire

Tableau 2 : Réglementation en matière de contrôle à l’introduction d’un bovin dans un

2.1. Présentation des différentes charges

Les charges peuvent être décomposées en 3 catégories :

2.1.1. Les charges courantes

2.1.2. Les amortissements

2.1.3. Les charges supplétives.

2.2.1. Approvisionnement des animaux – alimentation

2.2.2. Approvisionnement des surfaces

2.2.3. Frais d’élevage

2.2.6. Frais divers de gestion

2.2.7. Foncier et capital

2.2.8. Rémunérations et charges sur salaires

Figure 2 : Augmentation des dépenses pour la maîtrise de la santé entre 2003/2005 et

3.1.1. Les vaccins

3.1.2. Les prophylaxies

Selon une étude réalisée par la Chambre d’Agriculture de Poitou-Charentes en 2009, le

3.1.4. Les traitements mammaires au tarissement

Les prophylaxies sont obligatoires et représentaient environ 7 €/VL en 2011.

3.2.1. Rappel sur les principales maladies présentes en élevage

3.2.1.1. Chez les veaux

Les veaux sont principalement touchés par trois groupes de maladies :

3.2.1.2. Chez les génisses

3.2.1.2.1. Les affections parasitaires

Tableau 6 : Présentation des différents parasites internes et de leurs caractéristiques (BOURGE et

Coccidies dans les cellules de l’intestin Ookystes Milieu extérieur ; sol

3.2.1.3. Chez les adultes

3.2.2. Coût des principales maladies

3.2.2.1. Chez les veaux

3.2.2.1.1. Les diarrhées néonatales

3.2.2.1.3. Les affections ombilicales

Sur le nombre moyen de veaux abattus mensuellement en 1994 à l’abattoir de Chateaubourg

3.2.2.2. Chez les génisses

3.2.2.2.1. Les affections parasitaires

3.2.2.3. Chez les adultes

3.2.2.3.1. Les mammites

Une mammite a de nombreuses conséquences en plus des frais vétérinaires :

Type d’expression clinique Baisse de Probabilité Probabilité Reproduction

Mammites avec signes 150

3.2.2.3.2. Les troubles de la reproduction

3.2.2.3.2.1. La mortalité embryonnaire

3.2.2.3.2.2. Les avortement

Les avortements entraînent la perte du veau. De ce fait, il y un allongement de l’intervalle entre