Documento

Voces:  CONJUNTO ECONOMICO ~ CONTRATO DE TRABAJO ~ EXTINCION DEL CONTRATO

DE TRABAJO ~ FRAUDE A LA LEY LABORAL ~ REGISTRACION LABORAL ~
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

Tribunal: Corte de Justicia de la Provincia de Catamarca(CJCatamarca)
Fecha: 09/09/2016
Partes: Niederle, Leonardo V. c. Capdevila Empresa Constructora S.A. y Ediciones Veritatis S.A. s/ Beneficios
Laborales ­ s/ recurso de casación
Publicado en: IMP2017­3, 154
Cita Online: AR/JUR/88171/2016

Hechos: 
La   Cámara   admitió   parcialmente   una   demanda   laboral   condenando   a   las   empresas   demandadas   en   los
términos del art. 31 de la Ley 20.744. Interpuesto recurso de casación, la Corte de Justicia de la Provincia de
Catamarca lo rechazó.

Sumarios: 
1. La sentencia que entendió configurado un grupo económico entre las empresas demandadas y las condenó en
los términos del art. 31 de la Ley 20.744 debe confirmarse, en tanto aquellas tienen el mismo domicilio fiscal y
comparten   el   mismo   espacio   y   lugar   físico   donde   prestaba   servicios   el   actor,   quien   gestionaba   trabajos
periodísticos para ambas, pues de ello se infiere que la administración era común y, ante la falta de registración
de empleo, se considera el fraude laboral y la condena solidaria. 

Texto Completo: 

San Fernando del Valle de Catamarca, septiembre 9 de 2016.
1ª ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2ª
Costas.
1ª cuestión. — El doctor Cippitelli dijo:
En los presentes autos las partes demandadas interponen recurso de casación en contra de la Sentencia
Definitiva N° 07/15 emitida por la Cámara de Apelaciones de Segunda Nominación con competencia en la
materia y por la cual se resuelve, rechazar en su totalidad los recursos interpuestos por Ediciones Veritatis S.A.
y Capdevila Empresa Constructora S.A. y confirmar el fallo de Primera Instancia en todo lo que fue materia de
agravios.
A   título   de   ilustración   de   los   antecedentes   de   la   causa   se   extrae   que   el   Sr.   Leonardo   Víctor   Niederle
demanda   a   ambas   empresas   en   reclamo   de   beneficios   laborales   provenientes   de   una   relación   laboral   no
registrada. El actor sostiene que ingresó a prestar servicios el día 10 de Mayo de 2002, por cuenta y orden de
Ediciones Veritatis S. A. y como administrador del Salón de Fiesta Las Rejas, hasta el día 20 de Abril de 2006.
El 21 de Abril del 2006 lo designan Director Suplente de Ediciones Veritatis S.A., y a la vez desempeñaba
diversas tareas, —Relacionista Público, Gestor de Negocios etc.— para la empresa Capdevila Construcciones

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

S.A. Durante toda la relación laboral nunca fue registrado y cumplía funciones full time para ambas empresas
las cuales constituyen un mismo grupo económico y empresario. La relación se desarrollo con normalidad hasta
que comenzó a requerir se le aclare su situación laboral y su insistencia desencadeno la privación del ingreso al
lugar de trabajo y posteriormente su consideración de despido indirecto.
Al contestar traslado las demandadas niegan todos los hechos. Esencialmente niegan la existencia de la
relación laboral entre las partes y sostienen que el actor jamás fue empleado de las empresas. Que no tienen
ninguna vinculación con el Club, Las Rejas. La explotación del mismo estaba a cargo de la firma Yucuco S.A. y
el actor trabajaba para dicha firma en el período 1998/2001. Niegan expresamente la atribución de grupo de
empresas ya que no están relacionadas. Por su parte la empresa Capdevila manifiesta que es una persona jurídica
constituida regularmente e inscripta por ante el Registro Público de Comercio y su objeto social es la actividad
referida a la obra pública y financiación de operaciones prendarías e hipotecarias. Mientras que la empresa
Ediciones Veritatis S.A., afirma su objeto social es la edición, producción, comercialización y venta de todo tipo
de medio de información.
En la primera instancia, luego de evaluar la prueba testimonial y documental rendida en autos se resuelve,
hacer lugar parcialmente a la demanda al considerarse que el actor trabajo en relación de dependencia de las
empresas demandadas desde diciembre del 2002. Asimismo que el vínculo se encuadra en el Art. 31 de LCT, al
encontrarse demostrado configurado el fraude a la ley y se condena a pagar a ambas demandadas en forma
solidaria $142.108 en concepto de diferencias de haberes por los rubros que prosperan. Las demandadas apelan
y la Cámara por unanimidad rechaza el recurso y confirma el fallo.
Las recurrentes fundan la casación que corren agregadas a las fs. 5/23 de los autos Expte. Corte 31/15 y fs.
5/23 del Expte. Corte 32/15 y refoliada, con fs 51/69, —conforme lo dispuso el decreto de fs. 87— en las tres
causales   previstas   por   el   Art.   298   del   Cód.   Proc.   Civ.   y   Comercial.,   y   son   sus   agravios   sustancialmente
idénticos.
Por la primera causal denuncian la aplicación e interpretación errónea de la los Art. 21, 22, 23 y 31 de la
LCT: al respecto manifiestan que se desvirtúan los requisitos legales cuya presencia exigen los Art. 21 y 22
porque no existe ningún elementó serio que demuestre la relación laboral entre las partes, esto es la prestación
de tareas en relación de dependencia. No hay elementos que permitan inferir que las tareas realizadas por el
actor fueran en beneficio o dependencia económica de las empresas. El hecho de que los testigos ubiquen al
actor a la mañana o tarde o cualquier día en la empresa no prueba la prestación efectuada en relación de
dependencia.   Las   supuestas   tareas   prestadas   para   Capdevila   Empresa   Constructora   no   fueron   probadas   y
exceden su objeto social (Relacionista Público, Gestor de Negocio). En el fallo se confunde y mezcla persona
jurídica con persona física integrante de alguna empresa. Los Art. 21, 22 definen con claridad los requisitos que
deben presentarse en un vínculo a los fines de su determinación como relación de trabajo y la ley exige el
concepto de dependencia económica y jurídica. La fecha de ingreso en relación con la empresa Ediciones
Veritatis comenzó en el 2006 conforme a la confesional del actor no se entiende porque los jueces ubican el
inicio de la relación en Diciembre de 2002. La existencia de poder que la empresa Ediciones Veritatis otorgara
al actor, y por el cual se lo designara director suplente tuvo como causa fuente en vínculo de amistad que existía
en   el   momento.   No   existe   ninguna   demostración   de   algún   elemento   de   la   relación   laboral   o   prestaciones
efectuadas en relación de subordinación.
En orden a la aplicación errónea del Art. 31 de la LCT: reprochan que la sentencia crea la figura de grupo

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

económico respecto de las demandadas. Alegan que no toda coordinación o relación de empresa constituye un
grupo   económico   y   así   afirman   que   no   existe   ninguna   prueba   que   demuestre   la   existencia   de   un   grupo
económico entre las demandadas. La conclusión que las empresas tienen el mismo domicilio fiscal y letrado
representante y comparten el  mismo espacio físico no es suficiente para deducir que la administración era
común  a ambas  empresas.  Que ello no se  condice  con las exigencias  de la jurisprudencia  que requiere  al
reclamante la prueba del uso común de medios personales, materiales o inmateriales o la subordinación de
empresas. Que en el fallo se utiliza como argumento legal dos artículos que no se aplican en autos el Art. 26,
cuando la actora no ha podido demostrar la existencia de relación laboral y el Art. 31 cuando de ninguna manera
se ha probado que las demandadas constituyan un grupo económico. También alude a la declaración de testigos
quienes jamás especificaron ni oficina ni escritorio que demuestre el conocimiento real del lugar, el adentro del
domicilio República 1051. Lo cierto es que Capdevila Construcciones y Ediciones Veritatis comparten el mismo
ingreso pero son empresas absolutamente distintas, que por su objeto disímil entre ellas y sus patrimonios socios
y administraciones independientes, no constituyen ni siquiera empresas relacionadas.
En relación a la causal de aplicación e interpretación errónea de la doctrina legal, afirman que la sentencia
no   ha   tomado   en   cuenta   la   doctrina   legal   que   este   Tribunal   sostiene   en   relación   a   la   interpretación   de   la
presunción del Art. 23 de la LCT. Al respecto se reproduce, “...para que la presunción se configure requiere
como supuesto de hecho, la prestación de servicio y la subordinación del dependiente, sólo a partir de estos
extremos cobra virtualidad la presunción de existencia del contrato de trabajo...”. Citan otros fallos de esta Corte
que contienen esta posición y concluyen que conforme a la doctrina establecida respecto de la presunción de
existencia del contrato de trabajo, exige no solo prestación de servicios sino que la misma sea efectuada en
relación de dependencia es decir una prestación subordinada o dirigida. Teniendo en cuenta esto afirma que no
se esta ante un contrato de trabajo ya que las supuestas tareas prestadas por el actor a las empresas demandadas
no han sido cumplidas y establecidas en relación de dependencia, sino que en tal caso, fueron autónomas,
circunstanciales, aisladas y no esenciales.
En cuanto a la tercera causal expresan que la sentencia es arbitraria y falta de lógica en la valoración de las
pruebas: señalan que no se ha seguido ningún criterio interpretativo razonado en la elaboración de la sentencia.
Se   ha   tomado   en   cuenta   prueba   que   no   tiene   ninguna   validez   dentro   del   proceso   en   alusión   a   la   prueba
documental aportada por la actora, la cual nunca fue puesta en conocimiento de la contraparte a los fines del
Art. 77 del NCPT. Se ha obtenido conclusiones sin pruebas suficientes respecto a la acreditación del supuesto
vínculo entre el actor y las empresas. Se decide la existencia de fraude laboral y grupo económico, sin antes
precisar si las prestaciones cumplidas por el actor poseen naturaleza laboral. No puede el juzgado construir una
realidad procesal violentando el principio de primacía de la realidad, cuando no existen pruebas en el proceso
que determinen la naturaleza laboral de las supuestas prestaciones dadas por el actor. Que en el caso de autos
debe regir la teoría de los actos propios.
A  fs.  29 /31  obra  contestación de  agravios  de  la parte  actora.  A fs.  35  y 76  se  declaran  formalmente
admisibles los recursos.
A fs. 39/43 y 80/84 obran dictámenes del Sr. Procurador General de la Corte.
Firme el llamado de autos para resolver, se realiza el acto de sorteo y conforme lo determina su resultado
inicio el estudio de la causa que motiva la convocatoria.
Previo a todo me parece interesante dejar en claro que, al haberse advertido por parte de este Tribunal que

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

las apelaciones son conexas en relación a las pretensiones de los recurrentes, se ha procedido a unificar y a
nuevamente foliar a efectos de dictar sentencia única.
A modo de introducción es útil repasar que, la contienda que los recurrentes plantean ante este Tribunal
radica en la determinación de la existencia o no de la relación laboral entre las partes y luego la existencia o no
de grupo económico entre las demandadas.
Que así descripta la controversia no se puede obviar que tales planteos constituyen típicas cuestiones de
hecho y prueba ajenas a esta Instancia extraordinaria, salvo la presencia de arbitrariedad o absurdo.
En   efecto,   “En   materia   de   apreciación   de   la   prueba   y   determinación   de   los   hechos,   los   jueces   de   las
instancias ordinarias ejercen facultades privativas que no admiten controversia en casación, salvo absurdo” (SC
Bs. As., 12/11/1985, JA, t. 1986­IV, p. 866). Y es así que, en el ámbito de estas facultades que les pertenece,
“La arbitrariedad o absurdo que autoriza a revisar la valoración de la prueba cumplida por el Tribunal de grado
es el error grave y manifiesto, con quebrantamiento de la reglas que la gobiernan; tal vicio lógico se configura
cuando la apreciación no es coherente, lleva al juzgador a conclusiones claramente insostenibles o abiertamente
contradictorias entre sí” (SC Bs. As. 10/05/1983; ED, t. 114).
Desde esa óptica, del cotejo del memorial de agravios y de la pieza procesal objeto de impugnación, he de
adelantar mi opinión en sentido desfavorable al recurso en tanto, la argumentación de los impugnantes, no
resulta suficiente para poner en evidencia los vicios que se atribuye a la sentencia. Ello por cuanto el escrito
recursivo refleja una réplica de los agravios expuestos en la apelación y que fueron respondidos en la sentencia
y no una contra réplica de sus fundamentos.
En ese sentido de la sola lectura de reiterada argumentaciones basadas en su propio criterio, se desprende
que   bajo   el   ropaje   de   motivos   casatorios   se   pretende   que   este   Tribunal   efectúe   una   revalorización   de   los
elementos   de   pruebas,   tarea   ajena   a   la   naturaleza   de   este   remedio,   sin   llegar   a   demostrar   el   desacierto   o
despropósito de la labor llevada a acabo por los magistrados, pues no son las discrepancias subjetivas las que
habilitan a este Tribunal a inmiscuirse en la fijación de hechos y valorización de pruebas.
En ese contexto los recurrentes denuncian la errónea aplicación o interpretación de los Art. 21 y 22 de la
LCT, y se alega que no se dan los presupuestos que las mencionadas normas exigen para considerar que hubo
relación laboral entre las partes. En el fallo según se aprecia, que en función de la prueba testimonial aportadas
por   el   actor,   los   magistrados   con   un   razonamiento   claro,   preciso   y   coherente   tienen   definido   y   por
definitivamente acreditado el vínculo laboral que unió a las partes. Una relación laboral de dependencia bajo las
directivas de los dueños de las empresas de las cuales el actor es ajeno.
En ese marco en el pronunciamiento se destaca sobre lo narrado por los testigos, que dan cuenta de la
presencia del actor en la empresa, a la mañana o a la tarde y cualquier día de la semana, y que trabajaba en las
oficinas de las empresas. Además se explicita las tareas referidas por los testigos los que fueron específicos y
contundentes en sus declaraciones dando la razón de sus dichos. Tareas diversas, —gestiones, pagos, arreglos de
pautas publicitarios, revisión y conocimiento de obras, etc.— que el actor cumplía para ambas demandas y a las
cuales en esta instancia se minimizan al alegarse que en todo caso se trataba de trabajos autónomos y aislados
cuando antes negaron toda vinculación laboral con el actor.
Del fallo se advierte que con las testimoniales examinadas el Tribunal ya tenía la firme convicción de la
relación laboral entre las partes, sin embargo también refiere a la documental presentada por el actor y a las

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

cuales  los  recurrentes  reprochan,  que   no  corresponde   tenerla   en  cuenta  al   haberse  omitido  su  traslado.  Al
respecto   la   Alzada   fundamenta   por   que   corresponde   su   valoración   y,   sin   ser   rebatido   sus   argumentos   el
cuestionamiento vuelve a reiterarse en esta instancia. Los Magistrados, exponen las razones de porque poder
valorar las documentales obrantes en autos, a esos efectos se expresa que la falta de traslado estaba consentida
en esa instancia, al haberse podido purgar el vicio en la instancia de origen. A su vez se destaca que no puede
restársele eficacia probatoria por el solo desconocimiento efectuado en la expresión de agravios, sin haber sido
sometido la cuestión al Juez de origen, —Art. 277 del Cód. Proc. Civ. y Comercial— y sostienen la plena
eficacia probatoria de la documental.
Lo cierto es que la documental trata de un Poder Especial ante Escribano Público otorgado al actor por el
presidente de Ediciones Veritatis y copia del Acta de Asamblea de la misma empresa donde se designa al actor
como Vice Director. Lo que no hace más que reforzar aun más el convencimiento de los magistrados de la
existencia del contrato y relación de trabajo.
De   lo   hasta   aquí   examinado   no   se   observa   que   en   el   proceso   de   formación   del   fallo   se   exterioricen
incoherencias ni contradicciones y sus conclusiones se sostienen claramente en los elementos de juicios y en las
circunstancias del caso.
Igual situación acontece cuando los recurrentes denuncian la aplicación errada del Art. 31 de la LCT, en
realidad también en este caso lo que el memorial recursivo exhibe es una divergencia de la tarea probatoria
efectuada por los Magistrados que al concluir, conforme a las constancias de las causa consideran la existencia
de  grupo  económico,  toda  vez  que el  actor  se  desempeño  para  ambas  empleadoras  al   mismo  tiempo.  Las
empresas tienen el mismo domicilio fiscal y comparten el mismo espacio y lugar físico y en ese lugar prestaba
servicio el actor, los testigos lo ubicaban en ese domicilio, los trabajos periodísticos gestionados por el actor
eran para la dos empresas y a veces se pagaba con recibos de una y a veces de otra, y de ello se infiere que la
administración era común y, ante la falta de registración de empleo se considera el fraude laboral y la condena
en forma solidaria.
Nada ha sido desvirtuado sino simplemente negado, y más allá que cada empresa tiene bien definido su
objeto  social,  los testigos han  declarado  la realización  de  diferentes  tareas propias de  cada  una,  y  lo  cual
demuestra que, ambas se beneficiaban con la labor que cumplía el actor y además tampoco se advierte que se
haya aplicado dicha normativa sin antes haber establecido el vínculo laboral entres las partes.
Cabe recordar que el establecer si las empresas conforman un grupo económico, también es una cuestión de
hecho y “las cuestiones de hecho solo pueden ser revisables en casación cuando el razonamiento desplegado por
los sentenciantes contraríe abiertamente las reglas de la lógica, configurando un supuesto de absurdo, vicio que
no lo constituye las apreciaciones meramente objetables, discutible o poco convincente de la prueba” (SCBs.
As., 05/08/1980, ED, t. 91).
Que en relación a la segunda causal cabe expresar que en lo referente a la interpretación del artículo 23 de
LCT, es cierto que este Tribunal tuvo la oportunidad de manifestar su criterio en torno al alcance de la norma,
entendiendo y sosteniendo, tal como lo han expuesto los recurrentes “...para que la presunción se configure
requiere como supuesto de hecho la prestación de servicios y la subordinación del dependiente, sólo a partir de
la prueba de estos extremos cobra virtualidad la presunción de existencia del contrato de trabajo...”.
En esa inteligencia lo expuesto constituye efectivamente doctrina legal de esta Corte, cuyo precedente se
registra en Sentencia N° 8/04 pronunciada en los autos Corte N° 176/04 “Rodríguez, H. I. c. Cordero Graciela
© Thomson Reuters Información Legal 5
 Documento

V. de y/o Mercadito Carnicería Moni s/ Beneficios Laborales. Rec. Casación” y posteriormente reiterado, en
Sentencia N° 13/09, dictada en los autos “Corte N° 24/08— Bertorello, Lisandro Mauricio c. El Cerrito S.R.L.
s/ Beneficios Laborales —Casación”.
Ahora y si bien todo ello es así, no advierto cual es la interpretación o aplicación errada de esta doctrina en
el fallo, puesto que conforme a la valoración probatoria que efectúa el tribunal Ad quen, deviene que la relación
laboral   que   existió   entre   las   partes   reunía   estos   caracteres,   de   una   relación   de   dependencia   dirigida   y/o
subordinada.
En ese sentido, cómodamente se infiere que el fallo impugnado no se aparta de esta posición, en cuanto
sobre la base de las únicas pruebas que enlaza a las partes —testimonial y documental—, se extrae la idea de
subordinación y dirección necesaria al dar por acreditada la relación laboral entre las partes y entender que el
actor   trabajaba   para   ambas   empresas   con   carácter   permanente   y   ordinario.   La   mecánica   funcional   de   las
empresas no modifica la solución, toda vez que, las tareas señaladas en el fallo y que han sido detalladas por los
testigos como llevadas a cabo por el actor, dan cuenta de una prestación laboral subordinada o dirigida.
En cuanto a la causal de arbitrariedad solo transmite su discurso alegaciones que no van mas allá de exhibir
un criterio discrepante con el de los juzgadores, divergencia de la tarea valorativa, refiriendo a pruebas que no
correspondían ser valoradas, en alusión a la documental, pero sin hacerse cargo de los fundamentos del fallo al
referirse a dicha prueba y sin demostrar su incidencia en el resultado de la litis.
Es que el absurdo, no es otra cosa que el vicio lógico del razonamiento, o la desinterpretación material de
alguna prueba, o en otras palabras, que solo ocurre cuando la operación intelectual cumplida por el juzgador,
lejos de ser coherente, lo lleva a premisas o conclusiones palmariamente contradictorias entre si, lo que en la
especie no se ha demostrado.
En esa inteligencia “El recurso de inaplicabilidad es ineficaz si se limita a contraponer a la valoración de las
pruebas que ha realizado el magistrado una argumentación basada exclusivamente sobre el propio criterio, con
referencia a hechos y sin demostrar que el pronunciamiento judicial sea realmente arbitrario o absurdo; es decir
no son suficientes las meras discrepancias subjetivas cuando el pronunciamiento judicial aparece seriamente
fundado” (SCBs. As., 10/05/1983, ED, t. 114).
En virtud de todo lo expuesto propicio el rechazo de los recursos interpuestos por las accionadas Ediciones
Veritatis S. A. y Capdevila Empresa Constructora S. A. y la confirmación del fallo en todo lo que fue materia de
recuso. Es mi voto.
El doctor Cáceres dijo:
Comparto la opinión formulada por el colega que en el orden de estudio me antecede y desde ya dejo
expresado mí voto en idéntico sentido. Es mi voto.
La doctora Sesto de Leiva dijo:
Que adhiero a las consideraciones y conclusiones formuladas por el Sr. Ministro que inaugura el Acuerdo,
doctor Cippitelli, para la solución de la causa, votando en igual sentido. Así voto.
2ª cuestión. — El doctor Cippitelli dijo:
Conforme se resuelve en la primera cuestión, corresponde se impongan las costas a las vencidas (Art. 68
Cód. Proc. Civ. y Comercial). Así voto.
El doctor Cáceres dijo:
© Thomson Reuters Información Legal 6
 Documento

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, coincido con el Sr. Ministro que
votara en primer término. Es mi voto.
La doctora Sesto de Leiva dijo:
Que una vez más, adhiero a lo expresado por los Ministros preopinantes respecto a la presente cuestión,
votando, en consecuencia, en el mismo sentido.
En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en sus dictámenes N°
226/15 y N° 225/15 por unanimidad de votos, la Corte de Justicia de Catamarca resuelve: 1) Rechazar los
recursos   de   casación   interpuestos   por   las   accionadas,   Ediciones   Veritatis   S.A.   y   Capdevila   Empresa
Constructora S.A. a fs. 5/23 y 51/69 de autos y confirmar el fallo en todo lo que fue materia del recurso. 2)
Costas a las vencidas. 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minas, del
Trabajo,   de   Menores   y   de   Familia   de   Segunda   Nominación,   que   deberá   transferir   los   depósitos   judiciales
obrantes a fs. 1 y 47 de autos, a la cuenta “Ley N° 4347 de Casación”, que gira bajo el folio N° 23.037 del
Banco de la Nación Argentina —Suc. Ctca.—. 4) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en
las instancias pertinentes. 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.
— José R. Cáceres. — Luís R. Cippitelli. — Amelia Del V. Sesto de Leiva. 

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Información Relacionada

© Thomson Reuters Información Legal 8