Documento

Voces:  CONSTITUCIONALIDAD ~ DEFENSA EN JUICIO ~ DEPOSITO PREVIO ~ GARANTIAS

CONSTITUCIONALES ~ IGUALDAD ANTE LA LEY ~ JUICIO PREVIO ~ LEY PROVINCIAL ~
MONTO DE LA MULTA ~ MULTA ~ PESCA ~ PRINCIPIO SOLVE ET REPETE ~ RECURSO DE
APELACION ~ SANCION ADMINISTRATIVA

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires(SCBuenosAires)
Fecha: 19/12/2012
Partes: Herrera Aníbal R. c. Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad del art. 42 ley 11.477
Publicado en: Sup. Adm. 2013 (junio) , 4, con nota de Gustavo Antonio Mammoni;  LA LEY 2013­C , 542,
con nota de Gustavo Antonio Mammoni;  

Causa: I.3.361Cita Online: AR/JUR/81814/2012

Hechos: 
Quien fue sancionado por rentar botes de pesca deportiva sin habilitación,   se presenta ante la Suprema
Corte de Buenos Aires pretendiendo se declare la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley local 11.477 en el
entendimiento   de   que   la   norma   vulnera   el   derecho   de   defensa,   el   principio   de   igualdad   y   la   garantía   de
inviolabilidad de la propiedad, al exigir como condición de admisibilidad del recurso de reposición y apelación
en subsidio contra el acto que imponga una sanción de multa, el depósito previo del importe correspondiente. El
superior tribunal provincial, por mayoría, hizo lugar a la demanda declarando la inconstitucionalidad de la
norma.

Sumarios: 
1. El art. 42 de la ley provincial 11.477, en cuanto exige el depósito previo de la multa como condición de
admisibilidad de los recursos de reposición y apelación en subsidio,  es inconstitucional, pues consistiendo el
obrar administrativo en la sanción al proceder de una persona —en el caso, renta de botes de pesca deportiva sin
habilitación—, no resulta posible condicionar el ejercicio del derecho de defensa del afectado con la imposición
de un requisito previo del pago de la sanción. 
2. Si el acceso a la vía jurisdiccional de control habilita con la sanción ya consumada, como prevé el art. 42 de
la ley provincial 11.477, ello vulnera las garantías constitucionales que aseguran un juicio con carácter previo a
la condena, ya que el derecho a ser oído por un juez o tribunal independiente e imparcial resultaría posterior al
cumplimiento de la pena. 
3. La habilitación de la vía jurisdiccional de control de una sanción administrativa condicionada al pago previo
de la sanción genera una desigualdad entre aquel que tiene la posibilidad de afrontar inmediata y totalmente la
multa y quien no cuenta con medios suficientes para satisfacerla. 
4. El hecho de que la multa revista naturaleza sancionatoria invalida los fundamentos que de ordinario se alegan
para justificar la exigencia del pago previo respecto de las obligaciones tributarias de dar sumas de dinero. 
5. Más allá de las manifestaciones realizadas por el infractor acerca de su imposibilidad de afrontar el pago de la
multa con la cual se lo sancionó —por no tener habilitación para alquilar botes de pesca deportiva—, lo cierto es
que no fue demostrado el perjuicio que el depósito de la suma exigida causaría en su patrimonio como requisito
de admisibilidad para su apelación, por lo cual, el agravio fundado en la imposibilidad de ejercer la adecuada

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

defensa de sus derechos se presenta como una afirmación dogmática por parte del demandante   (del voto en
disidencia del Doctor Hitters, al que adhieren los Doctores Pettigiani y Kogan). 

Texto Completo: 

La Plata, diciembre 19 de 2012.
Antecedentes
I.­ El señor Aníbal Rogelio Herrera, por derecho propio, promueve demanda originaria en los términos de
los arts. 161 inc. 1 de la Constitución provincial y 683 a 688 del Cód. Proc. Civ. y Comercial, pretendiendo que
se declare la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 11.477 en cuanto exige, en el marco del procedimiento de
fiscalización pesquera provincial, el pago previo de la multa aplicada como condición de admisibilidad de los
recursos de reposición y apelación previstos en subsidio de aquél.
II.­ Conferido el traslado de ley, se presenta a contestar la demanda el Asesor General de Gobierno, quien
argumenta sobre su improcedencia solicitando el rechazo de la misma.
III.­ Agregado el cuaderno de prueba de la actora, sin que ninguna de las partes hubiera hecho uso del
derecho de alegar y oída la señora Procuradora General, la causa quedó en estado de ser resuelta, por lo que el
Tribunal decidió plantear y votar la siguiente cuestión:
¿Es fundada la demanda?
A la cuestión planteada, el doctor Hitters dijo:
I. El accionante ocurre ante este Tribunal pretendiendo se declare la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley
11.477 en el entendimiento de que tal  norma vulnera el  derecho de defensa, el principio de igualdad y la
garantía de inviolabilidad de la propiedad, al exigir como condición de admisibilidad del recurso de reposición y
apelación   en   subsidio   contra   el   acto   que   imponga   una   sanción   de   multa,   el   depósito   previo   del   importe
correspondiente.
Argumenta que tal exigencia coloca al destinatario de la medida en inferioridad de condiciones al momento
de ejercer su descargo, al punto de impedir la revisión del acto sancionatorio si no se da previo cumplimiento al
pago; lo cual resulta contrario al principio de igualdad y al derecho de defensa.
Añade que también se ve cercenado el derecho de propiedad, puesto que su patrimonio sufre un detrimento
injusto al inmovilizarse una suma de dinero que no integra los recursos estatales sino que permanece inútilmente
depositada durante todo el trámite impugnatorio.
Concluye afirmando que el monto de la multa que se le obliga a sufragar le pertenece en propiedad y, pese a
ello, debe depositarlo  si  pretende  la revisión  del  acto que  la impone;  todo lo cual  resulta —a  su juicio—
incompatible con los derechos y garantías constitucionales antes invocados.
Por último, cita jurisprudencia y doctrina, ofrece prueba, pide condena en costas y deja planteado el caso
federal.
II. Al contestar el traslado, el Asesor General de Gobierno afirma la constitucionalidad del precepto atacado.
Señala a tal  efecto que la declaración de inconstitucionalidad es la  última ratio legis del  ordenamiento
jurídico.
En cuanto al denominado principio solve et repete precisa que el mismo descansa sobre la presunción de

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

legitimidad de los actos administrativos, con lo cual no podría afirmarse a priori su invalidez por transgredir
normas fundamentales.
Advierte que únicamente resultará la inconstitucionalidad de la norma que lo prevé, si el importe exigido
fuera de una magnitud tal que se tradujera en una denegación de justicia ante la imposibilidad de solventarlo por
parte del litigante.
Indica que la manifestación del accionante de hallarse impedido de abonar la suma de pesos ochocientos
cincuenta y nueve ($ 859) en concepto de multa, revela una afirmación además de dogmática e improbada,
irrazonable por su insignificante magnitud con relación al valor que posee cualquier pesquero de categoría
deportiva, como el que —en propiedad— posee el demandante.
Afirma, de cualquier modo, que en el proceso originario de inconstitucionalidad sólo se discute la validez en
abstracto de la norma cuestionada, siendo inadmisible resolver a la luz de los resultados obtenidos a partir de su
aplicación en concreto.
En síntesis, califica de notoriamente improcedente a la pretensión deducida y solicita así sea declarada.
Deja planteado el caso federal.
Pide que se impongan las costas a la parte actora.
III. Las actuaciones administrativas acompañadas en original, que corren agregadas sin acumular (exptes.
adm. 2785­575; 2785­562/01; fs. 18, 2785­563/01), ponen de resalto los siguientes datos útiles para la solución
del caso:
1.   El   día   20/10/2001   se   constituyeron   dos   inspectores   de   la   Dirección   de   Fiscalización   Pesquera   del
Ministerio de la Producción de la Provincia de Buenos Aires en las inmediaciones de la Laguna “Las Perdices”
ubicada en el Partido de San Miguel del Monte.
Como resultado de su tarea labraron el Acta 83, en la cual dejaron constancia de la existencia de ocho botes
ofrecidos en alquiler para pesca deportiva, todos ellos de propiedad del señor Aníbal Herrera, quien no contaba
con la habilitación necesaria para funcionar (fs. 1, exp. adm. 2785­575/01).
2. El interesado presentó su descargo reconociendo la irregularidad detectada y solicitando se lo eximiera de
la sanción, en atención a haber iniciado el trámite de habilitación pertinente (fs. 2, exp. adm. cit.).
3. El día 22/02/2002 el Departamento de Explotación Comercial de la Dirección de Desarrollo Pesquero
informó que no constaba en sus registros habilitación a nombre del señor Herrera como tampoco la existencia de
solicitud de trámite a esos efectos (fs. 5, exp. adm. cit.).
4. El 03/05/2002 se expidió Asesoría General de Gobierno aconsejando la aplicación al infractor de la pena
de multa en virtud de lo normado por el inc. “a” del art. 38 de la ley 11.477 (fs. 7, exp. adm. cit.).
5. El día 11/09/2002 el Director provincial de Fiscalización de la Actividad Pesquera dispuso sancionar al
encartado con una multa de pesos ochocientos cincuenta y nueve ($859) ordenándole su pago dentro de los
veinte días hábiles siguientes a la notificación, bajo apercibimiento de solicitar su inhibición general de bienes
y/o el embargo de los mismos (v. disposición 73 a fs. 11 y 11 vta., exp. adm. cit.).
6. Notificado del acto (fs. 13, exp. adm. cit.), el interesado dedujo recurso de reposición y apelación en
subsidio (fs. 14/15, exp. adm. cit.).
En dicha oportunidad argumentó acerca de su imposibilidad de solventar el importe exigido en atención a

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

que   la   actividad   de   alquiler   de   botes   en   el   lugar   constituía   su   única   fuente   de   ingreso   a   aquel   entonces
suspendida y que tenía a su cargo una numerosa familia.
Explicó, también, que ignoraba la exigencia de habilitación pues no poseía estudios y que, de cualquier
manera, ya había iniciado los trámites para regularizar su situación.
Como consecuencia de ello, solicitó se dejara sin efecto la multa aplicada y, subsidiariamente, se morigerara
el monto de la misma a efectos de posibilitar su cumplimiento.
7.   La   Dirección   de   Servicios   Técnicos   Administrativos   remitió   las   actuaciones   a   Asesoría   General   de
Gobierno —previa constancia de la falta de pago de la sanción en cuestión— quien aconsejó desestimar el
recurso deducido por falta de cumplimiento de los recaudos de admisibilidad requeridos al efecto, aludiendo con
ello a la exigencia del pago previo normada en el art. 42 de la ley 11.477 (fs. 17/18, exp. adm. cit.).
No existe constancia de actuaciones posteriores a este último trámite.
IV­ El núcleo del planteo constitucional a dirimir en la presente litis radica en determinar si el art. 42 de la
ley   11.477   (B.O.,   17/01/1994)   al   exigir   el   previo   depósito   del   importe   correspondiente   a   la   multa   como
condición de admisibilidad del recurso de reposición y apelación en subsidio, afecta o no el derecho de defensa,
el principio de igualdad y la inviolabilidad de la propiedad consagrados por la Constitución provincial.
1. Admisibilidad.
Previo   a   expedirme   sobre   ello,   diré   que   no   son   de   recibo   las   observaciones   formuladas   por   la   señora
Procuradora   General   en   su   dictamen   a   partir   de   las   cuales   propone   al   Tribunal   se   rechace   la   acción   por
inadmisible.
a. Deficiente fundamentación: en lo atinente a la deficiente fundamentación de la demanda, considero que la
doctrina traída allí es predicable en supuestos en los cuales se pretende la aplicación de preceptos extraños a las
normas constitucionales locales, en cuanto se denuncian infracciones al sistema de prelación normativo del art.
31 de la Constitución nacional (causas I. 1169, “Malacari”, sent. del 11/12/1984 y B. 68.416, “Agroindustrias
Quilmes S.A.”, res. del 20/11/2005) o bien, cuando se trata de casos de discordancia a nivel subconstitucional
(causas I. 2027, “Sindicato de Trabajadores Municipales de Necochea”, sent. del 27/12/2000 e I. 1447, “Expreso
Merlo S.A.”, sent. del 28/03/2001).
Entiendo que, en el sub lite, el agravio constitucional sometido a juicio se refiere a la supuesta violación del
derecho de defensa, al  principio de igualdad y a la garantía de inviolabilidad de la propiedad, todos ellos
consagrados por normas de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires (arts. 10, 11, 15 y 31), sin que la
circunstancia de haber mencionado en la demanda artículos de la Constitución nacional en los que se protegen
idénticos bienes, inhiba la configuración del conflicto normativo que este Tribunal está llamado a resolver.
Es que, aunque la acción originaria de inconstitucionalidad está restringida a la contradicción de una norma
inferior con cláusulas de la Constitución provincial, esta Corte tiene decidido que este principio no excluye que
se invoquen también normas federales con argumentos coadyuvantes de los principios constitucionales que se
alegan (doct. causas I. 1213, “Malzof”, publicada en “Acuerdos y Sentencias” 1990­I­626; I. 1440, “Boese”,
publicada en “Acuerdos y Sentencias” 1995­II­270: I. 2220, “Saldías”, sent. del 16/12/2009; I. 2665, “Chacur”,
sent. del 26/10/2010, entre otras).
b. Falta de interés: tampoco resulta atendible la objeción relativa a la falta de interés del accionante.
Sobre este aspecto interesa destacar que el inicio de la presente acción —con la consecuente remisión al
© Thomson Reuters Información Legal 4
 Documento

Tribunal   de   las   actuaciones   administrativas   originales—   provocó,   en   los   hechos,   la   paralización   de   tales
trámites.
A partir de entonces no obran constancias tampoco ha sido denunciado por ninguna de las partes que se
hubiera hecho efectiva la sanción pecuniaria en cuestión.
Para más, el procedimiento infraccionario paralizó su curso antes del dictado del acto administrativo final
que debe evaluar la procedencia del recurso deducido sin el pago previo de la multa (v. fs. 17/18, exp. adm.
2785­575; 18, exp. adm. 2785­562/01; 18, exp. adm. 2785­563/01); con lo cual, el eventual acogimiento de la
pretensión constitucional deducida podría dar satisfacción al interés del señor Herrera.
En consecuencia, entiendo que las circunstancias apuntadas, confieren la actualidad necesaria al agravio del
actor que justifica el pronunciamiento de esta sentencia (conf. doct. causas I. 1613, “Carpinetti”, sent. del
11/05/1995; I. 1985m, “Gaspes”, sent. del 26/05/2005; I. 2223, “Medipharma”, sent. del 04/06/2008; I. 70.273,
“Torres”, res. del 28/05/2010).
2. Procedencia.
Despejado lo anterior, cabe ingresar en el análisis anticipado.
a) La norma puesta en crisis.
El   art.   42   de   la   ley   11.477   establece:   “El   acto   que   imponga   la   sanción   por   parte   de   la   Autoridad   de
Aplicación será recurrible por reposición y apelación en subsidio, dentro de los 20 días y previo depósito del
importe correspondiente si se tratase de multa, la que resolverá en única instancia administrativa”.
“El recurso se interpondrá fundado ante la misma autoridad de Aplicación, la que deberá resolverlo dentro
de los 60 días. Si la resolución fuera confirmatoria de la sanción notificado que sea el infractor, se elevarán los
autos   a   la   Cámara   de   apelaciones   del   Departamento   Judicial   de   La   Plata,   la   que   resolverá   el   recurso   de
Apelación”.
De acuerdo al texto normativo trascripto, en el procedimiento infraccionario provincial previsto en materia
de pesca, el depósito previo de la multa impuesta es requisito de admisibilidad tanto del recurso de reposición
—que tramita y se resuelve en sede administrativa—, cuanto del de apelación que se interpone en subsidio de
aquél —del que conoce y decide (pese a la imprecisión de la norma) la Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo del Departamento Judicial La Plata (esto último, conf. causas Ac. 91.506, res. del 31/08/2005 y
B. 69.911, res. del 18/02/2009)—.
Siendo ello así, del incumplimiento del recaudo de integración previa de la sanción pecuniaria, se deriva en
principio la inadmisibilidad de las impugnaciones previstas para cuestionar la medida.
Ese ha sido, por cierto, el alcance que los organismos asesores le confirieron al recaudo bajo estudio en los
distintos sumarios acompañados como prueba en autos, aunque en ninguno de ellos obra constancia del dictado
del acto resolutorio final, pues —como ha sido dicho— no existe actuación posterior a los dictámenes referidos
(v. fs. 17/18, exp. adm. 2785­575; 18, exp. adm. 2785­562/01; 18, exp. adm. 2785­563/01).
b) Precedentes de la C.S.J.N. y de esta S.C.J.B.A.
I. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha considerado, reiteradamente, que la exigencia de depósitos
dinerarios previstos como requisitos de viabilidad de los recursos de apelación no es contraria, como principio, a
los derechos de igualdad y de defensa en juicio (Fallos: 155:96; 261:101; 278:188; 280:314; 287:101; 307:1753,
entre otros).
© Thomson Reuters Información Legal 5
 Documento

No obstante, tal regla ha sido atemperada por ese Tribunal ante supuestos de excepción que involucraren
situaciones patrimoniales concretas de los obligados, a fin de evitar que ese pago previo se traduzca en un real
menoscabo de los derechos (Fallos: 285:302; 319:3415; 322:337 y 1284; 323:3012; 328:2938, entre otros).
En el caso particular de las multas el criterio que dimana de la doctrina del más alto Tribunal no ha sido otro
(Fallos:   198:463;   236:582;   243:425;   272:30;   285:302;   287:473;   291:99;   295:314;   319:3415;   322:1284;
323:3012, entre otros). Así, ha precisado que “... el alcance que cabe otorgar a lo dispuesto por el art. 8° inc. 1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos —a la que el inc. 22 del art. 75 de la Constitución
Nacional otorga jerarquía constitucional— es equivalente, en relación con el principio ‘solve et repete’, a las
excepciones que contemplan situaciones concretas de los particulares a fin de evitar que ese previo pago se
traduzca, a causa de la falta comprobada e inculpable de los medios pertinentes para enfrentar la erogación, en
un real menoscabo del derecho de defensa en juicio” (Fallos: 322:1284, antes cit.), justificando la denegatoria
del agravio a tales garantías si no ha sido alegada ni, consecuentemente probada, la desproporcionada magnitud
del monto exigido en relación a la concreta capacidad económica del recurrente (Fallos: 247:181; 250:208;
249:587, entre otros).
La   postura   esbozada   fue   mantenida   en   recientes   pronunciamientos   de   la   Corte   Suprema,   en   su   actual
integración (“Gubelco S.R.L.”, sent. del 05/06/2007, Fallos: 328:2938; “Compañía de Circuitos Cerrados”, sent.
del 09/03/2010, Fallos: 333:161; “Asesores Industriales”, sent. 30/06/2010; Fallos: 333:2251).
II. Por su parte, este Tribunal, al expedirse en relación al solve et repete, ha asumido similar orientación
(causas   B.   65.684,   “Albezan   S.R.L.   y   otros”,   res.   del   24/2005;   B.   64.768,   “Aguas   Argentinas”,   res.   del
27/09/2006; B. 56.707, “Carba”, sent. del 23/04/2008; B. 65.727 “Kel”, res. del 29/09/2010).
3. Las constancias de autos:
El examen de las escasas constancias de la causa, a la luz de los lineamientos expuestos, obliga a concluir
que no ha habido, en la especie, un real menoscabo a la garantía de defensa.
En efecto, por fuera de las manifestaciones realizadas por el infractor acerca de su imposibilidad de afrontar
el pago de la multa en cuestión (v. expresiones contenidas en sus presentaciones de fs. 14/15, exp. adm. 2785­
575/01, reiteradas luego en el escrito de demanda a fs. 5/8), lo cierto es que no fue demostrado el perjuicio que
el depósito de la suma exigida causaría en su patrimonio.
Dicha circunstancia debe ser valorada teniendo en cuenta que el monto exigido es de pesos ochocientos
cincuenta y nueve ($ 859), suma que no aparece manifiestamente desproporcionada con relación a los bienes del
sancionado (v. acta de constatación que da cuenta de la existencia de ocho botes de propiedad del infractor, a fs.
1, exp. adm. 2785­575/01).
En tales condiciones, el agravio fundado en la imposibilidad de ejercer la adecuada defensa de los derechos
en juego a causa de la exigencia previa del depósito de la multa impuesta, se presenta como una afirmación
dogmática por parte del demandante, quien no ha brindado los elementos de juicio necesarios para tener por
ciertas sus afirmaciones.
4. Conclusión: en función de lo expuesto, considero aplicable el criterio sentado por el máximo Tribunal de
la Nación al que hice referencia anteriormente, según el cual, sólo es posible atenuar el rigorismo del principio
del   solve   et   repete   ante   supuestos   de   excepción   que   involucren   situaciones   patrimoniales   concretas   y
comprobadas de los obligados a fin de evitar que ese previo pago se traduzca, a causa de la falta comprobada e

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

inculpable   de   los   medios   pertinentes   para   afrontar   dicha   erogación,   en   un   real   menoscabo   del   derecho   de
defensa en juicio; postura que, por lo demás —tal como quedara expuesto—, ya fuera adoptada por esta Corte.
Reitero entonces que, como muchas veces lo he puesto de resalto, he de seguir el criterio del  máximo
Cuerpo jurisdiccional del país, en tanto según mi parecer la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, tanto en los temas federales como en aquéllos que no lo son, resultan vinculantes hacia los tribunales
inferiores; en el primer caso por tratarse del intérprete último y más genuino de nuestra Carta Fundamental y en
el segundo, por imponerse su seguimiento moralmente, sobre la base de los principios de celeridad y economía
procesal  (conf. mi voto en causas Ac. 85.566, sent. del 25/07/2002; Ac. 91.478, sent. del 05/05/2004; Ac.
92.951, sent. del 09/11/2005; C. 69.396, sent. del 23/10/2007, L. 92.098, sent. del 27/03/2008), sin perjuicio de
que los inferiores pueden apartarse de sus lineamientos, vgr. si ha cambiado la integración de dicho cuerpo
jurisdiccional y la nueva composición no ha ratificado la antigua doctrina legal (causas Ac. 57.048, “Álvarez de
Echeverry Boneo”, sent. del 18/03/1997; Ac. 78.917, “Hinojo Chico S.A.”, sent. del 23/12/2003; C. 101.647,
sent.   del   21/04/2010;   L.   84.563,   “Lagraña”,   sent.   del   19/05/2010;   B.   63.730,   “Vandamme”,   sent.   del
18/04/2011) o si así lo consideran conveniente, en atención a las circunstancias particulares de la causa (L.
77.153, “Martínez”, sent. del 17/07/2003; L. 84.880, “Castillo”, sent. del 27/06/2007).
En este último sentido, la propia Corte federal ha sostenido “... los tribunales no son omniscientes y como
cualquier otra institución humana, también pueden aprovechar del ensayo y del error, de la experiencia y de la
reflexión. Por cierto que para que ello suceda ... tienen que existir ‘causas suficientemente graves, como para
hacer ineludible tal cambio de criterio’ o es necesario que ‘medien razones de justicia al efecto’, entre las cuales
se encuentra el reconocimiento del carácter erróneo de la decisión, la adecuada apreciación de las lecciones de la
experiencia   o   si   las   cambiantes   circunstancias   históricas   han   demostrado   la   conveniencia   de   abandonar   el
criterio establecido...” (Fallos: 329:759).
En mi parecer, tales razones se encuentran ausentes en autos.
V. Propuesta Decisoria:
En base al  desarrollo que antecede, considero que la norma puesta en crisis —en el caso— no resulta
inconstitucional.
Propicio, en consecuencia, la desestimación de la demanda (art. 688 segundo párrafo, Cód. Proc. Civ. y
Comercial).
Voto por la negativa.
Las costas se imponen a la parte actora en su condición de vencida (art. 68, Cód. Proc. Civ. y Comercial).
El doctor Pettigiani dijo:
Adhiero a los fundamentos y solución adoptada del distinguido colega doctor Hitters con exclusión de lo
señalado en el ap. 4, párrafos segundo, tercero y cuarto de su voto. Y para ello tengo en cuenta la doctrina de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el punto citada por el ministro cuyo parecer comparto así como la
innegable  gravitación  que,  más  allá  de  lo que  pueda  sostenerse  sobre  su  eventual  aptitud vinculante,  cabe
reconocerle en la especie atento su máxima ubicación en el ordenamiento judicial (arts. 5, 108, 123 y 127,
C.N.). De allí que razones de celeridad y economía procesal me llevan a aceptar el criterio que aquí se propicia.
Con el alcance indicado, voto por la negativa.
Las costas se imponen a la parte actora por su condición de vencida (art. 68, Cód. Proc. Civ. y Comercial).
© Thomson Reuters Información Legal 7
 Documento

El doctor Negri dijo:
I. Si bien coincido con los argumentos expuestos por el  colega que inicia el  Acuerdo para sostener la
admisibilidad de la pretensión —ap. IV. 1 a) y b) de su exposición—, no comparto la solución propiciada
respecto   al   fondo   del   asunto   traído   a   consideración   de   este   Tribunal,   pues   entiendo   que   la   demanda   debe
prosperar.
II. Conforme surge de los antecedentes obrantes en autos el monto impuesto y exigido como condición de
procedencia formal de la impugnación deducida responde a la aplicación de una multa por la presunta comisión
de una conducta prevista en la resolución 30/1999 complementaria de la ley general de pesca 11.477 y su
decreto reglamentario 3237/1995, referida a la falta de habilitación para alquilar botes de pesca deportiva (v.
acta 83 del 20/10/2001, fs. 1 del expte. adm. 2785­575/01).
Se evidencia, entonces, que lo debatido no reviste naturaleza tributaria, en tanto no existe una obligación de
dar sumas de dinero en concepto de impuestos o infracciones impositivas.
Ello desplaza la aplicación en autos de la doctrina que emana de los precedentes de esta Suprema Corte
citados en el punto IV. ap. 2, b.ii) del voto de mis colegas preopinantes y conduce a encuadrar la cuestión en el
ámbito del ejercicio de las facultades sancionatorias de la Administración.
III. El agravio del actor reside en que la exigencia del pago previo ordenada en el art. 42 de la ley 11.477
vulnera su derecho de defensa, el principio de igualdad y la garantía de inviolabilidad de la propiedad.
Entiendo le asiste razón.
El precepto impugnado requiere como recaudo para recurrir la multa el depósito previo del total de su monto
—equivalente al cumplimiento anticipado de la pena o sanción que se pretende discutir— pues, de lo contrario,
la impugnación resultará deficientemente deducida y será rechazada. Idéntica condición se encuentra prevista
para la procedencia de la vía de revisión judicial de la medida punitiva aplicada.
Consistiendo el obrar administrativo en la sanción al proceder de una persona, no resulta posible condicionar
el ejercicio del derecho de defensa del afectado con la imposición de un requisito previo como el exigido.
La tutela judicial continua y efectiva y la inviolabilidad de la defensa en todo procedimiento administrativo
o proceso judicial se erigen como pilares básicos, cuya protección y efectividad no puede ser soslayada.
De allí  que, en la mayoría de los procedimientos especiales cuyo objeto es investigar una conducta y,
eventualmente, sancionarla, se prevean una serie de garantías tendientes a asegurar la adecuada defensa antes,
durante   y   después   de   dictarse   el   acto   resolutorio,   que   en   esta   última   etapa   se   concreta   con   el   derecho   a
interponer recursos (conf. ley 10.430; dec. 4161/1996; ley 11.757; dec. ley 9550/1980, entre otros).
En virtud de lo expuesto, los ordenamientos han reservado, al menos, una instancia de solución judicial de
las controversias suscitadas en el ámbito administrativo.
La norma cuestionada en el sub lite prevé una vía jurisdiccional de control. Sin embargo, advierto que su
acceso se habilita con la sanción ya consumada. Tal circunstancia vulnera las garantías constitucionales que
aseguran un juicio con carácter previo a la condena (arts. 10 y 15 Const. prov.), ya que el derecho a ser oído por
un juez o tribunal independiente e imparcial resulta posterior al cumplimiento de la pena.
El esquema procedimental descripto genera asimismo una desigualdad entre aquel que tiene la posibilidad
de afrontar inmediata y totalmente la multa y quien no cuenta con medios suficientes para satisfacerla (art. 11,
Const. prov.).
© Thomson Reuters Información Legal 8
 Documento

Por otra parte, y tal como lo señalara al iniciar esta exposición, el hecho de que la multa revista naturaleza
sancionatoria invalida los fundamentos que de ordinario se alegan para justificar la exigencia del pago previo
respecto de las obligaciones tributarias de dar sumas de dinero (conf. doct. causa B. 57.911, “Buckle”, sent. del
08/07/2008).
Este   Tribunal   ha   dicho   que   la   finalidad   del   denominado   solve   et   repete   es   la   de   preservar   el   normal
desenvolvimiento   de   las   finanzas   públicas,   poniéndolas   a   cubierto   de   argucias   procesales   o   expedientes
dilatorios   (doct.   causas   B.   55.283,   “Pertenecer   S.A.”,   res.   del   14/12/1993;   B.   55.927,   “American   Express
Argentina   S.A.”,   res.   del   06/06/1995,   entre   otras),   razón   que   no   puede   predicarse   respecto   de   las   multas
aplicadas como resultado de un procedimiento de infracción, toda vez que no cabe sostener válidamente que
aquéllas integren los recursos normales del sistema (conf. causas B. 49.540, “Ancev S.A.”, sent. del 09/05/1989;
B. 53.829, res. del 03/12/1991).
En tal contexto, la inconstitucionalidad de la norma surge de su confrontación con el texto de la Constitución
y no depende de la acreditación de ningún supuesto fáctico, como aquel referido a la importancia de la multa
con relación a la capacidad económica del infractor.
Es por tal motivo que lo afirmado por el Asesor General de Gobierno en orden a la escasa importancia
económica de la multa impuesta en autos no remedia, sino mas bien evidencia, el gravamen constitucional que
se denuncia, pues éste no reside en la magnitud del perjuicio patrimonial para quien lo sufre, sino en la violación
de los derechos y garantías reconocidas por nuestra Constitución que repelen el cumplimiento anticipado de la
pena, cuando aún no ha sido revisada siquiera administrativamente la existencia misma de la infracción.
IV. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del art.
42 de la ley 11.477 en cuanto exige el depósito previo de la multa como condición de admisibilidad de los
recursos de reposición y apelación en subsidio, lo que importa su inaplicabilidad a la situación de hecho en que
se encuentra el demandante.
Voto por la afirmativa.
Costas a la parte demandada, por su objetiva condición de vencida (art. 68, C.P.C.C).
La doctora Kogan dijo:
Adhiero a los fundamentos dados por el colega doctor Hitters, con excepción del punto 4, párrafos segundo,
tercero y cuarto, por entender que las restantes consideraciones volcadas en el voto resultan suficientes para la
resolución del presente. Voto por la negativa.
Los doctores Soria, de Lázzari y Genoud, por los fundamentos del doctor Negri, votaron también por la
afirmativa.
Con lo que terminó el  acuerdo, dictándose la siguiente sentencia: Por los fundamentos expuestos en el
acuerdo   que   antecede,   oída   la   señora   Procuradora   General,   por   mayoría,   se   hace   lugar   a   la   demanda
declarándose la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 11.477 en cuanto exige el depósito previo de la multa
como condición de admisibilidad de los recursos de reposición y apelación en subsidio, lo que importa su
inaplicabilidad a la situación de hecho en que se encuentra el demandante (arts. 10, 11 y 15, Const. prov.).
Costas a la demandada (art. 68, Cód. Proc. Civ. y Comercial).
Por su actuación profesional en autos, regúlanse los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora,
doctor Carlos Alberto Guzmán, en la suma de pesos ... (arts. 10, 14, 15, 16, 21, 22, 28 inc. “a”, 49 y 54, dec. ley

© Thomson Reuters Información Legal 9

 Documento

8904/1977), cantidad a la que se deberá adicionar el 10% (arts. 12 inc. “a” y 16, ley 6716, t.o. dec. 4771/1995) y
el porcentaje que corresponda según la condición tributaria del mencionado profesional frente al Impuesto al
Valor Agregado. Regístrese y notifíquese. — Eduardo N. de Lázzari. — Héctor Negri. — Daniel F. Soria. —
Juan C. Hitters. — Luis E. Genoud. — Hilda Kogan. — Eduardo J. Pettigiani. 

© Thomson Reuters Información Legal 10

 Información Relacionada

Citas Legales:

leyes 6716 (Adla, XXII-B, 1288); 8904 (Adla, XXXVII-D, 4130); 11.477 (Adla, LIV-A,
823).

Nota a fallo:

Mammoni, Gustavo Antonio; ~ La inconstitucionalidad del solve et repete en materia de

multas administrativas

ANÁLISIS PREMIUM:

Via Procesal
Jurisdicción y competencia: Originaria

Tipo de acción: Acción contenciosoadministrativa

Control de Constitucionalidad
Resultado: INCONSTITUCIONAL
Norma analizada: BSAS - PODER LEGISLATIVO PROVINCIAL (P.L.P.), LEY 11.477. , Art.
42

© Thomson Reuters Información Legal 11