1

República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público

CUI : 05 001 60 00207 2010 00355

N.I. : 2015-00644
Recurrente : GABRIEL AGUILAR BLANDÓN
Decisión : CONFIRMA decisión apelada.

JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE

CONOCIMIENTO

Medellín, miércoles, 19 de febrero de dos mil veinte.

VISTOS:

En virtud del recurso de apelación interpuesto por el condenado

GABRIEL AGUILAR BLANDON, revisa esta judicatura la decisión
proferida el 06/12/2019 por el Juzgado Segundo de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de -Guaduas, Cundinamarca-, mediante
el cual NEGÓ a AGUILAR BLANDON la libertad condicional por
Ministerio de la Ley. Es de anotar que contra la aludida decisión se
interpuso recurso de reposición, que fuera resuelto el pasado 6 de
diciembre de 2019, en contra de los intereses del penado.

LO SUCEDIDO
 2

Para una mejor comprensión, el Despacho se permite narrar

cronológicamente los hechos que dieron lugar al presente proceso:

El 2.07.2013, este Despacho profirió sentencia condenatoria al señor

GABRIEL AGUILAR BLANDON por su responsabilidad del injusto de
actos sexuales abusivos con menor de catorce años agravado, en dicha
sentencia se fijó una pena privativa de la libertad de 14 años y 4
meses sin derecho a sustituto alguno, esta decisión fue confirmada por
el H. Tribunal Superior de Medellín.

Ahora bien, estando descontando pena, el acriminado GABRIEL

EDUARDO AGUILAR BLANDON solicitó al juzgado que vigila la
ejecución de su condena, la concesión de la libertad condicional
contemplada en el artículo 64 del Código de las Penas. Modificado por
la Ley 1709 de 2014, artículo 30, toda vez que manifiesta que ya
cumplió con los factores objetivos y subjetivos de la norma citada
anteriormente, tanto así que ya cumplió la 3/5 partes de la pena; De
otro lado menciona que el Juez de Ejecución de Penas debe valorar en
forma integral todos aquellos elementos tendientes a otorgar el
beneficio y no sólo a la gravedad de la conducta.

LA INCONFORMIDAD

El procesado AGUILAR BLANDON repudió la decisión cuestionada,

expresando que el cumple con todos los presupuestos objetivos y
subjetivos de la norma aplicable, de igual forma sustenta en la
apelación que su pena ya ha superado más de las 3/5 partes, lo que
para el condenado significa que hay instrumentos jurídicos para poder
otorgársele la concesión del beneficio.

CONSIDERACIONES
 3

Para dar solución a los planteamientos del ipugnante hemos de afirmar

que el mismo olvida que en el fallo de primer grado se expresó: “Por
prohibición expresa de la Ley 1098 de 2006, Código de la Infancia y la
Adolescencia, artículo 199 numerales 7 y 8 el procesado no tiene
derecho a disfrutar del subrogado de la suspensión
condicional de la ejecución de la pena previsto en el Art. 63
del estatuto represor ni a la prisión domiciliaria consagrada en
el canon 38 del ib. ….” (Negrillas fuera de texto).

Fue entonces por ello que en el numeral tercero de la parte Resolutiva

de la condena se ordenó: Tercero: DENIÉGASE al encausado
GABRIEL EDUARDO AGULAR BLANDÓN la suspensión condicional
de la ejecución de la pena privativa de la libertad y la prisión
domiciliaria como sustitutiva de la prisión en virtud de lo acotado en el
cuerpo de este proveído. Se emitirá entonces ORDEN DE
ENCARCELAMIENTO para que descuente el castigo aquí impuesto en el
sitio de reclusión que asigne el INPEC”.

Además, no se puede desconocer el mandato del artículo 199 numeral

8 de la Ley 1098 de 2006, que estipula lo siguiente : “…Tampoco
procederá ningún otro beneficio o subrogado judicial o administrativo, salvo los
beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal,
siempre que esta sea efectiva.”

Y esa determinación no fue modificada por la Sala de Decisión Penal

del H. Tribunal Superior de Medellín quien, en ocasión del recurso de
apelación interpuesto contra dicha providencia, decidió confirmar en su
integridad la Sentencia proferida en primera instancia por esta Sede
Judicial.
 4

Como puede verse la decisión primigenia quedó intacta, sin ninguna

alteración y es por ello que el procesado ahora no puede desconocerla
y argumentar que cumple con los presupuestos objetivos y subjetivos
de lo establecido en el artículo 64 del Código de las Penas. Modificado
por la Ley 1709 de 2014, artículo 30, ley que sobre dicho tema no está
facultada de cambiar el fallo condenatorio ya ejecutoriado, inamovible,
inmodificable.

DECISIÓN:

Son pues las anteriores razones por las que no se accederá a lo

pretendido por el recurrente. En estas circunstancias, el despacho
CONFIRMARÁ la decisión que fue motivo de alzada.

Infórmese por la secretaría del Despacho, en tal sentido al señor

Director del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE
MEDIANA SEGURIDAD “LA ESPERANZA”.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CATORCE PENAL DEL

CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE
MEDELLÍN, CONFIRMA la providencia de fecha, naturaleza y origen
indicados.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

LA JUEZA,

DORA ELENA MUÑOZ PÉREZ

 5

República de Colombia
Rama judicial del Poder Público

JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO

MEDELLÍN – ANTIOQUIA

SECRETARÍA
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL:

En la fecha, septiembre____ de 2019, notifico a los sujetos procesales,

el contenido de la providencia proferida dentro de la carpeta con
radicado interno 2011 - 87006, de fecha 13 de septiembre de 2019,
de la cual transcribo a continuación algunos apartes.

“…JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO…..Medellín, 13 de

septiembre de 2.019 ….. En virtud del recurso de apelación interpuesta por el condenado
ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES, revisa esta judicatura la decisión proferida el
15/07/2019 por el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la
ciudad, mediante el cual NEGÓ al enjuiciado la libertad condicional por Ministerio de la
Ley. Es de anotar que contra la aludida decisión se interpuso recurso de reposición, que
 6

fuera resuelto el pasado 6 de agosto en contra de los intereses del penado…LO

SUCEDIDO…Para una mejor comprensión, el Despacho se permite narrar
cronológicamente los hechos que dieron lugar al presente proceso: el 22.07.2010 la
señora Nidia Milena Ángel Jaramillo presentó queja penal ante el órgano de persecución
en contra del señor ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES, por haberle infligido ofensas
contra la dignidad y libertad sexual de su hija menor D.M.A, motivo por el que la
autoridad requirente dio inicio a la actuación subjúdice y por ello el 15.02.2012 se legalizó
su captura y se le imputaron los delitos de Acceso carnal abusivo con menor de 14
años en concurso homogéneo y sucesivo y heterogéneo con Actos sexuales con
menor de catorce años, agravado y en concurso homogéneo y sucesivo y como el
procesado no aceptó los cargos se continuó con el rito ordinario que finalizó con fallo
condenatorio emitido el 25 de septiembre de 2.013 por esta instancia, habiéndose apelado
el mismo, surtiéndose entonces la segunda instancia donde se confirmó la sentencia por
la conducta punible de Actos sexuales abusivos con menor de catorce años, en
concurso, y se revocó la condena por el ilícito de Acceso carnal abusivo con menor
de 14 años y por éste se absolvió al enjuiciado….Ahora bien, estando descontando pena,
el acriminado Álvaro Edison solicitó al juzgado que vigila la ejecución de su condena, la
concesión de la libertad condicional contemplada en el artículo 64 del Código de las
Penas. Modificado por la Ley 1709 de 2014, artículo 30, aduciendo que si bien es cierto la
Ley 1098 de 2006 Código de la Infancia y la Adolescencia, contempla una prohibición para
concederle la libertad condicional, también lo es, que no se puede desconocer la razón del
ser de la sanción y su proceso de resocialización, para lo cual remitió firmas de varios
miembros de su entorno social que acreditan que no representa peligro, además que de
su arraigo familiar. De otro lado menciona que el Juez de Ejecución de Penas debe valorar
en forma integral todos aquellos elementos tendientes a otorgar el beneficio y no sólo a la
gravedad de la conducta. …LA INCONFORMIDAD…El procesado LONDOÑO MENESES
repudió en todo momento la decisión cuestionada, expresa que a muchos sentenciados
por los delitos por los cuales fue juzgado les han concedido la libertad condicional, lo que
significa que hay instrumentos jurídicos para poder otorgársele, menciona la sentencia T-
640 sin detallar el año, y la Ley 1014 de 2017 que consagra una rebaja del 65% de la
sanción para permitir la concesión del beneficio….CONSIDERACIONES…Para dar
solución a los planteamientos del opugnante hemos de afirmar que el mismo olvida que
en el fallo de primer grado se expresó: “Por prohibición expresa de la Ley 1098 de 2006,
Código de la Infancia y la Adolescencia, artículo 199 numerales 7 y 8 el procesado no
tiene derecho a disfrutar del subrogado de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena previsto en el Art. 63 del estatuto represor ni a la prisión
domiciliaria consagrada en el canon 38 del ib. ….” (Negrillas fuera de texto). ..Fue
entonces por ello que en el numeral tercero de la parte Resolutiva de la condena se
ordenó: Tercero: DENIÉGASE al encausado ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES
la suspensión condicional de la ejecución de la pena privativa de la libertad y la prisión
domiciliaria en virtud de lo acotado en el cuerpo de este proveído”…Y esa determinación
no fue modificada por la Sala de Decisión Penal del H. Tribunal Superior de Medellín quien
en ocasión del recurso de apelación interpuesto por la defensa en la sentencia expresó en
la parte resolutiva, numeral “Cuarto” expresó: “No se concede al procesado ni la
suspensión condicional de la pena ni la prisión domiciliaria”…Como puede verse la decisión
primigenia quedó intacta, sin ninguna alteración y es por ello que el procesado ahora no
puede desconocerla y argumentar que a muchos condenados en nuestro país se les ha
concedido la libertad condicional por los mismos punibles por lo que fue condenado,
citando la sentencia T-640 sin especificar el año, y la Ley 1014 de 2017 que dice establece
que con el descuento del 65% de la pena puede accederse al beneficio, ley que sobre
dicho tema no está presente en nuestro ordenamiento penal, pues no es su petición la
que tiene el poder de cambiar el fallo condenatorio ya ejecutoriado, inamovible,
inmodificable…DECISIÓN:….. Son pues las anteriores razones por las que no se
accederá a lo pretendido por el recurrente. En estas circunstancias, el despacho
CONFIRMARÁ la decisión que fue motivo de alzada…Infórmese por la secretaría del
Despacho, en tal sentido al señor Director del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y
CARCELARIO DE MEDIANA SEGURIDAD “Bellavista”…En mérito de lo expuesto, el
JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE
 7

MEDELLÍN, CONFIRMA la providencia de fecha, naturaleza y origen indicados.

….NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE….LA JUEZA, DORA ELENA MUÑOZ PÉREZ…”.

ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES

CONDENADO
Cárcel de Bellavista – Patio 5º

CÉSAR MONTOYA CASTAÑO

SECRETARIO.

República de Colombia
Rama judicial del Poder Público

JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO

MEDELLÍN – ANTIOQUIA

SECRETARÍA
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL:

En la fecha, septiembre____ de 2019, notifico a los sujetos procesales,

el contenido de la providencia proferida dentro de la carpeta con
radicado interno 2011 - 87006, de fecha 13 de septiembre de 2019,
de la cual transcribo a continuación algunos apartes.

“…JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO…..Medellín, 13 de

septiembre de 2.019 ….. En virtud del recurso de apelación interpuesta por el condenado
ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES, revisa esta judicatura la decisión proferida el
 8

15/07/2019 por el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la

ciudad, mediante el cual NEGÓ al enjuiciado la libertad condicional por Ministerio de la
Ley. Es de anotar que contra la aludida decisión se interpuso recurso de reposición, que
fuera resuelto el pasado 6 de agosto en contra de los intereses del penado…LO
SUCEDIDO…Para una mejor comprensión, el Despacho se permite narrar
cronológicamente los hechos que dieron lugar al presente proceso: el 22.07.2010 la
señora Nidia Milena Ángel Jaramillo presentó queja penal ante el órgano de persecución
en contra del señor ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES, por haberle infligido ofensas
contra la dignidad y libertad sexual de su hija menor D.M.A, motivo por el que la
autoridad requirente dio inicio a la actuación subjúdice y por ello el 15.02.2012 se legalizó
su captura y se le imputaron los delitos de Acceso carnal abusivo con menor de 14
años en concurso homogéneo y sucesivo y heterogéneo con Actos sexuales con
menor de catorce años, agravado y en concurso homogéneo y sucesivo y como el
procesado no aceptó los cargos se continuó con el rito ordinario que finalizó con fallo
condenatorio emitido el 25 de septiembre de 2.013 por esta instancia, habiéndose apelado
el mismo, surtiéndose entonces la segunda instancia donde se confirmó la sentencia por
la conducta punible de Actos sexuales abusivos con menor de catorce años, en
concurso, y se revocó la condena por el ilícito de Acceso carnal abusivo con menor
de 14 años y por éste se absolvió al enjuiciado….Ahora bien, estando descontando pena,
el acriminado Álvaro Edison solicitó al juzgado que vigila la ejecución de su condena, la
concesión de la libertad condicional contemplada en el artículo 64 del Código de las
Penas. Modificado por la Ley 1709 de 2014, artículo 30, aduciendo que si bien es cierto la
Ley 1098 de 2006 Código de la Infancia y la Adolescencia, contempla una prohibición para
concederle la libertad condicional, también lo es, que no se puede desconocer la razón del
ser de la sanción y su proceso de resocialización, para lo cual remitió firmas de varios
miembros de su entorno social que acreditan que no representa peligro, además que de
su arraigo familiar. De otro lado menciona que el Juez de Ejecución de Penas debe valorar
en forma integral todos aquellos elementos tendientes a otorgar el beneficio y no sólo a la
gravedad de la conducta. …LA INCONFORMIDAD…El procesado LONDOÑO MENESES
repudió en todo momento la decisión cuestionada, expresa que a muchos sentenciados
por los delitos por los cuales fue juzgado les han concedido la libertad condicional, lo que
significa que hay instrumentos jurídicos para poder otorgársele, menciona la sentencia T-
640 sin detallar el año, y la Ley 1014 de 2017 que consagra una rebaja del 65% de la
sanción para permitir la concesión del beneficio….CONSIDERACIONES…Para dar
solución a los planteamientos del opugnante hemos de afirmar que el mismo olvida que
en el fallo de primer grado se expresó: “Por prohibición expresa de la Ley 1098 de 2006,
Código de la Infancia y la Adolescencia, artículo 199 numerales 7 y 8 el procesado no
tiene derecho a disfrutar del subrogado de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena previsto en el Art. 63 del estatuto represor ni a la prisión
domiciliaria consagrada en el canon 38 del ib. ….” (Negrillas fuera de texto). ..Fue
entonces por ello que en el numeral tercero de la parte Resolutiva de la condena se
ordenó: Tercero: DENIÉGASE al encausado ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES
la suspensión condicional de la ejecución de la pena privativa de la libertad y la prisión
domiciliaria en virtud de lo acotado en el cuerpo de este proveído”…Y esa determinación
no fue modificada por la Sala de Decisión Penal del H. Tribunal Superior de Medellín quien
en ocasión del recurso de apelación interpuesto por la defensa en la sentencia expresó en
la parte resolutiva, numeral “Cuarto” expresó: “No se concede al procesado ni la
suspensión condicional de la pena ni la prisión domiciliaria”…Como puede verse la decisión
primigenia quedó intacta, sin ninguna alteración y es por ello que el procesado ahora no
puede desconocerla y argumentar que a muchos condenados en nuestro país se les ha
concedido la libertad condicional por los mismos punibles por lo que fue condenado,
citando la sentencia T-640 sin especificar el año, y la Ley 1014 de 2017 que dice establece
que con el descuento del 65% de la pena puede accederse al beneficio, ley que sobre
dicho tema no está presente en nuestro ordenamiento penal, pues no es su petición la
que tiene el poder de cambiar el fallo condenatorio ya ejecutoriado, inamovible,
inmodificable…DECISIÓN:….. Son pues las anteriores razones por las que no se
accederá a lo pretendido por el recurrente. En estas circunstancias, el despacho
CONFIRMARÁ la decisión que fue motivo de alzada…Infórmese por la secretaría del
Despacho, en tal sentido al señor Director del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y
 9

CARCELARIO DE MEDIANA SEGURIDAD “Bellavista”…En mérito de lo expuesto, el

JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE
MEDELLÍN, CONFIRMA la providencia de fecha, naturaleza y origen indicados.
….NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE….LA JUEZA, DORA ELENA MUÑOZ PÉREZ…”.

Dr. JOSÉ LUIS OCHOA ESCOBAR

Procurador 121 Judicial Penal II
Palacio de Justicia – Piso 17
Tel: 316.286.17.20

CÉSAR MONTOYA CASTAÑO

SECRETARIO.

República de Colombia
Rama judicial del Poder Público

JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO

MEDELLÍN – ANTIOQUIA

SECRETARÍA
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL:

En la fecha, septiembre____ de 2019, notifico a los sujetos procesales,

el contenido de la providencia proferida dentro de la carpeta con
radicado interno 2011 - 87006, de fecha 13 de septiembre de 2019,
de la cual transcribo a continuación algunos apartes.

“…JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO…..Medellín, 13 de

septiembre de 2.019 ….. En virtud del recurso de apelación interpuesta por el condenado
ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES, revisa esta judicatura la decisión proferida el
 10

15/07/2019 por el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la

ciudad, mediante el cual NEGÓ al enjuiciado la libertad condicional por Ministerio de la
Ley. Es de anotar que contra la aludida decisión se interpuso recurso de reposición, que
fuera resuelto el pasado 6 de agosto en contra de los intereses del penado…LO
SUCEDIDO…Para una mejor comprensión, el Despacho se permite narrar
cronológicamente los hechos que dieron lugar al presente proceso: el 22.07.2010 la
señora Nidia Milena Ángel Jaramillo presentó queja penal ante el órgano de persecución
en contra del señor ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES, por haberle infligido ofensas
contra la dignidad y libertad sexual de su hija menor D.M.A, motivo por el que la
autoridad requirente dio inicio a la actuación subjúdice y por ello el 15.02.2012 se legalizó
su captura y se le imputaron los delitos de Acceso carnal abusivo con menor de 14
años en concurso homogéneo y sucesivo y heterogéneo con Actos sexuales con
menor de catorce años, agravado y en concurso homogéneo y sucesivo y como el
procesado no aceptó los cargos se continuó con el rito ordinario que finalizó con fallo
condenatorio emitido el 25 de septiembre de 2.013 por esta instancia, habiéndose apelado
el mismo, surtiéndose entonces la segunda instancia donde se confirmó la sentencia por
la conducta punible de Actos sexuales abusivos con menor de catorce años, en
concurso, y se revocó la condena por el ilícito de Acceso carnal abusivo con menor
de 14 años y por éste se absolvió al enjuiciado….Ahora bien, estando descontando pena,
el acriminado Álvaro Edison solicitó al juzgado que vigila la ejecución de su condena, la
concesión de la libertad condicional contemplada en el artículo 64 del Código de las
Penas. Modificado por la Ley 1709 de 2014, artículo 30, aduciendo que si bien es cierto la
Ley 1098 de 2006 Código de la Infancia y la Adolescencia, contempla una prohibición para
concederle la libertad condicional, también lo es, que no se puede desconocer la razón del
ser de la sanción y su proceso de resocialización, para lo cual remitió firmas de varios
miembros de su entorno social que acreditan que no representa peligro, además que de
su arraigo familiar. De otro lado menciona que el Juez de Ejecución de Penas debe valorar
en forma integral todos aquellos elementos tendientes a otorgar el beneficio y no sólo a la
gravedad de la conducta. …LA INCONFORMIDAD…El procesado LONDOÑO MENESES
repudió en todo momento la decisión cuestionada, expresa que a muchos sentenciados
por los delitos por los cuales fue juzgado les han concedido la libertad condicional, lo que
significa que hay instrumentos jurídicos para poder otorgársele, menciona la sentencia T-
640 sin detallar el año, y la Ley 1014 de 2017 que consagra una rebaja del 65% de la
sanción para permitir la concesión del beneficio….CONSIDERACIONES…Para dar
solución a los planteamientos del opugnante hemos de afirmar que el mismo olvida que
en el fallo de primer grado se expresó: “Por prohibición expresa de la Ley 1098 de 2006,
Código de la Infancia y la Adolescencia, artículo 199 numerales 7 y 8 el procesado no
tiene derecho a disfrutar del subrogado de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena previsto en el Art. 63 del estatuto represor ni a la prisión
domiciliaria consagrada en el canon 38 del ib. ….” (Negrillas fuera de texto). ..Fue
entonces por ello que en el numeral tercero de la parte Resolutiva de la condena se
ordenó: Tercero: DENIÉGASE al encausado ÁLVARO EDISON LONDOÑO MENESES
la suspensión condicional de la ejecución de la pena privativa de la libertad y la prisión
domiciliaria en virtud de lo acotado en el cuerpo de este proveído”…Y esa determinación
no fue modificada por la Sala de Decisión Penal del H. Tribunal Superior de Medellín quien
en ocasión del recurso de apelación interpuesto por la defensa en la sentencia expresó en
la parte resolutiva, numeral “Cuarto” expresó: “No se concede al procesado ni la
suspensión condicional de la pena ni la prisión domiciliaria”…Como puede verse la decisión
primigenia quedó intacta, sin ninguna alteración y es por ello que el procesado ahora no
puede desconocerla y argumentar que a muchos condenados en nuestro país se les ha
concedido la libertad condicional por los mismos punibles por lo que fue condenado,
citando la sentencia T-640 sin especificar el año, y la Ley 1014 de 2017 que dice establece
que con el descuento del 65% de la pena puede accederse al beneficio, ley que sobre
dicho tema no está presente en nuestro ordenamiento penal, pues no es su petición la
que tiene el poder de cambiar el fallo condenatorio ya ejecutoriado, inamovible,
inmodificable…DECISIÓN:….. Son pues las anteriores razones por las que no se
accederá a lo pretendido por el recurrente. En estas circunstancias, el despacho
CONFIRMARÁ la decisión que fue motivo de alzada…Infórmese por la secretaría del
Despacho, en tal sentido al señor Director del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y
 11

CARCELARIO DE MEDIANA SEGURIDAD “Bellavista”…En mérito de lo expuesto, el

JUZGADO CATORCE PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE
MEDELLÍN, CONFIRMA la providencia de fecha, naturaleza y origen indicados.
….NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE….LA JUEZA, DORA ELENA MUÑOZ PÉREZ…”.

GUSTAVO ALONSO RODRÍGUEZ

DEFENSOR
CEL. 312.735.61.15

CÉSAR MONTOYA CASTAÑO

SECRETARIO.