ACTIVIDAD No.

INFORME SOBRE EL CASO DE INTERBOLSA A LA LUZ DE LA NIA 240

DANNY CONSTANZA CIFUENTES UNI ID 497090

KARLA XIOMARA MENDEZ BARRERA ID
NELLY VIVANA GOMEZ SOTELO

Docente:
ANYELO ALEJANDRO CORAL

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

CONTADURIA PUBLICA
AUDITORIA II
SANTIAGO DE CALI, FEBRERO DE 2020
 INTRODUCCIÓN

En este trabajo podremos ver la relación que existe entre el fraude del
comisionista de bolsa de valores Interbolsa S.A. y la NIA 240, empresa que llegó a
su fin en noviembre de 2012. Teniendo en cuenta que la NIA 240 habla sobre las
responsabilidades que tiene el auditor con respecto a los fraudes en las auditorías
de los estados financieros, adicional explica cómo deben aplicarse las normas de
auditoría, para el manejo de riesgos de errores de importancia relativa, dando una
guía al auditor para proceder a aplicar los procedimientos cuando se encuentra en
situaciones que son motivo de sospecha o se determina que hay fraude.

Con lo anterior evidenciamos que la revisoría fiscal, la Superintendencia

Financiera, las firmas de auditoría y contabilidad, encargadas de vigilar y controlar
las actividades y transacciones que realizaba Interbolsa S.A., cumplían un papel
relevante en la estabilidad de la arquitectura de la empresa, ofreciendo confianza a
los terceros externos. La comisionista interbolsa efectuó maniobras que se
encontraban al margen de la Ley, con el fin de revelar solvencia y liquidez ficticia a
terceros a través de los estados financieros, las instituciones no detectaron o
comunicaron a las entidades competentes sobre las anomalías que se estaban
evidenciando al interior de la organización. En estos se ejecutaron manipulaciones
contables semejantes, logrando ser un paralelo para comprender las conductas de
Interbolsa y las falencias de las instituciones de control.
 Link para ver el video: https://youtu.be/TIK9C5l9nGU

1) Descripción del rol que desempeñaron los auditores de la

compañía y su análisis a la luz de la NIA 240

Teniendo en cuenta que la función del auditor es la de emitir un dictamen

de acuerdo a los hallazgos que se encuentren después de realizar auditoría a una
compañía; y según la NIA 240, Responsabilidades del Auditor en la auditoría de
Estados Financieros con respecto al Fraude, en el caso Interbolsa se evidencia que
el rol que desempeñaron los auditores de la firma Grant Thornton no fue acertado,
faltando así al cumplimiento de sus funciones y los controles que no fueron
interpretados a su debido tiempo, dejando pasar por alto muchas irregularidades en
las operaciones que comprometieron la liquidez de esta compañía, se evidencia que
hubo negligencia y omisión por parte de los auditores quienes no se percataron y/o
no denunciaron oportunamente ante la entidad competente los malos manejos
financieros, fraudes contables y posible lavado de recursos, que se estaban
realizando al interior de la compañía Interbolsa.

También podemos deducir que la revisoría fiscal no tuvo las herramientas o

método suficientes para analizar el comportamiento de las inversiones, pero sí tenía
la responsabilidad de revelar y fiscalizar todas las transacciones entre todas las
partes involucradas como cuentas por cobrar y cuentas por pagar, en especial con
Capital Appreciaton con la cual se venían teniendo transacciones desde tiempos
atrás y se generaron irregularidades.

Tristemente podemos ver que este caso tuvo gran ausencia de principios
éticos en todas la partes involucradas, faltando notablemente a sus obligaciones y
responsabilidades, pues al manipular los fondos de inversiones los recursos eran
desviados mayor riesgo; también alteraron las cifras de los estados financieros
revelando una solidez y solvencia económica que no era real, alterando la realidad
económica, escondiendo la realidad al interior y exterior de la compañía.
 Se evidenció que los administradores buscaban beneficio individual,
priorizando sus necesidades sobre las de los inversionistas, dejando claro que los
controles que estableció la junta directiva no fueron suficientes para poder haber
detectado a tiempo los malos manejos de los fondos.

2) Explicación de las fallas y debilidades de importancia relativa en

el proceso de control interno, tomando como referencia la NIA 240

De acuerdo a la NIA 240, para el caso Interbolsa se evidencia que hubo

falencias en cuanto a omisión y protocolo para la realización de las auditorías,
teniendo en cuenta que en los Estados financieros se podían evidenciar las
irregularidades de las transacciones ficticias para aparentar liquidez y soporte a los
inversionistas, junto con las cuentas fachada que se tenían para desviación de los
recursos.

El ente controlador en este caso la firma de auditoría no informó a la

autoridad competente en el momento oportuno las irregularidades y posibles fraudes
que se evidenciaban. Teniendo presente que una de las responsabilidades del
auditor es verificar y dar fe de que la información financiera que se está presentando
es real y confiable y puede estar libre de fraude o errores. Situación que no se
presentó en este caso.

También se evidencia que la Ética Profesional tanto del Contador, auditor y

revisor fiscal no se aplicó, debido que se dio fe pública, con conocimiento de los
malos manejos de dinero que se estaba realizando al interior de Interbolsa.

Teniendo en cuenta que la superintendencia financiera de Colombia, no

tomó los controles necesarios y pertinentes en la revisión de la compañía Interbolsa,
sabiendo que son los responsables de la prevención y detección del fraude,
permitieron de cierta manera que se cometiera este tipo de irregularidades por parte
de la compañía, dejando así mal parado el negocio de la bolsa en Colombia.
 CONCLUSIONES

1) Comprendimos que el auditor de acuerdo con la Norma internacional de

auditoría 240 debe identificar y evaluar los riesgos de errores de importancia relativa
debidos a fraude en los estados financieros, obteniendo la evidencia suficiente y
apropiada, para diseñar e implementar los procedimientos necesarios y responder
de manera apropiada durante la realización de la auditoría.

2) Analizamos que la administración y/o encargados de la entidad, tienen la

responsabilidad de la prevención y detección de fraude.

3) Entendimos que la administración debe considerar que existe la

posibilidad de que se sobrepasen controles o haya influencias que pueden afectar el
proceso de la información financiera, donde se manipule la información presentando
información falsa en los estados financieros.

4) El auditor debe obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada con

respecto a los riesgos fraude, y si se evidencia presencia de éstos debe realizar el
informe correspondiente ante el ente de control encargado y así mismo evaluar las
implicaciones del error con relación a otros aspectos que se pueden generar en la
auditoría.

5) Se evidencio que en el caso de fraude de Interbolsa S.A. la incidencia

más grande que se tuvo para poder hacer todos las maniobras ejecutadas fue todo
el personal que tenía acceso a la contabilidad, pues intervinieron para facilitar todos
los movimientos.

6) La falta de ética profesional y de no tener claros nuestros principios como

profesionales, ha permitido que algunos de los profesionales y empresarios
manipules la realidad económica de las empresas generando grandes casos de
corrupción.
 REFERENCIAS

https://www.procuraduria.gov.co/iemp/media/file/Revista%20Rostros%20y
%20%20Rastros%20No_%2015.pdf