Vous êtes sur la page 1sur 318

VOLUM E

TH E REA L ENEM Y O F TH E JUIFS S

VOLUM E ON E

TH E FALS E MESSIA H
«J'espère que tous ceux qui sont préoccupés par les troubles du Moyen-Orient liront ce livre. Il est extrêmement lisible et une pièce magnifique
de travail qui reflète la relation étroite d'Alan Hart avec les dirigeants israéliens et palestiniens. Nous avons de terribles ennuis au Moyen-Orient. le
livre explique comment nous sommes arrivés ici et comment nous pourrions aller de l'avant. La tragédie frappe les Palestiniens, les Israéliens et le reste du monde. Tout
qui souhaitent s'engager dans la recherche d'une voie à suivre seront aidés par la lecture de ce livre. »

CLARE SHORT, députée et secrétaire au développement international

dans le gouvernement du Premier ministre Tony Blair jusqu'à sa démission suite à l'invasion de l'Irak

«La plus grande perplexité de la scène politique mondiale actuelle est peut-être l'acceptation par la plupart des pays occidentaux de la respectabilité de l' État d'Israël. Cet état de choses déroutant s'est développé au cours de nombreuses

décennies et il semble que la plupart des Juifs aient oublié depuis longtemps que le sionisme, qui a engendré l’État d’Israël, est une désertion totale des Juifs.
ish croyance et valeurs religieuses, et deuxièmement par le monde dans son ensemble, que le sionisme a été fondé sur une politique de sang-froid de colonialisme, ethnique
nettoyage et terrorisme. Il est peut-être prématuré d'attendre du monde
de reprendre ses esprits dans un avenir proche, mais en écrivant en tant que juif orthodoxe, j'espère et prie pour que l'État sioniste d'Israël soit reconnu pour
ce que c'est et que des pressions, mais pacifiques, soient exercées pour que l' ensemble du concept faussaire prenne fin. Une condition préalable à cela est une vue historique correcte et Alan Hart dans sa révélation effrayante et très

un compte rendu lisible des intrigues du développement politique sioniste a apporté une contribution extrêmement précieuse à cette cause. »
RABBI AHRON COHEN
SIONISME
LE VRAI ENNEMI DES JUIFS

VOLUME I: LE FAUX MESSIE


PAR

SIONISME
LE VRAI ENNEMI DES JUIFS

VOLUME I

LE FAUX MESSIE

ALAN HART

CLARITY PRESS, INC.    


                     
© 2009 Alan Hart

ISBN: 0-932863-78-7
978-0-932863-78-2

Rédactrice en chef: Diana G. Collier Couverture: R. Jordan P. Santos

TOUS DROITS RÉSERVÉS: Sauf à des fins de révision, ce livre ne peut être copié ou stocké dans un système de recherche d'informations, en tout ou en
sans autorisation écrite des éditeurs.

Données de catalogage avant publication de la Bibliothèque du Congrès

Hart, Alan, 1942-


Le sionisme: le véritable ennemi des Juifs / Alan Hart.
v. cm.
Comprend des références bibliographiques et un index.
Contenu: v.1 Le faux Messie
ISBN-13: 978-0-932863-64-5
ISBN-10: 0-932863-64-7
1. Sionisme - Histoire. I. Titre.

DS149.H41245 2009
320,54 - dc22

2008054300

Première édition publiée en couverture rigide au Royaume-Uni en 2005 par World Focus Publishing.

Clarity Press, Inc. Ste. 469, 3277, chemin Roswell NE

Atlanta, Géorgie. 30305, États-Unis


Une histoire épique dédiée à tous ceux qui travaillent pour la justice et la paix au Moyen-Orient
c HApitre t en
c HApitre n ine
c HApitre e ight
c HApitre s ix
c HApitre F ive
c HApitre F our
c hApitre t wo
A uteur ' s n ote

A emerciements

p rologue

c HApitre o ne

Une voix de la tombe

TABLE DES MATIÈRES


A ppeAl à l' A merican p eople

En attendant l'apocalypse

La Grande-Bretagne joue la carte sioniste, finalement

c hapitre t hree
La Grande-Bretagne trahit les Arabes

Pourquoi la Grande-Bretagne a joué la carte sioniste

Ahad Ha-Am et le faux messie

Les honnêtes sionistes

c HApitre s pair
L'Amérique se retire du haut moral

La Grande-Bretagne admet, trop tard, "Nous nous sommes trompés"

Holocauste - Mort juive, vie sioniste

Terrorisme sioniste et nettoyage ethnique


c HApitre e leven
Le président Truman se rend au sionisme

c hApitre t welve Le «suicide» de Forrestal

e ndnotes
l ist o F m Aps

o ttomAn e mpire

t - il u nis n ations p Artition p lAn , 1947

t - il un rAb -i srAeli A rmistice A CCORDS , 1949


VOLUME I

LE FAUX MESSIE
UN APPEL AU PEUPLE AMÉRICAIN

Chère Amérique,

Pour que tous nos enfants, où qu'ils vivent, aient la perspective d'un avenir qui en vaille la peine, le monde a besoin du meilleur de l'Amérique , pas de ce qu'il avait
sous le régime néo-conned du président George "Dubya" Bush - son pire. Cet Anglais, qui a commencé par se demander pourquoi les choses sont aussi

ils sont dans le monde quand il couvrait la guerre du Vietnam, connaît assez bien l' Amérique d'un océan à l'autre pour avoir une bonne idée de ce que vous faites de mieux.
Au fond de vous, les Américains sont le peuple le plus idéaliste de la terre. Cela me suggère que si vous étiez tous correctement informés des raisons
ce qui se passe au Moyen-Orient se produit, vous voudriez faire fonctionner votre démocratie pour amener votre gouvernement à jouer son rôle nécessaire et de premier plan pour arrêter le compte à rebours vers la catastrophe
pour nous tous. Je crois,

par exemple, que si tous les Américains avaient été correctement informés depuis longtemps des relations de cause à effet entre l'occupation israélienne et les Palestiniens
violence, il y aurait eu, il y a longtemps, des pressions sur le Congrès et la Maison Blanche pour mettre fin à l'occupation israélienne des terres arabes
Guerre de 1967. Dans ce cas, le conflit en Palestine et au-dessus, que je décris comme le cancer au cœur des affaires internationales , aurait pu être guéri
et ne menacerait pas maintenant de nous consommer tous.
En 1974, j'ai passé du temps seul avec Son Altesse Royale le prince Phillip au palais de Buckingham. J'étais là pour essayer de le persuader de persuader
Sa Majesté la Reine à consentir à un premier ministre royal pour Five Minutes To Midnight, un film que j'avais fait sur la pauvreté dans le monde et ses implications pour tous. nous
parlé pendant plus de deux heures, principalement sur l'état du monde en général, et l'état de la Grande-Bretagne en particulier. À un moment donné, HRH a déclaré: «Si j'étais
ministre, je suspendrais les dirigeants syndicaux aux lampadaires. » (Peut-être qu'aujourd'hui, il dirait qu'il pendre les banquiers et ceux qui n'ont pas réglementé
leur). Dès que je suis rentré chez moi, je lui ai tapé une petite note. Je l'ai remercié pour son temps et ai suggéré que ce n'était pas une bonne idée de suspendre un syndicat
chefs de lampadaires. Il a répondu par retour. Il ne voulait pas dire ce qu'il avait dit être pris à la lettre. Il était, écrit-il, «exagérant pour faire valoir un point».
Parfois, il faut exagérer pour faire un point, alors ( respiration profonde !) Va ici.
1

Le problème, chers Américains, est que beaucoup d’entre vous sont trop mal informés pour faire fonctionner votre démocratie dans le but de
substance à votre idéalisme. Et beaucoup d'entre vous ne sont pas informés sur les confits au Moyen-Orient non pas parce que vous ne voulez pas savoir, mais parce que vous avez
ont été mal informés par les médias traditionnels contrôlés par les entreprises, qui ont été décrits comme les médias «occupés par Israël». (Pendant la guerre d'Israël contre
Le Hamas dans la bande de Gaza - à mon avis, une démonstration impressionnante et choquante du terrorisme d'État israélien - les reportages des principaux médias américains
était pour la plupart indiscernable de la propagande sioniste, les grands mensonges aussi bien que les petits). Lors de mes visites en Amérique au cours des années, beaucoup, beaucoup
Les Américains m'ont dit: «Nous savons que nous n'obtenons pas la vérité de nos propres médias traditionnels.» Cela étant, ma question est la suivante: pourquoi alors tant d’entre vous continuent de laisser vos opinions être
façonnées par les médias traditionnels?

prendre ce qui se passe au Moyen-Orient?


Après le 11 septembre, la plupart des Américains, sinon tous, ont demandé: «Pourquoi nous détestent-ils?» Pour de très nombreux Américains, «ils» étaient plus ou moins tous arabes et musulmans du monde entier.
Qu'auraient appris les Américains si, au lieu de se précipiter

pour déclarer sa guerre contre le terrorisme mondial, le président Bush avait fait en sorte que cette question soit abordée sérieusement?
La réponse courte - la longue est dans ce livre - commence par l'affirmation selon laquelle l'écrasante majorité de tous les Arabes et musulmans
ne détestent pas partout l'Amérique ou les Américains. (Une vérité est que pendant des décennies, de très nombreux Arabes et autres musulmans auraient, s'ils le pouvaient, émigré en Amérique pour y vivre une vie meilleure.
Aujourd'hui, cependant, le nombre d'Arabes et d' autres musulmans qui opteraient pour la résidence et la citoyenneté américaines si ils

pourrait est considérablement réduit en raison du fait, triste mais vrai, que le monstre de l' islamophobie est à l'affût à travers le pays du libre et se lèche les lèvres).
Ce que presque tous les Arabes et les musulmans détestent partout dans le monde, c'est la politique étrangère américaine - ses doubles standards en général et, en particulier, son inconditionnel.
le soutien à Israël, qui ignore les résolutions de l'ONU, démontre son mépris pour le droit international et les conventions relatives aux droits de l'homme (occupation continue,
torture, assassinats ciblés et punitions collectives font partie de ce paquet) et recourent au terrorisme d’État.
Pour replacer «l'anti-américanisme» dans sa véritable perspective arabe, je propose cette réflexion. S'il avait été possible pour un président américain de faire signe
baguette magique et avoir Israël derrière plus ou moins ses frontières comme ils l' étaient à la veille de la guerre de 1967, avec un État palestinien
la terre arabe dont Israël s'était retiré conformément à la résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU , et avec Jérusalem la capitale de deux États, le
Les États-Unis auraient eu, du jour au lendemain, avec une seule vague de cette baguette magique, le respect, l'amitié et le soutien d'au moins 95% de tous les Arabes (et
très probablement celle de presque tous les musulmans du monde entier). Et si le président avait également pressé les régimes arabes de sérieusement démocratiser leurs pays, les États-Unis seraient devenus leur champion,
vraiment admirés, comme c'était le cas lorsque le président Woodrow Wilson était à la Maison Blanche.

Comme l'ont soutenu les professeurs John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt

dans leur livre révolutionnaire The Israel Lobby and US Foreign Policy ,
2
3

Un soutien inconditionnel à Israël n'est pas dans le meilleur intérêt de l'Amérique. En fait, ce n’est dans l’intérêt de personne, y compris ceux des Juifs du monde.
Ma seule querelle avec le livre de Mearsheimer et Walt est son titre. Pour des raisons que ce livre montre clairement, le phénomène de leur titre n'est pas un
Lobby israélien. C'est le lobby sioniste, et je vais comprendre pourquoi il devrait être appelé par son nom propre dans un instant.
Le travail de Mearsheimer et Walt a amélioré dans une certaine mesure les perspectives d'un débat informé et honnête sur qui doit faire quoi et pourquoi pour la justice
et la paix au Moyen-Orient, mais une véritable résolution du conflit en Palestine et au- dessus de la Palestine a besoin que les citoyens d'Amérique soient mieux informés qu'ils ne le sont beaucoup plus que l'influence du lobby
sioniste sur la politique américaine

pour le Moyen-Orient.
Par-dessus tout, les Américains - les Juifs américains en particulier - doivent savoir que presque tout ce qu'ils ont été conditionnés à croire au sujet de la fabrication et du maintien du conflit israélo-palestinien n'est pas vrai.

savoir, par exemple, qu'Israël et le problème des réfugiés palestiniens ont été créés, principalement, par le terrorisme sioniste et le nettoyage ethnique. Et ils ont besoin
savoir, par exemple encore, que l'existence d'Israël n'a jamais - jamais - été menacée par une combinaison de forces militaires arabes. L'affirmation du sionisme selon laquelle les juifs d'Israël ont vécu en danger constant d'être
«chassés dans la mer» était la couverture de propagande qui a permis à Israël (un sioniste, et non un juif ) de s'enfuir là où cela importait le plus, en Europe et en Amérique, avec

présentant son agression comme une légitime défense et elle-même comme la victime alors qu'en réalité elle était et demeure l'oppresseur.
Le problème avec la vérité de l'histoire en ce qui concerne l'établissement et le maintien d'un conflit en Palestine et au-dessus de la Palestine est qu'elle est

danger car il pourrait provoquer l'antisémitisme

tout au long du

Nations païennes du monde judéo-chrétien ou occidental, où vivent la plupart des juifs. Il existe cependant un moyen d'exorciser ce danger extrême.
C'est en donnant à la vérité son contexte global nécessaire, non seulement pour montrer que les conséquences ont des causes, mais aussi pour expliquer, entre autres,
différence entre le judaïsme et le sionisme. La connaissance de la différence est la clé pour une compréhension complète du conflit et qui doit faire quoi
et pourquoi pour la justice et la paix.
Le judaïsme est la religion des juifs, pas «les» juifs parce que tous les juifs ne sont pas religieux. Comme le christianisme et l'islam, le judaïsme a à sa base un ensemble de valeurs morales et de principes éthiques. En tant que
survivant de l'Holocauste, le Dr Hajo Meyer

déclare dans son livre, Une tradition éthique trahie : la fin du judaïsme, ces valeurs et principes placent les Juifs «au premier plan de l'action humanitaire et sociale»
efforts constructifs »tout au long de l’histoire. (Dans son livre, mon cher ami Hajo exprime sa consternation devant ce qu'il considère comme «l'effondrement moral
de la société israélienne contemporaine et de la communauté juive mondiale dans son ensemble. » Il compare la politique actuelle d'Israël aux premiers stades de la persécution nazie des Juifs d'Allemagne. Il souligne qu'il ne
cherche pas à établir un parallèle entre les politiques actuelles d'Israël et la «fin de partie» des nazis -

le massacre de six millions de juifs européens. Il essaie simplement de souligner, dit-il, "la pente glissante" qui a finalement conduit à cette catastrophe, et
la nécessité de «prévoir les conséquences possibles» d'une politique qui opprime et marginalise les Palestiniens dans leur propre patrie).

Même la définition la plus courte du sionisme doit commencer par reconnaître qu'il existe ce que l'on pourrait appeler le «sionisme spirituel» et le «sionisme politique».
Dans le sens où ils considèrent Jérusalem comme leur capitale ou centre spirituel, tous les juifs religieux peuvent se considérer comme des sionistes spirituels. Le sionisme du titre et de la substance principaux de ce livre est le
sionisme politique.

C'est le nationalisme juif sous la forme d'une entreprise sectaire et coloniale qui, en train de créer dans le cœur arabe un État pour certains
Les Juifs - principalement par le terrorisme et le nettoyage ethnique comme indiqué ci-dessus - se moquaient des valeurs morales et des principes éthiques du judaïsme et manifestaient leur mépris . (Le judaïsme insiste sur le fait
que le retour des Juifs sur la terre des anciens Hébreux doit attendre la seconde venue du Messie. Le sionisme a dit, en effet: "Nous ne pouvons pas l'attendre. Le sionisme est le Messie.") Comme ce livre

montre clairement, avant l'obscénité de l'holocauste nazi, que le sionisme politique n'intéressait plus qu'une minorité des Juifs du monde et était
opposé par beaucoup.

Les partisans d'Israël, à tort ou à raison, confient le judaïsme et le sionisme parce que l'affirmation selon laquelle le judaïsme et le sionisme sont une seule et même chose
leur permet de prétendre que la critique de l'État sioniste d'Israël est une manifestation de l'antisémitisme. Souvent, presque toujours de nos jours,
l'accusation selon laquelle la critique d'Israël est antisémite est une forme de chantage visant à faire taire les critiques et à supprimer le débat éclairé et honnête
à propos de l'État sioniste et de ses politiques. La réalité est que le judaïsme et le sionisme politique sont des opposés totaux, et la connaissance de la différence est la
clé pour comprendre deux choses:

1. Pourquoi est-il possible, avec raison sur la base de tous les faits, d'être passionnément antisioniste - opposé à
L'entreprise coloniale du sionisme - sans être, en aucune façon, forme ou forme, antisémite.

2. Pourquoi est-il erroné de blâmer tous les Juifs du monde entier pour les crimes des quelques noyau sionistes les plus durs de Palestine qui
est devenu le petit Israël, puis le Grand Israël.

Il convient de noter que pratiquement tous les Arabes et autres musulmans ont toujours connu la différence entre le judaïsme et le sionisme. Et on peut dire sans crainte de contradiction que pendant une grande partie de leur
histoire, les Arabes

et d'autres musulmans étaient les meilleurs protecteurs des Juifs ayant besoin d'un sanctuaire. C'est l'entreprise coloniale du sionisme qui a empoisonné la relation, bien que
pas - peut-être devrais-je dire pas encore - au point où la plupart des Arabes et d' autres musulmans blâment tous les Juifs pour les crimes du sionisme.

Les Juifs, tous les Juifs, doivent également connaître la différence entre le judaïsme et le sionisme. Suis-je en train de suggérer que beaucoup ne le savent pas? Oui. Une vérité d'aujourd'hui, ou du moins il me semble
d'après les conversations avec les Juifs, est que beaucoup sinon
monter?
la plupart d'entre eux n'ont aucune idée de ce qu'est réellement le sionisme, à la fois en principe idéologique et en pratique en Palestine depuis les premières années du 20ème siècle
Jusqu'au present. Et il y a deux raisons principales à ce manque apparent de sensibilisation. On peut s'expliquer par le formidable succès de la propagande
termes du déni Nakba du sionisme . Nakba est le mot arabe pour catastrophe et sténographie dans la terminologie arabe pour le nettoyage ethnique de la Palestine par le sionisme en 1948. Le sionisme nie le nettoyage ethnique.
L'autre raison principale est que de nombreux Juifs du monde ne veulent pas connaître la vérité de l'histoire en ce qui concerne

à la création de l'État sioniste d'Israël et le problème des réfugiés palestiniens (de la même manière, certains pourraient dire, comme les Américains, certains ou
beaucoup, ne veulent pas savoir ce qui est vraiment arrivé aux Indiens d' Amérique). Dans le Prologue de ce livre, Waiting for the Apocalpyse, je cherche à expliquer, avec empathie, pourquoi à ce jour de nombreux Juifs n'ont pas
voulu savoir

la vérité de l'histoire.

Alors, pourquoi est-ce que j'affirme que tous les Juifs doivent connaître la différence entre le judaïsme et le sionisme?

Le géant endormi de l'antisémitisme est en train de se réveiller dans de nombreuses nations du monde occidental dans lesquelles vivent la plupart des Juifs, et
la cause de ce réveil est le comportement de l'Etat sioniste d'Israël et son extraordinaire (même certains diraient insupportable) autosatisfaction. Comme
nous verrons, avant l'obscénité de l'holocauste nazi, bon nombre des meilleurs esprits juifs de l'époque craignaient que le sionisme, s'il était autorisé à avoir son
manière, provoquerait à un certain point l'antisémitisme. Ces craintes ont été diffusées en public par un Israélien des plus remarquables, Yehoshafat Harkabi,
1986. Il a été le plus ancien directeur du renseignement militaire israélien et a été universellement respecté. Dans le Prologue que je cite de son livre, Israël
Heure fatidique . Il a mis en garde contre le danger qu'Israël devienne «un facteur de la montée de l'antisémitisme».
Je pense qu'après l'holocauste nazi, et à cause de cela, le géant de l'antisémitisme se serait probablement rendormi , resté endormi et, selon toute probabilité, serait mort dans son sommeil - SI le sionisme avait

les grandes puissances, d'abord la Grande-Bretagne, puis l'Amérique, n'ont pas été autorisées , comme l'a dit Balfour, «à tort ou à raison».
Quelle est vraiment la base pour croire que l’antisémitisme est

L'augmentation de la profanation de synagogues et de tombes et d' autres symboles juifs, les abus verbaux et les agressions contre les Juifs sont des indicateurs.
Mais ce qui est peut-être beaucoup plus sinistre, c'est le nombre croissant d'Européens et d'Amérique du Nord qui commencent maintenant à parler négativement de
Juifs aux dîners et derrière d'autres portes closes. Plus il devient évident que l'État sioniste d'Israël est l'obstacle à la paix sur tout
termes que la plupart des Palestiniens et des autres Arabes et Musulmans pourraient accepter, plus cette antipathie augmentera, avec le réel danger qu'elle éclate
et se manifeste comme un antisémitisme violent. Je pense, que je sais partagé en privé par certains juifs éminents d'Europe et d'Amérique, que si le
le monstre de l'antisémitisme continue de se déchaîner, il pourrait bien commencer son voyage en Amérique.
Mais ce qui se passera réellement à l'avenir dépendra en grande partie de la question de savoir si la grande majorité des Juifs qui vivent dans les nations du
principalement le monde judéo-chrétien des Gentils sont prêts à faire face au fait que le sionisme est, comme l'affirme le titre de ce livre et sa substance
démontre, leur véritable ennemi. S'ils le peuvent et le font, et sont ensuite prêts à mettre fin à leur silence sur la question du comportement d'Israël, ils le feront, en prenant leurs distances
eux-mêmes contre le sionisme, mieux se protéger contre une accusation de complicité (ne serait-ce que par défaut) dans les crimes du sionisme. Le silence n'est pas le moyen de
réfuter et démolir une telle accusation.
Je suis conscient que de nombreux Américains, y compris des Juifs américains, pourraient honnêtement croire qu'ils servent les meilleurs intérêts des Juifs en
refusant d'aborder les mythes sionistes fondateurs, mais je dis qu'ils ont tort, dangereusement tort. Tous, y compris le courant dominant contrôlé par l'entreprise
les médias, qui refusent de saisir la vérité de l'histoire et, en particulier, la différence entre le judaïsme et le sionisme et donc pourquoi elle est parfaitement
possible d'être passionnément antisioniste sans être antisémite, contribuent à mettre en place tous les juifs à blâmer pour les crimes de quelques-uns.
Aussi sûrement que le jour suit la nuit, le lobby sioniste et les autres partisans d'Israël, à tort ou à raison, feront un effort énorme pour limiter la distribution de ce
livre en Amérique, et pour provoquer le débat informé et honnête, il a été écrit pour promouvoir à être supprimé. Moins cette tentative est autorisée à réussir,
plus tous les citoyens américains seront autorisés à donner corps à leur idéalisme, à faire fonctionner leur démocratie pour la justice et la paix dans le monde.
Moyen-Orient. Le succès de cette entreprise entraînerait effectivement un enjeu au cœur du monstre de l'antisémitisme et le tuerait pour toujours.

Note de l'auteur

L'histoire que ce livre raconte est construite sur la vérité documentée de l' histoire et les enseignements tirés de mon propre engagement avec le confit
à divers titres sur plus de trois décennies. J'étais, par exemple, le premier correspondant occidental des rives du canal de Suez avec le
l'avancement des Israéliens dans la guerre des six jours de juin 1967. Et au fil des ans, j'ai eu un accès intime et, au niveau humain, une amitié avec les dirigeants
des deux côtés du conflit israélo-arabe. Je suis probablement la seule personne sur la planète Terre à avoir eu une relation privilégiée avec les deux dirigeants que je
considéré comme le plus grand opposé de toute l’histoire humaine - Golda Meir, Mère Israël, et Yasser Arafat, Père Palestine. (J'ai fait un panorama BBC
profle de la première et a écrit un livre sur la seconde). En racontant l' histoire entière et non expurgée de la création de l'État sioniste d'Israël et comment il
est devenu une menace non seulement pour la paix de la région et du monde, mais aussi pour les meilleurs intérêts des Juifs du monde entier et l'intégrité morale du judaïsme
lui-même, j'ai cité mes conversations privées au fil des ans avec les dirigeants des deux côtés. Mon objectif était de fournir un degré supplémentaire de
et aperçu rare.
Compte tenu de sa longueur, trois volumes pour l'édition sérialisée américaine
avec peut-être un quatrième en temps voulu, certains pourraient se demander: "Pourquoi une si grande entreprise?" Et certains pourraient ajouter: «Croyez-vous sérieusement que plus de
une poignée d'Américains seront pris la peine de prendre le temps et de faire l'effort nécessaire pour lire trois ou même quatre volumes? "
Je suis bien sûr conscient qu'en raison de sa longueur, cette série nécessite un sérieux engagement de temps de lecture, et donc d'efforts,
les 18 mois environ pendant lesquels les trois ou peut-être quatre volumes seront publiés. Comment puis-je éventuellement justifier un tel appel au temps des lecteurs? ma
la réponse est en deux parties.
Je crois que la récompense de cet effort sera une compréhension, probablement pour la première fois pour de nombreux Américains, de la façon dont toutes les pièces du
le puzzle le plus complexe et le plus compliqué ensemble et, par conséquent, une compréhension de pourquoi le problème de la Palestine est le cancer au cœur
des affaires internationales, et ce qui doit être fait et par qui, s'il doit être guéri avant qu'il ne nous consomme tous.
La longueur de ce travail est aussi liée à la nature du défi que je me suis lancé. Pour dire la vérité nécessaire à une réelle compréhension, j'ai dû réécrire
toute l'histoire de la fabrication et du maintien du conflit arabo-israélien, remplaçant la mythologie sioniste par les faits documentés de l'histoire. Faire
compréhension totale possible, il me fallait aussi replacer les événements régionaux dans leur contexte mondial. Ce dernier comprend, par exemple,
ce qui s'est passé à huis clos à Londres, Paris, Washington et Moscou. Tout cela serait une mission impossible en un seul volume.
À ce jour, dans le monde judéo-chrétien ou occidental, principalement des Gentils, nous n’avons eu qu’une première ébauche d’histoire, fondée sur la mythologie sioniste.
Cette série en propose une seconde, qui expose la mythologie sioniste pour le non-sens de la propagande qu'elle est principalement.
Et il y a un petit quelque chose que j'aimerais ajouter ici pour encourager ce que l'on appelle parfois le grand public.
Ce livre est écrit dans le style conversationnel du journaliste de télévision et se lit dans une certaine mesure plus comme un roman qu'une œuvre historique conventionnelle. Il s'agit de rendre l'histoire accessible à tous, c'est-à-dire
pas seulement à un nombre relativement restreint d'universitaires et d'autres personnes professionnellement intéressées. je peux aussi

rapportent que depuis la publication au Royaume-Uni de la première édition reliée de cet ouvrage en deux volumes, j'ai reçu un bon nombre de messages de
soi-disant gens ordinaires de toutes confessions et d'aucune, me disant qu'ils pensaient que le livre était «une lecture facile» et un «tourneur de pages». Il y avait même un rabbin qui m'a appelé pour dire, avec beaucoup de bonne
humeur, que j'étais responsable de son manque

de sommeil. Il m'a dit qu'il avait pris mon livre au lit pour en lire un peu chaque soir mais que quand il avait commencé, il ne pouvait pas le poser.
Au Royaume-Uni, j'ai dû créer ma propre maison d'édition pour mettre la première édition reliée de ce livre en deux volumes sur le marché de détail; et
ceci en dépit du fait que mon agent littéraire avait en fuite des lettres de louanges rares pour mon travail des PDG de certaines de nos grandes maisons d'édition. Un PDG
a décrit mon manuscrit comme "génial ... motivé par la passion, l'engagement et l'apprentissage profond." Cette lettre a ajouté: «Il ne fait aucun doute qu'elle mérite
4

être publié." Mais tous au Royaume-Uni avaient trop peur de publier ce livre par peur d'offenser trop le sionisme et d'être faussement accusé de
la promotion de l'antisémitisme et, éventuellement, la recherche d'un boycott organisé de tous leurs auteurs et titres. Ça n'avait pas d'importance
mon livre est en fait l'opposé de l'antisémite, et contient mon appel, en tant que Gentil, pour que les Juifs deviennent une lumière pour les nations en démontrant que
le droit peut l'emporter sur la puissance et qu'il y a une place pour la morale en politique.

Remerciements

Mon accès à la vérité documentée de l'histoire a été facilité par les auteurs nommés dont j'ai cité les travaux. Je les remercie tous et huit
en particulier pour la qualité particulière de leurs recherches originales. Les huit sont: Lenni Brenner, Alfred M. Lilienthal, le duo d'écrivains de Larry Collins et Dominique Lapierre, Seymour Hersh, Stephen Green, Yehoshafat
Harkabi et, plus particulièrement, Avi Shlaim.

Je suis également redevable à Ilan Pappe. Lui et Avi Shlaim sont les deux principaux historiens «révisionnistes» (ce qui signifie honnêtes) d' Israël . Le dernier né d'Ilan
livre, The Ethnic Cleansing of Palestine, un ouvrage fondateur documenté dans des détails effrayants, n'était pas disponible pour moi quand je finalisais
le contenu de mon propre volume un; mais je fais référence à son travail dans une note de bas de page de mon chapitre 10 qui est intitulé Terrorisme sioniste et ethnique
Le nettoyage . Ilan et moi sommes devenus de chers amis et alliés pour une cause commune et nous nous considérons comme étant, avec un petit groupe d'autres, dont Avi
Shlaim, sur la ligne de front la plus chaude de la guerre pour la vérité de l'histoire. Ilan est au sommet de offcial « MERDE » (sioniste S Elf H Ating I sraeli T raitors) liste,
et nous pensons tous les deux que je serais là-haut avec lui, devant 6 999 autres, si j'étais Israélien. Dans l'une de nos premières conversations, Ilan a dit qu'il pensait que les sionistes
avaient plus peur de mon livre que tout autre à cause de son titre. Son dernier livre, a-t-il dit, pourrait détruir à sa manière habituelle. "Votre livre", il
ajouté, « est un vrai problème pour eux parce que son titre principal, le sionisme, le véritable ennemi des Juifs , est la vérité en sept mots. » Les nombreuses heures de son temps précieux qu'Ilan me donne pour une conversation
analytique aide grandement

pour garder ma propre pensée rafraîchie et finement réglée. Son approbation la plus généreuse de mon travail se trouve au dos de ce volume. (Il y avait,
cependant, un point sur lequel Ilan m'a censuré. Il a dit que j'avais, et tous les autres, tort d'utiliser le terme « diaspora» comme dans la diaspora juive. Le sien
argument, avec lequel je suis entièrement d'accord et que je développe en fait dans ce livre, est que la diaspora implique que les Juifs du monde ont une
connexion avec les anciens Hébreux et donc une revendication historique de la terre de Palestine qui est devenue Israël. En réalité, ils - presque tous sinon tous les Juifs du monde - n'ont aucun lien ni prétention de ce genre. La
plupart croient qu'ils le font, mais ils ne le font pas. De bonne grâce, Ilan a accepté que lorsque j'utilise le terme diaspora juive, c'est pour des raisons de commodité).

Que ce livre soit maintenant publié aux États-Unis est entièrement dû


moi même.
à la vision, au courage et à l'engagement de Diana G. Collier, directrice éditoriale de Clarity Press, Inc. et du comité de rédaction de Clarity. Je ne trouve pas de mots suffisamment adéquats pour exprimer mes remerciements à
Diana et mon respect

pour elle. Le courage du genre dont elle et ses collègues ont fait preuve est extrêmement rare dans l'édition ainsi que dans le monde des médias grand public.
Et je dois remercier ma chère épouse, Nicole Marie Louise, avec qui je suis mariée depuis 47 ans. Seule une femme aussi remarquable et aussi aimante qu'elle est
aurait permis à son mari de tout mettre en jeu, y compris sa maison et peut-être même sa vie, pour dire la vérité de l'histoire.
Chaque fois qu'on me demande pourquoi je fais ce que je fais, je cite mon cher ami Hajo Meyer. Au petit-déjeuner, un matin après avoir été l'un de mes invités sur une plate-forme de débats à Londres, je lui ai demandé pourquoi, à
l'âge de 82 ans, et étant donné qu'il est vilipendé par les tueurs à gages de la propagande du sionisme, il continue de servir en première ligne du guerre pour la vérité et la justice. Il a répondu: «La première personne

Je vois que chaque matin, c'est moi. »

Ma chère épouse comprend que moi aussi, je dois pouvoir vivre avec

Alan Hart, 2009


Ottoma n (turc ) propriétaireshi p
o f Ara b lan d
Balfou r
GAV e awa y t o sionisme .
Ottoma n Empir e

La propriété ottomane (turque) des terres arabes que Balfour a cédées au sionisme.

PROLOGUE

EN ATTENDANT L' APOCALYPSE

«Et il les rassembla dans un endroit appelé en langue hébraïque Armageddon. Et le septième ange versa sa fiole dans l' air; et une grande voix est sortie du temple

du ciel, du trône, en disant: «C'est fait». » Du Nouveau Testament de la Bible

(King James Version), le livre de l'Apocalypse

Chapitre 16, versets 16 et 17

L'endroit appelé Armageddon par les anciens Hébreux est aujourd'hui Israël. Il a été pris et renommé par eux lors de leur conquête d'une partie de Canaan, le nom dans la Bible par lequel la Palestine était d'abord connue

au monde.
Dans la langue arabe de ses propriétaires précédents et originaux, les Cananéens, premiers ancêtres connus de certains des Arabes palestiniens actuels , l'endroit s'appelait Megiddo.

C'était en raison de son emplacement stratégique - près des montagnes, y compris, au-delà de la mer de Galilée, le Golan syrien occupé par Israël
Hauteurs d'aujourd'hui - que Megiddo est devenu le célèbre champ de bataille de l' histoire palestinienne .

Selon le Nouveau Testament, Armageddon est l'endroit où les rois de la Terre sous direction démoniaque feront la guerre aux forces
de Dieu à la fin de l'histoire du monde.
Dans le contexte du conflit arabo-israélien moderne, Armageddon en tant que champ de bataille symbolique de l'Apocalypse implique la fin du jeu dans une lutte à la fin entre:

les Juifs d'Israël, au nombre aujourd'hui d'environ six millions et peut - être plus, une figure qui comprend les fanatiques religieux et autres des colonies illégales du Grand Israël (sur les terres arabes

saisie en 1967); et


1

les Arabes de la région et les musulmans du monde entier, au nombre d'environ 1,4 milliard et en hausse, se dirigeant vers un quart de l'humanité;

avec la diaspora ou les juifs non israéliens, la majorité des juifs dans le monde qui vivent en tant que citoyens de nombreuses nations, face à une situation vraiment terrifiante
dilemme sur ce qu'il faut faire pour protéger leurs propres intérêts. (Les Juifs non israéliens du monde seraient au nombre d'environ 16
million; et il y a plus de Juifs en Amérique qu’Israël).

Dans le contexte de toute l'histoire que ce livre doit raconter, je dis que seul un optimiste professionnel ou un idiot certifable rejetterait complètement
la possibilité d'une solution finale au conflit israélo-arabe signalée par la formation de nuages de champignons de poussière et de débris atomiques, se mélangeant
ils se répandent avec les vapeurs d'armes biologiques et chimiques.
Pour les lecteurs qui pensent qu’un tel scénario est impensable, je me souviens de ce qui m’a été dit par Golda Meir, dans une interview pour la BBC.
Programme Panorama , lorsqu'elle était Premier ministre israélienne.
À un moment, je l'ai interrompue pour lui dire: «Premier ministre, je veux être sûr de comprendre ce que vous dites ... Vous dites que si jamais Israël était en danger d'être vaincu sur le champ de bataille, il serait prêt à
prendre

la région et même le monde entier avec elle? "


Sans la moindre pause de réflexion, et dans la voix de gravier qui pourrait charmer ou intimider les présidents américains selon les besoins, Golda

a répondu: "Oui, c'est exactement ce que je dis."

Bien que les dirigeants israéliens n'en aient jamais parlé en public, nous savions tous les deux qu'Israël possédait des ogives nucléaires et, en association secrète
avec le régime d'apartheid de l'Afrique du Sud, développait les missiles pour les livrer . Implicitement, Golda a déclaré qu'Israël, dans une situation de catastrophe, serait prêt à utiliser ses armes nucléaires dans un geste d'adieu
défiant.

Trois ans après la révélation par Golda de l'option apocalyptique de son état, pendant la panique précoce du côté israélien de la guerre de 1973 (Yom Kippour), deux
Les missiles israéliens étaient armés d'ogives nucléaires et ciblés.
Les cibles étaient le Caire et Damas, les capitales de l'Égypte et de la Syrie. Au cœur de l'histoire non expurgée de la lutte pour la Palestine

il y a une ironie terrible et tragique. En résumé, pour l'instant, cela se résume à ceci: contrairement à ce que les Israéliens et la plupart des gens de toutes confessions et aucun dans le
Le monde occidental a été conditionné à croire par les brillants fabricants de mythes du sionisme , l'existence d'Israël n'a jusqu'à présent jamais été en danger.

Pas en 1948. Pas en 1967.


Et pas même en 1973.

Le mythe du pauvre petit Israël en danger d'anéantissement a été créé pour donner à la diplomatie sioniste les meilleures chances possibles d'empêcher la
L'Etat juif est pressé de prendre la paix au sérieux à des conditions qui fourniraient aux Palestiniens dépossédés une quantité acceptable de
Justice. Oui mais ... Il faut reconnaître que le mythe n'aurait pas été durable sans une rhétorique arabe vide et stupide sur la destruction de l'Etat juif. L'ironie est dans la perspective d'Israël, ayant dit «non» à

la paix à plusieurs reprises quand elle était là pour la prise, étant vaincue à l'avenir à la suite de l'explosion ultime de l'arabe
et la fureur musulmane - le produit d’une humiliation sans fin - générée par l’attachement inébranlable du sionisme à la notion de puissance.
Malheureusement, cet engagement est approuvé par de nombreux politiciens du baril de porc au Congrès américain - la Chambre des représentants et le Sénat;
et par des dizaines de millions de chrétiens américains nés de nouveau qui sont diversement décrits comme «conservateurs», «évangéliques» et «fondamentalistes», et qui prétendent
être la «majorité morale» au Pays de la Liberté. Les bergers qui bousculent la Bible veulent vraiment que le scénario d'Armageddon soit joué. Ils prient et, en alliance politique avec les fanatiques du sionisme, travaillent pour qu'il
vienne

passer. Ils sont convaincus qu'il le sera parce que, disent-ils, une telle fin de partie est conforme au plan de Dieu.
Considérez les paroles effrayantes du pasteur John Hagee, l'une des voix les plus infuentielles du fondamentalisme chrétien en Amérique, suffisamment infuentielle pour bénéficier d'un accès par téléphone plus ou moins
instantané aux présidents américains et aux premiers ministres israéliens. Il dirige la congrégation de la Corner Stone Church à San Antonio, Texas, où il se produit avec un

chœur de masse et un groupe assourdissant devant six caméras qui retransmettent son spectacle du dimanche matin à la nation. Début 2006, il fonde des chrétiens
Unis pour Israël (CUFI). Le pasteur Hagee faisait partie des personnes interviewées par Stephen Sackur de la BBC pour un remarquable documentaire radiophonique diffusé en mai 2002. Comme de nombreux politiciens et
commentateurs américains, Hagee avait souscrit à l'idée - la dernière déception du sionisme - qu'Israël tout-

offensive contre les Palestiniens en Cisjordanie occupée faisait partie intégrante de la guerre mondiale contre le terrorisme déclarée par le président Bush.
Le programme de Sackur, A Lobby to Reckon With , était un journalisme d'investigation honnête à son meilleur. Sa mission était d'expliquer pourquoi il n'était plus exact de parler du lobby sioniste comme de la principale
influence sur la politique américaine pour le Moyen-Orient. Il y avait maintenant un plus puissant

lobby, qui avait été formé, efficacement sinon institutionnellement, par les sionistes joignant leurs forces à la droite chrétienne née de nouveau. Cela étant,
il était plus juste de parler du lobby pro-israélien des deux. Comme Sackur l'a observé, il s'agit d'une alliance des «deux réseaux les mieux organisés aux États-Unis»
Dans sa prédication aux fidèles le dimanche matin de l' enregistrement de la BBC , le pasteur Hagee a réaffirmé que «Dieu est entré dans une éternelle
alliance avec Abraham, Isaac et Jacob que la nation d'Israël appartiendrait pour toujours au peuple juif », avec Jérusalem comme« la capitale éternelle
de l'État juif. "
Les chrétiens américains, a proclamé le pasteur, se tiendraient avec Israël à travers "épais et mince". Après le service, l'admirable Sackur voulait savoir pourquoi. Ce qui suit était la réponse du pasteur Hagee telle que
diffusée.
L'État juif est né dans l'esprit de Dieu et en tant que peuple, nous croyons aux Écritures et aux Écritures
dit très clairement que Dieu a créé Israël, que Dieu est le protecteur et le défenseur d'Israël. Si Dieu a créé Israël, si Dieu défend Israël, n'est-il pas logique de dire que ceux qui combattent avec Israël combattent avec Dieu? Nous
voyons dans

mon jugement les douleurs de naissance qui seront appelées à l' avenir le début de la fin. Je crois en mon esprit que
la troisième guerre mondiale a commencé. Je crois que cela a commencé à neuf heures onze. Je crois que nous allons voir une escalade
de l'infuence islamique partout sur la terre, et Dieu dans sa grâce souveraine va se lever et défendre Israël, et
les ennemis d'Israël vont être décimés.

Cela, a déclaré Sackur, était "une représentation très noire et blanche, bonne contre le mal du conflit mondial", que certains auditeurs pourraient considérer comme
être «infammatoire et dangereux».
Imperturbable et courtois, le pasteur Hagee a répondu:
«Non, ce n'est pas dangereux. Lorsque vous connaissez l'avenir, il n'y a aucune raison de le considérer comme inflammatoire. Ça va arriver. "
Un rapport dans Monitorworld (The Christian Science Monitor) pour la semaine du 6 au 12 mars 2004 a noté qu'une enquête de 2002 a montré que "59 pour cent des Américains croient que les événements du livre biblique
des Révélations se produiront à l'avenir". Le rapport de Jane Lampman, rédactrice, était titré: LA FIN DU MONDE: LE DÉBAT S'ÉCHAUFFE. Elle a écrit que même si les fondamentalistes étaient une minorité de chrétiens
américains,

«L'intérêt pour la prophétie de la fin des temps s'est propagé au-delà de leurs cercles et non seulement façonne la vie des gens, mais affecte même les étrangers des États-Unis.
disent les partisans et les critiques. »
À peu près au même moment où le pasteur Hagee faisait sa prophétie, le chef israélien le plus malhonnête, l'ancien Premier ministre Binyamin
Netanyahu et l'homme qui pourrait être à nouveau le Premier ministre d'Israël lorsque ce volume sera publié en Amérique, insistaient sur le fait qu'Israël était engagé dans une «bataille biblique». Il a fait cette déclaration au plus
grand rassemblement de Juifs britanniques à Londres. Espérant redevenir Premier ministre, Netanyahu était en tournée dans certaines capitales occidentales. Son objectif principal était de promouvoir le message selon lequel
Yasser Arafat était le Hitler palestinien, Saddam Hussein et Oussama Ben Laden réunis en un seul, et devrait être traité en conséquence. En tant que leader du réseau Al-Qaïda responsable de la

neuf-onze attaques terroristes contre l'Amérique, Ben Laden a été la cible principale de la «guerre contre le terrorisme» du président Bush. Netanyahu avait été le premier Israélien
leader à sauter sur le train de neuf onze comme moyen de crucifier Arafat. La question la plus intéressante sur Netanyahu - les lecteurs pourraient aimer
garder à l'esprit que l'histoire se déroule - est-ce: sait-il qu'une grande partie de ce qu'il parle est un non-sens de propagande complet et absolu, ou
croyez vraiment ce qu'il dit? (Selon un rapport paru dans le Jerusalem Post
du 7 avril 2008, Netanyahu a déclaré ce qui suit lors d'une conférence des évangéliques américains à Jérusalem. «Israël n'a pas de meilleurs amis dans le monde que
Chrétiens sionistes. C'est une amitié de cœur, une amitié de racines communes et une amitié de civilisation commune. »)
L'équation est vraiment terrifiante:
Intolérance, sioniste + chrétienne + islamique = Armageddon (notant que certains et peut-être beaucoup de musulmans prétendraient que l'intolérance de leur côté
est une réponse à l'agression sioniste et au fondamentalisme chrétien). Les forces des trois sont en augmentation.
Combien de personnes mourraient et quelle proportion de l'environnement mondial serait polluée et détruite par les retombées en cas d'apocalyptique
la fin de partie en Palestine et au-dessus est un sujet de spéculation. Mais cela pourrait arriver est une raison suffisante pour que chaque homme, femme et enfant sur la planète Terre soit conscient qu'ils ont un intérêt dans ce qui
se passe au Moyen-Orient.

La lutte pour la Palestine n'est pas seulement le conflit le plus ancien de toute l'histoire de l'humanité - elle a commencé il y a plus de 3 000 ans. C'est de loin
le plus dangereux.
Dans mon expérience de vivre le conflit israélo-arabe - en tant que correspondant étranger pour ITN ainsi que le programme Panorama de la BBC , et en tant que
participant au niveau de la direction à la diplomatie secrète de la recherche de la paix - il y a eu de nombreux moments effrayants de révélation du XXe siècle. Tout
d'entre eux ont contribué à la perspicacité que j'espère que ce livre fournit.
Quand j'en ai conçu la nécessité, il y avait, je crois, deux questions principales à résoudre.
La première était: qui peut arrêter le compte à rebours vers Armageddon?
La seconde était: ce qui peut être fait et par qui, pour empêcher le géant endormi de l'antisémitisme, en remuant maintenant, de se réveiller avec suffcient
de la vigueur pour recommencer le déchaînement?
Comme nous le verrons, les deux questions sont liées. Si le compte à rebours d'Armageddon doit être arrêté, le géant endormi de l'antisémitisme a
doit être détruit une fois pour toutes. Je veux dire qu'il ne suffira pas simplement de le rendormir à nouveau. L'enjeu doit être
le cœur du monstre.
Ce livre a deux thèmes centraux.
La première est de savoir comment l'État moderne d'Israël, l'enfant du sionisme politique, est devenu son pire ennemi et une menace non seulement pour la paix de la région
et le monde, mais aussi dans le meilleur intérêt des Juifs du monde entier et de l' intégrité morale du judaïsme lui-même.
L'autre thème principal et connexe est pourquoi, vraiment, tout le monde arabe et musulman au sens large est une explosion de frustration et de désespoir en attente
pour que son temps arrive.
Je suis bien sûr conscient que le monstre de l'islamophobie est en train de rôder dans de nombreux pays occidentaux et se lèche les lèvres. Un de mes espoirs est que la vérité de l'histoire que ce livre cherche à
représenter contribuera à mettre fin à la

l'ignorance et donc le préjugé qui nourrit ce monstre particulier. Parce que les questions fondamentales qui concernent ce livre sont
si sensibles et controversés, et parce qu'ils n'ont jamais été placés
La plupart sinon la totalité des Juifs de retour étaient des ressortissants étrangers de nombreux pays qui sont devenus juifs par conversion au judaïsme des siècles après la chute de l'ancien royaume juif .

devant le grand public d'une manière qui permette un débat véritablement informé et rationnel sur les obstacles à la paix, je souhaite faire la déclaration suivante afin de ne laisser aucun doute aux lecteurs sur mes origines .

L'Israël sur lequel j'écris dans ce livre n'est pas un État juif. Je veux dire que ce n'est pas un gouverné conformément aux valeurs morales et
principes éthiques du judaïsme. S'il l'était, il n'aurait pas pu se comporter comme il l'a fait depuis sa déclaration unilatérale d'indépendance en 1948 qui, comme nous
verra, était un acte défiant contre la volonté et les souhaits de la communauté internationale organisée et a déclenché la première guerre israélo-arabe. L'Israël sur lequel j'écris dans ce livre est un État sioniste . Et le sionisme qu'il
représente (le sionisme politique tel que précédemment défendu) a utilisé et abusé du judaïsme pour

à des fins politiques.


Pour les lecteurs qui ne connaissent pas intimement la terminologie du conflit, je dois souligner que la Sion du sionisme spirituel est le Mont
Sion à Jérusalem. Invoqué par les pères fondateurs du sionisme politique, il est le symbole du «retour» des Juifs sur des terres occupées et gouvernées pendant une période relativement courte par leurs ancêtres présumés - les
anciens Hébreux, les premiers Israélites - environ mille ans avant la naissance du fils de charpentier devenu le Christ de la mythologie chrétienne. De nombreux Juifs seront scandalisés

par mon utilisation du terme allégué dans le contexte ci-dessus, mais l'histoire réelle m'oblige à m'en tenir à lui.
Le retour physique des Juifs, une définition possible mais terriblement inadéquate du sionisme politique, était un concept profondément raté. Le retour implique que tous les Juifs qui sont revenus pour créer l'État moderne
d'Israël étaient des descendants biologiques des Hébreux de l'ancien royaume d'Israël. Si

cela avait été le cas, ils auraient eu au moins une revendication défendable sur une partie de la terre de Palestine. Mais ce n'était pas le cas. La plupart sinon tous les
les Juifs de retour étaient des ressortissants étrangers de nombreux pays qui sont devenus juifs par conversion au judaïsme des siècles après la chute de l'ancien royaume juif
et ce qu'on appelle la «dispersion» dans «l'oubli» de son peuple. Pour le dire franchement

mais avec précision, la plupart sinon tous les Juifs qui sont revenus pour créer l'État sioniste

n'avait aucun droit sur la terre de Palestine. Bien qu'il ne soit toujours pas politiquement correct de le dire, la notion selon laquelle

sont deux peuples ayant une revendication égale sur la même terre ne porte pas de graves

examen. Le fait qu'Israël existe ne signifie pas que la revendication sioniste sur la Palestine était légitime.
Comme nous le verrons, la question de la légitimité d'Israël est l'un des démons dans les détails de la politique de rétablissement de la paix.
La distinction entre le sionisme spirituel et politique n'est pas seulement la clé de la compréhension comme expliqué précédemment, elle est également
comprendre ce que j'appelle la situation juive. Voilà ma phrase abrégée pour le dilemme indescriptible auquel sont confrontés de nombreux sinon la plupart des Juifs de
le monde en raison du comportement de l'État sioniste. Objectivement, ce comportement peut être décrit comme brutal et cruel, motivé par la propre justice de la plupart
genre extraordinaire, sans égard au droit international et aux conventions sur les droits de l'homme et qui, tout cela, se moque des valeurs morales et
principes éthiques du judaïsme.
Un soupçon de la façon dont troublé certains juifs britanniques sont par le sioniste le comportement de l' Etat était contenu dans un article le 28 Octobre 2001 à la
Indépendant le dimanche . L’article, écrit par Andrew Johnson, avait pour titre LES JUIFS BRITANNIQUES À CHALEUR APRÈS RABBI CRITIQUE LE «COLONIALISME» D' ISRAËL . C'était l'histoire de la façon dont un «argument
passionné» avait

éclaté dans les pages de la Chronique juive après qu'un rabbin libéral éminent de Londres, le Dr David Goldberg, eut parlé de l'indicible
en public. Goldberg, l'auteur d'une introduction populaire au judaïsme, Le peuple juif, leur histoire et leur religion , avait déclaré que la «colonisation» d' Israël avait laissé de nombreux juifs «remettre en question leur soutien
inconditionnel à Israël». Il a ensuite déclaré: «Il est peut-être temps pour le judaïsme et le sionisme

chacun de son côté." Peut-être la déclaration la plus remarquable jamais faite par un juif de la diaspora.
D'origine européenne orientale, le sionisme politique est né en Suisse après une longue grossesse dans le ventre de Mère Russie, la Russie des
Tsars, en 1897. (Ci-après, lorsque j'emploierai le terme de sionisme, je veux dire le sionisme politique . Quand je veux dire le sionisme spirituel, je le dirai).
En 1897, le sionisme ne représentait qu'un petit nombre, même insignifiant, de juifs dans le monde. À sa fondation, l'engagement public du sionisme était de s'efforcer de «créer pour le peuple juif un foyer en Palestine
garanti par la loi publique». Mais l'engagement réel et non revendiqué du sionisme était à la création d'un État juif . La différence entre les deux concepts, domicile et état, était profonde. Par implication, une «maison» juive était, ou

et des fins de propagande pourraient facilement être présentées comme étant quelque chose de bien moins qu’un État - c’est-à-dire une présence juive reconnue qui, parce qu’elle
ne possédait aucune souveraineté, ne menacerait pas le bien-être et les droits de la population arabe autochtone de Palestine. La vérité est que le sionisme
les pères fondateurs ont menti en public sur leur véritable objectif. Et pourquoi ils ont ressenti le besoin de mentir peut être simplement énoncé.
Dès ses débuts, l'entreprise sioniste a exigé que certains sinon tous les habitants arabes autochtones de Palestine soient dépossédés de leurs terres,
leurs maisons et leurs droits. En d'autres termes, et comme nous le verrons, pour atteindre son objectif, le sionisme devait commettre un crime - celui du nettoyage ethnique.
Dans ma compréhension de l'histoire, je veux dire la vraie histoire par opposition à la mythologie sioniste, nord-américaine et d'Europe occidentale, ce crime, le
une terrible injustice faite aux Palestiniens n'aurait pas été commise si trois choses liées n'avaient pas eu lieu:

• si la Grande-Bretagne, par désespoir, n'avait pas joué la carte sioniste au cours de la Première Guerre mondiale;
• si Adolf Hitler et ses nazis n'étaient pas arrivés au pouvoir dans une défaite
2
et l'Allemagne humiliée;
• et si alors, pendant la Seconde Guerre mondiale, six millions de Juifs n'avaient pas été exterminés par les nazis; cet événement le plus terrible étant le
point culminant de la persécution des Juifs pendant plus de deux mille ans.

La seconde guerre mondiale a été en partie (je pense en grande partie) la conséquence du refus de la Grande-Bretagne et de la France, au cours de la première,
prendre à bord la sagesse d'un homme bon et vraiment éclairé — Woodrow Wilson, le 28e président des États-Unis d'Amérique, qui avait le
le malheur d'avoir de nombreuses années d'avance sur son temps.
Certaines vérités sont si évidentes, apparemment, qu'elles ne sont jamais énoncées; et parce qu'ils restent non déclarés, la cause de la compréhension est
pas bien servi. Une de ces vérités inexprimées est la suivante: ce ne sont pas les Arabes qui ont massacré six millions de Juifs, ce sont les Européens en Europe . Mais c'était le
Les Arabes dans leur ensemble, et les Arabes de Palestine en particulier, qui, en fait, ont été punis pour un crime européen.
Dans mon analyse, l'extrême autosatisfaction qui caractérise le sionisme est un masque pour la culpabilité réprimée en raison de l'injustice faite aux Palestiniens et, également, de la peur enracinée dans le passé de
l'avenir.

L'une des plus grandes réalisations du sionisme au cours des cinq premières décennies de l'existence d'Israël a été de convaincre le monde occidental que l'antisionisme
et l'antisémitisme sont la même chose. Ils ne sont pas.
Comme l'écrivait Lenni Brenner, l'écrivain juif antisioniste en 1983 ( je souligne): «Le sionisme n'est pas, ni n'a jamais été, co-extensif avec
soit le judaïsme ou le peuple juif. »La citation est tirée du livre de Brenner, Le sionisme à l'ère des dictateurs - Une réévaluation.
Le succès étonnant de la propagande du sionisme aide à expliquer pourquoi les gouvernements occidentaux et les médias traditionnels se sont contentés de considérer
La mythologie sioniste et l'histoire objective comme une seule et même chose alors qu'en fait, ce sont deux choses très différentes. Cela à son tour aide à expliquer pourquoi encore aujourd'hui il n'y a pas assez de compréhension
dans le monde occidental,

en Amérique du Nord en particulier, comment le conflit arabo-israélien a été créé, ce qui l'a alimenté et soutenu et pourquoi à ce jour, l'arrêt du compte à rebours final
à la catastrophe pour la région et le monde a été une mission impossible. Il est inévitable, aussi sûrement que la nuit suit le jour, que les sionistes

accusez-moi d'être antisémite. Je suis satisfait de ma conviction qu'aucun individu sain d'esprit qui lit ce livre ne pourrait arriver à une telle conclusion.
Quand j'ai commencé à écrire ce livre, j'avais devant moi deux photographies signées (à mon avis) des deux plus grands opposés de toute l'histoire humaine. (Ils sont parmi les souvenirs de ma télévision

jours de déclaration). L'un était de Golda Meir, Mère Israël. L'autre était de Yasser Arafat, le père Palestine. Arafat a signé avec ses «Meilleurs voeux». L’ inscription de Golda était «À un bon ami, Alan Hart».

Parce que je suis un goy (non-juif), l'inscription de Golda était très importante pour moi. Cela m'a également aidé à réprimer les fanatiques sionistes lorsque, en public
parlant des tournées à travers l'Amérique, ils m'ont accusé d'être antisémite. Dans
3
studios de télévision et de radio, et parfois sur d'autres plateformes publiques, je produisais la photographie de Golda, lisais à haute voix l'inscription
et puis dites à mon accusateur: "Pensez-vous vraiment que cette vieille dame était si stupide qu'elle n'aurait pas pu voir à travers moi si j'étais anti-juif?"
Je tiens également à dire que je ne serai pas dérangé si une telle accusation est portée contre moi parce que je la reconnaîtrais pour ce qu'elle était - une tentative
de me salir dans le but de discréditer mon travail. Dans le contexte omniprésent de l'obscénité de l'Holocauste nazi, rendant la
la fausse accusation d'antisémitisme est la façon sioniste d'essayer de discréditer et de préférence de faire taire tout non-juif qui ose avec raison justifier de critiquer
Le sionisme et Israël. Parce que le massacre de six millions de Juifs en Allemagne et en Europe occupée par les nazis était un crime européen, il n'y a rien qui
rend plus lâches moraux les politiciens et les médias européens que la peur d'être qualifié d'antisémite. À mon avis, le plus perspicace
Un passage jamais écrit à ce sujet se trouve dans le livre incroyablement bien documenté d' Alfred M. Lilienthal , The Zionist Connection II, What Price
Paix? , d'abord publié en 1978 avant la fin de la guerre froide. Dans son chapitre intitulé Exploiter l'antisémitisme , Lilienthal a écrit ceci:

Rien n'a plus expliqué le succès du sionisme et de l'israélisme dans le monde occidental que l'attaque habile
sur le ventre mou de l'opinion publique — M. Répugnance totale de l’homme décent envers l’antisémitisme. La charge
de ce biais, faisant instantanément surgir le spectre de l'Allemagne nazie, pulvérise ainsi totalement le chrétien moyen
qu'en revanche, l'appeler communiste est une épithète agréable . C'était la répulsion chrétienne envers l'antisémitisme
dans le sillage du génocide hitlérien, et non la supériorité du sioniste sur les droits arabes, qui a d'abord créé puis frmly
enraciné l'État israélien, permettant même l'occupation de territoires conquis face à la Charte des Nations Unies et
morale internationale.

Comme nous le verrons, tous les critiques les plus perspicaces et les plus dévastateurs du sionisme étaient et sont juifs. Le plus perspicace de tous était Ahad Ha-am, le nom de plume d'un juif russe que nous
rencontrerons plus tard (et dont

les mots ont été l'inspiration pour Le Faux Messie comme titre de ce volume). En fait, le terme «antisémite» n’est presque jamais utilisé dans

manière correcte ou appropriée. Lorsque les Juifs portent l'accusation de leur côté, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est que la personne qu'ils accusent d'être antisémite
est anti-juif. En réalité, les Arabes comme les Juifs sont des peuples sémites ou des sémites. Quelqu'un qui est antisémite est donc quelqu'un qui déteste les Juifs et
Arabes. Avec cette qualification faite, je vais rester dans la tradition occidentale et utiliser le terme antisémite comme s'il n'avait qu'un seul sens, antijuif.
Ma propre position est une affaire publique depuis de nombreuses années. Dans mon livre Arafat, terroriste ou pacificateur? , d'abord publié au Royaume-Uni
1984 et par la suite en Amérique comme ARAFAT , j'ai dit que je considérais les Juifs,
d'une manière générale, en tant qu'élite intellectuelle de la civilisation européenne, et des Palestiniens, en général, en tant qu'élite intellectuelle des Arabes
monde. J'ai continué en disant que ce que les Juifs et les Palestiniens pouvaient faire ensemble dans la paix et le partenariat était ce dont les vrais rêves étaient faits. je
a même osé suggérer qu’ensemble, dans la paix et le partenariat, les Juifs et les Arabes palestiniens pourraient donner un nouvel espoir et une nouvelle inspiration au monde.
Le but principal du livre dans lequel j'ai exprimé ces réflexions était de mettre une grande et passionnante vérité dans le domaine public. Il
était une vérité que j'avais découverte lors de ma première période d' accès privilégié et unique à Arafat lorsque, début 1980, je suis devenu le linkman dans un secret
dialogue exploratoire entre lui et le seul dirigeant israélien de l'époque qui semblait prendre au sérieux la paix.
Mon espoir était que la vérité soit représentée dans Arafat, terroriste ou pacificateur? ouvrirait certains esprits fermés et rendrait possible la
première fois - dans le monde occidental en particulier - un débat rationnel sur le chemin de la paix au Moyen-Orient.
Jusqu'à la première publication de mon livre sur Arafat et sa lutte, Israël et ses partisans incontestés et très influents dans les médias, en Amérique en particulier, avaient réussi à amener le monde occidental à accepter la
version sioniste de qui et quoi le président de la Libération de la Palestine Organisation (OLP) était. Dans cette version, Arafat n'était pas seulement un terroriste, il était la personnification de tout mal. Le plus dangereusement
trompé d’Israël

les dirigeants - Menahem Begin, qui avait fait la transition du chef terroriste au Premier ministre - s'étaient convaincus lui-même et ses partisans, et
proclamé au monde, qu'Arafat était la réincarnation de Hitler. Un tel homme, a déclaré l'Israël de Begin (et Shamir et Netanyahu et Sharon),
était un État avec lequel l'État juif n'a jamais pu ou ne ferait jamais affaire. Et grâce aux efforts d'Henry Kissinger alors qu'il était secrétaire d'État du président Nixon , Israël avait veillé à ce qu'aucune administration américaine ne
puisse faire affaire avec Arafat et son OLP tant qu'Israël disait «non».

La vérité représentée dans Arafat, terroriste ou pacificateur? était la suivante: à la fin de 1979 — répétez 1979, il y a près d'un quart de siècle! —Arafat
avait fait en principe tout ce qui pouvait être fait du côté palestinien au niveau de la direction pour préparer le terrain pour la paix avec Israël.
C'était une vérité, Israël de Begin ne voulait ni entendre ni être entendu, mais les faits à l'appui étaient impressionnants et étaient reconnus comme tels par
Président Carter. Il a compris qu'Arafat voulait vraiment faire la paix à des conditions que tout gouvernement rationnel et tout peuple d'Israël
accepterait avec soulagement.
Les faits en résumé étaient les suivants. Avant la fin de 1979, quelques mois seulement après la paix séparée (et en fait désastreuse) de l'Égypte avec
Israël, Arafat avait persuadé le Conseil national palestinien (PNC), le Parlement palestinien en exil et la plus haute autorité décisionnelle
du côté palestinien, d'être prêt à faire un compromis historique pour la paix avec Israël. Le compromis était impensable pour tous les Palestiniens, mais
étant donné la supériorité militaire d'Israël dans la région - un fait encore plus accablant de la vie après que l'Égypte avait été retirée de l'équation militaire - c'était,
Arafat a insisté, un compromis qu'ils devaient faire s'ils voulaient obtenir un minimum de justice acceptable; «Quelque chose de concret» comme l'a dit Arafat lui-même.
Le compromis historique obligeait les Palestiniens à reconnaître Israël à l'intérieur plus ou moins de ses frontières comme ils étaient à la veille de 1967
faire la guerre et faire la paix avec cet Israël en échange du retour de moins de 23% de toutes les terres qui leur appartenaient légitimement. En d'autres termes, la paix sur cette base, pour assurer l'autodétermination palestinienne
dans un mini-État sur les 23% de terres occupées dont Israël se retirerait (la

Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est arabe et la bande de Gaza), a exigé des Palestiniens qu'ils renoncent pour toujours à leur revendication des 77% restants
de leur terre.
C'était l'arithmétique de base «terre contre paix» du compromis historique . Et c'était conforme à la lettre et à l'esprit de l'ONU
Résolution 242 du Conseil de sécurité du 22 novembre 1967, qu'Israël avait déclaré accepter et honorer.
Pour Israël, il y avait cependant un prix bien plus important à offrir. Il y avait quelque chose d'encore plus important que la paix dont Israël rêvait. C'était la seule chose que l'État sioniste ne pouvait pas prendre aux
Palestiniens par la force.

Le nom de couverture de cette chose était la reconnaissance, ce qui signifie la reconnaissance du « droit d'exister » d'Israël . La question que je n'ai jamais vue et encore moins posée
La réponse dans la littérature de toute nature sur le conflit israélo-arabe est la suivante: pourquoi, en fait, était-il si important que le «droit d'exister» d'Israël soit reconnu par
les Palestiniens? La réponse, qui a son contexte dans les pages à venir, est la suivante: En droit international et en raison des circonstances de sa création, Israël n'était PAS un État légitime et n'avait donc PAS le droit de

exister. En droit international, seuls les Palestiniens - et non les Nations Unies ou toute autre autorité terrestre ou même céleste - pouvaient donner à l'État sioniste
la légitimité dont il rêvait.
De ce point de vue, le compromis historique obligeait les Palestiniens non seulement à faire la paix avec l'État sioniste mais, ce faisant,
la légitimer, c'est-à-dire légitimer le vol par le sionisme de terres arabes jusqu'aux frontières plus ou moins d' Israël d'avant 1967.
Pour un peuple émotionnellement engagé à «conduire les Juifs à la mer» - une menace rhétorique, vide et stupide Arafat et sa direction
collègues n'ont jamais fait - le compromis historique était une proposition tout à fait inacceptable.
Et cela, comme je l'ai révélé dans Arafat, terroriste ou pacificateur? C'est pourquoi il a fallu au leader de l'OLP six longues années - de 1973 à 1979 - pour le vendre à
le PNC. Pour ce faire, il a dû mettre sa crédibilité en danger avec la plupart de ses collègues dirigeants et mettre sa vie en danger.
En réalité, Arafat s'est engagé dans une politique politique et un compromis historique avec Israël en 1973, mais il savait que si
il a ensuite soumis la politique à un vote PNC, elle aurait été rejetée par une écrasante majorité.
Au cours des six années de 1973 à 1979, Arafat a convoqué à Beyrouth du monde entier les 300 membres de la PNC.
Et dans des conversations individuelles avec eux derrière des portes closes, il a fait
son cas pour le compromis historique avec Israël. La réponse initiale de la plupart des délégués de la PNC a été le rejet catégorique de la politique de leur chef. Certains ont dit
lui au visage qu'il était un traître à leur cause et serait considéré comme tel par leurs masses. Certains l'ont prévenu qu'il serait assassiné si
il a continué de préconiser un compromis aussi impensable. Arafat a refusé d'envisager la perspective d'une défaite politique. Il a écouté patiemment chacun
et tous les rejeteurs, puis leur a dit de regagner leur place dans la diaspora palestinienne, de réfléchir attentivement et profondément à ce qu'il avait dit et, lorsqu'ils l'auraient fait, de lui rendre visite à nouveau. Quand ils sont
revenus, il

retravaillé. Et encore. La mesure de son succès à la fin de son effort de marathon pour renverser la PNC a été comptée dans les votes:
296 pour sa politique politique et de compromis, 4 contre.
Sur les plateformes publiques, Arafat est apparu à tous les observateurs occidentaux comme un homme avec peu ou pas de charisme du genre qui est essentiel pour l'efficacité.
direction. Oui mais ... l'Arafat privé était autre chose. Le soldat Arafat avait sa propre marque de charisme très spéciale et sa magie
travaillait à travers ses relations avec les gens sur une base individuelle ou en petits groupes à huis clos - quand il n'avait pas à jouer dans des galeries publiques .

À la fin de 1979, il avait accompli un miracle de leadership. Au fil du temps, j'ai appris à bien connaître tous ses collègues de la haute direction, y compris son
critiques et opposants. La seule chose sur laquelle ils étaient tous d'accord, comme tous les autres Palestiniens à qui j'ai parlé, était que seul Arafat aurait pu persuader
la PNC soit prête à faire le compromis historique nécessaire pour mettre un terme au conflit le plus ancien et le plus dangereux de toute l'histoire de l'humanité.
Ce dont Arafat avait besoin par la suite - pour lui permettre de livrer le compromis historique - était un partenaire de négociation sérieux du côté israélien; une
leader qui était préparé dans un premier temps à faire ce que tous les dirigeants d'Israël avaient promis de ne jamais faire: reconnaître et négocier avec l'OLP
dans le but de faire la paix à des conditions qui, après la fin de l' occupation israélienne des terres arabes saisies pendant la guerre de 1967, verraient l'entrée en
être d'un État palestinien avec Jérusalem-Est arabe comme capitale. Ceci, plus une compensation pour les réfugiés qui ne pourraient jamais retourner dans leur
patrie en raison de l'existence d'Israël, était la demande et le besoin minimum irréductibles des Palestiniens au nom de la justice. Une demande et un besoin que même Arafat, le faiseur de miracles, ne pouvait pas compromettre.

À première vue, en raison du véritable leadership dont Arafat a fait preuve, une résolution pacifique du problème de Palestine était là
pour la prise - il convient de le répéter - la fin de 1979.
C'était le jugement du président Carter et il avait raison. Israël de Begin a répondu par deux initiatives.

La première était d'ordre politique pour bloquer une tentative du président Carter de reconnaître l'OLP et de l'intégrer dans le processus de négociation.
Le second était militaire - l'invasion du Liban jusqu'à Beyrouth - pour liquider Arafat et ses collègues dirigeants et remplacer
les avec des marionnettes israéliennes. Si Israël de Begin avait atteint tous ses objectifs d' invasion , les marionnettes auraient été installées en Jordanie lorsque le roi
Hussein avait été renversé.
C’est entre ces deux initiatives israéliennes que je suis devenu par hasard l’intermédiaire dans un dialogue exploratoire secret entre Arafat et
Shimon Peres. (L'histoire de ce que ma mission a révélé à propos de l'agonie de tout dirigeant israélien rationnel qui veut être sérieux au sujet de la paix a sa place comme il convient dans les pages à venir).

Peres était alors le chef du Parti travailliste israélien, la principale opposition au parlement brouillon d'Israël, la Knesset, au Likoud de Begin.
gouvernement dominé. La politique de Begin était de continuer à créer des faits sur le terrain - de plus en plus de colonies juives illégales sur les terres arabes occupées -
pour empêcher toute manifestation significative de l’autodétermination palestinienne. Au début de ma diplomatie de navette officieuse l'espoir presque

partout à huis clos, en particulier à la Maison Blanche du président Carter et au Conseil de sécurité de l'ONU, Peres réussirait à refuser à Begin un deuxième mandat d'office en remportant les prochaines élections israéliennes. ma

dans le temps qui restait avant cette élection était d'essayer de développer suffisamment de compréhension entre Arafat et Peres pour que lorsque Peres deviendrait
ministre, il pourrait engager un dialogue ouvert avec Arafat pour lancer un véritable processus de paix .
Partout, y compris en Israël, on s'attendait à ce que Peres batte Begin aux urnes. Mais dans le cas où Israël est incroyable (beaucoup
dirait fou) le système de représentation proportionnelle a donné à Begin la première fissure à bricoler un gouvernement de coalition. Il a finalement réussi et, confirmé comme Premier ministre pour un second mandat, il a nommé le
général Ariel Sharon (le «bulldozer») comme ministre de la Défense. À partir de ce moment, l'invasion du Liban jusqu'à Beyrouth a commencé.

Dans le contexte de toute l'histoire, une seule conclusion est invitée par l'invasion de Sharon au Liban en 1982. Ce que lui et tous les extrémistes d'Israël
le plus craint n'était pas Arafat le terroriste mais Arafat le pacificateur. La seule chose que le sionisme ne voulait pas était un dirigeant palestinien qui était intéressé par
compromis et qui, si l'occasion se présentait, pouvait le livrer. Les négociations avec un tel dirigeant palestinien exigeraient que le sionisme abandonne son
Projet Israël (c'est-à-dire la rétention de la plupart des territoires arabes occupés en 1967). Le véritable crime d'Arafat est qu'il a déjoué le sionisme pour provoquer la

régénération du nationalisme palestinien. Dans le script écrit par les dirigeants du sionisme et effectivement approuvé par les institutions politiques du
Mondes occidentaux et arabes, cette régénération n'était pas censée se produire. Pourquoi ne ressort pas des pages à venir.
Terroriste ou pacificateur Arafat? a d'abord été publié près de deux ans après l'invasion israélienne du Liban et l'échec de Sharon à détruire
l'OLP - son leadership et son infrastructure. J'étais naturellement heureux que mon appel à faire face à la réalité d'Israël ait fait écho là-bas. L'écho le plus fort
était dans un livre remarquable écrit par Yehoshafat Harkabi. C'était un livre très important car Harkabi n'était rien de moins que la principale autorité d'Israël sur le sujet du conflit israélo-arabe. Il était parce que

de son expérience professionnelle. Il était le plus ancien service des directeurs du renseignement militaire d'Israël , connu dans leur monde de secrets par l'acronyme de la
44

description de travail — DMI. À ce titre, Harkabi a fourni les évaluations stratégiques qui justifiaient la politique d'Israël de chercher à imposer sa volonté aux Arabes par la force. Mais avec le temps et les événements, Harkabi avait
été amené à remettre en question les principes fondamentaux de la politique israélienne et les hypothèses

sur lesquels ils étaient basés.


En 1986, Harkabi, un écrivain prolifique d'alors, publia son magnum opus, en hébreu Hachraot Goraliot . Deux ans plus tard, il a été traduit et
mis à jour pour le monde anglophone avec le titre Israel's Fateful Hour . Approuvant implicitement ce que j'avais dit dans mon livre sur la nécessité de
Israël pour faire face à la réalité et négocier avec Arafat, Harkabi a écrit ceci:

Ce dont nous avons besoin en Israël n'est pas un front uni derrière une mauvaise politique (poursuite de l'occupation israélienne des terres arabes
1967) mais en recherchant l'autocritique et un examen attentif de nos objectifs et moyens, afin de pouvoir différencier
entre vision réaliste et fantasme aventuriste. Nous avons besoin d'un programme clair, rationnel et, surtout, à long terme et complet
pensée politique. Les politiciens concentrent fréquemment leur regard sur les cailloux sur lesquels ils peuvent tomber, ignorant le précipice.
Certains sont brillants dans leur analyse des dernières semaines, mais myopes dans leur perspective de ce qui peut arriver dans les mois ou les années à venir.

Les Juifs occidentaux, en particulier aux États-Unis, devraient participer à ce débat. Ils ne devraient pas être délicats
et découragé par la crainte que les arguments qu'ils diffusent puissent aider leurs ennemis et ceux d'Israël. Le choix auquel ils sont confrontés, ainsi qu’Israël, n’est pas entre le bien et le mal, mais entre le mal et le pire. Critiquer les
politiques israéliennes peut être source de divisions nuisibles, mais s'abstenir de toute critique et permettre à Israël de maintenir sa mauvaise politique est incomparablement

pire. Si l’État d’Israël s’attriste, Dieu nous en préserve, ce ne sera pas à cause d’un manque d’armes ou d’argent, mais
à cause d'une pensée politique biaisée et parce que les Juifs qui comprenaient la situation ne se sont pas
convaincre les Israéliens de changer cette façon de penser.

Ce qui est en jeu, c'est la survie d'Israël et le statut du judaïsme. Israël sera bientôt confronté à son moment de vérité. La crise
qui fait face à la nation sera très consommatrice. Ce sera amer car beaucoup devront reconnaître qu’ils ont
vivait dans un monde de fantaisie; ils devront se débarrasser

conceptions et croyances qui leur sont chères.

Et le temps était essentiel pour Harkabi. Israël, a-t-il insisté, a dû négocier sa sortie de l'occupation
était toujours une direction palestinienne qui était intéressée par le compromis et pouvait le faire. Harkabi a compris la réalité du côté palestinien. C'était,
5
6
comme je l'avais dit dans mon livre, qu'Arafat manquerait de crédibilité auprès de son propre peuple si Israël ne l'aidait pas à leur démontrer que sa politique de
la politique et le compromis obtiendraient des résultats.
Au sujet de l'OLP d'Arafat, Harkabi a écrit ceci:

En décrivant l'OLP comme une organisation essentiellement terroriste, nous la criminalisons et donc, sans le savoir, criminalisons la
toute la communauté palestinienne, qui salue l'OLP comme son représentant et son leader. Une telle position est à la fois politiquement
et moralement mauvais.

Et Harkabi a donné cet avertissement:

Israël est le critère selon lequel tous les Juifs auront tendance à être jugés. Israël en tant qu'État juif est un exemple du caractère juif, qui y trouve une expression libre et concentrée . L'antisémitisme a des racines profondes et
historiques . Néanmoins, toute faon dans la conduite israélienne, qui

est initialement cité comme anti-israélisme, est susceptible d'être transformé en une preuve empirique de la validité de l'antisémitisme ...
Ce serait une ironie tragique que l'État juif, qui devait résoudre le problème de l'antisémitisme,
devenir un facteur de montée de l'antisémitisme. Les Israéliens doivent savoir que le prix de leur inconduite est payé non pas
seulement par eux mais aussi par des Juifs à travers le monde. Dans la lutte contre l'antisémitisme, la ligne de front commence
en Israël.

Si un goy avait écrit de tels mots, il (ou elle) aurait été condamné par les fanatiques du sionisme comme l'antisémite le plus enragé, et
n'aurait probablement pas fait publier de telles pensées.
Comme nous le verrons, Harkabi n'était nullement le premier de sa foi à voir le sionisme comme un facteur de montée de l'antisémitisme.
L'édition hébraïque du livre de Harkabi et le débat qu'elle a provoqué ont conduit, comme il l'entendait, à repenser sérieusement les dirigeants représentant
Israël rationnel - environ la moitié et peut-être plus des citoyens juifs du pays . Et cela a conduit en temps voulu (mieux vaut tard que jamais, pensais-je à l' époque) au Premier ministre Yitzhak Rabin, tiré par Arafat et poussé de

derrière par le ministre des Affaires étrangères Peres, acceptant de reconnaître et de négocier avec l'OLP dans ce qui est devenu connu sous le nom de processus d'Oslo. Et c'était ainsi, le
sur la pelouse de la Maison Blanche le 13 septembre 1993, que Rabin a accepté la main tendue d’Arafat. Un monde qui regardait était stupéfait et stupéfait. je
était dans un studio de la BBC à Broadcasting House, et je n'étais pas le seul des experts réunis à avoir du mal à retenir une larme de joie et d'espoir.
Deux ans plus tard, Rabin a payé sa conversion à la réalité de sa vie. Il a été assassiné par un fanatique sioniste qui savait exactement ce qu'il était
faire - tuer le processus de paix d'Oslo. J'étais et je suis toujours convaincu que si
Rabin avait été autorisé à vivre, il aurait fait de son mieux pour honorer l' accord d'Oslo avec Arafat. S'il avait réussi, il aurait pu y avoir la paix sur la base d'une solution à deux États d'ici cinq ans environ, comme le prévoient les
accords d'Oslo. Et le compte à rebours d'Armageddon aurait été

arrêté.
Si cela s'était produit, Arafat aurait pu prendre une place dans l'histoire en tant que premier parmi les instances de rétablissement de la paix car l'initiative du processus d'Oslo qui a conduit à la percée historique Israël-OLP
était la sienne et

son seul.
La place de Rabin a été prise par Peres mais sa perspective de gagner les prochaines élections israéliennes et de devenir Premier ministre à part entière, essentielle
si le cadavre du processus de paix d'Oslo devait ressusciter, il a été mis en pièces. À l'approche des élections, les kamikazes du Hamas
frappé (en fait en réponse à un assassinat autorisé par Peres qui,

Ce serait une ironie tragique que l'État juif, qui devait résoudre le problème de l'antisémitisme, devienne un facteur de la montée de l'antisémitisme. Les Israéliens doivent être conscients que le prix de leur
mauvaise conduite est payé non seulement par eux, mais aussi par les Juifs du monde entier.

comme nous le verrons, a été la plus grande erreur de sa vie et un coup dur pour Arafat.
chances de contenir les hommes violents de son côté). Pendant trois jours, 59 Israéliens ont été
tué. Comme on pouvait s'y attendre, Israël a fait un bond vers la droite et en mai de cette même année, 1996, le Likoud
Netanyahu a vaincu Peres et est devenu Premier ministre. La mission de Netanyahu était
arrêter et mettre à l'envers le processus de paix Arafat-Rabin ; annuler autant que possible
les gains que les Palestiniens avaient réalisés en raison de la politique politique d'Arafat et
faire des compromis.
Après le premier mandat désastreux de Netanyahu, un retour au réalisme sur la

La partie israélienne a été proclamée par le prochain Premier ministre du Parti travailliste, Ehud Barak, un militaire avec peu de compétences politiques. Tard sur sa montre, et avec l'aide du président Clinton, un autre grand mythe
sioniste a été créé. Selon lui, Barak a offert à Arafat "95 pour cent" de ce qu'il avait dit vouloir pour la paix, et Arafat a rejeté l'offre parce qu'il était un terroriste, n'avait jamais été un pacificateur, était engagé envers Israël.

destructions et pensait qu'il avait plus à gagner à court terme de la violence que des négociations.
C'est ce que les sionistes et leurs partisans du monde entier voulaient entendre. Et cela, le mythe, a été promu et est devenu la justification de
tout ce qu'Israël a fait après que Sharon du Likoud a vaincu Barak et est devenu Premier ministre.
Ce n'est pas à leur crédit que tant de reporters américains et européens qui auraient dû savoir ont mieux acheté le mythe; mais achète-le
fait. Certains, les Américains en particulier, étaient si déterminés à soutenir l' État sioniste, à tort ou à raison, que colporter le mythe était le plus naturel
chose à faire. Mais dans d'autres cas, l'achat du mythe était le résultat d'un journalisme paresseux . Ce qui s'est passé lorsque les journalistes n'étaient pas paresseux a été illustré
par un article remarquable du New York Times du 18 mai 2002. L'écrivain était Nicholas D. Kristof. Sous le titre «Arafat et le mythe de Camp David», ses deux premiers paragraphes sont les suivants.

Yasser Arafat veut-il vraiment la paix? Dans plusieurs colonnes, j'ai raillé le dirigeant palestinien et
a réitéré l'opinion commune selon laquelle il avait rejeté les propositions de paix très généreuses présentées par l'ancien Premier
Le ministre Ehud Barak d'Israël. C’est une compréhension presque universelle en Occident, exprimée par tous
Henry Kissinger à l'ensemble cocktail.

Mais, poussé par divers lecteurs, j'ai enquêté de plus près et interviewé des acteurs clés. Voilà ce que je
a trouvé...

La conclusion de Kristof était que «l'opinion commune en Occident selon laquelle Arafat a catégoriquement rejeté un accord de paix raisonnable, et qu'il est donc inutile de tenter une stratégie raisonnable de négociation
(avec Arafat), est un mythe».

Le jour où Rabin a serré la main d'Arafat, Sharon a promis de détruire le processus de paix d'Oslo. Quand il est devenu Premier ministre
après la mauvaise gestion du processus de paix par Barak et Clinton, Sharon s'est mis à démontrer qu'il était un homme de parole. Du côté israélien
la réalité était dans la tombe avec Rabin.
Et la crédibilité d'Arafat auprès de la majorité de son peuple était en train de plonger. Pendant plus de deux décennies, il leur avait dit que sa politique politique
et le compromis obtiendrait des résultats - un petit État palestinien avec Jérusalem- Est arabe comme capitale. Et cela, semblait-il, était un non-sens.
Alors que la tentative de Sharon de briser la volonté des Palestiniens d'insister sur plus que des miettes de la table du sionisme s'est déroulée, je me suis retrouvé à revenir encore et encore à la page 220 de Harkabi,
uniquement informé, prophétique et

livre séminal. «Les Israéliens doivent être conscients que le prix de leur inconduite est payé non seulement par eux, mais aussi par les Juifs du monde entier. Dans la lutte
contre l'antisémitisme, la ligne de front commence en Israël. »
Ce que Harkabi avait craint de voir se produire se produisait. La «faute» d’ Israël a réveillé le géant endormi de l’antisémitisme. Comme on pouvait s'y attendre,
les sionistes inconditionnels - en Amérique en particulier - ont insisté sur le fait que la critique presque universelle du comportement d'Israël était elle-même le produit de l'antisémitisme. Cette
était le non-sens habituel de la propagande sioniste et, comme toujours, une tentative de faire taire les critiques d'Israël; mais il y avait quelque chose qui ne pouvait pas être nié.
La possibilité qu'une nouvelle vague virulente d'antisémitisme soit provoquée par le comportement d'Israël à un moment donné dans un avenir prévisible était réelle.
Et je me suis demandé pourquoi il se faisait que les Juifs du monde, tous sauf une très petite minorité d'entre eux, et dont beaucoup ne sont pas politiques
Les sionistes n'ont pas répondu à l'appel de Harkabi pour qu'ils s'impliquent dans la prévention des catastrophes, en s'efforçant de convaincre
Israël va changer sa façon de penser et ses manières.
Pourquoi, pourquoi, pourquoi ne répondaient-ils pas?
Je pensais que la réponse était dans ma phrase abrégée - la situation difficile des Juifs . La clé pour comprendre la nature de celui-ci est en bref,
phrase épurée dans la préface du livre de Brenner. «Le sionisme se nourrit des craintes que les Juifs ont d'un autre holocauste.»
Bien que je sois un Gentil, je m'engage auprès des Juifs depuis près de 40 ans; et sur la base de cette expérience, je sais que Brenner a raison.
Au fond, presque tous les Juifs (y compris mon comptable qui est l'un de mes meilleurs amis depuis 40 ans) vivent avec la peur qu'il puisse y avoir,
un jour, un autre grand retournement contre les Juifs. C'est la moitié de la situation juive .
L'autre moitié est la prise de conscience réprimée que l'État sioniste, en raison de son arrogance au pouvoir, pourrait devenir, je pense déjà, devenu «un facteur de la montée de l'antisémitisme».

Lorsque vous réunissez les deux moitiés de la situation difficile, vous avez une logique, indicible par presque tous les Juifs en public, qui va quelque chose
comme ceci: «Nous, juifs du monde, savons que nous devons parler et exercer notre influence pour amener Israël à changer sa politique, mais nous osons
ne pas. Pourquoi pas? Parce qu'il pourrait arriver un jour où nous aurons besoin d'Israël comme refuge de dernier recours. Pour cette raison, nous ne pouvons même pas penser à dire
ou faire tout ce qui pourrait réconforter les ennemis d'Israël et mettre notre ultime police d'assurance en danger. »
Passons maintenant à la signification politique de la situation juive.
Pendant de nombreuses années, j'ai cru que l'Amérique détenait la clé de la paix au Moyen-Orient. Seul un président américain soutenu par suffisamment de membres
Le Congrès a eu le pouvoir d'obliger Israël à prendre au sérieux la paix. (Autrement dit, la paix aux conditions que presque tous les Palestiniens pourraient accepter même si elle ne satisferait qu'à leurs exigences et besoins
minimaux en matière de justice). Mais mon

la recherche pour ce livre m'a conduit à une conclusion très différente en deux parties. La première était qu'à partir du moment où, en 1919, le président

Woodrow Wilson a subi un accident vasculaire cérébral, et à l'exception principale des huit années des deux mandats du président Eisenhower, l'Amérique était incapable
d'être équitable au Moyen-Orient parce que sa démocratie est à vendre à des groupes de pression représentant des intérêts de toutes sortes, dont
le lobby sioniste est l'un des plus puissants. Cela fait partie de la vérité déprimante invitée par le compte rendu de ce qui s'est réellement passé, progressivement, après
Le président Wilson a essayé et n'a pas réussi à empêcher la perpétration d'une terrible injustice envers les Arabes de Palestine.
Aux lecteurs qui pourraient penser que je prépare le terrain pour blâmer le lobby sioniste en Amérique du fait que le Moyen-Orient est un
une catastrophe qui attend son heure, dis-je, non. Écoutez-moi.
Il est vrai qu'à des moments critiques, le lobby sioniste était, et est davantage, le créateur de la politique américaine pour résoudre (ou non) le conflit entre et
Palestine que les présidents américains et leurs administrations. Mais ce n'est pas mon point principal. C'est que les politiciens américains, y compris leurs présidents,
a toujours eu le choix. Ils n'avaient pas à faire les enchères du sioniste
hall. Ils ont choisi de le faire pour servir leurs propres intérêts à court terme.
Autrement dit, je ne blâme pas le lobby sioniste pour avoir exercé sa formidable influence. Les sionistes jouaient et ne jouent qu'au jeu de
Nations, sans pitié pour être sûr, par les propres règles du système. Je blâme surtout un processus décisionnel américain qui, en raison de la façon dont
les campagnes électorales sont financées et menées, étaient, et sont toujours, si ouvertes aux abus et à la manipulation par de puissants intérêts acquis qu'elles sont, à certains égards très importants, non démocratiques.

Au cours de conférences et de débats à travers l'Amérique, je me suis retrouvé à dire sur les plateformes publiques que le lobby sioniste avait détourné ce qui se passait
pour la démocratie; mais j'ai toujours ajouté que cela n'aurait pas pu se produire sans la complicité des politiciens américains du baril de porc, démocrates en particulier.
Pour ceux qui ne connaissent pas le terme «baril de porc», il a été expliqué par feu Alistair Cooke dans une lettre de la BBC d' Amérique le 26 décembre
2003. Le terme dérive, a-t-il dit, «d'une pratique courante dans le Sud dans les années précédant la guerre civile». Les propriétaires d'esclaves mettaient du porc salé dans de gros barils à un certain moment de la journée
annoncée et «les esclaves se précipitaient vers les barils pour saisir ce qu'ils pouvaient». Le porc était à la fois une récompense pour les esclaves et une incitation à leur faire plus de contenu qu'ils

autrement, cela aurait pu être de faire l'appel d'offres du capitaine.


Avec le temps, «porc» est devenu le mot utilisé pour décrire quelque chose qu'un politicien élu a fait pour ses électeurs pour garantir qu'ils continueraient à voter pour lui. D'une manière générale, le «quelque chose» est
une somme d'argent qu'un politicien élu persuade

le Comité des crédits de la Chambre à mettre à la disposition d'un projet de circonscription . Mais dans le contexte arabo-israélien de la politique américaine, le porc comme dans le baril de porc a une signification assez spécifique.
Dans ce contexte, c'est la promesse du politicien de voter pour Israël à tort ou à raison en échange de

fonds de campagne et votes.


En 1917, la Grande-Bretagne a joué la carte sioniste pour des raisons d'empire. En Amérique, c'est en raison de considérations de politique intérieure qui ont permis à la queue sioniste de remuer le chien américain,
particulièrement sous la surveillance du président Truman.

Pendant huit ans après cela, le président Eisenhower a cherché à contenir le sionisme et son enfant; mais, à l'exception principale de Kennedy et Carter, il était
suivis par des présidents qui, en plus de leur crainte d'offenser le lobby sioniste , voyaient le mérite de faire ce que la Grande-Bretagne avait fait: utiliser le sionisme comme moyen
a une fin. Dans le cas de la Grande-Bretagne, c'était pour maintenir un empire. Dans le cas américain, c'était pour en créer un.
La deuxième partie de ma conclusion était que les Juifs du monde ont la plupart de l'influence nécessaire pour persuader Israël de changer de cap
avant qu'il ne soit, enfin, trop tard pour nous tous. Et il y a deux manières d' exercer cette influence. L'une serait pour eux de faire valoir les arguments de
leur propre sur Israël, derrière des portes closes si nécessaire. L'autre serait que les Juifs américains fassent savoir au président qu'ils souhaitent qu'il utilise
l'effet de levier dont il dispose pour exiger qu'Israël soit sérieux en matière de paix dans des conditions que presque tous les Palestiniens et la plupart des Arabes et des musulmans du monde entier pourraient
sept
8
J'accepte. Dans mon analyse, que je sais partagée par certains éminents critiques israéliens et juifs du sionisme, ce sont, en fait, des Juifs américains qui détiennent
la clé principale de la paix ou non au Moyen-Orient. Pourquoi? Parce que la réalité du bas de l'Amérique est la suivante… Aucun président ne va jamais affronter
le lobby sioniste à moins et jusqu'à ce qu'il sache qu'une majorité claire et évidente de Juifs américains le souhaite, afin de protéger au mieux les meilleurs
intérêts de tous les Américains.
William Fulbright a donné une perspective uniquement informée sur l'importance de l'influence des Juifs américains. Dans une allocution prononcée devant le Westminster College de Fulton (Missouri) le 2 novembre 1974, l'
ancien (à l' époque) ancien sénateur et ancien président du Sénat chargé des relations extérieures

Le Comité a déclaré ceci (non souligné dans l'original): «Les partisans d'Israël aux États-Unis, en souscrivant à l'intransigeance, encouragent Israël sur une voie qui doit
conduire à sa destruction - et peut-être aussi à la nôtre. »
L'année précédente, le sénateur Fulbright s'était fait l' ennemi public numéro un aux yeux du sionisme en osant dire en public, pendant
une apparition sur Face The Nation de CBS , qu'Israël et ses amis non critiques en Amérique contrôlaient le Sénat américain et par conséquent contrôlaient la politique américaine pour le Moyen-Orient. Par la suite, il a dit qu'il
voyait peu d'espoir que Capitol Hill remettrait efficacement en cause le lobby israélien. C'était, dit-il,

"Suicide pour les politiciens pour s'opposer à eux."

Et cela m'amène à ce que c'était, vraiment, qui m'a motivé à rechercher et à écrire ce livre. En fait j'étais motivée, je peux même dire conduite,
à la fois par une préoccupation et une peur.
Ma préoccupation est que le rétablissement de la paix et la prévention des catastrophes resteront une impossibilité à moins que et jusqu'à ce qu'il y ait, de la part de toutes les parties concernées et concernées, une
reconnaissance ouverte et honnête de la manière et

pourquoi le conflit israélo-arabe a été créé et maintenu. Cela nécessite que toutes les parties concernées reconnaissent la différence entre la mythologie sioniste
et fait historique. L'un des objectifs de ce livre est de montrer la différence. Certains diront que l'histoire est académique. "Ce qui est fait est fait. Nous devons continuer
(avec le rétablissement de la paix) d'où nous sommes aujourd'hui. " C’est une expression très appréciée et surutilisée par les Américains et Européens malhonnêtes.
Les politiciens. C’est parce qu’une telle attitude a prévalu - une attitude qui ignore l’ histoire objective - qu’aujourd’hui encore, la compréhension réelle
L'Amérique en particulier, pourquoi les masses arabes et musulmanes sont si en colère et pourquoi, plus précisément, l'ensemble du monde arabe et musulman est indigné,
avec leur profonde humiliation et leur désespoir attendant son heure pour exploser
Ma crainte est que, dans l’état actuel des choses, dans le monde, pas seulement au Moyen-Orient, il y aura un autre grand retournement contre les Juifs, déclenché
en exagérant le ressentiment de l'arrogance d'Israël au pouvoir et de ses conséquences . (Si Harkabi tel que cité ci-dessus n'avait pas évoqué cette possibilité, je n'aurais pas osé, en tant que Gentil, rendre public ma propre peur).

J'espère que ce livre (les trois volumes et peut-être un quatrième) contribuera de deux manières à empêcher que cela se produise. Sur
d'un niveau j'espère que ce livre permettra aux lecteurs non juifs de comprendre
la profonde différence entre les juifs et le judaïsme d'une part et le sionisme et ses fanatiques d'autre part.
À un autre niveau, j'espère que ce livre encouragera les Juifs du monde à débattre, entre eux s'ils insistent, pourquoi eux, les Juifs américains en particulier, devraient répondre à cette heure tardive à l'appel de Harkabi
pour qu'ils exercent

eux-mêmes pour convaincre Israël de changer sa façon de penser et ses manières.


Je suis conscient qu'une grande partie de ce livre pourrait causer de la douleur et peut-être de la détresse à de nombreux Juifs, alors je veux prendre de la place dans ce Prologue pour dire
que je travaille, en fait, mon chemin vers une conclusion édifiante, qui j'espère sera une source de réconfort, d'espoir et d'inspiration pour les lecteurs juifs. dans le
Épilogue, ce goy ose suggérer que les Juifs, en raison de leur expérience unique de souffrance, sont toujours idéalement placés pour être une lumière pour les nations.
Ce que j’ai surtout essayé d’écrire, c’est un livre suffisamment complet , c’est-à-dire contenant une quantité suffisante d’informations
contexte mondial - pour permettre aux lecteurs non experts, notamment aux «gens ordinaires» , de comprendre ce qui se passe au Moyen-Orient et pourquoi,
en voyant comment toutes les pièces du puzzle le plus complexe ont été assemblées. Parce que la vraie compréhension est impossible sans référence à certains

des événements majeurs du XXe siècle, le contexte comprend: deux guerres mondiales; la révolution en Russie qui a mis fin à mille ans de monarchie et a apporté
les communistes au pouvoir; et la rivalité des superpuissances qui a suivi, y compris l'obscénité de la course aux armements (obscène car elle a englouti l'argent et d'autres ressources, y compris le cerveau qui, dans un cadre plus
civilisé et sain d'esprit

monde, se serait engagé à combattre et à gagner la seule guerre qui compte - la guerre contre la pauvreté dans toutes ses manifestations).
D'après mon expérience, une façon de rester concentré sur les principaux problèmes soulevés par la narration d'une histoire très dramatique, passionnante mais compliquée consiste à
avoir à l'esprit une question clé et continuer à la poser au fur et à mesure que les événements se déroulent. La question clé dans mon esprit alors que je faisais des recherches et écrivais ce livre était:
Est-ce que deux événements - la décision de la Grande-Bretagne impériale en 1917 de donner au sionisme un faux degré de légitimité et l'obscénité de l'holocauste nazi -
rendre inévitable que l'histoire de l'entreprise coloniale du sionisme n'aurait qu'une fin apocalyptique?
Lorsque j'ai examiné le projet final de mon manuscrit pour ce livre, je me suis un peu réconforté du fait que j'avais joué conformément à
la première règle du journalisme. Il indique que si le journaliste offense les deux parties ou toutes les parties à un différend ou à un conflit, il (ou elle) est probablement sur la bonne voie.
Je me suis mis en route, non pas pour m'en offusquer, mais pour participer à la recherche de la résolution de cet affreux confit, pour le bien-être de tous.
Néanmoins, ce livre offensera non seulement les sionistes du monde entier et leurs porte-étendards dans les médias traditionnels, mais aussi de nombreux responsables politiques
Établissements de presque tout le monde, le monde occidental et soi-disant démocratique en particulier, mais aussi le monde arabe. (Il est impossible de dire
la vérité sur le sionisme sans dire aussi la vérité sur l'impuissance des régimes arabes). Mais je crois que ce livre ne devrait pas donner
infraction à tous ceux qui veulent vraiment une paix juste et durable parce que mon
le véritable objectif, contrairement à ce qui peut parfois sembler être le cas, n'est pas de blâmer mais d'expliquer.
Pour les lecteurs juifs en particulier, je veux citer la déclaration la plus honnête jamais faite par un Israélien.
Il est l'Israélien que je respecte et admire le plus. Lorsque j'ai parlé de lui dans les grandes capitales du monde à des diplomates ayant la responsabilité première de
crise de gestion du Moyen-Orient, j'ai dit que si je mettais en place un gouvernement mondial avec 20 portefeuilles, il en aurait plusieurs, à cause de son
l'expérience, son intellect, sa sagesse et son humanité. Lors de conversations privées avec moi, il n'a même pas montré la moindre insoutenable auto-justice
c'est la marque du sionisme. Il est sans arrogance. Pendant environ deux décennies, il a été chef de la recherche à la Direction du renseignement militaire. Puis, en 1973, il est appelé à devenir DMI, avec un brief pour s'assurer

ne pourrait plus jamais être un échec du renseignement du genre de celui qui s'était produit lors du compte à rebours de la guerre de Yom Kippour. Il était, en somme, l'homme à qui le
Le gouvernement d'Israël s'est tourné vers le salut à la suite de ce qu'il percevait à l'époque, à tort, comme une réelle menace pour l'existence de l'État sioniste. Son nom
est Gazit. Shlomo Gazit. Le major-général (maintenant à la retraite) Shlomo Gazit. Je l'ai rencontré pendant que je faisais la navette entre Pérès et Arafat. Dans notre petite conspiration
pour la paix, Shlomo était l'un des rares élus à conseiller Peres.
Un matin, autour d'un café, j'ai pris une profonde inspiration et j'ai dit à Shlomo: «Je suis arrivé à la conclusion que tout cela n'est qu'un mythe. L'existence d'Israël n'a jamais
jamais été en danger. "
À travers un sourire triste, il a répondu: "Le problème avec nous, Israéliens, c'est que nous sommes devenus les victimes de notre propre propagande."
Si ce livre aide les Juifs du monde entier à accepter cette vérité et ses implications, je serai - pardonnez le cliché - tout au long de la lune.
Parce que cela rendrait la paix réelle possible.
Après réflexion, j'ai décidé que la cause de la compréhension pourrait être bien servie si je me révélais le dernier message privé de Golda. C'était sous la forme
d'une confession. Avec une licence poétique, je pourrais appeler cela un aveu de mort. Et il a sa place dans le chapitre un.
1*ND
ni ^
U
GOLD A MEI R
1
UNE VOIX DE LA TOMBE

Quand Golda Meir est décédée à 16h30 le vendredi 8 décembre 1978, elle avait trois ans de plus que le 20e siècle. Elle avait été l'une des
moteurs des roues de l'histoire pour la plupart des six décennies.
Quelques minutes après avoir entendu les informations à la radio, j'ai réservé un combat contre Israël. A cette occasion, je suis allé en tant que simple citoyen représentant personne
mais moi-même, avec un simple souhait de rendre mes derniers respects à une amie juive alors qu'elle était descendue dans sa tombe.
À mon arrivée, un coup de téléphone à Lou Kaddar a garanti que je recevrais l'habilitation de sécurité nécessaire pour assister à l'enterrement au National
cimetière sur le mont Herzl de Jérusalem.
Lou était une dame juive chaleureuse, pleine d'esprit et merveilleuse d'origine française. Elle avait été l'assistante de Golda, la confidente la plus fiable et la meilleure amie depuis plus d'années que l'un ou l'autre ne voulait
s'en souvenir. Lorsque Golda était Premier ministre, Lou a traité les hommes dans ses cabinets selon les besoins. Parfois égal. Parfois enfants.

Golda devait être enterrée dans un complot à côté de son prédécesseur en tant que Premier ministre, le sage mais très décrié Levi Eshkol. (Comme nous le verrons, Eshkol n'avait pas voulu prendre son pays en guerre en
1967, c'est pourquoi il était

dénigré par ceux qui étaient alors appelés «faucons» en Israël).


L'adieu final à Golda sur le mont Herzl allait être bref. Golda elle-même avait veillé à cela. De son vivant, elle avait déposé une lettre scellée auprès de l'administrateur du parti travailliste, avec pour instruction de ne pas
l'ouvrir avant sa mort. Dans la lettre Golda

a dit qu'elle ne voulait pas d'éloges sur sa tombe. Plus tard, elle a informé certains de ses principaux collègues du parti travailliste du contenu du
lettre, elle a dit: "Quand vous êtes mort, les gens disent souvent le contraire de ce qu'ils signifient pour vous." Dans la vie, elle ne pouvait pas supporter la pensée de quelqu'un
comme Begin qui ajoute à son prestige en se prélassant à sa tombe à la lumière de ses réalisations. Quand elle est morte, le gouvernement de Begin a envisagé
sa demande et a décidé de respecter ses souhaits.
C'était, en fait, dans mon profil Panorama d'elle que Golda avait fait savoir à sa nation qu'elle ne voulait pas faire d'histoires à sa mort. Au début de notre
1
amitié Golda m'a dit qu'elle n'avait jamais eu l'intention d'écrire un livre sur sa vie, en partie parce qu'elle n'avait jamais tenu de journal intime. Elle a été
trop occupé pour ça. J'ai dit qu'il devait y avoir une sorte d'enregistrement dans ses propres mots parce qu'elle avait joué un rôle dans le façonnement de l'histoire du monde.
Ma dernière question à Golda pour mon profle était de savoir comment elle voulait qu'on se souvienne d'elle. Elle a répondu qu'elle ne voulait pas de rues ou de bâtiments portant son nom et qu'elle ne voulait pas d'éloges à ses
funérailles. Alors,

après une pause, elle a dit qu’elle n’avait qu’un souhait: «ne vivre que le temps

l'esprit est sain. "

Sa peur n'était pas la mort mais la vie de chou.


En vérité, il n'y avait pas besoin d'éloges. Pour les Israéliens de sa propre génération, les réalisations de Golda parlaient d'elle-même.
Le sobriquet «Mère Israël» était approprié en raison de son accomplissement dans les mois précédant la naissance d'Israël. Sans ce que Golda a réalisé lors d'une mission de collecte de fonds en Amérique, l'État en
devenir sioniste n'aurait pas acquis les armes pour donner à ses dirigeants la confiance nécessaire pour déclarer leur indépendance et déclencher une guerre avec les Arabes;

et l'entreprise sioniste aurait bien pu être vouée à l'échec.


Le 29 novembre 1947, conséquence de la volonté de la Grande-Bretagne d'abandonner et de sortir de Palestine face à une confrontation croissante entre
ses habitants arabes autochtones et les nouveaux colons sionistes, et une campagne de terreur sioniste contre les Britanniques occupants ainsi que les autochtones
Arabes, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté le partage de la Palestine. Il devait y avoir un État pour les Arabes et un pour les Juifs. Les Arabes ont rejeté la partition mais, comme nous le verrons au chapitre dix, le vote
de l'ONU

a été truqué et la décision de partition n'a pas pu être mise en œuvre. En ce qui concerne l'ONU, en tant qu'organe représentant la volonté de l'organisation
communauté internationale, la question de savoir quoi faire à propos de la Palestine est toujours sans réponse. Mais l'occupation britannique de la Palestine allait
pour se terminer à minuit le 14 mai 1948, quelle que soit la situation à l'ONU et sur le terrain en Terre Sainte. Le gâchis que les Britanniques avaient créé devrait être éliminé par l'ONU (le successeur de la malheureuse Ligue des

Nations Unies), si cela pouvait être clarifié.


Dès la disparition des Britanniques, l'Agence juive, le gouvernement sioniste en place, avait l'intention de déclarer la naissance
de l'État sioniste. Le problème était que l' armée souterraine officielle de l'Agence juive - la Haganah ostensiblement pour la défense et le Palmach pour l'attaque - manquait de l'équipement et des munitions pour combattre et
gagner la

provoquerait sa déclaration unilatérale d'indépendance.


Le trésorier de l'Agence juive, Eliezer Kaplan, a fait une présentation au Comité exécutif de l'Agence, le Cabinet en attente. Kaplan
a estimé qu'ils avaient besoin d'un minimum de 25 millions de dollars pour équiper la Haganah et le Palmach pour la guerre avec les Arabes. Le besoin le plus urgent
était pour les chars et les avions. Le seul endroit où l'on pouvait recueillir de l' argent sérieux était l'Amérique. Mais Kaplan venait de rentrer de là. Ses nouvelles
n'aurait pas pu être plus sombre. Il a souligné que les Juifs américains «donnaient et donnaient depuis le début de l'ère hitlérienne». À cause de
2
cela et le fait que la prospérité de la guerre avait pris fin en Amérique, il n'y avait pas tellement d'argent autour. En conséquence, il y avait des limites à ce qu'ils pouvaient espérer obtenir des Juifs d'Amérique. Il a estimé que peut -
être 5 millions de dollars, certainement pas plus de 7 millions de dollars, pourraient être collectés en Amérique. Et ce n'était pas suffisant pour garantir la survie de leur

état quand ils l'ont déclaré.


David Ben Gourion, le chef de l'Agence juive et premier ministre en attente, était un personnage irascible dans le meilleur des cas. Comme
Kaplan était assis, Ben Gourion bondit sur ses pieds. «Je pars tout de suite pour les États-Unis.» La collecte de fonds était évidemment le travail le plus immédiat et le plus essentiel. En tant que leader, il devait être le seul à
entreprendre la mission. Lui seul était susceptible de réussir. Il ne l'a pas dit mais c'était son avis.

Golda était à l'époque chef par intérim du Département politique de l'Agence . Elle a exprimé son opinion. Quand elle se souvenait du moment,
elle m'a dit que même elle-même était surprise par les mots qui sortaient de sa bouche. «Laisse-moi partir à la place», s'entendit-elle dire. "Personne
pouvez prendre votre place ici. Ce que vous pouvez faire ici, je ne peux pas le faire. Mais ce que vous pouvez faire aux États-Unis, je peux le faire. »
Pas trop poliment Ben Gourion a rejeté la suggestion de Golda. Mais elle n'allait pas accepter «non» comme réponse.
"Pourquoi ne laissons-nous pas l'Exécutif voter là-dessus?" Dit Golda.
Avec une certaine réticence, Ben Gourion a accepté et l'exécutif a voté pour le départ de Golda.
"Mais tout de suite", a déclaré Ben Gourion. "Vous devez partir immédiatement."
Elle a été conduite à l'aéroport dans la robe de printemps qu'elle avait mise pour la réunion de l'exécutif et sans manteau pour l'hiver amer qui allait
la saluer à son arrivée à New York. Son seul bagage était dans son sac à main. Il contenait un billet de dix dollars et son réconfort - ses cigarettes. Elle a fumé
à trois paquets par jour.
Ce n'est que lorsqu'elle était en l'air qu'elle s'est permis de réfléchir aux conséquences de l'échec. Elle était terrifiée à l'idée qu'elle
aurait pu mordre plus qu'elle ne pouvait mâcher. Et si Kaplan avait raison dans son évaluation que les Juifs d'Amérique trouveraient pas plus de
7 millions de dollars ou moins?
Golda n'était pas étrangère à l'Amérique. Elle est née Goldie Mabovitch, la fille d'un charpentier, à Kiev, en Ukraine. En 1906, à l'âge de huit ans, la famille Mabovitch émigre en Amérique et s'installe

à Milwaukee.
Elle a reçu sa toute première leçon de politique américaine et comment cela a vraiment fonctionné lors d'une visite au domicile de Joseph Kennedy. Il rebondissait
son premier fils à genoux. Soudain, il a soulevé le garçon en l'air comme un trophée. Puis, sûr qu'il avait toute l'attention de son public, il
a déclaré, selon ce que Golda m'a dit, "Cela pourrait prendre 50 millions de dollars, mais ce garçon, mon garçon, sera un jour le président de ces États-Unis d' Amérique et vivra à la Maison Blanche." (Comme il est arrivé le premier
de Joe Kennedy

fils n'a pas réussi. Il a été tué au combat pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais le deuxième
3
4
son fils, John Fitzgerald, est allé jusqu'à la Maison Blanche où il a vécu mille jours avant son assassinat).
Le premier grand test de la capacité de Golda en tant que levée de fonds majeure a eu lieu à Chicago le 21 janvier 1948, lors d'une réunion de l'Assemblée générale du Conseil des fédérations juives et des fonds de bien-
être. Tous les délégués étaient des collecteurs de fonds professionnels. Ils contrôlaient le mécanisme de collecte de fonds juif à travers l'Amérique. En raison de la vitesse de Golda, il n'y avait pas eu

le temps de préparer le chemin pour elle. Elle n'a appris la rencontre qu'après son arrivée en Amérique. Sa première tâche était de persuader ses organisateurs de la laisser
s'adresser au rassemblement. La Palestine n'était pas à l'ordre du jour et la plupart des délégués n'avaient jamais entendu parler de Golda Mabovitch. Elle était pour ainsi dire une
inconnu, appel froid. Quand elle s'est levée pour parler, elle savait que la plupart des collectes de fonds âgées de son auditoire n'étaient pas des partisans du sioniste.
cause. Certains de ses amis à New York lui avaient conseillé de ne pas s’adresser à ce rassemblement particulier car elle pourrait se trouver en confrontation avec
ceux qui se sont opposés au sionisme.
Quand elle les adressa, ce fut, comme elle le préférait toujours, sans notes et bref. «Tu dois me croire», dit-elle, «quand je te le dis
que je ne suis pas venu aux États-Unis uniquement pour empêcher que sept cent mille Juifs soient essuyés de la surface de la terre. Au cours de ces dernières années, le peuple juif a perdu six millions de ses semblables, et il
serait en effet présomptueux de notre part (les sionistes en Palestine) de rappeler aux Juifs du monde que sept cent mille Juifs (en Palestine) sont en danger. Ceci n'est pas la question. Si, cependant, les sept cent mille Juifs

survivre, alors les Juifs du monde survivront avec eux. »

C'était l'essence même du sionisme politique; l' implication non déclarée mais claire étant qu'un État juif en Palestine devait être créé et
aidé à survivre parce que ce serait la police d’assurance ultime pour tous les Juifs du monde entier.
Puis, à sa manière sérieuse et irréfléchie, elle leur a dit que la communauté juive de Palestine avait besoin de 25 à 30 millions de dollars
les deux ou trois prochaines semaines s'il devait s'établir. «Dans quelques mois», a-t-elle déclaré à son auditoire, «un État juif existera. Nous lutterons pour sa naissance.
C'est naturel. Nous le paierons avec notre sang. C'est normal. Les meilleurs d' entre nous tomberont, c'est certain. Mais ce qui est tout aussi certain, c'est que notre

le moral ne faiblira pas, quel que soit le nombre d'envahisseurs. »

Peut-être en prévision d'un défi de la part de ceux qui ne soutenaient pas le sionisme politique, elle a dit qu'elle ne demandait pas aux Juifs d'Amérique de
décider si les Juifs de Palestine doivent ou non se battre. C'était une décision que seuls les Juifs de Palestine pouvaient prendre et avaient déjà prise. Peu importe
arrivé sur le champ de bataille, les Juifs de Palestine ne lèveraient pas la clope blanche. Il y avait cependant une chose que les Juifs d'Amérique pouvaient décider - si les Juifs de Palestine avaient gagné ou perdu la guerre à venir.
"C’est la décision que les Juifs américains peuvent prendre et elle doit être prise rapidement,

heures, en quelques jours. "


Des trucs puissants mais elle n'était pas tout à fait finie. «Et je vous en prie, ne soyez pas trop tard. Ne soyez pas désolé dans trois mois pour ce que vous n'avez pas fait
5
échoué.
6
sept
8
aujourd'hui. C'est maintenant."

Silence complet. Pendant un moment terrifiant, elle a pensé qu'elle avait

Et puis le lieu a éclaté. Ils ont applaudi. Ils ont pleuré. Et ils ont promis de l'argent en plus grandes quantités que jamais auparavant. Rappelant son triomphe, Golda m'a dit: «Certains délégués ont même contracté des prêts
bancaires pour couvrir leurs

promesses. " Elle l'a dit comme si elle était encore étonnée et d'une manière qui

impliquait: «Même je ne me serais pas attendu à ce que les Juifs fassent cela - mais ils l'ont fait.

En six semaines, elle a levé plus de 50 millions de dollars, un montant équivalent à trois fois l'ensemble des revenus pétroliers de l'Arabie saoudite pour 1947. À son retour en Palestine, Ben Gourion a trouvé les bons mots
en privé

pour résumer sa réussite. «Un jour, quand l'histoire sera écrite, on dira qu'il y avait une femme juive qui a obtenu l'argent qui a fait

état possible. "

Le montant d'argent recueilli par Golda a déterminé bien plus que le résultat de la première guerre israélo-arabe. Il a permis à l'État sioniste de
devenir la superpuissance militaire de la région en quelques mois et croire, par conséquent, qu'elle pourrait résoudre tous ses problèmes avec la
Les Arabes, en particulier les Palestiniens, par des moyens militaires. Sans état propre, les Juifs avaient une boussole morale; mais beaucoup de ceux qui sont devenus Israéliens ont jeté leur boussole. En ce sens, le montant
d'argent Golda

élevé a eu un effet des plus corrompus.


La réussite de Golda était plus que remarquable car elle était en fait bluffante. Quand elle leur a dit que la décision de combattre les Arabes avait
déjà prise, elle disait la vérité. Ce qu'elle n'a pas dit, c'est que la décision devrait être revue si l'argent permettant à Israël de se battre
et gagner une guerre n'était pas à venir.
Sur la scène mondiale avant la mort d'Eshkol, Golda s'est imposée comme la première ambassadrice d'Israël en Union soviétique, puis comme ministre des Affaires étrangères de son pays . Elle avait accepté ce poste en
1956 et en avait pris sa retraite une décennie plus tard à l'âge de 67 ans. Tout le monde, en particulier Golda elle-même, assumait

que la grand-mère et la pensionnée était arrivée à la fin de sa vie professionnelle.


Si cela avait été la fin de l'histoire de sa vie publique et de ses services à son pays, cette correspondante du Moyen-Orient ne l'aurait pas connue.
Quand Abba Eban a succédé à Golda en tant que ministre des Affaires étrangères et qu'elle est partie à la retraite, j'étais une journaliste de 24 ans couvrant principalement ITN
des guerres et des confits de toutes sortes où qu'ils se produisent dans le monde. J'avais rendu compte d'Israël du compte à rebours de la guerre des Six Jours et j'étais
le premier correspondant étranger à atteindre les rives du canal de Suez avec les Israéliens qui avancent.
Bien que je le dis moi-même, ma relation sur le plan humain avec Golda Meir après qu'elle est devenue Premier ministre d'Israël en 1969 à l'âge de
71 était très spécial, si spécial qu'il était une source de contrariété pour certains de ses ministres masculins.
À une occasion célèbre où je discutais avec elle seule à Jérusalem, elle a gardé son cabinet entier en attente pendant plus de 25 minutes,
9
dix
donner un coup de pied dans le bureau extérieur pendant qu'elle laissait notre conversation se poursuivre. Par pur méfait, Lou avait refusé de dire aux ministres qui étaient à l'intérieur avec leur Premier ministre. Quand j'ai dit au
revoir à Golda et que je suis entrée dans son bureau extérieur, les ministres se tenaient debout en petits groupes, parlant.

La conversation s'est arrêtée quand je suis apparue et je pouvais voir une irritation écrite sur certains de leurs visages. Puis les chuchotements ont commencé. Il a été étouffé par Lou.
"Alan", appela-t-elle de sa voix dominante, "ils parlent de toi ... Tu veux savoir ce qu'ils disent?" Lou est impeccable
L'anglais a été livré avec seulement un soupçon d'accent français, sauf si elle était exaspérée ou très fatiguée.
"Pourquoi pas," dis-je.
À ce moment-là, Lou se tenait à mes côtés comme s'il était prêt à me protéger. "Ils demandent ce qui est si spécial à propos de ce goy ." Elle a vraiment
a souligné le mot goy comme ils l'avaient probablement fait. «Ils sont perplexes quant à ce que leur Premier ministre voit en vous et pourquoi elle vous donne tant d’elle
temps." Puis Lou a lancé quelques phrases en hébreu. Elle était visiblement amusée et pensait sans doute qu'elle était amusante. Mais seulement certains
les ministres souriaient lorsqu'elle s'arrêta.
Elle se tourna pour me faire face avec un très grand éclat dans les yeux. "Voulez-vous savoir ce que je leur ai dit?"
Elle allait me le dire de toute façon.
«Je leur ai dit que Golda vous aime parce que vous êtes le seul homme à la traiter comme une femme. Aucun d'eux ne le fait. "
Par la suite, j'étais connu dans les cercles du Cabinet comme le «petit ami» de Golda. Dayan m'a donné ce surnom. C'était sa façon de m'envoyer. Je m'entendais assez bien avec lui mais c'était un homme très difficile à
connaître. Même Golda

elle-même devait plus tard le décrire comme «l'homme le plus compliqué», avec «des défauts comme ses vertus qui n'étaient pas petits»; et "qui ne travaille pas facilement avec

et est habitué à trouver sa propre voie ». J'ai eu la forte impression que Dayan n'était pas enthousiaste à l'idée qu'un goy ait une relation spéciale
avec le Premier ministre israélien. Au fond, et à cause de l'holocauste nazi, il y avait une partie de la plupart des Israéliens de la génération de Golda (et, probablement, la plupart des Juifs partout dans la même génération) qui ne
seraient jamais complètement à l' aise avec un goy . Et certains dirigeants israéliens, Begin et Shamir pour n'en nommer que deux, étaient définitivement anti-goy .

La clé de ma relation spéciale avec Golda était les trois douzaines de roses que je lui ai envoyées avec ma carte de visite chaque fois que j'arrivais en Israël. le
l'envoi des roses a commencé comme un geste qui a été ma réponse à un moment de révélation lorsque Golda a été choisie pour être Premier ministre. Le geste
est devenue une tradition que j'ai maintenue jusqu'à sa mort.
Le moment de la révélation est venu peu après midi, le vendredi 7 mars 1969. Le Premier ministre Eshkol était mort. Le Comité central de la
le parti travailliste au pouvoir se réunissait pour choisir son successeur. Lorsque des consultations informelles ont indiqué que le Comité central était divisé de façon irréparable
sur la question de savoir quel homme devait succéder à Eshkol, Golda avait autorisé son nom à se présenter comme candidate à un compromis.
Il était acquis d'avance que lorsque le Comité central s'est réuni
pour prendre la décision, Golda serait choisie pour succéder à Eshkol. Pour cette raison, la plupart des équipes de télévision étrangère en Israël à l'époque ont décidé de
manquer la réunion du Comité central. Il n'y aurait pas de combat politique et, de toute façon, ce n'était pas une histoire visuelle. Cela étant si
il n'était pas nécessaire que des reporters de télévision étrangers et leurs équipes de flm passent plusieurs heures de bavardages politiques en hébreu. L'histoire du monde - GOLDA MEIR POUR ÊTRE LE PROCHAIN PREMIER
MINISTRE D'ISRAËL - pourrait être illustrée avec des images de la bibliothèque d'elle et, tout au plus, un film d'elle quittant le

réunion après le débat et le vote.


Mon appréciation journalistique était différente. Je pensais que l'événement sur le point de se dérouler au siège du Parti travailliste produirait un grand
reportage télévisé - à condition qu'il soit filmé dans le bon sens.
Environ 440 membres du Comité central ont pu assister, débattre et voter. Près d'un quart d'entre eux n'ont pas pris la peine de
une apparence. Je présumais que les absents étaient immuablement opposés à la nomination de Golda, mais je ne voulais pas le faire publiquement.
Golda était assise dans le corps principal des délégués réunis, à une certaine distance de la scène sur laquelle le parti de la plate-forme conduisait la
travaux de la réunion. Dayan était assis à côté d'elle. C'était assez intéressant car il avait été dans le camp des opposants à elle
devenir premier ministre. Je supposais qu'il était assis à côté d'elle comme un moyen d'indiquer qu'il lui serait fidèle. J'ai dit à mon caméraman que lorsque
finalement, le vote a eu lieu et le résultat a été annoncé, je ne voulais pas que la caméra se concentre sur la scène et quiconque faisait le
annonce. À ce moment-là, je voulais que la caméra zoome sur un gros plan serré de Golda sur la tête et les épaules. Le reste était sans conséquence.
Je n'ai pas pu suivre le débat car, à part "Bonjour", "Au revoir" et "Va te faire foutre Nasser", je n'ai pas compris un mot d'hébreu. J'ai donc passé près de deux heures à étudier les visages. C'était la première fois que je
voyais Golda dans le fesh. Et plus je l'étudiais, plus je m'étonnais de ce

arrivait.
Ici, d'une part, se trouvait ce jeune État viril, arrogant et agressif qui, il y a deux ans, avait établi un nouveau record du monde de vitesse à
une guerre majeure pourrait être menée et gagnée. Là, par contre, à dix pas de là où je me tenais dans l'allée, se trouvait cette vieille femme. Comme
vieux comme ma propre grand-mère et, si l'apparence correspondait à la réalité, aussi frêle que ma grand-mère. Golda était vraiment l'étoffe dont les vraies légendes sont
faites, même selon les normes israéliennes; mais elle était vieille, sûrement trop vieille pour assumer le fardeau d'être la première ministre de l'État. Ce n'était pas juste, pensais-je, car
qu'ils lui demandent de le faire. Pas juste? Pourquoi pas? J'étais au courant de deux raisons. Dans sa vie personnelle, elle avait déjà tant sacrifié pour elle

pays. Sa carrière avait détruit son mariage. Son mari avait voulu plus de son temps qu'elle ne pensait pouvoir lui en donner à cause de la force
de son engagement dans le travail politique. Ses relations avec ses enfants ont également été affectées par le même engagement. Maintenant, elle avait des petits-enfants. Laisser
elle, au moins, en profiter pleinement.
Je savais aussi - la plupart des Israéliens ne l'étaient pas - que Golda était en train de mourir
11
de cancer. Elle faisait un sacré combat contre le «Big C» mais elle était encore en train de mourir. Il était raisonnable de supposer que la charge supplémentaire
l'inquiétude que Golda assumerait car le Premier ministre réduirait le temps qui lui restait.
Ce n'était pas juste.
Les votes lorsque le résultat du scrutin a été déclaré sur la scène étaient de 287 pour Golda avec 45 abstentions.
Notre caméra ITN fonctionnait en gros plan serré comme je l'avais demandé et il a fidèlement enregistré, avec le microphone sous les applaudissements, ce que
Je voyais par moi-même. Alors que sa victoire était annoncée, Golda ferma les yeux et, les épaules tombantes, enfouit son visage dans ses mains. Pas trop
il fallait beaucoup d'imagination pour croire qu'elle écoutait une voix en elle qui disait: «Non. Ça ne peut pas être. Je ne peux pas le faire. Je n'en veux pas. "
Les journalistes font souvent référence au poids de la charge de la responsabilité sur les épaules des premiers ministres et des présidents exécutifs.
Pour la première fois de ma vie, j'avais vu ce poids diminuer et, plus précisément, à quel point il pouvait être écrasant. C'était le transfert à Golda de
ce poids qui lui avait fait boucler les épaules. J'ai été proche des larmes et je me suis sentie désolée pour elle.
En entrant dans l'hôtel Dan, j'ai demandé à Albert, le concierge de service, de commander trois douzaines de roses. «Quelque chose de spécial», ai-je murmuré, «pour Golda».
Après avoir tapé et enregistré mon commentaire pour le rapport FLM, j'ai écrit à la main une courte note à Golda pour accompagner les fowers.
Naturellement, j'ai offert mes félicitations, mais mon but principal était de lui parler des pensées que j'avais entretenues alors que je regardais le fardeau de la responsabilité s'installer sur ses épaules; et à quel point le goy
avait été ému .

Je n'avais pas confiance (pour des raisons de sécurité) que mes roses iraient jusqu'à Golda. Mais tôt dans la soirée, on m'a appelé du bar au
téléphone à la réception. La voix de gravier à l'autre bout de la ligne a dit: «Je tiens à vous remercier pour les roses et les pensées qui ont accompagné

leur." (Par la suite, Golda m'a dit qu'elle avait ordonné à ses agents de sécurité de traiter mes roses avec respect. Elle voulait dire et a dit qu'elle préférait
pour les recevoir en bon état, pas avec leurs pétales arrachés par des mains à la recherche de matières explosives ou d'un dispositif d'écoute).
Dans les années où Golda était Premier ministre et je suis resté un rouage dans la roue du journalisme institutionnel, il n'y a eu qu'une seule occasion où
ma relation spéciale n'a pas réussi à me garantir la première entrevue étrangère avec elle à un moment de grand drame.
À deux heures de l'après-midi du samedi 6 octobre 1973, jour de l'expiation, Yom Kippour (le jour le plus saint du calendrier juif, un jour de
prière et jeûne), les forces égyptiennes et syriennes ont lancé une attaque surprise contre les forces israéliennes dans l'occupation des terres arabes qu'Israël avait capturées dans les années 1967
guerre. À trois exceptions près - le président égyptien Sadate et son «bon ami» Henry Kissinger, et le président syrien Assad - à peu près le monde entier croyait qu'Israël luttait vraiment pour sa survie.

La BBC avait des équipes de nouvelles permanentes en Israël et des renforts


ont été envoyés quelques minutes après le premier rapport confirmé de l'attaque arabe. Je suis arrivée le deuxième jour du combat et ma tâche principale était d'obtenir la première entrevue étrangère, en exclusivité mondiale, avec
Golda. J'ai découvert que

elle et ses principaux ministres étaient en session de crise à durée indéterminée dans la cuisine de sa très modeste maison de Tel Aviv. La cuisine était la seule pièce
dans la maison assez grande pour tous les accueillir.
J'ai fait mon truc habituel: j'ai commandé trois douzaines de roses et je les ai envoyées chez Golda à la maison. Dans les circonstances telles qu'elles étaient, je savais
geste chétif et pathétique. Je me sentais presque stupide. Mais j'étais déterminé à maintenir la tradition. Deux heures plus tard, et à ma grande surprise,
Lou a téléphoné. Seule sa brièveté indiquait qu'il y avait une crise. «Alan, Golda vous remercie pour les roses comme toujours. Elle peut ou ne peut pas parler avec
vous ce soir. Au revoir."
J'ai mis mon équipe de caméras Panorama en alerte.
Pendant que j'attendais l'appel qui pourrait ou non venir, j'ai appris qu'Israël avait un besoin urgent de fournitures en provenance d'Amérique - des chars, des antichars
missiles et avions de combat en particulier. Le président Nixon avait déjà été invité à fournir un pont aérien d'urgence à Israël.
Vers dix heures et demie du soir, Golda m'a téléphoné. «Alan, c'est la seule fois où je ne peux pas vous donner la première interview. Je dois donner le premier aux Américains. J'ai besoin de faire pression. » Elle fit une
pause,

Je ne savais pas si elle devait m'en dire plus. Elle a ensuite confirmé ce que j'avais entendu à propos de la demande d'Israël à l'Amérique
transport aérien d'urgence de fournitures.
"Je comprends," dis-je. "Mes roses contre les chars et les avions américains - ce n'est pas un concours."
Elle gloussa. Elle a ensuite déclaré: «En fait, je dois me rendre à Washington pour parler en face à face avec Nixon. J'ai demandé à Simcha de me chercher
un rendez-vous. Je lui ai dit que je suis prêt à faire le voyage d'une heure seulement avec le président. » (Simcha Dinitz était l'ambassadeur d'Israël à Washington.
C'était un homme que je connaissais bien et que j'aimais. Il avait auparavant été attaché de presse de Golda ).
"Nixon vous donne du fil à retordre?" Je m'entendis demander.
Golda sourit tout haut. «Nixon n'est pas le problème. Nixon que je peux gérer. " Pause. Quand elle a de nouveau parlé, il n'y avait aucun doute sur le mépris en elle
voix. «Le problème est Kissinger. Il est assis au coude de Nixon et dit au président de nous faire transpirer. »
Quelques années plus tard, Kissinger a écrit que lorsqu'il a reçu la demande de Golda de Dinitz, il l'a rejetée "d'emblée et sans vérifier avec
Nixon. "

Une question intrigante que les lecteurs voudront peut-être garder à l' esprit est la suivante: face à l'attaque surprise des égyptiens et des syriens
et quand presque tout le monde croyait qu'Israël luttait pour sa survie, pourquoi Kissinger avait-il conseillé à Nixon de ne pas être
pressé de ravitailler les chars et les avions qu'Israël demandait, et que le président devrait, comme l'a dit Golda, faire «transpirer» les Israéliens?
Mon empathie avec Golda sur le plan humain ne m'a pas transformé en
un sycophant pour protéger la relation. Il n'y a jamais eu d'occasion à la caméra lorsque j'ai tiré mes coups de poing et je me suis abstenu de lui demander
questions difficiles. Et en privé, la nature de notre relation m'a permis de dire tout ce que je voulais. Il n'y a eu qu'une seule occasion privée quand j'ai
pensais que ma franchise pourrait mettre fin à notre relation.
Au cours d'une des longues interviews du Panorama profle j'ai arrêté la caméra pour nous permettre de fumer une cigarette. Nous avons tous deux fumé 60
un jour. Comme Golda, je n'ai pas eu le temps de bavarder. Alors que nous gonflions, j'ai tourné son attention vers le sujet de l'occupation continue de l'Occident par Israël.
Banque. J'ai dit: «Vous savez, Mme Meir, si Israël reste sous occupation, un jour viendra où de nombreux journalistes, dont moi, écriront et parleront
sur le clochard de bottes de bottes juives sur le sol arabe. " Pour les Juifs, il n'y a que des bottines nazies.

Golda se figea avec une main sur son cœur comme pour endiguer le sang où je l'avais poignardée. Elle semblait être loin dans le lointain,
passé indicible. Finalement, elle a tenu mes yeux avec les siens. Elle était choquée et désorientée. Puis, d'une petite voix calme pas beaucoup au-dessus d'un
murmure, elle a dit: "Toi, Alan ... Même toi, tu peux dire une chose pareille." J'ai dit: «Oui, Premier ministre. Et je le pense. "

Cet échange a mis un froid dans l'atmosphère entre nous pendant le reste du temps que j'ai passé avec elle ce jour-là, mais cela n'a pas nui durablement à la force de notre amitié sur le plan humain. La prochaine fois que
nous avons rencontré la chaleur habituelle était bien en évidence. (C’est en fait quelque temps après cet échange qu’elle a inscrit la photographie «À un

bon ami, Alan Hart. ")


Quand je me suis retiré de la télévision institutionnelle pour essayer de faire quelque chose d' utile dans ma vie, j'ai demandé à Lou de me faire une promesse. Pour m'appeler quand
La fin de Golda était proche. Quand je recevais l'appel, peu importe où j'étais ou quoi que je fasse, j'allais en Israël pour une dernière conversation avec Golda avant
le cancer l'a emportée.
Cela devait prendre près de cinq ans avant que Lou n'ait besoin de tenir sa promesse. L'appel est venu un matin d'été glorieux quand je
martelait ma machine à écrire à la maison. J'étais si loin dans mon esprit qu'il m'a fallu un certain temps pour réaliser que le téléphone sonnait. Le fait que c'était
Lou ne pouvait signifier qu'une seule chose. Elle est allée droit au but. «Je suis désolé de vous dire que la fin de Golda est proche. Il ne lui restait peut-être que deux ou trois semaines.
Si tu veux venir, viens maintenant.
La chose merveilleuse à propos de l'amitié, je veux dire la capacité d'un individu humain à faire preuve d'empathie avec un autre, c'est qu'il n'est pas diminué par
distance et temps. Vous pouvez passer des années sans voir ou même parler à un bon ami et, lorsque finalement vous vous reconnectez, vous reprenez d'où vous êtes parti
comme si c'était hier. C'est ainsi que ma dernière rencontre avec Golda a été. (J'ai pris un ami avec moi. Je lui avais dit que si Golda ne s'y opposait pas, il pourrait participer à notre conversation. L'ami était mon comptable juif. Il

était ma façon de le remercier pour ses nombreuses années d'amitié et de service. J'ai également pensé qu'il serait bon d'avoir un témoin. Golda ne s'y est pas opposée et
une fois la conversation terminée, elle m'a permis de prendre une photo de
12
les deux, le bras de mon amie autour de son épaule. C'était, a-t-il dit, «le moment le plus fier de ma vie». Et aujourd'hui, cette photographie occupe une place de choix dans sa maison de Londres).

En fait, je n'avais pas parlé avec Golda depuis notre conversation téléphonique le deuxième soir de la guerre de Yom Kippour, quand elle m'a dit qu'elle était
chercher une rencontre en personne avec le président Nixon.
Je savais que la Golda Meir que je rencontrerais pour la dernière fois était une vieille dame tourmentée pour une raison qui n'avait rien à voir avec son cancer et la
proximité de la mort. Dans ma vie, elle avait dit: «Je ne serai plus jamais la personne

J'étais avant la guerre de Yom Kippour » (Étant donné que Golda n'avait pas eu l'intention d'écrire un livre, comment ma vie en est-elle venue à être écrite? Le matin après le
La BBC a transmis mon profil Panorama d'elle, l'éditeur George Weidenfeld est monté à bord d'un avion à Londres Heathrow à destination de Tel Aviv. Golda m'a dit: «Il est arrivé avec un contrat pour l'histoire de ma vie dans une
main et un chèque dans l' autre.» Au départ, Golda a dit à George qu'elle ne voulait pas écrire de livre, en partie

parce qu'elle n'avait pas tenu de journal et en partie parce qu'elle n'avait pas le temps. Finalement, George l'a convaincue de travailler avec un écrivain fantôme, il
fournirait. Ce n'était pas une expérience que Golda a appréciée).
Malgré le fait qu'Israël ait remporté une victoire militaire stupéfiante et complète , et que ses forces auraient pu continuer à capturer Le Caire et
Damas, la principale conséquence de cette guerre pour Israël, la perte de 2 500 vies israéliennes, a été la cause des tourments de Golda et la principale raison de sa démission surprise en tant que Premier ministre le 11 avril 1974.

Pour les lecteurs non juifs qui pourraient ne pas apprécier l'impact sur la psyché israélienne de la perte de 2 500 vies, ce qui suit pourrait être utile. En termes proportionnels de pertes de population, les pertes d'Israël en
quelques semaines équivalaient à trois fois ou plus les pertes de l'Amérique au Vietnam

Guerre de sept ans.


Mère Israël croyait que si elle avait écouté les avertissements de son propre cœur et suivi son instinct, bon nombre de ces vies israéliennes n'auraient pas été perdues. Elle croyait, en somme, qu'elle avait échoué dans son
pays.

A-t-elle eu raison de se blâmer pour l'ampleur des pertes d'Israël?


Je crois que non. S'il y avait quelqu'un dans les établissements politiques, militaires et de renseignement d' Israël qui n'était pas du tout à blâmer ou le moins à blâmer,
que quelqu'un était Golda. Mais je pouvais comprendre pourquoi elle se blâmait. Vendredi 5 octobre, la veille des forces égyptiennes et syriennes

a lancé leur attaque surprise, Golda avait raison et tous les hommes de son cabinet, et les brillants généraux des plus hauts niveaux de l'armée israélienne
et les services de renseignement, avaient tort.
De toutes les informations qui ont coulé dans le bureau du Premier ministre ce vendredi-là, il y avait un petit fragment qui signifiait plus pour Golda que
toutes les autres pièces réunies. Des conseillers militaires soviétiques en Syrie faisaient leurs valises et partaient avec leurs familles à la hâte. "Pourquoi la hâte?" Golda
se demanda-t-elle. "Que savent ces familles russes que nous ne savons pas?" Tous les instincts de Mère Israël, son intuition, lui ont dit que cela pouvait signifier
13
seulement une chose. La Syrie était sur le point d'attaquer. Et Golda savait, comme tous les étudiants de première année du conflit arabo-israélien auraient dû le savoir, que le président syrien Assad ne rêverait pas d'attaquer seul.
Si la Syrie était sur le point

attaque, l'Egypte était sur le point d'attaquer.


Par précaution, et même si elle était bien consciente du coût économique, et même si c'était la veille de Yom Kippour, Golda voulait
ordonner une mobilisation à grande échelle et appeler les réserves. Mais tous les hommes de son cabinet, y compris le ministre de la Défense Dayan, et les meilleurs et les plus brillants
esprits dans les établissements militaires et de renseignement du pays, lui ont dit de ne pas s'inquiéter. Ils étaient au courant de la situation, ont-ils dit, et ils
avertissement suffisant de toute attaque arabe. Ce qu'ils voulaient dire et n'avaient pas besoin de dire, c'est que dans le cas le plus improbable d'échec de leur propre intelligence
les gens et les systèmes, ils recevraient toujours un avertissement adéquat d'une attaque arabe de la part des Américains - de leur appareil encore plus supérieur de collecte de renseignements . A l'époque, personne en Israël,
absolument personne, n'avait envisagé la possibilité que quelqu'un en Amérique veuille un arrogant,

expansionniste et intransigeant Israël se verra enseigner une petite leçon par Sadate. Quand la guerre était finie, Golda croyait, et elle avait sûrement raison de

croyez que si elle avait ordonné une mobilisation à grande échelle, certains et peut-être plusieurs des 2 500 n'auraient pas eu à sacrifier leur vie. C'est aussi
concevable qu’une telle mesure de précaution de la part d’Israël aurait poussé le président égyptien Sadate à changer d’avis sur les attaques. (Kissinger
aurait été déçu mais c'est une histoire pour plus tard).
Dans Ma vie, Golda a déclaré: «Ce vendredi matin, j'aurais dû écouter les avertissements de mon propre cœur et ordonner un appel. Pour moi, ce fait
ne peut et ne sera jamais effacé, et il ne peut y avoir aucune consolation dans tout ce que quelqu'un d'autre a à dire ou dans toutes les rationalisations de bon sens
avec laquelle mes collègues ont essayé de me réconforter. Peu importe la logique dictée. Il importe seulement que moi, qui était si habitué à faire
décisions, et qui les a prises tout au long de la guerre, n'a pas pris cette seule décision. Il ne s'agit pas de se sentir coupable. Moi aussi, je peux rationaliser et
me dire que face à une telle certitude totale de la part de nos services de renseignements militaires et à l’acceptation presque tout aussi totale de ses évaluations
de la part de nos militaires les plus éminents, il aurait été déraisonnable de ma part d’insister sur une commande. Mais je sais que j'aurais dû le faire,

et je vivrai avec cette terrible connaissance pour le reste de ma vie. »

À la nation dans sa déclaration de démission, Golda a déclaré: «Je suis au bout du chemin. Il est au-delà de mes forces de continuer à porter
fardeau." Elle a déclaré à ses collègues du cabinet: «Cette fois, ma décision est définitive. Je vous prie de ne pas essayer de me persuader de changer d'avis pour quelque raison que ce soit
tout. Cela n'aidera pas. »
Dans Ma vie, Golda a également déclaré: «À quoi ressemblaient ces jours (de la guerre de Yom Kippour) , je n'essaierai même pas de les décrire.» Quand je lui ai parlé
la dernière fois, elle m'a donné, sans aucune incitation, une description très vivante de ce qu'étaient ces jours. Pour elle.
Au début de notre conversation, qui a duré près de cinq heures, elle a décrit ce qui était sans aucun doute son pire moment de la guerre et probablement
Chaque fois qu'un président américain était confronté à la nécessité de
14
15
16
toute sa vie. Dimanche 7 octobre, deuxième jour mais le premier matin de la guerre - alors que les forces égyptiennes en puissance écrasaient les positions légèrement défendues d' Israël le long de la rive est du canal de Suez -
Dayan, dans la cuisine de Golda, a fait une proposition pragmatique. Pour sauver la vie de ceux

soldats israéliens de première ligne qui tenaient toujours le coup mais qui seraient sans aucun doute tués en quelques heures, voire quelques minutes, Israël devrait «rendre» ces
positions et retirer environ 25 kilomètres pour établir une nouvelle ligne de défense.
Pour moi, Golda a dit: «J'ai dit à Moshe qu'il n'y avait pas de mot tel que reddition en hébreu; mais je savais qu'il avait raison. Je me suis levé de la table de la cuisine et suis entré dans cette petite pièce là-bas (elle a
montré les toilettes). Et j'ai vomi. "

Le point culminant pour moi du compte rendu de Golda sur le combat a été le moment où elle a arrêté le compte à rebours de la Troisième Guerre mondiale et un possible nucléaire
holocauste; mais cette histoire a sa juste place dans les pages à venir.
C'est Golda qui a présenté le sujet du secrétaire d'État Kissinger, le plus célèbre et le plus puissant juif américain des États-Unis.
temps. Elle m'a dit que lorsqu'il est arrivé et qu'ils étaient seuls ensemble, il a dit ceci très calmement: «Mme Meir, ça vous dérange si je vous donne quelques conseils ... »Long
pause. «Maintenant que ce pont aérien est en cours, vous devez l'utiliser comme une opportunité de prendre tout ce qui est possible de Nixon - chaque char, chaque avion, chaque bombe parce que le jour viendra où il ne sera plus
disposé à fournir de la manière à laquelle vous vous êtes habitué. Les pressions de

les Arabes sont tels qu'il peut plus longtemps leur résister. »

Golda ne m'a pas dit ce qu'elle avait dit à Kissinger en réponse. Elle m'a dit: «S'il s'attendait à ce que je sois surpris par ses nouvelles, il devait être

déçu. Bien sûr, je n'ai pas été surpris par ce qu'il a dit. »

Et elle savait que je comprenais pourquoi elle n'était pas surprise.


Au cours de conversations privées au fil des ans, Golda et Moshe Dayan n'étaient que deux des nombreux dirigeants israéliens qui m'ont dit qu'ils avaient pris
il a été lu, à partir du moment de la naissance de leur état, qu'il pourrait arriver un moment où l'Amérique et l'Occident l'exigeraient en tant que
pour devenir l'agneau sacrificiel sur l'autel de l'opportunisme politique. En privé, Dayan était le plus pessimiste de tous. Peu de temps après la guerre de 1967, il m'a dit qu'il était convaincu qu'un jour viendrait où

l'Occident a conclu qu'Israël était dispensable. Et cela, a-t-il dit, était

la vraie raison pour laquelle Israël devait être et rester la superpuissance militaire de la région.

La vérité telle que je l'ai connue de mon propre Américain


sources pourraient se résumer à ceci: chaque fois qu'un Américain

prendre une décision critique sur ce qu'il faut faire au Moyen-Orient, il a demandé
lui-même une seule question: "De qui ai-je le plus peur?"

Le président a été confronté à la nécessité de prendre une décision critique sur ce qu'il faut faire au Moyen-Orient, il s'est posé une seule question: «Qui suis-je le plus
avoir peur de?" La forme la plus longue de la même question était: «Qui est la plus grande menace pour les intérêts de mon parti et mes propres perspectives de réélection - Israël
et son puissant lobby dans ces États-Unis ou les Arabes? »
Lorsque Kissinger a dit ce qu'il a dit à Golda, il parlait non seulement de la guerre de Yom Kippour qui faisait rage, mais de la première grande explosion de la hausse des prix du pétrole qui l'accompagnait. En effet,
Kissinger disait à Golda que le moment approchait peut-être où un président américain conclurait qu'il devrait être plus effrayé des conséquences d'offenser les Arabes exportateurs de pétrole qu'il ne l'était des conséquences de
provoquer la colère d'Israël et du lobby sioniste

en Amérique.
J'ai demandé à Golda à quel point elle avait fait confiance à Kissinger. Elle savait bien que je n'étais pas membre de son fan club. Elle m'a donné deux réponses.
Le premier était principalement sous la forme d'un geste. Elle a levé sa main non- fumeurs haut et a formé la forme d'un angle droit, presque, en faisant
l'écart entre son pouce et son index aussi large que possible . Puis, lentement, très lentement, elle a réduit l'écart jusqu'à ce que le doigt et le pouce
étaient sur le point de toucher. «Ça,» dit-elle.
La deuxième réponse était sous la forme d'une histoire courte. Lorsque Kissinger a visité Israël, il avait l'habitude de gifler les ministres israéliens
revenir et les appeler par leurs premiers noms. Ils ont répondu, comme il avait manifestement l' intention de leur répondre, en l'appelant Henry. "Mais pas moi", a déclaré Golda. «Je l'ai toujours appelé M. le secrétaire d'État ou le Dr
Kissinger. Et j'ai insisté

qu'il m'a appelé soit Mme Meir ou Mme Premier ministre. " Pause. "Si vous êtes en premier nom avec un tel homme, il vous baisera." C'était
la sagesse d'un genre dont la plupart des dirigeants arabes manquaient. Surtout Sadate. Et il s'est fait baiser. Peut-être qu'une telle sagesse n'est que l'affaire d'une mère.
Bien que Begin dirigeait Israël quand cela s'est produit, Golda était parmi les VIP israéliens qui se sont alignés pour accueillir le président Sadate et lui ont serré la main lors de sa visite historique en Israël le 20 novembre
1977. Lorsque Golda et moi avons parlé pour la dernière fois, Israël paix séparée avec

L'Égypte était un fait accompli . Je lui ai demandé ce qu’elle pensait vraiment. Elle a répondu: «Cela ne serait pas arrivé si j'avais été

ministre. Je n'aurais même pas échangé quelques grains de sable du Sinaï contre une paix séparée avec l'Égypte. »
Si Golda avait dit qu'en public au moment du rétablissement de la paix séparé , elle aurait été renvoyée par beaucoup en Occident ...
les politiciens, les principaux écrivains et autres commentateurs - comme un vieux cheval de guerre tenace et la femme d'hier. Certains auraient même pu dire qu'elle l'avait perdue
marbres. Mais les événements devaient prouver que Golda avait raison. Encore. Le principal effet de la paix séparée avec l'Égypte fut de donner à Israël de Begin un nombre illimité
la liberté d'imposer sa volonté aux Arabes par la force et, ce faisant, de compromettre les perspectives d'une paix globale, une paix pour la plupart des Arabes, d'ici 1973,
recherché à des conditions que tout gouvernement et tout peuple israéliens rationnels auraient accepté avec soulagement.
En regardant Begin et ses ministres quitter le cimetière, j'ai senti le toucher doux d'une main sur mon bras. C'était Lou. "Veux tu venir
de retour à l'appartement pour boire un verre?
17
18
J'ai demandé qui d'autre serait là.
"Personne d'autre," répondit Lou. "Rien que nous deux. Il y a quelque chose que je dois vous dire. "
Nous avons parcouru la courte distance dans un sombre silence mais une fois à l'intérieur de l' appartement, l'humeur de Lou a changé, à tel point que j'ai été surprise par elle
gaieté apparente. «Ce n'est pas le moment d'être triste», a-t-elle déclaré. "Golda a eu une vie formidable et, pour vous dire la vérité, c'était une vie beaucoup plus longue que
elle s'attendait à avoir. "
J'ai donné à Lou un look «dis m'en plus».
"Ce n'est plus un secret qu'elle a été diagnostiquée d'un cancer il y a 17 ans", a ajouté Lou. (Les journaux israéliens avaient révélé ce fait avec l' annonce de la mort de Golda). "Mais encore un secret est que quand elle
était

diagnostiquée il y a toutes ces années, elle n'a eu que trois mois à vivre. » Nous avons convenu que la survie de Golda pendant si longtemps était un hommage à son fer

volonté et preuve qu'un esprit fort peut parfois tenir le cancer à distance. Finalement, j'ai dit à Lou: "Qu'est-ce que tu dois me dire?"

Elle a pris le temps de rassembler ses pensées.


Finalement, elle a déclaré: «Vous souvenez-vous de l’interview télévisée dans laquelle Golda vous a dit qu’il n’y avait pas de Palestinien et que
Les Palestiniens n'existaient pas? "
"Mon cher Lou," répondis-je, "non seulement je me souviens, le monde entier se souvient et n'oubliera jamais!"
Je n'étais pas le seul journaliste à qui Golda a fait une telle déclaration, mais parce que ce qu'elle m'a dit était devant la caméra, de ses propres lèvres, cela
avait eu un impact beaucoup plus large et plus important que les citations qui lui étaient attribuées dans les journaux.
Golda n'était pas la seule à penser que les Palestiniens n'existaient pas. Sa déclaration représentait la ligne officielle du sionisme sur la question; une ligne qui a été acceptée et répétée comme des perroquets par les
partisans inconditionnels d'Israël

partout.
Ce qu'elle avait réellement dit à la caméra était: «Il n'y a rien de tel qu'un Palestinien. Ce n'était pas comme s'il y avait un peuple palestinien et nous sommes venus et les avons expulsés et leur avons enlevé leur pays. Ils

n'existait pas."

Lou a continué. "Golda m'a dit de vous donner un message, mais elle m'a fait promettre que je ne le livrerais pas avant sa mort." Pause. "Elle
m'a dit de vous dire que dès que ces mots ont quitté sa bouche, elle a su

c'était la chose la plus idiote qu'elle ait jamais dite! »

La signification de ce message de la tombe était presque impossible à exagérer.


Sur le plan personnel, j'ai compris que Golda voulait que je sache qu'elle n'était pas aussi trompeuse que je l'aurais imaginée.
compte de son déni, de son vivant, de l’existence des Palestiniens en tant que peuple ayant des droits et d’une demande irréfutable de justice.
Autrement dit, elle reconnaissait la différence entre, d'une part, la propagande d'Israël - le mythe que le sionisme avait créé pour
tromper le monde et se réconforter - et d'autre part, ce qu'elle savait être vrai. En effet et à titre posthume, Mère Israël admettait que le
la création de l'État sioniste avait exigé une injustice envers les Palestiniens et qu'Israël était un mensonge.
Le problème pour la génération de Golda avec la vérité - l' existence réelle des Palestiniens - était qu'elle soulevait des questions fondamentales sur la légalité et la moralité de l'entreprise sioniste (l'œuvre de sa vie) et la
légitimité de l'existence d'Israël.

Après réflexion, et à cause de son dernier message, je suis porté à penser que Mère Israël est allée dans sa tombe troublée par l'injustice commise
aux Palestiniens au nom du sionisme. Elle n'aurait pas pu échapper à la logique de la réalité et à la question qu'elle posait. Si les Palestiniens l'ont fait
n'existe pas - pas de problème. Mais s'ils existaient vraiment - "Qu'avons-nous fait?" La Golda Meir que je connaissais se serait posée cette question

quand il était évident - comme c'était avant sa mort - que la régénération du nationalisme palestinien était autant un fait accompli que l'existence de son État.

En l'occurrence, la vérité était trop inconfortable pour que Mère Israël l' affronte pendant qu'elle vivait. Ce devait être une tâche pour ses enfants. le
L'implication de son dernier message pour moi était qu'elle voulait qu'ils y fassent face , en se demandant ce qu'ils devaient faire pour réparer le tort
Le nom du sionisme aux Palestiniens. (Certains de mes amis juifs laïques et antisionistes ont dit que j'étais beaucoup trop gentil avec Golda. Elle l'était, ils
a insisté, "un fanatique intemporel sioniste." Ils pourraient avoir raison et je peux me tromper; mais je pense que je connaissais Golda plus intimement qu'eux et
Je m'en tiendrai à ma propre interprétation).
2
LA BRETAGNE JOUE LA CARTE SIONISTE—
FINALEMENT

Dans l'esprit des fondateurs du sionisme, un État juif en Palestine devait être la réponse à la malédiction séculaire de l'antisémitisme qui, à l'époque de
La naissance du sionisme en 1897 était principalement un phénomène des cultures européennes. Pendant de nombreux siècles, l'Europe de l'Est et principalement l' Empire russe des Tsars avaient été le cœur de la communauté
juive mondiale. Pour la plupart des Juifs de ce cœur de la vie, la pauvreté était abjecte et ils devaient vivre

dans les ghettos - des zones désignées et restreintes où ils pouvaient être surveillés et contrôlés. Et plus facilement persécuté. Mais le ghetto n'était pas seulement un
chose physique. C'était une chose mentale. Un état d'esprit juif. Un mécanisme d'adaptation. Selon le sionisme, ce n'est que dans un état qui leur est propre que les Juifs

pourrait être garantie la sécurité et l'absence de persécution. En fait, le sionisme a déclaré: «Les juifs ne peuvent jamais se permettre de faire confiance aux Gentils. Sans État
nous-mêmes, nous, les Juifs, sommes voués à l'extinction. » Le sionisme consistait donc à séparer les Juifs des Gentils et, en substance, c'était une philosophie du destin .
Avant le sionisme, il y avait une philosophie juive de l'espérance . Elle s'était concrétisée par la naissance du mouvement Haskala (Lumières) du XVIIIe siècle. La solution d'Haskala au problème de l'antisémitisme - la
persécution des Juifs dans leur

Le cœur de l'Europe était l'émigration et l'assimilation (l'opposé de la séparation) dans la culture laïque occidentale. Ceci, le mouvement Haskala
raisonné, était probablement la meilleure forme de protection pour les Juifs. Le géant de l'antisémitisme ne mourrait jamais, mais en Occident, il se pourrait bien
encouragés à rester endormis si les Juifs contribuaient aux sociétés occidentales et manifestaient leur loyauté envers les États dont ils étaient devenus citoyens. Dans
en d'autres termes, si les Juifs faisaient l'effort, ils seraient à terme acceptés et autorisés à mener une vie épanouissante et sûre dans les nations occidentales dont
ils sont devenus citoyens.
La nature du défi pour les Juifs qui ont pris la route de Haskala vers le salut était claire. Ils ont dû abandonner leur mentalité de ghetto et tous les
pratiques, habitudes et attitudes qui l’accompagnaient. Pour devenir acceptables en tant qu'Anglais juifs, Français juifs, Américains juifs, etc.
sur, ils devaient se faire - en dehors de leur religion qui était un
1
affaire privée - indiscernable aux limites du possible de tous les autres Anglais, Français, Américains, etc. S'ils ne le faisaient pas, ils
se démarquer comme étant moins que les Anglais, Français, Américains et ainsi de suite. Dans ce cas, les stéréotypes pourraient bien conduire à l'antisémitisme
donné une nouvelle vie à l'Occident, en particulier lorsque les gouvernements ou les peuples des nations hôtes avaient besoin de quelqu'un à blâmer.
En termes simples, la route de Haskala vers le salut obligeait les Juifs migrants à investir l'espoir dans la conviction qu'ils ne seraient pas persécutés dans le
Ouest s'ils ont fait preuve de volonté et d'une capacité d'assimilation: si, en d'autres termes, ils ont prouvé qu'ils s'étaient échappés à la fois du ghetto physique et du ghetto de l'esprit. Pour des gens dont toute l'histoire avait été une
persécution qui n'allait jamais être facile. Ceux qui cherchent une nouvelle vie

en Angleterre, par exemple, n'avait pas besoin de rappeler que des Juifs en Angleterre avaient été massacrés et qu'après le massacre, les Juifs survivants avaient été expulsés du pays dans leur intégralité - par Edouard Ier en
1290.

La preuve que la plupart des Juifs préféraient et préfèrent toujours la vision de l'espoir est dans le simple fait qu'aujourd'hui, et malgré l'holocauste nazi qui a donné au sionisme l'apparence d'avoir raison, la majorité des
Juifs du monde

ne vivent pas, par choix, dans l'État sioniste d'Israël. (S'il continue de ne pas vouloir faire la paix dans des conditions que les Palestiniens peuvent accepter, ma prédiction
est qu'un nombre important de Juifs israéliens rationnels - ils représentent environ la moitié de la population juive actuelle du Grand Israël - prendront leur congé de l' État. Et quelle ironie finale dans l'histoire du sionisme ce serait.
Exode II, mais hors d'Israël. Alors que j'écris pour réviser et mettre à jour légèrement ce livre pour son édition américaine, il y a des preuves que le nombre de Juifs israéliens qui sont

abandonner l'Etat sioniste devient plus qu'un filet, certains des meilleurs et des plus brillants étant les plus désireux de chercher une nouvelle vie
Amérique, Canada et Europe).
Presque tous les Juifs qui ont pris la route de Haskala vers le salut et se sont installés en Europe occidentale et en Amérique du Nord, y compris certains qui sont devenus
éminents dans la vie publique, n'étaient pas simplement sans enthousiasme pour le sionisme, ils sont devenus fortement antisionistes. Comme nous le verrons, le sionisme n'aurait pas
obtenu suffisamment de soutien juif pour réussir son projet palestinien, mais pour l'Holocauste nazi.
Le père fondateur du sionisme était Theodore Herzl, un Juif d'origine hongroise qui a travaillé comme journaliste et dramaturge à Vienne, la capitale de l'Empire austro-hongrois. Il a convoqué le premier congrès de l'
Organisation sioniste mondiale (WZO) à Bâle, en Suisse, en 1897. À la fin, la déclaration publique de la mission du sionisme a été déclarée

s'efforçant «de créer pour le peuple juif une maison en Palestine garantie par le droit public». Mais ce que Herzl a écrit dans son journal le 3 septembre, jour de
la publication de l'énoncé de mission officielle du sionisme était une expression beaucoup plus explicite de l'objectif. En partie, le journal de ce jour-là disait: «Étaient-ils
Je résume le Congrès de Bâle en un mot - contre lequel je me garderai

prononcer publiquement - ce serait ceci: à Bâle, j'ai fondé l'État juif. »

L'inscription du 3 septembre se poursuit: «Peut-être que dans cinq ans, et certainement dans cinquante, tout le monde le saura… A Bâle, j'ai donc créé ce
2
une abstraction qui, en tant que telle, est invisible pour la grande majorité des gens. »

En raison des implications de l'entreprise sioniste pour toutes les parties concernées - y compris le judaïsme et le judaïsme eux-mêmes -, il était approprié
que le premier Congrès mondial du sionisme a eu lieu dans un casino de jeu.
L'année précédant le premier congrès sioniste, Herzl avait écrit et publié Der Judenstaat ( l'État juif ). Il avait ouvert avec ces
mots: "Les Juifs qui le voudront auront leur propre état." Mais avec la naissance du sionisme politique en tant que mouvement avec des institutions
pour y arriver, Herzl a été parmi les premiers à apprécier la nécessité de supprimer le mot état de toutes les déclarations de politique publique et, en fait,
dire un mensonge tactique au sujet de véritables intentions.
Les journaux intimes de Herzl n'ont été rendus publics qu'en 1960, lorsqu'ils ont été publiés sous forme de livre, Completed Diaries . Comme nous le verrons au chapitre six,
il y avait des entrées qui prouvent qu'il était conscient depuis le début que les Arabes de Palestine devraient être dépossédés de leurs terres et
leurs droits si le sionisme devait prévaloir.
La revendication sioniste de la Palestine, une revendication faite bien avant l' arrivée d'Hitler sur la scène mondiale et l'holocauste nazi, était basée sur la
«Connexion historique» des Juifs à cette terre. La première présentation officielle de la réclamation a été faite dans un mémorandum de la WZO au Paris Peace
Conférence à la fin de la Première Guerre mondiale. Elle a appelé les puissances alliées victorieuses "à reconnaître le titre historique du peuple juif en Palestine et le droit des juifs à reconstituer en Palestine leur patrie nationale".
Quoi,

en fait, était le «lien historique» qui, selon le sionisme, a donné aux juifs du monde un «titre historique» à la Palestine? Il est possible de répondre
cette question avec une phrase. La première occupation juive de la Palestine n’était qu’un épisode, relativement court dans la longue histoire de
une terre arabe qui était constamment occupée par des puissances étrangères, dont les anciens Hébreux n'étaient que l'un des nombreux.
Mais bien qu'il s'agisse d'un résumé précis et honnête, la seule phrase ne suffit pas pour rendre justice à l'intensité de l'attachement spirituel
des Juifs en Palestine ou la renommée de la colère qui brûle dans tous les cœurs arabes. Cette renommée est là et brûle de plus en plus brillamment à cause de l'utilisation du sionisme
et abus de l'attachement spirituel des Juifs à la Palestine pour atteindre son objectif politique par le terrorisme et les moyens militaires institutionnels.

Dans le monde occidental, le conflit arabo-israélien est perçu comme une lutte entre deux peuples ayant une revendication égale sur la même terre. Comme nous le verrons maintenant, la notion qu'il y a deux
revendications égales sur la même terre

ne supporte pas un examen sérieux.


Les premiers habitants connus de la Palestine étaient les Cananéens. Ils ont donné au pays son premier nom - «le pays de Canaan» comme dans la Bible.
Les Cananéens étaient les habitants de la terre en 3000 avant JC, environ 1800 ans avant la première occupation hébraïque. Les Cananéens avaient une civilisation avancée pour leur temps et vivaient dans les villes. Ils ont fondé
Jérusalem qui

devait devenir la capitale de la Palestine. Bien qu'ils fussent d'une race avec une civilisation commune et la même langue, l'arabe, les Cananéens
n'avait pas de structure politique unifiée. Canaan était divisée en cités- états qui étaient dirigées par des princes ou des rois.
Vers 1730 avant JC, des tribus hébraïques de Chaldée (sud de l' Irak moderne ) ont migré vers Canaan, mais elles ne se sont pas établies. Ils sont passés
à travers Canaan et se sont retrouvés en Egypte où ils ont vécu sous la domination des pharaons pendant plusieurs siècles.
Vers 1200 avant JC, il y a eu deux pénétrations de Canaan, l'une par les Hébreux, l'autre par les Philistins. La pénétration hébraïque a pris
lieu sur environ 200 ans et n'a pas entraîné le déplacement des habitants d'origine. Les Hébreux (les Israélites à venir) se sont installés principalement dans
régions inoccupées. Tout au long de cette longue période d'installation, ils n'ont pas eu de royaume ni de gouvernement central. Ils vivaient en tribus, 12 et
étaient dirigées par des juges.
Initialement, les Philistins occupaient la côte sud de Canaan et la plaine maritime jusqu'à un point au nord de Japho (Jaffa). Ils étaient connus comme
le «Peuple de la mer». On pense qu'ils sont venus d'Illyrie, après avoir traversé la Crète en se rendant à Canaan. (Illyria était la partie nord-ouest de
la péninsule balkanique, qui, à partir du Xe siècle av. J.-C. environ, était habitée par un peuple indo-européen). Les Philistins ont donné à la terre de Canaan son
nouveau nom, "Philistia", dont la Palestine est dérivée. L'ambition des Philistins était de conquérir toute la Palestine et ils étaient constamment à
guerre avec les Hébreux.
Vers 1020 avant JC, les Hébreux ont réalisé que s'ils continuaient à fonctionner sur une base tribale, ils ne seraient pas en mesure de résister à la montée
attaques des Philistins. Pour ne pas être vaincus, les Hébreux devaient être coordonnés. De cette réalisation est venu le rendez-vous
de Saül comme premier roi d'Israël. En réalité, Saul était un roi plus en titre qu'en substance. Sa capitale à Globeah était une forteresse simple et rustique. (Il n'y avait pas de «dom» pour mettre la fin du roi). La principale
responsabilité de Saul était

coordonner les actions militaires des tribus israélites.


Saul était un héros tragique. Il était mentalement instable sinon vraiment fou et, à un moment, il a déclaré ouvertement son intention de tuer David, le jeune joueur de harpe qui lui succéderait et établirait le premier véritable
royaume juif en Palestine. Sous la direction de Saul, les Israélites étaient

jamais assez fort pour porter un coup de grâce aux Philistins, mais ils ont empêché les Philistins de dominer toute la Palestine.
David est devenu roi vers 1000 avant JC lorsque Saul a été tué au combat avec les Philistins au mont Gilboa. David a fait bien plus que coordonner
les actions militaires des tribus israélites. Il les a unis sous son règne. Sa première capitale était à Hébron, au sud de Jérusalem. En probablement 1006 avant JC
il a capturé Jérusalem des Jébusiens, un sous-groupe cananéen. David a régné à partir de là jusqu'à sa mort en 972 avant JC. Son fils, Salomon, a régné pendant quarante ans et a construit le Temple juif.

Après la mort de Salomon en 932 avant JC, les tribus israélites se révoltèrent et le royaume établi par David, qui n'a jamais englobé toute la Palestine, se divisa en royaume d'Israël au nord et royaume de Juda au nord.
3
Sud. Les deux royaumes juifs étaient continuellement en désaccord l'un avec l'autre et en guerre avec leurs voisins. Le désastre faisait signe.
En 721 avant JC, le Royaume d'Israël a été détruit par les Assyriens et son peuple a été emporté dans l'oubli. Le Royaume d'Israël était éteint et sur le territoire où il se trouvait, il y avait quatre provinces assyriennes.

Le royaume de Juda a survécu pendant un certain temps mais c'était une existence précaire . Sa capitale, Jérusalem, est fréquemment assiégée, capturée et saccagée. Pendant de longues périodes, Juda a rendu
hommage à l'Assyrie, à l'Égypte et à Babylone.

C'est devenu un état vassal. En 705 avant JC, quand il n'a pas payé le tribut, les Assyriens ont occupé Juda. Ils ont donné la majeure partie de son territoire aux Philistins, ne laissant au roi de Juda que sa capitale, Jérusalem. En
587 avant JC, les Babyloniens ont détruit Jérusalem, y compris le Temple juif, et ont emmené les Juifs en captivité.

Georges Friedmann a donné une impression vivante de ce que cela signifiait dans La fin du peuple juif . Les douze tribus étaient
déportés principalement en Babylonie, ainsi qu'au Caucase et en Arménie »et ont disparu; et avec eux le peuple juif dans la plénitude de leur
existence en tant que communauté à la fois ethnique, nationale et religieuse

a également disparu pour toujours. "

Les événements de 587 avant JC ont marqué la fin de la domination juive institutionnelle en Palestine jusqu'à la seconde venue d'Israël en 1948, plus de vingt-cinq siècles plus tard. Mais ce n'était pas la fin d'une présence
juive en Palestine. En 538 avant JC, les Babyloniens ont perdu la Palestine au profit des Perses et ont permis aux Juifs de revenir.

Deux siècles plus tard, en 332 avant JC, Alexandre le Grand prit la Palestine aux Perses. Les Grecs ont eu le pays pendant un siècle et demi mais, avant la fin de leur temps, ils ont été confrontés à une révolte juive menée
par les Maccabées. Ils étaient une famille sacerdotale de juifs qui ont pris l'initiative de contester les lois qui ont rendu impossible la pratique du judaïsme. Après que le souverain Sélucide ( marionnette grecque ) a profané le
Temple et l'a dédié à Zeus, les Juifs ont eu recours à la guérilla, dirigée d'abord par Mattathias Maccabee puis par son fils, Judas. En 164 avant JC, Judas libéra Jérusalem et fit reconsacrer le Temple ; un événement que les Juifs
célèbrent lors de la fête de Hanouka.

Mais l'indépendance des Maccabées à Jérusalem et dans d'autres parties de la Palestine n'a pas duré longtemps. En 124 avant JC, Jérusalem a été assiégée par Antiochus Sidetes, le roi de Syrie. Le siège n'a été levé
qu'après la

paiement d'un hommage.


Puis, en 63 avant JC, les Romains ont capturé la Palestine et elle est devenue, en Judée, une province de l'Empire romain. Les Romains ont mis fin à la
règle des Maccabées.
C'est pendant l'occupation romaine que naquit le fils du charpentier devenu Christ du Christ. A partir de ce moment, Bethléem où
On dit que Marie l'a livré, Nazareth et Galilée où il vivait, et Jérusalem où il a été crucifié, sont devenus les lieux les plus sacrés du christianisme, et la Palestine est devenue la Terre Sainte de la chrétienté.

Les Juifs se sont révoltés contre les Romains en 66 à 70 après JC et de nouveau en 132 à 135 après JC. Au cours de la première révolte, Titus a détruit Jérusalem, y compris
4
5
le temple. Dans la deuxième révolte (Bar Kochba), la plupart des Juifs encore en Palestine ont été tués ou dispersés dans les coins les plus reculés de l'Empire romain. En 135 après JC, Hadrien construisit une nouvelle ville de
Jérusalem, qu'il nomma Aelia Capitolina, et aucun des très rares Juifs restés en Palestine ne fut autorisé

y vivre.
De ce qui précède, on peut voir que la durée de vie de la seule nation juive unie de David et Salomon n'était pas supérieure à soixante-dix ans;
et, comme l'a souligné le Dr Julian Morgenstern dans As a Mighty Stream , il n'y avait que deux brèves périodes de vie simultanées dans chacune des deux
Royaumes juifs, ni durant plus de cinquante ans, quand il y avait une indication de la force et de la gloire nationales juives.
Il y a deux déclarations particulières qui placent la revendication du sionisme sur la Palestine dans son véritable contexte historique.
L'une se trouvait dans le texte du rapport de la Commission King-Crane nommée en 1919 par le président Wilson pour consulter les Arabes de Palestine.
«L'affirmation initiale, souvent présentée par des représentants sionistes, selon laquelle ils ont un droit à la Palestine fondé sur une occupation d'il y a deux mille ans, peut

à peine sérieusement pris en considération.

L'autre a été faite par Lord Sydenham à la Chambre des Lords lors d'un débat sur la Palestine en 1922. Il a déclaré: «La Palestine n'est pas la maison d'origine des Juifs. Il a été acquis par eux après la conquête, et ils ont

jamais occupé la totalité, ce qu'ils demandent maintenant ouvertement. Ils n'ont pas de revendication plus valable sur la Palestine que les descendants de l'ancienne
Les Romains ont sur ce pays. "
Tout examen objectif de la véritable histoire des Juifs doit tenir compte du fait que, lorsque les sionistes revendiquaient
Sur la base de la «connexion historique» de la Palestine , très peu de Juifs du monde en dehors de la Palestine, et pas plus de 10 000 d'entre eux en Palestine, étaient les descendants des anciens Hébreux qui occupaient

et, en tant qu'Israélites, a gouverné une grande partie de la Palestine pendant une brève période.
Autrement dit, sur le nombre total de Juifs dans le monde en dehors de la Palestine, seuls quelques-uns étaient d'origine palestinienne: la grande majorité
descendants de juifs qui étaient juifs par conversion au judaïsme dans les nombreux pays dont ils étaient citoyens, conversions qui ont eu lieu longtemps après
la première présence juive en Palestine était presque éteinte. En bref, peu ou pas de Juifs sionistes entrants étaient des descendants des Israélites d'origine;
la plupart n'avaient aucun lien généalogique / historique avec la terre.
Pour autant que je sache, la meilleure explication courte de ce fait de l' histoire juive a été donnée par Joseph Reinach, un politicien français d'origine juive.
En 1919, pour le Journal des Débats, il écrit ce qui suit:

Les Juifs d'origine palestinienne constituent une minorité insignifiante . Comme les chrétiens et les musulmans, les juifs ont
engagé avec un grand zèle dans la conversion des gens à leur foi. Avant l'ère chrétienne, les Juifs s'étaient convertis à
la religion monothéiste de Moïse autres Sémites, Grecs,
6

sept
8
9
dix
Égyptiens et romains en grand nombre. Plus tard, le prosélytisme juif n'a pas été moins actif en Asie, dans toute l' Afrique du Nord, en Italie, en Espagne et en Gaule. Les Romains et les Gaulois convertis prédominaient sans doute
dans les communautés juives mentionnées dans les chroniques de Grégoire de Tours. Il y avait de nombreux Ibères convertis parmi les Juifs qui étaient

expulsé d'Espagne par Ferdinand le catholique et qui se répandit en Italie, en France, en Orient et à Smyrne. Le grand
la majorité des Juifs russes, polonais et galiciens (le fournisseur, à terme, de ce que l'on pourrait appeler le hardcore du sionisme politique) descendent des Khazars, un peuple tartare du sud de la Russie qui a été converti en corps
au judaïsme au

époque de Charlemagne.

À quel prix Israël? , d'abord publié en 1953, Lilienthal a donné une substance historique au fait que les ancêtres linéaires des
Les Juifs d'Europe occidentale étaient les convertis du 8ème siècle Khazar au judaïsme. Il a également noté que «ceci est gardé un secret obscur car il a tendance à vicier

le principal soutien de la revendication sioniste à Israël. »

Comme Lilienthal lui-même l'a déclaré par la suite dans The Sionist Connection II: What Price Israel? première publication en 1978, la vérité historique à laquelle il
avait attiré l'attention n'est pas devenu «largement connu» jusqu'à la publication en 1976 d'un livre d'Arthur Koestler, l'auteur à succès de Darkness At
Midi, promesse et réalisation et les racines de la coïncidence . Le best-seller de Koestler en 1976 était intitulé La treizième tribu: l'empire Khazar et son héritage . Lilienthal a commenté que Koestler avait «largué une bombe en
prouvant que les Juifs d'aujourd'hui étaient, pour la plupart, des descendants des Khazars qui se sont convertis au judaïsme sept siècles après la destruction de Jérusalem en 70 après JC et la dispersion de la petite population
originaire de Palestine judaïque par L'empereur romain Vespasien et son fils Titus. "

Après la publication du livre de Koestler, et en tenant compte de celui-ci ainsi que de ses propres recherches antérieures, Lilienthal a offert ce contexte
la perspective:

Les Khazars, un peuple turco-finlandais semi-nomade qui s'est installé dans ce qui est maintenant le sud de la Russie entre la Volga et le Don, se sont étendus jusqu'aux rives des mers Noire, Caspienne et Azov. Juifs bannis

Constantinople par le souverain byzantin Léon III a trouvé une maison parmi les Khazars païens, puis, en concurrence avec
Des missionnaires musulmans et chrétiens, ont remporté Khagan (roi) Bulan, le souverain de Khazaria, vers la foi judaïque vers 740 après JC Certains détails de ces événements sont contenus dans des lettres échangées entre
Khagan Joseph de Khazaria

et R. Hasdai Ibn Shaprut de Cordoue, médecin et quasi


Sand approuve également en profondeur le point de vue selon lequel la plupart des Juifs d'aujourd'hui n'ont aucun lien historique avec la terre appelée Israël. Dans son article pour Le
Monde diplomatique , il écrivit que, jusque vers 1960, les origines complexes du peuple juif étaient reconnues à contrecoeur par l' historiographie sioniste . Il continua:

Espagne."
11

12
13
Israël.
14
Ministre des Affaires étrangères au Sultan Abd al-Rahman, le calife de

Lilienthal a noté que cette correspondance, vers 936–950 après JC, qui avait été vérifiée, a été publiée pour la première fois en 1577 «pour prouver que les Juifs avaient encore leur propre pays, à savoir le Royaume de Khazaria.

Le récit de l' Encyclopédie Britannica sur la conversion des Khazars au judaïsme a le roi Khazar dire à ceux qui cherchaient
pour le convertir, "Vos intentions plaisent au Créateur, mais vos œuvres

ne sont pas."

Lilienthal a poursuivi:

Lorsque Khazaria est tombée aux mains des Mongols au XIIIe siècle, sa population de Khazars convertis `` juifs '' s'est nourrie au nord-ouest pour devenir les ancêtres des Juifs ashkénazes (russes / allemands / baltes / polonais).
Ces juifs khazars étaient largement plus nombreux que les juifs racistes juifs qui avaient atteint l'Europe

par d'autres itinéraires et à d'autres périodes de l'histoire. Par conséquent, la grande majorité des Juifs d'Europe orientale n'étaient pas
Juifs sémitiques du tout, et comme la plupart des Juifs d'Europe occidentale venaient d'Europe de l'Est, la plupart d'entre eux ne sont pas non plus sémites
Juifs… Cela annule la revendication la plus forte du sionisme sur la Palestine /

Au cours des années qui se sont écoulées depuis que Lilienthal a publié ses propres conclusions citées ci-dessus, de nouveaux faits sont apparus qui, comme l'a dit Shomlo Sand, «font face à tout historien honnête avec
des questions fondamentales».

Ces mots l'ont été dans un article qu'il a écrit pour Le Monde diplomatique en septembre 2008. À peu près à la même époque, Sand, qui est professeur de
L'histoire à l'Université de Tel Aviv, a fait son histoire avec la publication en hébreu par Resling, Tel Aviv, de son livre Matai ve`ech humtza ha`am
hayehudi? ( Quand et comment le peuple juif a-t-il été inventé ?) Il y soutient que l'idée d'une nation juive est un mythe inventé un peu plus qu'un
il y a un siècle. Avant l'invention, les Juifs ne se considéraient comme juifs que parce qu'ils partageaient une religion commune. Au tournant du 20e siècle, les juifs sionistes ont contesté cette idée et ont commencé à créer une
histoire nationale en inventant l'idée que les juifs existaient en tant que peuple séparé de leur religion.

Mais par la suite, ils ont été marginalisés et finalement effacés de la mémoire publique. Après 1960, l'historiographie sioniste
cessé de reconnaître, puis effacé les origines complexes du peuple juif. Les forces israéliennes qui ont saisi
Jérusalem en 1967 se croyait les descendants directs du royaume mythique de David plutôt que - à Dieu ne plaise - des guerriers berbères des cavaliers khazars. Les Juifs prétendaient constituer un groupe ethnique spécifique qui
était revenu à Jérusalem, sa capitale, après 2000 ans d'exil et d'errance. Cet édifce linéaire monolithique est

censé être soutenu par la biologie ainsi que l'histoire. Depuis les années 1970, des recherches soi-disant scientifiques,
en Israël, s'est efforcé désespérément de démontrer que les Juifs du monde entier sont étroitement liés génétiquement.
La recherche sur les origines des populations constitue désormais un champ légitime et populaire en biologie moléculaire et le chromosome Y mâle a obtenu le statut d'honneur dans la recherche effrénée de l'origine unique du
'choisi'

gens'. Le problème est que ce fantasme historique est venu étayer la politique d'identité de l'État d'Israël. "
[non souligné dans l'original]

Et pourquoi est-ce une mauvaise chose? Sand a déclaré: «En validant une définition essen- tialiste et ethnocentrique de Judasim, elle encourage une ségrégation qui sépare les Juifs des non-Juifs - qu'ils soient Arabes,
immigrés russes ou travailleurs étrangers». Et c'est, ajoute-t-il, pourquoi 60 ans après sa fondation,

Israël refuse d'accepter qu'il devrait exister pour le bien de tous ses citoyens. Comme nous le verrons, la signification des faits de l'histoire juive est

impossible d'exagérer dans le contexte du tort causé aux Arabes de Palestine par le sionisme. Cela explique entre autres pourquoi les critiques
du sionisme à la Chambre des lords et ailleurs a utilisé des adjectifs tels que «étranger» et «étranger» pour décrire les Juifs entrant en Palestine pour servir la cause du sionisme.

Il n'y a aucune certitude quant au nombre de Juifs qui vivaient en Palestine au moment du premier Congrès sioniste. Les estimations varient de 20 000 à environ 40 000, mais la figure inférieure est généralement
considérée comme la plus précise. Certains d'entre eux, probablement environ 10 000. où le

descendants de quelques-uns qui sont restés en Palestine à travers tout, vivant en communautés religieuses principalement à Tibériade et Safed mais aussi à Hébron
et Jérusalem, attendant que le Messie vienne. Leur présence était continue et leur lien avec la terre de Palestine était réel. Ils
étaient des Palestiniens. Les autres (sur les 20 000 à 40 000) étaient les descendants des Juifs qui sont entrés en Palestine pendant plusieurs siècles, principalement pendant la
«Expulsions» de la première moitié du deuxième millénaire - 1000 à 1500 après JC. Pendant cette période, le géant de l’antisémitisme était très éveillé et

saccageant à travers de nombreuses terres. Des Juifs ont été tués et expulsés d' Angleterre, du Pays de Galles, de France, d'Espagne, du Portugal, d'Allemagne, d'Autriche, de Hongrie, de Sicile, de Lituanie et de Crimée. Ils ont
cherché refuge dans trois domaines principaux ...
15
16
Pologne, Italie et Empire turc. Au moment du premier Congrès sioniste, les derniers arrivants en Palestine, alors une partie de l'Empire turc, étaient
celles de la seconde moitié du XIXe siècle. Ils se sont installés dans des communautés fondées par Sir Moses Montefore et financées par Lord Rothschild. Lors de sa première visite en 1837, Montefore a estimé à 9 000 le nombre
total de Juifs en Palestine.

Comme de nombreux juifs étrangers qui ont joué un rôle de premier plan dans la création de l'État sioniste, Ben Gourion, le père fondateur, était un juif polonais. Fils d'un avocat, il est né David Green dans la petite ville
d'usine

de Plonsk à environ 38 miles de Varsovie. Il écrira plus tard qu'il est arrivé en Palestine en 1906 en tant que touriste russe avec un visa de trois mois

«Et simplement dépassé». Sa propre première expérience de Jérusalem fournit des informations révélatrices et amusantes sur une conséquence du fait que tous, sauf le petit nombre de Juifs qui sont restés en Palestine à travers
tout, venaient de nombreux pays, groupes ethniques et cultures différents. Il a trouvé que Jérusalem était une «tour de Babel», avec des Juifs «se parlant

dans 40 langues différentes, la moitié d'entre eux étant incapables de communiquer avec

L'autre moitié."

Le nombre d'Arabes palestiniens au moment du premier Congrès sioniste était d'environ 500 000. En d'autres termes, au moment de l' engagement secret du sionisme en faveur de la création d'un État juif en Palestine, les
Arabes étaient

l'écrasante majorité des habitants de ce territoire.


C'est aussi un fait que la communauté juive minoritaire de Palestine était fermement opposée à l'entreprise sioniste. Avant la naissance du sionisme, le
Les juifs de Palestine étaient là pour des raisons religieuses. Ils ont rapidement compris l'implication du sionisme - que cela les rendrait aussi bien que les entrants
Les juifs sionistes, ennemis de la majorité arabe. Le sionisme était donc perçu par les juifs religieux de Palestine comme une menace à leur bien-être continu. Les juifs religieux de Palestine croyaient également que ce que les
sionistes étaient

proposer était moralement mauvais.

Comment les Arabes de Palestine ont-ils vu les choses au tout début du sionisme? Comme Lilienthal l'a noté, la majorité de la population arabe de l'époque "n'a pas reconnu les émigrés juifs européens comme une
menace jusqu'à ce qu'il soit trop tard". C'était en grande partie parce que les Arabes «considéraient alors les Juifs

dans les termes historiques passés comme rien de plus qu'une petite minorité docile prospérant dans la région sous la protection spéciale des dirigeants arabes musulmans, la protection
traditionnellement fourni aux non-croyants par le droit coranique d'El Dimha avec le paiement de la taxe.
Les deux organisations juives les plus puissantes de Grande-Bretagne (le Conseil des députés des Juifs britanniques et l'Association anglo-juive), et de
Les juifs américains sympathisaient avec les aspects culturels du sionisme et soutenaient l'idée d'une communauté juive en Terre Sainte qui
jouir de la liberté civile et religieuse, et qui « bénéficierait de droits politiques égaux avec le reste de la population et raisonnables
installations pour l'immigration. " Mais ils étaient opposés à toute reconnaissance du sionisme sur une base politique. Ils se sont opposés à la «reconnaissance des Juifs en tant que
17

18
19

la nationalité des sans-abri et à l'investissement des colons juifs en Palestine avec certains droits spéciaux supérieurs à ceux dont jouit le reste du

population."

Dans la période pré-holocauste, l'un des Juifs antisionistes les plus éminents de Grande-Bretagne n'était autre que Edwin Samuel Montagu, secrétaire d'État à l'Inde et le seul juif du cabinet britannique. Il a insisté pour que

Le sionisme était une «croyance politique malicieuse» et qu'il n'existait pas de «nation juive». Les Juifs d'Angleterre, comme les Juifs d'ailleurs, étaient
une communauté religieuse et non une nation. Lui-même, a-t-il dit, était un «juif

Anglais".

Montagu et ses collègues antisionistes se sont battus contre la création d'un État juif. Ils soutiennent que cela aurait pour effet de «tamponner
Juifs en tant qu’étrangers »dans les pays où ils se sont installés et

saper leur position durement gagnée en tant que citoyens et ressortissants de ces terres.

Avec une vision prophétique, les juifs antisionistes ont soutenu que l'idée d'un État juif était d'autant plus inadmissible «parce que les juifs sont et seront probablement
restent longtemps une minorité de la population de Palestine, et parce que cela pourrait les impliquer dans les querelles les plus amères avec leurs voisins d'autres races et religions. »

Les pères fondateurs du sionisme avaient de sérieux problèmes à surmonter. Pour réaliser leur ambition, il fallait un transfert de compétences
Juifs en Palestine . Mais pour que cela se produise à une échelle significative, le sionisme avait besoin de la reconnaissance que seul un soutien de grande puissance pouvait transmettre. Sans pour autant
la reconnaissance d'une puissance majeure, le sionisme serait sans crédibilité. Et sans crédibilité, cela n'attirerait pas assez de Juifs pour faire de la Palestine
projeter un viable. (L'histoire de l'effort remarquable que Montagu a fait de l'intérieur du cabinet pour persuader ses collègues du gouvernement que la Grande-Bretagne ne devrait pas soutenir le sionisme a sa place au chapitre
quatre).

La propagande de recrutement du sionisme était basée sur un mensonge, un mensonge qui devait devenir une vérité de nécessité dans l'esprit de beaucoup de ces Juifs
qui, après avoir été traumatisés par l'holocauste nazi, sont devenus Israéliens. Aujourd'hui encore, il y a des Israéliens qui disent le mensonge comme vérité lorsqu'ils cherchent à justifier ou à expliquer ce qui s'est passé. Le
mensonge était dans le slogan de recrutement

qui proclamait que le sionisme était concerné par «une terre sans peuple pour un peuple sans terre».
Lorsque le mensonge a été dit pour la première fois, il y avait des centaines de colonies arabes en Palestine. Et Haïfa, Gaza, Jaffa, Naplouse, Acre, Jéricho, Ramle, Hébron et Nazareth étaient des villes qui détournaient. Et
Jérusalem était une ville qui vivait. Comme beaucoup de voyageurs l'ont noté, les collines de Palestine

minutieusement terrassés et des fossés d'irrigation sillonnaient les parties les plus fertiles du territoire. Les produits des vergers d'agrumes et des oliveraies
étaient connus dans le monde entier. Les industries artisanales de toutes sortes étaient très présentes . Oui, la Palestine était sous-développée, mais tout le monde arabe aussi
monde, comme ce fut la plupart du monde entier. Oui, la Palestine n'était pas libre. C'était un système féodal avec des propriétaires palestiniens exploitant leur propre peuple
et collaborant joyeusement avec leurs maîtres à la conquête du temps ...
20

21
les dirigeants de l'empire turc (ottoman). Cette grande puissance musulmane contrôlait l'Europe du Sud-Est, le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord depuis
XVIe siècle. Sous les Turcs, la Palestine faisait partie de la Grande Syrie qui comprenait également le Liban actuel. Mais inhabité, non cultivé
et la Palestine non civilisée ne l'était pas. Sauf dans la mythologie sioniste. Lorsque le temps et les événements ont révélé comme un non-sens l'idée que la Palestine était une « terre vide », les sionistes étaient prêts avec un autre
morceau de mythologie. Il y avait

Des Arabes en Palestine mais c'étaient des arrivées tardives. Ils sont venus avec la conquête arabe musulmane au 7ème siècle après JC. Le sens implicite, sinon toujours ouvertement énoncé dans la propagande sioniste, était
que, puisque les premiers Israélites étaient en Palestine près de deux mille ans avant sa conquête arabe musulmane , la revendication sioniste de la Palestine était de loin, de loin supérieure à celle des Arabes. À

ceux qui ne connaissaient pas l'histoire étaient et resteraient une histoire plausible. Pour ceux qui connaissaient l'histoire, c'était un autre gros mensonge.
Comme Henry Cattan l'a souligné dans son livre à succès, Palestine et droit international , «arabe» est un terme générique qui inclut tous les peuples qui vivent au Moyen-Orient dont la langue maternelle est l'arabe, quelle
que soit leur religion. Aujourd'hui, il y a des Arabes musulmans, des Arabes chrétiens et des Arabes israéliens . Les Arabes, à l'origine païens, ont vécu au Moyen-Orient, notamment

la terre de Canaan qui est devenue la Palestine, depuis l'aube de l'histoire. Avant la conquête musulmane de la Palestine en 637 après JC, la plupart de ses indigènes
La population arabe était des Arabes chrétiens. À la suite de la conquête musulmane , la plupart des Arabes chrétiens palestiniens se sont convertis à l'islam et sont devenus des Arabes musulmans. C'est la religion, l'islam, qui est
venue avec la conquête arabe musulmane , pas les Palestiniens. «La conquête arabe musulmane de la Palestine n'a entraîné aucune immigration massive des Arabes de la péninsule arabique vers

Palestine ou toute colonisation de ce pays. En fait, le nombre d'envahisseurs

était très petit et ils étaient assimilés par la population indigène. »

Les sionistes n'ont pas réussi dans leur recherche initiale d'un soutien de grande puissance pour leurs ambitions politiques. Herzl se tourna d'abord vers les Turcs
«Propriétaires» par la conquête de la Palestine à l'époque. L'accord que Herzl a proposé au sultan de Turquie, Abdul Hamid, tenait compte de l'état du
Empire turc. Elle était en train de se désintégrer, de se «décomposer» comme certains l’ont dit. Les Britanniques en occupaient des parties, l'Égypte et le Soudan,
depuis le début des années 1880.
Lors de leur rencontre, Abdul Hamid a déclaré à Herzl qu'il était disposé à accueillir des immigrants juifs dans toutes ses provinces à l'exception de la Palestine,
à condition qu'ils deviennent sujets ottomans, acceptent le service militaire et s'installent «de manière décaissée, cinq familles ici et cinq familles là-bas».

Mais Herzl ne voulait rien de moins qu'une Palestine juive autonome au sein de l'Empire turc; et il était allé à la réunion confiant qu'il pouvait faire à Abdul Hamid une offre suffisamment bonne pour obtenir ce qu'il voulait.
L'offre était que le WZO reprendrait les dettes extérieures de l'Empire turc . Si Herzl avait autorisé cela avec des banquiers juifs ou était simplement

en supposant qu'ils livreraient n'est pas connu de moi. En réponse à l'offre, Abdul Hamid a déclaré: «Je ne peux pas accepter la vivisection ... mon peuple s'est battu pour cela
22
la terre et la fertiliser avec leur sang ... que les Juifs gardent leurs millions. "

Herzl a conclu qu'il avait besoin d'une grande puissance européenne pour faire pression sur le sultan au nom du sionisme. Il croyait que l' Allemagne du Kaiser Wilhelm (premier choix) et la Russie du tsar Nicolas
(deuxième choix) étaient ses

meilleurs paris. Si l'un d'eux pouvait persuader la Turquie d'accorder au sionisme même une petite partie de la Palestine pour commencer, les sionistes pourraient prétendre, Herzl
estimé que leurs aspirations avaient été reconnues et leur entreprise légitimée. La question était: qu'est-ce que le sionisme pourrait offrir pour motiver
soit l'Allemagne ou la Russie pour faire pression sur le sultan?
Le père fondateur du sionisme a compris en principe comment fonctionnait le monde réel. La politique internationale était un jeu, The Game of Nations.
En jouant, les grandes nations puissantes n'étaient pas du tout soucieuses de faire ce qui était bien pour elles-mêmes. Leur seul but était d'avancer
leurs intérêts. Il n'y avait pas de code moral. Seuls les intérêts. Si de petites nations faibles et, plus encore, des mouvements nationalistes tels que le sionisme (et
plus tard l'OLP d'Arafat) voulait le soutien d'une grande puissance étrangère, ils devaient être en mesure de faire l'une des deux choses - servir les intérêts de la grande puissance ou
constituent une menace crédible pour eux.
La réponse de Herzl à la question de savoir ce que le sionisme pouvait offrir à l' Allemagne du Kaiser ou à la Russie du tsar pour leur soutien était, pour
du moins, très pragmatique.
Le Kaiser et le Tsar étaient les symboles d'un vieil ordre qui arrivait à la fin de sa date de péremption car il était opposé à l'inévitable
changement; et ces deux dirigeants avaient une chose en commun. Tous deux voulaient se débarrasser de sections de leurs communautés juives. Et pour la même raison.
Leurs intellectuels et ouvriers juifs étaient à l'avant-garde du mouvement révolutionnaire (social-démocrate) en constante évolution qui réclamait l' égalité des droits et un traitement équitable pour tous les citoyens - un Nouvel
Ordre.

La stratégie de Herzl était de mettre le sionisme au service du Kaiser ou du Tsar en tant que groupe de travail anti-révolutionnaire. En raison de son siège à Berlin, la WZO était bien connectée au régime de Kaiser. Herzl
savait que le Kaiser lui-même voyait le mérite dans le sionisme comme une solution à son problème juif. Derrière des portes closes, le Kaiser avait exprimé le point de vue que si les sionistes avaient leur propre État en Palestine,
les «éléments sociaux-démocrates» de l'Allemagne (l'euphémisme du Kaiser pour «mes citoyens juifs gênants ») «y entreraient».

En fait, c'était un vœu pieux de la part du Kaiser. La réalité était que les Juifs d'Allemagne voulaient rester sur place. Ils n'ont pas vu leur avenir en Palestine. La vie des Juifs en Allemagne à l'époque était loin d'être idéale,
mais elle

n'était pas si mal non plus. Le Kaiser avait gelé les Juifs totalement hors de la classe des offeurs et des bureaux étrangers, et sanctionné une discrimination sévère contre
dans toute la fonction publique; mais il leur a permis une totale liberté économique . Dans cet environnement, les riches Juifs d'Allemagne étaient satisfaits et
les étudiants et les travailleurs juifs mécontents étaient déterminés à lutter pour améliorer leur sort en Allemagne.



23
L'Allemagne était la première base de la famille juive avec un nom qui est devenu synonyme d'immense richesse et de la puissance qui
vient avec elle - les Rothschild. Selon Paul Vallely, écrivant sur les Rothschild dans The Independent le 16 avril 2004, les initiés du secteur bancaire d'aujourd'hui comptent la fortune des Rothschild "pas

en milliards mais en milliards. "

Le père fondateur de la dynastie de banque privée la plus grande et la plus secrète du monde était Amshel Mayer Rothschild. Il était le fils
d'un prêteur d'argent et orfèvre itinérant qui s'est installé dans le ghetto juif de Francfort en 1744. Amschel Mayer (1773–1855)
spécialisé "non seulement dans les pratiques comptables intelligentes, mais aussi tenu des livres secrets et des coffres souterrains qu'il a assuré ne jamais être à la disposition d'un auditeur, d'un avocat ou d'un fisc." Ce qu'il a
fondé dans le

Les années 1790 étaient «une entreprise qui est passée de l'humble début de la vente de pièces rares à devenir le principal prêteur d'argent aux gourmands
et les gouvernements dépensiers à travers l'Europe. " Les Rothschild ont financé par prêt les aventures militaires (guerres) des gouvernements et
fréquemment fnancé des deux côtés.

Amschel Mayer a bâti sur son propre succès en envoyant quatre de ses cinq fils dans différentes capitales européennes pour profiter de la
montée du capitalisme et croissance du commerce international. Nathan a été envoyé à Londres, James à Paris, Saloman à Vienne et
Carl à Naples. Leurs banques privées ont fait d’énormes sommes en achetant et en vendant des obligations d’État (instruments de dette publique
avec des taux d'intérêt fixes), et ils ont investi dans les chemins de fer et dans tous les aspects de la révolution industrielle. Les Rothschild «ont tout coupé » et cela leur a donné «un nouveau type de pouvoir». Quelle puissance est
indiquée par la citation suivante attribuée à Nathan par Vallely: «Je me fiche de quelle marionnette est placée sur le trône de

L'Angleterre pour gouverner l'Empire sur lequel le soleil ne se couche jamais. L'homme qui contrôle la masse monétaire de la Grande-Bretagne contrôle l'Empire britannique, et
Je contrôle la masse monétaire britannique. » (Je souligne). À un moment donné, Nathan a sauvé la Banque d'Angleterre après une ruée sur l'or
l'effondrement de 145 banques.

Lorsque Herzl a rencontré le Kaiser, il lui a demandé d'intervenir personnellement auprès du Sultan pour obtenir son accord sur la formation en Palestine d'un
société à charte sous protection allemande. Ce devait être le gland sioniste à partir duquel le chêne grandirait. De son journal, nous savons que Herzl a joué ce qu'il pensait être son atout avec le Kaiser. «J'ai expliqué que

nous éloignions les Juifs des partis révolutionnaires. »

Le Kaiser lui-même était si désireux de se débarrasser de ses Juifs révolutionnaires qu'il a sérieusement pensé à presser le Sultan sur le sionisme.
nom. Mais ses diplomates étaient totalement opposés à une telle décision. Ils étaient
24
cultiver le Sultan et ils savaient qu'il n'accepterait jamais un tel schéma. Ils savaient également que les Juifs allemands ne quitteraient jamais leur patrie
volontairement. Finalement, le Kaiser a dit «non» à Herzl.
L'approche de Herzl en Russie suggère que sa compréhension de la réalité n'était pas forte.
Comme l'a dit Brenner, Herzl a rencontré le meurtrier Vyacheslav von Plevhe, ministre de l'intérieur du tsar. Plevhe venait d'organiser le premier pogrom en 20 ans. A Kishenev en Bessarabie à Pâques, 45 Juifs

ont été abattus et plus d'un millier ont été blessés. Après cela, même la plupart des sionistes russes étaient opposés à la rencontre d'Herzl avec Plevhe. Mais
le chef sioniste est toujours allé de l'avant. Ce qui a eu lieu lors de la réunion a été révélé plus tard par Chaim Zhitlovsky, alors un personnage juif de premier plan
Parti révolutionnaire social russe. Selon Zhitlovsky, voici ce que Herzl lui a dit:

Je viens de Plevhe. J'ai cette promesse positive et contraignante que dans 15 ans, au maximum, il
effectuer pour nous une charte pour la Palestine. Mais cela est lié à une condition: les révolutionnaires juifs doivent cesser
leur lutte contre le gouvernement russe. Si dans 15 ans à compter de la date de l'accord, Plevhe ne
effectuer la charte, ils redeviennent libres de faire ce que

ils jugent nécessaire.

Sur la base de l'accord qu'il avait conclu avec Plevhe, Herzl demandait à Zhitlovsky d'utiliser son influence pour empêcher les juifs révolutionnaires russes de faire pression sur leurs efforts pour améliorer leur sort en
Russie.

Zhitlovsky était furieux et rejeta dédaigneusement la proposition de Herzl. Zhitlovsky savait que le tsar n'avait pas la moindre influence sur les Turcs qui le considéraient comme leur ennemi. L'idée que la Russie tsariste
pouvait faire pour Herzl ce que l'Allemagne du Kaiser avait refusé de faire était tout simplement stupide. De ce seul point de vue, la stratégie de Herzl était inutile et humiliante. Mais même si cela n'avait pas été le cas, il n'y avait
aucun moyen, a déclaré Zhitlovsky à Herzl, que les révolutionnaires juifs interrompraient leur lutte pour les droits de l' homme élémentaires dans leur patrie russe en échange d'une vague promesse d'un sioniste

en Palestine dans un avenir lointain.


Le jugement ultérieur de Zhitlovky sur le père fondateur du sionisme était vif et perspicace et, en un mot, flétri. Herzl était, selon le dirigeant révolutionnaire juif russe , «trop fidèle» à la décision (corrompue et

répressives) de s'intéresser aux révolutionnaires et de les impliquer dans ses calculs. Herzl n'avait pas fait le voyage pour plaider pour de meilleurs
traitement des Juifs de Russie et «d'éveiller la compassion pour nous dans le cœur de Plevhe ». Herzl avait voyagé en Russie, a déclaré Zhitlovsky, en tant que politicien qui ne s'intéressait qu'aux «intérêts», pas à son peuple juif
et à ses véritables besoins et sentiments. "La politique de Herzl est construite sur la pure diplomatie,

qui croit sérieusement que l'histoire politique de l'humanité est faite par un
25
peu de gens, quelques dirigeants, et que ce qu'ils organisent entre eux

devient le contenu de l'histoire politique.

Incapable d'obtenir de l'Allemagne du Kaiser ou de la Russie du tsar de persuader la Turquie de lui donner ce qu'il voulait en Palestine, Herzl devint
inquiet et prêt à tout pour obtenir le soutien d'une grande puissance étrangère. Sans lui, le sionisme n'a aucune crédibilité et ne va nulle part.
Dans un certain désespoir, Herzl lui-même était prêt à accepter une proposition britannique selon laquelle les sionistes devraient s'installer dans une partie de ce qui est aujourd'hui le Kenya (alors une partie de
le segment de l'Afrique de l'Est de l'Empire britannique), et y développer une maison comme substitut à la Palestine.

Bien qu'elle soit généralement rejetée par les historiens avec une phrase et un sourire, cette idée bizarre, née dans l'esprit des principaux dirigeants de la décision
Le Parti conservateur britannique avait à la fois un objectif sérieux et une histoire puissante .

Pendant des siècles (comme indiqué précédemment), l'empire russe des Tsars avait été le cœur de la communauté juive mondiale. Cela avait commencé à devenir quelque chose de moins que cela après qu'Oliver
Cromwell a rouvert les portes de l'Angleterre aux Juifs au 17ème siècle et qu'ils ont commencé à faire pour l'Angleterre (et d'autres pays occidentaux).

nations) de toute l'Europe de l'Est.


C'est la réouverture des portes de l'Angleterre aux Juifs qui a donné au mouvement Haskala à la fois son inspiration et son élan. Quelques juifs
qui ont décidé que l'assimilation en Angleterre était leur meilleur et le plus sûr pari étaient assez riches, mais la plupart étaient des colporteurs, beaucoup si pauvres et démunis que
ils n'étaient guère plus que des mendiants. Avec du temps et des efforts de leur part dans une Angleterre plus éclairée, ils ont été acceptés par la communauté hôte, et
ont commencé à acquérir des droits et des libertés dont ils n'avaient jamais joui auparavant: et en train de devenir des «Anglais juifs», ils ont commencé à se sentir
sécurise. Puis quelque chose est arrivé pour leur faire craindre que leur bien-être et leur sécurité ne soient à nouveau menacés; et que leur loyauté envers la Grande-Bretagne dont ils étaient citoyens ne suffirait peut-être pas à les
protéger d'une nouvelle recrudescence de l'antisémitisme.

Entre 1881 et 1915, environ trois millions de Juifs ont quitté la Russie à la recherche d'une vie meilleure en Europe occidentale et en Amérique. Il s'agissait de la plus grande migration de masse de l'histoire. Les Juifs
russes quittaient leur patrie

un si grand nombre à cause de la pauvreté et de la persécution, y compris les pogroms. (Golda Mabovitch faisait partie de ceux qui sont allés en Amérique).
Ceux qui ont cherché refuge et assimilation en Angleterre sont arrivés dans des bateaux avec des excréments qui coulaient sur leurs flancs. Si épouvantable était leur
condition que ces nouveaux immigrants juifs sentaient et ressemblaient à ce qu'ils étaient décrits, même par certains assimilés d'Angleterre
Juifs, «les déchets de l'Europe de l'Est». Ajoutant à la perception de la communauté d' accueil qu'ils étaient les étrangers les plus indésirables était le fait
qu'aucun de ces nouveaux immigrants juifs ne parlait un mot d'anglais. Leur langue commune était le yiddish, une forme corrompue du discours des anciens Hébreux, mélangé avec le russe, le polonais et les nombreux autres
indigènes
26
langues de la patrie qu'ils avaient abandonnée. Parmi eux se trouvait Michael Marks, un colporteur qui a échangé un plateau autour de son cou et a continué à
trouvé Marks & Spencer.
À l'aube du 20e siècle, avec l'exode des Juifs de Russie apparemment sans fin, de hautes personnalités conservatrices britanniques
L’établissement était d’avis que l’Angleterre ne pouvait et ne devait plus prendre de Juifs - d’autant plus que si les Juifs appauvris de la Russie étaient
apportant des pensées révolutionnaires avec eux. L'Angleterre, prétendait-on, principalement en privé, atteignait les limites de sa capacité économique à absorber les Juifs.
À la base de ce point de vue, il y avait la crainte que lorsque le nombre de Juifs en Angleterre atteindrait et dépasserait le «point de saturation», la majorité non juive se retournerait contre tous les Juifs en son sein.

Dans le cœur et l'esprit des premiers immigrants juifs, ceux pour qui l'assimilation dans leur nouvelle patrie, l'Angleterre, avait été, dans l'ensemble,
une expérience enrichissante et réconfortante, les sonneries d'alarme retentissaient. Ils craignaient que la présence croissante de leurs coreligionnaires appauvris de l'Est ne déclenche l'antisémitisme qui les engloutirait et mettrait
en danger leur propre statut, leurs droits et leurs libertés durement acquis. Leur peur était si grande

Les Juifs assimilés de Grande-Bretagne ont fait pression sur les immigrants nouvellement arrivés pour qu'ils retournent dans la Russie qu'ils avaient quittée à cause de la pauvreté et de la persécution. À un moment donné, le grand
rabbin d'Angleterre a appelé les Juifs de Russie à rester

à la maison et même pas à penser à venir en Angleterre.


En 1902, le Parlement britannique a commencé à débattre d'un projet de loi sur l' exclusion des étrangers . Bien qu'il n'ait pas été déclaré ouvertement, son objectif principal était de mettre la Grande-Bretagne
hors de portée des Juifs de Russie. Herzl est venu à Londres pour faire une représentation au nom des sionistes. Il a fait valoir que le Parlement ne devrait pas
Bill et que, au lieu de cela, le gouvernement britannique devrait soutenir le sionisme. De ses journaux intimes, nous connaissons également une conversation privée que Herzl a eue.

avec Lord (Lionel) Rothschild. Au cours de celui-ci, Herzl a déclaré que lui, Herzl, «serait d'ailleurs l'une de ces méchantes personnes à qui les Juifs anglais pourraient bien ériger un monument parce que je les ai sauvés d'un afflux
d'Orient

Juifs européens, et peut-être aussi de l'antisémitisme. »

Herzl était visiblement convaincu que les Britanniques lui offriraient quelque chose.
Ce qu'ils lui ont offert en temps voulu, mais en remplacement de la Palestine, c'était les Highlands d'Afrique de l'Est au Kenya d'aujourd'hui. Grande-Bretagne
Le premier ministre de l'époque était Arthur James Balfour, qui allait devenir le premier des trois parrains d'Israël (le deuxième était Adolf Hitler et le troisième
était le président Truman). Du point de vue du gouvernement britannique, une colonie sioniste en Afrique de l'Est servirait les intérêts stratégiques de l'empire
plutôt bien; mais la vertu immédiate de la proposition était qu'elle offrait le meilleur moyen disponible d'empêcher par diversion plus de Juifs d'entrer
Grande-Bretagne - si Herzl acceptait la proposition et pouvait la vendre à ses collègues dirigeants sionistes .
Herzl, qui n'était pas religieux, a accepté les hauts plateaux du Kenya mais a été annulé par ses collègues dirigeants. Pour eux, c'était la Palestine
27
ou rien. Lorsque Herzl a par la suite indiqué sa volonté d'accepter d' autres morceaux de l'empire britannique comme substitut de la Palestine, sa direction
ses collègues ont dit qu'ils démissionneraient s'il le faisait.
Selon les recherches détaillées et intimes de Brenner, seule la mort prématurée de Herzl en 1904 a empêché l'effondrement interne du mouvement sioniste. Le successeur immédiat de Herzl était David Wolffsohn, mais

c'est l'homme qui devait diriger la WZO après lui, et qui devait devenir le premier président d'Israël, qui a conclu un accord avec la Grande-Bretagne qui a donné
Le sionisme a assez de ce dont il avait besoin pour pouvoir affirmer que sa prétention ridicule sur la Palestine était légitime.
Cet homme était le Dr Chaim Weizmann, un brillant scientifique dont la spécialité était de développer des substances explosives pour une frange plus grande et meilleure
sur les champs de bataille; et qui prouverait qu’il avait peu ou pas d’égaux dans l’ art de la diplomatie - mettant le plus souvent le plus brillant possible sur tout
point de faire tort semble avoir raison.
D'origine russe, Weizmann était actif dans le mouvement sioniste depuis sa naissance. Il est allé à l'université de Berlin et de Genève, et en 1904, il a déménagé à Londres pour occuper un poste de professeur de chimie à
l'Université de

Manchester. Puis, pendant la Première Guerre mondiale, on lui a demandé de diriger un laboratoire spécial que le gouvernement britannique avait créé pour améliorer la production d'obus d'artillerie.

Dès son arrivée à Londres, Weizmann s'était donné pour mission de développer les contacts avec l'establishment britannique au
niveaux les plus élevés, et avec Balfour en particulier. Weizmann était plus conscient que la plupart de l'antisémitisme de Balfour. Comme le révélera par la suite
la publication de certaines des lettres privées de Weizmann, il a eu une conversation particulièrement intéressante avec Balfour le 12 décembre 1914. Selon Weizmann, Balfour s'est déchargé. «Il m'a raconté comment il avait eu
une longue conversation avec Cosima Wagner (la femme du compositeur) à Bayreuth et que

il a partagé bon nombre de ses «postulats» antisémites ».

Weizmann voyait évidemment l'antisémitisme de Balfour comme le tapis magique sur lequel il pouvait faire voler le sionisme. En tant que ministre des Affaires étrangères en temps de guerre en Grande-Bretagne
le gouvernement de coalition, Balfour, évidemment, allait être très favorable à l'entreprise sioniste comme le meilleur moyen d'empêcher plus de Juifs - appauvri,
persécutés et potentiellement, sinon réellement, des Juifs révolutionnaires - d'entrer en Grande - Bretagne.

Le soutien de la Grande-Bretagne aux ambitions politiques du sionisme en Palestine a été rendu public le 2 novembre 1917. Il a pris la forme d'une courte lettre du ministre des Affaires étrangères Balfour au baron Lionel
de Rothschild. Weizmann et ses associés - et non les mandarins des bureaux étrangers britanniques - avaient fait la majeure partie de la rédaction. La principale contribution de Balfour fut sa signature. Le texte même de ce qui
allait devenir la Déclaration Balfour n'était que de 67 mots, mais ils étaient plus que suffisants pour déclencher le tintement de l'horloge d'Armageddon.

Le texte complet de la lettre de Balfour était le suivant (souligné par

ajoutée):

Cher Lord Rothschild,


28
29

J'ai le grand plaisir de vous transmettre au nom du gouvernement de Sa Majesté la déclaration suivante de
sympathie avec les aspirations sionistes juives, qui a été soumise et approuvée par le Cabinet. Le gouvernement de Sa Majesté considère favorablement l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif et utilisera
ses

s'efforce de faciliter la réalisation de cet objectif, étant entendu que rien ne doit être fait qui
peuvent porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine , ou aux droits et
statut dont jouissent les Juifs dans tout autre pays.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir porter cette déclaration à la connaissance de la Fédération sioniste.

Cordialement,
Arthur James Balfour

L’une des choses qui ont fait de la Déclaration Balfour un document et un engagement aussi étonnants est que la Grande-Bretagne n’a aucun droit
de donner la Palestine, en tout ou en partie, à qui que ce soit. Comme l'a noté Cattan:

Le gouvernement britannique, en tant qu'auteur de la déclaration Balfour , ne possédait ni souveraineté ni domination


Palestine lui permettant de faire une promesse valable de tout droit, quelle que soit sa nature et son étendue, en faveur des Juifs de
le monde. Peu importe que ces droits soient censés être territoriaux, politiques ou culturels. À la date à laquelle le
La déclaration Balfour a été faite, la Palestine faisait partie de la Turquie, et ni son territoire ni son peuple n'étaient sous
compétence du gouvernement britannique. La Déclaration est nulle sur la base du principe selon lequel un donateur ne peut

donnez ce qui ne lui appartient pas.

En 1957, un article dans le American Bar Association Journal de Sol M. Linowitz (qui devait devenir conseiller et négociateur du président
Carter) a noté que la Grande-Bretagne n'avait aucun droit souverain sur la Palestine, aucun intérêt propriétaire et aucune autorité pour disposer de la terre. Il a ajouté: «Le
Le fait le plus significatif et incontestable est, cependant, que

(Balfour) La déclaration était juridiquement impuissante. »

La chose la plus étonnante au sujet du libellé de la Déclaration Balfour était la façon dont elle cachait au public une réalité qui, si elle
avait été largement connu, aurait permis de conclure que le document devait être le signe avant-coureur d’une catastrophe.
La réalité cachée était la composition de la population de Palestine. Au moment de la Déclaration Balfour, les Arabes de Palestine
environ 670 000 et constituaient 93% de la population. Les Juifs alors en Palestine étaient au nombre d'environ 60 000 et constituaient 7%
de la population. Il n'aurait pas pu y avoir d'indicateur plus évident de conflits et de catastrophes à venir si le sionisme avait fait son chemin. (Et on ne fait pas
besoin du bénéfice du recul pour le dire).
Il est également révélateur que les responsables de la rédaction de la Déclaration Balfour n’aient pas pu se résoudre à reconnaître la
existence des Arabes de Palestine en tant que peuple. Le terme «arabe» ou «arabes» n'apparaissait pas dans la Déclaration Balfour. Il a réduit la majorité arabe de 93% aux «communautés non juives existantes». C'était une
expression, une

formule, qui n'aurait pu être inventée que pour servir un programme caché. L'implication, qui a son contexte dans le chapitre quatre, est que le

Le gouvernement britannique de l'époque, qui s'était auparavant engagé à l' indépendance des Arabes, y compris des Palestiniens, était dans un tel besoin
des sionistes et leur infuence qu’elle n’était pas disposée à les infirmer, au moins au point d’insister pour que les Arabes soient reconnus dans la Déclaration Balfour comme des Arabes et comme la communauté majoritaire de
Palestine.

Pourquoi les sionistes auraient-ils voulu un document aussi important pour cacher la réalité démographique et la vérité? Réponse courte: pour le rendre plus facile
pour eux, alors qu’ils s’efforçaient de réaliser leurs ambitions territoriales et politiques, de réprimer et de déposséder les Arabes de Palestine sans
conscience de la majorité des Juifs partout dans le monde, en particulier ceux d' Europe occidentale et d'Amérique du Nord.
En fait, le premier projet sioniste de la lettre à laquelle Balfour a finalement apposé sa signature prévoyait la reconnaissance par le gouvernement britannique de l'ensemble
de Palestine en tant que «foyer national du peuple juif». Le premier projet sioniste était également sans sauvegarde des droits de la population arabe majoritaire. Ce n'est que sur l'insistance des Juifs britanniques antisionistes, et
de Montagu en particulier, que le texte final de la lettre, signé par Balfour, comprenait une sauvegarde des droits des «communautés non juives existantes» en Palestine.

Pour leur part, les dirigeants sionistes ne se préoccupaient pas de ce qui était juridiquement ou moralement juste. Ou mal. Ce qu'ils voulaient et ce qu'ils ont obtenu, c'était
un document qui leur a permis d'affirmer que la revendication du sionisme sur la Palestine avait été reconnue par une grande puissance et que, par conséquent, la
L'entreprise sioniste était légitime.
Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle décidé de jouer la carte sioniste en 1917?
Avant de saisir la réponse, nous devons nous demander pourquoi la Grande-Bretagne, auparavant, avait joué la carte arabe; et comment, après l'avoir joué, la Grande-Bretagne
puis a trahi les Arabes, les Arabes de Palestine surtout.
Le contexte dans lequel la Grande-Bretagne a joué les deux cartes a été le bouleversement et le massacre de la Première Guerre mondiale.
3
LA BRETAGNE TRAITE LES ARABES

Pendant la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et les Alliés (y compris la Russie tsariste et, éventuellement, l'Amérique) ont mobilisé environ 42 000 000 d'hommes et perdu, tués au combat, environ 5 000 000.
L'Allemagne et les puissances de l'Axe (y compris la Turquie)

mobilisé environ 23 000 000 et perdu, tué au combat, environ 3 400 000. Abattage ne semble pas être un mot adéquat. Le nombre total de
les combattants blessés des deux côtés étaient d'environ 21 000 000.
Tout ce qui doit nous préoccuper en tant que contexte essentiel, ce sont les objectifs de guerre de la Grande-Bretagne impériale . Fondamentalement, la Grande-Bretagne est allée en guerre pour protéger et étendre
son empire. L'Establishment britannique (dirigeants politiques et militaires, mandarins de Whitehall , grands industriels, leurs banquiers et barons des médias) croyait
que le maintien de l’Empire britannique était la clé pour assurer la prospérité économique de la Grande-Bretagne à un moment où la suprématie industrielle de la Grande-Bretagne était de plus en plus contestée - en particulier par
l'Allemagne, mais aussi par l'Amérique.

En 1914, l'Allemagne avait établi une prédominance militaire en Europe. L'un des objectifs de la guerre britannique était de détruire la marine allemande.
La préoccupation stratégique initiale de la Grande-Bretagne concernant le Moyen-Orient (et l'Inde) était de maintenir son entente avec la Russie. Si cela tombait en panne, il y avait le danger d'une menace russe renouvelée
pour les intérêts britanniques au Moyen-Orient (et en Inde). Plus tard dans la guerre, il a également été question d' essayer d'empêcher la victoire du communisme en Russie.

En ce qui concerne la partie arabe de l'empire turc en décomposition , l'intention de la Grande-Bretagne était d'en prendre autant qu'elle le pouvait.
En compétition avec son alliée, la France.
Avec la Première Guerre mondiale en cours, la première promesse britannique de soutien en échange de services à rendre est allée aux Arabes, pas aux sionistes. Et
eux, les Arabes, devaient faire l'erreur de faire confiance aux Britanniques.
À l'époque, les dirigeants arabes se préoccupaient de la tâche de garantir leur indépendance vis-à-vis des Turcs.
Aux fins de la Grande-Bretagne, le dirigeant arabe le plus influent était Hussein, le Sharif de La Mecque (le gardien des Lieux saints de l'Islam). Il était le chef des Hachémites, descendants du prophète Mahomet, fondateur
de

Islam. Le domaine de Hussein était la péninsule arabique - le monde arabe à l'est du canal de Suez, dont une grande partie devait devenir l'Arabie saoudite. le
une partie de ce que Hussein considérait comme le sien était le Hedjaz, la région occidentale qui bordait la mer Rouge et contenait les villes saintes de La Mecque et de Médine. La mission de Hussein - il s'est déclaré roi du Hedjaz
en 1916 - était de faire du nationalisme arabe naissant une force suffisamment puissante pour

assurer l'indépendance des Turcs.


Le 31 octobre 1914, six jours avant que la Grande-Bretagne déclare la guerre à la Turquie, Hussein reçut un message de Lord Kitchener, secrétaire d' État britannique à la Guerre. Il a compris que la victoire sur les
Allemands et les

Les Turcs seraient très improbables à moins que les Arabes ne soient persuadés de rejoindre la guerre aux côtés des Alliés. L'essence du message de Kitchener à Hussein était un gage de soutien britannique à l'indépendance
arabe si les Arabes

révolté contre les Turcs et entra en guerre aux côtés de la Grande-Bretagne et des Alliés.
Hussein était disposé en principe à conclure un tel accord avec les Britanniques, mais dans la pratique, il était très prudent. Les nationalistes arabes voulaient être
libres de la domination turque, mais sous ce régime, ils jouissaient et jouissaient encore d' une certaine autonomie gouvernementale. Ils ne voulaient pas échanger un type de règle coloniale contre une domination britannique ou
une autre domination d'Europe occidentale. Seul

L'engagement de Kitchener n'était pas suffisant pour Hussein. Il voulait que les Britanniques prennent un engagement spécifique à l'indépendance pure et simple des Arabes.
Pour se donner le temps et l'espace nécessaires pour négocier un tel engagement de la part des Britanniques, et aussi pour renforcer sa main de négociation, Hussein est allé
à travers les motions de rejoindre les Turcs dans le jihad (guerre sainte), le sultan avait proclamé contre la Grande-Bretagne et ses alliés.
Le 23 mai 1915, dans ce qui allait être connu sous le nom de Protocole de Damas , les dirigeants arabes ont énoncé les conditions
leadership, ils étaient prêts à déclencher une révolte contre leurs maîtres turcs et à entrer en guerre aux côtés des Alliés. Ils voulaient une spécifc
Engagement britannique à l'indépendance de toutes les terres arabes à l'est du canal de Suez, à l'exception d'Aden. Ils ont également offert un bonus à la Grande-Bretagne. Dans les zones libérées, la Grande-Bretagne
bénéficierait d'une préférence économique et commerciale. Et les Arabes indépendants auraient une alliance de défense avec la Grande-Bretagne.

Les Britanniques étaient très inquiets de l'effet du jihad du sultan. Ils avaient besoin que les Arabes combattent de leur côté mais ils ne voulaient pas donner l'engagement spécifique que le Protocole de Damas avait
demandé.

Il s'en est suivi une longue correspondance entre Hussein et, pour la Grande-Bretagne, le général Sir Harry McMahon, le haut-commissaire britannique en Égypte. Huit lettres et près d'un an plus tard, Hussein était satisfait
d' avoir obtenu de la Grande-Bretagne un engagement spécifique et irréfutable envers les Arabes

indépendance.
Dans les années à venir, les sionistes affirmeront, soutenus pendant un certain temps par les Britanniques, que les lettres qui ont constitué la base de la
l'attachement à l'indépendance arabe avait exclu la Palestine. Mais, comme nous le verrons au chapitre sept, la publication éventuelle de tous les
les documents prouvaient que la Palestine était indubitablement incluse dans la promesse d'indépendance de McMahon. Les Britanniques ont toujours été économiques avec
la vérité et la tromperie étaient l'essence de la diplomatie sioniste.
1
2
3

Les Arabes ont honoré leur part du marché. Leur révolte contre les Turcs a commencé le 5 juin 1916. Mais cela ne se serait pas produit si les Arabes avaient été au courant des discussions secrètes en cours, alors même
qu'ils s'engageaient à lutter pour les Alliés, entre les Alliés (Grande-Bretagne, France, Italie et Russie) pour déterminer comment le butin de la

L'Empire turc devait être divisé entre eux après la victoire.


Après sa déclaration selon laquelle la Grande-Bretagne considérait favorablement l' établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, Balfour
a envoyé un message alarmé à Hussein: «Le gouvernement de Sa Majesté confirme ses engagements antérieurs concernant la reconnaissance de l'indépendance de la
Pays arabes."

Mais les Arabes n'étaient toujours pas enclins à faire confiance aux intentions britanniques. Sept dirigeants arabes vivant alors en exil au Caire ont demandé à la Grande-Bretagne d'exposer franchement sa politique à
l'égard de l'avenir des Arabes. Le 16 juin 1918, la Grande-Bretagne a répondu par une «Déclaration aux Sept». Il a confirmé les annonces de contribution précédentes de la correspondance Hussein-McMahon et a

l'assurance que les souhaits de la «population» seront respectés. Les sionistes ont affirmé que la déclaration Balfour a remplacé et
Cette implication a invalidé les promesses précédentes de la Grande-Bretagne aux Arabes. Ce n'est pas le cas et cela est apparemment précisé dans la «Déclaration aux Sept».

Hussein a également été réconforté par le commandant DG Hogarth, un archéologue britannique. Il a été envoyé à Djeddah au nom du gouvernement britannique pour rencontrer Hussein et le rassurer

en ce qui concerne la Palestine, «nous sommes déterminés à ce qu'aucun peuple ne soit soumis à un autre»; et que si l'immigration juive devait être
autorisée, elle ne le sera «que dans la mesure où elle est compatible avec la liberté de la population existante, tant économique que politique». Selon
Le propre compte de Hogarth, Hussein a déclaré qu'il était disposé à «accueillir les Juifs

toutes les terres arabes »mais n’accepterait pas un État juif.

La plus grande guerre de toute l'histoire enregistrée à ce point a pris fin avec la victoire des Alliés à onze heures le 11 novembre 1918
quand le cessez-le-franc a été sonné. L'armistice avait été signé à cinq heures ce même matin. Mais la paix devait encore être faite. Ce devait être l'affaire de la Conférence de paix de Paris. Il a ouvert ses portes en janvier 1919 et
a été suivi par des dirigeants, dont le président américain Wilson

et d'autres hauts représentants de vingt-sept États. Les belligérants vaincus ne devaient pas être admis à la Conférence. Les termes du
la paix devait leur être imposée par les Alliés victorieux et incarnée dans une liasse de traités. Le plus important d'entre eux était le traité de Versailles
qui a été signé le 28 juin 1919. C'était le traité entre les puissances alliées et associées (à l'exception de l'Amérique, pour des raisons à
expliqué plus loin) et en Allemagne. Des traités complémentaires ont également été conclus avec l'Autriche, la Bulgarie et la Hongrie. Mais la paix n'est finalement conclue avec les Turcs que le 24 juillet 1923; et avant cela,
beaucoup de choses étranges devaient se produire, certaines concernant le sort des Arabes en général et de la Palestine

et les Palestiniens en particulier.

Quelle a été l'importance de la contribution arabe à la victoire des Alliés?


4
5
En jetant leur lot avec les Alliés en échange de la promesse d' indépendance, les Arabes ont changé l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. La participation arabe à la guerre a permis aux Britanniques de résister à l'
effort allemand de prendre Aden et de bloquer la mer Rouge et l'océan Indien, la Grande-Bretagne

artère principale de l'Empire.

Les Arabes ont également retiré des forces turques considérables dirigées contre l'avance britannique sur la Palestine. Le commandant de cette avance, le général Murray, a noté qu'il y avait plus de troupes turques
combattant

les Arabes qui étaient engagés avec ses hommes.

Il faudra attendre de nombreuses années avant que l'évaluation officielle de la valeur de la contribution arabe à l'effort de guerre allié soit considérée par les Britanniques comme destinée à la consommation publique.
L'évaluation officielle était celle faite à huis clos lors d'une réunion secrète du Conseil suprême des puissances alliées à Paris le 20 mars 1919. Lors de cette réunion, le général Allenby, commandant en chef du Corps
expéditionnaire qui a arraché la Palestine, la Syrie et le Liban des Turcs, a déclaré que l'aide arabe avait été "inestimable". La même réunion a été informée par le Premier ministre britannique, Lloyd-George, que, sur la base des
lettres de McMahon à Hussein, "ce dernier avait mis toutes ses ressources dans le champ, ce qui nous a aidés le plus matériellement à remporter la victoire".

Et ce sont des jugements approuvés par les Turcs vaincus. Lorsque Hussein a appelé tous les Arabes à se joindre à la révolte, Jamal Pacha, le
commandant des forces turques, a été obligé, comme il l'a admis plus tard, «d' envoyer des forces contre Hussein qui aurait dû vaincre les Britanniques

sur le canal et la capture du Caire. "

La terreur déclenchée contre les Arabes par les Turcs a raconté sa propre histoire sur la valeur de la contribution arabe à l'effort de guerre allié. Dans le cadre d'un effort frénétique pour écraser la révolte arabe, les Turcs
ont traîné les dirigeants arabes à Damas de leurs maisons et les ont pendus sur les places publiques. La nourriture a été refusée au peuple palestinien et libanais et aux patriotes arabes du monde entier, pas seulement à ceux qui
combattaient pour la Grande-Bretagne et les Alliés, payés avec leur

vies.

Avec le marchandage prolongé qui a été appelé la Conférence de paix toujours en cours, et avec l'espoir de leur innocence élevé, nationaliste arabe
les dirigeants se sont mis à la tâche de préparer l'indépendance que la Grande-Bretagne avait promise. Ils ont organisé en priorité l'élection du Général National
Congrès syrien.

Lors de sa réunion à Damas le 2 juillet 1919, avec des représentants de toute la Syrie, alors qu'elle incluait alors la Palestine,
efficacement le premier parlement arabe. Les délégués ont favorisé une nouvelle Syrie unie avec une monarchie constitutionnelle sous le premier fils de Hussein, Faysal. Dans
termes territoriaux, la nouvelle Syrie unie devait être la Syrie d'aujourd'hui, y compris les hauteurs du Golan occupées et prises par Israël pendant la guerre de 1967; plus le Liban d'aujourd'hui; ainsi que la Jordanie d'aujourd'hui, y
compris la Cisjordanie occupée par Israël pendant la guerre de 1967; ainsi qu'Israël tel qu'il était à l'intérieur des frontières tel qu'il était à la veille de la guerre de 1967.

Les délégués ont déclaré leur opposition à la poursuite de l' immigration juive, mais ont déclaré que «nos concitoyens juifs continueront de jouir
La séparation annoncée à San Remo a été
une répudiation de
Grande-Bretagne
6
les droits et portent les responsabilités qui sont les nôtres en commun. » (C'était en accord avec la pensée des juifs antisionistes).

Ce premier parlement arabe a également exprimé sa préférence pour que l' Amérique, et non la Grande-Bretagne, soit le pouvoir mandaté par la Société des Nations pour fournir une assistance politique, économique et
technique à la nouvelle Syrie unie. La Grande-Bretagne devait jouir du statut "d'ami" et aucune assistance n'était requise

de France. (On faisait encore moins confiance aux Français qu'aux Britanniques). Quand ils exprimaient leur préférence pour l'Amérique en tant que superviseur et
protégeant Big Brother, un délégué arabe a parlé pour la plupart quand il a dit: «Nous pouvons nous tourner vers le président Wilson et la nation libérale américaine, qui
est connu pour sa sympathie sincère et généreuse pour les aspirations des nations faibles . » (L'histoire de la raison pour laquelle les Arabes avaient autant confiance dans le président Wilson
et l'Amérique de son temps a sa place dans le chapitre sept.)

Mais cela n'avait aucune conséquence.


Alors que les nationalistes arabes se réunissaient à Damas et proclamaient l'indépendance qui leur avait été promise, la Grande-Bretagne et la France
concluaient leurs discussions secrètes pour se tailler la vieille Grande Syrie d' avant-guerre ! Et ils étaient déterminés à retarder la vérité
sur ce qu'ils avaient décidé jusqu'à ce que le moment soit stratégiquement et politiquement juste.

La manière dont le butin de l'Empire ottoman devait être partagé entre les vainqueurs européens a été rendue publique le 5 mai 1920 en
San Remo. La nouvelle alors et il y avait que la nouvelle Syrie unie que les Arabes avaient proclamée ne devait pas être. La Syrie devait être divisée, divisée en trois sphères d'influence de grande puissance. La France devait avoir
les mandats pour gouverner un Liban séparé et une Syrie séparée moins la Palestine. La Grande-Bretagne devait avoir le mandat de gouverner la Palestine. (La Grande-Bretagne devait également avoir l'Irak).

Au Mandat pour la Palestine devait être attaché un avenant qui obligerait la Grande-Bretagne à y appliquer la Déclaration Balfour.

promesses à Hussein et aussi la déclaration britannique aux sept. La vérité austère et choquante était que les souhaits du peuple de Palestine,
une écrasante majorité d'entre eux, des Arabes, a été ignorée. Ils n'ont même pas été consultés par la Grande-Bretagne ou la France. Mais ce n'est qu'une partie de l'histoire de
la trahison britannique des Palestiniens. Comme nous le verrons au chapitre sept, le président Wilson a envoyé sa propre commission en Palestine pour consulter le
Arabes, mais le rapport de ses conclusions a été supprimé pendant une période critique sur l'insistance du Royaume-Uni et du sionisme.

Dans son célèbre livre, Les Sept Piliers de la Sagesse (qu'il a dû publier lui-même et qui l'a failli faillir), TE Lawrence,
l'officier de liaison britannique avec les forces armées arabes a reconnu que les Arabes avaient été trahis et qu'ils s'étaient révoltés contre les Turcs «dans de faux locaux». Il a ajouté: «Si j'avais été un honorable conseiller, j'aurais
renvoyé mes hommes (ses Arabes) chez eux sans les laisser risquer leur vie

pour de telles choses. "

Hussein était si amer que même Lawrence ne pouvait pas le persuader de signer le traité d'amitié Hedjaz-British que Lawrence a emmené à Jeddah
à signer en juillet 1921. Le rejet du traité d'amitié fut une décision difficile pour Hussein car il lui promit de l'argent ainsi que des moyens militaires.
soutien. Sans les deux, il était, comme nous le verrons, condamné.

Il devait y avoir vingt ans avant qu'il y ait quelque chose comme une explication officielle honnête - en fait plus d'un indice - de la raison pour laquelle la Grande-Bretagne a décidé de jouer
la carte sioniste en 1917 malgré sa promesse aux Arabes.
4
1
2

POURQUOI LA BRETAGNE A JOUÉ LA CARTE SIONISTE

En juillet 1937, s'exprimant à la Chambre des communes sur les raisons de la publication de la Déclaration Balfour, Winston Churchill (alors exclu du bureau et faisant campagne pour que la menace hitlérienne soit prise au
sérieux) a déclaré ceci:

Il est illusoire de supposer qu'il s'agissait d'un simple acte d' enthousiasme croisé ou de philanthropie quixotique. Au contraire, c'était
une mesure prise ... dans le besoin de la guerre dans le but de promouvoir la victoire générale des Alliés, pour laquelle nous
attendu et reçu une aide précieuse et importante.

En d'autres termes, la Grande - Bretagne avait eu besoin des sionistes et de leur influence et était prête à payer le prix demandé.

Où était-ce que la Grande-Bretagne voulait que les sionistes utilisent leur influence? Dans The American Sionist d'octobre 1953, un ancien président de l' Organisation sioniste d'Amérique, le rabbin Emanuel Neumann, le
disait ainsi: «La Grande-Bretagne, pressée dans la lutte avec l'Allemagne, était impatiente d'obtenir le soutien sans réserve du peuple juif. ; en Russie d'une part et en Amérique d'autre part. Le monde non juif considérait les Juifs
comme un pouvoir à prendre en compte et même à exagérer l'influence juive dans l'unité. Le besoin de soutien juif de la Grande-Bretagne a fourni à la diplomatie sioniste l'élément de force et

pouvoir de négociation dont il avait besoin pour soutenir son attrait moral. »

Quelle était «l'aide précieuse et importante» que les sionistes devaient fournir en Russie et en Amérique?

Il n'y a jamais eu et il n'y aura probablement jamais de réponse officielle à cette question. Les écrivains et autres parties intéressées doivent
se. Une telle tâche serait impossible sans une compréhension de la position britannique et alliée dans la guerre lorsque la Déclaration Balfour
a été publié et, surtout, dans les mois qui l'ont précédé - les mois au cours desquels les sionistes ont négocié avec le ministre britannique des Affaires étrangères antisémite et ses représentants.

L'expression de Neumann «pressée» pour décrire la situation de la Grande-Bretagne dans la guerre était un euphémisme considérable.
3
Au printemps 1917, les fortunes alliées de la guerre étaient à leur plus bas niveau. La défaite plutôt que la victoire était en perspective. L' historien britannique très respecté dont le travail a contribué à éclairer mes journées
d'apprentissage d'écolier, JAR Marnott, l'a exprimé ainsi: «La position des Alliés était d'une gravité indicible». Pour

La Grande-Bretagne "littéralement tout dépendait de ses marins et de ses navires."

En février, les Allemands avaient intensifié la guerre en recourant à la guerre sous-marine «sans restriction» - le naufrage sans avertissement de quoi que ce soit
à flot. Cela comprenait des navires marchands non armés et des navires-hôpitaux, ainsi que des navires de nations neutres, l'Amérique étant le premier et le plus important
d'entre eux à l'époque. L'offensive tous azimuts des sous-marins allemands a été terriblement efficace. La perte de navires et de vies britanniques est devenue si grande que la pression
sur les Britanniques était dangereusement proche du point de rupture. Sur la base des pertes britanniques , les Allemands pensaient que la Grande-Bretagne devrait se rendre d'ici le 1
Août au plus tard. Pour sa part, l'amirauté britannique avait calculé qu'à moins que le péril des sous-marins allemands ne puisse être contré, la reddition ne pouvait
être reportée au-delà de novembre. (Je me rappelle, ainsi qu'aux lecteurs, si nécessaire, que la date de publication de la Déclaration Balfour était le 2 novembre).

Comme nous le verrons au chapitre sept, les Britanniques et les Français se sont attaqués au désastre de la guerre sous-marine allemande sans restriction et ont prolongé le conflit, car ils ont rejeté la médiation du
président Wilson . Mais dans les mois qui ont précédé la déclaration Balfour, il a été

ce n'était pas seulement ce qui se passait en mer et sur le front de terre occidental qui laissait entendre que la Grande-Bretagne et ses alliés étaient menacés de défaite. Là
était alarmé à Londres et ailleurs sur la perspective de perdre la Russie comme un allié dans la guerre.

La situation en développement dans la Russie révolutionnaire était très compliquée et, à l'époque, il devait être difficile pour les diplomates de
lis.

En 1914, la Russie impériale s'était mobilisée rapidement et avait grandement aidé les Alliés dans les premiers mois de la guerre. (L'armée allemande aurait pu écraser la France ou la Russie seule, mais pas les deux
ensemble). En 1916, les forces russes ont remporté une série de victoires contre les Turcs et suscité l' espoir britannique que la Russie serait en mesure de fournir une assistance efficace à la cause alliée en Mésopotamie (en gros
l'Irak d'aujourd'hui). Mais les troupes russes étaient mal équipées, dépourvues d'armes et de munitions et, dans les rangs inférieurs, de la motivation pour combattre et mourir pour un régime répressif qui ne se souciait pas de ses
masses et de sa pauvreté. Les efforts russes dans le domaine sont paralysés

par une mauvaise administration grave et, probablement, une certaine trahison.

En termes simples, l'édifice impérial russe sur lequel s'appuyaient les Britanniques était pourri jusqu'au cœur; et il s'est effondré le 12 mars 1917. Trois
quelques jours plus tard, le tsar Nicolas, une figure pathétique, abdique. Il se serait contenté que, pour le garder au pouvoir, les troupes russes aient fait peur à son peuple.
Ils en avaient assez de se tenir debout dans les files de nourriture et manifestaient sur la panne de tout. Quand il est devenu clair que le russe
les troupes n'allaient pas se libérer de leur propre peuple - il y avait des mutineries contre les ordres de le faire dans certaines casernes, et quand le tsar refusait encore
de révoquer son administration exceptionnellement incompétente et impopulaire et de nommer un «gouvernement de confiance publique», la fin de mille ans de
la monarchie en Russie était à portée de main. Le tsar Nicolas, sa femme et leurs enfants ont été emprisonnés puis assassinés.

L'effondrement de l'Ancien Ordre en Russie a constitué la première révolution et a été considéré en Europe occidentale comme la révolution du
«Modéré». Lorsqu'un gouvernement provisoire prit le pouvoir, les Britanniques se posèrent deux questions.

La première était la suivante: le gouvernement provisoire aurait-il la volonté de maintenir la Russie dans la guerre, même au prix de supprimer l'opposition à celle-ci si
nécessaire?

La deuxième question était la suivante: le gouvernement provisoire aurait-il la capacité de contenir puis de vaincre le mouvement anticapitaliste ou
forces communistes, afin d'empêcher une deuxième révolution et la création d'une Russie communiste? (Le plus important des anticapitalistes émergents
ou mouvements communistes était celui des bolcheviks).

Parce que les Britanniques regardaient le baril à la défaite, ils sentaient qu'ils ne pouvaient pas se permettre de laisser les événements de la Russie révolutionnaire prendre le leur
cours. Ils devaient avoir un moyen de les infuencer.

Repérez les sionistes.


Comme nous l'avons vu, Herzl s'est contenté de soutenir le vieil ordre (répressif et pourri jusqu'au cœur) en Russie en acceptant le souhait de Plevhe d'utiliser le sionisme comme groupe de travail anti-révolutionnaire. Et
c'est précisément ce que Weizmann a offert à la Grande-Bretagne, puis au Paris

Conférence de paix toutes les puissances capitalistes victorieuses - le sionisme en tant que groupe de travail anti- révolutionnaire, en fait anti-communiste.

En raison de leur expérience de la pauvreté et de la persécution, y compris des pogroms dans l'empire russe des Tsars, de nombreux Juifs russes avaient
devenir des participants radicalisés et actifs dans la lutte pour le changement. (Ce sont en fait des travailleurs juifs qui ont formé le premier socialiste de masse de la Russie
organisation, la Ligue juive générale des travailleurs ou Bund) Ils avaient joué un rôle majeur dans la mobilisation des masses dans les années qui ont précédé l'effondrement.
de la monarchie. Contrairement aux trois millions de leurs coreligionnaires qui ont abandonné leur patrie russe entre 1881 et 1915, ils étaient effrayés par les nobles idéaux d'une société meilleure et plus juste en Russie. Ils étaient,
en bref, dans le

l'avant-garde de ceux qui ont préféré aller jusqu'à une véritable révolution et l' instauration d'un système communiste et mettre fin à la participation de la Russie
pendant la guerre. Du point de vue britannique… Si les Juifs de Russie engagés dans une véritable révolution pouvaient être persuadés de changer d'avis ...
rompre ou s'éloigner des forces anticapitalistes ou communistes , ou être confronté en cas de refus - les perspectives de garder la Russie
dans la guerre et les communistes sans pouvoir seraient beaucoup améliorés.

Dans ce contexte, une importance considérable était attachée au fait que l' un des deux dirigeants les plus importants et les plus influents de la véritable révolution russe en devenir était juif.

Son vrai nom était Lev Davidovich Bronstein. Il est né dans le


village de Yanokova en Ukraine le 26 octobre 1879. Son père, David, était un fermier qui s'était installé dans la région des steppes. Sa mère, Anna, était
classe moyenne et bien éduquée.

À l'âge de huit ans, Davidovich Bronstein a été envoyé à l'école à Odessa. Pendant les huit années suivantes, il y a vécu avec la famille de la mère de
neveu, intellectuel libéral. Le jeune Bronstein a fait preuve d'un brillant intellectuel et de dons littéraires et linguistiques remarquables.

En 1896, Bronstein déménagea à Nikolaïev pour terminer ses études. Là, il a été entraîné dans un cercle socialiste clandestin et présenté
au marxisme. Après un bref passage à l'Université d'Odessa, il est retourné à Nikolaïev pour aider à organiser le syndicat des travailleurs du sud de la Russie. Puis, en janvier 1898, Bronstein est arrêté pour activité révolutionnaire.
Le sien

la punition était l'exil en Sibérie. Quatre ans plus tard, il s'est enfui avec un faux passeport portant le nom qu'il devait garder comme pseudonyme révolutionnaire.
Le nom? Leon Trotsky. Avec ce nom, le Bronstein juif devait devenir, de l'avis des décideurs britanniques, le plus grand potentiel
menace à la continuation de l'empire et aux avantages économiques que la Grande - Bretagne en retirait .

Après son évasion, Bronstein, maintenant Trotsky, est allé à Londres. Il y rejoint un groupe de sociaux-démocrates russes travaillant avec Vladimir Ulyanov, le fondateur du parti bolchevique, et qui, en tant que Lénine,
deviendra le premier chef de file de la Russie communiste. Leur projet principal à l'époque était

production du journal révolutionnaire Iskra ( The Spark ). En raison de son brillant intellectuel et de ses capacités remarquables en tant que conférencier, écrivain
et organisateur, Trotsky a rapidement assumé un rôle de premier plan.

Lors du deuxième congrès du Parti social-démocrate des travailleurs de Russie , qui s'est tenu à Bruxelles et à Londres en 1903, Trotsky s'est rangé du côté des mencheviks.
faction qui préconisait une approche démocratique du socialisme. Cela a mis Trotsky, en principe, contre Lénine et ses bolcheviks. Effectivement
Trotsky rejetait (alors) les méthodes dictatoriales de Lénine et le concept bolchevique de révolution immédiate et de prise de pouvoir par tous les moyens.

Avec le déclenchement de troubles révolutionnaires en 1905, Trotsky est retourné en Russie. Il est devenu le principal porte-parole du Conseil soviétique des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg lors de l'organisation

un mouvement de grève révolutionnaire et d'autres mesures contre le gouvernement tsariste . Pour cela, il a été arrêté, jugé et exilé en Sibérie. Encore.
Et encore, il s'est échappé. Cette fois, il s'est installé à Vienne et s'est soutenu en tant que correspondant de guerre. (Il a couvert les guerres balkaniques de 1912-1913). Il a continué à être très actif dans les cercles d'émigrés
sociaux-démocrates russes

une figure célèbre mais isolée sur l'aile gauche de la faction menchevik. Et il a engagé des échanges polémiques avec Lénine et les bolcheviks
sur les questions d'organisation et les questions tactiques.

Au début de la Première Guerre mondiale, Trotsky a rejoint la majorité des sociaux-démocrates russes pour condamner la guerre et refuser de soutenir l' effort de guerre du régime tsariste. Il s'installe en Suisse puis en
France

où il a aidé à éditer un journal anti-guerre russe. Cela a conduit à son expulsion de France et il a déménagé en Espagne. À son tour, il a été expulsé de là
Trotsky l'a alors décidé
était temps pour lui de retourner en Russie pour jouer
Trotsky devait sa liberté à Kerensky
la peur que les Britanniques soient
et en janvier 1917, il arriva à New York.

C'est d'Amérique neutre que Trotsky a salué la révolution des «modérés». Mais pour lui et Lénine, c'était une affaire inachevée , et tous deux ont appelé au renversement du gouvernement provisoire par les travailleurs. Les
dirigeants anticapitalistes ou communistes ont vu le gouvernement provisoire pour ce qu'il était vraiment - quelque chose de proche d'une marionnette britannique

régime.

un rôle de leadership dans les événements qui se déroulent. Partout, les autorités britanniques et leurs agents ont déployé de grands efforts pour empêcher à la fois Trotsky et
Lénine de retourner dans leur patrie. Au moment de la première révolution, le Parti bolchevik était très petit avec moins de 30 000 membres. Et c'était désorienté. La plupart de ses dirigeants, pas seulement Lénine, étaient en exil à
l'étranger ou emprisonnés en Sibérie. Un petit mouvement révolutionnaire sans chef

n'était pas tellement une menace. C'est du moins ce que les Britanniques ont supposé.

Rétrospectivement, il y a de bonnes raisons de dire que même si les Britanniques n'ont pas empêché Trotsky et Lénine de retourner en Russie pour s'organiser,
les anticapitalistes ou les communistes n'auraient toujours pas triomphé - c'est-à-dire que la Russie ne serait pas devenue communiste, si la Grande-Bretagne avec l'aide du sionisme n'avait pas eu suffisamment d'influence et
d'influence pour inciter le gouvernement provisoire à maintenir la Russie en guerre contre la volonté et les protestations de la Russie. masses appauvries et en colère. Il s'agissait de la poursuite de la guerre par le gouvernement
provisoire

politique et opposition populaire qui a donné aux bolcheviks l'opportunité dont ils avaient besoin pour gagner du soutien et générer un élan.

À un certain niveau, l'influence britannique et sioniste sur le gouvernement provisoire a été exercée par l'intermédiaire de son ministre de la Guerre, Aleksandr Kerensky. En juillet, il a été incité à stopper l'élan
révolutionnaire avec une répression

sur la direction bolchevique en particulier et les communistes en général. Lénine a réussi à éviter d'être arrêté et s'est caché en Finlande. Trotsky était
emprisonné. Après cela, Kerensky est devenu Premier ministre et son gouvernement provisoire libéral a basculé vers la droite. Mais pas, apparemment, assez loin à droite
pour les Britanniques.

Au moment où il a été emprisonné, Trotsky n'était pas bolchevik en raison de son opposition aux voies dictatoriales de Lénine. Mais en prison, il est devenu bolchevik
et a été élu membre du Comité central bolchevique. Lorsqu'il a été libéré de prison en septembre et que Lénine était toujours caché,
le juif Trotsky est devenu le principal dirigeant du parti bolchevik dans ses préparatifs pour prendre le pouvoir.

complot avec les forces conservatrices de l'ancien ordre pour le faire remplacer par son chef d'état-major, le général Lavr Kornilov. En libérant Trotsky et en relaxant
l'interdiction des bolcheviks, Kerensky plaçait un pari à sens unique pour sa propre survie. A cette époque, la situation politique en Russie était extrêmement
compliqué avec personne sauf les bolcheviks sachant à qui faire confiance.

La deuxième révolution est venue comme une sorte d'anti-point culminant. Dans l'après-midi du 25 octobre, dans l'un des discours les plus passionnés de
sa vie, Trotsky a proclamé le renversement du gouvernement provisoire
L'arrivée au pouvoir de Lénine et de son
et a présenté Lénine en public comme le premier chef de ce qui allait devenir l'Union soviétique.

Les bolcheviks ont effectivement marqué la fin de la participation de la Russie à la Première Guerre mondiale; mais au moment où la Grande-Bretagne était
toujours si désespéré qu'il n'était pas prêt à accepter le fait accompli - la victoire bolchevique.

La Grande-Bretagne et ses alliés restants, y compris l'Amérique maintenant, étaient si alarmés qu'ils ont eu recours à une intervention militaire directe dans les affaires de la Russie.
L'occasion d'intervenir est venue lorsque la Russie de Lénine a été déchirée par la guerre civile, provoquée, au moins en partie, par les agents du sionisme. Les Alliés ont pris le parti des Russes anticommunistes, les «Blancs»,
contre les «Rouges» de Lénine . Les «Blancs» étaient dirigés par des officiers de l'ancienne armée russe. À quelle distance

les Britanniques et les Français auraient pu poursuivre leur intervention si le président Wilson n'avait pas insisté pour que l'escalade soit stoppée est une bonne
question. La guerre civile s'est terminée avec la victoire des «rouges» de Lénine; et cela était dû en grande partie au succès de Trotsky, alors ministre de la Guerre, dans la construction d' une nouvelle armée rouge à partir de la
pagaille de l'ancienne armée russe.

La différence de politique entre Trotsky et le successeur de Lénine, Staline, était très grande. Au départ, Staline voulait seulement créer «le socialisme en un
pays »comme un bastion imprenable contre la contre-révolution. Trotsky voulait que l'Union soviétique devienne la base communiste de la révolution mondiale.
C'était son idée depuis le début; et c'est pourquoi, en 1917, les Britanniques avaient plus peur de Trotsky et de ce qu'il représentait qu'eux
étaient de Lénine. Après la première révolution, et avant la publication de la déclaration Balfour , la pensée britannique était quelque chose comme ceci: s'il y avait une deuxième révolution et si, après elle, les idées de Trotsky ont
prévalu, une Russie communiste

deviendrait le moteur de l'anticapitalisme et inspirerait et soutiendrait les révolutions des travailleurs dans tout l'Occident capitaliste et, sans aucun doute,
les colonies de l'Empire britannique. Trotsky et ses révolutionnaires juifs ont dû être arrêtés.
C'était la prise de conscience par Weizmann et ses collègues de la direction sioniste de combien les Britanniques craignaient Trotsky et ce qu'il représentait
cela leur a donné leur pouvoir de négociation avec la Grande-Bretagne dans le contexte «en Russie» de la déclaration de Neumann.
Pour autant que je sache, il n'y a aucune trace de ce qui a été dit par les sionistes lorsqu'ils ont proposé les Britanniques pour la Déclaration Balfour, mais
à la lumière des commentaires ultérieurs de Churchill sur la signification des événements dans la Russie révolutionnaire, il n'est pas difficile d'imaginer ce que Weizmann aurait bien pu dire à Balfour, ou à quelqu'un à l'oreille du
ministre des Affaires étrangères.

Le 8 février 1920, Churchill, alors secrétaire d'État à la Guerre, rédige un article pour l' Illustrated Sunday Herald . Il était intitulé «SIONISME
VERSUS BOLSHEVISM ». Dans ce document, Churchill a parlé à ses lecteurs de Trotsky et de «ses projets d'un État communiste mondial sous domination juive».
Churchill a ensuite noté «la fureur avec laquelle Trotsky a attaqué les sionistes en général et le Dr Weizmann en particulier». Mais, a déclaré Churchill, Trotsky
était «directement contrecarré et entravé par ce nouvel idéal (le sionisme)». La conclusion de Churchill était la suivante: «La lutte qui
Churchill's
description graphique de la lutte invite à une question
4
commence maintenant entre les juifs sionistes et bolcheviques est un peu moins de

une lutte pour l'âme du peuple juif. »

Lorsque Weizmann a informé les Britanniques qu'il était prêt à mettre le sionisme à leur service en Russie, probablement très peu de temps après l'effondrement de
la monarchie, je pense qu'il est raisonnable de spéculer qu'il a dit quelque chose comme ceci: "Nous comprenons et sympathisons avec vos craintes sur ce qui se passe
en Russie. Dans la mesure où certains de nos Juifs sont à l'origine du problème, nous, sionistes, pouvons vous aider à le surmonter. Utilisez-nous. "

L'histoire sous la forme du rejet méprisant de Zhitlovksky de la volonté de Herzl de permettre au sionisme d'être utilisé comme un groupe de travail anti-révolutionnaire
aurait dû avertir Weizmann et ses collègues de la direction de WZO à quel point leur mission «en Russie» allait être difficile.

sur la nature exacte de la stratégie du sionisme en Russie. Était-elle fondée, au moins au départ, sur l'espoir que les sionistes pourraient persuader ces juifs russes
qui a soutenu Trotsky pour se détourner du chemin de la révolution? Ou Weizmann et ses collègues dirigeants se sont-ils engagés dès le début
mettre Juif contre Juif en Russie, afin de réduire les perspectives de victoire du communisme?

Je ne suis pas au courant qu'une telle question ait jamais été posée et j'avoue gaiement que je ne connais pas la réponse. Mais quelle que soit la
la vérité, une chose me semble claire. Pour que le sionisme ait même eu une chance d'influencer les événements en Russie en faveur de la Grande-Bretagne, il fallait
capable d'assurer aux Juifs de Russie que le sionisme était en mesure de leur offrir un meilleur avenir en Palestine que celui offert en Russie par Trotsky et les
Les bolcheviks si leur révolution réussissait. Mais les mots sionistes à eux seuls n'allaient pas être suffisamment convaincants. Ce que les sionistes devaient avoir pour
être pris au sérieux par les Juifs de Russie, afin d'être au service de la Grande-Bretagne, était une déclaration de soutien de la Grande-Bretagne aux ambitions du sionisme en Palestine.

Il se peut que Weizmann ait donné aux Britanniques une courte leçon d' histoire afin de souligner la nécessité pour le sionisme d'une déclaration publique de
Le soutien de la Grande-Bretagne. S'il le faisait, il aurait peut-être attiré l'attention sur le commentaire de Zhitlovksy à Herzl selon lequel les révolutionnaires juifs n'étaient pas sur le point de mettre fin à leur lutte pour les droits de
l'homme élémentaires en Russie en échange d'une «vague

promesse »d'une vie meilleure en Palestine. (Je peux presque entendre Weizmann dire aux Britanniques: «Nous devons être en mesure de démontrer que la Grande-Bretagne est sérieuse
dans son soutien pour nous. Une vague promesse ne suffira pas. »)

La critique fondamentale de Zhitlovky contre Herzl était qu'il ne se souciait pas des Juifs de Russie et de leurs besoins réels en Russie, et était seulement
l'intention de les utiliser pour servir les ambitions politiques du sionisme. Weizmann était-il différent de Herzl à cet égard? Je crois que non. Les Britanniques utilisaient
Le sionisme et le sionisme utilisaient les Juifs de Russie. C'était une question d' opportunité politique, de politique sans principes, tout au long de la ligne. Weizmann était
disant aux Britanniques ce que Herzl avait dit au Kaiser: "Nous éloignons les Juifs des partis révolutionnaires ."

Rien dans aucun dossier ne suggère que Weizmann et ses collègues de la direction sioniste ne se soient jamais laissé troubler par
5
6
Réflexions sur le prix que les juifs russes pourraient payer à l'avenir, si le communisme triomphait, pour la collusion du sionisme avec la Grande-Bretagne et ses alliés capitalistes. Il
devait être évident pour quiconque y pensait à l'époque que, en cas de victoire communiste, tous les Juifs de Russie, à cause de
les activités révolutionnaires et anticommunistes de certains, seraient considérées par les autorités soviétiques comme des subversifs potentiels et souffriraient en conséquence.
On ne peut que se demander à quel point la vie des Juifs russes aurait pu être meilleure après la naissance de l'Union soviétique si le sionisme avait
pas mêlé aux affaires intérieures de la Russie. Si cette ingérence n'avait pas eu lieu, les Juifs en Union soviétique n'auraient peut-être pas connu une période aussi difficile qu'ils l'ont fait
avoir dans les décennies qui ont suivi.

En l'occurrence, l'influence des sionistes sur les événements en Russie n'a pas beaucoup changé - on pourrait dire que la situation était trop loin pour que les sionistes
ont eu tout sauf un impact marginal; Mais ce n'est pas le sujet. C'est qu'au moment où Weizmann proposait les Britanniques, ils avaient de bonnes raisons d'espérer et de croire que les sionistes pouvaient et voulaient livrer quelque
chose de

valeur. Mais dans le contexte «en Russie», je suis d'accord avec Neumann. Les Britanniques ont exagéré l'influence du sionisme.

Mais ce n'est peut-être pas en Russie que les sionistes ont rendu leur service le plus précieux à la Grande-Bretagne.

Il y avait des personnes proches de l'action qui pensaient que la publication de la Déclaration Balfour était également un «merci» aux sionistes pour
mobiliser les Juifs d'Amérique pour qu'ils jouent un rôle critique et peut-être décisif dans l'entrée de l'Amérique dans la guerre. Parmi ceux qui le pensaient, il y avait Lawrence. Lorsque le Département d'État américain a envoyé le
professeur William E. Yale au Moyen-Orient pour recueillir des informations sur «la situation arabe», Lawrence a été l' un de ceux qui l'ont informé. Selon Yale, Lawrence a déclaré: «La Grande-Bretagne

soutient les sionistes pour l'aide qu'on pense qu'ils pourraient être pour nous en Russie et parce qu'ils ont amené l'Amérique dans la guerre. » (J'y reviens
sujet dans le chapitre sept, qui comprend l'histoire de l'entrée de l'Amérique dans la guerre et comment le président Wilson a essayé d'empêcher la perpétration d'une injustice
aux Arabes de Palestine).

Une considération stratégique particulière a également joué un rôle dans la motivation de la Grande-Bretagne à publier la Déclaration Balfour. C'était la nécessité de
protéger le canal de Suez, qui était vital pour le maintien de «la moelle épinière » de l'Empire britannique. Dans son livre Trial and Error , Weizmann a rappelé
une conversation qu'il a eue au sujet du Canal avec Lord Robert Cecil, secrétaire d'État adjoint britannique aux Affaires étrangères. Le chef sioniste a déclaré avoir souligné à Cecil le point qu'une «Palestine juive serait une

sauvegarde en Angleterre, notamment en ce qui concerne le canal de Suez. »

Mais les suggestions de Weizmann selon lesquelles le sionisme devrait être utilisé comme un instrument pour aider à préserver et à protéger l'Empire britannique n'ont pas été confirmées
à des conversations privées. Dans son livre, il a également rappelé une importante annonce publique qu'il avait faite à ce sujet:

Nous pouvons raisonnablement dire que si la Palestine devait entrer dans la sphère d'influence britannique, et si la Grande-Bretagne encourageait
Colonie juive là-bas, en tant que dépendance britannique, nous pourrions
sept
8
avoir dans vingt à trente ans un million de Juifs là-bas, peut-être plus: ils développeraient le pays, ramèneraient la civilisation

et former une garde très efficace pour le canal de Suez. "

Je ne veux pas suggérer que la Grande-Bretagne se serait abstenue d'utiliser le sionisme à ses propres fins si les sionistes n'avaient pas demandé à la Grande-Bretagne de les utiliser. le
Les Britanniques avaient leur propre logique. Alors que le nationalisme arabe brûlait, et que les dirigeants arabes apprenaient à jouer au Jeu des Nations (du moins il semblait), ils,
On ne pouvait pas compter sur les Arabes pour faire passer les intérêts de la Grande-Bretagne au premier plan en ce qui concerne la protection du canal, en particulier avec l'Égypte en route vers l'indépendance
(et étant donné, également, qu'il ne fallait pas faire confiance aux Français). Dans toute crise future avec la Grande-Bretagne, les Arabes pourraient même menacer de fermer le canal comme une négociation
puce. C'est certainement ce que feraient les Britanniques s'ils étaient les Arabes et le besoin s'en faisait sentir. Donc, la meilleure façon de garantir que les intérêts
le canal serait toujours mis en avant, c'était d'avoir, le plus près possible, une base sioniste protectrice; une présence sioniste qui, à cause du Balfour
Cette déclaration obligerait les sionistes à faire tout ce qui devait être fait pour protéger le canal de la Grande-Bretagne. (Quarante ans plus tard, lorsque l'État sioniste est allé à
guerre avec l'Egypte, c'est à la demande de la Grande-Bretagne et de la France afin de leur donner le prétexte d'intervenir, de reprendre le canal de Suez à l'Egypte
et retirer le président Nasser du pouvoir.)

Il y avait aussi un joker dans le paquet des considérations britanniques en 1917. Il s'agissait d'un rapport selon lequel l'Allemagne envisageait une déclaration de type Balfour pour gagner le sionisme et son influence sur les
questions politiques et financières. Il n’est pas difficile d’imaginer que ce rapport a sonné l'alarme dans le

niveaux les plus élevés du gouvernement britannique. Le rapport était-il vrai? Les Allemands pensaient-ils vraiment à proposer un accord aux sionistes? Ou a fait sioniste
les négociateurs inventent cette histoire pour faire pression sur les Britanniques? Ce sont des questions sans réponses. Ils, les réponses, sont allés dans des tombes avec des hommes.

Et maintenant, une question des plus intrigantes.


Dans quelle mesure «L'antisémitisme du gouvernement actuel» (le gouvernement de coalition de guerre de Lloyd-George) a-t-il été un facteur de motivation dans la publication de la Déclaration Balfour, le jeu de la carte
sioniste?

La citation dans le paragraphe ci-dessus était le titre d'un mémorandum marqué SECRET écrit par Montagu - le seul Anglais juif dans le
cabinet et secrétaire d'État pour l'Inde - et distribué par lui à ses collègues du cabinet. (Montagu avait également compétence sur les intérêts coloniaux britanniques au Proche et au Moyen-Orient ainsi qu'en Inde).

Ce document étonnant était daté du 23 août 1917, c'est-à-dire lorsque Montagu l'anti-sioniste passionné menait la lutte contre le
création d'un État juif et, à ce moment précis, insistait pour que toute déclaration que Balfour puisse faire devait contenir des garanties pour les droits
des Arabes de Palestine.

En l'occurrence, le mémorandum de Montagu n'a été déclassé, considéré comme non destiné à la consommation publique, qu'en 1970. Autrement dit, il
a été supprimée pendant plus d'un demi-siècle. (La vérité était - comme elle l'a toujours été et sera sans aucun doute toujours - une chose des plus inquiétantes pour les politiciens;
Edwin Samuel Montagu était
un Anglais juif par
Montagu a déclaré qu'il s'était efforcé toute sa vie "d'échapper au ghetto" auquel il était désormais confronté à une possible relégation en raison de la politique britannique envisagée.

La faveur du sionisme.
naissance,
dans
9
et d’autant plus quand il s’agit de la politique de création de l’ État d’Israël).

Londres en 1879. Il entra au Parlement en tant que libéral en 1906 et devint secrétaire d'Herbert Asquith qui fut premier ministre de 1908 à 1916. En tant que sous-secrétaire parlementaire du bureau de l'Inde entre 1910 et 1914,
Montagu avait la tâche d'expliquer les affaires indiennes à la Chambre. des communes. Après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, il a servi dans un certain nombre de petits gouvernements

est entré au Cabinet comme chancelier du duché de Lancaster en 1915. En tant que secrétaire financier du trésorier, il a contribué à populariser les premiers prêts de guerre et à créer des organisations volontaires d'épargne de
guerre. Il a été nommé secrétaire d'État à l'Inde en 1917, lorsque le gouvernement avait

a décidé de jouer la carte sioniste et la discussion n'a porté que sur le libellé de la Déclaration Balfour.

Comme l'a dit Lilienthal, Montagu «ressentait profondément les efforts des nationalistes sionistes pour persuader les coreligionnaires involontaires qu'ils étaient une ethnie

groupe racial, l'un des membres supérieurs ayant le droit de régner sur la Palestine. »

Cet Anglais juif des plus remarquables craignait que l'approbation par le gouvernement du projet palestinien du sionisme puisse mettre en danger le statut durement gagné des Juifs en tant que communauté religieuse
intégrée jouissant des mêmes droits, privilèges et obligations dans les pays occidentaux où ils vivaient. Dans un langage clair, la peur intestinale de Montagu dans son contexte anglais était que

Les Anglais qui n'ont réussi qu'avec beaucoup d'efforts à réprimer leur antisémitisme diraient tout haut: «Nous ne voulons vraiment pas de vous juifs ici.
Maintenant, vous n'avez plus besoin d'être ici. Rentrez chez vous en Palestine. »

En conversation avec le Premier ministre Lloyd-George,

Sous le titre L'antisémitisme du gouvernement actuel, le texte du mémorandum de Montagu, légèrement raccourci par moi, était
suit (pas d'italique dans l'original):

J'ai choisi le titre ci-dessus pour ce mémorandum en aucun sens hostile, en aucun cas comme se quereller avec
un point de vue antisémite, qui peut être détenu par mes collègues, non pas avec un désir de nier que l’antisémitisme peut être détenu par des hommes rationnels, même pas dans le but de suggérer que

le gouvernement est délibérément antisémite, mais je tiens à déclarer officiellement que la politique de Sa Majesté
Le gouvernement est antisémite en résultat et constituera un terrain de rassemblement pour les antisémites dans tous les pays du monde.

La guerre a en effet justifié le patriotisme comme motif principal de la pensée politique. C’est dans cette atmosphère que
le gouvernement propose d’approuver la formation de
une nouvelle nation avec une nouvelle maison en Palestine. Cette nation sera vraisemblablement formée de Russes juifs, juifs
Anglais, juifs roumains, juifs bulgares et citoyens juifs de toutes les nations ...

Le sionisme m'a toujours semblé être une croyance politique espiègle , intenable pour tout citoyen patriotique du
Royaume-Uni. Si un Anglais juif pose son regard sur le Mont des Oliviers et aspire au jour où il
secouer le sol britannique de ses chaussures et reprendre ses activités agricoles en Palestine, il m'a toujours paru avoir reconnu des objectifs incompatibles avec la citoyenneté britannique

et d'avoir admis qu'il était indécis pour participer à la vie publique en Grande-Bretagne ou pour être traité comme un Anglais. [Par
implication évidente Montagu disait que le sionisme devrait être «intenable» pour tout citoyen juif de n'importe quelle nation, c'est-à-dire
pas seulement les citoyens juifs d'Angleterre.]
J'ai toujours compris que ceux qui se livraient à cette croyance (le sionisme) étaient largement motivés par les restrictions
sur eux et le refus de la liberté aux Juifs en Russie. Mais au moment même où ces Juifs ont été reconnus comme des Russes juifs et jouissent de toutes les libertés, [le gouvernement provisoire de la Russie avait décidé de traiter
ses juifs

mieux endiguer l'exode en général et la fuite des cerveaux en particulier], il me semble inconcevable que le sionisme
devrait être officiellement reconnu par le gouvernement britannique, et que M. Balfour devrait être autorisé à dire que
La Palestine devait être reconstituée comme le «foyer national du peuple juif». Je ne sais pas ce que cela implique,
mais je suppose que cela signifie que les mahométans et les chrétiens doivent faire place aux juifs, et que les juifs doivent être
mettre dans toutes les positions de préférence et devrait être particulièrement associé à la Palestine de la même manière que l'Angleterre est avec les Anglais ou la France avec les Français, que les Turcs et autres mahométans en
Palestine seront considérés comme des étrangers ...

J'affirme qu'il n'y a pas de nation juive. Les membres de ma famille, par exemple, qui sont dans ce pays depuis
générations, n'ont aucune sorte ou genre de communauté de vue ou de désir avec une famille juive dans un autre pays au-delà
le fait qu'ils professent plus ou moins la même religion. Il n'est plus vrai de dire qu'un juif
Un Anglais et un Maure juif sont de la même nation que de dire qu'un Anglais chrétien et un Chrétien
Les Français sont de la même nation, de la même race ...
Je ne suis certainement pas en désaccord avec le point de vue communément admis, comme j'ai toujours compris les Juifs avant que le sionisme ne soit
inventé, que pour ramener les Juifs à former une nation dans le pays dont ils étaient dispersés, il faudrait un leadership divin. Je ne l'ai jamais entendu suggérer, même

par leurs admirateurs les plus fervents, que M. Balfour ou Lord Rothschild s'avéreraient être le Messie ...

Je prétends que la vie que les Juifs britanniques ont menée, que les objectifs qu’ils avaient avant eux, que la partie qu’ils
ont joué dans notre vie publique et nos institutions publiques, leur ont permis de ne pas être considérés comme des juifs britanniques, mais
en tant que Britanniques juifs. Je priverais volontiers tous les sionistes de leurs droits . Je serais presque tenté de proscrire le sioniste
organisation illégale et contraire à l'intérêt national ...

Je nie que la Palestine soit aujourd'hui associée aux Juifs. [Soulignement de Montagu.] Il est tout à fait vrai que la Palestine
joue un grand rôle dans l'histoire juive, mais il en va de même dans l' histoire mahométane moderne , et, après l'époque des Juifs, sûrement
il joue un rôle plus important que tout autre pays de l' histoire chrétienne . Le Temple était peut-être en Palestine, mais
le Sermon sur la Montagne et la Crucifxion. Je ne refuserais pas aux Juifs de Palestine des droits égaux à la colonisation avec
ceux qui professent d'autres religions, mais un test religieux de citoyenneté ne me semble être admis que par ceux qui ont une vision sectaire et étroite d'une époque particulière de

l'histoire de la Palestine, et revendiquer pour les Juifs une position à laquelle ils n'ont pas droit ...

Je ne suis pas le moins du monde surpris que les non-juifs d' Angleterre puissent saluer cette politique (de reconnaissance du sionisme
et approuvant son ambition). J'ai toujours reconnu l' impopularité, bien plus grande que certains ne le pensent, de ma communauté. Nous avons obtenu une part beaucoup plus importante de ce

les biens et les opportunités du pays que nous avons numériquement droit. Nous atteignons, dans l'ensemble, la maturité plus tôt, et
par conséquent, avec les gens de notre âge, nous rivalisons injustement. Beaucoup d'entre nous ont été exclusifs dans nos amitiés et
intolérant dans notre attitude et je peux facilement comprendre que beaucoup de non-juifs en Angleterre veulent se débarrasser de nous ...

Je dirais à Lord Rothschild que le gouvernement devrait être prêt à faire tout ce qui est en son pouvoir pour obtenir
Les juifs de Palestine jouissent de la liberté totale de colonisation et de vie
dix
11
une égalité avec les habitants de ce pays qui professent d' autres croyances religieuses. Je demanderais au gouvernement
ne devrait pas aller plus loin.

Par défnition, «Juifs en Palestine» signifie seulement ceux qui étaient là jusqu'au moment où Montagu a écrit le mémorandum, qui était plus de deux
mois avant que le texte de la déclaration Balfour ne soit finalement approuvé et publié. En demandant à ses collègues du cabinet d’aller «pas plus loin» que de
engagement envers la liberté et l'égalité pour ces juifs alors en Palestine et seulement pour ces juifs, Montagu disait effectivement: «Ne le faites pas. Ne donne pas
Le sionisme la reconnaissance et l'approbation qu'il recherche parce que, si vous le faites, vous créerez le mécanisme pour alimenter au lieu d'éteindre le
des braises de l'antisémitisme. »
En fin de compte, deux déclarations peuvent être faites sans crainte de contradiction.
La première, comme l'a indiqué Churchill, est que la Grande-Bretagne a donné aux sionistes la Déclaration Balfour parce qu'elle était perçue comme étant dans l'intérêt de la Grande-Bretagne à le faire à l'époque - peu
importe les conséquences seraient au fil des ans pour les Arabes, les Juifs, les Britanniques eux-mêmes et le monde entier.

La seconde est que les sionistes étaient «les plus grands profètes de guerre». Qui a dit ça? Nul autre que Weizmann lui-même, tel que cité dans Paul

Livre de Goodman de 1945, Hommage à son soixante-dixième anniversaire .

Il reste une question intrigante et provocante.


La Grande-Bretagne a-t-elle entamé une conspiration avec les sionistes, je veux dire que la Grande-Bretagne était secrètement engagée dans la création d'un État juif avec tout ce
implicite - le fait de commettre une terrible injustice envers les Palestiniens: ou la Grande-Bretagne n'était-elle engagée, comme le disait la Déclaration Balfour,
Palestine d'un foyer national juif, quelque chose de moins qu'un État?
Il y a un crochet auquel il est possible d'accrocher un argument selon lequel le Balfour antisémite (sinon nécessairement l'ensemble du cabinet britannique moins Montagu) a conspiré avec les sionistes. Le crochet est ce
que Balfour

lui-même a déclaré dans un mémorandum du 11 août 1919 préparé pour la Conférence de paix de Paris:

En Palestine nous ne proposons même pas de passer par la forme de consultation des souhaits des habitants actuels du pays… Les quatre grandes puissances s'engagent à

Le sionisme. Et le sionisme, qu'il soit bon ou mauvais, bon ou mauvais, est enraciné dans des traditions séculaires, dans les besoins actuels, à l'avenir
espoirs, d'une importance bien plus profonde que les désirs des préjugés des 700 000 Arabes qui habitent maintenant cette ancienne terre.

Dans la langue d'aujourd'hui, cela pourrait se traduire par: «Au Moyen- Orient, nous allons miser sur les sionistes et non sur les Arabes comme protecteurs
des intérêts de la Grande-Bretagne. Il s'ensuit que nous soutiendrons et aiderons les sionistes à atteindre leurs objectifs. Bien que nous ne puissions pas le dire, et nous nierons toujours
nous sommes pour un Etat juif et les Palestiniens peuvent se faire fourrer ».
5
AHAD HA-AM ET LE FAUX MESSIE

Si la Grande-Bretagne voulait que la Déclaration Balfour signifie ce qu'elle disait, sa seule signification pour les Juifs était résumée par Ahad Ha-am, l' éminent érudit juif, philosophe, moraliste et humaniste de son époque,
de 1856 à 1927.

De l'avis réfléchi d'Ahad Ha-am, la Déclaration Balfour n'a rendu possible que la création d'un centre spirituel international.
du judaïsme; un centre d'étude et d'apprentissage pour la purification spirituelle et auquel tous les Juifs se tournent avec affection.
La perspective d'un tel foyer national pour les juifs en Palestine, par définition sans souveraineté politique, a été saluée par Ahad Ha-am
parce qu'il était un sioniste spirituel. Pour lui, la distinction entre le sionisme spirituel et politique (nationalisme juif) était très importante. Il était le
conscience du premier et principal architecte de la critique du second. Mais la force morale qu'il représentait, une force morale ancrée dans le judaïsme, était
pour être éteint par les attitudes intransigeantes et la nature impitoyable des sionistes politiques et l'événement terrible qui a joué entre leurs mains - l'holocauste nazi.

La signification historique d'Ahad Ha-am n'est pas simplement le fait qu'il a averti les pères fondateurs du sionisme politique que la création d'un État juif en Palestine obligerait ses créateurs et défenseurs à abandonner les
principes moraux et, par conséquent, à mettre l'intégrité du judaïsme à risque. le

le fait est qu'il les a avertis avant de proclamer la naissance de leur mouvement et de publier leur énoncé de mission malhonnête.
Les pouvoirs d'Ahad Ha-Am étaient tels que des hommes plus sages que les pères fondateurs du sionisme auraient pu tenir compte de ses avertissements. S'ils l'avaient fait, le
Les Arabes de Palestine n'auraient pas été dépossédés de leurs terres et de leurs droits, et il n'y aurait pas eu de conflit israélo-arabe.
Alors, qui était Ahad Ha-am et sur quelle base a-t-il conclu que l'entreprise coloniale du sionisme politique était moralement mauvaise et ne devrait pas
être tenté?
Comme je l'ai noté dans le Prologue, Ahad Ha-am était un nom de plume. Sa signification littérale était «L'une des personnes». L'homme qui a signé ses articles dans ce
manière, et qui était bien connu des pères fondateurs du sionisme et aussi
Weizmann (qui était l'un de ses élèves), était Asher Zevi Ginsberg.
Il est né dans la communauté juive d'une petite ville près de Kiev en Ukraine d'aujourd'hui. S'il avait obéi aux instructions de son père, Yeshayahu, il aurait grandi pour être un homme borné, probablement un fanatique, et
son nom n'aurait pas été connu même des Juifs au - delà des limites d'une partie de sa patrie russe.

Pour un juif russe de son époque et de sa classe, Yeshayahu Ginsberg était une exception à la règle en ce qu'il n'était pas pauvre pendant les années où
il a cherché à façonner la vie de son fils. Depuis quelques années, Yeshayahu exploitait le domaine près de Berdichev d'un membre de la noblesse russe. Quand Asher avait 12 ans, Yeshayahu a loué le domaine et la famille
Ginsberg y a élu domicile pour vivre, apparemment, dans le style de la noblesse russe. Et cela pourrait avoir été la raison pour laquelle, par la suite, Asher a choisi d' écrire sous le nom de plume d'Ahad Ha-am, pour indiquer que
quelles que soient les personnes

pourrait supposer à son sujet en raison du style apparent de sa jeunesse, il était un homme ordinaire.
Le confort matériel n'a pas tenté Yeshayahu de devenir autre chose qu'un juif d'une orthodoxie religieuse totalement inflexible. Et il n'avait qu'une seule ambition pour son fils. Asher deviendrait, devait devenir, un grand
savant rabbinique. (Yeshayahu aurait été bien conscient que le respect

qui lui serait accordée lorsque son fils obtiendrait un tel statut serait inestimable). Et à cette fin, le père pieux a fait tout ce qui était en son pouvoir pour
fils dans le respect et le respect de la stricte - la plus stricte - orthodoxie religieuse . En conséquence, Asher devait éviter les questions verbales
et affaires. Quand il a été reconnu comme un illui, un jeune homme doté de dons intellectuels supérieurs et un maître de l'apprentissage talmudique, Yeshayahu doit avoir
été extrêmement heureux et extrêmement confiant que son ambition pour son fils serait réalisée. Et cela d'autant plus que le fils a accepté la mariée du choix du père dans un mariage arrangé.

David Vital, l'auteur de The Origins of Sionism , était d'avis qu'au moment où il avait 30 ans et s'était libéré de ce qu'il considérait comme
prison provinciale, Asher a été aigri par un sentiment d' années perdues et perdues et, en particulier, par le refus de l'éducation laïque formelle qui
il avait envie. Cela a peut-être été le cas, mais, en raison de l'esprit humain quelque peu subversif d'Asher , les années n'ont pas été aussi gaspillées qu'elles le pourraient
a été. Au mépris des souhaits de son père, Asher avait trouvé par subterfuge diverses façons d'étudier le russe et les principales langues occidentales, ainsi que la littérature, y compris la philosophie de chacun. Locke et Hume
étaient parmi les philosophes occidentaux préférés d'Asher Ginsberg.

C'est ainsi que lorsque Asher Zevi Ginsberg est entré dans le monde réel , avec une passion pour les affaires publiques en général et les affaires de la communauté juive
en particulier, il avait une bonne compréhension de base de la façon dont cela fonctionnait et pourquoi les choses étaient telles qu'elles étaient. Le plus critique de tous, et parce que le père de
le régime de la tyrannie religieuse l'avait obligé à porter des jugements sans aide et pratiquement non influencé par les autres autour de lui, il avait une capacité rare et grande à penser par lui-même. Et c'était, pour ainsi dire, le
sien

tradition; et il devait le maintenir pour le reste de sa vie. La base de tout


les jugements qu'il devait porter sur le sionisme politique étaient principalement son propre sens très développé de ce qui était moralement bon et mauvais.
Dès le moment où il a commencé à parler et à écrire sur les questions de politique juive , il s'est engagé à exposer ce qu'il considérait comme le
d'esprit »et« tromperie de soi »des pères fondateurs du sionisme politique. Il pensait que leurs nombreuses lacunes devaient être mises en évidence à la fois
principe et comme préalable nécessaire à la définition de tout type de cours en matière d’ordre public.
Zhitlovsky, comme nous l'avons vu, pensait que Herzl était coupable de tromperie parce qu'il croyait que le tsar avait une quelconque influence sur le sultan de Turquie. Asher Ginsberg croyait que Herzl était coupable de
tromperie même pour avoir pensé (avant de demander l'intercession du premier tsar puis du Kaiser) que le sultan pouvait être soudoyé pour donner au sionisme politique ce qu'il voulait en Palestine. Asher Ginsberg n'a pas
contesté ce backsheesh (pot-de-vin

l’argent) avait un grand pouvoir en Turquie et que même les plus grands hommes ne pouvaient y résister. Mais pour une compréhension complète, a-t-il insisté, il fallait tenir compte de la religion des grands hommes et de leur souci
de l'autorité de leur gouvernement. Lorsque vous avez fait cela, vous avez pu voir qu'ils

étaient des patriotes féroces qui étaient absolument opposés à l'installation des Juifs en Palestine. Et cela signifiait, Asher Ginsberg a également insisté, que plus les Juifs s'installaient en Palestine, plus l'opposition des Turcs serait
grande.

Outre son brillant intellectuel et son insistance absolue pour que tous les Juifs se comportent conformément aux principes moraux du judaïsme, Asher Ginsberg avait des connaissances qui faisaient de lui une plus grande
autorité sur le sujet.

de Palestine que tous les pères fondateurs du sionisme politique réunis. Contrairement à eux, il avait pris la peine d'aller en Palestine pour voir par lui-même ce que
la situation sur le terrain, et quelles étaient les possibilités pratiques de développement juif dans ce pays. Il devait par la suite dire à des associés en Russie que personne qui n'était pas allé en Palestine et qui avait vu les choses
par lui-même ne devrait être responsable de l'élaboration des politiques concernant les Juifs.

aspirations en Palestine.
Asher Ginsberg a effectué sa première visite en Palestine en 1891, six ans avant la création de la WZO. À son retour en Russie après trois
des mois à voir par lui-même, il était désabusé et amer à cause de «la mauvaise façon» des immigrants juifs. Il était également profondément déprimé.
Dans son premier résumé dévastateur de ce qu'il avait vu, il écrivit, en tant que Ahad Ha-am, que son intention était de révéler un peu de la vérité - le morceau qui était
"le plus moche."
Sur la base de ce qu'il a observé de ses propres yeux, il pensait qu'il y avait deux principaux obstacles à la poursuite de la colonisation juive en Palestine.
La première était qu'il y avait très peu de terres cultivables qui n'étaient pas déjà utilisées. Ce qui était cultivé ne pouvait pas être acheté
Arabes. Ce qui pouvait être acheté était soit totalement stérile, soit devait être dédouané à un coût immense en main-d'œuvre et en argent. (Comme il arrivait que cela ne
s'avèrent être un obstacle car l'argent et le travail étaient fournis). Le deuxième obstacle était l'existence des Arabes. Les Juifs
1
2
3

à l'étranger, écrivait Ahad Ha-am, pensait peu aux Arabes et les supposait incapables de comprendre ce qui se passait autour d'eux. Pour penser
les Juifs à l'étranger étaient donc "dans l'erreur".
Mais c'est la «qualité» et le comportement des premiers colons sionistes qui ont le plus troublé Asher Ginsberg. Plus il en voyait
l'action, plus il est venu à la conclusion qu'ils étaient les mauvaises personnes attirées pour les mauvaises raisons. Ils étaient, à son avis, totalement inadaptés au développement agricole et, plus généralement, ils étaient mal
préparés, mal

formés ou pas du tout formés. Ils étaient également pleins d' idées erronées et non pertinentes , mal informés, mal dirigés et mal élevés.
Dans un de ses articles, Asher Ginsberg (comme Ahad Ha-am) a averti que les colons juifs ne devaient en aucun cas susciter la colère des indigènes. Plus tard, il a écrit:

Pourtant, que font nos frères en Palestine? C'est tout le contraire! Serfs qu'ils étaient dans les terres de la diaspora et
soudain, ils se retrouvent dans une liberté sans restriction et ce changement a éveillé en eux une tendance à
despotisme. Ils traitent les Arabes avec hostilité et cruauté, les privent de leurs droits, les offensent sans motif et
même se vanter de ces actes; et personne parmi nous ne s'y oppose

cette inclination méprisable et dangereuse.

Lorsque les colons juifs ont mis en œuvre la politique du WZO de boycotter la main-d'œuvre arabe , Ahad Ha-am a été scandalisé; et il a exprimé son désespoir
de cette façon:

En dehors du danger politique, je ne peux pas accepter l'idée que nos frères soient moralement capables de se comporter
un chemin vers les humains d'un autre peuple, et sans le vouloir, cette pensée me vient à l'esprit: s'il en est ainsi maintenant, quelle sera notre relation avec les autres si, en vérité, nous parviendrons à la fin

de fois le pouvoir à Eretz Israël?

Il a ajouté: "Si tel est le messie, je ne souhaite pas qu'il vienne." Le message d'Ahad Ha'am n'aurait pas pu être plus clair. Politique

Le sionisme était un faux messie.

Un autre sioniste spirituel légendaire qui s'est prononcé contre le sionisme politique était le Dr Judah Magnes, fondateur et premier président de la
Université hébraïque de Jérusalem. Il a averti maintes et maintes fois qu'en établissant une domination politique en Palestine contre la volonté et sans
le consentement des Arabes "nous allons coudre la graine d'une haine éternelle de telle dimension que les Juifs ne pourront pas vivre dans cette partie du monde pendant des siècles." Et cela, a déclaré Magnes aux sionistes
politiques, «est

quelque chose que vous feriez mieux d'essayer d'éviter. "

Il continua:
Nous semblons avoir pensé à tout - sauf aux Arabes. Nous avons publié telle ou telle publication et fait
d'autres choses louables. Mais quant à une politique cohérente, clairement élaborée, réaliste et généreuse de politique, sociale,
coopération économique, éducative avec les Arabes - le temps n'a jamais semblé propice.

Mais le moment est venu pour les Juifs de prendre en compte le facteur arabe comme le plus important auquel nous sommes confrontés. Si nous avons
une juste cause, eux aussi. Si des promesses nous ont été faites, elles l'ont été aussi pour les Arabes. Si nous aimons la terre et avons un
connexion historique avec elle, ainsi que les Arabes. Plus réaliste encore que les vilaines réalités de l’impérialisme est le fait que
les Arabes vivent ici et dans cette partie du monde, et vivront probablement ici longtemps après l'effondrement d'un impérialisme
et la montée d'un autre. Si nous voulons vivre dans cet espace de vie, nous devons vivre avec les Arabes. »

Sur la base de toutes les preuves, Asher Ginsberg a conclu que la Palestine ne pouvait pas fournir une solution à grande échelle aux problèmes matériels des Juifs.
personnes - leur pauvreté et leur insécurité. Si le réalisme devait prévaloir, le plus qui devrait être tenté en Palestine était la création d’une organisation
centre spirituel pour le judaïsme.

Il l'a défendu comme étant un atelier modèle pour la régénération du peuple juif. De là, par l'exemple et l'enseignement, une nouvelle influence saine irradierait. Cela, selon Asher Ginsberg, refléterait la nature essentielle du
judaïsme, était ce qui était nécessaire et, plus important encore,

tout ce qui pouvait être fait en Palestine. Rien d'autre ne pouvait ni ne devait être tenté ou même pensé. Il est vrai, a-t-il reconnu, que
certains trouveraient décourageant ce qu'il disait parce qu'il n'apportait aucune réponse à la grande question de la condition matérielle des masses juives.
Que faut-il faire pour garantir leur sécurité et donner l’espoir de mettre un terme à leur pauvreté? La vérité crue était, a-t-il insisté, qu'il faudrait trouver des moyens autres qu'un règlement en Palestine pour résoudre ces problèmes.

Et ces sionistes qui insistaient encore sur le fait que la Palestine était la réponse au problème juif étaient coupables non seulement de tromper les autres mais, pire encore,
se tromper.

Mais même si une mission aussi modeste - la création en Palestine d'un centre spirituel international pour le judaïsme - devait être accomplie, Asher
Ginsberg pensait que ce ne serait que le résultat d'une approche prudente et bien planifiée. Il a défendu cela comme étant celui qui, en termes de colons juifs , fournirait de la qualité, pas de la quantité, et ferait appel à leurs motifs
les plus élevés , pas les plus bas. Et ce n'était pas tout. S'il s'agissait de refléter la nature essentielle du judaïsme, un nouveau yishuv juif (zone d'implantation) en Palestine,

quelle que soit sa taille, elle devrait être économe et ordonnée, travailleuse et solidaire sur le plan social. En bref, il devrait être créé par des
Je pense qu'il est raisonnable de supposer que le sionisme a probablement fait de son mieux pour limiter la circulation des messages d'Ahad Ha-Am.
tous, hommes et femmes vertueux, pratiquement à l'exclusion des êtres inférieurs.

Conclusion? Asher Ginsberg croyait que si quelque chose d'autre qu'un centre de régénération spirituelle des Juifs devait être créé en
En Palestine, cela ne vaudrait pas la peine et pourrait très bien créer un nouveau problème juif.

Asher Ginsberg a eu la vision de réaliser, comme Harkabi le ferait de nombreuses années plus tard, que les Juifs du monde seraient jugés en partie, peut-être en grande partie dans l'analyse finale, par ce qu'un petit
nombre de Juifs faisaient en

Palestine en leur nom. Si le faux Messie venait et réussissait, tous les Juifs et le judaïsme lui-même paieraient un prix terrible. C'est parce que les enjeux étaient si élevés pour les Juifs du monde entier que Asher Ginsberg, Ahad
Ha-am dans la presse écrite, pensait que la politique juive à l'égard de la Palestine devait être l' affaire de tout le peuple juif et ne devait pas être déterminée par le

la confusion et la tromperie de quelques-uns au nom de tous.

Et il a dit à Weizmann que la Déclaration Balfour n'était pas le feu vert pour un État juif. Le WZO, a-t-il ajouté, avait peint des conditions
en Palestine "sous de fausses couleurs" et avait promis ce qu'ils ne pouvaient espérer livrer. (Finalement, bien sûr, les sionistes ont livré, mais d'une manière qui
aurait fait craindre encore plus Asher Ginsberg pour l’avenir du judaïsme et du judaïsme).

Selon Walter Laqueur dans Une histoire du sionisme , Ahad Ha-am considérait Herzl comme «un peu plus qu'un filou de confiance».

La critique du sionisme envers Ahad Ha-am en son temps me semble se résumer à cela. Ce qu'il avait à dire n'était pas seulement difficile à saisir pour les «vrais» juifs (les vrais juifs étaient les masses appauvries et
persécutées),

n’ont offert aucune solution à leurs problèmes; et cela étant, cela ne correspondait pas à leurs besoins réels et, par conséquent, n'était pas ce qu'ils voulaient entendre.

Bien que cela puisse être inconfortable pour beaucoup et peut-être la plupart des Juifs aujourd'hui, la vérité est qu'Ahad Ha-am avait la pleine autorité morale du judaïsme sur
de son côté quand il a dénoncé l'intention sioniste (et donc le sionisme politique lui-même) de créer un État juif sur la terre arabe. Parce que je suis un Gentil et
aucun expert en judaïsme, je n'ai moi-même pris conscience de cette vérité que lorsque j'ai lu le livre d'Harkabi. Sous la rubrique du judaïsme et du sionisme, Harkabi
a écrit ceci:

L'attachement du sionisme à la Terre d'Israël est enraciné dans la religion juive; mais le judaïsme lui-même n'est pas sioniste, et les juifs
à travers les générations n'ont pas été sionistes même si d'année en année ils ont exprimé le fervent espoir "L'année prochaine en
Jérusalem!' ou l'avertissement selon lequel «Vivre à Eretz Israël a le même poids que tous les autres commandements». En faisant
alors ils exprimaient leurs désirs et leurs désirs - leur grand dessein [la volonté abstraite] - et non leur politique
[la volonté pratique]. Bien sûr, il y avait une poignée de
ont émigré en Terre d'Israël, mais leur intention était dans la plupart des cas d'y mourir plutôt que de construire un
état indépendant.

Le sionisme n'est pas un idéal; c'est la réalisation d'une intention, d'un programme politique. Il faut distinguer entre un souhait
et une intention. Une intention dépend d'un début pratique . Par exemple, dire «serait-ce que tel et tel était mort»
est d'exprimer un souhait, pas nécessairement une intention de tuer. Un souhait devient une intention en prenant une décision
et le mettre en œuvre par une action qui mène à sa réalisation; dans notre exemple, obtenir une arme. Sioniste
l'historiographie a donc commis une erreur en décrivant les Juifs comme ayant toujours été sionistes, pour la distinction entre l'amour
de Sion et du sionisme en tant que programme politique est essentiel à une bonne compréhension de l'histoire juive. Le sionisme était
né lorsque le souhait messianique, incarné dans l'idéal ou le grand dessein du rassemblement, est devenu une intention politique
incarné dans une organisation pour installer des Juifs sur la terre.

De l'époque de la révolte de Bar Kochba (132 à 135 avant JC) jusqu'à la montée du sionisme, l'idée politique centrale de
Le judaïsme a été exprimé par les trois «serments» talmudiques que Dieu a requis. Ils peuvent être paraphrasés comme suit: il n'y aurait pas de mouvement de masse des Juifs des pays de

la diaspora à la terre d'Israël, pas de rébellion contre les nations du monde, et pas d'oppression excessive du
Peuple juif par les Gentils. Il s'agissait d'une importante doctrine juive , même si elle n'a pas suscité beaucoup de discussions,
car, dans les circonstances historiques de l'époque, cela semblait évident au point de devenir banal. Le cœur de cette idée est la passivité - éviter l'action politique en attendant patiemment la venue du Messie, sans tenter de
précipiter

Sa venue, strictement interdite.

Le sionisme a donc été proscrit. Le sionisme religieux moderne a tenté de réinterpréter et d'émousser la force des serments. Il affirmait, par exemple, que les serments étaient une sorte d' accord global: parce que les nations du
monde n'avaient pas respecté leur

Dans le cadre du marché tel qu'exprimé dans le troisième serment, les Juifs peuvent désormais immigrer collectivement dans leur pays d'origine. Tel
une interprétation rend le sionisme simplement conditionnel: si les Gentils n'avaient pas ignoré le serment de ne pas opprimer
les Juifs, les Juifs devraient s'abstenir de migrer en masse vers Eretz Israël. [On peut noter que l’anti
Le sioniste Satmar Hasidim (secte des Juifs) exploite les serments
4
5
6
sept
fustiger le sionisme et les interpréter comme un accord global dans le sens inverse: c'était la violation des Juifs
des serments - en poursuivant l'entreprise sioniste - qui ont conduit à l'Holocauste.]

Les serments, écrit Harkabi, peuvent être compris comme «une décision d' empêcher toute initiative qui porterait atteinte au mode de vie juif tel qu'il s'est développé dans la diaspora». Il a ajouté: «Les cercles juifs
orthodoxes, craignant

les changements qui porteraient atteinte à ce mode de vie, étaient fermement opposés au sionisme. Ils soupçonnaient que la réalisation du sionisme créerait une nouvelle
et défi difficile pour le judaïsme. " (En 2008, le titre d'un livre écrit par un très cher ami juif a exprimé le défi nouveau et difficile pour le judaïsme qui avait été créé par le sionisme. Comme mentionné dans la préface de ce volume, il
est le Dr Hajo Meyer, un Aushchwitz

survivant. Le titre de son livre, il convient de le répéter, est Une tradition éthique trahie, la fin du judaïsme ).
Aussi étonnant que cela puisse paraître rétrospectivement - étonnant étant donné le refus aujourd'hui de tous, sauf une minorité de Juifs américains, de critiquer ouvertement le sionisme et son enfant - c'est, en fait, en
Amérique que l'opposition juive au sionisme comme mentionné par Harkabi était la plus fortement exprimée en public.

L'encre sur l'énoncé de mission malhonnête du sionisme était à peine sèche lorsque la Conférence centrale des rabbins américains a adopté une résolution désapprouvant toute tentative d'établir un État juif. La résolution
disait:

«Sion était une possession précieuse du passé… en tant que tel, c'est une mémoire sainte, mais ce n'est pas notre espoir pour l'avenir. L'Amérique est notre Sion. " (Substitution
Angleterre pour l'Amérique, Montagu disait la même chose 20 ans plus tard dans son mémorandum secret à ses collègues du cabinet. Et c'était aussi la position des Juifs d'Allemagne avant l'holocauste nazi).

La communauté au nom de laquelle parlaient les rabbins était celle des premiers colons juifs d'Amérique. Le produit des deux premières vagues de
Immigration juive, il s'agissait principalement de juifs séfarades (espagnols et portugais) et allemands. Ces premiers colons juifs - les premiers juifs américains
[...] ne se préoccupait pas des droits des groupes et était totalement opposé à l'idée que les juifs émancipés vivent une existence culturelle ségréguée. Ils voulaient juste
être Américains et, tenant compte du fait que leur religion était le judaïsme (une affaire privée), indiscernable aux limites du possible de tous les autres
Les Américains. Ceci, comme la philosophie Haskala l'a soutenu, était très probablement la meilleure garantie possible de ne plus être persécutée. Les premiers juifs américains étaient, pourrait-on dire, anti-ghetto. Ils ne s'étaient
pas échappés

pays dans lesquels les Juifs n'étaient pas libres et persécutés et ne devaient vivre dans des ghettos que pour créer de nouveaux ghettos au Pays de la liberté.
En 1904, dans une édition de l' American Israelite , la déclaration suivante a été faite: «Il n'y a pas un juif natif éminent solitaire

Américain qui défend le sionisme. »

Si les opinions et les valeurs (et la sagesse) des premiers Juifs américains avaient prévalu, le sionisme n'aurait même pas pris pied aux États-Unis.
8
9

Une question qui obtient une réponse complète plus loin dans ces pages est la suivante: comment et pourquoi est-ce qu'une majorité de Juifs américains s'est engagée
au sionisme, bien ou mal?
La première partie de la réponse (la deuxième partie étant, comme nous le verrons, l’exploitation impitoyable et brillante de l’Holocauste nazi et du sionisme) est
que tout a été changé par la dynamite démographique.
Comme indiqué au chapitre deux, entre 1881 et 1915, environ trois millions de Juifs ont abandonné leur patrie dans la Russie des Tsars. Plus
plus de deux millions et demi d'entre eux ont trouvé le chemin des États-Unis. C'était la troisième vague d'immigration juive en Amérique. Beaucoup de ces nouveaux immigrants (dont Golda Mabovitch) se sont installés dans les
grandes villes de l'est. Et ils étaient «enclins au sionisme».

Pourquoi, a expliqué Lilienthal avec un aperçu touchant que seul un juif peut avoir. Le défi pour les Gentils est de comprendre:

Ils avaient non seulement vécu (dans les pays qu’ils avaient abandonnés) en tant que nationalité distincte, mais avaient voté
Juifs pour que d'autres Juifs les représentent dans les gouvernements. Ils avaient surtout parlé une langue autre que leur
environnements, et avait vécu dans un ghetto mental pour équilibrer le ghetto physique autour d'eux. Les Juifs de ces
pays avaient été une nation au sein d'une nation de sorte que, lorsqu'ils sont venus aux États-Unis en tant que personnes émancipées, la nation

complexe est venu avec eux.

Et cela a rendu beaucoup d'entre eux sensibles à la propagande nationaliste du sionisme; pas dans la plupart des cas au point de vouloir se rendre en Palestine
pour y créer une «maison» juive (Golda Mabovitch était de ceux qui l'ont fait), mais au point de sympathiser avec les ambitions nationalistes du sionisme.

Avant l'arrivée de la grande troisième vague d'immigrants juifs, l' Agence juive était le lien institutionnel entre la petite communauté de juifs religieux en Palestine et les Juifs américains (et les Juifs occidentaux assimilés en
général) . C'était essentiellement un corps philanthropique, le véhicule utilisé par les grandes familles juives du monde occidental - celles, écrivait Lilienthal, «dont les traditions judaïques ont fait de la philanthropie le couronnement
de leur richesse» et qui «ont totalement rejeté le sionisme politique» - de contribuer au bien-être et à l'amélioration des juifs religieux

Palestine.

Après l'arrivée de la grande troisième vague d'immigrants juifs, l' Agence juive antisioniste s'est transformée, lentement mais sûrement, en un
Institution sioniste. Certains de ses antisionistes ont été mis en minorité par les sionistes. Certains ne voulaient pas les tracas de la confrontation et ont simplement rendu leurs sièges
aux fervents sionistes. Et d'autres ont été neutralisés et sont devenus simplement «non sionistes». En outre, de nouvelles organisations juives américaines ont été créées pour
faire avancer la cause du sionisme.

Au moment de la Déclaration Balfour, ce qu'on pourrait appeler le


Cette déclaration de Lehman
décembre
1917 était
philosophiquement
dix
de
dans
des masses de Juifs américains étaient en passe de devenir sionistes. Mais les grandes familles juives américaines décrites par Lilienthal, et d'autres juifs américains de premier plan, mais pas si riches, n'ont pas abandonné leur
opposition au sionisme sans un combat. Pas pour un moment.

En décembre 1917, par exemple, le juge en chef Irving Lehman, frère du gouverneur de New York Herbert H. Lehman, a fait la déclaration la plus explicite suivante dans un discours lors du dîner de la Menorah Society:

Je ne peux pas reconnaître que les Juifs en tant que tels constituent une nation dans un sens où ce mot est reconnu dans la politique
la science, ou qu'une base nationale est un concept possible pour le judaïsme moderne. Nous Juifs d'Amérique, liés à la
Les juifs d'autres pays par notre foi commune, constituant notre héritage commun, ne peuvent pas, comme les citoyens américains
lien avec eux en tant que membres d'une nation, car au niveau national, nous sommes Américains et Américains uniquement, et dans les domaines politique et
les questions civiques, nous ne pouvons pas reconnaître d'autres liens. Nous devons donc rechercher le maintien du judaïsme à ceux
concepts spirituels qui constituent le judaïsme.

(Je pense qu'il est raisonnable de supposer que les écrits d'Ahad Ha-am étaient en haut ou près du haut de la liste de lecture du juge en chef).

accord avec la pensée de Montagu telle qu'elle est exprimée dans son mémorandum secret à ses collègues du cabinet britannique en août de la même année. Pris ensemble
deux déclarations démontrent que bon nombre des Juifs assimilés les plus éminents et les plus réfléchis d'Amérique et de Grande-Bretagne (et en fait tous
Europe) étaient unis dans leur conviction que le sionisme politique était un faux messie.

Il est vrai que la principale motivation de leur antisionisme était l' intérêt personnel, poussé par la crainte intestinale que les avantages d'une assimilation réussie
dans la culture laïque occidentale, et la protection contre la persécution fournie par la voie Haskala, pourrait être mise en danger par le projet palestinien du sionisme,
mais ils étaient également conscients des implications pour l'intégrité du judaïsme lui-même de la fondation d'un État juif sur une injustice massive envers les Arabes de Palestine. Le point de vue de Lehman selon lequel les Juifs
devaient rechercher le maintien du judaïsme non pas au sionisme mais à «ces concepts spirituels qui constituent le judaïsme» était un autre écho de la pensée de Montagu (et aussi, bien sûr, celle d'Ahad Ha-Am). Montagu était
déprimé par l'état du judaïsme et

croyait que sans un «profond sentiment de droiture» il ne restait plus grand chose au judaïsme. Plus précisément, il savait que le sionisme, s'il réussissait,
se moquerait des concepts spirituels qui constituaient le judaïsme et, très probablement, avec le temps, détruirait le peu qui en restait.

Dans la période pré-holocauste, l'expression publique la plus graphique de ce que la plupart, sinon tous, les Juifs américains riches et sages pensaient vraiment
Le sionisme était celui d'Henry Morgenthau Senior. Dans son autobiographie, All in a Lifetime , publiée en 1921, cet ancien ambassadeur américain en Turquie
11
12
a défendu le sionisme comme suit:

Le sionisme est l'erreur la plus prodigieuse de l'histoire juive. Elle est mauvaise en principe et impossible à réaliser; il est
insalubre dans son économie, fanatique dans sa politique et stérile dans ses idées spirituelles. Je parle en tant que juif.

Selon Lilienthal, des Juifs américains de premier plan tels que Morgenthau Senior, Julius Rosenwald et Felix Warburg n'auraient pas permis
les Hitler du monde pour changer leur philosophie de base. »

Comme nous le verrons, Morgenthau Senior était l'un des 30 éminents juifs américains qui ont signé une pétition au président Wilson dans le cadre de leur
les efforts visant à renforcer sa détermination à empêcher la Grande-Bretagne et le sionisme de déterminer son programme pour le Moyen-Orient et à commettre une terrible injustice envers les Palestiniens.

Au moment où j'écris, je me pose moi-même la question suivante: combien de Juifs américains devenus sionistes avaient-ils une idée de la possibilité que
un fait accompli sioniste en Palestine pourrait-il un jour menacer le bien- être des Juifs partout dans le monde et l'intégrité morale du judaïsme lui-même? le
réponse à cette question est inconnaissable. Je suppose que probablement pas plus d’une poignée d’entre eux ne disposaient d’informations suffisantes pour comprendre
beaucoup pourrait être en jeu si le sionisme était autorisé à faire son chemin.

Une question connexe invitée par le chapitre suivant est la suivante: à quel point l'avenir aurait-il pu être différent si plus d'un petit nombre de Juifs partout, et des Juifs américains en particulier, avaient été conscients de ce
que les honnêtes sionistes

écrivaient et disaient ce qu'il faudrait réellement faire en Palestine si un État juif devait y être créé?
Churchill a également assuré une députation des Arabes qu'un ressortissant juif
6
1
2
3
4

LES SIONISTES HONNÊTES

En juin 1922, Winston Churchill, alors secrétaire d'État aux Colonies, publie un livre blanc qui semble suggérer aux Britanniques
le gouvernement a partagé l'interprétation d'Ahad Ha-am de la signification de la Déclaration Balfour pour les Juifs.
Dans une partie, cependant, le Livre blanc a insulté le préjudice arabe. «Ce n'est pas comme l'a représenté la délégation arabe que, pendant cette guerre, le gouvernement de Sa Majesté s'est engagé à ce qu'un
ressortissant indépendant

le gouvernement devrait être immédiatement établi en Palestine. » Cette déclaration était littéralement vraie mais quelque peu trompeuse dans toutes les circonstances. Pour ceux qui ont des esprits méfiants, il a indiqué que
lorsque la Grande-Bretagne avait obtenu

l'approbation par la Société des Nations de son mandat de gouverner la Palestine, les Britanniques avaient l'intention de rester en Palestine en tant que dirigeants pendant un certain temps
et par la force si nécessaire.
Cela mis à part, le livre blanc de Churchill était un document décevant pour le sionisme. Un passage a explicitement démenti une déclaration que Weizmann avait
lors de la Conférence de paix de Paris. Dans une référence à celui-ci, le Livre blanc a déclaré: «Des déclarations non autorisées ont été faites selon lesquelles
le but en vue est de créer une Palestine entièrement juive. Des expressions ont été utilisées telles que «la Palestine doit devenir aussi juive que l'Angleterre est anglaise». (C'était la déclaration de Weizmann). Le gouvernement de
Sa Majesté considère tout

une telle attente étant irréalisable et n’ayant aucun objectif en vue. Ils n’ont à aucun moment envisagé ... la disparition ou la subordination de
la population, la langue ou la culture arabe en Palestine. Ils voudraient attirer l' attention sur le fait que les termes de la Déclaration (Balfour) auxquels il est fait référence ne prévoient pas que la Palestine dans son ensemble devrait
être convertie en une communauté juive.

National Home, mais qu'un tel foyer devrait être fondé en Palestine. »

Dans une déclaration à la Chambre des communes, Churchill a déclaré: «En même temps que cet engagement était fait aux sionistes, un
une promesse a été faite aux habitants arabes de Palestine - que leurs droits civils et religieux seraient effectivement protégés et qu'ils ne devraient pas

être fait pour faire de la place pour les nouveaux arrivants. "

«ne signifie pas qu'un gouvernement juif domine les Arabes». Il ajouta,

«Nous ne pouvons tolérer l'expropriation d'un groupe de personnes par un autre.»


5
6
sept
8
9
Le Livre blanc a également déclaré: «Il est envisagé que le statut de tous les citoyens de Palestine aux yeux de la loi soit palestinien , et il a
il n’a jamais été prévu qu’eux-mêmes ou une section d’entre eux aient un autre statut juridique. »
Malgré les diverses assurances qui leur ont été données, les Arabes, tous arabes, sont restés profondément méfiants à l'égard des véritables intentions de la Grande-Bretagne. Et non sans raison. Au sujet de l'immigration
juive, le Livre blanc a déclaré que

La communauté juive de Palestine devrait pouvoir grandir. Il y avait la mise en garde que le taux d'augmentation du nombre de nouveaux immigrants juifs
ne devrait "pas dépasser quelle que soit la capacité économique du pays à l'époque à absorber les nouveaux arrivants". Mais cela n'a pas dissipé l'alarme arabe.
Weizmann était également loin d'être heureux. Il avait avoué à ses collègues de la direction de la WZO que le libellé final de la Déclaration Balfour
représentait une «récession douloureuse», ceci parce qu'il n'y avait rien dans le texte final pour autant laisser entrevoir la perspective du foyer national juif
être autorisé à devenir, un jour, avec la bénédiction de la Grande-Bretagne, un État juif. Mais en raison de son engagement à poursuivre l'immigration juive, le 1922
Le Livre blanc n'était pas complètement sans réconfort pour les sionistes.
Ahad Ha'am a déclaré que les dirigeants du sionisme auraient dû dire à leur peuple que la Déclaration Balfour n'avait pas ouvert la voie à un Etat juif.
La position publique de Weizmann était que le travail politique du sionisme était loin d'être terminé. Il écrira plus tard: «La Déclaration Balfour et la décision de San Remo ont marqué le début d'une nouvelle ère dans la lutte
politique,

et l'organisation sioniste était notre instrument d'action politique. »

Il y avait, dit-on généralement, deux courants de nationalisme juif sous la même bannière sioniste. Un flux, le courant dominant , était celui fondé
par Herzl et maintenant dirigé par Weizmann.
L'autre, le courant dit révisionniste, est celui fondé et dirigé par Vladimir Jabotinsky, le mentor de Menachem Begin. Dans la morsure sonore
Selon la terminologie actuelle, les sionistes traditionnels auraient pu être appelés les modérés et les sionistes révisionnistes les extrémistes.
En réalité, et comme nous le verrons dans un instant, il n'y avait qu'une seule chose qui différenciait les révisionnistes du courant dominant.
Depuis ses débuts en 1897, le sionisme traditionnel avait menti sur son véritable objectif et ses implications pour deux raisons principales.

L'une était la nécessité d'éviter de provoquer trop tôt l' hostilité arabe . Après la déclaration Balfour, Weizmann lui-même a mené une campagne pour tenter de dissiper les soupçons arabes concernant les véritables
intentions du sionisme. Il a dit que les Arabes

les craintes d'être évincé de leur position actuelle indiquaient «soit une idée fausse fondamentale des objectifs sionistes, soit les activités malveillantes de
nos ennemis communs. " Weizmann a même rendu visite au fils de Hussein Faysal dans son camp près d'Aqaba pour donner au dirigeant arabe l'assurance que le sionisme était

"Ne pas travailler pour l'établissement d'un gouvernement juif en Palestine."

L’autre raison, plus importante, du mensonge tactique du sionisme traditionnel était liée à la nécessité d’induire en erreur et de tromper les Juifs, en Europe occidentale et en Amérique du Nord en particulier, sur les
véritables intentions du sionisme.
Quand la possibilité d'un Balfour
La déclaration est devenue un véritable
un,
dix
Si dès le début les sionistes avaient déclaré publiquement que leur intention réelle était de créer un État juif en Palestine arabe, ils
n'ont pas réussi à maintenir un élan suffisant dans la période pré-holocauste pour maintenir leur cause en vie. La plupart sinon tous les Juifs qui avaient pris le Haskala
route vers la sécurité et se sont installés en Europe occidentale et en Amérique du Nord n'étaient pas à distance intéressés par l'idée de se déraciner à nouveau et
se réinstaller n'importe où, pas même en Palestine. Et la plupart, s'ils avaient été conscients de la véritable intention du sionisme et de ses implications, auraient dit
quelque chose comme ce qui suit pour eux-mêmes: «Nous, les Juifs, en raison de notre histoire de persécution, sommes le tout dernier peuple sur terre qui devrait devenir le
persécuteurs d'autrui. Ce que les sionistes politiques proposent est immoral. Nous n'en voulons pas. »

Comme nous l'avons vu, les relativement peu de Juifs occidentaux infuents qui étaient conscients de la véritable intention du sionisme et qui avaient réfléchi
eux-mêmes la terrifiante implication de celui-ci, étaient initialement opposés à ce qu'il y ait une déclaration Balfour. Ils, Montagu en particulier, craignaient que quoi que
pourrait-on dire, et bien que leurs contributions à la version finale puissent limiter les ambitions du sionisme, les sionistes s'en serviraient encore pour
légitimité à leur entreprise d'État non déclarée.

et tandis que les discussions sur ce qu'il devrait dire se sont poursuivies, Nahum Sokolow a mené la campagne sioniste pour persuader les juifs antisionistes les plus infuents
que leurs craintes au sujet des intentions du sionisme étaient déplacées et qu'ils devraient abandonner, ou du moins garder le silence, leur opposition à un Balfour
Déclaration. Sokolow, qui devait plus tard profiter d'un sort en tant que président de la WZO, était le plus proche collaborateur de Weizmann dans la négociation de la déclaration Balfour. Il a supprimé ou dilué suffisamment les
doutes des dirigeants de la communauté juive en difficulté pour garantir qu'il n'y aurait pas d'opposition juive ingérable à la Déclaration; et il l'a fait en leur mentant. Prétendre que politique

Le sionisme était le parti péché contre, a-t-il déclaré à ses auditeurs: «Il a été dit et est toujours obstinément répété par les antisionistes encore et encore, que
Le sionisme vise la création d'un État juif indépendant. Mais c'est tout à fait fallacieux. L'État juif n'a jamais fait partie du programme sioniste. »

Dans le cercle juif fermé dans lequel il opérait, Sokolow se sentait libre d'indiquer qu'il était prêt à rendre la vie difficile aux dirigeants juifs antisionistes qui cherchaient à bloquer la publication d'une déclaration Balfour . La
vérité était qu'aucun Juif riche et infuentiel, pas même

les plus ardents antisionistes voulaient donner à Sokolow la possibilité de les accuser, à tort mais efficacement, d'être contre une déclaration britannique
cela approuverait le développement en Palestine du type de communauté juive Ahad Ha-am envisagé.

Lorsque Weizmann s'est mis à écrire son propre livre, il n'a pas pu résister à la tentation d'indiquer comment lui, Sokolow et d'autres dirigeants sionistes, pour la plupart originaires d'Europe de l'Est, avaient exploité des
riches non sionistes.

Juifs d'Occident dans leurs activités politiques et de collecte de fonds. Weizmann a écrit: «Ces Juifs riches qui ne pouvaient pas se séparer complètement du
sentiment de responsabilité envers leur peuple, mais en même temps pourrait
Jabotinsky a vu le
Déclaration Balfour comme fournissant «un coin de
11
12
13
ne pas s'identifier aux espoirs des masses, étaient prêts à donner avec une sorte de générosité gaucher, à condition que leur main droite ne sache pas ce que faisait sa main gauche. Pour eux, la future université

à Jérusalem, c'était la philanthropie, qui ne les compromettait pas; pour nous, c'était la renaissance nationaliste. Ils donneraient - avec renonciation; nous serions

accepter — avec réserves. ”

Le train de pensée qui mène à la conclusion que le sionisme n'aurait pas généré un élan durable sans l'holocauste nazi
trouve son point de départ dans un commentaire que Weizmann a fait quelques mois avant la déclaration Balfour. En avril 1917, il a déclaré: «Les Juifs pouvaient travailler (en
Palestine) pendant une ou deux générations sous protection britannique, s’efforçant de développer le territoire autant que possible et comptant sur un moment où un tribunal juste leur donnerait le reste de la Palestine

revendication historique. "

Si cette déclaration reflétait la pensée privée de Weizmann ainsi que sa pensée publique , il était naïf et irréaliste. L’attente implicite était que
alors que l'immigration juive se poursuivait et que la philanthropie de la diaspora finançait le développement de plus en plus de communautés juives, il arriverait un moment où la Grande-Bretagne impériale ferait le sale boulot du
sionisme - en obligeant les Palestiniens à se soumettre à la domination juive ou à chercher une nouvelle vie ailleurs dans le Monde arabe. La Grande-Bretagne, même la Grande-Bretagne perfide, n'allait jamais faire cela. (Même si
cela avait été la préférence politique personnelle de Balfour et une idée avec laquelle le parti travailliste britannique allait jouer).

Après la Déclaration Balfour et le Livre blanc de Churchill de 1922, ce sont les soi-disant sionistes révisionnistes, les honnêtes sionistes, qui ont fourni ce
était nécessaire pour la réalisation de l'ambition du sionisme et l'exécution du crime qu'il nécessitait.

Palestine, un canton. » Et il a posé une question au sionisme traditionnel: "Comment pouvons-nous promettre d'en être satisfait?" Sa propre réponse a été: «Nous ne pouvons pas
être satisfait ... Jamais ... Devrions-nous vous jurer que nous avons été satisfaits, il

serait un mensonge. "

Juif russe, né à Odessa en 1880, Vladimir Jabotinsky était le père fondateur de l'armée israélienne. Au début, c'était une organisation militaire clandestine formée et dirigée initialement par Jabotinsky lui-même - la
Haganah. (Le nom officiel de Tsahal, Forces de défense israéliennes, est Tzva Haganah le-Yisra'el. En temps voulu, la Haganah donnerait son allégeance au sionisme dominant sous la forme de l' Agence juive en Palestine de Ben
Gourion ).

Comme Herzl, Jabotinsky s'est d'abord fait connaître en tant que journaliste, une carrière qu'il a entamée en 1898 en tant que correspondant étranger pour un certain nombre
des journaux d'Odessa. Il est venu de Berne en Suisse puis de Rome où il a étudié le droit. En 1901, sa popularité en raison de son écriture
était tel qu'il fut rappelé à Odessa pour devenir rédacteur éditorial. Et c'est en Russie qu'il a obtenu son diplôme de droit. Avec son stylo, il
était plus que réussi. Ses œuvres publiées comprenaient un roman, russe
Au début de la Première Guerre mondiale, Jabotinsky
était
convaincu que
la décomposition
Jabotinsky avait développé ses propres idées sur le sionisme pour
Le Mur de Fer , la Bible du soi-disant sionisme révisionniste et, en fait, le principal
texte inspirant pour tous les nationalistes juifs qui sont devenus Israéliens, y compris ceux qui ne se seraient pas considérés comme révisionnistes. je suis
citant immédiatement ci-dessous neuf paragraphes du Mur de fer parce que pour comprendre l'état d'esprit de Jabotinsky, c'est comprendre comment Israël est devenu le
état arrogant, agressif et oppressif qu'il est aujourd'hui (je souligne):
14

traductions de Poe et Dante et, éventuellement, une autobiographie.

L'Empire ottoman était condamné et que la Grande-Bretagne finirait avec la Palestine. Il croyait que si le sionisme pouvait démontrer son utilité pour la Grande-Bretagne dans
la lutte contre les Turcs, la Grande-Bretagne récompenserait le sionisme en lui permettant de coloniser la Palestine - pour créer un État juif qui serait engagé à servir la cause d'un empire britannique élargi. Comme l'a dit Abba
Achier, l'un des meilleurs hommes de Jabotinsky en Palestine, les sionistes aideraient

Les Britanniques à étendre leur empire "encore plus que prévu par les Britanniques

se."

Avec un autre chef sioniste, Joseph Trumpeldor, Jabotinsky a demandé au gouvernement britannique de lui permettre de former et de conduire des unités militaires juives à combattre avec l'armée britannique. Lorsque les
Britanniques ont dit «non merci», Jabotinsky n'a pas été repoussé. Il était toujours déterminé à démontrer l’ utilité du sionisme aux Britanniques dans son action contre les Turcs. Il a organisé juif

des chauffeurs de mules - «le Zion Mule Corps» - pour servir de porte-munitions aux Britanniques. Plus tard dans la guerre, lorsque la Grande-Bretagne a permis la formation de trois
Bataillons juifs, Jabotinsky s'enrôle et devient rapidement lieutenant.

En hébreu, Haganah signifie défense. Lorsque Jabotinsky a créé la Haganah en 1920, son but déclaré était de défendre les nouveaux
les colonies sionistes établies. L'armée britannique était responsable de cette tâche et la Grande-Bretagne en Palestine n'était pas prête à tolérer des armées privées.
La Haganah a été interdite et Jabotinsky a été condamné à 15 ans de prison avec travaux forcés. Mais cela a provoqué un tollé et il était
récupéré rapidement.

plus de deux décennies. Dans son analyse, la source de la souffrance juive n'était pas simplement l'antisémitisme mais la diaspora (dispersion) elle-même. La souffrance
des Juifs ne pouvaient pas être soulagés avant la fin de leur apatridie. Il semble avoir supposé que la plupart sinon tous les Juifs du monde souhaiteraient
vivre dans un état qui leur est propre. La taille qu'il fallait pour pouvoir les accueillir tous ou la plupart d'entre eux était donc un facteur majeur dans l'équation. le
L'État sioniste que Jabotinsky privilégiait était celui qui occuperait toute la Palestine des deux côtés du Jourdain, avec une armée juive suffisamment efficace pour prendre et conserver plus de terres arabes si nécessaire.

C'est Jabotinsky qui a écrit avec une franchise brillante et brutale

Il ne peut y avoir de discussion sur la réconciliation volontaire entre les Arabes, pas maintenant et pas dans un avenir prévisible.
futur. Toutes les personnes bien intentionnées, à l'exception des aveugles de naissance, ont compris depuis longtemps
impossibilité d'arriver à un accord volontaire avec les Arabes de Palestine pour la transformation de la Palestine
d'un pays arabe à un pays à majorité juive .

Tout peuple autochtone considère son pays comme sa patrie nationale , dont il sera le maître absolu. Elles vont
n'autorisez jamais volontairement un nouveau maître. Il en va de même pour les Arabes. Les compromis entre nous tentent de nous convaincre que le
Les Arabes sont des imbéciles qui peuvent être trompés avec des formulations cachées de nos objectifs de base. Je refuse gravement
d'accepter ce point de vue des Arabes palestiniens.

Ils ont la psychologie précise que nous avons. Ils regardent la Palestine avec le même amour instinctif et
vraie ferveur que tout Aztèque regardait son Mexique ou tout Sioux sur sa prairie. Chaque peuple va lutter contre
les colonisateurs jusqu'à la dernière étincelle d'espoir qu'ils peuvent éviter les dangers de la colonisation et de la conquête s'éteignent.
Les Palestiniens lutteront de cette manière jusqu'à ce qu'il n'y ait guère d' étincelle d'espoir.

Peu importe le genre de mots que nous utilisons pour expliquer notre colonisation. La colonisation a sa propre intégrale et
sens incontournable compris par chaque Juif et chaque Arabe. La colonisation n'a qu'un seul objectif. C'est dans la nature
de choses. Changer cette nature est impossible. Il a fallu poursuivre la colonisation contre la volonté des
Arabes palestiniens et la même condition existe maintenant.

Même un accord avec des non-Palestiniens (autres Arabes) représente le même genre de fantaisie. Pour que les nationalistes arabes de Bagdad, de La Mecque et de Damas

accepter de payer un prix si sérieux qu'ils devraient refuser de maintenir le caractère arabe de la Palestine.

Nous ne pouvons accorder aucune compensation pour la Palestine, ni aux Palestiniens ni aux autres Arabes. Par conséquent, un
un accord est inconcevable. Toute colonisation, même la plus restreinte, doit se poursuivre au mépris de la volonté
de la population indigène. Par conséquent, il ne peut se poursuivre et se développer que sous le bouclier de la force qui comprend un mur de fer que la population locale ne peut jamais percer . Telle est notre
politique arabe. Pour le formuler tout

l'autre façon serait l'hypocrisie.


15
Que ce soit par le biais de la déclaration Balfour ou du mandat, la force extérieure est une nécessité pour
conditions de règne et de défense du pays à travers lesquelles la population locale, quelle qu'elle soit, sera privée de la possibilité d'entraver notre colonisation, administrativement ou physiquement. La force doit
jouer son rôle - avec force et sans indulgence.

En cela, il n'y a pas de différences significatives entre nos militaristes et nos végétariens. On préfère un mur de fer
de baïonnettes juives; l'autre un mur de fer de baïonnettes anglaises .

Si vous souhaitez coloniser une terre dans laquelle les gens vivent déjà , vous devez fournir une garnison pour cette terre, ou
un homme riche ou bienfaiteur qui fournira une garnison en votre nom. Ou sinon? Ou bien, abandonnez votre colonisation,
car sans une force armée qui rendrait physiquement impossible toute tentative de détruire ou d'empêcher cette colonisation, la colonisation est impossible - pas diffcile, pas dangereuse mais IMPOSSIBLE! Le
sionisme est une aventure colonisatrice et donc il tient ou tombe par la question de la force armée. Il est important de

parler hébreu, mais, malheureusement, il est encore plus important de pouvoir tirer - sinon je finis de jouer avec
la colonisation.

Au reproche galvaudé que ce point de vue est contraire à l'éthique, je réponds - absolument faux. Telle est notre éthique. Il n'y a pas d'autre éthique. Tant qu'il y aura la moindre étincelle d'espoir pour que les Arabes
nous empêchent, ils ne vendront pas ces espoirs - ni pour des mots doux ni pour un morceau savoureux, parce que ce (les Palestiniens) n'est pas une racaille mais un peuple, un des gens vivants. Et personne ne
fait de concessions aussi énormes sur des questions aussi fatidiques , sauf lorsqu'il n'y a plus d'espoir, jusqu'à ce que nous

ont supprimé toutes les ouvertures visibles dans le mur de fer.

Une décennie avant l'arrivée des nazis au pouvoir en Allemagne, c'était l'idéologie de ce qu'on appelait le sionisme révisionniste. Sa grande idée était la
application de la force brute pour donner aux Arabes, lorsqu'ils ont été dépossédés de leurs terres, aucun espoir de les récupérer. Il ne devait pas y avoir
examen de ce qui était moralement bon ou mauvais. Le compromis a été entièrement exclu. C'était une stratégie «eux ou nous».
Réviser signifie examiner et corriger, faire une nouvelle version améliorée . L'utilisation du nom révisionniste comme adjectif pour décrire le
honnête courant du sionisme a (ou pourrait avoir) une implication particulière - que
16
17

18
Jabotinsky était à lui seul responsable de la transformation du sionisme en monstre dévorant la terre et les droits des Palestiniens. En théorie, il existe des arguments en faveur du dumping
sur Jabotinsky tout le blâme pour ce qu'Israël est devenu; mais, en fait, ce serait un cas avec de gros trous dedans.
Dès 1895, deux ans avant de convoquer le premier Congrès sioniste à Bâle, Herzl, le père fondateur du sionisme dominant,
engagé à son journal ses propres réflexions sur ce qui devrait être fait au sujet des natifs arabes de Palestine si le sionisme devait réaliser son
objectif de créer un État juif. Il a écrit:

Nous devrons faire vivre la population sans le sou de l'autre côté de la frontière en lui procurant un emploi dans les pays de transit tout en lui refusant tout emploi dans notre propre pays… Les deux

le processus d'expropriation (des terres arabes) et la suppression des

les pauvres doivent être menés discrètement et avec circonspection.

Au fil des ans, la pensée originale de Herzl a été développée par des honnêtes sionistes en Palestine. Joseph Weitz était le chef du Département de la colonisation de l’Agence juive . En 1940, il a écrit un mémorandum
secret intitulé

Une solution au problème des réfugiés (juifs) . Il disait: «Entre nous, il doit être clair qu'il n'y a pas de place pour les deux peuples ensemble dans ce pays.
Nous n'atteindrons pas notre objectif si les Arabes sont dans ce pays. Il n'y a pas d' autre moyen que de transférer les Arabes d'ici vers les pays voisins - tous

d'eux. Il ne faut pas laisser un seul village, pas une seule tribu. »

En 1976, le fait qu'il y ait des endroits en Israël où les Arabes palestiniens étaient soit plus nombreux que les Juifs, soit bientôt plus nombreux que les Juifs, a été la cause d'un autre mémorandum secret. Celui-ci, soumis au
Premier ministre Rabin, a été rédigé par Israël Koening, le commissaire du district nord du ministère de l'Intérieur, qui avait qualifié les Palestiniens de Galilée de «cancer du corps de l'État». Dans le récit de Lilienthal, le
mémorandum de Koening proposait «de redresser la situation dramatique en accordant aux Arabes pas plus de 20% des emplois disponibles; en changeant le système de sélection pour réduire le nombre d'étudiants arabes

dans les universités et en encourageant la canalisation de ces étudiants vers les professions techniques, les sciences physiques et naturelles et ainsi de leur laisser moins de temps pour se plonger dans le nationalisme - aussi pour
faire des voyages pour les étudiants

plus facile tout en rendant le retour et l'emploi plus difficile, ce qui est d' encourager leur émigration. » Dans le récit de Ralph Schoenman dans The Hidden History of Sionism , le Koening Memorandum incluait ceci: «Nous devons
utiliser

terreur, assassinat, intimidation, confiscation des terres et abattage de tous

services sociaux pour débarrasser la Galilée de sa population arabe. »

Quant à la politique du mur de fer de Jabotinsky, il n'y aurait pas de plus grand défenseur de celle-ci que Raphael Eytan. Le jour venait où, en tant que chef d’état-major des FDI , il disait: «Nous déclarons ouvertement que
les Arabes n’ont pas le droit

s'installer même sur un centimètre d'Eretz Israël… La force est tout ce qu'ils font ou comprendront jamais. Nous utiliserons la force ultime jusqu'à ce que les Palestiniens
Le mur de fer, il était pleinement conscient qu'il faudrait des années avant que les sionistes soient capables de prendre et de battre
les Arabes au combat. Les Juifs étaient bons en négociation et en banque, mais ils ne l'étaient pas. Pas encore.
Il y a lieu de dire qu’après la déclaration Balfour et
19
20
21
venez à quatre pattes. " Et le jour venait également où, devant la commission des affaires étrangères et de la défense de la Knesset, Eytan disait ceci: «Quand nous aurons colonisé le pays, tous les Arabes pourront faire

être de courir comme des cafards drogués dans une bouteille. "

La seule différence entre les sionistes traditionnels et révisionnistes, les soi-disant modérés et extrémistes, était que ces derniers étaient toujours
prêt à faire tout ce qui était nécessaire - au mépris des enseignements moraux du judaïsme et du droit international - pour faire avancer la cause du sionisme. L'ancien
espérait que le sale travail serait fait par la Grande-Bretagne. La vraie division était entre les sionistes vraiment efficaces et pas si efficaces.
Ce pourrait être une erreur de décrire Herzl comme le père fondateur du sionisme traditionnel ou soi-disant modéré. La vérité pourrait être que Herzl était le fondateur de la voie sioniste proclamée et exécutée par
Jabotinsky

et ses héritiers et successeurs; et que leur révisionnisme n'était nécessaire que parce que Weizmann en tant que président de la WZO était, en plus d'être naïf à certains égards, ambivalent quant à faire réellement tout ce qui était
nécessaire

faire exister un État juif; ambivalent parce que, peut-être, le fait d'une terrible injustice envers les Arabes troublait sa conscience.
Parfois.

Quand Jabotinsky a écrit

En 1935, à bord d'un navire le conduisant en Amérique pour une visite, Jabotinsky a été reconnu par un journaliste communiste juif, Robert Gessner. Il a demandé à Jabotinsky s'il consentirait à une interview qui serait
publiée dans New Masses . Jabotinsky était d'accord avec enthousiasme. Au cours de la

interview, il a dit qu'il avait l'intention de parler très franchement du révisionnisme en Amérique. À Gessner et pour publication, il a déclaré: «Le révisionnisme est naïf,
brutal et primitif. C'est sauvage. Vous sortez dans la rue et choisissez n'importe quel homme - un Chinois - et lui demandez ce qu'il veut et il vous répondra à 100%

de tout. C'est nous. Nous voulons un empire juif. "

avant que la Grande-Bretagne n'obtienne de la Société des Nations l'approbation de son mandat pour la Palestine, le président Wilson aurait pu empêcher
le fait d'une terrible injustice envers les Palestiniens s'il n'avait pas subi un accident vasculaire cérébral.
Le sionisme politique

Theodore Herzl
Père fondateur du sionisme politique

Chaim Weizmann
Maître diplomate

Ahad Ha-am

David Ben Gurion

Conscience du sionisme spirituel, fléau du sionisme politique

Le père fondateur de l'État sioniste et premier Premier ministre


Arthur Balfour

Edwin Samuel Montagu

Parrain britannique de l' État sioniste, Israël moderne

" Jewish Englishman", ministre britannique du Cabinet qui s'est opposé à un État pour les Juifs

Vladimir Jabotinsky

Président Woodrow Wilson

Père fondateur du militarisme sioniste

Impossible d'empêcher la Grande-Bretagne et le sionisme de semer les graines de la catastrophe


Président Franklin D Roosevelt

Le roi Ibn Saoud

Troublé par le sionisme et non en faveur d'un État juif

Fondateur de l'Arabie saoudite qui a averti les États - Unis de se faire des ennemis des Arabes

Bernard Mannes Baruch

Le roi Abdallah de Jordanie

Un conseiller juif américain auprès des présidents avec une grande influence pour le sionisme

Une partie de la Palestine annexée pour empêcher Israël de la prendre


sept
1

AMERIQUE RETRAITE DE LA MORALE

HAUTEURS

Les Arabes ont eu raison de faire confiance aux bonnes intentions des États-Unis, car ils étaient représentés et présentés par le président Wilson, et
à croire qu'il veillerait à ce que la Grande-Bretagne honore sa promesse. Woodrow Wilson était un homme aux multiples capacités qui voulait utiliser

le pouvoir de la présidence de changer le monde pour le mieux, et qui croyait vraiment que cela était une mission possible.
On peut également dire que peu ou pas de présidents américains avant ou depuis étaient aussi hautement qualifiés que Woodrow Wilson pour le service public - dans le monde ainsi que dans le pays de la liberté. Il était
politologue et

historien de formation, mais sa pensée était le produit de son cœur ainsi que de son esprit. Il a obtenu son doctorat. après des études avancées au gouvernement et
histoire à l'Université Johns Hopkins. Après avoir servi la faculté de Princetown en tant que professeur de jurisprudence et d'économie politique, il a été choisi pour être le
président de cette université la plus prestigieuse. Contrairement à tant d'universitaires, il a pu communiquer ses idées verticalement. Je veux dire qu'il pouvait parler
ses plus hautes idées pour la compréhension de ceux des niveaux intellectuels inférieurs. Ses conférences académiques, comme toutes ses allocutions publiques et ses écrits publiés,
ont été caractérisés par ce que d'autres ont décrit comme «la clarté de la présentation et l'éclat de la formulation». Il avait également de larges intérêts culturels. À ceux
qui a travaillé avec sympathie avec lui et sous lui, il a montré "une personnalité magnétique." Il était génial, plein d'humour et attentionné. De son
subalternes sympathiques, il a reçu l'admiration et l'affection.
Mais ce qui a fait du président Wilson un chef le plus digne d'être salué, c'est bien plus que l'étendue et la qualité de son
vision sur la façon dont le monde devrait être - s’il devait être géré au profit de l’humanité tout entière et pas seulement des quelques-uns des plus riches et des plus riches.
nations puissantes. Il croyait, croyait vraiment, que le président devrait être le leader et non le suiveur de l'opinion publique.
Avant que les Européens n'entrent en guerre, les principes directeurs de la politique étrangère que le président Wilson voulait poursuivre étaient les suivants: un refus de
2
exercer le pouvoir matériel de l'Amérique contre les nations les plus faibles; la conviction que les droits et intérêts des petites nations doivent être respectés; et l'idée que
les peuples alors dominés par les grandes puissances européennes devraient être mis sur la voie de l'autodétermination.
Mais le président Wilson n'a pas réussi, non par manque d'essais, à respecter ses principes.
En raison de cet échec, l'Amérique deviendrait avec le temps le principal partisan d'Israël, à tort ou à raison; un fait de la vie internationale qui a permis à la
L'Etat sioniste doit se comporter sans égard pour le droit international et, en cours de route, poursuivre, avec une arrogance à la hauteur de sa puissance militaire écrasante, des politiques expansionnistes qui ont humilié tous les
humiliations

Les Arabes et le monde musulman tout entier. Le phénomène de l'anti-américanisme trouve son origine dans le retrait de l'Amérique du haut lieu moral en 1919.
La question de savoir si la retraite aurait eu lieu si le président Wilson n'avait pas subi d'accident vasculaire cérébral à un moment critique est une bonne question.
L'histoire que ce chapitre raconte est la façon dont l'Amérique neutre a été forcée à la guerre après que la médiation du président Wilson pour y mettre fin prématurément ait été acceptée par l'Allemagne et rejetée par la
Grande-Bretagne et la France; et comment, alors, l' Amérique a fini par suivre la politique britannique pour le Moyen-Orient - un

Le président Wilson n'était pas favorable car il était contraire à ses principes profondément ancrés et à ses idées pour créer un nouvel ordre mondial à partir des ruines de l'ancien.

L'Amérique a proclamé sa neutralité le 4 août 1914, le même jour que la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne.
Avec l'Europe sur la voie de la folie (comme dans la destruction non nucléaire mutuellement assurée), les Américains étaient obstinément unis dans leur souhait de ne pas
être impliqué dans la guerre de l'Europe à moins que les droits américains ne soient violés.
Deux semaines après la proclamation officielle de neutralité, le président Wilson a lancé un appel direct à son peuple. Il leur a demandé de rester neutre
dans la pensée ainsi que le comportement. Son désir le plus passionné était de mettre fin à la guerre en Europe le plus tôt possible grâce à son secret personnel
la médiation. À cette fin, il était déterminé à être considéré par toutes les parties belligérantes en Europe comme un médiateur véritablement impartial.
Ses offres initiales de médiation ont été rejetées par la Grande-Bretagne et la France et par l'Allemagne.
Puis, au début de 1916, le président Wilson a envoyé le colonel Edward M. House en Europe pour tenter de persuader la Grande-Bretagne et la France d'être sérieuses
donnant à sa médiation secrète une chance équitable. Wilson avait des raisons de croire qu'il pourrait persuader l'Allemagne de le faire. House a été autorisé à dire au
Le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Gray, que le président, "en apprenant de la Grande-Bretagne et de la France que le moment était opportun", proposerait
une conférence pour mettre fin à la guerre. Dans l'espoir qu'il faisait à la Grande-Bretagne et à la France une offre de médiation qu'ils ne pouvaient refuser, Wilson autorisa House
pour dire que si les Alliés acceptaient sa proposition et que l'Allemagne la refusait, les États-Unis "entreraient probablement en guerre contre l'Allemagne".
Le 22 février 1916, le résultat des discussions secrètes à Londres fut le mémorandum House-Gray. Il a déclaré que l'Amérique pourrait
entrer en guerre si l'Allemagne rejetait la médiation de Wilson, mais elle a également déclaré que la Grande-Bretagne se réservait son droit "d'initier la médiation américaine".
Le président Wilson n'aurait pas pu être satisfait. En fait, il avait été repoussé par les Britanniques. Par la suite, il a poussé Gray à initier
Médiation américaine car il savait que le chancelier allemand Theobald von Bethmann Hollweg (ci-après Bethmann) y était favorable. La Grande - Bretagne et la France ont continué de dire «non» à la médiation de Wilson, mais la
chancelière Bethmann a dit «oui».

En Allemagne, à partir de l'été 1916, le chancelier Bethmann prône une paix négociée malgré le fait que ses propres militaristes
le pressaient de leur permettre d'intensifier la guerre, en recourant (en fait en revenant) à une guerre sous-marine sans restriction. Bethmann savait que si
n'importe quel navire américain neutre a été attaqué et des vies américaines ont été perdues, le président Wilson serait probablement obligé de déclarer la guerre à l'Allemagne et de rejoindre le camp allié. Bethmann ne voulait pas
provoquer cela. (Allemagne

les militaristes avaient eu recours à la guerre sous-marine tous azimuts à un stade très précoce du conflit, mais Bethmann, sous la pression de Wilson, avait convaincu
de les rappeler).
Bethmann a ensuite été informé qu'il devrait être patient parce que le président Wilson devait prendre le temps de son effort de médiation pour
être réélu. Avec beaucoup de difficulté, le chancelier allemand a réussi à reporter la décision de reprendre la guerre sous-marine sans restriction.
Wilson a été réélu le 7 novembre, mais il a laissé passer un mois sans rien faire pour pousser les Britanniques à plaider la cause de la médiation.
Ce mois-là, Bethmann a perdu patience avec Wilson. Il l'a fait parce qu'il a subi la pression irrésistible de ses militaristes. Pour retarder encore la
déchaînant la guerre sous-marine sans restriction qu'ils voulaient, Bethmann dut conclure un accord avec eux. C'était qu'au lieu d'attendre le président
Wilson pour agir, l'Allemagne annoncerait ses propres propositions de paix et, si les Alliés les rejetaient, les pieds des sous-marins allemands seraient illimités
liberté sans autre discussion.
Le 12 décembre, l'Allemagne a annoncé les termes de sa propre offre de paix . Ils étaient si défavorables à la Grande-Bretagne et à la France qu'ils étaient liés
à rejeter. Ils étaient. Malheureusement, Bethmann avait joué la dernière carte dans sa lutte pour garder ses propres militaristes sous contrôle.
Le président Wilson était désespéré. Le 18 décembre, il a invité les deux camps belligérants à déclarer leurs objectifs de guerre et les conditions dans lesquelles ils
étaient prêts à mettre fin au conflit. Wilson espérait que cela serait enfin le prélude aux négociations pour la paix. Les Alliés ont été ennuyés par Wilson
initiative et offert des conditions trop générales pour que les Allemands acceptent. Les Allemands soupçonnent une collusion entre le président Wilson et les alliés
mais toujours d'accord sur le principe de l'ouverture des négociations, tout en conservant leur propre offre inacceptable du 12 décembre sur la table des négociations
puce. Mais aucun progrès n'a été accompli et cette initiative est morte à la mi-janvier 1917.
Il y a eu une collusion entre l'Amérique neutre et la Grande-Bretagne, mais elle s'est produite dans le dos du président. Les Britanniques avaient été secrètement
3
encouragé par le secrétaire d'État du président Wilson, Robert Lansing, à proposer des conditions qui garantiraient le rejet par l'Allemagne du président
la médiation.
Le président Wilson, véritable leader qu'il était, a répondu par ce qui équivalait à une grève politique préventive contre ceux de son propre camp
qui jouait à des jeux avec la Grande-Bretagne et, de l'avis du président, avait compromis la neutralité qu'il appréciait tant.
La grève préventive de Wilson, le 22 janvier 1917, a pris la forme d' une remarquable allocution au Congrès. Dans ce document, le président Wilson a fait une dramatique
appel, cette fois non seulement pour que les négociations mettent fin à la grande guerre européenne, puis suivent son cours sans pitié et son terrible bilan, mais pour que les négociations
mettre fin aux combats dans des conditions qui conduiraient à une paix juste et durable. Ce n'était pas un discours qu'un politicien qui se serait trouvé président aurait pu prononcer.
C'était le discours d'un véritable homme d'État imposant, un véritable géant parmi les hommes. L’essence du message était la nécessité d’une «paix sans

la victoire." Qu'est-ce que cela voulait dire?


Le président Wilson a déclaré que si les vainqueurs de la Première Guerre mondiale imposaient des conditions sévères et humiliantes aux vaincus, l'inévitable
conséquence serait, à un moment donné, la Seconde Guerre mondiale. Si les négociations visant à mettre fin à la première devaient aboutir à une paix durable, il s'ensuit
n'entraînera pas de conditions de règlement qui violeraient les droits des deux parties. En d'autres termes: si les Britanniques et leurs alliés devaient gagner puis frotter les Allemands
nez dans les excréments de leur défaite, la conséquence prévisible serait un autre grand conflit. (Et vice versa si les Allemands gagnaient). Ainsi, le
besoin de «paix sans victoire». Ce n'était pas seulement une vision claire, c'était un avertissement très prophétique.
Avec ce message wilsonien, il a été proposé de créer un organisme mondial appelé la Société des Nations. Ce devait être le véhicule
à travers lequel les gouvernements des nations, dirigés par les «forces majeures», coopéreraient pour maintenir la paix et «rendre le monde sûr pour la démocratie».
Wilson estimait que la Société des Nations était essentielle et devait être créée de toute urgence, dans le cadre du processus de paix qui
aurait lieu à Paris dès que le combat pourrait être arrêté. Lansing voulait que la création de la Société des Nations soit reportée: et quand
le moment venu, il était opposé à l'idée que le président Wilson participe à la conférence de paix de Paris. Lorsque le président a ignoré son secrétaire
sur les conseils de l'État et a insisté pour conduire lui-même la délégation américaine à la Conférence de paix de Paris, les deux hommes étaient sur une trajectoire de collision.
Malheureusement, Woodrow Wilson n'était pas habile à traiter avec ceux qu'il n'aimait pas ou en qui il avait confiance et ceux qui s'opposaient à lui.
Ma lecture des événements en perspective est que la connaissance de la collusion de Lansing avec la Grande-Bretagne et le sionisme a fait prendre conscience au président Wilson que s'il
ne gardait pas le contrôle total de son programme et s'il n'obtenait pas la plus large sympathie possible du public pour sa vision d'un nouvel ordre mondial,
il serait saboté par de puissants intérêts américains en collusion avec la Grande-Bretagne et le sionisme.
Dans ce contexte, le président Wilson, avec son discours du 22 janvier devant le Congrès, allait au-delà de la tête des siens et d'autres politiques et
Établissements militaires - les élites dirigeantes du vieil ordre occidental - et appelait directement les peuples du monde à soutenir sa vision d'un nouvel ordre mondial. Ce faisant, il espérait générer

un élan populaire suffisant pour éviter que la mise en œuvre de sa vision ne soit sabotée.
Dans sa section sur l'histoire des États-Unis, l' Encyclopaedia Britannica l' exprime ainsi: «Dans l'un des efforts rhétoriques les plus ambitieux
dans l'histoire moderne, le président Wilson a tenté de rallier les peuples du monde dans un mouvement pour un règlement de paix qui éliminerait les causes des guerres futures et établirait le mécanisme pour maintenir la paix. » À
mon avis

Le président Wilson envisageait sa grève préventive le 22 janvier 1917 comme une police d'assurance.
Il convient de noter ici pour compléter la compréhension du contexte est le fait que la formation précoce de Woodrow Wilson - ce qui l'a rendu plus
qualifié pour la fonction publique que probablement tout autre président avant ou depuis - avait inclus une étude détaillée du processus décisionnel américain en action. En tant qu'étudiant de premier cycle, il avait écrit et publié une
analyse habile et critique du système de comités du Congrès américain. Sa thèse de doctorat claire, précise et savante, publiée en 1885, avait pour titre «Gouvernement du Congrès». À la suite de ses études, Wilson était
complètement

conscient que le système des commissions du Congrès était ouvert aux abus de lobbies puissants dont la principale préoccupation n'était pas l'intérêt public. Un homme
aussi informé que Woodrow Wilson sur la façon dont le système a vraiment fonctionné n'a pas eu besoin d'expérience dans le bureau le plus élevé pour lui dire que la puissance du
la présidence avait des limites autres que celles imposées par les freins et contrepoids constitutionnels; et qu'il y avait bien des moyens d'assassinat pour empêcher un président de faire ce qu'il croyait être juste. (Il arriverait un
moment où certains

d'éminents Américains reconnaissent que les États-Unis ont «la meilleure démocratie que l'argent puisse acheter». À l’époque du président Wilson, la mesure dans laquelle la version américaine de la démocratie serait à vendre, au
sionisme en particulier, était

probablement pas prévisible. Mon point pour l'instant est seulement que le président Wilson a été informé et assez sage pour savoir qu'il avait besoin d'une police d'assurance).
Le discours de Wilson du 22 janvier a en fait suscité une réponse confidentielle de la Grande-Bretagne exprimant sa volonté d'accepter
la médiation. Je ne sais pas si la Grande-Bretagne était sérieuse ou ne jouait qu'un jeu pour réduire l'irritation de Wilson. Mais c'était trop tard. Allemagne
avait passé le point de non-retour. Ses sous-marins avaient déjà été lâchés pour faire leur pire illimité et se dirigeaient vers leurs premières cibles.
Ils ont frappé le 1er février (1917).
Le président Wilson a répondu en rompant les relations diplomatiques avec l'Allemagne, mais il était toujours déterminé à garder l'Amérique hors de la
guerre. Il a annoncé qu'il accepterait une guerre sous-marine sans restriction contre les navires marchands belligérants et n'agirait que si des navires américains coulaient. Début mars, il a mis des armes sur des navires américains
dans l'espoir que cela découragerait les attaques de sous-marins allemands contre eux. Le 18 mars trois
Des navires marchands américains ont été coulés. Le 6 avril, l'Amérique déclara la guerre à l' Allemagne et rejoignit les Alliés.
Lorsque les sous-marins allemands ont été lâchés, ce n'était un secret pour personne que l'Amérique n'était pas préparée et mal équipée pour aller à la guerre en Europe, et que la mobilisation des ressources industrielles,
financières et humaines de l'Amérique prendrait du temps à s'organiser. Cela étant, les militaristes allemands avaient conclu que l'Amérique ne serait pas en mesure de se mobiliser pour la guerre contre un

l'échelle suffisamment grande et suffisamment à temps pour changer l'équilibre des pouvoirs, dans les eaux autour des îles britanniques en particulier, avant que la Grande-Bretagne ne soit
obligé de se rendre.
Ce n'est, en fait, qu'au printemps 1918 que le peuple américain et son économie ont été mobilisés pour une guerre totale. Et cela, tout le monde en Amérique en convenait, était un «quasi miracle» étant donné à quel point
les États-Unis n'étaient pas préparés et mal équipés lorsqu'ils ont déclaré la guerre.

En l'occurrence, la mobilisation en Amérique a eu lieu dans deux

phases.

De la déclaration de guerre à novembre 1917, l’ administration Wilson dépendait principalement des efforts volontaires et coopératifs. Cette
était la première phase ou ce que l'on pourrait appeler la phase antérieure à la Déclaration Balfour. Dans la phase deux, à partir de décembre, le gouvernement est passé à la férue

volonté d'établir un contrôle total sur tous les aspects importants de la vie économique. Les chemins de fer ont été nationalisés; un conseil des industries de guerre a établi des contrôles à toute épreuve sur l'industrie; la nourriture
et le carburant étaient strictement rationnés; une société d'urgence a commencé la construction d'un vaste marchand

pieds; et une commission des travaux de guerre a utilisé des mesures coercitives pour empêcher les grèves. Et, au Pays de la liberté, l'opposition à la guerre a été sévèrement réprimée, d'abord par la Loi sur l'espionnage de 1917,
puis par la Loi sur la sédition encore plus sévère de 1918. Il est raisonnable de supposer que le président Wilson est devenu plus

et plus alarmé à cause de la législation répressive promulguée au nom de la suppression de la dissidence et de l'opposition à la guerre. Il était
la politique pour étendre la liberté des citoyens, et non pour imposer des limites à leur nombre .
La contribution militaire de l'Amérique à la victoire de la guerre était faible par rapport à celle des autres principaux alliés, mais elle a été décisive à un égard et utile à un autre. L'US Navy a fourni les navires qui ont aidé la
Grande-Bretagne à surmonter la menace sous-marine allemande. Sur le front ouest, l' impact principal de l'infusion des forces terrestres américaines - jusqu'à 1 200 000 en septembre 1918 - était psychologique. L'augmentation du
nombre de forces américaines a eu pour effet d'accélérer l'effondrement de la

Le moral et la volonté de l'armée allemande de continuer; et la conséquence de cela fut la reddition de l'Allemagne un an plus tôt que les commandants militaires alliés
avait prévu.
Étant donné l'admission de Churchill que la Grande-Bretagne attendait et recevait une aide précieuse et importante des sionistes en échange de leur avoir donné
la Déclaration Balfour, ce qui suit (reprenant d'où j'ai laissé le sujet dans le chapitre quatre) est une question nécessaire. Dans le scénario «en Amérique» de
Déclaration de Neumann, quelle assistance les sionistes attendaient-ils de la Grande-Bretagne , et quelle assistance ont-ils réellement fournie?
Il y a quelques indices.
Le 1er avril 1917, alors que la menace sous-marine allemande était à son comble et que l'amirauté britannique envisageait de se rendre, les Alliés avaient épuisé leurs moyens de payer les fournitures essentielles en
provenance d' Amérique. Sans d'énormes prêts, la Grande-Bretagne n'aurait pas pu soutenir la guerre. Je suppose que les sionistes devaient utiliser leur influence

pour faire en sorte que la Grande-Bretagne obtienne le financement du prêt et les autres crédits dont elle avait besoin. (Et que la Grande-Bretagne rembourse encore aujourd'hui).
Lawrence aurait-il eu raison quand il a dit que les sionistes étaient récompensés pour «avoir amené l'Amérique dans la guerre»?
La question était apparemment claire. Si des sous-marins allemands attaquaient et coulaient des navires américains neutres, les États-Unis déclareraient la guerre. Comme
c'est arrivé, il y a eu un délai de trois semaines moins un jour entre le naufrage des trois navires américains et la déclaration de guerre américaine. Pourquoi
le délai? Réponse courte: le manque de préparation presque total de l'Amérique à la guerre. Avant de pouvoir déclarer la guerre, le président Wilson devait être certain

qu'il pouvait mobiliser les vastes ressources financières et industrielles nécessaires pour fournir aux États-Unis les munitions - pas seulement des munitions et des fusils, mais
chars et autres véhicules blindés de toutes sortes, avions de toutes sortes et navires de toutes sortes. Établir si oui ou non de si vastes activités financières et industrielles
les ressources pourraient effectivement être mobilisées et mobilisées, contre la montre et sur une base durable, n'était pas quelque chose qui pouvait se produire du jour au lendemain. Et
tout rassembler, si cela était possible, n'était un travail que pour l' homme le plus remarquable. Il devait être riche à part entière (la richesse étant
la mesure du succès personnel nécessaire pour impressionner les autres), extrêmement bien connecté à l'Amérique financière et industrielle, et pour être, en outre, un
deal-maker, motivator et organisateur incomparable.
Cet homme, le plus responsable du «quasi-miracle» de la mobilisation américaine pour la guerre contre la montre, était Bernard Mannes
Baruch. Il était un gentleman juif américain qui serait décrit rétrospectivement et avec une brièveté remarquable par l' Encyclopaedia Britannica comme
un "amateur connu comme conseiller des présidents américains". Le Britannica a noté que la désignation «homme d'État aîné» était appliquée à Baruch «plus souvent
qu'à tout autre Américain. "
Alors, qui était vraiment Baruch? De quoi était faite sa légende à huis clos?
Après avoir obtenu son diplôme du Collège de la ville de New York en 1889, Baruch a commencé sa vie professionnelle en tant que garçon de bureau dans une entreprise de lin. alors
il est devenu fasciné par Wall Street. Il y a travaillé dans plusieurs maisons de courtage et, au fil des ans, a amassé une fortune en tant que bourse
spéculateur. En 1916, il a été nommé par le président Wilson à la Commission consultative du Conseil de la défense nationale. À première vue, un rendez-vous curieux . Quelle importance pour la Défense nationale était
l'expérience

industrie du lin et succès en tant que spéculateur boursier? Par la suite


4
il est devenu président du War Industries Board et, à ce titre, il était, pour ainsi dire, M. Mobilization. (En 1919, il était également membre du
Conseil économique suprême à la Conférence de paix de Paris et a servi de conseiller personnel au président Wilson sur les termes de la paix. Près de deux
des décennies plus tard, c'est Baruch, comme le rapporte Walter Lippman, qui a inventé l'expression Guerre froide).
Rétrospectivement, il y a lieu de dire que Baruch était, en fait, l' un des deux atouts dans la main du sionisme lors de ses négociations avec
les Britanniques pour la Déclaration Balfour (l'autre étant son influence dans la Russie révolutionnaire).
Étant donné que la Grande-Bretagne «attendait» une aide importante du sionisme, il doit y avoir eu un moment où les Britanniques ont dit aux sionistes: «Que
pouvez-vous faire pour nous qui influencera la situation en Amérique? » Au moment où la question a été posée, les Britanniques auraient été parfaitement conscients que les États - Unis, sans un effort extraordinaire pour mobiliser
leurs ressources financières et industrielles.

ressources pour la guerre, n'était pas en état d'aider la Grande-Bretagne et ses alliés.
Ma spéculation est que les sionistes ont répondu qu’ils avaient des personnes en position d’influence - qu’ils aient ou non nommé
Baruch - qui pouvait veiller à ce que l'Amérique se comporte comme il le fallait.
Une autre explication possible du retard entre le naufrage des trois navires marchands américains et la déclaration de guerre des États-Unis est que la clameur en Amérique pour la guerre n'était pas spontanément
écrasante et

a dû être élaboré. Il se pourrait que les sionistes, aidés par leurs partisans infuents et indiscutables dans les médias, soient attendus par
La Grande-Bretagne a joué, et a joué, un rôle important dans la création d'une atmosphère pro-guerre qui n'a pas laissé le choix au président Wilson réticent.
Il n'y a aucun moyen de savoir précisément ce que Lawrence voulait vraiment dire quand il a dit que les sionistes étaient récompensés pour «avoir amené l'Amérique dans la guerre». S'il voulait dire que les États-Unis
n'auraient pas pu se mobiliser suffisamment à temps pour aider la Grande-Bretagne dans ses heures les plus sombres sans l'influence et les efforts de la communauté juive américaine organisée par les sionistes, je pense qu'il
pourrait

ont raison.
Mes recherches pour ce livre m'ont conduit à la conclusion que Bernard Mannes Baruch était, tranquillement, le juif américain le plus infuentiel
de son époque, de 1870 à 1965. (L'histoire de son influence se poursuit dans le chapitre douze - «Le suicide» de Forrestal).
À partir du moment où le président Wilson s'est engagé dans la guerre, il a également fait preuve de qualités exceptionnelles de leadership sur ce front. Mais il
a continué d'élargir et d'expliquer sa vision de la paix à mesure que la guerre progressait. Il a constamment souligné que, en ce qui concerne l'Amérique,

la guerre était «une croisade au nom de la liberté». Ce qu'il avait en tête, comme il l'a souvent indiqué, n'était pas seulement le renversement du gouvernement allemand
et la libération de la nation allemande, mais la liberté des peuples sous domination étrangère dans l'immense zone de conflit et implicitement partout.
Pas un message que les Britanniques impériaux (ou les Français) voulaient entendre. Le président Wilson est devenu profondément frustré par le refus de la Grande-Bretagne
5
6
et la France à se joindre à lui pour publier une déclaration commune des objectifs de guerre. Le 8 janvier 1918, ne pouvant plus contenir ses frustrations, il décida
aller - philosophiquement, politiquement, stratégiquement et moralement - pour rompu. En ce jour - là qu'il a prononcé au Congrès le plus à couper le souffle de ses préemptives grèves politiques. Celui-ci sous la forme d'une
adresse sur ses quatorze points.

Ils constituaient sa déclaration définitive au peuple américain et au monde sur ce qu'il croyait être la base essentielle d'une paix juste et durable.
Au point (1), qui portait sur «la renonciation à la diplomatie secrète», le président Wilson était aussi bon que de lire l'acte anti-émeute à la Grande-Bretagne impériale et
France. Comment?
Il avait été très influencé par la tradition radicale britannique du XIXe siècle. Partout, les radicaux britanniques avaient critiqué la diplomatie secrète
et a appelé à une politique étrangère fondée sur la moralité plutôt que sur l'opportunité, et sur des principes éthiques généraux plutôt que sur des calculs à court terme concernant l' équilibre des pouvoirs. Le président Wilson a
partagé le point de vue de ceux qui pensaient que la diplomatie secrète à l'ancienne était à l'origine de sinistres accords internationaux secrets qui engageaient leurs pays à la guerre à l'insu de leurs citoyens. Ainsi, quand il a
dévoilé ses quatorze points, le président Wilson a souligné la nécessité de «pactes de paix ouverts ouvertement conclus, après quoi il n'y aura pas de compréhension internationale privée de tout

genre, mais la diplomatie se déroulera toujours avec franchise et dans l’opinion publique. »

L'espoir du président Wilson était que la Société des Nations, lorsqu'elle naîtrait comme prévu au point (14), superviserait un nouveau système.
des relations internationales dans lesquelles les accords diplomatiques et les accords militaires secrets seraient abolis et les relations internationales seraient menées par consensus sous les yeux du public et sous son contrôle. Si
cela s'était produit, le sionisme n'aurait pas pu triompher.

Pour les gouvernements, l'un des avantages de la diplomatie secrète était que leurs diplomates pouvaient conclure des accords et des promesses de toutes sortes qui pouvaient être rompus à volonté. Le besoin, disait le
président Wilson, était d' avoir un nouveau style de diplomatie ouverte qui ne laisserait aucune place aux différends sur ce qui avait été convenu, ce qui signifierait à son tour que les contrevenants aux accords pourraient être punis.
(L'une des petites choses que Trotsky a faites en tant que ministre des Affaires étrangères, et qui a causé beaucoup de gêne à la Grande-Bretagne et à la France, a été d'ordonner la publication des traités secrets conclus par

le régime du tsar avec la Grande-Bretagne et la France).


Pour les Arabes, le confort et l'inspiration étaient de mise (12). Il contenait la déclaration selon laquelle ceux qui étaient alors sous domination turque (les Arabes combattant du côté des Alliés) devraient être assurés d'une

possibilité d'autonomie gouvernementale. Par défnition, bien que non déclaré, ce qui était «non inquiété» par la Grande-Bretagne et le sionisme.
Puis, le 4 juillet 1918, jour de l'indépendance de l'Amérique, dans un discours à Mount Vernon, Wilson a déclaré que l'un des principaux objectifs de l'Amérique lors de son entrée en guerre était: «Le règlement de chaque
question de territoire,

souveraineté, d'arrangement économique ou de relation politique, sur la base de la libre acceptation immédiate de ce règlement par le peuple
concernés, et non sur la base d'un intérêt ou d'un avantage important
sept
toute autre nation ou peuple qui peut souhaiter un règlement différent pour sa propre influence ou maîtrise extérieure. »
Cette déclaration d'idéalisme magnifique et grandissant a été considérée par beaucoup, pas seulement par les Arabes, comme le signal que l'Amérique avait pris le dessus moral et avait l'intention d'utiliser sa puissance et
son influence sur le monde.

scène de cette position élevée.


Mais alors même que le président Wilson dévoilait ses quatorze points et donnait suite au discours de Mount Vernon, la Grande-Bretagne était en train de
de faire en secret son accord avec la France (sur le démantèlement de l' empire turc ), ce qui ferait un non-sens aux principes du président.
Avec le passage du temps et la publication de documents classifiés, il est possible de déterminer quand et comment les choses ont mal tourné pour le président
Wilson au Moyen-Orient.
Au début de la Conférence de paix de Paris, la première priorité du président Wilson était la création de la Société des Nations en tant qu'organe mondial pour gérer la paix et veiller à ce qu'il n'y ait plus de guerres
majeures. Il

obtenu un premier triomphe à la conférence en acceptant le principe selon lequel une Société des Nations devrait être créée et que son Pacte
ferait partie intégrante des traités de paix. Mais pour obtenir le soutien britannique à la création de l'organisme mondial, le président Wilson a dû admettre qu'il ne serait pas interdit à la Grande-Bretagne de poursuivre ses intérêts
au Moyen-Orient, en partie dans le but d'honorer son engagement envers le sionisme.

À première vue, le président Wilson n'aurait pas dû faire une telle concession à la Grande-Bretagne et au sionisme parce que c'était contraire à l'esprit de
les principes fondamentaux de ses quatorze points et de son discours de Mount Vernon . Pour que sa politique soit cohérente avec eux, le droit des «libérés
peuple palestinien à l’autodétermination ne pouvait être compromis par l’imposition à eux de la chose étrangère appelée sionisme. (Au moment où le
Les Arabes étaient, bien sûr, l'écrasante majorité du «peuple libéré» de Palestine et la plupart de la communauté juive minoritaire, par définition
Les Palestiniens n'étaient pas non plus partisans du sionisme).
L'hypothèse doit être que le président Wilson a fait la concession à la Grande-Bretagne dans la conviction qu'il pourrait empêcher la réalisation d'un
l'injustice envers la majorité arabe en Palestine à condition que la Société des Nations soit établie avec l'Amérique pleinement engagée dans ses affaires. Sur cette base
il aurait pu se dire que même s'il semblait céder à la Grande-Bretagne et au sionisme, faisant ainsi un non-sens de ses propres principes pour
pour que la Société des Nations soit opérationnelle, il ne le ferait pas dans la pratique. En d'autres termes, le problème de l'engagement de la Grande-Bretagne
au sionisme, un engagement que le président savait que la Grande-Bretagne n'avait pas le droit de prendre et n'avait pas de statut juridique, était gérable - à condition
il convient de répéter que l'Amérique a eu son mot à dire dans la détermination et la mise en œuvre des politiques de la Société des Nations.
En mars, alors que le marchandage à la Conférence de la paix se poursuivait, il y avait les premiers signes publics (pour ceux qui savaient lire
eux) de la lutte qui était en cours pour déterminer qui aurait le plus d' influence sur le président Wilson - les Juifs américains antisionistes ou le sionisme
8
9
Partisans américains et leurs alliés britanniques.
Le troisième jour du mois précédent, alors que Weizmann dirigeait leur délégation, les sionistes avaient officiellement présenté leur pétition à la Conférence de paix. La Grande-Bretagne leur avait garanti leur moment. Le
sioniste

La pétition appelait les puissances alliées victorieuses à reconnaître le «titre historique» des Juifs du monde en Palestine. (C'est alors que Weizmann a déclaré que «la Palestine doit devenir aussi juive que l'Angleterre est
anglaise.»)

En fait, les sionistes demandaient à toutes les puissances victorieuses d' approuver la Déclaration Balfour et de la mettre en œuvre sans plus
retard indu, conformément à un programme que les sionistes établiraient pour une immigration juive sans restriction en Palestine. Pour la consommation publique
La ligne officielle (et le mensonge) du sionisme était toujours qu'il cherchait quelque chose de moins qu'un État juif indépendant.
Le 5 mars, le New York Times a révélé que 30 des juifs américains les plus en vue et les plus remarquables avaient signé une pétition
au président Wilson. Il lui avait été présenté en leur nom - il l'a également signé - par le membre du Congrès de San Francisco, Julius Kahn.
Bien que le terme n'ait pas été utilisé, c'était une pétition farouchement antisioniste. Ceux qui l'ont signé comprenaient EM Baker de Cleveland, président de la Bourse ; Simon W. Rosendale, ancien procureur général de
New York; Adolph S. Ochs, éditeur du New York Times ; et Henry Morgenthau Senior, ancien ambassadeur en Turquie.

Ces pétitionnaires et leurs associés craignaient que la présentation du sionisme à la Conférence de paix de sa revendication du «titre historique» sur la Palestine
pourrait conduire à un engagement américain à la cause sioniste. Une crainte qui devait être renforcée par le mémorandum de Balfour déclarant que les grandes puissances étaient
commis au sionisme «bien ou mal».
Dans leur pétition, les Juifs américains antisionistes ont mis en garde contre tout engagement américain «maintenant ou à l'avenir en faveur de la souveraineté territoriale juive en
Palestine." Une telle demande, ont déclaré les antisionistes, "non seulement a déformé la tendance de l'histoire des Juifs qui ont cessé d'être une nation 2 000 ans
il y a quelque temps, mais implique la limitation et l'annulation possible de la revendication plus large des Juifs pour la pleine citoyenneté et les droits de l'homme dans tous les pays où ces humains

les droits ne sont pas encore garantis. »

Là encore (faisant écho à Montagu) était une expression de la peur intestinale qui était la principale motivation de l'antisionisme juif. Si un État juif
naître en Palestine (ou ailleurs d'ailleurs), son existence même pourrait provoquer l'antisémitisme partout ailleurs - c'est-à-dire en donnant
les peuples majoritaires non juifs des terres dans lesquelles les Juifs qui avaient emprunté la route de Haskala vers le salut avaient décidé de dire
les Juifs parmi eux: «Nous ne voulions vraiment pas de vous ici. Nous ne voulons pas que vous restiez ici. Maintenant, vous n'avez aucune raison de rester ici. Allez dans votre état. "
L'indication de la peur intestinale était la répudiation dans la pétition de «tout soupçon de double allégeance qui est nécessairement impliqué dans, et
ne peut en aucun cas être écarté de la mise en place d'un

pour les Juifs de Palestine. "


dix
11

Je ne veux pas suggérer que l'intérêt personnel était la seule motivation de ces éminents juifs américains et juifs anglais et autres
qui s'est ouvertement opposé au sionisme. Je veux seulement dire que l'intérêt personnel né de la peur intestinale était une motivation principale. Le plus important et le plus
les Juifs antisionistes informés étaient également profondément préoccupés par le fait qu'ils savaient qu'un État juif en Palestine ne pouvait être construit que sur une injustice envers les Arabes et était appelé à être la source d'un
grand conflit entre Arabes et Juifs.

La pétition antisioniste adressée au président Wilson contenait également cette déclaration:

Ce n'est pas vrai que la Palestine est le foyer national du peuple juif, et d'aucun autre peuple… Soumettre les Juifs
à la possible récurrence de ces confits amers et sanguinaires , qui serait inévitable, serait un crime
contre le triomphe de toute leur histoire passée et contre les visions élevées et universelles de leurs grands prophètes
et les dirigeants ... Que les Juifs soient considérés comme une "race" ou une religion, c'est contraire aux principes démocratiques
que la guerre mondiale a été menée pour fonder une nation sur

ou ces deux bases.

En effet, l'éminent antisioniste juif américain disait à son président: «Si vous croyez vraiment aux principes que vous avez proclamés
pour être les phares de votre politique pour changer le monde pour le mieux, il n'y a aucun moyen de donner au sionisme l'engagement qu'il exige. Si vous
sont sérieux, et nous pensons que vous l'êtes, vous devez dire aux sionistes d'aller en enfer. » Le faire était, en fait, le propre personnel et privé du président Wilson

inclination. Et les dirigeants du sionisme le savaient.


Le président Wilson a présenté la pétition antisioniste à Paris dans le but d'en faire le meilleur usage possible.
La réponse des dirigeants du sionisme a pris la forme d'un autre article de journal. Selon lui, le président Wilson avait «exprimé son approbation personnelle» de l'affirmation du sionisme selon laquelle les juifs du monde
avaient

titre "à la Palestine et, en outre, le président avait été" persuadé "que les nations alliées," avec le plein accord du gouvernement américain ",

devrait «jeter les bases d'un Commonwealth juif en Palestine».

Pour ceux qui comprenaient la terminologie, le Commonwealth impliquait le gouvernement. Si le rapport était une représentation exacte du président
La position réelle de Wilson, il avait non seulement fait un non-sens complet de ses propres principes en ce qui concerne l'autodétermination des peuples libérés
dans ce cas, le peuple libéré de Palestine), il s'était engagé à créer un État juif.
En fait, peu importe que le rapport soit vrai ou faux. Si le président n'a pas nié publiquement la politique pro-sioniste qui avait été attribuée
pour lui, les sionistes pouvaient affirmer sans conteste qu'il était descendu
12
de leur côté.
À la lumière des événements ultérieurs, il est raisonnable de supposer que les sionistes avaient calculé que ce serait difficile et probablement impossible
pour le président Wilson de nier le rapport, car cela pourrait créer des problèmes avec la Grande-Bretagne qui pourraient mettre en danger la priorité du président - obtenir
la Société des Nations est opérationnelle.
Certains des commissaires de la paix à Paris ont été tellement étonnés par le renversement apparent du président Wilson qu'ils doutaient de l'authenticité de
le rapport; et par le biais du secrétaire d'État Lansing — Wilson était revenu à Washington — ils ont demandé au président de faire une déclaration au sujet de son
position réelle sur la Palestine. Était-ce conforme ou non à ses quatorze points et à son discours de Mount Vernon? Le rapport laissait-il entendre qu'il
avait changé sa position, du moins en ce qui concerne la Palestine, authentique ou non? Le 16 avril, le président Wilson a fait la déclaration suivante à la

Commissaires de la paix - un document qui n'a pas été rendu public depuis 55 ans.

Bien sûr, je n'ai utilisé aucun des mots cités dans le texte ci - joint et ils ne prétendent pas être mes mots.
Mais j'ai dit en substance ce qui est cité, même si l' expression fondation d'un Commonwealth juif va un peu plus loin que mon idée d'alors. Tout ce que je voulais dire était de corroborer notre acquiescement exprimé à la position
de

le gouvernement britannique en ce qui concerne l'avenir de la Palestine.

En utilisant le mot «acquiescement», le président Wilson a été aussi bon que de dire: «Je ne voulais pas soutenir la position de la Grande-Bretagne mais je devais le faire parce que j'avais besoin du soutien britannique
pour la création de la Société des Nations».

Un indice de la position réelle mais non déclarée publiquement du président Wilson sur le sionisme était dans une remarque qu'il a faite à certains des commissaires de la paix
à Paris le 22 mai. Il a dit qu'il n'avait jamais pu voir de quel droit la Grande-Bretagne donnait la Palestine à quiconque. Comme ce n’était personne, mais
Sionistes à qui la Grande-Bretagne avait l'intention de donner au moins une partie de la Palestine, la signification du président n'était pas sujette à une mauvaise interprétation. Le clair
l'implication était que le président Wilson ne croyait pas que la revendication sioniste de la Palestine méritait d'être prise au sérieux; et serait la cause de gros ennuis si c'était le cas.

La conclusion invitée par la déclaration soigneusement formulée par le président était que le rapport auquel il avait été invité à
la réponse était une fausse déclaration délibérée de sa position, dans le but de l’engager, en ce qui concerne la perception du public, à une
programme pour la Palestine qui n'était pas le sien.
Comme nous le verrons au chapitre huit, il devait y avoir une opposition en Grande-Bretagne à l'idée d'incorporer la déclaration Balfour dans le
Mandat pour la Palestine. Je suppose que les sionistes ont vu venir cette opposition et ont conclu que la Grande-Bretagne pourrait ne pas mettre en œuvre le Balfour
Déclaration. Et c'est, je crois, pourquoi les sionistes et certains de leurs partisans dans les médias ont conspiré pour produire le rapport qui était destiné
d'engager le président Wilson et donc l'Amérique à leur ordre du jour. Si les Britanniques les laissaient tomber, leur cause serait perdue s'ils le pouvaient
pas affirmer que le président Wilson l'a soutenu.
Le gain que les sionistes s'attendaient à tirer de la liberté d' affirmer que le président Wilson était de leur côté (et implicitement contre
les 30 éminents pétitionnaires juifs américains qui l'avaient exhorté à dire «non» au sionisme) étaient liés aux chiffres.
À l'époque, même les sionistes eux-mêmes ne prétendaient pas avoir le soutien de plus de 150 000 Juifs américains sur un total de 3,5 millions
Juifs en Amérique. Ce qui signifiait probablement, à l'époque, que les éminents antisionistes qui avaient signé la pétition adressée au président Wilson parlaient au nom du
écrasante majorité des Juifs américains. Mais avec la liberté d'affirmer que le président Wilson était en faveur de leur entreprise, les sionistes pouvaient
soyez certain que le nombre de recrues juives américaines à leur cause va augmenter. Et la croissance en nombre signifiait une dynamique politique. Plus les Juifs américains approuvent le sionisme, plus la capacité du sionisme à
influencer la

le processus politique avec des voix et des fonds de campagne deviendrait.


Malgré son acquiescement exprimé à la position du gouvernement britannique en ce qui concerne l'avenir de la Palestine, le président Wilson n'était pas
réconcilié avec l'idée de faire une injustice aux Arabes. Et il a, en fait, pris une initiative majeure conçue pour empêcher que des injustices ne soient commises.
Après son discours de Mount Vernon, les Arabes ont proposé que les Alliés envoient une commission d'enquête pour vérifier les souhaits du peuple syrien, y compris la Palestine (et aussi l'Irak). Le président Wilson a
soutenu cette suggestion, mais la Grande-Bretagne a dit «non» (après avoir promis aux Arabes

ils seraient consultés): et, avec l’aide d’un «non» français à la consultation des Arabes, l’idée d’une commission alliée mourut rapidement et
mort non naturelle.
Puis, après avoir tenté de le faire devenir un porte-étendard incontesté pour la cause sioniste, le président Wilson
a décidé de nommer et d'envoyer une commission d'enquête américaine. Je suppose que le président Wilson a été outragé en privé par le mémorandum de Balfour qui affirmait que les puissances alliées victorieuses, pas
seulement la Grande-Bretagne, étaient

commis au sionisme «bien ou mal».


Les directeurs de la commission américaine étaient le Dr Henry C. King, président de l'Oberlin College et Charles R. Crane, un industriel. Le roi-
Crane Commission a passé six semaines sur place à écouter et à recueillir des preuves. Puis une chose étonnante s'est produite.

Le contenu du rapport des conclusions de la Commission est resté secret, supprimé pendant plus de deux ans - jusqu'à ce que la Grande-Bretagne et la France aient
ont obtenu ce qu'ils voulaient en découpant l'empire turc. Ce qu'ils voulaient et ce qu'ils avaient obtenu en juillet 1922, c'était l'approbation de la Société des Nations
de leurs mandats pour régner à la place des Turcs.
Lorsque, fin décembre 1922, l'ancien président Wilson a autorisé la publication du rapport de la Commission King-Crane, il a été
évident pourquoi la Grande-Bretagne et le sionisme (et la France) s'étaient opposés à l'idée d'un
13
Enquête alliée sur ce qui devrait se produire au Moyen-Orient si le droit devait l' emporter sur la puissance. Le rapport disait:

Aucun officier britannique consulté par les commissaires ne pensait que le programme sioniste (d'immigration juive illimitée
en Palestine) ne pouvait être exécuté que par la force des armes ... seul un programme sioniste fortement réduit devrait

être tenté ... et alors que très progressivement initié.

King et Crane ont noté avec une franchise remarquable qu'ils avaient été prédisposés au sionisme au début de leur enquête; mais, ont-ils dit,
la réalité sur le terrain en Palestine les a amenés à appeler à une sérieuse modification du programme sioniste d'immigration illimitée. "Le
faits réels en Palestine couplés à la force des principes généraux proclamés par les Alliés et acceptés par les Syriens »les avaient poussés à
nouvelles recommandations.
Leur principale recommandation était que la Syrie ne devrait pas faire l' objet de trois ou même de deux mandats. Il ne devrait y avoir qu'un seul mandat
pour cela, y compris la Palestine, le Liban jouissant d'une autonomie dans ce cadre. Bref, le rapport de la Commission King-Crane approuve, avant qu'il ne soit trop tard, le programme du premier Parlement arabe.

Au sujet de la Déclaration Balfour, King and Crane a écrit ceci: «Un foyer national n'est pas équivalent à faire de la Palestine un État juif et l'érection d'un tel État juif ne peut être accomplie sans

l'intrusion la plus grave sur les droits civils et religieux des communautés non juives existantes . »
King and Crane a également noté qu'au cours de leur enquête, aucun représentant juif n'avait jamais tenté de dissimuler «l'objectif ultime de déposséder complètement les habitants non juifs de Palestine en

diverses formes d’achat de terres. »


Le sentiment antisioniste du peuple arabe des provinces turques libérées était, selon King et Crane, «intense et à ne pas tromper légèrement ». Neuf dixièmes des habitants étaient contre l'ensemble du programme sioniste
. «Soumettre le peuple si soucieux à une immigration juive illimitée et à une pression financière et sociale soutenue pour qu'il se rende

la terre, serait une violation flagrante du principe wilsonien (d'autodétermination ) et des droits des peuples ... »
King and Crane a également trouvé un moyen d'indiquer leur point de vue considéré que l'Amérique serait idiote de jeter ou même de mettre en danger la
bonne volonté des Arabes. Ils ont fait valoir leur point de vue en notant que les puissances coloniales victorieuses , la Grande-Bretagne et la France, étaient en «grande défaveur»
Arabes. C'était d'une part. D'autre part, 60% des Arabes pétitionnés par la Commission ont indiqué que l'Amérique était leur premier choix en tant que puissance mandataire. Ni la Grande-Bretagne ni la France n’ont été la première
préférence de plus de 15% des pétitionnaires. Amérique,

King and Crane a écrit, avait gagné sa popularité parmi les Arabes grâce à
son bilan désintéressé non entaché d'ambitions territoriales ou impérialistes, les institutions philanthropiques et éducatives qu'elle avait créées et son passé
record de bon traitement des zones arriérées. La décision de l'Amérique d'autoriser Cuba et les Philippines à progresser vers la liberté a été citée en exemple.
La conclusion invitée, me semble-t-il, est que le rapport de la Commission King-Crane a été supprimé en raison de sa recommandation
que l'immigration juive en Palestine devrait être limitée, et pour empêcher un débat éclairé et honnête en Amérique sur la sagesse de soutenir
Sionisme bien ou mal. Si un tel débat avait pu avoir lieu, le Moyen-Orient n'aurait peut-être pas été mis sur la voie de la catastrophe.
Comment la suppression d'un document aussi important a-t-elle pu se produire sous la surveillance du président Wilson? La vérité est simple et triste.
En septembre 1919, le stress et la tension du fardeau que le président Wilson portait pour l'Amérique et le monde commençaient à prendre leur
péage sur sa santé. Au cours de ce mois, il a entrepris un programme punitif d'un océan à l'autre de discours et d'entretiens majeurs pour essayer de vendre à son propre
la nécessité pour le Traité de Versailles d'être ratifié par le Congrès. Ce traité n'a pas seulement imposé les conditions de règlement à l'Allemagne vaincue; il comprenait également , a été préfacé par le Pacte de la Société des
Nations. America’s

les établissements politiques et militaires étaient profondément divisés quant à la ratification ou non du traité. L'absence de ratification signifierait que l'Amérique ne
devenir membre de la Société des Nations. Le président Wilson avait donc un gros combat à faire. Et c'est pourquoi il faisait campagne à travers le pays.
Au Colorado, le 25 septembre, il a été contraint de renoncer à sa tournée. Il est retourné à Washington dans un état d'épuisement complet. Puis, le 2
En octobre, il a subi une thrombose, un accident vasculaire cérébral, qui a nui à son contrôle sur le côté gauche de son corps.
Pendant les semaines où le président Wilson a été isolé des hommes et des affaires, la politique étrangère a été dirigée et une réunion du Cabinet a été organisée.
menée par le secrétaire d'État Lansing. Derrière des portes closes, Lansing a exprimé l'avis que le président, en raison de sa maladie, n'était pas
suffisamment compétent pour s'occuper des affaires. C'est durant cette période que la décision de supprimer le rapport de la Commission King-Crane a été prise,
sans doute en collusion avec la Grande-Bretagne et le sionisme.
La suppression du rapport a donné le feu vert à la Grande-Bretagne et à la France pour mettre la touche finale à leur projet de découper la Syrie
une partie de l'empire turc pour eux-mêmes («Up yours gentlemen», était effectivement leur message au roi et à la grue et au président Wilson). C'était
aussi le feu vert pour que la Grande-Bretagne dise aux sionistes, sans conteste leurs véritables intentions en Palestine et leurs implications terrifiantes, de ne pas
s'inquiéter de l'opposition du président Wilson à (ou, à tout le moins, de sérieux doutes sur) leur entreprise.
Lorsque le président Wilson a retrouvé quelque chose de sa santé physique et que son esprit est de nouveau nerveusement actif, la première chose qu'il fait est
pour exiger la démission de Lansing. Il est entré en vigueur le 13 février 1920. Mais les dégâts ont été causés. Le président est maintenant prisonnier
14
d'un programme pour le Moyen-Orient qui n'était pas le sien. L' annonce à San Remo du fait accompli britannique et français était inférieure à trois
mois. Le temps d'un débat ouvert et honnête sur le sionisme et de son soutien, juste ou faux, était révolu, alors que le président Wilson était frappé d'incapacité par son accident vasculaire cérébral.

Ce n'est que rétrospectivement que la véritable signification historique de la pétition antisioniste adressée au président Wilson peut être pleinement appréciée. C'était
à la fois la première et la dernière grande initiative des éminents juifs américains pour que le sionisme - «l'erreur la plus prodigieuse de l'histoire juive» - s'arrête
dans ses traces.
Après ses propres réflexions sur cette question et l’absence de critiques juives américaines même importantes sur le comportement d’Israël, Lilienthal, en 1978, écrivait ce qui suit: «Il est très regrettable pour tout le monde
que le

les descendants de ceux qui ont adopté une position anti-nationaliste (antisioniste) inspirante devraient aujourd'hui se trouver soit dans les rangs sionistes, soit parmi les nombreux

compagnons de route, liés par la peur de parler. »

Qu'est-il arrivé aux principes moraux? Ils ont été écrasés dans la tourmente émotionnelle générée par l'holocauste nazi. Et après ça, le silence
de la part de presque tous les Juifs de la diaspora était garantie par la croyance dans le mythe que le pauvre petit Israël vivait chaque jour de sa vie en danger de
annihilation.
Une cause de grande tristesse pour moi alors que les événements se déroulaient, en particulier après l'arrivée au pouvoir de Begin en Israël en 1977, était la connaissance que certains éminents Anglais juifs et Américains
juifs des années précédentes,

des hommes que je respectais et admirais étaient torturés par leur reconnaissance du fait qu'ils auraient pu et auraient dû faire davantage pour empêcher la sionisation de leurs communautés assimilées.

En fait, Woodrow Wilson n'a pratiquement rien obtenu de la véritable substance de ce qu'il voulait pour l'humanité. Le Congrès ne lui a pas donné la
majorité requise pour la ratification du traité de Versailles.
La conséquence mineure a été que l'Amérique a officiellement mis fin à son implication dans la Première Guerre mondiale avec ses propres traités de paix séparés initialement.
avec l'Autriche, puis l'Allemagne, puis la Hongrie, puis avec la Turquie et les nouveaux États d'Europe centrale et orientale.
La conséquence majeure a été que l'Amérique s'est exclue de la Société des Nations lors de sa création en janvier 1920 avec son siège à Genève. En ce qui concerne le Moyen-Orient, que

réduit le corps mondial à être plus ou moins un outil de l' impérialisme britannique et français . Le contraire de ce que le président Wilson avait prévu.
La conviction que la Grande-Bretagne et la France avaient l'intention d'utiliser la Société des Nations comme couverture pour faire avancer leurs ambitions coloniales était l'un des
raisons pour lesquelles certains membres du Congrès ont voté contre la ratification du traité de Versailles et donc d'exclure l'Amérique du corps mondial. D'autres l'ont fait
pour la raison opposée - parce qu'ils s'opposaient à la manière dont le fait d'être membre de l'organisme mondial limiterait la liberté de l'Amérique de
agir dans son propre intérêt. La différence réelle entre ces opposants américains à la Société des Nations et les Britanniques n'était pas si grande.
Alors que certains Américains au Congrès disaient, en effet, «Nous ne voulons pas faire partie d'un organisme mondial qui restreindra notre liberté de faire ce que nous
veulent dans le monde », disaient les Britanniques, en fait,« nous non plus, mais nous n'avons pas l'intention de prendre nos obligations envers la Société des Nations
sérieusement et, de toute façon, nous appellerons les coups de feu. "
Après sa retraite du bureau, Woodrow Wilson a vécu tranquillement à Washington DC, s’abstenant de commentaires politiques et évitant les
des contacts, bien qu'il ait, comme nous l'avons vu, autorisé la publication du rapport supprimé de la Commission King-Crane. J'imagine qu'il l'a fait dans l'espoir
qu'il pourrait jouer un rôle en amenant ses successeurs à faire le nécessaire pour empêcher le sionisme de devenir complètement hors de contrôle, au Congrès comme en Palestine.

La sagesse reçue concernant la contribution de Woodrow Wilson à l' histoire est celle reflétée dans l' Encyclopaedia Britannica . Selon elle,
l'intensité de sa ferveur idéaliste paralysait sa capacité de compromis efficace. "Il était impatient de l'opposition partisane et il y avait une grande partie de la
Calviniste intolérant dans son refus de temporiser ou de dévier du chemin qu'il croyait lui-même nommé par la providence à suivre. Son illusion que le
la noblesse des idéaux suffirait à effacer les réalités tenaces de la vie politique a conduit sa politique internationale vers la faillite. » Il était un
grand leader "mais manquait de l'intuition politique et de la dextérité ... qui auraient pu renforcer sa contribution à la conférence de paix et
États-Unis dans la Société des Nations.
C'est un verdict. Le mien est différent et en deux parties et peut-être - comment dire? - plus conforme à ce que l'on sait aujourd'hui de ce qui s'est réellement passé.

La première est que le président Wilson a été foutu par la Grande - Bretagne et le sionisme impérial et leurs alliés au Congrès et dans les médias; avec assistance
tel que requis par la France. Je pense également qu'il n'aurait peut-être pas été foutu, du moins en ce qui concerne la Palestine, s'il n'avait pas eu un accident vasculaire cérébral.
Le second est qu'il était un homme trop bon pour la politique de son époque (et peut-être de n'importe quelle époque). Je pense, comme je l'ai dit dans le Prologue, qu'il avait de nombreuses années d'avance sur son
temps. Je veux dire que, compte tenu de l'état du monde aujourd'hui, il arrive un moment où l'idéalisme qu'il représentera sera considéré comme du pragmatisme et la seule alternative à un nouvel âge sombre de

totalitarisme. Il était, à mon avis, un peu comme Asher Zevi Ginsberg, Ahad Ha-am dans la presse écrite - un prophète sans honneur suffisant en son temps.
Avec la sortie du président Wilson de la scène, l'Amérique était de nouveau dans une ambiance isolationniste. Et cela a laissé le sionisme libre de diriger la politique étrangère.
faire le vide en Amérique. Et la Grande-Bretagne est libre de faire des dégâts en Palestine.
8
LA BRETAGNE ADMET, TROP TARD,

"NOUS AVIONS TORT"

La justification de la poursuite de l'occupation de la Palestine après la conquête de la Première Guerre mondiale était que la Grande-Bretagne était là de droit de possession d'un mandat approuvé par la Société des
Nations. Le mandat a donné

L'entreprise britannique a l'apparence de la légalité, mais ce n'est pas celle qui a résisté à l'examen, comme l'ont indiqué les débats à la Chambre des Lords et
Le livre judicieusement argumenté de Cattan l'a démontré. Si la Société des Nations avait été bien plus que l'outil de l'impérialisme britannique et français, la Grande-Bretagne
n'aurait pas obtenu l'approbation d'un mandat qui a été fatalement faussé parce qu'il était juridiquement invalide et qu'il était un instrument d'injustice.
Le système Mandate était une expérience. En substance, les grandes puissances qui ont perdu la guerre ont renoncé à leurs possessions à l'étranger en faveur
des puissances victorieuses approuvées par la Société des Nations; mais il y avait une compréhension générale que les mandats pour les territoires ont renoncé
devaient être accordées aux puissances victorieuses non à des fins d' agrandissement politique ou d'exploitation commerciale, c'est-à-dire non pas pour perpétuer le colonialisme, mais dans un esprit de tutelle. L'idée de base était
que les «peuples arriérés» des territoires renoncés n'échangeaient pas un maître colonial contre un autre, mais un maître colonial contre un maître éclairé.

et sympathique Big Brother (officiellement le «obligatoire») qui les guiderait et les aiderait à l'indépendance. En pratique, la Grande-Bretagne considérait sa possession
du mandat pour la Palestine comme moyen d'étendre et de perpétuer son empire avec l'aide sioniste. En tout sauf le nom, la Palestine est devenue
une colonie britannique lorsque le mandat britannique pour le territoire a été approuvé par le Conseil de la Société des Nations le 24 juillet 1922.
La Palestine et le droit international est largement considéré comme un ouvrage fondateur sur son sujet. Dans ce document, Henry Cattan, juriste de renommée internationale,
sur les différents motifs pour lesquels le mandat britannique pour la Palestine était invalide.

La première était qu'en incorporant la Déclaration Balfour et en acceptant donc le concept de l'établissement d'un ressortissant juif
maison en Palestine, «le mandat a violé la souveraineté du peuple de
1
2
3
La Palestine et ses droits naturels à l'indépendance et à l'autodétermination. La Palestine était le foyer national des Palestiniens depuis des temps immémoriaux. La création d'un foyer national pour un peuple étranger constitue une
violation des droits légitimes et fondamentaux des habitants. le

La Société des Nations n'avait pas le pouvoir, pas plus que le gouvernement britannique , de disposer de la Palestine ou d'accorder aux Juifs tout pouvoir politique.
ou des droits territoriaux dans ce pays. Dans la mesure où le mandat prétendait

reconnaître aucun droit pour les juifs étrangers en Palestine, il était nul et non avenu. "

En Grande-Bretagne, la Chambre des Lords s'est opposée à l'incorporation de la Déclaration Balfour dans le mandat. Le 21 juin 1922, un débat a eu lieu dans cette Chambre sur une motion déclarant le mandat
inacceptable dans sa forme actuelle, c'est-à-dire parce qu'il incorporait la Déclaration Balfour.

S'exprimant au nom de la motion, Lord Islington a déclaré que, sous sa forme actuelle , le mandat violait directement les engagements pris par le gouvernement de Sa Majesté envers le peuple de Palestine. Au cours de
son discours prophétique

il a dit ce qui suit:

En fait, de très nombreux juifs orthodoxes, non seulement en Palestine mais partout dans le monde, voient avec la plus profonde méprise,
pour ne pas dire l'aversion, ce principe d'une maison sioniste en Palestine ... Le schéma de la maison sioniste cherche à faire
Prédominance politique sioniste effective en Palestine en important dans le pays des Juifs étrangers et étrangers
d'autres parties du monde ... Ce plan d'importation d'une race extraterrestre au milieu d'une race locale indigène se fraye un chemin dans
le visage de l'ensemble des tendances de l'âge. C'est une expérience contre nature… Elle invite littéralement les
catastrophe ... Le mal fait en déversant une population étrangère sur un pays arabe - Arabe partout dans le
l'arrière-pays - on ne pourra jamais y remédier ... Ce que nous avons fait, par concessions, non pas au peuple juif mais à un sioniste
section extrême, commence une plaie courante à l'Est, et aucun

on peut dire jusqu'où cette plaie va s'étendre.

À ce moment-là, Balfour avait été élevé à la Chambre des Lords et il avait répondu aux critiques de Lord Islington. Il était possible, concède Lord Balfour, que «le sionisme puisse échouer». Mais c'était une aventure.
«N'avons-nous jamais des aventures? Ne devons-nous jamais essayer de nouvelles expériences? » Puis, avec un mélange d'indifférence calculée et d'arrogance, Lord Balfour a déclaré: «Je ne pense pas

J'ai besoin de m'attarder sur ce mal imaginaire que le foyer juif va

infliger aux Arabes locaux. "

Lord Islington avait souligné que les dispositions du Mandat concernant la création d'un foyer national juif étaient incompatibles avec l'article 22 du Pacte de la Société des Nations.

Cattan devait faire le même point à sa manière et avec plus de précision. "Le deuxième motif de nullité du Mandat est qu'il a violé,
4
lui-même.
5
6
sept
dans son esprit et dans sa lettre, l'article 22 du Pacte de la Société des Nations,

sous l'autorité de laquelle il prétendait être fait. "

L'article 22 est d'une importance capitale car c'est lui qui défie l'objectif fondamental du système des mandats. C'était pour assurer
«Le bien-être et le développement» des peuples habitant les territoires sous mandat ; un objectif décrit par l'article 22 comme formant «une fiducie sacrée
de la civilisation. "
Question: Le mandat britannique pour la Palestine a-t-il été conçu (par les Britanniques) pour le bien-être et le développement des habitants de la Palestine?
Comme l'a dit Cattan, la réponse était dans les dispositions du mandat

Le mandat a cherché à établir en Palestine un foyer national pour un autre peuple, contrairement aux
droits et souhaits des Palestiniens. Il exigeait du mandataire (la Grande-Bretagne) de placer le pays sous une telle
conditions politiques, administratives et économiques qui garantiraient la création d'un foyer national juif. Il
exigeait le mandataire pour faciliter l'immigration juive en Palestine. Elle prévoyait qu'un corps étranger connu sous le nom de
l'Organisation sioniste devrait être reconnue comme un organisme public aux fins de conseiller et de coopérer avec
Administration (britannique) de la Palestine dans les affaires concernant l' établissement du foyer national juif. Il est clair que
bien que le système de mandat ait été conçu dans l'intérêt des habitants du territoire sous mandat, le mandat de Palestine a été conçu dans l'intérêt d'un peuple étranger originaire de l'extérieur de la Palestine et allait à l'encontre
de la

concept de base des mandats.

En bref, le mandat britannique pour la Palestine n'était «rien d'autre qu'une parodie du système des mandats tel que conçu par le Pacte de la Société des Nations». Lord Islington a décrit le mandat palestinien comme «une
véritable distorsion du système obligatoire». Il a ajouté: «Quand on voit son article

22… que le bien-être et le développement de ces peuples devraient constituer une confiance sacrée de la civilisation, et quand on prend cela comme
Système obligatoire, je pense que vos Seigneuries verront que nous nous éloignons très loin lorsque nous reportons l'autonomie gouvernementale en Palestine jusqu'au

tant que la population est nourrie d'une race extraterrestre. »

Lorsque la motion déclarant le mandat sous sa forme actuelle inacceptable a été mise aux voix à la Chambre des lords, elle a été adoptée par
60 à 29.
À la Chambre des communes, deux semaines plus tard, le gouvernement a réussi à rejeter une motion l'invitant à soumettre le mandat de
approbation par le parlement.
Et ce fut la base sur laquelle le gouvernement britannique formellement
Britanique.
a demandé et obtenu l'approbation du Conseil de la Société des Nations pour le mandat.
Or, ni la Déclaration Balfour ni le Mandat pour la Palestine n'ont été approuvés par le Parlement britannique. Une politique catastrophique
écrite partout, elle n'a jamais été approuvée par le peuple britannique. En fait, eux, les gens, n'avaient aucune connaissance valable de ce qui se passait et se faisait en leur nom. Diplomatie ouverte du genre que le président
Wilson a appelé

car était censé rendre les gouvernements responsables devant leur peuple avant que des points de non-retour ne soient passés. (On pourrait dire que la perspective d'une diplomatie ouverte a été détruite par son accident
vasculaire cérébral).

Au cours des 26 années de son mandat, la principale réalisation de la Grande-Bretagne a été de mettre en branle trois confits:

• Une entre les Arabes autochtones et trahis de Palestine

et les Juifs sionistes entrants (étrangers et étrangers);

• Une entre les nationalistes palestiniens et les forces de la

occupant les Britanniques; et

• Un, à terme, entre les Juifs sionistes de Palestine et les

Pour réduire la perspective d'un défi arabe violent à son occupation de la Palestine et à son influence prédominante dans la région dans son ensemble, la Grande-Bretagne impériale a dû réparer ses clôtures avec les
Hachémites, dont elle avait trahi le chef, Hussein du Hedjaz. La réparation de la clôture devait prendre la forme d'une récompense pour les deux fils de Hussein, Faysal et Abdullah. Faysal devait être imposé au peuple irakien en
tant que roi avec le rôle principal de protéger les intérêts pétroliers de la Grande-Bretagne dans ce pays. Abdullah devait recevoir une partie de la Palestine qui s'appellerait Transjordanie et dont Abdullah

devenir roi.
Sous la domination turque, la Palestine à l'est du Jourdain faisait partie intégrante de la province de Syrie et était connue comme le district d'Al Balqa. C'est ce territoire que les Britanniques devaient donner à Abdullah dans
l'espoir que

il deviendrait leur homme et les aiderait à empêcher que le nationalisme palestinien ne devienne une force incontrôlable. Weizmann avait espéré que les Britanniques donneraient la Transjordanie au sionisme, mais il devait être
déçu.

La Grande-Bretagne avait besoin d'amis pour l'aider à supprimer la libération du nationalisme palestinien, pas d'amis qui allaient faner les fameuses.
Un bref compte rendu du repositionnement des Hachémites permettra aux lecteurs de comprendre la politique britannique de la Palestine au fur et à mesure
les pages à venir.
Après la défaite et l'expulsion des Turcs, Hussein est devenu le souverain absolu et incontesté de sa partie du vaste territoire qui devait
devenir (en 1927) le royaume indépendant, l'Arabie saoudite. Son espoir était que lui et ses fils finiraient par contrôler et gouverner tout cela. Et peut-être
plus. Étant donné que les Hachémites descendaient du Prophète et étaient les Gardiens des Lieux Saints de l'Islam, ce n'était pas une attente déraisonnable de sa part. Mais Hussein avait un rival. Ibn Saud. Pendant un moment, le

Les Britanniques ont joué leur jeu séculaire de soutien, de financement et d'armement des deux côtés dans la lutte pour le pouvoir dans la majeure partie de la péninsule arabique,
prêt à vider le perdant au bon moment.
C'est en effet l'action de la France qui a déclenché le repositionnement des Hachémites sur l'échiquier de grande puissance du monde arabe à l'est de Suez.
En juillet 1920 - deux mois après l'annonce de San Remo que la France devait avoir les mandats pour la Syrie et le Liban, et la Grande - Bretagne le mandat pour la Palestine - les Français conduisirent Faysal, le premier
fils de Hussein,

hors de Syrie; mettant ainsi un terme à l'arrangement d'indépendance que les Arabes s'étaient proclamé conformément aux promesses
La Grande-Bretagne s'était rendue à Hussein. (Donc, la nécessité pour la Grande-Bretagne de repositionner Faysal en Irak était grande).
En réponse, Abdullah, le deuxième fils de Hussein, a occupé ce qui allait devenir la Transjordanie et a menacé d'attaquer les Français en Syrie. Il n’est pas difficile d’imaginer que certains décideurs britanniques se sont
laissés fantasmer sur la façon dont ce serait merveilleux si Abdullah était capable de

chasser les Français, mais il n'y avait aucune chance qu'il réussisse. Huit mois plus tard, en mars 1921, les Britanniques ont dit quelque chose comme

ce qui suit à Abdullah: «Peu importe, mon vieux, restez ici, jouez bien vos cartes - aidez-nous à administrer ce territoire et à garder le nationalisme palestinien
sous contrôle - et nous vous laisserons avoir cette partie de la Palestine en temps voulu. " L'annonce officielle britannique de l'époque était à l'effet que, sous le mandat, la Grande-Bretagne avait accepté la création d'un
gouvernement arabe en Transjordanie avec Abdullah à sa tête.

À peu près au même moment, les Britanniques ont fait de Faysal le roi d'Irak.
Les fils du père étaient en train d'être bien récompensés, mais en raison de l'importance stratégique et économique du territoire
devait devenir l'Arabie saoudite, la Grande-Bretagne avait toujours besoin de la bonne volonté de Hussein. Sans cela, la Grande-Bretagne pourrait avoir de graves problèmes s'il
émergé avec plus de puissance que Ibn Saud.
L'homme le plus susceptible d'obtenir la coopération de Hussein, sinon sa bonne volonté, était Lawrence. Au nom du gouvernement britannique, il s'est rendu à Djeddah en juillet pour une réunion avec Hussein. Lawrence
portait le projet de traité d'amitié britannique Hedjaz. Sa mission était de persuader le roi de le signer. Hussein avait cruellement besoin du traité parce qu'il avait promis

lui un soutien militaire ainsi que de l'argent. Pendant la révolte arabe, la Grande-Bretagne lui avait versé 25 000 £ par mois.
Hussein a refusé de signer parce que le traité l’obligeait à accepter le mandat britannique pour la Palestine et donc la création d’une patrie juive dans ce pays . Selon le récit de Robert Lacey dans Le Royaume (une histoire
épique de la création et du développement de l'Arabie saoudite sous la Maison des Saoud),

Lawrence à un moment donné était très direct avec Hussein. «La Palestine ne
8
9
vous voulez », a déclaré Lawrence. Le «vous» était la dynastie hachémite. Lawrence croyait évidemment que l'intérêt de Hussein pour la Palestine était purement dynastique, et que sa vision de l'avenir était celle dans laquelle les
Hachémites gouverneraient tout le monde arabe à l'est de Suez. Hussein a répondu: «Tout ce que nous demandons

c'est que la Grande-Bretagne garde ses paroles désolées envers les Arabes. »

En rejetant le traité, Hussein, qui montrait alors des signes d'instabilité mentale (apparemment un héritage génétique), a scellé son sort.
Sans l'argent de la Grande-Bretagne - officiellement «la subvention» - il a commencé à perdre sa capacité à maintenir en ordre les tribus qui lui étaient fidèles. Et cela
a permis à Ibn Saud, en temps voulu, de conquérir le Hedjaz et de s’établir comme le chef de tout le territoire qui devait porter le nom de sa famille - l’Arabie saoudite.

Le 3 octobre 1924, Hussein abdique et s'exile à Chypre. Ce fut une fin humiliante pour le dirigeant arabe qui avait proclamé la révolte arabe pour aider les Britanniques et leurs alliés pendant la Première Guerre mondiale.

Pour sa part, Abdullah n’a pas tardé à tirer les leçons du sort de son père . Si vous vouliez faire avancer vos propres intérêts, vous deviez servir
Intérêt britannique.
En Transjordanie, le premier objectif d'Abdullah était de persuader les Britanniques de la séparer du reste de la Palestine sous mandat. Il réussit et en 1928, son administration arabe de Transjordanie était pratiquement
autonome.

Ce fut le début d'un processus qui verra l'émergence de la Transjordanie en 1946 en tant qu'État indépendant avec Abdullah pour roi et,
pour les Britanniques, leur marionnette, plus ou moins. En réalité, le message de la Grande-Bretagne aux nationalistes palestiniens était: «Oubliez

sur la Transjordanie. Cette partie de la Palestine mandatée n'est plus à gagner. » Sans être consultés, les Palestiniens de Transjordanie - encore aujourd'hui
la majorité de la population jordanienne devait être dirigée par les Hachémites. Dès le début, les Arabes de Palestine ont rejeté le mandat

car il ne pouvait que porter atteinte et porter atteinte à leurs droits en tant qu'habitants majoritaires et originaires du territoire. S'ils avaient été moins de
implacables dans leur opposition à une immigration juive sans restriction sous la bannière sioniste, ils auraient été idiots et méritaient le sort que
les a dépassés. Jabotinsky l'avait dit quand il a écrit qu'aucun peuple autochtone "n'acceptera jamais volontairement un nouveau maître".
La résistance palestinienne initiale au mandat a pris la forme d'une non- coopération avec les Britanniques occupants; mais comme la Grande-Bretagne a permis de plus en plus
davantage de juifs à entrer en Palestine au nom du sionisme, la non-coopération s'est transformée en manifestations, troubles, grèves et enfin rébellion.
En fait, les premières émeutes palestiniennes sous domination britannique ont eu lieu un certain temps avant que la Grande-Bretagne n'ait le mandat. Ils ont été provoqués par l'arrivée
en 1919 et 1920 de plus de 10 000 immigrants juifs de Russie. Prendre des dispositions pour qu'ils se rendent en Palestine était un moyen de réduire le nombre de Juifs engagés dans la révolution en Russie!

Alors que les sionistes entreprenaient d'acquérir de plus en plus de terres en Palestine sous mandat (achat d'argent et discussions), des attaques palestiniennes sporadiques contre
les colonies sionistes nouvellement établies sont devenues une caractéristique de la vie.
1929 a vu la première grande explosion de rage palestinienne antisioniste. Le 23 août, une foule d'un millier de Palestiniens ou plus a attaqué des Juifs à Jérusalem. La violence a rapidement éclaté dans toute la Palestine
et à la tombée de la nuit le 26 août, 133 Juifs avaient été tués et 339 blessés. Dans ses efforts pour protéger les Juifs et mettre fin à la violence, la police britannique a abattu 110 Palestiniens.

Sans la présence britannique, le sionisme n'aurait pas pu s'implanter en Palestine. A eux seuls, les Palestiniens auraient pu pousser
Sionistes sortis. Entre 1933, lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne, et 1936, lorsque les Palestiniens se sont rebellés, le nombre de Juifs en Palestine a presque doublé, passant d'un peu plus de 200 000 à 400 000.
L'immigration juive à cette échelle n'a fait que renforcer la conviction palestinienne et plus largement arabe que la Grande-Bretagne était secrètement attachée à la création d'un

état en Palestine. (Cependant, ce n'est pas seulement à la Grande-Bretagne que le sionisme a cherché un soutien dans sa détermination à changer fondamentalement les faits démographiques de la vie en Palestine. À cette fin, et
comme nous le verrons au chapitre neuf, certains sionistes ont effectivement collaboré avec les nazis) .

Une grève de six mois en 1936 marqua le début d'une rébellion à grande échelle des Palestiniens. Il avait deux objectifs. L'une était de forcer la Grande-Bretagne à arrêter les Juifs
immigration. L'autre devait obliger la Grande-Bretagne à tenir sa promesse d' indépendance pour la Palestine.
La première réponse de la Grande-Bretagne a été de nommer une commission royale (la Commission Peel) pour examiner la détérioration de la situation en Palestine. Il
a recommandé la partition de la Palestine mandatée en États arabes et juifs .

Les Palestiniens ont rejeté la partition, puis ont souligné leur rejet en intensifiant une campagne pour détruire les arbres et les récoltes dans les colonies sionistes nouvellement établies. Dans les escarmouches, 80 colons
sionistes ont été tués. Il est devenu évident même pour les Britanniques que la partition n'était pas une proposition pratique .

La prochaine réponse de la Grande-Bretagne fut de déclarer la guerre aux Palestiniens.


Dans sa tentative d'écraser la rébellion, la Grande-Bretagne a pratiquement dû reconquérir le pays. De plus en plus de troupes britanniques étaient engagées dans cet effort. Beaucoup
des nouvelles routes construites par les Britanniques après 1936 avaient pour but de faciliter le mouvement des troupes britanniques.
Avec la loi martiale en vigueur, l'application britannique de la force brute comprenait une stratégie à deux voies pour voler le nationalisme palestinien à ses dirigeants.
Jusqu'à 300 ont été arrêtés et beaucoup ont été expulsés vers les Seychelles. Parmi ceux qui ont pris leur place d'organisateurs et de coordinateurs de la résistance,
pas quelques-uns ont été assassinés par des agents de renseignement britanniques qui ont utilisé comme couverture une lutte interne pour le pouvoir entre les ailes rivales des Palestiniens
mouvement nationaliste. Cela a permis aux Britanniques de prétendre que les Arabes tuaient des Arabes. (C'était une tactique britannique standard et celle que les Israéliens devaient copier et refne.)

Mais la puissance britannique n'a pas brisé la volonté palestinienne de résister à la


dix
11
12
13
Mandater et empêcher la mise en œuvre de la Déclaration Balfour.
Mais c'est la situation en Europe - Hitler en déchaînement - qui a poussé la Grande-Bretagne à repenser sa politique palestinienne. Au début de 1939, préoccupé par la tâche d'apaiser Hitler dans l'espoir d'éviter la guerre
avec l' Allemagne nazie , un gouvernement britannique dirigé par Neville Chamberlain était prêt à discuter avec les Arabes de ce qui devait être fait pour mettre fin à la confrontation.

en Palestine.
La conférence a eu lieu à Londres lors de la conférence anglo-arabe. La conférence a mis en place en priorité une commission dont

les membres comprenaient le lord chancelier, Vincent Caldecot, pour examiner la correspondance McMahon-Hussein de 1915–1916. Parmi les autres documents qu'il a étudiés et qui ont été rendus publics pour la première fois lors
de la conférence, il y avait le message de Hogarth à Hussein.

Le lord chancelier, probablement consterné par la duplicité britannique que lui et le comité ont découverte, a admis que «le point arabe de

Cette vue s'est avérée avoir une force plus grande que ce qui avait paru jusqu'à présent. »

Lorsque le comité a achevé ses travaux, il a déclaré à l' unanimité le 11 mars 1939 que «le gouvernement de Sa Majesté n'était pas libre
de disposer de la Palestine sans tenir compte des souhaits et des intérêts de la

habitants de Palestine ... « Le rapport du comité a poursuivi en disant que toutes les déclarations britanniques faites aux Arabes pendant et après la guerre devaient être
pris en compte dans toute tentative «d’estimer les responsabilités qui, selon toute interprétation de la correspondance [McMahon-Hussein],
Le gouvernement de la Majesté a encouru envers ces habitants à la suite

de la correspondance. "

S'il y a eu un moment où, en fait, la Grande-Bretagne a répudié la politique de soutien de Balfour au sionisme, à tort ou à raison, le gouvernement britannique a accepté le rapport du comité.

Six semaines plus tard, le 17 mai 1939, (avec le compte à rebours de la Seconde Guerre mondiale imparable malgré les espoirs de Chamberlain du contraire), le secrétaire aux Colonies , Malcolm MacDonald, a dévoilé un
livre blanc exposant les

nouvelle politique pour la Palestine; une politique que les sionistes considéraient et proclamaient être une trahison de la promesse de la Grande-Bretagne envers eux.
Le Livre blanc a décrété son échec en soulignant l'ambiguïté de l'expression «un foyer national pour le peuple juif» et «le résultat
incertitude quant à l'objectif de la politique (britannique). » Cette incertitude était la «cause fondamentale des troubles (un euphémisme pour la rébellion arabe) et de l' hostilité entre Arabes et Juifs».

Le Livre blanc poursuivait: «Le gouvernement de Sa Majesté pense que les rédacteurs du mandat dans lequel la Déclaration Balfour a été incarnée
ne pouvait pas avoir voulu que la Palestine soit convertie en un État juif contre la volonté de la population arabe du pays. Le fait que la Palestine ne devait pas être convertie en État juif pourrait être tenu pour implicite dans le
passage du Command Command de 1922, qui se lit comme suit… » Le Livre blanc de 1939, puis cité dans le Livre blanc de Churchill de 1922, tous deux

ses assurances aux Arabes et son attachement à la fondation en Palestine


d'un foyer national juif.
Reconnaissant que le Livre blanc de 1922 n'avait pas levé les doutes arabes sur la politique britannique, le Livre blanc de 1939 déclarait alors:

Le Gouvernement de Sa Majesté déclare donc sans équivoque que sa politique ne fait pas de la Palestine un État juif.

Ensuite, d'une manière des plus explicites qui ne laissait aucune place à l'incompréhension de quiconque et aucune possibilité de déformation par les sionistes, le
Le livre blanc de 1939 expliqua à partir de maintenant quelle devait être la politique britannique de Palestine .
L’objectif était un État palestinien indépendant dans les 10 ans, dans lequel «les Arabes et les Juifs pourraient partager de manière à garantir que
les intérêts essentiels de chacun sont sauvegardés. Dans un tel État palestinien, il était envisagé que «les Juifs et les Arabes seraient aussi palestiniens que l'anglais
et écossais en Grande-Bretagne sont britanniques. "
La création de l'État indépendant devait être précédée d'une période de transition pendant laquelle le gouvernement de Sa Majesté
ont la responsabilité ultime. Dès que la paix sera suffisamment rétablie, des mesures seront prises pour donner aux Palestiniens (Arabes et Juifs) une part croissante dans le gouvernement afin de confier aux Palestiniens (Arabes
et Juifs) la responsabilité de tous les départements du gouvernement, avec l'aide des Britanniques. conseillers et sous le contrôle du Haut Commissaire. Les chefs de départements palestiniens (Arabes et Juifs) siégeraient au
Conseil exécutif qui en aviserait le Haut Commissaire, et les représentants arabes et juifs seraient invités à siéger en proportion de leurs

populations respectives.
Le processus se poursuivra, que les Arabes et les Juifs en profitent ou non.
Cinq ans après le rétablissement de la paix, un organe approprié représentant la Palestine et le gouvernement de Sa Majesté serait créé
de revoir le fonctionnement des dispositions pendant la période de transition jusqu'à ce point et de faire des recommandations concernant la constitution d'une Palestine indépendante.

Le Gouvernement de Sa Majesté ferait tout pour créer les conditions permettant à l'État indépendant de voir le jour dans 10 ans, mais si les circonstances exigeaient un report, le Gouvernement de Sa Majesté consulterait
les Palestiniens (Arabes et Juifs) et la Société des Nations,

ainsi que les États arabes voisins, avant de décider d'un report. (Je pense que je dois souligner que les dirigeants sionistes et autres dirigeants juifs étaient

consulté par le gouvernement britannique alors qu’il repensait sa politique pour la Palestine. Outre la Conférence anglo-arabe, des pourparlers tripartites ont eu lieu en
Londres impliquant le gouvernement britannique, les Arabes et les Juifs - sionistes, non-sionistes et antisionistes).
En tant que concession aux sionistes, le Livre blanc de 1939 a également déclaré
que la Grande-Bretagne autoriserait un total de 75 000 Juifs supplémentaires à entrer en Palestine au cours des cinq prochaines années, ce qui amènerait la population juive de Palestine à
environ un tiers de l’ensemble.
Cette immigration juive continue devait être au rythme de 10 000 par an pour chacune des cinq années. Au cours de la même période (ce qui porte le total à 75 000), 25 000 Juifs supplémentaires devaient être autorisés à
entrer en Palestine comme «contribution» à la solution du problème des réfugiés juifs, alors en voie de réalisation, à la suite de la libération de l'antisémitisme par les Nazis.

(Au moment du dévoilement du Livre blanc de MacDonald, l'extermination des Juifs en Europe n'était pas en cours; mais en 1939, et en fait plus tôt, la violence contre les Juifs en Allemagne était l'indication la plus claire possible
que les Juifs d'Europe continentale étaient en péril extrême, et serait très probablement

avoir, en très grand nombre, besoin d'un refuge).


Après cinq ans, la Grande-Bretagne n'avait pas l'intention d'autoriser plus de Juifs à entrer en Palestine sans le consentement des Arabes. Comme il était prévisible que les Arabes n'accepteraient pas de poursuivre
l'immigration juive, le Livre blanc de 1939 en annonçait effectivement la fin après cinq ans.

En outre, le Livre blanc de 1939 a promis que la Grande-Bretagne vérifierait l'immigration illégale sans cesse croissante en Palestine. Il a également annoncé
que le Haut Commissaire aurait le pouvoir de réglementer la vente et le transfert de terres.
L'explication du Livre blanc sur les options politiques de la Grande-Bretagne était la suivante. Le gouvernement de Sa Majesté n'a lu aucune déclaration de politique britannique antérieure comme impliquant qu'il était
nécessaire "pour toujours et en toutes circonstances de faciliter l'immigration des Juifs en Palestine sous réserve uniquement de la capacité d'absorption économique du pays".

(Cela devait être une déclaration correcte et vraie en raison de l'engagement de la Déclaration Balfour selon lequel rien ne serait fait pour porter atteinte aux droits des
«Communauté non juive».) «Ils ne trouvent rien non plus dans le mandat ou dans des déclarations de politique subséquentes pour soutenir le point de vue selon lequel l'établissement d'un foyer national juif en Palestine ne peut
être effectué que si l'immigration est autorisée à se poursuivre indéfiniment.

Ainsi, a déclaré l'explication officielle, les alternatives devant le gouvernement de Sa Majesté avaient été:

soit (i) de chercher à étendre indéfiniment le foyer national juif par l'immigration, contre la volonté fortement exprimée du peuple arabe du pays;

ou (ii) de permettre l'expansion du foyer national juif par l'immigration uniquement si les Arabes sont prêts à
acquiesce.

Donc:

Le gouvernement de Sa Majesté, après mûre réflexion, et compte tenu de la mesure dans laquelle la croissance de la
14
15
Le foyer national juif a été facilité au cours des 20 dernières années, a décidé que le moment était venu d'adopter
principe la deuxième des alternatives mentionnées ci-dessus.

Le sionisme a rejeté le Livre blanc et accusé la Grande-Bretagne de trahir les Juifs. Et il était heureux de noter que lorsque la Chambre des communes
a approuvé le Livre blanc et la nouvelle politique qu'il représentait, Churchill était parmi ceux qui s'y sont opposés.
En Palestine même, l'Agence juive de Ben Gourion, le gouvernement en attente de l'État sioniste en attente, a publié une déclaration immédiate. Ça disait:

Le Livre blanc refuse au peuple juif le droit de reconstituer son foyer national sur sa terre ancestrale. Il remet le gouvernement du pays à la majorité arabe actuelle et place la communauté juive de Palestine à

la miséricorde de cette majorité ... Elle met en place un ghetto territorial pour les Juifs dans leur propre patrie. Le peuple juif considère
cette violation de la foi et comme une reddition au terrorisme arabe.

Au moment où j'écris, je me demande si les auteurs de cette déclaration se sont arrêtés pour réfléchir à quel point cela pourrait paraître absurde à ceux qui ont cru
que remettre le gouvernement du pays à la «majorité arabe» était la chose naturelle, juste et appropriée à faire; d'autant plus en raison de la proposition
garanties de partage du pouvoir pour la minorité juive.
À partir de ce moment, tout acte de résistance palestinienne légitime à l'entreprise sioniste serait défendu par le sionisme comme un terrorisme. C'était un
la défnition que, à terme, l'État sioniste a persuadé les gouvernements du monde occidental d'accepter, au moins dans leurs déclarations publiques. Cela n'avait pas d'importance
aux sionistes, alors et encore aujourd'hui, que tous les peuples ont le droit d'utiliser tous les moyens, y compris la violence, pour résister à l'occupation.
Ben Gourion lui-même a déclaré: «Nous lutterons avec les Britanniques contre Hitler comme s'il n'y avait pas de Livre blanc; et combattre le Livre blanc comme s'il y avait

n’était pas une guerre.

Dans l'esprit sioniste, la cause profonde de tous les problèmes en Palestine était la violence arabe, une analyse à des fins de propagande qui
compte du fait que la violence arabe était (alors comme maintenant) la conséquence des provocations sionistes - la violation des droits arabes qui était implicite dans la
la nature même de l'entreprise sioniste et la création par les sionistes de faits sur le terrain.
Sir John Hope Simpson a proposé une perspective différente sur la raison pour laquelle les choses avaient si mal tourné en Palestine. Il était le
Expert britannique envoyé en Palestine en 1930 pour rendre compte des graves troubles de l'année précédente. Son analyse, qui n'a trouvé son chemin dans la presse publique qu'en 1944, incluait cette observation: «Si les
autorités juives s'étaient contentées de l'objet initial de la colonisation en Palestine - une vie juive

sans oppression et persécution conformément aux coutumes juives -


16

17
le foyer national n'aurait présenté aucune difficulté. »

À l'appui de ce point de vue, il a souligné la manière réussie dont les nouveaux immigrants juifs s'étaient installés dans des communautés telles que celles fondées
par Sir Moses Montefore et financé par le Baron Rothschild. Le fait était, a-t-il dit, que ces immigrants juifs étaient déterminés à entretenir des relations amicales avec leurs concitoyens arabes et à être des citoyens loyaux.

de Palestine.
"Le fait malheureux", a poursuivi Sir John Hope Simpson, "est que l'immigration juive d'aujourd'hui n'est pas composée de juifs qui, sur
motifs, souhaitent retourner au pays de Sion afin de mener une vie juive sans oppression ni persécution conformément aux coutumes juives. Il est plutôt composé de Juifs, largement dépourvus de conviction religieuse,

animée par un esprit de nationalisme politique, et déterminée à assurer la domination de la Palestine… Aucun effort n'a été fait pour fusionner avec la population existante. Au contraire, il y a une divergence extrême entre
l'occidentalisme viril de l'immigré et l'orientalisme conservateur

de la masse de la population résidente.

Avec le Livre blanc de 1939, la Grande-Bretagne a admis qu'elle avait eu tort de chercher à disposer même d'une partie de la Palestine sans le consentement du
Arabes. Mais il faut aussi dire que le gouvernement britannique de l'époque a décidé de réparer le tort que ses prédécesseurs avaient fait uniquement parce que
il était terrifié à l'idée que les Arabes soutiennent l'Allemagne nazie au motif que l'ennemi de leur ennemi était leur ami.
Mais c'était trop tard.
En 1939, le sionisme avait suffisamment établi une présence en Palestine et un pouvoir de lobbying suffisant en Amérique pour transformer
chose sur le point d'arriver, l'holocauste nazi, à son avantage.
Q
Th e U N partitio n pla n proposer d
tha t 56. 4 pe r
cen t o f Palestin e shoul d b e give n fo r un Jewis h stat e t o peopl e (homme y o f l m recentl y arrivent d alie n migrants ) wh o

constituent d 3 3 pe r cen t o f e e populatio n un d owne d 5,6 7 pe r cen t o f e e terre . Je t wa s une proposa l fo r injustic e o n un massiv e échelle .
o
^
Moitié
,

%
®
Sûr

je
c
ay

6
N

®
El
Aris h
Te l Av i \
Hadera @
J
Jeni
n
®
@
Nablu
s
O

m
o
S
®
Hebro n
Beersheb
une
S inoi
25
Mil e
N e gev
*
Eil
une
feJAkab.)

Oui
sept

TH E UNITE D NATION S Partitio N PLAN , 194 7

SY R

TRANSJORDA N

G Y PT

KE

Boundar y o f e e Th e proposer d Britis h Palestin e Jewis h Stat e

Mandat , 922-194

Jerusale m un d il est Th e proposent d banlieue : t o b e a n Ara b Stat e Internationa l zon e

Jewis h établissement s t o b e comprennent d i n e e Ara b état .

Le plan de partition de l'ONU proposait que 56,4% de la Palestine soit donnée à un État juif aux personnes (dont beaucoup sont des immigrants étrangers récemment arrivés) qui constituaient 33% de la population
et possédaient 5,67% des terres. C'était un

proposition d'injustice à grande échelle.


Nation de Partitio n plan
mor e lan d b y fightin g - mor e lan d tha n ha d abeille n
A s Ben-Gurio n
.
Allotte d t o i t b y e e vicient d Unite d
ha d espéré , wa r permettre d
e e unilatéralement déclarer d
stat e o f Israe l t o tak e
N

KE
Oui
Sina
je


Mai n road s
Êtes un
n
25
Mile
s
Eila
je
Akab a

Israe L followin G TH E ARMISTIC E

ACCORDS , 194 9

TRANSJORDO

Êtes un unde r Jordania n administratio n

Démilitariser d zon e

Comme Ben Gourion l'avait espéré, la guerre a permis à l' État d'Israël déclaré unilatéralement de prendre plus de terres en combattant - plus de terres que
lui a été attribué par le Plan de la Parti des Nations Unies vicié .
9
HOLOCAUSTE - MORT JUIVE ,
LA VIE SIONISTE

Pour aucun Juif, il ne peut y avoir plus de mots effrayants que ceux qui étaient les noms des camps de la mort dans lesquels l'extermination
de six millions de Juifs européens se sont produits: Belsen, Buchenwald, Dachau, Flossenberg, Grossrosen, Mittlebaudora, Sachsenhausen, Ravensbruck,
Neuengamme et Stutthof dans l'Allemagne nazie; Vught dans la Hollande occupée par les nazis ; Mathhausen en Autriche occupée par les nazis; Theresienstadt in Nazi-
Tchécoslovaquie occupée; Treblinka, Chelmno, Sobibor, Majdanek, Belzec et Aushchwitz dans la Pologne occupée par les nazis.
Si le flot de la guerre ne s'était pas retourné contre l'Allemagne nazie, tous les Juifs d' Europe auraient bien pu être exterminés. Un total d'environ 11 millions. C'était le nombre de Juifs marqués pour être abattus par le
général Reinhard Heydrich, le chef du bureau central de sécurité du Reich et l'homme chargé par Hitler de planifier et de mettre en œuvre la « solution finale » au «problème juif».

Le plan de la solution finale a été discuté et approuvé lors d' une réunion des 15 meilleurs nazis présidée par Heydrich. La date était le 20 janvier
1942. L'endroit était Wannsee, une banlieue pittoresque de Berlin. La réunion, organisée par le lieutenant-colonel Adolf Eichmann, a eu lieu dans un magnifique manoir qui avait été la résidence d'un juif allemand. Heydrich a
informé les participants

qu'il y vivrait une fois la guerre terminée.


Toujours pressé - il se pilotait d'un endroit à l'autre - Heydrich était pressé par le temps et insistait pour un déjeuner de travail. Donc, les détails de la façon dont
ils pourraient en fait exterminer jusqu'à 11 millions de Juifs ont été discutés au sujet du vin le plus sacré, la meilleure nourriture et les cigares les plus chers.
Ils ont notamment discuté de la raison pour laquelle tirer sur des Juifs n'était pas la réponse. Comme l'a dit l'un des participants, les soldats allemands ordinaires n'auraient pas le ventre pour cela. Pas à une telle échelle.
Et, de toute façon, cela prendrait beaucoup trop de temps. Tirer sur les Juifs n'était tout simplement pas une proposition pratique.

Il y avait aussi le problème de l'élimination des corps. La réponse a été dans l'application du processus industriel et de la science. Les Juifs seraient
gazé dans des chambres construites à cet effet et leurs corps brûlés dans construit à cet effet
fours. Par de telles méthodes, Eichmann a calculé qu'ils pourraient faire «disparaître» 60 000 Juifs par jour.
Heydrich n'a pas vécu assez longtemps pour voir son plan mis en œuvre. Au printemps de la même année, il a été assassiné par deux résistants tchèques
fichters et sa place de directeur général de la Solution Finale ont été pris avec enthousiasme par Eichmann. Après l'effondrement et la défaite de l' Allemagne nazie, il s'est enfui en Argentine. Là, en 1960, des agents israéliens ont
rattrapé

avec lui. Ils l'ont renvoyé en Israël où il a été jugé pour crimes de guerre et, à 23 h 58 le 31 mai 1962, il a été pendu.
Il y a des antisémites qui nient que l'holocauste nazi ait eu lieu, soit du tout , soit à l'échelle qu'il a réellement eue. Le déni de l'Holocauste est quelque chose que je
ne peut pas faire circuler mon esprit Gentil. Cela me paraît maléfique au même titre que la commission de l'abattage et l'abattage lui-même.
Dans ce livre, je n'utilise pas le terme L'Holocauste parce que l' expérience de l' holocauste - être victime d'un génocide - n'est pas uniquement juive. En termes de nombre de Juifs abattus, et en raison de

la planification et la nature systémique de l'abattage, ce qui s'est passé dans l'Europe nazie a été l'acte de génocide le plus terrible de tous les êtres humains
histoire. Mais l'holocauste nazi n'était ni le premier ni le dernier exemple de l'inhumanité de l'homme envers l'homme à une échelle qui rendait approprié le terme génocide . (Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu à
ce jour 250 confits et 70 génocides)

Au cœur de la mythologie sioniste sur ce qui s'est passé après l' arrivée au pouvoir d' Hitler se trouve l'affirmation, parfois affirmée, toujours implicite, que
Le sionisme a fait ce qu'il a fait en Palestine parce qu'il n'avait pas le choix - parce que le monde refusait de donner asile aux juifs européens qui payaient
de la terreur nazie et sont devenus des réfugiés ou des personnes déplacées (PDD dans le jargon officiel). C'est loin de la vérité.
La vérité, beaucoup plus près de cela, c'est qu'une intention sérieuse de secourir les Juifs et de leur donner asile dans des pays autres que la Palestine a été frustrée.
pense que saboté n'est pas un mot trop fort - par le sionisme. Et il n'y a aucun mystère sur pourquoi.
Les dirigeants les plus zélés et intransigeants du sionisme considéraient l'holocauste nazi comme l'événement qui leur donnerait le nombre d' immigrants juifs dont ils avaient besoin pour créer et soutenir leur État. À partir
de 1939, le premier objectif du sionisme était d’annuler la politique britannique, déclarée dans le Livre blanc de cette année, de restreindre et de mettre fin effectivement après cinq ans à une nouvelle immigration juive en Palestine.
L'orgie d'antisémitisme nazi a donné aux fanatiques du sionisme le bélier dont ils avaient besoin pour atteindre leur objectif.

Comme un fait historique incontestable, la grande idée du sionisme d' utiliser l'antisémitisme d'Hitler dans le but de créer un État juif en
La Palestine est antérieure à l'holocauste nazi.
C'est Herzl qui a montré la voie. Comme il l'a confié à son journal intime et aurait peut-être dit à certains de ses proches collaborateurs (je souligne):
" L'antisémitisme est une force motrice qui, comme la vague de l'avenir, amènera les Juifs dans la terre promise ... L'antisémitisme s'est développé et continue
1
2
Nazis.
3
4
de grandir - et moi aussi. " Il a également fait cette prédiction: «Les gouvernements de tous les pays frappés par l'antisémitisme seront vivement intéressés à aider
nous pour obtenir la souveraineté que nous voulons. "
L'une des stratégies des sionistes en Palestine consistait à envoyer des shliachim (émissaires) pour établir des contacts avec les totalitaires en devenir
forces et partis d’Europe, en particulier les national-socialistes d’Hitler et les fascistes de Mussolini. La principale fonction des shliachim était de cultiver les forces et les partis totalitaires et de trouver les accommodements

Le sionisme pourrait faire avec eux.


Le livre de Brenner est un exposé incroyablement bien documenté de toute l' étendue de la collaboration du sionisme avec les nazis et les fascistes italiens,
et les tensions que cette collaboration a engendrées au sein de la WZ0 au plus haut niveau de direction.
Le principal sionisme accord conclu avec les nazis a été inscrit dans la tristement célèbre Ha'avara (Transfert) Accord . En échange d'avoir été autorisé à
envoyer de l'argent et des personnes en Palestine et avoir une propriété juive en Allemagne protégée, les sionistes allemands ont accepté de ne pas prendre part et de s'opposer au boycott international des exportations de
l'Allemagne nazie . Dans le monde, et en Amérique en particulier, de nombreuses organisations sionistes et autres organisations juives voulaient un boycott des exportations de l'Allemagne nazie, mais c'est finalement la politique
de collaboration du sionisme allemand avec les nazis qui a prévalu. L'institution du sionisme allemand était la ZVfD, Zionistische Vereinigung fur Deutschland (Fédération sioniste d'Allemagne).

Dans le cadre du même accord, le ZVfD a également convenu de ne pas résister

Brenner fait partie de ceux qui pensent qu'il est possible qu'Hitler n'ait pas atteint le pouvoir si, à un stade suffisamment précoce, le ZVfD s'était rangé du côté de ceux en Allemagne qui s'opposaient à Hitler et à tout ce qu'il
défendait.

Enzo Sereni, juif sioniste d'origine italienne, était l'un des membres les plus célèbres de la distribution des shliachim . Il était l'émissaire de l'Allemagne
en 1931-1932. Comme Brenner l'a noté, Sereni était l'un de ceux qui considéraient Hitler comme un fléau poussant les Juifs vers le sionisme. Sereni a dit un jour à Max Ascoli, un activiste antifasciste italien, "L'antisémitisme d'Hitler
pourrait encore conduire au salut des Juifs". Par la suite, à un congrès sioniste. Sereni a déclaré:

«Nous n'avons rien à avoir honte du fait que nous avons utilisé la persécution des Juifs en Allemagne pour l'édification de la Palestine - c'est ainsi que notre
les sages et les dirigeants d'autrefois nous ont appris ... à utiliser les catastrophes de

la population juive de la diaspora pour l'édification. »

La déclaration de Ben Gourion à une réunion de l'exécutif de son agence juive en Palestine le 17 décembre est encore plus importante.
1938. Il avertissait ses collègues dirigeants de quelque chose qui ne pouvait pas se produire. Il a dit ceci:

Si les Juifs (de la diaspora) doivent choisir entre les réfugiés - sauver les Juifs des camps de concentration, et
aidant un musée national en Palestine, la miséricorde aura
5
6
sept
8
la main haute et toute l'énergie du peuple seront canalisées pour sauver les Juifs de divers pays. (Il
signifiait que les Juifs seraient sauvés et se verraient sanctifier dans des pays autres que la Palestine). Le sionisme sera rayé du
l'ordre du jour non seulement dans l'opinion publique mondiale, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, mais ailleurs dans l'opinion publique juive. Si nous
permettre une séparation entre le problème des réfugiés et le

Problème de la Palestine, nous risquons l’existence du sionisme.

Le principal architecte du premier plan de sauvetage des Juifs déracinés d'Europe était le 32e président américain, Franklin Delano Roosevelt ou FDR, comme il était connu. Certains Américains le considèrent comme le
plus efficace et le plus grand de tous les présidents américains à ce jour. Il était certainement le président le plus ancien, le seul à avoir été réélu trois fois. Il était en fonction de 1933 jusqu'à sa mort d'une hémorragie cérébrale
massive au cours de son quatrième mandat en 1945.

Peu de temps avant son entrée à la Maison Blanche pour la première fois, Roosevelt a fait cette déclaration: «La présidence est… par excellence un lieu

de leadership moral. "

Lorsqu'il a pris conscience du problème des réfugiés juifs, le président Roosevelt, pour des raisons purement humanitaires, a décidé de travailler à
un plan de sauvetage. Le régime qu'il préconise est «un généreux asile politique mondial ». Il a établi que le Canada, l'Australie et certains pays d'Amérique du Sud
les pays pourraient ouvrir leurs portes. Et il pensait que si de bons exemples étaient donnés par d'autres nations, le Congrès américain pourrait être «éduqué à revenir à notre position traditionnelle d'asile». Les citations de ce
paragraphe proviennent d'une conversation que le président a eue avec son ami et confiant Morris Ernst, un avocat juif américain et new-yorkais.

Revenir à «notre position traditionnelle d’asile» signifiait changer les lois sur l’immigration adoptées en 1921-1984 au cours de ce que Brenner décrivit comme

«Vague de xénophobie» lorsque l'antisémitisme était assez répandu en Amérique.

Roosevelt savait que la clé de son plan de sauvetage était à Londres et il a envoyé Ernst là-bas pour sonder les Britanniques et leur demander s'ils étaient prêts à
accueillir 100 000 voire 200 000 Juifs déracinés d'Europe. Ernst est arrivé à Londres lors du deuxième blitz (raids nocturnes de bombardiers allemands). En partie à cause du martèlement de Londres et d'autres parties de la
Grande-Bretagne, il a été impressionné par la réponse britannique. Selon ce qu'Ernst lui-même a dit à un auditoire de Cincinnati en 1950, et comme l'a noté Lilienthal, ce qui suit fait partie de la conversation qu'Ernst a eue avec le
président Roosevelt

à son retour de Londres:

ERNST: Nous sommes à la maison. Cette petite île sur un programme bien représentatif d'une immigration mondiale
Le budget correspondra aux États-Unis jusqu'à 150 000.

ROOSEVELT: 150 000 pour l'Angleterre - 150 000 pour correspondre


le mouvement sioniste. »
dix
9
11
aux États-Unis — en acheter 200 000 ou 300 000 ailleurs et nous pouvons commencer avec un demi-million de ces
les gens opprimés.

Une semaine plus tard, Ernst et son épouse ont de nouveau rendu visite au président.

ROOSEVELT: Rien à faire sur le programme [de sauvetage]. Nous ne pouvons pas le mettre de côté parce que le juif vocal dominant
le leadership de l'Amérique ne le supportera pas ( je souligne).

ERNST: C'est impossible! Pourquoi?

ROOSEVELT: Ils ont raison de leur point de vue. Le mouvement sioniste sait que la Palestine est et sera pour
un certain temps, une société de transfert de fonds. Ils savent qu’ils peuvent collecter des sommes considérables pour la Palestine en disant aux donateurs:
un autre endroit où aller pour ce pauvre juif. Mais s'il y a un asile politique mondial ... ils ne peuvent pas lever leur argent. alors
les gens qui ne veulent pas donner d'argent auront une excuse pour dire: «Que voulez-vous dire - il n'y a aucun endroit où aller

mais la Palestine? Ce sont les quartiers préférés du monde.

Ernst a été choqué et, sans mentionner ce que Roosevelt avait dit, il a approché ses amis juifs infuents pour essayer d'obtenir leur soutien pour un programme mondial de sauvetage. Comme il l'a décrit lui-même dans son
propre

livre, ce fut la réponse qu'il reçut. «J'ai été expulsé des salons de mes amis qui ont dit très franchement: 'Morris, c'est de la trahison [ sic ]. Tu sape

Il a également déclaré avoir trouvé, partout, «un

un véritable intérêt émotionnel, souvent fanatique, pour mettre le mouvement palestinien (sioniste) "chez les hommes" qui se soucient peu de

du sang humain s'il n'est pas le leur. »

L'obstacle rencontré par Ernst et le président Roosevelt n'était pas seulement l'insistance du sionisme à diriger les réfugiés juifs d'Europe vers la Palestine. Il y avait aussi une grande crainte de la part des Juifs assimilés et
prospères d'Amérique qu'un autre grand afflux de réfugiés juifs, particulièrement des Juifs appauvris, aigris et radicaux d'Europe de l'Est

origine, pourrait mettre leur propre sécurité et bien-être en danger en provoquant l' antisémitisme en Amérique. C'était la version américaine de la même peur que
Les Juifs assimilés de Grande-Bretagne en avaient eu lorsque trois millions de leurs coreligionnaires abandonnèrent la Russie au cours des deux décennies précédant la Première Guerre mondiale. En 1938,
en raison de la crainte de provoquer l'antisémitisme en Amérique, deux projets de loi proposés par des membres du Congrès démocrates pour libéraliser les lois américaines sur l'immigration ont été abandonnés.
Par la suite, la culpabilité que de nombreux Juifs américains ressentaient pour ne pas faire assez pour sauver les Juifs était le violon sur lequel le sionisme jouait pour produire
sa musique de fond la plus douce.
Avec le début de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a décidé qu'elle n'avait pas d'autre choix que de
suspendre ses efforts pour résoudre le problème de la Palestine jusqu'à la fin de la guerre. ( J'imagine les ministres britanniques et les mandarins de la fonction publique qui les ont conseillés
se sont dit qu'il valait mieux prier pour que les Arabes fassent preuve de patience pendant que la Grande-Bretagne était engagée dans la lutte contre Hitler).
En Amérique, à nouveau neutres jusqu'à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en décembre 1941, les sionistes ont intensifié leurs pressions pour que l'administration du président Roosevelt s'engage à soutenir le sionisme
à tort ou à raison, avec

un ensemble élargi de demandes pour ce qu'il voulait en Palestine. Pendant la majeure partie de la période entre les deux guerres mondiales et après la sortie du président Wilson de
Sur la scène, l'Amérique était d'humeur plus ou moins isolationniste et, peut-être naturellement, principalement préoccupée par les affaires intérieures - l'infation des années 1920 et la dépression du début des années 1930. La
conséquence fut une politique

vide en ce qui concerne les affaires internationales en général et le Moyen-Orient en particulier. Et en ce qui concerne le Moyen-Orient, c'était la
Les sionistes et leurs partisans (un nombre sans cesse croissant de politiciens américains du baril de porc au Sénat et à la Chambre des représentants) ont rempli le vide politique. À partir de juin 1922, le soutien au sionisme a été
exprimé

dans les résolutions soumises aux congrès successifs.


En 1922 ou à peu près, la concurrence a commencé entre démocrates et républicains pour voir qui pourrait promettre le plus aux sionistes en échange de
votes et fonds de campagne électorale.
Après que le président Roosevelt eut ramassé les morceaux du crash de Wall Street et vu à travers son New Deal pour les Américains, le
Le lobby sioniste apprenait à coordonner ses muscles puissants. Les principaux sionistes américains étaient cependant très conscients que Roosevelt
était un politicien par excellence , et que sa manœuvre pour devenir le porte-étendard de leur cause n'allait pas être une tâche facile.
Le président Roosevelt a, en fait, pris une feuille du livre du président Wilson et envoyé son propre homme en mission de recherche de faits au Moyen-Orient, pour lui donner des conseils indépendants sur la façon de
réagir aux événements qui s'y déroulaient . (Dans le cas de Wilson, il s'agissait, comme nous l'avons vu, de deux hommes, King et Crane). L’ homme choisi par Roosevelt était le général de brigade Patrick J. Hurley, plus tard
ambassadeur en Chine. Hurley a été chargé de faire rapport directement et uniquement à la Maison Blanche.

Des documents du Département d'État qui ont été déclassifiés en 1964, nous savons ce que Hurley a rapporté à son président et, plus généralement, quelle était la position privée de Roosevelt sur le sionisme. Hurley a
déclaré qu'il y avait une opposition croissante dans le monde arabe à l'insistance du sionisme sur l'augmentation de l'immigration juive en Palestine et ses plans concrets d'expansionnisme. Hurley a également noté que certains
«juifs palestiniens» étaient opposés au sionisme.

Le rapport de Hurley à Roosevelt comprenait ceci:

Pour sa part, l'Organisation sioniste en Palestine a indiqué son attachement à un programme élargi pour:
a) Un État juif souverain qui embrasserait la Palestine et probablement la Transjordanie;
b) Un éventuel transfert de la population arabe de
13
15
Bien qu'il
Et Roosevelt, pour
12
14
La Palestine en Irak;
c) Leadership juif pour tout le Moyen-Orient dans les champs

du développement et du contrôle économiques.

D'après ce qui a été révélé par les documents déclassifiés en 1964, nous savons que la préférence de politique personnelle du président Roosevelt pour une solution au problème de Palestine était «Une tutelle de la Terre
Sainte avec un Juif,

un chrétien et un musulman comme trois administrateurs responsables. »

n'a jamais dit cela en public, et malgré le fait qu'il ait donné aux dirigeants sionistes l'impression qu'il soutenait leur cause, il a donné cette impression à
protéger son parti de la puissance du lobby sioniste - Roosevelt n'était pas en faveur d'un État juif. Il considérait l’entreprise sioniste comme une menace pour les intérêts nationaux américains. Sur cette base, il est raisonnable de
supposer qu'il a été outragé en privé par la substance du rapport de Hurley sur le sionisme.

expansion des ambitions.


Peu de temps après l'entrée en guerre de l'Amérique, Roosevelt a convenu en principe avec Churchill (alors Premier ministre) qu'ils devaient dire quelque chose qui,
ils espéraient, abaisser la montée de la température de la colère arabe; la colère qui était générée par la poursuite de l'immigration juive en Palestine et
le fait que la résolution du problème de Palestine était retardée jusqu'à la fin de la guerre. Churchill et Roosevelt craignaient qu'une explosion de l'arabe
la colère pourrait compromettre l'effort de guerre allié. En fait, il y avait de nombreux Arabes qui espéraient que l'ennemi (l'Allemagne nazie) de leur ennemi (la Grande-Bretagne) gagnerait la guerre. Roosevelt voulait également
faire une déclaration qui, espérait- il, serait suffisante pour persuader le lobby sioniste de suspendre son bombardement politique de la Maison Blanche pendant que la guerre était en cours.

Après de longues consultations à Londres et à Washington, le texte d' une déclaration conjointe anglo-américaine a été préparé pour être rendu public. Il a assuré aux Arabes et aux Juifs que, bien qu'une résolution de la
Palestine

le problème était retardé jusqu'à ce qu'après la guerre, aucune décision sur l'avenir de la Palestine ne soit prise sans consultation préalable des deux. Et cela
a souligné qu '«aucun changement apporté par la force au statut de la Palestine

ou l'administration du pays serait autorisée ou acquiescée. »

En tant que déclaration de détention destinée à soutenir l' effort de guerre britannique et américain, elle était à la fois raisonnable et équitable; mais ce n'était pas
Le sionisme voulait et il n'a pas été libéré . Avant qu'il ne puisse être rendu public, le texte a été divulgué aux sionistes et ils ont organisé la plus haute

les officiels du gouvernement seront nourris de protestations.

raisons de politique intérieure, acquiescé à la suppression de la déclaration conjointe anglo-américaine.


Les vrais fanatiques du camp sioniste américain ont vu cela comme un signe de faiblesse de la part de Roosevelt et déterminés à augmenter leur chaleur contre lui. À présent, ils jouissaient et bénéficiaient de l'assistance
inspirante de Ben Gourion lui-même.

Dans son livre épique, Israël, Une histoire personnelle , Ben Gourion a écrit:

L'entrée de l'Amérique dans la guerre ne laissait aucun doute que


3. Que la Palestine (toutes
de
il)
être établi comme
un Commonwealth juif
16
17
18
après la guerre, les États-Unis plutôt que l'Angleterre appelleraient la chanson. En ma qualité de Président du Directoire
à Jérusalem, je me suis rendu aux États-Unis en 1940 et 1942 pour obtenir le soutien de la communauté juive américaine dans la lutte pour annuler le Livre blanc et établir un État juif

après la guerre.

La mesure dans laquelle les juifs américains organisés se sont ralliés à cette cause est apparue lorsque les organisations sionistes américaines ont approuvé ce
est devenu connu sous le nom de programme Biltmore. En 1942, la toute première conférence du mouvement sioniste américain eut lieu au Biltmore Hotel de New York.
La conférence a approuvé le programme suivant:

1. Que les portes de la Palestine soient ouvertes à l'immigration juive. 2. Que l'Agence juive soit investie du contrôle de l'immigration

en Palestine et avec l'autorité nécessaire pour reconstruire le pays, y compris le développement de ses terres inoccupées et non cultivées.

intégrés dans la structure du nouveau monde démocratique.

Comme l'a noté Ben Gourion, le programme Biltmore «est devenu le

plate-forme du WZ0. À cette époque, l'influence de Weizmann sur le sionisme mondial était en baisse et celle de Ben Gourion augmentait.
L'un des produits de la formidable capacité de mobilisation du sionisme a été la formation de ce qu'on a appelé l'American Palestine Committee (APC).
Il comptait des centaines de membres de haut niveau, dont des membres du Cabinet, des politiciens des deux branches du Congrès, des gouverneurs, des maires et d'autres élus.
des personnalités officielles et infuentielles de tous horizons. La tâche du peuple APC au nom du sionisme était d'exercer une pression partout où cela comptait,
avec une attention particulière, outre le Congrès et la Maison Blanche, aux mondes médiatique et publicitaire. (Dans le monde des journaux, les lignes éditoriales peuvent être
déterminés et le contenu peut être supprimé par la pression des annonceurs). En décembre 1942, les sionistes américains ont effrayé ce qui était effectivement le

premier coup dans leur campagne pour que Roosevelt fasse son appel d'offres. Elle a pris la forme d'une déclaration commune signée par 63 sénateurs et 181 membres de la Chambre des représentants. Il a appelé le président «à
restaurer le

patrie." La plupart sinon tous ceux qui ont signé auraient su que «patrie» était l'euphémisme pour «État»; et certains auraient
connu, comme Hurley l’avait signalé à Roosevelt, que l’État que les sionistes de Palestine avaient en tête était celui qui embrassait toute la Palestine et probablement
Transjordanie, avec possibilité de transférer les Arabes de Palestine en Irak. Les sénateurs et représentants qui ont signé la déclaration commune
demandaient effectivement au président Roosevelt de lire l'acte d'émeute aux Arabes au nom du sionisme.
Au lieu de cela, le président Roosevelt a salué l' initiative du département d' État d'envoyer un émissaire spécial pour des entretiens avec le chef du monde arabe, le père fondateur de l'Arabie saoudite, le roi Abdul Aziz Ibn
Saud, à
les Juifs."
19
20

21
22
trouver s'il a des suggestions qui pourraient constituer la base d'un règlement du problème palestinien.
L'Arabie saoudite était le pays arabe le plus important et le plus influent; ceci en raison de son rôle non seulement de gardien des lieux saints de l'islam, mais aussi de son pétrole et donc de l'argent qui a permis aux
dirigeants de l'Arabie saoudite d'acheter des fauteurs de troubles arabes - des États ainsi que des groupes.

L'émissaire spécial du Département d'État pour la rencontre avec Ibn Saud était le colonel Harold B. Hoskins. Au début de 1943, il avait dirigé un
mission au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Il a été décidé qu'il était la meilleure personne pour dialoguer avec Ibn Saud en raison de sa connaissance intime de
la région et le fait qu'il parle l'arabe avec ferveur.
Lorsque Hoskins a entrepris sa mission en août 1943, le Département d' État a été pleinement informé - par son représentant résident à Riyad, James Moose - de la position d'Ibn Saud. Il était, comme l'a rapporté Moose,
totalement opposé à la création d'un État juif en Palestine et « opposé avec véhémence » à la poursuite de l'immigration juive.

La contribution du président Roosevelt à la mission Hoskins était la suggestion de demander à Ibn Saud d'examiner la proposition selon laquelle il
devrait rencontrer Weizmann.
Hoskins a eu des conversations avec le monarque saoudien tous les jours pendant une semaine. Au cours d’entre eux, Ibn Saud a rejeté l’idée d’une rencontre avec
Weizmann au motif que sa position de leader dans le monde arabe ne lui permettait pas «de parler pour la Palestine, encore moins de livrer la Palestine à

Mais il y avait plus. Ibn Saud a déclaré à Hoskins qu'au cours de la

première année de la guerre, Weizmann avait «contesté son caractère et ses motivations»

en tentant de le soudoyer avec une offre de 20 millions de livres sterling.

Et il y avait encore plus. Ibn Saud avait été informé, a-t-il informé Hoskins, que la promesse de paiement de Weizmann avait été garantie par le président Roosevelt lui-même. Quand cette histoire a été relayée à Roosevelt, il était
furieux

à l'utilisation de son nom «en tant que garant du paiement» alors qu'il n'y avait, a- t- il dit, «aucune base de fait pour le faire». (Le politicien par excellence disait-il la vérité?)

Ibn Saud a également montré à Hoskins des preuves de la nourriture des télégrammes et des félicitations qu'il avait reçues des Arabes et des musulmans du monde entier pour sa position antisioniste. Hoskins a conclu que
le monarque saoudien

"Ne pourrait jamais se permettre de soutenir les revendications juives sur la Palestine."

En raison de l'importance stratégique croissante de l'Arabie saoudite, le président Roosevelt a été profondément troublé par la force de l' opposition totale d'Ibn Saud à l'entreprise sioniste. Tellement troublé que vers la fin
de 1943

il a écrit une lettre personnelle et privée au monarque saoudien. Elle lui a donné les assurances contenues dans la déclaration anglo-américaine conjointe
le président avait mis de côté à cause de la pression sioniste. En fait, Roosevelt a envoyé des lettres personnelles et privées similaires à d'autres dirigeants arabes. Jusqu’ici , les dirigeants sionistes américains n’ont pas été trop
consternés par le refus de Roosevelt de s’engager jusqu'à présent pour leur cause. Pourquoi? 1944 était une année électorale et

Les dirigeants du sionisme savaient que pendant la campagne électorale, de nombreux candidats aux élections, y compris leurs chefs de parti, seraient au mieux
23

vulnérable en ce qui concerne la pression sioniste. (Dans les années 1970, il était estimé que les candidats à la Maison Blanche avaient besoin de fonds de campagne de plus de 50 millions de dollars, ceux du Sénat d'environ 15
millions de dollars et ceux de la Chambre des représentants d'environ 10 millions de dollars. À l'époque, les statistiques officielles montraient que Les Juifs américains représentaient environ trois pour cent ou moins de la population
et contribuaient à près de 50 pour cent des fonds de la campagne. Les montants nécessaires en 1944 étaient, bien sûr, plus petits,

mais le pouvoir d'achat politique du lobby sioniste était et est une constante de la politique américaine).
Pour créer un point de pression au début de la campagne électorale de 1944, le lobby sioniste a organisé l'introduction de la résolution Wright-Compton
au Congrès. Il a appelé à une immigration juive sans restriction en Palestine et à la création d'un Commonwealth juif là-bas. Le Wright-Compton
la résolution a fait l'objet de longues audiences devant la commission des affaires étrangères et il a fallu une lettre du secrétaire à la guerre, Henry L.
Stimson, pour faire suspendre les audiences et mettre la résolution en suspens. Dans sa lettre au président du Comité, Sol Bloom, demandant que la résolution soit mise en suspens, Stimson a déclaré que les auditions
compliquaient considérablement la situation au Moyen- Orient et que leur poursuite «serait préjudiciable à la

poursuite réussie de la guerre.

Le facteur très compliqué a été les protestations, y compris les émeutes qui secouaient le monde arabe à la suite de l'introduction de la
Résolution Wright-Compton et auditions y relatives. Le Département d'État était si alarmé qu'il a demandé et obtenu l'approbation du président Roosevelt pour publier la déclaration anglo-américaine supprimée. Mais avant qu'il ne
puisse être publié, Roosevelt a été obligé de recevoir deux des dirigeants les plus puissants et les plus influents du sionisme américain: le rabbin Stephen Wise et le rabbin Abba Hillel Silver.

Rabbi Wise était poli et courtois, un gentleman qui a écrit des lettres «Dear Boss» à Roosevelt; et qui avait longtemps été troublé par ce que le sionisme devenait et où cela mènerait les juifs et le judaïsme. Le rabbin Silver
était un extrémiste déchaîné, un véritable fanatique qui n'était ouvert à aucun compromis . On aurait pu dire que Wise était le rabbin Nice et Silver était le rabbin Nasty. La question en attente de réponse était: laquelle des

deux d'entre eux sortiraient victorieux de la lutte interne pour déterminer jusqu'où le sionisme américain devrait aller dans le chantage impérieux et efficace,
le gouvernement des États-Unis d'Amérique pour soutenir la création d'un État juif? Au Département d'État, l'espoir était que le rabbin Nice serait en mesure de garder le contrôle des événements dans le camp sioniste américain.

Les deux rabbins sont sortis de leur rencontre avec Roosevelt pour proclamer aux médias en attente, et à travers lui au monde, que le président
avait confirmé son soutien à la position du sionisme comme dans le programme Biltmore. En d'autres termes, le président Roosevelt était pour un État juif. C'est du moins ce qu'il disait par le biais des rabbins sages et argent.
Apparemment.

Dans le monde arabe, les rapports selon lesquels le président Roosevelt soutenait la position sioniste, comme l'ont déclaré les rabbins, ajoutèrent de la colère à la colère et soulevèrent la
possibilité de graves troubles anti-américains et anti-britanniques dans la région. Ce qui s'est passé ensuite a été révélé par les documents déclassifiés
en 1964. Avec l'accord du président, le Département d'État a recouru à une gestion à huis clos des crises. Il a préparé et distribué pour
l'utilisation de chefs de mission américains dans tous les pays arabes une « interprétation confidentielle » des déclarations faites par les rabbins Wise et Silver. Son but était de permettre aux chefs de mission américains de dire en
privé aux dirigeants arabes que la position réelle du président était inchangée, c'est-à-dire qu'il s'en tenait à ses assurances précédentes. L'implication transmise aux dirigeants arabes était qu'un État juif était hors de question à
moins qu'ils ne l'acceptent.

Au niveau du leadership dans le monde arabe, les dégâts causés par la déclaration des deux rabbins ont été contenus. Mais ce n'était pas le cas en Amérique. La vérité sur la position réelle du président Roosevelt a été transmise
aux Arabes

dirigeants en privé et est resté un secret pendant de nombreuses années. La seule chose connue de l'opinion publique américaine en 1944 était que le président Roosevelt
a soutenu la position sioniste - parce que les rabbins Wise et Silver l'avaient dit et que les médias avaient diffusé leur déclaration et ses implications pro-sionistes.
Pour l'élection américaine de 1944, les deux principaux partis - les démocrates de Roosevelt et les républicains du gouverneur Thomas E. Dewey - avaient une planche pro-sioniste sur leurs plateformes de campagne. L'
engagement de campagne des démocrates était de soutenir «un Commonwealth juif libre et démocratique » en Palestine. La propagande de la campagne républicaine n'a fait référence qu'à «un Commonwealth libre et
démocratique»; mais le gouverneur de New York, Dewey, en courant contre Roosevelt et pressé par le rabbin Silver, a ensuite précisé que le Commonwealth devait être juif.

Ainsi, dans l'ignorance totale de la nature du problème palestinien , le peuple américain a eu le choix entre le pro-sionisme
et pro-sionisme. Et cela à un moment où leur président du moment, et l'homme qui devait être leur président à nouveau, était en privé de la vue
que quoi qu'il en soit, le sionisme n'était pas dans l' intérêt à long terme de l'Amérique .
Avec l'élection remportée, le président Roosevelt a agi rapidement pour essayer d'empêcher les porte-parole du sionisme au Congrès de rendre la situation au Moyen-Orient plus dangereuse qu'elle ne l'était déjà. Il a
demandé à son secrétaire d'État, Edward R. Stettinus, de dire au rabbin Wise et aux dirigeants du Congrès

que l'introduction de résolutions pro-sionistes au Congrès n'était pas souhaitable. Cet appel est tombé dans l'oreille d'un sourd et des résolutions pro-sionistes ont été présentées. Il
Finalement, Stettinus a comparu personnellement devant la commission sénatoriale des relations étrangères pour rejeter le projet de loi pro-sioniste. Dans les coulisses, Roosevelt a joué son propre rôle en disant aux principaux
sénateurs et au rabbin Wise que les résolutions pro-sionistes pourraient conduire à des effusions de sang entre Juifs

et les Arabes.
Le 9 janvier 1945, au début de son quatrième et sans précédent mandat de président, Roosevelt reçut des conseils honnêtes de James Landis. Il était directeur des opérations économiques du Département d'État et ancien
doyen de la Harvard Law School. Il était admiré par certains et méprisé par d'autres parce qu'il était libéral. Ses conseils, en fait un

avertissement, était que toute action présidentielle concernant la Palestine qui n’allait pas à la racine de la question « n’allait probablement pas très loin» et
du Congrès.
26
24
25

que, pour cette raison, «il serait peut-être bon que le président évite le problème

à moins qu’il ne soit disposé à faire des propositions de grande envergure. »

L'essence des conseils de Landis au président a été révélée dans les documents déclassifiés en 1964:

Une politique hésitante en référence au sionisme comme au cours des 20 dernières années s'est avérée être l'équivalent d'aucune politique…
L’approche du problème doit partir de l’insistance que l’objectif du Commonwealth juif ou de la communauté juive
l’État par opposition au foyer national juif doit être abandonné. L'objectif politique implicite dans l' idée d'un État juif ne sera jamais accepté par les nations arabes… Mais étant donné une conception adéquate du national juif

maison, ainsi que les limites politiques qui doivent être placées sur cette conception, il devrait être possible de vendre
aux Juifs et aux Arabes aussi.

Bien sûr, la seule grande pierre d'achoppement est la question de l'immigration. Cette question a actuellement une signification qu'elle ne devrait pas posséder en raison de sa

relation avec le politique par opposition à l' avenir économique de la Palestine. En d'autres termes, si l'ampleur de l'immigration peut être liée à la capacité d' absorption économique de la Palestine plutôt qu'à la question politique de

minorité ou majorité juive, il y a de l'espoir de trouver un compromis acceptable même sur la question de l'immigration avec les Arabes. Cela est particulièrement vrai maintenant, car je crois

la capacité d’absorption économique de la Palestine a été

grossièrement exagéré.

Pendant qu'il étudiait ce conseil, le président Roosevelt préparait un sommet avec Churchill et Staline. Les trois grands du monde devaient se réunir à Yalta au début de février, principalement pour discuter de la manière de
diviser l' Europe d'après-guerre en sphères convenues d'influence est-ouest; mais ils devaient également discuter de tous les problèmes en suspens, y compris la Palestine. Et on savait qu'après le sommet de Yalta, Roosevelt et
Churchill devaient

avoir des réunions séparées avec le roi Ibn Saoud.


Pour la première fois sous la longue présidence de Roosevelt, les fanatiques de la direction du sionisme étaient gravement inquiets. Comme l'a noté Lilienthal, ils étaient
pas dupe de Roosevelt. Ils savaient que quoi qu'il dise dans le but d'empêcher la mobilisation du lobby sioniste contre son parti, il était
pas un partisan de l'entreprise sioniste. Le rabbin Neumann écrira plus tard que Roosevelt avait «peu de temps et de réflexion» pour la cause sioniste; et cela,
Neumann a ajouté que c'était la raison pour laquelle les dirigeants du sionisme en Amérique avaient concentré leur pression sur ceux qu'ils pouvaient influencer dans les deux partis des deux maisons.

Le but principal de l'introduction de divers pro-sionistes


27

28
des résolutions au Congrès, ainsi que le travail que les sionistes ont fait pour que les deux principaux partis se soient engagés envers le sionisme dans leurs manifestes électoraux de 1944, avaient été
créer un environnement politique dans lequel Roosevelt ne serait pas libre de soutenir un règlement du problème de Palestine qui a privé le sionisme d'un état.
Mais à la veille du sommet de Yalta, les fanatiques sionistes entretenaient la crainte que le président Roosevelt, sous la pression du département d'État,
pourrait convenir d'un règlement du problème palestinien qui mettrait fin aux ambitions du sionisme.
Le sionisme considérait le Département d'État comme un enragé pro-arabe. Vrai ou faux? D'abord et avant tout, le Département d'État était ce qu'il était censé être: pro-américain, ce qui signifiait mettre l'intérêt américain
au premier plan . Dans ce contexte, les hauts fonctionnaires du Département d'État considéraient l'entreprise sioniste comme une menace pour les intérêts américains. Pas une position étonnante étant donné que l'ensemble du
monde arabe et musulman était opposé à la création d'un État juif en Palestine. Dans ce contexte, le Département d' État était effectivement antisioniste.

Pendant que le président Roosevelt faisait ses derniers préparatifs pour Yalta, les sionistes ont soumis le Département d'État et la Maison Blanche
à une pression immense et intense du lobby. Son objectif principal était de rappeler au président que son parti s'était engagé dans le sionisme et d'exiger
immigration juive sans restriction en Palestine.
En l'occurrence, la Palestine n'a pas été discutée par les Trois Grands à Yalta. À la demande de Roosevelt, la question de savoir quoi faire à propos de la Palestine a été laissée aux discussions que lui et Churchill devaient
avoir avec Ibn

Saud. (Staline était heureux d'obliger parce qu'il n'avait pas encore pris sa propre décision sur la façon de jouer la situation en Palestine à ses propres fins. Si
les Américains ont fini par soutenir les sionistes, il aurait la possibilité de soutenir les Arabes. Peut-être).
La rencontre de Roosevelt avec le monarque saoudien a eu lieu à bord de l' USS Quincy sur le Grand lac Amer en Méditerranée orientale.
Ibn Saud a résumé le cas arabe et expliqué à Roosevelt pourquoi la poursuite de l'immigration juive et l'achat de terres constituaient une «grave menace» pour les Arabes. Après la réunion, Roosevelt a déclaré à son
personnel qu'il avait appris plus sur la situation arabo-juive d' Ibn Saud en cinq minutes qu'il n'avait compris toute sa vie. Il a également déclaré avoir été «profondément impressionné par l’intensité du sentiment arabe

en ce qui concerne la Palestine. "

En réponse au résumé d'Ibn Saud du cas arabe, le président Roosevelt a déclaré qu'il souhaitait assurer à Sa Majesté qu'il "ne ferait rien
aider les Juifs contre les Arabes "et ne ferait" aucun geste hostile à

le peuple arabe. "

L'implication de ce que Roosevelt a continué est qu'Ibn Saud a exprimé des doutes quant à la valeur des assurances du président étant donné l'influence du lobby sioniste dans la politique américaine et sa capacité à faire
introduire des résolutions pro-sionistes au Congrès. Roosevelt a expliqué

au chef du monde arabe qu'il était impossible d'empêcher les résolutions


un gros bâton. "
30
29
31
32
et les discours au Congrès, mais cela, at-il dit, n'était pas le point. C'est que les assurances qu'il avait données à Sa Majesté «concernent ma propre politique future

en tant que directeur général du gouvernement des États-Unis. »

Bien qu'il n'y ait rien dans le dossier disponible à l'appui (pour autant que je sache), la preuve des événements est que Roosevelt a cherché et
obtenu d'Ibn Saoud, en échange de l'assurance présidentielle, une promesse que quoi que ce soit en public, l'Arabie saoudite n'utiliserait jamais l'huile
arme pour faire pression sur les États-Unis (Comme nous le verrons, la preuve des événements est également qu'au moins un des fils d'Ibn Saud, ministre des Affaires étrangères et futur roi).
Feisal, pensait que son père n'aurait pas dû faire une telle promesse). Au moment de la réunion et après celle-ci, les médias ont affirmé que

Le président Roosevelt avait exhorté le monarque saoudien à accepter que davantage de juifs soient admis en Palestine. Roosevelt n'a rien fait de tel. Mais il l'a fait
mentionner une possibilité qu'il savait que Churchill allait évoquer lors de sa rencontre avec Ibn Saud - que certains des Juifs déracinés d'Europe ravagée par les nazis
pourrait être réinstallé en Libye. Quand Ibn Saoud s'est opposé au motif que ce serait injuste envers les musulmans d'Afrique du Nord, les deux dirigeants ont convenu que les réfugiés juifs seraient mieux réinstallés «sur les terres
d'où ils

ont été conduits »et principalement la Pologne.


Il ressort clairement du dossier que Roosevelt a traité le monarque saoudien avec beaucoup de soin et de courtoisie. L'approche de Churchill une semaine plus tard
n'aurait pas pu être plus différent. S'agissait-il d'une routine «bon flic» (Roosevelt) «mauvais flic» (Churchill) pré-planifiée ? Je crois que non. Churchill était par nature
arrogant et un tyran. Il était également fortement pro-sioniste et quelque peu raciste, en particulier à l'égard des Arabes. Il les avait une fois décrits comme
«Mangeurs de fumier de chameau».
Selon ce qu'Ibn Saud a déclaré plus tard à William Eddy, chef de la mission américaine en Arabie saoudite, Churchill est arrivé «brandissant avec confiance

C'était une référence au fait que Churchill a commencé son

rencontre avec le monarque saoudien en lui disant qu'il n'aurait probablement pas été roi, ou resté roi, sans le soutien de la Grande-Bretagne. Churchill était
plus bien que mal. Ibn Saud avait fondé son pays et sa dynastie par l'épée. Sans le soutien britannique, les armes et l'argent, Ibn Saoud pourrait ne pas
ont pu voir les tribus concurrentes, y compris les Hachémites. Ibn Saud était assez intelligent pour reconnaître (au lieu de contester

pour des raisons de visage) la vérité de ce que Churchill avait dit. Ce fut le cas, répondit- il , que le soutien britannique pendant 20 ans avait permis à «mon règne d'être stable

et repousser les ennemis potentiels sur mes frontières. " Mais maintenant qu'il était le roi, et le chef du monde arabe, il voulait de Churchill une assurance
que l'immigration juive en Palestine serait arrêtée.
Churchill a refusé de donner une telle assurance, mais il a dit qu'il "ne chasserait pas les Arabes de Palestine ou les priverait de leurs moyens"

des moyens de subsistance là-bas. " Comme c'est généreux de sa part.


L'année précédente, le Comité exécutif national du Parti travailliste britannique , alors dans la poche du sionisme et au bord du pouvoir
de Churchill, avait appelé au transfert des Arabes hors de Palestine.
33
34
35
36
37
Dans son rapport à la conférence annuelle du parti en 1944, le Comité exécutif national avait déclaré: «Que les Arabes soient encouragés à déménager en tant que Juifs

emménager." Le rapport a été officiellement adopté par la conférence annuelle. Comme Michael Adams et Christopher Mayhew l'ont fait remarquer dans Publish It Not — The Middle East Cover-Up , le British Labour Party “est
probablement le seul

parti dans le monde pour avoir ouvertement plaidé pour que les Palestiniens soient

exilés de leur patrie pour faire place aux futurs Israéliens. »

Même le pro-sioniste et dans une certaine mesure anti-arabe Churchill n'était pas prêt à aller aussi loin. (Je crois que la préférence pro-sioniste de Churchill était
pas dû à une grande affection pour les Juifs ou à une sympathie pour la cause sioniste pour elle-même. Je crois que Churchill était pro-sionisme uniquement parce que
il le voyait comme une force pour aider au maintien de l'Empire britannique.) En substance, Churchill disait à Ibn Saud qu'il devait aux Britanniques

une dette de gratitude et que la Grande-Bretagne exigeait maintenant le remboursement de cette dette. Ce que la Grande-Bretagne voulait en guise de remboursement était la modération arabe et
un compromis réaliste avec le sionisme.
Cela a mis Ibn Saud en colère. Il a dit plus tard à Eddy que ce que Churchill avait exigé de lui n'était ni de la gratitude ni même de l'aide. "Il exigeait

moi pour effacer mon honneur et détruire mon âme. "

Ibn Saud a déclaré à Churchill qu'il ne ferait pas de compromis avec le sionisme et «dans le cas absurde que j'étais disposé à le faire, ce serait
ne pas être une faveur pour la Grande-Bretagne, car la promotion du sionisme de quelque côté que ce soit doit indubitablement provoquer l'effusion de sang et des troubles généralisés dans les pays arabes, sans aucun bénéfice
pour la Grande-Bretagne ou pour quiconque. »

Après cela, selon ce qu'Ibn Saud a dit à Eddy, "Churchill a déposé son gros bâton." Le monarque saoudien a alors déclaré à Churchill: «Vous, les Britanniques
et vos alliés feront le mauvais choix entre un monde arabe amical et pacifique et une lutte à mort entre Arabes et Juifs
si l'immigration déraisonnable de Juifs en Palestine est renouvelée. Dans tout les cas

la formule doit être établie par et avec le consentement des Arabes. »

Ces mots me semblent profondément signifiants. Ils exigent presque la conclusion qu'il y avait des circonstances dans lesquelles Ibn Saud
en tant que leader du monde arabe était prêt à faire des compromis au point de permettre à davantage de Juifs d'entrer en Palestine. Mais les bonnes circonstances ne seraient créées que si Roosevelt et Churchill suivaient les
conseils de Landis (et d'autres) et déclaraient aux sionistes que l'idée d'un État juif

La Palestine a dû être abandonnée. Je pense qu'Ibn Saoud signalait que, dans de telles circonstances, les Arabes, à condition qu'ils soient consultés sur «la formule»,
serait prêt à accepter la création d'un foyer national juif en Palestine - le foyer national de la Déclaration Balfour
envisagé par Ahad Ha-am.
Malheureusement, la première chose que le président Roosevelt a faite à son retour à Washington après sa rencontre avec Ibn Saud a été d'autoriser le rabbin Wise à dire que lui, le président, était toujours en faveur de l'
immigration juive sans restriction en Palestine et de la création d'un État juif !

Encore une fois, les reportages des médias sur la position du président Roosevelt tels que déclarés par le rabbin Wise et d'autres sionistes de premier plan ont provoqué la colère et des protestations,
38
39
40
et la confusion au niveau du leadership, dans le monde arabe. Et encore une fois, le Département d' État a dû recourir à une gestion de crise à huis clos. Cette fois, les chefs de mission américains dans le monde arabe ont été
chargés de dire aux dirigeants arabes en privé de ne pas paniquer et de l'apprécier, pour des raisons de

politique intérieure, le président a dû jouer à des jeux avec les sionistes.


Désormais, les fonctionnaires les plus hauts placés et les plus responsables du Département d' État étaient profondément alarmés par ce que Landis avait correctement décrit comme la «politique hésitante de leur pays en
ce qui concerne le sionisme»; et ils ont commencé

faire pression pour une politique palestinienne défnitive qui «tiendrait pleinement compte des intérêts américains à long terme».
Le 10 mars, le président Roosevelt a reçu simultanément des lettres du roi Ibn Saoud et d'autres dirigeants arabes. Les lettres étaient des présentations détaillées de l'affaire arabe - la base historique, juridique, politique et
morale des droits et réclamations arabes sur la Palestine. La volonté des Arabes de lutter si nécessaire pour défendre leur position en Palestine a également été signalée .

Peu de temps après la lecture des lettres arabes par le président Roosevelt, le département d'État l'a averti de la dangerosité de la situation . Un document de position rédigé par Wallace Murray, le directeur du bureau des
affaires du Proche-Orient au Département d'État, a déclaré ceci: «Le soutien continu du président au sionisme peut donc conduire à de véritables effusions de sang

au Proche-Orient et même mettre en danger la sécurité de notre immense valeur

concession pétrolière en Arabie saoudite. »

Mais l'effusion de sang et la perturbation possible du flux de pétrole n'étaient pas les seules préoccupations du Département d'État. À l'époque, l'Union soviétique était opposée (a déclaré qu'elle était opposée) à la création
d'un État juif. Avec ça dans

Murray a également indiqué qu'il ne serait pas sage de tenter de régler le problème de Palestine sans le plein accord de l'Union soviétique. Il
"L'approbation continue par le président des objectifs sionistes pourrait jeter le monde arabe tout entier dans les bras de l'Union soviétique." Dans son

lettres de réponse à Ibn Saoud et aux autres dirigeants arabes, le président Roosevelt a répété par écrit plus ou moins ce qu'il a dit au monarque saoudien face à
qu’aucune décision ne serait prise concernant la situation fondamentale de la Palestine sans une consultation complète des Arabes et des Juifs, et qu’il
«ne prendrait aucune mesure en tant que chef de la branche exécutive qui pourrait

hostile au peuple arabe. "

Les lettres de Roosevelt étaient datées du 5 avril 1945. Elles n'ont été transmises que le 10 avril. Deux jours plus tard, il était mort.
La question qui doit être posée au sujet du président Franklin Delano Roosevelt en ce qui concerne la Palestine est: quel diable était son plan de match?
La Palestine n'est pas devenue un point important à l' ordre du jour du président Roosevelt avant que l'Amérique n'entre dans la Seconde Guerre mondiale. Ce qui explique par la suite son
double parole? Pourquoi a-t-il dit une chose en privé aux dirigeants du monde arabe , qui représentait sa position réelle, et une autre chose, le contraire,
aux sionistes, sachant qu'à travers les médias ils proclameraient ce qu'ils le représentaient comme disant aux peuples d'Amérique et du monde?
Je pense qu'il n'y a qu'une seule réponse qui ait du sens.
Jusqu'au moment de sa mort, Roosevelt n'était pas prêt à dire «non» à l'idée d'un État juif; et la raison pour laquelle peut être résumée
comme suit.
Avant les élections de 1944, il n'était pas disposé à le faire en raison de considérations de politique intérieure - ses préoccupations concernant les dommages
termes de fonds de campagne et de votes que le lobby sioniste pourrait faire aux perspectives électorales de son parti si celui-ci, et lui-même, ne donnaient pas au moins l'impression
de soutien aux objectifs du sionisme en Palestine. Pour des raisons d' opportunité politique, il a effectivement signé, sur demande, une lettre publique
plate-forme électorale pro-sioniste du parti.
Après les élections de 1944, et en raison de la sympathie du public pour les Juifs, l'horreur totale de l'holocauste nazi a émergé et a commencé à couler
et déplacer l'opinion publique, le temps pour affronter le sionisme n'était tout simplement pas le bon. Pas juste émotionnellement et donc pas juste politiquement. Dans l'ombre terrible
de l'holocauste nazi, dire «non» à un État juif aurait nécessité une bataille au Congrès, avec les voix les plus puissantes des médias du côté du sionisme,
qu'aucun président n'aurait pu gagner.
Mais, même si ses mains (et ses pieds) étaient attachés, je ne doute pas que le président Roosevelt avait un plan de match concernant la Palestine.
Roosevelt est décédé le 82e jour de ce qui aurait été autrement quatre ans de plus à la Maison Blanche. Cela aurait été assez de temps,
probablement, pour que l'impact émotionnel de l'holocauste nazi devienne moins un facteur exploitable dans la politique américaine. Je veux dire exploitable par les fanatiques du sionisme
et leurs inconditionnels partisans du Congrès et des médias grand public. Sur cette base, spéculons un instant ou deux sur ce qui pourrait

Cela s'est produit si Roosevelt, opposé à la création d'un État juif face à l'opposition arabe, avait eu encore quatre ans.
Lorsqu'il a signé ses lettres à Ibn Saud et aux autres dirigeants arabes, Roosevelt avait déjà décidé (un peu comme le président Wilson avant lui dans des circonstances internationales similaires) qu'il dirigerait
personnellement l'Amérique

délégation à une conférence internationale extrêmement importante. Il devait ouvrir ses portes à San Francisco le 25 avril, deux semaines après la mort de Roosevelt
comme il est apparu.
Le but de la Conférence de San Francisco, à laquelle participeront 46 nations, était de rédiger une charte pour la fondation des Nations Unies
—L'organisme mondial pour remplacer la Société des Nations discréditée. (Il était, en fait, condamné dès le début par le refus de l'Amérique de se joindre, puis par la domination de la Grande-Bretagne impériale sur lui, initialement
pour obtenir un mandat pour donner son

l'occupation continue de la Palestine, et sa mise en œuvre prévue de la Déclaration Balfour, l'apparence de légitimité. Plus tard, la Ligue
of Nations a été discrédité par son incapacité à empêcher l'expansion du Japon en Mandchourie et en Chine; par la conquête de l'Éthiopie par l'Italie; et, le dernier clou dans son coffn, la répudiation de Hitler du Traité de Versailles.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, la Société des Nations a été tellement discréditée qu'elle a cessé de fonctionner. Mais l'idéalisme de Woodrow Wilson n'est pas mort avec lui. Guerre mondiale

II a seulement confirmé la nécessité pour les dirigeants de donner corps à sa vision


en ce qui concerne la création d’une institution mondiale).
Au sommet de Yalta, Roosevelt, Churchill et Staline avaient réglé leurs différends sur la mise en place de l'ONU. Sa charte a été signée et est entrée en vigueur le 24 octobre 1945. Et le nouvel organisme mondial a
officiellement vu le jour l'année suivante. Alors qu'il se réunissait ailleurs, à Londres puis en Suisse, John D. Rockefeller Jr. a fait don de 8,5 millions de dollars pour son siège social à New York.

Si Roosevelt avait vécu pour remplir son quatrième mandat en tant que président, il aurait eu quatre ans moins 82 jours pour faire bon usage de
l'ONU en tant qu'institution pour régler non seulement le problème palestinien mais aussi son problème palestinien - l'influence du lobby sioniste.
Roosevelt croyait, comme tous ceux qui étaient informés sur la question, qu'une résolution du problème de Palestine par l'ONU, représentant
la volonté de la communauté internationale organisée à l'époque, ne serait pas celle qui a approuvé la demande absurde du sionisme pour la création d'un
État juif - en supposant seulement que tous les États membres étaient autorisés à voter librement.
Sur cette base, probablement pas avant qu'il n'approche de la fin de son mandat définitif, et en supposant que l'ONU a cherché un règlement de la
Le problème de la Palestine qui n'a pas donné au sionisme un État , aurait pu dire au président Roosevelt, politicien par excellence qu'il était, le peuple de
Amérique quelque chose comme ça:

À un moment aussi critique mais prometteur de l'histoire de l' humanité, les États-Unis d'Amérique ne peuvent se permettre
pas en phase avec l’Organisation des Nations Unies et en contester efficacement l’autorité . Nous devons également respecter ses décisions,
d'autant plus que nous souhaitons donner au monde le leadership moral dont il a désespérément besoin.

Il aurait également pu faire remarquer que, suite à la résolution du problème de la Palestine avec l'accord des Arabes, il n'y aurait pas en Palestine un État juif - ce qui était impossible - mais un foyer pour les Juifs comme le
prévoient la Déclaration Balfour et Ahad Ha-am.

Se pourrait-il que le président Roosevelt, s'il avait vécu, aurait joué sa dernière main de cette manière?
La preuve au dossier rendue publique en 1964 suggère que la réponse est très probablement oui. De plus, il y a deux raisons sommaires
pourquoi je n'en doute pas.
La première est que le président Roosevelt ne croyait pas à l'idée d' un État juif. (Et cela explique probablement pourquoi il a été appelé «un
Sémite »- une accusation fausse et méchante à mon avis - de Ben Hecht dans son autobiographie, Child of the Century ). Roosevelt était pleinement conscient, et pas seulement à cause de la ligne du Département d'État, que
l'entreprise sioniste n'était pas dans le long terme et l'intérêt supérieur de l'Amérique.

La seconde, ou du moins je crois, c'est que Roosevelt voulait dire ce qu'il a dit
quand il a décrit la Présidence comme «avant tout un lieu de leadership moral ». Le FDR a pu et a joué le jeu de la politique (double parole
et double) ainsi que tous et mieux que la plupart. C'est ainsi qu'il a tenu les sionistes à distance sous sa surveillance. Il les a joués à leur propre jeu!
Il n'avait peut-être pas eu une vision aussi grandiose que Woodrow Wilson sur la façon dont le monde devrait être; et dans cette mesure, il était moins idéaliste et moins
naïf que Woodrow Wilson. Mais fondamentalement, les présidents Wilson et Roosevelt étaient les mêmes - de bons êtres humains qui voulaient faire quoi
avait raison pour les bonnes raisons.
Mais je suis plus que satisfait de laisser le dernier mot au sujet du président Roosevelt et d'Israël à l'un des plus influents du sionisme américain
fils, David K. Niles, une autre voix de la tombe. En 1974, le Dr Stephen D. Isaacs du Washington Post avait publié (par Doubleday à New York) un livre décrit comme «un vaste réservoir d'informations sur un sujet délicat qui est mal
compris par les Juifs et leurs ennemis». Le titre du livre

était les Juifs et la politique américaine . À la page 244, Isaacs a écrit ceci (non souligné dans l' original): «Le regretté David K. Niles, un juif qui a aidé Roosevelt
et, plus tard, à Truman, a fait valoir que, si Roosevelt avait vécu, Israël ne serait probablement pas devenu un État. »(Le rôle critique joué par Niles dans
la détermination de la politique américaine a sa place dans les pages à venir.) La mort prématurée du président Roosevelt a préparé le terrain pour la mère

et père des luttes politiques en Amérique. Il s'agissait d'une question très simple mais profondément importante: qui déterminerait la politique américaine pour la Palestine - un président américain et son administration agissant pour
servir et protéger au mieux les intérêts américains, ou le lobby sioniste?

Lorsque la lutte a commencé, le successeur de Roosevelt, Harry S. Truman, était l'homme au milieu, pris dans le crossfre des forces adverses.
La vérité sur cette lutte n'a commencé à émerger que dans les années 1970 avec la mise dans le domaine public du Département d'État déclassifié
documents et papiers Truman. Certains intérêts acquis n'avaient pas souhaité que certaines informations soient déclassifiées. Et encore aujourd'hui la discussion
ce qui s'est réellement passé derrière des portes closes n'est pas le bienvenu. Pourquoi pas? Parce que la vérité documentée soulève sérieusement embarrassant et
des questions troublantes non seulement sur la façon dont Israël et le conflit arabo-israélien ont été créés, mais aussi sur la façon dont l'Amérique est gouvernée et, en particulier, la qualité de sa démocratie.

En tant que président des États-Unis d'Amérique et chef du soi-disant monde libre, Truman était un homme extrêmement puissant. Si il
était plus puissant que Staline, et sûrement qu'il l'était, Truman était l' homme le plus puissant du monde. Le symbole le plus dramatique de sa puissance
a été sa décision d'autoriser le largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki; cela pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale d'une manière qui, selon
à la version officielle, sauverait la vie de jusqu'à 500 000 soldats terrestres américains . C'était le nombre prévu d'Américains qui pourraient être tués au combat si l'armée japonaise vaincue honorait sa promesse de lutter contre le

dernier homme plutôt que de se rendre.


Mais grâce à Adolf Hitler, le sionisme avait sa propre arme géniale ...
41
l'holocauste nazi comme carte de chantage politique et émotionnel. Les sionistes l' avaient joué avec habileté pour empêcher le président Roosevelt, jusqu'à l'époque de son
mort, leur refusant la perspective d'une victoire en Palestine.
La question en attente d'une réponse après sa mort prématurée était: comment les sionistes joueraient-ils cette carte sur la montre de Truman et quel impact
sur lui aurait-il jouer?

Le premier coup de feu dans la lutte politique pour déterminer laquelle des deux forces commanderait le soutien du président Truman - le Département d'État
ou le sionisme - a été fred par le secrétaire d'État Stettinus.
Le sixième jour de la présidence de Truman, Stettinus envoya au nouvel homme à la Maison Blanche une lettre privée et confidentielle. Séparé de
la détérioration de la situation en Palestine et la montée des tensions dans tout le Moyen- Orient, il y avait plusieurs raisons liées à l'urgence du Secrétaire d'État.
L'une était liée au fait que, pendant ses 82 jours en tant que vice- président de Roosevelt , Truman n'avait rencontré Roosevelt que deux fois. Lorsqu'il a prêté serment présidentiel un mois avant son 61e anniversaire,
Truman

n'avait donc aucune compréhension valable de la complexité et des dangers du problème palestinien, ni de la manière dont l'administration Roosevelt avait
avait l'intention d'y faire face. (Le sénateur Truman du Missouri n'avait pas été le choix du président Roosevelt comme candidat à l'élection de 1944).
Une autre raison de l'urgence de Stettinus était liée à la perception, largement répandue, que Truman était «beaucoup trop petit pour le travail».
Cette réputation est restée en fait avec lui pendant la totalité de ses presque deux mandats en tant que 33e président des États-Unis, mais après sa retraite, de nombreux Américains
le voyait sous un jour beaucoup plus favorable. Beaucoup étaient d'accord avec ce que Truman lui-même avait dit un jour - qu'il avait «fait de son mieux».
Du point de vue arabe, cela était vrai au sens profanatoire. Il y a de bonnes raisons de croire que Truman n'avait pas voulu être

Vice-président et encore moins président.


Dans The Forrestal Diaries, Forrestal a enregistré le sénateur Truman comme lui ayant dit, le 4 juillet 1944, «qu'il était invité à accepter la
nomination au poste de vice-président mais qu’il a proposé de résister », car il était« heureux au Sénat et estimait pouvoir exercer (là-bas)

autant d'influence dans le gouvernement qu'il le souhaitait.

James Forrestal est l'homme qui a réorganisé les forces armées américaines et est devenu le premier secrétaire américain à la Défense. Dans le chapitre douze
de ce livre, il obtient l'attention qu'il mérite car il était l'un des deux grands hommes de principe de la première administration de Truman qui a essayé
et n'a pas réussi à persuader le président de mettre les intérêts de l'Amérique au premier plan en ce qui concerne la prise de décision concernant la Palestine. L'autre était le
le légendaire général George C. Marshall, chef d'état-major de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, décrit par Churchill comme «l'organisateur de la victoire»; et qui
était secrétaire d'État lorsque Truman s'est finalement rendu au sionisme. Mais c'est Forrestal, comme nous le verrons, qui a essayé de faire la seule chose nécessaire pour
empêcher le sionisme d'appeler la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.
avec Truman à la Maison Blanche. "
42
43
44
Si les paroles du sénateur Truman à Forrestal représentaient sa véritable pensée, elles suggèrent que l'homme lui-même avait de sérieux doutes quant à savoir s'il était
assez grand pour le travail à ce moment le plus critique de l'histoire de l'humanité. (Un nom du passé de Truman à retenir est celui d'Eddie Jacobson. C'était un juif non sioniste qui a servi avec Truman pendant la Première Guerre
mondiale et est devenu son partenaire dans un magasin de mercerie de Kansas City. Comme nous le verrons, Eddie, lorsque son ami Harry était le président des États-Unis d'Amérique,

ferait quelque chose de la plus haute importance pour le sionisme, quelque chose qui était essentiel au succès du sionisme et que le sionisme, incroyablement infuentiel
bien qu'il fût, ne pouvait pas faire pour lui-même).
Truman prêta serment dans le cabinet de la Maison Blanche à 18 h 45 le 12 avril 1945, une demi-heure après que Mme Roosevelt lui eut annoncé la mort de son mari. Pendant qu'il prêtait serment,

Truman n'a pas réussi à lever la main droite lorsqu'il répétait le serment de la main gauche sur la Bible. Le juge en chef Harlan F. Stone est intervenu pour dire
Truman qu'il devrait lever la main droite pour donner à l'occasion dignité et fermeté.
Le nouveau président avait ce que les Anglais appellent un fusible court et les Américains décrivent comme un «point d'ébullition bas». Il a également eu une inoffensive
suffisance; mais cette apparente confiance en lui-même masquait ce que d'autres reconnaissaient comme l'insécurité; et cela a causé certains qui allaient avoir
de travailler avec lui de peur que le président Truman ne soit très sensible aux pressions du lobby sioniste.
Le secrétaire d'État Stettinus savait ce que les sionistes pensaient alors que le flambeau passait de Roosevelt à Truman. Comme le rabbin Neumann le ferait plus tard
avouons, les sionistes étaient convaincus que «la marche serait beaucoup plus facile

Truman, le rabbin Neumann allait plus tard

écrire, «était une personnalité beaucoup moins complexe que son illustre prédécesseur - sans adresse et sophistiquée, plus simple et plus directe. Il
a accepté la ligne sioniste à contrecœur et sous pression au début, mais l'ayant acceptée, il a suivi honnêtement et fructueusement. Il s'est finalement retrouvé en conflit direct avec le britannique Bevin. Il n'a pas reculé devant

rencontre, mais, soutenu par l'opinion populaire, il s'en est tenu à ses armes et a forcé le Département d'État à acquiescer à sa politique pro-sioniste. » Mais

comme nous le verrons, l'engagement de Truman sous la pression du sionisme n'était pas aussi ferme que le suggérait le rabbin Neumann.
La position au moment où Stettin écrivait sa lettre peut être résumée comme ceci: les fanatiques du sionisme étaient confiants de pouvoir le faire
La montre de Truman ce qu'ils n'ont pas fait et n'auraient pas pu faire sous la surveillance de Roosevelt - oblige le président des États-Unis d'Amérique à appeler
coups de politique en leur faveur. À propos de l'illustre prédécesseur de Truman, le rabbin Neumann a écrit: «Le traverser, l'offenser, l'aliéner était

de courtiser le désastre pour la cause sioniste. »

La lettre confidentielle et confidentielle de Stettinus remise à Truman le sixième jour de sa présidence en ces termes :

Il est très probable que des efforts seront déployés par certains
45

46
Les dirigeants sionistes à obtenir de vous dans les meilleurs délais des engagements en faveur du programme sioniste, qui est
faire pression pour une immigration juive illimitée en Palestine et la mise en place d'un État juif. Comme vous le savez , le gouvernement et le peuple des États-Unis ont toute la sympathie pour les Juifs persécutés d'Europe

et font tout ce qui est en leur pouvoir pour soulager leurs souffrances. La question de Palestine est cependant une question très complexe
une et implique des questions qui vont bien au-delà de la détresse des Juifs en Europe ... Il y a une tension continue dans
la situation au Proche-Orient, en grande partie à cause de la question de Palestine, et comme nous avons des intérêts dans la région
qui sont vitaux pour les États-Unis, nous pensons que tout ce sujet doit être traité avec le plus grand soin

et dans la perspective des intérêts à long terme du pays.

Deux semaines plus tard, le secrétaire d'État par intérim, Grew, a donné suite à un long mémorandum. (Stettinus avait joué un rôle clé dans la fondation
de l'ONU et était devenu le premier délégué américain auprès de l'institution mondiale.) Le mémorandum de Grew informa Truman en détail sur l'histoire des relations entre le président Roosevelt et les dirigeants arabes. Une
attention particulière a été attirée sur les assurances de Roosevelt à Ibn Saud au sujet de consultations préalables avec les Arabes ainsi que les Juifs et, plus important encore, l' engagement de Roosevelt du globe oculaire au
monarque saoudien, confirmé par écrit, qu'il ne «ferait aucun geste hostile». au peuple arabe et n'aiderait pas les Juifs contre les Arabes. »

La première action du président Truman sur la Palestine a été de répondre à une lettre envoyée au président Roosevelt par le roi Abdallah. Il était resté sans réponse à cause de la mort de Roosevelt. (Le message
d'Abullah est arrivé plus tard que celui envoyé par d'autres dirigeants arabes, tout comme celui du Premier ministre égyptien , Mahmoud Nokrashy). La réponse de Truman à Abdullah a dit: «Je suis

heureux de vous renouveler les assurances que vous avez reçues précédemment selon lesquelles le gouvernement est d'avis qu'aucune décision ne sera prise concernant la situation de base en Palestine sans consultation
approfondie

avec les Arabes et les Juifs. " Cette promesse a également été répétée par Truman par écrit à Nokrashy.
Le sionisme avait ses propres yeux et oreilles à la Maison Blanche. Les plus importants d'entre eux appartenaient de loin au David K. mentionné précédemment.
Niles. Après l'élection de 1940, alourdi par ses responsabilités de guerre, Roosevelt avait emmené Niles dans son entourage en tant qu'adjoint exécutif
au président pour les affaires des minorités. Lorsque Truman a succédé à Roosevelt, il a donné à Niles le problème de Palestine à gérer. Niles avait une «passion pour
anonymat »(ses propres mots) et a été décrit dans un journal ( The Saturday Evening Post ) comme« M. L'homme mystère de Truman ».
La confrmation privée du président Truman par écrit selon laquelle il soutiendrait les assurances de Roosevelt aux Arabes a provoqué une nouvelle
47
48
49
50
une intense pression du lobby sioniste sur lui et une menace pour le Département d'État - qu'à moins qu'une position franche ne soit prise sur la Palestine, une par défnition
qui donnerait au sionisme tout ce qu'il exigeait, la direction "modérée" de la communauté juive américaine organisée serait remplacée par une direction moins accommodante.
et plus extrême. Le sens était que le rabbin Silver, intransigeant et fanatique, assumerait la direction et les modérés et
le conciliateur Rabbi Wise et le Dr Nahum Goldman seraient exclus.
La menace d'une direction plus extrémiste était une couverture commode du fait que tout était loin d'être bien dans les rangs des dirigeants du sionisme. À ce moment
Wise et Goldmann étaient déçus de ce que le WZO était devenu; et les fanatiques du sionisme voyaient un danger possible pour eux deux de continuer à jouer un rôle de premier plan dans la politique de présentation et de
promotion des revendications du sionisme.

Le rabbin Wise, pendant des années le leader de la communauté juive américaine organisée, voulait que le sionisme prenne l'initiative d'organiser un boycott international
des exportations de l'Allemagne nazie; et il avait adhéré à la politique de l' accord de Ha'avara de collaborer avec les nazis uniquement pour éviter un dommage
et une division probablement désastreuse dans les rangs sionistes. Mais sa véritable désillusion envers le WZO remonte à plus loin dans le temps. Lors d'une conférence en 1934, il
a attaqué les sionistes en Palestine pour avoir insisté sur le fait que la création d'un État juif devrait avoir «la primauté sur tous les autres facteurs de l'équation dans tous les

conditions." Il a reconnu que la Palestine devrait avoir la primauté, mais il a dit: « cette primauté cesse quand elle entre en conflit avec un supérieur

loi morale »(je souligne).

Comme l'a commenté Brenner, le rabbin Wise avait «identifié la pourriture dans la WZO». La pourriture étant que le sionisme du WZO était sans morale et
«Considérait la terre d'Eretz Israël comme étant plus importante que la condition

et les besoins de la majorité des Juifs du monde ».

Au moment où Truman est devenu président, le rabbin Wise était alarmé parce qu'il était clair que Ben Gourion et ses sionistes en Palestine étaient
le rythme et que le WZO suivait aveuglément son avance. J'imagine que le rabbin Wise était également profondément troublé par le fait
l'existence d'organisations terroristes sionistes engagées à chasser les Britanniques et les Arabes de Palestine par la violence.
Pour sa part, Nahum Goldmann (qui a été président de la WZO) était dégoûté de la collaboration du sionisme avec les nazis et de la politique de la WZO de ne même pas essayer de résister à Hitler. Dans son livre,
Autobiography , un Goldmann contrit et plein de remords a parlé de son propre rôle sans vergogne à l'époque hitlérienne.

Il a décrit une rencontre dramatique qu'il a eue avec Edvard Benes, le ministre tchèque des Affaires étrangères. Benes condamnait l'échec abject du WZO
pour résister aux nazis. Le ministre tchèque des Affaires étrangères, Goldmann a écrit longtemps après les événements, criait. "Ne comprenez-vous pas qu'en réagissant avec
rien que des gestes timides, en ne suscitant pas l'opinion publique mondiale et en prenant des mesures vigoureuses contre les Allemands, les Juifs mettent en danger

leur avenir et leurs droits humains partout dans le monde?

Goldmann a ajouté (non souligné dans l'original): «Je savais que Benes avait raison…
56
Lors d'une conférence de presse après le
51
52
53
54
55
Dans ce contexte, le succès (la création d'un État juif en Palestine) n'était pas pertinent. Ce qui compte dans une situation de ce genre, c'est la morale d'un peuple
position, sa volonté de se battre au lieu de se permettre impuissant d'être

massacré . "

Le 16 juin, le secrétaire d'État adjoint Grew a averti Truman qu'il était sur le point d'être soumis à des pressions de lobbyisme sioniste encore plus intenses.
À l'époque, Truman se préparait pour sa réunion de Potsdam avec Churchill et Staline, prévue du 16 juillet au 2 août. Grew a informé Truman que lorsque
les sionistes ont fait monter leur chaleur sur lui avant qu'il ne parte pour Potsdam, il devrait recevoir leurs matériaux avec remerciements; leur dire que leur point de vue sera soigneusement pris en considération; et «réitèrent que la
question du règlement

(du problème de Palestine) finirait par arriver devant les Nations Unies

Organisation."

Le président Roosevelt avait l'intention de faire résoudre le problème de Palestine par l'ONU en tant qu'agence représentant la volonté de la communauté internationale organisée . Grew n'aurait pas pu dire une telle chose
à Truman s'il ne parlait pas à partir d'un script de politique Roosevelt.

Ben Gourion lui-même a été amené pour ajouter à la pression exercée par les sionistes américains sur le Département d'État. Lors d'une réunion avec des hauts fonctionnaires du Département le 27 juin, Ben Gourion a
insisté pour que les Juifs

devaient être autorisés à créer leur État «sans ingérence

des éléments extérieurs. " C'était la manière de Ben Gourion de dire que le sionisme s'opposait au fait que Truman poursuivait la politique Roosevelt d'assurer aux Arabes, tous les dirigeants arabes qui comptaient pour les États-
Unis , qu'ils seraient consultés sur l'avenir d'un Arabe. terre. Au cours de cette conversation avec les fonctionnaires du Département d'État, Ben Gourion a également déclaré que les Juifs de Palestine se battraient si nécessaire; et
il laissa échapper que lui et ses collègues étaient convaincus qu'ils pourraient traiter avec les Arabes en cas de guerre. Il a dit qu'il connaissait bien les Arabes et avait prédit qu'ils "ne mettraient pas vraiment en place tout type de
combat". Sur ce point, comme nous le verrons, Ben Gourion s'est avéré plus juste que faux.

Le point principal de la contribution de Ben Gourion à la discussion était que la levée des restrictions britanniques sur l'immigration juive en Palestine
ne résoudrait pas le problème de l’antisémitisme. La seule réponse à ce problème a été «l'établissement immédiat d'un État juif». Ben Gourion

était conscient que si les États membres étaient autorisés à voter librement, il n'y aurait pas de soutien majoritaire à l'ONU pour la création d'un État juif.
Le président Truman n'était pas encore assez soumis pour soutenir l'idée d'un État juif mais, sous pression, il était prêt à pousser
La Grande-Bretagne sur la question des réfugiés juifs - ces Juifs européens qui avaient survécu à l'holocauste nazi mais qui avaient été déracinés et étaient sans abri,
purulente dans les camps. Lorsqu'il a rencontré Churchill à Potsdam, Truman lui a remis un mémorandum disant que les États-Unis étaient intéressés par la Grande-Bretagne
il possible sans délai de prendre des mesures pour lever les restrictions du Blanc

Document sur l'immigration juive en Palestine ».

Sommet de Potsdam, Truman a déclaré que le point de vue américain était que autant de Juifs
59
(Le même
57
58
que possible devrait être autorisé à entrer en Palestine; mais c'était une question «qui devrait être réglée diplomatiquement avec les Britanniques et les Arabes»;
et il faudrait que ce soit «sur une base pacifique, car nous ne souhaitons pas envoyer

un demi-million d'Américains pour maintenir la paix en Palestine. »

Truman a également demandé à Churchill de lui faire part de ses vues sur un règlement du problème de Palestine.
Alors qu'ils attendaient les vues de la Grande-Bretagne et la réponse à la demande de Truman de lever les restrictions à l'immigration juive, les hauts fonctionnaires de
le Département d'État a préparé un document de position détaillé qui a discuté de quatre options possibles pour une solution au problème de la Palestine. Ils étaient:
(1) Un «Commonwealth» juif indépendant - le terme que les sionistes utilisaient encore en public et que tout le monde savait signifiait État.
(2) Un État arabe indépendant.
(3) Partition sous tutelle de l'ONU.
(4) Un projet d'accord de tutelle à conclure entre la Grande-Bretagne, les États - Unis et l'Union soviétique, et si possible la France, en vertu duquel la Palestine
bénéficierait d'un statut spécial de territoire international, la Grande-Bretagne étant l' autorité administrante.
L'auteur de la prise de position était Loy Henderson, directeur du bureau des affaires du Proche-Orient et de l'Afrique du Département d'État. Il a écarté la première option au motif qu’il s’agissait d’une violation des

souhaits d'une grande majorité de la population locale, et "mettrait en péril les intérêts économiques américains, y compris nos intérêts pétroliers en Arabie saoudite et
d'autres pays arabes. " Henderson a prédit la probabilité d'un embargo pétrolier arabe . (Quand cela s'est produit 28 ans plus tard, cela a secoué l'économie mondiale
à ses fondations et a été un énorme revers pour les perspectives de développement des nations les plus pauvres contenant la majorité des habitants de la planète Terre.)

L'option (4) était celle privilégiée par Henderson et recommandée au nouveau secrétaire d'État, James Byrnes. Quand Henderson est descendu
en faveur de l'option (4), il a reconnu que les Arabes et les Juifs s'y opposeraient , mais, pensait-il, "avec moins d'intensité que
d'autres alternatives. "
Comme tous les hauts responsables du Département d'État qui se sont opposés à la création d'un État juif au motif que cela n'était pas dans l' intérêt à long terme des États-Unis , Henderson et Henderson en particulier,
sont devenus la cible

d'une campagne sioniste d'assassinat de personnages.


Ce n'était pas au crédit de Truman que, quand cela lui convenait de le faire pour des raisons de politique intérieure - pour apaiser le lobby sioniste - il
a dit, ou a permis à d'autres de dire pour lui, que les gens du Département d'État lui étaient «déloyaux».
Plusieurs années après les événements, Henderson a écrit ce qui suit dans une lettre à Lilienthal: «Plus de critiques ont été dirigées contre moi pour ce que j'ai fait pendant mes trois années en tant que directeur de l'AEN
que ce que j'ai fait dans tous mes autres

années de service [près de 40]. Je peux être critiqué pour son mauvais jugement, ses performances médiocres et son insuffisance. Mais des attaques contre mes motifs, des accusations de

la déloyauté et le manque d'honneur laissent des cicatrices qui tardent à guérir. »


aurait pu être dit par d'autres hauts fonctionnaires du Département d'État, y compris, après Stettinus, trois secrétaires d'État successifs et le premier secrétaire américain à la Défense, qui ont chacun fait leur devoir professionnel et
patriotique en essayant de mettre l'intérêt national américain en premier et en plaidant contre la création de un État juif face à l'opposition arabe).

À peu près au moment où Henderson rédigeait le document d’options du Département d’ État , les gouvernements américain et britannique ont reçu les premiers chiffres officiels du nombre total de personnes déplacées.

personnes - celles qui ont été réfugiées par le déchaînement de Hitler en Europe. Ils ont montré que les réfugiés venaient de nombreux pays, principalement l'Autriche, l'Allemagne, la Pologne, la Hongrie, la Roumanie et les pays
baltes; et de nombreuses confessions. En nombre, les trois principaux groupes, rassemblés dans des camps de réfugiés, étaient les suivants: Juifs - 226 000; Protestants - 100 000; et catholiques - 500 000.

Le 31 août, le président Truman a envoyé une communication top secrète au nouveau Premier ministre britannique, Clement Attlee. (Son parti travailliste avait battu
les conservateurs par une énorme marge et Churchill avait disparu - respecté par beaucoup pour son leadership inspirant en temps de guerre, mais recherché par peu pour la tâche de reconstruire la Grande-Bretagne et de
préparer le pays à prendre sa place dans ce que beaucoup espéraient être un monde nouveau et meilleur) .

La lettre de Truman a informé Attlee que la délivrance par la Grande-Bretagne de 100 000 certificats d'immigration en Palestine aiderait à atténuer le problème des réfugiés juifs.

La lettre Truman était si secrète qu'elle a été remise à Attlee en personne par le secrétaire d'État Byrnes. Truman craignait que si sa demande à la Grande-Bretagne devenait publique, les sionistes, dirigés par le sort de
Ben Gourion en Palestine,

l'attaquerait et l'accuserait de manœuvrer pour résoudre le problème des réfugiés en prélude à la mort de l'idée d'un État juif.
D'une manière ou d'une autre, une copie de la communication top secrète de Truman a trouvé son chemin entre les mains d'un ancien sénateur de l'Iowa, Guy Gillette. En tant qu'officier de la Ligue américaine pour une
Palestine (juive) libre, il était l'un des serviteurs les plus dévoués du sionisme aux États-Unis. Il a raconté aux médias la demande de Truman d'attaquer. Et puis, politiquement parlant, tout l'enfer s'est déchaîné.

Les sionistes ont protesté parce qu'ils craignaient que ce ne soit le début d'une stratégie pour leur refuser leur État. En Grande-Bretagne, Truman a été attaqué
pour sa «générosité aux dépens des Arabes». Et les dirigeants arabes se sont plaints avec colère que Truman déshonore les promesses, d'abord faites par le président Roosevelt, puis répétées par Truman lui-même, de les
consulter.

Ma lecture des événements en perspective est que si la lettre de Truman aurait pu être tenue secrète, il aurait peut-être été possible pour la Grande-Bretagne de persuader
les dirigeants arabes qui comptaient le plus pour accepter 100 000 autres immigrants juifs sur la base que c'était tout - plus d'immigrants juifs et plus
État juif. Et c'est, je crois, ce que craignait Ben Gourion. C'est parce qu'il avait anticipé la possibilité que la politique s'oppose à lui
que, le 27 juin, il s'était rendu au Département d'État pour dire aux Américains en face que l'immigration ne résoudrait pas le problème de l'antisémitisme
et que seule la création immédiate d'un État juif le ferait.
Il y a alors eu un épisode des plus bizarres. L'histoire a été racontée,
60
61
Le président Truman ne l'a pas nié, qu'une recherche dans les papiers du défunt président Roosevelt n'avait pas permis de découvrir la moindre trace d'une promesse faite par
lui à Ibn Saud sur les consultations préalables avec les Arabes! Ibn Saud lui-même était tellement dégoûté par ce mensonge de propagande qu'il a câblé Truman en disant que
si le président n'était pas prêt à révéler la vérité, lui, Ibn Saud, publierait à bord le mémorandum de sa rencontre avec le président Roosevelt
l'USS Quincy et la correspondance entre lui et Roosevelt. Et c'est finalement ce qu'il a fait.
Question: Qui des initiés de la Maison Blanche était le mieux placé pour divulguer la demande top secrète du président Truman à Attlee et avait également un puissant
assez de motifs pour le faire? La réponse la plus probable, je crois, est Niles. Je soupçonne que c'est aussi Niles qui a raconté l'histoire qu'une fouille de Roosevelt
les journaux n'avaient fourni aucune preuve de promesses aux Arabes. Sa position et son accès étaient tels qu'il aurait été cru, notamment par
Les partisans inconditionnels du sionisme dans les médias. Il se peut que Niles ait effectivement recherché des preuves des promesses de Roosevelt et n'en ait trouvé aucune parce qu'elles avaient été mises hors de sa portée.

En raison des émotions générées par l'holocauste nazi et de la façon dont ces émotions étaient exploitées par le sionisme, en Amérique en particulier,
le problème palestinien devenait presque trop dangereux politiquement pour que Truman et Attlee puissent le gérer.
L'expérience de l'affaire Gillette a enseigné à Attlee que, sur le sujet super sensible des réfugiés juifs et que faire de la Palestine, la Maison Blanche de Truman était trop précaire pour un Premier ministre britannique

ministre de mettre les choses par écrit sous sa propre signature. C'est donc le 29 octobre que la réponse éventuelle d'Attlee à la demande de Truman de 100 000
Les certificats d'immigration ont pris la forme d'un mémorandum écrit par l' ambassadeur de Grande-Bretagne à Washington, Lord Halifax, au secrétaire d'État Byrnes. Il a été remis en personne à Byrnes par Halifax, mais la
véritable substance de

ce que la Grande-Bretagne voulait dire était réservé à la conversation en tête-à-tête entre les deux hommes.
Le mémorandum lui-même appelait à la création urgente d' une commission d'enquête anglo-américaine conjointe chargée d'examiner la question de
Immigration juive. Au cours d'une conversation, Halifax a insisté, conformément aux instructions, pour que le Comité étudie les possibilités d'émigration juive vers des pays

"Autre que la Palestine". Le point de vue britannique, a déclaré Halifax, était que les réfugiés juifs «devraient être autorisés à jouer leur rôle actif dans la construction de la vie

des pays dont ils sont originaires. » Halifax a également donné l’ impression britannique que si les réfugiés juifs eux-mêmes étaient consultés, la plupart
ils exprimeraient une préférence pour ne pas aller en Palestine mais pour retourner dans les pays d'origine d'où ils venaient ou pour commencer une nouvelle vie en Amérique. (Cette
La contribution britannique devait avoir un effet profond sur la pensée du président Truman et l'amener, juste avant Noël 1945, à prendre une initiative audacieuse).
Halifax a également déclaré à Byrnes que «les sionistes utilisent toutes les formes possibles d'intimidation pour empêcher les Juifs de quitter la Palestine pour retourner en Europe.
et jouer leur rôle dans sa reconstruction. (C'est un fait qu'avant les nazis
l'holocauste un certain nombre de nouveaux arrivants juifs en Palestine ont été horrifiés par la découverte que ce n'était pas la terre vide de la propagande de recrutement du sionisme . Et, moralement indignés par ce que le
sionisme proposait de faire, ils se sont retournés et sont retournés en Europe et en Amérique).

C'est cependant le moment de ce que la Grande-Bretagne voulait faire ensuite qui préoccupait le plus le gouvernement Attlee. La nécessité de l'accord de Truman
la création du comité anglo-américain proposé était désespérément urgente en raison de l'aggravation de la situation sur le terrain en Palestine. Pas seulement
Alors que les combats entre Arabes et Juifs s'intensifiaient, les deux principales organisations terroristes sionistes ont été lancées dans le cadre de leur campagne de violence
pour chasser les Britanniques et les Arabes occupants de la Palestine.
Lord Halifax a souligné la nécessité de l'urgence. Le secrétaire d'État Byrnes était d'accord avec tout ce que Halifax a dit, mais il était totalement honnête
son évaluation de ce que l'on pouvait attendre de son président au moment où ils parlaient. Byrnes a souligné la proximité des élections à New York
City et n'avait pas besoin de dire à Halifax qu'il s'agissait d'élections dans lesquelles les votes juifs étaient bien plus importants que l'argent de la campagne juive.
Lilienthal a fourni une explication de l'importance du vote juif en général dans son ouvrage épique The Zionist Connection II . Il
a ouvert son chapitre intitulé «Dont le Congrès: déjouer l' intérêt national » comme suit:

La raison du remarquable succès politique obtenu par la connexion juive et les connecteurs sionistes réside
profondément dans le système politique américain. Notre système de gouvernement représentatif a été profondément affecté
par l'infuence et l'affuence croissantes des groupes de pression minoritaires , dont la force augmente invariablement à la présidence
approche des élections, ce qui rend pratiquement impossible de formuler la politique étrangère dans l'intérêt national américain.
Et le système des collèges électoraux a considérablement renforcé la position des lobbies nationaux établis par des groupes ethniques,
religieux et autres groupes de pression, en particulier le lobby juif-sioniste d' Israël.

Une autre source de force dans la connexion juive a été l'emplacement juif: 76% de la communauté juive américaine est concentrée dans 16 villes de six États - New York,

Californie, Pennsylvanie, Illinois, Ohio et Floride - avec 181 votes électoraux. Il suffit de 270 voix électorales pour
élire le prochain président des États-Unis. Notre directeur général est choisi par une pluralité de votes du Collège électoral,
du vote populaire. Dans ce système, les votes d'un État vont comme une unité au candidat gagnant une pluralité d'électeurs,
ce qui confère à un lobby bien organisé une position de négociation puissante .

Par exemple, lors de l'élection présidentielle de 1884, dans le


62
Dans l'État de New York, le candidat démocrate Grover Cleveland a reçu 563 015 voix populaires tandis que son rival républicain, James G. Blaine a reçu 562 011 voix. Avec une simple pluralité de 1 004, Cleveland a reçu tous les
votes électoraux de New York , ce qui a entraîné son élection. Un changement de 503 voix

ont déplacé l'élection à Blaine. Cela explique pourquoi les politiciens ont été hypnotisés par la peur du «juif».
vote »et par ceux qui prétendent pouvoir donner le« vote swing »dans un état très contesté.

La volonté de la majorité a souvent été contrariée. Trois présidents - John Quincy Adams en 1824, Rutherford B.
Hayes en 1876 et Benjamin Harrison en 1888 - ont été élus avec moins de votes populaires que leur principal
adversaires. [Dans une note, Lilienthal a ajouté que, au total, 12 présidents avaient été élus avec une réelle minorité des
votes populaires. La dernière édition de son livre a été publiée en 1982. Dans une édition à jour, il aurait fort bien pu noter que
au moins un président, George W. Bush, a obtenu la Maison Blanche uniquement parce que le vote de Floride, sinon d'autres, a été
truqué.] Mais c'est l'élection de Cleveland en 1884 qui est l' exemple classique, dans le système en vigueur, de la façon dont un
un groupe minoritaire comme les sionistes possède une force de négociation puissante en se pliant aux votes d'un bloc.
L'ingérence israélienne démesurée sur la Maison Blanche, le Congrès et d'autres officiels élus, provient principalement de la capacité de se plier au prétendu `` vote juif '' ainsi que de remplir les coffres de campagne des deux partis
en temps opportun.

nationales et locales, tout en tirant pleinement parti du système anachronique par lequel
Les présidents américains sont élus.

Aucun des nombreux lobbies politiques puissants de Washington n'est mieux ancré que l'organisation méticuleusement organisée
courtiers du «vote juif».

Le Juif individuel, qui pourrait ne pas accepter l' idéologie sioniste ou le nationalisme juif, est trop lâche pour parler
et prendre à la charge des usurpateurs de sa voix, et donc le colportage de son vote se poursuit. D'où l'heureux
alliance datant de la Première Guerre mondiale, entre les politiciens américains couchés et les sionistes, qui ont contrôlé
le Congrès dans sa position presque 100% pro-israélienne.

Comme l'a rapporté Halifax, Byrnes a déclaré: «Je sais que [la décision que Truman a dû prendre en réponse à la suggestion d'Attlee] a beaucoup à voir avec cela.

élection."
63
Byrnes
64
En lisant entre les lignes, il est évident que Byrnes disait à Halifax quelque chose comme: «Si vous me pressez avant les élections à New York pour que le président approuve la proposition de votre Premier ministre de
créer un comité anglo-américain, il dira non." L'alternative pour le

Byrnes a déclaré à Halifax que «rien ne serait fait».

a également dit à Halifax qu'il était lui-même soumis à des pressions intenses du lobby sioniste .
En ne pressant pas Truman jusqu'à la fin des élections à New York, le gouvernement Attlee a obtenu non seulement son approbation pour la création d'un
Commission d'enquête américaine; il a également obtenu, finalement, après beaucoup de tracas, le mandat de l'enquête qui était moins que désastreux de la
Point de vue britannique.
Elle devait s'appeler la commission d'enquête anglo-américaine sur la Palestine. L'annonce officielle d'une telle enquête a été faite simultanément le 13 novembre à Londres par le ministre des Affaires étrangères Ernest

Bevin, qui devait être faussement accusé par certains sionistes d'être antisémite, et à Washington par Truman lui-même. Entre le 10 décembre et le
les noms des membres du Comité et leur mandat ont été annoncés, les Arabes se sont empilés de leurs propres pressions politiques.
À cette époque, la Ligue arabe était en train d'être l'institution représentant les États arabes. Initialement, il y avait sept États membres. Par le biais des chefs de mission américains dans ces États, la Ligue arabe a envoyé
au Département d'État un mémorandum fort. Il a attiré l'attention sur le fait qu'en Palestine au cours des 20 dernières années, la proportion de Juifs par rapport aux Arabes était passée de un sur dix à un sur deux. Et il a poursuivi
en disant que l'appel du président Truman pour que 100 000 Juifs supplémentaires soient autorisés à entrer en Palestine était une violation des engagements du gouvernement américain (et britannique) qu'aucune décision ne
serait prise sur l'immigration juive ou le règlement du problème palestinien dans son ensemble. «Sans consultation et accord complets avec les États arabes.»

Et cela a soulevé une grande et difficile question qui ne pouvait plus être évitée. Les assurances américaines précédentes de pleine consultation signifiaient-elles ce que les Arabes pensaient que cela signifiait -
consultation et accord?

En Arabie saoudite, le prince Feisal, le deuxième fils d'Ibn Saud dans la lignée de succession et le ministre des Affaires étrangères du royaume, voulait une réponse à cette question et il a demandé au chef de mission
américain, William Eddy, de

faites appel à lui. Dans son rapport câblé de la conversation au secrétaire d'État Byrnes, Eddy a déclaré que lorsque Feisal lui avait posé la question, il avait répondu
que «la consultation n'aurait pas de sens si les résultats étaient prédéterminés, mais que je comprends personnellement qu'elle (la consultation) assure la pleine

considération de l'opinion arabe et des conditions locales.

Ce n'était pas la réponse que Feisal voulait ou devait entendre. La consultation ainsi défendue impliquait que les Américains pouvaient écouter les Arabes puis
dites-leur d'aller en enfer.
Feisal a alors donné à Eddy un avertissement que le diplomate américain a inclus mot pour mot dans son câble à Byrnes.
65
66
67
Je vous assure que les Britanniques nous disent officiellement qu’ils sont favorables au cas arabe contre le sionisme, mais qu’ils sont
être poussé par vous dans des mouvements pro-sionistes. L' admiration et le respect très réels que tous les Arabes ont pour l'Amérique
s'évapore rapidement et pourrait bientôt disparaître, tout comme nos nombreux intérêts mutuels et notre coopération.
Nous, Arabes, préférerions mourir de faim ou mourir au combat que de voir nos terres et notre peuple dévorés par les sionistes, comme vous le feriez.
faire si nous leur donnions l'un de vos États pour une nation. Ne pensez pas que nous céderions au sionisme dans l’espoir de
survie ou propriété ailleurs. S'il se développe que les États-Unis et les Britanniques aideront les sionistes contre notre volonté et
notre destruction, nous combattrons le sionisme jusqu'au dernier homme. En attendant, n'oubliez pas que les Britanniques accusent cette initiative [des 100 000 immigrants juifs supplémentaires] de

les Américains."

L'avertissement de Feisal a permis au Département d'État de persuader le président Truman de changer d'avis sur le mandat du
Commission d'enquête anglo-américaine sur la Palestine. Comme Lord Halifax l'avait indiqué dans sa conversation avec le secrétaire d'État Byrnes, les Britanniques
souhaite que le Comité soit libre de recommander l'émigration juive vers des pays «autres que la Palestine». Par peur de provoquer la colère du sionisme,
et probablement sur les conseils de Niles, Truman avait résisté à cela.
La mesure dans laquelle Truman a ajusté sa position était évidente lorsque le mandat a été annoncé simultanément à Londres et
Washington le 10 décembre. Les six membres américains et six membres britanniques du Comité étaient habilités «à examiner les questions politiques, économiques et sociales».
conditions de vie en Palestine dans la mesure où elles portent sur le problème de l’immigration juive et de son installation »et d’examiner la position des juifs européens
en termes d'estimation de la «migration possible vers la Palestine ou ailleurs

en dehors de l'Europe. "

La réponse du sionisme à l'annonce a été immédiate et simultanée à Londres et à New York. La commission d' enquête anglo-américaine sur la Palestine était une «nouvelle trahison» à laquelle les sionistes «ne

soumettre". Et il y a eu des émeutes sionistes à Tel Aviv.


Le 22 décembre 1945, alors que le Comité s'apprêtait à commencer ses travaux, le président Truman prit une initiative majeure. Il a dirigé la
Les secrétaires d'État et de guerre et toutes les autorités fédérales compétentes doivent accélérer de toutes les manières possibles l'octroi de visas pour «faciliter la pleine immigration
aux États-Unis en vertu des lois sur les quotas en vigueur. "
Chaque moyen possible consistait à utiliser les quotas qui n'avaient pas été utilisés pendant les années de guerre en raison de la nécessité de garder l'ennemi à l'écart
agents et subversifs potentiels de toutes sortes. En 1942, 10% seulement des quotas ont été utilisés; en 1943, 7% seulement; en 1944, 6% seulement; et en 1945, 7% seulement. Si les quotas non utilisés pouvaient être mis en
service
atrocités effroyables du régime hitlérien. »
Trumans ».
69
68
immédiatement après la guerre - dans l'ombre grandissante de l' holocauste nazi , il était possible que jusqu'à 400 000 réfugiés puissent obtenir un visa
pour une nouvelle vie aux USA en tant que citoyens américains. Cela représentait près du double du nombre de réfugiés juifs qui faisaient la fête dans les camps de l'Europe libérée. Comme Halifax l'avait dit à Byrnes, beaucoup
d'entre eux auraient opté pour une nouvelle vie en Amérique plutôt qu'en Palestine s'ils avaient eu le choix.

Une telle solution au problème des réfugiés juifs, si elle avait été mise en œuvre, aurait détruit l'arme la plus puissante du sionisme.
le temps - l'holocauste nazi comme carte de chantage politique et émotionnelle. À tout le moins, le sionisme aurait été placé dans une position où il
n'a pas eu l'influence nécessaire pour déterminer le programme de politique étrangère de l'Amérique pour la Palestine.
Personne ne semble savoir, et probablement personne ne dira jamais s'il sait, d'où vient l'initiative. Était-ce seul Truman, ou était-ce
vraiment une initiative du Département d'État que Truman a approuvée et a accepté de faire avancer?
D'un point de vue pratique, il y avait un problème. L'utilisation des quotas inutilisés des années de guerre pour constituer ces chiffres exigeait une législation
au Congrès. La vérité est que pendant près de deux années critiques, le lobby sioniste a réussi à empêcher que la législation nécessaire
Congrès. (L'histoire de ce qui s'est passé lorsque le membre du Congrès William G. Stratton a introduit la législation nécessaire a sa place plus tard dans ce
chapitre).
Il devait arriver un moment où l'un des secrétaires d'État du président Truman , Dean Rusk, dirait qu'il y avait «deux Harry

Je pense qu'il y en avait trois.

L'un était le Truman qui était enclin à l'opinion du Département d'État (sous les secrétaires d'État successifs) que la création d'un État juif dans les dents de l'opposition arabe n'était pas dans l'intérêt à long terme de
l'Amérique

et, très probablement, serait un désastre pour toutes les parties concernées.
Un autre était le Truman qui, en tant que chef de son parti, ressentait le besoin de faire tout ce qui devait être fait pour protéger les perspectives électorales de son parti contre
être endommagé par le lobby sioniste s'il devenait méchant, même si cela signifiait permettre au sionisme de déterminer l'agenda américain pour le Moyen-Orient.
Un autre était Truman l'être humain qui, comme la plupart des Américains, et comme l'a dit Rusk, avait été «profondément choqué par la pleine exposition du

Il est raisonnable de supposer que cette

La compréhension de Truman de l'histoire de l'antisémitisme et de la persécution des Juifs a été grandement aidée par l'homme qui était, probablement, son meilleur
ami dans le monde entier - son ancien partenaire de mercerie au Kansas, le Juif non sioniste, Eddie Jacobson. La qualité de leur amitié était telle que
Les portes de la Maison Blanche de Harry étaient toujours ouvertes à Eddie. (Pendant la présidence de Truman , Eddie est passé par eux pour des conversations privées avec son
ami à pas moins de 24 reprises, et il y a eu de nombreuses conversations téléphoniques entre les deux hommes). J'imagine que c'était ce Truman - pas
président ou chef du parti calculateur - qui a pris l'initiative des visas. Ma conjecture
70
c'est qu'il n'a même pas pensé aux dommages que cela pourrait faire au sionisme. Je pense que ce Harry Truman voulait juste faire tout ce qu'il pouvait pour mettre fin, comme
aussi vite que possible, aux souffrances des réfugiés juifs en Europe. Et je pense qu'il voulait le faire par amour fraternel qu'il avait pour son vieil ami
Eddie, et en raison de la compréhension de son amitié avec Eddie lui avait donné l'agonie et l'extase d'être juif.
À partir de là, les trois Trumans étaient en guerre les uns contre les autres à mesure que les événements se déroulaient.
Les six membres britanniques et six membres américains de la commission d'enquête anglo-américaine sur la Palestine ont commencé leurs travaux au début de janvier 1946. Lorsque le rapport unanime de la commission
a été rendu public simultanément à Londres et à Washington le 30 avril 1946, les excréments proverbiaux ont frappé

l'éventail dans de grandes cuillerées, surtout de grandes cuillerées sionistes.


Bien qu'une des dix recommandations du Comité ait dit «oui» à la délivrance immédiate de certificats d'entrée en Palestine pour 100 000 juifs «qui avaient été victimes de persécutions nazies et fascistes», un autre

dit «non» à la création d'un État juif.


Dans l'ensemble, les recommandations du Comité étaient également bien en deçà de ce que voulaient les Arabes de Palestine, et pas seulement en raison de l' insistance qu'ils acceptent encore 100 000 immigrants juifs. Il
y avait aussi un «non» à un État arabe exclusif.

A la lumière de ce qui allait se passer - dans les jours, semaines, mois et années à venir -, le rapport contenant les recommandations du Comité
mérite un examen plus approfondi.
La première recommandation concernait «Le problème européen ». Sous cette rubrique, le rapport disait:

Nous devons signaler que les informations que nous avons reçues sur des pays autres que la Palestine ne
l'espoir d'une aide substantielle à la recherche de foyers pour les Juifs souhaitant ou poussés à quitter l'Europe.

Mais la Palestine ne peut à elle seule répondre aux besoins d'émigration des victimes juives des persécutions nazies et fascistes. le
le monde entier partage leur responsabilité et, en fait, le règlement de toutes les personnes déplacées.

Nous recommandons donc que nos gouvernements, ensemble et en association avec d’autres pays, s’efforcent
de trouver immédiatement de nouveaux logements pour toutes ces personnes déplacées , sans distinction de croyance ou de nationalité, dont les liens
avec leurs anciennes communautés ont été irrémédiablement brisées. Bien que l'émigration résoudra les problèmes de certaines victimes de persécution, l'écrasante majorité, y compris

un nombre considérable de Juifs continueront de vivre en Europe. Nous recommandons donc à nos gouvernements
s'efforcer de donner effet immédiat à la disposition de la Charte des Nations Unies appelant à une
le respect et l'observation des libertés fondamentales pour tous sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion.

Rétrospectivement, une question intrigante s'impose. Au moment où ils ont rédigé leur rapport, les membres du Comité savaient-ils que le sionisme,
ses porte-parole au Congrès, avait l'intention de bloquer l'introduction d'une législation pour donner corps au souhait du président Truman d'ouvrir
portes en utilisant les quotas de visa inutilisés? S'ils connaissaient l' initiative de Truman , il aurait été préférable que le Comité la cite comme
un exemple de ce qui pourrait être fait. Et cela aurait pu rendre beaucoup plus difficile pour le sionisme de bloquer la législation pour y arriver.
La deuxième recommandation concernait la délivrance immédiate de certificats d'admission en Palestine de 100 000 Juifs, avec
l'immigration a progressé aussi rapidement que les conditions le permettront. »
La troisième recommandation concernait les «principes de gouvernement» en Palestine. Sous cette rubrique, le rapport disait:

Pas d'État arabe, ni juif: pour disposer une fois pour toutes des revendications exclusives des Juifs et des Arabes sur la Palestine
nous recommandons qu'il soit essentiel qu'une déclaration claire des principes suivants soit faite:
(1) Que les Juifs ne domineront pas les Arabes et que les Arabes ne domineront pas les Juifs en Palestine.
(2) Que la Palestine ne sera ni un État juif ni un État arabe .
(3) Que la forme de gouvernement qui sera finalement établie , sous garanties internationales, protégera pleinement et
préserver les intérêts en Terre Sainte de la chrétienté et des confessions musulmanes et juives.
Ainsi, la Palestine doit finalement devenir un État qui protège les droits et les intérêts des musulmans, des juifs et des
Chrétiens pareillement; et accorde aux habitants, dans leur ensemble, la mesure la plus complète d'autonomie gouvernementale, conformément aux trois principes primordiaux énoncés ci-dessus.

Cette section du rapport comprenait également l'observation selon laquelle, parce qu'il s'agissait d'une Terre Sainte sacrée pour les chrétiens, les juifs et les musulmans, «la Palestine
n'est pas et ne peut jamais devenir une terre que n'importe quelle race ou religion peut à juste titre revendiquer comme étant la sienne. »
Sous la même rubrique, trois membres du Comité qui deviendront plus tard pro-sionistes et défenseurs de l'État juif expriment ce point de vue comme étant le leur: «Bien que les Juifs aient un lien historique avec

le pays, ils n'incarnent qu'une minorité de la population ... La Palestine n'est pas et ne peut jamais être une terre purement juive. Il se situe au carrefour des Arabes
monde, sa population arabe, descendait des habitants de longue date de la
région, considère à juste titre la Palestine comme sa patrie. »
Concernant la manière dont la Palestine devrait être gouvernée dans un avenir prévisible, le Comité a déclaré, dans sa quatrième recommandation, ce qui suit:

Nous sommes parvenus à la conclusion que l'hostilité entre Juifs et Arabes et, en particulier, la détermination de
chacun pour atteindre la domination, si nécessaire par la violence, il est presque certain que maintenant et pour un certain temps à venir tout
tenter d'établir un État palestinien indépendant ou des États palestiniens indépendants pourrait entraîner des troubles civils, ce qui pourrait menacer la paix du monde.

Nous recommandons donc que, jusqu'à ce que cette hostilité disparaisse, le gouvernement de la Palestine est maintenu comme actuellement sous mandat en attendant l'exécution d'une tutelle

accord dans le cadre des Nations Unies.

L'idée était que la Grande-Bretagne, à moins qu'une autre nation ne soit assez folle pour vouloir le poste, resterait la puissance administrante en tant que fiduciaire de l'ONU.
Le Comité a reconnu que cela signifierait un fardeau très lourd pour les Britanniques, mais le fardeau, a-t-il dit, serait allégé si les difficultés
ont été appréciés et l’Administrateur a reçu l’appui d’autres membres des Nations Unies.
L'implication la plus évidente à plus long terme du rapport du Comité est que si et quand l'hostilité «disparaît», une Palestine indépendante
aurait un seul gouvernement de partage du pouvoir pour servir le bien-être des habitants "dans son ensemble", avec les droits des juifs minoritaires garantis
par l'ONU. Une autre implication possible était qu'un seul État de Palestine pourrait avoir un gouvernement fédéral, avec des membres élus par des régions ou cantons arabes et juifs distincts . Les seules choses exclues étaient la
Palestine en tant qu'Etat juif ou arabe. À toute lecture du rapport dans son ensemble, il

«Non» à l'entreprise sioniste.


Selon moi, le Comité, sans doute au nom de l'opportunisme politique, déformait la situation lorsqu'il parlait de «la détermination de chacun à parvenir à la domination, si nécessaire par la violence ...»

Les sionistes en Palestine cherchaient à dominer les Arabes. Les Arabes essayaient simplement d'éviter d'être dominés.
C’est dans la section du rapport consacrée à la «future politique d’ immigration » (présentant et expliquant sa sixième recommandation) que le
Le Comité a clairement exprimé sa position - celle du pur pragmatisme. Le Comité n'était pas préoccupé par ce qui pouvait être bien ou mal quand il était jugé à la lumière des événements passés et même du droit international;
c'était inquiet

seulement avec ce qui était possible étant donné la situation telle qu'elle était. Le pragmatisme du Comité (et, je pense, sa sagesse) est indiqué dans ce passage:
En Palestine, il existe un foyer national juif créé par les conséquences de la déclaration Balfour. Certains peuvent penser que la Déclaration était erronée et n'aurait pas dû être

fait; certains que c'était une conception à grande échelle et que cet effet peut être donné à l'un des plus audacieux et
plans de colonisation importants dans l'histoire. La controverse quant au point de vue qui convient est vaine. La Maison Nationale est
Là. Ses racines sont profondément ancrées dans le sol de la Palestine. Il ne peut pas être argumenté hors de l'existence; les réalisations non plus
des pionniers juifs.

Le pragmatisme insistait sur le fait que même si des torts avaient été causés aux Arabes de Palestine par la publication par la Grande-Bretagne de la Déclaration Balfour et
conséquences de celui-ci - tant pis. C'était un tort qui ne pouvait pas être corrigé. C'était trop tard.
Concernant la future immigration juive en Palestine , la sixième recommandation du Comité était la suivante:

Nous recommandons que, dans l'attente de la référence rapide aux Nations Unies et de l'exécution d'une tutelle
accord, le mandataire [la Grande-Bretagne] devrait administrer la Palestine conformément au mandat qui déclare avec
en ce qui concerne l'immigration que l'administration de la Palestine, tout en veillant à ce que les droits et positions des autres sections
de la population ne soit pas lésée, facilitera l' immigration juive dans des conditions appropriées.

Dans ses déclarations sur la manière de faciliter l' immigration juive en Palestine si les droits des Arabes ne devaient plus être compromis, le Comité a prononcé quelques mots que les Arabes ne voulaient pas

entendre et beaucoup de mots que les sionistes ne voulaient pas entendre.


Les trois paragraphes suivants du rapport du Comité nous plongent dans le vif du sujet et aident à expliquer pourquoi les Arabes
avait de bonnes raisons d'être lésé par ce qui s'est passé ensuite et au cours des années à venir; et se produit toujours.

Le bien-être de tout le peuple palestinien, qu'il soit juif, arabe ou non, doit être la considération dominante. Nous rejetons l’idée qu’il n’y aura plus de Juifs

l'immigration en Palestine sans acquiescement arabe, une vue qui entraînerait la domination arabe par les Juifs. nous
rejettent également la demande insistante des Juifs [en fait sionistes] selon laquelle l'immigration juive forcée doit se dérouler rapidement afin de produire le plus rapidement possible une majorité juive et un État juif. Le bien-être
des Juifs ne doit pas être

subordonné à celui des Arabes; ni celle des Arabes à


les Juifs. Le bien-être des deux, la situation économique de la Palestine dans son ensemble, le degré d'exécution pour
développement, tous doivent être soigneusement pris en compte pour décider du nombre d'immigrants pour une période donnée.

La Palestine est une terre sacrée pour trois religions et ne doit devenir la terre d'aucune d'entre elles à l'exclusion des
d'autres, et l'immigration juive pour le développement du foyer national ne doit pas devenir une politique de discrimination
contre d'autres immigrants. Par conséquent, toute personne qui désire et est qualifiée en vertu des lois applicables à entrer
La Palestine ne doit pas se voir refuser l'admission ni faire l'objet de discrimination au motif qu'il n'est pas juif. Tout
les dispositions relatives à l'immigration doivent être élaborées, exécutées et appliquées avec ce principe toujours à l'esprit.

De plus, bien que nous reconnaissions que tout Juif entré en Palestine conformément à la loi [du Comité
emphase] est là de droit, nous désapprouvons expressément la politique adoptée dans certains quartiers juifs que la Palestine
a en quelque sorte été cédé ou accordé comme leur état aux juifs du monde, que chaque juif partout est,
simplement parce qu'il est juif, citoyen de Palestine, et peut donc entrer de plein droit en Palestine sans égard
conditions imposées par le gouvernement à son entrée, et qu'il ne peut donc y avoir d'immigration illégale de Juifs en Palestine. Nous déclarons et affirmons que tout juif immigré qui entre en Palestine contrairement à ses lois [à
l'époque

La loi britannique administrée par la Grande-Bretagne] est un immigrant illégal.

Il ne pouvait y avoir de condamnation plus explicite de la stratégie que le sionisme poursuivait dans l'ombre de l'holocauste nazi pour
atteindre ses fins. Et c'était la stratégie qui devait devenir la politique d'Israël. Dans les années à venir, les Arabes chassés de leur patrie n'auraient aucun
droit de retour, alors que les citoyens de n'importe quel pays du monde avaient [et ont toujours] un droit absolu et incontestable d'aller vivre en Israël à condition qu'ils soient juifs.

Au sujet de «Le besoin de paix», le Comité, dans sa 10e et dernière recommandation, a déclaré ceci:

Nous recommandons que si ce rapport est adopté, il devrait être clairement indiqué aux Juifs et aux Arabes, que
toute tentative de part et d'autre par des menaces de violence, par le terrorisme, ou par l'organisation ou l'utilisation d'armées illégales pour
empêcher son exécution, sera résolument supprimé.
En outre, nous estimons que l'Agence juive devrait immédiatement reprendre une coopération active avec le
Obligatoire dans la répression du terrorisme et de l' immigration illégale , et dans le maintien de la loi et de l'ordre dans toute la Palestine, ce qui est essentiel pour le bien de

tous, y compris les nouveaux immigrants.

Une lecture objective de l'ensemble du rapport du Comité a conduit à deux conclusions.


La première était que le principe d'équité avait été étendu pour favoriser les Juifs en raison des circonstances exceptionnelles et émotionnellement chargées de l'époque. Au sujet de «l'hostilité entre Juifs et Arabes» en

Palestine, le Comité aurait pu noter (et à mon avis, il aurait dû le faire ) que, à l’époque pré-sioniste, et comme Ben Gourion l’avait reconnu
au Département d'État, la minorité de Juifs de Palestine avait vécu «en amitié» avec la majorité des Arabes; et que seul le sionisme politique a transformé les Juifs de Palestine en ennemis en ce qui concerne les Arabes.

La seconde était que le Comité avait raison, au nom du pragmatisme, de dire que les conséquences à ce point de la
la mise en œuvre de la Déclaration Balfour n'a pas pu être annulée. Et cela étant, la solution devait être une solution qui n'était pas juste pour les Arabes.
Mais c'était une solution qui pouvait empêcher qu'une injustice massive et cruelle soit faite aux Arabes de Palestine.
Malheureusement, le rapport du Comité anglo-américain sur la voie à suivre dans le meilleur intérêt de toutes les parties concernées - Arabes, Juifs partout, Grande-Bretagne, États-Unis, monde entier - était, dans la
terminologie américaine, DOA

Mort à l'arrivée.
La réaction du sionisme était prévisible. S'il était en principe disposé à approuver une seule des dix recommandations du rapport - celle appelant à la délivrance immédiate de 100 000 certificats d'entrée - il a dit «non» aux
autres. Les sionistes américains à New York, les sionistes britanniques à Londres et l'Agence juive Ben Gourion à Tel Aviv ont insisté sur le fait que rien de moins qu'un État juif conforme au programme Biltmore ferait l'affaire.

En conséquence, le président Truman avait trop peur de dire qu'un État sioniste était hors de question. Il n'y avait tout simplement pas la volonté politique de mettre en œuvre les recommandations du Comité anglo-
américain pour résoudre le problème de Palestine d'une manière qui obligeait l'homme à la Maison Blanche à dire «non» au sionisme. Cela aurait pu arriver sous la surveillance du président Roosevelt s'il avait vécu; mais ça n'allait
pas arriver

sur la montre du président Harry Truman.


En panique, mêlée sans aucun doute de désespoir et de peur de l'avenir, la diplomatie britannique et américaine est passée par les mouvements de bricolage
un autre plan, qui devait faire surface sous le nom de Morrison-Grady Plan. (Herbert Morrison était un chef du Parti travailliste britannique et un futur étranger
ministre, et l'homme que certains de son parti pensaient aurait dû être premier ministre à la place d'Attlee. Henry F. Grady avait été nommé par Truman
71
72
politique."
73
pour siéger à son comité spécial du Cabinet sur la Palestine. Grady était doyen du College of Commerce of California, un homme d'affaires très prospère
et, en raison de ses connaissances et de ses capacités, a été appelé de temps à autre à entreprendre des missions spéciales pour le Département d'État).
Le plan Morrison-Grady a en fait été élaboré avec l'aide des secrétaires d'État, du Trésor et de la Guerre des États-Unis et de leurs homologues britanniques.
homologues. Il a recommandé un État fédéral de Palestine avec des cantons arabes et juifs séparés et, si les Arabes ne pouvaient pas être persuadés de
accepter cela, un État arabe. Il a rejeté l'idée d'un État juif. Et la question de l'immigration juive immédiate a été subordonnée à l' acceptation arabe . C'est Grady qui a mené les discussions avec les Britanniques.

La réponse initiale à huis clos du président Truman au plan Morrison-Grady était qu'il était «juste». Mais il s'en est éloigné

sous la pression sioniste. La pression était de deux sortes.


L'un était un aliment de messages généraux dénonçant le plan Morrison- Grady comme un «sell-out» de la cause sioniste.
L'autre était un message particulier de Paul Fitzpatrick, président du Comité démocratique de l'État de New York . Dans un câble au président du 2 août 1946, il a averti (non souligné dans l'original): « Si ce plan entre en
vigueur, il

serait inutile pour les démocrates de nommer un billet d'État pour les élections de cet automne. Je le dis sans réserve et je suis certain que mes déclarations

peut être justifié. « Comme Truman l'aurait su, l'avertissement de Fitzpatrick avait une implication à l'échelle nationale et de l'État de New York. À l' approche des élections de mi-mandat du Congrès, les candidats démocrates, si le
plan Morrison- Grady était soutenu par le président, pourraient oublier les juifs

fonds de campagne et votes (tels qu'organisés par le lobby sioniste).


Le secrétaire d’État Byrnes dira par la suite à son successeur, George Marshall, qu’il s’était «dissocié» de la décision du président Truman de refuser le plan Morrison-Grady.

Dans son journal du 4 septembre 1947, Forrestal note que la décision du président équivaut à «une dénonciation du travail de son
nommé. " Cela a également eu pour résultat, poursuit le journal, «que le secrétaire d'État Byrnes se lave les mains sur toute la question palestinienne, ce qui signifie que
il a été autorisé à dériver sans action et pratiquement sans aucun Américain

Mais il y avait une main cachée sur la barre. Dans les mois de dérive avant que Marshall ne soit nommé pour succéder à Byrnes, le fonctionnaire qui était effectivement
diriger ce qui a passé pour la politique américaine en ce qui concerne la Palestine était le haut responsable du sionisme à la Maison Blanche de Truman, Niles. Et ensuite,
comme nous le verrons, il n'a jamais vraiment perdu son emprise.
Il y a un certain nombre d'indications que le président Truman était en fait plus qu'exaspéré par les sionistes et les pressions auxquelles
ils le soumettaient. Et il y avait des moments où il n'arrivait pas à contenir son extrême irritation.
Dans le cadre de sa stratégie d'obliger Truman à tuer le plan Morrison-Grady , le sionisme a fait appeler les sénateurs de New York, Robert Wagner et James Mead
suis un Américain. "
74
75
76
77
au président de lui présenter un mémorandum l'attaquant. Après leur départ , et selon le vice-président Wallace, Truman a répondu: «Je ne suis pas un New Yorkais. Tous ces gens plaident pour un intérêt particulier. je

Lors d'une réunion ultérieure du Cabinet au cours de laquelle Wallace

a averti Truman que le plan Morrison-Grady était «chargé de dynamite politique », le président a déclaré par le vice-président avoir laissé échapper: «Jésus-Christ ne pouvait pas leur plaire quand il était ici, alors comment

quiconque s'attend à ce que j'aurais de la chance. »

Le même président a pu et a dit ce qui suit aux diplomates américains convoqués dans les capitales arabes en 1946 pour faire rapport sur la montée des sentiments anti-américains et la détérioration de la position
américaine dans les pays arabes.

monde: « Je suis désolé, messieurs, mais je dois répondre à des centaines de milliers de personnes soucieuses du succès du sionisme. Je n'ai pas de centaines de

des milliers d'Arabes parmi mes électeurs . » (Je souligne)


À l'automne de cette même année (1946), la menace du sionisme américain de remplacer ses dirigeants modérés par des gentlemen plus extrêmes avait été
réalisé. Le rabbin Silver était le président de l'Organisation sioniste d' Amérique (ZOA). Le 26 octobre, et comme l'a rapporté le lendemain le New York Times , le rabbin Silver a déclaré ce qui suit lors d'une conférence Z0A (mon

je souligne).

Je suis heureux que notre mouvement ait finalement viré au point où nous parlons tous, ou presque, de
un État juif. Cela a toujours été le sionisme classique ... Mais je demande, sommes-nous encore, dans les moments de désespoir,
confondre le sionisme avec le réfugié, qui est susceptible de vaincre le sionisme? ... Le sionisme n'est pas un mouvement de réfugiés. Ce n'est pas le produit de la Seconde Guerre mondiale ni de la Première. Étaient

il n'y avait pas de Juifs déplacés en Europe, et y avait-il des opportunités libres d'immigration juive dans d'autres parties du monde à cette époque, le sionisme serait toujours un impératif

nécessité .

À la lumière de ce qui allait se produire prochainement au Congrès, je pense que la déclaration de Rabbi Silver ci-dessus est la déclaration la plus révélatrice sur la politique palestinienne en Amérique à l'époque.

Implicitement mais évidemment Rabbi Silver reconnaissait que, si une législation était introduite avec succès au Congrès pour permettre une grande
nombre de réfugiés juifs européens à entrer aux États-Unis, le sionisme pourrait bien être fini. Pourquoi? Parce que, probablement, la majorité de ces Américains
qui jusque-là soutenaient le sionisme pour des raisons émotionnelles - en raison de la manière dont ils avaient été émus par les informations sur le massacre et
souffrance des Juifs d'Europe - aurait considéré le problème des réfugiés comme réglé. Et dans ce cas, le soutien populaire américain pour un juif
l'État aurait pu flétrir, au moins au point où le président Truman aurait pu faire face aux sionistes et dire «non» à leurs demandes.
Le rabbin Silver aurait su tout ce qu'il y avait à savoir sur
78

ses compagnons fanatiques sionistes travaillaient jour et nuit (depuis les instructions du président Truman le 23 décembre 1945) pour empêcher
Congrès de la législation qui, si elle était adoptée, donnerait à l'administration Truman l' utilisation des quotas de visa inutilisés. Il aurait également su que l'Illinois
Le membre du Congrès Stratton avait l'intention de présenter une telle législation et ne serait pas empêché de le faire par aucune sorte de pression ou de menaces sionistes.
Quoi qu'il en soit, le discours de Rabbi Silver était plus qu'une déclaration. C'était une exhortation avec un point d'interrogation. "Mais je demande, sommes-nous à nouveau, dans un moment de
désespoir, va confondre le sionisme avec le réfugié, qui est susceptible de vaincre le sionisme? " En effet, le rabbin Silver disait: «Si une législation pour résoudre
le problème des réfugiés est introduit au Congrès, nous devons utiliser notre infuence pour nous assurer qu'il n'a aucune perspective d'être promulgué. »
Lorsque le membre du Congrès Stratton a présenté son projet de loi, les armes choisies par le sionisme pour la campagne, pour voir qu'il n'avait aucune chance d'être
se sont déroulés un silence orchestré et assourdissant et une inactivité programmée .
Le projet de loi de Stratton a appelé les États-Unis à admettre jusqu'à 400 000 personnes déplacées de toutes confessions. Si une loi l'autorisant a été promulguée, tous les
Des réfugiés juifs en Europe auraient pu être admis en Amérique, ainsi qu'un bon nombre de réfugiés d'autres confessions.
La meilleure façon d'apprécier comment le sionisme américain a traité le problème du Stratton Bill de 1947 est de comparer la réponse du sionisme à la manière dont il s'est mobilisé pour soutenir la résolution Wright-
Compton de 1944. (Comme nous l'avons vu, il a appelé à la création d'un Commonwealth juif,

un état sous un autre nom.)


Lorsque les audiences sur la résolution Wright-Compton ont eu lieu (avant que le président Roosevelt ne les arrête), il y avait, comme Lilienthal l'a noté, «à peine une organisation sioniste qui n'a pas témoigné, a envoyé

des messages télégraphiques ou faire comparaître un membre du Congrès en leur nom. »

En quatre jours, 500 pages de témoignages ont été produites, la grande majorité par les sionistes et leurs alliés.
Lorsque les audiences sur le projet de loi Stratton ont eu lieu, le témoignage des organisations juives ne couvrait que 11 pages. Seulement un
un témoin a comparu pour toutes les principales organisations juives - le sénateur Hebert Lehman, alors l'ancien gouverneur de New York. Outre la déclaration de Lehman , il y avait une résolution de soutien de la communauté
juive de Washington Heights et Inwood; et le commandant national des anciens combattants juifs de la guerre a témoigné (avec, j'imagine, l'approbation privée d' Eddie Jacoboson et de son ami Harry). Mais des sionistes il n'y avait
pas

un seul mot au nom des Juifs déplacés d'Europe, ceux pour qui les visas étaient requis. Et cela au moment où les sionistes étaient occupés à recruter
et de solliciter des fonds «pour soulager les souffrances humaines» - un soulagement qui aurait pu être soulagé si le sionisme avait soutenu le Stratton Bill.
Le membre du Congrès Stratton a par la suite exprimé sa «surprise» de ne pas avoir obtenu le soutien de «certaines organisations» qui normalement
ont été les plus actifs dans la libéralisation de la loi sur l'immigration. Seulement un bon mais
79

un homme très naïf aurait pu être surpris.


La vérité brutale était que le sionisme considérait les réfugiés juifs d'Europe libérée comme une main-d'œuvre et une justification de tout ce qu'il devait faire pour créer un État juif en Palestine.

Un commentaire juif sur cet épisode de l'histoire du sionisme a été publié en 1950, deux ans après la naissance d'Israël. Il est apparu dans le Yiddish Bulletin et a été écrit par le rabbin Philip S. Bernstein. Ce rabbin
particulier avait servi en 1946 en tant que conseiller sur les affaires juives auprès du

Commissaire en Allemagne et, comme il l'a avoué plus tard, il avait menti au président Truman. Lors de sa rencontre avec le président le 11 octobre (deux semaines avant que le rabbin Silver ne prononce son exhortation à ses
camarades fanatiques), le rabbin Bernstein a déclaré que 90% des réfugiés juifs ne voulaient aller «qu'en Palestine». Cela, le rabbin Bernstein le savait, n'était pas la vérité. C'est que la plupart des réfugiés juifs , étant donné le
choix, auraient opté pour l'Amérique. Rabbi Bernstein

a dit ce qu'il avait dit au président Truman parce que c'était ce que le sionisme lui avait demandé de dire. Il ne faisait que suivre les ordres. Il se pourrait que Rabbi
Bernstein était motivé à écrire ce qu'il a écrit dans le Yiddish Bulletin pour expier le péché de son mensonge envers le président Truman, mais même si c'était le
cas, il ne pouvait pas diminuer la signification de ce qu'il a écrit:

En faisant pression pour un exode des Juifs d'Europe; en insistant sur le fait que les PDD juifs ne souhaitaient pas aller dans un autre pays
hors d'Israël; en ne participant pas aux négociations au nom des PDD; et en s'abstenant d'une campagne de
les leurs - par tout cela, ils (les sionistes) n'ont certainement pas aidé à ouvrir les portes de l'Amérique aux Juifs. En fait, ils
sacrifié les intérêts des personnes vivantes - leurs frères et sœurs qui ont traversé un monde de douleur - à la politique de

leur propre mouvement. "

Si près des événements, seul un Juif aurait pu écrire et publier une condamnation aussi explicite de l'utilisation et des abus du sionisme
la carte de l'holocauste.
Du fait qu'elle a été la première à jouer la carte sioniste pour des raisons d'opportunité politique à court terme, et donc par défnition sans égard à ce qui était moralement bon ou mauvais, la Grande-Bretagne était, en 1947,
dans

gâchis dangereux d'où il ne semblait pas y avoir d'échappatoire.


Sur le terrain en Palestine, les Britanniques n'ont pas réussi à empêcher la violente confrontation entre Arabes et Juifs de s'intensifier. Ajouter au chaos
était le fait que les deux principales organisations terroristes sionistes avaient déclaré la guerre aux Britanniques et la gagnaient. Et en Amérique, les sionistes (dix sur
de dix pour l'éclat de leur propagande) avait réussi à dépeindre la Grande-Bretagne, pour ses efforts pour empêcher les immigrants juifs illégaux d'entrer en Palestine,
comme un ennemi d'une sorte que la plupart des Américains étaient heureux de voir vaincu par tous les moyens.
En Europe, le sionisme a établi un «réseau clandestin bien organisé».
chemin de fer vers la Palestine ». Des Juifs de toute l'Europe ont été déplacés vers des ports de la Méditerranée. De ces ports, dans des navires de toutes sortes, beaucoup d'entre eux
indignes de navigabilité, des Juifs étaient expédiés, dans des conditions de misère épouvantable, vers la Palestine.
Une très grande proportion de ce fret humain provenait des pays d'Europe de l'Est; à cette époque, et à la suite de la scission des trois grands de l'Europe, une partie de l'Union soviétique. Les décideurs politiques
soviétiques étaient heureux de coopérer avec les sionistes dans ce trafic de personnes parce que

ils étaient désireux d'avoir des options pour obtenir une influence au Moyen-Orient. À ce moment-là, les décideurs soviétiques n'avaient aucune idée de qui

ils finiraient par soutenir la région - les Juifs ou les Arabes. Le seul intérêt de l'Union soviétique était les troubles au Moyen-Orient, qu'elle espérait
capable d'exploiter dans le but de repousser les Britanniques ou, à tout le moins, de s'assurer une emprise dans la région. (Comme nous le verrons, la vérité
est que s'il n'y avait pas eu de conflit arabo-israélien, l'Union soviétique serait restée toute son existence sans influence notable sur le terrain au Moyen-Orient. Par culture et valeurs, les Arabes étaient

les alliés les plus artificiels du communisme dans le monde; et il n'y avait pas de direction plus anti-communiste nulle part dans le monde que celle des Saoudiens
Famille dirigeante d'Arabie).
Dans l'ombre de l'holocauste nazi, la stratégie du sionisme était d' oser les Britanniques à arrêter les navires transportant des immigrants juifs illégaux en mer et, s'ils arrivaient en Palestine, à empêcher les misérables Juifs
à bord d' entrer en Terre Sainte. Les sionistes savaient, bien sûr, qu'ils savaient qu'ils

devaient être les gagnants de toute façon. S'ils réussissaient à faire entrer davantage de Juifs en Palestine contre la volonté des Arabes et en dépit des Britanniques
politique - super. Et si les Britanniques prenaient des mesures pour arrêter les navires d'immigrants et empêcher les Juifs d'entrer illégalement en Palestine, la Grande-Bretagne pourrait être décrite, en Amérique en particulier,
comme un monstre. Dans ce cas, le sionisme obtiendrait une victoire de propagande inestimable qui mettrait l'ensemble du public américain

pignon de son côté, ce qui empêcherait le sionisme de réaliser son ambition en Palestine une mission impossible.
La stratégie sioniste a présenté à la Grande-Bretagne un choix brutal: affronter le sionisme sur la question de l’immigration illégale, que les
Le comité américain avait dit que c'était la bonne chose à faire ou à se rendre au sionisme.
Pour des raisons d'intérêt stratégique - le pétrole et le commerce en particulier - et au nom dans une certaine mesure de ce qu'on appelle la justice, la Grande-Bretagne a décidé de
confronter le sionisme en matière d'immigration illégale. Les archives officielles britanniques devaient par la suite montrer que de 1946 à février 1948, 47 bateaux
d'immigrants clandestins ont été interceptés et, en conséquence, 65 307 immigrants illégaux ont été internés dans des camps de détention sur l'île de Chypre.
Les images immensément puissantes en mots et en images de cette confrontation - les forces britanniques armées refoulant les navires d'immigrants et
refuser l'entrée de leurs passagers - a eu pour résultat, comme les sionistes le savaient, que la plupart des Américains considéraient la lutte pour la Palestine comme rien de plus qu'un
noble, héroïque, effort épique des survivants juifs des chambres à gaz d'Hitler pour revendiquer leur ancienne patrie, avec tous les droits et justifications de leur côté. Le fait que la plupart sinon la totalité des réfugiés juifs étaient les
descendants de ceux qui se sont convertis au judaïsme longtemps après la chute de

Israël ancien et qui n'avait donc aucun droit sur la Palestine n'était pas connu des Américains. Et le cas arabe n'était pas un facteur dans l'équation parce que
la plupart des Américains ne savaient pas que les Arabes avaient un cas.
Lorsque la Grande-Bretagne a mis fin à toute entrée en Palestine, les sentiments populaires américains étaient imprégnés de sentiments anti-britanniques. Comme l'a noté Lilienthal,
Il n'y avait pas de cinéma en Amérique qui ne portait pas de séquences d'actualités des visages juifs affolés à bord de l' Exodus lorsqu'il a été intercepté par le
Les Britanniques et leurs passagers ont été empêchés de pénétrer illégalement en Terre Sainte.
La manière magistrale dont les sionistes ont orchestré leur campagne anti- britannique en Amérique leur aurait valu l'admiration de Hitler
chefs de propagande. On a dit aux Américains que la guerre dans laquelle le sionisme était engagé était le même type de guerre que les révolutionnaires américains
avait lutté contre la même puissance impériale, la Grande-Bretagne, pour garantir leur indépendance et leur liberté. Les citoyens américains d'origine irlandaise étaient
informé que les Britanniques utilisaient en Palestine contre les combattants de la liberté juive les mêmes tactiques impitoyables qu'ils avaient utilisées contre les combattants de la liberté d' Irlande. Pour chaque groupe d'intérêt
spécial, les sionistes avaient une

message anti-britannique.
À quel point l'histoire aurait pu être différente s'il y avait eu un soutien à l'initiative de visa du président Truman du 23 décembre 1945; ou avant cela, le souhait du président Roosevelt d'un asile mondial.

Dans une dernière tentative désespérée et prévisible futile de réconcilier les positions arabes et sionistes, la Grande-Bretagne a appelé à l'admission en Palestine de
4 000 juifs par mois pendant deux ans, avec des admissions ultérieures en fonction de la future capacité d'absorption du pays. Ce fut un changement significatif dans la politique britannique et aussi un moyen de donner au
président Truman les 100 000 certificats d' entrée qu'il avait demandés et que le comité anglo-américain

avait demandé. Les Britanniques espéraient sans aucun doute que ce changement de position suffirait à permettre à Truman de les aider dans les affaires de gestion de crise en Palestine. Mais cette offre britannique n'allait jamais
être

accepté par les sionistes même si les Arabes auraient pu être persuadés de l' acheter. À Tel Aviv, l'Agence juive Ben Gourion a dénoncé l'offre britannique comme incompatible avec les droits des Juifs à l'immigration, à
l'établissement et à l'ultime

indépendance.
À ce stade, la Grande-Bretagne a décidé que le fardeau d'être responsable de l'avenir de la Palestine était trop lourd à porter; et il a jeté le problème
de ce qu'il faut faire de la Terre Sainte dans le giron de l'ONU pour décision par les gouvernements des États membres.
Quand elle était encore la puissance numéro un dans le monde, la Grande-Bretagne avait donné au sionisme ce dont il avait le plus désespérément besoin à l'époque - la reconnaissance et donc
un certain degré de légitimité fallacieuse, sans laquelle l'entreprise sioniste
pas été pris au sérieux par la plupart des Juifs. Comme nous l'avons vu, la Grande-Bretagne a donné au sionisme la Déclaration Balfour parce qu'elle avait besoin d'une influence sioniste,
et parce qu'il croyait pouvoir utiliser le sionisme pour servir et faire avancer la cause de l'Empire britannique.
Quarante ans plus tard, alors que l'Empire britannique était en déclin terminal, le sionisme était sur le point de démontrer qu'il n'était destiné à aucune puissance sur Terre
(sauf s'il était dans l'intérêt du sionisme d'être utilisé); et qu'il était capable, au mépris du droit international, et contre la volonté des organisations
communauté internationale, d’obtenir ce qu’elle voulait. Le moyen qu'il souhaitait à la fin était le jeu habile de la carte de l'holocauste nazi, sur le point d'être
soutenu par une campagne de subversion diplomatique pour plier l'ONU à la volonté du sionisme. Et, en Palestine, le terrorisme et le nettoyage ethnique.
dix
1

TERRORISME SIONISTE ET NETTOYAGE ETHNIQUE

Lorsque la Grande-Bretagne a remis le problème de ce qu'il fallait faire de la Palestine à la toute jeune Organisation des Nations Unies, il y avait deux organisations terroristes
en Terre Sainte - deux créatures du sionisme - l'Irgun Zvei Leumi ( Organisation militaire nationale , NMO), fondée par Jabotinsky, et Lotiamei Herut Israel (Combattants pour la liberté d'Israël). Ce dernier était mieux connu sous le
nom de Stern Gang.

Le chef du gang était Avraham Stern et son commandant des opérations était Yitzhak Yzertinsky ( nomme de guerre Rabbi Shamir) qui, en tant que Yitzhak Shamir, sortirait du sous-sol du sionisme en Palestine pour
devenir, à terme, le ministre des Affaires étrangères d'Israël, puis le Premier ministre.

La spécialité de Shamir, le chef terroriste, était l'assassinat. Pour autant que l' on sache, il n'a jamais appuyé sur la détente. Il a sélectionné les cibles et
dirigé ceux recrutés et formés pour faire les coups sûrs.
Stern, qui se faisait appeler Yair (après Eleazer ben Yair, le commandant de Massada lors de la révolte contre Rome) avait 18 «principes» de
politique qui a défendu tous ses objectifs et a inclus: un État juif avec ses frontières comme défendu dans Genèse 15: 18 - «du ruisseau de l'Égypte au grand
fleuve, le fleuve Euphrate »; un «échange de population», un euphémisme

expulsion des Arabes; et la construction du troisième temple à Jérusalem.

Stern et ses partisans faisaient initialement partie de l'Irgun, mais ils l'ont rompu en 1940 et ont suivi leur propre voie à la suite de la décision Jabotinsky
cette action contre les Britanniques serait annulée pour la durée de la guerre. (Avant le début de la Seconde Guerre mondiale, l'Irgun avait mené quelques actions
réponse au Livre blanc de la Grande-Bretagne de 1939). Lorsque Jabotinsky a ensuite exhorté les Juifs de Palestine à rejoindre l'armée britannique dans le but d'obtenir la formation
et certaines des armes dont ils avaient besoin pour la guerre avec les Arabes, Stern a accusé les révisionnistes de collaborer avec l'ennemi. Stern avait
disposé à devenir un allié des Britanniques, mais uniquement à condition que Londres reconnaisse la souveraineté d'un État juif des deux côtés
du Jourdain. Jusqu'à ce que ce soit le cas, Stern a déclaré que la lutte contre les Britanniques se poursuivrait. Lorsqu'il a rompu avec l'Irgun, la majorité de ses militants
est allé avec lui et lui et ils se considéraient comme le «vrai» Irgun.
2
La conviction unique de Stern était que la seule réponse possible à la catastrophe juive en Europe devait commencer par la fin du conflit britannique
occupation de la Palestine. Mais il n'était pas assez fou pour croire que ses forces pourraient chasser les Britanniques. Il a donc fait ce qui était pour lui une étape logique. En échange de leur aide pour sa cause, Stern a offert ses
services sionistes

aux ennemis de la Grande-Bretagne, d'abord aux fascistes de Mussolini, puis aux nazis d'Hitler. Cela ne devrait pas être vrai, mais ça l'est. En fait, il était facile pour Stern d'envisager
une telle ligne de conduite parce qu'il était un admirateur de la voie totalitaire. Comme pas mal d'hommes vraiment durs du sionisme, il était, philosophiquement, sans
enthousiasme pour la chose appelée démocratie.
Comme le montre Brenner, la première approche de Stern envers les fascistes de Mussolini a été faite en septembre 1940 par l’intermédiaire de l’un de leurs agents en Palestine, un juif italien qui travaillait également pour
la police britannique. L'Italien

l'agent et Stern ont rédigé un accord par lequel Mussolini reconnaîtrait un état sioniste en Palestine en échange d'une coordination sterniste avec l' armée italienne. Lorsqu'il semblait que l'initiative n'allait nulle part, Stern, selon l'un
de ses associés à l'époque, Baruch Nadel, se demandait si l' accord qu'il avait proposé à Mussolini était utilisé par les Britanniques pour le préparer à l'arrestation et à l'exécution. Il devait être possible, pensait Stern, que le

Le Juif italien avec lequel il avait conclu l'accord était un agent double plus fidèle aux Britanniques qu'à ses agents de renseignement italiens.

Par précaution, Stern a alors envoyé à Beyrouth l' un de ses propres agents de confiance, Naftali Lubentschik. Le Liban était contrôlé par le régime de Vichy
qui représentait les Français dans la France occupée par les nazis et l' empire français qui collaboraient avec les nazis. Le mémoire de Lubentschik était de
négocier un accord directement avec les fascistes de Mussolini et les nazis d'Hitler. Il n'a fait aucun progrès avec les fascistes, mais en janvier 1941, il a rencontré deux nazis très importants. L'un d'eux était Otto von Hentig, chef du
département oriental du bureau des affaires étrangères de l'Allemagne nazie. Von Hentig était considéré comme un «philo-sioniste» en raison de sa préférence pour l'emballage des Juifs

en Palestine en échange d'argent comme alternative à leur abattage. Le résultat des discussions qu'ils ont eues n'était rien de moins qu'un Stern
proposition d'une alliance entre son mouvement et le Troisième Reich d'Hitler.

Le document exposant la proposition de Stern - l'un des documents les plus étonnants et les plus tristement célèbres de toute l'histoire humaine - a finalement été
découvert dans les foyers de l'ambassade d'Allemagne à Ankara, en Turquie. En date du 11 janvier 1941, il était intitulé PROPOSITION DU MILITAIRE NATIONAL
ORGANISATION IRGUN ZVEI LEUMI CONCERNANT LA SOLUTION DE LA QUESTION JUIVE EN EUROPE ET LA PARTICIPATION DE L'ONM À LA GUERRE DU CÔTÉ DE L'ALLEMAGNE.

Ce document - il était authentique, pas une contrefaçon - disait en partie ce qui suit ( je souligne):

L'évacuation des masses juives d'Europe est une condition préalable à la résolution de la question juive; mais cela peut
3
ne peut être rendue possible et complète que par l'installation de ces masses au domicile du peuple juif,
Palestine, et par la mise en place d'un État juif dans ses frontières historiques…

Le NMO, qui connaît bien la bonne volonté du gouvernement du Reich allemand et de ses autorités envers les activités sionistes en Allemagne et envers les sionistes

plans d'émigration, est d'avis que:

Des intérêts communs pourraient exister entre l'instauration d'un nouvel ordre en Europe conforme à la législation allemande
concept et les véritables aspirations nationales du peuple juif telles qu'elles sont incarnées par le NMO.

La coopération entre la nouvelle Allemagne et un Hebrium national-volkanique renouvelé serait possible et l' établissement de l'État juif historique sur un plan national

et une base totalitaire, et liée par un traité avec le Reich allemand, serait dans l'intérêt d'un maintien
et a renforcé la future position de puissance allemande au Proche-Orient.

Partant de ces considérations, l'ONM en Palestine, sous la condition des aspirations nationales susmentionnées du mouvement de liberté israélien, est

reconnu du côté du Reich allemand, propose de participer activement à la guerre du côté de l'Allemagne.

Cette offre du NMO ... serait liée à la formation militaire et à l'organisation de la main-d'œuvre juive
Sous la direction et le commandement de l'ONM. Ces unités militaires participeraient à la lutte pour conquérir
Palestine, si un tel front devait être décidé.

La participation indirecte du mouvement de liberté israélien au Nouvel Ordre en Europe, déjà au stade préparatoire , serait liée à une solution positive du problème juif européen conformément à ce qui précède.

évoqué les aspirations nationales du peuple juif. Cela renforcerait extraordinairement la base morale du Nouvel Ordre aux yeux de toute l'humanité.

Les sternistes ont également souligné une déclaration qui était un refrain constant de leur dialogue avec les nazis: «Le NMO est étroitement lié à la

mouvements totalitaires de l'Europe dans son idéologie et sa structure. »


4
Stern et ses collègues dirigeants, y compris Shamir, n'auraient pas été mal à l'aise avec ce qu'ils ont proposé parce qu'ils étaient conscients que la WZO avait fait son propre compromis avec le nazisme au moyen de l'
Accord de Ha'avara . L'offre de conclure un accord avec les nazis n'a pas été acceptée, mais c'était une offre sérieusement faite par des gens trompés .

Au cours des décennies qui ont suivi, le sionisme a nié avec indignation la tentative sterniste de faire des affaires avec l'Allemagne d'Hitler (et celle de Mussolini
Fascistes); et le sionisme a très bien réussi à faire disparaître la vérité sur cet épisode (et bien d'autres choses). Les Goys qui ont essayé de dire la vérité étaient
dénoncé comme étant farouchement antisémite; et les écrivains juifs qui ont essayé de dire la vérité ont été condamnés comme des "Juifs qui se détestent", ce qui implique
qu'ils étaient des gens très malades.
La confirmation la plus fiable et la plus irréfutable de la tentative sterniste de conclure un accord avec l'Allemagne d'Hitler, ainsi que la confirmation de l'authenticité du document d'Ankara lui-même, se trouve dans Israël's
Fateful Hour . Harkabi a reconnu le tout et a ajouté ses propres observations. En voici deux.

Il est douteux que la longue histoire des Juifs, pleine de bizarreries et d'ironies cruelles, ait jamais connu une telle
une tentative de conclure un accord avec des ennemis enragés - bien sûr, apparemment pour des raisons de sagesse politique supérieure ... Peut-être,
pour la tranquillité d'esprit, nous devons voir cette affaire comme un épisode aberrant de l'histoire juive. Néanmoins, il devrait nous alerter sur la distance que les extrémistes peuvent parcourir en cas de détresse, et où

leurs manies peuvent conduire . " (Je souligne).

Mais ce ne sont pas seulement les sionistes qui ont courtisé les nazis. Le chef des Arabes palestiniens en exil à l'époque, Haj Amin Husseini, le
Le Mufti de Jérusalem a eu des conversations avec Hitler lui-même. Dans l'une d'elles, le 21 novembre 1941, Hitler aurait dit deux choses au Mufti. La première était que l'Allemagne ne pouvait appeler ouvertement à
l'indépendance des possessions arabes des Britanniques et des Français, parce que l'Allemagne ne voulait pas contrarier Vichy, qui dirigeait toujours l'Afrique du Nord. La seconde était que lorsque les Allemands auraient envahi le
Caucase, ils descendraient rapidement en Palestine et y détruiraient les colonies sionistes. Si Hitler avait

l'intention d'honorer sa promesse au Mufti ne m'est pas connue.


En l'occurrence, la connaissance interne de l'offre de Stern de conclure un accord avec l'Allemagne nazie a eu une conséquence que Stern lui-même ne prévoyait pas.
et a montré à quel point il était déconnecté des sentiments de son rang et de sa fuite. La plupart étaient tellement dégoûtés par ce qui avait été proposé qu’ils
à l'Irgun, même si cela ne représentait pas grand-chose après la mort de Jabotinsky d'une crise cardiaque en Amérique en 1940. L'Irgun attendait un nouveau leadership. Il devait être fourni par un immigrant juif récemment arrivé
Nous avons une image très précise et claire de Begin
l'analyse de la situation était correcte. Les Britanniques n'étaient pas
état d'esprit de
Begin avait tous ses lecteurs Gentils en tête, mais il a dit
Commence
5
6
était de
qui avait été le plus zélé des disciples de Jabotinsky et, dans sa patrie polonaise , le chef de Betar, l'organisation sioniste de la jeunesse fondée par Jabotinsky. (Betar était le nom d'une forteresse où Bar Kochba a fait son dernier
combat contre les Romains). Le nom de ce juif récemment arrivé

immigré de Pologne était Menachem Begin qui, quand il devint finalement Premier ministre, ferait le plus pour arrêter le compte à rebours
Armageddon quelque chose de proche d'une mission impossible.
À son arrivée en Palestine, et à cause de la scission dans ses rangs, Begin a trouvé le sionisme révisionniste dans un état de désarroi total. Il a appelé à la
réorganisation de l'Irgun et a été nommé son commandant. La seule chose qu'il avait pour lui, dans un premier temps, était le retour au berceau d'Irgun de ceux de ses anciens membres qui avaient déserté pour suivre Stern et qui
étaient alors

consterné par son offre de conclure un accord avec l'Allemagne d'Hitler.

va donner toute la Palestine au sionisme. Il s'ensuit qu'un État juif dans toute la Palestine ne peut être créé par la seule politique. Numéro de tâche
par conséquent, en recourant à la violence nécessaire, il fallait briser la volonté de la Grande-Bretagne de rester.

Comme on pouvait s'y attendre de l'homme qui allait devenir le chef terroriste le plus prospère des temps modernes, Begin n'a pas été dérangé par
les obstacles qu'il a rencontrés. Comme Brenner l'a noté, il n'était pas gêné par le fait que la plupart des Juifs alors en Palestine considéraient les Irgunistes et les Sternistes comme des «fascistes fous». Et il n'a pas été dérangé
par le petit nombre

des agents dont il disposait à temps plein et à temps partiel. Pourvu qu'ils soient prêts à être assez impitoyables, il n'y a pas de limites au montant
des dommages que ses combattants pouvaient infliger aux Britanniques et à leurs installations.

En apparence, Menachem Begin n'était pas, pour le moins, un homme séduisant. Il était tel que décrit sur le WANTED de l'armée britannique
des affiches de lui. Sous sa photo se trouvait cette description: «Hauteur, 173 cm; Construire, mince; Teint, jaunâtre; Cheveux foncés; Yeux marrons; Nez, long, crochu; Particularités, porte des lunettes, des pattes grasses, de
mauvaises dents; Nationalité,

Polonais."

ce qu'il a écrit dans l'introduction de l'édition en anglais de son livre

La révolte , sa propre histoire intérieure de l'Irgun.

Il a ouvert en disant qu'il avait écrit le livre principalement pour son propre peuple, mais c'était aussi pour les Gentils «de peur qu'ils ne soient pas disposés à réaliser, ou trop prêts à ignorer, le fait que du sang et des larmes
et des cendres

un nouveau spécimen d'être humain est né, un nouveau spécimen complètement inconnu du monde depuis plus de dix-huit cents ans, le JUGANT DE COMBAT.
Ce Juif, que le monde considérait comme mort et enterré et ne jamais se relever , s'est levé ... pour ne plus jamais descendre les côtés de la fosse et disparaître

de la terre. "

les Britanniques parmi eux qu'il adressait un message spécial. Parce qu’ils avaient été conditionnés à le considérer comme le «terroriste numéro un», ils
Begin a continué: «Il est axiomatique que ceux qui doivent combattre ont
sept
8
9
demanderait, "très sincèrement", cette question: "Qu'est-ce qu'un tel homme peut

dites-nous; quel message peut venir de lui sauf un message de haine?

Dans une sorte de dialogue socratique, il a donné cette réponse: «Essayons, sans crainte, faveur ou préjugé, de comprendre le sens du mot horrible haine
dans cette connection. Vous pouvez me demander: y avait-il de la haine dans nos actions, dans notre révolte contre la domination britannique de notre pays? A une telle question le sincère

la réponse est oui. "

détester - quelque chose ou quelqu'un. Et nous nous sommes battus. Nous devions détester avant tout l’horreur, l’ancien et inexcusable absence totale de défense
de notre peuple juif, errant à travers des millénaires, à travers un monde cruel, à la majorité de ses habitants le sans-défense des Juifs était
une invitation permanente à les massacrer. Nous avons dû détester la honte humiliante de l'itinérance de notre peuple. Nous avons dû haïr - comme toute nation digne de ce nom doit et haïra toujours - la règle de l'étranger, la règle

injuste et injustifiable en soi, domination étrangère sur la terre de nos ancêtres, dans notre propre pays. Nous avons dû détester l'interdiction de nos portes de notre propre pays
à nos propres frères, piétinés et saignant et appelant à l'aide dans un monde moralement sourd. Et, naturellement, nous avons dû haïr tous ceux qui, équipés de
armes modernes et les anciennes machines des potences, interdit la voie de notre peuple au salut physique, leur a refusé des moyens de personne défense, frustrés leurs efforts pour l' indépendance nationale et sans pitié ont
résisté à leurs tentatives de retrouver leur honneur national et de rétablir leur auto -respect… Qui condamnera la haine du mal qui jaillit de l'amour du bien et du juste? » Si Begin était disponible pour une conversation aujourd'hui

Je voudrais lui poser une question, après avoir souligné que sa patrie et son pays d'origine étaient la Pologne et non la Palestine. La question serait:
Le problème n'est-il pas que le «nouveau spécimen de l'homme» était sans boussole morale? (J'ajouterais que je ne blâmais pas nécessairement le nouveau spécimen, ce qui signifie que l'absence d'une boussole morale pourrait
être la faute

de ceux qui ont persécuté les Juifs au cours des siècles).

Je voudrais également défier Begin au sujet de la «totale absence de défense » des Juifs en Europe. Je dirais que ces Juifs n'avaient pas à
être totalement sans défense sur les terres de leur naissance. Si, par exemple, tous les Juifs s'étaient joints à d'autres forces progressistes luttant pour le changement dans leur
patrie, ils auraient pu contribuer à instaurer un Nouvel Ordre qui aurait inclus la protection des Juifs et de leurs droits, dans une très large mesure et
en général. Le crime du sionisme contre les Juifs cherchait à faire avorter la participation juive à cette lutte parce que, le sionisme, y voyait un avantage.
offrant ses services à l'Ordre Ancien en tant que force anti-révolutionnaire. Il est au moins possible que l'holocauste nazi ne se serait pas produit si le sionisme,
au lieu de voir l'antisémitisme d'Hitler comme un cadeau pour l'entreprise sioniste, il avait soutenu les forces anti-hitlériennes avant son arrivée au pouvoir par voie démocratique.
veux dire.

L'annonce au monde que les terroristes du sionisme étaient en affaires a pris la forme de l'assassinat au Caire, le 6 novembre.
1944, de Lord Moyne, ministre résident britannique pour le Moyen-Orient. Le sien
Avant le gang Stern
assassinat du Seigneur
Moyne, Begin's
Les Irgun
la demande était
"Le transfert immédiat
La publication et la distribution des Irgun's
déclaration de guerre
Les événements devaient prouver que l'Irgun
les terroristes étaient non seulement
dix
11
pour
de
Puissance
12
13
chauffeur, le caporal Fuller, a également été tué. Les assassins étaient deux Juifs d'origine égyptienne , Eliahu Betzouri et son ami Eliahu Hakim. Ils ont été dirigés
par le Smir Gang's Shamir.

À la Chambre des communes, Churchill a répondu à l' assassinat de Lord Moyne par ces mots: «Si nos rêves de sionisme se terminent en
la fumée des fusils d'assassins et nos travaux pour son avenir ne produisent qu'un nouvel ensemble de gangsters dignes de l'Allemagne nazie, alors beaucoup comme moi le feront
devons reconsidérer la position que nous avons maintenue de manière si constante et

longtemps dans le passé. "

revitalisé Irgun avait publié et distribué dans toute la Palestine et largement en Amérique son appel à la révolte . Le document comprenait une longue
explication des raisons pour lesquelles l'Irgun avait décidé d'affronter les Britanniques alors qu'ils étaient encore en guerre contre Hitler. Il disait: «Il n'y a plus d'armistice entre
le peuple juif et l'administration britannique d'Eretz Israël ... Notre peuple

est en guerre avec ce régime - la guerre jusqu'à la fin. "

en Eretz Israël à un gouvernement hébreu provisoire ». Puis vint l' engagement: «Nous nous battrons, chaque Juif de la patrie se battra. Le Dieu d'Israël, le Seigneur des armées, nous aidera. Il n'y aura pas de retraite. Liberté

ou la mort. "

L'appel à la révolte s'est terminé par un appel aux Juifs de partout, en Amérique en particulier, à ne pas «abandonner» les combattants de l'Irgoun lorsque les choses ont mal tourné . «Si vous leur donnez votre aide, vous
verrez de nos jours le retour à Sion

et la restauration d'Israël. "

a été précédé d'un long débat interne angoissé sur la sagesse de la publicité. Les Juifs, ont fait valoir certains des dirigeants de Begin,
avait eu trop de promesses. Ils en avaient marre de simples mots. N'y avait-il pas un risque que la déclaration de l'Irgun soit considérée comme simplement plus de mots
et que, par conséquent, l'Irgun ne serait pas pris au sérieux? Dans ce cas, l'Irgun commencerait par un problème de crédibilité. N'est-ce pas
serait-il préférable pour un Irgun revitalisé et recentré de commencer par des actes plutôt que des mots? Begin a décidé qu’il était nécessaire, pour qu’ils aient la
le soutien de suffisamment de Juifs partout, et en Amérique en particulier, pour commencer par une explication de la raison pour laquelle ils se battaient.

bons que leurs mots, ils étaient meilleurs. Ils étaient tout simplement les terroristes les plus impitoyables et donc les plus efficaces du monde moderne
vu. En ce sens, Begin avait raison. Un «nouveau spécimen humain» était en effet né.

Initialement, l'Irgun s'est concentré sur le bombardement d'installations, d' installations et de réseaux de communication britanniques de toutes sortes, dans le but de rendre le gouvernement impossible. Au départ, les
Britanniques ont répondu en exécutant, principalement

par pendaison, les terroristes Irgun qu'ils ont arrêtés. En représailles, l'Irgun a capturé du personnel de l'armée britannique et l'a exécuté. Au besoin, les Britanniques capturés
Les Irgun
opération la plus spectaculaire et la plus importante sur le plan politique
En public et en privé, Ben Gourion avait assuré la
L'opération Chick a finalement été autorisée en raison de
Ben Gourion
Attlee
14
des officiers et des hommes ont été utilisés comme otages et comme monnaie d'échange.

contre les Britanniques fut, le 22 juillet 1946, l'explosion de l' hôtel King David à Jérusalem. Les Britanniques avaient repris l'aile sud de cette
hôtel le plus prestigieux pour abriter les institutions centrales de leur administration. Il s'agissait à la fois du QG militaire et du Secrétariat du gouvernement civil. En d'autre
C'était le cœur même de l'autorité et du pouvoir britanniques en Palestine.

À la suite d'une visite d'Irgun pour livrer des barattes de lait contenant du TNT (que Weizmann avait inventé pour le bénéfice, en premier lieu, des Britanniques), au moins
91 personnes ont été tuées et plus du double de ce nombre ont été blessées. Et la Grande-Bretagne a été humiliée.

Derrière la première page des rapports de dynamite, de destruction et de mort, il y avait une vérité qui ne pouvait pas être dite à l'époque.

gouvernement et l'administration Truman que son Agence juive et la Haganah étaient opposés à l'Irgun et à son terrorisme et n'ont certainement pas sanctionné les opérations de l'Irgun. La Haganah, Ben Gourion avait insisté,

n'a été impliqué dans aucune action à l'exception de celles de nature défensive, c'est-à-dire en réponse aux attaques arabes. La vérité n'était pas seulement que la Haganah et ainsi
l'Agence juive était de connivence avec les terroristes. Après avoir initialement dit «non» à l'opération Chick - le nom de code du plan visant à faire exploser le roi David - la Haganah a ordonné à l'Irgun de l'exécuter. (Dans The
Revolt Begin, il a parlé de la liaison entre l'Irgun et la Haganah et des noms cités).

Dans toutes les circonstances telles qu'elles étaient, il est inconcevable que le feu vert pour faire exploser le roi David ait pu être donné sans l'approbation
de Ben Gourion lui-même.

lecture, sans doute avec l'aide des contributions de Niles à la Maison Blanche, de la situation politique globale. Les sionistes avaient rapidement détruit
la perspective de la mise en œuvre des recommandations de la commission d' enquête anglo-américaine sur la Palestine, mais un autre britannique et américain
un effort diplomatique est en cours - celui qui aboutit au plan Morrison- Grady. Du point de vue du sionisme, et malgré la puissance impressionnante
de son lobby, les choses n'allaient pas trop bien pour l'entreprise sioniste; et cela pourrait continuer à être le cas tant que la Grande-Bretagne se percevait comme
capable d'influencer la situation sur le terrain en Palestine. Alors, donnez une leçon aux Britanniques - que leur emprise sur la Palestine n'était pas aussi
pensaient que c'était le cas - et qu'ils n'étaient en sécurité nulle part.

Après l'explosion du roi David puis le lynchage par une foule sioniste de deux sergents de l'armée britannique, Ben Hecht, l'un des Américains
les journalistes les plus infuents - il connaissait tout le monde à Hollywood et dans les éditions - ont déclaré: «Chaque fois que vous lâchez vos armes contre les trahisons britanniques de

votre patrie, les Juifs d'Amérique font de petites vacances dans leur cœur. »

Ben Hecht était l'un des plus grands supporters de l'Irgun en Amérique. Un autre était le membre du Congrès Joseph C. Baldwin, descendant de l'un des plus anciens de New York
des familles. Baldwin avait la distinction d’être conseiller en relations publiques du
Irgun.

Toute la vérité sur le massacre de Deir


Yassin de
Avec l’aide du gang Stern, des grenades et autres
254 Palestiniens
En conséquence du travail de propagande brillamment réussi de Baldwin et Hecht (et bien d'autres), des organisations ont été formées à travers l'Amérique pour soutenir l'immigration juive illégale en Palestine et collecter
des fonds pour les terroristes du sionisme. Comme Lilienthal l'a noté: «Leur compétitivité

les publicités défendaient le terrorisme et soulignaient l'exonération fiscale pour les contributions aux organisations terroristes. »

Si le gouvernement de Londres avait ordonné à l'armée britannique de prendre toutes les mesures nécessaires pour briser les réseaux terroristes sionistes,
aurait été un raz de marée de protestation en Amérique qui aurait poussé le président Truman à ordonner à la Grande-Bretagne de s'arrêter. Et il aurait eu le
effet de levier pour le faire obéir.

À la suite de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était sur le point de faire faillite et était déjà endettée envers l'Amérique. Pour avoir une certaine perspective de reconstruction et de reprise, la Grande-
Bretagne avait désespérément besoin de

assistance alors envisagée par l'administration Truman. Il devait prendre la forme de la part britannique du budget de 17 milliards de dollars
le programme de relance européen parrainé par les États-Unis, connu sous le nom de plan Marshall d'après son auteur, le secrétaire d'État George Marshall. Ce n'était pas une question de charité de la part de l'Amérique. La vue

était que si l'Europe occidentale n'était pas aidée à se rétablir, les ennemis de la démocratie - y compris les syndicats, disait-on - feraient de grands progrès partout. En bref, le plan Marshall a été conçu comme le moyen le plus
efficace et le moins coûteux de tenir à distance le communisme de style soviétique.

En réalité, les terroristes du sionisme devraient être les gagnants s'ils étaient prêts à être assez impitoyables. Avec l'aide d'American
l'argent, ils l'étaient. Dans toutes les circonstances, est-il étonnant que la Grande-Bretagne ait décidé de couper et de fuir la Palestine? Je suppose que non.

Mais briser la volonté de la Grande-Bretagne de s'accrocher à la Palestine n'était que le premier point à l'ordre du jour des terroristes du sionisme. Le second chassait les Arabes.

des armes fournies par la Haganah dans un but très différent, la plus spectaculaire et la plus importante des opérations de l'Irgoun contre les Arabes fut sa première. La cible était le village de Deir Yassin.

- principalement des femmes, des enfants et des vieillards - est indissociable de l'histoire de la tentative de la Haganah de tenir un autre village arabe, Kastel, après
prise par le Palmach le 2 avril 1948. La détention de Kastel était considérée comme un impératif stratégique si les combattants juifs devaient réussir à briser
le siège arabe de Jérusalem.

Le 29 novembre de l'année précédente, l'Assemblée générale des Nations Unies, lors d' un vote truqué, avait adopté une résolution de partition de la Palestine. L'original
l'intention était que la partition - la création d'un État arabe et d'un État juif - entrerait en vigueur lorsque le mandat britannique expirait à minuit.
le 14 mai 1948, date à laquelle les Britanniques seraient partis. Mais comme nous le ferons
Kastel était au sommet d'un pic rocheux, à environ 2500 pieds de haut,
voir dans le chapitre suivant, l'ONU n'a pas été en mesure de mettre en œuvre la résolution de partition et elle a, en fait, été viciée. En conséquence, la question de savoir quoi faire à propos de la Palestine était toujours sans
réponse pour autant que l'ONU

était concerné.

Cela, cependant, ne préoccupait pas les sionistes en Palestine. Ils avaient l'intention, unilatéralement, de déclarer la naissance de leur État
le 15 mai. En d'autres termes, ils avaient l'intention de procéder comme si le plan de partition n'avait pas été vicié. Ce qui se passait à l'ONU était
une absence de pertinence en ce qui les concerne. Comme nous le verrons également plus loin, Ben Gourion était confiant, avec de très bonnes raisons, que si les Arabes optaient pour la guerre, eux, les sionistes, pourraient
prendre plus de terres arabes que

leur a été attribué dans le cadre du plan de partition.

Le problème pour le sionisme était que dans le plan de partition de l'ONU, Jérusalem devait être une ville internationale. Aux yeux de l'ONU, Jérusalem
avait trop de potentiel comme cause de conflit pour qu'il fasse partie intégrante de l'État arabe ou juif proposé. Jérusalem devait donc devenir
Tutelle des Nations Unies. C'était totalement inacceptable pour Ben Gourion. Selon lui, recréer l'État juif sans Jérusalem comme capitale équivaudrait à
à la résurrection du corps sans âme.

En avril 1948, du fait de l'immigration juive, légale et illégale, près des deux tiers des habitants de ce qui était devenu le Grand Jérusalem étaient juifs. Après la Déclaration de Balfour, les sionistes avaient donné la priorité à
l'augmentation de leur nombre à Jérusalem, c'est-à-dire autour de la vieille ville fortifiée et principalement arabe. Les extensions juives étaient la Nouvelle Jérusalem. Tout cela faisait partie de la stratégie de Ben Gourion de créer
des faits sur le terrain. Son intention était de s'emparer de tout Jérusalem le plus tôt possible après la création de l'État juif , puis de dire au monde: «Il est inutile de discuter davantage de la question de Jérusalem (nouvelle et
ancienne). Nous, les Juifs, contrôlons maintenant tout cela. Jérusalem est notre capitale éternelle et l'idée de devenir une capitale internationale

la ville est morte. "

Pour éviter un tel fait accompli sioniste , des résistants palestiniens sous la direction d'Abdul Khader Husseini avaient mis en place une défense
positions autour de Jérusalem (l'Ancien plus le Nouveau), le mettant effectivement en état de siège. Leur intention était d'empêcher les forces juives - la Haganah et le Palmach - de renforcer Jérusalem en une force suffisante pour
permettre au sionisme d'imposer sa volonté à la ville sainte.

Et c'est dans ce contexte que le village arabe de Kastel avait une signification stratégique incomparable.

qui contrôlait la seule route d'accès à Jérusalem depuis Tel Aviv. Personne n'était plus conscient de l'importance stratégique de Kastel que Abdul Khader. Il
était bien plus que le remarquable leader de la résistance palestinienne de son temps. Il était le seul dirigeant palestinien à jouir de l'admiration et de la
affection des masses palestiniennes. Il était même respecté par les commandants militaires du sionisme .
En décembre 1947, à la suite du vote truqué de l'ONU sur la résolution de partage , la nouvelle du retour d'Abdul Khader dans sa Palestine natale avait inspiré les masses palestiniennes à croire pour la première fois en
près d'un

décennie que leur cause n'était pas perdue.

Abdul Khader était revenu en secret parce qu'il avait été interdit de retour par les Britanniques. Lorsque la nouvelle de son retour s'est répandue,
de bouche à oreille, il a eu pour effet d'allumer une lueur d'espoir, suffisamment lumineuse pour illuminer toute la Palestine arabe. Dans la première lueur de ça
la lumière, des centaines puis des milliers de paysans palestiniens se sont engagés, ainsi que leurs anciens fusils, à combattre les Juifs quand Abdul les a appelés
Khader pour le faire. Il était revenu diriger l'organisation de résistance de son cousin exilé Haj Amin Husseini, le Mufti. Le Haj Amin banni était également le chef du Comité supérieur arabe, qui était à peu près l' équivalent arabe en
Palestine de l'Agence juive.

Au moment de son retour, Abdul Khader était encore jeune - il venait d'avoir 40 ans; mais il était un vétéran des confits avec les Britanniques. Son père, le prédécesseur de Haj Amin en tant que Mufti, avait été destitué par
les Britanniques en 1920 pour son opposition au Mandat. Diplômé en chimie de l' Université américaine du Caire en 1933, Abdul Khader avait participé à sa première manifestation anti-britannique aux côtés de son père vieillissant.
Son courage sur le champ de bataille a été démontré lors de la révolte arabe en Palestine.

Comme Abu Moussa (son nomme de guerre ), Abdul Khader a été blessé deux fois à la tête alors qu'il menait ses combattants paysans contre les Britanniques. À la deuxième occasion, en 1938, il a été introduit
clandestinement en Syrie, saignant à mort

sur un chameau. S'il était retourné en Palestine à son retour, il aurait été abattu à vue par les Britanniques. En fait, il était l'un des
petit groupe envoyé par Haj Amin en Allemagne nazie pour une formation visant à améliorer leurs compétences militaires. (Étant donné que la Grande-Bretagne était l'ennemi, il n'y avait nulle part ailleurs
pendant la guerre, les Palestiniens pouvaient recevoir une formation militaire).

En apparence - taille moyenne, costume marron et une moustache modeste et bien taillée - Abdul Khader qui est retourné secrètement en Palestine
en décembre 1947 était trompeur. Mais pour le kaffyeh à carreaux bleu et blanc (coiffe arabe traditionnelle), il ressemblait plus à un comptable astucieux mais inoffensif que le chef de la guérilla arabe qui avait fait le plus sur le
champ de bataille pour empêcher la Grande-Bretagne d'écraser l'esprit de la résistance palestinienne. Une telle impression était renforcée par sa douceur. C'était un homme

qui pouvait contrôler ses émotions en public et qui, de toute façon, ne croyait pas s’exprimer dans le langage exagéré et bombardiste privilégié par
tant de dirigeants arabes.

La véritable clé de l'emprise d'Abdul Khader sur son peuple paysan était sa compréhension instinctive de leurs qualités et de leurs défauts.
C'est cela, ainsi que son charisme, qui lui ont donné la capacité de mobiliser son peuple et d'en tirer le meilleur parti, ainsi que ses armes terriblement limitées.
pendant la révolte contre les Britanniques. Sa tâche était maintenant de tirer le meilleur parti d'eux pour empêcher une prise de contrôle par les sionistes de leur patrie.
Pour donner au Palmach les meilleures chances de prendre Kastel
À ceux qui l'ont accueilli en Palestine, il a déclaré: «Diplomatie
Kastel's
les habitants étaient protégés par des gardiens légèrement armés. Dans
avec minimum
15

et la politique n'a pas atteint nos objectifs. Nous n'avons qu'un seul choix. nous

gardera notre honneur et notre pays avec nos épées. "

Abdul Khader était capable de lire l'esprit militaire sioniste et, ce faisant, il avait averti la Ligue arabe que Kastel serait le premier objectif des forces juives lorsqu'elles s'efforceraient de capturer et de contrôler tout
Jérusalem. Abdul Khader devait mourir au combat, croyant, je pense à juste titre, que si les États arabes (par le biais de la Ligue arabe) avaient armé

les Palestiniens pour leur permettre de mener leur propre lutte d'une manière sérieuse , le sionisme n'aurait pas pris le dessus en Palestine.

En l'occurrence, et parce que la Ligue arabe n'était pas disposée à armer les Palestiniens (nous verrons pourquoi plus tard), les milices institutionnelles du sionisme - la Haganah et sa force de frappe de Palmach - étaient
mieux armées que les Arabes de Palestine. Abdul Khader ne savait peut-être pas dans quelle mesure

les sionistes, avec un succès croissant, faisaient de la contrebande d'armes légères et de munitions; mais d'après les accrochages (ce n'était pas encore la guerre), il était évident que
la Haganah et le Palmach n'étaient pas aussi à court d'armes et de munitions modernes que les Arabes de Palestine.

En prévision d'une attaque des forces juives, Abdul Khader les avait complétés par des hommes à lui. Ils ont été chargés de garder les approches
le sommet.

victimes, le plan de bataille juif avait appelé à deux attaques de diversion pour attirer les hommes d'Abdul Khader. Les attaques de diversion se sont déroulées comme prévu. En conséquence, les 180 hommes de la Brigade Har-el
de Palmach ont pris Kastel sans un combat sérieux. L'attaque a eu lieu à minuit sous la pluie. Les gardiens arabes légèrement armés n'étaient pas à la hauteur du Palmach bien armé . Les gardes arabes ont échangé des coups de
feu avec le Palmach alors qu'ils se mettaient à rassembler les villageois, puis se sont nourris avec eux dans la sécurité de la nuit. Le premier village arabe était aux mains des juifs.

Le lendemain à midi, sous le commandement de Mordechai Gazit, d'origine lettone , 70 hommes de la Haganah de Jérusalem sont arrivés pour soulager le Palmach. Les ordres de Gazit étaient de tenir Kastel, quelle que
soit la force de la contre-attaque arabe attendue.

Abdul Khader était à Damas lorsque le Palmach a fait les attaques de diversion qui ont été le prélude à son mouvement sur Kastel. Il était
dans la capitale syrienne pour mendier des armes et des munitions.

Damas était alors la scène sur laquelle les chefs des factions arabes rivales se pavanaient alors qu'ils complotaient et complotaient pour déterminer qui parmi
ils auraient le plus grand mot à dire dans la gestion de leur pays et de leur monde.

Le principal homme qu'Abdul Khader était allé voir était Ismail Safwat (un nom à retenir). Il était le général irakien de 52 ans qui avait été sélectionné par la Ligue arabe pour préparer un plan d' intervention coordonnée des
armées arabes en Palestine - SI l'État juif est entré en

être et SI alors les Arabes sont effectivement allés à la guerre. (Pour des raisons qui
Alors que la Haganah a pris une pause bien méritée et s'est regroupée,
16

devenir clair en temps voulu, ce dernier était de loin le plus grand des deux ifs).

Ismail Safwat était un homme pompeux et arrogant et un maître de l' hyperbole. Bien qu'il commence à stocker des armes et des munitions
pour une éventuelle guerre, il a refusé de mettre une seule balle à la disposition d'Abdul Khader. Le dirigeant palestinien était furieux. Avant de prendre d'assaut, il a regardé le général irakien dans les yeux et a dit: « Le sang de la
Palestine et de son peuple

sera sur votre tête! "

En l'occurrence, Abdul Khader n'est pas retourné au siège de Jérusalem les mains vides. Pas assez. Le président syrien Shukri al Kuwatli
lui a offert un cadeau de 50 carabines. Ils ont été chargés à l'arrière de la voiture d' Abdul Khader, aux côtés de trois pistolets Bren qu'il avait achetés avec son propre argent dans les souks de Damas, et il s'est rendu à Jérusalem.

La première nouvelle que Abdul Khader a reçue à son arrivée dans la vieille ville a été la perte de Kastel. Il a ordonné une contre-attaque immédiate. Kastel
a dû être reconquis à tout prix.

L'organisation et la direction de la contre-attaque ont été confiées à Kamal Irekat. En quelques heures, il a levé une force de 400 volontaires en envoyant
des messagers de hameau en hameau appelant à l'aide pour libérer Kastel. La capacité de mobilisation d'Irekat a été aidée par son statut. Il appartenait à une famille vieille et infuentielle de Jérusalem. Il était également inspecteur
des forces de police palestiniennes.

L'attaque arabe pour pousser la Haganah hors de Kastel a commencé juste après le coucher du soleil. À l'aube du lendemain matin, les membres d'Irekat ont été renforcés par des volontaires dirigés par Ibrahim Abu
Dayieh, un berger hébron sans instruction mais courageux . Puis, au moment où il semblait que la Haganah était sur le point d'être chassée complètement de Kastel, les Arabes ont manqué de munitions.

Irekat a envoyé de nouvelles provisions de munitions. À Ramallah, au nord, John Glubb, le commandant anglais de la Légion arabe de Transjordanie, a vu l'un des messagers d'Irekat courir dans les rues en criant: «Y a-t-il
quelqu'un à vendre? Je paie comptant. " Comme le racontent Collins et Lapierre dans leur œuvre épique O Jérusalem! Glubb regarda le messager acheter 200 cartouches de munitions - certaines turques, certaines allemandes,
d'autres anglaises - puis

bondit dans sa voiture et partit pour répéter le processus dans la prochaine ville.

Au coucher du soleil, les hommes d'Irekat disposaient de suffisamment de munitions pour poursuivre leur assaut. Peu après minuit, quand ils étaient à portée de grenade de
Les forces de la Haganah, plus nombreuses et assiégées que Gazit, Irekat ont été blessées. Le seul médecin parmi ses bénévoles, un employé de l'hôpital de Bethléem,
traité le chef avec la seule trousse de premiers soins dont ils disposaient. Puis, ignorant les protestations du chef, le médecin a attaché Irekat sur une mule pour le voyage
retour à Jérusalem. Ce qui s'est passé ensuite a été décrit par Collins et Lapierre dans ce passage le plus perspicace:

Irekat connaissait bien la psychologie de ses guerriers de village. Produits de la structure hiérarchique de leurs villages,
ils avaient tendance à magnifier l'importance du leader, à ériger autour de lui une sorte de culte. Guidé par un habile
17
l'homme, ces villageois étaient capables de grands actes de bravoure. Sans une présence galvanique pour les rallier, cependant, leur
l'organisation risquait une désintégration rapide ... Comme Irekat le craignait, c'est exactement ce qui s'est passé cette nuit-là
du dimanche 4 avril. Gazit et ses hommes, se préparant à l'assaut final des Arabes, ont vu leurs ennemis commencer à s'éloigner du champ de bataille. Ils rentraient chez eux dans leurs villages. À l'aube du lendemain, à peine une
centaine d'entre eux sont restés. Kastel

était encore franchement aux mains des juifs.

À la Nouvelle Jérusalem, le commandant attentionné de la Haganah, David Shaltiel, savait que ce ne serait pas la fin des combats pour le contrôle de Kastel, et que la chance de la Haganah ne pouvait pas durer. Les
Arabes seraient de retour, conduits la prochaine fois, peut-être, par Abdul Khader Husseini lui-même. Les propres forces de Shaltiel étaient si étirées qu'il n'y avait aucun moyen de mettre des réserves à disposition pour soulager
ou renforcer les hommes de Gazit. Comment diable pouvaient-ils résister à un autre assaut arabe?

La patrie de Shaltiel était l'Allemagne et il avait reçu sa formation militaire avec la Légion étrangère française. Avant la Seconde Guerre mondiale, il a été arrêté par la Gestapo lors d'une mission secrète de la Haganah dans
sa patrie. Tout en étant confessé et torturé, il a gardé sa raison en apprenant l'hébreu par lui-même.

Ce sont les craintes de Shaltiel concernant la perte possible de Kastel qui ont conduit l'Irgun et le Gang Stern à obtenir ce dont ils avaient besoin - des armes et des munitions - pour leur attaque contre Deir Yassin.

L'adjudant de Shaltiel était Yeshurun Schiff. Dans l'obscurité avant l'aube du mardi 6 avril, il avait rendez-vous avec deux hommes sur l' avenue King George V à Jérusalem . L'un était Mordechai Ra'anan, le chef de
Jérusalem de l'Irgun . L'autre était Yoshua Zeitler, le chef de Jérusalem du gang Stern.

Le but de Schiff - ils parlaient tous à voix basse - était de déterminer si les deux organisations terroristes fourniraient un soutien pour aider
la Haganah dans ses efforts pour résister à la prochaine attaque arabe attendue contre Kastel. La réponse initiale des représentants d'Irgun et de Stern Gang n'était pas prometteuse. Ra'anan et Zeitler ont dit à Schiff qu'ils
soumettraient sa demande à

leurs collègues de direction respectifs, mais que si la réponse était «oui», il y aurait un prix à payer. L'Irgun et le gang Stern
s'attendrait à ce que la Haganah les récompense avec un approvisionnement substantiel d' armes et de grenades. Schiff a déclaré qu'il n'y aurait aucun problème avec le
armes. Il ferait les arrangements et ils pourraient récupérer.
Cette nuit-là, l'Irgun et le Stern Gang ont dit à Schiff qu'ils étaient prêts à aider la Haganah; et ils ont réclamé et récupéré leur récompense. Mais
ni l'Irgun ni le Stern Gang n'avaient l'intention d'honorer leur part du marché. Ils voulaient que les armes de la Haganah attaquent une cible de leur choix - Deir Yassin.

Les deux organisations terroristes avaient calculé qu'une victoire spectaculaire là-bas servirait leur cause de deux manières liées. Ce serait le
début d'une campagne pour effrayer les Arabes à se retirer de leurs villages.
Et, si l'attaque contre Deir Yassin atteignait son but, elle permettrait à l' Irgun et au Stern Gang de prétendre qu'ils étaient les forces les plus dynamiques
dans la lutte du côté sioniste. Ils voulaient pouvoir affirmer que le retour à Sion et la restauration d'Israël étaient principalement dus à la
l’engagement, le zèle et le sacrifice de leurs organisations. Le gain politique, ont- ils calculé, serait que l'establishment sioniste officiel en Palestine - l'Agence juive et la direction militaire de la Haganah et du Palmach - devraient
prendre l'Irgun et le Gang Stern au sérieux et

les traiter comme des égaux. Begin espérait, en fait, poser les balises qui ouvriraient la voie à son émergence en tant que poids lourd dans
la politique de l'État sioniste.
Deir Yassin a été choisi par l'Irgun et le Stern Gang comme cible de leur première attaque contre un village arabe pour deux raisons. La première était sa proximité avec Jérusalem. Deir Yassin s'est niché sur un
promontoire rocheux à l'ouest de Jérusalem et pourrait être décrit comme étant à la périphérie de la ville elle-même. La deuxième et principale raison était la présomption que Deir Yassin

offert une cible douce et facile.


La raison pour laquelle les deux organisations terroristes avaient besoin d'un objectif souple et facile était liée à leurs propres limites. Irgun et Stern Gang
les cadres, femmes et hommes, n'avaient pas d'expérience dans les activités militaires conventionnelles . C'étaient des bombardiers (placer et courir) et des assassins (frapper et courir). Ils avaient peu de connaissances sur la
façon de s'engager pour l'attaque ou la défense en termes conventionnels. Il s'ensuit que s'ils sont confrontés à de graves

opposition, ils pourraient ne pas bien s’acquitter. Et c'est à leur tour pourquoi ils voulaient être en possession d'une puissance écrasante pour leur première aventure dans le combat conventionnel.

Deir Yassin était connu comme le village des «tailleurs de pierre», car la plupart de ses habitants en âge de travailler gagnaient leur vie en coupant
La belle pierre de Jérusalem. C'était l'ingrédient principal dans la construction ou le revêtement de nombreux bâtiments de toutes sortes de la ville sainte.
Deir Yassin n'avait rien fait pour provoquer une attaque et, en fait, avait vécu paisiblement dans une sorte d'accord avec les banlieues juives qui l'entouraient . Shaltiel confirmera plus tard que le village était «calme depuis
le

début des troubles », et n’avaient pas été mentionnés une seule fois dans les informations faisant état d’attaques contre des Juifs. Plus précisément, ce village arabe particulier avait
collaboré dans le passé avec l'Agence juive. À au moins une occasion, ses gardiens légèrement armés, sept en tout, ont chassé les militants arabes entrants au prix de la vie du fils du mukhtar (chef).

Le matin de l'attaque, Deir Yassin, innocent et sans méfiance, était le plus vulnérable car de nombreux hommes du village étaient
absents, loin de leur travail à Jérusalem. La plupart de leurs épouses et enfants dormaient profondément, surveillés par les sept gardes. Leur ancienne
les carabines étaient principalement utilisées pour tirer sur des lapins et fournir une toile de fond bruyante aux fêtes de village.
Vendredi 9 avril, à 4 h 30 du matin, les sept gardes, indifférents, attendaient l'arrivée de l'aube et, pourquoi pas, une autre journée paisible. Il
peut-être que la guerre allait venir si les Nations Unies n'arrêtaient pas la prise de contrôle sioniste de la Palestine, mais en l'absence de guerre, la paix de Deir Yassin, presque parfaite dans la nuit, ne serait pas troublée. " Insha
'Allah ". Si Dieu le veut.

Sous le couvert de la nuit, la force d'attaque, 130 représentants du «nouveau spécimen d'êtres humains», se mettait en position pour l'assaut.
L'Irgun s'approchait par la banlieue juive voisine de Bet Hakerem au sud. Le gang Stern venait du nord. À la
à l'est, le long de la seule route menant au village, une voiture blindée de fabrication artisanale équipée d'un haut-parleur rampait. Pour symboliser leur
En collaboration, les deux organisations terroristes avaient choisi Achdut (Unity) comme nom de code et mot de passe pour l'opération.
Sur les pentes en dessous de son poste, l'un des gardes pouvait à peine distinguer les formes des hommes remontant l'oued. Après une double prise,
probablement, pour s'assurer que ses yeux ne le trompaient pas, il a crié: "Ahmed, Yehud ala inou!" («Les Juifs arrivent!»)
Les sept gardes arabes se sont tous dirigés vers les Juifs qui avançaient , comme ils l'auraient fait si les Juifs avaient été des lapins; puis ils ont couru de porte en porte pour donner l'alerte. Certains villageois ont nourri la

Ouest avec seulement des robes jetées autour d'eux.


Les Juifs se sont couverts juste au-delà de la première rangée de maisons en attendant l'arrivée du haut-parleur. Ils avaient l'intention d'avertir les villageois de
payer leurs maisons. Pourquoi risquer de verser une goutte de sang juif si Deir Yassin pouvait être vidé de ses habitants arabes par d'autres moyens. Comme cela s'est déroulé
l'avertissement n'a pas pu être donné. La voiture blindée avec le haut-parleur était tombée dans un fossé et était hors d'usage, bloquant la route. Des nouvelles de ça
et les coups de feu du village ont provoqué un vif débat. Deir Yassin était peut - être mieux défendu que ne l'avaient prévu les Juifs.
Finalement, une rafale de mitrailleuse a déchiré le village. Ce fut le signal pour les attaquants d'avancer.
Après une première course, l'attaque a calé. Un bon nombre des vieillards du village qui n'étaient pas des gardes et qui n'avaient pas nourri possédaient d'anciens
leurs propres armes. Ils ont mis en place une défense étonnamment tenace de leurs maisons et de leurs proches. Sans expérience militaire conventionnelle
tactiques Les terroristes du sionisme étaient hors de leur profondeur. Il leur a fallu près de deux heures pour percer la première rangée de maisons et atteindre le centre de la
village. Là, les deux groupes se sont rencontrés et ont célébré. Mais leur joie, comme le disent Collins et Lapierre, fut de courte durée.

Leur stock de munitions avait presque disparu et les pistolets Sten faits maison de l'Irgun se bloquaient l'un après l'autre.
Bien qu'en réalité leurs victimes soient légères - l'attaque ne coûterait aux deux groupes que quatre tués - dans la chaleur
de la bataille qui semblait élevée aux terroristes non formés. [Il aurait été plus exact de les décrire
en tant que terroristes entraînés non formés pour une action militaire conventionnelle .] Deux dirigeants clés ont été blessés. Il y avait même
ouvrir avec un couteau de boucher. "
19
Yassin.
18
20
21
parler de retrait. Personne ne semblait avoir imaginé qu'il serait beaucoup plus difficile de vaincre une résistance
village que de lancer une bombe sur une foule désarmée attendant un bus. Giora, le chef du commandement Irgun,
rallié ses hommes pour une nouvelle poussée. Puis, lui aussi, a été blessé. Une sorte d'hystérie collective envahit
attaquants. Alors que l'opposition à leur agression diminuait finalement, ils sont tombés avec une fureur croissante sur les habitants de Deir

La résistance terminée, les villageois restants ont été envoyés sur la place. Ceux qui sont sortis de chez eux étaient alignés contre
le mur et tiré. Ce sont les plus chanceux. Ceux qui sont restés dans leurs maisons ont été massacrés. Beaucoup de femmes arabes ont été violées avant
ont été tués.
Ô Jérusalem! contient un compte rendu détaillé de ce qui s'est passé lorsque Deir Yassin a été submergé, petit à petit, «dans un enfer de cris, explosant
des grenades, des odeurs de sang, de poudre à canon et de fumée. » Le témoignage oculaire d'un survivant, la fille d'une des principales familles de
Deir Yassin a inclus ceci: «J'ai vu un homme tirer une balle dans le cou de ma sœur Salhiyeh, qui était enceinte de neuf mois. Puis il lui a coupé le ventre

Selon un récit corroborant, un autre

Une femme a été tuée lorsqu'elle a tenté d'extraire l'enfant à naître du ventre de la mère décédée. Une survivante de 16 ans, Naaneh Khalil, a raconté comment elle
vu un homme «prendre une sorte d'épée et tailler mon voisin Jamil Hish de la tête aux pieds, puis faire la même chose sur les marches de ma propre maison pour

mon cousin Fathi. "

Le premier enquêteur à arriver était Jacques de Reynier, le représentant suisse de la Croix-Rouge internationale. Lui et son escorte allemande ont trouvé 150 corps jetés dans une citerne. Au total, ils ont compté 254 morts,
dont 145 femmes dont 35 enceintes. Dans son journal cette nuit-là, Reynier a noté qu'à son arrivée, les terroristes n'avaient pas terminé leur travail. L'un des assaillants d'Irgun a déclaré à son escorte allemande qu'ils étaient
toujours

"nettoyer". Reynier a écrit: "La première chose que j'ai vue, ce sont des gens qui couraient partout, se précipitant dans et hors des maisons, portant des pistolets Sten, des carabines, des pistolets et de longs couteaux ornés ... Ils
semblaient à moitié fous." Il a également noté son horreur

au témoin, "une jeune femme poignarde un homme âgé et une femme recroquevillée sur le pas de la porte de leur hutte". Il a également enregistré ce qu'il avait vu quand
il se fraya un chemin dans la première maison qu'il atteignit. «Tout avait été déchiré et déchiré à l'envers. Il y avait des corps éparpillés ... Ils
avaient nettoyé avec des fusils et des grenades et fini leur travail avec des couteaux, tout le monde pouvait le voir. » La seule chose à laquelle Reynier pouvait penser à l'époque, a-t-il dit, «c'était les troupes SS que j'avais vues à
Athènes».

Sur place, Reynier avait vu quelque chose bouger dans l'ombre. Il se pencha et découvrit «un petit pied, encore chaud». Il appartenait à une fillette de 10 ans encore en vie malgré ses blessures. Reynier est venue la
chercher et a commandé
Les preuves suggèrent que Cunningham aurait insisté sur une frappe aérienne et aurait très probablement risqué une confrontation avec Londres, si un nouveau
22
23
son escorte allemande pour l'emmener à leur ambulance en attente. Puis, furieux, il a exigé qu'il soit autorisé à poursuivre sa recherche d'autres personnes qui pourraient
être toujours en vie. Mais sa présence était trop embarrassante pour les terroristes. Ils l'ont ordonné de retourner à Jérusalem avec les blessés qu'il avait
réussi à sortir des ruines; et qui aurait été fini s'il n'avait pas été là.
Le haut-commissaire britannique, Sir Alan Cunningham, avait une réunion quotidienne de routine avec son comité de sécurité lorsque le premier rapport de
ce qui s'était passé à Deir Yassin s'est révélé. Il connaissait suffisamment la Haganah pour croire qu'elle était incapable d'une telle action. Il était certain que cela devait être l'œuvre de l'Irgun et du Stern Gang. Sa propre fureur était
évidente dans ce qu'il a dit au général Sir Gordon Macmillan, le commandant du British

forces terrestres en Palestine. « Enfin, vous avez ces salauds. Pour l'amour de Dieu,

allez-y et prenez-les! Mais le général Macmillan a refusé de bouger. Il a insisté sur le fait qu'il n'avait pas suffisamment de troupes disponibles. C'était
pas toute la vérité. À ce moment-là, Macmillan était engagé dans une politique de déploiement de ses troupes uniquement dans la poursuite d'intérêts strictement britanniques - la protection
Installations et main-d'œuvre britanniques. La protection des intérêts arabes n'était plus à l'ordre du jour de l'armée britannique.

Cunningham pensait que la situation était suffisamment grave pour l' obliger à prendre des mesures exceptionnelles. En colère, il se tourna vers son chef de la RAF
et lui a demandé de jouer avec une frappe aérienne. En principe, le chef de la RAF était disposé, a-t-il dit, à donner au Haut Commissaire ce qu'il voulait; mais il y avait un problème. La veille - le retrait de la Grande-Bretagne de la
Palestine était en bonne voie malgré les troubles à l'ONU et dans l'administration Truman - la RAF avait envoyé tous ses bombardiers légers en Égypte et ses roquettes à Habbaniya en Irak (l'État client le plus asservi de la Grande-
Bretagne). Il faudrait 24

heures pour les récupérer.

La torsion dans l'histoire d'atrocités en évolution rapide n'avait pas rendu l'utilisation de la puissance aérienne impensable. La Haganah avait emménagé à Deir Yassin pour reprendre le
village. Et la scène était en train d'être préparée pour une éventuelle confrontation entre elle et les terroristes du sionisme.

La première unité de la Haganah à atteindre Deir Yassin était dirigée par Eliyaha Arieli. Il était le commandant érudit du Gadna, l' organisation de jeunesse de la Haganah . En raison de ses six années de service dans
l'armée britannique, il était également un vétéran de la guerre. Il avait participé au

retraite de Grèce. Mais rien dans son expérience militaire ne l'avait préparé à ce qu'il verrait en entrant dans Dier Yassin. C'était, il le ferait plus tard
dire: "Absolument barbare ... Tous les tués, à quelques exceptions près, étaient des vieillards, des femmes et des enfants ... Les morts que nous avons trouvés étaient tous des victimes injustes

et aucun d'eux n'était mort avec une arme à la main. » Arieli était, en fait, tellement consterné par la scène qu'il a refusé de laisser ses jeunes
le village pour en être témoin.
dirigé par

armes sans combat.

déposez les armes, ouvrez-les! »


arriver était
L'unité suivante et plus grande de la Haganah
Shaltiel a dit à Schiff
24

Schiff, l'adjudant de Shaltiel et l'homme qui avait fait l'affaire avec l'Irgun et
le gang Stern. Il a noté plus tard qu'au lieu d'utiliser les armes qu'il leur avait données pour aider la Haganah, les terroristes «avaient préféré tuer n'importe qui
ils ont trouvé vivant comme si chaque chose vivante dans le village était l'ennemi

et ils ne pouvaient penser qu'à «Tuez-les tous». »

Avant de se présenter à Shaltiel par radio, Schiff a ordonné à ses hommes d' entourer les tueurs. Leurs organisations l'avaient trompé et il n'était pas
l'intention de prendre plus de risques. L'atmosphère alors que les deux forces sionistes se regardaient sur la place du village était menaçante.
Quand il était certain qu'il avait la situation sous contrôle, Schiff a fait face au commandant du contingent du gang Stern et a dit: "Vous êtes des porcs."

Puis il a signalé à Shaltiel qui avait déjà dit à l'Irgun que la Haganah n'allait pas prendre la responsabilité de "vos meurtres". Shaltiel
l'avait dit directement sans fil au commandant de l'Irgun à Deir Yassin lorsqu'il avait demandé l'envoi d'une unité de la Haganah pour prendre le contrôle du village.

pour désarmer les terroristes. Il a ajouté: «S'ils ne le font pas

Schiff savait que les bouchers de Deir Yassin ne renonceraient pas à leur

Dans le long silence qui a suivi, Schiff a eu un débat avec lui-même. C'était une âme tourmentée et il n'est pas difficile d'imaginer qu'il n'avait jamais
connu une telle agonie. Il détestait les hommes et les femmes de l'Irgun et du Stern Gang pour ce qu'ils avaient fait, mais pouvait-il les libérer? juif
l'histoire, se rappela Schiff, était pleine d'histoires de conflits fratricides face à un ennemi. Si un juif commençait à le tuer maintenant, il serait perdu pour toujours.
Il n'allait pas être l'instigateur d'une guerre civile juive.

Finalement, Schiff a dit à Shaltiel: «Je ne peux pas le faire.»

Sur le sans fil, Shaltiel a répondu: "Ne me dites pas ce que vous pouvez ou ne pouvez pas faire, ce sont vos ordres!"

«David», supplia Schiff, «tu vas sanglante ton nom pour la vie. Le peuple juif ne vous pardonnera jamais. »

Finalement, Shaltiel a cédé et les terroristes ont reçu l'ordre de nettoyer le village.

Pendant que Schiff regardait, les tueurs ont transporté les corps de leurs victimes dans la carrière de roche de Deir Yassin et les ont déposés sur les pierres. Après avoir fini, ils ont versé de l'essence sur les cadavres, la
plupart mutilés,

et les incendier.

Comparé à l'horreur de ce que les nazis ont fait aux Juifs d'Europe , six millions d'entre eux, ce qui s'est passé à Deir Yassin n'était rien; mais
à sa manière minuscule, c'était un autre holocauste. Et cela aussi devait changer le cours de l'histoire.

Contrairement à l'extermination des Juifs d'Europe, le massacre d' Arabes par des Juifs à Deir Yassin n'a pas été prémédité. Ça vient d'arriver. Mais il est né d'une intention sioniste de déposséder les Arabes de Palestine
de

leurs maisons, leurs terres et leurs droits.

De ce point de vue, l'opération Achdut a été un succès bien plus grand


25
Jacques de Reynier
26

27

28
29
30

31
que même Begin dans ses rêves les plus fous aurait pu imaginer. Comme l' écrirait Arthur Koestler: le «bain de sang» à Deir Yassin était «le facteur psychologiquement décisif de l'exode spectaculaire des Arabes de Terre Sainte

et la création du problème des réfugiés palestiniens ».

D'accord. Il a écrit qu'après le massacre, et à cause de la publicité qu'il

reçu, "l'exode (des Palestiniens) a commencé et est devenu presque général".

Un groupe de correspondants américains qui ont assisté à une conférence de presse donnée par l'Irgun et le Stern Gang ont appris que c'était «le

début de la conquête de la Palestine et de la Transjordanie. »

En Amérique, le rabbin Silver a ensuite déclaré: «L'Irgoun restera dans l'histoire comme un facteur sans lequel l'État d'Israël ne

ont vu le jour. "

Près de 30 ans plus tard, dans un article pour The American Sionist , Mordechai Nisan du Truman Research Center de l'Université hébraïque
à Jérusalem a exprimé sa préoccupation face à l'incompréhension de la signification majeure du terrorisme dans la lutte pour la souveraineté juive. Il
a écrit: " Sans terreur, il est peu probable que l'indépendance juive

atteint quand il l’était . » (Je souligne).

C'est Begin lui-même qui donnerait la description la plus vivante de la façon dont le massacre de Deir Yassin a servi la cause sioniste. Dans le
Révolte qu'il a écrite (empasis ajouté):

La panique a submergé les Arabes d'Eretz Israël. Village de Kolonia , qui avait auparavant repoussé toutes les attaques du
Haganah, a été évacuée du jour au lendemain et est tombée sans autre combat. Beit-Iksa a également été évacué. Ces deux endroits
négligé la route et leur chute, ainsi que la capture de Kastel par la Haganah, ont permis de garder ouvert
la route de Jérusalem. Dans le reste du pays aussi, les Arabes ont commencé à s'épouvanter de terreur, avant même qu'ils ne s'affrontent
avec les forces juives ... La légende de Deir Yassin nous a notamment aidés à sauver Tibériade et à conquérir Haïfa ... Toutes les forces juives ont avancé

Haïfa comme un couteau dans du beurre. Les Arabes ont commencé à payer

paniqué, criant " Deir Yassin " .

L'Agence juive s'est dissociée des atrocités commises à Deir Yassin et l'a condamnée. Ben Gourion a câblé son choc personnel au roi Abdallah de Transjordanie. Et le grand rabbin de Jérusalem a pris la

étape extraordinaire d'excommunier les participants à l'attaque. Mais ... L'Agence juive a publié des tracts décrivant le massacre dans de nombreux pays arabes
villages. Des camionnettes de haut-parleurs ont visité la diffusion de Jérusalem arabe en arabe

« À moins que vous ne quittiez votre maison, le sort de Deir Yassin sera votre destin! "

Non rapporté à l'époque - et non admis pendant de nombreuses années plus tard - était la manière brillante dont la Haganah et le Palmach en particulier
joué la carte terroriste Deir Yassin pour accélérer l'exode arabe alors que le sort de la Palestine était toujours en jeu pour autant que l'ONU
32

33
concerné.
La vérité sur la façon dont les Palmach ont capitalisé sur les peurs arabes - que ce qui s’était passé à Deir Yassin serait le sort de tous ceux qui n’ont pas abandonné leurs villages - a finalement été racontée par Yigal Allon,

commandant et futur vice-Premier ministre d'Israël. Dans son livre sur l'histoire du Palmach, Sefer ha-Palmach , il a décrit comment il avait
recouru à la «guerre psychologique» pour «nettoyer» la Haute Galilée de ses Arabes. Il a écrit (je souligne):

J'ai rassemblé tous les mukhtars juifs qui avaient des contacts avec les Arabes dans différents villages, et je leur ai demandé de murmurer
aux oreilles des Arabes qu'une grande force juive était arrivée en Galilée et qu'elle allait incendier tous les villages du Huleh (région du lac Huleh). Ils devraient suggérer

à ces Arabes qu'ils facturent alors qu'il était encore temps .

C'était une tactique, a ajouté Allon, qui "a atteint son objectif complètement." C’est aussi une tactique répétée ailleurs en Palestine dans le compte à rebours d’Israël
déclaration unilatérale d'indépendance.
Il y a eu une et une seule fois où le général Macmillan a déployé ses forces pour contrôler l'avance sioniste avant que la Grande-Bretagne n'abandonne les Arabes de Palestine. C'était dans le port de Jaffa, juste en haut de
la route de Tel Aviv.

L'opération visant à vider Jaffa de ses Arabes a été menée principalement par l'Irgoun, revigoré par son triomphe à Deir Yassin. Comme cela s'est déroulé
Macmillan n'est intervenu que parce qu'il lui a été ordonné de le faire par un ministre britannique des Affaires étrangères très en colère. Bevin a été piqué par la montée des critiques arabes
du refus de la Grande-Bretagne d'agir. J'imagine qu'il avait aussi profondément honte. À un moment donné, il a donné au général Macmillan un ordre direct et sans équivoque «de bien sangler de placer des troupes là-bas et de
ramener Jaffa pour les Arabes». (En mai 2003, des documents britanniques déclassifiés de la période révélaient que Bevin avait été ciblé pour être assassiné par une cellule terroriste sioniste à Londres).

Comme d'habitude, il était trop tard. Au moment où les troupes britanniques avaient sécurisé Jaffa, 65 000 de ses 70 000 habitants arabes s'étaient nourris.
Le nombre total d’Arabes qui se nourrissaient de terreur avant la déclaration d’indépendance d’ Israël était d’environ 300 000. Mais ce n'était que la phase
L'une des causes du problème des réfugiés palestiniens. (Comme nous le verrons, le nombre total d'Arabes qui ont été dépossédés de leurs terres et de leurs droits par,
principalement le terrorisme sioniste et le nettoyage ethnique, dépassait 700 000). Bien que le terrorisme sioniste et l'utilisation du Palmach d'Allon

craignant qu'il n'ait inspiré les principales causes du premier exode arabe, il y eut aussi une contribution arabe fatidique à la panique du côté arabe si éloquemment
décrit par Begin.
Lorsque le Comité supérieur arabe a appris le massacre de Deir Yassin, ses hauts fonctionnaires ont agonisé pendant des heures pour savoir s'il fallait ou non rendre public ce qui s'était passé. Ils savaient que s'ils faisaient
la conséquence

serait au moins une mesure de panique de leur côté qui, au mieux, serait
34

35

démoralisant et, au pire, pourrait amener beaucoup de gens à payer. De ce point de vue, le cas de ne pas diffuser la vérité sur Deir Yassin
était écrasante. Mais il y avait une autre considération.
Les deux officiels qui ont pris la décision de rendre publique la nouvelle - Hussein Khalidi, le secrétaire du Comité supérieur arabe et Hazem Nusseibi - étaient des hommes intelligents, sensibles et responsables. Ils

étaient également bien informés de la véritable situation dans les pays arabes voisins. Et parce qu'ils étaient bien informés, ils avaient peur que
les armées arabes, malgré les propos de guerre des dirigeants arabes, ne viendraient pas en aide à la Palestine si et quand un État juif était déclaré. Comme le ferait Nusseibi
disent plus tard, ils ont pris la décision de diffuser les nouvelles du massacre de Deir Yassin parce que « Nous voulions choquer les populations arabes

pays à faire pression sur leurs gouvernements . »

En prenant cette décision pour les meilleures raisons, ils ont involontairement joué le jeu du sionisme. La peur inspirée par la divulgation de la vérité au public
sur ce qui s'est passé à Deir Yassin a contribué à garantir que la «campagne de chuchotements» d'Allon serait efficace au-delà de ses meilleures attentes.
Il devait arriver un moment où Nusseibi admettrait que la diffusion des informations était «une erreur fatale». Avec le recul
c'était évidemment vrai. Et il y a aujourd'hui peu ou pas d'Arabes qui contesteraient ce verdict. Mais dans les circonstances de l'époque, il y avait une autre
décision possible?
En l'occurrence, le massacre de Deir Yassin n'était pas la seule raison de la peur croissante des Palestiniens que le sionisme ne soit pas vaincu.
à moins que les armées arabes n'interviennent lorsque le mandat britannique expire et que les Britanniques disparaissent.
Bien que personne (arabe ou juif) n'en ait été informé jusqu'au lendemain du massacre de Deir Yassin, Abdul Khader était mort.

À son retour, presque les mains vides de Damas, et après avoir ordonné à Irekat de ne pas perdre de temps à monter une contre-attaque pour conduire
la Haganah de Kastel, Abdul Khader s'est assis et a écrit ce qui devait être sa dernière lettre à sa femme, Wajiha, au Caire. Avec lui, il a joint un poème
il avait écrit à Damas à son fils de huit ans, Feisal. (Lorsque le fils est décédé d'une crise cardiaque à la fin du mois de mai 2001, il était ministre palestinien de Jérusalem occupée par Israël).

Cette terre d'hommes courageux est la terre de nos ancêtres.


Sur cette terre
Les Juifs n'ont aucun droit. Comment puis-je dormir
Quand l'ennemi est dessus? Quelque chose brûle dans mon cœur,

Mon pays appelle.

Les mots du poème et ce qui s'est passé immédiatement après


36
37
l'enveloppe scellée me fait me demander si Abdul Khader avait une prémonition de sa mort. À la lumière de la grande vérité qu'il avait élaborée pour lui-même, il
peut-être même qu'il est allé chercher la mort avec honneur.

Il a convoqué l'un de ses lieutenants, Bajhat Abu Gharbieh. Cet homme, un instituteur, devait dire plus tard qu'il n'avait jamais vu son chef si

amer. " Nous avons été trahis " , lui a expliqué Abdul Khader.

Puis, la colère dans sa voix devenant plus intense, le chef du mouvement de résistance palestinien a rendu compte à Gharbieh de son
visite à Damas et le refus de Safwat, et donc de la Ligue arabe, de fournir aux Palestiniens les armes et les munitions dont ils avaient besoin
pour mener leur lutte contre les sionistes sans avoir à compter sur l'intervention arabe. Avec beaucoup d'amertume, il a décrit la dernière chose qu'il a vue
en Syrie. C'était un entrepôt plein d'armes à l'aéroport d'Al Mazah pour son rival, Fawzi el Kaukji. (Il était le chef de la guérilla fantoche de la Ligue arabe et il a son contexte dans le premier chapitre du volume deux de ce livre).

Après avoir répété qu'ils avaient été trahis, Abdul Khader a déclaré au professeur: «Ils (les États arabes représentés par la Ligue arabe ) nous ont laissé trois choix. Nous pouvons aller en Irak et vivre déguisés.

Nous pouvons nous suicider. Ou nous pouvons mourir ici. »

La mention du besoin de déguisement en Irak faisait référence au fait que la Grande-Bretagne y avait toujours une présence militaire. L'implication était que si
Abdul Khader a abandonné la lutte en Palestine et a cherché refuge en Irak, lui (et d'autres de ses associés connus) seraient arrêtés par les Britanniques si
ils n'étaient pas déguisés.

En théorie, les États arabes de première ligne avaient atteint leur indépendance - Irak en 1921, Égypte en 1922, Syrie en 1943, Liban en 1944 et Transjordanie en 1946. En réalité, ces États arabes indépendants étaient
encore

dépendant totalement de la Grande-Bretagne et de la France pour, entre autres, leur approvisionnement en armes et en munitions et le développement de leurs forces armées
et les services de renseignement. Et cela signifiait que la Grande-Bretagne et la France - la Grande-Bretagne avec l' Égypte, l'Irak et la Transjordanie - avaient une grande capacité de torsion dans leurs relations avec les principaux
dirigeants arabes, le Hashemite Faysal en Irak et le Hashemite Abdullah en Transjordanie en particulier.

La grande vérité qu'Abdul Khader avait trouvée pour lui-même, et qu'il transmettait essentiellement au professeur Abu Gharbieh, était que
La Grande-Bretagne ne voulait pas que les Palestiniens soient capables de défendre leurs propres intérêts. La Grande-Bretagne voulait que le destin des Palestiniens soit contrôlé par ceux qu'elle pensait pouvoir manipuler et
contrôler - les dirigeants, principalement

le mécanisme de la Ligue arabe, des États arabes. (Comme nous le verrons, Abdul Khader avait raison. En effet, les Palestiniens ont été trahis par leurs
Frères arabes au niveau du leadership).

Après avoir transmis ses pensées et ses craintes les plus intimes à Abu Gharbieh, Abdul Khader s'est recentré sur le présent. Quel que soit l'avenir
pourrait tenir, dit-il, la priorité absolue du moment était la reprise de Kastel. Il avait l'intention de jeter plus de ses hommes à la Haganah et
il allait mener l'attaque lui-même.
La centaine de combattants arabes qui étaient restés engagés à Kastel après le départ forcé d'Irekat du champ de bataille n'avaient pas progressé, mais sous le commandement du berger d'Hébron, Abu Dayieh, ils
maintenaient la force de Gazit immobilisée .

Abdul Khader est arrivé avec des renforts, dont quatre déserteurs de l' armée britannique . A Damas, il avait demandé à Safwat de lui laisser un canon. En son absence, Abdul Khader avait l'intention d'improviser avec
quatre mortiers.

Ils devaient être opérés par les déserteurs britanniques.

Au total, Abdul Khader avait environ 300 hommes à commettre. Les présages étaient bons parce que les Juifs détenant Kastel étaient, devaient être,
sur le point de manquer de munitions.

Abdul Khader a placé la plupart de ses hommes directement devant le village sous le commandement d'Abu Dayieh. Les autres, en deux groupes, ont été postés aux fanks.

L'attaque arabe sur Kastel a commencé à dix heures du soir le mercredi 7 avril, une journée entière et quelques heures de nuit avant l' attaque irgun et sterniste contre Deir Yassin.

Après environ une heure de tirs nourris, les Arabes avaient chassé les hommes de Gazit de la première rangée de maisons et se trouvaient à peine à 100 mètres de la position la plus stratégique de la Haganah - la maison
du mukhtar du village . Sous le couvert de mortier, un Arabe a placé une grande boîte d'huile d'olive près de la maison. Il était rempli d'explosifs. Dans la maison, le sergent- major de Gazit , Meyer Karmiol, a appelé à l'aide. Gazit
se dirigea vers la façade de la maison et découvrit la boîte d'huile d'olive et son fusible éteint. L'appel à l' aide de Karmiol avait manifestement dérangé le bombardier arabe et l'avait poussé à reculer

éteint avant qu'il ne puisse allumer le fusible.

Gazit est retourné à son poste de commandement et, quelques minutes plus tard, il a entendu Karmiol lancer un défi en anglais, "Who's there?"

La réponse, confdente et maîtrisant l'arabe, était: «C'est nous, les garçons». Puis, pendant que Gazit regardait, Karmiol leva son pistolet Sten et balaya la pente devant la maison avec une rafale de fre. Gazit a observé un
Arabe, silhouette

au clair de lune, tombez au sol.

À l'aube, la Haganah était encore enracinée. Et les premières nouvelles qu'Abu Dayieh a reçues de sa branche orientale étaient mauvaises. Un petit groupe de renforts juifs remontait la colline derrière Kastel. Il était dirigé
par Uzi Narciss de Palmach, le conquérant originel du village arabe. Il apportait aux hommes assiégés de Gazit 50 000 cartouches de munitions, trésor de la dernière opération de contrebande de la Haganah.

Abu Dayieh était inquiet, d'autant plus qu'Abdul Khader était introuvable. L'hypothèse était qu'il avait anticipé la
arrivée de renforts juifs et s'était enfui à Jérusalem pour lever plus d'hommes et de munitions. Mieux vaut vérifier. Abu Dayieh a envoyé des messagers à Jérusalem pour établir où se trouvaient et les intentions d'Abdul Khader.
Mais il n'était pas dans la ville sainte et la rumeur selon laquelle il manquait s'est propagée. Ce qui s'est passé ensuite a été décrit par Collins et Lapierre.
38
39
40
Les nouvelles ont sauté de village en village avec cette empressement spécial lié aux mauvaises nouvelles. De Hébron à Ramallah
les hommes partent pour Kastel se joindre à la recherche de leur chef. A Jérusalem, les souks se sont vidés. Il semblerait que tous ceux qui pouvaient gagner leur vie se précipitèrent hors de la ville. Le prix de

des munitions ont explosé jusqu'à un shilling de balle. La National Bus Company a annulé ses services et a consacré ses véhicules
pour transporter des volontaires à Kastel. Les chauffeurs de taxi, les camionneurs, les propriétaires de voitures particulières ont offert leurs services pour trouver des hommes

sur le site de la bataille.

En fin de matinée, les Juifs occupés à Kastel étaient libérés de toutes parts. "Que ferons-nous?" Demanda Narciss à Gazit. «Je suggère que nous sortions d'ici» était la réponse. Et ils l'ont fait. Kastel était de retour aux
mains des Arabes.

Au sommet de leur succès, les Arabes ont célébré. La clope palestinienne a été soulevée du toit de la maison du mukhtar . Les chants de « Allahu akbar» («Dieu est grand») étaient assourdissants. Mais s'élevant au-
dessus d'eux et les faisant taire en un instant, il y eut un cri d'agonie. Nadi Dai'es, un garçon de café,

avait trébuché sur un corps.


C'était le corps que Gazit avait vu tomber au sol au clair de lune lorsque Karmiol s'est ouvert avec son pistolet Sten.
C'était le corps d'Abdul Khader.

L'importance de la mort d'Abdul Khader a été mieux reflétée dans les pensées de deux hommes.
L'un était le maître d'école, Abu Gharbieh. «Abdul Khader était notre

chef. Notre seul chef. Nous ne pouvons jamais le remplacer. »

À Damas, Emile Ghory, un haut responsable de Haj Amin Husseini a gardé ses pensées pour lui. S'il les avait prononcés à haute voix au moment où il
aurait été accusé d'être un défaitiste et pire. «C est la fin du mouvement de résistance palestinien. Il y a quelque chose dans notre sang qui attribue une telle importance à l'homme, un tel culte du héros au leader,

quand il meurt, tout s'écroule. »

Et c'est plus ou moins ce qui s'est passé. La perspective que les Palestiniens gardent le contrôle de leur propre destin est morte avec Abdul Khader. Après cela, les Arabes de Palestine étaient à la merci de la Ligue arabe.
Il fonctionnait, contre le sentiment populaire à travers le monde arabe, au scénario écrit pour lui par la Grande-Bretagne. Et le scénario exigeait que la Ligue arabe soit l' institution faîtière des États arabes pour empêcher la
résistance palestinienne

le mouvement devient un facteur sérieux dans une équation très dangereuse.


La raison pour laquelle les Britanniques ont insisté sur le fait que la Ligue arabe ne devrait pas armer le propre mouvement de résistance de la Palestine était liée à la relation de guerre entre Haj Amin Husseini et Hitler et,
plus généralement, au fait que son cousin Abdul Khader et certains de ses lieutenants avaient avait une formation militaire dans l'Allemagne nazie; puis, au Caire après la guerre, il avait bénéficié d'une

association, pour les frais de scolarité, avec un expert nazi des explosifs. Derrière fermé
portes l'argument britannique à la Ligue arabe se résumait à ceci: dans le sillage de l'holocauste nazi, et compte tenu du soutien dont bénéficiait le sionisme en raison de
en Amérique en particulier, il n'y aurait guère de sympathie pour la cause des Arabes de Palestine tant qu'ils étaient dirigés par des «collaborateurs d'Hitler».
Ce que les Britanniques voulaient dire - comment leurs diplomates l'ont dit explicitement n'était pas documenté - c'est que si les États arabes armaient ceux qui combattaient sous
La bannière de Haji Amin, le sionisme proclamerait au monde que le mouvement de résistance palestinien était une créature de l'Allemagne nazie vaincue et
s'il triomphe, poursuivez la politique d'Hitler d'extermination des Juifs. Peu importait qu'une telle caractérisation de la lutte palestinienne soit un
une propagande grotesque et méchante. C'était la carte de propagande que le sionisme allait jouer (malgré sa propre collaboration alors secrète avec les nazis); et
dans les circonstances de l'époque, c'était la carte qui l'emporterait sur toutes les autres. Si cela arrivait, il pourrait être politiquement impossible pour la Grande-Bretagne de continuer
soutenir les États arabes, et de continuer à exercer toute influence qu'elle avait aux Nations Unies pour essayer de voir que les Arabes de Palestine ne
tout perdre.
C'est un argument que la Ligue arabe a accepté, principalement parce que les États arabes avaient désespérément besoin de la bonne volonté et de l'aide de la Grande-Bretagne.
Comme nous l'avons vu, les Arabes auraient préféré que l'Amérique soit leur grand frère jusqu'à ce qu'ils puissent se tenir debout, mais c'était
impossible en raison de la capacité croissante du sionisme à influencer la politique américaine. Parce que les Arabes étaient, de manière générale, farouchement anti-communistes pour
pour des raisons de culture (leurs valeurs et traditions), ils n'avaient pas le choix. S'ils ne pouvaient pas obtenir ce dont ils avaient besoin de la Grande-Bretagne, à des conditions plus ou moins britanniques,
ils seraient tout le long du célèbre ruisseau.
Si les régimes arabes avaient dit à Staline: «Aidez-nous à vaincre le sionisme et le Moyen-Orient sera votre sphère d'influence», l'histoire de la région
et le monde aurait pu être très différent. L'administration Truman aurait pu être si effrayée même par la perspective des Arabes jouant
une telle carte qu'il ne se serait pas rendu au sionisme. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que si la botte avait été sur l'autre pied - si les sionistes avaient
c'étaient les Arabes - ils auraient joué la carte soviétique; soit pour de vrai soit comme un moyen de faire pression sur les États-Unis pour qu'ils abandonnent leur soutien à
Sionisme bien ou mal.
Il y avait un État arabe important, l'Arabie saoudite, qui avait favorisé l'armement des Palestiniens. Le roi Ibn Saoud avait été impressionné par la constance dont ils avaient fait preuve dans leur révolte contre les
Britanniques. Son point de vue personnel était que les Arabes autochtones de Palestine connaissaient mieux leur pays

que les Juifs étrangers entrants. Par défnition, cela donnerait à un mouvement de guérilla local un grand avantage tactique dans la lutte contre le sionisme.
Parce qu'ils risquaient de tout perdre, les Palestiniens étaient également mieux motivés que ne pouvaient l'être les Arabes extérieurs. Il a suivi, le monarque saoudien
avait cru que si les Palestiniens étaient convenablement armés et bien dirigés, ils s’acquitteraient mieux que les Arabes extérieurs et, probablement,
que les juifs étrangers. Le monarque saoudien et ses conseillers craignaient également que le
l'implication militaire directe des États arabes dans la lutte pour la Terre Sainte conduirait à l'internationalisation du conflit, et donc à un scénario dans lequel les intérêts arabes prendraient toujours la deuxième place aux intérêts
acquis

des grandes puissances rivales. (C'est exactement ce qui s'est passé).


C'est toutefois la vision collective des dirigeants arabes, représentée par la Ligue arabe, qui a prévalu.
Ben Gourion écrira plus tard que la Ligue arabe avait été créée «sous la direction du bureau des affaires étrangères britannique». et que son
le but était de «combattre le sionisme».
Dans le sens où la Grande-Bretagne espérait que la Ligue arabe serait le véhicule pour coordonner les efforts arabes pour limiter les ambitions territoriales du sionisme, Ben Gourion avait raison. Mais dans la pratique, la
Ligue arabe est devenue, sur le

l'insistance, le véhicule pour empêcher les Palestiniens d'exercer avec n'importe quelle perspective de succès leur droit de lutter pour empêcher une prise de contrôle sioniste
de leur patrie. C'est la vérité qu'Abdul Khader a découverte peu de temps avant sa mort prématurée. Et c'est pourquoi il a dit à Abu Gharbieh: «Nous
ont été trahis. "
Toute la vérité sur les calculs de la Grande-Bretagne à l'époque reste un sujet de spéculation. Le mien est que les mandarins politiques britanniques et
leurs maîtres politiques se sont posé la question suivante: qui est probablement le perdant le plus dangereux dans la lutte pour la Palestine - les Arabes de cette
terre ou sionisme?
Si une telle question avait été posée, la réponse aurait été le sionisme. Si les Palestiniens ont perdu plus qu'ils n'ont gagné, leur sentiment d'injustice

et la rage qu'elle provoquait pouvait être gérée par les États arabes - à condition que, sous l'influence britannique, la Ligue arabe soit prête à poursuivre une
politique d'endiguement, politique visant à empêcher une résurgence du nationalisme palestinien.
Mais que se passerait-il si le sionisme, à lui seul, était le perdant?
La probabilité était que le sionisme, s'il n'obtenait pas ce qu'il voulait, créerait des problèmes ingérables pour tous les intéressés - au Moyen
Est, Amérique et ailleurs.
La conclusion mandarine? Si le pire se produisait, si la communauté internationale organisée par le biais des Nations Unies était incapable d'empêcher
faisant une injustice aux Palestiniens, ils seraient tenus d'accepter leur rôle d'agneau sacrificiel sur le changement d'opportunisme politique.
Bien que les sionistes aient été les premiers à se tourner vers le terrorisme, ils n'étaient pas sans concurrence. Il était organisé par Fawzi el Kutub, l'un des Palestiniens envoyés par Haj Amin Husseini en Allemagne nazie
pour une formation militaire.

Il était l'expert en fabrication de bombes d'Abdul Khader.


Au départ, Abdul Khader avait rejeté (comme l'avait fait la Ligue arabe) les idées du Mufti pour une campagne de bombardement contre des cibles juives civiles. Abdul Khader avait cru qu'il était important que seuls les
sionistes soient vus et étiquetés comme terroristes. Il avait voulu que ses Palestiniens soient vus engagés dans une lutte conventionnelle et propre pour défendre leur patrie et

leurs droits. Ce n'est qu'après une vague de bombardements terroristes sionistes réussis
REMARQUE

avait menacé de briser le moral arabe qu'Abdul Khader a ordonné à Kutub de répondre en nature.
La campagne de Kutub comprenait l'explosion du bâtiment du Palestine Post ; une énorme bombe qui a déchiré la rue Ben Yehuda au cœur de la Jérusalem juive, faisant 57 morts et 88 blessés; et une explosion qui a
gravement endommagé le bâtiment juif le plus étroitement surveillé de Jérusalem, celui de l'Agence juive de Ben Gourion, faisant 13 morts.

Il est raisonnable de supposer que pendant que Abdul Khader vivait, les Palestiniens n'auraient pas eu recours à des tactiques terroristes si les sionistes avaient
pas commencé.
Les événements et développements décrits dans ce chapitre ont été le contexte en Palestine du drame qui se déroulait au
Nations Unies et à la Maison Blanche du président Truman, tandis que la Grande-Bretagne se préparait à sortir du gâchis qu'elle avait fait en Terre Sainte.
Bien qu'il soit principalement concerné par la politique de ce qui s'est passé loin de la Palestine, l'histoire que le chapitre suivant doit raconter est très dramatique
un. Et aujourd'hui encore, on se demande pourquoi, vraiment, le président Truman s'est rendu au sionisme.

Parce que la portée de ce livre est si vaste, je n'ai pas eu l'espace (dans le chapitre ci-dessus et les pages à venir) pour faire bien plus que gratter la surface de l'histoire de la façon dont, vraiment, le problème des réfugiés
palestiniens, le cancer au cœur des affaires internationales, a été créée. Pour les lecteurs qui voudraient en savoir plus, je recommande The Ethnic Cleansing of Palestine , un livre des plus remarquables et effrayants du professeur
Ilan Pappe,

Le principal historien «révisionniste» (ce qui signifie honnête) d'Israël. Le livre de Pappe , d'abord publié par Oneworld Publications Limited en octobre 2006, documente en détail la planification et la mise en œuvre de la politique de
nettoyage ethnique du sionisme - un règne systématique de terreur qui, de décembre 1947 à janvier 1949, comprenait 31 massacres. Dans son épilogue, Pappe écrit:

«Nous terminons ce livre comme nous avons commencé; avec la stupéfaction que ce crime a été si complètement oublié et effacé de nos esprits et de nos souvenirs »(je souligne ). Dans une conversation enregistrée avec moi au
début de l'été 2008, Ilan, alors cher ami et allié de cause commune, a déclaré ceci (encore une fois, je souligne) : «Probablement plus surprenant qu'autre chose n'était pas le

le silence du monde alors que le nettoyage ethnique sioniste avait lieu en Palestine, mais le silence des Juifs en Palestine. Ils savaient ce qui était arrivé aux Juifs dans l'Europe nazie, et certains auraient pu le voir par eux-mêmes,
mais ils

n’a eu aucun scrupule à faire presque la même chose aux Palestiniens. »


11
1

LE PRÉSIDENT TRUMAN REMISE

SIONISME

Après que la Grande-Bretagne a abandonné le problème de ce qu'il faut faire de la Palestine dans le giron des Nations Unies, le terrorisme sioniste sur le terrain en Terre Sainte
a été assortie d'une campagne sioniste d'intimidation et de menaces visant à plier le corps mondial à la volonté du sionisme. Et il devait arriver un moment
quand le président Truman dirait, (dans un mémorandum qui n'a été déclassifié qu'en 1971), que si les sionistes continuaient de faire pression "ils réussiraient à mettre les Nations Unies en faillite".

L'Assemblée générale des Nations Unies a été convoquée pour examiner le problème de ce qu'il faut faire de la Palestine le 28 avril 1947. Elle a nommé un comité spécial , UNSCOP, pour examiner la situation et faire
rapport avec un

recommandation.
L'idée était que la recommandation serait ensuite présentée comme une résolution pour approbation ou non par l'Assemblée générale. S'il a atteint
la majorité des deux tiers nécessaire là, la résolution, si elle était approuvée par le Conseil de sécurité, représenterait la volonté de la communauté internationale organisée.
communauté; et les parties au différend seraient tenues de l'accepter comme solution au problème de la Palestine. C'était la théorie. Mais qu'est-ce qui
arriver dans la pratique si l'une ou les deux parties (les Arabes ou le sionisme) refusaient d' accepter la solution approuvée par l'Assemblée générale et approuvée par
le Conseil de sécurité?
Il y avait deux réponses possibles à cette question.
L'une était que les grandes puissances qui contrôlaient l'ONU par le biais du Conseil de sécurité allaient susciter la volonté de faire appliquer la décision du
organisme mondial, par une combinaison de sanctions et de moyens militaires si nécessaire. L'autre était que l'ONU serait obligée d'accepter que la

la solution proposée était irréalisable. Dans ce cas, la résolution serait viciée et les diplomates devraient retourner à la table à dessin.
En termes simples, le problème de la Palestine était sur le point de devenir le premier test de l'autorité de l'ONU. S'il pouvait résoudre le conflit d'intérêts
en Palestine par des moyens diplomatiques et politiques, voire par des mesures coercitives , l'espoir qui avait été investi dans l'ONU en tant qu'institution mondiale
2
3
4
5
superviser la création d'un monde plus juste et meilleur serait justifié et dynamisé . S'il échouait, les perspectives étaient pour une continuation de la jungle
la loi, avec toujours plus de force que de droit.
Pendant que l'administration Truman attendait la recommandation de l'ONU , le président a fait ce qui équivalait à un vœu de silence.
Le 8 août 1947, il a déclaré lors d'une réunion du cabinet qu'il n'avait pas l' intention de faire des annonces ou des déclarations sur la Palestine avant
L'UNSCOP a présenté ses conclusions. Dans son rapport à son journal de la réunion, Forrestal a cité le président disant qu'il avait «tendu le cou»
sur cette question délicate une fois »et n'a pas« proposé de le faire à nouveau ». «Une fois», Truman a déclaré que son cabinet était à l'automne 1945 lorsque, pour apaiser les sionistes, il avait fait pression sur la Grande-Bretagne
pour qu'elle admette 100 000 juifs en Palestine. (Mon interprétation de la lecture entre les lignes est

que Truman a fini par comprendre qu'il avait aggravé la situation des Britanniques et, peut-être, avait détruit toute petite perspective là-bas
était de la Grande-Bretagne persuadant la Ligue arabe d'accepter une patrie juive qui était moins qu'un État).
Truman a fait ses commentaires après que le secrétaire d'État Marshall eut présenté son évaluation de la situation en Palestine. Marshall a dit que son
l’opinion était que le retrait de la Grande-Bretagne serait suivi «d’une lutte sanglante

entre les Arabes et les Juifs ".

Le 3 septembre, l'UNSCOP a soumis deux recommandations au

Assemblée générale.

Le premier, le plan majoritaire, proposait la fin du mandat et la partition de la Palestine - la création d'un État arabe et juif
avec l'union économique entre eux, et un séparatisme de corpus pour la ville de Jérusalem. Elle deviendrait une ville internationale administrée par l'ONU.
Le second, le plan minoritaire, proposé par l'Inde, la Yougoslavie et l'Iran, prévoyait également la fin du mandat mais il était contraire
cloison. Il proposait une Palestine unitaire - la création d'un État arabe et juif dans une structure fédérale avec Jérusalem sa capitale. (C'était effectivement la position de repli de ces dirigeants arabes et musulmans qui

savait qu'ils devaient faire face à la réalité).


Lorsque par la suite les choses ont commencé à mal tourner à l'ONU, la Grande-Bretagne a admis que le plan de partage n'avait «pas été conçu de manière impartiale». Cette
était la manière diplomatique de dire que, par des moyens équitables et fautifs, l' influence sioniste sur la majorité des membres du Comité spécial avait été
suffisant pour garantir que leur recommandation favoriserait le sionisme aux dépens des Arabes. Mais cet exercice de révélation de la vérité par la Grande-Bretagne était
pas nécessaire pour comprendre. Les faits parlaient d'eux-mêmes. D'une voix très forte et très claire.
La proposition de plan de partage était la suivante: 56,4% de la Palestine devrait être donnée pour un État juif aux personnes (dont beaucoup sont des immigrants étrangers récemment arrivés ) qui constituaient 33% de la
population et possédaient 5,67%

la terre.
Les Arabes n'étaient pas seulement la grande majorité du territoire
6
(pas d'italique dans l'original).
attribués à eux, ils étaient aussi une quasi-majorité dans le territoire attribué aux Juifs.
Et ce n'était pas tout. Le territoire attribué à l'État juif - en superficie, dix fois la superficie des Juifs - comprenait la plus grande partie de la
zone côtière précieuse et autres zones fertiles, tandis que les Palestiniens se sont retrouvés principalement avec des régions montagneuses et stériles.
C'était une proposition d'injustice à grande échelle. Lilienthal l'a appelé à juste titre le «péché originel» qui sous-tend le conflit israélo-arabe.
S'il était approuvé et mis en œuvre, le plan de partition ferait un non-sens total au principe de l'autodétermination, le noble idéal auquel les gouvernements des prétendues nations démocratiques de l'Occident ont déclaré qu'ils
étaient attachés.

Les Arabes ont rejeté la partition au motif qu'elle violait leurs droits et était incompatible avec la loi et la justice. Ils ont également contesté
la compétence ou le pouvoir de l'ONU pour recommander la partition de leur patrie et donc la destruction de son intégrité territoriale.
En ce qui concerne les aspects juridiques de la question, les Arabes ont 100% de la droite de leur côté. Cattan l'a dit ainsi.

L'ONU est une organisation d'États constituée à certaines fins, définie dans la Charte. A aucun moment
organisation possède toute souveraineté ou tout autre droit sur la Palestine. En conséquence, l'ONU ne possédait aucun pouvoir
décider de la partition de la Palestine ou attribuer une partie quelconque de son territoire à une minorité religieuse d'immigrants étrangers
afin qu'ils puissent établir leur propre état. Ni individuellement, ni collectivement, les membres de l'ONU
aliéner, réduire ou porter atteinte à la souveraineté du peuple de Palestine, ou disposer de son territoire, ou détruire par partition

l'intégrité territoriale de leur pays.

Tout comme la Grande-Bretagne avec la Déclaration Balfour n'avait pas eu le droit de céder ce qu'elle ne possédait pas, il en était de même avec l'ONU.
La déclaration la plus explicite sur le manque de compétence de l'ONU était cependant celle prononcée par l'un de ses propres sous-comités, le sous-comité.
2 au Comité spécial de la question de Palestine. Il était chargé de déterminer si l'ONU avait ou non la compétence ou le pouvoir de partitionner la Palestine. Dans son rapport du 11 novembre 1947, le Sous-comité a déclaré ceci:

Une étude du Chapitre XII de la Charte des Nations Unies ne laisse aucun doute ... ni l'Assemblée générale ni aucun autre organe des Nations Unies n'est compétent pour connaître,

encore moins à recommander ou à appliquer, toute solution autre que la reconnaissance de l'indépendance de la Palestine et
le règlement du futur gouvernement de Palestine est
sept
8
9
dix
11
une affaire qui concerne uniquement le peuple de Palestine ... Les Nations Unies ne peuvent pas aliéner ou aliéner un territoire,
il ne peut pas non plus priver la majorité du peuple palestinien de son territoire et le transférer à l'usage exclusif d'un

minorité dans leur pays.

Plus précisément, le Sous-Comité a été alarmé par la perspective que les Nations Unies agissent sans égard au droit international - si alarmées
qu'il a soumis un projet de résolution chargeant le Secrétaire général Trygve Lie (prononcé Lee) de transmettre la résolution de partage à la Cour internationale de Justice de La Haye. Le projet de résolution soulève huit aspects
juridiques de la question, a) à h), sur lesquels il estime que le Secrétaire Général devrait

avoir l'avis consultatif de la Cour internationale de Justice. Des huit questions, (g) et (h) étaient les plus pertinentes. Ils étaient les suivants:

g) Question de savoir si l'Organisation des Nations Unies est compétente pour recommander l' un des deux plans et recommandations de la majorité
ou minorité du Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine, ou une autre solution impliquant le partage du
territoire de la Palestine, ou une tutelle permanente sur une ville ou une partie de la Palestine, sans le consentement de la majorité du peuple de Palestine.

h) Si l’Organisation des Nations Unies ou l’un quelconque de ses États Membres est compétent pour appliquer ou recommander
l'application de toute proposition concernant la constitution et le futur gouvernement de la Palestine, en particulier tout plan ou partition contraire aux souhaits, ou adopté sans

le consentement des habitants de la Palestine.

Le projet de résolution dans son ensemble a été rejeté par le Comité spécial sur la Palestine par 25 voix contre 18, mais (h) a été rejeté par le

marge plus étroite de 21 voix contre 20.

En conséquence, le Secrétaire Général n'a pas été chargé de demander l'avis consultatif de la Cour internationale. S'il avait été ainsi chargé
il aurait été informé que la résolution de partage n'avait pas de valeur juridique et que la poursuivre constituerait un déni de justice.
En fait, l’ONU se met au-delà du droit international.
Une contribution très intéressante à la compréhension a été apportée par le Dr WT Mallison, Jr., dans son Avant-propos au travail fondateur de Cattan Palestine et
Droit international . À l'époque, Mallison était professeur de droit à l'Université George Washington. Il a écrit:

L'hypothèse implicite dans le livre que le droit international est pertinent pour une solution juste à la fois du causal sioniste
Le conflit palestinien et la confrontation dérivée arabo-israélienne peuvent ne pas être prouvés pour de nombreux lecteurs.
Mais la réponse est que si le droit international devait être conçu comme un système occidental exclusif qui exclut la grande majorité de l'humanité, il n'a pas de potentiel créatif

pour résoudre des problèmes difficiles. La Charte des Nations Unies, en tant que loi fondamentale de la communauté mondiale organisée,
répudie une telle conception exclusiviste du droit international . Son affrmation de l'autodétermination et sa répudiation
la discrimination n'exclut pas le peuple de Palestine et les autres victimes du colonialisme de son ampleur mondiale ... Le problème de la Palestine, comme le démontre avec tant de conviction M. Cattan , n'est pas un échec du
droit international, puisque le droit international universel n'a jamais été appliqué à

Palestine." [L'argument de Cattan était qu'il devrait l'être.]

La déclaration la plus explicite expliquant pourquoi Israël n'avait pas besoin de la sanction ou du soutien du droit international devait être faite par le Premier ministre Golda
Meir. Dans une interview accordée au Monde le 15 octobre 1971, elle a déclaré: «Ce pays existe grâce à une promesse faite par Dieu lui-même. Ce serait
ridicule de demander la reconnaissance de sa légitimité! » Mallison a commenté: «Inutile de dire que le concept de la création et de la légitimité des États par dessein divin est inconnu en droit international.»

Pour leur part, les sionistes étaient loin d'être satisfaits de la proposition de plan de partage car elle ne leur donnait pas la quantité de terres qu'ils voulaient, et
parce que Jérusalem ne devait pas être incluse dans le territoire attribué à l' État juif. Mais le sionisme a accepté la proposition de partition et a travaillé pour son approbation par la majorité nécessaire des deux tiers à l'Assemblée
générale.

Il l'a fait pour trois raisons connexes.


Premièrement, le gain politique escompté d’être considéré comme un accepteur plutôt que comme un rejet du compromis. A partir d'ici, et non
Peu importe qu'ils aient 100% du droit légal de leur côté, les Arabes, s'ils n'acceptent pas la partition, pourraient être dépeints dans la propagande sioniste
comme rejeteurs de compromis.
Deuxièmement, l'approbation par l'ONU de la résolution de partage donnerait à l'État juif une sorte de certificat de naissance et donc une apparence de légitimité. (Il est raisonnable de supposer que les meilleurs esprits
juridiques du sionisme ont dit à Ben Gourion et à ses collègues qu'une décision de l'ONU en leur faveur ne donnerait pas à l'État juif une légitimité aux yeux du droit international; mais que

n'aurait pas préoccupé les fondateurs de l'État sioniste. Ils se seraient réconfortés de la vérité du vieux cliché qui dit que,
dans le monde réel, «la possession représente les neuf dixièmes de la loi».)
Troisièmement, Ben Gourion était convaincu que ses forces militaires pouvaient battre les Arabes en temps de guerre - du moins au point de prendre par la force plus de terres arabes que ce qui avait été attribué à l'État juif
dans le plan de partage. Il était

heureux que «la lutte finale soit entre les Juifs et les Arabes,
12
avec la force militaire déterminant le résultat. " Dans ce contexte, l' état juif de la proposition de plan de partage était donc un point de départ nécessaire.
La vérité est que Ben Gourion aurait été très déçu si les Arabes avaient accepté la partition. La confiance de Ben Gourion que ses forces sionistes prendraient le dessus sur les Arabes sur le champ de bataille était due en grande
partie à l'argent que Golda avait collecté en Amérique. (Cela, comme nous le verrons, a rendu possible l'achat de matériel militaire de toutes sortes qui a été refusé aux Arabes).

Avant que le rapport minoritaire recommandant une Palestine unitaire ne soit consigné dans la poubelle de l'histoire - pour ne laisser que la résolution de partition pour
lors du vote à l'Assemblée générale, le ministre des Affaires étrangères de l'Arabie saoudite, le prince Feisal, a exprimé sa volonté de rencontrer le secrétaire d'État, le maréchal.
Avec la bénédiction de son père, le roi Ibn Saoud, Feisal était prêt à discuter de la possibilité d'une «réconciliation» avec la majorité du Comité spécial
qui avait recommandé la partition.
L'implication était que l'Arabie saoudite, le plus important et le plus influent de tous les États arabes, était prête en principe à travailler pour l' acceptation par les Arabes d'une résolution de l'ONU qui établirait une
administration juive

entité en Palestine - à condition qu'elle fasse partie de la Palestine unitaire (c'est-à-dire qu'elle ne soit pas un État juif indépendant); à condition que la superficie du territoire
l'entité juive n'était pas hors de proportion avec le nombre de juifs alors en Palestine et la quantité de terres qu'ils possédaient; et à condition également qu'il
serait des limites convenues sur la future immigration juive. En fait, l'Arabie saoudite pensait, en fait, à l'impensable - il fallait un logement
en quelque sorte avec le sionisme. Pourquoi?
Malgré ce que le roi Ibn Saoud avait dit au président Roosevelt et à Churchill, et malgré ce que Feisal avait dit aux diplomates américains, les Saoudiens étaient réalistes. Ils savaient que la création d'une entité juive en
Palestine était désormais inévitable - à cause de l'immigration juive, la Grande-Bretagne avait permis de donner corps à la Déclaration Balfour; et à cause de

l'holocauste nazi et la manière dont les sionistes l'ont exploitée pour consolider leur capacité à influencer le processus politique américain. Les Saoudiens savaient aussi
que les États arabes de première ligne, malgré leur rhétorique contraire, n'étaient pas en mesure de combattre et de gagner une guerre pour mettre fin à l'entreprise sioniste.
Près de deux décennies après les événements, quand il a été reconnu par tous ceux qui étaient sérieusement bien informés sur la politique arabe comme le plus malin
et sage leader arabe des temps modernes, c'est le roi Feisal lui-même qui m'a donné , dans une conversation privée, un aperçu rétrospectif de la façon dont son esprit avait
travaillait en 1947. (La conversation privée a eu lieu à cause de la question que je lui ai posée en dehors du dossier après une interview d'une heure,
son premier jamais avec un correspondant de télévision étranger, et dans lequel il n'a rien dit d' actualité. Après le retrait de mon équipe de tournage, j'ai osé lui demander pourquoi
il parlait par énigmes. Par l'intermédiaire d'un interprète, il a répondu: «Vous devez comprendre à quel point ma position est difficile et délicate. Si je dis la mauvaise chose, ou même la mauvaise chose dans le mauvais sens, le
Moyen-Orient pourrait monter en célébrités. ») Mis à part la tenue vraiment royale de Feisal et sa courtoisie, et son splendide sémitique

nez, la chose dont je me souviens le plus chez lui, c'est ses injections de sang, ses yeux perçants et la façon dont ils t'ont déshabillé. Si vous avez menti à Feisal, il savait,
qui que vous soyez, que vous mentiez. (C'est probablement pourquoi Kissinger n'a jamais été à l'aise en présence de Feisal).
Alors que le ministre des Affaires étrangères de son royaume, Feisal, prévoyait la catastrophe qui se produirait si les Arabes ne trouvaient pas un moyen de contenir le sionisme. Il savait que les sionistes n'avaient aucune
intention d'être satisfaits de ce

leur a été attribué dans le plan de partition et que le nom du jeu empêchait l'expansionnisme sioniste. La seule façon de le faire était de
accepter une entité juive autonome au sein d'une Palestine unitaire. Si les Arabes compromettaient dans cette mesure, ils bénéficieraient de la bonne volonté du
Monde occidental - les États-Unis en particulier, et cela rendrait plus difficile et, espérons-le, impossible, pour l'entité juive, une fois établie, de chercher à prendre plus de terres arabes par la force. Il ne serait pas facile de
convaincre

Les Palestiniens accepteraient de céder une partie de leurs terres au nom de l' opportunisme politique , mais l'escalade des richesses pétrolières de l'Arabie saoudite lui permettrait de
adoucissez les pilules les plus amères. Et, de toute façon, l'alternative était trop terrible pour y penser. Si les Arabes se retrouvaient bloqués dans le coin du rejet , ils devraient combattre une guerre qu'ils ne pouvaient pas gagner,
et par la suite

ils seraient à la merci d'un État sioniste expansionniste, soutenu sans doute par une Amérique à la merci du lobby sioniste.
L'autre facteur poussant Feisal vers une sorte d' accommodement avec le sionisme était sa peur de l'Union soviétique (il était au
un avec son père à ce sujet), et donc la nécessité stratégique d'avoir les États-Unis comme allié et protecteur de la superpuissance. Le cauchemar de Feisal était la portée
le communisme aurait pour pénétrer la région et y faire du mal si l'échec à résoudre le problème de la Palestine conduisait à un conflit sans fin entre
les Arabes et les Juifs.
Dans le monde réel (et comme les Palestiniens en viendraient à comprendre), ceux qui ont des griefs, les mouvements nationalistes ainsi que les États, devaient avoir l'une des deux superpuissances de leur côté si leurs
griefs devaient être traités. Cela étant, et s'il y avait un état de guerre sans fin

entre les Arabes et le sionisme soutenu à tort ou à raison par les États-Unis, une guerre que les Arabes ne pouvaient pas gagner, il arriverait un moment où les radicaux arabes demanderaient le soutien de l'Union soviétique,
comme contrepoids aux Américains.

soutien au sionisme. Les radicaux obtiendraient le soutien soviétique et cela aurait deux conséquences prévisibles.
La première était qu'une firtation des radicaux arabes avec l'Union soviétique diviserait le monde arabe, conduisant à la création d'un camp pro-américain d' une part, qui par défnition serait composé des régimes
traditionnels et conservateurs dirigés par l'Arabie saoudite; et, d'autre part, un radical

camp qui serait, plus par besoin que par choix, apparemment pro-soviétique et apparemment anti-américain. Le radicalisme arabe soutenu par les Soviétiques
menace pour la stabilité et peut-être même l'existence même des régimes arabes traditionnels et conservateurs sur lesquels, en fait, les États-Unis et l'Occident
dans son ensemble, le pétrole dépendrait de la croissance économique.
La folie que ressentait Feisal était que le soutien américain au sionisme, bien ou mal, créerait la situation qui poserait le plus
menace potentielle pour le flux continu de pétrole dont l'Occident avait désespérément besoin au prix le moins cher possible.
L'autre conséquence de permettre à l'Union soviétique d'avoir une influence dans le monde arabe serait la création d'une situation qui permettrait à l'entité du sionisme en Palestine d'exiger le soutien incontestable

de toutes les puissances occidentales au motif qu'elle, l'entité sioniste, était le seul bastion sûr de l'anticommunisme dans la région.
Dans l'analyse de Feisal, la priorité absolue était de faire tout ce qui devait être fait pour empêcher l'Union soviétique de se faire des amis et d'influencer le
Moyen-Orient. Si cela nécessitait que les Arabes fassent une sorte d'accommodement avec le sionisme afin de bénéficier du soutien de l'Amérique, qu'il en soit ainsi - à condition que les États-Unis obligent les sionistes à accepter
une entité juive autonome en Palestine selon des conditions que Feisal pourrait vendre à son compatriotes arabes.

Lorsqu'il a exprimé sa volonté de rencontrer le secrétaire d'État Marshall pour tenter de dégager un compromis fondé à la fois sur les recommandations majoritaires et minoritaires du comité spécial, Feisal considérait qu'il
pouvait faire cause commune avec ceux de la

Niveau exécutif dans l'administration Truman qui développait une politique américaine pour contenir l'Union soviétique.
Il pensait également avoir en main une solide carte de négociation. Ce n'était un secret pour personne que la résolution de la partition n'obtiendrait pas le support
nécessaires à l'Assemblée générale. Parce que l'injustice qu'elle représentait était si évidente, si scandaleuse, il était impossible que les deux tiers des députés
les États allaient voter pour.
L'intention de Feisal était de dire à Marshall quelque chose comme ceci: «Lorsque la résolution de partition n'atteint pas la majorité nécessaire dans le
Vote à l'Assemblée générale, nous allons tous avoir un problème avec le sionisme; mais ce sont les États-Unis qui auront le plus gros problème en raison de l' influence du sionisme sur la politique américaine. Je peux et je vous
aiderai à désamorcer cette crise, mais vous devez m'aider en exigeant des sionistes qu'ils acceptent une entité juive autonome à des conditions que je peux vendre à mes frères arabes. »

La rencontre que Feisal voulait avec Marshall n'a pas eu lieu. Le secrétaire d'État Marshall était un homme vraiment bon avec un
l'intégrité, mais il savait que le sionisme n'envisagerait aucun compromis que Feisal était susceptible de proposer. Il était inutile qu'il rencontre le prince saoudien pour transmettre ce message.

Au sein du cabinet, le point de vue de Marshall faisait écho à celui du secrétaire à la Défense Forrestal. C'était que la partition face à l'antagonisme arabe créerait de graves problèmes dans la région après le retrait de la
Grande-Bretagne; et que le seul

bénéficiaire de celle-ci, en dehors du sionisme, serait l'Union soviétique. En fait, Marshall et Forrestal ont partagé l'analyse de Feisal.
La prise de position top-secret qui a le plus informé la position officielle du Département d' État de l'importance stratégique du Moyen-Orient arabe était celle que Loy Henderson avait écrite en septembre 1947. Elle
contenait la

Suivant:

Les ressources et la position géographique des Arabes


13

14
Les pays sont d'une telle nature que ces pays sont nécessairement des facteurs d'importance dans le
domaine économique. L'amitié arabe est essentielle si nous voulons avoir leur coopération dans la réalisation de certaines de nos
programmes. Au cours des prochaines années, nous prévoyons de tirer largement parti des ressources de la région, non seulement pour
utilisation, mais pour la reconstruction de l'Europe. En outre, nous avons l' intention d'utiliser de manière importante les communications

installations dans la région.

Henderson a également noté que les propositions de plan de partage "ignorent des principes tels que l'autodétermination et la règle de la majorité".
Parce qu'il était la cible principale de la campagne de vilifcation du sionisme contre le Département d'État, Henderson, lorsqu'il a transmis
cette prise de position à Marshall, y a joint une note. La note indiquait que malgré les vues exprimées dans le document de position, «le personnel de mon bureau
s'efforce loyalement d'exécuter la décision (le rapport de partage de la majorité ) ... et continuera d'exécuter la décision d'une manière qui minimisera autant que possible les dommages causés à nos relations et à nos intérêts au
Proche-Orient ". en cas d'approbation du plan de partition par

l'Assemblée générale).

Deux mois plus tard, cinq jours avant le vote sur le plan de partage, Henderson a écrit un autre document de conseil top secret pour examen par
ses maîtres. Il disait: «Par notre politique palestinienne, nous ne perdons pas seulement l'amitié du monde arabe, nous encourons une hostilité arabe à long terme
vers nous. Ce qui est important, c'est que les Arabes perdent confiance en l' intégrité des États-Unis et la sincérité de nos nombreuses déclarations
que nos politiques étrangères sont fondées sur les principes de la Charte des Nations Unies. »
Je pense qu'il ne fait aucun doute que si les sionistes n'avaient pas eu la carte de l'holocauste nazie à jouer, les vues des secrétaires d'État américains et
La défense et les diverses agences de renseignement auraient prévalu . L' intérêt stratégique américain - y compris la nécessité d'empêcher l'Union soviétique
gagner des amis et de l'influence au Moyen-Orient - aurait été mis de l'avant et la partition de la Palestine n'aurait pas été un coureur. Si Marshall avait
été libre d'agir comme il le pensait le mieux, il aurait accueilli favorablement une rencontre avec Feisal et, probablement, les deux auraient résolu le problème de la Palestine d'une manière qui aurait servi le meilleur intérêt réel

de toutes les parties concernées. Sauf ceux des sionistes et de l'Union soviétique. Évaluation initiale de Feisal de la force de l'opposition à la

la résolution de la partition était correcte. En réponse aux pressions sionistes sur l' administration Truman, le vote critique sur la résolution a été reporté
deux fois parce que la majorité requise des deux tiers n'était pas là.
Après le deuxième report, les dirigeants sionistes ont décidé de faire tout ce qui devait être fait pour obtenir la majorité nécessaire des deux tiers. Ils
étaient désespérés à l'extrême. Sans apparence de légitimité, une résolution de l'ONU sur la partition (si elle était approuvée) donnerait au sionisme, ce serait
impossible pour l'Etat juif d'importer les armes lourdes et le matériel militaire nécessaires pour garantir la victoire dans la guerre à venir avec les Arabes. C'était , en bref, le moment de vérité du sionisme. S'il pouvait plier l'ONU à sa
volonté, un État juif serait créé et, après sa naissance, sa taille serait déterminée sur le champ de bataille. Mais sans un quelconque certificat de naissance de l'ONU, toute l'entreprise sioniste était condamnée. Ou pourrait très bien
l'être.

Comme Lilienthal l'a révélé, «Opération Partition», la stratégie sioniste pour obtenir la majorité des deux tiers nécessaire à l'Assemblée générale, a été
orchestré par David Niles, le meilleur homme du sionisme à la Maison Blanche. Ses deux principaux associés pour la tâche - les conspirateurs sont une description juste -
étaient le juge Joseph Proskauer de New York et l'économiste de Washington, Robert Nathan. Tous les trois étaient des hommes avec un grand prestige et une énorme influence qui pouvaient ouvrir presque toutes les portes, mais
Niles, en raison de sa position et de son rôle à la Maison Blanche, était lui-même la clé principale.

La mission du trio, avec l'aide d'autres sionistes immensément puissants et d'une escouade politique de leurs partisans au Sénat américain,
était de persuader un certain nombre de gouvernements cibles de changer leur intention de vote de «non» à «oui» ou, à défaut, de s'abstenir.
Dans chaque communication qu'il a eue avec des représentants des gouvernements cibles, y compris dans certains cas des chefs d'État, le trio a pris grand soin de souligner qu'ils parlaient en tant que «simples citoyens».

Ils ne parlaient pas pour l'administration Truman. Ils ont dit. Et c'était vrai. Mais les destinataires de leurs messages ne pouvaient pas
être blâmé de croire le contraire. Tous ceux qui avaient besoin de savoir savaient que Niles était l'un des bras droit de Truman, et que lorsque
le président lui-même n'était pas personnellement impliqué, Niles dirigeait efficacement le spectacle de la Maison Blanche sur la Palestine. Était-il probable que Niles
exercer des pressions sans au moins la bénédiction officieuse et déniable du président? Peu probable, ceux soumis à des pressions ont pensé. Mais ils
avaient tort. Niles en particulier démontrait que la plus unique de toutes les qualités juives - la chutzpah .
Ce mot yiddish n'a pas de traduction exacte en anglais. On dit généralement qu'il s'agit d'effronterie, mais il y a plus. La pleine signification de chutzpah
doit être extrait de tout ce que l'effronterie peut signifier, y compris la témérité (témérité, mépris déraisonnable pour le danger), l'audace, le nerf, la joue, le fiel, l'impudence, la bravoure, l'impertinence et l'insolence. Par et

le grand chutzpah est, à mon avis, une qualité admirable; et je pense que les Juifs le possèdent, uniquement, en raison de leur expérience unique de l'histoire. Le rôle joué par la chutzpah dans la création d’Israël, puis son
expansion, est

impossible d'exagérer. On pourrait dire que chutzpah est le seul mot qui résume le mieux toute l'entreprise sioniste.
Après deux reports, le vote critique sur la résolution de partition était prévu pour le 29 novembre. Malgré leur intimidation et leur chantage, Niles et ses collègues conspirateurs ne pouvaient pas être complètement confiants
quant au résultat tant que les votes n'auraient pas été effectivement exprimés à l'Assemblée générale.

Comme cela s'est produit le jour où il y a eu 33 voix pour la résolution de partage - y compris celles exprimées par les États-Unis et l'Union soviétique,
16
19
Il a rappelé à ses collègues du Cabinet
Il a dit que beaucoup de ceux qui
15

17
18
13 contre et 10 abstentions. La majorité nécessaire des deux tiers a été atteinte. Juste à propos de.
La Grande-Bretagne était l'un des 10 États membres qui se sont abstenus. Il n'était pas disposé à voter pour une résolution qui n'obtiendrait pas le soutien des deux
les Juifs et les Arabes de Palestine.
Mais quelle était l'histoire derrière l'histoire? Comment les sionistes et leurs partisans inconditionnels au Sénat américain ont-ils transformé une majorité de l' Assemblée générale «Non» en une majorité «Oui»?

Dans des Mémoires publiés longtemps après les événements, le président Truman lui-même était très franc au sujet de la coercition sioniste. Il a écrit:

Les faits étaient que non seulement il y avait des mouvements de pression autour des Nations Unies contrairement à tout ce qui
avait déjà été vu là-bas, mais la Maison Blanche était également soumise à un barrage constant. Je ne pense pas avoir jamais eu autant
beaucoup de pression et de propagande visant la Maison Blanche comme je l'ai fait dans ce cas. La persistance de quelques-uns des
des dirigeants sionistes extrémistes - animés par des motifs politiques et engagés dans des menaces politiques - m'ont dérangé et agacé.
Certains ont même suggéré que nous fassions pression sur les nations souveraines pour qu'elles votent favorablement à l'Assemblée générale. je
n’ont jamais approuvé la pratique des forts imposant leur volonté aux faibles que ce soit parmi les hommes ou

nations.

Menaces politiques? C'était la manière de Truman de reconnaître que les sionistes lui avaient fait savoir qu'il pouvait oublier d'être réélu pour un
deuxième mandat si son administration ne faisait pas pression sur les États membres - pour garantir la majorité des deux tiers nécessaire à la résolution de partage
l'Assemblée générale.
La menace sioniste sur les perspectives électorales du Parti démocrate a également été invoquée à la table du Cabinet. Robert E. Hannegan était le maître des postes. À au moins deux reprises, il a pressé le président de
prendre parti pour les sionistes afin de protéger le flux des fonds de la campagne juive . Au cabinet le 4 septembre, au lendemain du rapport majoritaire de l'UNSCOP recommandant la partition, Hannegan a déclaré que la position
adoptée sur la Palestine aurait «une très grande influence et un grand effet sur la collecte de fonds pour

le Comité national démocrate. "

que «des sommes très importantes» avaient été obtenues de contributeurs juifs dans le passé et qu'elles seraient influencées «soit en donnant, soit en refusant

le président fait sur la Palestine. "

En cabinet le 6 octobre, lorsque les sionistes et leurs partisans voulaient que l'administration Truman «fasse pression sur les nations souveraines
des votes favorables à l'Assemblée générale », Hannegan a de nouveau

soulevé l'importance des fonds de la campagne juive.

avaient contribué aux campagnes démocrates dans le passé


20
21
pour des assurances de la part de l'administration d'un soutien défnitif aux Juifs

en Palestine. " A cette occasion, Forrestal a cité le président disant à Hannegan que si ceux qui faisaient pression ne faisaient que se taire,
il pensait que tout irait bien; mais «s’ils persistaient dans leurs efforts pour aller au-delà du rapport de la Commission des Nations Unies, il

était un grave danger de ruiner toutes les perspectives de règlement. » Hannegan a quand même pressé le président de donner aux sionistes l'assurance définitive de son
soutien. Truman était, a noté Forrestal, «inflexible» - c'est-à-dire qu'il a refusé de donner une assurance définitive.
L'affirmation de Truman selon laquelle son administration au niveau exécutif n'a pas fait pression sur les gouvernements pour changer leurs votes de «Non» à «Oui» était correcte. Ce que de nombreux délégués de l'ONU
ont perçu, à juste titre mais à tort, comme étant la pression de l'administration Truman a été appliqué par une escouade politique de 26 sénateurs américains pro-sionistes qui étaient motivés par leurs besoins en juifs.

votes et fonds de campagne. Ils ont coordonné leurs activités avec Niles et son groupe officieux de «simples citoyens».
Les sénateurs pro-sionistes et leurs alliés ont ciblé les gouvernements des États membres non musulmans qui avaient le plus besoin de l'aide américaine,
économique et autre. La France, par exemple, a été invitée à envisager son avenir sans l'aide économique qu'elle devait recevoir dans le cadre du Marshall
Plan d'aide. Baruch était le porteur de ce message aux Français. (Par le biais de l' ancien ambassadeur William Bullitt, Baruch a également fait pression sur la Chine).
De toutes les manœuvres de l'escouade sénatoriale, la plus efficace a été un télégramme signé par les 26 et envoyé aux représentants de 12 délégations de l'ONU quelques jours avant le vote. Cela a aidé à changer
quatre «non» en «oui» et, surtout, sept «non» à l'abstention. Sur les 12, seule la Grèce a risqué de contrarier le Sénat américain et s'est tenue à son «non».

Mais la majorité des deux tiers n'était toujours pas là. Les calculs de dernière minute du sionisme ont indiqué la nécessité de transformer trois autres votes «non» en votes «oui». Les pays reciblés pour l'impulsion finale
étaient le Libéria, les Philippines et Haïti.

Pour transformer le vote «non» du Libéria en un vote «oui», le trio a sollicité et obtenu les services de Harvey Firestone, le Firestone de la Firestone Tire & Rubber Company. Elle avait une vaste concession de caoutchouc
au Libéria. Le caoutchouc était alors la principale source de richesse nationale du Libéria.

Au fond du bombement qu'est l'Afrique de l'Ouest, le Libéria était un pays très remarquable. Il avait été créé par des philanthropes américains souhaitant évangéliser l'Afrique de l'Ouest et trouver un foyer permanent pour
les esclaves noirs américains libérés. Ils ont commencé la réinstallation du continent de

leurs ancêtres en 1818. Après être devenu la première république indépendante de l'Afrique en 1847, le Libéria était (et resta pendant de nombreuses années) un modèle de stabilité.
et continuité du gouvernement. En 1927, la Firestone Company a conclu un contrat de location de 99 ans avec le gouvernement du Libéria sur une superficie de 100 000 acres
plantation de caoutchouc. Avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, la Firestone Company a joué un rôle majeur dans l'économie du Libéria, représentant une grande proportion
des exportations et des importations. The Firestone Company était le plus grand single
22
employeur du travail dans le pays. Le gouvernement du Libéria tirait la majeure partie de ses revenus des dividendes et des redevances payés par des sociétés étrangères et,
dans le cas de Firestone, des honoraires payés pour la concession de caoutchouc. Aucun étranger n'a probablement eu une influence potentielle plus grande sur le gouvernement libérien que
Harvey Firestone. Au nom du trio, Nathan a demandé à Harvey Firestone d' utiliser son influence. Au nom du sionisme.
Harvey Firestone lui-même a parlé au gouvernement du Libéria, puis a envoyé un message au représentant en chef de son entreprise dans le pays
lui demandant de faire pression pour un vote en faveur de la résolution de partage. Le gouvernement du Libéria n’avait aucun doute que s’il ne faisait pas ce que le
Firestone Company le voulait, ses revenus du caoutchouc en souffriraient.
L'homme qui a découvert comment la Firestone Company avait été utilisée pour intimider le Libéria était le sous-secrétaire d'État Lovett. Il a informé
le secrétaire d'État Marshall et le secrétaire à la Défense Forrestal de ce qu'il savait; et Forrestal a noté ce que Lovett lui avait dit dans son journal.
La position de départ «non» des Philippines n'aurait pas pu être plus explicite. À l'Assemblée générale le 26 novembre, trois jours avant
le vote, le chef de la délégation des Philippines, le héros de guerre, le général Carlos Romulo, a fait cette déclaration retentissante: «Je défendrai les principes fondamentaux
le droit d'un peuple de décider de son avenir politique et de préserver le territoire

l'intégrité de la terre de sa naissance!

Craignant que Romulo ne soit capable d'influencer d'autres délégués, les sionistes ont appuyé sur leur bouton de panique; et le héros de la guerre aux Philippines
s'est retrouvé sur la fin de recevoir des menaces. Le fait qu'il ait ramené le prochain avion à Manille laissant le représentant permanent de la
Aux Philippines, l'ambassadeur Elizalde, pour voter «non» »pourrait suggérer que Romulo pensait que sa vie était en danger à New York.
Alors que Romulo était sur le chemin du retour à Manille, le président des Philippines, Manuel Roxas, a été informé que son pays avait trop à perdre en offensant les États-Unis par la suite, et comme indiqué dans un long
câble de l'ambassadeur américain à Manille à la Département d'État, le président Roxas a eu une conversation téléphonique avec l'ambassadeur Elizalde. Roxas a demandé à Elizalde son point de vue. Elizalde avait été l'un des
destinataires du télégramme des 26 sénateurs et en était très inquiet. Il avait également reçu des «messages» de deux juges américains, le juge Frankfurter et le juge Murphy, lui demandant instamment de voter pour le partage.
Elizalde a déclaré à son président que la partition de la Palestine n'était pas une sage décision, mais ... Les États-Unis

était déterminé à voir cela se produire et il serait stupide de voter contre les États - Unis à un moment où il y avait sept projets de loi en instance au Congrès dans lesquels le
Les Philippines ont un intérêt vital.
C'est le président Truman lui-même qui a donné la meilleure explication sommaire de la façon dont le président d'Haïti avait été persuadé de changer
son esprit sur la façon dont son pays devrait voter sur la résolution de partition. Le 11 décembre, 12 jours après le vote, un Truman en colère a déclaré ce qui suit
dans un mémorandum à Lovett:
23
24

25
J'ai un rapport d'Haïti dans lequel il est dit que notre consul en Haïti a approché le président de ce pays et
a suggéré que, pour son bien, il ordonne que le vote de son pays soit modifié, affirmant qu'il avait reçu de moi des instructions [je souligne] pour faire une telle déclaration à la

Président d'Haïti.

Il était parfaitement clair, a ajouté le mémorandum, «que les groupes de pression réussiront à mettre les Nations Unies en faillite si ce type

de chose se poursuit. "


Qui aurait osé dire au consul américain en Haïti de faire une telle menace et aurait eu une crédibilité suffisante pour être cru par
le consul quand il a dit qu'il transmettait une instruction du président Truman? La réponse la plus probable, me semble-t-il, est Niles. Le consul aurait su que lorsque le président Truman lui-même n'était pas sur le terrain, Niles

dirigeait le salon de la Maison Blanche sur la Palestine.


Le bilan officiel de l'Assemblée générale en session a reflété les pressions qui ont été exercées sur les délégués pour qu'ils changent leurs votes
de «Non» à «Oui».
Le Libanais Camille Chamoun a appelé ses collègues délégués à réfléchir aux dommages qui seraient causés aux Nations Unies si les méthodes démocratiques étaient abandonnées. Il a dit:

Mes amis, pensez à ces méthodes démocratiques, à la liberté de vote qui est sacrée pour chacune de nos délégations. Si nous devions abandonner cela pour le système tyrannique de lutte contre chaque délégation dans les
chambres d'hôtel, au lit, dans les couloirs et les antichambres, pour les menacer de sanctions économiques ou pour les soudoyer avec des promesses afin de les obliger à voter dans un sens ou un autre, pensez à ce que

notre Organisation deviendrait à l'avenir.

Et le délégué de l'Egypte, Mahmoud Fawzi, n'a pas mâché ses mots:

Disons franchement au monde entier que, malgré la pression qui a été exercée sur les délégués et les
gouvernements pour voter en faveur de la partition, une majorité des Nations Unies ne peut supporter la violation

des principes de la Charte. (pas d'italique dans l'original)

Tous les délégués des Etats membres étaient conscients que de l' argent avait changé de mains. Un délégué d'Amérique latine a accepté un pot- de- vin de 75 000 dollars pour voter «oui» au lieu de «non». Et le délégué
du Costa Rica

devait plus tard raconter comment, après avoir refusé un pot-de-vin de 45 000 $, il lui avait été demandé de modifier son vote. L'implication évidente
était que quelqu'un plus haut sur la ligne du Costa Rica avait pris un plus gros pot-de-vin. On peut dire sans crainte de contradiction que la partition
autre.
26
27
la résolution n'aurait pas été approuvée par l'Assemblée générale si tous les États membres des Nations Unies avaient été autorisés à voter librement.
Immédiatement après le vote, les sentiments de la véritable majorité des États membres ont été exprimés par Sir Muhammed Zafrullah Khan,
Le Ministre des affaires étrangères du Pakistan et le chef de la délégation de son pays à la session extraordinaire de l'Assemblée générale. Il a dit:

La partition n'a aucune validité juridique. Nous n'avons aucun sens du grief contre ceux de nos amis et confrères
des représentants qui ont été contraints sous une forte pression de changer de camp et de voter en faveur d'une proposition dont la justice et l'équité ne leur sont pas recommandées. Notre sentiment pour eux est de sympathie
pour le fait qu'ils auraient dû être placés dans une telle situation d'embarras entre leur jugement et leur conscience d'un côté, et la pression à laquelle eux et leurs gouvernements étaient soumis du

Les délégués et les gouvernements des pays qui ont été obligés par un moyen ou un autre de changer leurs votes de "Non" à "Oui",
ou de s’abstenir, étaient convaincus que toute l’institution du gouvernement américain était responsable de la campagne d’intimidation et
menaces pour obtenir la majorité nécessaire des deux tiers. Ce n'était pas le cas. Il y a plus que suffisamment de preuves dans le dossier pour soutenir le point de vue que l'administration Truman au niveau exécutif - le président
lui-même et ses collègues du cabinet - a joué le jeu selon les règles et n'a jamais exercé de pression sur les gouvernements membres. La pression a été appliquée par le

Les sionistes et leurs comparses au Sénat américain; et c'est l'implication dans la conspiration sioniste des 26 sénateurs qui a fait apparaître que c'était un total
complot institutionnel américain alors que ce n'était pas le cas.
Au cours des décennies qui ont suivi, Israël s'est souvent plaint (comme il le fait encore aujourd'hui) que l'Assemblée générale des Nations Unies lui est indûment et excessivement hostile. Si mon ami Chaim Hertzog était
encore en vie aujourd'hui - cet ancien DMI a servi pendant une certaine période comme ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies - je lui poserais cette question: est-il vraiment étonnant que l' État sioniste ait si peu d'amis à
l'ONU?

Lorsque Lovett a expliqué à Forrestal le 1er décembre comment les sionistes avaient remporté leur victoire à l'Assemblée générale, il a déclaré: «Le zèle et
l'activité des Juifs a presque abouti à la défaite des objectifs sionistes qu'ils

étaient après. " (Comme nous le verrons plus loin dans ce chapitre, le zèle et l’ activité persistants des sionistes ont presque entraîné la perte du président Truman
soutien, provoquant une crise pas comme les autres pour le sionisme; et finalement pour Truman lui-même).
Après avoir noté les commentaires de Lovett dans son journal, Forrestal a ajouté ceci: J'ai remarqué que de nombreuses personnes réfléchies de la foi juive
28
(Je souligne).
29
30
avait de profonds doutes quant à la sagesse des pressions des sionistes pour un État juif en Palestine, et moi aussi
a fait remarquer que l' éditorial du New York Times de dimanche matin a souligné ces craintes en disant: «Beaucoup d'entre nous ont depuis longtemps des doutes… concernant la sagesse de

ériger un État politique sur la base d'une foi religieuse. » J'ai dit que je pensais que la décision était lourde de dangers

pour la sécurité future de ce pays.

Au moment où les sionistes et leurs partisans au Sénat américain pliaient l'Assemblée générale à leur volonté, Dean Rusk était le directeur du bureau des Nations Unies au Département d'État. Des mois plus tard, derrière

portes fermées, il a trouvé exactement les bons mots pour expliquer l'implication de ce qui s'était passé. Il s'adressait à une réunion des Américains
des représentants des associations des Nations Unies à travers le pays. Il était vrai, a-t-il dit, que les États-Unis «n'avaient jamais exercé de pression sur les pays des Nations Unies», mais «certains fonctionnaires et particuliers
non autorisés ont violé les biens et sont allés au-delà de la loi». En conséquence, Rusk a déclaré à son auditoire que la décision de l'Assemblée générale avait été «dépouillée de toute

force qu'il aurait pu avoir autrement. "

La tâche maintenant pour l'ONU, sans autorité légale ou morale, était de mettre en œuvre le plan de partition.
Une seule chose était sûre. La Grande-Bretagne serait hors de Palestine le 14 mai 1948 à minuit. L'Assemblée générale avait décidé,
c'était quand le mandat britannique prendrait fin et que le plan de partition, en supposant qu'il pourrait être mis en œuvre, entrerait en vigueur. Que se passerait-il réellement
dans les six mois entre l'approbation par l'Assemblée générale du plan de partage et le départ de la Grande-Bretagne de Terre Sainte, personne ne l'a deviné.
Le rejet arabe officiel de la résolution de partage a été exprimé par le prince Feisal dans une déclaration à l'Assemblée générale immédiatement après le vote. Il a évoqué les pressions qui avaient été exercées pour assurer
la

majorité des tiers, puis a déclaré: «Pour ces raisons, le gouvernement de l'Arabie saoudite enregistre à cette occasion historique le fait qu'il ne considère pas

lui-même lié par la résolution adoptée aujourd'hui par l'Assemblée générale.

Partout dans le monde arabe, les gouvernements ont fait un grand investissement dans l'espoir - espérons que le plan de partage ne pourrait pas et ne serait donc pas
mis en œuvre en raison de la totalité de l'opposition arabe à elle.
Les dirigeants arabes auraient été réconfortés s'ils avaient su que le président Truman, en privé, commençait à douter de la
sagacité et praticabilité de la décision de partage. Au moins une partie de lui reconnaissait que le secrétaire d'État Marshall et le secrétaire à la Défense
Forrestal avait raison lorsqu'ils ont soutenu que, compte tenu de l'opposition du monde arabe et du monde musulman au sens large, la création d'un État juif n'était pas en cours.
Les meilleurs intérêts de l'Amérique.
Le 2 décembre 1947, Truman a fait allusion à son impatience grandissante envers les sionistes dans une lettre à l'un des juifs les plus influents d'Amérique, Henry.
32
(Je souligne).
31
Morgenthau Junior. Truman a écrit:

Je souhaite que vous mettiez en garde tous vos amis qui s'intéressent au bien-être des Juifs de Palestine, c'est le moment
de retenue et de prudence dans une approche de la situation à l'avenir qui permettra un règlement pacifique. Le vote
l'ONU n'est qu'un début et les Juifs doivent maintenant faire preuve de tolérance et de considération pour les autres peuples de Palestine

avec qui ils devront nécessairement être voisins.

C'est neuf jours plus tard qu'un Truman en colère a envoyé le mémorandum à Lovett - celui dans lequel le Président a dit qu'il savait qu'Haïti avait changé
son vote parce que son président avait été menacé. Mais dire ce qu'il savait sur les sales tours du sionisme pour obtenir la majorité des deux tiers n'était pas de Truman.
principal objectif de l'envoi de ce mémorandum. Il devait , deux semaines après le vote à l’Assemblée générale, donner une instruction
son administration devrait exprimer toute préférence sur la question de Palestine lors des discussions en cours à l'ONU sur la mise en œuvre du plan de partition . L'ampleur des préoccupations du président Truman concernant les
activités du

Les sionistes et leurs partisans peuvent être jugés à partir de cette phrase. « Il me semble que si notre délégation aux Nations Unies devait être gênée par des membres de
le Sénat américain et par des groupes de pression dans ce pays, nous serons

aider les Nations Unies sur la voie de l'échec. "

Le 21 janvier, Lovett a donné à Forrestal un projet de document en cours de préparation par le personnel de planification des politiques du Département d'État. Il a conclu que la partition n'était «pas réalisable». Il a
également déclaré que les États-Unis n'étaient sous aucun

engagement à soutenir le plan de partition s'il ne pouvait être mis en œuvre sans recourir à la force.
Au cours de la conversation qu'ils ont eue à cette occasion, le secrétaire à la Défense s'est dit conscient que le département d'État était
«Sérieusement embarrassé et handicapé par les activités de Niles à la Maison Blanche en allant directement (au nom du sionisme) au président le
les questions concernant la Palestine. "
Le secrétaire à la Défense Forrestal était préoccupé par la perspective d'une force pour mettre en œuvre le plan de partition. Le soir du 29 janvier, il a rencontré des fonctionnaires du Département d'État. Ils ont déclaré que
le vote de l'Assemblée générale pour le partage ne constituait qu'une recommandation et n'était pas une décision finale de l'ONU. Ils ont également déclaré que le soutien américain à l'Assemblée générale

la résolution avait été «fondée sur l'hypothèse qu'elle se révélerait juste et réalisable».
Ce n'était ni l'un ni l'autre et Forrestal posa alors la question évidente. « N'existe- t- il pas déjà des preuves suffisantes pour étayer une déclaration selon
la faisabilité de la solution proposée justifierait-elle un réexamen? » Par la suite, le secrétaire d'État Marshall a décidé que l'honnêteté

la réponse a été «oui» et un réexamen de la politique américaine était en cours. Elle était censée se dérouler en secret, mais l’efficacité du
33
Le réseau de contre-espionnage, avec Niles à son centre de la Maison Blanche, rendrait cette mission impossible.
La première indication officielle qu’ils étaient tous sur la voie de l’échec est survenue le 16 février 1948. Ce jour-là, la Commission des Nations Unies pour la Palestine a présenté son rapport au Conseil de sécurité, (la plus
haute autorité décisionnaire de l’ organisme mondial contrôlée par la fve Membres permanents - États-Unis, Grande-Bretagne, France, Union soviétique et Chine, chacun avec

le droit de veto). La Commission palestinienne a été nommée par l' Assemblée générale pour mettre en œuvre le plan de partage.
Dans son rapport brutal au Conseil de sécurité, la Commission palestinienne a dit craindre que le 15 mai ne marque le début d’une «période de
conflits et effusions de sang. " Il n'y avait aucun espoir de transfert pacifique du pouvoir de la Grande-Bretagne aux États arabes et juifs proposés du plan de partage.
Sa mise en œuvre nécessiterait donc «des forces militaires suffisamment armées ». En d'autres termes: si le plan de partition devait être mis en œuvre, il
aurait été imposé par la force.
La question immédiate qui se posait était celle que la sous-commission 2 de la commission ad hoc sur la question de Palestine avait voulu que le Secrétaire général renvoie à la Cour internationale de Justice: les Nations
Unies avaient-elles le pouvoir légal d'imposer le plan de partage? Et cela a soulevé une question encore plus pertinente. Avec ou sans autorisation légale, la

Le Conseil a-t-il la volonté de le faire?


Comme nous l'avons vu, la commission ad hoc a rejeté par 21 voix contre 20 le projet de résolution chargeant le Secrétaire Général de demander l'avis
de la Cour internationale. A cette occasion, la question n'a pas été examinée car elle était politiquement trop chaude à gérer - car elle soulevait la perspective
de l'administration Truman devant dire «non» à la demande du sionisme d' un État juif. Il fallait maintenant répondre aux deux questions. Et cela a sonné l' alarme dans les départements d'État et de la Défense des États-Unis.

et le Conseil de sécurité nationale (NSC).


La question sous-jacente à partir de maintenant était la suivante: le président Truman ferait-il ce qui était juridiquement et moralement juste et dans l'intérêt national,
et aussi l'intérêt occidental plus large: ou se rendrait-il au sionisme, principalement pour des raisons de politique intérieure mais aussi, peut-être, par crainte que le sionisme, s'il n'obtenait pas le soutien dont il avait besoin de
l'Occident, pourrait jeter

dans son lot avec l'Union soviétique?


Le 19 février, les agences de renseignement du Département d' État américain, de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air ont approuvé un rapport préparé par la CIA. Il a souligné l’importance stratégique du Moyen

L'Est et ses vastes ressources pétrolières inexploitées. Ce rapport est ensuite devenu la base d'une évaluation par le NSC qui a été soumise en premier lieu à la Défense.
Secrétaire Forrestal. L'évaluation du NSC était que la tourmente en Palestine

«mettait gravement en danger la sécurité des États-Unis»

Dans le même temps, le personnel de planification des politiques du Département d'État dirigé par George Kennan, qui deviendra plus tard l'ambassadeur américain en Union soviétique et une légende, avait achevé sa
propre évaluation. Il

souligné la nécessité "d’empêcher la zone de tomber sous le joug soviétique


infuence. "
34
35
36
L'évaluation complète comprenait ceci:

Si nous n'effectuons pas un renversement assez radical de la tendance de notre politique à ce jour (soutien au plan de partition), nous finirons soit en position d'être nous-mêmes militairement

responsable de la protection de la population juive de Palestine contre l'hostilité déclarée du monde arabe, ou de partager la responsabilité avec les Russes et donc

aider à leur installation comme l'une des puissances militaires de la région. Dans les deux cas, la clarté et l’efficacité d’une

une politique nationale saine dans ce domaine sera détruite.

Le 21 février, Marshall a envoyé un câble détaillé «URGENT ET SECRET» à Truman. Au moment où le président était à bord du Williamsburg
dans les Caraïbes.
Dans ce câble, Marshall a exposé les options politiques des États-Unis au cas où le Conseil de sécurité ne pourrait pas «donner effet à l'Assemblée générale
résolution sur la Palestine ", et si le Conseil de sécurité n'était pas en mesure" d'élaborer

une solution alternative acceptable pour les Juifs et les Arabes de Palestine. » Il y avait, a déclaré Marshall, trois options:

(1) Abandon du plan de partition.


(2) Un soutien vigoureux à sa mise en œuvre, y compris le recours à la force.
(3) Renvoi à l'Assemblée générale pour un examen de l'ensemble de la question.

L'hypothèse de travail de Marshall était que le président Truman irait, devait partir, pour la troisième option. Pourquoi?
La première option - abandonner le plan de partition - exigerait que le président, sans ambiguïté, dise «non» à un État juif indépendant. Et
cela provoquerait la mère et le père d'une confrontation avec le sionisme et son lobby. Le résultat d'une telle confrontation était imprévisible, mais il inclurait la défaite certaine du président s'il se présentait pour un second mandat.

d'office, et la défaite de nombreux démocrates cherchant à être élus ou réélus aux deux chambres du Congrès. Ce président pourrait bien vouloir s'engager
suicide politique, mais il n'allait pas risquer de nuire gravement aux perspectives électorales de son parti.
Il y avait aussi la possibilité que les sionistes en Palestine, s’ils se persuadaient qu’ils avaient été trahis par l’Amérique, joueraient
la carte soviétique - soit pour créer une position de négociation avec les États-Unis ou pour de vrai. Ce n'était pas trop un secret que certains des sionistes en Palestine
étaient en faveur du dumping de l'Amérique et de faire leurs affaires avec l'Union soviétique. C'était une possibilité pour l'administration Truman au niveau exécutif,
se préparer à ce qui allait devenir la guerre froide, ne pouvait pas se permettre d'ignorer, d' autant plus qu'elle était consciente que l'Union soviétique courtisait
Agence juive de Ben Gourion.
37

Marshall savait que la deuxième option - le recours à la force pour imposer le plan de partage - n'était pas envisagée pour plusieurs raisons.
L'une était que le président Truman avait donné des assurances publiques qu'il n'enverrait pas de troupes américaines en Palestine. En théorie, il pourrait obtenir
autour de cet engagement si les troupes faisaient partie d'une force internationale (ONU) pour imposer la partition. Mais il y avait d'autres considérations.
L'opinion unanime de l'armée américaine était que les États-Unis n'étaient pas en mesure d'engager des troupes dans une force internationale. Le haut laiton
avait calculé que si plus de 15 000 soldats américains (une division) étaient nécessaires pour une force internationale, le président devrait déclarer
mobilisation partielle.
Et puis il y avait le fait que le président Truman lui-même était fermement opposé à la création d'une force internationale pour imposer
partition en Palestine. Pour deux raisons stratégiques. L'une était que cela ne pouvait se faire sans l'approbation et la participation de l'Union soviétique; et là
Truman n'allait nullement inviter la superpuissance communiste dans la région sans doute la plus stratégique du monde. La seconde était que le président Truman était opposé à tout engagement qui

attacher les troupes américaines en Palestine, ce qui lui laisserait des forces insuffisantes pour faire face aux problèmes non résolus de l'après-guerre en Europe si le besoin s'en faisait sentir. (La résolution de Truman à ce sujet
devait être renforcée par le coup d'État communiste en Tchécoslovaquie, qui a été suivi par un câble Top Secret du général Lucius Clay, le gouverneur militaire américain de l'Allemagne à Berlin. Clay a exprimé ses craintes que
l'Union soviétique ne puisse se préparer à faire des méfaits majeurs, y compris la guerre en Europe. Forrestal a noté que le message de Clay

«Est tombé avec la force d'une bombe à succès.»)

La troisième option - renvoi à l'Assemblée générale - exigerait que les États-Unis prennent l'initiative avec une proposition qui leur est propre. Qu'est-ce que doit
ce soit? Si le Conseil de sécurité n'était pas en mesure de mettre en œuvre le plan de partition, «il serait alors clair», a déclaré Marshall dans son câble du 21 février, «que
La Palestine n'est pas encore prête pour l'autonomie gouvernementale. » Dans ce cas, «une certaine forme de tutelle des Nations Unies pendant une période supplémentaire sera nécessaire».
Quoi qu'il en soit, la troisième option était de mettre de côté le plan de partition.
Le câble de Marshall comprenait un avant-projet des procédures à suivre. Ils ont inclus une discussion au Conseil de sécurité qui
être dirigé par le sénateur Warren Austin, ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU. Si la discussion prouve que le Conseil de sécurité n'est pas en mesure de mettre en œuvre
plan de partage, l'intention par la suite était qu'Austin, sur instruction, fasse une déclaration appelant au renvoi du problème de Palestine
l'Assemblée générale et présentant un projet de résolution des États-Unis (pour remplacer la résolution de partition mise à l'écart) pour «une tutelle temporaire pour la Palestine
sous le Conseil de tutelle des Nations Unies. »
Dans le scénario décrit par Marshall au président, la déclaration d'Austin serait la première annonce publique de la décision de l'administration Truman
renversement de sa politique palestinienne.
Assemblée générale."
41
38
État .
39
40
La réponse de Truman à Marshall le 22 février fut courte et pertinente. «Votre avant-projet de position de base recommandée pour la sécurité

Discussion du Conseil reçue. J'approuve en principe cette position de base. »

Marshall était parfaitement conscient que si et quand Austin était chargé de rendre public le renversement de la politique américaine, lui, Austin, deviendrait la cible principale d'une campagne sioniste de diffamation et peut-
être pire. À

donner à l'ambassadeur le maximum de confort possible avant que les excréments n'atteignent le ventilateur, Marshall lui a envoyé un message remarquable. C'était
la manière du secrétaire d'État de dire: «Quoi qu'il arrive, croyez-moi. Je vous soutiendrai quoi qu'il arrive. » Le message était également une déclaration claire de
Le propre code moral de Marshall. Ça disait:

En ce qui me concerne et le Département d'État , mais en particulier en ce qui me concerne,


cette période très émotionnelle d'amertume extrême et d' attaques violentes, mon intention est de voir que rien n'est fait
par le Département d'État pour guider l'action de ses délégués auprès de l'ONU en réponse à des menaces militaires
ou des menaces politiques, l'une ou l'autre, rien du tout. Mon intention est de voir que l'action du gouvernement américain
doit être sur un plan d'intégrité qui fera l'objet d'une inspection et d'un examen commun et qu'il n'y aura pas de flexion à
toute menace militaire ou politique tant que je suis secrétaire

(Je souligne).

Le message de Marshall à Austin était censé avoir été privé et secret, mais certains journalistes l'ont appris. Interrogé sur le
message Marshall a déclaré qu'il ne devrait pas être rendu public "parce que nous avons eu

déjà assez de problèmes.

Le 2 mars, Austin a examiné les motions visant à soumettre un projet de résolution américaine appelant le Conseil de sécurité à «faire tout ce qu'il peut»
en vertu de la Charte pour donner effet à la recommandation (de partage) du

La question à huis clos était de savoir si oui ou non

L'ONU était légalement autorisée à recourir à la force pour imposer le plan de partage. Le Conseil de sécurité était divisé sur la question et a décidé le 5 mars
de le mettre aux voix. Truman étant opposé à la création d'une force internationale pour la Palestine, la discussion était de toute façon académique.
Plus tard dans la même journée, et conformément aux procédures que Marshall avait décrites à Truman, le président approuva les télégrammes 107.
et 108. Ils devaient être envoyés par le Département d'État à Austin. C’était son avis sur le genre de déclaration qu’il ferait pour annoncer la
Inversion de la politique des États-Unis alors qu'il était clair hors de tout doute que le Conseil de sécurité ne pouvait pas mettre en œuvre le plan de partition. Austin a également été chargé
qu'il ne ferait pas réellement la déclaration avant d'avoir été autorisé à le faire par Marshall.
Alors qu'Austin a peaufiné sa déclaration et le texte du projet de résolution des États-Unis pour une tutelle temporaire de la Palestine à l'ONU, il a fait une autre
42
43
essayer de trouver un moyen de mettre en œuvre le plan de partition par des moyens pacifiques. Quatre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité - les États-Unis, l'Union soviétique, la France et la Chine - ont formé
un comité pour revoir toutes les possibilités

rue. La Grande-Bretagne a refusé de participer à cet exercice prévisible futile. Pendant ce temps, Dean Rusk essayait et échouait (il ne pouvait pas

réussi) pour mettre fin à l’escalade de la confrontation entre les sionistes et les Arabes de Palestine.
Avec des intérêts américains et occidentaux aussi vitaux en jeu au Moyen-Orient - du moins dans la mesure où les départements d'État et de défense des États-Unis
et l'un des trois Harry Trumans était concerné, Marshall n'avait pas l' intention de permettre au comité des quatre membres permanents du
Conseil de sécurité un nombre illimité de temps de onzième heure pour découvrir que la partition n'était pas un coureur. Il aurait fort bien pu penser que seul le
L'Union soviétique souhaitait faire traîner le processus futile parce que ses dirigeants espéraient que Ben Gourion, craignant d'être sur le point d'être abandonné par les États-Unis, serait prêt à se livrer à son sort avec l'Union
soviétique. Il y avait des gens sur la gauche dure autour de Ben Gourion qui disaient

Moscou qu'il n'était nullement impossible qu'Israël, après sa déclaration unilatérale d'indépendance, se tourne vers l'Union soviétique et non vers
US pour le support de superpuissance.
Le 16 mars, alors que le comité ne menait nulle part depuis 10 jours, Marshall a envoyé un câble top secret à Rusk autorisant la déclaration d'inversion de politique à faire à l'Assemblée générale «dès que possible, comme
Austin l'a jugé approprié». Marshall a inversé la politique

"car aucune partie au problème de Palestine ne croit que la partition peut être

effectuée que par l'usage de la force. »

Le 17 mars, dans le télégramme secret 306 «YEUX UNIQUEMENT», Rusk de l'ONU a indiqué son accord avec le secrétaire d'État. «Le plan (de partage) proposé par l'Assemblée générale est un plan intégral qui ne peut

réussir que si chacune de ses parties est réalisée. Il semble y avoir un accord général sur le fait que le plan ne peut pas être mis en œuvre par des moyens pacifiques. Cela étant, le Conseil de sécurité n'est pas en mesure de
poursuivre ses efforts

pour mettre en œuvre ce plan dans la situation actuelle. »

Il n'y avait donc, selon le message de Rusk, aucune alternative à la mise en place d'une tutelle temporaire pour la Palestine; et la nécessité de
L'ambassadeur Austin pour présenter le projet de résolution des États-Unis à ce sujet était urgent. En fait, la résolution de la partition était sur le point d'être viciée. Mais...

Avant qu'Austin ne fasse sa déclaration le 19 mars, il y a eu une intervention sioniste à couper le souffle - la chutzpah à son meilleur - qui a été conçue
pour empêcher un renversement de la politique américaine.
Rétrospectivement (et avec le bénéfice de documents déclassifiés), on peut voir que le câble "URGENT ET SECRET" de Marshall à Truman le 21 février était le début de la fin du jeu pour déterminer qui aurait le plus
d'influence sur le président en ce qui concerne le avenir de la Palestine - les départements d'État et de défense des États-Unis et les services de renseignement

communauté ou les sionistes.


46
Truman ne serait pas
44
45
À travers leurs yeux et leurs oreilles à la Maison Blanche et, sans aucun doute, au Département d'État et à l'ONU, les sionistes étaient parfaitement conscients de ce qui se passait. Pour eux, les événements déclenchés
par le câble de Marshall à Truman le 21 février ont représenté une crise pas comme les autres avant ou depuis. Ils avaient clairement perdu la bataille politique pour influencer le Département d'État de Marshall. En ce qui les
concernait, Marshall disait «non» à un État juif. Comme

les sionistes l'ont vu, il n'y avait qu'un seul plan d'action à leur disposition. Ils devaient avoir un moyen direct de faire pression sur le président lui-même. Seulement
il pourrait empêcher le renversement de la politique américaine que Marshall avait préparée. Le problème était que Truman avait mis la Maison Blanche hors de portée des dirigeants sionistes . Il refusait de les recevoir ou de
prendre leurs appels téléphoniques.

Dans Plain Speaking , publié en 1966, Merle Miller a cité Truman dans des conversations enregistrées disant ce qui suit au sujet des pressions du sionisme sur lui: «Eh bien, il n'y avait jamais rien eu de tel avant et il n'y en
a pas eu après. Même pas quand j'ai fait peur à MacArthur (qui avait voulu une attaque nucléaire contre la Corée du Nord), il n'y en avait pas, et j'ai donné l'ordre de ne voir personne d'extrémiste de la cause sioniste, et je m'en
fichais qui c'est

était ... Je devais garder à l'esprit que autant que je favorisais une patrie pour le

Juifs, il y avait simplement d'autres questions en attente ... dont je devais m'inquiéter. » Finalement, dans Mémoires Truman a dit ceci:

La pression juive sur la Maison Blanche n'a pas diminué dans les jours qui ont suivi le vote de partition à l'ONU. Des individus et des groupes m'ont demandé, généralement de manière plutôt querelleuse et émotionnelle, d'arrêter
les Arabes, d'empêcher les Britanniques de soutenir les Arabes, de fournir des troupes américaines, pour ce faire,

cela et l'autre. Je pense pouvoir dire que j'ai gardé ma foi en

la justesse de ma politique malgré certains juifs.

L'arme que les sionistes ont décidé de déployer contre le président Truman était leur chef, Chaim Weizmann. À ce jour, il était âgé et malade, mais toujours un gentleman très, très persuasif. Si quelqu'un pouvait convaincre
Truman de s'en tenir au plan de partition, c'était Weizmann. Pour un tel

La condition physique de Weizmann - sa fragilité et sa maladie - était un bonus. Comment le président Truman n'a-t-il pas pu être ému quand un vieux et malade Weizmann a fait son discours? David Lloyd-George, le sévère
Premier ministre britannique avait avoué être «complètement conquis» par Weizmann

"Charme, force de persuasion et puissance intellectuelle."

un écrou si difficile à casser et la perspective de lui dire «non» à une réunion avec le chef de WZO était trop petite pour être considérée sérieusement. Ou alors le
Pensaient les sionistes.
Weizmann a été amené en Amérique et installé dans une suite à l'hôtel Waldorf-Astoria de New York. Les dirigeants sionistes américains ont alors demandé au président Truman de le recevoir à la Maison Blanche. Et
Truman a dit

"Non".

L'histoire incroyable et vraie de la façon dont Truman a été persuadé de


47
changer d'avis sur la rencontre avec Weizmann n'aurait peut-être jamais été connu sans la publication en 1966 d'un livre écrit pour un nombre limité de Juifs
public. Son titre était B'nai B'rith, L'histoire d'une alliance . Son auteur était Edward G. Grusd. B'nai B'rith (Fils de l'Alliance) était un non-sioniste,
ordre juif conservateur, assimilationniste et fraternel. Son président de l' époque était Frank Goldman.
Grusd a écrit:

Le mot est sorti que la porte de la Maison Blanche était verrouillée contre tous les dirigeants sionistes, et c'est un fait que, bien que
beaucoup ont frappé, aucun n'a été admis. Entre-temps, l' ONU a suspendu toutes les mesures de mise en œuvre du partage.
Pendant cette période, cependant, le président et secrétaire du B'nai B'rith a eu une audience avec M. Truman. Cependant, cela n'a eu aucun effet visible et le président Goldman a appelé

des loges et des chapitres pour s’exprimer par lettres à M. Truman et aux Nations Unies.

À ce stade critique, le B'nai B'rith a pu apporter une contribution importante qui a brisé le blocage. Dr. Chaim
Weizmann, scientifique de renommée internationale et chef de l' Organisation sioniste mondiale, bien qu'il ait plus de 70 ans et
malade, est venu aux États-Unis pour faire un appel personnel au président Truman. Alors qu'il était alité dans un nouveau
York Hotel, les dirigeants sionistes américains ont de nouveau tenté de prendre rendez-vous pour lui à la Maison Blanche. Mais le président
Truman a refusé.

Il est venu à la connaissance de Frank Goldman que l'un des amis les plus anciens et les plus chers du président était Eddie Jacobson de Kansas City, Missouri. Il (Goldman) a contacté AJ Granoff de Kansas City, un éminent
avocat et ancien président du district n ° 2. Il s'est avéré que M. Granoff était l'avocat de M. Jacobson, et il a volontiers présenté son client au président de B'nai B'rith. M. Jacobson lui a dit qu'il n'était pas sioniste et que le B'nai
B'rith était la seule organisation juive à laquelle il appartenait. Il avait été le proche ami de Harry Truman dans l'armée pendant la Première Guerre mondiale, avait

servi dans la même unité d'artillerie avec lui en France, et après la guerre, lui et M. Truman avaient été partenaires dans un Kansas
Mercerie de ville. Il était si proche du président que tout ce qu'il avait à faire pour le voir à la Maison Blanche était de venir
Washington, appelez et soyez immédiatement invité à "venir

plus, Eddie. "

Goldman a rapporté son résultat aux dirigeants sionistes américains et de


48
49
50
ici, sur l'ami de Harry, Eddie était sous le contrôle du sionisme. Mais la première tentative de faire usage de l'amitié Jacobson-Truman a échoué.
Jacobson a envoyé un câble à Truman lui demandant de donner une audience à Weizmann . Truman n'a pas répondu.
Dans un mémorandum que Jacobson a écrit par la suite, se souvenant de son choc de l'époque, qui devait se retrouver dans les archives Weizmann et la bibliothèque Harry S. Truman, il a déclaré: «Je me suis soudain
retrouvé à penser que mon cher ami le président des États-Unis États était en ce moment

aussi proche d'être un antisémite qu'un homme pourrait l'être. »

Puis, le 13 mars, alors que l'ambassadeur Austin attendait l' arrivée du message top secret de Marshall qui l'instruirait
pour faire la déclaration à l'Assemblée générale renversant la politique américaine sur la Palestine, Eddie a téléphoné à Harry, exprimant le désir de le voir à la Maison Blanche.

Le président a répondu: «Eddie, je suis toujours content de voir de vieux amis, mais il y a une chose que vous devez me promettre. Je ne veux pas que vous disiez un mot de ce qui se passe là-bas au Moyen-Orient.
Promettez-vous?" Eddie a promis et s'est rendu à la Maison Blanche.

Juste avant son entrée dans le bureau ovale, l'aide présidentielle Matthew J. Connelly l'a supplié de ne pas discuter de la question de Palestine.
Selon le récit de Truman à Miller, il y a eu un moment où de grosses larmes coulaient sur les joues d'Eddie. Le président a regardé son
le plus vieil et meilleur ami et a dit: "Eddie, fils de pute, tu as promis

vous ne diriez pas un mot de ce qui se passe là-bas. »

Eddie a répondu: «M. Président, je n'ai pas dit un mot, mais chaque fois que je pense aux Juifs sans abri, sans abri depuis des milliers d'années, et je pense au Dr Weizmann, je commence à pleurer. Je ne peux pas m'en
empêcher. C'est un vieil homme et il a passé toute sa vie à travailler pour une patrie pour les Juifs. Maintenant, il est malade et il est à New York et il veut vous voir, et chaque fois que j'y pense, je ne peux pas m'empêcher de
pleurer. "

Truman a ensuite déclaré: «Eddie, ça suffit. C'est le dernier mot! " Après cela, Truman a dit à Miller, "nous avons parlé de ceci et de cela, mais

de temps en temps une grosse larme coulait sur sa joue. À un moment donné, il a dit ce que je ressentais pour le vieil Andy Jackson, et il pleurait à nouveau. Il a dit qu'il savait qu'il n'était pas censé le faire, mais c'est ce qu'il
pensait de Weizmann. » (Andrew Jackson, 1767-1845, était un héros militaire et le 7e président des États-Unis. En tant que général de division de la milice du Tennessee, il a vaincu les Indiens Creek en 1814 et les Britanniques en
1815. Il a été le premier président américain à être élus par appel direct aux électeurs).

À un moment donné de la conversation, Truman a accepté de recevoir Weizmann. Avec la décision prise, le président a déclaré: «Eddie, fils de
une salope, j'aurais dû te chasser d'ici pour avoir rompu ta promesse; tu savais très bien et je ne pouvais pas supporter de te voir pleurer.

Weizmann a été introduit clandestinement à la Maison Blanche par la porte Est le 18 mars. Eddie Jacobson ne l'a pas accompagné. Dans son
51
mémorandum subséquent rappelant les événements, Jacobson a cité les sionistes disant qu'il devait être "sauvé" au cas où il serait nécessaire pour
une autre «urgence». Et il a cité Weizmann lui-même comme lui disant: «Vous

ont un travail à faire. " C'était «pour garder les portes de la Maison Blanche ouvertes».

La rencontre secrète entre Truman et Weizmann a duré 45 minutes. Truman a été profondément ému par l'expérience et les deux hommes
développé une amitié instantanée et chaleureuse qui survivrait à un coup rapide et très dur et, dans les semaines critiques à venir, servirait bien le sionisme.
Truman aurait pu dire la vérité à Weizmann. C'était, en gros , en deux parties liées. La première était qu'en raison de la stratégie
l'importance du Moyen-Orient pour les États-Unis (et l'Occident dans son ensemble), il n'était pas dans l'intérêt de l'Amérique que le plan de partition soit mis en œuvre contre la volonté des Arabes. La seconde était qu'elle ne
pouvait être mise en œuvre que par la force et cela nécessiterait un engagement de troupes que les États-Unis ne pouvaient pas

à faire, notamment en raison de la possibilité d'une confrontation croissante avec l'Union soviétique en Europe.
Au lieu de la vérité, Truman a déclaré à Weizmann que les États-Unis soutenaient fermement la partition et resteraient dans cette position.
Les sionistes auraient pu être pardonnés de penser qu'ils avaient devancé Marshall et qu'il était sur le point d'être ordonné par le président
d'abandonner l'idée de suspendre le plan de partition et de renverser la politique américaine. Mais ... Le lendemain, 19 mars, l'ambassadeur Austin a fait sa déclaration
appelant au report de la résolution de partition et à la convocation d' une nouvelle session extraordinaire de l'Assemblée générale pour trouver une nouvelle solution
au problème de la Palestine. Celui que les États-Unis proposeraient, a indiqué Austin, était la tutelle temporaire de l'ONU.
Les sionistes ont dénoncé la déclaration d'Austin comme un «renversement choquant de la position américaine».
Au départ, Weizmann a dû sentir qu'il avait été trahi par Truman; mais presque immédiatement, l'histoire a été racontée que cette partition n'était pas une cause perdue car le renversement de la politique était une initiative
non autorisée

par des fonctionnaires pro-arabes dans un département d'État «malveillant» qui avait été déloyal envers le président.
L'inspiration pour cette histoire complètement fausse, et la stratégie sioniste qu'elle a engendrée, était une note que Truman lui-même a écrite dans son calendrier
journal du 19 mars. Bien que l'existence de la note était inconnue de tous, sauf de quelques initiés de la Maison Blanche, jusqu'à la publication en 1973 du livre de Margaret Truman sur son père, la note était une indication
importante de l'état d'esprit du président à l'époque.

Dans son livre, citant la note du calendrier comme preuve, Margaret Truman a affirmé que la déclaration d'Austin avait constitué une trahison grossière de
son père. Le Département d'État avait renversé sa politique palestinienne derrière son dos. Margaret ne savait pas que son père avait approuvé
l'inversion de politique car les documents relatifs à la prise de décision de la période étaient alors encore classés. Ce n'est que lorsqu'ils ont été par la suite
déclassé pourrait le fantôme du sioniste mentir sur le Département d'État
52
53
54
55
la déloyauté envers le président soit mise de côté. Et puis seulement par ceux qui connaissaient le contenu des documents déclassifiés.
Pour apprécier le jeu auquel certaines personnes jouaient en mars 1948, il faut savoir que le jour où Austin a annoncé le renversement de la politique américaine, les deux personnalités du département d'État, Marshall et
Lovett, n'étaient pas à Washington.

La note de calendrier de Truman disait:

Le Département d'État a tiré le tapis sous moi aujourd'hui. Je ne m'attendais pas à ce que cela se produise. À Key West
ou en route de St. Croix, j'ai approuvé le discours et la déclaration de politique du sénateur Austin à l'ONU. Cette
matin je constate que le Département d'Etat a renversé ma politique palestinienne. Le premier que j'en sais est ce que je vois dans le journal. N'est-ce pas l'enfer? Je suis maintenant en position de

un menteur et un double-crosser. Je ne l'ai jamais ressenti de toute ma vie. Il y a des gens aux troisième et quatrième niveaux du

Département d'État qui a toujours voulu me couper la gorge.

Que diable se passait-il? Qui jouait à quel jeu? Les hommes les plus responsables de la diffusion de l'histoire complètement fausse

que les officiers du Département d'État avaient «désobéi aux instructions de la Maison Blanche» étaient Niles dans les coulisses et, en public, Clark Clifford, le Special
Avocat du président (qui devait jouer une main de plus en plus grosse dans le jeu final). Leur cas, essentiellement, était qu'avec Marshall et Lovett
de la ville, et par insinuation ne contrôlant pas les événements dans leur département, les fonctionnaires déloyaux subalternes avaient pris leur propre initiative politique. Ceux qui
diffuser l'histoire savait que ce n'était pas vrai mais cela servait un but. C'était pour créer la confusion et la division, et aussi pour secouer la cage de Marshall, pour donner
la portée et le temps des sionistes pour faire plus de pression sur Truman pour inverser le renversement de la politique.
Marshall a compris le jeu auquel les sionistes et leurs partisans jouaient et a agi rapidement pour leur refuser une marge de manœuvre.
Le lendemain de la chute d'Austin de ce que Clifford a appelé la «bombe», le secrétaire d'État, M. Integrity, sauf les sionistes et leurs
partisans, a déclaré officiellement lors d’une conférence de presse à Los Angeles : «La ligne de conduite concernant la question de Palestine qui a été proposée le 19 mars par l’Ambassadeur Austin m’a paru,

après une réflexion approfondie, être la voie la plus sage à suivre. je

l'a recommandé au Président, et il a approuvé ma recommandation. Que nous dit l'incident sur Truman?

Lilienthal a écrit que le président "avait apparemment négligé, ou oublié, les détails vitaux" (à commencer par son approbation des

câble du 21 février).

Je pense que le problème dans lequel Truman s'est retrouvé, et que les sionistes pensaient pouvoir exploiter pour maintenir le plan de partition en vie, était de lui-même.
idée.")
56
57

58
59
fabrication. Son instinct lui avait dit qu'il devait se mettre au-delà de l'influence et des pressions sionistes jusqu'à l' annonce du renversement de la politique palestinienne . Voilà pourquoi il avait fermé les portes de la Maison
Blanche à

les sionistes et refusait de prendre leurs appels téléphoniques. L' intérêt national et occidental devait être mis en avant. Puis, émotionnellement perturbé par
sa conversation avec Eddie Jacobson, il a accepté de rencontrer Weizmann. Ensuite, face à face avec le leader sioniste physiquement fragile, le président
ne pouvait tout simplement pas se résoudre, émotionnellement, à dire la vérité. La première réponse de Truman par la suite a été de blâmer quelqu'un d'autre - les gens
troisième et quatrième niveaux du Département d'État qui ont toujours voulu me couper la gorge. » (Une décennie plus tard, Truman a déclaré aux lecteurs de ses Mémoires que
suggérer que le mandat soit poursuivi en tant que tutelle n'est pas une mauvaise

Dans la mesure où Truman avait causé de l'irritation, c'était parce qu'on ne lui avait pas dit précisément quand Austin ferait l'inversion de la politique
déclaration. Ayant obtenu les différentes approbations du président, Marshall ne jugeait pas cela nécessaire: et Marshall lui-même n'était pas au courant de la
moment précis de la déclaration. Il avait laissé cela à l'appréciation in situ d'Austin quant au moment le plus approprié et le plus pratique pour l'Assemblée générale. Il y a peut-être aussi eu une autre considération dans l'esprit de
Marshall. La Maison Blanche n'était pas sécurisée. Lorsque vous avez joué aux échecs avec les sionistes,

vous n'avez pas signalé votre prochain mouvement à l'avance, si vous pouviez éviter de le faire. Le 22 mars, après s'être entretenu avec Truman, Marshall a envoyé un

note à Charles E. Bholen, conseiller du département d'État. Il a déclaré que le président avait été «exercé» (irrité) parce que, s'il avait
savoir quand la déclaration d'Austin devait être faite, "il aurait pu prendre

mesures visant à éviter l'explosion politique de la presse [pro-sioniste]. »

(Cela signifiait-il que Truman aurait dit la vérité à Weizmann ou ne l'aurait pas reçu?) Le mémorandum de Marshall à Bholen était évidemment pour
le dossier honnête qui serait un jour rendu public.
Quelques jours après la déclaration d'Austin, le soutien de Truman à la politique américaine inversée sur la Palestine semblait solide. Et il l'a rendu public. Lors d’une conférence de presse le 25 mars, le président a déclaré:
«Notre

la politique consiste à soutenir l'ONU sous tutelle par tous les moyens possibles. »

Cela ne signifie pas nécessairement que des troupes américaines seront utilisées, a déclaré le président; et la tutelle proposée n’était «pas un substitut à
le plan de partition, mais un effort pour créer un vide qui sera bientôt créé par la fin du mandat le 15 mai »; et cela "ne préjugeait pas du caractère

du règlement politique final. "

Il y avait également une forte indication que Truman avait suivi les conseils de Marshall pour réfuter les accusations selon lesquelles le Département d’État avait été déloyal envers la
Président et avait sapé sa détermination à soutenir la partition. Il se peut que Marshall ait insisté pour que le président réfute les accusations contre
le Département d'État. La réfutation figurait, en fait, dans la section suivante de la déclaration de Truman aux journalistes:
politique.
60
61
62
63

Ce pays a vigoureusement soutenu le plan de partage avec l'union économique recommandé par l'UNSCOP et par
l'Assemblée générale. Nous avons exploré toutes les possibilités compatibles avec les principes fondamentaux de la Charte (ONU) pour donner effet à cette solution. Malheureusement, il est devenu

il est clair que le plan de partage ne peut pas être mis en œuvre pour le moment par des moyens pacifiques. Nous ne pouvions pas nous engager à imposer
cette solution pour le peuple de Palestine par le recours aux troupes américaines , à la fois pour des motifs fondés sur la Charte et

C'était la vérité que le président aurait pu dire à Weizmann huit jours plus tôt.
Truman a conclu sa conférence de presse du 25 mars par ces mots: «Si l'ONU accepte la tutelle, un règlement pacifique est encore possible;

sans elle, la guerre ouverte est à l'horizon. »

Comme nous le verrons maintenant, un facteur primordial influençant la prise de décision de Truman dans l'apogée de la fin du jeu - aucun prix aux lecteurs pour avoir deviné correctement - était la nécessité d'empêcher le
sionisme de refuser des fonds de campagne juive et des votes aux candidats du Parti démocrate, y compris le président lui-même, pour les élections de novembre 1948.

C'est une situation qui a amené le secrétaire à la Défense Forrestal à dire en privé et à écrire dans son journal: «J'ai dit que je pensais que c'était un
fait le plus désastreux et le plus regrettable que la politique étrangère de ce pays ait été déterminée par les contributions d'un bloc particulier d'intérêts spéciaux

pourrait faire pour les fonds du parti. "

Le 30 mars, l'Ambassadeur Austin a officiellement présenté au Conseil de sécurité une résolution pour la convocation d'une nouvelle session extraordinaire de la
L'Assemblée générale "pour examiner plus avant la question du futur gouvernement de Palestine". Conformément au câble de Marshall au président le 21 février,
l'intention de l'administration Truman au niveau exécutif était de rechercher et, espérons-le, d'obtenir l'approbation de la proposition américaine par l'Assemblée générale
de faire gouverner la Palestine en tant que tutelle des Nations Unies.
Dans six semaines, le mandat britannique arriverait à son terme sans gloire. Le moment est venu pour l’organisme mondial de trouver une solution au problème de Palestine
protéger les meilleurs intérêts de toutes les parties concernées était presque en hausse.
Les dirigeants sionistes américains n'avaient pas encore abandonné tout espoir qu'ils pourraient exercer suffisamment de pression sur le président Truman pour l'obliger à abandonner
l'idée de la tutelle de l'ONU et du retour à la partition comme le seul jeu en ville. Le 9 avril, ils ont de nouveau joué la carte Weizmann. Cette fois, c'était

sous la forme d'une lettre très émouvante du maître persuader à Truman. C'était un plaidoyer pour que le président comprenne les conséquences pour le
Juifs de ne pas avoir mis en œuvre le plan de partition. «Le choix pour notre peuple»,

la lettre de Weizmann affirmait, "est entre l'État et l'extermination."

C'était l'essence fondamentale de la philosophie du destin du sionisme - la notion de l'État juif en tant que police d'assurance, le refuge de dernier recours pour les juifs partout et partout en cas de monstre des
Le sémitisme continue de se déchaîner. Immédiatement après l'holocauste nazi, il était raisonnable pour les dirigeants du sionisme de supposer que
un homme aussi vulnérable à ses émotions que le président Truman ne serait pas insensible à un tel appel.
Le même jour, des terroristes sionistes en Palestine massacraient les Arabes de Deir Yassin. (À ce moment-là, il était clair pour ceux qui étaient
faits de ce qui se passait sur le terrain en Terre Sainte que les forces militaires sionistes prenaient le dessus dans l'escalade du conflit avec
les Arabes autochtones).
Pour faire pression sur le président Truman, la lettre Weizmann n'était que la pointe d'un iceberg.
Des organisations sionistes et d'autres organisations juives à travers le grand pays ont été mobilisées pour protester contre la «liquidation» de l'administration Truman et pour exiger que le plan de partition soit mis en
œuvre pour créer un État juif. Lors de certains grands rassemblements, les orateurs ont dénoncé la «politique du pétrole». Le président

lui-même a été personnellement bombardé d'appels à la mise en œuvre du plan de partage . Et, sans surprise avec les élections à venir, le Parti républicain
sauté dans le train sioniste. Les républicains, en particulier ceux qui vont bientôt se présenter aux élections, ont attaqué l'administration Truman pour sa «hésitation et son insuffisance» à l'égard de la Palestine. À l'époque, la presse
était principalement républicaine, les messagers du sionisme ont donc pu rouler facilement. Les médias étaient de toute façon pleins d'histoires sur le courage des combattants juifs en Palestine. Le cas arabe n'était pas à examiner
et la violation des droits arabes n'était pas un problème. Dans l'ensemble, ce furent les jours les plus inconfortables

pour l'administration Truman.


Dans ce contexte, la convocation effective d'une autre session extraordinaire de l'Assemblée générale pour solliciter un soutien à la tutelle
la seule solution possible au problème de Palestine était un test du nerf du président Truman.
Les dirigeants sionistes américains espéraient que leur pression ferait paniquer Truman et diraient à Marshall de charger Austin d'informer le Conseil de sécurité que les États-Unis ne pensaient plus qu'une autre session
extraordinaire de l'Assemblée générale serait utile. Dans ce cas, le

plaider pour remettre la partition à l’ordre du jour et mettre en œuvre ce plan deviendrait irrésistible, comme l’imaginaient les sionistes.
Ils devaient être déçus. Pressé par Marshall de rester debout, le culot de Truman retenu et le Conseil de sécurité a accepté la convocation de la deuxième session extraordinaire de l'Assemblée générale. Il a commencé ses
travaux le 16 avril. Il restait maintenant quatre semaines avant le retrait de la Grande-Bretagne

de Palestine serait achevé.


Les délégués de tous les pays membres de l'ONU étaient conscients que s'ils échouaient contre la montre pour arriver à un accord et réalisable
plan de tutelle des Nations Unies comme la solution immédiate au problème de Palestine, il y aurait déclenché une escalade confict qui pourrait être un sans
fin, et qui menacerait la stabilité de l’ économie mondiale et la paix du monde. En privé la gravité de la situation
a été reconnu par tous.
Le fait que le président Truman n’ait pas paniqué sous la pression et n’a pas mis fin à la convocation de la deuxième session extraordinaire de la
L'Assemblée générale a transmis un message implicite de son administration au niveau exécutif aux dirigeants sionistes américains. Le message était quelque chose comme ceci: «Nous n'allons pas céder à la pression alors que
cela nécessiterait

nous mettre en danger l'intérêt national et plus large de l'Occident. Les enjeux sont trop élevés pour un jeu de ce genre ». (Voilà, j'imagine, comment le secrétaire
Le maréchal d'État et le secrétaire à la Défense Forrestal l'auraient dit).
Mais ... Ce ne sont pas les gouvernements membres de l'ONU ou même les dirigeants sionistes américains qui ont appelé les coups de feu. Ben Gourion était maintenant
dans le commandement et le contrôle de l'action.
En ce qui concerne les sionistes en Palestine, ce qui se passait aux Nations Unies était d'une extrême pertinence. Ben Gourion était
déterminé à déclarer la naissance de l'État juif dès la fin du mandat britannique. En d'autres termes, Ben Gourion avait l'intention
procéder comme si le plan de partage n'avait pas été vicié, comme s'il n'y avait pas eu de renversement de la politique américaine, et peu importe ce que le général
L'Assemblée a décidé de la tutelle. L' état d' esprit «nous contre le monde» était désormais celui qui prévalait dans le camp de Ben Gourion.
Avec l'aide de l'extérieur, les sionistes en Palestine ont réussi à anéantir la politique britannique de restriction de l'immigration juive. Maintenant, ils étaient
va prouver qu'ils étaient prêts, si nécessaire, à défier même les États-Unis d'Amérique.
Jusque-là, l'homme qui avait eu le plus d'influence sur la politique palestinienne de Truman était Marshall. Ce secrétaire d'État en particulier était le
Américain vivant le président le plus admiré pour ses capacités et son intégrité. Comme Marshall l'aurait défendu, l'intégrité consistait à placer les intérêts nationaux de l'Amérique au premier plan et, dans la limite du possible,

contexte, faire ce qui était juridiquement et moralement juste. Truman avait fièrement approuvé le point de vue de Churchill sur Marshall - qu'aucun homme n'avait fait plus pour
permettre aux Alliés de vaincre l'Allemagne nazie, l'Italie fasciste et le Japon kamikaze. En théorie, il n'y avait pas de meilleur homme que Marshall pour aider Truman à
Le sionisme en échec. Dans la pratique, la question qui attendait une réponse était la suivante: Marshall continuerait-il d'être l'homme le plus influent sur la
Politique palestinienne?
Deux hommes étaient déterminés qu'il ne le serait pas. Ils étaient Niles, le meilleur homme du sionisme à la Maison Blanche, et Clark Clifford. Comme spécial
Conseiller du président, la tâche principale de Clifford était de conseiller Truman sur ce qu'il fallait faire pour le mieux s'il devait être réélu pour un second mandat. Après
le renversement de politique sur la Palestine, les perspectives de réélection de Truman ont été jugées si pauvres que certains de ses meilleurs amis le pressaient
de ne plus courir.
C'est Clifford qui a poussé la proposition que Truman devrait mettre l'intérêt personnel et les intérêts de son parti démocrate devant le national
l'intérêt. Et cela signifiait se rendre au sionisme. Mais d'abord Clifford a dû changer d'avis.
fondée sur le mérite intrinsèque. "
64
65
66
Dans sa propre réflexion initiale, Clifford avait été d'avis qu'à long terme, il y aurait probablement plus de gains pour le président et son parti «si le problème de Palestine est abordé sur la base de décisions de grande
portée

En d'autres termes, Clifford n'était pas convaincu,

au départ, que la meilleure façon de gagner le vote juif organisé, à New York en particulier, était d'adopter une politique pro-sioniste.
À la fin du mois d'avril, la deuxième session extraordinaire de l'Assemblée générale ayant commencé et le jour du scrutin à seulement huit mois,
Clifford avait changé d'avis. Il est maintenant d'avis que la campagne de réélection de Truman (et celle de nombreux autres démocrates) est menacée par le renversement par l'administration de sa politique palestinienne.

L'un des principaux événements qui ont amené Clifford à se laisser guider par l'opportunisme politique a été la défaite choc du candidat démocrate
lors d'une élection unique au Congrès pour la circonscription de Bronx à New York. C'était une circonscription juive à 55%. Les démocrates auraient dû gagner sans effort. Mais leur candidat a perdu, non pas contre un républicain
mais contre un candidat marginal représentant le Parti travailliste américain, un Leo Isaacson. Il

avait fait campagne sur un billet militant pro-sioniste. La conclusion invitée était que les électeurs avaient fermement répudié le refus de l'administration Truman
mettre en œuvre le plan de partition et apporter un soutien total à la création d' un État juif.
Au cours de cette campagne du Bronx, il y avait des démocrates qui ont dit: «Truman parle toujours juif, mais agit arabe».

Pour les responsables de la réélection de Truman, c'était vraiment effrayant. L'importance du vote du bloc juif a été critique dans certains États clés. New York
L'État comptait 47 voix dans les collèges électoraux et, sans eux, aucun président en exercice, à l'exception de Woodrow Wilson, n'avait été réélu depuis 1876.
Le 4 mai, 10 jours avant la fin de la domination britannique en Palestine, l'Assemblée générale discutant toujours de la tutelle comme solution
au problème de la Palestine, Clifford était conscient, selon ses propres journaux, qu'un État juif "sera bientôt mis en place". En d'autres termes, il savait que

Ben Gourion avait l'intention de faire une déclaration unilatérale de la naissance d'Israël dès la fin du régime britannique. Dans le raisonnement de Clifford, la reconnaissance de Truman de l'État juif serait la magie qui sécuriserait
les fonds de la campagne juive selon les besoins, le reconquérirait le vote juif et,

Novembre, le verrait réélu pour un second mandat. Si d'un autre côté le président refusait de reconnaître l'État juif, il serait politiquement
mort et son parti subirait de gros dégâts aux urnes. Pour Clifford , Truman n'avait pas le choix. Il devait reconnaître les Juifs
État: et le conseiller de le faire était désormais la priorité passionnée de Clifford. La scène était en train d'être préparée pour une épreuve de force dramatique — Clifford v

Marshall — à la Maison Blanche.

Le 6 mai, après une réunion avec Clifford et Max Lowenthal, Niles a préparé un premier projet de déclaration que le sionisme voulait que le président Truman
faire, sur les conseils de Clifford, la reconnaissance de l'État juif.
Lowenthal était étroitement associé à l'Agence juive - il avait
67
68
sa propre hotline à Ben Gourion - et Niles avait conçu son engagement en tant que consultant à la Maison Blanche.
Le 7 mai, Lowenthal a envoyé un mémorandum confidentiel à Clifford. C'était «POUR MR. CLIFFORD UNIQUEMENT ». Et il comportait une mise en garde: «Ceci est pour la protection de l'administration, ne doit être
montré par écrit à personne

autrement, en aucune circonstance.

Dans ce mémorandum (et cinq autres envoyés au cours des cinq jours) Lowenthal a appelé à la reconnaissance de l'Etat sioniste avant le 15 mai, c'est-à-dire avant la
expiration du mandat et la fin de la domination britannique. La reconnaissance préalable Lowenthal a déclaré: «libérerait l'administration de graves et injustes
désavantage »lors des élections de novembre. Quelle belle façon de dire, " supprimera la menace du sionisme de nier le président Truman et son parti juif
fonds de campagne et votes!
Ce fut une nouvelle tournure dans la mesure où d'autres sionistes américains et leurs partisans ayant accès à l'administration Truman à l'Exécutif
le niveau n'exigeait qu'une reconnaissance rapide des États-Unis lorsque l'État sioniste s'est déclaré unilatéralement exister - c'est-à-dire après l'expiration du
Mandat.
Pourquoi Lowenthal insistait-il pour une reconnaissance préalable?
Je pense que sa demande était une indication que certains des collègues dirigeants de Ben Gourion étaient fortement troublés par les conséquences possibles
de ce qu'ils allaient faire. Et s'ils déclaraient unilatéralement que leur État existait et que les États-Unis refusaient de le reconnaître?
Cela mettrait en évidence de la manière la plus publique le manque de légitimité du nouvel État , ce qui pourrait avoir des conséquences impensables.
Si l'État sioniste n'était pas reconnu par les États-Unis, il était possible qu'il soit qualifié d'État «hors la loi». Dans ce cas, cela pourrait être difficile,
et peut-être impossible, d'importer les armes nécessaires pour garantir la survie du nouvel État dans la guerre à venir avec les Arabes. Dans le cadre de ses efforts
pour arrêter l'escalade de la violence en Palestine, l'administration Truman avait mis sous embargo l'expédition de toutes les armes au Moyen-Orient. Les sionistes avaient
protesta amèrement parce que, selon eux, l'embargo faisait beaucoup plus de mal aux Juifs qu'aux Arabes. Comme nous l'avons vu, il n'en a pas été ainsi. Comme nous le verrons, Ben Gourion avait déjà acheté les armes et le
matériel militaire nécessaires pour gagner la guerre à venir avec les États arabes. Le problème serait

les importer si Israël, lorsqu'il s'est déclaré en existence, était perçu comme un État hors la loi.
Dans le contexte décrit ci-dessus, certains des collègues dirigeants de Ben Gourion pensaient qu'une déclaration unilatérale d'indépendance serait
être trop risqué à moins que le président Truman ne puisse être prévenu pour donner un signal public préalable qu'il avait l'intention de reconnaître l'État juif
quand il est né. Ben Gourion, pour sa part, était déterminé qu'il y aurait une déclaration unilatérale d'indépendance quoi qu'il arrive, et son
réponse aux sceptiques dans son propre camp a été: «Nous devons prendre le risque. Si nous ne saisissons pas le moment où la domination britannique prend fin, il n'y aura peut-être jamais

un État juif. "

Ma spéculation est que Ben Gourion ou quelqu'un pour lui a demandé


69
70
Lowenthal fera pression sur Truman via Clifford afin d'être vu par ses propres collègues faire tout son possible pour minimiser le risque.
Le mémorandum de Lowenthal du 7 mai plus les cinq autres qu'il a envoyés au cours des cinq jours a finalement eu l'effet souhaité sur Clifford. Le 12 mai, jour de
la confrontation avec Marshall - il était prêt à conseiller au président Truman d'approuver et de déclarer qu'il avait l'intention de reconnaître
l'État juif quand il a vu le jour.
Alors que Lowenthal sous la supervision de Niles travaillait avec Clifford, d'autres faisaient peser la pression sur le président et les membres de
son cabinet. Les autres comprenaient le président national démocrate, le sénateur Howard McGrath, l'homme qui avait le plus grand besoin institutionnel de fonds et de votes pour la campagne juive . Et au Département d'État, le
général John Hilldring, un partisan sioniste de longue date, faisait de son mieux pour saper l'influence de tous ceux qui mettaient en garde contre la reconnaissance prématurée de l'État sioniste. Hilldring avait été nommé par le
président adjoint spécial du commissaire aux affaires palestiniennes. Deux jours avant sa nomination, dans un discours devant le Jewish Welfare Board, le général Hilldring

avait déclaré qu'il était en faveur du partage. Il est, je pense, raisonnable de supposer que le président a planté Hilldring sur Marshall pour apaiser la
Sionistes, c'est-à-dire pas, comme d'autres l'ont suggéré, parce que Truman lui-même avait cessé de faire confiance au secrétaire d'État.
High 12h à la Maison Blanche était en fait à 16h00 le 12 mai. Outre le président lui-même, étaient présents: Marshall,
Lovett, Clifford, Niles, Aide à la Maison Blanche Connelly (celle qui avait supplié Jacobson de ne pas aborder la question de la Palestine) et deux anciens officiers du service extérieur du Département d'État - Robert McClintock et
Fraser

Wilkins.
D'après les parties du dossier officiel qui ont été déclassifiées de nombreuses années après l'événement, y compris le mémorandum de Marshall
discussion, nous savons quelque chose de qui a dit quoi à qui.
Sur la table de discussion se trouvait la déclaration que Niles avait rédigée au nom du sionisme et que Clifford voulait que le président fasse, soit
le jour même ou le lendemain lors de sa conférence de presse prévue. Si Clifford avait réussi, le président Truman était sur le point de dire au monde - avant la fin du mandat et de la domination britannique en Palestine, et alors
que l'Assemblée générale débattait encore de ce qu'il fallait faire de la Terre Sainte - qu'il

destiné à reconnaître l'État juif lors de sa création.


Clifford à son crédit a admis que son soutien à une telle initiative politique était basé sur la considération des «implications politiques impliquées et la nécessité d'améliorer les perspectives électorales». La déclaration
présidentielle

il recommandait également aux États-Unis de «voler une marche sur l' URSS (l'Union soviétique)».

Marshall explosa. Il était profondément mécontent du fait que Clifford était même présent. "Monsieur. Monsieur le Président, ce n’est pas une question à déterminer
base de la politique. À moins que la politique ne soit impliquée, M. Clifford ne

être à cette conférence. "

Le conseil que M. Clifford offrait, a déclaré Marshall, était «un


71
72
73
74
75
esquive transparente pour gagner quelques votes. " Elle était «fondée sur des considérations politiques internes lorsque le problème auquel elles étaient confrontées était international».
Marshall était également préoccupé par le statut de la présidence elle-même. Si le président a fait ce que Clifford proposait, «la grande dignité de
le bureau serait sérieusement réduit. »
Selon son propre compte rendu de la conversation, Marshall a résumé sa position de la manière suivante: «J'ai dit sans ambages que si le président était
pour suivre les conseils de M. Clifford et si lors des élections je devais voter, je voterais contre le président. »
Clifford s'est décrit plus tard comme étant «enragé». Marshall, il

a dit, avait parlé «sur un ton de baptiste juste et damné de Dieu».

Alors que Marshall regardait Clifford, Lovett a poursuivi l'attaque contre ce que proposait le conseil spécial du président. Ce serait, il
a déclaré: «très préjudiciable à l'ONU d'annoncer la reconnaissance de l'État juif avant même son existence et alors que l'Assemblée générale, qui a été créée à la demande des États-Unis, débat toujours de l'avenir

gouvernement de Palestine. " Marshall fait plus ou moins écho à M. Lovett.

ce serait «préjudiciable au prestige du président».

Enfin, a déclaré Lovett, il fallait tenir compte de ceci: «Reconnaître prématurément l'État juif reviendrait à acheter un cochon dans un coup de coude. Comment savons nous

quel genre d'État juif serait mis en place? "

Derrière l'esprit de Lovett et le troublant se trouvaient les assurances qu'il avait envoyées des semaines auparavant au roi Ibn Saoud et au roi d'Egypte Farouk. Après le vote truqué de l'Assemblée générale en faveur de la
partition, il appartenait à Lovett, en tant que sous-secrétaire d'État, de rassurer ces deux monarques . Dans les câbles vers Jeddah et le Caire, Lovett avait demandé aux ambassadeurs américains de leur dire ce qui suit:

Il est entendu que l’une des raisons du ressentiment des Arabes face à la décision de l’Assemblée générale est de
Les sionistes ont l'intention d'utiliser à terme leur État comme base de l' expansion territoriale au Moyen-Orient aux dépens de
les Arabes. C'est la conviction du gouvernement américain, basée sur des conversations avec des dirigeants sionistes responsables, qu'il
n’ont aucun dessein expansionniste et sont très désireux de vivre avec les Arabes à l’avenir dans des termes cordiaux et d’établir
avec eux des relations mutuellement avantageuses ... Si, à une date ultérieure, des personnes ou des groupes devaient obtenir le contrôle
de l'État juif qui ont des plans agressifs contre leurs voisins, les États-Unis seraient prêts à
s'opposer à une telle agressivité aux Nations Unies et

avant l'opinion mondiale.

Je pense qu’il est raisonnable d’imaginer que Lovett, lorsqu’il a fait son commentaire «cochon dans le cul», nourrissait la crainte que les
avait donné aux Arabes se révélerait ne vaut pas le papier qu'ils avaient été
76
77
78
le
écrit sur.
Le président Truman, apparemment neutre tout au long de l'affrontement à la Maison Blanche, a mis fin à la réunion en suggérant qu'il était

«Enclins à prendre parti pour le secrétaire Marshall» et qu'ils devraient «dormir dessus».

Lors de sa conférence de presse prévue le lendemain 13 mai, Truman n'a pas fait la déclaration que Niles et Clifford souhaitaient. C'était
plus tard pour révéler qu'il avait été impressionné par un mémorandum du conseiller juridique du Département d'État, Ernest M. Gross. Ce mémorandum
a confirmé le point de vue que Lovett avait représenté lors de la réunion de confrontation - qu'une reconnaissance prématurée de l'État juif serait
la loi internationale"; et que même la reconnaissance immédiatement après la naissance d' Israël «ne pouvait pas répondre aux exigences standard du Département d'État

pour la reconnaissance. "

Après la réunion de confrontation de la Maison Blanche, Lovett avait chargé Gross d'envoyer le mémorandum à Clifford; et Clifford n'avait pas eu le choix
mais de le montrer au président ou de l'informer.
Le mémorandum brut énonce «les critères décisifs qui ont été utilisés dans le passé pour accorder ou refuser la reconnaissance». Là
étaient trois:

a) le contrôle de facto du territoire et des rouages de l'État, y compris le maintien de l'ordre public;
b) la capacité et la volonté d'un gouvernement de s'acquitter de ses obligations internationales; et
c) l'acquiescement général du peuple du pays au gouvernement en place.

Il est naturel, ajoute le mémorandum, qu'après la création d'un nouvel État, il faudra un certain temps pour vérifier si
les critères étaient remplis par le gouvernement au pouvoir. Mais il y avait une considération avant toutes les autres. " Une condition préalable à tous les critères est la réception de la demande de reconnaissance du gouvernement
lui-même ."

En principe, il n'y avait aucun moyen que le président Truman puisse reconnaître le nouvel État juif (si cela devait être sa décision) à moins et jusqu'à ce qu'il soit
existe et son gouvernement a présenté une demande de reconnaissance. Mais ce n'est pas ainsi que cela s'est produit.
Lorsque le président Truman n'a pas annoncé le 13 mai qu'il avait l' intention de reconnaître l'État juif, il a reçu une autre lettre de
Weizmann.
Depuis plusieurs jours auparavant, et comme il l'a noté dans son journal, Weizmann

avait renforcé les contacts «avec nos amis de Washington».

ses amis étaient Niles et Clifford; et c'est Niles qui a dit à Weizmann qu'il y avait un besoin tactique d'une autre lettre puissante de lui au président. Par
cette fois, cela devait être plus qu'évident pour Niles, le président était déchiré par son désir de travailler pour «le meilleur intérêt de l'ensemble».
nation »(les propres mots de Truman) et les nécessités de la politique intérieure - la
79
80
Un
Il faut apaiser le lobby sioniste afin de ne pas perdre les fonds et les votes de la campagne juive .
Je suppose que Niles, témoin de l'agonie de Truman, craignait que le président ne se sente pas capable de reconnaître un État juif venu
sur la base d'une déclaration unilatérale d'indépendance.
Je peux imaginer Niles se demandant: «Sommes-nous vraiment sur le point de gagner (la lutte pour déterminer qui aurait le plus d'influence sur Truman) ou, enfin, le président sera-t-il influencé par l'argument selon lequel
la création d'un juif

face à l'opposition arabe totale n'est-il pas dans le meilleur intérêt de l'Amérique? » Niles était suffisamment réaliste pour savoir que, dans des circonstances normales,
le président des États-Unis d'Amérique allant à l'encontre des conseils constants de ses départements d'État et de la Défense, et les services de renseignement
communauté, était absurde. C'était d'une part. D’un autre côté, le fait est que les circonstances ne sont pas normales en raison de la
L'holocauste nazi et son effet de levier avaient donné aux sionistes la possibilité d'influencer Truman pendant la fin du jeu, notamment via Weizmann. Louez le Seigneur pour Eddie Jacobson.

Je peux donc aussi imaginer Niles pensant à lui-même qu'une autre lettre de Weizmann était nécessaire à ce moment critique pour faire basculer la
équilibre de l'esprit du président en faveur du sionisme.
La lettre de Weizmann était un plaidoyer passionné pour les États-Unis

reconnaître le gouvernement provisoire du nouvel État juif. »

Rien dans le dossier connu des événements ne suggère que Truman avait décidé de reconnaître l'État juif (quand il est venu
avant sa réception de la lettre de Weizmann du 13 mai. Il semblerait que le président ait pris sa décision en fin de soirée de cette journée
ou tôt le matin du lendemain.
Ma propre interprétation est que la lettre Weizmann et tout ce qu'elle représentait émotionnellement a fait pencher la balance de l'esprit du président Truman.
Et je pense que cela a été confirmé presque 20 ans plus tard (en juin 1965), lorsque l'ancien président Truman a envoyé un message à la Convention du B'nai B'rith à Tel Aviv. "C'est un fait de l'histoire", selon le message,

"Que la contribution d'Eddie Jacobson était d'une importance décisive."

la déduction possible était que si Eddie n'avait pas persuadé Harry d'ouvrir sa porte à Weizmann, la décision finale du président aurait pu être différente . Autrement dit, l'influence de Weizmann sur Truman - en fait sur son

émotions - était bien plus grande que ce que même les sionistes eux-mêmes, à une exception près, auraient pu croire. L'exception était Niles. Il savait que
le Weizmann âgé et malade était son atout et il savait quand et comment jouer au mieux.
C'est cependant Clifford qui a conçu ce qu'on peut appeler la piqûre de reconnaissance .
Précisément ce qui s'est passé et pourquoi à Washington le 14 mai 1948 reste un mystère à ce jour.
Vers 11 h 30 du matin, Clifford a communiqué avec Eliahu Epstein. Il était le représentant à Washington de l'Agence juive
et, comme Eliahu Elath, deviendrait sous peu le premier ambassadeur israélien aux États-Unis. Selon le compte rendu de John Snetsinger dans Truman, The Jewish Vote and the Creation of Israel , la communication de Clifford
avec Epstein se faisait par téléphone. Mais selon George Elsey, l'assistant de Clifford, Epstein a rencontré Clifford à la Maison Blanche.

Clifford a informé Epstein que les États-Unis étaient prêts à reconnaître l'État juif lors de la déclaration de son indépendance, mais… Les États-Unis
le déménagement devrait être en réponse à une demande officielle de reconnaissance du gouvernement du nouvel État, et la demande était voulue cet après-midi!
Au départ, Epstein aurait pu se demander si Clifford avait pris ses esprits. Techniquement, le nouvel État juif n'a pas pu voir le jour
avant minuit en Palestine, à 18 heures, heure de Washington (c'est-à-dire lorsque le mandat britannique a officiellement expiré). Un gouvernement provisoire qui ne pouvait pas
exister avant cela ne pouvait pas soumettre une demande officielle de reconnaissance cet après-midi! Epstein savait, bien sûr, que Ben Gourion avait l'intention de
faire la déclaration unilatérale d'indépendance à 16h00, heure de la Palestine, avant le début du sabbat, ce qui empêcherait les membres orthodoxes de
le gouvernement provisoire en attente de voyager en voiture ou même d'apposer sa signature sur une proclamation d'indépendance; mais cela n'a pas changé
la réalité technique - un État juif déclaré unilatéralement ne ferait pas de demande de reconnaissance avant minuit en Palestine, à 18 heures, heure de Washington.
Les deux hommes ont alors convenu qu'Epstein serait responsable de la fabrication d'une demande officielle de reconnaissance - c'est-à-dire au nom d'un gouvernement
qui n'existait pas d'un état qui n'existait pas.
Dans la lettre de demande fabriquée remise à Clifford à la Maison Blanche, Epstein a dit qu'il avait été autorisé par le gouvernement provisoire (inexistant) de l'État juif (inexistant) «pour exprimer l'espoir que votre
gouvernement accueillera les juifs État dans la communauté des nations. "

À la demande de Clifford, afin d'améliorer les chances de Truman d' aller à l'encontre des conseils de Marshall et Lovett soutenus par le Gross
mémorandum, Epstein a pris sur lui la responsabilité de déclarer qu'Israël accepterait les frontières telles que définies par la résolution de partage.
(Il savait aussi, bien sûr, que Ben Gourion n'avait pas une telle intention). Question: Pourquoi était-il nécessaire de fabriquer une demande de

reconnaissance? Autrement dit: pourquoi Clifford (et le président Truman?) Ne pouvaient pas attendre que la vraie chose vienne du provisoire
gouvernement de l'État juif?
Il n'y a qu'une seule réponse plausible.
L'idée de fabriquer la lettre de demande de reconnaissance est née dans l'esprit de Clifford. Sa logique? Au moment où l'État juif a vu le jour
(faisant des débats de l'Assemblée générale un sujet sans importance), Truman serait soumis à la pression la plus intense jamais exercée pour le reconnaître. Si il
avait alors à dire qu'il attendait une demande officielle de reconnaissance, sa position pourrait facilement être déformée, d'autant plus que pour une raison quelconque
le gouvernement provisoire a mis du temps à se ressaisir ou la demande de reconnaissance a été retardée pour quelque raison que ce soit, y compris la guerre. Dans ce scénario
81
82
83

Clifford craignait que le cri ne monte que le président Truman hésitait à reconnaître l'État juif. Cela nuirait gravement à sa réélection
campagne et les perspectives de nombreux autres démocrates en lice. Mais avec la lettre de demande fabriquée, le président aurait suffisamment de latitude , pour des raisons d'apparence, pour reconnaître l'État juif dans les
minutes qui ont suivi sa naissance. D'un coup qui éliminerait le sionisme

menace pour le président et son parti. Il y aurait eu un pire scénario dans l'esprit de Clifford. Si la reconnaissance américaine a été retardée pour une raison quelconque,
cela pourrait ne jamais être donné.
La probabilité est que Clifford agissait entièrement de sa propre initiative pour servir ce qu'il considérait comme le meilleur intérêt de son président. Obtenir
réélu. Mais il se pourrait bien que Truman ait exprimé à Clifford sa peur privée que, s'il ne reconnaissait pas l'État juif en quelques instants
de sa naissance, il serait crucifié.
L'hypothèse de bienfaisance est que Clifford n'a pas demandé au président d'autoriser ou d'approuver en aucune façon la stratégie de fabrication, et que la lettre fabriquée n'a été placée devant Truman que quelques
instants après minuit.

Heure de la Palestine. En d'autres termes, Truman a supposé qu'il s'agissait d'une demande réelle du gouvernement provisoire d'Israël.
Mais Clifford aurait-il pris une telle initiative sans au moins un signe de tête et un clin d'œil du président? Si Truman avait une connaissance avancée de la stratégie de fabrication, il faudrait dire qu'il était, par désespoir,
partie à un complot.

Il n'y a aucune certitude quant au moment où d'autres membres de l'administration Truman au niveau exécutif - notamment le secrétaire d'État Marshall - ont été
informé de la décision du président de reconnaître instantanément l' État juif . Au début de l'après-midi, alors qu'Epstein achevait son travail sur le
lettre de demande fabriquée, Clifford indiquait toujours que le président n'avait pas pris sa décision.
Après le déjeuner au F Street Club, Clifford a eu une conversation avec Lovett qu'il, Clifford, considérait comme l'ennemi.
Selon le mémorandum de Lovett de la conversation, Clifford a déclaré: "Le président subit une pression insupportable pour reconnaître rapidement l'État juif ." Il a ensuite demandé à Lovett de «rédiger un libellé approprié

en vigueur la reconnaissance dans le cas où le président en déciderait. "

Lovett a mis en garde contre une «hâte indécente» et a déclaré qu’ils devraient attendre jusqu’à ce qu’ils aient la confirmation des détails de la

proclamation d'indépendance. Il était également préoccupé par le fait que les intentions de l'Amérique devraient être notifiées aux autres gouvernements - le
Les gouvernements britannique et français en particulier, et l'ambassadeur Austin aux Nations Unies. (Pendant que Clifford et Lovett parlaient, l'Assemblée générale était
toujours en session à la demande des États-Unis, et Austin et son équipe faisaient toujours de leur mieux pour obtenir le soutien de la proposition américaine selon laquelle la Palestine devrait devenir une tutelle de l'ONU.) Clifford
écarta la prudence de Lovett

et la préoccupation suscitée par le commentaire selon lequel le président ne pouvait se permettre

une telle fuite d'action. "

Clifford n'a pas dit la vérité à Lovett sur les intentions du président
84
(Je souligne).
parce qu'il craignait que le sous-secrétaire d'État ne prévale Marshall pour qu'il l'emporte sur Truman pour au moins retarder la reconnaissance de l'État juif. En fait, les craintes de Clifford à ce sujet n'étaient pas fondées. Comme
tous ses

prédécesseurs comme secrétaire d'État, et pour cause commune avec Forrestal, Marshall n'avait pas favorisé la création d'un État juif face à la totale
Opposition arabe; mais une fois que le président aura pris sa décision de reconnaître immédiatement le nouvel État, ce sera tout. Mis à part le fait
qu'il était indéfectiblement fidèle au président Truman, Marshall avait un respect sain pour la prérogative présidentielle, selon la Constitution, de
prendre des décisions de politique étrangère. En d'autres termes, Marshall a admis que tout président était libre de faire des erreurs. Que celui-ci pourrait avoir une catastrophe
les conséquences pour les Arabes et les Juifs, pour l' intérêt américain et occidental et peut-être finalement pour l'humanité, n'étaient pas en cause. Il y avait
personne ne pouvait rien y faire une fois que le président avait pris sa décision. À 17 h 40, heure de Washington, vingt minutes avant minuit

Palestine, Lovett a été informé (vraisemblablement par Marshall) que l' annonce de reconnaissance allait être faite peu après 18 heures, et qu'il
devrait maintenant en informer l'Ambassadeur Austin à l'ONU.
Le mémorandum de Lovett pour le dossier, secret pendant de nombreuses années, comprenait ceci: «Mes protestations contre l'action précipitée et les avertissements
aux conséquences sur le monde arabe semblent avoir été contrebalancées par des considérations qui m'étaient inconnues. [Il savait bien quelles étaient les considérations mais ne croyait pas que c'était à lui d'en parler dans un
cadre officiel

Mémorandum pour le compte rendu qui serait un jour rendu public.] Je ne peux que conclure que les conseillers politiques du Président, ayant échoué en dernier
Mercredi après-midi pour faire du président le père du nouvel Etat,

ont décidé au moins d'en faire la sage-femme . »

À 18 heures, heure de Washington, le mandat britannique pour la Palestine a expiré et la déclaration unilatérale d'indépendance d'Israël est devenue effective. Et à 18 h 11, les États-Unis ont accordé la nouvelle
reconnaissance de fait à l'État - en réponse à la demande fabriquée par Epstein. L'annonce de Washington n'aurait pas pu être plus discrète. Charles Ross, la presse présidentielle

secrétaire, lire une déclaration de deux paragraphes aux journalistes. Le message que Ben Gourion a reçu, envoyé par Lovett, était «Le gouvernement américain
reconnaît le gouvernement provisoire de l'État d'Israël comme l' autorité de facto dans le nouvel État. » (En raison du mémorandum brut, Truman
n'a reconnu Israël de jure que lorsque son gouvernement provisoire a été remplacé par un élu, le 31 janvier 1949).
Et donc l'acte a été fait. Quoi qu'il en soit, Truman pouvait désormais être certain qu'il serait réélu pour un second mandat et que son
Les démocrates n'accepteraient pas de marteler les urnes.
Pour l'Ambassadeur Austin (et pour toute son équipe à l'ONU), il s'agissait d'une humiliation publique comme aucun diplomate américain n'avait vécu auparavant ou n'a vécu depuis. Austin lui-même était tellement dégoûté
qu'il s'est enfermé dans son appartement Waldorf Astoria Towers; et la déclaration

de reconnaissance a été lu à l'Assemblée générale par un membre subalterne de sa mission, le texte de l'annonce étant cité par une agence de presse
85
86
87
88

89
90
rapport. Plusieurs années plus tard, la documentation déclassifiée a révélé que Marshall avait envoyé Rusk à l'ONU «pour empêcher la délégation américaine

de démissionner en masse. "

Sur le sol de l'Assemblée générale, les délégués ont été stupéfaits par ce renversement récent et brutal de la politique américaine. Ici, ils étaient, à la demande des États-Unis, toujours en train de débattre de la tutelle de
l'ONU pour la Palestine (et de l'internationalisation de Jérusalem) parce que la partition était injuste et

irréalisable, et doit être la cause de la catastrophe. Maintenant, unilatéralement, les États-Unis sanctionnaient la partition. Un délégué a demandé à George Barrett
du New York Times s'il savait exactement quelle était la position américaine. Barrett s'est rapporté comme répondant: «Je ne sais pas parce que je n'ai pas vu

une annonce pour 20 minutes. "

L'ambassadeur de Cuba, Guillermo Belt, a dû être empêché de monter sur le podium pour annoncer le retrait de son pays des Nations Unies. En principe
aucune des grandes puissances n'aurait probablement été trop inquiète si Cuba s'était retirée de l'organisation mondiale. Mais si Belt était sorti, et si d'autres
des délégués l'avaient suivi, l'existence même de l'ONU aurait pu être remise en cause.
Les dommages causés aux États-Unis à l'ONU, et dont ils ne se sont pas encore remis, préoccupaient certains
Les Américains. Parmi eux se trouvait l'épouse de FDR, Eleanor Roosevelt. Contrairement à son mari, elle était, ou plutôt est devenue, un partisan de la cause sioniste et
avait favorisé la reconnaissance de l'État juif; mais elle était aussi une championne de l'ONU. Le 16 mai, elle a écrit à Marshall pour se plaindre de la manière dont
L'administration Truman a géré le problème de la reconnaissance parce qu'elle a «créé la consternation aux Nations Unies». Réponse de Marshall deux jours

plus tard, cela a été ajouté (c'est moi qui souligne): «Nous étions conscients des effets malheureux sur notre situation aux Nations Unies, ce qui est très regrettable. Plus que

je ne suis pas libre de le dire . »

L'idée de la Palestine en tant que tutelle de l'ONU n'a pas été simplement abandonnée à la hâte, elle est morte et rapidement enterrée sans cérémonie.
Avant de se terminer ce jour le plus dramatique, la session extraordinaire de l'Assemblée générale a approuvé une résolution portant nomination d'un médiateur
promouvoir un ajustement pacifique de l'avenir de la Palestine. » (Comme nous le verrons, il a été empêché de faire son travail par les balles d'un assassin).
Les récriminations sont devenues une affaire publique. En 1961, dans Un Premier ministre se souvient , Clement Attlee, alors comte à la Chambre des lords, écrivait que «la politique américaine en Palestine a été modelée
par les Juifs

vote et par les contributions des partis de plusieurs grandes entreprises juives. "

Truman a répondu: «Les Britanniques ont très bien réussi à embrouiller

la situation aussi complètement que possible. »

Si Truman avait dit qu'il n'aurait pas dû faire ce qu'il avait fait si la Grande-Bretagne n'avait pas joué la carte sioniste à la première place, il aurait marqué un point.
Un bon point. Et il devait être fabriqué en 1968 par Arnold Toynbee. Avant d' être reconnu comme l'un des historiens les plus éminents du monde, Toynbee avait traité directement avec le mandat de la Palestine dans le bureau des
affaires étrangères britannique.
91
En 1968, il a rendu ce jugement (c'est moi qui souligne):

Tout au long de ces 30 années [de la Déclaration Balfour au moment où la Grande-Bretagne a abandonné le problème
de l'ONU] La Grande-Bretagne a admis en Palestine, d'année en année, un quota d'immigrants juifs qui variait selon la force des pressions respectives des Arabes et des Juifs de l'époque. Ces immigrants ne pouvaient pas

venir s'ils n'avaient pas été protégés par un cheval de frise britannique [traduit littéralement «les rangs fermés des troupes montées »]. Si la Palestine était restée sous le turc ottoman

ou s'il était devenu un État indépendant ... Les immigrants juifs n'auraient jamais été admis en Palestine
en nombre suffisant pour leur permettre de submerger les Arabes palestiniens dans le pays de ce peuple arabe.
La raison pour laquelle l'État d'Israël existe aujourd'hui et pourquoi 1 500 000 Palestiniens sont des réfugiés est que, pendant 30 ans, l'immigration juive a été imposée aux Arabes palestiniens par le pouvoir militaire britannique
jusqu'à ce que les immigrants soient

suffisamment nombreux et suffisamment armés pour pouvoir se débrouiller seuls avec des chars et des avions de leur
posséder. La tragédie de Palestine n'est pas seulement locale: c'est une tragédie pour le monde, car c'est une injustice qui menace la paix mondiale.

C'est également Toynbee dans A Study of History, Volume VIII qui a offert la description la plus graphique du rôle de Truman et de ses conséquences:

Le désir du politicien-philanthrope missourien de combiner opportunité et charité en aidant les victimes


et les Juifs souffrant sembleraient n'avoir été tempérés par aucune conscience sensible qu'il encourageait ainsi
l'injection de torts et de souffrances aux Arabes; et ses excursions dans le champ sinistré de la Palestine rappellent à un lecteur des Fioretti di San Francesco [Les petites fleurs de saint François d'Assise] l'exploit tragique et
comique du genévrier, qui, selon le récit révélateur, était si

effectivement déplacé par un rapport sur les besoins alimentaires d' un invalide qu'il se précipita, couteau à la main, dans un bois plein
de porcs inoffensifs et aussitôt a coupé un trotteur de porc vivant pour fournir à son être malade un plat qui
son âme désirait, sans remarquer qu'il quittait l' animal mutilé se tordant à l'agonie et sans s'arrêter pour
Réfléchir que sa victime innocente n'était pas non plus l'invalide

propriété ou la sienne.
92

93
94
95
96
Un an après sa décision fatidique, Truman a reçu la visite du grand rabbin d'Israël. Selon ce que le président lui-même a dit à Miller sur bande, le rabbin a déclaré: «Dieu vous a mis dans le ventre de votre mère afin que
vous puissiez être

l'instrument pour faire renaître Israël après deux mille ans. »

Puis, apparemment, de grosses larmes commencèrent à couler sur les joues d'Harry Truman. Les paroles du grand rabbin étaient sans aucun doute une source de grande

réconfort pour le président Truman; mais il n'a peut-être pas été aussi réconforté par les paroles d'un autre éminent visiteur d'Israël.
Lors de sa dernière visite en Amérique en tant que Premier ministre israélien, Ben Gourion aurait déclaré à Truman ce qui suit: «Vous avez une place sûre dans l'histoire d'Israël, mais je ne sais pas comment vous vous
tiendrez en Amérique

histoire " Une implication possible est que Ben Gourion pensait mais ne disait pas quelque chose comme:" Votre place dans l'histoire de votre propre pays pourrait
ne soyez pas si sûr si la raison pour laquelle vous avez fait ce que vous avez fait devient une question de notoriété publique . "
Lilienthal devait faire une observation avec laquelle je suis d'accord. «C'est grâce au sens aigu des sionistes qu'ils ont saisi leur chance. Mais c'est peut - être moins à mettre au crédit de la communauté juive non sioniste
américaine qu'elle a permis à ses dirigeants sionistes autoproclamés de parier l'avenir du judaïsme américain sur

la roulette de la politique du pouvoir. "

Mais je vais plus loin que Lilienthal. Je pense que ce qui pariait sur la roulette de la politique de puissance n'était pas seulement l'avenir du judaïsme américain, mais le judaïsme
dans son intégralité.
En fait, c'est le président Truman lui-même qui s'est engagé à publier la déclaration la plus honnête expliquant pourquoi les événements se sont déroulés comme ils l'ont fait. Dans un mémorandum à Niles, il a déclaré:
«Nous aurions pu résoudre ce problème de Palestine

si la politique américaine avait été écartée. »


Ce mémorandum, écrit le 13 mai 1947, poursuit: "La terreur et (le rabbin) l'argent sont les causes de certains, sinon de tous, de nos problèmes."
Le terrorisme auquel Truman faisait référence était, comme nous l'avons vu, le terrorisme sioniste.
La plus grande contribution de Rabbi Silver à la catastrophe en devenir fut l'inspiration et la direction qu'il donna à la campagne du sionisme américain pour tuer l'initiative de visa de Truman qui, si la législation

dont le président avait besoin avait été à venir, aurait permis à tous ou pratiquement tous les Juifs déracinés et déplacés d'Europe de commencer une nouvelle vie
Amérique. C'était l'option que la plupart d'entre eux auraient choisie s'ils avaient eu le choix. À la fin de son récit du rôle du président Truman dans la création du conflit arabo-israélien, Lilienthal a proposé cette réflexion:

ignorant les conseils de trois de ses secrétaires d'État et du secrétaire à la défense James Forrestal, Truman a peut-être écrit la politique étrangère américaine

«Tragédie américaine». »

Lorsque Lilienthal a d'abord mis ces mots sous presse (1978), je serais d' accord avec lui. Mais après les événements du 11 septembre 2001 et tout ce qu'ils
symbolisé, je remplacerais «Truman a peut-être écrit» par «Truman a écrit». Il reste une question des plus intrigante, qui n'est toujours pas posée
dans des cercles politiquement corrects. Il est provoqué par le commentaire de Marshall à Eleanor Roosevelt - "Plus que cela, je ne suis pas libre de le dire."
Qu'est-ce que Marshall n'était pas libre de lui dire ou même de faire allusion en toute confiance?
Je ne vois pas qu'il aurait eu des difficultés à dire: «C'est de la politique, des fonds de campagne juive et des votes juifs. Nous pouvons ne pas l'aimer, mais
c'est comme cela."
À mon avis, il n'est pas déraisonnable de spéculer que Ben Gourion avait fait savoir à Truman que si les États-Unis ne reconnaissaient pas l'État juif comme
dès son apparition, l'Union soviétique le ferait, et Israël se tournerait vers elle, et non vers les États-Unis, comme son ami et allié de la superpuissance. Bref, je pense qu'il est possible que Ben Gourion ait joué, ou ait joué pour lui,
l'ultime carte de chantage. Dans cette optique, la remarque de Clifford lors de la réunion de confrontation au sujet de "voler une marche sur l'URSS" ne serait pas tout à fait la ligne du jetable

cela peut sembler être le cas.


Et si cela était la menace Ben Gourion ou avait fait pour lui, je peux imaginer Truman demander à un quelque chose comme question Marshall ceci: « Est - il (Ben Gourion) bluffng ou serait le fils de pute faire réellement
lancers francs dans son sort avec les Soviétiques? " Et je pense que la réponse de Marshall aurait été quelque chose comme: "Nous ferions mieux de partir du principe qu'il ne bluffe pas ."

Si Ben Gourion jouait ou avait joué pour lui la carte de chantage ultime - la menace que l'État juif se tournerait vers l'Union soviétique comme son
ami et allié de la superpuissance, il se pourrait bien que, dans les dernières heures de la longue lutte pour déterminer qui ferait la politique américaine pour la Palestine,
Truman et Marshall n'étaient pas de part et d'autre. Je veux dire qu'il est possible au cours des dernières heures que Marshall ait dit à Truman quelque chose comme ceci: «La priorité absolue est d'empêcher l'État sioniste de se
lancer avec les Soviétiques

Syndicat. Si cela signifie que les États-Unis doivent être les premiers à reconnaître un État juif déclaré unilatéralement , faites-le. »
La vérité la plus triste de toutes est qu'il y avait un grand et bon homme de principe qui a travaillé pour faire sortir le problème de la Palestine aux États-Unis.
politique intérieure avant qu'il ne soit trop tard pour tous les intéressés. Cet homme était James Forrestal, le premier secrétaire américain à la Défense.
La compréhension que ce livre cherche à promouvoir ne serait pas complète sans une certaine connaissance des efforts de Forrestal pour persuader les deux
les démocrates et les républicains au niveau de la direction pour retirer le problème de la Palestine de la politique intérieure américaine. Sortir du baril de porc qui a affaibli
et corrompu le jugement de tous ceux qui s'y plongeaient.
Ma décision de mettre l'histoire de Forrestal dans un chapitre à part signifie que, dans une certaine mesure, nous irons sur le même terrain abordé dans
ce chapitre, mais du point de vue uniquement informé d'un initié et donc avec un aperçu remarquable et, je pense, effrayant de la façon dont la politique américaine
travaillé et fonctionne toujours.
Comme nous le verrons maintenant, Forrestal n'a pas été autorisé à réussir. Que ce soit son désespoir face à son échec, ainsi que le harcèlement qu'il a enduré au
Les mains des sionistes