EJE:

ESTADO Y
CLASES
SOCIALES
Formación Político Sindical 2014
JUNTA EJECUTIVA CTERA (2013-2017)

Secretaria General Stella Maldonado SUTEBA

Secretaria General Adjunta Sonia Alesso AMSAFE
Secretario Gremial Eduardo Marcelo López UTE
Prosecretario Gremial Sergio Edgardo Elizar AGMER
Secretario de Organización Juan Bautista Monserrat UEPC
Secretario Administrativo Roberto Raúl Baradel SUTEBA
Secretaria de Actas Graciela López UDAP
Secretaria de Finanzas Stella Maris García SUTE
Secretario de Prensa Alejandro Demichelis UTE
Secretario Acción Social Luis Isaac Branchi ADF
Prosecretario de Acción social Gerardo Marturet SUTECO
Secretario de Educación Miguel Angel Duhalde AMSAFE
Prosecretaria de Educación María Isabel Ortega UDAP
Secretario de Relaciones Internacionales Eduardo Pereyra SUTEBA
Secretario de Derechos Humanos Rogelio De Leonardi AMP
Secretaria de Género e
Igualdad de Oportunidades Fabiana Stefanía Aguirre ATECH
Secretaria de Salud Laboral Noemí Tejeda UTELPA
Secretario de Asuntos Previsionales Jorge Pedro Molina UNTER
Secretario de Educación
de Gestión Privada Oscar Ruibal UEPC
Secretario de Formación
Político Sindical Oscar Javier Guevara SUTE

Vocales

Vocal Titular 1ero Rubén Darío Caballero UDPM

Vocal Titular 2da María de las Mercedes Pared UTRE
Vocal Titular 3era Patricia del Valle Argañaraz ADP
Vocal Titular 4ta Nancy Quiñones ATECA
Vocal Titular 5to Toledo Nicolás David ATEP
Vocal Titular 6to Mario Alfonso Farfán ADEP
Vocal Titular 7ma Mónica Laura Cassotti ASDE
Vocal Titular 8va Isabel Avelina Ruiz APEM
Vocal Suplente 1era Claudia Silvia Mario UTE
Vocal Suplente 2da Leonor Ursula Quevedo SUTEBA
Vocal Suplente 3ero Paulo Luis Juncos AMSAFE
Vocal Suplente 4to Diego Castro SUTEF
Vocal Suplente 5to Gustavo Alfredo Bassin SUTE
Vocal Suplente 6ta Beatriz del Valle Martínez AMP
Vocal Suplente 7ma Gabriela Liliana Castillo ATEN
Vocal Suplente 8vo Néstor Osvaldo Silva UNTER
Formación
Político
Sindical
2014
PRESENTACIÓN

“El profundo proceso de transformaciones

políticas, económicas, sociales y culturales que nuestra
patria necesita para eliminar la dependencia, concretar una
sociedad justa y el pleno ejercicio de la democracia,
requiere que la educación propenda al desarrollo de la
conciencia y actitudes científicas y críticas de los educandos
frente a la realidad y la sociedad, a fin de que impulsen ese
proceso, realizándose así social y personalmente.

El docente, trabajador de la educación, está

trascendiendo la condición de transmisor de conocimientos,
para actuar permanentemente como un factor importante
del avance social que posibilitará la auténtica liberación del
hombre, la patria y los pueblos.”

Declaración de Principios de la CTERA,

Huerta Grande,
Agosto de 1973.

Eje Estado y Clases Sociales - 3

 Estas líneas escritas en 1973, que tienen la carga
histórica de ser fundantes de nuestra Confederación, son el
marco referencial del accionar de la Secretaría de Formación
Político-Sindical. Hoy también estamos inmersos en un
proceso de transformación y, como en el 73, estamos parados
en un punto de inflexión que podrá determinar, según la
correlación de fuerza del momento, la profundización de
políticas públicas emancipadoras o el retroceso hacia
políticas neoliberales.
En esta oportunidad, la Secretaría de Formación
Político-Sindical de CTERA acerca a los compañeros y
compañeras una propuesta de formación de cuadros
sindicales en coordinación con la Dirección Nacional de
Formación de Actores Territoriales del Ministerio de
Desarrollo Social de la Nación y en articulación con el Centro
de Estudios Históricos Políticos y Sociales Felipe Varela, el
Centro de Investigación y Formación de la República
Argentina (CIFRA) y los sindicatos de base que componen
nuestra Confederación.
La experiencia de militancia, de organización, de
lucha y de construcción de conocimientos que se han
acumulado en el campo popular deben ser tomados y
resignificados por nuestros compañeros de los sindicatos de
base en función de la etapa que atravesamos y de las
necesidades concretas que se produzcan a nivel local. En
este sentido, la Secretaría de Formación Político-Sindical es
una respuesta institucional a la necesidad no sólo de un
ámbito de formación, sino ante todo de construcción
colectiva de conocimientos y de profundización del
pensamiento popular, nacional y latinoamericano.
La consolidación de ámbitos de reflexión, discusión
y producción de conocimientos -tal como la presente
propuesta- tienen necesariamente un sustento en el
entramado territorial a través de la regionalización de
nuestra Confederación. Así, los encuentros de esta
4 - Eje Estado y Clases Sociales
formación se desarrollan, simultáneamente, en las regiones
del NEA, NOA, Cuyo, Centro y Patagonia y se convoca a los
cuadros sindicales de las organizaciones de base de cada
región a fines de garantizar un espacio sistemático y
periódico de discusión, intercambio y aprendizaje colectivo.
No se trata de abstraernos de las realidades
concretas y de las coyunturas particulares –en las que
necesariamente estamos insertos como militantes político-
sindicales- sino de reconstruir, profundizar y enriquecer el
marco conceptual desde el que las abordamos. Así, lejos del
activismo alienado y de la teorización abstracta,
pretendemos abonar a una praxis más sólida y reflexiva,
construyendo en el camino las herramientas que
consideremos necesarias.
En una segunda etapa de desarrollo de la propuesta,
se prevé que los compañeros y compañeras que transitaron
esta primera instancia en las distintas regionales –cuadros
medios de las entidades de base- repliquen la experiencia
formativa en cada una de las jurisdicciones, garantizando de
este modo un espacio de formación sistemático y colectivo
para todos los compañeros y compañeras militantes de las
organizaciones de base de nuestra Confederación.
Por último, es de vital importancia el registro y la
sistematización de las conclusiones y las síntesis construidas
en cada encuentro. Así, el material elaborado será insumo
para seguir avanzando y profundizando en discusiones
mediante su publicación y circulación entre los trabajadores
de la educación a lo largo y ancho del país.
CONTENIDO
En cada una de las regiones se presentarán, de manera
rotativa, cinco ejes temáticos desde una perspectiva
histórica:
1. Estado y Clases Sociales
El Estado como organizador de la sociedad y como producto
histórico-político. La relación entre el Estado y la Sociedad.
La conformación histórica del Estado, la discusión sobre el
rol del Estado en el mundo contemporáneo y la recuperación
del Estado. Los sectores que componen la Nación. Las clases
sociales, los sectores de las clases sociales, las alianzas de
clases y los bloques hegemónico y contra-hegemónico.
Aliados posibles y enemigos principales. La conciencia
histórica de los sectores medios, la colonización pedagógica
de los sectores medios y el papel de las instituciones
educativas.
2.Historia del Movimiento Sindical (1870 a la actualidad)
Historia del Movimiento Obrero argentino y latinoamericano.
La conformación del Movimiento Obrero y sus diferentes
agrupamientos desde la FORA hasta la CGT. Diferentes etapas
en la construcción del Movimiento Obrero: anarquistas,
socialistas, peronistas, resistencia y movimiento nacional y
popular. El Neoliberalismo y el surgimiento de la CTA. Las
luchas de los trabajadores de la educación a nivel nacional y
el papel de la CTERA.
3.Pensamiento Nacional y Latinoamericano
El pensamiento Nacional y Popular. La perspectiva nacional
de la comprensión universal. El pensamiento Nacional y los
movimientos de liberación nacional. Las fuentes del
pensamiento nacional y su íntima relación con el
pensamiento latinoamericano. Las fuentes del pensamiento
nacional y latinoamericano en los siguientes autores: Manuel
Ugarte y la unificación de la Patria Grande, Raúl Scalabrini
Ortiz y la Independencia económica, Juan José Hernández
Arregui y la formación de la conciencia nacional, Arturo
Jauretche y la descolonización pedagógica, Amado Olmos y
el sindicalismo integral.
4.Modelo económico y Matriz de Acumulación
Concepto de modelo de acumulación del capital. Modelo de
acumulación en Argentina: desde la incorporación al
Mercado-Mundo de la mano de la oligarquía y el Modelo Agro-
Exportador hasta el Modelo de Crecimiento con Distribución
del Ingreso del kirchnerismo. La Industrialización por
Sustitución de Importaciones, la crisis del capital a fines del
siglo XX y la hegemonía del capital financiero sobre el capital
productivo.
5.Los Trabajadores y la Integración Regional
Las organizaciones de trabajadores a nivel regional. El papel
de los trabajadores, sus organizaciones y el de CTERA en
particular en los distintos círculos concéntricos de la
integración regional: MERCOSUR, UNASUR, CELAC, ALBA. La
reestructuración del Movimiento Sindical en el nuevo
escenario internacional. La nueva Central Sindical
Internacional. La Central Sindical de las Américas. La
Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur. Las
estructuras orgánicas de los trabajadores de la educación y
sus propuestas de acción. Internacional de la Educación.
Internacional de la Educación para América Latina.
Movimiento Pedagógico Latinoamericano.
Eje Estado y Clases Sociales - 5
6 - Eje Estado y Clases Sociales
INTRODUCCION

El cuadernillo sobre el eje “Estado y Clases

Sociales” a cargo de la Dirección Nacional de Formación de
Actores Territoriales del Ministerio de Desarrollo Social de la
Nación consta de cuatro textos.

En primer lugar, disponemos para el compañero o

compañera que se encuentre en el espacio de Formación de
Cuadros de un texto de Sebastián Ortiz que elabora de una
forma sintética la histórica política-económica de la
Argentina, estructurando cuál es el componente central de
la disputa histórica en nuestro país: la renta agraria y cómo
alrededor de la renta agraria y de esa disputa, se van
desarrollando los distintos proyectos políticos que responden
francamente a distintos proyectos de país.

En segundo lugar, presentamos una selección de una

conferencia magistral del Vicepresidente del Estado
Plurinacional de Bolivia en donde se detallan las teorías más
actuales sobre las concepciones del Estado y la vía
latinoamericana. Además, se presenta el enfoque teórico del
autor sobre el tránsito de un Estado heredado del
neoliberalismo a un Estado dirigido por los intereses
populares.

En tercer lugar, una selección de Arturo Jauretche,

en Los profetas del odio y la yapa, destinada a abordar la
colonización pedagógica y la intelligentzia.

Finalmente, ponemos a disposición de los cuadros

sindicales un debate periodístico entre dirigentes de
Proyecto Sur y Norberto Galasso (y otros), en los que se
intenta desentrañar la estructura de los aliados posibles y los
enemigos principales: la caracterización del Gobierno y las
posibles consecuencias de un análisis errado sobre los
actores en disputa.

Eje Estado y Clases Sociales - 7

8 - Eje Estado y Clases Sociales
La Patria Terrateniente*
* Sebastián Ortiz, Historiador
I. Penas propias y vaquitas ajenas. Renta agraria y
retenciones: cuestión nacional y cuentas pendientes
¿Qué son las retenciones?
Uno de los detonantes del histórico boicot comercial llevado
adelante por las más importantes entidades agrícola-
ganaderas entre marzo y junio del 2008 contra la política
económica del gobierno de CFK, asumido por un alto nivel de
popularidad apenas tres meses antes de iniciado el conflicto,
fue la decisión gubernamental de aumentar las retenciones,
es decir, el impuesto que se aplica a las exportaciones de
algunos productos.
Fundamentalmente, este impuesto grava la venta externa de
productos elaborados en la tierra (trigo, maíz, girasol, soja)
o bajo tierra (minerales, hidrocarburos), es decir productos
vinculados a la propiedad privada de la tierra.
¿Y por qué esto? Porque, en rigor, las retenciones apuntan a
controlar una porción de la renta de la tierra.
¿Qué es la renta de la tierra?
La tierra como recurso económico es un bien irreproducible.
Quiérase o no, no hay posibilidad de fabricar suelo
cultivable. Por lo tanto, aquellos que históricamente se
adueñaron de la tierra hoy reciben, por el hecho de ser
dueños, un ingreso denominado renta que paga toda la
sociedad. La renta es un derecho que posee y hace valer una
persona por ser propietaria de algo. Es el caso de la renta
agraria, por ser propietario de la tierra.
¿Cómo se cobra la renta y por qué la paga el conjunto de la
sociedad?
Cuando un inversor capitalista se propone comprar semillas,
insumos, maquinaria y contratar mano de obra para lanzarse
a producir, por ejemplo, granos, tiene que alquilarle la tierra
a su dueño. El dueño de la tierra le cobrará una suma de
dinero: la renta. Ahora bien, si esta carga quedara
exclusivamente en manos del capitalista que hizo negocios
en el campo con el objetivo de enriquecerse sembrando y
cosechando granos, su ganancia sería menor que la de
capitalista que, con igual ánimo de hacerse rico, invirtió lo
suyo en la industria química, textil, metalmecánica,
cultural, etc. Como ambos buscan obtener una ganancia
media, ningún bienintencionado capitalista haría el esfuerzo
de invertir su dinero en un negocio que, necesariamente, le
reportará una ganancia menor a la media. Así, nadie
produciría en el campo, situación imposible puesto que
dejaría sin alimento e insumos a toda la humanidad.
Por tanto, el capitalista agrario trasladará esa carga (la
renta) que paga al dueño de la tierra al precio final del
producto, como si fuera para él un costo más susceptible
de ser descargado en la venta y que correrá, entonces, por
cuenta del comprador, ser éste un gran comercializador de
granos o un industrial que produce alimentos, harinas o
aceites y que utiliza los granos que aquel le vende como
materia prima y que volverá a trasladar ese “costo” a los
consumidores finales.
De esta manera, toda la sociedad está obligada a reconocer
que en el precio de producción de los productos elaborados
en la tierra debe incluirse la renta.
¿Qué pasa con las tierras que son más productivas que
otras, como nuestra Pampa Húmeda?
Como existen tierras con diferencias de calidad
significativas, pero la humanidad necesita de las materias
primas y de los alimentos que se producen inclusive en las
tierras poco productivas, los propietarios de tierras muy
productivas obtienen una renta diferencial. Esto es así
porque, como dijimos más arriba, la tierra es un bien
irreproducible, y, digamos, no hay manera de transformar las
tierras chaqueñas en la Pampa Húmeda, por dar un ejemplo.
Sin embargo, la sociedad debe reconocer lo que le cuesta
producir al productor chaqueño, porque, si no, éste
desaparecería y sus productos no llegarían al mercado. Y la
sociedad, repetimos, requiere esencialmente de esos
productos de la tierra. Entonces, como el capitalista que
produce en la Pampa Húmeda con la misma inversión que el
que lo hace en territorio chaqueño tiene una mayor
productividad (porque la tierra que explota es varias veces
más fértil), gana más. Por lo mismo, la tierra más fértil
tendrá un precio de venta mucho mayor, pudiendo su
dueño alquilarla por cuantiosas sumas de dinero y de esta
manera obtener más renta, o sea, como hemos dicho, una
renta diferencial.
Los grandes terratenientes de la Pampa Húmeda reciben
del resto de la sociedad, como si se tratara de un milagro
espectacular, enormes sumas en calidad de renta
diferencial, por haberse adueñado de la riquísima tierra
de nuestro país a capa, espada y pólvora.
¿Quiénes son la “oligarquía terrateniente”?
Para poder realizar cualquier actividad, ya sea ésta
productiva, recreativa o de simple ocio, los hombres y
mujeres de este mundo requieren, antes que nada, tener
garantizadas sus condiciones de existencia. Y ello lo logran,
diariamente, mediante el trabajo. Es el trabajo, nuestra
capacidad de modificar la naturaleza hacia un fin previsto, lo
que nos permite garantizarnos el alimento, el techo, la
vestimenta, los libros, el disfrute de un espectáculo
deportivo, y cualquier otra cosa que se nos ocurra hacer.
A medida que los pueblos de las diferentes regiones y de los
diferentes continentes se fueron comunicando y
entretejiendo lazos comerciales, culturales y de todo tipo,
se fue desarrollando un mercado mundial. Para ello, cada
región, cada pueblo y cada país fueron incorporándose a ese
mercado mundial a partir de una división internacional del
trabajo, impulsada fuertemente por el desarrollo industrial
de la Europa de fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, con
Inglaterra como avanzada de dicho proceso.
Nuestro territorio se incorporó durante el siglo XTX a dicha
división social del trabajo como productor de materias
primas. Con ello, asentada en el comercio con Europa,
sobre todo con Inglaterra, al principio de cueros y lanas,
luego de carnes y más tarde también de cereales, se fue
formando y consolidando una oligarquía terrateniente que
controló los destinos de nuestro país.
Lo hizo tras más de cincuenta años de guerras civiles,
luego de la declaración de la independencia de la colonia
española, en las primeras décadas del siglo XIX.
Estas guerras civiles, que tomaron la forma de unitarios y
federales durante largas décadas, dieron como resultado el
triunfo de los terratenientes pampeanos junto a los
comerciantes exportadores controladores del puerto de
Buenos Aires, en alianza más tarde con los terratenientes del
Eje Estado y Clases Sociales - 9
Litoral y subordinando al resto de las provincias tras derrotar
militarmente a las montoneras de caudillos de la talla del
Chacho Peñaloza y Facundo Quiroga, entre otros.
Tras haber alcanzado este “orden” necesario para sus
negocios, esta oligarquía terrateniente al mando del
poder económico por ser poseedora de la principal fuente
de riquezas del país, y del poder político al controlar todos
los cargos políticos mediante elecciones restringidas y
fraudulentas, fue diseñando un país a imagen y semejanza
suya, y a la de su principal organización corporativa:
Sociedad Rural (SRA). A su vez, se fue construyendo una
ideología acorde con sus intereses a través de escuelas,
universidades y órganos de prensa, cuyo principal exponente
es aún hoy el diario La Nación, fundado por la familia Mitre, y
de un aparato estatal acorde a sus requerimientos.
Todo el país estaba subordinado al poder terrateniente. Y
éste, a su vez, subordinado a los negocios primero con
Inglaterra, más tarde con EE.UU., como una rama de la
industria extranjera. Es decir que forjaron un país de
acuerdo con los intereses del capital internacional. O lo que
es lo mismo, ellos son los intereses del capital financiero
internacional en nuestro suelo, la otra cara de esa misma
moneda.
¿Qué contradicciones sociales se generaron?
Al mismo tiempo, desde su origen histórico, fracciones
enteras del capital en la Argentina, vinculadas a la
producción industrial (y al comercio que de ésta se
desprende), dependen de que el Estado disponga de una
porción de la renta agraria y se la inyecte, como a un
enfermo terminal que sobrevive condicionalmente gracias a
esa medicina, en calidad de subsidios, precios diferenciales
en sus costos de producción, proteccionismos comerciales,
etc. Hete aquí una de las madres de todas las batallas
nacionales. Ésta es la cuestión nacional, el problema de la
independencia económica y de la soberanía política.
Pero a comienzos del siglo XX, con el corazón de la economía
mundial, Europa, en guerra, llegó la crisis de este modelo
agro exportador, impulsándose un proceso de sustitución de
importaciones que dio como resultado una alianza social
entre una naciente industria y amplios sectores de la clase
obrera, cuya expresión política fue el peronismo.
Esta alianza, constituida en una fuerza social capaz de
disputarle a la alianza social dirigida por la Sociedad Rural la
conducción política y económica del país, triunfa en las
elecciones y lleva a la presidencia a Juan Perón, pasando a
disputar el control del aparato estatal hasta entonces
plenamente servil a los intereses terratenientes.
En aquel entonces, cuando finalizaba la década del '40 y con
ella el primer gobierno de Perón, también se puso en
discusión la utilización de una porción de la renta agraria
para el desarrollo de otras ramas industriales. Esta batalla
concluyó con la desestabilización institucional a través de un
golpe de Estado orquestado por la Sociedad Rural y en el que
confluyeron sectores altos y medios urbanos y rurales,
logrando articular también a prácticamente todas las
expresiones políticas opositoras, de derecha y de izquierda.
Como ésta es la “cuestión nacional”, es decir, el principal
problema a resolver, éste no puede desaparecer sin ser,
precisamente, resuelto. Y así es como surge una y otra vez a
través de nuestra historia, de diferentes formas, con
diferentes colores.
10 - Eje Estado y Clases Sociales
En 1976, este conflicto estaba más abierto que nunca, y la
Sociedad Rural nuevamente orquestó un golpe de Estado a
través de las Fuerzas Armadas, y se encargó personalmente,
a través de uno de sus mayores cuadros económicos y
políticos, José Alfredo Martínez de Hoz, de llevar adelante el
proyecto económico propio, mientras las Fuerzas Armadas se
encargaban de la faz represiva de este plan, atacando
fundamentalmente el corazón de la organización del
movimiento obrero.
Hasta aquí, el plan de la Sociedad Rural, a pesar de haber
logrado articular el país desde sus orígenes a mediados del
siglo XIX, nunca había logrado ser aplicado plenamente en
democracia. Lo hizo por primera vez durante la década de
los '90, paradójicamente, a través de un presidente
proveniente del peronismo, Carlos Saúl Menem. La
plataforma política que votó la mayoría de la población nada
decía de la aplicación de este plan, que profundizó el
aplicado en 1976, incluyendo la privatización en masa de las
empresas públicas y el desguace del aparato productivo y de
defensa desarrollado artificialmente en base a la
confiscación histórica de una porción de la renta agraria.
El gobierno que lo siguió, autodenominado Alianza y
encabezado por el radical Fernando de la Rúa, continuó con
la aplicación del mismo plan, que desembocó en una crisis
económica, social y política en diciembre de 2001.
A partir de allí, con pocos días se sucedieron cinco
presidentes, pero la crisis continuó al punto de producirse un
hecho de alcance nacional que llevó al gobierno del entonces
presidente provisorio Eduardo Duhalde a llamar a elecciones
anticipadas: la feroz represión de organizaciones sociales y
de trabajadores desocupados en el Puente Pueyrredón que
une la Capital Federal con la ciudad de Avellaneda y el
asesinato en dicho acto represivo de los dirigentes sociales
Maximiliano Kosteki y Darío Santillán.
La crisis social y económica se profundizaba. Pero también la
política. En marzo de 2003 fue electo el peronista Néstor
Carlos Kirchner, hasta entonces gobernador de la sureña
provincia de Santa Cruz, con apenas el 16% de los votos sobre
el total del padrón nacional.
Su proyecto económico y político se basó en una alianza
social conducida por sectores de capital financiero
vinculados a la industria y al comercio, sectores medianos
y pequeños de industria y comercio un sector mayoritario
del movimiento obrero en tanto actor subordinado a dicho
plan industrial, y el apoyo del pueblo en general.
Ya en su discurso de asunción, Néstor Kirchner anunciaba el
objetivo que tendría esta alianza en la etapa de su gobierno:
reconstruir la burguesía nacional.
Este proyecto fue reelecto en 2007, ahora con apoyo de poco
más del 30% del total del padrón nacional, siendo Néstor
Kirchner reemplazarlo en el cargo de presidente por su
esposa, Cristina Fernández.
El proyecto denominado kirchnerista consiste, en gran
medida, en la disputa de una porción de la renta diferencial
para el desarrollo a través del subsidio de otras ramas de la
industria y el comercio, así como para la redistribución del
ingreso en amplios sectores de la población. Uno de los
principales mecanismos de recaudación es el conocido como
“retenciones”.
Sin embargo, apenas asumida Cristina Fernández a la
presidencia, la capacidad de aplicar este mecanismo estuvo
fuertemente en disputa. Pero antes de pasar a describir y
analizar la constitución de la fuerza que se opuso y opone a
e ste p roy e c to, ve a mos b re ve me n te e l c on te xto
internacional en que el conflicto se desenvuelve.
¿Qué es la renta extraordinaria?
Debemos tener en cuenta que el mundo está asistiendo a
una fuerte especulación financiera en la producción de
alimentos.
Enormes masas de capital no hallan lugar donde
reproducirse, decir, donde ser invertidos y que rindan una
ganancia promedio.
Muchos de estos capitales encuentran en los productos de
tierra, como los alimentos y el petróleo, un espacio donde
ser invertidos como refugio ante la crisis financiera
internacional.
A fines de 2008 ya eran casi 2 billones (millones de millones)
de dólares que forman carteras de inversiones volcados a la
especulación con la producción agraria. Sólo en ese año, el
precio de los alimentos a nivel mundial aumentó un 7%. A
modo de ejemplo, entre mayo y junio de 2008, el precio de
los mil kilos de arroz se elevó de 400 a 1000 dólares. Y la
tonelada de soja hizo lo propio, pasando de costar 470 a 600
dólares en pocos días.
A su vez, debemos observar que estos capitales buscan
refugiarse en este momento en la agroindustria por dos
factores fundamentales: Por un lado, por la creciente
demanda de alimentos, fundamentalmente soja para aceites
y alimento de animales de cría, que genera la expansión de
las economías de China y de la India. Por el otro, porque gran
parte de las tierras más productivas se vuelcan a producir
materias primas para los biocombustibles. Así, enormes
cantidades de productos que podrían ser utilizados para
alimentar al mundo, como el maíz, son utilizados para
producir energía. Y este proceso avanza a pasos agigantados:
en el año 2000 del total del maíz producido en el mundo se
utilizó un 2,5% para producir etanol; en 2007, esa proporción
se elevaba al 11%. Y nada parece poder detenerlo.
Esto, por supuesto, genera una mayor demanda de las
materias primas que sirven para hacer biocombustibles (por
ejemplo, el maíz) a la par que dispara los precios.
A su vez, los países productores de estas materias primas,
como el nuestro, intentan aprovechar dicha coyuntura,
incrementando lo más posible la producción.
Y enormes masas de capitales que no encuentran dónde
realizarse lo hacen en la agroindustria. Esto significa
mayor tecnología y producción a mayor escala,
provocando un fuerte aumento de la producción. Desde la
perspectiva liberal, se argumenta que debemos dejar al
mercado que se autorregule, no trabarlo, que se aumente
aún más la producción.
Sin embargo, actualmente en el mundo se produce el
doble de la cantidad necesaria de alimentos para
satisfacer a toda la humanidad. Pese a ello, por lo menos
850 millones de personas en el mundo pasan hambre, y
más de 35 países se encuentran en conflictos sociales por
el precio de los alimentos.
Y esto no es una problemática del mal llamado “tercer
mundo”. En los Estados Unidos, reciben diariamente vales
alimentarios 21 millones de personas. (…)
Y claramente no se trata de un problema de escasez. En
nuestro país se producen alimentos para satisfacer
anualmente a más de 450 millones de personas, es decir, 12
veces más de la población fronteras adentro. Sin embargo, el
hambre es un flagelo para una porción importante de sus
habitantes.
Es entonces que, ante la escalada de los precios por los
motivos ya señalados, se desata una feroz disputa por el
control de los recursos extraordinarios obtenidos: la renta
extraordinaria.
Todos estos elementos deben ser tenidos en cuenta a la hora
de analizar el alto grado de conflictividad social alcanzado en
nuestro país en los hechos que pasamos a describir y analizar.
La Construcción del Estado*
* Álvaro García Linera, sociólogo,
Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia
Muy buenas noches a todos ustedes, permítanme agradecer
su presencia, su tiempo, su generosidad. En verdad me hallo
profundamente emocionado por la presencia de cada uno de
ustedes. Quiero saludar respetuosamente al profesor Sergio
Caletti, decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA,
quiero saludar a Hugo Trinchero, decano de la Facultad de
Filosofía y Letras, que han tenido la amabilidad de invitarme,
primero a la entrega de este honor para mi como profesor y
como investigador, como luchador, del honoris causa. Y de
que me han invitado para que pueda compartir con ustedes
unas horas, unos minutos de diálogo en la Universidad.
Quiero saludar muy respetuosamente a las representantes de
las Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo.
Madres, no solamente de los desaparecidos, sino de todos,
de todos los que luchamos, de todos los que amamos la
patria, de todos los torturados, de todos los perseguidos,
de todos los comprometidos en esta América Latina. Por
ustedes estamos aquí, de ustedes sacamos la energía para
hacer lo que hacemos. Quiero saludar a los dirigentes, a los
representantes de las distintas organizaciones sociales, a los
embajadores presentes, congresistas, y en particular a mis
compatriotas. Muy buenas noches queridos compatriotas.
Es el inicio de un ciclo de conferencias del posgrado de la
Universidad, y como tal, por respeto a la Universidad y a las
personas que han sido tan amables de invitarme, voy a
moverme parcialmente en un lenguaje académico, por
respeto y en un esfuerzo de brindar elementos académicos
para nuestros profesores y estudiantes. Pero está claro que
voy a hablar de lo más profundo que tiene el ser humano, de
sus compromisos, de sus convicciones, de sus amores y sus
pasiones sociales. Voy a hablar de mi pueblo, de Bolivia y de
su revolución, voy a hablar de Evo Morales, del movimiento
indígena. Voy hablar de lo que hoy estamos haciendo en la
patria para transformar las condiciones de opresión.
He elegido para esta conversación trabajar el concepto de
Estado, en sus características y en sus definiciones.
En la actualidad no cabe duda que en al ámbito de las
Eje Estado y Clases Sociales - 11
ciencias sociales, en el ámbito del debate en los movimientos
sociales, en las organizaciones sociales, en la juventud, en
los barrios, en los sindicatos, en los gremios, en las
comunidades hay un renovado interés por el debate por el
estudio, por la discusión en torno al Estado, al poder.
Hay por lo general dos maneras de acercarse al debate en
torno al Estado, en la sociedad contemporánea,
latinoamericana y mundial: una lectura que propone que
estaríamos asistiendo a los momentos casi de la extinción
del Estado, casi a la irrelevancia del Estado. Se trata de una
lectura no anarquista… lindo sería que fuera una realidad del
cumplimiento del deseo anarquista de la extinción del
Estado. No, al contrario, es una lectura conservadora que
plantea que en la actualidad la globalización, esta
interdependencia planetaria de la economía, la cultura, los
flujos financieros, la justicia y la política volviendo
irrelevante el sistema de Estados contemporáneo. Esta
corriente interpretativa, académica y mediática habla de
que la globalización significaría un proceso gradual de
extinción de la soberanía estatal debido a que cada vez
menos los Estados tienen influencia en la toma de
decisiones de los acontecimientos que se dan en ámbito
territorial, continental y planetario; y emergería otro sujeto
de los cambios conservadores que serían los mercados con su
capacidad de autorregulación. Esta corriente también
menciona que a nivel planetario estaría surgiendo un
gendarme internacional y una justicia planetaria que
debilitaría el papel del monopolio de la coerción, del
monopolio territorial de la justicia que poseían
anteriormente los Estados.
Permítanme diferir de esa lectura, porque si bien existe
claramente un sistema superestatal de mercados financieros
y un sistema judicial de derechos formales que trasciende las
limitación territoriales del Estado, hoy en día lo fundamental
que los procesos de privatización que ha vivido nuestro
continente, nuestros países, y los procesos de
transnacionalización de los recursos públicos, que es en el
fondo lo que caracteriza al neoliberalismo contemporáneo,
lo han hecho no seres celestiales, no lo han hecho fuerzas
transterritoriales, sino que quienes han llevado adelante
estos procesos son precisamente los propios Estados. Esta
lectura extincionista del Estado, digámoslo así, olvida que
los flujos financieros que se mueven en el planeta, no se
distribuyen por igual entre las regiones y entre los
Estados, que los flujos financieros no por casualidad
benefician a determinados Estados en detrimento de otros
Estados, benefician a determinadas regiones en detrimento
de otras regiones. Y que esta supuesta gendarmería
planetaria encargada de poner orden y justicia en todo el
mundo, no es nada más que el poder imperial de un Estado
que se atribuye la tutoría sobre el resto de los Estados y sobre
los pueblos del resto de los Estados. Esta lectura
extincionista por último olvida, como lo están mostrando los
efectos de la crisis de la economía capitalista del año 2008 y
2009, que quien al final paga los platos rotos de la orgía
neoliberal, de los flujos financieros y del descontrol de los
mercados de valores, son los Estados y los recursos públicos
de los Estados. En otras palabras, frente a esta utopía
neoliberal de la extinción gradual del Estado, lo que van
demostrando los hechos es que son los Estados los que al final
se encargan de privatizar los recursos, de disciplinar la
fuerza laboral al interior de cada Estado territorialmente
constituido, de asumir con los recursos públicos del Estado
los costos, los fracasos, o el enriquecimiento de unas pocas
personas.
12 - Eje Estado y Clases Sociales
Frente a esta lectura falsa y equivocada de una globalización
que llevaría a la extinción de los Estados, se le ha estado
contraponiendo otra lectura que hablaría de una especie de
petrificación también de los Estados, sería como su inverso
opuesto. Esta otra lectura argumenta que los Estados no
han perdido su importancia como cohesionadores
territoriales. La discusión de la cultura, el sistema
educativo, el régimen de leyes, el régimen de penalidades,
cotidianas y fundamentales que arman el espíritu y el hábito
cotidiano de las personas, siguen siendo las estructuras del
Estado. A su favor también argumentan que el actual sistema
mundo, en el fondo es un sistema interestatal, y que los
sujetos del sistema mundo siguen siendo los propios Estados,
pero ya en una dimensión de interdependencia a nivel
mundial. Sin embargo esta visión, digamos así defensora de
la vigencia del Estado como sujeto político territorial,
olvida de que también ciertas decisiones y ciertas
instituciones de carácter mundial por encima de los
propios Estados: regímenes de derechos, ámbitos de
decisión económica, y ámbitos de decisión militar.
Incluso varios procesos de legitimación y construcción
cultural, en otros países exceden a la propia dinámica de
acción de los Estados.
Podemos ver entonces que ni es correcta la lectura
extincionista de los Estados, ni es correcta la lectura
petrificada de la vigencia de los Estados. Lo que está claro es
que tenemos una dinámica, un movimiento y un proceso.
La globalización significa evidentemente un proceso de
mutación, no extinción de los procesos de soberanía
política. No estamos asistiendo a una extinción de la
soberanía, sino a una mutación del significado de la
soberanía del Estado.
Igualmente, lo que estamos viendo en los últimos '30 años
es una complejización territorial de los mecanismos de
cohesión social, y de legitimación social. Podemos hablar
de una bidimensionalidad estatal y supra estatal de la
regulación de la fuerza de trabajo, del control del excedente
económico y del ejercicio de la legalidad. En otras palabras,
hay y habrá Estado, con instituciones territoriales, pero
también hay, y habrá instituciones de carácter
supraterritorial que se sobreponen al Estado. Esto es más
visible si tomamos en cuenta la propuesta que hace el
profesor Wallerstein de este periodo de transición, de fases,
entre una hegemonía planetaria, hacia una nueva hegemonía
planetaria. En América Latina, en otros países, en Argentina,
en Bolivia, esta tensión entre reconfiguración de la soberanía
territorial del Estado y existencia y presencia de ámbitos de
decisión supraestatales lo vemos a diario.
En los últimos 5 a 10 años hemos asistido a un regreso, a
una retoma digámoslo así, de la centralidad del Estado
como actor político-económico. Luego voy a ver los
componentes internos del Estado, pero en principio del
Estado como sujeto territorial en el contexto planetario.
Pe r o a l a v e z , - A m é r i c a L a t i n a e s t á v i v i e n d o
dramáticamente eso- existen flujos económicos y políticos
desterritorializados y globales, que definen muchas veces
al margen de la propia soberanía del Estado, temas que
tienen que ver con la gestión y la administración de los
recursos del Estado.
Voy a dar un ejemplo para explicar esta complejidad de
retoma de un centralidad del Estado, pero ya no como en los
años '40 o '50, sino en ámbito de construcción de otra serie de
instituciones desterritorializadas. El presupuesto del Estado
es un ejemplo. Por una parte los procesos contemporáneos
en América Latina de distribución de la riqueza, de
potenciamiento de iniciativas de soberanía económica del
país, de mejora del bienestar de las poblaciones, tiene que
ver con un uso y disposición de recursos económicos que
tiene el Estado, y esta es una competencia estrictamente
estatal, territorialmente delimitada. Pero a la vez como las
producciones de nuestros países cada vez están
externalizándose, es decir, ampliándose más allá del
mercado interno y se están dirigiendo a mercados
internacionales, los ingresos que capta el Estado vía
impuestos, vía ventas propias; cada vez depende menos de
decisiones del Estado, que de los circuitos económicos de
comercialización de esos productos. De tal manera que si
bien hoy los Estados están retomando en América Latina
una mayor capacidad de definir políticas sociales, políticas
de empleo, inversión en medios de comunicación, en
medios de transporte, en infraestructura vial; a la vez está
claro que esos recursos, la intensidad de esta distribución
social, la intensidad de esta creación de infraestructura
médica, educativa en favor de la población, depende más
de la fluctuaciones de los commodities como llaman los
economistas, de las mercancías que vendemos. Es distinto
la soberanía de un Estado con el precio del petróleo a 185
dólares el barril, que a 60 o a 30 dólares el barril.
La capacidad de disponer el excedente económico para
temas sociales, para temas de infraestructura, para
inversión productiva, para educación, varía en función de
esa variación de los precios, no solamente del petróleo; del
gas, de los minerales, de los alimentos, de los productos que
las sociedades producen contemporáneamente. En este
ejemplo entonces en el presupuesto está esta
bidimensionalidad: por una parte hay soberanía y hay una
retoma de la soberanía del Estado sobre estos recursos y
sobre el uso del excedente económico, pero a la vez hay una
dependencia de definiciones al margen del Estado, en cuanto
a los volúmenes de esos excedentes a ser utilizados en
beneficio de la población, porque estos dependen cada vez
mas de cómo se constituyen los precios a nivel internacional,
a nivel internacional de esas mercancías.
Quiero entonces retomar el concepto de Estado. No porque
en el Estado se concentra la política. Esta claro que las
experiencias sociales del continente, de Bolivia, de
Argentina, del Ecuador, son experiencias que hablan de que
la política excede al Estado, va más allá del Estado. Pero a
la vez esta claro que un nudo de condensación del flujo
político de la sociedad pasa en el Estado, y que uno no
puede dejar de lado al momento de materializar y
objetivar una correlación de fuerzas sociales y políticas en
torno al Estado.
¿Qué fue entonces de este sujeto que llamamos Estado? ¿A
qué llamamos Estado? Es evidente que una parte del Estado
es un gobierno, aunque no lo es todo. Parte del Estado es
también el parlamento, el régimen legislativo cada vez más
devaluado en nuestra sociedad. Son también las Fuerzas
Armadas, son los tribunales, las cárceles, es el sistema de
enseñanza y la formación cultural oficial; son los
presupuestos del Estado, es la gestión y uso de los recursos
públicos. Estado es también no solo legislación sino también
acatamiento de la legislación. Estado es narrativa de la
historia, silencios y olvidos, símbolos, disciplinas, sentidos
de pertenencia, sentidos de adhesión. Estado es también
acciones de obediencia cotidiana, sanciones, disciplinas y
expectativas. Cuando definimos al Estado, estamos hablando
de una serie de elementos diversos, tan objetivos y
materiales como las FF.AA., como el sistema educativo; y tan
etéreos pero de efecto igualmente material como las
creencias, las obediencias, las sumisiones y los símbolos. El
Estado en sentido estricto son pues entonces instituciones.
No hay Estado sin instituciones. Lo que Lenin denominaba “la
máquina del Estado”. Es la dimensión material del Estado, el
régimen y el sistema de instituciones: gobierno, parlamento,
justicia, cultura, educación, comunicación; en su dimensión
de instituciones, de normas, procedimientos y materialidad
administrativa que le da vida a esa función gubernativa. Pero
también entonces de ese conglomerado, de ese listado que
hemos dicho que es el Estado, el Estado no es solamente
institución, dimensión material del Estado, sino también son
concepciones, enseñanzas saberes, expectativas,
conocimientos. Es decir, esta sería la dimensión ideal del
Estado.
El Estado tiene una dimensión material, que describió muy
bien Lenin, como el régimen de instituciones. Pero también
el Estado es un régimen de creencias, es un régimen de
percepciones, es decir, es la parte ideal de la materialidad
del Estado; el Estado es también idealidad, idea,
percepción, criterio, sentido común. Pero detrás de esa
materialidad y detrás de esa idealidad del Estado, el Estado
es también relaciones y jerarquías entre personas sobre el
uso, función y disposición de esos bienes; jerarquías en el
uso, mando, conducción y usufructo de esas creencias. Las
creencias no surgen de la nada, son fruto de correlaciones de
fuerza, de luchas, de enfrentamientos. Las instituciones no
surgen de la nada, son frutos de luchas, muchas veces de
guerras, de sublevaciones, revoluciones, de movimientos, de
exigencias y peticiones.
Tenemos entonces los tres componentes de todo Estado:
todo Estado es una estructura material, institucional; todo
Estado es una estructura ideal, de concepciones y
percepciones; todo Estado es una correlación de fuerzas.
Pero también un Estado es un monopolio. Voy a retomar este
debate de monopolio y de democracia para estudiar Bolivia
como gobierno de movimientos sociales. Un Estado es
monopolio, monopolio de la fuerza, de la legislación, de la
tributación, del uso de recursos públicos.
Podemos entonces cerrar esta definición del Estado en las
cuatro dimensiones: todo Estado es institución, parte
material del Estado; todo Estado es creencia, parte ideal
del Estado; todo Estado es correlación de fuerzas,
jerarquías en la conducción y control de las decisiones; y
todo Estado es monopolio. El Estado como monopolio, como
correlación de fuerzas, como idealidad, como materialidad,
constituyen las cuatro dimensiones que caracterizan
cualquier Estado en la edad contemporánea.
En términos sintéticos podemos decir entonces que un
Estado es un aparato social, territorial, de producción
efectiva de tres monopolios: recursos, cohesión y
legitimidad. Y en el que cada monopolio, de los recursos, de
la coerción y de la legitimidad, es un resultado de tres
relaciones sociales. Tenemos entonces, utilizando
brevemente a los físicos, que el Estado es como una
molécula, con tres átomos y dentro de cada átomo tres
ladrillos que conforman el átomo. Similar. Un Estado es un
monopolio exitoso de la coerción, lo estudio Marx, lo estudio
Weber; un Estado es un monopolio exitoso de la legitimidad,
de las ideas fuerzas que regulan la cohesión entre
gobernantes y gobernados, lo estudio Bourdieu; y un Estado
es un monopolio de la tributación y de los recurso públicos, lo
estudio Norberto Elías y lo estudio Lenin.
Pero cada uno de estos monopolios exitosos y
territorialmente asentados está a la vez compuesto de
tres componentes: una correlación de fuerzas entre dos
Eje Estado y Clases Sociales - 13
bloques con capacidad de definir y controlar, una
institucionalidad, y unas ideas fuerzas que cohesionan.
Uno puede jugar teóricamente la combinación de tres
monopolios, con tres componentes al interior de cada
monopolio. El monopolio de la coerción tiene una dimensión
material: fuerzas armadas, policía, cárceles, tribunales.
Tiene una dimensión ideal: el acatamiento, la obediencia, y
el cumplimiento de esos monopolios, que cotidianamente lo
ejecutamos los ciudadanos y necesidad de reflexionarlos,
dimensión ideal del monopolio. Pero a la vez este monopolio
y su conducción, es fruto de la correlación de fuerzas, de
luchas, de guerras pasadas, sublevaciones, levantamientos y
golpes, que han dado lugar a la característica de este
monopolio. Igualmente con la legitimidad, el monopolio de
la legitimidad territorial, tiene una dimensión institucional,
una dimensión ideal y una dimensión de correlación de
fuerzas. Igual el monopolio de los tributos y de los recursos
públicos.
Tenemos entonces un acercamiento más completo al
Estado como relación social, como correlación de fuerzas
y como relación de dominación. El concepto que nos daba
Marx del Estado como una máquina de dominación entonces
tiene sus tres componentes complejos: es materia, pero
también es idea, es símbolo, es percepción, y es también
lucha, lucha interna, correlación de fuerzas internas
fluctuantes.
Entre marxistas, kataristas e indigenistas es muy importante
este concepto que no es solamente teoría, porque permite
ver como asumimos la relación frente al Estado. Si el Estado
es solo máquina, entonces hay que tumbar la máquina, pero
no basta tumbar la máquina del Estado para cambiar al
Estado.
Porque muchas veces el Estado es uno mismo, son las
ideas, los prejuicios, las percepciones, las ilusiones, las
sumisiones que uno lleva interiorizadas, que reproducen
continuamente la relación del Estado en nuestras
personas. E igualmente, esa maquinalidad y esa idealidad
presente en nosotros, no es algo externo a la lucha, son
frutos de lucha. Cada pueblo es la memoria sedimentada de
luchas del Estado, en el Estado y para el Estado.
Y entonces la relación frente al Estado pasa evidentemente
desde una perspectiva revolucionaria por su transformación
y superación. Pero no simplemente como transformación y
superación de algo externo a nosotros, de una maquinalidad
externa a nosotros, sino de una maquinalidad relacional y de
una idealidad relacional que está en nosotros y por fuera de
nosotros. Por eso los clásicos cuando hablaban de la
superación del Estado en un horizonte postcapitalista, no
lo ubicaban como meramente un hecho de voluntad o de
decreto, sino como un largo proceso de deconstrucción de
la estatalidad en su dimensión ideal, material e
institucional en la propia sociedad.
Con este concepto de Estado, en lo genérico, que articula
distintas dimensiones, quiero entrar a los momentos de
transición de un tipo de Estado a otro tipo de Estado. Por lo
general los teóricos han trabajado, en Sociología, en
Ciencias Políticas… trabajan al Estado en su dimensión de
estabilidad, pero poco se han referido al Estado en su
momento de transición. Cuando se pasa de una forma
estatal, a otra forma estatal. Y yo quiero referirme a ello,
porque es justamente lo que hemos vivido, lo que puede
ayudar a entender en términos de la Sociología y de la
Ciencia Política el proceso boliviano contemporáneo.
14 - Eje Estado y Clases Sociales
Un Estado –este régimen de creencias de instituciones y
dominación-, funciona con estabilidad cuando cada uno de
esos componentes, de esos ladrillos que hemos mencionado,
mantiene su regularidad y continuidad. Hablamos del Estado
en tiempos normales. Pero vamos a usar el concepto de
“crisis estatal general” de Lenin, para estudiar cuándo esos
componentes de Estado no funcionan normalmente, cuando
su regularidad se interrumpe, cuando algo falla, cuando algo
en la institucionalidad, en la idealidad, en la correlación de
fuerzas que da lugar al Estado, se quiebra, no funciona, se
tranca. En esos momentos hablamos de una crisis de Estado.
Y cuando esa crisis de Estado atraviesa la totalidad de esos
nueve componentes que hemos mencionado anteriormente
hablamos de una crisis estatal general.
¿Cuáles son los componentes de una crisis estatal general?
¿Cuándo vamos a hablar que estamos pasando, no
meramente de un cambio de gobierno, de un cambio de
administración de la maquinaria del Estado, sino de un
cambio de las estructuras de poder y de dominación a otras
estructuras de poder y dominación? Cuando hay una crisis
estatal general. ¿Y cómo identificamos una crisis estatal
general? A partir de 5 elementos. El primero: el momento de
la debelación de la crisis. La transición de un Estado a otro
Estado tiene varias etapas, digámoslo así. La primera etapa
es cuando se devela la crisis de Estado, cuando se
manifiesta y se expresa la crisis de Estado. ¿Qué significa
que se exprese una crisis de Estado? En primer lugar, que la
pasividad, la tolerancia del gobernado hacia el gobernante
comienza a diluirse. En segundo lugar, que surge
inicialmente de manera igual, puntual, pero con
tendencia a crecer, a irradiarse, a encontrar otros
escenarios de aceptación, un bloque social disidente, con
capacidad de movilizarse socialmente y de expandirse
territorialmente en su protesta. En tercer lugar, una crisis
estructural del Estado en su primera fase de develamiento
surge cuando la protesta, el rechazo y el malestar,
comienza a adquirir ámbitos de legitimidad social. Cuando
una marcha, una movilización, una demanda y un reclamo
sale del aislamiento y de la apatía del resto de la población
y comienza a captar la sintonía, el apoyo, la complacencia
de cada vez sectores más amplios de la sociedad. Por
último, la crisis se devela en su primera fase cuando surge
un proyecto político no coptable por el poder, no coptable
por los gobernantes, con capacidad de articulación
política y de generar expectativas colectivas. (…)
Si ustedes ven [en Bolivia], durante casi veinte años había
protestas, siempre hay protesta, pero eran protestas
aisladas, puntuales, focalizadas, y deslegitimadas más allá
del lugar de la movilización. Hay un corte en el año 2000. Lo
local se articula en torno a una demanda general
movilizadora: la defensa de los recursos públicos, de los
recursos comunes, del sistema de necesidades vitales como
el agua. En torno a esa demanda los liderazgos -ya no de clase
media, ya no intelectuales ni académicos como venía
sucediendo antes, ni siquiera obreros-, si no los liderazgos
indígenas campesinos lograran articular a indígenas, a
trabajadores campesinos, a jóvenes estudiantes, a
pobladores migrantes urbanos, luego a profesionales, luego a
clase media. Lo harán inicialmente a nivel local,
Cochabamba. Seis meses después, en dos o tres localidades.
Dos años después, en varios departamentos. A este proceso
de creciente surgimiento de un bloque popular con
capacidad de irradiar la suma de demandas, de articular
otros sectores, de encontrar legitimidad en la movilización,
es lo que denominamos, teóricamente hablando, el
momento del develamiento de la crisis de Estado. 2000,
2003. Luego vendrá un segundo momento de la crisis de
Estado que, siguiendo a Gramsci, hemos denominado el
“empate catastrófico”.
El empate catastrófico es cuando estas movilizaciones que
pasan de lo local a lo regional, que logran expandirse a otras
regiones, que tienen capacidad de irradiación y de articular
distintas fuerzas sociales, se expanden a nivel nacional. Pero
no solamente que se expanden a nivel nacional, si no que
logran presencia y disputa territorial de la autoridad política
en determinados territorios. Cuando de la demanda local,
reivindicativa, que cohesiona a un bloque popular, comienza
a disputar la autoridad política en la región, la autoridad
política en la zona, la autoridad política en el departamento.
Cuando comienza a suceder eso, estamos en el momento del
empate catastrófico. Simultáneamente hay empate
catastrófico cuando la fuerza de dominación del gobierno y
del Estado inicia un repliegue fragmentado de su autoridad y
del gobierno, y frente a eso hay empate catastrófico cuando
la sociedad comienza a construir mecanismos alternativos de
legitimidad, de deliberación, y de toma de decisiones. Un
empate catastrófico es en parte lo que Lenin y Trotsky
llamaban la “dualidad de poder “, pero es más que eso. Un
empate catastrófico es cuando esa disputa de dos
proyectos de poder, el dominante y el emergente, con
fuerza de movilización, con expansión territorial,
disputan territorialmente la dirección política de la
sociedad por mucho tiempo, no solamente una semana, no
solamente 15 días, no solamente dos meses, no solamente
tres meses. Dualidad de poderes. Sino 1 año, 1 año y
medio, 2 años, 2 años y medio. En ese momento, de una
irresolución de la dualidad de poderes de una sociedad, es
el empate catastrófico. (…)
Un tercer momento de la crisis de Estado es lo que
denominamos el momento de la sustitución de las elites.
Estabilidad política quebrada por focos que se irradian, que
se expanden, de protesta, movilización, articulación social y
autoridad. Empate catastrófico cuando esos focos
regionalizados y expansivos logran presencia de control
territorial con capacidad de deliberar y de tomar decisiones
en paralelo a las decisiones gubernativas. Sustitución de
elites es cuando el bloque dirigencial de estos sectores
sociales articulados acceden al gobierno. (…)
Sobre el sedimento de 500 años de que los indios son
gobernados y nunca pueden ser gobernantes, de que los
indios tienen que ser mandados y nunca pueden mandar;
sobre esta loza colonial que había horadado espíritus,
hábitos, procedimientos, leyes y comportamientos sociales,
Bolivia, que siempre había sido un país de mayoría indígena,
por primera vez después de Manco Inca, después de 450 años,
tenia un líder, una autoridad indígena, como siempre debía
haber sido (aplausos).
Lo que vemos entonces, en términos de la sociología política,
es un proceso de descolonización del Estado, que se habían
ido construyendo, de la sociedad, desde los ámbitos
comunitarios, sindicales y barriales, logran perforar, logran
penetrar el armazón del Estado. Presidente indígena,
senadores indígenas, diputados indígenas, canciller
indígena, presidenta de la asamblea constituyente indígena.
Las polleras, los chulos, la whipala, que había estado
marginada, escondida, muchas veces sancionada,
perseguida, castigada durante décadas y siglos, asumía y
llegaba donde debiera haber estado siempre: el Palacio de
Gobierno (aplausos).
Tenemos entonces un primer momento de conversión de la
fuerza de movilización en transformación en el ámbito de la
administración del Estado. ¿Cómo pasar de la administración
del Estado a la transformación estructural del Estado? ¿Cómo
convertir la fuerza de movilización en institución, norma,
procedimiento, gestión de recursos, propiedad de recursos?
Porque eso es el Estado, El Estado es la materialización de
una correlación de fuerzas. Ese fue el debate que tuvimos
anteriormente con el profesor Toni Negri en el año 2008,
sobre este tema precisamente. El Estado no es la sociedad
política, el Estado no es la realización de la movilización
política de la sociedad, pero es una herramienta, o puede
llegar a ser una herramienta que contenga esa movilización o
que ayude a consolidar los logros hasta aquí alcanzados.
¿Cómo no valorar algo que ya ahora es irrevisable, y que no
tiene marcha atrás? Los derechos de los pueblos indígenas en
la Constitución… (Aplausos.) Solamente quien no ha vivido la
discriminación, el que se lo escupa por tener piel más oscura,
el que se lo margine por tener un apellido indígena, el que se
le haga una burla por que no pronuncie bien el castellano…
Solamente alguien que no ha vivido eso puede despreciar que
se institucionalicen derechos, de que a partir de ahora vale
tanto un apellido indígena como un mestizo, un color más
oscuro o el color blanco (aplausos), un idioma indígena o el
castellano.
Eso fue lo que pasó. Y esta tercera etapa de la crisis de
Estado, de la visibilización de la crisis, empate
catastrófico, conquista de gobierno, que no es el Estado. Y
es a partir de ese momento, en este proceso de sustitución
de elites políticas, que el Estado comienza a convertirse en
una herramienta donde comienza a atravesarse una nueva
correlación de fuerzas. Los procesos de nacionalización de
los hidrocarburos, los procesos de la nueva Constitución y de
la asamblea constituyente, de la nacionalización de las
empresas de telecomunicación, de la nacionalización de
otras empresas públicas, van a comenzar a darle una base
material duradera a lo que inicialmente había sido un
proceso de insurgencia y de movilización social.
Pero está claro que esto tiene un límite. O mejor, tiene que
rebasar un límite. Si esta transformación del Estado como
correlación de fuerzas, donde ahora son otros los que
deciden, otras clases sociales las que toman las
decisiones, otros hábitos, las percepciones de lo que es
necesario, requerible, exigible, son las que comienzan a
apoderarse de la estructura del poder gubernamental, y
dado que el Estado comienza a administrar crecientes
recursos públicos, fruto de la recuperación de la
nacionalización del gas, del petróleo, y de las
telecomunicaciones, estaba claro de que eso iba a ser
rápidamente impugnable, observable, disputable y
bloqueado. Claro, ninguna clase dominante abandona
voluntariamente el poder, a pesar de que uno se esfuerza
para que lo hagan. Ninguna clase dominante ni ningún
bloque de poder puede aceptar que de la noche a la mañana
quien era su sirviente o empleada ahora sea su legislador o su
ministro (aplausos). Ninguna clase dominante puede aceptar
que los recursos, pacíficamente, que los recursos que
anteriormente servían para viajar a Miami, comprarse su
Hammer para él, para la esposa, para la amante, para la hija,
para la nieta, desaparecen de la noche a la mañana
(aplausos), y que esos recursos en vez de dilapidarse en un
viaje a París o a Miami, en la compra de una tienda o de un
collar de perlas, sean utilizado para crear más escuelas, para
crear más hospitales, para mejorar los salarios (aplausos).
Y esta claro que en todo proceso revolucionario tiene que
haber un momento de tensionamiento de fuerzas. (…)
A ese momento de definición, o se reconstituye el viejo
bloque de poder conservador, o bien se acaba el empate
Eje Estado y Clases Sociales - 15
catastrófico y se consolida un nuevo bloque de poder, que
es lo que hemos denominado un punto de bifurcación. Y
todo proceso revolucionario pareciera atravesar eso. Y es un
momento de fuerza, es un momento en el que Rousseau
calla. En el que Habermas no tiene mucho que decir y quien si
tiene que decir es Foucault. Es decir, es el momento de la
confrontación desnuda o de la medición de fuerzas desnuda
de la sociedad, donde calla los procesos de construcción de
legitimidad, de consenso, y donde la política se define como
un hecho de fuerza. No es que la política sea un hecho de
fuerza, de hecho, fundamentalmente, la política son
procesos de articulación, de legitimación. Pero hay un
momento de la política en que eso calla, en que la
construcción de acuerdos, los enjambres, las legitimaciones,
se detienen y la política se define como un hecho de guerra,
como un hecho de medición de fuerzas (aplausos).
Agosto del 2008. Intento de derrocamiento democrático
electoral. Superamos esa primera barrera. Derrotado en el
ámbito electoral los sectores conservadores
inmediatamente van a apostar por el golpe de Estado. En
septiembre del año 2008, en verdad desde el 29, 28 de
agosto, hasta el 12 de septiembre, se va a dar una escalada
golpista en Bolivia. Va a comenzar inicialmente bloqueando
el acceso a los aeropuertos. El presidente Evo, el
vicepresidente, no van a poder aterrizar en los aeropuertos
de 5 departamentos de los 9 que hay en Bolivia. Días después
a estos bloqueos de los aeropuertos, la toma física de los
aeropuertos, sectores conservadores van a atacar a la
policía, a su comandancia, para obligarlas a subordinarse
regionalmente al mandato de los sectores conservadores.
Logrado esto parcialmente en los siguientes días van a
disponer un ataque a las instituciones del Estado. Durante el
día 9 y 10 de septiembre, 87 instituciones del Estado:
telecomunicaciones, televisión, representantes del
ministerio en el ámbito de la administración de las tierras,
impuestos internos, 87 en total van a ser tomadas, quemadas
y saqueadas por las fuerzas mercenarias de la derecha. Al día
siguiente tropas del ejército boliviano, soldados del ejército
boliviano van a ser desarmados por grupos especiales creados
por esta gente, y al mismo momento pequeñas células de
activistas de derecha fascistas van a dirigirse a cerrar los
ductos de la venta del gas a Brasil, de la venta del gas a
Argentina, y del abastecimiento de petróleo y de gasolina al
resto de Bolivia. Era un golpe de Estado en toda la línea. Los
que hemos conocido golpes de Estado sabemos que un golpe
de Estado comienza con el control de los medios de
comunicación, de los aeropuertos, de los sistemas de
abastecimiento, y luego es la toma de los centros de
definición política: palacio, parlamento.
En septiembre de 2008 se dará la victoria militar del pueblo
sobre las fuerzas conservadoras de derecha y golpistas
(aplausos). A la victoria electoral se sumará una victoria de
movilización social militar que será completada con una
victoria de carácter política. En octubre, al mes siguiente,
son meses sucesivos... En agosto se da el revocatorio, en
septiembre el golpe y en octubre se dará una gran
movilización, encabezada por el presidente Evo, de miles y
miles de personas que se dirigirán al parlamento para
exigirles la aprobación de la nueva Constitución y que se
convoque a un referéndum. Mas de 60mil, 100mil personas
acompañaron al presidente Evo a bajar de El Alto, a la ciudad
de La Paz, y en tres días, -soy el presidente del Congreso, tres
días sin dormir y sin comer-, aprobamos esa ley… (Aplausos.)
Un momento… este punto de bifurcación o momento de
confrontación desnuda y medición de fuerzas donde se
dirime: o sigues para adelante o vas para atrás, que se da en
cualquier proceso revolucionario. En el caso de Bolivia, tuvo
16 - Eje Estado y Clases Sociales
tres meses y fue una combinación excepcional de acciones
electorales, acciones de masas, y acciones de articulación
política. Yo lo quiero mencionar y relevar eso porque de
alguna manera es un aporte en la construcción de los
procesos revolucionarios.
No apostar todo a una sola canasta, no apostar únicamente o
al ámbito meramente legal o electoral, no apostar
meramente el ámbito de la movilización únicamente, sino de
tener una flexibilidad, de una combinación de los distintitos
métodos de lucha que tiene el pueblo: el electoral, el de la
acción de masas, el de los acuerdos y combinación política
que va a permitir que en este octubre se logre la aprobación
de la nueva Constitución en el congreso, perdón, la
aprobación de la ley que convoca al referéndum para aprobar
la nueva Constitución. Victoria electoral, victoria militar,
victoria política, cerrarán el ciclo de la crisis estatal en
Bolivia. (…)
La crisis estatal, la transición de un tipo de Estado
neoliberal, colonial, a un nuevo tipo de Estado
plurinacional, autonómico y con una economía social
comunitaria, ha tenido entonces este intenso período de
transición de en verdad 8 años, 8 años y medio. Primera
etapa: momento en que se devela la crisis. Segundo
momento: empate catastrófico. Tercer momento: acceso
al gobierno. Cuarto momento: punto de bifurcación. A
partir de ese resultado, la consolidación de una estructura
estatal. Hoy Bolivia reivindica, propugna y comienza a
construir lo que hemos denominado un Estado
plurinacional, una economía social comunitaria y un
proceso de descentralización del poder bajo la forma de
las autonomías departamentales, indígenas y regionales.
Un Estado complejo.
¿Dónde nos dirigimos ahora? ¿Dónde se dirige este proceso?
Permítanme de manera muy breve introducir otro concepto.
El concepto de Estado aparente y de Estado integral. El
concepto de Estado aparente es un concepto de Marx que lo
utiliza un gran sociólogo boliviano ya fallecido, René
Zabaleta Mercado, y el concepto de Estado integral lo utiliza
Gramsci. Llamamos Estado aparente –llama Marx, y
Zabaleta- aquel tipo de institucionalidad territorial política
que no sintetiza ni resume a la totalidad de las clases sociales
de un país, sino que representa solamente a un pedazo de la
estructura social, dejando al margen de la representación a
una inmensa mayoría. En términos de la sociología política,
podemos hablar de la inexistencia de un óptimo Estado-
sociedad civil. El Estado aparece entonces como un Estado
patrimonial que representa y que aparece como
propiedad de un pedazo de la sociedad en tanto que el
resto de la sociedad (indígenas, campesinos y obreros)
aparecen al margen del Estado sin ninguna posibilidad de
mediación ni de representación. Ese es el Estado
aparente.
Estado integral llama Gramsci a varias cosas en su
reflexión, pero en particular a un óptimo entre cuerpo
político estadual y sociedad civil. Y a una creciente
pérdida de las funciones monopólicas del Estado para
convertirse meramente en funciones administrativas y de
gestión de lo público. A esta lógica le llama Gramsci Estado
integral.
Permítanme utilizando estos dos conceptos un poco debatir
tres tensiones, tres contradicciones y un horizonte en el
proceso político revolucionario. La primera tensión y
contradicción que no se resuelve teóricamente si no en la
práctica: Bolivia, con el presidente Evo, con los sectores
sociales sublevados y movilizados ha constituido lo que
denominamos un gobierno de los movimientos sociales.
Esto significa varias cosas; en primer lugar, que el horizonte y
el proyecto que asume el gobierno, de transformación, de
nacionalización, de potenciamiento económico, de
diversificación económica, de desarrollo de la economía
comunitaria, es un horizonte estratégico creado, formado
por la propia deliberación de los movimientos sociales.
En segundo lugar, que los representantes que aparecen en
el ámbito de el parlamento, del congreso, de la asamblea,
son fruto en su mayoría de la deliberación asambleística
de los sectores sociales, urbanos y rurales para elegir a sus
autoridades que luego son, en algunos casos, elegidas por
voto universal y otros por constitución elegida por
asamblea. La Constitución actual acepta que en el ámbito de
los gobiernos regionales la elección directa de asambleístas o
asambleas sea por aclamación, por democracia comunitaria.
En tercer lugar, que los mecanismos de selección del
personal administrativo del Estado deja de ser únicamente
en función de meritocracia académica y combina otro tipo
de méritos, otro tipo de calificaciones, como es el haber
ayudado a los sectores sociales, el provenir de sectores
sociales, no haber defendido dictaduras, no haber
participado de privatizaciones, haber defendido los
recursos públicos estatales y no estatales. Hay un
mecanismo de preselección de la administración pública que
pasa por sectores sociales y que combina lo meritocrático
académico con otro tipo de meritocracia social, digámoslo
así.
Bien, este horizonte, este proyecto de movimientos sociales,
estos funcionarios que emergen de sectores sociales, y esta
conversación continua y esta aprobación de las medidas
estructurales que se toman del gobierno en las asambleas de
los sectores sociales movilizados hacen de nuestro gobierno
un gobierno de movimientos sociales. Pero a la vez estamos
hablando de un gobierno del Estado y todo Estado por
definición que hemos dado al principio, es un monopolio.
Pero entonces aquí hay una contradicción: Estado por
definición es monopolio, y movimiento social por
definición es democratización de la decisión. El concepto
de gobierno de movimientos sociales es una contradicción
en si misma, si, ¿y qué? (Aplausos.)
Hay que vivir la contradicción, la salida es vivir esa
contradicción. El riesgo es si priorizas la parte monopólica
del Estado; ya no será gobierno de los movimientos
sociales, será una nueva elite, una nueva burocracia
política. Pero si priorizas solamente el ámbito de la
deliberación en el terreno de los movimientos sociales,
dejando la toma de decisiones dejas de lado el ámbito de la
gestión y del poder del Estado. Tienes que vivir los dos.
Corres ambos riesgos, y la solución está en vivir
permanentemente y alimentar esa contradicción
dignificante de la lucha de clases, de la lucha social en
nuestro país. La solución no está a corto plazo, no es un tema
de decreto, no es un tema de voluntad, es un tema del
movimiento social.
Pero esta contradicción viva entre monopolio y
desmonopolización, entre concentración de decisiones y
democratización de decisiones, tiene que vivirse en un
horizonte largo. Ahí viene la categoría de Gramsci del Estado
integral. En un momento, decía Gramsci, en que los
monopolios no sean necesarios, Estado seria meramente
como gestión y administración de lo público y no como
monopolio de lo público.
Y esta posibilidad está abierta en Bolivia a partir de dos
elementos: por una parte solo los movimientos sociales, los
que están encabezando este proceso de transformación. Y
por otra parte, hay una fuerza y una vitalidad comunitaria,
rural y en parte urbana, que permanentemente tiende a
expandirse, a irradiarse, no solamente como deliberación de
lo público, sino como administración de lo público no estatal.
(…)
Les digo honestamente que no hay nada más hermoso que nos
haya pasado en la vida que vivir este momento, no hay nada
más hermoso que haber vivido este momento y haber
acompañado al presidente Evo y acompañar esta insurgencia
de los pobres, de los humildes, de la gente despreciada y
marginada. Pero no puede eso detenerse ni solamente
observarse: es la contribución que hace el pueblo boliviano
con una profunda humildad a los procesos de transformación
del continente y del mundo. Ahora quienes tienen que actuar
son ustedes, son ustedes los jóvenes, los trabajadores, los
profesionales, los comprometidos que con su propia
experiencia, su propia capacidad, su propia historia, tienen
que asumir el reto de construir otro mundo, un mundo
distinto, un mundo donde nos sintamos todos contentos y
felices, porque en otros términos eso es lo que llamamos
socialismo, un mundo de la socialización, de la felicidad y de
la riqueza para todos.
Es el reto de ustedes compañeros, no nos dejen solos,
muchas gracias.
Los profetas del odio y la yapa
* Arturo Jauretche
La Colonización Pedagógica
Así como en El medio pelo en la sociedad argentina (Apuntes
para una sociología nacional) he querido contribuir a la visión
del país desde el ángulo social, lo intentaré en dos libros
sucesivos a este, desde los ángulos respectivos de la
geopolítica y la política internacional, en uno, y de la
economía en otro. Ahora me propongo hacerlo desde la
cultura.
Pero debo limitar el alcance de la expresión “cultura” pues
mi propósito es pragmático, con lo que evitaré irme por la
tangente, de nuestra realidad inmediata hacia
lucubraciones de valor universal, pretexto frecuente de
los ensayistas y profesores para considerar los problemas
argentinos de un modo estratosférico y al margen del
compromiso con las urgencias nacionales.
Señalaré porqué es “intelligentzia” y no inteligencia la
constituida por gran parte de los nativos que a sí mismos se
califican como intelectuales, y cómo han conformado su
mentalidad, cómo se comportan y sobre todo cómo está
constituido el aparato “cultural” que la dirige y difunde
para evitar la creación de un pensamiento propio de los
argentinos.
La amplia expresión “superestructura cultural”, que
supondría un análisis de la cultura, con mayúscula, se reduce
así a la determinación de los modos y el instrumental que
opera en la formación de la “intelligentzia”. Además,
considero un bizantinismo confrontarla con una cultura
propia, mientras en el hecho no sean removidos los factores
que determinan aquella como expresión colonialista. La
Eje Estado y Clases Sociales - 17
inteligencia, ya liberada de esos factores la deforman en
“intelligentzia”, es la que tiene que cumplir, y lo que está
haciendo fragmentariamente, la tarea de definir, por su
desarrollo natural, su carácter como cultura nacional.
Definirlo a priori sería incurrir en el mismo error que
señalamos. Y en esto, más liberal que los liberales, confío en
los hechos que son los que la generarán una vez removidos los
obstáculos que se oponen a sus espontánea manifestación y
recordando que ya es nuestro lo que fue ajeno, en la medida
que ya está incorporado a nuestra naturaleza. (Sarmiento es
tan nuestro como Hernández, como factor determinante hoy,
pero lo que no es nuestro es el “sarmientismo” en cuanto
impide que lo otro cumpla su labor naturalmente y que la
realidad sea la creadora y no un instrumento superpuesto
destinado a deformarla.)
La “intelligentzia” es el fruto de una “colonización
pedagógica” y esto es muy distinto a la espontánea
incorporación de valores universales a una cultura
nacional y recíprocamente, como pretenden los asépticos
expertos en el tema, que prescinden del análisis de las
condiciones objetivas.
Esto de la colonización pedagógica me parece que está
centrado en sus verdaderos términos en el libro de Jorge
Abelardo Ramos, “Crisis y resurrección de la literatura
argentina” (ed. Indoamérica, 1954), que dice:
“En las naciones coloniales, despojadas del poder
político director y sometidas a las fuerzas de la
ocupación extranjeras los problemas de la
penetración cultural pueden revestir menos
importancia para el imperialismo, puesto que sus
privilegios económicos están asegurados por la
persuasión de su artillería. La formación de una
consciencia nacional en ese tipo de países no
encuentra obstáculos, sino que, por el contrario,
es estimulada por la siempre presencia de la
potencia extranjera en el suelo natal… En la
medida que la colonización pedagógica –según la
feliz expresión de Spranger, un imperialista
alemán- no se ha realizado, solo predomina en la
colonia el interés económico fundado en la
garantía de las armas. Pero en las semi-colonias,
que gozan de un status político independiente
decorado por la ficción jurídica, aquella
'colonizaciónpedagógica' se revela escencial, pues
no dispone de otra fuerza para asegurar la
persuasión del dominio imperialista, y ya es sabido
que las ideas, en cierto grado de su evolución se
truecan en fuerza material. De este hecho nace la
tremenda importancia de un estudio
circunstanciado de la cultura argentina o pseudo-
argentina, forjada por un signo de dictadura
espiritual oligárquica… La cuestión está planteada
en los hechos mismos, en la europeización y
alienación escandalosa de nuestra literatura, de
nuestro pensamiento filosófico, de la crítica
histórica, del cuento y del ensayo. Trasciende a
todos los dominios del pensamiento y de la
creación estética y su expresión es tan general que
rechaza la idea de una tendencia efímera.
“Es en este sentido que legítimamente puede
hablarse de una verdadera devastación espiritual
de las nuevas generaciones intelectuales.
[Recordemos que esto está publicado en 1954 y no
corresponde ya a este momento en lo que se
refiere a las nuevas generaciones, como se verá
18 - Eje Estado y Clases Sociales
más adelante.] Las juventud universitaria, en
particular, ha asimilado los peores rasgos de una
cultura antinacional por excelencia. Bajo estas
condiciones históricas se formó nuestra élite
intelectual”
Agrega que la función de una cultura así es ser fideicomisa de
valores transmitidos por sus mandantes europeos.
Necesidad de un pensamiento agresivo
De aquí que la crítica a una “cultura” establecida sobre
dichas bases, consiste en el primer paso para restituir los
valores sumergidos de la cultura colonizadora, preexistente
o con posibilidad de nacer. La palabra cultura pierde su
acepción aséptica para transformarse en una política
cultural opuesta a la política cultural que se nos presenta
como “cultura”. Es una beligerancia imprescindible para
obtener la síntesis como resultado frente a la pretensión de
seguirnos imponiendo una cultura marginada de toda
elaboración propia.
Así, en la Argentina, el establecimiento de una verdadera
cultura lleva necesariamente a combatir la “cultura”
ordenada por la dependencia colonial. Implica, por lo
pronto, una revisión respecto del pasado nacida de la
búsqueda de las propias raíces que obliga a restaurar el
prestigio de quienes fueron sumergidos por no ingresar a las
jerarquías oficializadas; el impulso que destruye los falsos
héroes consagra paralelamente a otros que responden a las
exigencias de una verdadera cultura nacional. Es una especie
de Renacimiento, de fe en la genuinidad de lo nacional que
vertebra la violencia crítica a la “intelligentzia” colonizada,
que sólo tiene un valor sucedáneo, carente de originalidad
como simple repetición de ajenos repertorios. El combate
contra la superestructura establecida abre nuevos rumbos
a la indagación, otorga otro sentido creador a la tarea
intelectual, ofrece desconocidos horizontes a la inquietud
espiritual, enriquece la cultura aún en su aséptico
significado al proveerla de otro punto de vista brindado
por las peculiaridades nacionales.
Sólo por la victoria en esta contienda evitaremos que bajo la
apariencia de los valores universales se sigan introduciendo
como tales los valores relativos correspondientes sólo a un
momento histórico o lugar geográfico, cuya apariencia de
universalidad surge exclusivamente del poder de expansión
universal que les dan los centros donde nacen, con la
irradiación que surge de su carácter metropolitano. Tomar
como absolutos esos valores relativos es un defecto que está
en la génesis de nuestra “intelligentzia” y de ahí su
colonialismo.
Génesis de la “intelligentzia”
Desde el principio nuestra “intelligentzia” identificó con
cultura los “valores universales” consagrados por los
centros del poder, con exclusión de toda otra cultura.
Las naciones que se separaban de la colonia española tenían
su propia cultura, dentro de una de más amplia órbita,
producto de una lenta elaboración de elementos indígenas
con los proporcionados por la conquista española y católica.
En algunos casos, cuando las sociedades indígenas
preexistentes ya habían salido del estado salvaje y
constituían, por sí culturas, esta simbiosis estaba lejos de
haberse realizado, y había más bien una superposición de
culturas, como entre los aztecas y el incario. En otros la
fusión se había realizado dando una muy particular
configuración cultural, como en el caso de los pueblos
guaraníes del Paraguay con el aporte de los elementos
hispánicos y jesuíticos, de tan fuerte individualidad que ha
sobrevivido sin alterarse con la implacable destrucción de
que fue objeto con la guerra “civilizadora” de la Triple
Alianza.
El contacto de la cultura preexistente con la Europa
triunfante del siglo XIX, que debía generar a su vez una
nueva elaboración por la asimilación de nuevos valores a
los elementos culturales propios, no fue visto así por la
“intelligentzia” que desde el principio definió sus
características, deslumbrada por la civilización europea
cuyo espectáculo se presentaba ante los ojos azorados de
los intelectuales. (Se llama intelectual, no al que ejercita la
inteligencia, sino al que es ilustrado en cosas nuevas.)
Para este “intelectual” lo preexistente, la “cultura” que
tenía en la raíz, fue incultura en cuanto no coincidía con lo
nuevo. Ocurrió aquí lo inverso que entre los griegos, para los
cuales lo bárbaro era lo exótico a la Hélade, y lo culto lo
propio.
La fórmula Civilización y Barbarie
Esta es la raíz del dilema sarmiento de “civilización o
barbarie” que sigue rigiendo a la “intelligentzia”. Se
confundió con cultura, como en la escuela se sigue
confundiendo instrucción con educación. La idea no fue
desarrollar América según América, incorporando los
elementos de la civilización moderna; enriquecer la cultura
propia con el aporte externo asimilado, como quien abona el
terreno donde crece el árbol. Se intentó crear Europa en
América trasplantando el árbol y destruyendo al indígena
que podía se obstáculo al mismo para su crecimiento según
Europa, y no según América.
El gran desarrollo técnico del siglo XIX facilitó el error.
Aprender la técnica y practicarlo era civilizarse y
civilizarse, culturalizarse, considerando los tres términos
como inseparables, lo que es incierto, como lo demostró
Japón que hizo suya la técnica de la civilización europea
asimilándola a sus formas culturales. (También el Paraguay
de los López lo intento, y se lo “civilizó” a la fuerza para
impedirlo.)
Así la “intelligentzia” facilitó el proceso de la estructuración
de los nuevos países como países dependientes, derogando
todos los valores autóctonos que podían servir para el
proceso de filtro y asimilación; mucho menos admitió la
posibilidad de una creación original, nacida de esa
convivencia y de una recíproca penetración. Así el proceso de
europeización que se practicó desde 1853 en adelante no
consistió en la incorporación a la cultura preexistente de los
valores europeos (universales si se quiere), sino en la
derogación lisa y llana de aquella, lo que fue facilitado por
esa identificación del concepto civilización con el
concepto cultura, muy propio del siglo XIX.
La incomprensión de lo nuestro preexistente como hecho
“cultural”, o mejor dicho, el entenderlo como hecho “anti-
cultural”, ayudó a que lo preexistente fuera privado de todos
los medios de expresión. No bastó con la masiva sustitución
de la población nativa por el torrente inmigratorio que se
volcó sobre el litoral, ni con la distorsión económica que
impuso esa civilización para hacernos una prolongación
abastecedora del modelo que se proponía imitar. La
inteligencia se hizo “intelligentzia” y dando por resuelto
que la cultura era exclusivamente lo importado se
convirtió en uno de los más eficaces instrumentos para
extirpar de raíz los elementos locales de cultura
preexistentes. Solo la tradición oral y los hábitos cuya
perdurabilidad es lentamente afectado por el cambio de
condiciones parecieron subsistir como factores yacentes de
la cultura derogada y con preferencia en aquellos lugares no
útiles a los fines concretos perseguidos por la civilización en
remotos rincones de provincias.
En el terreno de la cultura la “intelligentzia” se impuso
masivamente después de Caseros. A medida que la
incorporación de la Argentina al mercado mundial iba
creando intereses vinculados con ella y la política del
imperio dominante profundizaba su penetración económica,
esta disposición de la “intelligentzia” se acentuaba con el
desplazamiento hacia el litoral de la riqueza y la
postergación de los núcleos interiores de población, donde la
configuración económica y social de la colonia española
había enraizado con más profundidad la cultura
preexistente. El litoral, mas despoblado y menos importante
en la economía de autosatisfacción anterior a la libertad de
comercio, disponía de menos elementos autóctonos para
compensar, asimilando la influencia postiza que venía de
afuera; prácticamente fue hijo de las nuevas condiciones
que lo favorecían en su desarrollo material y sobre este
hecho cabalgó la “intelligentzia” que pareció encontrar
durante largos años la confirmación de su misión civilizadora,
porque la nueva sociedad lo componía en hombres y técnicas
era en su mayor parte hija del planteamiento civilizador
logrado.
La “intelligentzia”
Pero pronto la conformación de la “intelligentzia”, en cierto
modo espontánea, como se ha explicado con la alucinación
de los intelectuales, se constituyó un sistema, en la misma
relación en que se consolidaban y agrandaban los
instrumentos materiales de la influencia exterior que
constituían factores de poder mucho más poderosos que el
mismo Estado o que la posible conjunción de intereses
nacionales. Así, el error de la “intelligentzia” revertió sobre
ella misma, y ya no pudo salir de él, porque todo el aparato a
través del cual podía expresarse y a través del cual se
elaboraba el “intelectual”, se fue conformando a la política
dominante cuya proyección se dirigía a estabilizar el país en
las condiciones más óptimas para su aprovechamiento que,
desde luego, no podía trascender los fines para los cuales fue
“civilizado”. De tal manera la “intelligentzia” quedó
prisionera de lo que había promovido, y se tuvo que
conformar definitivamente como elemento colonial.
Aquello mismo que había promovido para “civilizar” se
apoderó de ella completando el círculo de su dominio, y la
hizo su instrumento. Así, los que habían sido apóstoles de
un error doctrinario se vieron convertidos en simples
instrumentos divulgadores, cumpliendo en el campo de la
cultura la función que el poder material cumplía en el
campo de los intereses materiales. De apóstoles
devinieron, en su prolongación histórica, vendedores de
comercio: una mezcla de viajantes y visitadores médicos.
La derrota de la “intelligentzia”
Ya carece de objetivo el debate con la “intelligentzia” en
el terreno de las ideas, donde ni siquiera el intelectual es
el “ilustrado en cosas nuevas”, como se dijo antes. Esta no
es más que una simple repetidora de envejecidas o
exóticas afirmaciones dogmáticas, cuyo poder de
convicción reside exclusivamente en el de la propaganda.
Es simplemente un instrumento de la misma sin otra
fuerza que la que surge de su utilización por el aparato de
Eje Estado y Clases Sociales - 19
difusión. No hay problema intelectual. Es una cuestión de
hecho, porque el conflicto no es el de las ideas,
ampliamente superado, sino el de la imposibilidad en que
se encuentra la “intelligentzia” de actualizar su ideario de
importación en presencia de un país que lo rebalsa y que
ha adquirido un potencial propio que tiene que traducirse
en una versión también propia de lo cultural. La
“intelligentzia” ve en la actual crisis una crisis de decadencia
cuando la crisis es en verdad una crisis de crecimiento y
aquella carece de todo pensamiento que no sea el generado
por el siglo XIX en las metrópolis, que si fue apto para enervar
las posibilidades nacionales de expresión cultural es
insuficiente ya. La trampa actual de la “intelligentzia”
consiste en robarle al pensamiento nacional la terminología y
el estilo y es así como se disfraza a base de un neoliberalismo
que incluye expresiones como desarrollo, expansión, etc.,
que intentan canalizar por vías extraviadas el movimiento
intelectual del país hacia su propia vía muerta. Esto es
mucho más visible en las expresiones de la “intelligentzia”
que se presentan como expertos económicos o tecnócratas
porque éstos son los que reciben las órdenes de manera más
directa de las metrópolis que hacen la colonización
pedagógica y no se engaña como el resto de la
“intelligentzia” con su propia salsa cultural que les cambia el
gusto del plato.
Lo popular como fuente
Ernesto Palacio escribía en Criterio, en 1928, que el
problema de escribir o no para el pueblo que dividía a los
plumíferos se resuelve escribiendo desde el pueblo.
Creo que a eso estamos llegando y que ahí está la fuente. El
cegado, pero siempre resurgente manantial, que rechaza lo
que no es nuestro o lo recrea sobre la realidad y lo hace
nuestro cuando lo cambia y adapta.
Explicar la génesis de la “intelligentzia”, y cómo ésta
quedó prisionera de la colonización pedagógica que ella
misma promovió, no supone la intención de volver a fojas
uno, replanteando el problema a nivel de los momentos
iniciales. Saber cómo fueron las cosas no implica olvidar
que lo pasado pasó. Demanda simplemente plantear el
problema para que la desnaturalización no se repita sobre
las bases reales de la Argentina de hoy que son otras que
las de ayer.
Hay un cierto nacionalismo que siendo históricamente
unitario incurre en la misma actitud que los unitarios en
cuanto al método: a aquellos no les venía bien el país de
entonces, por criollo, y a estos no le viene bien el actual por
gringo, y si aquellos se fugaban del país al hipotético de
mañana, no menos fuga es negar el país de hoy por el de ayer.
En esto Ernesto Palacio nos da la fórmula precisa: escribir (y
quien dice escribir dice todo quehacer intelectual o
artístico) desde el pueblo es decir desde la realidad
expresado por su agente humano y natural lo que supone
integrarse en el mismo abandonando la presunción básica de
la “intelligentzia”, que es su atribución de un “status” de
carácter intelectual diferenciado del pueblo y rector de
éste, a que me referiré más adelante. (…)
La enseñanza superior cumple entre nosotros la función
de resolver el problema económico de los hijos de las
minorías y parte de las clases medias y extraer,
accidentalmente, algunos elementos calificados del seno
del pueblo para incorporarlos. Carece de finalidades
sociales más amplias y lógicamente carece de finalidad
nacional. Oigamos a Juan Mantovani, uno de los pontífices de
nuestra pedagogía (La Nación 4 de noviembre de 1956):
20 - Eje Estado y Clases Sociales
“Nadie debe quedar sin educación en la República: aquella
que es común, básica, de alcance extensivo y que se llama
educación del pueblo, de las masas, de la comunidad. Es la
que asegura a todos su libre acceso en su iniciación en la
cultura. Desde esa base los que quieran pueden elevarse
mediante una educación de nivel extensivo que tiende a la
educación superior y diversificada (…) En una democracia se
requieren los dos niveles educativos, porque en ella conviven
activamente las masas ilustradas y capaces del trabajo
consciente y productivo y las minorías cultas,
especializadas, núcleos valiosos inyectivos que orientan y
llevan en sus manos el timón de las complejas actividades
que constituyen la realidad material y el alma de la Nación”.
En una palabra, las élites que deben pensar y desde luego
gobernar, y los otros. Así el señor Mantovani es fiel a al
engañifa que presenta el problema del gobierno como una
cuestión de cultura y no una cuestión de intereses. Esa es la
técnica: que gobiernen bajo la máscara de la cultura los
intereses antinacionales, excluyendo los intereses sociales y
nacionales por falta de aptitudes técnicas. Así esta
construida toda la falacia del falso sistema democrático,
presentando el problema del gobierno como un supuesto
técnico y no como la prevalencia de usos y otros intereses,
que es lo fundamental, y al que la técnica presta solo su
concurso, pues estamos bien o mal gobernados, según el
gobierno sirva o no a la colectividad; mejor si lo hace
eficiencia técnica en caso de servirlo y peor si lo hace con
eficiencia para contrariarla. (…)
La sociedad entera es puesta a contribución para capacitar
sus mejores elementos en beneficio de la misma; el
estudiante se sabe a su vez un producto de la colectividad
a la que debe servir, y el egresado no se cree, como entre
nosotros, el propietario de una patente de corso costeada
por el bolsillo de papá, aunque el máximo aporte haya sido
del Estado. (…)
Pero hay un plan educacional, como hay un plan económico.
Cuando se renuncia al destino nacional para ponerlo a la zaga
de una política externa, es lógico que en el plano de la
cultura se retrotraigan las cosas al terreno en que estaban,
cuando imperaban las condiciones económicas y sociales que
se proponen como objetivos.
[Polémica: Los aliados posibles y los enemigos
principales]
Oro, hambre, saqueos y complicidades
05/01/2009
Por Fernando “Pino” Solanas*
* Referente del Proyecto Sur
Termina otro año con la tragedia de millones de niños
acosados por la pobreza y el hambre, con miles de muertos
por desnutrición o enfermedades curables. Un genocidio
social evitable que entre 2000 y 2002 se cobró cerca de 100
mil víctimas –según el Indec– y que al final de la década habrá
dejado otros 100 mil muertos si continúan las políticas
neoliberales. El hambre es un crimen evitable y consentido
por una cultura de la hipocresía, cuya violencia cotidiana,
silenciosa y sistemática, mata a millones de compatriotas.
En este diario, Tato Pavlovsky escribía el 22 de noviembre
pasado: “No debe valer más la vida de un desaparecido que la
de un niño que muere de hambre, ni de los 27 que mueren por
día por causas evitables (…) La indignación debiera ser la
misma”. Pero son más quienes lo toleran o miran para otro
lado que quienes se rebelan ante estos crímenes aberrantes.
A la Argentina le sobran recursos económicos para acabar con
esta inmoralidad. ¿Cómo puede haber hambre en un país que
produce 134 millones de toneladas de alimentos al año y que
tiene inmensas reservas ictícolas, abandonadas a la
depredación de las flotas pesqueras extranjeras? ¿Con qué
argumento se tolera la desnutrición, cuyas secuelas pueden
ser irreversibles, existiendo millonarios recursos minerales,
se acumula superávit fiscal y cientos de miles de chicos jamás
probaron un durazno o una manzana?
En La Quiaca, el obispo Pedro Olmedo continúa denunciando,
con huelgas de hambre y crucifixiones, una desnutrición que
afecta al 50 por ciento de la población. Los más
desprotegidos son nuestros hermanos aborígenes, con el
mayor índice de mortalidad infantil. Están condenados al
hambre por el despojo de sus territorios originarios, que les
daban el alimento: es el viejo racismo colonial en
democracia. En Salta, el gobernador del Frente para la
Victoria, Juan Urtubey, permitió arrasar en este año 400 mil
hectáreas de bosques nativos y la Legislatura aprobó el
desmonte de cinco millones de hectáreas más. Acabo de ver
personalmente el sistema de explotación aplicado por los
terratenientes: cientos de niños indígenas indocumentados
son empleados por 120 pesos al mes para limpiar árboles
volteados. Sin agua ni alimentos, expuestos a las alimañas y a
leguas del poblado, duermen en el suelo tapados con un
nylon.
Entregar los recursos naturales que permitirían terminar con
el hambre y la indigencia es la otra cara del crimen del
hambre. Para el periódico inglés Minning Journal, la
Argentina tiene la sexta reserva de metales del planeta. Dos
de sus mayores yacimientos situados en los Andes
sanjuaninos y en manos de la Barrick Gold Co., Veladero y
Pascua Lama, para la Secretaría de Minería de la Nación
(SMN) son “uno de los distritos auríferos más ricos del
planeta, con recursos de 40 millones de onzas de oro y mil
millones de onzas de plata”. Un tesoro que, a 830 dólares la
onza de oro y 11 la de plata, es de 44.200 millones de dólares,
mientras su costo de producción desde la extracción al
lingote, y a 155 dólares la onza, es de 16.200 millones
dólares. En veinte años de vida útil se llevarán un beneficio
de 28 mil millones de dólares, 1400 millones por año.
Las corporaciones mineras no tienen obligación de procesar
nada en el país; están exentas de casi todos los impuestos y
sólo pagan regalías del 1 al 1,5 por ciento porque se les
permite deducir los gastos de extracción y flete. Por lo
demás, las regalías sólo cuentan para oro, plata y cobre, y se
llevan gratis un concentrado metalífero de más de sesenta
metales, algunos más valiosos que el oro, como molivdeno,
renio o cadmio. No hay control público sobre lo que extraen y
exportan y liquidan. Pueden guardar en el exterior el ciento
por ciento de las divisas de sus ventas y aquí dejan una
contaminación que costará fortunas repararla. Vaciamiento
y descapitalización colonial que recuerda a Potosí: se trata
de una renta que junto a los hidrocarburos supera los 20 mil
millones de dólares anuales y debiera ser destinada a
erradicar el hambre y la exclusión social. ¿No debe
procesarse a los gobernantes por no cumplir con su deber de
cuidar nuestros recursos?
Hay hambre porque no existe la voluntad política de
terminar con él. Los gobiernos de la década, lejos de
saldar esta deuda, pagaron la deuda externa con el
agravante de no haberla investigado. Claudio Lozano
demuestra que con siete mil millones de dólares se puede
eliminar el hambre infantil y, si se invierte el cinco por
ciento del PBI, acabamos con la pobreza. Pero la prioridad
de los gobiernos kirchneristas es subsidiar a las
corporaciones con 10 mil millones de dólares anuales. El
doble discurso se vuelve transparente: los Kirchner hacen
política con los derechos humanos y pregonan la
distribución de la riqueza, pero la Presidenta decide
subsidiar con miles de millones de dólares a las petroleras;
otorga impunidad a la delincuencia financiera mediante el
blanqueo de capitales y veta la ley de protección de los
glaciares. ¿Es que el oro extraído con cianuro por la
Barrick Gold Co. es más valioso que las principales
reservas de agua dulce del país, condenadas a ser
destruidas?
Si el hambre es un crimen, hay víctimas y hay
responsables, cómplices, mentores intelectuales: son los
dirigentes y economistas que ejecutaron los planes
neoliberales causantes de la desocupación, la pobreza
extrema y el despojo nacional. Recordemos al FMI, al
ejército de gerentes de corporaciones y petroleras,
banqueros, exportadores y terratenientes, junto a los
Menem, Cavallo, Roque Fernández, De la Rúa, Machinea y
tantos otros que hasta hoy sustentan los principales ejes
del neoliberalismo, ignorando que su potencial
destructivo es tal, que ahora está destruyendo a sus
promotores en el corazón del imperio. También es
condenable el silencio de aquéllos que saben y callan.
¿Cómo es posible aceptar que magistrados, grandes
intelectuales, profesores, filósofos y comunicadores, no
denuncien el crimen del hambre y el saqueo de los
recursos del país? Pienso en queridos y talentosos
compañeros, como varios integrantes de Carta Abierta,
que tantas veces hicieron oír sus voces defendiendo las
causas de los derechos humanos y la democracia y hoy
callan estos latrocinios. ¿Cuántas marchas del hambre
harán falta para aceptar que el hambre es un crimen y que
el saqueo de los recursos naturales es causa del
empobrecimiento?
Es hora de reemplazar el silencio por la denuncia, la
inacción por la protesta: salir de nuestras casas para
pararnos frente a las gobernaciones y parlamentos
exigiendo un cambio de rumbo. Aceptémoslo: el hambre
es un crimen de lesa humanidad en tiempos de paz. Sus
responsables deberán ser juzgados por el tribunal de los
pueblos. No pretendemos ser “destituyentes”; pero cada
día que pasa mueren decenas de pibes y esas muertes
pesan sobre la conciencia.
Voceros del medio pelo
19/01/2009
Por Hugo Barcia
Resulta evidente –y provoca tristeza– que Pino Solanas
interprete cifras con el mismo método con que La Nación
titula (y deforma) la realidad. Y conste que se trata de La
Nación, el mismísimo matutino que don Bartolo dejara como
guardaespaldas de su pretendido legado eterno, como dijera
el gran Arturo Jauretche. En una columna de opinión
publicada el 5 de enero en Página/12, Pino pone el dedo en la
vieja llaga de la desnutrición infantil y asegura que ésta
“entre 2000 y 2002 se cobró cerca de 100 mil víctimas –según
el Indec– y que al final de la década habrá dejado otros 100
mil muertos si continúan las políticas neoliberales”. Más
adelante, Solanas se pregunta “¿cómo es posible aceptar que
magistrados, grandes intelectuales, profesores, filósofos y
comunicadores, no denuncien el crimen del hambre y el
saqueo de los recursos del país? Pienso en queridos y
talentosos compañeros, como varios integrantes de Carta
Abierta, que tantas veces hicieron oír sus voces defendiendo
las causas de los derechos humanos y la democracia y hoy
Eje Estado y Clases Sociales - 21
callan estos latrocinios”.
En clara sintonía, La Nación había titulado el 10 de diciembre
de 2008 “Mueren 8 niños por día por desnutrición”. Pero, en
el cuerpo de la nota, y ocultado perversamente en el título,
se puede leer que “el número de muertes por desnutrición en
niños menores de cinco años, no obstante mantenerse alto,
ha bajado entre 2003 y 2008, ya que hace cinco años 12 niños
morían por día víctimas del hambre”. Es decir, ahora mueren
cuatro pibes menos por día.
Si yo fuera un desprevenido, podría decir que tanto
Solanas como La Nación se equivocan: el matutino al
titular y Pino al ponderar. Pero lo cierto es que no soy un
desprevenido y paso a decir: lamentablemente, la
desnutrición infantil en la Argentina no es un tema nuevo,
con lo cual no habría materia periodística publicable, si
consideramos que la materia periodística debe anunciar lo
nuevo. Sin embargo, sí hay algo nuevo y bueno para publicar
con este, insisto, doloroso tema de la desnutrición infantil:
es lo que afirma el mismo matutino a lo largo de la nota (no en
el título), la desnutrición infantil bajó en los últimos cinco
años: de 12 niños que morían por día antes de 2003, en la
actualidad mueren ocho. Que sigue siendo un número
escalofriante, no cabe ninguna duda. Que aún resta mucho
por hacer, tampoco, y que la sangre nos debe hervir para que
no muera nunca más ningún pibe en esta patria llena de
alimentos, debería ser y es el credo que rezamos
cotidianamente. Pero, lo que no se debería hacer es
cargarle la cuenta a este gobierno y al de Néstor Kirchner
por la desnutrición infantil que, encima, estos dos
gobiernos se encargaron de disminuir. No es ingenuo que
La Nación publique lo que publica. Lo que es sorprendente
es que Pino Solanas, un compañero y amigo de
extraordinaria trayectoria militante en el campo nacional
y popular, ostente hoy este grado de desorientación
política y acuse a los dos gobiernos que, en cinco años, han
logrado disminuir –nada menos que en un 33 por ciento– el
flagelo de la desnutrición infantil.
Que La Nación edite y titule sus notas como las edita y
titula no es ninguna novedad, no es noticia: son los viejos
métodos de ocultamiento y deformación de la realidad
que ha esgrimido la derecha argentina desde siempre. Así
como Don Bartolo, por ejemplo, ocultó durante años el
Plan de Operaciones de Mariano Moreno para no
mostrarnos el gigantesco revolucionario que en verdad
era, La Nación interpreta a su antojo los datos de la
realidad y hace una utilización subjetiva de cifras y
estadísticas. La cuestión es esmerilar al Gobierno,
desgastarlo y, si es posible, alcanzar el “clima
destituyente”, como bien señalaran los compañeros de
Carta Abierta durante el heroico intento por redistribuir
una parte de la riqueza que nos pertenece a todos los
argentinos. Y conste que no me sumo al coro de grillos que
se la pasó hablando del “conflicto del Gobierno con el
campo” o del “enfrentamiento entre el Gobierno y el
campo”, como si estas dos categorías fueran comparables,
como si se pudiera comparar y asimilar a un gobierno
elegido democráticamente por el voto popular con cuatro
entidades sectoriales y, encima, representantes de lo más
retrógrado de la sociedad argentina.
Pero, insisto, no me preocupa La Nación. Me preocupa y
me duele Pino Solanas y otros queridos compañeros que
hoy están del otro lado.
Humildemente creo que el error de estos compañeros
pasa por no poder precisar con exactitud la hipótesis de
22 - Eje Estado y Clases Sociales
conflicto correcta, para no caer en la tentación de aliarse
con quien no se debe. A partir de esa elección primaria (y
de manual, en política) se pueden establecer con
corrección el sistema de alianzas a implementar, los
objetivos políticos, el discurso y el sujeto social al cual
habrá que referirse. Pero si se le pifia en lo primero –en la
elección de la hipótesis de conflicto principal– todas las
demás categorías serán un rosario de errores. Y, como lo
demuestra el caso de la Resolución 125 para estos
compañeros, se termina siendo aliado funcional del
enemigo.
¿Cuántas veces la historia nos puede dar la oportunidad de
enfrentar al adversario histórico –encarnado en la
Sociedad Rural, amiga y cómplice de cuanta dictadura
haya habido en la Argentina– como nos la dio con el debate
de la 125? Sin embargo, Pino y otros amigos más se
sacaron, en ese entonces, una foto horrible: no sólo
votaron en contra en Diputados, sino que indujeron a un
senador de Tierra del Fuego para que votara en contra. Si
se hubieran abstenido, al menos, uno les podría aceptar
algunas posturas. Pero el error es imperdonable: votaron
funcionalmente para la Sociedad Rural y me hacen acordar
a aquellos otros muchachos que, en los años '40, quedaron
del lado de Spruille Braden en la Unión Democrática.
Proyecto Sur, de Pino Solanas, publicó una solicitada, en
tiempos de la Resolución 125, denunciando la no devolución
de un porcentaje de las alícuotas al fisco por parte de las
multinacionales del cereal. Aducían corrupción.
Los que hacen únicamente eje en la denuncia, equivocan
al enemigo principal, equivocan su política de alianzas
(aún las fácticas o funcionales), equivocan su discurso y
equivocan al sujeto social al cual deben referirse. Cuando
estos compañeros hacen eje en el tema de la corrupción,
como en aquella solicitada, cometen un pecado grave,
sobre todo teniendo en cuenta el difícil momento
histórico que vivía el país. En primer lugar, colaboran con
la confusión general cuando opinan igual que la Sociedad
Rural. Porque una cosa es que Biolcati esté en contra de las
retenciones móviles y otra cosa –para la opinión pública–
es que Pino o Lozano, con orígenes políticos tan diferentes
a Biolcati, se opongan a esa política. Además, cuando
disparan ese discurso, estos compañeros no le hablan a los
muchachos que habitan, por ejemplo, el segundo y tercer
cordón del conurbano. No. Parecen voceros del medio
pelo. Ese medio pelo que siempre espera que amigos como
Pino Solanas o Claudio Lozano denuncien a este gobierno,
pensando socarronamente “no hay peor astilla que la del
mismo palo”.
Pino: vos que enronqueciste tu voz contra aquel progresismo
genuflexo que empezó hablando, a principios de los '90, de
llenar de contenidos a la política y que terminó devolviendo a
Cavallo al Ministerio de Economía, no podés confundirte
tanto ni podés despotricar contra los compañeros de Carta
Abierta. Pero, fundamentalmente, lo que no podés hacer es
tener el mismo idioma de los medios de difusión
propagandísticos que quieren ver por el suelo a este
gobierno, para después brindar con champán con la
oligarquía terrateniente.
Gurkas, testimoniales, voceros del medio pelo
27/01/2009
Por Alcira Argumedo *
* Socióloga; integrante de Proyecto Sur.
Es preocupante que en su estrategia discursiva, algunos
miembros de Carta Abierta y otros cuadros utilicen una
virulencia de agravios personales con la que intentan
silenciar el debate sobre políticas del Gobierno de las cuales
prefieren no hablar. Esta película ya la vimos y en su artículo
“Voceros del medio pelo” (en Página/12, el 19 de enero
pasado) Hugo Barcia la recuerda bien. Desde 1994
denunciamos que Chacho Álvarez, Graciela Fernández
Meijide, Aníbal Ibarra y adláteres estaban traicionando el
proyecto del Frente Grande como oposición al modelo
neoliberal, al subordinarse a las presiones de los grupos
económico-financieros, de Estados Unidos, del FMI y el Banco
Mundial. Debieron pasar siete años, con leyes de
flexibilización laboral, designación de Cavallo, baja de
salarios y jubilaciones, corralitos bancarios o 19 y 20 de
diciembre de 2001, para que se percibiera la traición: hasta
entonces, los insultos políticos que pretendían
descalificarnos eran, entre otros, “gurkas” o
“testimoniales”. Barcia señala: “Pino, vos que enronqueciste
tu voz contra aquel progresismo genuflexo que empezó
hablando, a principios de los '90, de llenar de contenidos a la
política y terminó devolviendo a Cavallo al Ministerio de
Economía, no podés confundirte ni podés despotricar contra
los compañeros de Carta Abierta”. Alguien dijo que un
político honesto o un intelectual coherente es aquel que
puede resistir la prueba de los archivos. Sucede que muchos
integrantes de ese progresismo genuflexo (Barcia dixit)
detentan o han detentado cargos en los gobiernos Kirchner
–Chacho Álvarez es su representante en el Mercosur– y otros
pertenecen a Carta Abierta, donde además participan
compañeros y amigos de toda la vida a quienes respetamos.
Ahora, al criticar las distorsiones de las políticas del
Gobierno –ante el drama de la mortalidad infantil– usando
malas artes, se busca pegar a Pino con la Sociedad Rural y La
Nación, y nos llaman “voceros del medio pelo”, ansiosos de
“brindar con champán con la oligarquía terrateniente”,
como los “muchachos que en los años '40 quedaron del lado
de Spruille Braden en la Unión Democrática”. Dados los
desafíos y peligros que conlleva la actual crisis mundial –una
crisis de carácter civilizatorio que hace tiempo veníamos
anunciando– sería muy necio caer en la trampa de una
polémica estéril, basada en agresiones o insultos.
Se está hablando de la muerte de chicos por desnutrición o
causas evitables; del crimen que significan esas muertes. En
el encuentro del Mercosur realizado en Córdoba en el 2006,
Fidel Castro propuso incluir planes sociales de salud, junto
con la erradicación del analfabetismo y otros males de la
miseria, ofreciendo la experiencia de su país. Porque la
integración autónoma de América latina no solamente debe
hacerse en términos de acuerdos centrados en lo económico
y financiero, sino además como una reivindicación de la
dignidad y el bienestar del conjunto de los latinoamericanos.
En esa oportunidad, el líder cubano mencionó que algunos
países ricos como Argentina tenían índices injustificables de
mortalidad infantil del 16 por mil. Ante la intervención del
presidente Kirchner, señalando que esos índices habían
descendido al 12 por mil, Fidel le contestó públicamente: “Si
tú quieres, puedes bajarla al tres por mil”. Reiteramos: “Si tú
quieres”.
El simplismo de Barcia al abordar el tema “del campo”
silencia nuestro acuerdo con las retenciones móviles pero
segmentadas y vuelve a dejar sin respuesta por qué la
posición oficial se negó a crear una comisión investigadora
–en función de la denuncia de Claudio Lozano, apoyado en
las investigaciones de Mario Cafiero, Javier Llorens y
Ricardo Monner Sans– de un desfalco al Estado por 1750
millones de dólares, en favor de Bunge, Cargill, Nidera,
Aceitera General Deheza, Grobocopatel, Monsanto y otros
componentes de los nefastos agronegocios, contra los que
tan lúcidamente ha venido luchando Jorge Rulli. ¿Son
estas corporaciones parte del pueblo, dados sus estrechos
vínculos con el Gobierno? ¿No deben incluirse esos 1750
millones en “el heroico intento por redistribuir una parte
de la riqueza que nos pertenece a todos los argentinos”?
¿Por qué Carta Abierta no ha mencionado nunca ese
desfalco, que fue la clave del voto contra la Resolución
125 de Claudio Lozano? Se apoyó sin problemas la
estatización de Aerolíneas o de las AFJP, al aceptarse las
modificaciones del proyecto oficial; porque no
pretendemos “esmerilar al Gobierno, desgastarlo y, si es
posible, alcanzar el clima destituyente”. Pero tampoco
podemos callarnos. Nuestro objetivo es demostrar que
existe una alternativa diferente para superar la crisis, la
miseria y el dolor de una alta proporción de nuestros
compatriotas, sacar adelante el país y promover la
integración latinoamericana, tomando en consideración
los impactos y potencialidades de la Revolución Científico-
Técnica en curso.
El problema central es de dónde salen y hacia dónde se
destinan los recursos; tema que Solanas desarrolla en su
artículo (en Página/12, el 5 de enero) y sus críticos eluden:
“Entregar los recursos naturales que permitirían terminar
con el hambre y la indigencia es la otra cara del crimen del
hambre (…) Hay hambre porque no existe la voluntad política
de terminar con él (…) La prioridad del gobierno kirchnerista
es subsidiar a las corporaciones con 10 mil millones de
dólares anuales”. Es un mérito indiscutible haber alcanzado
entre 2003 y 2008 los más altos niveles de crecimiento
económico y de superávit fiscal de la historia argentina.
Hasta el inicio de la crisis, disminuyeron los índices de
desocupación, pobreza y mortalidad infantil: imposible
saber exactamente cuánto, por las cifras del Indec y otros
organismos oficiales que controla Moreno. Si una parte de
esas riquezas se hubiera destinado a la lucha contra el
hambre infantil y no en beneficio de esas corporaciones,
seguramente era posible llegar a ese tres por mil del “si tú
quieres”. Por lo tanto, debemos interrogarnos hacia dónde
van los recursos y analizar políticas que exhiben continuidad
entre los gobiernos Kirchner.
1. Frente al Tren Bala, proponemos el Tren para
Todos, que supone reconstruir una red
ferroviaria con desarrollo tecnológico propio y
producción local; los recursos para este
proyecto existen, si se recupera la renta
petrolera y gasífera como en Venezuela o
Bolivia.
2. Nos oponemos al veto a la ley de protección de
los glaciares que, además de las aberrantes
consecuencias ecológicas, favorece a la Barrick
Gold, a los negocios del gobernador Gioja y a
otros socios imaginables.
3. Denunciamos la política minera, por la impune
contaminación con cianuro de aguas potables y
el uso irresponsable de ese bien estratégico
junto al saqueo de metales valiosos, “riqueza
que nos pertenece a todos los argentinos”.
4. Cuestionamos la ley de blanqueo de capitales y
la anulación de los juicios por corrupción
financiera o coimas: un favor que no beneficia
precisamente a las clases populares.
5. Repudiamos los aportes por 8750 millones de
dólares (certificados de crédito fiscal que
pueden utilizarse para cancelar impuestos y
financiar nuevas inversiones) a Repsol, British
Petroleum, Pan American Energy, Esso o Shell.
Eje Estado y Clases Sociales - 23
 6. Criticamos la entrega a la British Petroleum de
las reservas de Cerro Dragón por cuatro
décadas, hasta su extinción total; reprivatizada
diez años antes del término de la concesión. No
aceptamos tener un doble discurso, por nuestro
supuesto apoyo a la oligarquía, que nos prohíbe
hablar de la nacionalización del petróleo y otras
áreas estratégicas.
7. Denunciamos el decreto 125/05, al prorrogar
por diez años las concesiones a los grandes
medios de comunicación que ahora, con razón,
tanto se critican.
Estos son sólo algunos de los temas que planteamos para un
debate serio y riguroso con Carta Abierta y otros sectores. La
magnitud de la crisis mundial nos obliga a todos a buscar con
grandeza los caminos de ese porvenir que nuestros pueblos
de América latina se merecen.
Los aliados posibles y el enemigo principal
02/02/2009
Por Norberto Galasso *
* Historiador y ensayista
Días atrás, se publicaron en este diario notas de opinión de
Hugo Barcia y Alcira Argumedo referidas a declaraciones
de Pino Solanas donde responsabilizaba por la mortalidad
infantil no sólo al Gobierno, sino también a “cómplices,
mentores intelectuales, etc.”, entre los cuales se hallaría
el grupo Carta Abierta. Alcira no refutó las apreciaciones
correctas de Barcia sobre la mortalidad infantil, sino que
fundamentó el furibundo antikirchnerismo de Proyecto
Sur en siete puntos, entre los cuales los puntos 2, 3, 4 y 6
corresponden a uno solo: la política del Gobierno respecto
a los recursos naturales; el punto 1 se refiere al Tren Bala,
proyecto que puede considerarse frustrado, el 4 al
blanqueo de capitales y el 7 a la prórroga de las licencias a
los medios de comunicación. Además, ratificó las críticas
de Pino a Carta Abierta. Estas posiciones no son nuevas en
Proyecto Sur: en La Nación, Pino ha señalado que
“Kirchner es un traidor a la patria e hipotecó el futuro”
(29/9/2007), en Perfil sostuvo que “Kirchner continúa a
Menem” (20/5/2007) y últimamente calificó a este
gobierno de “antinacional y antipopular”. Si esto lo
pregonasen Altamira, Ripoll o Alderete, no escribiría estas
líneas pues la izquierda abstracta, liberal o antinacional,
como se la quiera llamar, se ha especializado, desde
Yrigoyen hasta hoy, en ser funcional a la reacción, en
nombre del socialismo y sólo la izquierda nacional ha
sabido comprender a los movimientos nacionales
cabalgando a su lado mientras intentaba mantener su
independencia política, ideológica y organizativa, aunque
también allí hubo claudicaciones como la de Ramos frente
al menemismo. Pero como estas críticas (confundiendo al
posible aliado con el enemigo principal) provienen de
compañeros con los cuales hemos transitado caminos de
lucha, como en el frustrado Proyecto Sur de 2002/03,
alguien que pertenece a las bases de Carta Abierta,
orienta la Corriente Política E. S. Discépolo y dirige el
periódico Señales Populares, se ve obligado, con el dolor
que provoca criticar a antiguos compañeros, a intervenir
en la polémica.
A las críticas de Alcira, podemos oponer:
1) La avanzada política de derechos humanos del
kirchnerismo.
2) La avanzada política latinoamericana que
contribuyó a hundir el proyecto del ALCA, que
desde el Unasur contribuyó a evitar el golpe de
24 - Eje Estado y Clases Sociales
Estado en Bolivia y que ha logrado la simpatía y
apoyo de Chávez y Fidel, quienes, según
parece, saben algo de imperialismo y cuestión
nacional.
3) La depuración de la Corte Suprema de Justicia
con la incorporación de figuras de capacidad y
conducta incontrovertible.
4) El recupero de los aportes previsionales al tomar
las AFJP, dando un fuerte golpe al poder
financiero.
5) La reconversión de una economía de
especulación por un modelo productivo que
permitió una importante disminución de la
desocupación y la pobreza.
6) El intento de redistribuir el ingreso a través de la
Resolución 125, afectando la renta agraria
diferencial, en el mismo sentido que lo hizo
Perón en el '46 a través de los tipos de cambio
selectivos. (En este caso, no vale el argumento
de Alcira acerca de la votación de Lozano, pues
la AFIP (resolución 1898/2008) inició acción
contra las grandes exportadoras por los 1700
millones de pesos evadidos (El Cronista,
22/1/2009). Y aun cuando no lo hubiera hecho,
esto obligaba, por lo menos a la abstención y no
a ser cobertura de izquierda de la nueva Unidad
Democrática que están conformando Carrió,
Morales, López Murphy y otros.)
7) El recupero del rol del Estado: en Correos,
Aguas, transporte aéreo, astilleros, algunos
ramales ferroviarios, proyecto de tomar la
fábrica de aviones de Córdoba y el canal
Encuentro.
El kirchnerismo es pues todo esto y es también buena
parte de lo que dice Alcira, como ocurre normalmente con
los movimientos nacionales en gestación, policlasistas,
contradictorios, clientelistas, pragmáticos, conciliadores,
con “amigos del poder” que hacen negocios. ¿Se lo
tenemos que decir nosotros, desde la izquierda nacional,
justamente a los peronistas? Diría Jauretche, ¿dónde se ha
visto que los hijos enseñen a los padres cómo se hacen los
hijos? ¿Qué hubiera hecho Pino cuando Perón se negó a
expropiar a la corrupta y recorrupta CADE? ¿Hubiera dicho
que era “un gobierno antinacional y antipopular”? Claro,
desde la izquierda abstracta es fácil decir, ¿por qué Perón
no desarrolló fuertemente la minería?, ¿por qué apenas
dio el puntapié inicial con Somisa cuya primera colada es
de la época de Frondizi? ¿Y el contrato petrolero con la
California? ¿Habría dicho acaso: “¡Qué antinacional y
antipopular es este Perón!”? Pino dice en otro artículo:
“Perón no estaría hoy en el PJ”. Yo pregunto: ¿era mucho
mejor el PJ del '54? ¿No había entonces “amigos del
poder” que hacían negocios? ¿Quiénes eran Jorge Antonio
y Silvio Tricerri? ¿O entonces resulta que Codovilla tenía
razón siendo funcional al imperialismo para que sanease a
la Argentina emporcada por los “negros peronistas” del
'45?
Por otra parte, somos ya lechuzas demasiado cascoteadas
para entrar en la moralina boba de la Carrió: la corrupción es
intrínseca al capitalismo y cuando está la reacción en el
poder disimula sus negocios con leyes a su conveniencia;
cuando estamos los del pueblo algunos violan esas leyes y
hacen sus negocitos. Pregúntenle a Chávez, que sabe de
esto, como también de la clase media de Caracas
escandalizada moralmente, aunque, igual que la nuestra,
evade impuestos con toda naturalidad.
Por momentos me asombro, porque parece que hay que
enseñarles peronismo a los peronistas. Ningún gobierno,
decía Perón, cumple el 100 por ciento de los objetivos
nacionales y populares, porque está el enemigo que también
es fuerte. Cuando cumple el 50 por ciento o más ya el balance
es favorable. Jauretche le decía a Jorge Del Río cuando se
deslizaba a la oposición porque Perón no expropiaba la CADE:
“Es importante, sí, pero usted no puede ver la historia por el
agujerito de la cerradura de la CADE”.
El balance general es el que interesa. Escuchen esto mis
viejos y queridos amigos: “Hay muchos actos, y no de los
menos trascendentales por cierto, de la política interna y
externa del general Perón que no serían aprobados por el
tribunal de las ideas matrices que animaron a mi
generación. Pero de allí no tenemos derecho a deducir que
la intención fuese menos pura y generosa. En el
dinamómetro de la política, esas transigencias miden los
grados de coacción de todo orden con que actúan las
fuerzas extranjeras en el amparo de sus intereses y de su
conveniencia. No debemos olvidar en ningún momento
–cualesquiera sean las diferencias de apreciación– que las
opciones que nos ofrece la vida política argentina son
limitadas. No se trata de optar entre el general Perón y el
arcángel San Miguel. Se trata de optar entre el general
Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón,
fortalece a Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen
político y económico de oprobio y un modo de pensar
ajeno y opuesto al pensamiento del país” (1947). No hace
falta que te diga a vos, Pino, que hiciste recientemente
una película sobre “los hombres que están solos y
esperan”, que el autor es Raúl Scalabrini Ortiz. Por eso,
como decía Jacques Prevert, es muy peligroso dejar que
los intelectuales jueguen con fósforos porque, retomando
a Jauretche, combatir lo bueno (“desgastando”, creando
“clima destituyente”) puede significar que en vez de
lograr lo mejor, sirvamos para que vuelva lo malo.
En esta Argentina de hoy hay que luchar para profundizar
este proceso, cabalgándole al lado, marcando críticas,
proponiendo soluciones superadoras, empujando, pero no
atacando desde enfrente, presionando para que fracase,
porque la única opción que hay hoy la conocemos y viene de
lejos: Bullrich Luro Pueyrredón, Pinedo, Estensoro, López
Murphy, Grondona, Anchorena, los grandes pulpos
mediáticos... y el Tío Sam.
Por esta razón, Proyecto Sur debería sumarse a Carta Abierta
en vez de arrojarle críticas y trabajar desde allí, para
incorporar a la lucha a los sectores populares, para movilizar,
exigiendo al Gobierno que profundice lo realizado, porque –y
vuelvo a decir, me da vergüenza explicarlo a compañeros de
larga militancia– aquí hay una cuestión nacional argentina y
latinoamericana por resolver. Y estamos frente a una
oportunidad como nunca tuvimos antes. Lo saben Fidel,
Chávez, Evo, Correa y muchos otros y lo intuyen los pueblos.
Quienes socaven este proceso –con planteos que desconocen
la correlación de fuerzas existente– asumen una grave
responsabilidad si se frustra esta gran oportunidad para ir
dando pasos hacia una América latina unida y soberana,
marchando en el camino del socialismo del siglo XXI.
El enemigo principal
24/02/2009
Por Luis Brunati *
* Docente, integrante de la mesa nacional de Proyecto Sur.
Saludamos el tono del artículo de Norberto Galasso (en
Página/12, el 2 de febrero pasado), aunque no la tendencia a
eludir los temas de debate. En efecto, Galasso enumera los
temas, pero lo que interesa no es saber cuántos son, sino qué
opina sobre cada uno de ellos. También se dice que el artículo
de Alcira Argumedo (en Página/12, el 27 de enero) no refutó
“las apreciaciones correctas de Barcia sobre la mortalidad
infantil”. Al respecto, creo conveniente señalar que el
hambre es un crimen siempre, e independientemente de
la variación de uno o dos puntos en los guarismos. Sin
embargo, en el caso particular de la Argentina, el hambre
es un crimen calificado, consentido y evitable. ¿Cómo se
puede justificar que en un país que produce 134 millones
de toneladas de alimentos y una renta inmensa discutamos
el tema en base a cifras del Indec, cuyo contraste con la
realidad es para todos inquietante? Aquí, es un tema de
prioridades y voluntad política. ¿Qué es prioritario, pagar
deuda externa o salvar vidas? Tanto Menem, como De la
Rúa y la gestión K han privilegiado el pago de los servicios
de la deuda externa, además de aceptar que los recursos
petroleros y mineros se extraigan sin control público y se
exporten dejando las divisas en el exterior. El ciento por
ciento para el caso de las mineras y el 70 para las
petroleras, tema denunciado reiteradamente por Pino
Solanas y Proyecto Sur.
No obstante, la clave del artículo de Galasso está en la
definición del “enemigo principal”. Al respecto, ya nadie
discute que, utilizando el terrorismo de Estado, la
dictadura militar contribuyó a consolidar un nuevo bloque
de poder hegemónico en el país, conformado por grupos
económico-financieros locales y externos –incluyendo a
los grandes propietarios de tierras, cada vez más
concentradas y extranjerizadas– con el apoyo de Estados
Unidos, países europeos, el FMI y el Banco Mundial. Estos
fueron los beneficiarios del saqueo de recursos públicos y
sociales durante los treinta años siguientes, comenzando
por el carácter fraudulento de la deuda externa y la
estatización de la deuda privada, realizada por Domingo
Cavallo desde el Banco Central, durante la dictadura. Con
el retorno de la democracia, la fortaleza alcanzada por ese
bloque de poder, sumada a la escasa voluntad política,
permitió desarticular el Estado de Bienestar y el Estado
Empresario y la potestad soberana del Estado Nacional,
facilitando un descomunal traslado de recursos públicos y
sociales en favor de los nuevos dueños de la Argentina.
Así, el saqueo articulado al amparo del terror durante la
dictadura se consolidó en democracia a través de verdaderas
estructuras de corrupción, conformadas por los grupos
económico-financieros, parte de la dirigencia gremial y los
dos partidos mayoritarios.
La alternancia bipartidista –incluyendo la cooptación de
sectores como el Frepaso– permitió la continuidad de los
mecanismos de despojo: subsidios a la descentralización
industrial y a las exportaciones; especulación financiera;
pago de la deuda sin evaluar su legitimidad; privatizaciones
leoninas; altas tarifas en dólares sobre mercados cautivos;
prebendas a los “amigos del poder”; complicidades espurias;
intercambio de expertos económicos o referentes políticos;
“empresarios nacionales” súbitamente enriquecidos y
similares; lo cual no está exento de conflictos de intereses y
tensiones en su interior. Dadas las dramáticas consecuencia
de esta estructura de corrupción, preocupa que se banalice
el tema de la corrupción económica. En todo caso, ese
bloque de poder y sus cómplices son el enemigo principal.
Son ellos los que se benefician con el sacrificio y dolor de
nuestro pueblo.
Precisamente, en Venezuela, Bolivia y Ecuador, las fuerzas
Eje Estado y Clases Sociales - 25
populares lograron quebrar la trampa de ese tipo de
bipartidismo. Por ello, la nacionalización de los recursos
estratégicos y empresas clave para esas economías y el
repudio a la deuda externa ilegítima no constituyen una
“casualidad permanente”, sino movimientos clave para
garantizar la redistribución de la riqueza y el bienestar del
pueblo. Si se considera que solamente la derecha política,
junto a la “nueva derecha” y la oligarquía rural,
conforman el “enemigo principal”, por carácter transitivo
parecieran pertenecer al campo del pueblo Techint,
Monsanto, British Petroleum, Repsol, Pan American
Energy, Shell, Esso, Ford, Barrick Gold, Minera La
Alumbrera, Grobocopatel, Bunge y Born, Cargill o la
Aceitera General Deheza del senador oficialista Urquía,
entre otros tantos “amigos del poder”, y entonces se
comprende por qué razón muchas de estas corporaciones
han recibido subsidios o prebendas del orden de los 10 mil
millones de dólares anuales.
En cuanto al tema de la Resolución 125, sistemáticamente
se omiten varias claves. Son el diputado Lozano, los
diputados del SI y el ex diputado Mario Cafiero quienes
denuncian que el proyecto oficial encubre una maniobra
que perjudica al Estado, en una suma superior a los 1700
millones de dólares (no pesos) y presentan un proyecto
propio a favor de las retenciones móviles segmentadas,
que incluye la investigación del ilícito denunciado. Este
proyecto no fue llevado a votación, porque en Diputados
ganó el proyecto oficial. Para colmo de males, gracias a la
maniobra, el Estado nunca llegó a cobrar las alícuotas
fijadas en “la 125” y que sí las agroexportadoras
descontaron a los productores. Otro dato interesante es
que antes del voto no positivo de Cobos, catorce diputados
del Frente para la Victoria votaron en contra del proyecto
oficial. Por todo ello, no es bueno que se pretenda
comparar el sentido de nuestro voto con el voto de la
derecha. Nosotros nos negamos a acompañar al Gobierno
en el fraude, no en las retenciones. Galasso reconoce el
negociado, al hablar de las acciones judiciales iniciadas
por AFIP, pero soslaya que son posteriores a nuestra
denuncia, cuando la maniobra entre los funcionarios del
Gobierno y las agroexportadoras había tomado estado
público. Pero la cosa no queda allí, la posterior ley de
blanqueo exime a las agroexportadoras también de esa
responsabilidad. Por todo ello, nos parece en extremo
injusto que el compañero Galasso pretenda adjudicarnos
“una grave responsabilidad si se frustra esta gran
oportunidad”. En todo caso, si se frustrara esta gran
oportunidad, no sería a causa de nuestras humildes
críticas, sino a consecuencia de los propios errores
políticos del Gobierno y su definición del “enemigo
principal”.
Finalmente, en relación con las apreciaciones que el
compañero Galasso realiza sobre la obra de Perón y, más allá
de que sin duda hubo errores que no intentaré justificar, sus
extraordinarias realizaciones en el campo social, los
derechos del trabajador, la ancianidad, la niñez, la
educación, la salud, energía, infraestructura industrial, obra
pública, desarrollo tecnológico e incluso su concepción
ambientalista expresada hace casi 40 años en el “Proyecto
Nacional” tornan injusta cualquier comparación con
gestiones posteriores.
El enemigo principal (polémica)
24/02/2009
Por Norberto Galasso *
* Historiador y ensayista
26 - Eje Estado y Clases Sociales
En Página/12, el 17 de febrero último, el compañero Luis
Brunati se suma a la polémica que venimos desarrollando
acerca de si Proyecto Sur debe atacar frontalmente y con
todo furor al Gobierno, considerándolo el enemigo
principal, como lo está haciendo (Pino dice: “Kirchner es
perverso”, “traidor”, “el Gobierno es antinacional y
antipopular”, “Scalabrini Ortiz y Jauretche habrían visto
con simpatía esta protesta rural”, “Scalabrini no estaría
en Carta Abierta”, etc.) o si, en cambio, corresponde una
crítica lateral, reconociendo aciertos –empujando, para
profundizarlos– y señalando errores. Aquí reside el
aspecto central de la discusión: quién es el enemigo
principal, que ahora retoma Brunati.
Le contesto: lea el compañero Luis el diario La Nación, mire
los noticiosos de TN, observe la perversidad de la casi
totalidad del periodismo televisivo y la opinión de la casi
totalidad de la dirigencia que aparece en “los medios”
–ferozmente opositora al Gobierno– y se convencerá de que
no puede coincidir con ellos. López Murphy, Carrió,
Escribano, Grondona, la Mesa de Enlace agropecuaria,
Longobardi y tantos otros saben bien quién es “el enemigo
principal de ellos” y en este momento le apuntan
agresivamente, con burlas y saña, al kirchnerismo. Por tanto,
Luis, éste no puede ser, al mismo tiempo, el enemigo
principal de Proyecto Sur.
Esta gente antinacional y antipopular pretendió “desgastar”
al Gobierno, quiso voltearlo con un cacerolazo, logró
debilitarlo con sus cortes de ruta, se apropió del cerebro de
gran parte de los sectores medios reverdeciendo el
gorilismo, apelando al racismo “anticabecita”, al machismo
–incluso al “machismo de las mujeres”– ensañándose con
Cristina y ahora intenta organizar algo parecido a la Unión
Democrática, aunque en dos alas. Una, la liberal-oligárquica
de Carrió –UCR en declinación conservadora, traidores como
Cobos y hombres de paja del imperio como “el Bulldog”, con
el aporte de la hija de Pepe Estensoro y la prepotencia
aristocrática de una Bullrich Luro Pueyrredón, renegada de
sus osadías juveniles. La otra, la monstruosa degeneración
de un sector del peronismo, que retoma la línea menemista-
duhaldista, con millonarios como De Narváez, oportunistas
como Solá y el fantasma del viejo Pinedo resurrecto en su
nieto. Todos ellos, juntos o separados, se esmeran por bajar
el telón sobre la experiencia de Néstor y Cristina. A su vez,
Fidel, Chávez, Lula, Evo y Correa no quieren que esto ocurra
porque consideran a la pareja como compañeros del
hundimiento del ALCA y de la necesaria reunificación de
América latina con Banco del Sur, moneda latinoamericana y
comité de defensa ante cualquier prepotencia imperialista.
De esto no hay duda alguna. Vos me decís en tu artículo que
también son enemigos Bunge y Born, Urquía, la Aceitera
General Deheza, Monsanto, etc., ¡qué duda cabe! Sólo que
el diputado de Proyecto Sur votó a favor de esos intereses
sojeros contra la Resolución 125 con el alborozo de La
Nación, Clarín, Perfil y otros (lo menos que cabía era
abstenerse). También mencionás a otros que, esos sí,
hacen buenos negocios como las grandes empresas
mineras y petroleras. No eludí este tema –como me criticás
por mi nota anterior– ni lo eludo ahora. Digo que hay
“amigos del poder”, efectivamente, como también los hay
en todos los movimientos que algunos catedráticos llaman
despectivamente “populistas”, incluso en el peronismo
del '45. Pero esos negocios no alcanzan para confundir los
campos. Son suficientes sí, para señalar compromisos,
contradicciones, concesiones del Gobierno. Por eso hay
que empujarlo, movilizando al pueblo, para que
profundice su política y adopte medidas audaces en esas
áreas hoy sujetas al saqueo. Pero no podés caracterizar al
Gobierno solamente por esta cuestión, como ocurría con
radicales y nacionalistas que conspiraban contra Perón
diciendo que entregaba el petróleo o no había
nacionalizado la CADE. También te puedo recordar que
Perón, seguramente a disgusto, llevó al balcón de la Rosada
al asesino de Sandino. ¿Esta actitud tan criticable invalidaba
las nacionalizaciones, el no ingreso al FMI, el más del 50 por
ciento de la participación de los trabajadores en el ingreso y
tantas otras cosas positivas? Evidentemente, no. Había que
hacerse el distraído si se estaba dentro del peronismo o
criticarlo lateralmente, sin dejar de reconocer el carácter
nacional y popular del gobierno, si se estaba en la izquierda
nacional (porque de la otra izquierda mejor no hablar). Fue
también una concesión cuando el General encarceló a los
exilados guatemaltecos del gobierno de Arbenz derrocado
por los yanquis. De esta desgraciada medida algunos sacaron
la conclusión de que el gobierno era proimperialista, lo
recuerdo. Así actuó gente honesta, con grandes ilusiones y
quimeras. Lenin también los soportó y los calificó como “el
izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo”. Como
vos sabés, colaboraron para que llegaran los Rojas y
Aramburu, quienes liberaron a los guatemaltecos, pero
fusilaron a los trabajadores peronistas y dictaron el 4161 y
todo lo demás.
En mi anterior artículo decía que me sorprende que
compañeros de larga lucha en el peronismo no
com pr en dan las v aci laci on es de los gobi er n os
policlasistas, que también las tuvo el peronismo, aun en
sus mejores momentos (Actas de Chapultepec, ¿te
acordás?). También me sorprende que omitan los avances
de este gobierno y algo tan caro al peronismo como son los
derechos de los trabajadores. Porque ahora no sólo hubo
disminución de la desocupación y recupero de las
paritarias, sino que desde la Comisión parlamentaria de
Legislación Laboral presidida por Héctor Recalde se
recuperaron conquistas que el menemismo había
destruido (sextuplicación del salario mínimo, vital y móvil,
suspensión de despidos sin causa, derogación de la ley
Banelco, prohibición de uso de banderas extranjeras en los
buques para eludir la legislación laboral argentina,
limitación a ocho horas de la jornada para peones rurales,
modificación de la ley de pasantías, el “dubio pro operario”
en juicios laborales, jueces laborales en materia de
quiebras, etc.). Y esto no lo promueve “el enemigo
principal”, sino el Frente para la Victoria.
Es correcto que Proyecto Sur critique, pero, por favor, no
desde el campo del enemigo, no desde La Nación y Perfil,
ni en los programas de los periodistas del imperio, que se
solazan escuchando las críticas. Elogien lo elogiable y
critiquen lo criticable, pero con sumo cuidado para no ser
funcionales a la reacción. Crezcan, desarróllense, si
pueden, cabalgando junto a lo mejor del Gobierno y
cuando deban votar, no le den pasto al enemigo.
También ha salido al ruedo, por correo electrónico, otro
dirigente y amigo, Mario Mazitelli, quien señala que la
política del imperio es “la alternancia”. Según él, el
imperialismo deja hacer al centroizquierda hoy, después
en 2011 vendrá la centroderecha y así sucesivamente
mientras Proyecto Sur –sostiene un militante honesto
como Mario– construye el partido “para hacer la
revolución social”. Este supuesto poder inmenso de los
sectores dominantes previendo varios gobiernos y
manejando a su gusto a todos los argentinos –menos a
Proyecto Sur– me sorprende porque se sustenta en
c a t e g o r í a s l i b e ra l e s , c o m o c e n t r o i z q u i e r d a o
centroderecha, que utilizan Morales Solá y sus
congéneres. Creo, en cambio, que hay una cuestión
nacional que divide a la sociedad en antiimperialistas y
proimperialistas y una cuestión social que la divide en
explotadores y explotados. Del ensamble de ambas
cuestiones nace un proyecto de Liberación Nacional en
marcha hacia el socialismo.
Pero esta polémica no la voy a seguir por dos motivos. La
primera, porque la egolatría es mala consejera. Y esto de que
la plana mayor de Proyecto Sur (sólo faltás vos, Carlitos del
Frade, y espero que no lo hagas) se prodigue en discutir
conmigo puede provocarme cierta vanidad y apartarme de
aquello que aconsejaba Scalabrini: “Ser uno cualquiera que
sabe que es uno cualquiera”. La segunda, porque aparecen
quienes rebajan el nivel de la discusión, como un tal José Luis
que por correo electrónico intenta descalificarme
tratándome benévolamente de “anciano”. Como se
comprende, a los 72, no estoy para coqueterías, pero si la
calificación viene de Proyecto Sur les advierto que si yo soy
anciano, Pino es seis meses más anciano que yo.
Pero no es así, Pino, vos y yo sabemos que no somos viejos.
Ocurre simplemente –como decía Jauretche– que hace
muchos años que somos jóvenes y mantenemos la juventud
suficiente para polemizar acerca del destino de esta América
latina que insoslayablemente va hacia la unidad y al
socialismo. Y, por mi parte, bajo el telón sobre esta
polémica, en la certeza de que tarde o temprano las duras
luchas por la liberación nacional y social nos encontrarán a
todos nosotros, otra vez juntos, en la misma vereda de
siempre.
Preguntas para orientar el debate:
¿Cómo caracteriza Pino Solanas en su artículo del 5 de enero,
al Gobierno Nacional? ¿Cuál sería el papel de los
intelectuales que se desprende de dicha caracterización?
¿Por qué a Barcia le llama la atención la “desorientación” de
Pino Solanas? ¿En qué campo ubica a Pino Solanas? ¿Cuál sería
la “hipótesis de conflicto correcta” según Pino Solanas y
según Barcia?
¿Cuál sería la izquierda de Norberto Galasso, de Pino Solanas
y la “izquierda abstracta, liberal y antinacional”?
¿Cuál es la caracterización que hace Norberto Galasso del
gobierno y a quiénes consideraría “aliados posibles y
enemigos principales”?
Eje Estado y Clases Sociales - 27
FORMACIÓN POLÍTICO-SINDICAL 2014

Coordinadores Nacionales OSCAR JAVIER GUEVARA

NATALIA MUTUBERRÍA

Asistentes ejecutivos nacionales VICTOR OTERO

STELLA GARCÍA
GABRIEL BURÓN

Coordinadores pedagógicos GUSTAVO BASSIN

NATALIA MARQUES
FERNANDO BACHELLA

Coordinadores de registro NATALIA MARQUES

y sistematización del proyecto VICTOR OTERO
VALERIA MUTUBERRÍA

Coordinadores territoriales

Región NOA INGRID MERCADO

Región NEA GABRIELA QUESTA

GRACIELA SCARPETTA

Región CENTRO ZULEMA MIRETTI

ROBERTO CRISTALLI

Región CUYO LILIANA CHAVES

JUAN ABACA

Región PATAGONIA LILIA LÓPEZ

OSCAR GANDI

SECRETARÍA DE FORMACIÓN POLÍTICO-SINDICAL

CTERA

Oscar Javier Guevara

secformacionpoliticosindical@ctera.org.ar
Chile 654
(011) 4300-5414
Secretaría de Formación Política Sindical