CORONA PEREZ TERESA R.

VS
DIRECTOR COMERCIAL DEL O.A.P.A.S

MAGISTRADO DE LA SEGUNDA SALA REGIONAL

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO
PRESENTE

CORONA PEREZ TERESA R., por propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Andador 13, exterior 7 colonia la Cañada San
Lorenzo Totolinga, Municipio de Naucalpan de Juárez, México, autorizando para tales efectos a
J. Juan Ramírez Ávila, Imelda Zúñiga Martínez y Benigno Morales Reynaldo, por este conducto
comparezco ante usted para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y estando en tiempo y forma, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 238, 239, 241 y demás relativos y aplicables del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México; vengo a interponer Demanda en contra
de. Requerimiento de Pago y Orden de Restricción por Rezago, que ordeno el Director de
Comercialización.

I.- Nombre y domicilio del que promueve.

CORONA PEREZ TERESA R., con domicilio arriba señalado.

II. El acto o la disposición general que se impugna.

Notificación de adeudo por servicio de agua potable y drenaje de fecha 03 de enero de

2020 con folio 0027586.

Requerimiento de Pago y Orden de Restricción por Rezago con folio

DC/GIR/OR/000207/2020 de fecha 24 de enero del año 2020.

III. Las autoridades o particulares que se demanden, en su caso.

Directora Comercial del Organismo Público Descentralizado para la prestación de los

Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento del Municipio de Naucalpan de
Juárez.

IV. El nombre y domicilio del tercero interesado.

Bajo protesta de decir verdad no existe.

V. Las pretensiones que se deducen;

a) La suspensión con efectos restitutorios de los actos de suspensión del servicio de

agua potable, con el propósito de que se vuelva a prestar dicho servicio público en
los mismos términos en que se venía haciendo, toda vez que es un derecho
humano.

b) Nulidad lisa y llana de la notificación de adeudo por servicio de agua potable y

drenaje con folio 0027584 de fecha 03 de enero del año 2020.

c) Emitir liquidación fundada y motivada sobre el adeudo del crédito fiscal que requiere
la autoridad demandada

1
 d) Declarar la nulidad lisa y llana del acto reclamado consistente en la ejecución del
requerimiento de pago y orden de restricción por rezago con folio número
DC/GIR/OR/000207/2020 de fecha 24 de enero del año 2020

IV. La fecha en que se notificó o se tuvo conocimiento del acto impugnado;

Bajo protesta de decir verdad notificación de adeudo con folio 0027584 el día 8 de
enero y la orden de restricción el día 27 de enero, ambos del año 2020.

V. Los hechos que sustenten la impugnación del actor;

PRMERO. - Que como ha quedado asentado en el domicilio señalado en el primer párrafo se

utiliza para casa habitación y que la colonia Lomas de la Cañada, recibimos el agua los días
martes, jueves y sábado de las seis de la mañana a las 10 diez de la noche.

Con este suministro de agua, debo llenar tambos de 200 litros para el uso doméstico que
requiere mi familia y a suscrita.

SEGUNDO. - Que con fecha 8 de enero del año 2020, me entregaron una Notificación de
Adeudo por servicio de agua potable y drenaje, por la cantidad de $51,868.12 pesos, cantidad
que comprende diversos conceptos entre ellos los de BASE DE AGUA $24,283.40, drenaje y
alcantarillado $2,457.08, más I.V.A; MANEJO POR LA CANTIDAD DE $1,742.91 más I.V.A.,
TRATAMIENTO por la cantidad de $603.36 más I.V.A. y OTROS por la cantidad de $3,439.97,
etc. Haciendo un total por la cantidad de $51,868.12 pesos.

Después de haber recibido esta notificación, estuve acudiendo a las oficinas de la demandada,
con la finalidad de que me entregaran una liquidación fundada y motivada, toda vez que es mi
derecho conocer como calculan la cantidad que se me está cobrando: en este sentido la Lic.
Cecilia Adriana Oviedo Ortega nunca me recibió y el personal que se encontraba afuera de su
oficina, me informo que no podían darme una liquidación por instrucciones de su jefa, que fuera
al área jurídica.

En el área jurídica el día 27 de enero del año en curso, me informaron, que ellos solo verían lo
relacionado a un convenio si no podía realizar el pago en una sola exhibición, pero que no
tenía derecho a tener la cuenta fundada y motivada, salvo que la solicitara por escrito.

Para mi sorpresa al regresar a mi domicilio el mismo día 27 de enero del año 2020, me
encontré con que habían colocado un sello de restricción de agua con folio número
DC/GDR/07/207/2020, y colocaron un sello color verde.

2
Al abrir las llaves de agua, de cocina y baños me percato que no sale ni una sola gota de agua,
esto es, no hubo restricción, sino CORTE TOTAL del suministro de agua potable.

VI. Las disposiciones legales violadas, de ser posible;

PRIMERO.- La autoridad responsable viola en mi perjuicio lo dispuesto por los artículos

1º, 4º párrafo sexto, 1º, 4º, 14, 16 y 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como el 1.8 y 1.11 del Código Administrativo del Estado de México; 130
fracción I inciso B) y 130 Bis fracción I inciso B) del Código Financiero del Estado de México y
Municipios, toda vez que el acto reclamado transgrede mis Derechos Humanos, tanto por la
restricción total de agua o corte del suministro, así como por la falta de la debida
fundamentación y motivación que todo acto de molestia debe contener en el cobro que se
pretende ejecutar.

Al momento de realizar la reforma constitucional en materia de Derechos Humanos, se

aseguró que las autoridades de los tres órdenes de gobierno se obligaran a adaptar sus
criterios para la protección eficaz de éstos y el poder judicial a juzgar, bajo el principio Pro-
persona, de tal forma que se incorpora el Derecho Internacional de los Derechos Humanos a
nuestra Constitución.

En el caso que nos ocupa, explícitamente el derecho humano al agua y al saneamiento,

reafirmando que un agua potable limpia y el saneamiento son esenciales para la realización de
todos los derechos humanos.

Transcribiendo a continuación el párrafo sexto del artículo 4º de nuestra Carta Magna:

Artículo 4º.- …

Toda persona tiene derecho al acceso, disposición y saneamiento de agua para

consumo personal y doméstico en forma suficiente, salubre, aceptable y asequible. El
Estado garantizará este derecho y la ley definirá las bases, apoyos y modalidades para
el acceso y uso equitativo y sustentable de los recursos hídricos, estableciendo la
participación de la Federación, las entidades federativas y los municipios, así como la
participación de la ciudadanía para la consecución de dichos fines.

Esto es, el Municipio incumple con este Derecho Humano, ya que como lo expongo en el
primer hecho en la colonia en que habito con mi familia, solo se suministra el agua potable tres
días a la semana, mientras que La Organización Mundial de la Salud (OMS) considera que
la cantidad adecuada de agua para consumo humano (beber, cocinar, higiene personal,
limpieza del hogar) es de 50 l/hab-día, Luego entonces para atender las necesidades básicas
de la familia, vemos que debieran suministrar 3,600 litros al mes por las cuatro personamos
que vivimos en este domicilio.

Asimismo, para el consumo humano, aclaro a este Tribunal, que la suscrita y mi familia
debemos adquirir el agua en botellón, dado que por sí sola el agua no se puede consumir
directo de la llave, por lo tanto, no es salubre ni asequible, transgrediendo en mi perjuicio los
artículos 1 y 4 de la Constitución de los Estados Unidos mexicanos.

De igual manera, los conceptos de MANEJO y TRATAMIENTO, desconozco a que servicio

refiere la autoridad demandada proporcione a la suscrita para poder realizar este cobro.

También el Impuesto al Valor Agregado, considero que es un impuesto que no se encuentra

debidamente fundamentado, toda vez que representa el cobro de una contribución sobre otra
contribución.

3
SEGUNDO. - La demandada requiere un pago, sin determinar el crédito fiscal previamente, a
efecto de conocer cómo es que llega a dicha cantidad, existiendo dos parámetros
incongruentes y faltos de toda lógica tributaria en la cantidad que requiere y que es de
$51,868.12

Con lo anterior transgrede en mi perjuicio el artículo 14 Constitucional, toda vez que me priva
de un Derecho Humano, al negarse a proporcionar una liquidación sin expresar como llega a la
cantidad notificada, dejándome en total estado de indefensión para estar en condiciones de
aclarar, o en su caso, utilizar los medios de defensa a disposición de los ciudadanos mediante
el recurso de inconformidad o contencioso administrativo, motivo suficiente para declarar la
nulidad del acto que se reclama.

Por otro lado, la cantidad que se menciona de $24,283.40 pesos, no coincide de ninguna
manera con lo establecido en el artículo 130 fracción I inciso B) del Código Financiero del
Estado de México y Municipios, motivo suficiente para declarar la nulidad de la notificación de
adeudo por servicio de agua potable y drenaje.

Artículo 130.- Los derechos por el suministro de agua potable se pagarán

mensualmente, bimestralmente o de manera anticipada, según la opción que elija el
contribuyente, siempre y cuando los Municipios por sí o por conducto de los organismos
operadores de agua de que se trate, cuenten con los dispositivos y modalidades que
para tal fin establezcan o con cargo a tarjeta de crédito otorgada por instituciones
bancarias, conforme a lo siguiente:

I. Para uso doméstico:

B). Si no existe aparato medidor o se encuentra en desuso, se pagarán los derechos

dentro de los primeros diez días siguientes al mes o bimestre que corresponda de
acuerdo con lo siguiente:

TARIFA MENSUAL

DIÁMETRO DE LA TOMA Número de Salarios

13MM
Social Progresiva 2.0846
Interés Social y Popular 2.3124
Residencial Media 7.6407

Por lo que al realizar la operación aritmética de 2.0846 salarios mínimos X (por) $84.49 del
valor de la Unidad de Medida Adicional vigente para este año, es igual a $174.04 que por doce
meses arroja una cantidad de $2,088.00 pesos, por lo tanto, es incomprensible e infundado la
cantidad que pretende cobrar la demandada.

Lo anterior resulta suficiente para declarar la nulidad lisa y llana del requerimiento de pago, así
como ordenar a la autoridad que funde y motive la cantidad a pagar.

TERCERO. - Transgrede en mi perjuicio la demandada con el corte total del suministro de agua
cuando éste de por si, en tiempo “normal” se suministra de manera insuficiente y poco salubre,
además de pretender efectuar un cobro fuera de todo fundamento legal, práctica que me deja
en total estado de indefensión, pues cuando me he presentado a solicitar el pago, me dan
cantidades diferentes y sin informar como arribaron a la cantidad que pretenden cobrar.

Por tanto, solicito a Usted C. Magistrado instruya a la demandada para que de manera fundada
y motivada indique la cantidad mensual o bimestral para los ejercicios fiscales que dice que
adeudo, en términos del Código Financiero del Estado de México y Municipios.

Además de la liquidación, es indispensable para llegar al fondo del asunto, que la demandada
informe los días y horarios que suministra el vital líquido a la colonia en que resido, así como

4
los análisis físico-químico y bacteriológico de aguas, con lo que pruebe, que se encuentra libre
de microorganismos patógenos, de minerales y sustancias orgánicas que puedan producir
efectos fisiológicos adversos.

Que el suministro de agua debe ser estéticamente aceptable y, por lo tanto, debe estar exenta
de turbidez, color, olor y sabor desagradable, que puede ser ingerida o utilizada en el
procesamiento de alimentos en cualquier cantidad, sin temor por efectos adversos sobre la
salud.

Lo anterior para estar en condiciones de presentar la ampliación de demanda conforme a la

Jurisprudencia emitida por este H. Tribunal, que a la letra dice:

Época: Cuarta
Fecha de publicación: 2012-11-28 
Status: Vigente 
Registro: JURISPRUDENCIA CE-7
Rubro: AMPLIACIÓN DE DEMANDA EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. PROCEDE SI DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA SE
ADVIERTEN NUEVOS ACTOS O AUTORIDADES DE LOS ORIGINALMENTE
PLANTEADOS EN EL ESCRITO INICIAL, AÚN CUANDO NO SE RECLAME UNA
RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA.
Texto:

De la interpretación sistemática y teleológica efectuada a los artículos 1, 14 y 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos adoptada en la Ciudad de San José de Costa Rica y 3 del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se prevé el derecho
humano a la protección judicial, que implica que toda persona tiene derecho a un
proceso sencillo, rápido y efectivo ante los tribunales competentes que los ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos en la Constitución.
Por tanto, si bien es cierto el numeral 238 fracción IV del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México prevé la ampliación de la demanda únicamente
tratándose de resolución negativa ficta, dicho precepto no debe de interpretarse de
manera literal cuando de la contestación de demanda se advierta la existencia de actos
distintos a los impugnados o la participación de autoridades diversas a las inicialmente
señaladas en la demanda, respecto de los cuales no haya tenido conocimiento. Por lo
que la parte actora podrá ampliar su demanda respecto de los mismos, dentro de los
plazos señalados por la ley de la materia.

VII.- SOLICITUD DE SUSPPENSION.

Como ha quedado expresado en el capítulo de Hechos, no hubo restricción, sino

suspensión total del servicio del suministro de agua potable , dando la razón la
demandada a través del notificador-ejecutor-inspector, quien asentó en la Acta
Circunstanciada de Hechos lo siguiente:

“Se restringe de la válvula no pudiendo el flujo (sic) con que nadie atiende en el
predio (sic) y colocando sellos en estremdidas (sic) de la válvula de baque lla (sic)
que se encuentra al ras (sic) de la banqueta pudiéndola violar”

Luego entonces bajo protesta de decir verdad y con una verificación que pueda realizar el
personal de este H. Tribunal, se ha suspendido el servicio totalmente en el domicilio indicado
en el primer párrafo de esta demanda, motivo por el cual, solicito se aplique a la Jurisprudencia
siguiente:

Época: Primera
Fecha de publicación: 1997-08-29 Status: Vigente 
Registro: JURISPRUDENCIA PE-162

5
 Rubro: SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO. PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN DE ESTE ACTO
CON EFECTOS RESTITUTORIOS.-

Texto: El artículo 12 de la Ley sobre la Prestación de los Servicios de

Agua Potable y Alcantarillado en el Estado establece, en forma nítida,
la prohibición de las autoridades de los Municipios y de sus organismos
descentralizados de suspender el servicio público de agua potable y
alcantarillado que se preste a los usuarios, aclarándose que aquéllas
sólo podrán restringir el servicio al consumo o uso indispensable. De
acuerdo con tal mandato, es dable conceder la suspensión con efectos
restitutorios de los actos de suspensión del servicio de agua potable y
alcantarillado, con el propósito de que se vuelva a prestar dicho
servicio público en los mismos términos en que se venía haciendo,
para evitar perjuicios irreparables a los usuarios, conforme a los dos
primeros párrafos del dispositivo 72 de la Ley de Justicia
Administrativa de la Entidad.

VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.

Se ofrece como prueba la documentación siguiente:

⮚ Documental pública consistente en Notificación de adeudo por servicio de agua potable

y drenaje.
⮚ Documental pública consistente en orden de restricción.

PROTESTO LO NECESARIO

Naucalpan de Juárez, México a 28 de enero de 2020

CORONA PEREZ TERESA R.