Vous êtes sur la page 1sur 2

Tribune

Décideurs publics, célébrités et vie privée


Pascal Mbongo*,
Professeur des universités,
Avocat au barreau de Paris

L a publication d’une « sextape » de


l’ancien ministre et ancien candidat
aux élections municipales à Paris,
Benjamin Griveaux, a été l’occasion
d’une nébuleuse bruissante d’opinions
sur le droit à la vie privée. Au prix de
certaines croyances, comme celle voulant
que cette image n’ait été prise dans le
contexte d’un « événement d’actualité » et
qu’elle ne porte pas atteinte à sa « dignité
humaine » ou ne soit pas pour elle une
source de « gêne manifeste » (l’une ou
l’autre formulation se retrouve dans différents
droits). Il arrive néanmoins fréquemment
règle posée par lui relève de la loi et non
d’un décret. De nos jours, les règles relatives
aux conflits d’intérêt des agents publics
ou à la récusation des magistrats tendent
précisément à empêcher l’empiètement de
la vie privée de l’agent public sur l’intérêt
public.
que seuls ceux qui ont « quelque chose que la question du droit à l’image et celle du La deuxième doctrine envisageable voudrait
à cacher » sont intéressés à ce droit. droit à la vie privée se superposent : tel est que les personnalités publiques et certains
Or, Daniel J. Solove et d’autres l’ont montré le cas pour des publications par des médias décideurs publics (ceux, précités, ayant la
depuis longtemps, le droit à la vie privée d’images d’ordre privé, voire d’images prises faculté de prendre des décisions d’intérêt
ne se justifie pas moins pour quiconque dans un cadre public mais relatives à la public ou concernant les droits et les intérêts
n’aurait « rien à cacher ». Au demeurant, il vie privée d’une personne (par exemple un de tiers) ne bénéficient d’aucune protection
est prouvé qu’aucune prétention de n’avoir baiser échangé à Roland-Garros). légale ou judiciaire contre des révélations
« rien à cacher » ne résiste à une épreuve Trois points de vue sont théoriquement relatives à leur vie privée. Cette doctrine
empirique. Celle des croyances à laquelle disponibles sur la question du statut des est sacrificielle puisque l’argument en est
on voudra s’arrêter ressort de l’affirmation personnalités publiques et des décideurs qu’il s’agit du « prix à payer » par ceux qui
selon laquelle « la France a les lois les plus publics par rapport aux révélations relatives choisissent d’être visibles socialement et
protectrices de la vie privée au monde » à leur vie privée. par ceux qui choisissent d’être décideurs
et qu’il y aurait une « exception française » Un premier point de vue voudrait défendre publics. L’on peut néanmoins objecter à
en la matière qui serait menacée par l’idée d’une protection des personnalités cette doctrine que la visibilité n’est pas
« l’américanisation » de la culture française. publiques et des décideurs publics nécessairement choisie et que l’on peut
Le droit à la vie privée, et il convient équivalente à celle des « anonymes ». devenir une personnalité publique à son
de partir de là, comprend une double Cette doctrine n’a cependant guère de corps défendant : la victime d’un attentat
dimension. D’une part, ce droit protège promoteurs, du moins s’agissant des agents terroriste n’est pas dans la même situation
les individus contre des intrusions autres publics, car qu’ils soient investis ou non de qu’un participant à une émission de télé-
que judiciaires dans différents aspects fonctions électives (membre de l’exécutif, réalité. D’autre part, la visibilité peut être
de leur vie personnelle (le domicile, les membres du parlement, collaborateurs choisie sans être accompagnée d’une
correspondances, les données de navigation des membres du pouvoir exécutif, titulaires volonté de « vedettariat », du moins si
en ligne, les déplacements…). D’autre part, d’«  emplois fonctionnels » au niveau l’on considère que le vedettariat participe
ce droit protège les individus de certaines national ou local, hauts fonctionnaires, constitutivement du brouillage de la frontière
révélations publiques (sur les parentés, sur procureurs et juges, élus locaux), leur vie entre vie publique et vie privée. L’hypothèse
les affaires, sur les revenus ou le patrimoine, privée peut affecter le fonctionnement des de la « peopolisation de la politique »
sur la situation fiscale, sur la santé, sur la institutions publiques et compromettre leur essaie de saisir cette différence afin de
vie amoureuse ou sexuelle…). Ce n’est indépendance ou impartialité décisionnelle. désigner ceux des responsables politiques
donc que sous son second aspect que la C’est dans cette mesure que pendant près qui s’approprient les codes du vedettariat,
question du droit à la vie privée se pose d’un siècle, crainte des espionnes oblige, à commencer par la mise en scène de
de manière inflammatoire s’agissant des le mariage des diplomates français à une soi et de sa vie privée (images de famille,
personnalités publiques et des agents personne de nationalité étrangère a été de vacances, de loisirs…). Une troisième
publics (au-delà des décideurs publics). soumis à une autorisation spéciale du objection possible – qui s’applique aux
En toute hypothèse, cette question demande ministre des Affaires étrangères (décrets personnalités publiques aussi bien qu’aux
à être distinguée a priori de celle du « droit des 19 octobre 1894, 15 juillet 1938, décideurs publics – est que la vie privée a
à l’image » des personnes, qui désigne le 19 septembre 1951, 6 mars 1969). Et lorsque souvent une dimension relationnelle qui fait
fait pour chacun de consentir à la diffusion le Conseil d’État annule en 1980 le décret intervenir un tiers. Aussi, poser en axiome
ou à la reproduction de son image, à moins de 1969, c’est simplement au motif que la que ces personnalités et ces décideurs
* Dernier ouvrage paru : L’Humour et le bâillon. Des polices du rire en France, Éditions de la Lettre volée, 2019.

14 Journal Spécial des Sociétés - Samedi 21 mars 2020 – numéro 22


Tribune

ne doivent bénéficier d’aucune protection


juridique contre des révélations sur leur vie
privée revient à en priver également leurs
liens et fréquentations privés (parents,
relations sentimentales, relations d’affaires,
médecins, etc.).
Contrairement à une opinion courante en
France, cette conception ne caractérise pas
réellement la « transparence » nordique
ou américaine. De fait, le Code pénal du
Danemark garantit le droit à la vie privée
sans faire exception pour les personnalités
publiques ou pour les responsables publics,
ni même pour la famille royale. En Finlande,
un éditeur et son auteure furent condamnés
en 2010 – avec la bénédiction de la Cour
européenne des droits de l’Homme (Ojala
et Etukeno Oy c. Finlande et Ruusunen c.
Finlande, 14 janvier 2014) – en raison de la
publication d’un ouvrage autobiographique
dans lequel l’auteure donnait les détails de
la relation sentimentale qu’elle a entretenue

D.R.
pendant neuf mois avec un homme politique
lorsque celui-ci était Premier ministre. Aux juge, un enseignant, un haut fonctionnaire, des États de droit à culture puritaine (pays
États-Unis, le Congrès a été contraint par etc.). Le deuxième critère quant à lui pourra nordiques, États-Unis). Le puritanisme
un juge fédéral en 2012 à limiter la nature tenir compte, par exemple, de la question caractéristique de ces sociétés doit être
des informations personnelles visées par de savoir si l’indiscrétion litigieuse est un compris comme un rapport spécialement
la législation fédérale sur la transparence «  sujet légitime de débat public » ou un exigeant à la vérité et non, prosaïquement
financière des élus et des hauts « sujet légitime d’information du public », si et banalement, comme une morale
responsables politiques et administratifs elle a été excusée ou non par la personne sexuelle rigoriste. Le puritanisme consiste
fédéraux, les possibilités de leur publicité en concernée, si elle correspond ou non à une fondamentalement dans l’opprobre jeté
ligne et la liste des agents publics fédéraux divulgation que l’intéressé a pu faire lui- sur le mensonge, ce dernier étant jugé
concernés (voir à ce propos notre étude : même antérieurement. incompatible avec la confiance que
« Conflits d’intérêt, lobbying et corruption Cette standardisation des principes à supposent de bonnes relations sociales
des décideurs fédéraux depuis le Stock l’échelle des États de droit, qui montre que la contractuelles, qu’il s’agisse du mariage ou
Act », Actualité Juridique. Droit administratif, doctrine juridico-légale française sur le droit du mandat politique. L’« affaire Clinton »,
1er juillet 2013, pp. 1375-1379). Et il existe à la vie privée n’est pas substantiellement contrairement à une opinion répandue, fut
des lois fédérales et/ou des lois d’État sur le différente de celle des autres États de droit, d’abord une affaire de parjure, d’obstruction
secret médical, le vol d’identité, la vie privée laisse néanmoins subsister des nuances à la justice par le mensonge.
en ligne, le Revenge Porn, etc. culturelles. Aux États-Unis, au Royaume- Au regard du puritanisme, le mensonge en
La troisième doctrine intéressant le statut Uni, en Allemagne ou en Europe du Nord, politique ne peut être justifié par aucune
des personnalités publiques et des la transparence financière des détenteurs considération éthico-politique. Et l’on ne
responsables publics dans le droit à la vie de pouvoirs sociaux est un idéal politique saurait être dans le mensonge dans sa
privée est celle que revendiquent les États plus ancien qu’en France. La transparence vie privée et prétendre pouvoir être dans
de droit et la Cour européenne des droits sur les parentés, la vie amoureuse ou la vérité dans son rapport aux électeurs.
de l’homme en particulier. Elle consiste sexuelle de ceux des décideurs publics Dans cette mesure, le mensonge sur
en une balance au cas par cas entre la dont les charges sont politiques ne l’est pas la vie privée, qu’il soit ou non assorti
liberté d’expression et le droit à la vie moins. Et le Celebrity Gossip est un genre d’infractions pénales (par exemple la
privée, en fonction, d’une part, du statut de journalistique très ancien et beaucoup plus sollicitation prostitutionnelle là où elle est
la personnalité publique ou du décideur accepté par les acteurs de l’industrie du prohibée), est considéré comme un « sujet
public, et d’autre part, de la nature de spectacle aux États-Unis ou au Royaume- légitime d’information du public ». De ce
l’indiscrétion. Le premier critère tiendra Uni qu’en France (Closer, Voici) où il génère que l’on a compris, Mediapart avait été
compte, par exemple, du fait de savoir si le beaucoup plus d’actions en justice. sollicité en vue de faire les révélations
requérant est une personnalité publique qui En tant qu’elle se rapporte à la publication portées par le russe Piotr Pavlenski sur
prétend ou non à l’exercice d’une influence d’une « sextape », l’« affaire Griveaux » Benjamin Griveaux. Mais le média en ligne
sociale (le chef d’entreprise très discret n’aurait donc pas moins été saisie ailleurs a cru de devoir s’écarter du puritanisme
ne saurait être logé à la même enseigne par le droit pénal et par le droit de la en déclinant la proposition, au motif
que celui qui a un engagement public) responsabilité civile. Ce n’est qu’en tant qu’il n’y avait pas de… « sujet légitime
ou s’il s’agit d’un responsable public qui qu’elle se rapporte à la révélation d’une d’information du public ».
a un pouvoir de décision ou est soumis à relation extraconjugale que cette « affaire »
une exigence d’« exemplarité » (un élu, un aurait pu distinguer la France entre autres 2020-5803

Journal Spécial des Sociétés - Samedi 21 mars 2020 – numéro 22 15