SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1074/2019-S4

Sucre, 18 de diciembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de amparo constitucional

Expediente: 30247-2019-61-AAC
Departamento: Beni

En revisión la Resolución 003/2019 de 29 de julio, cursante de fs. 39 a 41,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Anel Tirina Tuchani contra Bernardino Javier Aranda Crespo, representante
legal de la empresa ECOFRUIT Limitada (Ltda).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 23 de julio de 2019, cursante de fs. 29 a 33, la

accionante, expuso los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En marzo de 2015, fue contratada de forma verbal por la empresa demandada en

el cargo de Revisadora de Castaña, trabajo que desempeñó con responsabilidad
hasta el mes de septiembre de dicho año; posteriormente, se conformó el
Sindicato de Trabajadores en el cual, fue elegida como Secretaria de Régimen
Interno y Estadística, conforme se acredita mediante Resolución Ministerial (RM)
900/15 de 18 de noviembre, representación sindical que concluyó en mayo de
2017, prosiguiendo sus actividades dentro de la empresa hasta el mes de agosto
del mismo año.

Añade que, en enero de 2018, se presentó nuevamente a la empresa donde inició

sus actividades laborales acostumbradas hasta el 30 de octubre de igual año; sin
embargo, en febrero de 2019, cuando se hizo presente en la empresa a objeto de
incorporarse nuevamente a su fuente laboral, el representante legal de ECOFRUIT
Ltda., le manifestó que ya no se la recontrataría, debido a que se la consideraba
como una trabajadora revoltosa que siempre causaba problemas, pretendiendo
1
conformar sindicatos dentro la empresa.

Ante tal determinación, acudió ante la Jefatura Regional de Trabajo de Riberalta

del departamento de Beni, a objeto de presentar su solicitud de reincorporación
en apego al Decreto Supremo (DS) 28699 1 de mayo de 2006, y el art. 48.II y III
de la Constitución Política del Estado (CPE), donde, previo proceso administrativo,
se emitió la Conminatoria 001/2019 de 11 de marzo, disponiendo la restitución a
su puesto de trabajo, en el plazo de cinco días a partir de su legal notificación;
decisión que no se hizo efectiva hasta la fecha de interposición de la presente
acción tutelar.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante alegó la lesión de sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, y

la seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 14; 46.I.1 y 2; 48.I,II,III y IV; 115
y 178 de la CPE; 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH); 8
y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, y en consecuencia, se proceda a la restitución

inmediata a su fuente laboral con absolutamente todos los beneficios sociales que
contaba antes de su despido, sea con la correspondiente condenación de pago de
costas procesales, daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 29 de julio de 2019, según consta en el acta

cursante de fs. 37 a 38 vta., con la concurrencia del accionante acompañado de
su abogado, el demandado y el representante de la Jefatura Departamental de
Trabajo, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante luego de hacer una relación detallada de los hechos acontecidos se

ratificó en el contenido íntegro del memorial de la presente acción de defensa,
reiterando los fundamentos en él expuestos.

I.2.2. Informe del demandado

Bernardino Javier Aranda Crespo, representante legal de la empresa ECOFRUIT

Ltda., se hizo presente en audiencia; empero, no intervino en la misma y tampoco
presentó informe alguno.

I.2.3. Informe de la Jefatura Regional de Trabajo

Marcos Jaime Farfán Farjat, Jefe Regional de Trabajo de Riberalta del

2
departamento de Beni, no acudió a la audiencia de esta acción de amparo
constitucional ni remitió informe alguno pese a su legal notificación, cursante a fs.
36.

I.2.4. Resolución

El Juez Público Civil y Comercial y de Familia Segundo, en suplencia legal de su

similar Cuarto, ambos de Riberalta del departamento de Beni, constituido en Juez
de garantías, mediante Resolución 003/2019 de 29 de julio, cursante de fs. 39 a
41, concedió la tutela solicitada, disponiendo el cumplimiento de la Conminatoria
001/2019, emitida por la Jefatura Regional de Trabajo de Riberalta del
departamento de Beni, en base a los siguientes fundamentos: a) Se demostró la
relación laboral entre la accionante y la empresa demandada, en el marco de la
Ley 3274 de 9 de diciembre de 2005 ‒Ley del Trabajo Asalariado del Beneficiado
de la Castaña‒, así como la preferencia de la que goza la trabajadora respecto a
su recontratación, cuyo art. 5 in fine, determina que los empleadores deberán
contratar con preferencia los trabajadores que prestaron servicios en periodos
productivos anteriores; disposición que se encuentra ratificada por el Convenio
Interinstitucional de 2016, suscrito entre la Federación de Trabajadores y el
Presidente de CADEXNOR; b) El hecho de haberse cancelado el finiquito, no
rompe la relación laboral que la trabajadora sostiene con la empresa, pue el
referido pago responde a la finalización del periodo de zafra, como sucede
anualmente con todos los trabajadores fabriles, quienes se hallan sometidos a una
ley especial; y, c) La Ley 3274, establece que el trabajo en el proceso productivo
de la castaña es de carácter definitivo, teniendo los empleadores la obligación de
contratar preferentemente a quienes prestaron sus servicios en gestiones
productivas anteriores, garantizando la estabilidad laboral de los trabajadores
fabriles.

I.3. Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Por acuerdo Jurisdiccional TCP-SP- 050/2019 de 22 de octubre, a consecuencia de

los conflictos sociales acaecidos en el territorio nacional, la Sala Plena de este
Tribunal dispuso la suspensión de plazos procesales de las causas que se
encuentran en trámite y pendiente de resolución desde la fecha indicada,
habiéndose reanudado los mismos por su similar TCP-SP- 052/2019 de 13 de
noviembre, a partir del 14 de igual mes y año; por lo que la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, es pronunciada dentro del término legal previsto por el
Código Procesal Constitucional.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece

lo siguiente:

II.1. Mediante Informe MTEPS/JRTR/DBS 001/19 de 8 de febrero de 2019, el

Inspector de Trabajo, Denis Benavides Suárez, recomendó la restitución de
3
 la trabajadora Anel Tirina Tuchani –ahora accionante–, a la empresa
ECOFRUIT Ltda., por haberse atentado contra sus derechos fundamentales
al trabajo, a la estabilidad laboral y otros cánones laborales (fs. 7 a 13
vta.).

II.2. A través de la Conminatoria 001/2019 de 11 de marzo, notificada el mismo

día a las 18:00, Marcos Jaime Farfán Farjat, Jefe Regional de Trabajo de
Riberalta del departamento de Beni, ordenó a la empresa ECOFRUIT Ltda.,
proceder a la inmediata reincorporación de la hoy impetrante de tutela, al
mismo puesto laboral que ocupaba, en el plazo de cinco días a partir de su
legal notificación, la cual se efectivizo el 11 de marzo del citado año (fs. 17 a
22 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante alega que la empresa ECOFRUIT Ltda., vulneró sus derechos al

trabajo, a la estabilidad laboral, y la seguridad jurídica, toda vez que, no procedió
a recontratarla como Revisadora de Castaña para la gestión 2019, y no obstante
que la Jefatura Regional de Trabajo de Riberalta del departamento de Beni,
mediante Conminatoria 001/2019, dispuso la inmediata restitución al mismo
puesto de trabajo que ocupaba dentro de la citada empresa, se negó a cumplir
con lo dispuesto.

Corresponde analizar si el acto lesivo denunciado es evidente, a efectos de

conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral

como mecanismo inmediato de restitución del trabajo. Aplicación
del estándar más alto de protección

La SCP 0015/2018-S4 de 23 de febrero, efectuó un análisis de la normativa

constitucional y convencional respecto a la protección del derecho al trabajo
y a la estabilidad laboral, realizando a partir de la SCP 0177/2012 de 14 de
mayo, una sistematización de la jurisprudencia constitucional, emitida con
relación al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral
expedidas por las Jefaturas Departamentales de Trabajo como emergencia
de denuncias de despidos intempestivos e ilegales, en las que se denota las
mutaciones y modulaciones que fueron introducidas a la línea
jurisprudencial establecida en la mencionada SCP 0177/2012, para luego
concluir que corresponde la aplicación del estándar más alto de protección.
Así, analizó la SCP 2355/2012 de 22 de noviembre, que estableció la
imposibilidad de hacer cumplir una conminatoria carente de
fundamentación por medio de la acción de amparo constitucional; luego,
hizo referencia a la SCP 0900/2013 de 20 de junio, que cambió la línea
señalando que el Tribunal de garantías antes de ordenar el inmediato
cumplimiento de la conminatoria, debía realizar una valoración integral de
4
los datos del proceso, los hechos y los supuestos derechos lesionados a
efectos de hacer prevalecer la verdad material sobre la formal, es decir,
verificar si el pronunciamiento de la Jefatura Departamental de Trabajo fue
legal o ilegal; entendimiento que también sufrió una modulación mediante
la SCP 1712/2013 de 10 de octubre, al establecer que si bien a la
jurisdicción constitucional no le compete analizar el fondo de las
problemáticas laborales, pero tampoco puede disponer la ejecución de las
conminatorias emanadas de procesos administrativos desarrollados al
margen de la razonabilidad de un debido proceso.

En ese contexto jurisprudencial, luego de efectuar un análisis integral y

comparativo de los diferentes razonamientos que fueron expresados en las
referidas Sentencias Constitucionales, la SCP 0015/2018-S4, aplicando el
estándar más alto de protección, concluyó que: “Conforme a ello y
considerando el desarrollo jurisprudencial constitucional, sobre la protección
del derecho al trabajo, a través del cumplimiento de la conminatoria de
reincorporación laboral, emitida en área administrativa, es posible concluir
que la efectiva materialización del derecho al trabajo, en observancia de los
principios de estabilidad y continuidad laboral; y, de protección, constituye
el entendimiento que, en observancia de la modificación introducida por el
DS 0495 a su similar 28699, otorga la posibilidad al trabajador de acudir a
la jurisdicción constitucional, antes de la activación de la vía jurisdiccional
ordinaria y la culminación del procedimiento administrativo, con el objeto
de lograr la tutela de su derecho al trabajo, ante el incumplimiento, de
parte del empleador, de la conminatoria de reincorporación laboral emitida
por la Jefatura Departamental del Trabajo, en el entendido de que el
legislador, en mérito a la importancia del derecho fundamental citado, cuyo
respeto implica no sólo un bienestar individual del trabajador, sino del de
todo su entorno familiar, asumió que las acciones constitucionales -acción
de amparo constitucional para este tipo de problemáticas- constituyen el
medio eficaz e inmediato para materializar el cumplimiento de una
conminatoria de reincorporación laboral.

Es así, que no es posible concebir que en la tarea de verificar una denuncia

de incumplimiento de la conminatoria, lesivo del derecho al trabajo, se
conciba al Tribunal Constitucional Plurinacional como una instancia de
ejecución de decisiones administrativas o como un órgano de policía,
encargado de hacer cumplir las mismas, sino como un garante del ejercicio
del derecho fundamental en cuestión, asumiéndose que en el marco del
principio protector del trabajador, la instancia laboral administrativa, actuó
conforme al marco constitucional y legal previsto para viabilizar el retiro o
despido de un trabajador, encontrándose imposibilitada ésta jurisdicción de
ingresar a analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal
fundamentación a tiempo de determinar la reincorporación o si los datos,
hechos y circunstancias que le dieron lugar, ameritaban tal determinación,
debido a que eso corresponde a la jurisdicción ordinaria que contiene una
etapa amplia de producción de prueba y potestad de valorar la misma,
5
 posibilidad que está al alcance del empleador en caso de disentir con la
decisión de la instancia administración laboral, lo que de ningún modo le
posibilita incumplir la determinación de reincorporación; en contrario, éste
Tribunal tiene atribuciones limitadas estrictamente a verificar el respeto de
los derechos fundamentales o garantías constitucionales; en consecuencia,
corresponde reconducir el razonamiento jurisprudencial desarrollado sobre
esta problemática, volviendo a sumir el previsto en la SCP 0177/2012 de 14
de mayo, con la finalidad de otorgar una pronta e idónea protección del
derecho al trabajo”.

Consecuentemente, la reincorporación dispuesta por la autoridad

administrativa, mediante resolución expresa dictada por las Jefaturas
Departamentales de Trabajo, debe ser cumplida sin excusa ni demora
alguna por el empleador, dada la protección que merece el derecho al
trabajo por parte del Estado y en observancia de los principios de
continuidad y estabilidad de la relación laboral; por ello, una trabajadora o
un trabajador, podrán acudir ante las Jefaturas Departamentales de
Trabajo, a fin de que éstas dispongan, en caso de retiro injustificado e
intempestivo, su reincorporación mediante conminatoria que deberá ser
cumplida por el empleador en el plazo dispuesto por las mismas; caso
contrario, el trabajador o trabajadora, podrá interponer la acción de amparo
constitucional; sin perjuicio de la impugnación que pueda realizar el
empleador, sea en la vía administrativa o en la judicial para su eventual
revisión posterior; de ahí entonces, que la tutela constitucional que pueda
ser concedida por la justicia constitucional, ante el incumplimiento de una
conminatoria de reincorporación en favor del trabajador, resulte de carácter
provisional, por cuanto al abrirse la posibilidad de su impugnación en vía
administrativa o judicial, la situación laboral del trabajador, no está
definida.

III.2. Análisis en el caso concreto

La accionante alega la vulneración de sus derechos trabajo, a la estabilidad

laboral y la seguridad jurídica, señalando que la empresa ECOFRUIT Ltda.,
no procedió a recontratarla para la gestión 2019, en el cargo de Revisadora
de Castaña; por lo que acudió ante la Jefatura Regional de Trabajo de
Riberalta del departamento de Beni, que emitió en su favor la Conminatoria
001/2019 de 11 de marzo, que no obstante haber sido notificada a la parte
patronal en la misma fecha, no fue debidamente cumplida.

De la revisión de obrados, se tiene que la mencionada empresa suscribió

varios contratos verbales de trabajo por temporada de zafra anual con la
hoy impetrante de tutela, los cuales datan desde el 2015, siendo el último
de ellos el suscrito el 12 de marzo de 2018 con vigencia hasta el 31 de
octubre de igual año, a través del cual la nombrada fue contratada para
prestar sus servicios en el cargo antes referido; posteriormente y cumplida
la relación laboral temporal precedentemente señalada, a inicios del 2019,
6
se apersonó a la empresa, como es costumbre en tipo de trabajo que
desempeña; sin embargo, le informaron que no sería recontratada al
considerársela una persona muy indisciplinada.

Ante esa situación, la solicitante de tutela acudió a la Jefatura Regional de

Trabajo de Riberalta del departamento de Beni que, luego de los trámites de
rigor, emitió la Conminatoria 001/2019, ordenando a la empresa ECOFRUIT
Ltda., proceder a la reincorporación de Anel Tirina Tuchani al mismo puesto
laboral que ocupaba, en el plazo de cinco días a partir de su legal
notificación, misma que habiéndose efectivizado el 11 de marzo del
indicado año, no fue cumplida, abriéndose en consecuencia la jurisdicción
constitucional como medio extraordinario para ordenar su cumplimiento.

Precisado el problema jurídico planteado, en contraste con la jurisprudencia

constitucional anteriormente señalada, es posible establecer los siguientes
aspectos en atención a los elementos constitutivos del legajo procesal
elevado en revisión ante este Tribunal.

A denuncia formulada por la accionante ante la Jefatura Regional de

Trabajo de Riberalta del departamento de Beni contra ECOFRUIT Ltda.,
acusando su despido injustificado e intempestivo, luego de adelantados los
trámites procedimentales de rigor, la referida entidad laboral, pronunció la
Conminatoria 001/2019, por la que ordenó a la empresa demandada,
proceder a la reincorporación de la trabajadora a su puesto de trabajo;
determinación que, hasta la fecha de interposición de la presente acción
tutelar no fue acatada.

De estos antecedentes, que constituyen la esencia misma de la demanda

de acción de amparo constitucional que se revisa, se evidencia que los
derechos que se denuncian como lesionados y cuya restitución se ha
ordenado por la autoridad administrativa laboral, abren la posibilidad de
acudir a la vía constitucional para su protección conforme se tiene
desarrollado por el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional; siendo viable que, de considerarlo necesario, la
empresa demandada, acuda ante la instancia administrativa laboral o a la
judicatura laboral, impugnando la orden emitida por la precitada Jefatura
Regional, lo que no implica de ninguna forma que, en el intervalo, se
abstenga de cumplir lo que en ella fue dispuesto.

Ahora bien, partiendo del art. 46.I.2 y II de la CPE, que dispone: “I. Toda
persona tiene derecho: …2. A una fuente laboral estable, en condiciones
equitativas y satisfactorias. II. El Estado protegerá el ejercicio del trabajo
en todas sus formas”, concordante con el art. 48 de la Norma Suprema,
que establece: “I. Las disposiciones sociales y laborales son de
cumplimiento obligatorio. II. Las normas laborales se interpretarán y
aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los
trabajadores (…); de primacía de la relación laboral; de continuidad y
7
 estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor
de la trabajadora y del trabajador”; y finalmente, la Ley Fundamental en su
art. 49.III, determina lo siguiente: “El Estado protegerá la estabilidad laboral.
Se prohíbe el despido injustificado y toda forma de acoso laboral”, cabe
manifestar que en el caso analizado, se evidencia que la parte patronal,
ahora demandada –ECOFRUIT Ltda.–, incumplió una determinación
emanada de la autoridad laboral que, mediante la Conminatoria 001/2019,
ordenó proceder a la reincorporación de Anel Tirina Tuchani a su fuente
laboral, en el plazo de cinco días; situación que, conforme se tiene de
antecedentes no ocurrió; consecuentemente, la empresa demandada
incumplió con la orden de la Conminatoria referida, que se encuentra
destinada a efectivizar la inmediatez de la protección del derecho a la
estabilidad laboral; por lo que, en el marco de la jurisprudencia glosada en
el Fundamento Jurídico precedente y las disposiciones contenidas en el DS
0495 de 1 de mayo de 2010, corresponde a la jurisdicción constitucional,
conceder la tutela solicitada.

Se arriba a este convencimiento a partir de la documentación que informa

los antecedentes del proceso, de los cuales se evidencia que la accionante,
acudió ante la Jefatura Regional de Trabajo de Riberalta del departamento
de Beni, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
instancia que emitió la correspondiente Conminatoria de restitución que fue
incumplida por la empresa demandada; por lo que, de acuerdo a lo previsto
por los arts. 45; 46.I.2; 48.I, II, IV y VI; 49.II y III de la CPE, con relación
a las normas laborales establecidas en los DDSS 28699 y 0495, éstas se
interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las
trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la
sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad
laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la
trabajadora y del trabajador; consecuentemente, para el Tribunal
Constitucional Plurinacional, resulta imperativo aplicar, interpretar y
pronunciarse favorablemente respecto los derechos laborales que en la
problemática analizada han sido denunciados como vulnerados y que
fueron previamente reconocidos y restablecidos por la instancia
administrativa laboral competente, dentro del marco de las previsiones
contenidas en los mencionados Decretos Supremos.

No obstante, corresponde resaltar que la tutela a ser concedida, posee un

carácter extraordinario y provisional, en tanto, ECOFRUIT Ltda., de
considerarlo pertinente, active las vías de impugnación que crea
convenientes, en objeción de la Conminatoria 001/2019, misma que entre
tanto, debe ser cumplida en los términos en que fue dispuesta.

En consecuencia, el Juez de garantías, al conceder la tutela impetrada, realizó un

correcto análisis de los antecedentes y de las normas aplicables al mismo.

POR TANTO
8
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 003/2019 de 29 de julio, cursante de fs. 39 a 41,
pronunciada por el Juez Público Civil y Comercial y de Familia Segundo, en
suplencia legal de su similar Cuarto, ambos de Riberalta del departamento de
Beni; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, disponiendo el
cumplimiento de la Conminatoria 001/2019 de 11 de marzo, en los mismos
términos en los que fue dispuesta.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO