Exp.

Nº : 00085-2006-0-0201-JM-LA-01
PROCURADURIA PUBLICA
MINISTERIO DE AGRICULTURA
Cuaderno : Principal
Escrito Nº :
INTERPONE RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE ANCASH.

ANCASH

MICHEL VASQUEZ LAZARO, Abogado delegado por el Procurador Público a

cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura; en los seguidos
por EDDA LIZ GONZALES PINEDA, contra SENASA, sobre pago de
beneficios sociales; a la Sala respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Que, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la Sentencia de Vista

de fecha 24 de mayo del 2011, expedida por la Sala de su Presidencia; pedido
que formulo al amparo de lo previsto por el artículo 55º inciso a) de la Ley Nº
26636, con el objeto que dicha resolución sea revisada por la Instancia
Superior.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Sustento el recurso conforme a los siguientes fundamentos:

A.- INAPLICACION DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL Y POR

QUE DEBIO APLICARSE:
APLICARSE:

1. EL ARTICULO III DEL TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO CIVIL Y LA

LEY Nº 26513. PRIMERA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA,
TRANSITORIA, DEROGATORIA Y FINAL.

1.1 Nuestro vigente Código Civil en el artículo III, del Título Preliminar señala
textualmente :
PROCURADURIA PUBLICA
MINISTERIO DE AGRICULTURA

“La Ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas

existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones
previstas en la Constitución Política del Perú”.

1.2 De igual modo, nuestra Constitución Política, en su artículo 103º,

modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 28389, -Ley de Reforma de los
artículos 11º y 103º y la Primera Disposición Final y Transitoria-,
establece que : “ La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos”.

1.3 A partir de dicha norma se ha consagrado la teoría de los hechos

cumplidos como supuesto de aplicación de las normas en el tiempo dentro
de nuestro ordenamiento jurídico. Dicha teoría supone: “(...) la obligatoriedad
del sistema jurídico, así como la innegable atribución del estado para alterar los

mandatos del Derecho cuando lo considera necesario en bien de la colectividad (...)”.

1.4 De acuerdo a lo previsto por la Ley Nº 26513, en su Primera Disposición

Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final : “ El plazo para demandar el
pago de derechos derivados de la relación laboral es de tres (03) años contados desde

resulten exigibles”.

1.5 En el caso de autos, al establecerse por el Juzgado la existencia de una

relación laboral en el periodo comprendido entre el 15 de agosto de 1994
hasta el 13 de diciembre del 2004, SE INAPLICA en la sentencia expedida
lo dispuesto por la Ley Nº 26513, respecto al plazo de prescripción, por
cuanto resulta ser la norma legal vigente y aplicable al periodo del 15 de
agosto de 1994 al 22 de diciembre de 1998; fecha en que es derogada
dicha ley.
PROCURADURIA PUBLICA
MINISTERIO DE AGRICULTURA

1.6 Consiguientemente, el plazo legal durante el cual la demandante pudo

haber hecho cobro de los beneficios laborales derivados de la relación
laboral correspondiente al periodo del 15 de agosto de 1994 al 22 de
diciembre de 1998, venció el 22 de diciembre del 2001; máxime si se tiene
en consideración que la nueva Ley Nº 27022, señalaba en su Segunda
Disposición Transitoria y Final:

“La prescripción iniciada antes de la vigencia de esta Ley, se rige por la ley
anterior”

1.7 Por dichas razones, al proceso de autos debió aplicarse la Ley Nº 26513,
en lo previsto por su Primera Disposición Complementaria, Transitoria,
Derogatoria y Final, así como el artículo III del Título Preliminar del Código
Civil, resultando en consecuencia infundada la demanda para el pago de
beneficios sociales por el periodo comprendido entre el 15 de agosto de
1994 al 22 de diciembre de 1998.

B.- LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL PRINCPIO DE PRIMACIA DE LA

REALIDAD E INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO
MATERIAL:
MATERIAL:

1.- LA INDEBIDA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA

REALIDAD.

1.1 La Sala Laboral confirma la aplicación del Principio de Primacía de la

realidad, para determinar la existencia de un Contrato de Trabajo a plazo
indeterminado con la demandante, en virtud de lo cual dispone el pago de
beneficios sociales a su favor; desconociendo la legalidad de los Contratos
PROCURADURIA PUBLICA
MINISTERIO DE AGRICULTURA

de Locación de Servicios celebrados con la demandante, conforme a la

legislación vigente.

1.2 En efecto, los servicio prestados por la demandante se realizaban con

ocasión de la celebración de los diferentes Contratos de Locación de
Servicios entre las partes, en los cuales conforme a las normas legales
vigentes se establecieron los términos de contratación con la consecuente
delimitación de las recíprocas obligaciones y derechos de los contratantes.

1.3 Corrobora lo afirmado, el hecho que la demandante, percibió como

contraprestación de sus servicios la retribución económica pactada, sin que
haya sido cuestionada al inicio o culminación de cada contrato suscrito.

POR TANTO:

A la Sala Laboral solicito se sirva conceder el Recurso que interpongo,

esperando alcanzar que en la instancia superior se declare FUNDADO.

Huaraz, 03 de agosto del 2011.