La Sala Penal de La Corte Suprema de Justicia Aclaró Que No Demostrar Una Convivencia Permanente en Casos de Violencia Intrafamiliar No Afecta El Principio de Congruencia
0 évaluation0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
34 vues1 page
La Corte Suprema de Justicia aclaró que para demostrar un caso de violencia intrafamiliar no es necesario probar una convivencia permanente, sino que basta con establecer que la víctima y el agresor viven bajo el mismo techo y que se ha infligido maltrato físico o psicológico. La Corte también precisó que el tipo de familia protegido por la ley incluye vínculos más allá de la consanguinidad y que no es necesario especificar a qué literal de la ley se adecúa la víctima. Finalmente
Description originale:
Violencia Intrafamiliar
Titre original
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia aclaró que no demostrar una convivencia permanente en casos de violencia intrafamiliar no afecta el principio de congruencia
La Corte Suprema de Justicia aclaró que para demostrar un caso de violencia intrafamiliar no es necesario probar una convivencia permanente, sino que basta con establecer que la víctima y el agresor viven bajo el mismo techo y que se ha infligido maltrato físico o psicológico. La Corte también precisó que el tipo de familia protegido por la ley incluye vínculos más allá de la consanguinidad y que no es necesario especificar a qué literal de la ley se adecúa la víctima. Finalmente
0 évaluation0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
34 vues1 page
La Sala Penal de La Corte Suprema de Justicia Aclaró Que No Demostrar Una Convivencia Permanente en Casos de Violencia Intrafamiliar No Afecta El Principio de Congruencia
La Corte Suprema de Justicia aclaró que para demostrar un caso de violencia intrafamiliar no es necesario probar una convivencia permanente, sino que basta con establecer que la víctima y el agresor viven bajo el mismo techo y que se ha infligido maltrato físico o psicológico. La Corte también precisó que el tipo de familia protegido por la ley incluye vínculos más allá de la consanguinidad y que no es necesario especificar a qué literal de la ley se adecúa la víctima. Finalmente
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia aclaró que no demostrar una
convivencia permanente en casos de violencia intrafamiliar no afecta el principio
de congruencia, pues basta con poner en evidencia que entre víctima y victimario existe una unidad doméstica, viven bajo el mismo techo y se ha infligido maltrato físico y sicológico.
Al respecto, precisó que la tipificación de la violencia intrafamiliar protege la armonía y la unidad de la familia, entendiendo esta última desde una concepción amplia y no restrictiva, es decir, la conformada por vínculos de consanguinidad, jurídicos o por razones de convivencia.
En estos casos, precisó, el tipo de familia que establece el artículo 2º de la Ley 294 de 1996 es apenas un referente, y no es necesario que la fiscalía especifique a cuál de los literales de esa legislación se adecúa el sujeto pasivo del maltrato intrafamiliar.
La Sala también aclaró que el propósito del legislador es amparar la armonía doméstica y la unidad familiar, sancionando penalmente el maltrato físico o sicológico infligido a un integrante de la familia.
Bajo esa línea, sostuvo que el elemento esencial para que se configure es que ese maltrato provenga de y se dirija sin distinción hacia un integrante del núcleo familiar o de la unidad doméstica, en tanto el concepto de familia no es restringido, ni estático, sino que evoluciona social, legal y jurisprudencialmente.
Por último, señaló que el principio de congruencia no es estricto, pues la jurisprudencia ha admitido que el juez se desvíe jurídicamente del contenido de la acusación y condene por un delito distinto al imputado, siempre que el nuevo injusto sea del mismo género y se favorezcan los intereses del procesado; no se modifique el núcleo fáctico de la acusación, que es inalterable e invariable; el nuevo delito sea de menor entidad, y no se lesionen los derechos de las partes.
(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-16544 (41315), dic. 3/14, M. P. Eyder Patiño)
Documento disponible para suscriptores de Legismóvil. Solicite un demo.