Vous êtes sur la page 1sur 18

10/03/20 20:55

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 20403


Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI, Septiembre de 2007, página 528.

RENTA. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS EN LOS QUE SE PRETENDE


EVIDENCIAR QUE LAS TABLAS DE LOS ARTÍCULOS 114, 115 Y 178 DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, EN RELACIÓN CON LAS DEL SEGUNDO DE LAS
DISPOSICIONES DE VIGENCIA ANUAL DEL DECRETO DE REFORMAS A DICHA LEY,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 26 DE DICIEMBRE DE
2005, TRANSGREDEN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y
EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2006).

RENTA. LAS TARIFAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 113 Y 177 DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, EN RELACIÓN CON LAS DEL NUMERAL SEGUNDO,
FRACCIONES I Y III, DE LAS DISPOSICIONES DE VIGENCIA ANUAL DEL DECRETO
DE REFORMAS A DICHA LEY, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 26 DE DICIEMBRE DE 2005, NO TRANSGREDEN LOS PRINCIPIOS
DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIAS (LEGISLACIÓN VIGENTE EN
2006).

RENTA. LAS TARIFAS DE LOS ARTÍCULOS 113 Y 177 DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO, EN RELACIÓN CON LAS FRACCIONES I Y III DEL NUMERAL SEGUNDO
DE LAS DISPOSICIONES DE VIGENCIA ANUAL DEL DECRETO DE REFORMAS A
DICHA LEY, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 26 DE
DICIEMBRE DE 2005, QUE CONTIENEN LA EXPRESIÓN "EN ADELANTE", NO
TRANSGREDEN EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN
VIGENTE EN 2006).

AMPARO EN REVISIÓN 1839/2006. VÍCTOR MANUEL MORENO RIVERA Y OTROS.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es


competente para conocer del presente recurso de revisión, de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I,
inciso a), de la Ley de Amparo; 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en el punto cuarto del
Acuerdo General Plenario 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, publicado el
veintinueve de junio siguiente en el Diario Oficial de la Federación; en la medida de que

about:blank Página 1 de 18
10/03/20 20:55

se interpuso contra una resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de


amparo indirecto, en el que se planteó la inconstitucionalidad de los artículos 113, 114,
115, 116, 177, 178 y segundo de las disposiciones de vigencia anual de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, vigente en dos mil seis; y si bien subsiste en este recurso el
problema de constitucionalidad planteado, el Tribunal Pleno acordó en sesión privada de
seis de febrero de dos mil siete, que los asuntos que versen sobre dicha temática, se
turnen a esta Sala.

SEGUNDO. Resulta innecesario analizar la oportunidad en la presentación del recurso de


revisión, en virtud de que el Tribunal Colegiado del conocimiento se ocupó de dicho punto
en el considerando segundo de la sentencia dictada en el toca 407/2006, visible en las
fojas 18 vuelta y 19 de los presentes autos, estimando que dicho medio de defensa se
interpuso en tiempo y forma.

TERCERO. Los recurrentes aducen en su segundo y tercer agravios que los artículos
113, 114, 115, 177 y 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y el artículo segundo de
las disposiciones de vigencia anual del decreto que reforma, adiciona y deroga diversas
disposiciones de la citada ley, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis
de diciembre de dos mil cinco, violan los principios de legalidad tributaria y seguridad
jurídica contenidos en los artículos 31, fracción IV, 14 y 16 de la Constitución Federal, al
pretender gravar un ingreso para efectos del impuesto sobre la renta sin que exista un
procedimiento cierto y determinado para la aplicación de las tablas y tarifas contenidas en
tales dispositivos legales para el cálculo de dicho tributo, más aún cuando en el último
renglón de aquéllas, perpendicularmente con la columna denominada "límite superior" de
dichos numerales, se encuentran las palabras "en adelante", por lo que se deja al arbitrio
de las autoridades hacendarias la determinación de las cantidades alícuotas que deberán
considerarse a partir de ese renglón.

Los artículos 113, 114, 115, 177 y 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y el artículo
segundo de las disposiciones de vigencia anual del decreto que reforma, adiciona y
deroga diversas disposiciones de la citada ley, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintiséis de diciembre de dos mil cinco, tildados de inconstitucionales, son
del tenor siguiente:

"Artículo 113. Quienes hagan pagos por los conceptos a que se refiere este capítulo
están obligados a efectuar retenciones y enteros mensuales que tendrán el carácter de
pagos provisionales a cuenta del impuesto anual. No se efectuará retención a las
personas que en el mes únicamente perciban un salario mínimo general correspondiente
al área geográfica del contribuyente.

"La retención se calculará aplicando a la totalidad de los ingresos obtenidos en un mes


de calendario, la siguiente:

Ver tarifa 1

"Artículo 114. Los contribuyentes a que se refiere este capítulo gozarán de un subsidio
contra el impuesto que resulte a su cargo en los términos del artículo anterior.

about:blank Página 2 de 18
10/03/20 20:55

"El subsidio se calculará considerando el ingreso y el impuesto determinado conforme a


la tarifa contenida en el artículo 113 de esta ley, a los que se les aplicará la siguiente:

Ver tabla 1

"Artículo 115. Las personas que hagan pagos que sean ingresos para el contribuyente de
los mencionados en el primer párrafo o la fracción I del artículo 110 de esta ley, salvo en
el caso del quinto párrafo siguiente a la tarifa del artículo 113 de la misma, calcularán el
impuesto en los términos de este último artículo aplicando el crédito al salario mensual
que resulte conforme a lo dispuesto en los siguientes párrafos.

"Las personas que efectúen las retenciones por los pagos a los contribuyentes a que se
refiere el párrafo anterior, acreditarán, contra el impuesto que resulte a cargo de los
contribuyentes en los términos del artículo 113 de esta ley, disminuido con el monto del
subsidio que, en su caso, resulte aplicable en los términos del artículo 114 de la misma
por el mes de calendario de que se trate, el crédito al salario mensual que se obtenga de
aplicar la siguiente:

Ver tabla 2

"Artículo 177. Las personas físicas calcularán el impuesto del ejercicio sumando, a los
ingresos obtenidos conforme a los capítulos I, III, IV, V, VI, VIII y IX de este título,
después de efectuar las deducciones autorizadas en dichos capítulos, la utilidad gravable
determinada conforme a las secciones I o II del capítulo II de este título, al resultado
obtenido se le disminuirá, en su caso, las deducciones a que se refiere el artículo 176 de
esta ley. A la cantidad que se obtenga se le aplicará la siguiente:

Ver tarifa 2

"Artículo 178. Los contribuyentes a que se refiere este título gozarán de un subsidio
contra el impuesto que resulte a su cargo en los términos del artículo anterior.

"El subsidio se calculará considerando el ingreso y el impuesto determinado conforme a


la tarifa contenida en el artículo 177 de esta ley, a los que se les aplicará la siguiente:

Ver tabla 3

"Artículo segundo. Para los efectos de lo dispuesto en la Ley del Impuesto sobre la
Renta, durante el ejercicio fiscal de 2006, se aplicarán las siguientes disposiciones:

"I. Para los efectos del artículo 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en lugar de
aplicar la tarifa contenida en dicho precepto se aplicará la siguiente:

Ver tarifa 3

"II. Para los efectos del artículo 114 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en lugar de

about:blank Página 3 de 18
10/03/20 20:55

aplicar la tabla contenida en dicho precepto se aplicará la siguiente:

Ver tabla 4

"III. Para los efectos del artículo 177 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en lugar de
aplicar la tarifa contenida en dicho precepto se aplicará la siguiente:

Ver tarifa 4

"IV. Para los efectos del artículo 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en lugar de
aplicar la tabla contenida en dicho precepto se aplicará la siguiente:

Ver tabla 5

Del análisis de las disposiciones transcritas se advierte, en lo que interesa, que los
artículos 113 y 177 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con las fracciones I
y III del artículo segundo de las disposiciones de vigencia anual, establecen las tarifas
que se aplicarán para calcular la base gravable del impuesto sobre la renta para las
personas físicas que prestan un servicio personal subordinado o asimilado; los artículos
114 y 178 de la mencionada ley, en relación con las fracciones II y IV del citado precepto
de vigencia temporal, establecen las tablas que se aplicarán para el cálculo del subsidio
acreditable; por último, el artículo 115 contiene la tabla que se aplicará para obtener el
crédito al salario.

Bajo esa óptica jurídica, debe decirse que son inoperantes los argumentos tendentes a
demostrar la inconstitucionalidad de los artículos 114, 115 y 178 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, en relación con el artículo segundo de las disposiciones de vigencia
anual, en cuanto a las tablas que establecen para el cálculo del subsidio acreditable y del
crédito al salario, ya que estas minoraciones no constituyen contribuciones a cargo de los
patrones o de los trabajadores asalariados o asimilados, sino que tienen la naturaleza de
estímulo fiscal que soporta el Estado, sin que formen parte de la estructura típica del
impuesto sobre la renta de las personas físicas y, por ende, no les son aplicables los
principios de justicia fiscal, conforme a las tesis que enseguida se transcriben:

"RENTA. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS DIRIGIDOS A EVIDENCIAR QUE


EL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO (VIGENTE EN 2002)
TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD
TRIBUTARIAS. El artículo mencionado establece que los contribuyentes, entre otras
personas físicas que perciben ingresos por salarios y en general por la prestación de un
servicio personal subordinado, gozarán de un subsidio contra el impuesto que resulte a
su cargo y que la tabla incluida en el mismo precepto se aplica para determinar la
disminución del tributo que le corresponde enterar al trabajador por concepto de dicho
impuesto. En ese sentido, si bien es cierto que debe aplicarse la tabla referente a un
mínimo y a un máximo, también lo es que no se trata de una contribución, sino de un
mecanismo que tiene como finalidad determinar una cantidad (subsidio) que será
acreditable por el sujeto pasivo de la relación tributaria respecto del gravamen en
cuestión, razón por la que los argumentos encaminados a evidenciar la

about:blank Página 4 de 18
10/03/20 20:55

desproporcionalidad e inequidad de la tabla referida deben declararse inoperantes, ya


que no hay erogación alguna por parte del contribuyente."(1)

"CRÉDITO AL SALARIO. TIENE LA NATURALEZA DE UN ESTÍMULO FISCAL Y, POR


ENDE, NO LE SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIAS, NI TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE DESTINO
AL GASTO PÚBLICO. El crédito al salario no puede ser catalogado como una
contribución de las consignadas en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no constituye un impuesto, aportación de
seguridad social, contribución de mejoras o un derecho, previstos en el artículo 2o. del
Código Fiscal de la Federación, ni tampoco como una prestación obligatoria a favor del
Estado que pueda ser exigida coactivamente y esté destinada a contribuir a los gastos
públicos de la Federación, sino que debe considerarse como un estímulo fiscal otorgado
a favor de los trabajadores de menores recursos que presten un servicio personal
subordinado, el cual se instrumentó con la finalidad de que los asalariados aumenten sus
ingresos disponibles a través del importe que se les entregue en efectivo por ese
concepto, en caso de que el crédito al salario sea mayor que el impuesto sobre la renta a
su cargo o bien, a través del no pago de dicho impuesto o de su disminución. Es decir, el
crédito al salario se traduce en un impuesto negativo o un no pago del impuesto sobre la
renta que pudieran tener a su cargo los trabajadores asalariados a los que está dirigido,
el cual corre a cargo del Estado, en virtud de que es el fisco federal quien lo otorga con el
propósito de incrementar los ingresos disponibles del trabajador. En consecuencia, a
dicho estímulo no le son aplicables los principios tributarios de equidad y
proporcionalidad, ni transgrede el principio de destino al gasto público."(2)

Por lo que se refiere a las restantes proposiciones de inconstitucionalidad, consistentes


en que los numerales 113 y 177 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con
las fracciones I y III del artículo segundo de vigencia anual reclamados, violan los
principios de legalidad tributaria y seguridad jurídica, son infundadas por las razones
siguientes:

En primer lugar, debe destacarse que el principio de legalidad tributaria se encuentra


contenido en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Federal, que dispone que las
contribuciones que se tiene obligación de pagar para los gastos públicos de la
Federación, de los Estados y de los Municipios deben estar establecidas en ley; de aquí
que los caracteres esenciales del tributo, así como la forma, contenido y alcance de esa
obligación tributaria deben encontrarse consignados también, de manera expresa, en la
norma legal, de tal modo que no quede margen para la arbitrariedad de la autoridad fiscal
aplicadora.

Íntimamente vinculado con el principio de legalidad tributaria se encuentra el de


seguridad jurídica contenido en los artículos 14 y 16 constitucionales que, en su más
elemental expresión, exige que la norma sea clara, inteligible o de fácil comprensión, a fin
de que el resultado de su aplicación a un caso sea previsible.

Luego, para dar respuesta al anterior agravio es conveniente atender a las


consideraciones vertidas por el Tribunal Pleno en las ejecutorias pronunciadas en sesión

about:blank Página 5 de 18
10/03/20 20:55

de dos de marzo de dos mil seis, en los amparos en revisión 1393/2005 promovido por
Jorge Luis Monroy Daguerre y coagraviados y 1657/2005 promovido por José Lara
Molina y coagraviados, de las ponencias de los señores Ministros Sergio Salvador
Aguirre Anguiano y Juan N. Silva Meza.

Tales consideraciones, en lo que interesa, son del tenor siguiente:

"... cabe destacar que los artículos 113, 114, 115, 177 y 178 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta, contenidos en la disposición transitoria reclamada, prevén la mecánica para
calcular la base gravable del tributo para las personas físicas que prestan un servicio
personal subordinado o asimilado, y en ella se establecen tablas o tarifas que contienen
rangos con precisiones de límite inferior, límite superior, cuota fija y por ciento sobre el
excedente o sobre el impuesto marginal, cada uno de los cuales con una representación
numérica o cifrada.

"No obstante lo anterior, no es indispensable que otra norma describa cómo se aplicarán
las tablas o tarifas de mérito, pues al ser progresivas sólo basta que el contribuyente se
ubique en el rango que le corresponde entre el límite inferior y superior, y si es el caso de
que sobrepasa el límite inferior del rango respectivo, aplicar el por ciento sobre el
excedente, y después la cuota que en ella se prevé, de tal forma que la propia tabla o
tarifa es la que guía sobre el siguiente paso a desarrollar, una vez que el sujeto del
impuesto se ubica en el rango que corresponde.

"Por estas razones, la disposición transitoria reclamada no vulnera el principio de


legalidad tributaria, pues como se precisó en párrafos precedentes, ésta consiste en que
se encuentren en ley los elementos esenciales de la contribución, y en la especie, la
misma Ley del Impuesto sobre la Renta establece la mecánica para obtener la base
gravable del impuesto y la tasa o tarifa aplicable, lo que significa que en ella sí se
describe la forma y procedimiento con base en el cual los sujetos obligados deben
contribuir al gasto público.

"Además, el hecho de que no se encuentren determinadas las operaciones aritméticas a


realizar para la obtención del impuesto a pagar, tampoco vulnera el principio de legalidad
tributaria, en la medida de que el legislador puede prever una mecánica general,
aplicable para los que se ubiquen en las hipótesis normativas, con el propósito de
obtener la base gravable y la tarifa respectiva, para evitar que quede a la libre
apreciación de la autoridad fiscal el cálculo del tributo en cuestión, pero no puede llegar al
extremo de que en la misma mecánica se establezcan los resultados de las operaciones
aritméticas de todos los posibles supuestos que en la práctica puedan actualizarse, dado
que el señalado principio no lo exige.

"Lo expuesto se robustece porque este Máximo Tribunal ha estimado que el hecho de
que el legislador deba definir con precisión todos los conceptos esenciales del tributo no
implica que se llegue al absurdo de exigirle que defina, como si se tratara de un
diccionario, cada una de las palabras que emplea, si las que eligió tienen una utilización
que revela que en el medio relativo son de uso común o de clara comprensión para todos
sus destinatarios.

about:blank Página 6 de 18
10/03/20 20:55

"Lo anterior se encuentra reflejado en la tesis aislada cuyos rubro y texto son del tenor
literal siguiente:

"‘Novena Época
"‘Instancia: Pleno
"‘Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"‘Tomo: III, febrero de 1996
"‘Tesis: P. XI/96
"‘Página: 169

"‘LEGALIDAD TRIBUTARIA. DICHA GARANTÍA NO EXIGE QUE EL LEGISLADOR ESTÉ


OBLIGADO A DEFINIR TODOS LOS TÉRMINOS Y PALABRAS USADAS EN LA LEY. Lo
que exige el principio de legalidad tributaria establecido en el artículo 31, fracción IV,
constitucional, es que la determinación de los sujetos pasivos de las contribuciones, su
objeto y, en general, sus elementos esenciales, se encuentren en la ley y para ello es
suficiente que en ellas se precisen en forma razonable, de manera que cualquier persona
de entendimiento ordinario pueda saber a qué atenerse respecto de sus obligaciones
fiscales. No se puede pretender que se llegue al absurdo de exigir que el legislador
defina, como si formulara un diccionario, cada una de las palabras que emplea, si las que
eligió tienen un uso que revela que en el medio son de clara comprensión. De acuerdo
con ello, expresiones como «uso doméstico», «uso no doméstico», «uso doméstico
residencial», «uso doméstico popular» o «uso del sector público» son, por sí sola,
comprensibles, sin que pueda aceptarse que su empleo en la ley sea violatorio del
principio de legalidad tributaria, ni tampoco exigirse que en la sentencia que establece
estas conclusiones se definan esas expresiones, exactamente por la misma razón.
Además, si las autoridades administrativas al aplicar las disposiciones relativas se
apartan del contenido usual de las expresiones al examinar en amparo la
constitucionalidad de las resoluciones relativas, la correcta interpretación de la ley
bastaría para corregir el posible abuso, sin que ello pudiera significar que se hubieran
delegado en las autoridades administrativas facultades legislativas y que, por ello, la ley
fuera inconstitucional.’

"Dicho criterio es aplicable al caso, porque de igual forma el legislador no está obligado a
definir cada una de las operaciones aritméticas que deban efectuar los contribuyentes
para obtener el impuesto a pagar, ya que no se trata de establecer un manual de
fórmulas y de posibles resultados, sino de que se establezcan los procedimientos por
medio de los cuales se obtenga el cálculo del impuesto conforme a un mecanismo de
clara comprensión, el que pueda ser aplicable para un sinnúmero de contribuyentes que
se ubiquen en el supuesto normativo.

"De esta forma, la circunstancia de que el legislador no hubiere definido las operaciones
aritméticas que derivaran de la aplicación de los mecanismos de tablas y tarifas
establecidas en la Ley del Impuesto sobre la Renta, no puede traducirse en una violación
al principio de legalidad tributaria, ya que se trata de procedimientos de fácil manejo en el
medio jurídico fiscal.

about:blank Página 7 de 18
10/03/20 20:55

"Así, es preciso reiterar que el principio de legalidad tributaria no exige que el legislador
defina en ley los vocablos o locuciones utilizados en ella, pues tal exigencia tornaría
imposible su función, traduciéndose en una tarea legislativa interminable y nada práctica
que provocaría que no se cumpliera de manera oportuna con su finalidad de regular y
armonizar, en el caso, las relaciones entre los gobernados y el Estado.

"Por ende, no puede ser una ley inconstitucional sólo por no prever las operaciones
aritméticas de cada caso particular, según el procedimiento establecido en ella para
determinar el impuesto a pagar, porque estos extremos no están contenidos en el
principio de legalidad tributaria."

De las ejecutorias mencionadas derivó la tesis aislada que a la letra dice:

"RENTA. LA FALTA DE DESCRIPCIÓN EN LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO DEL


PROCEDIMIENTO PARA APLICAR LAS TABLAS Y TARIFAS PARA EL CÁLCULO DEL
TRIBUTO DE LAS PERSONAS FÍSICAS QUE PRESTAN UN SERVICIO PERSONAL
SUBORDINADO O ASIMILADO, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2005). El hecho de que dicha ley no detalle
el procedimiento para aplicar las tarifas y tablas previstas en el artículo segundo, fracción
I, incisos del e) ali), de las disposiciones de vigencia temporal del decreto de reformas de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1o.
de diciembre de 2004, no transgrede el principio de legalidad tributaria contenido en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya
que prevé una mecánica general, aplicable para quienes se ubiquen en las hipótesis
normativas, con el propósito de obtener la base gravable, a fin de evitar que el cálculo del
tributo quede a la libre apreciación de la autoridad fiscal. Lo anterior es así, porque los
artículos 113, 114, 115, 177 y 178 contenidos en el mencionado artículo segundo prevén
la mecánica para calcular la base gravable del impuesto para las personas físicas que
prestan un servicio personal subordinado o asimilado, así como las tablas o tarifas que
contienen rangos con precisiones de límite inferior, límite superior, cuota fija y por ciento
sobre el excedente o sobre el impuesto marginal, con una representación numérica o
cifrada, lo que constituye un mecanismo de clara comprensión para el cálculo del
impuesto, que puede ser aplicable a un sinnúmero de contribuyentes que se ubiquen en
el supuesto normativo."(3)

Dicho criterio resulta aplicable al caso, porque el procedimiento para aplicar las tarifas
que se examinaron en las ejecutorias de donde proviene, previstas en el artículo
segundo, fracción I, de las disposiciones de vigencia temporal del decreto de reformas de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el Diario Oficial de la Federación de
primero de diciembre de dos mil cuatro, es igual al que establecen los preceptos 113 y
177 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con las fracciones I y III del
artículo segundo de las disposiciones de vigencia anual del decreto que reforma, adiciona
y deroga diversas disposiciones de la citada ley, que prevén la mecánica para calcular la
base gravable del tributo para las personas físicas que prestan un servicio personal
subordinado o asimilado, y las tarifas con precisiones de límite inferior y superior, cuota
fija y por ciento sobre el excedente o sobre el impuesto marginal, con representaciones
numéricas o cifradas cada uno.

about:blank Página 8 de 18
10/03/20 20:55

Para aplicar las tarifas a que se refieren los mencionados artículos 113, 177 y segundo,
fracciones I y III, basta que el contribuyente se ubique en el rango que le corresponde
entre el límite inferior y el superior, y si es el caso de que sobrepasa el primero, se
aplicará el por ciento sobre el excedente y después la cuota que en ella se prevé.

Ese mismo procedimiento deberá seguir el contribuyente que se ubique en el último


renglón de las tarifas contenidas en las disposiciones que se examinan, que señalan un
"límite inferior" y en la columna correspondiente al "límite superior" aparecen las palabras
"en adelante", pues al igual que en los demás casos, el contribuyente que rebase el límite
inferior deberá aplicar el por ciento sobre el excedente y después la cuota fija que para tal
caso prevén las tarifas respectivas.

Es evidente que con la expresión "en adelante" en la columna correspondiente al "límite


superior" del último renglón de cada una de las tablas y tarifas señaladas, el legislador
quiso significar cualquier cantidad que rebase el límite inferior señalado en ese mismo
renglón hasta el infinito, ya que en su sentido gramatical tales palabras indican tiempo
futuro, por lo que en ese supuesto quedan comprendidos los contribuyentes cuya
situación coincida con el límite inferior mencionado o lo exceda en la cantidad que sea.

Por otra parte, el hecho de que no se señale una cantidad determinada como límite
superior en el último renglón de las indicadas tarifas, no significa que se deje al arbitrio de
las autoridades hacendarias la determinación de las "cantidades alícuotas" que deberán
considerase a partir del último renglón, pues no cabe duda que dichas autoridades
deberán aplicar "el por ciento sobre el excedente del límite inferior" que señala el último
renglón de la última columna, pues así claramente se indica en las fracciones I y III del
citado artículo segundo de las disposiciones de vigencia anual.

Por el contrario, se atentaría contra el principio de proporcionalidad tributaria si en el


último renglón de las aludidas tarifas se estableciera un límite máximo, ya que quienes lo
excedieran no pagarían el impuesto sobre la renta al quedar fuera de los supuestos de la
norma, lo que traería como consecuencia la desproporcionalidad de las tarifas, pues
quedarían liberados de esa obligación tributaria quienes reciban mayores ingresos, de
ahí que la pretensión de los recurrentes no puede prosperar.

En tal virtud, si las tarifas de mérito son generales y dimanan de la técnica contable,
desde esta óptica es clara la comprensión y aplicación del mecanismo establecido en las
disposiciones legales examinadas, por lo que contrariamente a lo aducido por los
quejosos recurrentes, tales numerales lejos de violar las garantías de legalidad tributaria
y seguridad jurídica contenidas en los artículos 31, fracción IV, 14 y 16 constitucionales,
cumplen cabalmente con lo ordenado por ellas.

CUARTO. Aunado a lo anterior, cabe puntualizar que los recurrentes en su segundo


agravio exponen, en síntesis, los siguientes argumentos:

a) Que los artículos 113, 114, 115, 177 y 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigentes a partir del primero de enero de dos mil seis, en relación con las disposiciones

about:blank Página 9 de 18
10/03/20 20:55

de vigencia anual de esa ley, vulneran los principios tributarios de proporcionalidad y


equidad, porque provocan un incremento en la tasa aplicable que eleva el monto de la
contribución en una proporción mayor a la que acontece dentro del rango inmediato
inferior.

b) Que dicho incremento en la base gravable provoca un cambio de rango en la tarifa


gravando en forma indiscriminada al contribuyente, sin atender efectivamente a la
capacidad contributiva del sujeto pasivo de la relación jurídico tributaria, ya que al
aumentar mínimamente la base gravable, el cálculo del tributo cambia de rango gravando
en cantidad mayor al aumento de la base lo cual, sin duda, viola los principios tributarios
de proporcionalidad y equidad.

c) Que las tarifas que se tildan de inconstitucionales no gravan la verdadera capacidad


contributiva de los quejosos sino que atienden a un supuesto aumento en la base sin
justificación alguna ni gradual que permitiera que el tributo gravara precisamente en
forma progresiva, porque el aumento en la base aun en un solo peso provoca el cambio
de rango en dichas tarifas para la determinación del impuesto sobre la renta, por tanto,
resulta que la tasa aplicable es mayor en relación al rango anterior, lo que afecta
directamente al ingreso de los quejosos puesto que el impuesto determinado siempre
será mayor en relación en el incremento de ese peso en la base gravable, provocando
con la aplicación de estas tarifas que se violenten los principios de proporcionalidad y
equidad tributaria.

En este sentido, como se mencionó en el considerando que antecede, resultan


inoperantes los argumentos tendentes a demostrar la inconstitucionalidad de los artículos
114, 115 y 178 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con el artículo segundo
de las disposiciones de vigencia anual de dicho ordenamiento, en cuanto a las tablas que
se establecen para el cálculo del subsidio acreditable y del crédito al salario, ya que estas
minoraciones no constituyen contribuciones a cargo de los patrones o de los trabajadores
asalariados o asimilados, sino que tienen la naturaleza de estímulo fiscal que soporta el
Estado, sin que formen parte de la estructura típica del impuesto sobre la renta de las
personas físicas.

Ahora bien, por lo que se refiere a la restante proposición de inconstitucionalidad que se


hace valer en el agravio en estudio, consistente en que los numerales 113 y 177 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con las fracciones I y III del artículo segundo
de vigencia anual reclamados, violan los principios tributarios de proporcionalidad y
equidad, deviene infundado, en atención a lo siguiente:

El artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en


su fracción IV, que es obligación de los mexicanos, contribuir al gasto público de la
Federación, de los Estados y de los Municipios, de la manera proporcional y equitativa
que dispongan las leyes.

Al respecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el principio de


proporcionalidad tributaria radica, medularmente, en que los sujetos pasivos deben
concurrir al sostenimiento de los gastos públicos en función de su respectiva capacidad

about:blank Página 10 de 18
10/03/20 20:55

contributiva, debiendo aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos, utilidades,
rendimientos o de la manifestación de riqueza gravada.

De conformidad con este principio, los gravámenes deben fijarse de acuerdo con la
capacidad de cada sujeto pasivo, esto es, en función de su potencialidad real para
contribuir a los gastos públicos, de manera que las personas que obtengan ingresos
elevados tributen de forma cualitativa y cuantitativamente superior a los de medianos y
reducidos recursos.

Esto es, para que un gravamen sea proporcional, debe existir congruencia entre el
impuesto creado por el Estado y la capacidad contributiva de los causantes, en la medida
en que debe pagar más quien goce de mayor capacidad contributiva y menos el que la
tenga en menor proporción.

En esa línea de ideas, el principio de proporcionalidad obliga al legislador a graduar el


impuesto de forma que la participación de los ciudadanos en el sostenimiento a los
gastos públicos, se realice en función de la mayor o menor capacidad económica
manifestada por los sujetos pasivos al realizar el hecho imponible, por lo que los
elementos de cuantificación de la obligación tributaria deben hacer referencia al mismo, o
sea, que la base gravable permita medir esa capacidad económica y la tasa o la tarifa
expresen la parte de la misma que corresponde al ente público acreedor del tributo.

Lo anterior implica que el estudio del principio de proporcionalidad de un sistema de


tributación, conlleva el análisis de los elementos considerados por el legislador para
apreciar la capacidad contributiva y el mecanismo que sirve de auxilio para las
estimaciones correctas que deben hacerse en la determinación del tributo de que se
trata, para que de esta forma se determine si los sujetos con mayor capacidad económica
tributan cualitativa y cuantitativamente superior a los de menor capacidad económica.

Sin que ello obste a considerar que el análisis de constitucionalidad del impuesto se limite
al estudio de la mecánica establecida para la cuantificación del tributo a pagar, cuando
existiere duda respecto de su efectividad para expresar la parte de la capacidad
económica que corresponde al ente público acreedor del tributo.

Ello en virtud de que la no efectividad del mecanismo establecido para la determinación


de la cuantía de la obligación tributaria conlleva a que exista una distorsión de la
apreciación de la capacidad contributiva.

Lo anterior se encuentra sustentado en la jurisprudencia emitida por el Pleno de esta


Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubro y texto son del tenor literal
siguiente:

"PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. DEBE EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE EL


TRIBUTO Y LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE LOS CAUSANTES. El artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Federal establece el principio de proporcionalidad de los
tributos. Éste radica, medularmente, en que los sujetos pasivos deben contribuir al gasto
público en función de su respectiva capacidad contributiva, debiendo aportar una parte

about:blank Página 11 de 18
10/03/20 20:55

adecuada de sus ingresos, utilidades, rendimientos, o la manifestación de riqueza


gravada. Conforme a este principio los gravámenes deben fijarse de acuerdo con la
capacidad económica de cada sujeto pasivo, de manera que las personas que obtengan
ingresos elevados tributen en forma cualitativamente superior a los de medianos y
reducidos recursos. Para que un gravamen sea proporcional debe existir congruencia
entre el mismo y la capacidad contributiva de los causantes; entendida ésta como la
potencialidad real de contribuir al gasto público que el legislador atribuye al sujeto pasivo
del impuesto en el tributo de que se trate, tomando en consideración que todos los
supuestos de las contribuciones tienen una naturaleza económica en la forma de una
situación o de un movimiento de riqueza y las consecuencias tributarias son medidas en
función de esa riqueza. La capacidad contributiva se vincula con la persona que tiene que
soportar la carga del tributo, o sea, aquella que finalmente, según las diversas
características de cada contribución, ve disminuido su patrimonio al pagar una cantidad
específica por concepto de esos gravámenes, sea en su calidad de sujeto pasivo o como
destinatario de los mismos. De ahí que, para que un gravamen sea proporcional, debe
existir congruencia entre el impuesto creado por el Estado y la capacidad contributiva de
los causantes, en la medida en que debe pagar más quien tenga una mayor capacidad
contributiva y menos el que la tenga en menor proporción."(4)

En lo que concierne al principio constitucional de equidad en materia tributaria, este Alto


Tribunal ha sostenido que radica en la igualdad ante la misma ley tributaria de todos los
sujetos pasivos de un mismo gravamen, los que en tales condiciones deben recibir un
tratamiento idéntico en lo concerniente a hipótesis de causación, acumulación de
ingresos gravables, deducciones permitidas, plazos de pago, etcétera, de lo cual se
deriva, en síntesis, que los contribuyentes de un mismo impuesto deben guardar una
situación de igualdad frente a la norma jurídica que lo establece y regula.

Además de que los sujetos guarden una situación igual a los que se encuentren en la
misma hipótesis legal, el principio de equidad también requiere que éstos contribuyan en
la misma proporción de sacrificio, lo cual cuantitativamente estará determinado de
acuerdo a su capacidad contributiva.

En otros términos, si por exigencia constitucional los impuestos deben ajustarse a la


capacidad contributiva de quienes han de pagarlo, el principio de equidad tributaria ayuda
a cumplir con esa exigencia, haciéndose al mismo tiempo efectivo, ya que así se evitan
discriminaciones y desigualdades que no estén -de un modo u otro- basados en una
distinta y desigual capacidad de pagar.

Por ello, la capacidad contributiva además de ser el fundamento de la imposición,


constituye el criterio de medición que facilita que el reparto de las cargas públicas se
haga en forma equitativa.

En esa virtud, el legislador puede válidamente establecer diversas categorías de


causantes, a los que dará un tratamiento diverso atendiendo, precisamente, a
circunstancias objetivas y justificadas que reflejan una diferente capacidad contributiva.

Derivado de lo antes expuesto, tratándose del impuesto sobre la renta, que recae sobre

about:blank Página 12 de 18
10/03/20 20:55

una manifestación general de riqueza de los contribuyentes, debe tenerse presente que
la capacidad contributiva de éstos no se determina únicamente por la cuantía de la renta
obtenida, sino también por la fuente de la que proviene ésta, capital o trabajo, o inclusive
por las especiales circunstancias que rodean su obtención.

En ese sentido, resulta aplicable el criterio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, cuyos rubro y texto son:

"RENTA. PARA ABORDAR EL ESTUDIO DE LA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE


LAS DISPOSICIONES DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, DEBE TENERSE
PRESENTE QUE LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE LOS GOBERNADOS NO SE
DETERMINA ÚNICAMENTE POR LA CUANTÍA EN QUE AQUÉLLA SE OBTIENE, SINO
TAMBIÉN POR LA FUENTE DE LA QUE PROVIENE O, INCLUSO, POR LAS
CIRCUNSTANCIAS QUE RODEAN SU GENERACIÓN. Conforme a la jurisprudencia de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para analizar la proporcionalidad y equidad
de un impuesto debe verificarse, en principio, en qué términos se realiza el respectivo
hecho imponible, tomando en cuenta su naturaleza, es decir, si grava una manifestación
general de la riqueza de los gobernados, o bien, si recae sobre una manifestación aislada
de ésta; asimismo, si los respectivos contribuyentes, al ubicarse en la hipótesis de hecho
que genera la obligación tributaria, lo hacen en las mismas circunstancias o en diversas
que ameriten un trato desigual. En ese contexto, tratándose del impuesto sobre la renta,
que recae sobre una manifestación general de riqueza, debe tenerse presente que la
capacidad contributiva de los gobernados no se determina únicamente por la cuantía de
la renta obtenida, sino también por la fuente de la que proviene ésta (capital o trabajo) o,
incluso, por las especiales circunstancias que rodean su obtención; de ahí que el
legislador puede válidamente establecer diversas categorías de causantes, a los que
conferirá un tratamiento diverso atendiendo a las circunstancias objetivas que reflejen
una diferente capacidad contributiva, por lo que para determinar si el trato desigual, que
se da a las diferentes categorías de contribuyentes del citado impuesto es proporcional y
equitativo, debe verificarse si las circunstancias que distinguen a un grupo de otros
reflejan una diversa capacidad contributiva y si con tal distinción se grava en mayor
medida a los que, por esas situaciones de hecho, manifiestan en mayor grado esa
capacidad."(5)

De tal suerte que para analizar la proporcionalidad y equidad del sistema de tributación
del impuesto sobre la renta es menester considerar la fuente de riqueza que se grava y el
mecanismo establecido para cuantificar la base gravable del tributo.

Sin embargo, en virtud de que el planteamiento de los quejosos se deriva de un


cuestionamiento respecto de la constitucionalidad de la mecánica establecida para la
determinación del impuesto sobre la renta de personas físicas, el presente asunto se
limitará a realizar un análisis específico de la mecánica del tributo.

Así, la progresividad fiscal tiene como punto de partida la capacidad contributiva de los
sujetos obligados -ya que la obligación tributaria incrementa en función del aumento-
tanto de la base gravable como de la tasa y sólo en el último rango dicha obligación se
incrementa en proporción directa al aumento de la base imponible, motiva que el

about:blank Página 13 de 18
10/03/20 20:55

impuesto sea en esa proporción y que los que tienen mayores bienes económicos,
paguen mayores impuestos.

En ese sentido, tratándose del impuesto sobre la renta de personas físicas se cumple
mejor la adaptación de la carga del tributo a la capacidad contributiva del deudor, a través
de tarifas progresivas, ya que constituye una medida adecuada de un impuesto directo,
que grava una manifestación inmediata de la capacidad contributiva.

En principio, un mecanismo de progresividad de un impuesto conlleva a que se


establezcan distintos renglones, que determinan categorías de contribuyentes, respecto
de los cuales se va aplicando una alícuota mayor a la que corresponde al renglón
anterior, en la misma proporción que aumenta el ingreso, teniendo un tope de tasa, que
evita una extralimitación del grado máximo de tributación que conduciría a un gravamen
confiscatorio.

Sin embargo, por el simple establecimiento de una estructura de rangos, con cuotas y
tasas aplicables sobre el límite inferior no conlleva a concluir que se está ante un
mecanismo progresivo, ya que es necesario analizar su efectividad con la aplicación de la
tarifa. Lo anterior es así, ya que un rompimiento en la proporcionalidad de la tarifa
significaría que no se está expresando la parte real de la capacidad contributiva
apreciada por el legislador para imponer un tributo.

Así las cosas, a fin de analizar si existe una distorsión en la apreciación de la capacidad
contributiva determinada por el legislador, es menester determinarsi existe una
progresividad en la tarifa que produzca que los sujetos obligados contribuyan al gasto
público de manera proporcional a su capacidad contributiva de la que resulte que a
mayor capacidad, mayor carga contributiva y viceversa.

La progresividad de la tarifa no implica únicamente un incremento en la alícuota al


cambiar al renglón siguiente, sino que también el aumento de la misma debe ser
proporcional al del ingreso.

De tal manera, para poder analizar la efectiva progresividad de la tarifa, es indispensable


atender al mecanismo que la establece -en función de menor a mayor ingreso-, pero no
sólo en relación con la cantidad inmersa entre un límite inferior y uno superior y
considerando que la tasa del impuesto se aplica sobre el excedente del límite inferior en
un porcentaje al que se le suma la cuota, sino que además debe valorarse que el
aumento de alícuota entre un renglón y otro sea proporcional al del ingreso que conduce
al cambio de renglón.

Si el mecanismo constituye la división del ingreso por rangos establecidos entre un límite
inferior y uno superior, desde un centavo a un número indeterminado de pesos, la
progresión se irá midiendo en función del límite superior del renglón anterior y así
sucesivamente, hasta el renglón en el que se establece el tope de la tasa a aplicar.

Lo anterior, en virtud de que al tratarse de una progresividad conlleva a que haya un


incremento de la alícuota proporcional al del ingreso y de esa forma la medición debe

about:blank Página 14 de 18
10/03/20 20:55

efectuarse con el comparativo del renglón superior, pues será el parámetro que
determinará el ascenso que va ocurriendo en el impacto tributario ante la aplicación de
una tarifa progresiva.

Expuesto lo anterior, para poder analizar la constitucionalidad de los preceptos


reclamados -tarifas contenidas en los artículos 113 y 177 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta-, es necesario determinar si tales tarifas son o no progresivas y, como
consecuencia, violatorias o no de los principios tributarios de proporcionalidad y equidad,
contenidos en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

Conviene transcribir nuevamente los artículos 113 y 177 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, en relación con las fracciones I y III del artículo segundo de las disposiciones de
vigencia anual reclamados, que establecen lo siguiente:

"Artículo 113. Quienes hagan pagos por los conceptos a que se refiere este capítulo
están obligados a efectuar retenciones y enteros mensuales que tendrán el carácter de
pagos provisionales a cuenta del impuesto anual. No se efectuará retención a las
personas que en el mes únicamente perciban un salario mínimo general correspondiente
al área geográfica del contribuyente.

"La retención se calculará aplicando a la totalidad de los ingresos obtenidos en un mes


de calendario, la siguiente:

Ver tarifa 5

"Artículo 177. Las personas físicas calcularán el impuesto del ejercicio sumando, a los
ingresos obtenidos conforme a los capítulos I, III, IV, V, VI, VIII y IX de este título,
después de efectuar las deducciones autorizadas en dichos capítulos, la utilidad gravable
determinada conforme a las secciones I o II del capítulo II de este título, al resultado
obtenido se le disminuirá, en su caso, las deducciones a que se refiere el artículo 176 de
esta ley. A la cantidad que se obtenga se le aplicará la siguiente:

Ver tarifa 6

Como puede apreciarse de los preceptos legales reproducidos, se encuentran rangos


determinados según el monto total de su ingreso, que constituye la base imponible en
orden creciente sobre la cual se aplica una tarifa, con base en una estructura de rangos,
una cuota fija y una tasa para aplicarse sobre el excedente del límite inferior.

Se advierte que el mecanismo previsto en los artículos 113 y 177 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta transcritos para determinar la obligación tributaria a cargo, implica realizar
la siguiente operación:

1. La cantidad correspondiente al total de ingresos netos obtenidos en el periodo que


corresponda debe ubicarse entre los límites inferior y superior de la tabla, pues éstos
constituyen los márgenes que determinan el por ciento a aplicar.

about:blank Página 15 de 18
10/03/20 20:55

2. Una vez ubicada la cantidad en el renglón o rango correspondiente, se le resta la


cantidad señalada como "límite inferior" y, al resultado se le denomina "excedente del
límite inferior".

3. Esta cantidad llamada "excedente del límite inferior" se multiplica por el por ciento que
se contiene en la cuarta columna, atendiendo al renglón en que se ubicó el ingreso.

4. A la cantidad que resulte se le suma la "cuota fija" que se contiene en la tercera


columna, obteniéndose así el denominado, por la propia ley, como impuesto a cargo.

Con base en lo anterior, se realiza el siguiente ejercicio en aplicación del mecanismo


referido, para analizar la progresividad en la tarifa, no sin antes aclarar que sólo se
realizará considerando la tarifa del artículo 177, sin que afecte al resultado del fallo.

Lo anterior es así, ya que la tarifa contenida en el artículo 113 de la ley en análisis se


refiere al cálculo de los pagos provisionales del referido impuesto y la contenida en el
artículo 177 de dicho ordenamiento legal se utiliza para la determinación del impuesto del
ejercicio, esto es, la tarifa contenida en el primer artículo es el reflejo anualizado de la
contenida en el citado en segundo lugar.

Ver tabla 6

Base gravable (-) Límite inferior (*) % Excedente lím. <Inf. (=) Impuesto marginal

Impuesto marginal (+) cuota fija (=) impuesto a cargo

De la aplicación de la tabla establecida en el precepto antes transcrito se advierte que


existe una progresividad en la tarifa, en la que la diferencia de un peso entre un rango y
otro se encuentra compensado con la cuota fija establecida para su aplicación, sobre el
excedente del límite inferior, evitando, tal como lo sostiene la parte quejosa, que el
impuesto se eleve de manera desproporcionada.

De tal manera, el aumento en una unidad del parámetro de medición de la base gravable,
que provoca un cambio de rango al rebasar su límite superior y quedar comprendido en
el siguiente, conduce a que quien obtenga mayores ingresos tenga una mayor carga
tributaria.

Ello se concluye derivado de la medición entre un renglón y otro, desde menor a mayor
ingreso, con relación al límite superior del renglón anterior, del que se advierte que existe
una carga tributaria en proporción al aumento del ingreso, que al que tiene lugar en el
renglón inferior.

Así las cosas, del precepto transcrito se advierte la progresividad de la tarifa, ya que
conforme aumenta el ingreso incrementa la alícuota a pagar, esto es, derivado de la
relación con la cantidad inmersa entre un límite inferior y uno superior y considerando
que la tasa del impuesto se aplica sobre el excedente del límite inferior en un porcentaje

about:blank Página 16 de 18
10/03/20 20:55

al que se le suma la cuota, por lo que resulta una carga tributaria mayor en proporción al
aumento de los ingresos, sin que tal incremento en el impuesto a pagar resulte en una
proporción mayor a la que tiene lugar en el renglón inferior, por un aumento de la misma
cuantía de la base gravable.

Derivado de lo anterior, es claro que las tablas contenidas en los artículos 113 y 177 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con las fracciones I y III del artículo segundo
de las disposiciones de vigencia anual reclamados, se encuentran acordes y respetan el
criterio sustentado por el Pleno de este Máximo Tribunal, cuyos rubro y texto son del
tenor literal siguiente:

"IMPUESTOS. LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE PARA SU PAGO ESTABLECEN


TARIFAS EN LAS QUE EL AUMENTO DE LA BASE GRAVABLE, QUE PROVOCA UN
CAMBIO DE RANGO, CONLLEVA UN INCREMENTO EN LA TASA APLICABLE QUE
ELEVA EL MONTO DE LA CONTRIBUCIÓN EN UNA PROPORCIÓN MAYOR A LA QUE
ACONTECE DENTRO DEL RANGO INMEDIATO INFERIOR, SON VIOLATORIAS DE
LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIOS.-Las normas
jurídicas que al establecer una tarifa para el pago de un impuesto prevén una estructura
de rangos y tasas en la cual el aumento en una unidad del parámetro de medición de la
base gravable, que provoca un cambio de rango al rebasar su límite superior, conlleva un
incremento en la tasa aplicable, que eleva el monto a enterar de la contribución en una
proporción mayor a la que tiene lugar en el renglón inferior, por un aumento de la misma
cuantía de la base gravable, no atienden a la capacidad contributiva de los gobernados,
ni otorgan un trato equivalente a los que realizan el mismo hecho imponible, pues al
rebasar los contribuyentes en una unidad el límite superior de un rango y quedar
comprendidos en el siguiente, les resulta un aumento considerable del impuesto a
enterar, proporcionalmente mayor al incremento de la suma gravada, y si se toma en
cuenta que la tarifa progresiva grava el hecho imponible en su totalidad y no solamente
en la porción que exceda de cada rango, opera un salto cuantitativo en la tasa, lo que
implica un trato desigual en relación con los contribuyentes que se ubiquen en el tope del
rango inmediato inferior."(6)

Por todo lo expuesto, es claro que las tarifas contenidas en los artículos 113 y 177, en
relación con las fracciones I y III del artículo segundo de las disposiciones de vigencia
anual reclamados, no conculcan los principios tributarios de proporcionalidad y equidad
consagrados en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

En tal virtud, al haber resultado inoperantes en parte, e infundados en otra, los agravios
examinados debe confirmarse la sentencia recurrida que negó el amparo solicitado.

Dicha negativa debe hacerse extensiva al artículo 116 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, en virtud de que no se reclamó por vicios propios sino como parte de la mecánica
para el cálculo de la base gravable del impuesto sobre la renta para las personas físicas
que prestan un servicio personal subordinado o asimilado.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve;

about:blank Página 17 de 18
10/03/20 20:55

PRIMERO.-En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Víctor Manuel Moreno Rivera


y otros, respecto de los artículos 113, 114, 115, 116, 177, 178 y segundo de las
disposiciones de vigencia anual, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigentes en dos
mil seis.

Notifíquese y cúmplase; con testimonio de la presente ejecutoria, vuelvan los autos al


lugar de su origen y en su oportunidad archívese el expediente.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por


unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Mariano Azuela Güitrón, Genaro
David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco
González Salas y presidenta y ponente Margarita Beatriz Luna Ramos. La señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos votó con salvedades.

_______________
1. Publicada en la página 63 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XVIII, octubre de 2003, tesis 2a. CXXXIII/2003.

2. Publicada en la página 56 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo


XVIII, octubre de 2003, tesis 2a. CXXXV/2003.

3. Publicada en la página 16 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo


XXIII, mayo de 2006, tesis P. XLVIII/2006.

4. Publicada en la página 144 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo


XVII, mayo de 2003, tesis P./.J. 10/2003.

5. Publicada en la página 247 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo


XIV, agosto de 2001, tesis 2a. CLVII/2001.

6. Publicada en la página 5 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo


X, septiembre de 1999, tesis P./.J. 90/99.

about:blank Página 18 de 18

Vous aimerez peut-être aussi