Vous êtes sur la page 1sur 10

El principio del stare decises et quieta movere (estése a los decidido, mantenga la quietud)

significa que los jueces deben respetar lo decidido anteriormente y no cuestionar los puntos de
Derecho ya resueltos. La decisión judicial, además de resolver una controversia, establece un
precedente que servirá de fundamento para la solución de casos futuros semejantes.

Para comenzar hablar de precedente debemos de remitirnos a la parte histórica en el cual nos
remite al sistema del Common law, sistema constituido netamente por precedentes judiciales
obligatorios que el juez debe de seguir, por lo que es un sistema totalmente practico, dado por los
mismo jueces, es un derecho no escrito y son en principio reglas que han tratado un proceso
anterior, que viene a dar solución a un proceso presente.

El Common law rige principalmente en los países de Estados Unidos, Inglaterra, Irlanda, Australia,
Nueva Zelanda, India etc. La regla del Staredecisis es la obligación de estos sistemas de obligar a
los Tribunales a seguir las decisiones anteriores, en Inglaterra por ejemplo la doctrina Staredecisis
no obliga y por tanto el precedente no sigue cuando hay cambio de las circunstancias o cuando
cesen la razón, por la regla propiamente de los tribunales no están obligados a seguir las
decisiones anteriores, sino la ratio decidendi de las mismas por tanto, la ratio decidendi , obiter
dicta y el decisum, son partes de la sentencia, pero la ratio decidendi y el decisum son los únicos
vinculantes en la sentencia; en sentencia SU-1300 de 2000 la Corte Constitucional ha dicho que se
debe distinguir entres estas tres su significado.

<!--[if !supportLists]-->· <!--[endif]-->Decisum: es la resolución del caso, es sencillamente la


solución del caso,

<!--[if !supportLists]-->· <!--[endif]-->Ratio decidendi: es la formulación general del principio, regla


o razón general que constituye la base necesaria de la decisión jurídica especifica que tiene fuerza
vinculante, la determinación de clausulas constitucionales en los distintos casos

<!--[if !supportLists]-->· <!--[endif]-->obiter dicta: ¨dichos de paso¨ que no tiene nada de


vinculante, no tienen fuerza vinculante, cumple un papel secundario puramente teórico.
En Sentencia C-131 de 1993 la Corte Constitucional habla de ¨Ratio Iuris¨, pero se podría decir que
el significado se lo dieron para referirse a la misma ratio decidendi, lo cual guarda fuerza
vinculante, la ratio decidendi esta emanado del concepto de supuesto de hecho y consecuencia
jurídica, por lo que dice estar acorde al respecto del principio de igualdad, por si no hay igualdad
tampoco le sea obligatorio al juez aplicar el precedente judicial por lo que la ratio decidendi, será
aquella que los jueces posteriores reconozcan en una sentencia anterior y aplique para un caso
preferente, solo el juez posterior puede evaluar, cuales son las razones que fundamentaron el
sentidos de los fallos anteriores, por lo que se deben de seguir tres elementos para el juez
posterior, como lo menciona la sentencia C-131 De 1993.

<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->La norma objeto de decisión de la corte

<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->El referente constitucional que sirvió base a la decisión

<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->El criterio determinante de la decisión

Siguiendo estos tres pilares puede establecerse la ratio decidendi del juez posterior, por lo que se
ha comenzado a discutir sobre el legislar sobre este tema, que el juez debe dejar identificado
siempre la ratio decidendi, pero aquí la cuestión no es esa, y no es de desarrollo de este escrito, lo
mencionamos para tener una idea sobre ello en un futuro. El juez posterior es el que debe de
hacer tal selección, el legislador no se le debe de imponer que lo identifique siempre, por que la
ratio decidendi perdería eficacia, piénsese el juez inferior diciendo una cosa y la Corte
Constitucional otra, en suma solo le corresponde al juez posterior al caso especifico identificar los
precedentes, por lo que podría aplicar, sustituir o modificar. (Razonadamente)

Los tribunales constitucionales hoy en día, especialmente el Colombiano ,no pueden concebirse
como un ¨legislador negativo¨, tal cual como lo expresaba Hans Kelsen, se debe mirar además
como un ¨legislador positivo¨ que por medio de sus sentencias manipulativas ya sean
condicionadas, interpretativas, sustitutivas o aditivas haga que se de un respeto como lo ha
reiterado muchas veces en sus escritos Carlos Bernal Pulido, que no es detalle en este escrito solo
lo mencionamos para no perder el hilo, respecto aducido a al respecto a la reiteración, respecto a
la acción de tutela contra Sentencias Judiciales y respecto a la anulación de Sentencias Judiciales
así como lo rectifico la Corte Constitucional en sentencia C-836 de 2001, la reiteración se
caracteriza: 1) simplemente se limita a reafirmar la vigencia de la Sub-regla Constitucional
perfectamente consolidada, 2) su numero resulta ser extremadamente elevado y 3) constituyen
interpretaciones constantes y uniformes de La Constitución, la ley o un acto administrativo de
carácter general, por parte del Juez Constitucional, en otras palabras en los fallos de reiteración de
la Corte Constitucional ha acordado un sentido claro y univoco a la ley.

El precedente en Colombia se ha adoptado, como lo ha hecho la Corte Constitucional como fuente


formal y cuando nos referimos al precedente nos referimos precisamente, a lo anteriormente
mencionado es decir al Staredecisis (et quieta no moveré) tomando como referencia a Alberto
Bianchi, supone en esencia que el un Tribunal al fallar un caso debe de seguir obligatoriamente lo
decidido en aquel en el cual se ha establecido la regla general de derecho aplicable en la medida
en que entre al caso a decidir y precedente exista una identidad sustancial de los hechos.

En Colombia el Staredecisis es un aspecto importante a considerar ya que la misma Corte


Constitucional en sentencia SU-047 de 1999 respecto al precedente es esencial es un Estado Social
De Derecho, este principio no debe ser sacralizado, por que no solo puede petrificar el
ordenamiento jurídico, sino que además puede provocar inaceptables injusticias, equivocaciones
en el presente y en el futuro ; el precedente Constitucional sentido por la Corte Constitucional
como guardiana de la supremacía de la Carta tiene fuerza vinculante no solo para la interpretación
de la Constitución, sino también para la interpretación de las leyes que obviamente debe de
hacerse de conformidad con la carta, las Sentencias Constitucionales interpretan la constitución o
puede interpretar leyes y en todo caso su lugar en el sistema de fuentes, no es inferior al que
ocupar las leyes.

¿Que debemos hacer para fortalecer la administración de justica? ¿No es acaso el precedente
judicial una figura idónea para fortalecer la seguridad jurídica? ¿Cual principio debemos ponderar
la de la seguridad jurídica o el de la autonomía judicial? ¿El precedente judicial en la praxis tiene
fuerza vinculante?

Estas son unas de las muchas preguntas que nos suscitan cuando nos adentramos en el tema del
precedente y de la independencia o autonomía judicial.

Debemos de fortalecer el acceso a la administración de justicia, que requiere de una


transformación profunda y detallada dicho cambio no solo le corresponde a los ordenamientos
jurídicos o a Los Legisladores también le compete a la comunidad en general, además se habla de
buscar mecanismo alternos para evitar la congestión judicial y así tener un fortalecimiento
eficiente para la administración de justicia, la conciliación, el arbitraje, los jueces de paz deben de
evitarlo, se debe evitar la llamadas ¨tutelitis¨ enfermedad grave, que ha congestionado el sistema
judicial en Colombia.

Según el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Jaime Arrubla Paucar ha mencionado dos (2)
déficit por lo cual los jueces no utilizan adecuadamente los precedentes judiciales, 1) los jueces
distintos a los de Las Altas Cortes mencionan solo unas párrafos de Las Sentencia que no siempre
configuran o traduce la Jurisprudencia vigente y 2) la unificación de la jurisprudencia realizada por
las Altas Cortes no siempre tiene efectos vinculantes respecto de los funcionarios judiciales.

¿Los jueces deben de respetar el precedente judicial en desarrollo del principio de la autonomía
judicial?

Los jueces considerados personas impolutas, podrán separarse de la línea jurisprudencial sin
generar una transgresión al principio de la autonomía judicial, ya que lo esta haciendo,
razonablemente, racionalmente y proporcionalmente, fundamentos suficientes para no herir los
principios constitucionales de la igualdad, seguridad jurídica y confianza legitima.

En sentencia T-571 de 2007 nos considera que la autonomía judicial no es del todo absoluta y
tiene sus límites, y por lo que nos habla sobre los límites de la autonomía Sin embargo, también ha
señalado que la autonomía judicial que se protege, en materia de interpretación, no es del todo
absoluta. Existen criterios objetivos que permiten fijar un límite legítimo a la interpretación
judicial, en la medida en que orgánicamente establecen premisas generales que no pueden ser
libremente desechadas por el fallado. Esos criterios objetivos son: 1) El juez de instancia está
limitado por el precedente fijado por su Superior frente a la aplicación o interpretación de una
norma concreta; 2) El Tribunal De Casación en ejercicio de su función de unificación puede revisar
la interpretación propuesta por los Juzgados Y Tribunales en un caso concreto, y fijar una doctrina
que en principio será un elemento de unificación de la interpretación normativa que se convierte
precedente a seguir. 3) Si bien, ese criterio o precedente puede ser refutado o aceptado por el
juzgado de instancia, lo claro es que no puede ser desoído abiertamente en casos iguales, sino que
debe ser reconocido y/o refutado por El Juez De Instancia o Tribunal, bajo supuestos específico; 4)
el precedente, no es el único factor que restringe la autonomía del juez. Criterios como la
racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, exigen que los pronunciamientos judiciales sean
debidamente fundamentados y compatibles con el marco axiológico, deóntico y el cuerpo
normativo y constitucional que compromete el ordenamiento jurídico; 5) Finalmente el principio
de supremacía de la Constitución obliga a todos los jueces a interpretar el derecho en
compatibilidad con la Constitución. El deber de interpretar de manera que se garantice la
efectividad de los principios, derechos y deberes de la constitución, es entonces un límite, si no el
más importante, a la autonomía judicial.

Esta independencia del juez es tomado conforme a derecho, libre de temor a la critica personal o
represalia de cualquier tipo, como nos advierte el ilustre Jurista Italiano Gustavo Zagrebelsky, Los
Jueces no pueden abandonar ¨subrepticiamente¨ sus precedentes, sin razón de ellos quien crea
las nuevas jurisprudencias introduciendo los criterios renovados, ¨lo hace por la puerta de atrás¨,
tenemos por ejemplo reciente de esta actitud poco ética en Estados Unidos, México y inclusive en
Colombia.

Esta perfecto, maravilloso, impecable que un juez pueda cambiar de opinión, incluso lo puede
hacer referente a la providencia del mas Alto Tribunal del país (piénsese en la Corte Suprema de
Justicia), pero su razón debe ser calibradas y pensada hasta el mas mínimo detalle debe de
hacerse en forma expresa, libre y detallada de forma que justifique y que de fundamento a la
nueva interpretación y por lo menos no transgreda el principio de autonomía judicial.

En sentencia T-698 de 2004 considera lo siguiente, en conclusión y de manera general, para


efectos de separarse del precedente horizontal o vertical, son necesarios entonces, dos elementos
básicos: 1) referirse al precedente anterior y 2) ofrecer argumento suficiente para el abandono o
cambio si en un caso se pretende fallar en un sentido contrario al anterior en situaciones fácticas
similares, a fin de conjurar las arbitrariedades y asegurar el respecto al principio de igualdad.

Acoger el precedente como obligatorio, como elemento del Estado Social de Derecho de nuestro
ordenamiento jurídico seria uno de los puntos de reflexión y propuesta que discutiré mas
adelante, también me parece viable en que el juez pueda separarse del precedente justificándose
detalladamente y claramente, su razón en que el derecho es un sistema dinámico, que va
cambiando sus realidades sociales y fácticas constantemente.

La obligatoriedad de la independencia de la autonomía judicial no es un solo elemento para el


Estado Social de Derecho, sino también un principio y elementos esenciales de los ciudadanos del
universo como lo establece la Carta de la ONU, Articulo 1, numeral 1º,3º y de la carta de la OEA,
Articulo 3, literal articulo 12 y 11; en vez de limitarse debe de profundizarse las autonomías
administrativas y de la independencia jurisdiccional al fin de mantener el equilibrio de los pesos y
contrapesos (Check and Balances) para evitar la interferencia política en el fundamento de la rama
judicial.
Al respecto El Magistrado William Namen Vargas ergotiza que la figura intachable del juez se gana
diariamente, no es obsequio gracioso, la autonomía de la rama judicial es postulado estructural de
su eficiencia y eficacia. La cooperación funcional, armónica y respetuosa entre los poderes
públicos no es deseable, sino exigible, la política y la justicia no van de la mano ¨cuando la política
entra por la puerta, la justicia sale por la ventana¨, El Juez esta obligado a un perfil bajo,
concentrarse en la jurisprudencia, los libros y expedientes, sin olvidar el mundo exterior ni su
dimensión humana.

Así como se implementa figuras del sistema parlamentario al sistema presidencialista (piénsese en
la figura de la moción de censura, Figura netamente parlamentaria que ha sido introducida a
nuestro sistema Colombiano ) podemos hacer de la misma manera con el precedente judicial un
figura totalmente anglosajona, hacerla obligatoria tendría como finalidad utilizarla como remedio
para buscar soluciones mediatas a la justicia de nuestro país, de hecho se esta realizando, por lo
que el gobierno del presidente Santos tienen en mente presentar una iniciativa Legislativa, para
que se debata ante El Congreso, para disponer del precedente judicial como obligatorio y deje ser
un precedente totalmente plausible, aunque en la praxis no sea así.

La independencia en los jueces no deben representarse en nombre de otros y ni siquiera


representarse en si mismo, ya no deben de presentar sus teorías, doctrinas, proyectos o
conferencias sino solo ser fiel a la constitución.

Zagrebelsky afirma en sus escritos que los jueces no deben estar atado a los que dicte la opinión
publica, por eso poseen su independencia, así los tilden de impopulares , demagogos o
prevaricadores, eso si siguiendo al pie de la letra a la Constitución, no deben dejarse seducir por
¨cantos de sirena¨ que los conduciría al desastre, argumenta el ex magistrado de la Corte
Constituzionale italiana que debe seguirse como aduce la cita bíblica … (Éxodo 23,2) ¨No sigas a la
mayoría para hacer el mal; ni te inclines en un proceso por la mayoría en contra de la justicia¨.

Los Jueces Constitucionales no deben militar en el partido de la ¨U¨, Conservador, Liberal, Cambio
Radical, Polo Democrático Alternativo o Partido Verde etc. Solo deben militar en el ¨partido de la
Constitución¨.
¿Cómo hacer para que los Jueces Constitucionales sigan fielmente a la constitución, no se dejen
llevar por los demás poderes públicos y no se dejan inmiscuir por rama ejecutiva, perdiendo
totalmente su independencia?

Esta pregunta la debe de responder cada uno de los jueces que estén aplicando las normas
jurídicas, por medio de las jurisprudencias deben de seguir esa novela que ha escrito el anterior
juez, y no dejarse llevar por opiniones publicas sino por medio del imperio de la ley actuando
razonada, racional y proporcionalmente, con palabras de Zagrebelsky, que sepan argumentar
claramente, sin ambigüedades y ni ambages ya que deben de irradiar en toda la sociedad civil
todas la cultura constitucional, que es lo que tanto se anhela en Colombia.

Tener un Magistrado celebre, conspicuo, eximio como Gustavo Zagrebelsky que nos alumbre hacia
una cultura constitucional y judicial para el fortalecimiento de la justicia material es una de
nuestras propuestas en nuestro país.

Reflexiones y Propuestas

1. Se debe buscar que el precedente judicial sea vinculante , con todas sus consecuencias de modo
que su desconocimiento pudiera conllevar, incluso responsabilidad personal del funcionario
judicial, los opositores esgrimen que el precedente judicial es compatible únicamente con sistemas
de derechos consuetudinario, que atenta contra el principio de independencia, por que en
Colombia ¨los jueces en sus providencias solo están sometidos al imperio de la ley¨, y que la
jurisprudencia es apenas un criterio auxiliar de la actividad judicial.

<!--[if !supportLists]-->

Para tales criticas la praxis, demuestra que la mayoría de temas controvertidos culminan siendo
definidos en las instancias con la guía de alguna sentencia o línea jurisprudencial, si la hubiere, de
la Corte Suprema de Justicia, y de igual manera en esta Corporación, con arreglo a la manera como
sus salas de Casación entienden que deben resolverse, {en la practica es otro cantar}.
En suma podríamos decir que el principio de la seguridad jurídica Vs el principio de la autonomía,
en la misma vía conceptual, al ponderar los principios de autonomía judicial y seguridad jurídica,
con base el análisis desarrollado y con base con tema realizado por la Corte Constitucional a decir
López Medina, la doctrina del precedente en Colombia obliga a los jueces a que respeten el
precedente tanto horizontal (sus propios fallos), como el vertical (los fallos de la jurisprudencia de
las altas cortes), el principio de independencia judicial, sin embargo, las autoriza a apartarse de la
línea jurisprudencial trazada por las altas cortes, pero el apartarse esta severamente condicionado
a ofrecer una justificación suficiente y adecuado del motivo que los lleva apartarse del precedente.

La escuela judicial Rodrigo Lara Bonilla, docente de los profesionales que aspiran a ocupar cargos
en la rama judicial, esta de acuerdo con la viabilidad de adoptar un sistema de precedente
vinculante, de ese modo, sin dejar de lado la solvencia académica que cimienta los argumentos de
quienes respaldan la tesis opuesta, se arriba a la conclusión preliminar de que en Colombia si
están dadas las condiciones jurídicas para implementar y exigir la observancia de la teoría del
precedente , sin necesidad de promover una reforma constitucional ni legal.

En sentencia C-037 de 1996 , C-386 de 1996 y SU-047 de 1999 corrobora estas providencias de que
todo Tribunal Y Juez Constitucional deben de seguir el precedente, ya sea, 1) para garantizar la
seguridad jurídica y coherencia del sistema jurídico, 2) protección de la libertad ciudadana y del
desarrollo económico, 3) por el derecho fundamental de igualdad y 4) como mecanismo de control
judicial, (todo esta obligatoriedad se basa en el principio de unidad del ordenamiento jurídico, y
¿cómo se busca una coherencia y unidad? La respuesta seria por medio de la unificación de la
jurisprudencia con el cual se obtiene la seguridad jurídica que tanto anhelamos, también se
procura la exactitud, realización de justicia material, buena fe de los jueces, disminuir
arbitrariedad, estabilidad y llenar vacios.

En sentencia C-1439 De 2000 se reitera que es de obligatoriedad aplicar el precedente (ratio


decidendi), por lo que no cumplirlo ¿sería una vía de hecho? , violarían los principios
anteriormente mencionados, por lo que los jueces al apartarse del precedente deben hacer
fundamentándose, por lo que el desconocimiento del precedente constitucional se traduce como
un desconocimiento directo de la carta política, y todo debe sujetarse a ella.

En síntesis, el precedente judicial y su creación a través de líneas jurisprudenciales es factible en


los ámbitos constitucional y legal, fortalece la idea de seguridad, facilita la solución igual de casos
similares, y puede contribuir a que disminuya el numero de impugnaciones con fundamento en
disimiles interpretaciones de normas e institutos jurídicos, implementarlo esta primordialmente
en manos de la Corte Suprema de Justicia, los jueces de la republica, o en su caso la tiene el
gobierno nacional, como esta ocurriendo actualmente sobre presentar el proyecto de ley, pero en
finalidad quien presente el proyecto o no, son los jueces los que la van aplicar el derecho, por lo
que deben de tener la preparación requerida para adaptarse funcionalmente a las exigencias
inherentes a su naturaleza vinculante.

2. Se debe de buscar que la tutela contra providencias judiciales se obtenga definitivamente, por
que son de vital importancia tenerlas en nuestro ordenamiento jurídico, cuando es vulnerado un
derecho fundamental dentro de una providencia, piénsese en el debido proceso, derecho de
defensa, principio de legalidad etc. No es detrimento para nuestro sistema , lo que si se debe
exigir son unos presupuestos para activar tal acción, para que se exija debería ser de máximo un
(1) mes, (es decir que su caducidad se venza en ese tiempo), que la postulación sea por medio de
abogado o apoderado jurídico, (valga aclaración solo para tutelas contra las providencias
judiciales)y por ultimo que esta acción solo sea tomada por la Sala De Revisión de la Corte
Constitucional, ya que ¨no puede haber mas de tres (3) órganos definiendo jurisprudencia sobre
los derechos fundamentales¨.

<!--[if !supportLists]-->

Sea lo primero advertir que no es cierto que el cierre en materia constitucional se lo haya asignado
la constitución política a la Corte Constitucional, lo que la constitución le asigna a este Tribunal
como órgano de cierre es decidir sobre la exequibilidad de las leyes y en cumplimiento del tal
propósito toma de decisiones con carácter Erga Omnes y dicho examen lo tienen que respetar
todos Los Jueces De La Republica, pero se olvida que es la misma constitución la que le asigna a la
Corte Suprema de Justicia la función como Tribunal De Casación, una competencia constitucional
que se combina además con ser el máximo Tribunal de la Justicia Ordinaria, es indudable la fuerza
vinculante o persuasiva de la sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia, Los Jueces Y
Tribunales fundamentan sus decisiones apoyados en los fallos del Tribunal de Casación.

El instrumento que hace posible la coherencia y unidad de un sistema jurídico es la Casación,


forma de evitar arbitrariedades y es forma de evitar que anulen, o se den las tutelas contra
Sentencias Judiciales, por que mediante La Casación se va hacia una unicidad interpretativa , la
multiplicidad inicial de los criterios de los órganos llamados a decidir, con ellos se canalizan y
recogen todas las interpretaciones judiciales para concluir es una única y ultima definición, El
Recurso Casacional sirve pues para intentar hacer realidad en el plano judicial aquella coherencia
exigible en cualquier ámbito del ordenamiento jurídico.
La Casación se convierte de esta manera en el instrumento procesal idóneo con el que se podrá
combatir este tipo de incoherencias posteriores, es decir, las que se producen en el terreno
judicial como consecuencia de la interpretación.

Para algunos la unificación de la jurisprudencia es unos de los fines primordiales de la casación,


ello no es aquí en una de las consecuencias obtenidas, la labor principal es la defensa de derecho o
mejor del ordenamiento jurídico, entonces la unificación con lo que se busca es la defensa del
ordenamiento jurídico y la casación es un instrumento para ello.

3. En conclusión, soy partidario que es indispensable dar pronta entrada a la oralidad, pero para
que ella se constituya en mecanismo exitoso debe de ser acompañada de un presupuesto
suficiente destinado a acelerar el abandono cultural de la escritura, a crear el numero de Jueces
suficientes, a contar con los medios tecnológicos necesarios y a descongestionar los despachos
judiciales.