Vous êtes sur la page 1sur 29

Introduction

Table des matières


Cours de Philosophie
Lecture suivie
Bibliographie
Index
Chercher

PhiloLog
Cours de philosophie

Flux pour
Articles
Commentaires

« Du contrat social. Livre I. Rousseau. Texte et explication.


Trois discours sur la condition des Grands. Pascal. 1670 »

Discours de la méthode. Descartes. 1637.


13 Juil 2009 par Simone MANON

Ce texte est un écrit de circonstance. En 1633, Descartes projetait de publier son Traité du monde, mais il
apprend les démêlés de Galilée avec le St Office. Or comme dans son Traité du monde, il soutient les thèses de
la science nouvelle (la rotation de la terre) il décide par prudence de ne pas publier son œuvre.

La devise de Descartes était « larvatus prodeo » : « Je m’avance masqué ».

En 1637, il décide comme il l’écrit dans sa correspondance, « de sonder le gué » en publiant trois essais
scientifiques : La Dioptrique; Les Météores; La Géométrie, précédés d’un Discours de la méthode.

Il s’agit donc, pour le philosophe de commencer par le commencement. La science naissante n’a aucune
chance d’être reçue par la plus grande partie des esprits, tant que ceux-ci n’ont pas été réformés. A quoi bon
publier les résultats d’une recherche, si les esprits ne sont pas disponibles pour la manière radicalement
nouvelle d’aller au vrai qu’ils impliquent? En effet la physique en voie de constitution exige de se demander ce
qui est au principe d’une connaissance véritablement scientifique :

Faut-il considérer comme la philosophie de l’Ecole le prétend, que la vérité a été révélée ou trouvée et qu’il
convient seulement de la recevoir par voie d’autorité, ou bien faut-il comprendre que la vérité est à chercher
par un effort actuel devant mobiliser les générations présentes et à venir ? La réponse de Descartes est très
claire : Excepté les vérités religieuses qui ont été révélées, les vérités scientifiques sont à chercher. La science
n’est pas construite, elle est à élaborer et pour cela il faut une méthode.

Quelle est cette méthode ? C’est celle qui permet de bien conduire sa raison car d’une part la raison est la seule
autorité en matière de vérité, d’autre part elle est inefficace si elle ne s’exerce pas selon certaines règles.

La rédaction du Discours de la méthode repose sur ces présupposés, son enjeu étant de préparer les esprits à
comprendre la science nouvelle. D’où le titre : Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher
la vérité dans les sciences.

Au fond, le Discours est un manifeste. On appelle ainsi une déclaration solennelle par laquelle un homme ou
un groupe expose son programme, justifie sa position. Un discours n’est pas un traité c’est-à-dire une
exposition méthodique et systématique d’un ensemble de connaissances.

Le projet se veut modeste. Descartes ne cesse de préciser qu’il donne à voir le chemin qu’il a suivi et qu’il ne
prétend pas donner de leçons aux autres. Cf. La première partie. « Toutefois il se peut faire que je me trompe, et
ce n’est peut-être qu’un peu de cuivre et de verre que je prends pour de l’or et des diamants… Ainsi mon
dessein n’est pas d’enseigner ici la méthode que chacun doit suivre pour bien conduire sa raison mais seulement
de faire voir en quelle sorte j’ai tâché de conduire la mienne…Mais ne proposant cet écrit que comme une
histoire…franchise ».

Il ne faut pas se laisser abuser par la modestie du propos. Certes, elle est sincère en ce que le philosophe
connaît la propension de tout esprit à l’erreur, et en ce que, fondamentalement, Descartes est un homme
modeste plus prompt à se remettre en cause qu’à remettre en cause les autres. Il y a là un trait de générosité, au
sens où cette vertu engage à s’estimer à sa juste mesure. Mais derrière la modestie il faut aussi déceler la
prudence. La prudence ou sagesse pratique consiste à ne rien faire qui puisse inutilement vous nuire. Or
Descartes ne manquerait pas d’avoir des ennuis avec les pouvoirs établis s’il publiait comme Galilée les
résultats de ses travaux intellectuels.

Le Discours et les trois essais lui permettent de « prendre le pouls » de l’opinion. Comme le peintre Apelle,
caché derrière ses tableaux, écoutait les critiques du public afin d’en tirer profit, Descartes attend des critiques
que suscitera cette publication des renseignements sur l’état des esprits dans leurs rapports à la science
nouvelle. « Je serai bien aise de faire voir en ce discours, quels sont les chemins que j’ai suivis, et d’y
représenter ma vie comme en un tableau, afin que chacun en puisse juger, et qu’apprenant du bruit commun les
opinions qu’on en aura, ce soit un nouveau moyen de m’instruire, que j’ajouterai à ceux dont j’ai coutume de
me servir ».

Ce discours lui permet ainsi, derrière la modestie affichée de son objet, de présenter une histoire de sa vie
intellectuelle et d’introduire chaque partie de sa philosophie telle que l’œuvre cartésienne la déploie par ailleurs
de façon méthodique et systématique. Le contenu des Méditations métaphysiques(1641) est présenté
sommairement dans la 4° partie, les grandes thèses scientifiques développées dans le traité du monde ; le traité
de l’homme ; le traité des passions sont annoncées dans la 5° et 6° partie. La morale dans la 3°.

S’il est vrai que la philosophie est comme un arbre dont les racines sont la métaphysique, le tronc la physique,
les sciences en général et les branches qui en constituent la dimension pratique : la technique, la médecine et la
morale ; on peut dire que le discours en esquisse l’architecture.

I) Analyse de la première partie.

A) Que faut-il entendre par « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée » ?

Bon sens est synonyme de raison. C’est la faculté de juger c’est-à-dire de distinguer le vrai d’avec le faux sur
le plan théorique ou le bien d’avec le mal sur le plan pratique.
La justification que Descartes donne de son propos (Cf. car…) mêle subtilement ironie et
générosité. « Chacun pense en être si bien pourvu que ceux mêmes qui sont les plus difficiles à contenter en
toute autre chose, n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils n’en ont. En quoi il n’est pas vraisemblable que
tous se trompent ; mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger et de distinguer le vrai d’avec le
faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les
hommes ».

Descartes note ironiquement un fait : les hommes ne manquent pas de motifs de plainte mais ils ne se
plaignent jamais de leur jugement. Si difficile à se satisfaire en toutes choses, ils sont d’ordinaire contents de
leur jugement.

Est-ce à dire que tous jugent correctement ? Ce n’est certes pas ce que veut laisser entendre le
philosophe du doute. Mais avant de pointer les faiblesses de ce contentement, il explicite ce qu’il signifie de
positif. A savoir que les hommes n’ont pas tort de savoir qu’il y a en eux une dignité, une faculté les distinguant
des animaux et les constituant comme des hommes à part entière. Descartes s’inscrit explicitement dans la
tradition grecque. Aristote définissait l’homme comme un animal raisonnable. « Pour la raison ou le sens,
d’autant qu’elle est la seule chose qui nous rend hommes, et nous distingue des bêtes, je veux croire qu’elle est
tout entière en un chacun, et suivre en ceci l’opinion commune des philosophes, qui disent qu’il n’y a du plus
ou du moins qu’entre les accidents, et non point entre les formes ou natures des individus d’une même espèce ».

Descartes rappelle ici, conformément au langage scolastique, qu’il faut distinguer ce qui appartient
essentiellement à un être et ce qui le caractérise accidentellement. Ce qui appartient à son essence ou à sa forme
est ce qui le définit dans son être, ce qui appartient à sa définition. Ainsi la raison définit l’humanité dans son
essence. Retirez à l’homme sa forme raisonnable, il a cessé d’être un homme. Peu importe qu’il raisonne bien
ou mal, ce n’est là qu’un trait accidentel, en revanche un être privé de raison n’est pas un homme.

Dans la Cinquième partie, il soulignera que l’hébétude des sourds et muets ou le discours délirant des fous ne
les exclut pas de l’humanité. Eux aussi participent de l’humaine condition même si accidentellement ils sont
privés des moyens d’exercer correctement leur raison. ( « Car c’est une chose bien remarquable qu’il n’y a
point d’hommes si hébétés et si stupides, sans en exceptés même les insensés, qu’ils ne soient capables
d’arranger ensemble diverses paroles, et d’en composer un discours par lequel ils fassent entendre leurs pensées
et qu’au contraire il n’y a point d’autre animal tant parfait et tant heureusement né qu’il puisse être qui fasse le
semblable […] Et ceci ne témoigne pas seulement que les bêtes ont moins de raison que les hommes, mais
qu’elles n’en ont point du tout […] »).

Les hommes ont donc bien raison de se sentir égaux par cette faculté qui les définit dans leur humanité et
dignité. On sait que pour Descartes, cette faculté est la marque du créateur sur la créature, le principe de la
supériorité ontologique de l’homme et ce par quoi il n’est pas, comme le simple corps ou matière dont il relève
aussi, régi par le principe du déterminisme car en tant que substance pensante il dispose du libre-arbitre.

Mais la justification s’arrête là car il ne suffit pas de disposer de la raison, encore faut-il en faire un bon
usage. Ainsi si tous les hommes sont égaux par le fait de disposer d’une raison, ils ne le sont pas par la manière
dont ils l’exercent.

L’égalité des raisons n’empêche pas l’inégalité des esprits :

D’abord parce qu’il n’y a pas que la seule raison qui concourt à la perfection de l’esprit. Toujours avec le même
souci de modestie, Descartes souligne qu’il lui est souvent arrivé d’envier la vivacité de tel esprit ou la capacité
inventive, la puissance de l’imagination ou encore la prodigieuse mémoire de tel autre. Toutes ces dimensions
de l’esprit contribuent à distinguer les uns des autres et à faire que certains sont plus puissants que d’autres.

Ensuite parce que « ce n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de l’appliquer bien ». Le
philosophe introduit ici l’idée de la nécessité de la méthode. La raison est nécessaire, elle n’est pas suffisante.
A défaut de la conduire méthodiquement elle est inefficace. Or, ce qu’il y a sans doute de plus difficile est de
procéder avec méthode.

C’est si difficile que Descartes ne considère pas que cela soit à la portée de tous les esprits. Il le signifie
lorsqu’il dit que la remise en cause de toutes les croyances à laquelle invite la première règle, c’est-à-dire la
pratique du doute n’est pas un instrument à mettre dans toutes les mains. Il s’explique sur ce point dans la
deuxième partie.
Il commence par remarquer que les édifices les plus réussis sont ceux qui révèlent l’unité d’un projet
méthodique comme en témoignent les monuments construits par un seul architecte, les villes conçues par un
seul urbaniste, les constitutions élaborées par un seul législateur, un domaine de savoir construit par l’effort
méthodique d’un seul esprit, ou la reconstruction du champ des sciences telle que Descartes l’envisage par le
doute méthodique.

Mais pas plus dans le domaine des sciences que dans celui de la religion ou dans celui de la politique, il n’est
prudent d’inviter tous les esprits à la remise en cause radicale.

« Jamais mon dessein ne s’est étendu plus avant que de tâcher à réformer mes propres pensées, et de bâtir dans
un fonds qui est tout à moi. Que si mon ouvrage m’ayant assez plu, je vous en fais voir le modèle, ce n’est pas,
pour cela, que je veuille conseiller à personne de l’imiter. Ceux que Dieu a mieux partagés de ses grâces auront
peut-être des desseins plus relevés ; mais je crains bien que celui-ci ne soit déjà trop hardi pour plusieurs.
La seule résolution de se défaire de toutes les opinions qu’on a reçues en sa créance, n’est pas un exemple que
chacun doive suivre. Et le monde n’est quasi composé que de deux sortes d’esprit auxquels il ne convient
aucunement : à savoir de ceux qui, se croyant plus habiles qu’ils ne sont, ne se peuvent empêcher de précipiter
leurs jugements, ni avoir assez de patience pour conduire par ordre toutes leurs pensées ; d’où vient que, s’ils
avaient une fois pris la liberté de douter des principes qu’ils ont reçus, et de s’écarter du chemin commun,
jamais ils ne pourraient tenir le sentier qu’il faut prendre pour aller plus droit et demeureraient égarés toute leur
vie ; puis de ceux qui, ayant assez de raison ou de modestie pour juger qu’ils sont moins capables de distinguer
le vrai d’avec le faux que quelques autres par lesquels ils peuvent être instruits doivent bien plutôt se contenter
de suivre les opinions de ces autres qu’en chercher eux-mêmes de meilleures ».

Au fond la plus grande partie des esprits se répartit en deux catégories. D’une part les esprits présomptueux
qui prétendent plus qu’ils ne peuvent et se condamnent à l’égarement chronique tant en matière politique,
religieuse que scientifique. A bien observer le monde cette catégorie est certainement la plus répandue. D’autre
part les esprits modestes qui, ayant connaissance de leur limite s’en remettent pour être éclairés à plus
compétents qu’eux. Car Descartes l’avoue « sans avoir plus d’esprit que le commun, on ne doit pas espérer de
rien faire d’extraordinaire touchant les sciences humaines ».

Descartes ne réserve donc l’exercice du doute, la méthode du libre-examen qu’à un petit nombre d’esprits
supérieurs. Est-ce à dire qu’il se compte au nombre de ceux-ci ? La réponse est embarrassante. Nul doute que
comme tous les grands génies, Descartes devait avoir conscience de sa supériorité. Mais ce qui frappe dans le
propos cartésien, c’est toujours la modestie. Ainsi lit-on, qu’il se serait plutôt senti participer de la seconde
catégorie d’esprit si les circonstances de sa vie ne l’avaient pas mis en situation d’être insatisfait du savoir reçu,
insatisfaction l’ayant conduit à définir une méthode dont il a expérimenté par lui-même la fécondité.

Sa contribution à l’édifice du savoir ne vient donc pas d’une espèce de supériorité native, il insiste beaucoup
sur le sentiment qu’il a de la médiocrité de son esprit (médiocre= moyen) ; elle découle de la méthode qu’il a eu
la chance de mettre au point. Mais afin d’éviter l’écueil qui est celui des esprits présomptueux, et qui font qu’ils
demeurent toute leur vie égarés, il s’efforce de retarder le plus possible le moment de la remise en cause
radicale de toutes ses croyances pour se rapprocher du moment où grâce à sa méthode il sera capable de les
remplacer par des connaissances véritables. « Je ne voulus point commencer à rejeter tout à fait aucune des
opinions, qui s’étaient pu glisser autrefois en ma créance sans y avoir été introduites par la raison, que je
n’eusse auparavant employé assez de temps à faire le projet de l’ouvrage que j’entreprenais, et à chercher la
vraie méthode pour parvenir à la connaissance de toutes les choses dont mon esprit serait capable ».

Idée-force : Le principe de la réforme cartésienne est dans une suspicion à l’égard d’une confiance exclusive
dans les dons de l’esprit. Cette confiance n’est pas fondée. La référence aux grandes âmes a pour fonction de
l’établir. L’expression renvoie surtout au domaine moral. Mais les choses sont analogues dans l’ordre théorique.
Ceux qui peuvent aller le plus haut (qu’il s’agisse des grandes vertus en matière morale ou des grandes lumières
en matière intellectuelle) sont sans doute les mêmes que ceux qui peuvent aller le plus bas. Les vices ou les
vertus des âmes moyennes sont également moyens. Par analogie, la différence entre ceux qui font progresser la
connaissance et ceux qui ne le font pas tient à ce que les uns procèdent méthodiquement alors que les autres
non. Par précipitation, ceux-ci s’éloignent davantage de la vraie science qu’ils croient la posséder. Ainsi en est-
il de ces faux savants de l’âge scolastique. Ils ont beaucoup étudié Aristote, les Pères de l’Eglise, mais en ce qui
concerne la science de la nature, ils en sont d’autant plus éloignés qu’ils ont reçu sans examen tout ce qu’on
leur a appris.
B) Le bilan de son éducation.

1) D’abord Descartes souligne combien il y avait en lui une soif de connaître, une curiosité naturelle qu’il avait
hâte de satisfaire car « j’avais toujours un extrême désir d’apprendre à distinguer le vrai d’avec le faux pour
voir clair en mes actions et marcher avec assurance en cette vie ».

Il pointe l’enjeu pratique de la connaissance, son utilité pour les besoins de l’action. Il s’agit de conduire sa
vie avec sagesse afin d’avoir une vie bonne et heureuse. La clarté (opposable à obscurité) et la distinction
(opposable à confusion) des idées ne sont pas visées dans une perspective simplement libérale de la
connaissance, même si cette conception grecque est aussi partagée par Descartes. La recherche de la vérité est
bien, pour lui aussi une fin en soi. Mais il y a une autre tendance chez Descartes qui est particulièrement
affirmée ici. S’il faut voir clair, c’est d’abord qu’il faut déployer sa vie dans toute l’excellence dont on est
capable et cela passe par l’intelligence du vrai. Le bon usage du libre-arbitre suppose un jugement éclairé en
toutes choses, (Cf. Cours sur le jugement dans le chapitre la raison et le réel) les vertus pratiques supposent la
vertu intellectuelle.

2) Ensuite il dit sa profonde déception à l’endroit de l’enseignement qu’il a reçu alors qu’il reconnaît avoir eu la
chance d’étudier dans le plus grand collège d’Europe, c’est-à-dire au collège de La Flèche. Il précise qu’il ne se
contentait pas d’étudier les matières enseignées, il était curieux de toutes les productions intellectuelles de son
époque, même de ce qu’on appelle aujourd’hui les sciences occultes(astrologie, chiromancie, magie,
graphologie etc.) et qu’il appelle « curieuses ». « Mais, sitôt que j’eus achevé tout ce cours d’études, au bout
duquel on a coutume d’être reçu au rang des doctes, je changeai entièrement d’opinion. Car je me trouvais
embarrassé de tant de doutes et d’erreurs, qu’il me semblait n’avoir fait autre profit, en tâchant de m’instruire,
sinon que j’avais découvert de plus en plus mon ignorance ».

Il va donc passer en revue les disciplines qu’il a étudiées, expliquant pourquoi elles n’ont pas eu l’heur de le
satisfaire :

-Le latin et le grec sont une bonne chose mais enfin leur seul intérêt est de pouvoir lire les auteurs anciens dans
le texte.

-Les fables éveillent l’imagination enfantine mais la fantaisie est une chose, le réel en est une autre et il peut
être pernicieux de cultiver l’imaginaire si cela doit brouiller la frontière entre le rêve et la réalité. Les récits
historiques sont édifiants en ce qu’ils élèvent l’esprit par l’exemple des exploits des grands hommes mais à trop
s’intéresser à l’étude du passé on risque d’être ignorant de ce qui se passe dans le présent. Or c’est au présent
qu’il faut vivre. La lecture des grands auteurs permet de converser avec des grands esprits et de se sentir
membre de ce que Bayle appellera plus tard « la République des Lettres ». L’étude de l’art oratoire
(essentiellement les discours de Cicéron), de la poésie rend capable d’une certaine éloquence mais l’excellence
dans ce domaine relève plus d’une certaine aisance naturelle que de l’étude de règles (Cf. Pascal : « la vraie
éloquence se moque de l’éloquence). Et pour ce qui est de la vérité, il s’agit moins de persuader des esprits
ignorants comme on le peut en maîtrisant l’art oratoire que de la concevoir clairement et distinctement. Or sur
ce point la rhétorique n’est d’aucun secours.

-Les mathématiques font l’objet de deux jugements très différents. Telles qu’on les lui a enseignées, elles ne
semblent guère avoir d’autre intérêt que d’être utiles à la résolution de problèmes pratiques (aux arts
mécaniques). Et cela ne cesse de l’étonner car s’il y a une discipline qui incarne une perfection théorique,
c’est bien cette science. Descartes en fait l’éloge en tant que discipline théoriquement rigoureuse : « Je me
plaisais surtout aux mathématiques, à cause de la certitude et de l’évidence de leurs raisons ; mais je ne
remarquais point encore leur vrai usage, et, pensant qu’elles ne servaient qu’aux arts mécaniques, je m’étonnais
de ce que, leurs fondements étant si fermes et si solides, on n’avait rien bâti dessus de plus relevé ». Il signifie
donc que manifestement la scolastique n’a pas su voir la puissance et la fécondité des mathématiques. Tout le
projet cartésien consistera à expliciter la méthode des mathématiciens et à en faire le modèle de toute science.
Car la réussite de la raison dans une discipline est le garant de sa réussite dans toutes les autres. Or quelle est la
réussite des mathématiques ? C’est de procéder selon un ordre précis : intuition des évidences premières et
déduction à partir de ces évidences. D’où la rigueur de leurs raisonnements et la certitude de leurs conclusions.
La révolution cartésienne consiste à envisager sous le nom de science une mathématique universelle.

-Les ouvrages de morale peuvent exhorter à la vertu mais les grands systèmes philosophiques tels que celui du
stoïcisme sont jugés sévèrement. Ils élèvent fort haut les vertus…mais ils n’enseignent pas à les connaître, et
souvent ce qu’ils appellent d’un si beau nom, n’est qu’une insensibilité (condamnation de l’apathie stoïcienne),
ou un orgueil (condamnation de la thèse stoïcienne élevant le sage à la hauteur d’un dieu), ou un désespoir
(condamnation de la justification stoïcienne du suicide), ou un parricide (allusion à l’anecdote de Brutus
condamnant ses propres enfants à mort et présidant à leur exécution).

-La théologie a certes un intérêt religieux mais comme les vérités dont elle traite dépassent la lumière naturelle
puisqu’elles sont révélées, la raison est impuissante à en juger.

-La philosophie scolastique (son contenu consistait essentiellement dans la doctrine d’Aristote interprétée par
Suarez) fait l’objet d’un jugement d’une extrême sévérité : « Elle donne le moyen de parler vraisemblablement
de toutes choses, et se faire admirer des moins savants ». Descartes l’accuse donc d’être un bavardage stérile à
l’usage des ignorants. Il est à la recherche d’une science absolument certaine or ce qui est certain ne se discute
pas. Là où il y a débat, dialectique on n’est pas sur le terrain de la science. En termes aristotéliciens (Cf. Cours
sur la démonstration), il ne reconnaît une valeur qu’au syllogisme scientifique c’est-à-dire à la démonstration.
Le syllogisme dialectique n’aboutit qu’à du vraisemblable ou du probable. Le probable n’étant pas le certain
« je réputais presque pour faux tout ce qui n’était que vraisemblable ».

-La jurisprudence (= le droit) la médecine et les autres sciences font aussi l’objet d’un jugement accablant. Elles
n’ont pas de valeur théorique, elles ne sont que des moyens d’obtenir des postes lucratifs et honorifiques. Or la
fortune de Descartes est suffisante pour qu’il n’ait pas besoin de vivre d’un métier lucratif et bien qu’il ne la
méprise pas en cynique, la gloire ne l’attire guère.

Conclusion : « C’est pourquoi, sitôt que l’âge me permis de sortir de la sujétion de mes précepteurs, je quittai
entièrement l’étude des lettres. Et me résolvant de ne chercher plus d’autre science que celle qui se pourrait
trouver en moi-même, ou bien dans le grand livre du monde ; j’employai le reste de ma jeunesse à voyager, à
voir des cours et des armées…et partout à faire de telles réflexions sur les choses qui se présentaient, que j’en
puisse tirer quelque profit ».

Descartes affirme ici le principe d’une rupture radicale avec la tradition scolastique. Il n’y a que deux sources
légitimes de la connaissance. D’abord la raison or l’exercice de cette faculté ne dépend que de son effort
personnel. Ensuite l’expérience. C’est ce à quoi renvoie l’expression : « le grand livre du monde ». Il s’agit du
réel tel qu’il est possible de l’observer. Dans la sixième partie, Descartes précise que dès qu’on avance dans la
construction d’une science, c’est-à-dire dès qu’on n’en est plus à l’établissement des premiers principes et des
conséquences nécessaires de ceux-ci (intuition et déduction) le recours à l’expérience est incontournable.
« Même je remarquais, touchant les expériences, qu’elles sont d’autant plus nécessaires qu’on est plus avancé
en connaissance. Car, pour le commencement, il vaut mieux ne se servir que de celles qui se présentent d’elles-
mêmes à nos sens, et que nous ne saurions ignorer, pourvu que nous y fassions tant soit peu de réflexion, que
d’en chercher de plus rares et étudiées ». Au fond la méthode est toujours la même. Aller du plus simple au
complexe, du clair à l’obscur, du facile au difficile afin d’éviter de se tromper. Commencer donc par les faits les
plus aisés à découvrir avant d’en chercher de plus complexes et de plus difficiles à rendre intelligibles.

Cette première partie dont le titre est « Considérations touchant les sciences » s’achève sur un jugement
contrasté à l’endroit de l’expérience.

Descartes entend par là la connaissance acquise par la pratique de la vie et par l’observation des choses.

Il remarque d’abord qu’il y a sans doute beaucoup plus à apprendre des savoirs pratiques que des savoirs
purement spéculatifs. Car les hommes sont infiniment plus enclins à rectifier leurs erreurs lorsqu’ils en
subissent les dommages que lorsqu’ils construisent abstraitement des systèmes infalsifiables par l’expérience.
Manière pour lui de dénoncer les subtilités théoriques de la scolastique qui ; dit-il ironiquement ; semblent
n’avoir d’autres sanctions que de flatter la vanité de ceux qui s’éloignent le plus du bon sens.

Il note pour terminer que l’observation de la multiplicité, de la diversité et des contradictions des opinions et
des mœurs humaines lui a permis de se libérer de certains préjugés, par exemple comme il le dit plus haut de la
tendance ethnocentrique. « Il est bon de savoir quelque chose des mœurs de divers peuples, afin de juger des
nôtres plus sainement, et que nous ne pensions pas que tout ce qui est contre nos modes soit ridicule et contre
raison, ainsi qu’ont coutume de faire ceux qui n’ont rien vu ». Mais cette expérience a surtout pour bénéfice
de le libérer du prestige de cette même expérience. La contingence, la particularité, la diversité de celle-ci le
détournent de ne jamais pouvoir fonder sur elle, quelque chose de certain. Descartes conclut donc cette partie
sur une profession de foi rationaliste. Le fondement de la connaissance ne peut pas être comme l’affirment les
empiristes l’expérience car celle-ci ne peut rien fonder de certain. Il faut donc se tourner du côté de la raison
pour trouver quelque chose de ferme et de constant dans les sciences.

« Après que j’eus employé quelques années à étudier ainsi dans le livre du monde et à tâcher d’acquérir
quelque expérience, je pris un jour la résolution d’étudier aussi en moi-même, et d’employer toutes les forces
de mon esprit à choisir les chemins que je devais suivre. Ce qui me réussit beaucoup mieux, ce me semble, que
si je ne me fusse jamais éloigné, ni de mon pays, ni de mes livres ».

II) Analyse de la deuxième partie.

A) Idées générales.

1) Eloge des ouvrages témoignant de l’unité d’un plan de conception.

2) Analogie entre les plans architectural, religieux, politique et théorique. Cette analogie vise surtout à
établir, d’une part que le projet de tout reconstruire sur de nouveaux fondements n’a pas de pertinence sur le
plan de l’urbanisme, du religieux et du politique. (Voyez qu’en matière politique, l’horreur totalitaire procédera
d’un tel projet) et d’autre part que le doute universel n’est pas à mettre entre toutes les mains.

3) Différences entre les sortes d’esprit : les esprits présomptueux et les esprits modestes. (Voir analyse page
3 de ce cours)

4) Introduction de la méthode pour bien conduire sa raison à partir de diverses considérations sur les
sciences abstraites ou formelles : la logique et les mathématiques (géométrie et algèbre). L’essentiel du propos
consiste à dire que ces sciences ont de nombreuses qualités théoriques mais celles-ci sont tellement mêlées à
des développements confus et inutiles que « ce fut cause que je pensai qu’il fallait chercher quelque autre
méthode, qui, comprenant les avantages de ces trois fût exempte de leurs défauts ».

B) Les règles de la méthode.

Du grec methodos, le mot méthode indique l’idée d’un chemin (odos) vers (meta).

Pourquoi la nécessité de suivre un chemin balisé ? Parce que Descartes, l’a souligné : « Ce n’est pas assez
d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de l’appliquer bien ».

Or s’il y a une science qui satisfait à cette exigence, c’est la mathématique. « Je me plaisais surtout aux
mathématiques, à cause de la certitude et de l’évidence de leurs raisons ; confesse Descartes, mais je ne
remarquais point encore leur vrai usage, et pensant qu’elles ne servaient qu’aux arts mécaniques, je m’étonnais
de ce que, leurs fondements étant si fermes et si solides, on n’avait rien bâti dessus de plus relevé ».

Il signifie par ce propos que la scolastique n’a pas su voir la puissance et la fécondité des mathématiques. Son
projet va donc consister à expliciter la méthode des mathématiciens et à en faire le modèle de toute science. Car
la réussite de la raison dans une discipline est la garantie de sa réussite dans toutes les autres et la supériorité
des mathématiques tient au fait qu’elles procèdent selon un ordre précis : intuitions des évidences premières
et déduction à partir de ces évidences. D’où la rigueur de leurs raisonnements et la certitude de leurs
conclusions. La révolution cartésienne consiste à envisager sous le nom de sciences une mathématique
universelle.
Réfléchissant sur cette rigueur, Descartes estime qu’on peut la formaliser en quatre règles seulement.. Il
précise l’intérêt d’un petit nombre de principes. Ils sont faciles à connaître et conséquemment à observer, ce
dont seraient bien inspirés de se souvenir les législateurs sur le plan politique, car les Etats bien gouvernés ne
sont pas ceux qui comme le nôtre, croulent sous une inflation législative. Il est difficile de connaître des lois
trop nombreuses et cette pléthore fait toujours le jeu des délinquances diverses et variées.

1) La règle de l’évidence.

La première est de ne rien recevoir sans examen et de n’admettre comme vrai que ce qui résiste au doute. Rien
n’est moins naturel à l’esprit que ce souci car « nous avons tous été enfants avant que d’être hommes, et il nous
a fallu longtemps être gouvernés par nos appétits et nos précepteurs ». Aussi avons-nous reçu quantité de
fausses opinions pour véritables, et sans prendre la peine d’interroger la valeur de vérité de ces opinions, nous
fondons sur elles quantité de raisonnements ou de jugements qui ne peuvent qu’être erronés.

Voilà pourquoi il convient de se défaire de toutes ces opinions et d’éviter les deux périls qui menacent l’esprit
dans sa recherche de la vérité.

D’une part la prévention, d’autre part la précipitation.

Etre prévenu consiste à avoir des préjugés, à opiner au lieu de se donner la peine de discriminer le vrai du
faux. Platon a pointé, dans l’allégorie de la caverne la souveraineté des opinions et la difficulté du chemin
permettant de s’affranchir de leur prestige. Descartes décline ici la même leçon. Tant qu’on admet sans examen
des énoncés et qu’on fonde sur eux des affirmations, celles-ci n’ont aucune valeur théorique. Il faut se tenir en
garde contre l’apparence de vérité du préjugé et n’accepter comme principe du raisonnement que ce dont il est
impossible de douter.

Ce qui suppose de prendre le temps d’examiner et donc d’éviter la précipitation. Celle-ci consiste à aller trop
vite, à être trop peu scrupuleux sur les conditions de la validité rationnelle.

Car seul peut être reconnu comme vrai « ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit
que je n’eusse aucune occasion de le mettre en doute ».

Le philosophe donne ici les critères de l’idée vraie dont le modèle lui a été fourni par le cogito. C’est l’idée
claire et distincte, l’idée dont l’esprit ne peut pas plus douter qu’il ne peut douter de lui-même.

Sa vérité saute aux yeux, autrement dit elle est évidente.

L’évidence qui, seule peut fonder la certitude, est la propriété intrinsèque d’une idée s’imposant à l’esprit
comme vraie de telle sorte qu’il ne peut lui refuser son adhésion. Ce qui lui confère cette force est sa clarté et sa
distinction.

La clarté est le contraire de l’obscurité. L’idée claire est l’idée directement présente à une pensée attentive.
Elle est, commente Gilson, « l’impression que produit la perception directe de l’idée elle-même lorsqu’elle est
immédiatement présente à l’entendement […]. Une idée est obscure lorsqu’elle se réduit au souvenir que nous
avons d’en avoir jadis perçu le contenu ; plus obscur encore, si ce souvenir n’est en réalité qu’un faux
souvenir ».

La distinction est le contraire de la confusion. C’est l’idée suffisamment précise pour n’être confondue avec
aucune autre.

« Une idée est confuse dans la mesure où la perception de son contenu se mélange à d’autres idées
obscurément perçues. Une idée ne peut donc être distincte sans être claire ; une idée qui ne contient rien que de
clair est par là même distincte ; mais une idée claire peut se mélanger d’éléments qui ne le sont pas, comme
lorsque nous composons l’idée d’union de l’âme et du corps avec les idées claires d’âme et de corps ». Gilson.

L’idée claire et distincte ou idée évidente est saisie dans un acte d’intuition rationnelle. Elle seule permet de
sortir du doute et de déployer à partir de son évidence les longues chaînes de raison du discours.
2) La règle de l’analyse.

Lorsqu’on a un problème à résoudre, il convient de réduire la difficulté en décomposant mentalement un tout


en ses éléments constituants s’il s’agit d’une chose matérielle ou une idée complexe en idées plus simples. Il y
a là une démarche fondamentale de la pensée qui ne peut faire la lumière sur quoi que ce soir qu’en divisant, en
décomposant pour parvenir aux idées ou aux éléments simples.

3) La règle de la synthèse.

Pour construire un savoir selon un ordre rigoureux, il faut donc partir des éléments simples qu’on a découverts
par analyse et qui, en dernier ressort sont saisis intuitivement pour déduire de ce simple le complexe. Comme
l’écrit Gilson : « Une idée est dite plus connue, ou plus aisée à connaître qu’une autre, lorsqu’elle lui est
antérieure dans l’ordre de la déduction. A ce titre, elle est aussi plus évidente, puisqu’on peut la connaître sans
la suivante, mais non pas la suivante sans elle, et elle est par là même plus certaine, puisque étant antérieure
selon l’ordre de la déduction, elle se rattache au premier principe et participe à son évidence de manière plus
immédiate ».

Pour les problèmes scientifiques, l’ordre entre les idées est imposé par la nature même, puisque l’esprit peut le
découvrir mais ce n’est pas lui qui le met dans les choses. Il y a là clairement l’expression d’une option réaliste
en matière de théorie de la connaissance. Mais il y a des problèmes qui portent sur des objets qui ne sont pas
naturels mais artificiels. Par exemple le décryptage d’une écriture. Dans ce cas les éléments ne se précèdent
point naturellement, dit le texte. Il convient donc que l’esprit invente l’ordre à suivre pour trouver les
solutions plutôt que de procéder au hasard.

4) La règle du dénombrement.

Il s’agit de s’assurer que dans le raisonnement on n’a rien oublié. Cf. Gilson : « L’évidence nous garantit la
vérité de chacun des jugements que nous portons. (Premier précepte) ; mais elle ne peut nous garantir la vérité
de ces longues chaînes déductives, telles que sont d’ordinaire les démonstrations. Le dénombrement ou
énumération consiste à parcourir la suite de ces jugements par un mouvement continu de la pensée qui, s’il
devient assez rapide, équivaut pratiquement à une intuition. Les dénombrements ne sont valables que s’ils
respectent l’ordre requis par le troisième précepte, et s’ils sont suffisants c’est-à-dire conçus de manière à ne
laisser échapper aucun élément de la déduction ».

III) Analyse de la troisième partie.

Comme tout grand philosophe, Descartes a toujours joint le souci pratique au souci théorique. Très tôt, il a
la profonde conviction qu’ils se rejoignent dans la recherche des principes et qu’à l’égal d’une science
rationnellement construite, on doit pouvoir élaborer une morale rationnelle. Un rêve fait dans la nuit du 10 au
11 novembre 1619 est à cet égard, éloquent. Le jeune homme voit, symbolisés par un dictionnaire et un recueil
de poèmes latins « toutes les sciences ramassées ensemble » et « la philosophie et la sagesse jointes ensemble ».
Le dictionnaire représente le savoir, le recueil de poèmes la morale.

Bien plus tard, en 1647, dans la lettre préface de l’édition française des Principes de la philosophie il
réaffirmera l’idée que la philosophie est une et qu’elle inclut la science et la sagesse. « Ainsi toute la
philosophie est comme un arbre, dont les racines sont la métaphysique, le tronc la physique, et les branches
qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences qui se réduisent à trois principales, à savoir la médecine,
la mécanique et la morale ; j’entends la plus haute et la plus parfaite morale, qui présupposant une entière
connaissance des autres sciences, est le dernier degré de la sagesse ».

En 1637, cependant, à l’époque du Discours de la méthode, la science n’est pas élaborée. Descartes est
théoriquement, en situation de doute. Il a déconstruit les savoirs antérieurs en pointant leur caractère douteux, il
n’a pas encore reconstruit l’édifice des connaissances sur les principes qu’il s’est donnés et plus
fondamentalement, la science œuvre collective, ne peut s’élaborer que très lentement, à une échelle de temps
sans commune mesure avec le temps individuel. Or il remarque que, s’il est possible de suspendre son
jugement sur le plan spéculatif, il n’en est pas de même sur le plan pratique. Vivre c’est agir et l’action
s’accommode mal des hésitations, de l’irrésolution. Le prix à payer pour des erreurs de jugement en matière de
conduite est, par ailleurs très élevé : contrariétés, soucis, troubles de l’âme, ennuis de tous ordres. Tout cela
n’est pas compatible avec la tâche que le philosophe s’est assigné. Il veut vaquer commodément à la
recherche de la vérité. Aussi « afin que je ne demeurasse point irrésolu en mes actions pendant que la raison
m’obligerait de l’être en mes jugements et que je ne laissasse pas de vivre dès lors le plus heureusement que je
pourrais, je me formai une morale par provision qui ne consistait qu’en trois ou quatre maximes dont je veux
bien vous faire part » Discours III Partie.

La morale « par provision » ou morale provisoire est donc un ensemble de principes que Descartes définit pour
conduire sa vie avec assurance et tranquillité. Dans la préface des Principes de la philosophie, il dit : « une
morale imparfaite qu’on peut suivre par provision (=en attendant) pendant qu’on n’en sait point encore de
meilleure ».

L’enjeu de la morale provisoire est donc de vivre le plus heureusement possible et de vaquer en paix à la
recherche de la vérité.

1°) Première maxime : « La première était d’obéir aux lois et aux coutumes de mon pays, retenant
constamment la religion en laquelle Dieu m’a fait la grâce d’être instruit dès mon enfance, et me
gouvernant, en toute autre chose, suivant les opinions les plus modérées, et les plus éloignées de l’excès,
qui fussent communément reçues en pratique par les mieux sensés de ceux avec lesquels j’aurais à
vivre ».

On a l’impression que Descartes préconise ici un conformisme étonnant pour un homme faisant de la raison,
la seule autorité en matière de jugement. Sans doute, dans l’état actuel des choses, la raison n’a-t-elle pas la
lumière pour être en mesure d’être la seule instance législatrice, mais plus fondamentalement il faut comprendre
que dans le domaine politique et religieux, la raison ne peut pas et ne pourra jamais être la seule mesure des
choses. Pourquoi ? Pour la religion, c’est facile à saisir. Celle-ci repose, dans le cas du christianisme, la religion
de Descartes sur la Révélation. C’est dire que la vérité religieuse ne relève pas de la lumière naturelle (la raison)
mais d’une lumière surnaturelle (la foi). Pour les lois civiles et les coutumes il convient de se souvenir que ce
sont les hasards de notre naissance qui nous ont fait membre d’un groupe et qu’une collectivité n’est pas un
monde de purs esprits. Elle a été façonnée par les contingences historiques et ce que l’histoire a
irrationnellement produit a une inertie relativement rétive aux exigences de la raison. L’oubli de cette vérité par
les réformateurs ou les révolutionnaires est souvent la cause de leurs échecs. « Ces grands corps sont trop
malaisés à relever, étant abattus, ou même à retenir, étant ébranlés, et leurs chutes ne peuvent être que très
rudes. Puis, leurs imperfections, s’ils en ont, comme la seule diversité qui est entre eux suffit pour assurer que
plusieurs en ont, l’usage les a sans doute fort adoucies ; et même qu’il en a évité ou corrigé insensiblement
quantité, auxquelles on ne saurait si bien pourvoir par prudence. Et enfin, elles sont quasi toujours plus
supportables que ne serait leur changement : en même façon que les grands chemins qui tournoient entre des
montagnes, deviennent peu à peu si unis et si commodes, à force d’être fréquentés, qu’il est beaucoup meilleur
de les suivre, que d’entreprendre d’aller plus droit, en grimpant au-dessus de rochers, et descendant jusques au
bas des précipices ».Discours de la méthodeII partie.

Il y a dans ces remarques, une assez bonne indication de la prudence de Descartes à l’égard de la politique.
Les conventions sociales, les mentalités, ne se réforment pas aussi facilement que ses propres opinions, aussi,
puisqu’il faut vivre en paix avec les autres pour ne pas compromettre sa tranquillité, convient-il dans sa
conduite extérieure, de se conformer aux lois et aux usages. Cela n’engage pas le jugement (c’est-à-dire le for
intérieur) et pour toutes les actions qui ne sont pas prescrites par la loi et la coutume, il est sage de les régler sur
celles des hommes « les plus sensés avec lesquels j’aurais à vivre ». Descartes énonce ici un principe de
modération ayant deux justifications : à défaut de connaître la vérité, on a moins de chance de se tromper en
suivant les opinions éloignées des extrêmes car « tout excès a coutume d’être mauvais » et si on se trompe, on
se détourne moins « du vrai chemin » en étant modéré qu’en étant extrémiste.

2°) Deuxième maxime: « Ma seconde maxime était d’être le plus ferme et le plus résolu en mes actions
que je pourrais, et de ne suivre pas moins constamment les opinions les plus douteuses, lorsque je m’y
serais une fois déterminé, que si elles eussent été très assurées ».

Après la modération, Descartes prescrit la résolution. Certes les nécessités de l’action fondent l’obligation
de prendre parti, alors que l’entendement ne sait pas avec certitude quel est le choix le meilleur, mais même si
l’option choisie reste douteuse, l’important est de se tenir fermement à sa décision. Il ne s’agit pas pour le
philosophe de cautionner une attitude obstinée et opiniâtre qui persévérerait dans l’erreur stupidement, mais de
comprendre que la résolution nous empêche de tourner en rond et est en elle-même une solution aux
incertitudes de l’action. Comme souvent Descartes recourt à une image pour faire entendre sa pensée. L’image
de la forêt est la métaphore de l’obscurité et de la complexité du monde dans lequel s’insère notre action. Quel
chemin devons-nous choisir dans toutes les occurrences de la vie ? Nous ressemblons tous au voyageur égaré
dans une forêt. La raison ne sait pas quelle est toujours la meilleure voie à suivre (l’homme n’a pas « une
science infinie, pour connaître parfaitement tous les biens dont il arrive qu’on doit faire choix dans les diverses
rencontres de la vie » Lettre à Elisabeth. 6 octobre 1645) mais elle peut dire avec certitude qu’un voyageur
égaré dans une forêt, changeant sans cesse de direction pour se tirer d’affaire ne trouvera jamais une issue (sauf
hasard heureux). Tandis que celui, qui comme le précédent ignore où est le bon chemin mais se tient à celui
qu’il a décidé d’emprunter a bien des chances de finir par sortir de la forêt, quand bien même le chemin choisi
serait le plus long. Descartes précise que cette règle a l’avantage de le délivrer « de tous les repentirs et remords
qui ont coutume d’agiter les consciences de ces esprits faibles et chancelants, qui se laissent aller
inconstamment à pratiquer, comme bonnes, les choses qu’ils jugent après être très mauvaises ».

3°) Troisième maxime : « Ma troisième maxime était de tâcher toujours à me vaincre que la fortune, et à
changer mes désirs que l’ordre du monde ; et généralement de m’accoutumer à croire qu’il n’y a rien qui
soit entièrement en notre pouvoir, que nos pensées, en sorte qu’après que nous avons fait notre mieux,
touchant les choses qui nous sont extérieures, tout ce qui manque de nous réussir est, au regard de nous,
absolument impossible ».

Maxime d'inspiration stoïcienne. Cf. dissertation : vaut-il mieux changer ses désirs que l'ordre du monde ?
Son enjeu est « de se rendre content ». Le cartésianisme est comme les morales antiques un eudémonisme. Le
souverain bien de l'existence humaine est le bonheur, mais il ne faut pas attendre qu'il nous échoit comme un
don du ciel (Cf. étymologie du mot), il faut travailler à en promouvoir les conditions. C'est d'autant plus
nécessaire qu'il n'y a pas accord entre le désir et le réel, entre les aspirations humaines et l'ordre des choses.
Les hommes désirent vivre en paix mais ils ont parfois à subir les horreurs de la guerre, ils désirent être aimés
mais ils sont confrontés à l'épreuve du désamour, ou de la solitude, ils souhaitent jouir d'une bonne santé mais il
leur arrive de tomber malade. D'où l'expérience la plus communément partagée du malheur et du désespoir. Or
la souffrance, le désespoir sont des maux qu'il faut absolument se donner les moyens de surmonter. Tels sont les
présupposés de cette maxime. La question est de savoir comment. Descartes préconise la solution stoïcienne.
Il s'agit d'accorder le désir et le réel soit, si cela est possible, par la transformation du réel, soit, si cela n'est pas
possible, par la transformation du désir. Il convient de ne pas tracer a priori la frontière entre ce qui dépend de
soi et ce qui n'en dépend pas. L'impuissance humaine ne s'apprécie, dans de nombreuses situations, qu'après
avoir essayé d'intervenir sur l'extériorité. Nous avons un pouvoir partiel sur elle si bien qu'on ne saura ce qui
nous est « absolument impossible » qu' « après avoir fait notre mieux touchant les choses qui nous sont
extérieures ». Il ne s'agit ni de renoncer avant d'avoir essayé ni de persévérer en présence de la résistance des
choses c'est-à-dire de l'adversité. Une autre voie de salut est alors possible car sur la scène intérieure je dispose
d'un pouvoir absolu. Je suis maître de mes représentations (« il n'y a rien qui soit entièrement en notre pouvoir
que nos pensées » écrit Descartes), et donc de mes désirs en tant qu'ils impliquent la représentation. Si, faisant
usage de mon entendement (faculté de comprendre) je prends conscience que l'objet de mon désir est
absolument inaccessible pour moi (par exemple, je n'ai pas les moyens intellectuels de réussir polytechnique, je
n'ai pas la capacité physique de devenir champion du monde dans tel sport, je n'ai pas le pouvoir de ressusciter
les morts), je me mets en situation de transformer mon désir en le détournant de ce qui est impossible. Cet effort
suppose le passage du plan du désir à celui de la volonté. On peut désirer l'impossible car dans sa spontanéité
le désir ignore la loi du réel, mais on ne peut pas le vouloir. « Car notre volonté ne se portant naturellement à
désirer que les choses que notre entendement lui représente en quelque façon comme possibles [...]» dit le
texte. Par un effort de lucidité je m'affranchis donc des désirs me condamnant à l'échec et au malheur et je me
dispose favorablement à l'égard de ce sur quoi je n'ai aucun pouvoir. Je conquiers ainsi la paix de l'âme par un
travail de moi sur moi me rendant invulnérable aux coups du sort. La mauvaise fortune ne peut rien sur celui
qui se dispose ainsi à son égard mais il va de soi que cette attitude requiert des efforts :

D'abord un effort de juste appréciation des choses. Pour aligner son vouloir sur son pouvoir, il faut être
capable de se faire une idée adéquate de ses possibilités et de la résistance des choses. Cela suppose de ne
pas avoir l'esprit aveuglé par ses passions.
Ensuite une volonté de rester maître de sa vie. Ce souci n'est pas la chose du monde la mieux partagée.
Les hommes préfèrent d'ordinaire s'abandonner à la spontanéité de leurs désirs. D'où le caractère
pathétique de la plupart des existences. Elles ne sont heureuses ou malheureuses que selon ce qui leur
arrive est favorable ou défavorable.

Le sage veut se gouverner et soustraire sa vie aux caprices de la fortune. Il veut être au principe de son
bonheur et de sa liberté.

* Descartes substitue l'idée de la Providence divine à celle de la fortune (ou hasard) dans les Passions de
l'âme.II, 146 (1649). « Tout est conduit par la Providence divine, dont le décret éternel est tellement infaillible
et immuable, qu'excepté les choses que ce même décret a voulu dépendre de notre libre arbitre, nous devons
penser qu'à notre égard il n'arrive rien qui ne soit nécessaire et comme fatal, en sorte que nous ne pouvons sans
erreur désirer qu'il arrive d'autre façon ».

Conclusion : Descartes avoue que « les trois maximes précédentes n’étaient fondées que sur le dessein que
j’avais de continuer à m’instruire ». Manière de dire que le doute et la morale provisoire ne sont qu’une étape.
Là est la grande différence du doute cartésien et du doute sceptique. Les sceptiques ne sortent pas du doute et
ne sont jamais résolus dans l’action (« ils doutent pour douter dit Descartes) alors que l’enjeu du doute cartésien
est d’être dépassé et il n’exclut pas la ferme résolution. Il n’est qu’un moyen de parvenir à la connaissance
vraie, fondement d’une action éclairée. Car Descartes ne cesse de rappeler que le bon exercice de la volonté ou
du libre arbitre est tributaire des lumières de l’entendement. « Notre volonté ne se portant à suivre ni à fuir
aucune chose, que selon que notre entendement la lui représente bonne ou mauvaise, il suffit de bien juger
pour bien faire, et de juger le mieux qu’on puisse, pour faire aussi tout son mieux, c’est-à-dire pour
acquérir toutes les vertus ».

Il y a là l’énoncé d’un intellectualisme moral. Rien n’est plus important que la lucidité et la rectitude du
jugement. Souvenons-nous de la définition de la vertu de générosité. « Ne jamais manquer de volonté pour
entreprendre et exécuter toutes les choses qu’il jugera être les meilleures ».

Descartes fait sienne la conception de l’Ecole d’après laquelle « tout pécheur est un ignorant » (omnis peccans
est ignorans). Le choix du mal procède d’une erreur sur le bien.

On pense bien sûr à l’affirmation socratique « la vertu est science, la méchanceté est ignorance ». On pense
aussi à Pascal : « Travaillons à bien penser pour être juste ».

IV) Analyse de la quatrième partie

Cette partie contient un résumé très sommaire des Méditations métaphysiques. Descartes prévient d’emblée
que l’objet (la métaphysique c’est-à-dire la connaissance des premières causes et des premiers principes) et la
nature de la démarche (une méditation) peuvent rebuter un certain nombre d’esprits. Tout ce qu’il va dire est
fort éloigné de ce que les hommes pensent communément mais on n’est plus ici sur le plan pratique où l’on
peut se contenter de suivre les opinions communément admises. Le souci est purement théorique et Descartes
est à la recherche d’une vérité absolument certaine. Il lui faut donc rejeter comme faux tout ce en quoi il
remarquera le moindre caractère douteux.

-Etapes du raisonnement conduisant à l’évidence du cogito :

1) Remise en cause des certitudes sensibles. Justification ? Nous faisons l’expérience que les sens nous
trompent parfois.

2) Remise en cause des certitudes rationnelles. Justification ? L’expérience montre que les hommes se
trompent parfois lorsqu’ils raisonnent. On sait que les Méditations métaphysiques ajoutent l’argument du
« malin génie ». Descartes ne donne pas dans le Discours une forme hyperbolique à son doute car cet ouvrage,
écrit en langue vulgaire s’adresse à tous les esprits et il est imprudent de mettre dans n’importe quelles mains
un instrument aussi dangereux que le doute universel.

3) Argument du rêve. Comment distinguer le rêve de la réalité puisqu’il nous arrive de voir en rêve ce que
nous découvrons n’être pas la réalité lorsque nous nous réveillons ? Argument d’une grande profondeur,
signifiant qu’il n’y a pas de critères décisifs de distinction tant que nous nous en tenons aux impressions
sensibles. Certes la clarté et la cohérence des images diurnes sont d’ordinaire suffisantes pour distinguer le rêve
de la réalité mais il arrive que la frontière se brouille lorsque les images du rêve sont très vives (cauchemar par
exemple) et si nous rêvions chaque nuit en continuité avec le rêve de la nuit précédente nous ne saurions plus
où est le rêve, où est la réalité. Ce qui nous sauve, c’est l’incohérence, la discontinuité des images oniriques.
Mais ce n’est pas là un fondement suffisant d’une certitude absolue.

4) Pour toutes ces raisons, Descartes décide de révoquer en doute aussi bien les certitudes sensibles que les
certitudes rationnelles. Notez l’expression : « Je me résolus de feindre que… ». Le doute cartésien est un doute
de méthode, non un doute éprouvé comme c’est le cas des sceptiques, qui confrontés à la contradiction des
opinions, à l’impuissance de la raison à démontrer de manière absolue les énoncés renoncent à admettre quoi
que ce soit comme vrai. (Cf. Cours sur la vérité. Le développement sur le scepticisme).

5) C’est d’ailleurs au moment où il a fait le vide que Descartes découvre qu’il peut douter de tout sauf de lui-
même en tant qu’il doute. Pour penser, il faut être, « je pense, donc je suis ». « La force de cet argument, dirigé
déjà par St Augustin contre les sceptiques, remarque Gilson, tient précisément à ce que, même en leur accordant
toutes leurs hypothèses, la vérité de sa conclusion reste inébranlable. C’est au moment où l’esprit accumule les
raisons de douter les plus excessives qu’il constate que pour douter, il faut être ».

6) Le sens du cogito : découverte d’une existence et d’une essence. Cf. Cours.

7) Le cogito est la première vérité pour celui qui, comme le requiert la méthode, pense avec ordre. C’est donc
nécessairement cette vérité qu’il faut examiner pour définir les critères de l’idée vraie. Quels sont ses
caractères ? Elle est absolument claire et distincte. La clarté et la distinction sont donc les caractères
intrinsèques de l’idée vraie ou idée évidente. Tel est le fondement de la connaissance car il va de soi que
l’évidence des vérités mathématiques qui est donnée dans une intuition rationnelle suppose à titre de principe
métaphysique, cette première évidence par laquelle l’esprit a l’intuition de sa propre existence.

V) Analyse d’un passage de la cinquième partie.

« Et je m’étais ici particulièrement arrêté à faire voir que, s’il y avait de telles machines qui eussent les organes
et la figure extérieure d’un singe ou de quelque autre animal sans raison, nous n’aurions aucun moyen pour
reconnaître qu’elles ne seraient pas en tout de même nature que ces animaux; au lieu que, s’il y en avait qui
eussent la ressemblance de nos corps, et imitassent autant nos actions que moralement il serait possible, nous
aurions toujours deux moyens très certains pour reconnaître qu’elles ne seraient point pour cela de vrais
hommes : dont le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles ni d’autres signes en les composant,
comme nous faisons pour déclarer aux autres nos pensées : car on peut bien concevoir qu’une machine soit
tellement faite qu’elle profère des paroles, et même qu’elle en profère quelques-unes à propos des actions
corporelles qui causeront quelque changement en ses organes, comme si on la touche en quelque endroit,
qu’elle demande ce qu’on lui veut dire; si en un autre, qu’elle crie qu’on lui fait mal, et choses semblables; mais
non pas qu’elle les arrange diversement pour répondre au sens de tout ce qui se dira en sa présence, ainsi que
1es hommes les plus hébétés peuvent faire : et le second est que, bien qu’elles fissent plusieurs choses aussi
bien ou peut-être mieux qu’aucun de nous, elles manqueraient infailliblement en quelques autres, par lesquelles
on découvrirait qu’elles n’agiraient pas par connaissance, mais seulement par la disposition de leurs organes :
car, au lieu que la raison’ est un instrument universel qui peut servir en toutes sortes de rencontres, ces organes
ont besoin de quelque particulière disposition pour chaque action particulière; d’où vient qu’il est moralement
impossible qu’il y en ait assez de divers en une machine pour la faire agir en toutes les occurrences de la vie de
même façon que notre raison nous fait agir. Or, par ces deux mêmes moyens on peut aussi connaître la
différence qui est entre les hommes et les bêtes. Car c’est une chose bien remarquable qu’il n’y a point
d’hommes si hébétés et si stupides, sans en excepter même les insensés, qu’ils ne soient capables d’arranger
ensemble diverses paroles, et d’en composer un discours par lequel ils fassent entendre leurs pensées; et qu’au
contraire il n’y a point d’autre animal tant parfait et tant heureusement né qu’il puisse être, qui fasse le
semblable. Ce qui n’arrive pas de ce qu’ils ont faute d’organes car on voit que les pies et les perroquets peuvent
proférer des paroles ainsi que nous, et toutefois ne peuvent parler ainsi que nous, c’est-à-dire en témoignant
qu’ils pensent ce qu’ils disent; au lieu que les hommes qui étant nés sourds et muets sont privés des organes qui
servent aux autres pour parler, autant ou plus que les bêtes, ont coutume d’inventer d’eux-mêmes quelques
signes, par lesquels ils se font entendre à ceux qui étant ordinairement avec eux ont loisir d’apprendre leur
langue. Et ceci ne témoigne pas seulement que les bêtes ont moins de raison que les hommes, mais qu’elles
n’en ont point du tout : car on voit qu’il n’en faut que fort peu pour savoir parler; et d’autant qu’on remarque de
l’inégalité entre les animaux d’une même espèce, aussi bien qu’entre les hommes, et que les uns sont plus aisés
à dresser que les autres, il n’est pas croyable qu’un singe ou un perroquet qui serait des plus parfaits de son
espèce n’égalât en cela un enfant des plus stupides, ou du moins un enfant qui aurait le cerveau troublé, si leur
âme n’était d’une nature toute différente de la nôtre. Et on ne doit pas confondre les paroles avec les
mouvements naturels qui témoignent les passions, et peuvent être imités par des machines aussi bien que par les
animaux; ni penser, comme quelques Anciens, que les bêtes parlent, bien que nous n’entendions pas leur
langage. Car, s’il était vrai, puisqu’elles ont plusieurs organes qui se rapportent aux nôtres, elles pourraient
aussi bien se faire entendre à nous qu’à leurs semblables. C’est aussi une chose fort remarquable que, bien qu’il
y ait plusieurs animaux qui témoignent plus d’industrie que nous en quelques-unes de leurs actions, on voit
toutefois que les mêmes n’en témoignent point du tout en beaucoup d’autres: de façon que ce qu’ils font mieux
que nous ne prouve pas qu’ils ont de l’esprit, car à ce compte ils en auraient plus qu’aucun de nous et feraient
mieux en toute autre chose; mais plutôt qu’ils n’en ont point, et que c’est la nature qui agit en eux selon la
disposition de leurs organes : ainsi qu’on voit qu’une horloge, qui n’est composée que de roues et de ressorts,
peut compter les heures et mesurer le temps plus justement que nous avec toute notre prudence ».

Problématique de ce texte : Est-il vrai, comme l’affirme Montaigne « qu’il se trouve plus de différence de tel
homme à tel homme que de tel animal à tel homme » ? (Essais Livre II ; 12). Descartes affronte cette question
dans ce texte dont l’enjeu est de dénoncer « le plus grand préjugé de notre enfance qui est de croire que les
bêtes pensent ». (Lettre à Morus.2 /1649).

Descartes va établir qu’il existe plus de différence d’homme à bête que d’homme à homme car la première est
une différence de nature tandis que la seconde est une différence de degré. Pour l’établir, Descartes propose
un moyen terme : celui de la machine. Ce qui le conduit à dire qu’on ne pourrait distinguer une machine ayant
la ressemblance d’un singe, du vrai singe tandis que s’il s’agissait d’une machine ayant la ressemblance d’un
homme, on aurait deux moyens pour reconnaître qu’on n’a pas affaire à un vrai homme.

Analyse :

-Il convient d’abord d’expliciter le sens du recours cartésien à l’idée de machine et cela s’éclaire si l’on
précise que cette partie est consacrée aux problèmes de physique. Or la distinction opérée dans la partie
précédente de la substance pensante et de la substance étendue implique que tout s’explique dans la nature sans
faire appel à d’autres principes que l’étendue géométrique et les lois du mouvement des corps. (Un corps étant
une partie de l’étendue c’est-à-dire, en termes géométriques, une figure). On peut donc se représenter l’univers
matériel comme « une machine où il n’y a rien du tout à considérer que les figures et les mouvements de ses
parties ». La fonction du moyen terme : la machine, est donc une fonction théorique. En nous demandant de
comparer successivement l’animal puis l’homme à une machine, Descartes propose un procédé méthodologique
destiné à distinguer ce qu’il faut rapporter à la substance pensante et à la substance étendue. Les corps (donc
l’homme dans sa dimension physico-chimique ou biologique) sont comme les machines, des réalités matérielles
composées de divers mécanismes. Un mécanisme est un dispositif formé de pièces ayant entre elles des
relations précises et dont l’ensemble est capable de fonctionnement. Les mouvements des pièces d’un
mécanisme sont régis par les lois de la mécanique c’est-à-dire par des rapports de forces, de déplacements, de
vitesses, de masses etc. Descartes donne ici l’exemple de l’horloge ou de l’automate.

Cf. cours sur « matière, vie, esprit ».Les corps vivants comme les autres s’expliquent par le
modèle mécanique. Il faut donc bien comprendre que la théorie de l’animal-machine n’est qu’une fiction à
usage méthodique et pédagogique. En témoignent l’usage du conditionnel et de la conjonction « si ». Descartes
répète souvent qu’il construit pour penser clairement et distinctement « la fable » d’un monde imaginaire ne
fonctionnant que selon des lois simples. L’emploi cartésien du modèle de la machine est toujours prudent et
modéré. Il interdit tout dogmatisme. Il s’expose d’ailleurs à des réserves de taille. Ainsi si l’organisme est une
machine, si l’animal est une machine, ces machines sont infiniment plus complexes et subtiles que toutes celles
que l’homme ne sera jamais capable de construire car elles sont faites de la main de Dieu. Cf. Lignes 398 à 449
de la page 61.

-PB : En quoi le modèle mécanique est-il pertinent pour rendre intelligibles les comportements animaux ? Ex :
Le castor construit sa digue. Les abeilles communiquent, l’araignée tisse sa toile etc. Les animaux effectuent
des opérations dont la perfection nous émerveille et est souvent bien supérieure à ce que nous sommes capables
de faire. Faut-il pour autant admettre qu’ils sont autre chose que substance étendue et qu’il y a en eux ce que
nous pensons sous l’idée de substance pensante ? On sait qu’il faut entendre par là un pouvoir spirituel de
penser, de symboliser, d’agir et de se déterminer, sans autre cause que l’existence de ce pouvoir. Capacité
inventive, symbolique, liberté voilà ce qui est le propre de la substance pensante. Alors, peut-on repérer quelque
chose comme une spontanéité spirituelle « qui ne peut aucunement être tirée de la puissance de la matière »
dans les conduites animales ?

Descartes répond négativement à cette question. Il s’ensuit qu’on ne pourrait pas distinguer un automate fait à
la ressemblance d’un singe d’un vrai singe. Celui-ci serait capable des mêmes gestes car les opérations
animales sont des opérations instinctives. Même si c’est sous une forme très complexe, tous leurs mouvements
s’effectuent comme les mouvements de l’horloge. Ce sont des mécanismes. Tout se passe comme si certains
stimuli déclenchaient un mécanisme, un montage nerveux préétabli, stéréotypé, rigide caractéristique de ce
qu’on appelle un instinct. « Je sais bien que les bêtes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m’en
étonne pas car cela sert à prouver qu’elles agissent naturellement et par ressorts ainsi qu’une horloge, laquelle
montre bien mieux l’heure qu’il est que notre jugement ne nous l’enseigne. Et sans doute que, lorsque les
hirondelles viennent au printemps elles agissent en cela comme des horloges. Tout ce que font les mouches à
miel est de même nature, et l’ordre que tiennent les grues en volant, et celui qu’observent les singes en se
battant, s’il est vrai qu’ils en observent quelqu’un, et enfin l’instinct d’ensevelir leurs morts, n’est pas plus
étrange que celui des chiens et des chats qui grattent la terre pour ensevelir leurs excréments, bien qu’ils ne les
ensevelissent presque jamais : ce qui montre qu’ils ne le font que par instinct et sans y penser » Lettre au
marquis de Newcastle. 20/11/1646.

En revanche il est impossible de réduire la totalité des conduites humaines à des opérations de ce type.

PB : Qu’est-ce qui le prouve ?

Il y a deux moyens infaillibles permettant de dire que les hommes ne sont pas de simples machines fût-ce des
machines très perfectionnées : la parole sensée d’une part, l’action raisonnée ou action par connaissance
d’autre part.

-Il n’y a pas d’homme qui ne soit capable de parler, c’est-à-dire de composer un discours, quel qu’il soit pour
faire comprendre ses pensées. Même les plus stupides et les insensés sont capables d’articuler des sons afin de
faire entendre du sens. Alors que les animaux les plus remarquables en sont incapables. Ils peuvent disposer de
codes de signaux mais le langage animal exclut ce qui fait du langage un langage, à savoir la fonction de
symbolisation et la fonction dialogique, la capacité de parler à quelqu’un de quelque chose de façon appropriée.
(Cf. Cours sur le langage). Et cela ne tient pas au fait que les animaux sont privés des organes de la phonation.
Les pies et les perroquets imitent notre voix mais ils sont bien incapables de parler car ils n’ont pas d’âme
raisonnable. Les animaux ne parlent pas, non point parce qu’ils ont moins de raison que nous ou n’ont pas les
outils pour communiquer leurs pensées. Ils ne parlent pas parce qu’ils n’ont pas de pensée du tout.

Certes, il n’est pas possible de démontrer avec certitude que les bêtes ne pensent pas , car la seule preuve de la
pensée est l’expérience qu’en fait l’esprit à l’intérieur de lui-même et on ne peut pas faire l’expérience de ce qui
se passe à l’intérieur d’une bête. « Mais en examinant ce qu’il y a de plus probable là-dessus, je ne vois aucune
raison qui prouve que les bêtes pensent » Lettre à Morus. 5/2/1649. Ainsi les sons que les animaux profèrent
lorsqu’ils expriment leur plaisir ou leur peine sont comparables à ce qu’il est possible d’obtenir d’une machine.
Ils sont déclenchés par des stimuli sensibles, ils ne procèdent pas d’un acte de symbolisation. Et puisqu’ils sont
capables d’une certaine forme d’expression sensible, s’ils pensaient ils trouveraient bien le moyen de nous
communiquer leurs pensées.

-Il y a de même un autre moyen de distinguer un automate fait à la ressemblance d’un homme d’un vrai homme
c’est l’action intelligente. En quelque circonstance que ce soit l’homme dispose de la capacité de réagir de
manière appropriée et adaptée. Dans des conditions très précises l’animal dispose de la capacité d’agir, parfois
même, bien mieux que nous. Mais ces conditions sont limitées. Si elles changent, l’animal n’a pas la souplesse
d’inventer le geste approprié, de trouver la solution adaptée. Il lui faudrait un organe spécialisé pour chacune de
ces situations, ce qui est impossible à réaliser. L’homme en revanche dispose d’un outil qui n’est spécialisé dans
aucune fonction précise mais qui peut inventer des solutions pour n’importe laquelle. Cet instrument universel
est la raison.

NB : Eléments critiques ?

L’un porte sur les difficultés du modèle mécanique pour rendre compte de manière totalement satisfaisante de
l’animal. Une machine peut-elle sentir ? Comment rendre intelligible la sensibilité animale ? Suffit-il de dire
qu’elle « dépend de la disposition des organes » ?

L’autre porte sur la manière cartésienne de faire de la substance pensante une réalité qui existe en soi et par soi.
Le discours des neuro-sciences ; les machines qui imitent les opérations de l’intelligence (intelligence
artificielle) n’invitent-ils pas à interpréter les opérations de l’âme comme les opérations de la matière
(cérébrale) et donc à appliquer le modèle mécanique au domaine de l’esprit ?

VI) Analyse d’un passage de la sixième partie.

« Mais, sitôt que j’ai eu acquis quelques notions générales touchant la physique, et que, commençant à les
éprouver en diverses difficultés particulières, j’ai remarqué jusques où elles peuvent conduire, et combien elles
différent des principes dont on s’est servi jusques à présent, j’ai cru que je ne pouvais les tenir cachées, sans
pécher grandement contre la loi qui nous oblige à procurer autant qu’il est en nous, le bien général de tous les
hommes. Car elles m’ont fait voir qu’il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la
vie, et qu’au lieu de cette philosophie spéculative, qu’on enseigne dans les écoles, on en peut trouver une
pratique, par laquelle, connaissant la force et les actions du feu, de l’eau, de l’air, des astres, des cieux et de tous
les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers métiers de nos
artisans, nous les pourrions employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres, et ainsi nous
rendre comme maîtres et possesseurs de la Nature. Ce qui n’est pas seulement à désirer pour l’invention
d’une infinité d’artifices, qui feraient qu’on jouirait, sans aucune peine, des fruits de la terre et de toutes les
commodités qui s’y trouvent, mais principalement aussi pour la conservation de la santé, laquelle est sans doute
le premier bien et le fondement de tous les autres biens de cette vie ; car même l’esprit dépend si fort du
tempérament, et de la disposition des organes du corps que, s’il est possible de trouver quelque moyen qui
rende communément les hommes plus sages et plus habiles qu’ils n’ont été jusques ici, je crois que c’est dans la
médecine qu’on doit le chercher. Il est vrai que celle qui est maintenant en usage contient peu de choses dont
l’utilité soit si remarquable ; mais, sans que j’aie aucun dessein de la mépriser, je m’assure qu’il n’y a
personne, même de ceux qui en font profession, qui n’avoue que tout ce qu’on y sait n’est presque rien, à
comparaison de ce qui reste à y savoir, et qu’on se pourrait exempter d’une infinité de maladies, tant du corps
que de l’esprit, et même aussi peut-être de l’affaiblissement de la vieillesse, si on avait assez de connaissance de
leurs causes, et de tous les remèdes dont la Nature nous a pourvus.

Thème : L’utilité de la science.

Question : Pourquoi les hommes s’efforcent-ils de connaître ?

Thèse : La science n’a pas qu’un intérêt spéculatif, elle a aussi un intérêt pratique. Elle va permettre de « nous
rendre comme maîtres et possesseurs de la Nature ».

Eclaircissements :

I°) Nul doute que comme tout grand savant, Descartes commencerait par répondre à la question à la manière
des Anciens. La connaissance est à elle-même sa propre fin. Connaître a pour vocation de satisfaire une
exigence fondamentale de l’esprit humain qui est de savoir, de découvrir la vérité. C’est là, le thème de la
science comme activité libérale c’est-à-dire désintéressée. Il y a bien chez Descartes une volonté de savoir
pour savoir. Dans une lettre à la princesse Elisabeth, il dit par exemple que même si la connaissance doit nous
rendre tristes en dissipant nos illusions, la connaissance de la vérité est un bien supérieur et nous donne du
plaisir.

Mais ce texte établit que la science, dans sa forme moderne, n’a pas qu’un intérêt théorique, elle a aussi un
intérêt pratique. « Pratique » signifie : « qui concerne l’action ». Le terme s’oppose dans le texte à « spéculatif »
et on sent que ce dernier a une signification péjorative. Il est moins synonyme de théorie que de spéculations
oiseuses, sans véritable contenu concret, ce qui est le propre de la philosophie qui s’enseigne dans l’Ecole. On
sait que Descartes est insatisfait de l’enseignement qu’il a reçu ; il rompt avec l’esprit de la scolastique et
fonde le savoir sur de nouvelles bases, en particulier sur la seule autorité de la raison.

Au début du texte il fait allusion aux progrès qu’il a faits dans l’élaboration de la physique Celle-ci a pour
objectif de dégager les lois de la nature, et Descartes découvre, dans sa propre pratique que ce genre de
connaissances peut donner lieu à des applications pratiques forts intéressantes pour les hommes. C’est
d’ailleurs, semble-t-il cette prise de conscience qui le détermine à publier ses recherches. « J’ai cru que je ne
pouvais les tenir cachées, sans pécher grandement contre la loi qui nous oblige à procurer autant qu’il est en
nous, le bien général de tous les hommes ». Gilson remarque « qu’il faut donc distinguer dans l’histoire de la
pensée de Descartes, les raisons qui l’ont conduit à réformer ses propres opinions philosophiques ou morales de
celles qui l’ont conduit à les publier. C’est le désir de voir clair dans ses pensées et ses actions qui a fait de
lui un philosophe ; c’est le désir d’améliorer les conditions matérielles de l’existence humaine qui a fait de
lui un auteur ».

2°) Il y a une utilité de la science moderne car la connaissance des lois régissant les phénomènes naturels
permet d’intervenir sur eux pour réaliser des fins proprement humaines.

Descartes énumère ces fins :

-Soulager le travail des hommes dans l’exploitation des ressources naturelles par l’invention d’outils, de
machines, de savoir-faire permettant de produire l’abondance des biens nécessaires au bonheur, avec moins
d’efforts humains.

-Guérir les maladies tant physiques que mentales et promouvoir par là les conditions d’un progrès moral des
hommes car, remarque l’auteur, le bon exercice de l’esprit est en partie conditionné par le bon fonctionnement
du corps. Dans l’image de l’arbre de la connaissance on sait que la morale vient en dernier. Elle est le
couronnement de la sagesse et elle doit sans doute beaucoup à la technique (la mécanique) et à la médecine. De
fait, la profonde misère et aliénation matérielle ne sont guère propices à la perfection morale. De même le
dérèglement du corps et celui de l’esprit, pour autant que l’exercice de ce dernier dépend de conditions
physiques, ne le sont pas davantage. La pire des choses qui puisse arriver à un homme disait Descartes, est que
Dieu ait mis son âme dans un corps la privant de s’exercer librement. Il faut ici penser à l’aliénation mentale.

-Allonger l’espérance de vie en luttant contre les maladies mais aussi contre les effets du vieillissement.

La science est conçue ici comme le moyen de l’efficacité technique. La connaissance n’est plus une fin en soi.
Elle n’est plus un savoir pour savoir mais un savoir pour pouvoir. On va pouvoir l’utiliser à des fins
pratiques et elle va « nous rendre comme maîtres et possesseurs de la Nature ».

3°) Il convient de prendre acte de l’importance du « comme » et de la majuscule du mot Nature. Celle-ci
signifie clairement que la Nature est une instance supérieure à l’homme et que l’homme n’est pas Dieu. Il ne
saurait donc se substituer au créateur et disposer de la Nature comme un souverain. Descartes ne justifie pas,
par avance une conquête agressive, dévastatrice de équilibres naturels et ordonnée à d’autres fins que les fins
légitimes de l’existence humaine. Il ne cautionne pas une volonté de puissance pour la puissance c’est-à-dire un
pouvoir technique désolidarisé du souci de la sagesse. On sait que c’est là le grand reproche adressé aujourd’hui
à la technique par tous ceux qui dénoncent en elle une volonté prométhéenne (titanesque) ayant cessé d’être
éclairée par la sagesse de Zeus.

Descartes propose une comparaison qu’il faut interpréter en un sens humaniste.


Est maître celui qui a cessé d’être esclave. Or on est esclave tant qu’on est impuissant et qu’on est condamné
par cette impuissance à subir la dure loi de la nature non domestiquée par l’homme : faim, maladies, peurs,
mort prématurée, rareté des biens etc.

Le pouvoir conféré par la connaissance permet à l’homme de se libérer des puissances d’asservissement et de
maîtriser ce qui a commencé par disposer de lui. Mais il va de soi que la vraie maîtrise et la responsabilité de
celui qui a la disposition de quelque chose est d’exercer ce pouvoir avec sagesse. Ce qui suppose que l’usage
des moyens techniques doit être réglé par de véritables choix éthiques.

PB : Le drame de la modernité technicienne ne procède-t-il pas du déséquilibre entre une force matérielle
démesurément décuplée (grâce à la techno science) et l’anémie spirituelle et morale des hommes de notre
temps ? Jean Rostand disait que « la science a fait de nous de dieux avant d’être des hommes ». Plus la
puissance est grande, plus la sagesse est requise. Quels sont les peuples aujourd’hui qui se préoccupent de
promouvoir une solide formation spirituelle et morale de leurs ressortissants ?

Partager :

Like 1 Share Enregistrer Share

Marqueurs:bon sens, clarté, cogito, distinction, doute, évidence, méthode, modèle mécanique, morale, raison,
règle, science, technique

Posté dans Lecture suivie

41 Réponses à “Discours de la méthode. Descartes. 1637.”

1. HK dit :
4 novembre 2009 à 17 h 17 min

Bonjour,

Descartes considère que le rationalisme est la voie d’accès royale à la connaissance. Dans son discours
nous pouvons constater qu’il fustige la scolastique en lui reprochant d’enseigner des savoirs purement
spéculatifs au contraire de l’expérience qui lui a permis de se libérer de certains préjugés.
Rationalisme et empirisme sont radicalement opposés mais Descartes avoue avoir beaucoup voyagé afin
d’acquérir de nouveaux savoirs en s’appuyant donc sur l’expérience. C’est seulement plus tard qu’il se
rend compte des limites de ce procédé et se tourne ainsi vers le rationalisme. Pouvons-nous donc dire
que, dans sa jeunesse, Descartes avait des tendances empiriques ?

2. Simone MANON dit :


4 novembre 2009 à 19 h 09 min

Non, je ne pense pas que Descartes ait eu dans sa jeunesse des tendances empiriques. Il ne fait confiance
qu’aux capacités de sa raison. L’expérience, excepté quelques leçons d’utile relativisme, lui montre
surtout qu’on ne peut rien fonder de solide sur elle.
3. Zigouigoui dit :
8 novembre 2009 à 23 h 47 min

Je suis actuellement en classe de terminale ES et je voulais tout simplement vous remercier car ce cours
m’a permis de comprendre le livre (je l’avais à lire cette année car sans cela je ne l’aurais même pas
connu) dont j’avais à faire une fiche de lecture et que, je dois bien avouer, j’ai du lire deux fois (3 peut-
être pour la 4ème partie). Alors encore merci.

4. Joos dit :
17 décembre 2009 à 23 h 01 min

Bonsoir et félicitation pour votre blog qui m’aide beaucoup dans mes révisions. Je dois rendre un devoir
dont le sujet est le suivant » toute vérité est-elle démontrable? ».
Le plan que j’ai préalablement choisi est le suivant :
I) Toute vérité n’est pas démontrable : certaines ne le sont pas
II) La démonstration n’est pas la seule voie d’accès possible à la vérité
III) Toute démonstration n’est pas une vérité

J’aimerais bien avoir votre avis et quelques conseils pour façonner ce devoir. Merci d’avance !!

5. Simone MANON dit :


18 décembre 2009 à 8 h 25 min

Je suis désolée. Je n’interviens pas dans le travail des élèves. On ne peut juger un plan. Ce qui fait sa
qualité philosophique est sa substance qu’il est impossible d’apprécier par le seul énoncé du plan.
Bon courage.

6. Tamboura dit :
21 avril 2010 à 13 h 33 min

Bonjour,
Ce cours sur Descartes comporte de nombreux éclaircissements qui permettent de comprendre le
Discours de la méthode. Je voudrais soumettre un projet de mémoire de maîtrise portant sur la conceptin
de l’éducation selon le Discours de la méthode pour des appréciations.
Merci de m’aider.

7. Simone MANON dit :


21 avril 2010 à 18 h 37 min

C’est un beau projet que d’approfondir la conception cartésienne de la pédagogie. Mais je ne vois guère
ce que vous attendez de moi.
Il vous faudra mettre en perspective le Discours avec la Recherche de la vérité par la lumière naturelle,
méditer ce qu’il entend par une pédagogie de l’honnête homme (« Un honnête homme n’est pas obligé
d’avoir vu tous les livres, ni d’avoir appris soigneusement tout ce qui s’enseigne dans les écoles : et
même ce serait une espèce de défaut en son éducation, s’il avait trop employé de temps en l’exercice des
lettres. Il y a beaucoup d’autres choses à faire pendant sa vie, le cours de laquelle doit être si bien mesuré,
qu’il lui en reste la meilleure partie pour pratiquer les bonnes actions, qui lui devraient être enseignées
par sa propre raison, s’il n’apprenait rien que d’elle seule. Mais il est entré ignorant dans le monde, et la
connaissance de son premier âge n’étant appuyée que sur la faiblesse des sens et sur l’autorité des
précepteurs, il est presque impossible que son imagination ne se trouve remplie d’une infinité de fausses
pensées, avant que cette raison en puisse entreprendre la conduite : de sorte qu’il a besoin par après d’un
très grand naturel, ou bien des instructions de quelque sage, tant pour se défaire des mauvaises doctrines
dont il est préoccupé, que pour jeter les premiers fondements d’une science solide, et découvrir toutes les
voies par où il puisse élever sa connaissance jusqu’au plus haut degré qu’elle puisse atteindre »
Recherche de la vérité), bien voir qu’il ne répugne sans doute pas à une pédagogie différenciée selon
qu’on a affaire à tel ou tel type d’esprit. Dans la Recherche comme dans le Discours, il semble suggérer
que sa méthode n’est pas à mettre entre toutes les mains.

8. La Condamine – Philosophie dit :


10 avril 2012 à 21 h 55 min

[…] commentaire du Discours de la méthode de Descartes (par S. […]

9. jean dit :
21 avril 2012 à 17 h 16 min

bonjour, tout d’abord bravo pour cette analyse précise et détaillée.


Cependant, j’ai encore du mal à comprendre pourquoi Descartes s’efforce à chercher la vérité, dans quel
but désire t-il tout connaître?

merci d’avance.

10. Simone MANON dit :


22 avril 2012 à 9 h 08 min

Bonjour
Descartes s’efforce de chercher la vérité tout simplement parce qu’il est un esprit et qu’il y a, immanent à
l’esprit, un désir de savoir, un désir de vérité et de sagesse.
Votre question est sans doute l’aveu que les exigences spirituelles ne sont pas la chose du monde la mieux
partagée. Pour les grandes âmes, rien n’est plus essentiel dans la vie que d’honorer sa dimension
spirituelle.
Bien à vous.

11. descarta dit :


1 juillet 2012 à 4 h 48 min

bonsoirs je vous félicite de votre générosité de nous offrir ces explications si claire et si distincte au fait j
aimerai savoir quelle sont les liens qui existent entre les méditations le discours de la méthode et la lettre
préface des principes de la philosophie j aimerai bien avoir une explication sur la lettre préface merci
bonne continuation

12. Simone MANON dit :


1 juillet 2012 à 9 h 50 min

Désolée, la fonction de ce blog n’est pas de dispenser les élèves des efforts les plus élémentaires.
Vous avez un commentaire d’un paragraphe de la lettre préface dans l’article intitulé éloge de la
philosophie.
Bon travail.

13. kossy tony dit :


22 mai 2013 à 19 h 08 min

bonjour
je suis en classe terminale, je viens de lire ce livre qui m’a fait beaucoup de plaisir car ce livre m’a
apporté trop de choses à savoir encore. Je vous remercie

14. Simone MANON dit :


23 mai 2013 à 8 h 24 min

Bonjour
J’attire votre attention sur la nécessité de soigner l’expression. (Je me suis permise de corriger vos fautes
tant votre message en comportait). La maîtrise de la langue est un préalable pour qui veut réussir dans les
études. Faîtes des efforts en ce sens. C’est absolument votre intérêt.
Bien à vous.

15. Pascal Atsé dit :


26 septembre 2013 à 0 h 35 min

bonjour
je suis enseignant de philosophie et le Discours de la méthode est l’une des œuvres au programme dans la
section »Etude d’oeuvre ». j’avoue que le travail que vous avez fait est d’une importance capitale pour
mes élèves de terminale pour les exposés. Merci infiniment!

16. Simone MANON dit :


26 septembre 2013 à 8 h 02 min

Merci pour ce sympathique message.


Tous mes vœux de réussite pour vos élèves et de bonheur pédagogique pour vous.
Bien à vous.

17. pilou dit :


4 janvier 2014 à 15 h 07 min

Merci, merci mille fois pour cet article.

18. Philo | Pearltrees dit :


7 janvier 2014 à 20 h 23 min

[…] » Discours de la méthode. Descartes. 1637 […]

19. Abdobenchebab | Pearltrees dit :


12 février 2014 à 15 h 25 min

[…] » Discours de la méthode. Descartes. 1637 […]

20. Stéphanie dit :


5 mars 2014 à 18 h 15 min

Bonjour, j’aimerais savoir par quels tests et quelles sont les raisons théoriques que Descartes en arrive à
la conclusion que l’animal est une machine ? merci

21. Simone MANON dit :


6 mars 2014 à 8 h 33 min

Bonjour
J’attire votre attention sur le fait que la formulation de votre question relève du charabia.
La théorie de l’animal-machine découle de présupposés métaphysiques. Voyez la démarche de Descartes
ici: https://www.philolog.fr/le-cogito-ou-la-certitude-de-soi-comme-chose-pensante/ Soyez atttentive au
premier enjeu épistémologique.
Voyez aussi ces cours:
https://www.philolog.fr/descartes-et-la-question-du-langage/
https://www.philolog.fr/le-modele-mecanique/
Bon travail.

22. Jaim dit :


12 mars 2014 à 12 h 31 min

Bonjour,
Je suis un etudianted du francais a l’universite en Afrique du sud, et nous apprendons ce discours! Je dois
vous demander si vouas avez trouve l’importance sur ses metaphores de la voyage et l’architecture et si
vous pensez qu’il est possible d’analyse tous en ce texte? (Tous les metaphores)?
Merci,

23. Simone MANON dit :


13 mars 2014 à 8 h 04 min

Bonjour
Oui, il y a usage de métaphores dans ce texte mais c’est leur sens philosophique qui importe. Je trouve
donc étonnant qu’il fasse l’objet d’une approche purement littéraire.
Bon travail.

24. Patrick de Saint Guilhem dit :


31 juillet 2014 à 23 h 38 min

Bonjour,
Je me remets à un peu de philosophie avec en perspective d’étudier la phénoménologie. Quelle édition
choisir du Discours de la méthode ? Pour la qualité du texte et des notes en particulier.
Merci d’avance!

25. Simone MANON dit :


1 août 2014 à 7 h 51 min

Bonjour
GF fournit souvent un bon corpus de notes.
Personnellement, je pense que rien ne remplace le commentaire d’Etienne Gilson chez Vrin.
Vrin propose aussi le discours avec une introduction et des notes de Etienne Gilson.
Les notes de Ferdinand Alquié dans les œuvres complètes de Descartes chez Garnier sont aussi très
éclairantes.
Bien à vous.

26. Patrick de Saint Guilhem dit :


1 août 2014 à 9 h 38 min

Un grand merci pour votre réponse!


Bien cordialement à vous.

27. Marine dit :


16 février 2015 à 14 h 42 min

Bonjour,
J’ai récemment découvert votre blog qui fait partie de mes lectures régulières en ligne.
Merci de partager autant, c’est un plaisir de vous lire et de « penser » avec vous !
Marine

28. Simone MANON dit :


16 février 2015 à 20 h 54 min

Merci Marine pour ce sympathique message.


Bien à vous.

29. Antoine dit :


10 février 2016 à 7 h 48 min

Bonjour Simone,

je vous remercie de votre explication de ce discours et j’ai à ce sujet plusieurs questions qui me taraudent
l’esprit.

1° Je ne comprends pas comment balaie-t-il l’argument du rêve. On ne peut pas prouver d’une certitude
mathématique, que l’on ne pense pas, ou que l’on ne doute pas pendant un rêve ?

2° Puis-je résumer sa maxime « je pense donc je suis » de la sorte:


Je ne peux pas douter que je doute, donc je suis ? Ou bien, je ne peux pas douter que je suis pensant, donc
je suis ?
Auquel cas, où est la rationalité de cet argument ? D’où émane la certitude du « je ne peux pas douter » ?
On dirait une sorte de postulat de départ, à la manière des axiomes mathématiques.
Et si un « malin génie », que nous pourrions qualifier aujourd’hui d’intelligence artificielle, faisait en
sorte que nous pensions et doutions, nous ne pourrions pas nous douter de notre doute ? Comment sortir
de cette boucle itérative ?

3° Descartes est certes un rationaliste et s’oppose ainsi à l’empirisme, cependant bon nombre de ces
propositions sont issues d’exemples concrets et donc d’empirisme (les illusions d’optique, les erreurs de
raisonnement, les rêves…), n’est-ce pas un peu de la « mauvaise foi » de sa part ? Ou bien l’empirisme
est-il pour lui une méthode qui considère l’expérience comme fin en soi pour trouver la vérité, alors que
l’expérience ne devrait être utilisée uniquement comme moyen ?

En vous remerciant encore une fois de mettre à disposition toutes ces ressources philosophiques qui sont
comme de la nourriture pour l’esprit.
Quel ouvrage recommanderiez vous de lire à la suite du discours de la méthode ? L’Ethique de Spinoza ?
Bien que je sois parfaitement convaincu de la fausseté du déterminisme.

30. Simone MANON dit :


10 février 2016 à 9 h 33 min

Bonjour
Vous avez un cours sur le cogito. Je pense qu’il vous faut recommencer la méditation cartésienne pour en
comprendre le sens.
https://www.philolog.fr/le-cogito-ou-la-certitude-de-soi-comme-chose-pensante/
Il me semble que cet article devrait éclairer votre lanterne.
Bien à vous.

31. Gaudry dit :


23 mai 2016 à 8 h 37 min

Bonjour,
J’ai lu votre article et je vous en remercie d’ailleurs, car il m’a permis de comprendre plusieurs chose sur
le Discours de la méthode que je n’arrivais pas à bien cerner à la lecture. Mais je reste encore sur des
interrogations : peut-on dire que la méthode importe plus que la raison ? Quelle est l’idée démocratique
du cartésianisme ? Que désigne la lumière naturelle pour Descartes ?…… Tant d’interrogations sur
lesquelles je travaille et dont j’implore votre aide. Merci.

32. Simone MANON dit :


24 mai 2016 à 4 h 15 min

Bonjour
Il faut croire que vous n’avez pas travaillé avec beaucoup d’ardeur pour répondre à ces questions fort
simples. Toutes les réponses sont dans mon explication.
Que signifie; « Ce n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, le principal est de l’appliquer bien »?
Lumière naturelle se comprend par opposition à lumière surnaturelle. La lumière est ce qui permet de
voir ou de comprendre. L’une est la raison, l’autre la foi.
Quelle est la croyance fondamentale de la démocratie?
Bien à vous.

33. Étudiant dit :


7 août 2016 à 6 h 45 min

Bonjour,

j’ai une question à vous poser concernant l’analyse de la première partie (partie A).

J’ai bien compris votre propos concernant les « esprits présomptueux » dont fait mention Descartes.
Cependant, j’ai besoin d’éclaircissements à propos des esprits dits « modestes ».

Ces « esprits modestes » sont-ils des individus, qui, plutôt que de produire des œuvres, sachant qu’ils
n’ont pas une puissance créatrice féconde, préfèrent s’employer à étudier les travaux des « esprits féconds
et puissants » de manière rationnelle et réfléchie ? ou ces esprits modestes sont-ils simplement des
individus qui n’ont pas l’outrecuidance de croire qu’ils en savent plus qu’en réalité, mais qui hélas
n’usent pas de leur raison et s’arrête à ce simple état de fait sans chercher à connaître davantage ?

34. Simone MANON dit :


7 août 2016 à 7 h 06 min

Bonjour
Pour avoir conscience de ses faiblesses, il ne faut pas être irréfléchi. La lucidité sur soi-même implique
l’usage de sa raison par lequel on se prémunit contre un rapport imaginaire à ses capacités.
Les esprits modestes ne sont donc pas présomptueux parce qu’ils exercent leurs esprits et savent faire la
différence entre leurs possibilités et celles des esprits supérieurs aux leurs. Ils s’en remettent donc aux
lumières de ces derniers avec gratitude pour accroître leur connaissance.
Bien à vous.

35. Étudiant dit :


8 août 2016 à 0 h 11 min

Gilson écrit qu’ « une idée qui ne contient rien que de clair est par là même distincte ; mais une idée
claire peut se mélanger d’éléments qui ne le sont pas, comme lorsque nous composons l’idée d’union de
l’âme et du corps, avec les idées claires d’âme et de corps ».

Quelle est son propos ?


– Propos A : une idée claire est confuse si elle se mélange d’idées qui ne sont pas claires.
– Propos B : une idée claire est confuse si elle se mélange d’idées qui ne sont pas distinctes.

Gilson, dans son exemple, sous-entend il me semble que l’idée d’union de l’âme et du corps est confuse.
Il sous-entend également que l’idée d’âme et l’idée de corps sont deux idées claires lorsqu’il écrit : « les
idées claires d’âmes et de corps ».

– S’il tient le Propos A : l’idée d’union de l’âme et du corps est un mélange d’idées claires (à savoir
l’idée claire d’âme et l’idée claire de corps). Comment l’idée d’union de l’âme et du corps pourrait être
confuse alors qu’elle est un mélange d’idées claires ?
– S’il tient le Propos B : l’idée d’union de l’âme et du corps est un mélange d’idées claires (à savoir
l’idée claire d’âme et l’idée claire de corps). Selon le propos B, pour que l’idée d’union de l’âme et du
corps soit confuse, il faut nécessairement que l’idée d’âme et l’idée de corps ne soient pas distinctes. Or,
Comment deux idées claires peuvent-elles ne pas être distinctes ?
Merci d’avance.

36. Simone MANON dit :


8 août 2016 à 8 h 03 min

Bonjour
L’idée de l’union d’une âme et d’un corps est une idée confuse parce que nous avons une idée claire de
l’âme, une idée claire d’un corps, mais nous ne pouvons concevoir clairement l’union de ces deux
substances qui, conçues distinctement, sont claires. Car leur union exige de concevoir ces deux
substances comme une seule. Et cela demeure confus. Nous ne pouvons que la vivre, dit Descartes. D’où
les difficultés d’une théorie des passions, celles-ci témoignant de cette union vécue de l’âme et du corps.
https://www.philolog.fr/le-cogito-ou-la-certitude-de-soi-comme-chose-pensante/
Bien à vous.

37. Étudiant dit :


12 août 2016 à 22 h 16 min

Un grand merci pour votre réponse.

38. Elzear dit :


19 avril 2017 à 22 h 25 min

Bonjour,
Je vous remercie pour cette analyse enrichissante,
Je réalise un mémoire sur les questions socialement vives. J’ai lu votre analyse avec attention, notamment
la sixième partie.
Peut-on dire que René Descartes était l’un des « précurseurs » (je ne parlerai pas des grecs avec
l’opposition du Philosophe socrate au sophiste) de la pensée critique et peut-être de l’éducation
populaire? car contre la scolastique il veut le savoir pour « tous ». De plus cette personne à vécu pendant
une période isolée ce qui peut expliquer une volonté de socialisation (hypothèse).
Cordialement
Lionel Elzear

39. Simone MANON dit :


23 avril 2017 à 16 h 43 min

Bonjour
Descartes est le penseur inaugural de la modernité au sens où celle-ci substitue l’esprit de libre examen à
la méthode d’autorité. Il enseigne les vertus du doute mais le doute cartésien n’est pas le doute sceptique.
Il est une étape d’un chemin permettant de fonder des certitudes. Reste qu’il précise bien que le doute
n’est pas à mettre entre toutes les mains car si le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, « ce
n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de l’appliquer bien » et de ce point de vue tous
les esprits ne sont pas égaux.
Relisez la première partie.
Votre dernière hypothèse est fantaisiste.
Bien à vous.

40. Lisez un livre en français pour perfectionner votre français | Accord Paris dit :
26 juillet 2018 à 14 h 14 min

[…] d’avoir un très bon niveau de français. Bien sûr, pour bien comprendre des ouvrages comme le
Discours de la méthode (sous-titré « Pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les
sciences ») de […]

41. Read a book in French and improve your French | Accord Paris dit :
1 octobre 2018 à 17 h 04 min
[…] to have a great level of French. Of course, to understand such great works as René Descartes’s
Discours de la méthode (also known as « Discourse on the Method of Rightly Conducting One’s Reason
and of Seeking […]

Laisser un commentaire

Nom (requis)

Mail (will not be published) (requis)

Site web

Envoyer

Entrées complémentaires

1. Les règles de la méthode. Descartes.


2. "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée" Descartes.

À propos

Par Simone MANON,


Professeur de philosophie

Tous droits réservés.

10 leçons sur : la liberté


10 Chapitres du cours sur la liberté, sélectionnés et édités dans un format papier agréable et pratique.

Impression à la demande au format poche

Pour Commencer
Comment se repérer dans ce blog ?

Présentation du chapitre I

Catégories

Cours
Chapitre I – La philosophie.
Chapitre II – Conscience. Inconscient. Sujet.
Chapitre III – Autrui.
Chapitre IV – Désir.
Chapitre IX – L'art.
Chapitre V – Bonheur et moralité.
Chapitre VI – Nature-Culture.
Chapitre VII – Le travail.
Chapitre VIII – La technique.
Chapitre X – La religion.
Chapitre XI – Le langage.
Chapitre XII – Le réel, l'expérience.
Chapitre XIII – La raison.
Chapitre XIV – L'interprétation.
Chapitre XIX – Droit et justice.
Chapitre XV – L'histoire
Chapitre XVI – La vérité.
Chapitre XVII – Matière, vie, esprit.
Chapitre XVIII – La politique.
Chapitre XX – Etat et Société.
Chapitre XXI – La liberté.
Chapitre XXII – Réflexions sur l'Europe
Chapitre XXIII- L'existence, le temps, la mort
Chapitre XXIV- L'ennui
Chapitre XXV. Le plaisir.
Chapitre XXVI: La guerre.
Présentation des chapitres
Dissertations
Exercices
Explication de texte
Lecture suivie
Méthodologie
Non classé
Récréation
Répertoire
Textes

Commentaires Récents
Ndeye fatou dans Science et philosophie.
Simone MANON dans Enigmatique nature humaine.
Isabelle Aminot-Vézard dans Enigmatique nature humaine.
Simone MANON dans Du droit du plus fort. Rousseau.
Lorraine dans Du droit du plus fort. Rousseau.
Simone MANON dans La perfectibilité. Rousseau.
Simone MANON dans Descartes et la question du langage.
Simone MANON dans Les règles de la méthode. Descartes.
Nom dans La perfectibilité. Rousseau.
Merci pour cette thèse, il permis de comprendre le t dans Il n’y a pas de philosophie que l’on
puisse apprendre, on ne peut qu’apprendre à philosopher. Kant.

Articles Récents

La crise des significations imaginaires sociales. C. Castoriadis.


Meilleurs vœux de bonheur pour 2019.
Les révolutions du XXI° siècle. Sous la direction de Yves Charles Zarka. PUF. 2018.
Jean-François Braunstein. La philosophie devenue folle.
Joyeuses fêtes.

Liens - Chambéry
Lycée Vaugelas
Proxy Informatique

Liens - Cuisine

La cuisine de Mercotte
Les bonheurs de Senga

Liens - Philosophie

La république des livres


La vie des idées
Le blog de Marcel Gauchet
Le blog de Marcel Gauchet
Les beaux cours de philosophie de Jacques Darriulat
PhiloSophie sur l'académie de Grenoble
Sens Public
Tumulti e ordini. Le blog de Thierry Ménissier.

Méta

Connexion
Flux RSS des articles
RSS des commentaires
Site de WordPress-FR

PhiloLog © 2020 Tous droits réservés.

Propulsé par WordPress - Thème « Misty Look » par Sadish

Vous aimerez peut-être aussi