Documents MX Resumen George Sabine Historia de La Teoria Politica

Resumen de Sabine Luis Alonso Suárez del Real
Tostado
RESUMEN DEL SABINE
Luis Alonso Suárez del Real Tostado

2.A
SABINE
I. EL CONTEXTO DE LA POLITICA ECONOMICA

Tostado
I. LA TEORIA POLITICA Y LA EVOLUCION DEL HOMBRE

El hombre se enfrenta a problemas de adaptación, que puede significar una
alteración genética o también el descubrimiento o invención de formas y
medios para conciliar con la naturaleza y otros hombres (hasta el interno).
R. G. G. Dice que el hombre aprendió a investigar la naturaleza,
descubriendo sus leyes, pero a la vez, aprendió a conocer sus mismas
creencias intelectuales, sus costumbres e instituciones.
La organización política y social es la forma más importante de adaptación, la
vida y la organización social son instrumentos de supervivencia,
A partir de lo anterior, la teoría política es el intento del hombre por
comprender conscientemente y resolver los problemas de su vida grupal y su
organización.
Raymond G. Gettel nos dice que la teoría policía también intenta
justificar la autoridad, o criticarla con la esperanza de un cambio, inclusive las
que construyen un estado ideal, ya que en esas se nota una base en los
ideales del tiempo, y se dirigen a remedias males específicos que radican en
las condiciones de esa época
Pero la teoría política no solo analiza las instituciones, también el
pensamiento humano de distintos ordenes (teología en la edad media y
demás)
OJO PARA LA CONTINUIDAD: Los principios se transmiten de un
tiempo a otro, pero cada estado modifica los conceptos y
organización, influyendo en los posteriores
Marshall McLuhan dice que el hombre es un animal portador de cultura, los
medios de comunicación y sus manifestaciones son extensiones del hombre,
siendo la teoría política parte de esta comunicación.
Sabine define a la teoría política de las siguientes maneras
• Amplia: todo pensamiento relativo a la política o relevante para ella.
• Limitado: Investigación disciplinada de los problemas políticos,
inventada por los helenos en el siglo V antes de cristo.
II. LA TEORIA POLITICA Y LAS INSTITUCIONES

POLITICAS
La filosofía política en su sentido limitado ha sido materia de la filosofía.
Sabine nos advierte que el principal objeto de estudio en este libro es una serie
de escritos y no instituciones, practicas o costumbres (aunque si de modo
limitado)
Tostado
Tanto las instituciones como las teorías políticas son parte de la cultura y se
combinan en el sentido en que ambas buscan relacionarse con la gente,
objetos y hechos bajo la noción del bien o del interés común
La teoría política busca demostrar que es una práctica política y su
significado, lo cual puede resultar en una modificación de lo que en realidad es.
¿Cómo se convierte algo en parte de la naturaleza política?
Existen determinadas instituciones que representan un acuerdo entre el poder
y la autoridad, las decisiones que se toman en o por dichas instituciones atraen
atención de grupos cuyos intereses y propósitos se verán afectados, de manera
que cuando los grupos o individuos llevan a cabo acciones dirigidas hacia las
instituciones políticas, dichos actos se convierte en parte del aspecto político
de la sociedad o de la naturaleza político
Es que el hombre, al ejercer acciones dirigidas a las instituciones
políticas, se conecta a sí mismo y a su interés a la naturaleza política.
De tal manera podemos distinguir entre
a) Actor político: quien conecta o relaciona, quien crea el tejido político en un
sentido inmediato
b) Teórico Político: El que observa al actor y a sus hechos y aconseja y
recomiendo lo que puede y lo que no debe hacer.
Lo curioso es que el teórico puede a su vez actuar dentro de la naturaleza
política al concentrarse de nuevo en circunstancias políticas para sus lectores.,
al intentar poner de relieve una conexión e intentar clarificar su significado.
III. LA TEORIA POLITICA COMO ATRIBUTO DEL A

TRADICION CULTURAL DE OCCIDENTE
Sabine aclara que la teoría política o s parte primaria de una tradición poética,
es caracterizada por una postura arquitectónica, por lo que el teórico se
encuentra fuera del edificio, observando todo como un todo.
Esta teoría inicia en Atenas en el siglo V, fue en Grecia donde los europeos
hicieron contar con la civilización del antiguo Oriente y donde el hombre
atravesó el umbral de la ciencia, la filosófica y la teoría política.
IV. EL DESARROLLO DE LA CIVILIZACION ANTES DE LOS

GRIEGOS
El ser humano aparece hace 40 000 anos, iniciando la agricultura en el 6500
a.c, la escritura inicia en el 3100 a.c después llega la Época dorada de Atenas.
Comienza la agricultura y los grupos humanos comienzan a ser sedentarios,
esto proyectos de irrigación requieren de un grupo de directivos, que tendrían
algún derecho sobre los excedentes...
Tostado
Los excedentes permitieron el desarrollo, pero comenzaron a haber conflictos

entre las áreas desarrolladas y los vecinos con un menor desarrollo.
Hubieron guerras pero se desarrollaron 3 grandes centros culturales: China,
Grecia e India.
V. LA INVENCION DE LA FILOSOFIA POLITICA
Vemos que Grecia estaba de cierta manera conectada con Egipto, ya que se
encontraba en la periferia de este, pero a diferencia de estos, los griegos
parecen haber atravesado un umbral en el desarrollo de la humanidad
• La filosofía política comenzó a diferenciarse del mito (aquí está el primer
elemento)
Ojo: El mito, en su forma original es una descripción literal, no simbólica
A pesar de que es difícil hablar de un modelo político en medio oriente, se
puede decir que el orden político está centrado en un dios rey, a su vez
apoyado y rodeado de una burocracia sacerdotal cuyos miembros interpretan
al mundo en la forma de mitos refinados en una astronomía astrológica
matemática.
Pero es realmente en la polis donde se origina la teoría política y es ella misma
hacia donde Sabine dirige el estudio.
Tostado
II. LA CIUDAD ESTADO

I. INTRODUCCION
Casi todos los ideales políticos modernos comenzaron con la reflexión de los
griegos, sobre las instituciones de la ciudad Estado (encontramos aquí el 2do
elemento).
Pero los significados de estos términos se van modificando, por lo que hay que
entenderlos a la luz de las instituciones que debían de realizar esos ideales y
de la sociedad en concreto.
Y es complicado hablar de Grecia en ese entonces, los filósofos griegos tenían
un pensamiento distinto al moderno, sus problemas nunca fueron semejantes a
los modernos y su aparato o sistema de valoración y crítica era distinto al
actual.
Para poder comprender hay que analizar sus instituciones, específicamente su
gobierno.
-PARA ENTENDER:. Gettel dice que en Grecia, la tradición era la
monarquía patriarcal, pero a partir del S. VII cambia a una
oligarquía, con clases decaídas que permitieron la aparición de tiranos
del 700 al 500 (en el sentido de Fustel), pero cayeron y regresó la
lucha entre la antigua aristocracia y la democracia.
El sistema se basa en Esparta y Atenas, pero Atenas era un
sistema más flexible
II. CLASES SOCIALES

Atenas era pequeño, con una población de no más de 300,000, divididas en
tres clases principales1
a) Esclavos: era una institución universal, contando con 1/3 de la población,
siendo característica de la económica (eran los Godínez en Atenas)
pero no contaban políticamente en la ciudad estado.
1 Los espartanos también tenían sistema de tres clases (a) ilotas o siervos [sin
derechos] b) Periecos o clase media [solo derechos civiles] c) Espartanos
[descendientes de los dorios y tenían civiles y políticos]
Tostado
Ojo: Este número ha dado pie a malinterpretación, suponiendo

que los ciudadanos eran una clase ociosa, creando la filosofía
de una clase exenta de todo trabajo lucrativo, pero esto es erróneo,
los griegos no eran ricos, si llegaban a tener ocio era por la
simplicidad y sencillez de su vida, casi todos los ciudadanos vivían
del producto de sus ocupaciones. Las actividades políticas se desarrollaban
en el tiempo que puedan tener libre de sus ocupaciones, cosa que
lamentó Aristóteles
b) Extranjeros residentes o metecos: Era un número grande, muchas
veces se quedaban ahí en Atenas, pero no había forma de naturalizarse y
el tiempo no daba la ciudadanía, por lo que no formaban parte de la
vida política de la Ciudad Estado.
c) Ciudadanos: estos eran los miembros del país y si tomaban parte en la
vida política., siendo un privilegio de nacimiento.
i) Aristócratas: en principio solo estos tenían poder político,
pero en el VII a.c. por una lucha, se hicieron las reformas de
solón, por lo que la base era la riqueza y ya no el nacimiento.
ii) Plebeyos
La ciudadanía daba derecho a la participación en la actividad política,
cuando menos en asistir la asamblea de la ciudad, o podía llegar hasta la
capacidad de ser designado para cargos públicos. Para Aristóteles, el
mejor criterio para determinar la ciudadanía es la capacidad de actuar como
jurado.
PARA UN GRIEGO LA CIUDANANIA SIGNIFICABA SIEMPRE ESA
PARTICIPACIÓN, NO COMO HOY EN DIA QUE LA CIUDADANÍA ES
GARANTIA DE DETERMINADOS DERECHOS, QUE DERIVA DEL
TERMINO IUS, SIN EMBARGO, PARA LOS GRIEGOS LA CIUDADANIA NO
ES ALGO POSEÍDO SINO ALGO COMPARTIDO.
Hay que entender que EL problema político era descubrir el lugar que debía
ocupar cada clase de hombres en una sociedad sana constituida de tal modo
que todos puedan desarrollarse.
III. INSTITUCIONES POLITICAS2

Hay diversas instituciones
• Asamblea o Ecclesia:
Es el cuerpo de ciudadanos varones que tenían 20 años o más, reunida 10
veces al año con posibilidad de sesión extraordinaria. Los actos correspondían
2 Esparta también tenía instituciones a) Asamblea de todos los ciudadanos,

senado de 28 miembros, dos reyes, consejo de cinco éforos, que eran un freno
entre el rey y el senado.
Tostado
a las modernas leyes en las que encarna toda la autoridad pública del cuerpo
político, pero no quiere decir que en la Ecclesia se formulase política, la
democracia directa es un mito político y no una forma de gobierno.
Es decir, analizaban lo sometido por el consejo de los 500
Debido a lo anterior, lo interesante no es la asamblea sino los medios para
hacer a los magistrados y funcionarios responsables ante la ciudadanía, a
través de una especia de representación
Explica Gettel que los atenienses siempre vieron a la ley como una
costumbre prolongada
• Magistraturas
Era un cuerpo amplio que representaba una muestra de todo el cuerpo de
ciudadanos, que actuaba en nombre del pueblo, de manera breve y
generalmente sin reelección.
Generalmente se desempeñaba por un grupo de 10 ciudadanos, cada uno de
tribu distinta.
Los griegos se dividían para efectos populares en 100 demos o barrios, que
eran unidades de gobierno local, con una pertenencia hereditaria, siendo las
demos la primera puerta al ciudadanía, por tener un registro de sus miembros.
Las demos presentaban candidatos para los cuerpos del gobierno central, con
una combinación de elección y sorteo
Es decir, elegían candidatos y la suerte designaba quien estaría en la
lista para desempañar los cargos
• Generales
Eran 10 generales escogidos por elección directa, reelegibles, siendo en teoría
mero oficiales militares, per con grandes poderes e influencias en las
decisiones del consejo o la asamblea
• Consejo de los Quinientos (500)
El consejo siempre es una institución importante, pero presentan sus
salvedades, en Atenas es distinto a Esparta (ancianos elegidos de por vida y
sin responsabilidad ante la Ecclesia).
En Grecia era un comité EJECUTIVO y DIRECTIVO de la asamblea, donde se
centraba la tarea efectiva del gobierno.
Como 500 era mucho, se utilizó un sistema de rotación de cargos, dando cada
tribu 50 miembros, que actuaban durante una décima parte del plazo anual
con un consejo de cada tribu, (osea, 10 periodos de sesiones donde
particupaban 50 de una tribu + 9) teniendo el control real y tramitando asunto
en nombre de los 500. Era presidido por un presidente distinto cada día que no
podía volver a ser presidente.
Tostado
a) Funciones legislativas: Proponía a consideración de las Ecclesia las

decisiones a legislar
b) Funciones ejecutivas: Se encaran de la gestión de la haciendo publica,
de la flota, lo militar y eran intermediarios entre los atenienses y los
extranjeros
c) Funciones jurisdiccionales: podían encarcelar a ciudadanos o condenar
a muerte
Todos estos poderes dependían de la asamblea ya que debido a los asuntos
presentados por el consejo, los asuntos importantes iban a la Asamblea para la
aprobación
• Tribunales con sus grandes jurados populares
Igual que los magistrados y el consejo, era designado por la demos,
designándose por sorteo, por ciudadanos de más de 30 años.
Se conformaban de 201-501.
Estos se encargaban del control popular de los magistrados y de la ley, siendo
clave de todo el sistema democrático.
a) Decisiones judiciales en casos particulares
Fungían como jueces y jurados, teniendo la sentencia carácter de
inapelable, porque el tribunal actuaba y decidía en nombre de todo el
pueblo.
b) Atribuciones ejecutivas
Tenían a su cargo el control sobre los magistrados por 3 formas
1) Examen antes de la ocupación del cargo
2) Podían someter al uncionario, al término de su mandato, a una
revisión de todos los actos que el realizo ante un tribunal
3) Podían someterlo a una auditoria especial de cuentas y una
revisión de la manera dinero publico al fin del mandato.
c) Atribuciones legislativas.
Su control no se limitaba a los magistrados, sino a la propia ley, ya que
la podían juzgar, de modo que la decisión del consejo o la asamblea podía ser
impugnada alegando que la decisión de estos era contraria a la norma
fundamental, juzgando exactamente igual que a una persona.
IV. IDEALES POLITICOS

Pero tras todas estas instituciones, había concepciones acerca de lo que debían
encarnar, ciertos ideales de una vida política valiosa, que son muy difíciles de
describir, pero también importantes.
Tostado
Tucídides habla de la Oración Fúnebre que se atribuye a Pericles, y que al

parecer marca esos ideales, un discurso en honor de los soldados caídos en la
guerra con ESPARTA.
El propósito de la Oración Fúnebre era despertar en los oyentes la conciencia
de su propia ciudad como el máximo valor que tienen, así como el más alto
interés al que pueden decorarse.
Trata de decirles que la ciudadanía es la mayor gloria de los atenienses, al
engrandecer al ciudad se engrandecen ellos, todo adquiere valor por la ciudad,
por encima de todo está la polis, que da a todas las facciones sentido y valor.
Y aquí observamos un problema de comprensión, ya que el Estado actual es
muy grande, remoto, impersonal, por lo que no puede ocupar en la vida
moderna el lugar que la polis tenía en la vida de un griego, todos los intereses
de los griegos se centraban en la ciudad, para el griego la ciudad, la polis, era
una vida en común, un modo de vida, por lo que el pensamiento
fundamental de toda la teoría política griega era la armonía de esa
vida común.
Por eso todas las instituciones se centraban en dar cabida al mayor número de
ciudadanos en la participación política de la polis.
Vemos entonces una democracia distinta, ya que en Grecia, cada ano, 1 de
cada 6 griegos podía ocupar un cargo público (según datos de la constitución
de Atenas de Aristóteles), y aun cuando no le tocara un cargo público, 10 veces
al año, siendo mayor de 20 años, podía participar en la Ecclesia.
Por eso sigue Pericles, diciéndonos que se permite a los ciudadanos combinar
el cuidado de sus asuntos privados con la participación en la vida pública.
Esta es la razón por la que no hay diferencia entre derecho público
y privado
A nadie se excluye de la polis por diferencias de rango o riqueza, todos están
obligados a procurar el bien y honra de la cuidad como los otros, los cargos
serán dados solo por la virtud y la bondad, la pobreza no será causa de
exclusión de los cargos y dignidades públicas.
Y un dato importante, hasta aquí, no se pide no ser bruto para participar, al
parecer, no se requería de una preparación dura y una especialización intensa.
Un punto MUY importante, la FELIZ DESPREOCUPACIÓN, esto en contra de
la preocupación de Esparta que tiene una rígida disciplina militar, creían los
atenienses que el ingenio podía sustituir al conocimiento a la especialización.
Consistía en una canalización espontánea y feliz de las capacidades de todos
los miembros de la polis.
Pero esto se queda en un ideal y hay críticas
Tostado
a) Platón si critica la feliz despreocupación, diciendo que es un defecto

que no se va a poder quitar en la democracia
b) En cuanto a la vida armónica, la ciudad estado solo tuvo un éxito
parcial, ya que la intimidad y amplitud de vida, condujo a defectos que eran
contrarios a las virtudes, convirtiéndose la polis en facciones y rivalidades de
partidos
Platón decía que toda ciudad estaba dividida en dos ciudades, la
de los pobres y la de los ricos
Pero aun con los peros, este ideal de una vida común armónica donde el mayor
placer de todos los ciudadanos sea la participación en la vida pública,
constituyó el pensamiento central de la teoría política
Para el griego la finalidad de la ley es encontrarle un lugar a cada hombre, el
ciudadano tiene derechos, pero no son atributos de su personalidad o
inherentes a él, sino que corresponden a su posición y tiene obligaciones
El ideal ateniense encontró lugar para dos valores políticos fundamentales
a) Libertad
b) Respeto a la ley
Aparte, en Grecia, se lleva cabo una discusión, permitiendo la creación de la
filosófica política
¿Y cómo desarrollaron la discusión si tenían el valor del respeto a la ley? Por
qué preferían ver en la costumbre la presunción de un principio latente capaz
de soportar una crítica que permitiera que esta fuera más clara, todo derivado
de la libertad
Y bien lo explica Platón: el gobierno se basa en convicción y no en fuerza, y las
instituciones existen para convencer y no para coaccionar
El ciudadano es libre por que tiene capacidad para convencer y ser convencido,
por lo que la libertad así concebida implica el respeto a la ley
La libertad y el imperio de la ley son dos aspectos complementarios del buen
gobierno.
Al final la ley se respeta porque se considera justa, y la libertad del ciudadano
es la libertad de comprender, discutir y contribuir con arreglo a su capacidad.
¿Y ya por que el ciudadano cree que en la ciudad? Por qué cree que en la
ciudad se daban los medios para aproximarse a la realización del ideal.
Tostado
III. EL PENSAMIENTO POLITICO ANTES DE PLATON

I. INTRODUCCION
El tercer cuarto del S. V a.c es la gran época de la vida pública ateniense, y la
de la filosofía política después de la derrota de Atenas contra Esparta.
No se conserva mucho del S. V, pero si existen indicadores que en ese siglo
hubo pensamiento y discusión muy activa de la política y ya se habían sentado
ideas que después serían traídas por Platón y Aristóteles.
II. LA DISCUSION POLITICA POPULAR

Los intereses públicos y la dirección de los negocios públicos eran los grandes
temas de interés, generando una gran discusión oral y conversación, obligando
Tostado
al griego a pensar en el derecho comparado, ya que había muchas ciudades

estado con muchas variantes. (Al menos entre Atenas y Esparta, es decir,
democracia y aristocracia), además estaba Persia, pero que siempre se veía
oscura, y aparte, las expediciones daban más material.
Herotodo en su Historia muestra la curiosidad respecto al as leyes e
instituciones del mundo por parte de los griegos del S. V.
Todo hombre prefiere lo propio, y cada hombre debe vivir su vida con arreglo a
ciertas pautas, generalmente, como lo hacía Herotodo, se miraba con ojos
curiosos y tolerantes lo ajeno.
En ciertos libros se notan los extremos a los que había legado el pensamiento
griego en la teoría del gobierno, en el pasaje de los siete persas
En el pasaje de los siete persas, persas discuten los méritos de la
monarquía, la aristocracia y la democracia.
• Monarquía degenera al tirano
• Democracia hace a todos iguales, pero se convierte en el
gobierno del populacho.
• Aristocracia hace un gobierno del mejor hombre
OJO: Este debate o anécdota nos muestra que la clasificación de las
formas de gobierno es anterior a Platón y Aristóteles.
La curiosidad de lo ajeno tuvo importancia en los orígenes del pensamiento
político, pero no fue el motivo principal de su origen, lo esencial fue la
rapidez de cambio del gobierno y la tensión de las luchas que habían
producido los cambios.
Al final la democracia como sistema triunfal llevaba poco, no databa de más de
un siglo, por lo que las causas latentes eran las económicas y el conflicto
estaba planteado aun entre la aristocracia (familias antiguas) y la democracia
(comercio)
Inclusive Solón decía que las leyes eran para hacer justicia entre ricos y pobres,
por lo que la diferencia de intereses era la causa de la desarmonía del gobierno
griego
Estas luchas trajeron una gran discusión de problemas políticos, el triunfo de la
democracia motivo los trabajos
1) como ejemplo tenemos la Constitución de Atenas, escrita por un
aristócrata aparentemente Jenofonte, que ve en la constitución un instrumento
para la perversión del gobierno, viendo en la democracia un artificia para
explotar a los ricos y enriquecer a los pobres, un medio para hacer dinero nada
mas (critica anterior a la república)
2) Ecclesiazusai de Aristófanes es un comedio basada en los derechos de
las mujeres ya abolición del matrimonio, basada en el comunismo de Platón,
Tostado
donde la mujeres expulsan a los hombres de la vida política (no se sabe si fue
primero Platón o este trabajo), lo importante es que Aristófanes se burla de la
idea utópica de la democracia radical
Los dos puntos anteriores demuestran que el público ateniense no encontraba
incomprensible una crítica del sistema político y social, por lo que Platón no fue
totalmente innovador.
III. EL ORDEN EN LA NATURALEZA Y EN LA SOCIEDAD

NOTAS DE SMEKE: Aquí están los llamados filósofos de la naturaleza, que se
preguntan el origen del universo:
• Tales de Mileto: Todo se compone de agua.
• Anaximandro: Una sustancia desconocido de donde se deriva todo lo
demás.
• Anaxímenes: Todo se deriva del aire.
• Parménides: Nada cambia, todo deriva de algo constante, los
sentidos me indican un cambio, pero la razón me dice que nada cambia.
• Heráclito: Todo cambia, hay que obedecer a los sentidos, en medio
del cambio está la razón (el logos) que tendrá influencia en el pensamiento
estoico.
• Empédocles: intenta resolver la contradicción, dice que los dos están
bien de manera parcial, y es que hay 4 elementos que son unidos y
desunidos por el odio y por el amor
• Anaxágoras: Hay que analizar la materia y vemos que hay particular
mínimas, de lo que se compone todo el universo
• Demócrito: Hay átomos, partículas mínimas e indivisibles que se
unen y se separan.
No son racionales totalmente, pero se salen del misticismo.
Este interés se transpolar a lo humano, por medio de los sofistas.
Aparte de la crítica e ideas políticas aisladas, antes de la teoría política
explicita también habían ciertas concepciones generales no políticas que
formaban una especie de punto de vista intelectual, dentro de las cuales se
desarrolló el pensamiento político.
Son importantes porque indican la dirección que intentaran tomar las teorías
posteriores.
• Idea griega de una vida compartida en común por todos los miembros de
aquel, siendo justa la distribución entre las partes.
• Ideas de la armonía y proporción (justicia): sirve de fundamento para una
teoría del mundo físico
Tostado
a) Anaximandro: Trató de describir la naturaleza como un sistema de

propiedades opuestas, separadas por una sustancia neutra subyacente
b) Heráclito: aplica la metáfora del sol, que no se pasara de sus medidas
o se hará justicia
c) Pitágoras: La armonía y la proporción es un principio básico de la
música, la medicina, la física y la política
d) Eurípides: habla de “nada en demasía”, demostrando la preocupación
por la proporción como cualidad ética. Como diría Yocasta “La ley de la
naturaleza del hombre es la igualdad”
La armonía y la proporción fue una idea fundamental que trataba de explicar al
propiedad de la naturaleza en general, siendo un desarrollo de la filosofía
natural, pero se fue aplicando a la física, diciendo que todo era una variación
de una sustancia subyacente que en esencia permanecía siendo siempre la
misma, existiendo una naturaleza inmutable (¿será acaso un preámbulo para le
teoría de Hegel?), culminando en la teoría atómica.
En interés en la naturaleza física perduro hasta mediados del S. V, donde hubo
una oscilación hacia los estudios humanistas, un cambio que tuvo como
razones
a) El desarrollo de la riqueza, la creciente urbanización y el sentimiento
de la necesidad de un nivel superior de educación, introduciendo el
cambio gracias a los sofistas.
b) La tremenda personalidad de Sócrates
Este cambio es una revolución intelectual, donde la filosofía se aparta de la
naturaleza física.
Los sofistas no tenían una filosofía, ensenaban lo que se pudiera ensenar, sin
embargo. Algunos sostenían un punto de vista que era nuevo, que se explica
en dos aspectos
a) Aspecto positivo: era simplemente humanismo (desviar el
conocimiento hacia el hombre)
b) Aspecto negativo: Escepticismo respecto al ideal antiguo de un
conocimiento desinteresado del mundo físico
Tendían a separar la ética de la política, y eso lo volvió a unir Socrátes
Protágoras: “El hombre es la medida de todas las cosas, de lo que es y
de lo que no es.”
Lo que Protágoras quería decir es que el estudio propio de la humanidad es el
hombre, pero Platón creía que quería decir que es cierto todo lo que se quiere
creer
Tostado
Pero no tuvo efectos definidos, solo desvió la dirección de la filosofía y no se

apartó de los modos de pensar de la filosofía física.
Resulta entonces, que el tema de derecho comparado, hizo se los griegos se
familiarizaban con la variedad y el flujo de la costumbre humana ¿qué es
natural y que es lo convencional? ¿Qué es lo que permanece y que es lo que no
permanece?
Se busca una ley permanente en cuanto a lo humano ante las infinitas
posibilidades y la contingencia que comenzaban a ver, buscan una
permanencia en medio del cambio ¿Qué es lo inmutable?
Así surge un tema muy complicado, el de lo natural, a lo que se ofrecieron
muchas soluciones que dependieran de lo que s concibiera como natural.
Todos, menos los escépticos, acordaron que hay algo natural, que hay una ley
que explica por qué los hombres hacen lo que hacen, por que algo se considera
malo y por qué algo se considera bueno.
IV. NATURALEZA Y CONVENCION

Se genera entonces la controversia entre la naturaleza y la convención.
Según Sabine, este debate podría constituir la defensa del rebelde en nombre
de una norma superior, frente a las convenciones y leyes sociales.
• Antígona de Sófocles; marca la diferencia entre un deber humano y la ley
divina
En la Antígona se identifica la naturaleza con la ley de Dios, que perduraría por
bastante tiempo
De ahí se parte para generalización como al Eurípides que dice que un esclavo
de alma noble es igual que un libre
Esto hace que el ateniense del S. V se dé cuenta que hay un derecho natural
justo y hay una convecino que puede ser turbia.
Pero OJO, puede lo convencional ser justo y lo natural no moral, opinión
que fue sustentada por los sofistas de la última épocas
NOTA DE SMEKE: Sofocles nos indica que hay que obedecer la ley de Dios
• Alcimadas: Dios hizo a todos los hombres libres, por lo que si consideramos
natural a la libertad, no podemos concebir la esclavitud
• Antifón y Calicles: No hay distinción entre un griego y un bárbaro, aparte de
que toda ley es meramente convencional y por lo tanto contraria a la
naturaleza, hay que respetar la ley cuando se está ente testigos, pero seguir la
naturaleza cuando nadie nos observa. La naturaleza no es sino el egoísmo o el
propio interés.
Tostado
Ir contra los dictados de la ley solo tienen repercusiones sociales, pero ir contra
la naturaleza tuene consecuencias inevitables.
Vemos entonces una concepción donde la justicia natural es el derecho del
fuerte y que la justicia legal no es más que la barrera establecida por la
multitud de débiles para salvarse.
Pero la naturaleza del egoísmo no debe de tener consecuencias antisociales.
• Glaucón: desarrolla una idea de contrato social, por el que los hombres
acuerdan no dañarse mutuamente para que no les dañen a ellos, entonces
vemos que la norma sigue siendo el egoísmo, pero que puede ser compatible
con el derecho y la justicia.
• Licofrón: Sofista, discípulo de Gorgias, que a principios del IV desarrolla una
teoría contractualista utilitarista del egoísmo
Concluyendo: naturaleza y convención se direccionó en dos vías
a) Naturaleza es una ley de justicia y rectitud inherente a los seres humanos
del mundo, done el orden es inteligente y benéfico, moralista y religiosa.
b) Naturaleza es no moral y se manifiesta como un auto afirmación o egoísmo
V. SOCRATES
Sócrates fue quien logró convertir estas ideas en filosofía explicita. (Diría
Smeke “la filosofía verdadera”)
Su fuerte personalidad permitió incluir en los hombres a conclusiones que eran
incompatibles desde el punto de vista lógica.
• Antistenes; Encontró el secreto de su personalidad en el dominio de si
mismo, hasta formula una ética de misantropía
• Aristipo: Vio el secreto de la personalidad en un poder ilimitado de goce y
ampliaba esta idea hasta formular una ética de placer
En todos los discípulos de Sócrates de consumó la reacción humanista iniciada
por los sofistas, cuyo gran interés fue la ética.
Sócrates llevó a su humanismo la tradición de la filosofía física, teniendo la
doctrina de que la virtud es conocimiento y que por ende puede ensenarse y
aprenderse, siendo posible el descubrimiento de una norma general valida.
Estableció la posibilidad de una ciencia de la política racional y demostrable
que sería perseguido por Platón.
APRENDE LA DISTICION ENTRE EL SER Y EL DEBER SER (LOS SENTIDOS Y
LA RAZÓN)
SE LE MENCIONA EN EL MITO DE LA CAVERNA
Tostado
NOTA DE SMEKE: Se distingue de los sofistas, él sabe que hay que estar en la
búsqueda del conocimiento, mientras que los sofistas ya se creían sabios.
El es un gran crítico de la democracia ateniencia, y su ejecución tiene
importancia trascendente en la filosofía.
Habla de un mundo sensible y de un mundo de ideas
SENSIBLE: Por los sentidos, es poco seguro el conocimiento y es por el
cuerpo
IDEAS: Es por la razón, es un conocimiento seguro y se hace por el alma
IV. PLATON. LA REPUBLICA

I. INTRODUCCION
A finales del siglo V, después de que la Liga de Delos (liderada por Atenas)
perdiera contra la Liga del Peloponeso (liderada por Esparta), las ambiciones
imperiales de Atenas murieron, pero su papel solo cambio, convirtiéndose en
un centro educativo, conservándose como tal hasta la era cristiana.
• Escuela de Isocrates: Según Sabine fue una escuela de retórica que pudo
existir antes de Platón.
• Academia Platónica: fue probablemente al primera escuela filosófica
• Liceo de Aristóteles: Abrió 50 años después de la platónica
• Escuela Epicúrea y Escuela Estoica: abrieron 30 anos después del Liceo.
Es evidente que la filosofía se desarrolla por que la feliz despreocupación de la
Oración Fúnebre ya estaba desprestigiada.
La apertura de las escuelas significa el comienzo de la filosofía griega con
relaciones con la política y demás estudios sociales, aunque los temas de
estudio y las interrelaciones aun estaban en proceso de creación, queda fijado
el esquema general de conocimiento hasta que se completa el corpus de los
escritos aristotélicos en el 323 a.c.
II. LA NECESIDAD DE UNA CIENCIA POLITICA

Platón nace en el 427 a.c. en una buena familia, ciertos parientes suyos
tuvieron que ver con revueltas oligárquicas.
Pero no hay que exagerar acerca de su ideología debido a sus orígenes, ya que
explica Sabine que su desconfianza respecto a la democracia no era mayor que
al de Aristóteles.
Platón fue discípulo de Sócrates desde chavito, por lo que traía bien latente la
idea de que la virtud es conocimiento, tenía la creencia de que existe
objetivamente una vida buena que puede ser objeto de estudio y que se puede
definir mediante procesos intelectuales, siendo posible su práctica inteligente.
Tostado
Es decir, no es aristócrata por su cuna, sino porque este campo del saber no
puede dejarse a la opinión popular.
En la epístola VII de la republica ara que el quería hacer carrera política,
esperaba reformas por la rebelión aristocrática en la que participo algunos de
sus parientes, pero se dieron cuenta que la democracia restaurada era inepta
debido a la ejecución de Sócrates..
Nota: A Sócrates lo fusilan en el cerro de las campanas en el 399 a.c, es
necesario destacar que Sócrates no escribía, Platón elaboró los diálogos
socráticos. Sócrates criticaba el método de elección de funcionarios, ya
que en ninguna otra profesión se elegía a nadie de esa manera, y
además, un discípulo suyo, llamado Critias, lideró la rebelión oligárquica del
404, que instauró una oligarquía después de la derrota de Atenas contra
la liga del Peloponeso.
A Sócrates se le acuso de corrupción de jóvenes atenienses y se asebeia
(impiedad).
Sócrates fue juzgado por un tribunal de 500 (como ya lo vimos), y se le
condenó a muerte. Todos le recomendaban huir, pero se negó ya que
debía de seguir si ideología de obediencia hacia las leyes.
En la interpretación moderna, la ejecución de Sócrates demuestra la
falta de confiabilidad del gobierno democrático
Dice Gettell que los dos discrepan ya que para Sócrates la verdad
es asequible a todos, pero no es así para Platón
Platón se dio cuenta que todas las polis están mal gobernadas, que no se verán
días mejores hasta que adquiera autoridad política la raza de quienes siguen
recta y auténticamente la filosofía.
Al parecer este fragmente es el fundamento de la academia que se funda en el
388 aproximadamente, pero no sería, según Sabine, adecuado decir que este
es el único fundamento de su escuelita.
Ojo, Platón no considera una especialización total de gente para las
administración y legislación, solo personas preparadas para discriminar entre la
bueno y lo malo, gente que pueda distinguir entre el bien verdadero y el bien
falso (de la naturaleza y de la convención). Para esto sería necesario toda
ciencia, incluyendo la inculcada por la Academia.
En el 367 Platón fue a Siracusa a educar a el Rey Dionisio, que aparentemente
seguiría todos los consejos de Platón, pero esto no fue así, aparte de que dice
Sabine que no fue tan visionario platón y que Dionisio fracaso porque no
presento a sus nacionales una política conciliatoria aceptable.
Platón se dio cuenta que se necesitaba un sistema de contrapeso (Grecia y el
Cartago)
Hay tres diálogos platónicos particularmente importantes en la filosofía política
Tostado
• La república: escrito en la madurez de platón, con algo de juventud aun, en la

primera década de la academia (pre-Siracusa)
• El Político: Fue el jamón entre los dos panes, pero un poco más cerca de su
última obra.
• Las Leyes: Es obra de la senectud de Platón, con una diferencia de 30 años
con la republica (post-Siracusa)
III. LA VIRTUD ES CONOCIMIENTO

La republica es sui generis, no encaja en categorías cerradas, ya que se ocupa
de todos los aspectos del a filosofía platónica y de toda la vida humana, incluye
política, ética, economía y demás.
Trata sobre el hombre buena y la vida buena, que significaba para Platón la
vida en un estado bueno y los medios para conocer cuáles sean esas cosas y
los modos de lograrlas.
¿Por qué trata de tantos temas?
A) Pro que su mecánica literaria de la forma de diálogo permite la amplitud y
libertad de composición (técnica literaria)
B) En su tiempo aún no se había hecho una distinción propia entre todas las
ciencias (técnica científica)
C) En la ciudad Estado la propia vida no estaba clasificada y subdividida en el
grado en que hoy lo está, todo interés se relacionaba con la ciudadanía, debido
a esto es corozo que se entretejan los problemas psicológicos, sociales,
económicos, éticos y políticos.
Pese a lo anterior, si se crea una teoría política unificada que trata ciertos
temas o proposición que se sacan mediante un proceso de razonamiento
abstracto, no un punto de vista único.
Su teoría del estado en la Republica sigue una línea muy concatenada, sencilla
y unificada, y esto parece ser demasiado simple para explicar todo, lo cual
parece explicar por qué Platón hizo una segunda teoría (la del político y las
leyes) y por qué Aristóteles tomo a la filosofía política de los dos últimos
diálogos.
La idea principal de la república se recoge en “virtud es conocimiento”, frase
que implica la existencia de un bien objetivo que es posible conocer mediante
la razón.
a) El bien es objetivamente real
b) Debe de realizarse no por que los hombres lo quieran sino por ser bien
c) La voluntad desempeña un papel secundario
Tostado
Por esto, el hombre que conoce debe de dirigir, este pequeño fragmento
obliga a Platón a sacrificar todos los aspectos del estado que no
pueden colocarse bajo el principio del despotismo ilustrado.
Pero no es tan sencillo, también se ve que la asociación se basa en
necesidades reciprocas y un intercambio, por lo que el título del filósofo es
algo que se encuentra donde quiera que los hombres viven juntos.
Esta idea de la decisión del trabajo y la consecuencia del mejor resultado
posible en cada una de las tareas descasa en dos factores
1) Aptitud natural: es innata
2) Educación: es experiencia y preparación
Por esto, el poder debe descansar en el que sabe:
1) Cuales son las tareas que el estado bueno requiere que se realicen
2) Que herencia y que educación pueden proporcionar los ciudadanos
aptos para realizarlas.
Debido a lo anterior, la teoría platónica se divide en dos tesis
A) Que el gobierno debe ser una arte basado en un conocimiento exacto
B) Que la sociedad es una mutua satisfacción de necesidades por personas
cuyas capacidades se complementan. (Es una premisa de la primera, pero la
primera es la primera por Sócrates)
IV. LA INCOMPETENCIA DE LA OPINION

Todo el rollo de que el bien es científico deriva del pedo de la naturaleza y la
convención, se requiere, para que exista un canon para un arte político como el
de Platón
a) Que algo sea real y objetivamente bueno o qué;
b) Los hombres mínimos se puedan poner de acuerdo respecto a ello.
Nota: aquí se habla de la asimilación entre el Estadista y el Medico.
Encontramos entonces los siguientes problemas
1) Lugar que ocupa la razón y la inspiración
2) Discusiones sobre el arte, sobre hombres que consiguen el efecto sin saber
por que
Estos problemas derivaban en la acusación de que los estadistas habían
gobernado por divina locura.
Para Platón el problema del pueblo era el gran sofista, para Platón ya no tiene
lugar la feliz despreocupación, y en su ética habla de una convicción de que la
naturaleza humana está en guerra consigo misma, ahora impera la duda y de
Tostado
la incertidumbre, solo se puede volver a la felicidad mediante una rígida

autodisciplina.
DEBIDO A ESTO, LA REPUVLICA ES UN ESTUDIO CRITICO DE LA CIUDAD
ESTADO, AUNQUE LO EXPUSIESE EN FORMA DE LA POLIS IDEAL.
Los ideales revelarían los principios eternos de naturaleza que las polis
existentes trataban de desafiar.
• Una gran crítica es que los políticos no saben nada de nada, son unas
verdaderas bestias
• Por otra parte habla de un técnico especialmente preparado para el ejercicio
de una profesión, que es solo exponer una idea que ya se estaba desarrollando
ante de el.
• Habla de la necesidad de saber qué es lo que se quiere ensenar y para que
se quiere preparar a los hombres.
• Su sello distintivo es la mezcla de la enseñanza y ala investigación
• Criticaba también la extrema violencia egoísmo de las luchas de partido, la
armonía de la vida política era en gran parte un ideal. Esto porque la lealtad a
la polis en Atenas era una virtud de base precario, lo ordinario era la lealtad a
algún tipo de gobierno de clase. Alegaba que este espíritu de facción y
egoísmo de partido eran las principales causas de inestabilidad gubernamental
de las ciudades estado.
Aquí se remonta lo que en otro capital ose decía, para Platón toda ciudad
se divide en dos…, por eso, su única solución es un profundo cambio en la
institución de la propiedad privada.
PARA PLATON, LOS MALES POLITICOS FUNDAMENTALES SON LA
INCOMPETENCIA Y EL ESPIRITÍ DE FACCIÓN
V. EL ESTADO COMO TIPO

Hay entonces, un bien tanto para los individuos como para los estado, y ese
bien constituye un problema de conocimiento.. El conocimiento del bien será
distinto a las opiniones que existen.
a) Habría una garantía racional de él, ya que se justificaría de una
manera distinta a la de opiniones
b) Seria uno e inmutable, sería el mismo siempre y en todas partes ( lo
natural y no lo convencional)
“El estadista debe de conocer el bien de un estado de la manera en
que el medico conoce la salid, solo el conocimiento diferencia al
estadista verdadero del falso, como el conocimiento diferencia al
médico del matasanos “
Tostado
Esta determinación científica implica que la teoría tiene que dibujar un estado
ideal u no describí uno existente, por eso describe una utopía, porque Platón se
la partió para hacer un estudio científica de la idea del bien.
El Estadista debe de saber
a) Que es realmente el bien y que se requiere para tener un Estado
bueno
b) Debe de saber que es el estado de manera esencial y no accidental
Por esto, el filósofo solo tendrá derecho a gobernar cuando demuestre que su
derecho está implícito en la naturaleza de TODOS los Estados.
La medula de la Republica es la naturaleza general del Estado como tipo, y si
los estado se ajustan o no ya son temas secundarios, si se puede crear el
Estado ideal es un tema irrelevante.
Para comprender el trabajo de Platón, hay que tener en cuenta que sigue el
procedimiento del a geometría, se relaciona con las matemáticas friegas,
debido a la influencia delos pitagóricos sobre Platón, por lo que el método y el
ideal de la explicación científica exacta es una de las hebras de la gran
tradición platónica.
Para Platón, la precisión de la ciencia exacta se basaba en la captación de los
tipos (el científico de la geómetra toma un tipo (el circulo perfecto) y a partir de
ahí analiza lo que aparenta ser el circulo) por lo que se ahí se agarra, por lo que
la republica no aspira a describir estados, sino a encontrar lo que es esencial o
típico de ellos.
VI. LAS NECESIDADES RECIPROCAS Y LA DIVISION DEL

TRABAJO
La idea del estadista como hombre de ciencia le dio a Platón un punto de vista
para critica y la vez que un método para llegar al Estado Ideal.
En el estado típico se dio cuenta que podía seguir la regla de especialización
Las sociedades surgen como consecuencia de las necesidades de los homrnres,
ningún hombre se basta a si mismo, por lo que se ayudan y cambian entre si.
Esto lo generaliza Platón y dice que donde quiera que existe una sociedad, hay
una forma de satisfacción de necesidades y algún cambio de servicio
encaminado hacia ese fin.
ESTO, ES NADA MAS Y NADA MENOS, QUE EL DESCRUMIENTO MAS
PROFUNDO DE PLATON.
“Debe concebirse la sociedad como un sistema de servicios en el que todo
hombre aporta algo y recibe algo”
Lo que el Estado hará es regular este cambio mutuo, tratando de lograr
Tostado
a) Una satisfacción más adecuada de las necesidades

b) Un intercambio más armónico
Con esta noción, se desprende que la importancia social de un hombre
depende del valor del trabajo que realiza.
Esta teoría va en contra de la postura de Glaucon o de Antífon, principalmente
por el carácter volitivo, de lo contrario sería el estado una convención y no algo
natural.
Esto es tan evidente que Aristóteles si lo defiende, afirmando que la sociedad
se basa en las necesidades mutuas y no en un pacto para asociarse.
El cambio de servicios o las necesidades mutuas implica otra cosa muy
importante
LA DIVISION DEL TRABAJO Y LA ESPECIALIZACION DE LAS TAREAS.
Cada uno debe de tener más de lo que necesita para que otro lo use, por lo
que es necesaria una especialización, idea que para Platón se basa en dos
hechos fundamentales
a) Que los diferentes hombres tienen diferentes aptitudes
b) Que solo se consigue la pericia chingandole a una sola cosa.
Con esto, se produce más y mejor, en vez de autoabastecernos, y en este
mismo argumento se basara el cargo del filósofo gobernante.
En esto es donde se debe de aportarse la sociedad y el Estado.
Se puede uno preguntar ¿hay que dividir a los hombres? ¿Debe de educarse
cada aptitud? ¿Son mejores las necesidades cooperativas o las individuales?
Pero esto se contesta con el conocimiento del bien.
VII. CLASES Y ALMAS

Este tema no es tan explícito en Platón, pero al parecer dice Sabine, supone
que las capacidades individuales pueden desarrollarse por medio de una
educación planeada y controlada, para crear un grupo social armónico.
El problema es la educación equivocada, o no hay una mejora en al estirpe
Da por supuesto que no es una naturaleza antisocial que pueda producir
desarmonía si es que se desarrolla y educa de una manera adecuada. Los
autores posteriores dicen que es contrario t que se reprime la expresión del
individuo.
¿En qué parte entra este punto no explicito? E donde dice que el “Estado no es
sino el individuo descrito en caracteres mayores”, que se traduce en que la
búsqueda de una virtud individual se trasforma en una búsqueda propiedad del
estado.
Tostado
Esto se basa en la presunción de que es inherente

a) A la naturaleza humana una aptitud para la sociedad
b) A la sociedad una adecuación a la naturaleza humana (paralelismo)
Esto se traduce en que le bien de un es el bien del otro
Cuando hay conflictos entre uno y otro solo es cuestión de desarrollo y ajuste y
no se represión y fuerza, el problema del estado bueno y el hombre bueno son
dos aspectos de un mismo problema., con una misma solución. Por lo que la
moralidad debe de ser pública y privada.
El análisis del Estado demuestra que es necesario que se realicen tres
funciones
a) Satisfacción de necesidades latentes
b) Protección del Estado
c) Gobierno del Estado.
Debido a lo anterior, hay tres calces, basada en la diferencia de aptitudes, cada
una con un alma o facultad distinta
1) Trabajados que producen: son los que son aptos para el trabajo
pero no para el gobierno
• Esta tiene un alma con facultades apetitivas y nutritivas ubicada
abajo del diafragma [templanza (aunque duda que se limite
solo a ellos)]
2) Guardianes/ Soldados: Los que son aptos para gobernar pero solo
bajo el control y dirección de otros
• Esta tiene un alma valerosa que se encuentra en el pecho
[Valentía]
3) Guardianes/Gobernantes: Los que son aptos para los más altos
deberes del hombre de estado
• Esta tiene un alma racional que se sitúa en la cabeza [sabiduría]
Pero no hay que darle tanta importancia porque Platón no la desarrolla tanto,
aparte de que no las distingue de forma tan tajante, y la pertenencia no es
hereditaria, al parecer, se vincula a cada clase por las aptitudes naturales, en
el estado ideal uno asciende por su méritos
Pero esta clasificación, dice Sabine, no le permitio tratar de modo adecuado la
complejidad de los problemas políticos
A) porque lo obligo a suponer que toda la inteligencia del estado estaba en los
gobernantes, pese a que los artesanos tenían habilidades
Tostado
B) Aparte establece que los trabajadores no tienen otra obligación más que
obedecer, por lo que no tienen capacidad política, por lo que no se puede
corregir ni por la educación, ya que si no tienen cabida en lo cívico, no tiene
cabida a la educación (se contradice) siendo meros espectadores, atribuyendo,
como lo hace Zeller, un desprecio a los artesanos (cosa que no es correcta
porque al parecer Platón les tiene admiración)
• Buen gobierno es una cuestión de conocimiento que es poseído por
una clase de técnicos
Aristóteles se pregunta ¿No es mejor seguir la experiencia en
algunos casos? En la republica Platón dejo de lado la experiencia,
por lo que dejo a los artesanos sin capacidad para el servicio público,
todo se encuentra sometido al a tutela de los sabios y no
como antes en la Asambleas
VIII. LA JUSTICIA
La teoría del Estad de la Republica culmina en la concepción de la justicia, que
se percibe como un vínculo que mantiene unida de manera armónica a los
individuos en sociedad, donde cada uno ha encontrado una ocupación de
acuerdo a sus aptitudes y preparación.
La justicia se percibe como una virtud pública y privada, igual que la moral
E. Barker, de manera soberbia, escribe “La justicia puede definirse como el
principio de una sociedad compuesta de diferentes tipos de hombres, que
se han unido bajo el impulso de su necesidad recíproca y que para su
combinación en una sociedad y su concentración en su diversas funciones han
constituido un todo que es perfecto, por ser el producto y la imagen del a
totalidad de la mente humana.”
Si hay un sustentáculo que incorpora una definición como virtud cardinal, ya
que Platón dice que los suyo de cada quien es que se le trate como lo que es,
según aptitudes y preparación.
Pero hay que recordar que no es una definición jurídica porque no tiene la
noción de derecho, por lo que Platón no entiende por justicia el mantenimiento
de la paz y orden público, como se hace hoy no día, porque el orden externo no
es sino una pequeña parte de la armonía del estado ideal.
SI hay derechos y obligaciones pero no pertenecen a los individuos en un
sentido peculiar, son inherentes a los servicios o funciones que cada cual
desempeña, ni siquiera el gobernante es una excepción, todo se basa en
términos de servicios y especialización.
En conclusión, la meta es un ajusto perfectos de los seres humanos a al
posibilidad de empleo significativo que proporciona el Estado.
¿Cómo puede conseguir el estadista el ajuste necesario?
Tostado
a) Eliminando obstáculos especiales que se oponen a la buena

ciudadanía (teoría del comunismo)
b) desarrollo de condiciones positivas (Teoría de la educación)
IX. LA PROPIEDAD Y LA FAMILIA

El comunismo platónico adopta dos formas que confluyen en la abolición de la
familia
a) Prohibición de la propiedad privada a los gobernantes al igual que la
disposición de que vivan en cuarteles y coman en una mesa común
b) Abolición del a relación sexual monógama permanente, sustituida por
una procreación regulada por los mandantes para confluir una mejor
descendencia.
Pero ojo, solo se aplica el comunismo a la clase de los guardianes, cosa que no
se explica con la posibilidad de ascenso de los trabajadores y artesanos.
Aparte nada dice de los esclavos, aparentemente el estado perfecto podía
existir sin esclavitud
• Constantin Ritter: en la republica la esclavitud esta abolida en principio
• Sabine: es más probable que considerase a la esclavitud como cosa de
poca monta.
Pero Platón savia que la división económica tajante es una situación política
muy peligrosa, los griegos sabían que los motivos económicos tenían influencia
en la acción política y la afiliación política.
Pero desde Eurípides existía esto, por lo que la importancia de las causas
económicas en la vida política no era una idea nueva, quita el dinero de los
gobernantes por ideas empíricas que ya desde los días de Solón eran latentes.
Platón veía con malos ojos la riqueza en el gobierno, creyendo que la única
forma de abolir el mal era abolí la riqueza misma.
Pero ojo¸ a Platón no le importan las desigualdades de riqueza porque
sean inusta, su finalidad era conseguir el grado máximo posible de
unidad dentro del estado, y la propiedad privada resultaba
incompatible con esa unidad, solo por eso lo hace.
Esto nos muestra que el comunismo de Platón solo tenía finalidades políticas y
ya, “Platón no trata de utilizar el gobierno para igualar la riqueza, sino que
iguala la riqueza para eliminar de gobierno una influencia perturbadora”.
Lo mismo sucede con el subsecuente matrimonio, que genera una afecto
familiar que resulta un rival de la lealtad hacia los gobernantes.
Tostado
Aparte, el matrimonio implicaba que las mujeres se quedasen en casa criando

y cuidando el hogar, y para Platón esto privada al estado de la mitad de sus
potenciales guardianes.
Platón creía que las mujeres estaban tan capacitada des como los hombres
para pechar con las obligaciones políticas e inclusive militares, por lo que
ambos, hombre y mujeres debería de revivir la misma educación y estar libres
de los deberes domésticos.
Esto es muy radical, sigue una línea de pensamiento sin desviarse, hay que
conseguir la unidad estatal y destruir todos los obstáculos, aunque sea radical.
Platón llego a decir que es posible unificar un estado hasta el punto de que
deje de ser un estado, una cosa es un familia y otra un estado, y es mejor que
ninguna de ellas trate de imitar a la otra
¿No será esto una falacia? ¿No decía que el Estado era el ser aumentado? ¿Por
qué pide una regulación sexual que jamás se ha utilizado? ¿No estará en contra
de lo natural buscando una convención? ¿No es la familia algo natural?
X. LA EDUCACION
Pero el gallo de Platón no era el comunismo sino la educación, esta era el
medio positivo por el cual el gobernante podía modelar la naturaleza humana
en la dirección adecuada para un estado armónico.
Para Platón, el Estado es antes que nada una institución educativa.
• Rousseau: La república es la obra más grande jamás escrita en materia
de educación
Esto se desprende de que la virtud es conocimiento, por lo que la enseñanza es
indispensable, si se descuida la educación, importa poco lo que haga el Estado.
El Estado entonces no la puede dejar a los particulares, sino que debe de
proveer los medios necesarios para ocuparse de que los ciudadanos reciban la
preparación que necesitan.
El plan educativo se divide en dos partes
a) Educación elemental: para los jóvenes hasta los 20 años
b) Educación superior: solo para los que vayan a ser de la clase de
gobernantes, de los 20 a los 35
Lo importante o la mayor aportación de Platón es el sistema educativo
obligatorio y que aparte es dirijo por el estado, aparte de que la educación
también era para los mujeres
Pero hay que dejar de lado la cuestión de los derechos en favor de las
mujeres, eso no se trata.
Tostado
Un tema de crítica es que no se habla de la educación de los artesanos,

que se considera otro ejemplo de la vaguedad y generalidad de sus
conclusiones.
El plan de enseñanza de dividía en dos
a) Gimnasia: preparación corporal
b) Música: preparación espiritual, era la interpretación del as obras
maestras de la poesía. Con la intención de cultivar la moral y la
intelectualidad
Había una acentuación en la religiosidad, por lo que el gobierno de los filosos
podría convertirse en un gobierno de los santos, por lo que parece que se
convierte en una orden monástica.
XI. LA OMISION DEL DERECHO

El problema es que Platón llevo la simplificación de su problema mucho más
allá de lo que puede soportar la provincia de las relación humanas.
Platón no toma en cuenta que hay determinadas situaciones en las que un
hombre debe de tomar las decisiones por sí solo, Platón reduce la política a
algo que no es política, los seres, aunque no sean filósofos, no son unos buenos
para nada.
Todos los seres humanos requieren el privilegio de cuidarse por sí mismo y de
actuar con responsabilidad con otros seres iguales.
La republica omite el derecho, pero es una omisión lógica, si los gobernantes
están cualificados por su conocimiento superior, es estúpido atarles las manos
con normas juridicas.
Pero esto supone una petición a un principio, supone que la opinión pública no
es sino una representación confusa de lo que el gobernante conoce ya con
mayor claridad
También es lógico suponer que el derecho no contiene solo una norma media
sino a demás una acumulación de los resultados de aplicación de la negligencia
a los casos concretos.
E cualquier caso, el estado ideal de Platón solo es una negación de la fe política
de la ciudad estado.
Este ideal se basa en la convicción de que existe una distinción mora imposible
de desarraigar entre
a) Sujeción a la norma jurídica
b) Sujeción al a voluntad de otro ser humano
la a) Es compatible con un sentido de libertad y dignidad, la b) no.
Tostado
La omisión platónica del derecho en el estado ideal no puede interpretase de

otro modo que como consecuencia de no haber percibido un importante
aspecto moral de la misma sociedad que deseaba perfeccionar.
El derecho en su teoría pertenecía a la convenciones
Pero se arrepentiría.
V. PLATON: EL POLITICO Y LAS LEYES.

I. INTRODUCCION
En el político y las leyes encontramos la última forma de filosofía política de
Platón, que se parece pero tiene contrastes, principalmente por una reflexión
del os problemas de la ciudad estado.
Muchos dicen que Las Leyes prueba la decadencia mental de Aristóteles, pero
exageran mucho, no hay una comparación entre las obras, pero Las Leyes si es
una lectura complicada, es desordenada, verbosa y llena de repeticiones, por lo
que ha sido demasiado poco leído, pero ojo, ha habido una tendencia a
confundir la decadencia de calidad literaria con la de vigor intelectual
Y ESTAN EQUIVOCADOS.
Si, esta chafona, pero Platón en las leyes lo que intento hacer fue enfrentarse a
a las realdad políticas como nunca antes se había intentado
• La Republica es un libro atemporal por su generalidad, tuvieron una
importancia en el estudio de problemas políticos específicos en sus aspectos
teóricos como
a) Constitución de los Estados
b) Organización política
c) Teoría de la forma mixta de gobierno.
• Las Leyes tuvieron una mayor influencia en el desarrollo de la filósofa
política hecho por sus sucesores en el mundo antiguo. V. Gr. Aristóteles
II. LA READMISION DEL DERECHO

En la republica al idea era un teoría donde todo se subordina a una filósofo rey,
con un título de autoridad basado en el conocimiento de lo bueno. Esto dio por
resultado
a) La total exclusión del derecho del estado ideal
b) La concepción del estado como una institución meramente educativa.
Tostado
Esta teoría de la republica iba en contra de las convicciones más profundas de

los griegos, que aún tenían los valores de libertad y obediencia, por lo que la
teoría política de Platón resultaba
a) Unilateral por su devoción a un solo principio
b) Inadecuada para expresar los ideales de la ciudad estado.
Esto dio lugar a su reconsideración, por lo que hay una diferencia fundamental
entre sus dos teorías (trabajos) y es la siguiente
ESTADO IDEAL (Republica) ESTADO POSTERIOR (Las Leyes)

Es un gobierno ejercido por hombres Es un gobierno en el que la ley es
especialmente seleccionados y suprema, y tanto el gobernante como
preparados sin la traba de ninguna el súbdito están sometidos a ella.
ley
Este cambio es un cambio muy profundo que quizá Platón no lo logro llevar a
sus últimas consecuencias.
¿Por qué surgió esta readmisión del derecho?
TEORIA A: Es una consecuencia del fracaso en su intento de tomar parte
de los negocios en Siracusa, de manera que se pusieron de manifiesto las
realidades de la vida política de Platón
ESTO ES MENTIRA: Platón ni quería fundar su estado ideal ahí,
en varios pasajes afirma que ninguna ciudad se debería de someter a
seres humanos sino a la ley. El plan de Platón en Siracusa era probar un
estado sometido a normas juridicas, por medio de una comisión
legislativa.
Es más, se demuestran dudas por parte de Platón respecto a la
posibilidad practica de sus conclusiones mantenidas en la
república, por lo que PLATON NO SUFRIÓ NUNCA UN BRUSCO
CAMBIO DE CONVICCIONES
TEORIA B: Siempre supo que la omisión del derecho en el estado ideal
constituía una dificultad cardinal, por lo que su propósito en las leyes era
presentar un estado segundo en orden de preferencia o de bondad.
Poco a poco se dio cuenta que los hombres sin leyes no difieren en
absoluto de las bestias más salvajes
ES DECIR SIEMPRE ESTUVO CONVENCIDO QUE EN EL ESTADO LO
MAS FUERTE DEBIA DE SER LA RAZON DEL FISLOSOFO REY, PERO
DESDE EL PRINICPIO SABIA QUE ERA DIFICIL PERO AL FINAL SE
CONVNECIÓ DE QUE ERA IMPOSIBLE.
Al final se explica las leyes porque Platón cedió ante lo inevitable, pero
en todo caso no niega al Estado Ideal, el estado real con la ley solo es una
concesión a la fragilidad de las naturaleza humana.
Tostado
Al final si notamos un cambio en la teoría, pero la relación entre las dos teorías
resulta poco satisfactorio
a) El ideal es irreprochable pero imposible de alcanzar
b) La realidad es alcanzable pero con credenciales poco sólidas.
Dice Sabine que estas dificultades entre los dos estados provenían de un
problema fundamental de la filosofía política que nunca se consiguió
resolver
“EL PROBLEMA ERA, QUE NO SOLO NO SE DECIDIÓ SI EL DERECHO ERA
O NO BUENO COMO ELEMENTO DEL GOBIERNO, SINO QUE, SI LA LINEA
DE RAZONAMIENTO EN LA REPÚBLICA ERA SÓLIDA, NO HABÍA LUGAR
EN EL ESTADO PARA EL DERECHO, Y SI LA LINEA DE RAZONAMIENTO
EN LAS LEYES ERA SÓLIDA, TENDRÍA QUE MODIFICAR
PROFUNDAMENTE LA ESTRUCTURA FILOSOFICA DE FONDO”
No lo resolvió, pero lo importante es que se dio cuenta de este problemón.
La exclusión de la norma jurídica era consecuencia de un doble hecho
a) Que el arte del estadista se definía como una ciencia exacta
b) Que esa ciencia se concebía al modo de las matemáticas como una
aprehensión racional.
Al parecer, esto presume que la inteligencia y la percepción son opuestas, el
conocimiento es imposible que si se está bajo el error de los sentidos, similar a
lo que pasa con la épica, ya que un conocimiento del bien implica análoga
independencia de las inclinaciones y los apetitos y el cuerpo del cuerpo y del
alma.
Siguiendo esta línea de pensamiento, en el Estado Ideal, el derecho positivo
(derecho que realmente existe) es considerado como la percepción y el
cuerpo.
Y el problema de esto es que el derecho griego era cuestión de uso y
costumbre, por lo que el saber jurídico era para ellos la sabiduría de la
experiencia, que nunca llega a un conocimiento preciso de sus principios, así
que el derecho griego que no era un arte.
Sabine dice que aquí se pervive un problema inherente al contrate de la
naturaleza y convención.
“Si la ley es convención y n se puede eliminar como factor del gobierno,
no podemos situar a las instituciones en una base racional”
En la masa la ley no es irracional, sino que es no racional, oponiéndose a
cualquier modificación inteligente del orden existente ¿es la base
consuetudinaria de la vida una ENEMIGA de la inteligencia y un gran obstáculo
pata un arte?
Tostado
Esto fue un punto toral de la teoría, ya que se dio cuenta que la

convención no eran enemigos ni contraria a la naturaleza ¿Cómo era
posible servir a los dos amos?
EL GRAN PORBLEMA DE PLATON ES QUE ES SOCRATICO, tenía que aferrarse a
la rezan, pero lleno a no estar tan seguro de que debía de despreciar al
convención, ante esto surge la pregunta ¿Qué lugar se le debe de asignar al
derecho?
III. EL HILO DE ORO DE LA LEY

En el político se analiza el problema anterior, y es cierto que la conclusión a la
que se llega es la de que el estadista es una especie de artista cuya principal
cualificación es el conocimiento.
Utiliza la figura del pastor que cuida un rebano humano, a la vez que la
cabeza de una comunidad domestica que dirige a la familia
Este punto sirve para demostrar que la comunidad doméstica y el estado son
especies distintas de grupos, por lo que la familia no sirve para analizar el
gobierno, constituyendo este punto una manzana de la discordia entre los
defensores del régimen absoluto y los del régimen liberal.
¿Los seres humanos somos como niños del filósofo rey o somos responsables y
autónomos?
No importa la respuesta, sino el análisis y la respuesta a derecho de gobernar
del Artista, respuesta a favor de n absolutismo jurídico.
Responde que no importa si el artista gobierna en contra de la voluntad de los
gobernados, y aparte que resulta lamentable que el gobernante tenga las
manos atadas por la ley.
Al final, si el es el artista, aun cuando obligue a los súbditos a hacer algo
contrario a la ley, los está encaminando a hacer lo justo y lo bueno, por lo que
no se puede decir que se les maltrata.
Derivado de lo anterior, Platón concluye en la republica que el gobernante
puede mandar contra la voluntad de los súbditos y contra de la ley, pero en el
político no admite todas las consecuencias que se pueden deducir de los
antero, y esto lo prueba su definición del político a base de una distinción entre
rey y tirano
• Rey: gobierna por la fuerza
• Tirano: tiene el arte de hacer que su gobierno se acepte.
Por lo anterior, Platón dice que no es injusto obligar los hombres, pero aun
siente odio pro el gobierno basado en la fuerza.
Otro punto diferente en el político es la clasificación de los Estado
• El estado ideal se separa d la clase de estados posibles
Tostado
• Se da a la democracia un lugar más favorable que en la republica

• No ve a los estados reales como sucesivas degeneraciones, sino que
hace un clasificación más detenido3, dejando al Estado ideal en un
paradigma celestial, que solo se intenta imitar, llegando a una clasificación de
6 formas (3 sometidas a la ley y 3 corrupciones)
a) Monarquía - Tiranía
b) Aristocracia – Oligarquía
c) Democracia moderada – Democracia Extrema
Dice que la democracia es el mejor de los estados no sometidos a la ley,
pero el peor de los sometidos a ella.
Ya en las leyes diría que el segundo estado en orden de bondad sería
una mezcla entre democracia y monarquía.
• Platón se verá forzado a admitir que no hay suficiente inteligencia para
que el filosofo rey sea practico, la mejor solución es apoyarse en la
sabiduría que puede encarnar en el derecho y en la reverencia de los
hombres hacia esta sabiduría.
• Se ver forzado a estatificar la ejecución de Sócrates
Entonces, ante esta admisión del derecho a regañadientes considerándolo
mejor que el capricho, y que es una fuerza civilizadora sin la cual el hombre
seria como una bestia.
Pero aún sigue Platón viendo con desconfianza al derecho, y dice que se tomó
un acto de fe, haya que la opinión se contrapone al conocimiento y vimos las
fuerzas socráticas que tiene su ideología.
Admite una nueva teoría platónica que será mantenida por la cuerda de oro de
la ley (un hilo conductor de oro sagrado denominado ley publica, que es
flexible y uniforme, pero que es un hilo que necesita de ayuda para asegurar
que lo áureo venza a lo demás), esto significa que el principio ético será
distinto al de la republica
La ley ahora sustituye a la razón, y la principal virtud de estado que era
la justicia (poner a cada hombre e su lugar adecuado) se desvanece
aparentemente.
En el estado real, la sabiduría ha cristalizado en la ley, por lo que la
suprema virtud del estado ya n es la justicia, sino la templanza o dominio
de si, una disposición de sumisión a la ley y buena voluntad para someterse
a sus poderes legítimos.
3 En la republica era Edo Ideal – Timocracia o estado militar – oligarquía –

tiranía – dek0crac9a;
Tostado
IV. LA FORMA MIXTA DE GOBIERNO

Ahora bien, Platón necesitara de un principio de organización para producir el
resultado que en el estado creaba la división del trabajo y la especialización.
Para esto, adopto un principio de forma mixta de gobierno, destinado a
conseguir armonía mediante un equilibrio de fuerzas y pesos y contrapesos,
diversas tendencias que se contrapesen recíprocamente.
Se dice que si idea de forma mixta de gobierno es una combinación de
menarquia (sabiduría) y democracia (libertad).
Pero no llega a los resultados deseados y termino volviendo al a línea de
pensamiento del a república.
Lo importante es que en esta segunda teoría ya se ocupa de los estados reales
dejando de lado el método de libre construcción lógica que siguió en la
república.
Comienza a fijarse en el tema de la ascensión y caída de los Estados,
analizando sus causas reales, intentando deducir leyes de estabilidad política
que debe observar el estadista para controlar y dirigir los cambios que acechan
a la sociedad humana.
“Vida humana está controlado por Dios, el azar y el arte”
IMPORTANTE: SURGE ENTONCES UNA SIGESTION DE QUE EL ESTUDIO
DE LA POLITICA DEBE UNISER AL DE LA HISTORIA DEL A CIVILIZACION,
TENIENDO MAS POSIBILDIADES DE DAR FRUTOS QUE EL METODO
ANALICITO Y DEDUCTIVO DE LA REPUBLICA.
Pero su plan de la historia filosofía no fue claro ni preciso, ya que tenían
diversas finalidades y principios
1) Utilizaba la concepción corriente en recia de la dirección en que se
habían desarrollado las instituciones helénicas
Esto consistía en que en principio habían familias aisladas que
pastoreaban, después aumenta le número de sujetos y las
familias se reúnen en aldeas y por ultimo las aldeas forman ciudades
Aquí vemos que aparece en Platón el mito del estado de
naturaleza, una edad natural en la que las personas Vivian en
paz porque no teinna nada para ser belicosos.
2) Encontramos otras dos finalidades (una incidental y otra conexa con
al Aparicion de la forma mixta)
a) Incidental: Critica a Esparta
Decía que la ignorancia era la ruina de los Estado, que le poder
arbitrario generaba decadencia, y eso le pasó a Atenas y a Persia,
que podrán haber prosperado si se moderaban, pero que
Tostado
cayeron en extremos. De aquí se saca el principio para un buen estado

“nada en demasía”
b) Conexo: la remisión a la ausencia de extremos.
Este argumento se puede generalizar, ya que los hombres han
admitido muchas clases de títulos de poder
• Derecho de los padres
• Derecho de los ancianos
• Derecho de los libres
• Derecho de los patricios
• Derechos de los ricos.
Estos títulos generaban acciones y lucha, por lo que para Platón, si
bien en el estado ideal el único título es la sabiduría, en el
estado real se deben de campechanear para favorecer al
sabiduría, edad, cuna, y demás aspectitos que indican una
capacidad superior
3) Una polis exige que se preste atención a los factores subyacentes de
los que depende la constitución política, ya que la forma mixta no es un
equilibrio de solo fuerzas políticas, debe de analizarse
• Entorno físico
Analizara la situación geográfica, clima y suelo,
• Entorno económico
Dice que lo mejor es una comunidad agrícola en un suelo
que le permita satisfacer sus necesidades pero que asea
abrupto para Tener una población más vigorosa y
moderada.
• Entorno social
Se requiere que haya una comunidad de idioma, raza, leyes
y religión, cn tal que no den mucho peso a la costumbre.
V. INSTITUCIONES SOCIALES Y POLITICAS.

Se sostiene que la posesión y la propiedad son las instituciones sociales con
más peso, y más cuando se trata de Estados reales, y, aunque sigue
considerando que el comunismo es la solución, se da cuenta que es demasiado
buena para la naturaleza humana.
Vamos a analizar su regulación en las leyes, pero hay que saber que no
abandono la decisión de trabajo como principio básico de la sociedad, solo dio
una nueva división con otra clasificación
Tostado
• Conserva su plan de igualdad e educación

• Deja subsisten el matrimonio y la propiedad
• Acepta al matrimonio como unión monógama permanente
• Postula una regulación más estricta de la propiedad privada (que
resulta algo ilusorio)
+BIENES INMUEBLES: Solo habrán 5040 ciudadanos y tendrá igual
número de lotes que no podrán dividirse ni enajenarse, igualando la propiedad
de las tierras
+ BIENES MUEBLES: Si permite desigualdad, pero con un monto
(4X), de manera que e elimina las diferencias excesivas que generan
luchas civiles.
•No permite que los ciudadanos se dediquen a la industria o comercia
Establece que eso se deja en manos de los metecos
• Prohibición de intereses y posesión de oro y plata
• Retomando lo de la subsistencia de la decisión, encontramos una
nueva decisión
a) Agricultura: para los esclavos
b) Comercio e industria: hombres libres no ciudadanos
c) Funciones políticas: prerrogativas de los ciudadanos.
Igual u ene la república, la clasificación deja de lado la resolución del
problema de participación.
Con Pericles era cuidar los asuntos privados y al a vez intervenir
en los públicos, y eso es lo que en apariencia busca Platón, pero llega a
un estado en el que la ciudadanía se limita a personas
privilegiadas que ya no tienen asuntos privados.
El problema también es que la parte actica económica ya no son
los ciudadanos, notando que prefiere la seguridad a la riqueza
• Establece no constitución política que deja las formas principales de
insitutiocnes existente ya en la polis
a) Asamblea
Se conforma por ciudadanos y su función se limita a elección de
magistrados.
Los ciudadanos se dividen en cuatro clases por la cantidad de
bienes muebles que tienen (-1x, 2x 3x 4x)
Tostado
A cada una de las clases se le afina la carta pate de los votos,

llevando a injusticia porque eran menos o más en cada clase.
b) Consejo
El consejo se integra de 360 miembros, para dar mayor peso a los
votos acomodados
c) Magistraturas.
Los magistrados se designan por elección, formando un cuerpo
principal de magistrados (guardianes de la ley) de 37 personas,
escogidos mediante triple elección
i) 300 ii) 100 iii) 37
Ciertos cargos solo podían ser ocupados por sujetos de
determinada clase.
Al parecer todo esto no parece indiciar una combinación de menarquia y de
democracia, Aristóteles hacia la critica que solo había oligarquía y democracia
y más oligarquía que nada.
Si bien, paltón intentaba asegurad el respeto a la ley y la igualada, el efecto de
su constitución consiste en dar preponderancia a los ricos.
Esto se debe a que encontró que las diferencias de propiedad son claras y
fáciles de utilizar, en tanto que las diferencias de virtud son complicadas
VI. INSTITUCIONES EDUCATIVAS Y RELIGIOSAS

Su plan educativo sigue siendo semejante al de la Republica/
Permanencias
• Censura a los poetas
• División de la educación
• Educación para mujeres
• Educación obligatoria
Cambios
• Pera mayor atención al a organización educativa
-Tendrá que bosquejar un sistema de escuelas sometidas a una
regulación púbica
• Le importa como el estado no es ya una institución educativa, por lo
que la educación es una articulación del resto del gobierno.
-Hará que el magistrado de la educación sea el patrón de todos
Tostado
• Ahora es una teoría de un sistema de instituciones educativas y no una

teoría de la educación.
Esta tendencia institucionalizad ora se ve con la regulación de la religión y su
relación con el Estado
Dicen algunos que demuestra que ya estaba viejito el hecho de centrarse en a
religión.
•Dice que la religión tiene que estar sometida a la regulación u vigilancia
del Estado
• Deben prohibirse los ejercicios privados y los ritos solo pueden
practicarse en lugares autorizados con personas autorizadas.
•Considera que el sentimiento de una religión aparta a los hombres de la
fidelidad del Estado
• Considera necesario dar a la religión una especie de credo y al estado
una ley de herejía para el castigo de los incrédulo.
El credo seria: prohíbe le ateísmo, que puede ser de 3 clases
1) Negación de la existencia de los Dioses
2) Negación de que los dioses se ocupen de la conducta
humana
3) Creencia en que es fácil aplacarles la ira
La pena contra el ateísmo es la prisión y la muerte.
• Al parecer las leyes permite la defensa razonada de la persecución
religiosa.
También habla de otra institución que es el Consejo Nocturno. Contradicciones
la finalidad de planear un estado en el que la norma jurídica es suprema
• Se compone de los 10 guardianes más viejos, el directo de educación y
ciertos sacerdotes
• El consejo va más allá de la ley y puede controlar y dirigir las
instituciones juridicas de estado
• Ocupa el lugar del filósofo rey, siendo una violación de la lealtad al
estado en segundo orden.
VII. LA REPUBLICA Y LAS LEYES

Dice Sabine que hay que considerar que la teoría del estado en la Republica
fue una salida en falo, a que lo que aportó fue un análisis consumado de los
principios generales mas latentes de la sociedad como
• Cambio mutuo de servicios
Tostado
Esta teoría se desarrolló en los términos de la doctrina socrática de que virtud

es conocimiento, y es por esto que Platón convecina la relación entre
gobernantes y súbditos como una relación entre sabios e ignorantes, lo que
originó la eliminación del derecho del Estado.
Sin embargo, la unión de la norma falsifico el ideal moral de la ciudadanía libre
que constituía la esencia misma de la ciudad estado.
El trabajo de las leyes es de mala gana e inconcluso, la verdadera dificultad era
que exigía una completa reconstrucción de toda la teoría para hacer entrar en
la teoría del conocimiento la experiencia y la costumbre.
Lo bueno fue que se concluyó por Platón que había que conectar el estudio del
as instituciones y la política con las de la historia y el principio de equilibrio.
De los comienzos de las leyes partió Aristóteles
Tostado
VI. ARISTOTELES: IDEALES POLITICOS

Notas de Smeke:
Aristóteles es discípulo de Platón, toma de este un Estado ideal, pero s separa
en que el Estado ideal de Aristóteles es el legal.
La ley es la diferente, ahora Aristóteles dice que esta es fundamental.
“Comunidad de iguales sujeta a la ley, que espira a la mejor vida posible”
Aristóteles no abandonó el ideal solo que vio a la razon como algo natural y no
convencional
Pero se topó con obstaculos
I. HOMBRE
Ideal: El hombre bueno
Real: Hay muchos tipos
II. CONSTITUCION
Ideal: un modo de vida
Real: Concepto formalista
III. FORMA DE GOBIERNO
Ideal: Quien detenta el poer y si gobierna en beneficio de todos
Real: Quien tiene títulos de poder
Mejor hablaremos del mejor estado (Oligarquía mas democracia)
PLATON ARISTOTELES
Gobierno del filosofo rey sin arreglo Gobierno con arreglo al derecho
al derecho
Monarquia con democracia Oligarquia con democracia con un
ingrediente social que es la clase
media
Ley es convencional Ley es natural
Busca un punto medio, no caer en extremo, decia que

amortizaban.
I. ANTECEDENTES
En la época de Dion y Platón, entro a la academia Aristóteles, que era de
Estagira (Tracia), nacido en el 384, hijo de un médico parte de la corte
macedónica.
Tostado
Según Sabine, entro por que se sentía atraído a la academia por que constituía
el mejor centro de estudios avanzados de toda Grecia.
Su vida se desarrolla en bloques
a) Entro a la Academia hasta la muerte de platón, recibiendo la
enseñanza platónica, conexión que se nota en todos sus escritos.
b) Despues de la muerte de platón (347) , abandonó Atenas, se dedicó
12 años con diversas profesiones, empezando con su obra independiente.
En este periodo fue maestro de Alejandro de Macedonia (343),
pero realmente no tuvo influencia en su teoría política esa vivencia, no
logro percibir la importancia de la conquista de Oriente y la mezcla de
civilizaciones griega oriental, ya que se quedó en la idea de la
ciudad Estado
c) En 335 abrió su escuela en Atenas, y durante los siguientes 12 años
se dedicó a escribir, muriendo un año después de Alejandro, quien fuese
asesinado por los anti macedónicos
II. LA NUEVA CIENCIA POLÍTICA

Los problemas aristotélicos tienen un problema particular, y s que no fueron en
su mayor parte libros términos o con toques finales dispuestos a ver la luz,
esto, porque los utilizo para la enseñanza, de hecho muchos escritos se
quedaron en el Liceo y no se publicaron hasta casi 400 anos después de su
muerte, pero eso si, si se utilizaron por lo estudiantes.
Durante esos 12 años del Liceo se dedicó a hacer un estudio de la historia
constitucional de 158 ciudades griegas, de las cuales solo se descubrió la
constitución de Atenas, pero estas investigaciones solo tuvieron carácter
histórico, mas no filosófico, eran investigaciones empíricas a las cuales
Aristóteles les fue añadiendo poco a poco.
Su gran obra es un tratado político conocido como Política, pero no es un libro
acabado o que genere unidad.
A) Hay una facción en la doctrina que duda que Aristóteles le dio su
forma actual o si realmente todo fue suyo
a) Ernest Barcker: se combinan notas de tres grupos distintos de
lecciones
b) Ross: son 5 tratados distintos en uno solo.
Esto se debe, a que el texto está mezclado y no se puede ordenar para
que se considera una obra unificada o acabada.
LIBRO CONTENIDO
I Introducción general al Tratado
II Estudio histórico de las teorías
Tostado
antiguas
III Contiene un estudio de la naturaleza
del Estado y de la ciudadanía, que
aparenta ser una introducción a la
teoría del Estado Ideal, así mismo
incluye Estudio de la monarquía
IV Estados Reales, hay un estudio de la
democracia
V Estados Reales
VI Estados Reales
VII Construcción del Estado Ideal
VIII Es sobre la construcción del Estado
Ideal
PROPUESTA DE ORDEN
1. I , III, VII, VIII, IV, VI
Sin embargo, no se puede ordenas, Ross dice que da lo mismo que
el lector tome los libros en el orden en que aparecen
tradicionalmente
B) Werner Jaeger establece que todo fue hecho por Aristóteles, no siendo
obra de ningún editor posterior, lo que pasa es que el nota dos etapas
distintas en las que se trabaja
1. PRIMERA ETAPA (Etapa de influencia platónica)
Esta parte trata del estado ideal y de las teorías anteriores acerca
de el
Comprende el libro II, III, VII y VIII, que no son muy posteriores a la
partida de Aristóteles de Atenas por la muerte de Platón.
Aquí aún se concibe a la filosofía política como construcción
de un estado ideal, predominando el interés ético del
pensamiento platónico (hombre bueno y ciudadano bueno
son lo mismo) nunca lo deja de lado
Los problemas que deben de considerar aquí son las
relaciones del pensamiento de Aristóteles con el de
Platón y las sugestiones que presagian la segunda etapa
2. SEGUNDA ETAPA (Etapa de emancipación platónica)
Es un estudio de los estados reales, principalmente democracia y
oligarquía, junto con las causas de su decadencia y de los mejores
medios para que tenfan estabilidad
Comprende el libro IV, V y VI y no son muy posteriores a la
apertura del Liceo, fueron insertados por Aristóteles en
Tostado
medio de la redacción original, ampliando la obra sobre el estado

ideal.
Jaeger cree que el libro primero fue el último escrito y que se
redactó como introducción general al tratado, pero no es tan
armónico con el II.
En esta etapa, Aristóteles concibió una ciencia política en
escala mucho más amplia, la nueva ciencia debía de ser más
general, debiendo ocuparse
a) de las formas de gobierno reales
b) De las formas de gobierno ideales
c) DE la enseñanza del arte de gobernar y organizar
estado
Pero si concibe una ciencia un tanto independiente de la
finalidad ética, ya que el estadista debería de saber regir aun un
estado malo, por lo que desde su nueva perspectiva la
ciencia política comprendía
a) Conocimiento del bien político, absoluto y relativo
b) Conocimiento de la mecánica política utilizada para
finalidades inferiores.
Los problemas que en esta segunda fase se deben de
analizar son los pensamientos respecto a las formas de
gobierno, su concepción de las fueras sociales tras la
organización y le cambio político y su descripción en los
medios que tiene que operar el estadista.
El libro primero que está en esta parte se refiere a la
distinción entre la naturaleza y la convención al igual que una
concepción de la naturaleza
Para Jaeger, la política trataba de constituir un tratado sobre una sola
ciencia, pero nunca se revisó de manera íntegra en ese lapso de 15 años.
III. LAS CLASES DE AUTORIDAD

Aristóteles comienza su libro con un examen crítico de otros autores,
comenzando con una crítica de Platón, que al parecer debería de ser muy
bueno por que fue su alumno, pero no es así.
a) Critica a la Republica:
1. Subraya sus objeciones al comunismo (abolición de la propiedad
y familia)
b) Crítica a Las Leyes: esta es complicada
Tostado
1. En gran parte se refiere a cuestiones de detalle, y su crítica es

muy inexacta, y eso le impresiona a Sabine porque casi todas sus
ideas del estado ideal surgen de las Leyes, habiendo muchas
similitudes.
-¿Por qué se limitó Aristóteles?
Por qué consideraba que la obra de Platón era brillante y
sugestiva, pero demasiado radical, pero eso si, originales.
2. Si se cuestiona si las ideas o si la obra de Platón era fidedigna, t
su disentimiento se expone en el siguiente enunciado “Sin duda que,
de ser buenas estas cosas (las ideas radicales de Platón), no habrían
pasado inadvertidas en la sucesión de los años.
Lo anterior, a consideración de Sabine, permite ver que Aristóteles es
más sobre que original, ya que siente que alejarse de la experiencia común
es una falacia, y por eso no se allana totalmente a Platón.
c) Critica a la Política
1. Si existen diferencias esenciales entre Platón y Aristóteles
respecto al estado ideal, y es, básicamente, que el estado ideal de
Aristóteles es el segundo en orden de bondad de Platón. ¿Por qué?
• Por que repudiaba el comunismo
• Por que el ideal aristotélico siempre fue el gobierno con
normas y no el despótico.
Este punto es interesante, porque Aristóteles lo ve
realmente como el ideal político, mientras que para
Platón era una concesión a la fragilidad humana,
ARISTOTELES no lo ve así, y considera que es una parte
intrínseca del buen gobierno.
2. Otro tema de debate es el de la autoridad, ya que para
Aristóteles, la relación del gobernante que se ajusta a las leyes con
sus súbditos, es diferente en especie a cualquier otra clase de sujeción,
ya que ne el estado ideal debe de ser en un marco de igualdad
moral
• No puede ser una relación esclavo-amo, porque el esclavo
es una ` especie inferior, aunque hay salvedades, no
siempre piensa Aristóteles que es de naturaleza inferior
• No es padre-esposa/hijos, aunque el padre lo hace por
bien de sus hijos, y este es el error de Platón, que no distingue e
inclusive equipara la familia con la autoridad política, y sucede
que el hijo y el papa no son iguales, y las mujeres tiene una
naturaleza distintas a la del hombre
Tostado
IV. IMPERIO DE LA LEY

El tema de la ley está ligado con la pregunta ¿es mejor ser regido por hombre o
por leyes? Aristóteles responde que un gobierno que consulta el bien de
sus súbditos es también un gobierno con arreglo a la ley.
¿Por qué defiende la ley? Por qué Platón se equivocó cuando decía que podía
haber gobierno sin ley, ni el gobernante más sabio puede estar sin ley, porque
la ley tiene una calidad impersonal que ningún hombre puede alcanzar.
Define Aristóteles a la ley como la razón desprovista de pasión, por lo que
la analogía del medio y el estadista es falsa, ya que si, como lo vimos en el
tema de autoridad, se supone libertad e igualdad el súbdito no puede
abandonar su juicio y responsabilidad a favor de u sujeto.
La ley no ocupa el lugar del magistrado, pero le da al magistrado una cualidad
moral, esto, porque el gobierno sujetado a la ley es compatible con la dignidad
del súbito, permite una obediencia voluntaria, siendo distinto a una dictadura.
El gobierno de acuerdo al derecho tiene 3 elementos principales
a) Es gobierno en interés público o general
b) Es un régimen jurídico en dos sentidos
i) El gobierno se realiza mediante regulaciones generales y no
arbitrarias
ii) El gobierno no se burla de las costumbres y convenciones
permanentes de la constitución.
c) Este gobierno significa gobierno de súbditos que obedecen
voluntariamente.
Aristóteles no examina estos elementos de manera sistemática, así que no se
sabe qué pasaría si se tienen dos y falta una, y ya que nunca definió que es el
gobierno con arreglo al derecho.
Se tomó tan a pecho la ley, porque se creyó lo de que la ley no es apariencia
sino una condición indispensable de una vida moral y civilizada en las leyes,
llegando a decir que si el humano se aleja de la ley, se vuelve el peor animal
de todos
El problema que trata de abordar Sabine, es que esta postura de ley es
imposible, ya que vimos que una cosa es el conocimiento y otra cosa la
experiencia, y en la postura platónica era distintas y enemigas, ¿entonces
como la hace Aristóteles? Lo que tiene que hacer Aristóteles es se suponga que
mediante la acumulación de la experiencia se produce un aumento de
sabiduría y que este creciente acervo de inteligencia social se cristaliza en el
ley y en la costumbre.
Tostado
Así ya se le da un buen lugar a la experiencia en la teoría, haciendo que la

experiencia que implica la ley represente un auténtico aumento de
conocimiento.
En este orden de ideas, hay que afirmar que la opinión pública no es una fuerza
de la que se puede prescindir, y aparte es un patrón político justificable.
Con lo anterior expuesto, para Aristóteles la norma jurídica es mejor que el
legislador más sabio.
Este tema lo desarrolla en el punto de la capacidad política de las
asambleas populares, ya que según el, el hombre en masa se complemente, la
deficiencia de uno es fortalecido por otro, de manera que todos juntos
comprende el problema, y debido a esto le da más fuerza al derechos
consuetudinario que al escrito.
DE MANERA EXTRANA, ESTA IDEA ROMPE LA RIGIDA DISTINCIÓN
ENTRE NATURALEZA Y CONVENCION.
Aun así permanecen algunas similitudes en los ideales políticos, principalmente
en el principio ético del Estado, ya que si afirmaba que la finalidad real de un
estado debe comprender la mejora moral de sus ciudadanos, eta es la idea o
significado del Estado.
Ve aquí la concepción del estado autárquico, solo el estado proporciona todas
las condiciones dentro de las cuales puede producirse el más alto tipo de
desarrollo moral, sobre todo porque tenían en vista la ciudad estado (se nota
que esta idea de la ciudad estado estuvo muy arraigada, aun ante el fracaso de
la ciudad estado)
Ahora, habría que analizar la teoría aristotélica de los ideales políticos.
Esta se basa en la teoría de su maestro, con unos cambios ahí medio
subrepticios, ya que le mete que la ley debe considerarse como un
elemento constitutivo indispensable del estado.
¿Qué condiciones de la naturaleza humana lo hacen verdadero?
• Norma jurídica es una sabidora verdadera
• La acumulación de tal sabidora está en la costumbre social
• Las exigencias morales que justifican las normas se añaden al os
ideales del Estado.
La verdadera autoridad para Aristóteles debía de incluir tres factores
a) Subordinación a la ley
b) Libertad
b) Consentimiento de los súbditos
Tostado
• Aristóteles no fue tan atrabancado con su finalidad de construir un estado

ideal, ya que nunca la llego a cristalizar, de hecho, esa tarea le disgustaba.
OJO: Aristóteles habla de los ideales del estado, no del estado ideal, su
bosquejo de estado ideal nunca se concluí.
• Pero para tener una buena vida también se enfoca en detalles físicos como la
población y el territorio.
• Aristóteles también habla de un sistema de educación obligatoria, pero en el
que se atribuye mayor peso a la formación de buenos hábitos, aunque en
general establece virtudes.
a) Habito
b) Naturaleza
c) Razón
En su sistema de educación se habla de un plan de educación superior
•En la propiedad, si habla de que debe de ser poseída en privado, pero
utilizado en común, y mantiene la postura del trabajo de tierras, mercaderes y
demás de Platón.
V. EL CONFLICTO ENTRE LO IDEAL Y LO REAL

Hasta ahorita vimos todo bonito, pero no los problemas de poner en práctica lo
ideal.
El ideal de Aristóteles está deductivo como el de Platón ya que se formó por un
análisis dialecto de los defectos de su teoría.
Para Aristóteles, las discrepancias entre lo ideal y lo real son más importantes,
pero si no se adecuaba, era malo para los hechos.
El problema de Aristóteles es su respeto al sentido común y la sabiduría de los
siglos pasados, y por lo mismo, podía ser reformista, pero no revolucionario,
por lo que para el, aunque el ideal tenga fuerza efectiva, tiene que ser una
fuerza que se encuentra en la corriente real y no contra la realidad.
“La sabiduría contenida en la costumbre, tiene que ser un principio guía que
utilice la plasticidad de las condiciones reales para elevarlas”
Esta era su concepción del a naturaleza.
El problema es que Aristóteles quedo insatisfecho por el desarrollo de la teoría
del ideal que no lo continuo nunca y cuando amplio la redacción no lo hizo
conteniendo el esquema del Estado Ideal.
Al final Aristóteles terminó con un proyecto más realista.
Tostado
Lo que no es difícil ver, es la naturaleza general de la dificultad con que se

enfrentaba Aristóteles, ya que Platón decía que ciudad y ciudadano son lo
mismo, por lo que Platón responderá las preguntas
1 ¿Qué es un Estado? 2. ¿Quién es ciudadano? 3. ¿es lo mismo un hombre
bueno que un buen ciudadano?
1. ¿Qué es un Estado?
Es una asociación de hombre encaminad a conseguir la mejor vida moral
posible. El tipo de vida depende de qué clase de hombres sean y su finalidad,
al igual que del in del estado.
• Constitución: es una organización de ciudadanos, un modo de vida
Agrega Aristóteles, que es también una organización de magistrados
para llevar adelante los negocios públicos
• Forma de Gobierno: es la expresión del modo de vida que el estado
trata de fomentar
La naturaleza ética del estado se sobrepone a al naturaleza jurídica t política,
por lo que, para Aristóteles, el Estado dura únicamente l que dura su forma de
gobierno, porque un cambio en la forma de gobierno es un cambio de
constitución, por lo que derecho, constitución, estado forma de gobierno
y demás, tienden a coincidir.
El estado ideal no es una objeción insuperable, este estado estaría dominado
por el modo de vida más alto posible, el problema es poder llegar a la idea del
bien común y después usarla como pauta para la Crítica y la valoración de los
estado reales
2. ¿Quién es ciudadano?
Un ciudadano es un hombre que puede tomar parte en la asamblea y actuar
como jurado, pero esto solo encaja en un estado democrático
3. ¿es lo mismo un hombre bueno que un buen ciudadano?
No son lo mismo, solo pueden llegar a ser lo mismo en el estado ideal, ya que
un estado inferior solicitara un ciudadano inferior, resultando que en los
estados reales tiene que haber diferentes especies de ciudadanos con clases
diferentes de virtud.
Aristóteles también hace una clasificación de los Estados
a) FORMAS PURAS
i) Monarquía
ii) Aristocracia
iii) democracia moderada
Tostado
b) FORMAS IMPURAS
i) Tiranía
ii) Oligarquía
iii) Democracia extremada o demagogia.
La diferencia en este tema entre Platón y Aristóteles es que en Platón la
calificación se basa en el número de gobernantes (pocos ricos, muchos
pobres), mientras que en Aristóteles la esencia de ello consiste en que hay dos
títulos de poder diferentes, basado uno en derechos de propiedad y el otro en
el bienes mayor
VI. LOS DIVERSOS Y CONTRAPUESTOS TITULOS DE

PODER
El problema que se deriva ahora es el de los títulos de poder, y cuáles son los
justificados.
Estos problemas no son del Estado Ideal, sion relativo a los estado real t los
títulos de las diversas clases en un mismo estado
• Sabiduría y Virtud: tienen un título absoluto para Platón y Aristóteles.
Este es un título académico, el chiste es como nos aproximamos a este
en la práctica, ya que el estado debe de realizar justicia, y la justicia significa
alguna forma de igualdad
¿Dónde vamos a colocar el poder para conseguir la sabiduría y la virtud o al
menos unan aproximación?
• Riqueza: no tiene un título moral absoluto que lo autorice a ejercer el
poder, porque no es una sociedad de mercaderes como diría Licofrón
• Propiedad: ya se había notado que Platón la había regado con este
tema, pero el chiste es que si tiene consecuencias morales, y esa es la
razón por la cual un realista no lo puede dejar de lado.
Y es que la cuna, la educación, las relación y el ocio si tiene un título que
no es despreciable, como el de demócrata.
Él; chiste es que hay objeciones validas contra todos los títulos de poder que
se puedan presentar, a la vez que méritos, lo que lleva a abandonar a
Aristóteles la búsqueda del ideal y buscar el real y la mejor forma de hacerlo
funcionar.
Como nadie te tiene título absoluto, se refuerza la necesidad de ley en su
estado idea, Lo único que queda es un título sujeto a la ley, una autoridad
impersonal, pero aquí no hay tampoco un titulo absoluto, porque la ley es
relativa a al aconsituticon y un estado malo puede tener leyes malas, por lo
que la legalidad no es una garantía de bondad.
Tostado
Al parecer Aristóteles creía que solo la monarquía y la aristocracia tiene algún

título que puede permitir la consideración de un estado ideal.
La monarquía debe de ser la mejor forma de gobierno en una manera teórica,
si es que se logra encontrar el filósofo rey, aunque este solo se aproximaría a
un titulo absoluto, debido a que seguimos teniendo la cuestión de la igualdad.
Pero el tema de la monarquía ideal sigue siendo algo académica, y es la
monarquía de una familia que fuese muy superior a todas las demás en
sabiduría ay virtud.
La monarquía sometida al ley no es para Aristóteles una forma de gobierno.
Una monarquía local es un tipo de autoridad doméstica.
Con este estudio de la monarquía, abandona su ideal de estado
FORMAS PURAS DE MONARQUIA
a) Espartana
b) Dictadura
CONSTITUCIONES MONARQUICAS
a) Monarquía oriental
b) Monarquía Heroica.
Ya para finalizar, los ideales morales son siempre para Aristóteles los fines para
los que debe existir el estado, lo que descubrió fue que la realización de esos
ideales era complicado, por lo que estos ideales deben existir peor no en el
paradigma celestial de Platón
Mientras más intentó tener una teoría independiente, más se separó de la idea
del Estado Ideal
VII. ARISTOTELES: REALIDADES POLITICAS

I. INTRODUCCION.
En la política se ve una ampliación de la concepción aristotélica de la filosofía
política, ya que debería de abarcar no toda ciencia, sino también el arte “toda
ciencia o arte”.
Adelantado parte del texto, esto significa que no solo comprenda un estudio
del significado ético del estado, sino también el estudio empírico de los
elementos, tanto políticos como sociales, de las constituciones, de sus
combinaciones y de las consecuencias que siguen esas combinaciones, pero
sim el abandono de las ideas básicas de Platón.
Esto significa que el estadista no solo debe de buscar cual o conocer el estado
ideal, sino que aunado a esto buscara
Tostado
i) Saber que es lo mejor dadas las circunstancias

ii) Que es lo que podrá prosperar en una condiciones aunque no sea lo
mejor abstractamente considero
iii) deberá de juzgar que forma de gobierno es más adecuada para la
generalidad de los estados y resulta ser practicable.
Con estos conocimientos el estadista podrá sugerir las medidas que tienen
mejores posibilidades de corregir los defectos de los gobiernos reales “tomar
los boerinos tal como son y hacer lo mejor que pueda con ellos, inclusive
prescindo de toda consideración moral para que una tiranía logre sus
propósitos”
Y ojo, nos dice Sabine que eso no implica una separación radical de la política y
la ética, pero si una nueva concepción del arte de lo político.
Esta diferenciación (cunado vio hombre u ciudadano y si eran lo mismo) logro
la separación de dos disciplinas (ética y política) con objetos distintos pero
conexos.
Esto permitio a Platón hacer un bosquejo de las principales ramas del
conocimiento científico en la forma que están hoy
II. FORMAS DE GOBIERNO POLITICAS Y ETICAS

El análisis de las formas reales de gobierno se une a la clasificación de las
formas de gobierno antes explicadas.
Ve Aristóteles a la monarquía y la aristocracia como clase de estados ideales,
pero aunque no parece concluso, lo que si es claro es que se propone estudiar
de manera deternida la oligarquía y la democracia.
Aristóteles concluye que no hay solo una clase de cada forma de gobierno,
cada una tiene adecuaciones propias, y a partir de esto, determina que el
estadista práctico necesitara saber cuántas clases de oligarquía y democracia
hay u que leyes son venas con cada tipo de constitución, para poder operar el
gobierno.
A partir de estos estudios, podrá el estadista determina
i) que clase de gobierno Es la mejor para la mayoría de los estado
ii) que clase de gobierno Es mejor para un estado sometido en
condiciones especiales
iii) Saber que se necesita para que sea practicable una forma de
gobierno
iv) que casusas favorecen a la estabilidad o la inestabilidad de las
especies de estado
Tostado
Todos estos replanteamientos de clasificaciones requieren un examen de la

naturaleza general de la constitución que sirve como análisis de los Estados
CONCEPCION ÉTICA (ideal): En este primer análisis “La constitución es
una ordenación de ciudadanos o modo de vida que dictaba en mayor o
menor medida la organización del estado.
Esta idea anterior era así por que predominaba en Aristóteles el aspecto
ético del estado
Por esto, el factor determinante en cualquier estado serían los valores
éticos que se realizasen, las finalidades morales serian esenciales.
CONCEPCION POLÍTICA (real) En este segundo análisis Es una
ordenación de cargos y magistraturas, aproximando una idea política del
estado, siendo diferenciada de la ley.
¿Cómo distinguimos entonces la constitución de la ley?
CONCEPCION ECONOMICA4 (*) Añade Aristóteles un tercer análisis de
los Estados basado en clases sociales menores que el propio
estado en cierta manera económica. No podemos hablar de que analizara
a la estructura económica pero sí que si influencia fuese decisiva en casos
para determinar qué forma de constitución política es adecuada o posible
en cuanto a la concepción política. Concluye Aristóteles que hay tantas clases
de estado como formas de combinar las clases para conseguir una vida
social.
Discriminamos la estructura política de la social y económica, pero
condicionada.
De esta manera, Aristóteles mete al estudio de los estados reales importantes
distinciones que muestran hasta qué punto alcanzó la comprensión de las
fuerza políticas reales
i) la discriminación entre política y ética.
ii) Distinción entre sociedad y estado, no lo hizo como los modernos,
pero alcanzo una aproximación. Usando la distinción de modo realista cuando
vio que una cosa era la constitución y otra la forma en que realmente
opera.
V. Gr. un gobierno democrático puede gobernar de manera
oligárquica
iii) Doble análisis del estado, por una parte órganos políticos y por otras
clases económicas.
El problema es que no siguió muy bien la distinción en su trabajo
4 Mas que una concepción propia, era una condicionante de la concepción

política.
Tostado
Todo lo anterior se plasmó en la enumeración de las formas de democracia y

oligarquía, ya que da dos listas de cada una de ellas sin explicar en que se
diferencias una de otra, ero parece que una es basada en la constitución
política y otra en la constitución económica.
Todo se complicó por la distinción entre gobiernos que acatan la ley y los que
no la acatan, pero aunque le falte esquematización es claro y representa su
dominio del tema.
Sabine entonces nos dice a conclusión que Aristóteles dice
i) Hay regulaciones políticas características de la democracia y otras de
la oligarquía
ii) Hay condiciones económicas que predisponen la clase de estado y su
constitución.
iii) Los arreglos anteriores presentan variaciones tendientes al extremo,
y todo varia de las combinaciones de los elementos
iv) La forma en la que opera en realidad un gobierno depende de la
dominación de los factores políticos y económicos así como del modo en que
ambos factores se combinan entre si.
Es decir, es un sándwich
v) Algunos factores económicos producen un estado sometido a la ley o
no igual que los políticos.
III. LOS PRINCIPIOS DEMOCRATICO Y OLIGARQUICO

Nos da entonces Aristóteles criterios de clasificación, sin dar detalles de
subdivisiones de la oligarquía o democracia que nos dijo anteriormente.
A) DEMOCRACIAS
Hay diversos criterios de diferenciación
i) Cualificaciones sociales (factor político)
Las democracias variarán respecto a su constitución, dependiendo de la
forma en que usen o dejen de usar una cualificación basada en la
propiedad.
Y es que puede no haber cualificación, o puede que haya en distintos
grados o para distintos cargos.
Además de poner o no poner cualificaciones, la democracia puede pagar
a los ciudadanos por el cumplimiento de sus deberes políticos, lo que
implicaría una asistencia los pobres.
ii) Estructura económica del estado
La democracia variara por la condición económica
Tostado
a) Democracia de agricultores.
En estos casos puede no haber cualificación y sin embargo estar el
negocio en las manos de los patricios por que los agricultores no
tienen tiempo para los asuntos públicos
Aristóteles dice que esta es la mejor especie de democracia
porque “ya que pueblo tiene un poder considerable y enfrena a
la clase gobernante con la posibilidad de utilizarlo, en la
medida en que los gobernantes actúen con moderación el pueblo
les dará libertad de hacer lo que les parezca
b) Democracia de urbanos
En este caso no solo tienen poder sino que lo usan para resolver
asuntos públicos en la asamblea
Aristóteles nos dice que esta democracia es muy mala porque
ante campo al desorden y el no sometimiento a la ley
PROBLEMA DE LA DEMOCRACIA. Unir el poder popular con una
administración inteligente
B) OLIGARQUIAS
Se distinguen sobre las mismas bases
i) Cualificaciones sociales (políticas)
Suele haber una cualificaciones más o menos elevadas que se pueden
basar en
• Propiedad
• Exigencia de alguna condición de capacidad
Dependiendo de la cualificación, puede tener una base amplia o
limitarse a una facción pequeña, que puede ser demasiado cerrado y
someterse a herencia.
Aquí hay que hacer notar que si esa es la cualificación política,
dependerá de la economía también, a mi parecer los dos factores se
mezclan en este punto (agricultores en oligarquía->grupo cerrado)
Por lo anterior, la especie de gobierno dependerá de la distribución de la
propiedad
a) Oligarquía con muchos propietarios
En estos casos no hay extremos y habrá una base amplia en
la oligarquía.
En estos casos es as fácil que sea un gobierno sometido a la
ley.
Tostado
b) Oligarquía con propiedades concentradas

El gobierno cae en manos de una camarilla reducida que no
podrá impedir los abusos del gobierno.
En este tipo de oligarquía se puede caer en extremos, y si
caen en un extremo no se podrá distinguir entre oligarquía
y tiranía.
PROBLEMA DE LA OLIGARQUIA. Mantener el poder en manos de una
clase pequeña impidiendo que esa clase oprima demasiado.
Y es que para Aristóteles la opresión de los ricos es más regular por lo
que es más complicado controlar la oligarquía que la democracia.
En todas las constituciones, distingue tres ramas que se dan en el gobierno.
i) Rama deliberante: ejerce el poder jurídico final del estado en materias
como
• Declaración de guerra, hacer la paz, tratados, cuentas,
legislación
F.V: puede ser más grande o menor o tener más funciones
ii) Magistrados o funcionarios administrativos
F.V. pueden elegirse por votación, por sorteo, designación
directa
iii) Judicaturas (tribunales)
F.V. pueden ser populares, designados por sorteo, tener
poderes restringidos o ser electos de cualquier forma
Las tres dependerán del tipo de gobierno y su subclasificacion (F.V.)
IV. EL MEJOR ESTADO POSIBLE EN LA PRÁCTICA

Por el análisis anterior, el problema de Aristóteles ya no es el estado ideal sino
que forma de gobierno es mejor para la mayoría de los Estados
i) dejando de lado las circunstancias especiales
ii) suponiendo que no se puede disponer de mayor virtud que la
ordinaria.
Esta forma no sería ideal, sería la que se pueda practicar evitando los
extremos, llamado por Aristóteles gobierno constitucional o democracia
moderada5
5 También
Tostado
• CARACTERSTICA DISTINTIVA. Es una forma mixta de gobierno en la que se

combinan de manera prudente la democracia y la oligarquía.
• FUNDAMENTO SOCIAL. La existencia de una gran clase media de sujetos
no ricos ni pobres, un estado de clase media
- Para Eurípides, este fundamento social es el que “salva ciudades”
- Se compone de gente que no será degradada (muy pobre) ni será
faccioso (muy rico)
- Se forma de sujetos demasiado desinteresados para hacer
responsables alos magistrados demasiado selecto para evitar los males de la
muchedumbre
- La estructura política fácilmente se puede poner sobre instituciones de
ambos tipos de gobierno.
-Puede hacer cualificaciones, pero solo cualificaciones moderadas o no
haberlas, pero por cuestiones prácticas Aristóteles se obliga a usar la
propiedad como sustituto de virtud. Admite que no ofrece bondad
-Esta clase de fundamento social para la democracia moderada ofrece
equilibrio entre dos factores que derivan de los títulos de poder, pero
para este estudio los títulos serán también fuerzas, que serán descritas por
Aristóteles como calidad y cantidad
a) Calidad: Influencias políticas derivadas de riqueza, nacimiento y
educación
Si predomina la calidad, el gobierno será oligárquico
b) Cantidad: el peso de los números
Si predomina la cantidad, el gobierno será democrático.
Aristóteles encuentra seguridad en la cantidad, ya que una
clase media grande es más segura y respetuosa de la ley, y
aparte es más difícil corromper a un número grande.
De hecho, la dificultad política era el hecho de que la ciudad
estado era demasiado pequeño
• CAUSAS DE REVOLUCIONES Y MEDIDAS POLITICAS DE SALVAGUARDA.
Esto se concentra en el estudio del estado de la clase media. Las dos formas de
gobierno están en situación de equilibrio inestable, el estadista tiene que
impedir que alguna de estas formas de gobierno lleve a sus últimas
consecuencias a lógica de sus instituciones.
-Oligarquía: se gobernadora el estado por una facción opresora
-Democracia: ser hará un gobierno del populacho.
Tostado
¿Qué técnicas propone Aristóteles para que el Estado no caiga? al parecer es

un precedente de Maquiavelo.
-Desagradar y humillar a los peligrosos y mantener a los súbditos
divididos.
-Fingir interés en el bienestar público
-Ganarse el apoyo de facciones
-No exhibir los defectos del tirano
Lo que destruye al estado es el extremo, el estado tiene que ser siempre un
estado de clase medio o mínimo intentar serlo.
V. EL NUEVO ARTE DEL ESTADISTA.

Ya vimos al inicio que Aristóteles tiene una nueva concepción de la política, que
aunque no implica una abandono de Platón, si es una modificación y reajuste
de estas ideas.
El estado aún tiene que realizar su verdadero sentido como factor de una vida
civilizada, y el descreimiento de ese sentido siegue siendo fundamental
Se debe de seguir guiando al estado hacia los fines moralmente valioso
racionalmente elegidos.
Pero ahora todo eso será materia de ciencia y arte, ya no se va a intentar
realizar todo bajo la construcción intelectual de la materia que seguía Platón,
ya que este método de libre constitución intelectual le estuvo cerrado desde el
comienzo a Aristóteles porque conoció a una Platón ya adulterado.
Esta tarea de adaptar los ideales platónicos fue difícil y nos dice Sabine que en
vez del método de la libre construcción intelectual utilizo una método
especulativo.
La diferencia en la adaptación de las ideas platónicas tuvo una evolución
i) Inclusión del gobierno con arreglo a derecho (ley, consentimiento y
opinión pública como partes de una buena vida política) al ideal del estado
ii) Análisis de los elementos políticos del Estado
iii) Estadio de las influencias de los elementos sobre las fuerzas sociales
y económicas.
Para todo eso uso, como ya lo dije, el método especulativo
Pero esta método descriptivo/empírico implicaba un cambio en la concepción
del arte de vivir, ya que le estadista estará inmersos en los asuntos, sin poder
modelarlos a su voluntad, pero eso si, puede aprovechar las posibilidades que
los acontecimientos le ofrecen.
Paso entonces a ser una ciencia empírica pero no exclusivamente descriptiva.
Tostado
Por estos ajustes a sus ideas, tuvo que hacer reconsideración de los problemas
de los que el y Platón habían partido.
• Teoría de la autoridad doméstica, economía y distinción entre
autoridad y política.
• Problema de la naturaleza convención (demostrar que el Estado es
intrínsecamente bueno)
Para este problema, Aristóteles hizo un sistema de definición del estado, con la
teoría del género próximo y diferencia especifica
a) Genero Próximo
El género próximo es una comunidad, ya que la polis es una forma de
comunidad
Una comunidad para Aristóteles es “Unión de personas desemejantes
que a causa de sus diferencias pueden satisfacerse de sus necesidades
mediante el cambio de bienes y servicios”
Si bien, se parece a Platón, difiere porque para Platón es género por que
no distingue y para Aristóteles es una especie, ya que no diferenciaba con
la autoridad familiar.
b) Diferencia especifica
Puedo interpretar que la diferencia específica es la necesidad de un
gobernante común pero que se ajusta a las leyes o políticas, porque en el
otro extremo está el esclavo y el amo.
Y esto parte de que el estado está en una posición entre el contrato y la
propiedad.
Aparte, propone un principio general para definir el estado en contraste
con la comunidad doméstica, y es el crecimiento y desarrollo histórico, recurre
Aristóteles al a historia tradicional de la ciudad griega. La familia es una
forma primitiva, que se junta en aldeas hasta la polis para generar un
estadio aún más alto de desarrollo.
Y es que el crecimiento no es solo tamaño, ya que se llega a especies
distintas que las de los grupos más primitivos, ya que de ser una familia
no solo aumenta, sino evoluciona hacia una sociedad autárquica
+Autárquica se refiere su territorio, medios económicos,
independencia política, pero lo importante, es que crea las condiciones
necesarias por si mismas para formar una vida realmente
civilizada, las necesidades que va a satisfacer el Estado son las más
humanas, mientras que la familia se basa en necesidades animalescas.
El estado ofrece la oportunidad de un desarrollo superior de las
facultades racionales crea un animal político, representa la ciudad la
Tostado
perfección del desarrollo humano que solo se puede alcanzar por la

sociedad civil, pero para Aristóteles solo en la ciudad estado.
VI. LA NATURALEZA COMO DESARROLLO.

Sigue el problema de que se juzga a la moral y a la ley como convencionales, y
ante esto, el argumento de Aristóteles fue que la sociedad es de toda ciencia o
arte.
Con este argumento, Aristóteles redefine el termino naturaleza, un termo que
puede adaptarse aplicarse como un principio general de filosofía.
“Lo más sencillo y primitivo aparece primero en el tiempo, en tanto que lo más
completo y perfecto solo adviene después de haberse producido el desarrollo”
V. Gr. la semilla que solo descubre su naturaleza cuando gemina y crece,
son necesarios condiciones física que harán que cada planta sea distinta.
De aquí infiere Aristóteles que la causa real de la diferencia se encuentra en la
semilla, ya que cada planta contiene su naturaleza que va a pareciendo con su
desarrollo gradual, volviendo explicito lo que se encontraba explícito.
Esto lo aplica para el desarrollo de la comunidad, ya que en familia la
naturaleza estaba intrínseca, como una división del trabajo, que después de
tener su desarrollo y condiciones, alcanza una forma superior, sin dejar se
satisfacer necesidades, pero mostrándose capaz de permitir el desarrollo de
capacidades superior que se quedarían latentes de seguir en la familia
Por eso, la familia es anterior en tiempo, poro la polis anterior por naturaleza
“Es la comunidad con el desarrollo más completo y que muestra l implícito,
muestra nuestra naturaleza humana”
Por esto, la palabra naturaleza toma, con referencia a la sociedad un doble
significado.
1) Natural en el sentido que en ciertos aspectos es lo contrario a o
instituto
Somos instintivamente sociales por que nos necesitamos, los instintos de la
familia siguen siendo indispensables pero no característicos, como la bellota,
que su naturaleza es dejar de ser una bello y ser una árbol
El desarrollo muestra de que es capaz la naturaleza humana, por lo que el
estado es natural por que contiene las posibilidades de una vida plenamente
civilizada
Entonces es una naturaleza en el sentido biológico y social.
Esta concepción de la naturaleza le da fundamento para la ampliación de la
política.
Y es que en el fondo la naturaleza es un sistema de capacidad o fuerzas
desarrollo dirigidas por su naturaleza inherente hacia fines característicos. Las
Tostado
capacidades requiere condiciones materiales para desarrollares, condiciones

que o producen fines sino que los fomentan.
Los acontecimientos y cambios son procesos de apropiación mediante los
cuales los poderes de desarrollo se posesionan de las condiciones materiales
de que pueden disponer.
Son 3 elementos que constituyen la naturaleza
• Forma
• Materia
• Movimiento.
Estos ofrecen campo de acción a las artes, ya que los ps planes del artista
pueden servir como formas hacia las cuales se puede hacer que converja el
material.
Para poder hacer esto el estadista (escoger caminos que tienden a un mejor
desarrollo) debe de conocer lo posible y lo real.
Debe de conocer las posibilidades de desarrollo y las condiciones materiales
que permitirán que se abran esas fuerzas ideales.
Las investigaciones siempre serán empíricas por que sin el conocimiento de lo
real no se pueden saber los medios, y lo ideal, porque tenemos que saber cuál
es el mejor resultado que lo material nos permitirá lograr.
Esto nos demuestra que Platón no ganó en originalidad, pero si en un poder de
organización intelectual tl a capacidad para captar un tipo o una tendencia a
través de una masa vasta de detalles.
Tostado
VIII. EL OCASO DE LA CIUDAD-ESTADO

Nota de Smeke: Hay un ocaso.
Alejandro de Macedona no aplica, se expanden, y la autarquía del estado pasó
a ser una autarquía de la comunidad.
a) Expansión
b) Descontento: genera un apartamiento
I. INTRODUCCION
La teoría política de Platón y Aristóteles no ejerció influencia inmediata ni en el
terreno práctico o teórico, solo podría ser calificada de magnifico fracaso
¿Por qué?
CAUSA PRIMERA. Su exposición había sido demasiado completa y
perfecta, no había un ulterior progreso que hacer en ese camino, y es que
esto no solo tenía valor aplicado a la ciudad estado, aunque ellos pensaban
que los ideales y realidades solo eran aplicables a la cuidad estado, no
consideran que fuese posible realizar esos ideales en tora forma de
sociedad. Explica Sabine que:
a) las presunciones de la obra de Platón son condición sine qua non de
cualquier ciencia social, siendo sus presunciones
i) Que las relaciones humanas pueden ser objeto de estudio
racional
ii) Que pueden ser sometidas a una dirección inteligente.
Tostado
b) Los principios generales de la teoría de Aristóteles no han

desaparecido nunca de la filosofía política
i) Estado como relación entre ciudadanos libres moralmente
iguales
ii) relaciones mantenidas con arreglo al a ley y basadas en el
conocimiento y la discusión
Y es que se dieron cuenta de que ninguna ciudad griega había realizado
los ideal, aun así, seguían creyendo que en la ciudad estado se daban las
condiciones necesarias para una buena vida, nunca dudaron de que la
ciudad estado era fundamentalmente sana y era el único fundamento
sólido de las formas superiores de civilización
CAUSAS SEGUNDA. El hecho de que se vieran obligados a hacer de la
ciudadanía un privilegio, una prerrogativa de quienes tenían la propiedad
suficiente y tenían ocio para ocuparse de lo público. Concluyen a partir del
sentido ético que esta vida buena solo es para algunos, y no para la masa
de población como lo veía Pericles.
Esta es precisamente la segunda causa, pro que una buena masa de
gente veía en la ciudad estado algo que debía de ser superado.
El problema es que esta crítica empezó siendo oscura, pero por las
circunstancias históricas, después de Platón y Aristóteles, eclipsando su
filosofía política, siendo el periodo alarmante de estas filosofías de
protesta contra la ciudad estado en los siglos IV y III.
Esas son las dos causas que volvieron obsoletas, temporalmente, las teorías
políticas de Platón y Aristóteles, solo pudieron volver cuando la ciudad
estado fue relegada y dejó de ser posible presentar los valores
políticos como algo alcanzable en esa forma política.
Pero hay que centrarnos en la CAUSA SEGUNDA, ya que iban en contra de la
presunción platónica-aristotélica de que la vida vena consiste en la
participación en la vida del Estado, ambos daban un lugar menor a derecho y
obligaciones y daban un excelso lugar a la ciudadanía.
La ciudadanía ocupaba la cumbre de los bienes humanos, y es por esto, que al
ser este el meollo de la ética y política de la ciudad estado, la esencia de las
protestas consiste en negarla.
En términos generales estas nuevas tendencias a protesta tenían los
siguientes postrados
•afirmar que una buena vida se logra fuera de la ciudad y en caso de
estar en ella, la escala de valores es contraria a la de los dos filósofos.
• El sabio debe de tener poca relación con la política y debe rehuir a los
cargos públicos y l política como motivos innecesarios de preocupación.
Tostado
• El bien debe de ser privado, no es algo que exija una vida común.
• Traslada la autarquía de atribuyo del estado a algo del ser humano
considerado como individuo
Con esta teoría, se señala el ocaso de la ciudad estado.
Y es que, como lo dijimos, en el tiempo de Aristóteles era obscura, pero
conocida, y tan era conocido que la ciudad de los cerdos era una sátira de la
concepción cínica, al igual que era una expresión sarcástica cuando decía que
el hombre que puede vivir sin estado era una bestia o un dios
Toda la estructura de su pensamiento político supone que la actividad de los
ciudadanos es el principal bien y nunca toma Aristóteles otra posición.
II. EL FRACASO DE LA CIUDAD-ESTADO

Aparte de la teoría de que solo la ciudad estado era moralmente autárquica,
hubo otro supuesto en la filosofía platónica-aristotélica que era de gran
importancia pero que no fue enteramente cierto.
Se daba por sentado que los gobernantes eran agentes libres, capaces de
corregir sus defectos internos mediante la elección de políticas sabias, el
problema es que ver al estado como institución moral limitada su horizonte
político.
Nunca vieron la importancia de los asuntos exteriores en los aspecto internos,
lo dejaron de lado, principalmente por el critica que ya se hizo de la falta de
contacto con Alejandro, a Aristóteles nunca se le ocurrió que la ciudad estado
fuese absorbida or una unidad política más autárquica imitando el fenómeno
de absorción de la familia por parte dela polis.
En los hechos, el destino de la polis dependería de sus interrelaciones con el
resto del mundo, yendo en contra de le creencia de que la polis se definiría sin
importar lo exterior.
W. Ferguson señalo que la polis se enfrentó desde temprano a un dilema
político que no pudo superara, y es que no podía alcanzar la autarquía sin
adoptar una política de aislamiento, y el aislarse significaría estancarse.
En caso de que la polis no se aislase, tenía que buscar alianzas con otras
ciudadanos, disminuyendo la independencia de sus miembros.
Se comenzaron a formar confederaciones en el S. IV. Constiyenfo la forma de
gobierno predominante en el mundo friego, pero no lograron crear estados
permanentes y estables.
• 338. LIGA PANHELENICA DE FILOPO EN CORINTO. Fracaso porque las
polis no fueron capaces de colaborarm en caso de haberlo hecho pudieron
haber influido y dominado en la política, pero el particularismo de la polis no
se pudo elevar a la altura de la situación, quizá se hubieran vuelto una
federación, pero no podían verse dejadas a si mismas (ideología aristotélica)
Tostado
Y es que en las polis si había facciones que buscaban la unidad para persistir,
como Sócrates, sin embargo el tratado de Antiácida, para el tiempo en que
Filipo logró la confederación, ya había establecido la soberanía de Persia en el
mundo griego,
Más tarde, el poder paso a romano, por lo que la ciudad estado había fracasado
en los asuntos exteriores de la ciudad estado, y es que, aunque la
confederación hubiese conseguido estabilizar las relaciones entre las ciudades
ya era imposible enfrentarse a todas las facciones y fuerzas del mundo griego.
En conclusión, el gran problema fue que no se pudo separar en las polis los
asuntos exteriores y los interiores ya que las facciones hacían causa común en
todas las ciudades, todas las cuestiones internas se basaban y resolverían con
las relaciones entre las ciudades
Un ejemplo de cómo se mezclaron los asuntos, es que la liga no solo dirigía los
asuntos exteriores, sino que reprimían en las ciudades la abolición de deudas y
redistribuciones de tierra.
Concluye Sabine que los problemas sociales y políticos del mundo griego no
podían ser resueltos por la polis, ni siquiera podía plantearse los problemas que
se presentaba.
El auge de macedonia obligo a reconocer dos hechos que ya existían pero que
no se admitían
a) Que la ciudad estado era demasiado pequeña y problemática para
gobernar en el mundo griego
b) Que dadas las relaciones económicas y culturales entre las ciudades
griegas y así, la superioridad política de los griegos sobre los bárbaros ya no
era viable.
III. APARTAMIENTO O PROTESTA

Ya examinamos por que la teoría de Aristóteles cayó en desuso y como una de
esas causas estaba sustentada en el plano histórico, por lo que no es
accidental la filosofía política negativa o protestante,
La polis continúo existiendo y dirigían aun sus problemas locales, pero
sabemos que ya no tenía la fuerza que tenía y que los cargos públicos no eran
lo que antes eran.
Y es que nos damos cuenta de unas cosas
a) El gobierno de la polis ya no era tan importante como lo había sido
b) La vida de cualquier ciudad no estaba dirigida en su mayor parte por
ella misma
c) que el estadista más capaz no podía esperar existo
Tostado
El resultado fue una actitud que tendiese a apartarse de la vida pública y

crearse una vida privada, donde lo público fuese inclusive una desgracia.
Entramos dos grandes posturas, la escéptica y la epicúrea que se explicara
mas adelante, y si bien, dimos unas generalidades de las posturas
protestantes, aquí examinaremos más a fondo sus elementos esenciales
• No exponía un ideal propio, por lo que podía llegar a extremos (cínicos)
CARACTERISTICA COMUN. No seguían lo de platón y Aristóteles, tenían un
dirección nueva que serían importantes en el futuro, que si bien no tenían el
genio de Platón o el estudio de Aristóteles, importaban porque presentaban un
punto de vista distinto, abriendo el camino a una re exposición de principio
distinta a la de los autores de la polis, y es que el fracaso de la polis para ellos
era un fracaso moral.
Era un esfuerzo para compensar los intereses sociales que quedaban
insatisfechos con la perdida de la importancia de la polis
CONSECUENCIAS. Obligó por primera vez a los hombres a crear ideales de
carácter personal y de felicidad privada.
Esto se nota, ya que poco a poco se creaban más sociedades privadas
encaminadas a conseguir finalidades religiosas o sociales en la época
helena, lo que nos demuestra que la gente no se sentía llega.
Consideraban falso que los calores de la ciudadanía fuesen
fundamentalmente satisfactorios
INFLUENCIAS. Todas estas escuelas retomaron a Sócrates, convirtiéndolo casi
en un mito, y es que como desechaban las posturas de los discípulos, era el
tronco común al que podían recurrir.
El problema filosófico en realidad volvió al clásico problema de la naturaleza y
su relación con las normas consuetudinarias y convencionales de la moral
popular. Se preguntaban ante el fracaso de la polis ¿Cuáles son los factores
esenciales y permanentes de la naturaleza humana de los que puede derivarse
una teoría de la vida buena?
ESCUELAS. Esta la escuela epicúrea y la cínica que se analizaran a
continuación.
IV. EPICUREOS (Epicuro)

FINALIDAD. Fue una filosofía ética posterior a Aristóteles que quería producir
en sus alumnos un estado de autarquía individual, ensenando una vida que
conste en el goce del placer
•En sentido negativo: La felicidad es evitar el dolor, preocupación o
ansiedad.
Tostado
• En sentido positivo: los placeres de la amistad entre los discípulos,

generando un apartamiento de los cuidados inútiles de la vida pública.
En este sentido, el hombre virtuoso no debe de tener nada que ver con la
política a menos que se vea obligado a ello
BASE FILOSOFICA. Se basa en un sistema de materialismo total. El secreto de
su poder de consolidación residía en el hecho de que Epicuro consideraba al a
religión y lo demás como temores que no deberían de pesar, ya que los dioses
no se preocupan por los hombres y no se mezclan en nuestras vidas.
Curiosamente esta era la realidad más viril de la doctrina epicúrea.
Esto distinguía a los epicúreos de los estoicos, porque los estoicos estaban
dispuestos a encontrar a la verdad en la creencia popular.
NATURALEZA. Si la analizan, pero diferencian
a) Del mundo general: la naturaleza aquí alega lo físico, los átomos
b) Seres humanos: La naturaleza es egoísmo, el deseo de cada hombre
de alcanzar su propia felicidad individual
Todo lo demás era convención, sobre todo las regulaciones de conducta, y
carecen de sentido a menor que sean útiles para producir mayor felicidad.
“no hay virtudes morales intrínsecas, ni valores intrínsecos de
ninguna especie, salvo la felicidad”
¿Cómo argumentaban contra los valores? Porque hay variedad de
normas y prácticas morales que han prevalecido, un argumento sofista.
ARGUMENTACION. Su fundamentación consiste en el aserto de que el bien es
un sentimiento que se goza de manera privada y de que los arreglos sociales
solo se justifican si sirven para el mayor bien privado.
CONSENCUENCIAS. Los estados se forman solo para conseguir seguridad, ya
que los hombres solo buscan bien, y al verse amenazado por alguien egoísta,
llega a un acuerdo tácito de no infligirse daño, adoptamos el plan de respetar
los derechos de los demás para conseguir el mismo respeto.
• Estado y derecho nacencmo un contrato para facilitar la convivencia
humana.
• Derecho u gobierno existen para la seguridad mutua y solo son
eficaces por que hacen que la injusticia no resulte provechosa.
El sabio en estos casos actuara con justicia porque no quiere arriesgar se ser
castigado
LA MORAL ES IGUAL A UTILIDAD.
JUSTICIA. De aquí analizamos lo justo, que si bien, por lo general es lo mismo
en todos debido a la naturaleza egoísta de todos los seres humanos, el
Tostado
principio de utilidad podrá hacer que varíe según la clase de vida que lleven los
hombres, por eso una ley originariamente justa se puede volver injusta.
La prueba de bondad de las normas reside en la utilidad, facilitan y aseguran el
trato entre los hombres.
PREFERENCIAS POLITICAS. Los epicúreos prefieren la monarquía ya que es
la forma más fuerte y segura de gobierno, ya que los epicúreos son clases
poseedoras
RESPALDO TEORICO. La filosofía social se basa en una teoría materialista,
dice que toda cultura humana se ha producido sin intervención de otra
inteligencia de la del hombre, se sigue una teoría de selección natural, nos
juntamos por la felicidad individual, no por el instituto.
El primer paso de la civilización fue el descubrimiento del fuego
Despues al elaboración de hozas y vestimenta
Creación de lenguaje
Adaptación a las condiciones naturales.
De lo anterior, se considera que la civilización es la creación humana por las
condiciones del medio físico.
Esta teoría resucitó con Hobbes, ya que por el fuerte carácter religioso de la
edad antiguo, esta teoría materialista no surtió tantos efectos.
Sin embargo, el epicureísmo fue una teoría de evasión, fomentaba u tipo de
esteticismo, era una fuente de paz y consuelo, pero por el momento no tuvo
relación alguna con el progreso de ideas políticas.
V. LOS CINICOS
Los cínicos también tenían una filosofía social de evasión, pero muy distinta.
Formula una protesta contra la polis y las clasificaciones sociales en que se
basaban.
CONTENIDO DE LA FILOSOFIA.
Su evasión consistía en
a) Renunciar a todo lo que por lo común denominaba los hombres bienes
de la vida
b) Abandono de las ventajas y el decoro de las convenciones sociales
c) Nivelación de todas las distinciones sociales.
Sus miembros eran extranjeros y desterrados, como Antistenes, Diogenes y
Crates.
Tostado
Formaban un grupo vago y desorganizado de maestros errabundos y filósofos

populares, que tenían una vida de pobreza, como los mendicantes.
Su doctrina iba hacia los pobres, enseñaban el desprecio hacia los
convencionalismos y adoptaban una rudeza desagradable y desconsideración
por el decoro.
BASE FILOSOFICA. Su doctrina era la de que el sabio debe bastarse a si
mismo, esto significaba que solo es necesario para una vida uen lo que está
dentro de nuestras facultades, pensamiento y carácter.
Las cosas que consideran indiferentes son
a) Propiedad b) Matrimonio c) Familia d) Ciudadanía e) Saber f) Buena
reputación g) Convenciones
Afirmaban que todos éramos iguales pero era una igualdad del nihilismo, nunca
llegaron a constituir el medio apropiado para el desarrollo de una doctrina
social de mejora o de filantropía, siempre fueron ascéticos y puritanos.
Es decir, todo les valía madre, tenían un odio por las discriminaciones pero esto
les llevo a volver la espada a la desigualdad y ver en la filosofía un reno en el
que las abominaciones no importaban.
DIFERENCIA CON EL EPICUREISMO. Su renuncia era del asceta y del
nihilista, no del esteta.
CONSECUENCIAS. La teoría política de los cínicos fue utópica, hicieron una
especie de comunismo idealizado, tal vez una anarquía donde no había ni
propiedad, ni matrimonio ni gobierno.
La filosofía para ellos emancipa a sus devotos de las leyes t convenciones de la
polis, el sabio está bien en todas partes y en ninguna, a que su propia virtud es
para el ley.
Todas las instituciones son artificiales e indignas de la atención del filósofo.
IMPLICACIONES. El único verdadero estado es aquel en el que el requisito de
la ciudadanía es la sabiduría y no hay ni lugar ni ley para el estado.
Se crea una ciudadanía universal, se vuelven ciudadanos del mundo, siendo
una doctrina de vuelta a la naturaleza en el sentido más nihilista de la palabra.
IMPORTANCIA PRÁCTICA. Fue la matriz del estoicismo, y fueron los primeros
en ver la decadencia de la ciudad estado
Tostado
IX. EL DERECHO NATURAL

I. INTRODUCCION
La muerte de Aristóteles en el 322 a.c señala el gin de una era, y la muerte de
su alumno el inicio de una nueva era política y de civilización.
La caída de la ciudad estado corta la historia del pensamiento, y de ahí para
adelante ya no se interrumpe, porque bien dice Carlyle, el punto de
interrupción de la filosofía es la muerte de Aristóteles, ya que ni el cristianismo
pudo hacerlo, ya que solo fue superficial con acontecimientos como
a) Aparicion de la teoría del derecho natural
b) Doctrina revolucionaria de los derechos del hombre.
No volvemos a encontrar un contraste dramático, ya que con la muerte de
Aristóteles cambia el hombre, como animal político, fracción de la polis, al
análisis del hombre con individuo de Alejandro.
II. EL INDIVIDUO Y LA HUMANIDAD.

Con esta ruptura, los hombres tenían que aprender a vivir solo como nunca lo
habían estado, tenía que aprender a vivir juntos en una forma de unión social
más amplia e impersonal.
Quizá esto facilita percibir el desarrollo de las religiones ya que todas las
filosofías posteriores a Aristóteles eran instrumentos de enseñanza y
consolidación ética que cada vez se iban caracterizando como religiones,
entendiendo como religión cualquier cosa que implique convicción y
sentimiento.
Vemos entonces que la religión ocupa un papel cada vez mayor los intereses
del hombre y las instituciones religiosas van a al alza, culminando con la
aparición del cristianismo.
El desarrollo religioso es sin duda una ayuda emotiva para estos hombres que
se sentían solos y pensaban que sus facultades eran demasiado débiles, ante
esto.
Este proceso genera en el hombre una conciencia de sí, un sentido de
recogimiento e intimidad personal que nunca se había visto en la ciudad
estado, dice Sabine que empiezan a hacerse almas.
Y es que lo difícil de la tarea de aprender a vivir juntos en esta nueva
fraternidad humana se nota en las filosofías políticas que intentaban
Tostado
reinterpretar todas las relaciones humanas, la ruptura del lazo intimo que
mantenía unidos a los ciudadanos se rompió y dejo a seres solos.
No existía una idea o conciencia de nacionalidad, un hombre que hablaba
griego podía andar de ciudades en ciudad, obteniendo una o varias
ciudadanías a la vez, había pocos elementos que ayudaran a crear una
conciencia de grupo que distinguiese a la vez a esos mismos grupos
El hombre no era una mera individualidad, era un hombre como cualquier otro
y un miembro de la especie humana, todas las distinciones entre grupos como
los egipcios y sirios.
Por lo tanto, el pensamiento político se vio obligado a aclarar dos ideas y
entremezclarlas en un esquema de valores común
A) IDEA DEL INDIVIDUO: Veía a cada uno como un ejemplar distinto de la
especia humana con una vida personal y privada
B) IDEA DE LA UNIVERSALIDAD: decir que la humanidad alcanzaba a
todos, lo hombre esta dotados de una naturaleza común
Estas dos ideas van en contra de los ideales de la ciudad estado donde el
individuo era un ciudadano y su importancia y valor dependía de su función o
status
¿Cómo que ya no depende de la función o status?
Por qué ya no tenía un estatus o función, solo quedaba decir que su vida
privada era el origen de los demás valores, ya que no se podía compartir.
SOLO PODIA RECLAMAR UN DERECHO INHERENTE, EL DERECHO A QUE
SE RESEPETASE SU PROPIA PERSONALIDAD.
Se produce una semejanza de especia, una semejanza de espíritu llamada
concordia, que sería después utilizada por San Pablo.
Pero ojo, no son enteramente discrepantes esta concepción de una sociedad
universal de individuos autónomos y la concepción de la intimidad moral de la
ciudad estado.
¿Por qué? Porque la época helenística trato de proyectar ideales que habían
estado confinados a los límites de la polis
Aristóteles había puestos dos condiciones de la ciudadanía
a) Relación entre iguales
b) Tributo voluntario de lealtad a un gobierno basado en leyes
El problema es que Aristóteles lo había confinado a un número pequeño de
ciudadanos sextos, mientras que la nueva concepción postulaba esa igualdad a
todos los hombres, teniendo que diluir el contenido de la personalidad
individual, ya fuese la individualidad sagrada o legal, por lo que no tomaría en
cuenta las desigualdades de inteligencia, carácter y propiedad
Tostado
Entonces ¿en que se mantienen iguales?

a) Seguía afirmando que la ciudadanía libre implica un trato análogo sin
diferencias personales, solo que de manera más abstracta
b) Sostenía que el título de autoridad es un título que se basa en el
derecho
Pero había una diferencia en cuanto al derecho, el lugar de una ley
encarnada de la tradición unificada de una sola ciudad, se requería
un derecho comprensivo para todo el mundo civilizado, del cual cada
derecho de cada ciudad fuese un caso particular.
Conciliar todo esto era la nueva tarea de la filosofía política, y se realizó, lo que
aparentaba ser causa de decadencia no lo fue, y la concepción del derecho del
hombre y la justicia e igualdad universales fueron parte de la concepción moral
europea, que, aunque se transformó después para enfrentarse a cargos
públicos carentes de importancia, no hizo desaparecer el ideal, ya que persistió
como concepción de un status jurídico y un sistema de derecho para el cual el
individuo gozaba de protección.
III. CONCORDIA Y MONARQUIA

Esta tarea de reinterpretación y adopción fue tardada y requirió el uso de
muchas fuentes, pero al final se identificó con la filosofía de la escuela estoica,
la cuarta y última de las atenienses fundada por Zenón de Cición en el 300 a...
“Dice Smeke que el establece que todos participamos de la misma
naturaleza por lo que todos pariticpamos del Logos”
Pero eso, estuvo fue la menos ligada a Atenas, ya que Zenón era fenicio, y los
posteriores lideres eran extranjeros, por lo que no fue una escuela griega sino
helenística y de hecho influencio mucho la política helenística, se presume que
Alejandro instauro un gobierno de Zenón aunque no es totalmente cierto.
CRISIPO. Fue la segunda gran figura del estoicismo, llevo el estoicismo a
Roma
El estoicismo tuvo una atracción sobre los romanos cultos durante el II. a.c y
fue el medio por el cual la jurisprudencia romana tuvo influencias de la filosofía
griega.-
INICIOS. En sus inicios el estoicismo era una rama del cinismo, se dice, según
falsamente, que Zenón hizo un libro mientras era discípulo de Cratos y que
habla de una utopía similar a la de Diógenes, conviviendo un estado ideal
donde los hombres vivirían sin familia y propiedad, sin distinción de raza y sin
necesidad de tribunales o de dinero.
Punto de Quiebre
El punto de quiebre de Zenón con los cínicos es la crudeza e indecencia a las
que llevaba su naturalismo, aunque siguió con influencias del cinismo, con fue
Tostado
el elemento utópico que nunca se desprendió, pero si se fue dejando de lao

sobre todo en la adaptación romana.
Se dieron cuenta que debían de ser realistas, y que sus ideales imposibles de
un mundo de filósofos no podría generar la nueva idea de concordia, por lo que
aparte de quitar las distinciones entre griegos y barbaros, quitar la distinción
entre sabios e insensatos.
Esta idea de la concordia estuvo muy relacionada con la teoría helenística de la
monarquía, ya que por la relación entre Zenón y Alejandro se presume que
favorecían el despotismo ilustrado, aunque realmente esto no caracteriza al
estoicismo, puede ser que la teoría monárquica no tuviera estoicismo.
Pero por la naturaleza de la monarquía, esta revivió gran atención de los
teóricos políticos como no la tuvo en la época clásica, y es que en tiempos de
Aristóteles se veía como una cuestión académica.
Con Alejandro gran parte del territorio se sometió a reyes
• Ptolomeo • Leucidas • Antigonidas
Las nuevas monarquías estaban predestinadas a ser absolutas porque no había
otra forma de combinar a los griegos y orientales, el rey ya no solo era el jefe
de estado, era la identificación del Estado, paso a ser símbolo de unidad, esto
por UE no había otra fuerza de cohesión entre las facciones.
La amplitud del reino producía muchos ordenamientos locales, por lo que se
sometían a regulaciones exigidas por la unidad del reino, llamando a uno el
derecho regio y otro el derecho local.
Pero eso sí, estos absolutismos no perdieron de vista que el gobierno no solo
podía estar justificado por la fuerza, por lo que se buscó una sanción religiosa,
dando por resultado la divinidad del rey, por lo que a partir de Alejandro, los
reyes helenos comenzaron a figurar como dioses en las ciudades.
El monarca deificado se convirtió en una institución y acabo por tomarse por
los romanos, llegando hasta la edad moderna con la creencia en la divinidad
que rodea al rey,
La finalidad de todo esto era política, a que daban a los reyes y a sus sucesores
la autoridad necesaria para hacer efectiva su alianza con otras ciudades.
Y ojo, aun en las monarquías, el culto del rey tenía un significado constitucional
no distinto al de los monarcas del S. XVI, era el mejor medio que se podía usar
para la unidad y homogeneidad del estado, y también para decir que la
autoridad regia tenía un título.
Otro efecto es que alargaba la autoridad, ya que perseveraba más allá de la
muerte del monarca.
Pero se dice que permanecía constitucional por que el verdadero rey era
divicino por que llevaba armonía a su reino del modo que dios la llevaba al
Tostado
mundo, el rey era una ley animada, y es por esto que tenía su divinidad, y
permitía mantener a los usurpadores alejados.
Se mezclaba en el titulo una sanción moral y religiosa que podía ser reconocido
por los súbditos sin la pérdida de su libertad o moral.
IV. LA CIUDAD UNIVERSAL

Pero las ideas anteriores de la monarquía no aparecen en la forma clásica de
estoicismo, ya que recibió su exposición hasta después que Atenas reconquisto
su independencia de Macedonia.
CRISIPO. Fue en sus manos donde el estoicismo llego a ser la más grande y
honrada de las escuelas, dándole la forma sistematiza que conservo durante
toda su historia,
Y es que aunque Crisípo era muy duro, le dio a la filosofía estoica la forma que
hizo de ella el apoyo intelectual de los hombres con convicciones,
a) Le dio un significado moral positivo a la idea de un estado mundial
b) Le dio un significado moral positivo a la idea de un derecho universal.
Seguía teniendo una finalidad moral que era producir autarquía y bienestar
individual, pero sus e género duda de si su ideal era santo o el hombre de
acción.
Un estoico, con Crisípo, aun podía ensenar que la sabiduría es el apartamiento,
pero no es la tendencia por
a) que trataba de ensenar la autarquía mediante una educación de la
voluntad, una indiferencia al placer
b) El sentido de tener esta reforzado por una enseñanza religiosa.
Entonces, los estoicos con Crisípo tenían la creencia del poder de la divina
providencia, consideraba que sus vidas era vocación designada por dios.
La enseñanza fundamental de los estoicos era una convicción religiosa de la
unicidad y perfección de la naturaleza o de un verdadero orden moral, para
ellos, vivir con arreglo a la naturaleza era acatar esta voluntad de dios, y eso
favorece la rectitud y una tranquilidad espiritual.
Así, para los estoicos, entre la naturaleza humana y la naturaleza en general
hay una adecuación moral, el hombre es racional y Dios es racional.
Los hombres tienen razón, tienen leguaje, tienen sentido de lo justo y lo
injusto, es por esto que son los únicos que pueden vivir de manera social y esta
vida social es necesaria para ellos, todos somos hijos de Dios y somos
hermanos.
Toda esta concepción hizo del estoicismo una fuerza moral y social, y no
implicaba ideales utópicos.
Tostado
Es por todo lo anterior que se afirma la existencia de un Estado Universal, del

que tanto los hombres como los dioses son ciudadanos, y que tiene este estado
una constitución que es la recta razón, que enseña a laos hombre lo que se
debe hacer y lo que no.
Esta constitución del estado universal es la ley de la naturaleza y el patrón
universal de lo justo re injusto, inmutable y que resulta obligatorio para todos.
“La ley rige los actos de los dioses y de los hombres, todos los seres son
sociales por naturaleza y la ley dispone lo que tienen que hacerse y lo que no”
Si bien, niegan los convencionalismos sociales, los primeros estoicos seguían
negando que una polis de sabios necesitara instituciones.
Afirmaban que no habían diferencias intrínsecas entre los hombres, salvo entre
los sabios y los insensatos.
Crisípo afirmaba que ningún hombre era esclavo, siendo una postura distinta a
la de Aristóteles, y es que para él, la ciudad universal estaba abierta a todos,
ya que se basaba unicamnte en la razón que es un rasgo humano común
El estoicismo hace dos cosas
a) Disminuir la importancia de las diferencias de individuos
b) Promover la armonía entre los estados.
Derivado de todas estas ideas, hay entonces dos tipos de leyes

a) Ley de la ciudad (de la costumbre)
Estas son diversas, y múltiples, pero se acatan a la razón por que
ese solo es una.
b) Ley de la ciudad universal (de la razón)
Esta ley de la razón debe de tener una superior autoridad y debe
de ser la base con la que sebe de conformarse la ley de la ciudad.
Y es que no niegan la ley de la ciudad, aceptan sus variaciones y circunstancias
por que llegan a ser razonables, pero deben de confórmese para impedir que
las variaciones que puede presentar se convierta en oposición.
•Monarquías: mantenían todo un derecho común o regio
• Arbitraje: fue una práctica para solucionar conflictos entre ciudades.
Todos los procedimientos implicaban comprar las costumbres apelando a la
equidad produciendo el derecho común.
Esto tuvo mayor influencia con los romanos al hablar de un derecho superior,
con base a ideales de racionalidad y equidad como un medio de crítica al
derecho.
Tostado
Esta ciudad universal se convertiría en la ciudad de Dios.
V. LA REVISION DEL ESTOICISMO

Los principios generales que había puesto Crisípo en el III fueron cambiadas
para adaptarlas a la comprensión y aceptación popular, sobre todo la romana,
Y es que los elementos que quedaban del cinismo produjeron complicaciones.
a) Tendencia a considerar al sabio como distinto de los otros hombres
b) Apartamiento del sabio de las preocupaciones ordinarias
c) Tendencia a no poner al derecho natural en relación con la variedad de
usos y costumbres
El reajuste se debió a la fuerte crítica de Carneadas, que fue en el S. II donde
el estoicismo empezaba a destacar...
La crítica de Carneadas ataco a el estoicismo en
• Teología • Psicología • Teoría de la justicia natural • Política
En cuanto a la crítica al estoicismo como teoría política encontramos lo
siguiente
I. El concepto de sabio era monstruoso e inhumano por su intento de
extirpar sentimientos y emociones.
II. Dificultad de creer que existe una norma universal de justicia por las
discrepancias entre las diversas creencias y practicas morales, ya que los
hombres se gobiernan por egoísmo y prudencia.
La respuesta a estas críticas no fue una reconstrucción sino una modificación
añadiendo diversas ideas de Platón y Aristóteles, y es que una filosofía de
cultura universal requiera una filosofía de alcance universal para que fuese
aceptada por la población
Para esto, se hace un sincretismo de elementos de varias fuentes.
Y es que esto es una vuelta a la tradición clásica de la filósofa para conseguir
una concepción más humana de la vida t las relaciones humanas
PANECIO DE RODAS.
NOTA DE SMEKE: Panecio mezcló lo del estoicismo con ideas de Platón y
Aristoteles.
Él es el que se encargó de esta labor poco después del II a.c
Con Panecito el estoicismo pierde su rigor lógico per gana urbanidad, para
atraerse a hombres educados que no consideraban importantes las sutilezas
técnicas.
Tostado
La gran labor de Panecito fue re exponer el estoicismo de forma aceptable y de

posible asimilación para los romanos aristocráticos que no sabían nada de
filosofía pero estaban entusiasmados por el saber griego, y es que atrae por
dos cuestiones
a) Ningún otro sistema ensamblaba con las virtudes de dominio de sí
mismo, devoción al deber y espíritu público que eran importantes para
los romano
b) Ninguna otra concepción política podía introducir un idealismo en la
conquista romana.
El punto de contacto crítico estribó de la relación entre Panecio y Polibio con el
círculo de Escisión Emiliano.
Panecio convirtió al estoicismo en una especia de filosofía del humanitarismo,
que se hizo para hacer frente a la crítica de Carneades,
• Admitió la justificación moral de las ambiciones y pasiones más nobles
y humanas
•Negó que el sabio debiera esforzarse por conseguir la cesación absoluta
del sentimiento
• En vez de la autarquía expuso un ideal de servicio público, humanidad,
simpatía y amabilidad.
• Abandono la oposición entre una comunidad ideal de sabios y las
relaciones sociales cotidianas
• La razón era una ley para todos los hombres y no solo para el sabio
• Todos los hombres son iguales y deben de tener aquel mínimo de
derechos sin el cual no es posible la dignidad humana
• La justicia es norma para todos los estados, es el lazo que los mantiene
unidos, no significando que un estado no pueda ser injusto, pero que pierde
la base de armonia si lo es.
Esta tendencia de humanitarismo dejó impresionados los estoicos romanos,
que decían que el estoicismo regia
A) Unidad de la especia humana B) Igualdad de los hombres C) Respeto
por los derechos de todos D) Benevolencia, amor, pureza, caridad, tolerancia.
POLIBIO. a el se le debe
a) La más antigua historia de Roma
En esta historia acepta el estado universal bajo el dominio de
Roma como un hecho, ofrece a la vez una teoría de
constitución romana que refleja también las ideas de Panecio y que sin
duda era aceptable para el circulo de Escipion.
Tostado
Según Polibio en la historia hay una ley de crecimiento y

decadencia.
En este punto usa la clasificación de los seis términos de
Aristóteles y Platón para hacer su teoría del ciclo que hace que se pase
de una forma a otra
b) Primer estudio de las instituciones políticas romanas
Cuenta que Roma tomo inconscientemente una forma mita de
gobierno que permitio el equilibrio, tomando en los cónsules
un factor monárquico, en el senado uno aristocrático y en las
asambleas uno democrático, por lo que el verdadero secreto de
Romano fue tener poderes que se frenan recíprocamente.
Polibio a su vez modificó en dos aspectos la vieja teoría de la forma mixta de
gobierno
A) Convirtió en ley histórica la tendencia de los gobiernos mixtos a
degenerarse
Pero se basa en la teoría griega y no se aplica a la romana
B) Su gobelino no es un equilibrio de clase sino de poderes políticos
Aparte, con lo del veto, dio una teoría de sistema de pesos y contrapesos como
al de Montesquieu.
El problema es que no contemplaba a los tribunos de la plebe y otras
inconsistencias, peor lo importante es que su teoría solo fue importante para la
transferencia de las ideas estoicas a Roma
I. los romanos se sentían halagados de que se les comparara con la
constitución griega ya que la admiraban y la consideraban su máxima obra
II. El estado universal daba facilidad a un imperialismo sentimental que
les dio el carácter de conquistadores que daban beneficios de la paz y orden al
mundo (la carga del blanco)
III. La rebelion de los gracos dio a la concordia una reacción a los
aristócratas.
Estas ideas concluyeron con al constitución de caracalla y la abolición de las
clases que existían,
VI, EL CIRCULO DE ESCIPION.

El resultado más significativo de la influencia del estoicismo fue el hecho de
que afectó a los hombres en el estudio de la jurisprudencia romana,
La reposición de Panecio dio medio para conservar los viejos ideales romanos
de arte, letras, simpatía, buena voluntad y blandura,
Tostado
A esto los romanos lo llamaron humanitas, y servia para idealizar la conquista y

quitar los elementos rudos.
Ese ideal ejerció una gran influencia en el estadio del derecho romano en un
periodo crítico
Y es que la propia historia de derecho romano había preparado camino para
que entrara el estoicismo.
I. había comenzado en el derecho de una ciudad, con un cuerpo muy
limitado de ciudadanos que adquirían este carácter por herencia
II. se combinada todo con cosas religiosas, que imposibilitaban la
admisión de extranjeros
III. Fue creciendo el número de extranjeros en roma
IV. Debido a la importancia de los extranjeros, se requería
reconocimiento a sus actos jurídicos, crenado el pretor peregrino
Esto permitio que se desarrollara un procedimiento regulado por
las normas corrientes, por lo que este derecho se tuvo que
mezclar con la equidad, justicia y sentido común, desarrollando un
cuerpo de derecho efectivo desprovisto de formalismos t que
conformada en términos amplios las ideas de honestidad y
utilidad pública, cuerpo de derecho llamando ius Gentium.
Y es que por todo lo anterior, el ius Gentium afecto al derecho romano,
coopero con otros factores para mejorar la práctica de todo el cuerpo de
derecho romano.
El ius Gentium no tenía significado filosófico, mientras que el ius naturales si
(era el greigo)
En la práctica, los dos elementos se mezclaron y llegaron a confundirse, dando
cierta garantía de justicia sustancial,
Así, llegó a mezclarse al norma jurídica ideal estoica y el derecho positivo de
los Estado.
Tuvo distintos efectos sobre la jurisprudencia que llegaron a ser beneficios
a) Se permitio una crítica inteligente de la costumbre
b) Se pudo destruir el carácter religioso y ceremonial del derecho
c) se fomentó la igual de la ley
d) Subrayo el factor internacional
En resumen, le dio a los romanos el ideal de hacer un arte del bueno y l justo.
RECAPTULANDO Y REFLEXIONADO.
Tostado
Atenas ya para ese tiempo eta moderno, con amplia comunicación donde las
diferencias locales a no eran importantes
Ya se daba por sentado
a) La ruina de la ciudad estado
b) La desaparición de los ciudadanos y extranjeros
c) La reinterpretación del os ideales políticos por le estoicismo.
X. CICERÓN Y LOS JURISCONSULTOS ROMANOS

INTRODUCCION.
Tostado
Para el I. a.c. el plan de Alejandro ya estaba completo, ya todo el mediterráneo

era una sola comunidad, no existían naciones políticamente consientes como
hoy en día.
Ya se notaba que el sucesor de macedonia seria Roma y que el mundo
civilizado se uniría bajo un solo dominio político.
Eso era en el ámbito práctico, pero por otra parte, la filosofía estoica había
difundido las ideas de
a) Justicia Natural
b) Estado Universal
c) Ciudadanía Universal
El estoicismo, aunque más ético que jurídico, ya estaba listo para desarrollar, a
la vez que perduraban los epicúreos y escépticos, pero el futuro seria el
estoico, que para el i ya se había dejado de identificar como sistema filosófico y
era ahora un patrimonio común de educados.
Como ya se dijo, era muy ético, con tendencias de muchas otras escuelas,
perdiendo la precisión que le había dado Crisípo, todo para alcanzar la
universalidad, comprendiendo
a) La creencia en que el mundo está sujeto al gobierno divino de un Dios
bueno que se nos presenta en una relación padre-hijo
b) Creencia en que todos los hombres somos hermanos y miembros de
una comunidad, donde la racionalidad nos hace semejantes a Dios, dejando
de lado diferencias.
c) Aparición de normas, justicia y racionalidad de conducta, obligatorias
a todos los hombres por su valor intrínseco.
d) Consideración de que todos los hombres son sociales por naturaleza.
Esta idea no era tan afinada como la aristotélica, (animal político y
desarrollo en la polis), más bien hablaba de un respeto a las leyes
que resulta de un don innato en la naturaleza humana, que tiende
a perfeccionarlo o degradarlo.
Con esas ideas, el estoicismo se desarrollaría en dos líneas principales, en las
que el desarrollo de una filosofía política fue INCIDENTAL.
PRIMERA. La seguida por la influencia de la escuela en la jurisprudencia
romana por meter el derecho natural en el aparato jurídico (Construcción de
sistema de derecho u jurisprudencia)
El único aquí que produjo una teoría política incidental fue Cicerón
Tostado
SEGUNDA. La que se dio por las consecuencias religiosas implícitas en

la idea de que el derecho y gobierno tiene sus raíces en Dios (Construcción
de una teología y organización eclesiástica).
Repetimos, se crea una filosofía y teoría política incidental en estas dos líneas
de desarrollo, que son importantes porque separan de la perspectiva que había
dominado en la teoría griega, ejerciendo una gran influencia en las posteriores
¿Qué significa esto?
a) Ahora se presume que el estado es una criatura del derecho y
que no debe de estudiar como hecho sociológico o ético, sino que se
aborda desde el juridicismo, en términos jurídicos,
b) Se comienza a analizar la relación del estado con las
instituciones religiosa s y de la filosofía política con la teología.
De hecho, en este capítulo de Cicerón y el próximo de Seneca se analizan las
dos vías, Cicerón más jurídico y Seneca religioso, se pone después a Seneca
porque el cristianismo su instauración no metieron una nueva filosofía política,
fueron la consumación de los efectos de una nueva forma de pensar la política,
la era cristiana ano es el comienzo de una nuevo periodo de pensamiento
político.
II. CICERÓN.
Cicerón no fue un gran jurista, ni fue original, solo tuvo un mérito y era que la
gente lo leía un chingo6 así que lo que decía prevalecía.
Lo anterior toma importancia, ya que él seguía la filosofía estoica de Panecio
(el masticado para el romano), de hecho todo lo que se conoce de Panecio se
toma de Cicerón.
Sus obras “Republica” y las “Leyes” son de las únicas que reflejan el
pensamiento político romano conservador-aristocrático de finales de la
Republica.
Pero con Cicerón hay que hacer una distinción
a) Perdurable influencia. Tuvo una influencia enorme, por lo antes dicho, y
fue muy perdurable
b) Finalidad inmediata. La finalidad de sus escritos fue un fracaso,
tenía un fin moral que consistía en “Encomiar la tradicional virtud romana
del servicio público y la preeminencia del estadista, iluminado y armonizado
por la filosofía griega”. Pero esto solo se traduce en retrasar el reloj y
hacer que la republica sobreviviera.
Con esta distinción, solo resta agregar dos ideas a esta parte de su teoría
política, que apenas e interesaban en esa época
6 Como un Paulo Coelho pero menos pendejo.

Tostado
a) creencia en la excelencia de la forma de gobierno mixta

b) Teoría del ciclo histórico de las formas de gobierno de Polibio y
Panecio modificada a la luz de la historia romana7.
Dejando de lado que no lo logro por que no era original, su plan consistía en
exponer una teoría del estado perfecto (mixto) desarrollando sus principios en
el curso de la historia de la constitución romana de acuerdo con la teoría del
ciclo de Polibio, intentado demostrar que la constitución de Roma era la forma
más estable y perfecta de gobierno que se había creado.
Se pretendía hacer que la especulación quedase al mínimo, pero Cicerón no era
original y fracasó porque no pudo “romanizar” el estoicismo.
a) Cicerón no pudo cambiar los fundamentos griegos de la teoría
del ciclo de Polibio por romano
b) No aclaro las instituciones romanas que representaban a cada
elemento en el estado mixto.
c) En general, tomo una teoría griega tratando de injertarle una
exposición de la historia romana (sé que estoy repitiendo, IMBECILES)
¿Cuál es entonces la verdadera importancia de Cicerón si ya vimos que fue un
fracasado?
Lo importante de Cicerón no fue su aportación, ya que no fue para nada
original, sino que le dio al estoicismo la formulación con la que se conocería en
toda Europa, es decir, su exposición
Su exposición era en gran parte por expresiones latinas ideadas por el para
traducir el griego estoico, siendo un buen medio literario de difusión, sobre
todo comprensible
• Pasó a los jurisconsultos romano y después a los Padres de la Iglesia
(Agustín lo cita)
¿Qué ideas tenemos tener para entender la filosofía política que transmitió
Cicerón?
• Existencia de un derecho natural, universal, constante, eterna e
inmutable (recta razón) que surge del gobierno del mundo por Dios y de la
naturaleza racional y social de los hombres, una constitución universal
igual en todos lugares y para todas personas, que no puede ser
contravenida por ninguna ley.8
• Respecto de esta recta razón, solo dios es intérprete y juez.
7 Recapitulando la teoría de Polibio: • Monarquía- Tiranía • Oligarquía –

Democracia • Democracia - Demagogia
8 El derecho es natural, no convencional

Tostado
• A la luz de la recta razón todos los hombre son iguales, en lo individual

y en la raza, no es saber, pero si en cuanto
a) A que poseen la razón
b) Tienen la misma estructura psicológica
c) Tienen la misma actitud respecto a lo que creen honorable e
indigno.
Carlyle dice que este es el cambio más drástico desde Aristóteles, debido a que
el proceso de razonamiento es opuesto
ARÍSTOTELES CICERÓN
La relación de ciudadanía se da entre La relación de ciudadanía se ad entre
iguales, pero no todos los hombres iguales, y como todos los hombres
son iguales, por lo que la ciudadanía estamos sometidos a una misma ley
está limitada (la natural) somos todos
conciudadanos, por lo que somos
todos iguales
La ciudadanía es más un hecho que La ciudadanía es más una exigencia
una exigencia moral moral que un hecho.
Ve al esclavo como una herramienta El esclavo es un semejante.
Un punto que hay que aclarar es que Cicerón no incluye la democracia política,
solo afirma que debe darse a todo hombre cierta medida de dignidad humana
y de respeto, puesto que está incluido en la comunidad universal
LO CURIOSO ES QUE CRISIPO Y PANECIO ESTAN MAS CERCA DE KANT
QUE DE ARISTOTELES.
¿Qué deduce Cicerón de todo este estoicismo comido y vomitado? Que
simplemente el estado no puede perdurar, o perdurara muy mal, a menos que
cumpla con determinados requisitos
a) Que se base en la conciencia de las obligaciones mutuas y del
reconocimiento muto de los derechos que unen a los ciudadanos
b) Que reconozca y lleve a la práctica las consecuencias de esta
conciencia.
Ya el estado es una comunidad moral, un grupo de personas que poseen en
común el estado y su derecho, por lo que el estado ahora es una res publica,
una cosa del pueblo.
A menos que el estado sea una comunidad que persiga fines éticos, no será
nada sino un bandidaje a gran escala, puede un estado ser tiránico, pero
mientras sea así, dejara de ser un verdadero estado.
Tostado
“la república es una cosa del pueblo, y el pueblo es un conjunto de

hombres que se reúnen por un acuerdo común respecto al derecho y
asociados por una causa de utilidad”
Bajo esta noción de res publica, el estado existe para beneficiar en la ayuda
mutua y gobierno muto, derivando tres consecuencias (principios) que fueron
aceptados casi de manera universal.
a) Al ser el estado y el derecho del bien común, su autoridad procede del
pueblo
b) El poder político es en realidad el poder del pueblo como cuerpo, por
lo que el ejercicio d este se respalda en el derecho
c) El estado y su derecho están siempre sometidos a la ley natural, por o
que se justifica en razones morales la autoridad
La fuerza es incidental en el estado y se justifica por su necesidad en la
eficacia de los principios.
Los tres principios de la res publica se convirtieron en herencia común de la
filosofía política, sin embargo lo que si hay son diferencia de criterio respecto a
su aplicación,
V. Gr. Todos sabemos que el tirano es despreciable, pero no se aclara
que deba hacer el pueblo ni quien puede actuar en nombre del pueblo.
Esto se debe a que si se dice que la autoridad deriva del pueblo, pero no
implica ninguna consecuencia democrática que en la modernidad se ha
desarrollado, lo que pasa es que esta vieja noción del poder que deriva del
pueblo se ha utilizado para defender el gobierno representativo, adaptando
esta vieja idea a una situación nueva.
III. LOS JURISCONSULTOS ROMANOS

La jurisprudencia romana se desarrolla del I al II d,c. y los grandes trabajos se
recopilaron en el Digesto, donde se encuentra una filosofía subyacente similar
a la de Cicerón.
Pero eso sí, la teoría política es una minia parte de la obra, los jurisconsultos
lejos de ser filósofos eran simple juristas que utilizaban las ideas filosóficas
como adornos, sin influencia real en su juicio político.
• Los juristas jamás intentaron inyectar de filosofía al derecho, su filosofa
era realmente una concepción general, social y ética común en los
hombres cultos que resultaban útiles para finalidades juridicas, tan es así, que
solo no usaron a los sínicos y escépticos que tenían a la mano por que no
eran de utilidad.
•Tuvo el derecho romano una gran autoridad, siendo ampliamente
reconocido, y siendo conceptualizado como un conocimiento de hombre
culto y no solo jurista, siendo un fenómeno universalizado.
Tostado
• Fue una fuerza intelectual grandísima en Europa, aportando principios

y categorías en términos en los cuales los hombres pensarían para toda
clase de problemas y no solo jurídicos y políticos.
• La argumentación juridicista (razonamiento hecho en términos de
derechos de los ciudadanos y poderes de los gobernantes) sería el método
general de la teoría política
Encontramos en el derecho romano los términos IUS CIVILE, IUS GENTIUM Y IUS
NATURALE
IUS CIVILE: Es el conjunto de leyes y el derecho consuetudinario de un
determinado estado (derecho positivo interno)
EL problema es entre ius Gentium y naturale, ya que se utilizaban
indistintamente como “principios que gozan del reconocimiento general
y eran, en consecuencia, comunes a los derechos de los diferentes
pueblos y también principios que eran en si razonables y justos sin
referencia a ningún sistema jurídico positivo en el que pudieran
aparecer”
Se decía que era más justo lo que era de muchos pueblos que lo peculiar de
uno solo
IUS GENTIUM IUS NATURALE

Palabra empleada por los juristas Traducción de la terminología griega
Eso era en cuanto al origen, pero al parecer no había diferencia, sino hasta
Ulpiano, cuando una distinción en la definición jurídica pero también en
criterios éticos (reserva moral)
Permite la esclavitud No permite la esclavitud o no la
concibe
Pese a la distinción, ningún jurisconsulto dudaba de la existencia de un derecho
superior al positivo, sabían que había un derecho racional, universal, inmutable
y divino, al menos en principios y en justicia.
Pero aquí hay un punto importantísimo, aún no había tanta codificación, por lo
que veían al derecho no como un mandato de la voluntad de un cuerpo
legislativo, decían que la naturaleza establecía ciertas normas a las que el
derecho positivo se adaptaba, una ley ilegitima no era derecho si no cumplía
con los criterios.
Por estas diferencias conceptuales que tenían con nosotros, si podían ver, en
teoría, al derecho positivo como una aproximación a la justicia y el derecho
perfecto, llegando a ser el derecho un arte de lo bueno y lo justo, siendo el
jurisconsulto un “sacerdote de la justicia”.
Tostado
Por esto, veían al cuerpo como algo hecho con referencia a los ideales de su
profesión.
El derecho natural permitía o significaba una interpretación al a luz de
concepciones de justicia y demás, por lo que el procedimiento nutrido del
derecho natural, fue liberándolo más del formalismo,
• Contratos: se basaban en la voluntad declarada
Rudolf Stammler ve en este proceso, la mayor gloria de la jurisprudencia
romana, debido a la creencia en la justicia, decía Stammler que los romanos
pusieron su mirada en la realización de la justicia. PERO ESTE DERECHO
ROMANO NO SE DEBIO AL CRISTIANISMO, SINO AL ESTOICISMO..
El cristianismo entra con Constantino, y tenía la finalidad de:
a) Seguridad la situación jurídica de la iglesia o de sus dignatarios
b) Contribuir a llevar a cabo políticas de la iglesia.
Lo último para recalca es que la teoría de cicerón en el derecho romano
consolida la teoría de que la autoridad gobernante deriva del pueblo.
“Lo que place al príncipe tiene fuerza de ley, porque el pueblo, mediante
la lex regia, le ha transferido y conferido su imperium y su potestas”
Eso es de Ulpiano y debe de verse en su sentido jurídico, no justificando ni el
absolutismo o el gobierno representativo, solo de que el derecho es bien
común de un pueblo
Esta idea aparecerá en otras dos teorías o concepciones
a) De que el derecho consuetudinario tiene el consentimiento del pueblo
b) En la clasificación de las fuentes de derecho, ya que toda gente debe
de ser autorizada y en último término todas las reformas del derecho
arrancando de la actividad del pueblo
Pero que todo provenga del pueblo no quiere decir que se deba de adoptar la
democracia, no tiene nada que ver con el voto, el pueblo es una entidad
distinta a las personas incluidas en el en cierto momento determinado.
Seguía viéndose al derecho como la forma compatible entre libertad y moral y
estado, y eso permaneció aun con el absolutismo
Tostado
XI. SÉNECA Y LOS PADRES DE LA IGLESIA

Nota de Smeke: El cristianismo
El cristianismo tiene raíces en el judaísmo (religión semita)
Judaísmo habla de pactos entre Dios y los hombres (Moisés, Abraham y
Noé)
Los judíos incumplen y caen en desgracia, pero hay profecías de
salvación.
Ellos esperaban un militar, pero en cambio nace el cordero de Dios, que
va a ser sacrificado.
POSTULADOS DEL CRISTIANISMO
• Amor “ama a tu prójimo como a ti mismo”
Tostado
•Perdón
El cristianismo se extiende en oriente, con los indoeuropeos
•Pablo de Tarso: fariseo que se convierte en cristiano y se encarga de
evangelizar, su discurso va a cínicos y estoicos
Aquí comienza a haber un contacto del cristianismo con el estoicismo.
¿ Por que el cristianismo tiene un gran auge en occidente?
Tiene que ver con el ocaso, la extensión del imperio y el
desarraigo de las polis.
¿Qué importancia tiene el cristianismo en la política?
•Estoicismo tiene un punto de conexión, presupone la igualdad
•Sujeción al derecho natural: cumplir el mandato
Transforma al estoicismo con lo de dar al cesar lo que es del cesar, implementa
una lealtad a las dos autoridades.
•Edicto de Milán: Tolerancia en occidente
•Edito de tesalónica: Cristianismo se vuelve la religión oficial
Todo esto se refleja en la patrística
•San Ambrosio: Autoridad espiritual es autónoma, supremacía de lo
espiritual respecto del emperador.
•San Agustín: Discipulo de san Ambrosio, con dos ejes torales
I. CRISTIANIZACION DE PLATON
II. VISION DE LA HISTORIA
Dios usa su historia para hacer su voluntad, Roma cae por
pagana
• San Gregorio
I. INTRODUCCIÓN
La creencia de la igualdad humana que desarrollaron los jurisconsultos
rompieron definitivamente la escala de valores usada en la polis, pero aun así,
se percibe una determinada continuidad.
Tanto para Cicerón como Platón, el fundar estados es la tarea en la que el
humano se muestra más divino, y la dedicación a la política es el remate para
la felicidad humana.
En el sistema romano se sigue reflejando la antigua convicción de que el
estado es la institución suprema, no había ningún abismo entre la ciudad
humana y la ciudad de Dios.
Tostado
Sin embargo, a partir de arco Aurelio comienza a haber una fisura en la

experiencia moral de los hombres, ya que estaba fatigado del cargo público y
anhelaba una vida más satisfactoria, este cansancio del mundo de Marco
Aurelio dio por fruto una iglesia que sería portavoz de una vida espiritual
superior a todo lo de la tierra, fruto que ya tenía terreno para aparecer.
II. SÉNECA.
Seneca refleja las opinión romana del final de la república, con
a) Un cambio de valoración de una carrera política
Decía Seneca que esta ya no puede ofrecer nada al hombre
bueno, solo la aniquilación de la bondad
b) Disminución de la esperanza de que el arte político resolviera todos
los problemas.
Y es que los dos hombre sostenían filosofías que convergían en cuestiones
como
a) Estoicismo eclético, donde la naturaleza es el patrón de bondad y
razón
b) Consideran que en la republica Roma alcanzo la madurez política
Lo diferente es que Seneca había pasado la ilusión de volver,
mientras que cicerón no, él se da cuenta que Roma estaba ya ante
un despotismo inevitable, Seneca ya es pesimista y su problema ya no
es qué tipo de gobierno debe de haber, porque todos son malos, sino
quien será el déspota, ya que es mejor tener un déspota que estar
bajo una comunidad degradada.
c) Seguían considerando que el sabio no debía de apartarse de la
sociedad y consideraban ambos que el hombre bueno debe de ofrecer de una
manera u otra sus servicios a la sociedad.
d) Niegan la posición epicúrea de abandonar los intereses públicos
Sin embargo, Seneca fue capaz de idear un servicio social que no
implicara necesariamente cargos públicos o servicios políticos
Esto último da un giro a la teoría de las dos repúblicas, donde hay un estado
civil del que se es súbdito, y hay aparte un gran estado compuesto de
todos los hombres racionales
El giro consiste en que la república mayor es más sociedad que estado,
tienen lazos morales y religiosos más que políticos y jurídicos.
El servicio, como se dijo, no es meramente político o público, porque un
hombre que enseña a la humanidad tiene un puesto más noble que un
gobernante, por lo que, sin forzar, parece decir que la adoración a Dios
es en sí un verdadero servicio humano
Tostado
La diferencia entonces, es que tiene un estoicismo consistente en una fe

religiosa que se orientaba a la contemplación de la vida espiritual.
La creciente necesidad espiritual genero una posición de la religión muy aparte
del estado, la unidad secular se resquebrajó, logrando la religión una posición
independiente e inclusive superior a la del estado, poco a poco, generando una
institución propio por parte de la religión
Esta institución independiente que representaría a la ciudad celestial tenía que
establecer su título a la lealtad del hombre en forma que no pudiera juzgar el
estado.
Hay otros aspecto en el pensamiento se Seneca que se relación con lo religioso
de su filosofía
a) Intensa conciencia del carácter pecaminoso natural del humano
Esta conciencia del pecado permite darle gran valor a otras virtudes
humanitarias como:
• Simpatía y amabilidad
• Atribución de amor y buena voluntad a la paternidad de Dios
b) Ética con tendencias al humanitarismo (relacionado con el punto
anterior)
Y es que aunque repite mucho de los otros estoicos, hay ciertos puntos
particulares
• Desaparee el orgullo moral y la dureza del antiguo estoicismo
Aunque queda la maldad humana del cinismo, por lo que la
virtud consiste en una inacabable lucha por salvarse más bien
que en llegar a la salvación
Estos puntos echan a segundo plano las virtudes cívicas y políticas, dándole a
las otras un mayor lugar, dándole tintes humanitaritas inclusive al derecho
romano clásico (se ve en las instituciones)
Lo curiosos es que este fuerte sentido de las virtudes humanitarias apareciera
por primera vez con ese sentimiento de corrupción moral.
Y es que todo lo anterior condice a que Seneca se aparte de la antigua creencia
de que el estado es un instrumento de perfección moral, convirtiéndolo
entonces como un remedio necesario de la maldad.
Esto se nota y se explica en la descripción de la Edad de Oro, en su epístola xc,
donde describe a este como un estado idílico de naturaleza donde los hombre
son felices e inocentes
a) Aman la vida sencilla y sin lujos
b) No son sabios ni perfectos, son bondadosos por su inocencia
Tostado
c) Los hombres aun no adquieren la codicia que consiste en la propiedad

privada, solo aparece esta hasta que hay avaricia
d) Como son buenos y puros no requieren gobierno ni leyes, obedecen
de manera voluntaria al sabio
Pero esta edad de oro cae cuando en el hombre surge un deseo de apropiación,
generando egoísmo, y también desaparece por el progreso de las artes que
lleva al lujo y la corrupción.
Debido al o anterior, se requieren las leyes y coacción para dominar los vicios y
corrupciones
Todas las concepciones del Estado de Naturaleza tienen la finalidad de poner
en relieve los vicios y corrupciones y protestar contra los abusos políticos y
económicos, por lo que esta edad de oros o demuestra la obsesión de Seneca
con el sentido de decadencia de la sociedad romana.
Lo importante aquí es que lo de Seneca no puede ser tomado por los
jurisconsultos, ya que no compartían esta visión, veían a la propiedad como un
derecho natural, la concepción senequista del derecho como un remedio del
pecado va en contra de la concepción de Ulpiano del derecho como un arte de
lo bueno y lo justo.
Pero, las ideas de Séneca si fueron tomadas por los teólogos cristianos, que la
identificaban con el relato del pecado original y sus ideologías de la pobreza
como moralidad superior.
Pero ni Seneca ni los cristianos lo utilizaban como un ataque al a propiedad, al
derecho o al gobierno, solo mandan estas instituciones a un plano secundario,
diciendo que en caso de una sociedad pura, estas serían innecesarias.
El problema es que la maldad humana ha hecho de estas instituciones algo útil
y el derecho indispensable, y sin embargo, el gobierno, que surge a raíz de la
maldad, es un medio divino para gobernar a la humanidad después de la caída,
por lo que tiene un título inviolable emanado de Dios.
La posición de Séneca se apartaba de la moral de la ciudad estado y la de los
estoicos anteriores
SENECA: Discrepa sobre la función del estado (En vez de estado como
perfección, es remedio)
CICERON: Discrepa sobre la igualdad humana (en vez de ciudadanía se pone
igualdad)
III. LA OBEDIENCIA CRISTIANA.

La aparición de la iglesia cristiana como una institución independiente que
gobierna en cuestiones espirituales es el cambio más revolucionario de la
historia en Europa, tanto en la ciencia política como en la filosofía política, pero
esto no significa que hayan cambios en las concepciones políticas, porque no
Tostado
fue así, el cristianismo era una doctrina de salvación, no una filosofía ni una
teoría política.
Realmente tenían mismas ideas políticas que estoicos y paganos, como el
derecho natural, el gobierno providencial y la obligación del derecho y el
gobierno de ser justos e iguales, de hecho esta ideología estoica se fue
metiendo, como se puede ver en las cartas de Pablo a Atenienses (hablando de
fraternidad), Galatas ( hablando de igualdad) y romanos (hablando de
naturaleza).
Los padres de la iglesia de hecho estaban de acuerdo con Séneca y Cicerón, la
diferencia quizá era la ley mosaica o la revelación, pero esto no era
incompatible con el derecho natural.
La obligación o el deber de respetar la autoridad esta de hecho arraigada en el
cristianismo desde Jesús con su frase de dar al Cesar lo que es del Cesar.
Quizá más desconocido pero memorable es el discurso de San Pablo en la
epístola que dice
“Que toda alma se someta a potestades superiores… no hay potestad sino de
Dios y estas son ordenadas… los que se resistan ganan la condenación…. Los
magistrados no son para el temor sino para el malo…. Ministro de Dios para tu
bien…. Vengador al que hace lo malo.”
Una teoría es que esto no era tanto para cromársela al Estado, sino porque
querían combatir las tendencia anárquicas.
San Pablo, acepta, entonces la obediencia pasiva cívica en virtud cristiana, y
aparte creía que el poder del magistrado es una consecuencia necesaria del
pecado del hombre, PERO esto no implica que el respeto a los gobernantes
deje de ser una deber de conciencia.
Quizá si hayan discrepancias, y es que para san pablo la obediencia deriva de
que es un cargo que emana de Dios, mientras que para los juristas emanan del
pueblo, que en principio no aparentaba problemas, pero si es preciso
analizarlo.
• Si la autoridad deriva del pueblo, no hay razón para que el respeto no
sea un deber religioso.
• Si la autoridad es ordenada de Dios, podía deber la forma de su oficio a
instituciones del pueblo.
Al final la neta el propósito de las dos teorías es el mismo
• Cristianos: el respeto se debe más bien el oficio que al que lo detenta, un mal
gobernante sería un castigo pero aun así hay que obedecerle
•Juristas: La elección del pueblo significa la naturaleza jurídica del poder
ejercido.
Tostado
Las dos suponen una diferencia entre la autoridad inherente a una institución y
el poder meramente arbitrario que pueda tener el individuo, por lo que las dos
pueden coexistir sin resultados incompatibles.
IV. DIVISIÓN DE LA LEALTAD

Ningún cristiano negaba la obediencia, sin embargo, el cristiano tenía que
cumplir un doble deber, el del César y el de Dios, y en caso de conflicto entre
los dos, debía de obedecer antes a Dios que a cualquier hombre.
Y es que la posibilidad del conflicto estaba en que los derechos cívicos estaban
en segundo lugar, y por ejemplo, en época de Marco Aurelio, con la
persecución, evidentemente había una incompatibilidad entre las convicciones
cristianas y la virtud romana de ilimitada sumisión al Estado.
Para los cristianos, la religión ponía deberes del que ningún emperador podía
dispensar y con los cuales se juzgaría el deber de obediencia cívica.
Seguía con el principio de los dos gobiernos, pero ahora había una supremacía
de uno,
Pero el cristianismo no fue la única religión que planteó esto, todas las
religiones en el territorio coincidían que ofrecían salvación, vida eterna y una
obsesión por el pecado y un pesimismo de Marco Aulerio, o con un profesional
en la tarea religiosa.
Y es que todo es consecuencia de la ruptura de la vieja tradición que hacía de
la religión un adjunto del Estado, por eso se dice que el cristianismo
representaba ese res quebramiento tajante, y es que el imperio universal
habría sido imposible sin el apoyo religioso, la religión era el único vínculo
eficaz ante la inexistencia de la nacionalidad.
Todo empezó con Alejandro y la deificación, pero con el paso de la republica al
imperio se frenó este proceso, hasta que Diocleciano reorganizo el imperio e
instauró el mitraísmo como religión oficial, generando un califato oriental que
solo tendría efectos temporales.
El aumento del poder de la religión hizo imposible seguir con esas soluciones,
requiriendo una religión con organización eclesiástica autónoma colocada a
lado del estado como su igual e inclusive como su superior.
Esta religión no podía admitir un emperador deificado como tribunal de última
instancia en cuestiones espirituales, ya una vez que se independizaron
funciones, la iglesia apoyo a la institución secular con la instrucción de
obediencia.
La novedad de todo esto es la distinción entre lo espiritual y lo temporal,
generando un nuevo problema: LA RELACION ENTRE LAS INSTITUCIONES
POOLTICAS Y RELIGIOSAS.
Tostado
Y es que desde la antigua óptica imperial esto sería traición, y desde el punto
de vista cristiano seria paganismo
Un cristiano de hueso colorado no podría aceptar la interferencia de una fuerza
terrena, por lo que negaban las tributaciones de honores religiosos a los
emperadores, exigía una distinción de las instituciones seculares que procuran
medidas terrenas y corporales a la vez que la independencia.
Ante el problema que ya notamos, se supusieron una diversidad de lealtades.
Esta situación se dio por que la esencia se había fortalecido tanto en doctrina
como organización, al punto que ya era necesario una teoría especial (antes no
la había porque la iglesia era una asociación voluntaria). Y más allá de este
poder, una vez que se declaró oficial se requería una autonomía, pero eso sim
jamás negaron que la iglesia y el estado necesitan ayuda mutua, esto porque
veían a ambos como elementos divisiones, solo que desganados de maneras
distintas
• Deberes de obediencia no eran absolutos
• Constantino puso al cristianismo oficial por el apoyo que la disciplina
religiosa daba al estado
La posición cristiana implicaba dos clases de deberes, unos espirituales y otros
seculares, que no podían ser irreconciliables y requerían dos instituciones
separadas, pero con principios de apoyo y ayuda mutua.
Son evidentes las dificultades que se presentan, sobre todo en la vida norma,
por lo que lo fácil es afirmar que no eran realmente independientes, antes si,
después la iglesia era la fuerte.
Al principio, la aceptación del cristianismo no podía depender de la fuerza, pero
después en caso de herejía se consideraba que si se podía obligar a los herejes
a recibir instrucción.
TODO EL PROBLEMA IMPLICABA UNA DELIMITACION DE
JURISDICCIONES.
V. SAN AMBROSIO, SAN AGUSTIN Y SAN GREGORIO.

Hay tres grandes pensadores que hablan al respecto de todas estas ideas, que
si bien no elaboraron una filosofía sistemática de su iglesia, si se preocuparon
de problemas considerados urgentes.
A) SAN AMBROSIO (S.IV)
El tenia una vigorosa defensa de la autonomía de la iglesia en temas
espirituales, pero lo interesante de el es que hizo una franca exposición del
principio y los demás se adhirieron a él, convirtiéndolo en una autoridad
recurrida por protestantes y cristiano.
Tostado
• En materia espiritual la iglesia tiene jurisdicción sobre todos los

cristianos, incluyendo al emperador
Esto lo expresa en una epístola a Valentiniano, diciendo que en
materia de fe los obispos son jueces de todos.
• No discute el deber de obediencia a la autoridad civil
Repudio decididamente todo derecho a resistir por la fuerza la
ejecución de las órdenes del emperador, decía que la iglesia se tendrá
que mantener por medios espirituales pero no por medio de la
resistencia
• Afirma que es deber de los obispos os reprehender a los gobernantes
en materia moral
a) No celebró eucaristía en presencia de Teodosio por que hizo la
matanza en Tesalónica
b) Suspendió la misa hasta que se hubiera retirado una orden que
limitaba a los obispos
c) No entrego la iglesia al culto arriano cuando se le solicito
• Aunado a esto, decía que los palacios eran del rey y las iglesias al
sacerdote, limitando materialmente las jurisdicciones
B) SAN AGUSTIN (S. V)

Este fue el más importante, ya que abarco todo el conocimiento de la
antigüedad y lo transmitió a la Edad Medio.
En general o en lo sustancial concuerda con los demás escritores, solo habría
que analizar sus ideas más características
•La más característica era su concepción de una comunidad cristiana
justn con una filosofía de la historia que presenta a tal república como la
culminación del desarrollo espiritual del hombre
Esta idea se arraigó en la mentalidad de todos, inclusive hasta en
los protestantes.
• Tuvo el libro llamado Ciudad de Dios, que su intención era defender al
cristianismo en contra de la acusación de que él era el responsable de la
decadencia en Roma y del Saqueo de Alarico.
• Sin embargo la buena aportación es de manera incidental, integrando
en la ciudad de Dios la teoría de la significación y meta de la historia
humana, con lo que trataba de colocar la historia de Roma en una perspectiva
adecuada.
Tostado
Para lograrlo, tuvo que hacer una re exposición desde el punto de

vista Cristiana de la idea de que el hombre es ciudadano de dos
ciudades (la de nacimiento y la de Dios)
Aclaro que la vida humana se divide en dos intereses, los terrenos
y los ultraterrenos, y lo relevante en esta exposición, es que dice
que la historia humana siempre está dominada por la lucha
entre las dos sociedades.
a) CIUDAD TERRENA: Esta es la fundada en la naturaleza
humana inferior, siendo el reino de Saran que comienza con la
desobediencia de los ángeles y encarama en Asiria y Roma
Se encontraba representado pero no igualado por los
imperios paganos
b) CIUDAD DE DIOS: Esta está fundada en la esperanza de
la paz celestial y la salvación espiritual, siendo la ciudad de
Cristo, que encarno con el pueblo hebreo y después en
la roma cristianizada
Se encontra representado pero no igualado por la
organización eclesiástica
La historia seria la narración de la lucha entre estas dos ciudades,
siendo en la celestial la única donde es posible la paz
permanente, de esta manera se justifica la caída de Roma, cae
por que los reinos terrenos tienden a desaparecer, porque
ahí el poder es mudable e inestable, basado en la
naturaleza inferior
Aclara el Mtro. Sabine que no hay que caer en errores, hay que
interpretar con precaución al aplicarla en los hechos históricos, ya
que para Agustín ninguna de las dos sociedades se identifican con
las instituciones humanas existentes, la iglesia como organización
humana no es lo mismo que la ciudad de dios y el gobierno
secular no es la ciudad terrenal, seguía la postura de las potestades de
Dios y al necesidad del gobierno secular con imputación divina.
Esto quiere decir que en la vida terrenal las dos sociedades se
encuentran mezcladas, para no separarse sino hasta el JUICIO FINAL.
Veía a la iglesia como la institución que realizaría la salvación humana y
la realización de la vida celesta, por esta razón, considera la aparición de
la iglesia como el punto culminante de la historia, y por eso hay una
preponderación de los intereses ultaterrenales.
En conclusión, la historia de la iglesia era para San Agustín la marcha de Dios
sobre la tierra, el destino final de la humanidad no se alcanza en la tierra sino
en el cielo, por lo que la vida humana realmente es esta lucha antes
Tostado
expresada, dando a lo largo, una historia humana que es el desarrollo del plan
de salvación divina.
¿Esto es decir que el estado solo es un brazo secular de la iglesia? No es
necesaria esa inferencia, per ose deja la mosca en la oreja
• Su teoría de la relación entre gobiernos seculares y eclesiásticos no
dice nada bueno, asi que e utiliza por los dos bandos
• Lo que hizo evidente fue establecer qe bajo la nueva ley
a) El estado debe de ser cristiano
b) El estado debe de servir a una comunidad que es una por la fe
c) El estado debe contribuir a la salvación manteniendo la pureza
de la fe.
Aquí vemos que Agustín expone la necesidad de que un estado sea cristiano,
porque solo siendo cristiano podía realiza la verdadera tarea de impartir justicia
por que no es posible ser justo si la constitución misma niega a Dios la
adoración que le debe, quizá oponiéndose a Cicerón
Si, decía que los imperios pre cristianos habían sido estados, pero no plenos, ya
después del advenimiento del cristianismo no serían Estados.
Aquí pone la teoría de estado Justo, que también debe de ensenar la creencia
en la verdadera religión.
El carácter cristiano del estado estaba inserto en el principio
universalmente adminito de que su finalidad es realizar la justicia y el
derecho.
Hasta aquí, San Agustín y San Ambrosio dicen lo que ya todos sabemos, los dos
jerarquización gemelas en distinta materia, no habían intenciones de invadir
las prerrogativas del gobierno civ
C) SAN GREGORIO (S. VI)
El tuvo un gran éxito por asegurar la defensa de Italia contra los lombardos,
realzando el prestigio para con Roma, en tanto que la debilidad del poder
secular obligó al papa a tomar los poderes de gobernante político.
Sin embargo, San Gregorio es el único que habla de SANTIDAD del poder
político reconociendo al obediencia.
AL parecer San Gregorio dice que aunque el gobernante sea malvado no oslo
tien derecho a la obediencia, sino también a la obediencia silenciosa y pasiva,
no solo deben de obedecer, sino que no pueden juzgar.
Sin duda esta santidad se debe al temor a la anarquía que era un peligro al
control de la iglesia.
Gregorio protesta contra loa actos no canónicos, pero los obedece.
Tostado
Al parecer el considera que la condena del gobernante será el castigo eterno.

Los actos del gobernante están entre el, Dios y su conciencia
VI. LAS DOS ESPADAS

La posición de todos los cristianos era una organización y dirección dual de la
sociedad humana.
• INTERESES PESPIRUTALES Y DE SALVACIÓN ETERNA
Bajo la guarda de la iglesia, y forma la obligación de ensenatm
dirigida al redo.
• INTERESES TEMPORALES Y EL MANTENIMIENTO DE LA PAZ, EL ORDEN Y
LA JUSTICIA
Bajo la guarda del gobierno civil, y debe de procurarse por los
magistrados.
Entre los dos órdenes debe de haber ayuda mutua, el problema es que no se
marca bien las líneas que no se pueden atravesar inclusive en caso de
emergencia, pero esto no destruiría el principio de que ambas deberían de
permanecer invioladas.
A esta doctrina se le llama la doctrina de las dos espadas, que salió de Gelasio
en el S. V., que sirvió cuando había disputa entre el papa y el emperador,
diciendo que a uno le corresponde lo espiritual y al otro lo temporal
Y de hecho, esta postura de jerarquías gemelas con diferente jurisdicción ue el
ideal de las gente común.
La postura de Gelasio siguió la línea expuesta por Ambrosio.
• En cuestiones doctrinales el emperador debe subordinar su voluntad al
clero, y aprender más que ensenar.
• E cuestiones envueltas con cosas espirituales, los eclesiásticos deben
de ser juzgados por autoridades eclesiásticas
Cristo fue el último que pudo haber campechaneado poderes regios y
sacerdotales, a partir del cristianismo es ilegitimo que un hombre sea monarca
y sacerdote a la vez.
Pero eso sí, la responsabilidad sacerdotal es más pesada que la secular por que
ellos son responsables de las almas de todos.
La iglesia de este punto difiere de la moderna, porque aquí no eran sujetos
unidos por una aceptación voluntaria, la iglesia era universal como el estado,
incluyendo a todos.
Entonces, la humanidad formaba una sociedad bajo dos gobiernos que se rigen
de manera autónoma
Tostado
El cristianismo añadió a la exigencia de justicia del estado terrenal, la

obligación de mantener la pureza de culto que hiciese de esta vida la puerta de
entrada a la ultraterrena, esto por la interpretación bajo los parámetros
cristianos
Impacta en el artículo 24.
XII. EL PUEBLO Y SU LEY

NOTA DE SMEKE
¿Por qué no hay teoría politica?
CAUSA PRIMERA. Acontecimientos historicos
Tostado
313. Edicto de Milán

390. Edicto Tesalónica
395. División del imperio
410. Saqueo de Roma por Alarico
476. Decadencia del imperio romano de occidente
529. Fundación de la orden de los benedictinos, y se cierra la academia de
Platón
Se genera un monopolio de la enseñanza y aparte la iglesia solo ensena
la patrística
CAUSA SEGUNDA. Barbaros
Se rigen por el estatuto personal, lo característico es la creencia de que
es algo que siempre ha existido y que es justo, descubierto por el rey en
nombre del pueblo.
Monarca tiene una triple legitimación
CAUSA TERCERA. Relaciones entre rey y súbditos son derecho privado, abiyo
contractual y de coordinación, en una estructura horizontal.
Hasta el redescrubrimiento del CIC por irnero, se vuelve a ver al rey como
cabeza de la comunidad,
Con esto surge un nuevo desarrollo del a ideología poltiica, y surge en el
S. XI la cuestion de las investiduras
I. INTRODUCCION.
El periodo de la patrística todavía corresponde a la antigüedad, San Gregorio y
Séneca se consideran romanos, el imperio es la única entidad política con
sentido para ellos, ni siquiera que San Gregorio se convirtiese en dirigente
político quebró la continuidad del mundo antiguo.
Pero entre los siglos VI y IX la política europea pasó a manos de los germanos,
que acabarían por destruir la estructura imperial antigua.
Aunque Carlo Magno intentara continuar el imperio romano, el no era romano,
lo que quedaba de romano era el de Oriente, y este había abandonado a
Occidente sin poder imperial, la iglesia de occidente se había peleado con la de
oriente por el problema de los iconoclastas, y aunado a esto, el papa tenia
tratos con el reino franco, convirtiéndolo en el gobernante efectivo de Italia, no
pudo ser mas por que los barbaros impedían gobiernos a grandes escalas,
Europa giraba sobre si mima, y ya no giraba el mundo sobre Europa.
En ese periodo de dominación germánica no hubo un desarrollo filosófico o
teórico, el periodo de estabilidad que hubo con Carlomagno solo fue un
episodio, las invasiones germanas amenizaban con reducir a Europa a la
Tostado
anarquía, ya que no fue sino hasta el siglo XI cuando recomenzaron los

estudios de ideas políticas.
Pese a todo lo anterior, no hubo un apartamiento consiente e intencional de las
concepciones políticas de la antigüedad y la patrística, seguían
reverenciándose a la Escritura, a los padres y las tradiciones de Cicerón.,
seguía habiendo un acuerdo universal respecto
A) Validez del derecho natural
B) Autoridad del derecho natural sobre gobernantes y súbditos
C) Obligación de reyes de gobernar de forma justa
D) Santidad de las dos espadas
Pero en la edad media surgieron ideas que no estaban en la antigüedad, y que
tuvieron gran influencia, en algún sentido fueron germánicas, pero eran muy
generales y similares a otros pueblos barbaros. Estas ideas se fueron cosiendo
con los vestigios dl derecho romanos y las presiones de las circunstancias
II. OMNIPOTENCIA DEL DERECHO

La idea más significativa que se cuece era la de que el derecho es algo
perteneciente al pueblo, un atributo de la tribu.
El derecho establecía las normas necesarias para impedir que se quebrantase
la paz, violarlas ponía al infractor fuera de la paz
En una primera etapa el derecho no era escrito sino consuetudinario y oral,
esto era así por el pueblo aún no se ligaba al suelo y la agricultura aun no era
tan importante.
Así pues, los pueblos barbaros llevaron su derecho en la invasión a Roma,
siendo un atributo personal de cada miembro, esto siguió así aunque con lo
códigos barbaros de los francos se intentaban escribirlas en latín para
a) Ponerlas en escrito para el uso de los habitantes germanos
b) Para hacer formulaciones de derecho romano para los romanos
Entonces pues, había una pluralidad de derechos, creándose mecanismo
complicados para resolución de problemas, y es que el estatuto personal
seguía vigente aunque la tribu ya no era unificada.
Pero naturalmente este estatuto personal cedió al estatuto territorial,
principalmente por la amalgama y fusión de los pueblos, por lo que se hizo la
transición al estatuto territorial que brindaba más ventajas, como
a) Orden
b) Unificación
c) Celeridad.
Tostado
El derecho del rey ahora era territorial, del rey dependía la transición del
estatuto personal al territorial, dependía de la efectividad de ampliar la
jurisdicción de sus tribunales.
V. Gr. en el siglo VI hubo un código común en el reino visigodo de España
V. Gr. en el siglo IX, en el reino franco el castigo de los crímenes también
desplazo
V. Gr. En las ramas que interesaban a la iglesia como el matrimonio
también desplazó.
Hay una evolución de PRACTICA TRIBAL -> ATRIBUTO PERSONAL ->
COSTUMBRE LOCAL
Pero aquí es importante recalcar que la costumbre local no se identifica
con el derecho del rey, subsiste una pluralidad de derecho privado.
Pero pese a esa transición, el derecho se seguía viendo como algo
perteneciente a un pueblo o grupo.
Pero aun no se concebía que el pueblo creara el derecho, el pueblo era una
creación de su derecho, y esto, porque el derecho se veía como algo
permanente e inmutable, no era una creación de alguien
Era, en palabras del ministro Holmes, una permanente omnipresencia en el
cielo que penetraba en todos los rincones y fisuras de las relaciones humanas.
SE CREIA QUE TODO EL DERCHO ERA ETERNAMENTE VALIDO Y
SAGRADO.
La costumbre de equiparaba al derecho natural, el derecho se ramificaba en
todos los aspectos de la vida.
III. DESCUBRIMIENTO Y DECLARACIÓN DEL DERECHO

El derecho en la edad media era muy distinto al derecho actual, ya que antes
no se consideraba que se legislaba, se presumía que algo, por haber durado
mucho tiempo, era válido y eficaz, justo y legitimo. y como diría Munroe Smith
“el derecho se descubre”.
Se decía que la costumbre inmemorial tenia soluciones para todos los
problemas, pero estamos en una sociedad donde los cambios son lentos y se
perciben con mayor lentitud.
Cuando dejaba de dar soluciones, no se decía que se necesitare un nuevo
derecho, sino que se debía de redescubrir el antiguo.
Decir esto no significa o no implica decir que no existía la legislación en lo
absoluto, si había algo muy similar que eran las Leyes o Assisas, que consistía
en la investigación del verdadero significado, expuesta por un rey o autoridad.
Tostado
Pero que hubiese un acto donde se expone, no significa que fuese

sancionada en ese momento, ya era anteriormente valida, no eran
legislación en el sentido moderno, decían simplemente lo que la sabiduría
del consejo real, a la luz de la práctica, había descubierto que era el
derecho
Y es que se pensaba que la costumbre “Forja, abroga e interpreta
el derecho”, aun después del redescubrimiento del derecho romano
Este proceso formal de descubrimiento no era algo que se podía hacer
arbitrariamente, ya que se tiene la noción de que el derecho pertenecía al
pueblo, el derecho es del pueblo, por lo que el descubrimiento se hacia a
nombre del todo el pueblo o las autoridades respetables que lo representaban,
por lo que se legitima diciendo que “el pueblo lo aprobaba”.
V. Gr.
• Siglo VI, los reyes merevingios los sancionaban afirmando que
era consentido por los hombres principales o todo el pueblo
• S. IX El consentimiento del pueblo se consideraba un elemento
de validez.
• Evidencia de esto es un edicto de 864, que decía que “la ley se
hace con consentimiento del pueblo y la declaración del rey”
• También está el ejemplo de Godofredo en Jerusalén, en la
narrativa de Jean d’Ibelin (S. XIII), que dice “que se haga el codex
atendiendo a la costumbre”, preguntando a las gentes de ahí
los usos de las tierras. Aquí se deja en claro que para averiguar cal es
el derecho, hay que consultar a quienes lo poseen
• También en la batalla de Lewes (1264) se dice que se atienda a
lo que piensa la generalidad para determinar el derecho
La idea de que el derecho pertenece al pueblo y se aplica o modifica con su
aprobación o consentimiento, era una IDEA UNIVERSALMENTE ACEPTADA, pero
no era el consentimiento de todos, solo de unos cuentos que tenían ese puesto
por la organización de la comunidad.
IV. EL REY SOMETIDO A LAS LEYES

El rey, debido a lo anterior, es solo un factor más para la creación o declaración
de las leyes, por lo tanto, el establecido a obedecer a las leyes
a) De Dios
b) De la naturaleza
Y es que la ley es un medio que penetra y regula toda clase de relaciones
humanas, por lo que el rey no solo debía de gobernar de manera justa, sino
también administrar el derecho del reino como realmente era y como se podía
Tostado
averiguar de lo inmemorial “no puede “legítimamente” dejar de lado los

derechos garantizados a los súbditos desde lo inmemorial”.
Debe de obedecer
CAPITULARES LEYES
Son las promesas hechas por los La práctica/costumbre
reyes a sus súbditos y vasallos de dar inmemorial/consuetudinaria
las leyes otorgadas por los
antepasados, que se hacen
generalmente en la coronación,
incluyéndolas a su juramento, y OJO,
no era extraño que se arrancaran a la
fuerza cuando el rey parecía no
quererlas respetar (en contra de San
Gregorio)
Y es que un hombre tenía derechos, reconocidos por la ley, por la posición que
él y sus antepasados habían gozado,, se creaba un respeto, se garantizaban
privilegios, derechos e inmunidades del rango, como el rey gobernaba por la
ley, él estaba sometida a ella, pero no del mismo modo que los demás, porque
todos gozan del derecho dependiendo de su rango, y en el caso del rey, está
obligado por ella a buscar el bien, pero no hay acción en contra de él, ya que
se respeta su posición.
Esta falta de procedencia contra el rey se debe a la falta de
institucionalización de nociones constitucionales
TEORIAS DEL PODERE REGIO

DE LAS CAPITULARES DEL DERECHO ROMANO
•Poder derivar del estado de las • Poder derivar del pueblo
cosas • Es irrevocable
•No es totalmente irrevocable, da por
supuesta una cooperación entre el
rey y súbditos
REINO MEDIEVAL REINO ROMANO

• No centralizado, pura costumbre •Administración centralizada
• No hay medios legislativos (fuentes)
• Derecho consuetudinario •Hay medios legislativos
• Derecho sistematizado
V. LA ELECCIÓN DEL MONARCA

Tostado
Se analiza mejor la posición del monarca desde el análisis de su título, y es que

hay que tomar en cuenta lo vago que era la noción de título que se tenía en el
feudo
Hoy en día, los tres títulos que se expondrán se consideran aislados, pero en el
medievo estaban revueltos
¿Cómo se legitimaba el poder? Encontramos el ejemplo de Luis el Piadoso
1) Sucesión (Lotario era el primogénito)
Es revocable, la herencia no es un derecho inviolable
2) Decisión popular (Hubo un voto común del pueblo)
Hay que hacer notar que aun no había un mecanismo electoral
propio, aparte, el sufragio se hacía en virtud de los derechos inherentes
a las posiciones y no por que fuesen electores en el sentido
constitucional
3) Dios (La elección se había hecho bajo la inspiración de Dios)
Estos factores lejos de debilitar el cumplimiento de las leyes, lo reforzaban
Como a poco se fueron haciendo más recurrentes las practicas
constitucionales, separando la herencia de la elección y la gracia del dios,
siendo el papado y la monarquía electivos.
¿Cómo se va creando la constitcionalizacion?
• PAPADO: en el siglo XI, con una constitución que establecía un proceso
ordenado de elección del clero
• IMPERIO: hasta 1365 con la bula de oro de Carlos IV, que establecía el
numero e identidad de los electores.
Pero aun así, aunque lo hereditario hiciera ojitos, la noción común decía que el
rey era elegido por el pueblo, es posible que la elección no desapareciera por
completo del sentimiento del pueblo, y es que era indiferente como accedía, ya
que siempre gobernaba por la gracia de Dios
Pero aun así, no existía ese derecho legítimo hereditario conocido como
derecho divino, así que no existía tanto la obediencia pasiva, aun había cierta
resistencia moral y legal en caso de que el rey no acatara a la ley
VI. SENOR Y VASALLO

Esta ramificación del derecho (de arriba hacia abajo y perteneciente a todos)
llevaba raíces constitucionales.
a) Reino como un cuerpo
b) Representación
Tostado
c) Autoridad legal de la corona

Sin embargo, esas nociones no estaban bien definidas y no había un cuerpo
institucional encarcando en un aparato constitucional.
Todo se germinó en el feudalismo, pero dice Vinogradoff que no es posible
definirlo debido a
A) La gran variedad de instituciones
B) Desarrollo desigual en espacio-tiempo
• S. V. ya habían instituciones como la servidumbre
• Desarrollo pleno hasta la quebrada del imperio franco (S. XI y
XII)
Pero aun así, si hay instituciones dominantes, que levan implícitas teorías
importantes, que hay que analizar
• CLAVE DE ORGANIZACIÓN FEUDAL: Debido a la situación símil a la
anarquía, solo habían gobiernos pequeños viables, basados en lo local.
Esto debido a que por la situación de desorden, un gobierno
central no podía cumplir ni siquiera con las obligaciones más
elementales, por lo que el pequeño propietario o o el hombre sin
recursos tenía que encomendarse a alguien con algo de fuerza.
• HECHO ECONOMICO ESENCIAL: La agricultura, que hacía a la
comunidad casi autárquica, la tierra era la única fuente de riqueza
importante, todos dependían de sus productos y estaba en manos de esa
pequeña comunidad con arreglo a las normas consuetudinarias.
Las relaciones entre el hombre fuerte y el hombre débil se daban en dos
aspectos
A) Personal: el hombre débil se obligaba a prestar servicios a cambio de
protección
B) Propiedad: A la par, se entregaba la propiedad de la tierra,
convirtiéndose en vasallo y obligándose a pagar una rente.
Era un sistema donde se pone toda la tierra al servicio del reino, el feudalismo
es un sistema de posesión de la tierra en el que la propiedad estaba
desplazada por algo semejante al censo, por lo que había
a) Un título vitalicio
b) Un título remanente.
Ya que es un sistema que afecta de arriba abajo, a toda la comunidad, se tenía
lo siguiente
1) REY: Es el único propietario
Tostado
2) BARONES O VASALLOS: Ellos tendrían tierras concedidas por sus servicios y

tendrían vasallo
• Ellos tenían la responsabilidad del ejército, aportando un nuero
específico de hombres al ejército feudal, a los cuales ellos mandaban.
• Sus servicios o ayudas acrecentaban los ingresos del reino, dando
contribuciones temporales o cada cierto tiempo
• Tenían concesiones para administrar justicia en su baronía, con
inmunidad de las intervenciones de los funcionarios reales.
“El vasallo del vasallo no es vasallo del rey”
3) SIERVOS: Ellos dan servicios t en su trabajo se basa todo el sistema
El feudalismo, entonces, afecto tres grandes instrumentos del poder político, ya
que en esos tres el señor feudal no se podía relacionar directamente, sino solo
a través de los vasallos o barones
a) Ejercito
b) Ingresos
c) Tribunales
En estos tres,
a) Se desvía la lealtad de los hombres de los rangos inferiores
b) La relación de la propiedad se asemeja a un contrato con intereses
particulares, pero con una cooperación.
Para entender en realidad como operaba todo esto y llegar a conclusiones,
debemos de tomar en cuenta dos cosas
PRIMER LUGAR. Las Obligaciones eran mutuas, pero no siempre
iguales
OBLIGACIONES ENTRE SENORES FEUDALES Y VASALLOS

VASALLO SENOR FEUDAL
A) Deber de lealtad y obediencia A) Ayuda y protección
B) Servicio militar B) Atenerse a las costumbres o la
C) Asistencia a corte carta de derechos e inmunidades
D) Pagos
TODOS ESTOS ERAN LIMITADOS
Algo curioso es que el vasallo podía Su posición era débil en teoría, y
A) Abandonar sus tierras y renunciar doblemente débil en la práctica, está
B) Conserva su tierra y repudiar las altamente descentralizada la
obligaciones organización.
De lo anterior se percibe que tenían caracteres de a) Obligaciones
mutuas b) Contrato implícito c) Acción voluntaria, y no se puede concebir
eso actualmente
Tostado
SEGUNDO LUGAR. La relación tendía a oscurecer la distinción entre

derechos públicos y privados. Y es que la propiedad feudal no solo era de
tierras, podía ser de cualquier objeto de valor, y al igual que la posesión de las
tierras, los cargos públicos se volvían posesión hereditaria.
Entonces vemos una dualidad
a) El derecho del vasallo a su propiedad implicaba un servicio público
b) La obligación de prestar un servicio público era consecuencia del
derecho de posesión.
La autoridad no era delegada sino poseída, habiendo un
mecanismo no sujeto a formalidades, una tendencia que debía de ser
frenada por el rey.
VII. LA CORTE FEUDAL

La corte era un consejo del señor y sus vasallos para la resolución de conflictos
surgidos entre ellos con relación a las instituciones de que dependían sus
relaciones feudales, siendo la institución feudal típica.
El remedio era para todos (rey y vasallos) y si creían su derecho violado, iban y
apelaban ante la corte.
La finalidad era mantener los derechos concedidos a las partes por las cartas o
la costumbre, no utilizando el poder plenario del rey para la resolución, como
se haría en el futuro
“Teóricamente la corte garantizaba a todo vasallo un juicio ante sus pares, con
decisiones que podían ser ejecutadas, todo con arreglo a la ley de la tierra y los
acuerdos o cartas.”
En teoría, el rey y la corte en conjunto ejercían los que ahora serían las
funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, y la relación contractual evitaba
la concentración de la autoridad.
VIII. EL FEUDALISMO Y LA COMUNIDAD POLITICA.

Pese a lo anterior, la relación o la situación de la monarquía medieval no se
limitaban en la relación contractual entre el rey y los vasallos.
• Nadie dudaba que el rey fuese ungido por el señor
• Nadie se atrevía a negar en principio la autoridad de san pablo y él
debe de obediencia de San Gregorio.
• Nunca pudo desaparecer por completo la antigua tradición de la res
pública
NOTA: El primer tratado medieval de ciencia política fue en el S. XII, fue el
Policraticus de Juan de Salisbury, que sigue en sus líneas generales la forma
antigua, aunque se escribió l final.
Tostado
El rey se veía como representante titular del interés público y depositario de la

autoridad, por lo que se volvió el punto de partida de la monarquía nacional.
En lo medieval se ponen de manifiesto dos ideas que se entremezclan.
A) Rey como parte de una relación contractual (Feudalismo)
Si se pude revocar o deponer, ya que el gobierna de acuerdo a la
ley
B) Rey como cabeza de una comunidad política (Monarquía)
No había forma de deponerlo, no hay medio de coacción contra él.
Si no cumple con las normas ni hace justicia se convierte en el ministro del
diablo, pero no hay otro recurso que el juicio divino.
Sin embargo, hay un pasaje interpolado, donde, según Bracton, hay un medio
legítimo para coaccionar al monarca desenfrenado, por medio de los barones
que son asociados en la corte.
En este pasaje tanto el rey como la corte tienen una doble capacidad.
PRIMERA RELACION. El rey es el terrateniente con una corte
compuesta de vasallos
Se puede proceder contra el rey como contra los demás miembros
de la corte
TENDENCIA TIPICA DEL FEUDALISMO
SEGUNDA RELACION. El rey es el titular de una autoridad pública
inherente al pueblo, compartida de modo no definido con la corte
No se puede proceder ni demandarle responsabilidad
TENDENCIA TIPICA DE MONARQUIA.
Las dos relaciones hicieron que la corte fuese la matriz de los principios e
instituciones constitucionales.
Lo absoluto se lleva a cabo después del feudalismo, no durante este.
IDEAS CONSTITUCIONALES Y POLITICAS QUE EMANAN DEL FEUDALISMO
A) Representación
B) Imposición de tributos
C) Legislación por asambleas
D) Vigilancia de gastos
E) Petición de reparación de agravios
Tostado
XIII. LA CUESTION DE LAS INVESTIDURAS

Nota de Seque: Hasta el redescubrimiento de Irnerio regresa el tema de el rey,.
En este capitulo vemos el problema con Gregorio VII.
En la doctrina política se cambia el petrinismo con el ambrosismo.
Plantea que el papa espiritualmente está encima del emperador, por eso
le puede levantar el juramento
I. INTRODUCCION
A finales del Siglo XI se reanudo el trabajo intelectual sobre las ideas de la
antigüedad conservadas en la tradición de los padres de la iglesia, que
culminaría en un gran desarrollo cultural.
•Primero se vio en los Estados Normandos una eficiencia administrativa
y estabilidad que no se veía desde roma.
•El feudalismo había sido una cuna de principios constitucionales que
aflorarían en la Europa moderna
Tostado
•En ciudades italianas comenzó el desarrollo del comercio e industria

• Eruditos comenzaron a redescubrir y recuperar el saber antiguo, al
igual que la restauración del derecho romano aplicado a la vida diaria.
En los escritos del S. XI al XII se observa una polémica por la disputa de
autoridad entre papa y los emperadores., sobre todo en materia de la
investidura de los obispos por los seglares
La filosofía política de desarrolla de la manera lenta hasta el S. XIV, en el
durante sigue ensombrecido todo por la teología y metafísica.
II. LA IGLESIA-ESTADO MEDIEVAL

La teoría gelasiana es la base de los polemistas(en esta teoría se resume la
enseñanza de los padres de la iglesia), era cuestión general en el cristianismo
que nadie puede tener el sacerdotium y el imperium, no pueden hacer
conflictos entre las cos, cada una debía ayuda y apoyo a la otra, no había ni
iglesia ni estado como hoy, las dos representaban un oficio necesario en el
gobierno divino de la naturaleza y del hombre.
Aparte, no estaban constituidas en el sentido moderno, no estaban en cuerpos
separados, todos los hombres estaban incluidos en ambos (San Agustín y el
cristianismo universal), era una cuestión de competencias, como magistrados
en un mismo estado.
Pero esta teoría de las dos espadas no se lleva realmente a la práctica, por lo
que hubo problemas, se metían en la competencia del otro e intentaban
justificarse.
“El problema se fue dando entre dos grupos de funcionarios investidos
ambos de autoridad original y cada uno de los cuales pretendía estar
actuando dentro de los límites de esa autoridad”
Y es que no se negaba la interacción, por lo que en el pleito, los eclesiásticos
tomaron distintos argumentos
a) El poder ejercido por Gregorio Magno
b) El precedente de San Ambrosio y su amonestación
c) LA influencia de los eclesiásticos en la elección y deposición de los
gobernante
d) La coronación de Carlomagno en el 800
e) El significado religioso de los juramentos que caían en la competencia
eclesiástica
Antes del S. XI el poder del emperador sobre el clérigo era más fuerte que la
del clérigo sobre el emperador, sobre todo por la mala organización y los
pasajes oscuros de la iglesia, aunque si bien, estas intervenciones la estaban
salvando, consideraban que era una amenaza a la autonomía de la iglesia en
Tostado
cuestiones espirituales, sobre todo porque el papa se centralizó y no se sentía

dependiente
III. LA INDEPENDENCIA DE LA IGLESIA

Todo cambia cuando el clérigo adquiere mayor conciencia de si y mayor
sentido de independencia, generando un deseo de convertir a la iglesia en un
poder espiritual autónomo, basada en la concepción de San Agustín de una
sociedad cristiana, donde la justicia se alcanzaba al tributar a Dios la adoración
que se merece.
“La iglesia tiene tareas más pesadas que las del estado, porque se dirige a la
salvación por lo que no es lógica ninguna otra conclusión”
Con una ilustración dentro del iglesia, que tenía como base la doctrina
agustiniana, esta idea de Gelasio no se dejaba de lado, en el siglo IX hay una
resurrección del saber gracias a Carlomagno, por todo esto se enciende la
chispa de esta cuestión.
Esta chispa fue ocasional, pero en la iglesia ya se estaban dando cambios para
lograr la visión del Estado Cristiano
a) Centralización de la autoridad papal.
Decretales seudoisidorianas [850]. Estas permiten ese
cambio.
Estas se hicieron con el objeto de fortalecer la posición de los obispos y
protegerlos contra la deposición y confiscación de propiedades, al igual que
para consolidar su control sobre el clero de su diócesis y libertarles de
vigilancia inmediata.
Medios:
•Disminuir la autoridad de los arzobispos que eran gentes de la
inspección secular
• Exaltar la autoridad de los papas, dando carácter final a su
decisión
Consecuencias:
• Centralización de la iglesia alrededor del papa
No era la finalidad, pero sirvió de argumento una vez
aceptada la decretal
• Conversión del obispo en unidad del gobierno eclesiástico
• Mayor responsabilidad del obispo ante el papa
• Reducción del arzobispo a un intermediario entre papa y obispo
Tostado
b) Organización eclesiástica
Reformas Cluniacenses [X]. Estas permiten este cambio, son
muchas medidas en los monasterios sometidos al abad de Cluny,
fundado en 910.
• Gozaban de total independencia en la administración de sus
asuntos y elección de sus jefes
• Los nuevos monasterios continuaban bajo el control del mismo
abad, por lo que eran mucho más que grupos aislados de monjes, eran
un orden centralizado bajo el control de un solo jefe
TODO ESTO AL MARGEN DE LA SIMONÍA.
La simonía era la venta de cargos eclesiásticos, generando
un malestar, por que no solo era vender el cargo, sino también
la concesión de ascensos, esto precisaba una purificación de
la iglesia, la mezcla del clero con los seglares era una
amenaza
Reformas de 1059. En estas reformas se busca un método
ordenado de elección papal en el colegio de cardenales, por lo que la
iglesia se tenía que convertir en algo autónomo.
Se tenía el problema de los eclesiásticos que eran
terratenientes, por lo que tenían los deberes normales del
feudo, teniendo vasallos, con interés que coincidan con los de la
nobleza, aparte de esto, eran lo más cultos y los más
indicados para trabajar con el monarca, siendo estos dos factores,
el motivo de la mezcla
En 1073 hubo un pedote entre el Papa Gregorio VII y Enrique IV, ya que
prohibió la investidura por los laicos en 1075, pero un año después, Enrique
intentó deponer a Gregorio, quien excomulgo a Enrique, dispensado a los
vasallos del juramento, sin embargo en 1080 Enrique tato de poner un
antipapa y después se mueiron.
Despues de estos dos, estuvieron Enrique V y Pascual II que intentaron llegar a
un acuerdo para que los eclesiásticos dejaran sus funciones políticas, pero no
resulto.
En 1122, con el concordato de Worms se cierra esta primera etapa, donde el
emperador renuncio el derecho a investir, pero conservo e derecho a transmitir
el voto en la elección de obispos
IV. GREGORIO VII Y LOS GUELFOS

Gregorio VII tuvo problemas con el dirigente laico, porque tenía una idea papal
muy fuerte e intensa, para el, el papa es cabeza soberana de TODA la iglesia,
era una idea de monarquía no feudal sino de la tradición imperial romana, un
papa solo sometido a Dios y la ley divina
Tostado
a) Solo el papa podía crear y deponer obispos.

b) Solo el podía invocar el concilio general y llevar a la práctica los
decretos
c) Nadie podía anular decretos papales, y lo que llegase a la corte
pontificia era de el
PETRINISTA: Al final fue aceptado, pero no al principio
Es difícil exponer de manera excluyente o con distinciones tajantes la visión de
investiduras por que cada parte reconocía la teoría gelasiana, CADA PARTE
ERA SUREMA EN SU JURISDICCION, pero se vieron obligados a dar
argumentos que descartaban al otro, pero en principio no pretendían
usurparse.
IMPERIO IGLESIA
Continuación del Estado de las Cosas, Estos querían todo el poder, aunque
tenían su fuerte en los precedentes, se justificaban en que solo
mas no en lo teórico, por lo que su intentaban protegerse
piedra angular fue la teoría gelasina
ENRIQUE IV GREGORIO VII
Y aquí suceden acontecimientos históricos, porque Gregorio, por sus

convicciones y como castigo al crimen de simonía, manda excomulgar al rey
para que este no tenga obediencia, declarando nulos todos los juramentos,
como con San Ambrosio, decía que el gobierno estaba sometido a Dios y por
ende podía ser el emperador juzgado por la iglesia,
Esto significa que el papa se convierte en el último tribunal, por lo que
puede deponer cargos por juramentos hechos ante el emperador, lo curioso
es que Gregorio no veía que aquí se mezclaba lo moral con lo jurídico, y
esto era rechazar a la teoría gelasiana
Pero lo de Gregorio no implicaba proteger la jurisdicción de la iglesia, habla del
gobierno como un bandidaje a gran escaña, lo cual es una prueba de
arrogancia clerical.
PASAJE DE HERMANN. “Realmente quería disciplinar al rey, con el
poder de Pedro del vicario de “poder de atar y desatar el cielo, en su
carta a Hermann ezfaera la creencia del gobierno on origen en el pecado,
pero realmente no hau intención de atacar el oficio regio como tal.”.
Esta comparación con Pedro da por supuesta la superioridad del poder
espiritual sobre el temporal, por analogía, pero esto no lo decía Gelasio tuvo
que adaptarse, y fue por medio de los escritores del S. XII
Pasó un lapso temporal y entre el siglo XIII y XIV se comienza a decir que la
autoridad laica deriva de la religiosa y se fortalece con la recepción de
Aristóteles (Aristóteles y su ley natural.)
Tostado
• Honorio de Augsburgo: Summa Gloria (1123): Protege la

argumentación eclesiástica basándose en interpretación hebrea de la
biblia, por que no existía poder regio hasta que Saúl fue ungido por Samuel
que era un sacerdote, aparte de que se requirió de la iglesia para la
conversión de Constantino, aunado a esto estaba la Donación de Constantino,
donde se deja el poder político en manos del papa, por lo que a partir de
Constantino9, el poder regio era una concesión de la iglesia, debiendo ser los
emperadores electos por el papa. PERO NO SE VA A ABOLIR LA DOCTRINA
DE GELASIO POR ENTERO
• Juan de Salisbury: Policraticus (1159) Ambas espadas pertenecen
por derecho a la iglesia, por lo que la iglesia puede deponer al
emperador, porque el que da puede quitar, teniendo el gobernante secular
únicamente un ius utendi, pero no una propiedad
V. ENRIQUE IV Y LOS PARTIDARIOS DEL IMPERIO

La postura de los imperialistas fue mas defensiva, ellos buscaban el statu quo,
querían que todo siguiera como estaba, afirmaban que los dos venían de Dios,
que la iglesia no era la intermediaria, seguían con la idea de los padres de la
iglesia de que solo Dios puede juzgar al rey.
Como dijo Hincmar de Reims, os retes solo están sujetos a Dios, y esta fue
parte del sposiion de quienes defendían al emperador, decían que las dos
espadas no podían juntarse, invirtiendo la carga de la prueba.
Enrique IV decía que Gregorio la había cagado y había pecado al tratar
arrogarse los dos poderes.
Enrique siempre alegaba la divinidad de su cargo, la santidad de la autoridad
secular, por lo que en su jurisdicción podía tener la ambición de ser una
“monarquía libre”
Al final los mejores defensores de la teoría patrística no fueron los teólogos,
sino los juristas, ya que los argumentos teológicos no dieron para mucho, solo
en el ámbito de lo jurídico se pudo hacer bien la tarea, pero solo se pusieron
chingones hasta el pleito de Bonifacio, pero encontramos
• Pedro de Crasso (Defensio Henrici IV Regis): Pretende resolver el
problema con bases juridicas insistiendo en la inviolabilidad del derecho
de sucesión, no tiene gran trascendencia pero pone la tendencia a
juridicidad la legitimidad y se basa en el derecho romano
• Folletos de York (York Tracts) [1100]: Surgieron por las controversias
entre Anselmo y Enrique I, afirma que la autoridad del rey era totalmente
superior, que el debía regir a los obispos, pero no INVESTIRLOS. Negaba la
9 Pero esto resultaba peligroso, por que si Constantino lo había donado, lo

podía recuperar.
Tostado
superioridad papal al decir que en materia espiritual todos los obispos eran
iguales y gozaban de la misma autoridad.
Al parecer contiene argumentos que se desarrollarían por Marsilio
de Padua
“Cuanto mas extramundama fuese la autoridad eclesiástica, mas
mundana es la libertad secular”.
En esta época se critica toda legitimación y se dice que la autoridad secular era
condicional y contractual, derivada de la patrística y la obligación de dar
justicia, por lo que había diferencias entre reyes y tiranos, existiendo
condiioncones donde es justificada al resistencia al tirano..
• Manegold: hace una critica los fundamentos de autoridad, para
justificar la oposición se basaba en la teoría del contrato, y decía que el tirano
no debía de ser obedecido, por lo que el papa podía deponer en situación
específicas.
Con esta posibilidad de deposición cuando el rey había destruido
bienes básicos para cuya protección había sido instituido, llega a una
teoría relativamente definida del contrato entre el rey y el
pueblo, que no estaba contradicha en modo alguna con la concepción de
que el oficio regio era de origen divino.
Algo importante de Manegold es que también procura la
independencia de las dos, porque el pacto es con el pueblo, no
con la iglesia, por lo que todo es por común sufragio de los
príncipes con la simple aprobación del papa.
La controversia del XI al XII sirvió para demostrar la inestabilidad en las
relaciones entre los dos poderes, los dos tenían argumentos firmes, dando pie
a un debate ya jurídico y no tanto religioso
Tostado
XIV. UNIVERSITAS HOMINUM

I. INTRODUCCION
El siglo XII permitió que el S. XIII fuera de los mejores siglos en cuanto a
conocimiento, vuelve anticuados a los folletos de York.
¿Cuáles son las causas de esta nueva actividad académica?
a) UNIVERSIDADES: Universidades como las de Paris y Oxford se vuelven
grandes centros intelectuales de filosofía y teología, teniendo grandes
alumnos y profesores que permiten un estudio sistematizado de las ciencias
b) ESCUELAS JURIDICAS: Durante los siglos XII y XIII hay una fuerte
exploración y recuperación del derecho romano
c) ORDENES RELIGIOSAS: hacían cursos de estudios para la preparación
de sus miembros y tenían a los principales maestros
i) Dominicos: Alberto Magno y Santo Tomás
ii) Franciscanos: Juan Duns Scoto y Roger Bacon.
Las UNIVERSIDADES y las ÓRDENES se vuelven instrumentos de
difusión de la nueva ilustración (analizar INSTRUMENTO y CONTENIDO)
El contenido de esta nueva ilustración se compone de recuperaciones de obras
antiguas.
• ARISTOTELES
a) REDESCUBRIMIENTO
Tostado
Se comienza a conocer su obra de nuevo en el S. XII, con obras

traducidas del árabe, ya que en las primeras etapas de la edad media solo se
tenían sus escritos lógicos. Al principio solo se conocían breves traducción
al latín del árabe de lo de judíos y árabes, pero después se buscó una
tradición integra
+ Italia
+ En España el arzobispo de Toledo hace campanas de
traducción, debido al contacto con los moros
+ 1260 Guillermo de Moerbeke traduce la política del Griego
b) Consecuencias
i) Disposición de gran cantidad de informacion
ii) Sistematización del conocimiento, ordenando la ciencia
iii) Nueva visión de la vida intelectual de Grecia
iv) Creencia en que la razón es la llave de la puerta del
conocimiento
c) REPERCUCIONES
i) Se crea un esfuerzo para adaptar y armonizar todo este nuevo
conocimiento con las creencias cristianas, generando un sistema
omnicomprensivo del conocimiento natural y teológico
ii) Se comienzan a exagerar las consecuencias
QUE SI. Una mejora en la técnica de exposición
QUE NO. Un cambio en las convicciones políticas
fundamentales o en la naturaleza de los problemas políticos, y
es que la teoría era de la ciudad estado, no podía aplicarse a
la sociedad actual y aunado a esto, Santo tomas no
quería alejarse de la patrística, busca en Aristóteles una mejor
fundamentación, no un medio de innovación
II. JUAN DE SALISBURY

Este wey es muy importante, él es el autor de una obra llama Policraticus, de
1159,
i) en esta obra se demuestra el poco impacto que tuvo Aristóteles.
ii) Es el primer intento medieval de Filosofía Política
iii) Único libro en su clase antes de la recuperación de Aristóteles.
Tostado
Juan de Salisbury trata de exponer lo que todo el mundo creía y todo lo creído,
basado en la organización feudal, que en su tiempo ya estaba yendo para
abajo, bajo la antigua tradición de Cicerón-Seneca-Jurisconsultos.
En cuanto a su contenido:
i) No trae mucho de la base de la organización feudal
i) Trae el ideal de la comunidad política (res publica-Cicerón)
ii) Pueblo regido por autoridad pública que actúa para el bien general y
que se encuentra moralmente justificada
iii) Habla de la universalidad de la ley, es obligatoria para TODOS.
Al margen de esto distingue entre
a) Tirano: no obedece la leu y puede haber tiranicidio 10
b) Príncipe: Obedece la ley y se le merece respeto
III. SANTO TOMÁS: NATURALEZA Y SOCIEDAD

La iglesia, en un principio, intentó prohibir a Aristóteles, ya que traían los
vestigios de árabes u judíos, inclusive en 1210 Universidad de Paris se prohibió
Pero se prefirió reconstruir a prohibir, con Santo Tomás y Alberto Magno, se
intenta reconstruir y adaptar a Aristóteles, por medio de una cristianización de
su teoría, constituyendo esta teoría la piedra angular de la filosofía política.
• Existiria un Aristóteles Cristianizado por Sto. Tomas y otro
antricristianizado en la tradición averroísta
ESENCIA DE LA FILOSOFIA TOMISTA: Intento de realizar una síntesis
universal que tiene por clave una armonía y coincidencia, TODO FORMA UNA
SOLA PIEZA.
te En el cuadro se ve su sistematización, en la
ol cúspide está la teología, basada en la fe, que
og es la realización plena de la razón, en la que
ia se basan las dos de hasta abajo, y es que no
filosofía
se opone razón y fe
ciencias
La ciencia hasta abajo, después la filosofía que
particulares
intenta formular principios universales a todas
las ciencias, y hasta arriba la teología basada en la revelación, que es la
culminación de todo el sistema
10 Esta es la única diferencia con al concepción de ley de Santo Tomás

Tostado
Hay una jerarquía, donde el grado más alto es Dios, y uno va subiendo según
se vaya perfeccionando, buscando el bien o su perfección natural
Para Santo Tomás, todos los seres buscan el bien o su perfección, y lo superior
siempre va a mandar, imperando la subordinación. Los seres humanos tendrán
un lugar especial porque no solo tienen naturaleza corporal, sino también
racional y espiritual;.
En su teoría, que es teleológica. Todo tiene una finalidad, todo está
subordinado a un fin, que es Dios,
SOCIEDAD PARA SANTO TOMÁS: Es un sistema de fines y propósitos en
donde
i) Lo inferior debe de servir a lo superior
ii) Se ve a la sociedad como un cambio de servicios encaminados al bien
común
iii) Donde se requiere un dirigente, cuyo encargo estará justificado en
medida de la contribución al bien común, con un poder que deriva de
Dios(dirigirá para conseguir el bien común)
Esta autoridad deberá de ser LIMITADA y de acuerdo de la LEY.
Se entiende limitada por que no puede hacer nada más allá de lo
que guía al bien común, es una magistratura que emana de Dios para
alcanzar una finalidad moral11
Debe de poner las bases para la felicidad e irlas mejorando, lo celestial
es de los s sacerdotes
Aquí se puede ver que Santo Tomas también aborrece a la tiranía,
pero, en cuanto a su teoría de la autoridad es necesario destacar
algunos puntos
a) Apoya a la monarquía
b) No menciona que es un poder legitimo
c) Dice que hay solución contra tirano, pero no como Salisbury,
dependerá
• Si el poder deriva del pueblo, este se puede imponer
Y es que en este caso no es sedición por que al no ir
por el bien público, ya no está justificado ni legitimado
Ojo: el lo analizaba desde la pauta mora, no la jurídica.
• Si hay un superior político ese lo debe de deponer
11 Verdadero fin del homrnre en sociedad: vivir una vida feliz y virtuosa
Tostado
iv) De igual manera, ve en la organización civil un medio para lo

celestial, y es que el bien común no es terrenal
IV. LA NATURALEZA DE LA LEY

Santo Tomas, en cuanto a la ley, se sumerge en la tradición medieval de su
santidad, por lo que pasa por alto ciertas cosas, como la teoría general del
origen de la autoridad política, y es que consideraba que la autoridad de la ley
le era inherente y no requería nada humano
• Asocia a la ley humana con la divina, debido a que
i) Quería armonizar
ii) Consideraba a la ley algo con una finalidad más amplia que la
regulación.
• Ve a la ley humana como una parte de un sistema divino que rige todo,
por lo que esta es un aspecto de un hecho cósmico.
Un efecto de esto es que un tirano o ilegitimo tenía que ser un
rebelde contra todo el sistema divino
• El ámbito de aplicación es amplísimo, pero no por que todo se
gobernase mágicamente por Dios, sino porque consideraba a la sociedad
humana como un nivel típico del orden cósmico, donde están los mismos
principios, sigue gobernando una razón
A partir de esto, expone 4 Leyes, que más que leyes son 4 formas de razón
A) LEY ETERNA: Esta es la razón de Dios, que está ordenada a toda la
creación, y se encuentra fuera del alcance de la comprensión humana,
aunque no es extraña al ser humano cuando mucho se puede aspirar a un
reflejo
B) LEY NATURAL: Este es el reflejo de la ley eterna, es reflejo de la
razón en lo creado, que supone una inclinación a buscar el bien, y evitar el
mal que el bien se traduce en la realización de la naturaleza, en nuestro
caso, racional (como Aristóteles)
Esta ley natural es común a todos los hombres y NO depende de la
religión., por que es común a todos los hombres sin importar la religión
(tener hijos, estar en sociedad)
Por eso un cristiano no puede rebelarse a un rey pagano
C) LEY DIVINA: Esta es la revelación, las XII tablas, es más don de dios
que un descubrimiento de la razón (ying y yang)
D) LEY HUMANA: Esta es la ley especialmente destinada al ser
humana, a diferencia de las demás, en el sentido que solo regula a una
especie, estas leyes fijan la pauta con arreglo a la cual se ven obligados los
Tostado
seres humanos a actuar o no actuar (la pauta es una razón y la razón es el bien
general)
Se subdividía en ius Gentium y ius civile
La ley tiene tras de sí la voluntad general y no la individual, por lo que la
promulgación es indispensable, siendo la promulgación, por lo siguiente, un
reajuste a los tiempos y circunstancias de la ley natural
Es necesario destacar que la ley humana también deriva de la ley
natural, por lo que son razonables y justas, solo que la ley humana es más
específica y adecuada al tiempo y lugar.
El gobernante se verá obligado por esta razón y justicia (no puede
tomar más de lo necesario)12
LEY PARA SANTO TOMÁS: Ordenación de la razón para el común, hecha por
quien tiene a su cargo el cuidado de la comunidad, y promulgada
solemnemente”
Esta definición permite tomar las ideas de Aristóteles sin aislarla a la ciudad
estado, y si bien, esa definición es de ley humana, sirve por que la humana se
deriva de la natural
El poder para Santo Tomas no hace nada sino dar fuerza a lo que ya es
razonable y justo
Encuentra también en estas leyes, el deber de resistencia, ya que el
gobernante solo es custodio del bien común, por lo que ningún hombre puede
ser obligado en todos los aspectos del alma
IMPACTO DE LA TEORIA DE STO. TOMAS EN LA TEORIA GELASIANA13.
Establece que hay casos en los que la iglesia puede deponer, ya que el
sacerdotium es mayor al imperium, ya que la iglesia es la encarnación de la
unidad de las especie humana pero lo anterior no implica una disminución del
poder secular en las cuestiones seculares o que no siguiera la teoría gelasiana
Mantiene una concepción de una sociedad cristiana eterna, y en general,
expresa las convicciones morales y religiosas bases en el medievo, y no es
afectado por los canonistas, las juridización del os argumentos o el
aristotelismo averroísta que separa la razón de la fe.
V. DANTE: LA IDEALIZACION DEL IMPERIO
12 Es interesante como ni siquiera Locke puede contradecir esta concepción

moral del derecho, y es por que la ley humana deriva de los principios morales
universales de relaciones morales
13 Sabine lo tacha de Guelfo Moderado

Tostado
Mientras que Sto Tomas tenía un ideal de una Europa cristianizada, dante tenía
una teoría de monarquía universal, procurando la defensa de la independencia
imperial del control papa
Y es que aunque va en contra de Juan y Tomas, solo lo hace porque los quiere
limitar, en realidad hay muchos acuerdos en sus teorías
COINCIDENCIAS ENTRE SANTO TOMÁS, JUAN DE SALISBURY Y DANTE
I) Vean a Europa como una sociedad cristiana unificada, con sacerdotium e
imperium, con dos instituciones
II) Consideran problemas políticos y sociales desde un punto de vista
religioso y ético
III) Adoptan a Aristóteles como medio técnico para expresar sus ideas
La filosofía política de Dante está caracterizada por sus vivencias, ya que fue
desterrado de Florencia y tuvo disensión entre guelo y Gibelino.
•Dante realmente protege a la monarquía porque quiere paz, consideraba que
el Papa era verdaderamente problemático y solo ve en la monarquía la única
esperanza de paz que da la unidad.
No era nacionalista, solo lo hacía porque veía en el papado una fuente de
inacabables disensiones.
•Dante quería demostrar que el poder secular derivaba de Dios, y que era
independiente de la iglesia, agarrándose de la teoría gelasiana clásica decía
que el reino medieval heredó autoridad universal del imperio romano.
Todos sus argumentos los pone en un caparazón aristotélico.
Sus ideas se van desarrollando en los libros
PRIMER LIBRO. ¿Monarquía temporal es necesaria para el bienes del
mundo?
Ve en la monarquía temporal una unión de todo lo temporal, que
permitía una paz universal, en la que el ser humano puede perfeccionarse,
por lo que la unidad es requisito en lo temporal, ve, en la línea de la
familia y la polis, el mismo argumento ,diciendo que en la unidad se
encuentra el fin de la especie de realizar una vida racional
Asimilando al gobierno único de Dios sobre la naturaleza, dice que lo
temporal debe de tener un solo líder
“Lo que tiene mayor unidad es mejor”
SEGUNDO LIBRO. ¿El pueblo romano estaba justificado para atribuirse
el imperio?
Decía que debía de verse la voluntad de Dios en la historia, al final el
pueblo romano buscaba en el imperio el bien para todos, y si llego a la cima
Tostado
es porque Dios lo quería, el imperio buscaba el bienestar para tanto

conquistados como conquistadores.
Remata diciendo que Roma fue el único imperio universal absoluto.
Al final, la muerte de cristo hubiese sido en vano si no hubiera sido
declarada por una autoridad legítima
TERCER LIBRO. ¿La autoridad imperial deriva de Dios?
Para este punto se basó en un examen de:
i) Las escrituras
ii) La donación de Constantino: es ilegitimo por que el emperador
no podía enajenar el imperio
iii) La translación del imperio a Carlomagno: también es ilegítimo,
si el papa podía tener el poder imperial, no podía darlo
Al final, posesión del poder temporal es contraria a la naturaleza de la iglesia
Al final la autoridad deriva de Dios y del pueblo.
ARISTOTELISMO POLITICO: Creencia en que la sociedad resulta de impulsos
naturales y que en comunidad nos perfeccionaremos.
POSTURAS NO ARMONIZABLES. Bienestar del alma, trascendencia del alma
después de la muerte, instituciones con pretensiones de derecho basadas en
cosas ultramundanas.
ESENCIA DEL ARISTOTELISMO. Presunción de que el estado es un resultado
de la evolución natural de la sociedad y que esta justificada por los calores
morales a los que apoya, sin ninguna sanción explícitamente religiosa
XV. FELIPE EL HERMOSO Y BONIFACIO VIII

I. INTRODUCCIÓN
Santo Tomás y Dante no se dieron cuenta de varias cosas que en los S. XIV y
XV aparecieron como tendencias desintegradoras,
Tostado
I) Debido a que se sumergieron mucho en la tradición de una sola

sociedad europea no se dieron cuenta de los malos cimientos y los inminentes
cambios que acontecerían
II) Tampoco se dieron cuenta de los efectos de la actividad académica
del S. XIII sobre la teoría gelasiana
En este aspecto estaban los canonistas que trasladaron el derecho
de la iglesia a la disciplina espiritual, por lo que tenían la función de
vigilancia jurídica
Esto no se podía descartar diciendo que el derecho canónico era
invalido, por lo que se tuvo que
a) Hacer un análisis preciso de cada autoridad
b) Hacer una delimitación más exacta de la jurisdicción
papal
III) No se dieron cuenta que Aristóteles era una mala guía y que
provocaría que la juridización del discurso influyera lentamente en ellos
IV) No se dieron cuenta de la posible secularización de Aristóteles.
Esto porque en Aristóteles se habla de una teoría de sociedad civil
perfecta y autárquica que no requiere santificación
V) Dante en lo particular no se dio cuenta
a) De lo vacuas que eran las pretensiones sostenidas por el
imperio
b) La fuerte división que provocaban las nacientes diferencias
nacionales
El proceso de estas tendencias desintegradoras se produjo en tres oleadas.
a) Controversia entre el papado y Francia (129-1303): se completa
la teoría del imperialismo papal, pero el nacionalismo lo derrota poniendo
límites al poder espiritual y apoyando la independencia.
b) Juan XIII y Luis de Baviera: Se cristaliza la oposición a soberanía
papal, con Marsilio de Padua y Guillermo de Occam
c) Dentro de la iglesia: Surgen limitaciones dentro de la iglesia para
imponerle a esta las limitaciones del gobierno constitucional y
representativo
II. LOS PUBLICISTAS

En la controversia entre Bonifacio y Felipe se aprecia un nivel de precisión mas
elevado, pero se reutilizan los argumentos
i) Pasajes de la Escritura
Tostado
ii) Precedentes históricos y reinterpretación

a) Translación a Carlo Magno
b) Donación de Constantino
Sin embargo, dice Sabine que la Teoría Política da vuelta a la hoja ¿Cómo?
I) Teoría del imperialismo papal alcanza su conclusión
Y esto se logra definiendo con exactitud el argumento a favor del poder
papal sobre todos los demás.
El problema es que fue destrozoso este ideal como política práctica, se
demuestra cuando Bonifacio intentó resucitar las políticas de Inocencio
III, no resultando solo inaplicables sino que acabo en el “cautiverio de
Babilonia”. Este fracaso tuvo
IMPORTANCIA PRÁCTICA. Se mostró la aparición del
sentimiento nacional
IMPORTANCIA TEORICA. Se produjo la concepción del reino
como poder político no dependiente de la tradición del imperio, ya
no son dos jurisdicciones universales, el rey tiene un poder
independiente y el papa otro igual
ii) Desnaturalización de la teoría gelasiana
Por todos estos cambios surgen consecuencias, y es que aparece una literatura
polémica y ocasional, más jurídicos, menos teológicos y con un espíritu crítico,
apoyando a Felipe.
Estos se desarrollaban por juristas y profesionales de tribunales o consejos,
utilizando los recursos del derecho romano, en apoyo de Felipe (monarquía
hereditaria)
a) Se preocupan principalmente de temas administrativos
b) Analizan las relaciones del gobierno con diferentes tópicos como el
comercio
c) Demuestra el nacimiento del seglar educado, con ojo critico
- Pierre Dubois: fue uno de los mas grande escritores de folletos,
jurista, presentó un plan reanudación de cruzadas, proponía una
alianza europea encabezada por Francia, deseaba junto con esto
una reforma a la iglesia y reorganización de la educación
(ensalzando las universidades), y también quería una reforma interna de
Francia, desde la milicia hasta los tribunales, moneda y comercio
III. POSICION RELATIVA DE AMBOS BANDOS

El problema de este capítulo surge cuando Felipe El Hermoso quería recaudar
más dinero poniendo tributos al clero france, ante lo cual, Bonifacio declara
Tostado
ilegal dicha contribución y prohibió al clero que lo pagase sin el permiso, con la
BULA CLERICIS LAICOS (1296) el problema es que se tuvo que echar para
atrás por que hasta el clero frances se ponía del lado del rey, siendo un
fracaso, no pudiendo coaccionar al rey.
Y es que el tema de la recaudación era de vital importancia para la monarquía
ya que de no haber podido combatir la bula
a) No hubiese podido existir la monarquía en Europa
b) El rey no hubiese podido poner en práctica la política para hacer
fuertes los tribunales reales atrayendo los asuntos a estos.
c) No hubiese podido poner la administración en manos de funcionarios
dependientes de la corona.
d) No habría podido organizar al gran tribunal de justicia “Parlement de
Paris” que fue su más grande logro.
Como el tema debatido fue la propiedad eclesiástica, la iglesia tomo una
defensiva más grande
• INVESTIDURAS: Independencia en espiritualidad ¿implica exención de
impuestos?
• PROPIEDAD: Cuestión civil en el clero, que obliga a trazar una marca
entre lo temporal y lo espiritual, debiendo investigar la naturaleza.
Surgía el problema en cuanto a la propiedad, ya que definitivamente era una
cuestión temporal
POSTURA PRIMERA. Los espiritual se puede extender a todo lo que le
pueda servir como medio para alcanzar los fines espirituales, por lo que
es tribunal de última instancia en lo temporal
Esta postura fue tomada por los papas
POSTURA SEGUNDA. Lo espiritual se limita a funciones que no
requieren medios materiales, por lo que igual y ni siquiera es un poder
Esta postura fue tomada por la monarquía, circunscribir y limitar
en todo lo posible a la fuerza espiritual
Ante la cuestión de la propiedad
• Imperialistas: como la propiedad es material, debe de ser del Estado y
el clero no lo puede tener
• Papistas: pues la iglesia tendrá un poder de última intervención.
Las posturas se invierten, ahora la iglesia es la que se defiende, se pudo en
examen todos los problemas de la extensión del poder pontificio en la iglesia y
rodo el problema del gobierno eclesiástico y de la parte que cupiera el pontífice
en él.
Tostado
Todo este tema desembocaría en el gran cismo y el problema del

gobierno de la iglesia estaría en boga, analizándose
a) Naturaleza de la autoridad papal
b) Oposición al papado como poder supremo de la iglesia (causa de la
reforma)
c) Poder absoluto frente al representativo en la iglesia.
IV. LAS PRETENSIONES PAPALES.

La posición que en esta ocasión guarda Bonifacio VIII deriva de Inocencio III y
IV, que tenían un postura del poder papal que fue desarrollada por canonistas
¿En qué se diferencian de las teorías de Gregorio IV?
• La diferencia es esencialmente jurídica, hay una mayor precisión en el
concepto de la autoridad pontificia por un examen a fondo entre las
relaciones del papa con sus subordinados y de las dos espadas
• La diferencia estribaría en que una era una pretensión de la
superioridad espiritual con un derecho de disciplina moral, y la otra era
una teoría sistemática de los derechos y poderes jurisdiccionales de cada
una
Esta diferencia surge por la resurrección de los estudios jurídicos, que reconoce
los elementos juridicistas y aparte los confirmo como parte permanente del
pensamiento jurídico.
Y es que tenían una gran lista de poderes para la iglesiaa que no era la
negación de la antigua diferencia de los dos poderes, pero que permitiría la
independencia y separación del imperium y sacerdotium.
• INOCENCIO III. El postula la BULA VENERABILEM (1202), que
establece
a) Capacidad de juzgar a los candidatos seculares
b) Revisión en elecciones irregulares
c) Jurisdicción papal en cuestiones es eciales y sobre
determinadas personas
• Poder de confirmar tratados y acuerdos
• Juzgar las cuestiones a que dieren origen
• Jurisdicción general sobre la guerra y la paz
• Derecho a obligar a las partes contendiente a someterse
al arbitraje
d) Represión de la herejía
Tostado
• Confiscación de la propiedad de los herejes

• Exclusión de herejes de cargos y magistraturas
• Disciplina de los gobernantes
e) Derecho general de inspección sobre la administración de
justicia
• Atribución de conocimiento en sus propios tribunales
Pese a lo anterior, Inocencio III no quería privar a la autoridad secular de su
poder, no decía que su poder deniese substituir a los temporales o que algún
poder derivase de otro, pero si veía en el papa un poder general de revisión en
casi todas las cuestiones.
ESENCIA DE INOCENCIO III. Habla acerca de un poder único para el papado,
un poder superior y distinto a todos los demás poderes, llamado plenitudo
potestatis, que será mejor explicada por Inocencio IV.
• INOCENCIO IV. Expone la doctrina de la plenitudo potestatis, sacando al
poder papal de las cuestiones y nociones de dependencia feudal, ya que de
ninguna manera el rey es vasallo del papa o viceversa, el papa solo
responde ante Dios por que es el vicario de Cristo en la tierra, “apacentando a
las ovejas” en cuestiones de hecho o de derecho.
El poder que posee el papa procede de un derecho divino que lo hace
superior, por lo que todo poder, sea temporal o espiritual, reside en la
iglesia y enviste al papa.
La teoría de Inocencia es una teoría con una pretensión de soberanía
universal haciendo del papa la cabeza de todo el sistema jurídico, pero
solo como tribunal y uente de poder y no como ejecutivo universal.
• BONIFACIO VIII. El postula la BULA UNAM SANCTA (1302). Esta tiene
una posición extremista, afirmando dos principios
a) El papa es el supremo en la iglesia, y es necesario que todos se
sujeten a el para salvarse.
b) Ambas espadas pertenecen a la iglesia, y la iglesia la entrefa a
los rees
Se dice que lo espiritual es lo superior y lo inferior debe de servirle un
V. EGIDIO COLONNA (GIL DE ROMA)

El presenta la presentación mas extrema en pro del imperialismo papa, en su
obra DE ECCLESIASTICA POTESTATE, DE 1302.
Tiene alegatos a favor del papa pero no de forma jurídica, sino como una
filosofía que une a Aristoetles con San AGustin.
Tostado
Trae ideas que vienen en la bula unam sancta, el fue tutor de Felipe el Hermoso
pero estaba en contacto con Bonifacio VIII, por lo que algunas cosas se
parecen.
a) Muestra un raro desprecio por los juristas, pero es dependiente de la
teoría del juridicismo
b) En su libro tiene repeticiones y carece de organización, PERO su idea
es clara.
Tiene 3 partes
1) ARGUMENTO GENERAL EN PRO DE LA PLENITUDO POTESTATIS
Dice que el poder espiritual es único y supremo
a) La autoridad es inherente al cargo y no depende de cualidades
personales del hombre que la desempeñe
b) La autoridad espiritual puede establecer la temporal y juzgarla
c) La fundamentación no está en los viejos argumentos, sino en
i) La superioridad intrínseca de lo espiritual por el argumento
aristotelico de que por lo natural lo superior gobierna y controla todas las
partes
Este argumento es una fusión de San Agustín y la teoría
aristotélica de la forma y la materia
2) DEDUCCIONES DEL PRICINPIO A LAS CUESTIONES DE PROPIEDAD Y
GOBIERNO
Aquí está el tuetanito, y tiene conclusiones esenciales, todo alrededor de
la idea del dominium que incluye
a) Posesión
b) Uso de propiedad
c) Autoridad política
Egidio dice que el dominium es un medio, y dice que el valor y la
legitimidad del medio dependen del fin a que sirve, y que los medios solo
son buenos cuando sirven a fines humanos, y que estos, en forma
superior, son espirituales. A menos que se subordinan a estos fines, las cosas
son malas y conducen a la perdición.
Dice que como la iglesia es el único medio de salvación, todo dominium
requiere de su satnficiacion, solo por la santificación, el dominium es
legítimo, y solo se puede santificar por Dios que se representa por la iglesia,
solo a través del bautismo y la penitencia podemos ser dignos de dominium.
Tostado
En esta línea de pensamiento, la excomunión nos haría

usurpadores, anulando toda la maquinaria jurídica de
que depende la sociedad.
Sin embargo, es aristotélico a medias porque no tiene la apreciación de
las pretensiones morales del gobierno civil, solo ve que un estado debe de
ser cristiano como San Agustín
3) RESPUESTAS A LAS OBJECIONES
En esta parte se ocupa de destruir la oposición a su doctrina, sobre todo
de la independencia de los dos poderes.
No trata de privar al poder temporal de sus derecho, sino de confírmalos,
según él, la iglesia no quiere sustituirlo, solo se limita a intervenir por causas
adecuadas, en casos de
a) Que haya una causa adecuada
b) Baya a proteger valores espirituales
Sin embargo, se planteban muchos casos de excepción para la
intervención.
a) En cualquier caso en que el poder o los bienes temporales se
utilicen para el pecado mortal
b) Mantener la paz entre los gobernantes
c) Asegurar la observancia de los tratados
d) Intervención cuando los gobernantes sean negligentes
e) Cuando la ley sea ambigua o insuficiente.
No se debe de actuar de manera arbitraria. Pero solito se frena.
Al final Egidio tiene algunas consideraciones sobre la PLENITUDO
POTESTATIS
• Es un poder independiente y auto motivado
• Se presenta cuando se puede hacer sin una causa cooperante lo que
puede hacer con una
• Solo Dios y el Papa lo tienen, por lo que el papa es la iglesia y como tal
a) No puede ser depuesto ni considerado responsable
b) Tiene autoridad última sobre el derecho canónico
c) Tiene poder pleno de crear obispos y puede hacerlo solo
observado formas juridicas
Esta argumentación se utilizara para defender las monarquías de “derecho
divino”. Pero esta teoría será una ejemplo anómalo de la teología para separar
Tostado
las instituciones secuales de la teología, pero a la vez, será un instrumento del

que dispondrán los monarcas cuando la controversia sea entre reyes y súbditos
VI. EL DERECHO ROMANO Y EL PODER REAL

El sistema de Egidio se llevó al máximo con el imperialismo papa, que se dice
imperialismo por que se basó en la posición atribuida al emperador por el
derecho romano (Diría Hobbes que era un espectro del difunto Sacro Imperio
Romano)
Como la soberanía papal era la base legitima del dominium, esta era el
árbitro de toda clase de derechos (públicos y privados), por lo que la teoría
gelasiana ya no significaba nada.
La unida alternativa era negar que lo espiritual necesite o pueda tener una
estructura jurídica, que implicaría
a) Restringir lo moral a solo el deber de instrucción moral y religiosa
b) Reducir al gobierno civil en una institución puramente secular.
En este punto, el derecho romano fue un argumento para defender la posición
del rey y la del papa/
Durante el S. XIII se tenía una nueva concepción de que la validez de una ley
dependía de la promulgación por e; príncipe (noción romana), por lo que se
interpretaba que la voluntad del emperador tenia fuerza de ley, por más que el
poder del emperador derivara del pueblo, pero, como vimos en el pueblo y su
ley, se consideraba que el derecho era la costumbre del pueblo, por lo que esta
noción del derecho romano implicaría
a) Nueva concepción de la ley como algo promulgado que expresa la
voluntad de un príncipe
b) Distinción entre gobiernos constitucionales y absolutos
Pero esta noción romana era anacrónica en el S. XIII, por lo que se requirió un
proceso interpretativo para separar la ley de su referencia al emperador y
considerarlo como prínceps. Este paso permitio la formación de
a) La concepción de un poder político independiente con soberanía
b) La concepción de un poder de naturaleza secular y jurídica. (Más
tardío)
“El rey tiene en su reino, el mismo poder que el emperador en su
imperio”.
Se da una evidente influencia de los estudios jurídicos en toda la
argumentación.
a) Dio mayor precisión a la distinción entre lo espiritual y lo temporal
b) Permitio la definición de los límites de las dos jurisdicciones.
Tostado
• Lo jurídico era coactivo, lo moral no, por lo que la iglesia no tenía

poder coactivo, que produce la posterior reducción de Marsilio a un
deber de enseñanza.
+Igualdad de todos los sacerdotes, carácter administrativo
del papa y carácter terrenal de la propiedad, al igual que
la distintico entre derecho público y privado
VII. JUAN DE PARÍS

Su obra es DE POTESTATE REGIA ET PAPALI de 1302, juan era dominico y
francés
• No presenta una filosofía política sistemática, pero tiene
buenos detalles
• Se hace a la vista de los acontecimientos anteriores
(tensiones)
• Presenta un verdadero aristotelismo, a diferencia de Egidio
Colonna
a) No le da especial preminencia al imperio (comunidad
autosuficiente)
Le da el carácter universal a la iglesia, pero no al a autoridad
política, ya que dice que los hombres tienen inclinaciones e interés
diversos porque lo no deben de estar sujetos a una sola
cabeza, ve al reino, como lo hacía Aristóteles, como una
comunidad autosuficiente
b) Su aristotelismo le permite refutar la opción de que el poder
secular requiere la santificación de la iglesia para ser legitimo
i) Esto por que el poder secular era más antiguo en tiempo
ii) el gobierno secular no solo tenía naturaleza corporal,
como decía Aristóteles, el gobierno civil es necesario para
una vida buena, y se justifica por sus beneficios éticos.
iii) La postura de los superior de Egidio es una
tergiversación, si tiene mayor valor intrínseco lo
espiritual, pero el gobierno secular es algo natural, por lo
que es independiente.
• Trata el tema de la propiedad eclesiástica
Y es que él decía que había dos errores contrapuestos
a) Los valdenses: que decían que el clero no tenía que tener nada
de propiedad
Tostado
b) Los Herodes: pensaban que el gobierno de cristo estaba en la

tierra
Juan ataca la segunda concepción, y tiene una postura intermedia
+Propiedad: si es legítimo que el clero la tenga propiedad
como medio
+Control legal de la propiedad: Esta reside en la autoridad
secular
Esta es la distinción importante que hace, pero agrega puntos
suplementarios
+ Niega que la posesión de la propiedad corresponda al
papa, corresponde a la comunidad y el papa solo es un
administrador con responsabilidad
+ Distingue entre la propiedad que es de los seglares, y la
regulación del uso de la propiedad que corresponde al
gobernante, el cual la respeta, regulándola
+Hace una distinción entre lo espiritual y lo temporal,
analizando la postura contra Gregorio VII, basada en la
separación de dos autoridades que derivaban de Dios, para esto
analizo 42 razones que señalaban la subordinación de lo
secular y las refutó una a una
Analizo la cuestión del poder de los sacerdotes y como se
manifestaba en lo temporal, pero se dio cuenta que el
problema surge en la parte del derecho del clero a juzgar y
castigar a malhechores, que únicamente implica la
excomunión, y que no tiene consecuencias materiales, y en
todo caso son incidentales
Se desprende que el clero tiene 3 facultades
a) Excomulgar
b) Regular al clero
c) Poseer propiedad secular
• Dentro del tema de las relaciones iglesia-estado, da un alegato
histórico.
Analiza diferentes aspectos
a) Donación de Constantino: lleva el problema de la relación entre
Francia y el Imperio, intentaba demostrar que el rey no estaba
sujeto al papa.
i) La donación solo se podía aplicar a ciertas partes de Italia
Tostado
ii) No podía ser válido por que el emperador no puede

disponer o enajenar parte del imperio
iii) Aun así, los francos no estaban sometidos al imperio
iv) En todo caso prescribieron su derecho a la
independencia
• En los capítulos finales de su libro el autor niega la pretensión papal a
la plenitudo potestatis como tipo único de autoridad.
a) El papa se encarga meramente de cuestiones administrativas
b) Todos los obispos son iguales en autoridad espiritual
c) El oficio papal deriva de elección que lleva cooperación humana
Es decir, si un papa puede ser investido por el pontificado,
puede ser privado de ese puesto por un procedimiento
jurídico, por lo que el papa puede ser depuesto o puede
abdicar, siendo un gancho al hígado de Egidio
d) Realmente la autoridad espiritual reside en la iglesia en cuanto
al cuerpo, equiparando al colegio cardenalicio con el parlamento
feudal
• Habla también de la justificación de la resistencia la papa
Para esto se basa en los escritos medievales de la resistencia al
monarca, dice que hasta el propio príncipe puede usar su espada para
resistirse al monarca.
• Habla poco de la organización de la autoridad secular
Solo habla de los términos de la monarquía constitucional
medieval, como se regulan pro los barones, trayendo a
colación la politeia de Aristóteles, como mezcla de
democracia y aristocracia.
La obra de juan de parís tiene bastantes consecuencias
a) Da argumentos históricos y jurídicos para la independencia de la
corona.
b) Traza la distinción entre posesión de propiedad y el control político de
esta
c) Expone que la autoridad espiritual no es propiamente un poder
jurídico
d) Le quita la investidura de poder soberano al papa
Tostado
En términos generales, aparecía una postura del imperialismo papal basada en

el derecho divino, que fue ataca con dos cosas i) Son presunciones clericales
de naturaleza secular ii) Limitaciones a lo religioso.
XVI. MARSILIO DE PADUA Y GUILLERMO DE OCCAM

I. INTRODUCCION
Hubieron varios factores que robustecieron la hostilidad contra la iglesia,
hacino el tema de la naturaleza del poder espiritual y la relación entre el
absolutismos papa; y ese poder el tema principal de la teoría política.
A) El fracaso de la política de Bonifacio VIII
B) La cautividad de Babilonia (Iglesia de Aviñon)
C) Repugnancia del petrinismo por parte de los católicos
Esto por que violaba sus convicciones de la libertad espiritual
D) Las ordenes mendicantes y la propiedad, ya que afirmaban que solo
se requería lo necesario
NOTA DE SMEKE: Para el S. XII todo el conocimiento de Aristóteles estaba en la
Biblioteca de Alejandría, y los árabes ensenaban en las universidades
Todo se cristaliza en el siguiente problema entre seculo y clérigo, sobre todo
cuando Juan XXII intenta intervenir en la elección imperial (situación que va
desde 1323 hasta 1347 con la muerte de Luis de Baviera)
Se produjo otra oleada de escritos polémicos, generando repudiación al intento
papal de ser soberano
•La intervención de Juan XXII provoco que en l 1338 los electores
firmaran la declaración de Rense, aclarando que la elección del emperador
no requería de conformación pontificia.
• En 1356 se hace la bula de oro estableciendo un procedimiento d
elección que omite a la iglesia, destruyendo las pretensiones del os
Inocencios
En Alemania no se presentó el mismo nacionalismo que en Francia, pero si se
presentó de manera dudimentaria, por lo que no pudo obtener apoyo de
vasallos, y es que en esta querella no estaba implicado el problema de la
posición jurídica de un reino no sometido al imperio
Los escritores que se van a desarrollar, no ven el tema como el problema
principal, sino incidental, su argumentación realmente o tiene aplicación
concreta a Alemania.
SE CENTRABAN EN EL FOBIERNO DE LA IGLESIA Y AL TEORIA PETRINISTA,
ESTA SE VUELVE LA CUESTION FUNDAMENTAL DESDE JUAN DE PRARIS.
Tostado
Pero el problema entre Juan XXII y Luis de Baviera permitio un cambio en el

centro de la discusión, ya que en su cirso quedo establecido
a) La independencia de la autoridad temporal respecto de la espiritual
b) Se definió el problema de la monarquía absoluta frente al a
constitucional
El problema cambio de forma, ahora era el de la relación entre un soberano y
los súbditos, pero respecto al poder o autoridad espiritual, si bien, el intento de
constitcionalizacion de este fracaso, y guarda conexión con el ataque
revolucionario del S. XVI.
Como ya el tema de las dos autoridad estaban fijos, se dejan de lado los
escritos del lado papal, tenían una batalla que ua estaba perdida, así que solo
se analizara a Marsilio De Padua y Guillermo de Occam.
II. MARSILIO: EL ARISTOTELISMO AVERROÍSTA

Es de las más notables porque llevó a cabo una interpretación naturalista de
Aristóteles, aunque en su tiempo solo tiene consecuencias doctrinarias.
Su obra es DEFENSOR PACIS, dirigía a Luis de Baviera, obteniendo protección
en Alemania.
• Su teoría no está relacionada de manera especial con Alemania ni
analiza al imperio, se pudiera haber escrito aunque no existiese pleito.
• SU teoría, según Previté-Orton se basa
a) En concepciones de las ciudades-estados italianas
b) Los problemas prácticos en la forma de gobierno de esas
ciudades
c) No tenía más impulso que dante en lo de la iglesia, y no la
simpatía al imperio solo era por sus intereses (no escribía en
defensa del imperio, solo para destruir el imperialismo papal)
• Su objeto era definir y limitar las pretensiones de la autoridad
espiritual, ara que no controlasen los gobiernos seculares, pero lo llevó al
extremo de colocar a la iglesia abajo del estado (se le tacha del primer
ERASTIANO)
Marsilio se propone encontrar el remedio para la causa de
desorden del siguiente punto
• Su base filosofía deriva de Aristóteles
El principio aristotélico que sigue es el de la comunidad
autárquica capaz de subvenir a sus necesidades físicas y
morales, pero llega a conclusiones distintas de los demás
aristotélicos
Tostado
Llega a considerar su obra un suplementa de la política en la parte

de las causas de las revoluciones, añadiendo como causa
“Las pretensiones del papa a ejercer un poder supremo
sobre los gobernantes”
• Tiene influencia del AVERROÍSMO LATINO
El averroísmo tiene como características
a) Naturalismo
b) Racionalismo total
Admite la verdad de la revelación, pero esta está divorciada de la
filosofía, por lo que conclusiones racionales pueden ser totalmente
contrarias a las verdades de la fe, teniendo una doctrina de la doble
verdad (Creemos de fe sin razón)
• ETICA: Se inclinaban a un secularismo distinto a la tradición
eclesiástica, ya que era imposible probar la inmortalidad, por o que
la teología no aportaba al conocimiento racional
-La felicidad se encuentra sin ayuda de Dios
-Una vida conforme a la ética de Aristóteles te salva
• SOCIEDAD: afirma que racionalmente, las sociedades humanas
son autárquicas
• RELIGION: Dice que tiene consecuencias sociales, por lo que
puede ser regulada por la sociedad
• INTERESES: Los intereses espirituales son idénticos a los
ultraterrenos por lo que son irrelevantes, las preocupaciones morales o
religiosas en la vida presente son control de la comunidad humana
III. EL ESTADO
Su libro del DEFENSOR PACIS se divide en tres partes
1) Exposición de los principios aristotélicos que sirven de cimientos para
la segunda parte
2) Conclusiones sobre la iglesia, función de los sacerdotes, relación con
la autoridad civil y los males que surgen que estas conclusiones
3) Exposición de 42 tesis y conclusiones sacadas de las primeras dos
partes.
• Marsilio define al estado como “especie de ser vivo compuesto de partes
que desarrollan las funciones necesarias para su vida”
Tostado
Para que el estado sea saludable, las partes deben de funcionar de

manera ordenada, si esto no es así, surgen los problemas
•Marsilio también considera que la ciudad deriva de la familia, pero que la
ciudad es una comunidad perfecta, capaz de subvenir lo necesario para una
vida buena.
La vida buena se analiza en un doble sentido
a) Esta vida
Esta es materia de la filosofía, estudiada por medio de la
razón
b) Vida futura
Esta es materia de la revelación, depende de la fe nada más
De lo anterior, surge la necesidad de un gobierno civil y una religión, que
tiene usos aquí t sirve para lo venidero.
• Marsilio hace una enumeración de las clases o partes de la sociedad
a) Labradores y Artesanos: Proporcionan bienes materiales e ingresos al
gobierno
b) Soldados, magistrados y sacerdotes: son el estado en sentido estricto
Los sacerdotes son tema complejo, y su lugar causa conflicto posu
doble finalidad (terrena y ultraterrena que no es objeto de razón),
pero se sabe que se necesita, al final la misión del clero
“Aprender y ensenar aquellas cosas que se necesitan para
la salvación”
•Marsilio llegó a conclusiones distintas, uso el naturalismo, y añadió al cuadro
del político la religión con una sanción sobrenatural, pero esto implica una
muralla, viendo al cristianismo más allá de cualquier examen racional, se fue a
un extremo, ya que para lo secular (razón), lo religioso parece irrelevante, y lo
racional no puede ser juzgado en razón de la fe
• En conclusiones políticas, el clero no es más que una parte más de la
sociedad, lo suyo solo se aplica en la vida futura, el control del estado sobre el
clero es como el que se hace a cualquier otra clase. VE A LA RELIFION COMO
UN FENOMENO SOCIAL, SU VERDAD NO ES DE HOMBRES RACIONALES, siendo
un antecedente del escepticismo religioso
No ataca o desmiente, pero lo ve como demasiado sagrado o como algo
demasiado trivial
IV. LA LEY Y EL LEGISLADOR
En el defensor pacis distingue entre cuatro leyes, pero en el DEFENSOR
MINOR, presenta dos, la ley divina y humana, que se distinguen por la pena
Tostado
a) Ley Divina: es un mandato directo de Dios acerca de los actos de los

seres que deben realizarse o evitar para lograr una condición estable en el
mundo futuro
Su sanción es la recompensa o castigo de Dios en la vida futura
b) Ley Humana: Mandato de todo el cuerpo de ciudadano o la parte de
ella de más valor, que sirge de manera deliberada de la persona autorizada,
acerca de los actos voluntarios que deben hacer para lograr un condición
deseable en este mundo, o cuya transgresión implica una pena o castigo
Su violación implica penas terrenales.
De aquí se desprende, que a diferencia de Sto. Toma, la ley humana no deriva
de la divina sino que se contrastan, de la pena se deprende que la autoridad
tarea del clérigo no es un poder o autoridad porque no tiene fuerza coactiva, y
en todo caso la delega el legislador.
La ley para Marsilio se caracteriza, en su sentido jurídico, por emanada
de una aturodiad y tener una pena
Pero ¿Quien es el legislador? ¿Quién es la causa eficiente?
Concluye que es el pueblo, o la totalidad de los ciudadanos,
o la parte de mas valor, que decide, por elección, en una reunión,
que se debe y que no se debe de hacer
Aquí surge un desmadre ¿la ley se usa para definir al estado o el estado
sirve para definir la ley? Al final el resultado es lo mismo, ya que los dos
implican un cuerpo ompentente para regular la conducta humana
LA FUENTE DE LA AUTRIDAD LEGAL SIEMPRE ES EL PUEBLO
O LA PARTE PREDOMINANTE DE EL.
Dice Sabine que hay dos palabras que deben explicación
a) Legislador: se refiere a que todo el pueblo crea la ley en el
sentido de que toda autoridad debe concebirse como acto del
pueblo y ejercerse en nombre de el
b) Parte de más valor: No se trata de una mayoría numérica, sino
que considera tanto número como calidad en la comunidad, lo que
tiene mayor peso, por ejemplo los magnates, por lo que es una
idea aristotélica y medieval
Se desprende de la parte EJECUTIVA Y JUDICIAL, se establece por el
cuerpo de ciudadanos, cuyo modo de elección sigue la costumbre, pero
siempre por actos legislativos, es por eso que las autoridades legales deben
de ejercer su poder con arreglo a derechos y deberes establecidos por el
pueblo
Tostado
Cualquiera que sea la forma en que se ejercite (monarquía hereditaria,

electiva, prinicpado, siempre debe de hacer se manera unificada y
suprema, para que
a) El poder pueda superar cualquier facción
b) La administración de la ley se haga en unidad.
c) Evitar luchas y desordenes
LA UNIDAD DEL ESTADO ES UNA PREMISA PARA LA SEGUNDA
PARTE DEL LIBRO.
En resumidas cuentas, la comunidad política natural de Marsilio
a) Es un todo orgánico con partes interdependientes
b) El poder de legislar es un poder del cuerpo a regular las partes
c) La cabeza puede poner en práctica todo lo necesario para la unidad
d) La comunidad es autárquica y omnipotente
V. LA IGLESIA Y EL CLERO
• Toda autoridad emana de un mandato, y como no es así el clero, no tiene
poder coactivo, en todo caso, ejerce poder pero solo como delegado del poder
civil, y el clero, como practica servicios, esta sometido a la regulación como
cualquier otra clase, siendo responsables ante los tribnales civiles.
• En el sentido de ley humana, no hay delitos espirituales, si bien cuando
motivan una penalidad terrena, son delitos contra la ley humana
La excomunión es de la comunidad civil y se descarta la justidccion
distinta del derecho canónico
• Las funciones del clero se limitan a
a) Celebración de ritos religiosos
b) Consejo e instrucción
c) Amonestación de los malos
d) Señalización de las consecuencias futuras del pecado sin penitencia.
• Respecto a la propiedad, dice que la eclesiástica es una mera concesión o
subsidio para el sostenimiento de culto público, por lo que, en materia de
dominium
a) NO tiene derecho a recibir diezmos
b) No hay exenciones al tributo
c) Los cargos eclesiásticos y la propiedad eclesiástica se da por lo civil
Tostado
d) Ba a ir de medio una temporalidad, por lo que pueden ser depuestos

por acción civil
Al parecer, el ataque y el antipapa de Luis de Baviera es una
puesta en práctica.
También es falso que lo de Marsilio defiende la libertad religiosa
llego a extremos su resultado sería la sumisión de la religión a la
regimentación civil
• Pero no convierte a la iglesia en una rama del Estado, por que eso significaría
una pluralidad de iglesias, no propone una iglesia nacional, solo ataca la
jerarquía eclesiástica y la plenitudo potestas, pero si necesita esta una
organización, distinta a la civil pero ¿Cómo pones una iglesia universal en
comunidad autárquicas?
Al parecer, Marsilio debió de echar los problemas religiosos al jucio
privado y dejarlo como una organización voluntaria
• Ve en la jerarquía algo de origen humano con autoridad de ley humana, dice
que la iglesia se compone de todos los cristianos, tanto clérigos como seglares,
todos somos eclesiásticos, y las distinciones surgen de institución humana, ya
que todos los sacerdotes tienen la misma autoridad espiritual
A fortiori elimina la soberanía papa de la organización de la iglesia, y
niega que haya prueba fidefina de que Pedro estuviera en roma o hubiese
sido obispo.
• Al respecto de la penitencia, absolución y excomunión, dijo que lo esencial es
el arrepentimiento de los pecados y el poder divino, son las condiciones
necesarias ara algo poderoso.
• Tiene una enemistad hacia el derecho canónico, dice que la única fuente de
revelación es la biblia y el nuevo testamento, todo lo demás es humano, solo lo
contenido en la escrito es necesario para la salvación
Muestra una preparación para la reforma
VI. EL CONCILIO GENERAL

Pero aun así, afirma Marsilio que queda un núcleo de creencia sobre el cual la
iglesia aun pude tener autoridad, y para lo cual se requiere establecer una
institución humana.
•EL CONSILIO
Para esto eligió al concilio general, que era el órgano para solución las disputas
sobre la fe.
Con base a esto, esta dispuesto a conceder a la iglesia, COMO CUERPO, una
ingabilidad mística, un único punto de contacto entre la razón y la fe que tolera
el racionalismo en su sistema
Tostado
• TRANSCENDENCIA
Solo en el concilio se une la inspiración y la razón para dar una versión
autorizada de la ley divina contenida en la escritura
Occam criticaría y dría que un concilio no puede ser más infalible que un
papa
Esto es un “pegote” en su sistema, ya que le da a la iglesia un elemento de su
teoría política, viéndolo como una corporación formada por el cuerpo que tiene
un concilio que es su delegado
EL CONCILIO ES EL PEGOTE, UN PARCHE, Y LE DA EN LA TORRE A
SU TEORIA POR QUE UNE A LA IGLESIA Y AL ESTADO
• PROBLEMA
El problema es la doble corporación, una ciudadanía dual que no se puede
explicar, solo es una concesión por la extrema secularización de Marsilio que
no era totalmente aplicable a aquel entonces.
•COMPOSICION
Este concilio sería un cuerpo representativo, donde las provicion elegirán
representantes por su cantidad y calidad, que podrán ser tanto eclesiásticas
como seglares, hombres honestos y versados.
•FUNCIÓN
Decidirán, al a luz de la Escritura, cualquier cuestión dudosa en materia de fe o
de práctica religiosa que cause disensión entre los cristianos
Sus decisiones serán obligatorias para todos, gracias a los gobiernos
seculares que apoyaran para la coacción.
Pero repetimos, esta cuestión internacional no cuaja con la autarquía
• REPERCUSIONES
Fue una medio eficaz para atacar a la autoridad espiritual de la jerarquía, pero
no fue eficaz como medio de restaurar la unidad de la republica cristiana en la
edad media.
La teoría de Marsilio es extrema, y es la forma más pura de aristotelismo
naturalista de la filosofía medieval, pero, aunque extrema, es hasta cierto
punto una transacción, hay una iglesia sin autoridad que aún es una
creencia común, y la secular y espiritual no están ya separadas de manera
total
Pero el problema es que poner a la comunidad en la posición de tener
que actuar como órgano de una iglesia sobrenatural que resultaría, solo
puedes eliminar al papa dando libertad religiosa a los súbditos
VII. GUILLERMO DE OCCAM: LA LIBERTAD DE LA IGLESIA

Tostado
Él es inglés, de Oxford, y presenta una teoría contra la plenitud potestatis, que

tiene la característica de ser franciscano, de la secta espiritualista que defendía
la pobreza y fue excomulgado por Juan XXII
• Es menos consistente y completa, y esta diseminada en muchas obras
• No trato de formular una teoría política
• Sus opiniones son menos doctrinarias
• Representa la reacción de la opinión cristiana frente al imperialismo, y
a la vez, de una minoría perseguida por motivos de conciencia, por lo que
apela contra la autoridad constituida.
• Su problema, en esencia era
a) El de los derechos de los súbditos frente a sus gobernantes
b) La limitación de la autoridad papal
c) Derecho de una minoría a resistir a la coacción.
• Consideraba la soberanía papa como una herejía que había
a) Creados problemas
b) Había destruido la libertad cristiana
c) Había conducido a una invasión de los derechos de los
gobernantes
•Su finalidad era afirmar, la independencia de un cuerpo de cristianos
contra las pretensiones de un papa, y, sigue teniendo una intención
conservadora, una que se movía dentro del circulo de ideas de su época,
con argumentos basados en
a) Antigua distinción e independencia de las dos autoridades
b) Posibilidad de apoyo y colaboración mutua de las dos
autoridades siempre que actúen en los límites de las dos leyes, pero no
le preocupa una delimitación legal de las jurisdicciones
c) Poner un freno representativo a la soberanía papal, al cual no se
le desconoce un poder
• Sus problemas son esencialmente teológicos y no jurídicos
A este tenor, hay que tomar en cuenta que la doble verdad más bien se usaba
para liberar a la fe y no ensalzar a la razón.
• Sigue la tradición de Duns Scoto
a) Marcada distinción entre razón y fe
Tostado
b) Teología referente a cosas sobrenaturales, conocida por la fe y

con usos morales, mientras que a filosofía era para verdades a
través de la razón
Si bien, estaban en la tendencia averroísta, no cayeron en sus
extraños
c) Distinción entre la razón y la voluntad, definiendo a la voluntad
como una fuerza o poder de acción no determinados por la razón
• Desarrolla una teoriza del poder regio, donde este deriva de la
elección, elección en la cual el colegio de electores representa al pueblo y
habla en su nombre
-Al rey le atribuye facultades excepcionales para intervenir en la
iglesia reformándola
-Se basa en la tradicional distinción de las dos potestades
-No estudia la relación entre emperador y rey
• La base de sus ideas son el aborrecimiento al poder arbitrario y la
fuerza ejercida fuera del derecho, igual que Santo Tomás
El cuerpo de derecho comprendía
a) Voluntad revelada
b) Principios de razón natural
c) Dictados de la equidad natural
d) Practicas comunes de países civilizados
e) Especiales costumbres y derecho positivo de pueblos
Nada puede ir contra este pueblo, solo proveer condiciones para
mejorar, todo justificado por el bien público, de lo contrario es un
bandidaje a gran escala
VIII. LA TEORIA CONCILIAR

La importancia de Occam se deriva de
a) Su oposición a la “tiranía dentro de la iglesia”
Se oponía a la soberanía e infabilidad de un papa que era
considerado hereje.
b) Un ámbito de libertad cristiano que tuvo que admitir
Permitía un ámbito de libertad de creencia porque creía que sería
evidente lo que debe de creerse, pero había libertad de investigación y de
juicio.
Tostado
c) Deseo de dar a la iglesia un gobierno “constitucional”

Debido a lo anterior, no veía otra solución práctica que un concilio general que
pusiera frenos al poder de la jerarquía y lo constitucionalizase.
Cuando aconteció el gran Cisma de 1378, este era el TEMA, par al cual, Occam
preparó un caminito.
El problema es que el era más delicado que Marsilio, ya que no veía que
un consilio fuese más infabil que el papa, incluso el concilio podía errar, pero
presumía que sería menos probable.
El problema es ¿CÓMO ESTAR SEGUROS DE QUE HEMOS
ALCANZADO LA VERDAD ABSOLUTA?
Para esto, OCCAM tenía una creencia en la razón y una confianza en la
fe, al final, el cuerpo vivo de la iglesia podría dar respuestas porque es
depositario de una revelación divina, solo se podía aprender de la Escritura,
todo lo demás tiene un valor secundario.
Para llegar a la paz cristiana, debía de poner se un límite al Papa, y nada mejor
que una forma constitucionalizada de gobierno con un concilio que
representase a todo el cuerpo
PARA ESTO SE PROPONE UN CONCILIO REPRESENTATIVO.
•Compuesto por seglares, clérigos y mujeres
• La base deben de ser las corporaciones (iglesias, parroquias)
• No debe de haber una representación individual, piensa más bien en
una representación indirecta
Las corporaciones elegirían representantes a un siendo provincial
que elegirían a representantes en un concilio general
• Era un sistema basado en los sistemas de gobierno en las órdenes
mendicantes, como los dominicos y franciscanos que desde el siglo XIII
tenían o contemplaban esos principios
Occam también logro colocar en el centro de la mesa la relación entre un
soberano y sus súbditos y el derecho de estos a resistir a aquel por razones de
conciencia y lo que se consideraba la verdad cristiana.
XVII. LA TEORIA CONCILIAR DEL GOBIERNO DE LA

IGLESIA
Tostado
I. INTRODUCCION
Despues de Occam, el problema de la autoridad papal se extendió a toda
Europa, no siendo una cuestión meramente académica con efectos abstractos,
ya que implicaba el tema de
a) Control pontificio sobre concesión de beneficios
b) Solución de pleitos eclesiásticos en tribunales pontificios
c) Ingreso de grandes sumas al arca del papa
d) Ejercicio sistemático de formas de tributación pontificia.
Este fue el tema hasta la Reforma Protestante, y el Gran Cisma empeoró todo
(1378 a 1417), ya que destruía el respeto que había tenido el oficio papal, y
llenó de corrupción y abusos a toda la organización
II. LA REFORMA DE LA IGLESIA.

El problema del gobierno de la iglesia se debatiría en toda Europa y por toda
clase de hombres, catalogándose como el primer gran movimiento de
educación política popular.
• WYCLIFFE (1302 a 1384) y HUS (1373 a 1415)
-Su enseñanza no estuvo limitada a los hombres cultos
-Era una transferencia de Marsilio, a Wycliffe y a Hus, lo reafirma
una bula
-En sus escritos se entremezcla el problema nacional de Inglaterra
y Bohemia con sus propias finalidades, todo con el trasfondo de la
posesión y la tributación de la propiedad pontificia
- La intención y el ánimo era oposición a
a) ceremonialismo
b) Monopolio de la autoridad espiritual
c) Poder absoluto del papa
-Identificaban a la iglesia con el cuerpo de todos los fieles, laicos
y clérigos, afirmaban que en estas situaciones el seglar tenía
derecho a reformar las malas costumbres del clero
-Tienen una noción de la iglesia como comunidad perfecta, que
sirve para el desarrollo del anticlericalismo
-Transfirieron le problema al foro de la discusión popular
A la par de esto surgió una especie de doctrina proletaria de
igualdad relacionada con el tema religioso
Tostado
-Rebeliones campesinas S. XIV: motivadas por

injusticias en el trabajo y tributaciones, por lo que
decían que la naturaleza humana era igual, usando
los ideales cristianos de fraternidad e igualdad de manera
literal
+Lolardos y bogemios
Al final, estos movimientos sirvieron para reforzar al poder secular, ya que los
reformadores se dieron cuenta que necesitaban el apoyo del poder regio para
coaccionar a la estructura de la iglesia, por eso surge la teoría del derecho
divino de los reyes.
Pero en la época de esto, aún estaba la esperanza de reforma en un concilio
general en el seno de la iglesia, pero comienzan a ver en el rey un poder regio
con mayor dignidad que el sacerdotal, por lo que remediaría los abusos en la
iglesia, al parecer con tendencias del Folleto de York, por lo que, al parecer, el
primer resultado de liberar a la iglesia del control de la jerarquía, fue colocarla
bajo el poder del rey
III. LA COMUNIDAD AUTARQUICA

Hubieron dos concilios muy importantes
a) CONCILIO DE CONSTANZA (1414-1418)
b) CONCILIO DE BASILEA (1431-1449)
En estos hubo un partido que defendía la reforma conciliar del gobierno, pero
no simpatizaban con la agitación popular anteriormente mencionada.
Esta facción popular fracasó, y se nota, porque cuando el de Constanza
eliminó el problema del Cisma, desaparecieron
Esta teoría conciliar fue obra de Eruditos como Enrique de Langenstenin,
Francisco Zarabella, Pedro d’Ailly y Nicolas de Cusa, conectados con la
universidad de Paris y Occam y Juan de Paris.
Esta facción fracasó, entre otras cosas, porque lo que se buscaba era una
unidad de la iglesia, no necesariamente un cambio en el gobierno eclesiástico
con la abolición de la soberanía papal, de hecho era imposible porque no
habían bases para un gobierno representativo.
El movimiento quedo como algo académico, ya que eran incapaces de crear un
gobierno, estaba fuera de la práctica política una vez curado el cisma.
Pero aclaramos, sigue teniendo importancia este debate del movimiento
conciliar por que
a) Fue el primer gran debate entre constitucionalismo y absolutismo
b) Preparó y difundió ideas que se utilizaron en luchas posteriores.
Tostado
Siguiendo a Occam y Juan, alegan que la sociedad eclesiástica era completa y

perfecta y que requería de todos los elementos necesarios para asegurar su
continuidad, por lo que el poder corresponde a la iglesia como cuerpo, y el
clero y el papa solo son magistrados u órganos intermediarios
Combinaban entonces, varias ideas
a) Analogía de la corporación que actúa a través de órganos autorizados
(todo el cuerpo habla y actúa por los órganos)
b) Referencia a la teoría aristotélica de la comunidad autárquica
c) Creencia arraigada de que es inherente a un pueblo o a una
comunidad el poder de c rear su propio derecho y establecer a sus
gobernantes
d) El gobierno se justifica por el consentimiento o aceptación, al igual
que el derecho
IV. ARMONIA Y CONSENTIMIENTO

Veremos más a fondo a Nicolás de Cusa, que defiende el concilio en su libro DE
CONCORDANTIA CATHOLICA, que presento en Basilea.
Nicolás de Cusa no pretendía sustituir al poder papal, y de hecho,
más tarde se volvió de los tipos más importantes en el
fomento de la reforma como súbditos de un papa absoluto
• Deja en duda si el poder final es del papa o del concilio
• Dice que el concilio es superior por que representa el acuerdo de toda
la iglesia
Esto porque sigue la teoría de que la aceptación es un ingrediente
del derecho
Al final habla por más de uno, y las decretales se pierden por que
se necesita aceptación, todo el gobierno se basa en el
consentimiento, porque todo principado procede de la
CONCORDANCIA y consentimiento de los súbditos basada
en la igualdad natural de los hombres
• Afirma que los reyes deben de estar regulados por el “pacto general de
la sociedad humana”, ya que la ley hace al rey
Se relaciona con el argumento revolucionario del S. XVI, debido a
a) se habla de derecho natural y de derecho del súbdito
b) iban contra la autoridad constituida haciendo de la
costumbre un instrumento de defensa contra un poder
arbitrario
Pero hay una diferencia fundamental
Tostado
a) El consentimiento en Cusa no era una aceptación infidiual

de todos actuando como unidades
b) No se tenía la noción del hombre sin amo, aquel movido
por su propia motivación interna (debido a que aún seguían
vigentes las instituciones)
c) En conclusión, Cusa habla de la libertad natural de la
COMUNIDAD, una sociedad que por su propia aprobación
espontanea genera practicas obligatorias para sus
miembros creando un derecho de modo
semiconsciente por intermedio de magnates naturales
• SUSTANCIA DE LA TEORIA CONCILIAR: La iglesia, como cuerpo, es
fuente de su propio derecho, y el papa y los órganos solo son órganos,
todo existe por una ley divina y natural, a la que los gobernantes están
sujetos junto con la ley de la organización
Esto implicaría bastantes limitaciones
a) Consulta y aprobación de las decretales por un cuerpo
representativo, de lo contrario se le puede deponer (no hay
bases fijas, pero por herejía y otros delitos)
OJO: Podía deponer el concilio, y otros decían que
también el colegio de cardenales
b) Se proponía un tipo de gobierno de monarquía limitada
medieval, con órdenes monásticas en el lugar de las
asambleas de estamentos
• Análisis del primer Bullet
Pero esta no es la cuestión principal, esa surgió en el proceso, el
problema era la abolición del escándalo del Cisma, no era la principal
porque se decía que el poder final residía en el cuerpo, no en un
órgano en especial, pero el problema es que el cuerpo solo se
expresaba por medio de los representantes
Aparte, la teoría conciliar negaba que alguien tuviese la última
palabra, todos los órganos estaban ordenados y coordinados, cada uno
tenía sus propias funciones, por lo que el gobierno era una empresa
cooperativa, una ARMONIA O CONCORDANTIA, y no una
delegación de poder de una cabeza soberana
El problema es que esa concordantia ya no existía, y había
un obstáculo
“Un concilio si era mejor, pero no puede existir este
sin la cooperación del papa, y en ese entonces
habían muchos”
Tostado
Podían decir que el emperador lo convocase, pero era una

farsa, la única solución posible para los conciliares era poner
a la autoridad como superior, siendo el papa un órgano
ejecutivo del concilio, y esto era extrajurídico, misma
cuestión que se presentó en el parlamento
• Su obra presenta inconsistencias lógicas
a) Sostiene que el concilio, para ser ecuménico tiene que ser
convocado por el papa, pero dice que puede deponer al papa
b) Dice que el papa es administrativo, y a la vez derivado de Cristo
c) Dice Que el papa representa a la unidad, pero que el concilio lo
hace mejor
d) Es necesaria la adhesión al papa para el concilio, pero el
concilio es superior
Esto no es para decir que es malo, solo para demostrar que lo que
sostiene es que la iglesia es por su misma una sola unidad que es
suprema e infalible, el problema era cooperación y no
subordinación.
V. EL PODER DEL CONCILIO

En general, como ya se vio, los conciliadores querían erigir al concilio, con
facultades para corregir abusos y limitar los poderes arbitrarios.
En específico querían evitar pedos como los del Cisma, algunos
extremistas querían hasta poner al papa bajo el concilio
Por regla general, querían que el poder de la iglesia se ejerciera hombro a
hombro, apoyándose en fundamentos feudales
a) Imposibilidad de demanda en contra del papa
b) Cuando mucho una cita ante el concilio
c) La usurpación papal se corregía por el concilio
Sería el concilio el primero de los órganos representativos, con funciones
reguladoras.
PRIMERA ETAPA DE LA TEORIA. CONCILIO DE CONSTANZA
Decían que el poder del concilio derivaba de cristo y que todos
tenían que obedecerlo
SEGUNDA ETAPA DE LA TEORIA. CONCILIO DE BASILEA
Aquí ya había acabado el cisma, por lo que es más radical
Tostado
a) establecía que la negación a lo que decía el concilio era

herejía.
b) Emplazó a Eugenio IV y lo depuso, sin efectos prácticos
c) Trato de asegurar la celebración de más concilios
d) Trato de resucitar los sínodos y regular las elecciones
pont.
e) Intento colocar al colegio de cardenales en una posición
más represent.
Quería volverlo el tercer elemento de una forma
mixta de gobierno
VI. LA IMPORTANCIA DE LA TEORIA CONCILIAR

No logró reformar al a iglesia, ya que en la practica estaría lleno de celos y no
podira atacar los intereses existentes.
Los inicios de la regorma emepzaron con Enrique VIII suprimiendo
temporalidades de la iglesia.
Y es que una forma representativa para la iglesia era un imposible, la
monarquía feudal tenia de antecedente una cohesión política que no existía en
la iglesia, si había unidad de creencia y de moral e ideales, pero no unicidad
política que absorbiese las divergencias locales o nacionales que hicieran del
concilio algo operante.
Pero lo mismo paso con las instituciones medievales, cayeron
Antes de que cayera el concilio de Basilea, una reacción estableció de manera
permanente el poder soberano del papa, fijada y definida gracias al fracaso de
su cambio.
El jefe de esto fue Juan de Torquemada (el primer expositor del derecho
divino de los reyes), que ayudó a situar al papa en el S. XV como el
primer monarca absoluto
• El papa es soberano, su poder solo se limita por el derecho
divino y natural.
• El concilio y sus decretos requieren del papa
• Se volvió el arquetipo del absolutismo monárquico
• Se basaba en la imposibilidad de atribuir la autoridad al cuerpo
IMPORTANCIA DE LA TEORIA CONCILIAR
•Trazo las líneas del problema entre gobierno absoluto y constitucional
•Los poderes divinos se trasladaron al gobierno secular
Tostado
Fue sencilla la traslación por que la iglesia y lo secular eran dos

organizaciones de una misma sociedad y no dos sociedades, por lo que
el poder se basaba en la naturaleza de la sociedad.
• Al principio los dos poderes podían estar latentes, ante dios y no
contradecirse, eperocuando la teoría del derecho divino se volvió
regia, e poder del pueblo se volvió contradictorio
• Presenta un equilibrio entre el pasado y el presente
a) Presenta la creencia de la validez del derecho natural
b) Presenta la concecion de la sociedad de servicios necesarios en
dependencia mutua
c) Ve al gobierno como un equilibrio entre poderes que son
invilables
d) Al parecer, la sobernia estaba en la comunidad y no en las
instituciones
Pero ya estaba en marcha la centalizacion
Clase García y García: RENACIMIENTO

En el renacimiento una generación envejece y una nueva empieza a nacer, se
pasa de un teocentrismo a un antropocentrismo (inicios del S. XVI)
Comienza una secularización que es “abandono de las inspiraciones
teológicas y religiosas y desprecoucaion que la misma plantea”
• El problema es una distribución de poder entre el soberano y el pueblo
Rey quiere imponer pero ya está la idea de una soberanía popular
• Hay inventos
Brújula, pólvora, imprenta
• Comienza a predominar un método empírico
• Hay una lucha entre la religión y la ciencia
Tostado
XVIII. MAQUIAVELO
I. INTRODUCCION.
El constitucionalismo medieval de la iglesia resulto ser un fracaso, en el S. XV
resurge el absolutismo papal, aunque también en el ámbito secular surge el
absolutismo, debido al crecimiento del poder regio
Solo en Inglaterra se mantiene la historia parlamentaria.
El poder político se comenzó a condensar en manos de un solo soberano, el
monarca, beneficiándose de la unidad nacional, se tiene una concepción de un
soberano como fuente de TODO el poder político.
Junto a esto, hubo otros cambios generalizados, la economía, que tuvo por
efecto una remodelación de las instituciones medievales.
El comercio en ese entonces era local, debido a la misma sociedad medieval, y
las limitaciones a las comunicaciones
• Se requería una especie de federalismo, dando a las unidades gran
independencia
• El comercio consistía en una serie de mercancías determinadas, con
rutas fijas, en mercados monopolizados y controlados por gremios
Estos aspectos del comercio no permitían una ampliación en la comunicación,
debido a esto, se hizo una transición a la libertad comercial que beneficio al
mercado aventurero, que estaba fuera de la potestad de gremios y ciudades
Tostado
Habían determinadas cosas que debían de ser funciones del gobierno en la

monarquía, ya que eran demasiado para el local, y estas regulaciones se
extendieron a casi toda Europa
A) CONTROLAR COMERCIO
B) TIPIFICAR CALIDAD
C) REGULAR PRECIOS
Ya para el S. XVI todos los gobiernos tenían políticas de explotación y fomento
al comercio.
Estos cambios en el comercio tienen consecuencias sociales y políticas
• Creación de una clase de hombres con dinero y espíritu de empresa
Estos eran enemigos de la nobleza y los desórdenes de las
aristocracias, por lo que buscaban orden para su negocio, que
encontraría en el monarca, estando dispuestos a subordinar las
instituciones al monarca
A) NO QUERIAN MAS BANDAS DE BASALLOS REVOLTOSOS
B) PREFIREN LA CONCENTRACION DEL PODER MILITAR
C) PREFIEREN UNA CONCENTRACION EN LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA
II. EL ABSOLUTISMO MODERNO.

En el S. XVI la monarquía se vuelve predominante en Europa, debido al fracaso
en las instituciones medievales, sobre todo porque la monarquía absoluta era
un asunto de fuerza
“Más regocijo por fundar monarquías que tristeza por destruir
instituciones”
La monarquía absoluta tiene determinados efectos (es muy destructiva pero se
disimula)
A) Destruye instituciones
B) Derroca constitucionalismo feudal y las ciudades estado libres
C) La iglesia queda presa de la monarquía, expropiando la riqueza (V. Gr.
Monasterios) , todo para enriquecer a los nuevos hombres, desapareciendo
la autoridad jurídica de la iglesia (sacerdotium) y volviéndose socio del
gobierno nacional
• España-> Reyes Católicos
• Inglaterra -> Enrique VII toma, después del conflicto de las rosas, ese sistema
(Casa Tudor)
Tostado
• Alemania -> Es más complicado por el nacionalismo, pero no se detiene, solo

retrasa
• Francia -> Es la monarquía por antonomasia. Unidad se pierde por la guerra
de los 100 años, pero no es tan nocivo para la monarquía, en el S. XV. Se hace
una ordenanza para formar un ejército de ciudadanos
Poco a poco se someten los grandes feudatarios (Borgoña, Bretaña y
Anjou) y se le quita poder a los Estados Generales
En este panorama aparece Maquiavelo (adoctrinado por el Renacimiento
Pagano)
• Ve con Claridad la dirección que estaba tomado en toda Europa la
evolución política
a) Se da cuenta de lo que nadie quiere ver, la muerte de
instituciones y el papel de la fuerza
b) Se da cuenta de la corrupción moral y política que estaba en la
decadencia de lealtades y devoción consuetudinaria
•Aporta y aporta al sentimiento de unidad
• No se da cuento del impacto que tendrá al religión (Reforma)
• El contexto lo es todo para su teoría política.
III. ITALIA Y EL PAPA

Pese a que hay un gran impacto económico, y se destruyen las instituciones
medievales, la fuerzas políticas constructivas se encuentran neutralizadas
La Italia de Maquiavelo se encontraba dividida
• Reino de Nápoles• Principado de Milán • Edo. Rep. De Venecia •
Florencia •Estados Pontificios
A la par de esto hay sucesos
a) Cae Florencia en 1512 “nos damos cuenta que no hay unidad y que
eso nos vuelve vulnerables, tenemos que hacer frente a las fuerzas
políticas o moriremos”
b) Los Estados Pontificios logran solidificarse, por lo que el papa se
vuelve un gobernante más y en vez de querer ser árbitro de todas las
disputas, se preocupa por conservar la soberanía de sus Estado
Italia se queda varada en la transición, no había fuerzas unificadoras,
quedando susceptibles a los extranjeros y le echa la culpa a la iglesia
“Es fuerte como para no dejar que haya unión, pero es débil como para
unir y aparte incita a los extranjeros” De hecho Maquiavelo le echa casi
toda la culpa
Tostado
¿Cómo ve Maquiavelo a Italia?

• Ve a su sociedad y su política como un ejemplo decadencia
institucional
• Brillantes, emancipados de la autoridad, racionales, pero corruptos y
degradados moralmente
Hay un gobierno de “Bastardos y Aventureros”, hombres
apartados de la ley
Aquí inserte la Frase de Aristóteles y los hombres sin ley
Crea la concepción del Hombre sin amo (solo, egoísta)
IV. LO QUE INTERESA A MAQUIAVELO

Las principales obras de Maquiavelo son (1513)
A) El príncipe
Habla de monarquías y gobiernos absolutos, lo hizo para un cargo
publico
B) Discursos de la primera década de Tito Livio
Habla de la expansión de la republica, la cual Maquiabelo quería,
pero dic e que era impracticable un gobierno popular en italia
Algunos dice que son contradictorios, pero no lo son, presentan aspectos de un
mismo problema.
a) Causas del auge y decadencia de los Estados
b) Medios por los cuales los estadistas pueden hacer que los Estados
perduren.
En ambos encontramos características maquiavélicas.
• Hay indiferencia y uso de medidas inmorales
• Gobierno se basa en fuerza y astucia
Y qui hay que hacer notar que Maquiavelo pertenece a LITERATURA
DIPLOMATICA, más que política
a) Se refieren a una situación política determinada
b) Observaciones objetivas de limitaciones a políticas
c) Resultado de políticas determinadas
d) SU PROBLEMA. Exageran la importancia del juego por el juego y
reducen al mínimo la importancia de las finalidades dice que al política es
un fin en si
Tostado
• Maquiavelo se centra en las mecánicas, medios y políticas para aumentar el

poder y los errores que llevan a decadencia, esa es su única afición.
Sobre todo le interesan las políticas y militares
SU FINALIDAD POLÍTICA ES LA CONSERVACIÓN Y AUMENTO DEL
PODER, JUZGANDO POR EL ÉXITO, SIN
TOMAR EN CUENTA LA MORALIDAD
“Se limita a abstraer la política de toda otra consideración y
La ve solo como un fin”
V. INDIFERENCIA MORAL
Los mas cercano a Maquiavelo en cuanto a separación entre la conveniencia
política y la mora es ARISTOTELES, Que habla de la conservación de los
Estados sin considerar su maldad o bondad.
1) Aun así no se puede decir que tomara a alguien de base
2) Puede que si hay conexión con Marsilio de Padua
a) Odio al papado
b) Utilidad política de la religión
Pero tiene de diferencia que Maquiavelo va mas allá y denota una
ausencia de averroísmo, ve lo religioso y ultramundano como algo
desfavorable
Y pese a todo lo que se nota, no podemos decir que Maquiavelo fuera
indiferente a los efectos sociales de la moral y la religión, jamás dudo que la
corrupción moral de un pueblo hace imposible un buen gobierno.
Pero al final las termina viendo como una simple fuerza
Tiene a su vez una doctrina del doble patrón de moralidad (esta no afecta al
gobernante)
GOBERNANTE GOBERNADO
Juzgado por la conservación o Juzgado por el vigor de su conducta.
aumento del poder
•Pese a las acusaciones, no es ni IMPARCIAL14, CIENTIFICO O
HISTORICISTA, Maquiavelo `es empirista
•Usa una observación guiada por la astucia y el sentido común
•no hace una teoría sistemática, sino que habla de situaciones
determinadas, pero de ella si se puede sacar una teoría política
VI. EGOISMO UNIVERSAL

14 No era imparcial por que a el solo le importa un fin, el poder político
Tostado
Maquiavelo supone que la naturaleza humana es egoísta, de esto se apoya

para decir
a) Que el gobierno se funda en la debilidad del individuo que requiere el
gobierno para protegerse.
b) Ante la inminente anarquía se fundamenta el poder del gobernante
c) Somos agresivos y ambiciosos y todo conlleva a un sistema de lucha y
competencia, tenemos aspiraciones sin límites normales
d) El gobernante debe de basar su política en que el hombre es malo
Para Maquiavelo, el gobierno se debe de preocupar por garantizar, para tener
éxito
a) Seguridad de la propiedad
b) Vida
Estos son los deseos más universales, que se utilizaran en Hobbes
Y es que el ve una Italia corrompida, donde es imposible un gobierno popular,
no queda de otra, solo monarquía
CORRUPCION: Aquella decadencia de la virtud privada y la probidad
cívica y la devoción que hace imposible el gobierno popular
De aquí concluye que hay dos problemas para el gobierno
a) Corrupción moral de la población
b) Naturaleza violenta del ser humano
Hay un sistema de lucha y competencia, donde deben de ponerse
limites a las esperanzas, y aunado a esto, deben de hacer
intereses contrapuestos
VII. LEGISLADOR OMNIPOTENTE

Tiene un segundo principio, y es la importancia del Legislador en la sociedad.
Un Estado debe de ser fundado por un hombre, y sus leyes dan el carácter
nacional al pueblo, al igual que de la ley surgen las virtudes morales y cívicas.
Una vez que hay decadencia, un solo sujeto se debe de encargar de
legislar.
Todo se basa en
a) Ciertas reconducciones a Cicerón y Polibio
b) La necesidad de tener un ejército fuerte para unificar Italia
Por lo anterior, considera al estadista como un artista, alguien que no tiene
limites siempre que comprenda las reglas de su arte, ya que es el arquitecto,
Tostado
no solo del estado, sino de la sociedad, el que crea las instituciones morales,
religiosas y económicas.
Y por lo anterior, el Gobernante se encuentra fuera de la ley, y debido a eso, de
la moral, todo con tal de que pueda alcanzar los fines del gobierno (ver el doble
patrón de moralidad)
Y hay que aclarar que jamás convirtió esa creencia en el legislador
omnipotente en una teoría general del absolutismo político
Maquiavelo llega a admirar a dos
a) Al déspota con recursos
Solo serviría para la fundación de un estado y para la reforma de
uno corrupto
b) Al pueblo libre que se gobierna
Una vez formado debe de permitiese la intervención del pueblo
Y pese a que son contradictorias, una la enmarca en la fundación y otra en la
conservación una vez fundada. (Una es teoría de revolución y otra es teoría de
gobierno.), el tirano es un veneno (analogía con la fumigación)
VIII. REPUBLICANISMO Y NACIONALISMO

Aquí hay que hacer notar que Maquivelo prefiere un gobierno popular, por lo
que la conservación del Estado depende de la excelencia de sus leyes, que son
fuente de virtudes cívicas, deben de haber remedios para la violencia ilegal y
nos dice que hay peligros de la ocnudcra ilegal de los gobernantes
Esto se demuestra en las abstenciones o fines particulares del Estado
(Prop y Vida)
• El gobierno debe de ser benévolo siempre que sea posible, severidad
moderada
• Favorece la participación del pueblo y prefiere la elección a la herencia,
al igual que la discusión
• El pueblo debe de ser independiente y fuerte, de otra manera no
puede ser belicoso.
• En ciertas cuestiones, el pueblo incorrupto tiene mayor valoración que
un magistrado, teniendo un juicio sólido.
Estimaba gobierno liberal y sujeto a las leyes.
Está en contra de la nobleza, ya que tenían intereses en contra de todos, son
ambiciosos y corruptos, pero admira por ejemplo al Borgia por ser el “menos
peor”.
Tostado
Odia a los mercenarios, son matones que van contra cualquiera y causan
desorden, y al final eran un peligro y no eran tan efectivos, por lo que pretende
la nacionalización de un ejército para mantener y extender los límites del
Estado, todo formado de ciudadanos incondicionales
Dice Sabine que en el odio a loa nobleza y en el ejército, aparece un
sentimiento que mitiga el cinismo
•Es el patriotismo nacional y el deseo de unificación
PARA MAQUIAVELO, EL DEBER PARA CON LA PATRIA
SUPERA A TODOS LOS DEMAS
DEBERES
Y Dice Sabine que nunca llego a tener una política de unificación italiana, solo
era una remota esperanza, no concibió un gobierno en escala nacional.
IX. PENETRACION Y DEFICIENCIAS

Nadie sabe todo de Maquiavelo, pero fue el mejor observador de la situación de
Italia.
Se enfocaba en lo político 100%, con base en un empirismo
MAQUIAVELO FUE EL CREADOR DEL SIGNIFICADO QUE SE HA ATRIBUIDO AL
ESTADO EN EL PENSAMIENTO POLITICO MODERNO, la terminología parece
emanar de sus escritos.
Ve al Estado como “una fuerza organizada, suprema en su territorio y que
persigue una política consciente de engrandecimiento en sus relaciones con
otros estados
El papel dirigente del Estado sobre casi todo se permitio gracias a Maquiavelo.
El problema quizá es su superficialidad, ya que atribuye el éxito o fracaso de la
política a la astucia o ineptitud del estadista.
LA INDIFERENCIA DE LA RELIGION DE MAQUIAVELO ES AHORA USUAL, PERO NO
LO FUE POR LA REFORMA.
Tostado
XIX. LOS PRIMEROS REFORMADORES PROTESTANTES

I. INTRODUCCION
Reforma Protestante = Teoría Política+ Diferencias de credo + Problemas de
dogma.
Ya se habían defendido políticas con argumentos teologicos, pero aquí un
pat=rtido religiosa relaciona sus convicciones políticas con la teología que
profesa
Realmente todos (católicos y protestantes) compartían
a) Herencia cristiana
b) Cuerpo de experiencia politica europea
c) Fondo común de ideas (proveniente del S. Xi
Pero la relación entre política y religión era laxa, se podía escoger
la parte que convenga, y esto variba por las condiciones y no por
la teología.
Esa es la razón por la que no se crea una teoría política de secta o
dependiente de la teología de la iglesia protestante, sino que con el
tiempo se va seleccionando una doctrina política acorde a las
creencias del grupo, PERO dependía más de las circunstancias que de
la teología, por eso la pluralidad no es en cuanto a credo sino en
cuanto a las circunstancias de la iglesia
“una clasificación de las teorías políticas no podría corresponder a una
clasificación de las religiones”
V. Gr. los protestantes rompen con Roma, pero la interferencia del clero
en la política o viceversa queda abierto, por o que la religión ahora se
relaciona con la política.
Con este pluralismo, se quebranta de modo permite la unidad de la iglesia,
pero perdura la concepción de la iglesia como guardiana de la verdad relevada,
se creía que se podía llegar a un acuerdo de la verdad absoluta, y por eso
mismo no se planteaba el tema de la tolerancia religiosa.
Esto debido a que la unidad de la iglesia se creía una condición indispensable
para el mantenimiento del orden publico
Derivado de esto, se delegó al príncipe decidir que era verdad y que no era.
S. XV. LEON X VENDE INDULGENCIAS, FEDERICO DE SAJONIA LO PROHIBE
Y PONE 97 TESIS
Tostado
II. LA OBEDIENCIA PASIVA Y EL DERECHO DE

RESISTENCIA
Una de las consecuencias de la reforma, es el aumento y consolidación del
poder monárquico, ya que ante la imposibilidad de generar un concilio general
en la iglesia (debido a la des unificación que no se quería admitir) se buscaba
la alianza con los reyes (con su fuerza igual y se reforma), de esto se dio
cuenta Lutero.
“El rey era el único punto alrededor del cual pudiera realizarse la unidad
nacional”
Las personas que triunfaban en la religión eran las que se lograban aliar con
los poderes monárquicos.
• Inglaterra, Alemania: protestantes se aliaban con príncipes.
• Francia, Espana: se aliaban con la nobleza.
Pero al final, el mayor beneficiario politico de esta alianza no eran las
religiones, eran los reyes.
La consolidación y aumento de los monarcas se vio aumentado ya que los
protestantes se fueron por dos frentes
a) Contra el Papa: seguían los argumentos generados desde Occam
b) Contra la franja lunática (radicales): estos se reprimían con crueldad,
crueldad disfrazada de bendiciones religiosas
+ Anabaptistas (XVI) desarrollaron las guerras de
campesinos, liderados por Thomas Müntzer, debido a las malas
condiciones en las que Vivian, Lutero temía que este movimiento
afectara la reforma así que buscó como colmarlo, por lo que
intentó separar las ideologías.
Los reformadores y la clase media apoyaban a la Monarquía, volviéndose la
forma típica de Estado Europeo (analizar factores eocnomicos de la reforma
[burgues odiaba anabaptista]
Por ende, nos dice Sabine que los resultados del protestantismo son
a) Consolidación del poder monárquico
b) Producción de minorías religiosas fuertes
Se formaron grupos que no se podían coaccionar y que querían los
beneficios de la religión oficial, ante la amenaza de estos grupos se
desarrolló, lentamente, la tolerancia religiosa, cuando se dieron cuenta
que era posible una común lealtad entre sujetos con distitno credo
Se formó entonces, una amalgama entre una religión y el Estado, el articulo
primordial de la religión era la defensa del dirigente, y atacar el credo era un
Tostado
atque contra un goberante, por lo que si una religión resultaba diferente a la

del príncipe, se consideraba un ataque
La causa de la Reforma Protestante buscaba dar derecho a
a) Disentir el gobierno b) Disentir la religión.
Aquí afirma Sabine que el punto más controvertido de la Filosofía Política era la
lucha entre
a) Derecho a disentir: Tomaron las teorías del pueblo y la legitimidad del
poder
b) Obligación de obediencia: Agarraron una teoría modernizada del
derecho divino proveniente de San Pablo
Todas las posturas eran viejas, solo nuevas en cuanto al uso, se especializan
hasta el S. XVI (se tenia mezclada la desgincion y la legitimación pero no
estaba ningun argumento)
III. MARTIN LUTERO

Lutero y Calvino eran muy parecidos, ambos apoyaban la obediencia pasiva.
El punto de quiebre es en John Knox, respecto al calvinismo, ya que establece
la resistencia política justificada (escoces)
La diferencia es que Lutero apoyaba un poco más la libertad personal, y decía
que no se debía de aplicar coacción en materia de religión, “aunque se llene el
mundo de sangre”
Y es que para Lutero la sustancia de la religión era una experiencia íntima con
caracteres:
a) Misticismo b) Incomunicabilidad
De lo anterior se desprende la existencia de un sacerdocio universal y la
justificación por la fe, dejando de lado la coacción (la espada no ayudará a
fomentar la religión)
Las ideas de Lutero son del Siglo XIV
a) Todas las acusaciones contra Roma era de agravios anteriores
b) La base de su argumentación contra el papa y la jerarquía era que la
iglesia es la asamblea de todos los creyentes
c) Iba contra privilegios e inmunidades usando los argumentos de
funciones administrabas
d) Decía que todos los hombres son útiles a la comunidad
“clérigos y seglares deben de ser responsables temporalmente”
Tostado
En general enemigo de la coacción, sacerdocio universal, oposición al

derecho canónico y orden sacerdotal.
Encontramos ciertos puntos no tan claros para Sabine respecto al pensamiento
de Lutero.
• Afirmaba que coacción y libertad religiosa son incompatibles, pero al final no
podía concebir uan religión sin disciplina, decía que había que reprimir la
herejía, que terminaba siendo coacción.
• Afirmaba que el sacerdocio universal no era compatible con el derecho
canónico y el orden sacerdotal, pero al final no pudo prescindir de la iglesia.
Conclusión: La reforma solo es posible con apoyo, hay que darle el poder al rey
“obispo por necesidad”.
Pero lo veía como un remedio temporal, aunque volcio al secular juez de
la herejía, creando una iglesia nacional, una monstruiososidad religiosa
A Lutero le vale madres la política, le valían madres las personas, PERO si
respetaba a las magistratura, no en tanto a su calidad personal, sino a su
calidad institucional.
“prefiero soportar a un príncipe malo que a un pueblo bueno”
Pero dice Lutero que la desobediencia es el peor pecado, pero qe el robo o el
asesinato
En todo esto notamos
• Gran inconsistencia lógica: se regía bastante por las circunstancias y la
obediencia tenia dificultades
-Príncipes dependen de un emperador, y empezó a decir que se el podía
resistir, pero va contra su teoría (SIEMPRE ES MALA LA RESISTENCIA)
aunque la SUMISION ERA VAGA.
• Resultados diferentes a los deseados
-Crean iglesias estatales, destruyendo la iglesia universal y quitando
frenos al gobierno.
OJO: Por los caracteres sustanciales religiosos toma una posiciones
quietista QUE SE OPONE al calvinismo, donde la actividad mundana sigue
siendo un deber cristiano
IV. EL CALVINISMO Y EL PODER DE LA IGLESIA

El calvinismo tiene desarrollo en Holanda, Escocia y Norteamérica, donde se
extiende la justificación de resistencia
Realmente Calvino creía en el deber de oveidencia, pero con un carácter
mas legalista y autoritario
Tostado
¿Qué hizo que esta gran obediencia cambiara?

El hecho de que los calvinistas en Francia y Escocia no tenían posibilidad de
convertir al rey
• Se van olvidando de las decalraciones de maldad de la resistencia
(Ginebra si se pudo y en Francia había esperanza)
•John Knox va dejando de lado la maldad de la resistencia a través de la
interpretación de declaraciones secundarias de Calvino
El calvinismo, en un inicio, contiene
a) Condena a la resistencia, de mamera legalista y autoritaria
b) Ausencia de inclinación al libertalismo, constitucionalismo o
representatividad
Cuando mucho se habló de una teocracia, una oligarquía de
alianza entre el clero y la nobleza, donde ojo, el pueblo no
entra
C) Oposición la combinación de iglesia y Estado,
se oponía a una unión como la resultante de admitir que el rey
era el jefe de una iglesia nacional, esto no era con la intención de librar al
Estado de influencias clericales, sino al contrario, tenía ideas
eclesiástica extremas, las dos espadas estaban en mano de la iglesia,
dando dirección al gobierno secular
Defendían la primacía e independencia de la autoridad
espiritual, por lo que Sabine los equipara con los jesuitas, al
parecer se establecía un gob. De santos, que seria odioso ya que:
a) Regularía los asuntos privados
b) Se fundaría en un espionaje universal
c) Censuraría la moral privada
¿Qué partes doctrinarias son características del Calvinismo?
• Elección y predestinación: desde el principio de la Creación Dios había
predeterminado ya quién se salvaría y quién se condenaría, por lo que los
hombres no se salvaban por sus acciones.
En la práctica pasa lo contrario, INCORPORA UNA ÉTICA DE ACCIÓN, haz
tareas incesantes porque eres instrumento de Dios, lo que se traduce a un
sistema de disciplina cuasi militar, no se ensena tanto el amor al prójimo,
sino el dominio, disciplina y respeto.
•Este efecto contrario hace del calvinismo la parte militante
•Daba a los Santos el derecho de gobernar
Tostado
Debido a lo anterior, dice Sabine que Calvino atribuía más valor a las
instituciones seculares al considerarlas medios externos a la salvación, ya que
no tenía la idea de misticismo de Lutero
“Gobierno temporal apoya al gobierno de Dios, debe apotar su culto externo”
Afirmaba que la moral y la disciplina podía someterse a la censura, por lo que
si respetaba la libertad de credo, pero entre comillas
Parte innovadora y explicada de manera compleja por Sabine es que en la
forma de gobierno incluye la representación de la congregación de “elders”
que no servían para la democracia sino para la censura.
Esto lo intentó implantar en Ginebra “la iglesia somos todos pero el poder lo
ejercen 12 decanos y el clero”, tenían aparentemente un poder ilimitado y solo
eran representantes al inicio de la elección.
En escocia el calvinismo si logró dar origen a la representación, fue con la
asamblea general de la iglesia, que era más representativa que el parlamento,
y es que en Escocia el calvinismo es un movimiento popular dirigido contra la
nobleza.
EL CALVINISMO TENIA TENDENCIAS CONTRARIAS AL PODER
MONARQUICO, POR CUALIDADES NEGATIVAS.
Por qué no servia para iglesias nacionales, según el principio de
Hildebrando la autoridad eclesiástica era siempre superior, por lo que debía de
ser independiente
A diferencia de las iglesias nacionales, no había episcopalismo
Gobierno Calvinista no era popular ni antimonárquico, pero era no monárquico
por que habían mejor gobiernos eclesiásticos para el monarca.
V. CALVINO Y LA OBEDIENCIA PASIVA

El punto más importante de Calvino es que si es congruente en el deber de
obediencia pasiva, como Lutero.
Por considerar a las instituciones seculares como medio externo de salvación,
las magistraturas eran honorabilísimas, resistirse a ellos es resistirse a Dios
“El simple individuo no debe de hacer nada, aunque sea malo hay total
sumisión”
Todo lo que puede hacer el simple humano es decirle a algún superior, no
puede hacer nada sin mandato del superior, al final el mal gobernante es un
castigo, y se le debe obediencia por el cargo y no por sus cualidades
Habla de la ley, vinculante para todos, también obligaba al rey pero de juzgar
al rey se encargaba solo Dios.
¿Por qué mantiene estas ideas?
Tostado
a) Por que el gobernaba Ginebra

b) Seguía la esperanza en Francia
• PUNTO DE POCA “IMPORTANCIA” EN LA TEORIA DE CALVINO
En ciertas constituciones hay Magistrados inferiores que se pueden resistir al
tirano y proteger al pueblo, pero es derecho divino de la magistratura y no del
pueblo, esto serviría para mitigar la teoría de los poderes del pueblo.
Se desnaturaliza y se usa junto con el derecho de resistencia, siendo su
titular el guía del pueblo
Dice Sabine que puede considerarse que las teorías de Calvino son
aristocráticas, solo tiene lugar para un rey, Dios, apoyando un sistema de
republica aristocrática, por lo que Calvino apoya el gobierno mixto, se pota en
el institutio de Polibio.
La teoría calvinista era frágil por que las circunstancias la podían chingar.
+era muy fácil tener que dejar la obediencia pasiva, si en un Estad
el dirente secular se niega a admitir la verdad, había de
abandonar al obediencia.
VI. JOHN KNOX,

Realizó el cambio de posición, debido a las circunstancias del protestantismo
escoces
1558: A Knox lo destierran y lo condenan a muerte en escocia, pero
seguía siendo diregnete de protestantes, y Escocia era católica.
En estos supuestos debe de dar un giro a la teoria, hace el “Apellation” a todos,
convocando a que todos traten de ensenarse la religión verdadera, y quienes lo
evitan se acusan de reos de muerte.
Es un reexpositor de Calvino: “tenemos la obligación de imponer la verdad”
No se apartó de los principios de Calvino, daba por supuesto
a) La verdad indiscutible de la versión calvinista del cristianismo
b) el deber de la iglesia de imponer su disciplina a los que no la quieran
El rey de escocia tenía idolatría y negaba la verdadera fe, asi que no le quedo
nada mas que quitar el elemento de obediencia pasiva.
Dice Sabine que aparentemente, Knox afirma que los reyes le deben su poder a
la elección, por lo que también son responsables ante el pueblo, no solo ante
Dios
PUNTOS ESENCIALES DE KNOX
• Abandonó la creencia de que la resistencia es siempre mala
Tostado
• Defendió la resistencia como parte del deber de apoyar la REFORMA.

• Se basa en el deber religioso y no en el derecho del pueblo
• Justifica audazmente la rebelión
El pleno desarrollo del calvinismo revolucionario se encuentra en la obra de
Vindiciae contra tiranos
XX. TEORIAS MONARQUICAS Y ANTIMONARQUICAS

I. INTRODUCCIÓN
En 1564 muere Calvino, pero ya están las bases de las guerras religiosas
a) Alemania: División territorial por un pleito entre príncipes
b) Países bajos: Rebelión en contra de España (señor extranjero)
c) España: Poder regio se mantuvo estable
d) Escocia: Lucha de facciones.
Pero el caso mas destacado es el de FRANCIA: guerras de religión
Tostado
De 1562 a 1598 se llevan a cabo 8 guerras civiles, siendo del siglo

XVI el capitulo mas importante de la Filosofía Política
Sienta las bases que serían desarrolladas a fondo en Inglaterra en
el XVII.
A) TEORIA DEL DERECHO DEL PUEBLO A RESISTIRSE
B) TEORIA DEL DERECHO DIVINO DE LOS REYES
II. LAS GUERRAS DE RELIGIÓN EN FRANCIA

El desarrollo político fue parecido en Francia y en Inglaterra
SEMEJANZAS.
• EL desarrollo fue parecido, ya que el órgano de unidad nacional y
fuente del gobierno centralizado fue la monarquía
DIFERENCIAS.
a) En general
FRANCIA INGLATERRA
La tarea fue más difícil por tradición La tarea fue más fácil porque la
de independencia provincial y tradición era más débil
municipal
No hay tradición parlamentaria Hay tradición parlamentaria, solo se
debido a los privilegios provinciales eclipsó en la época de los Tudor
b) En el pensamiento político (derivadas de lo anterior)
FRANCIA INGLATERRA
Al final del S. XVI se desarrolló la El poder regio no se ve amenazado
teoría del poder regio por lo que no hay teoría del
absolutismo regio
En el S. XVII fracasa la oposición por En el siglo XVII surge la oposición al
ser medieval (incompatible con la poder regio por el parlamento
centralización)
Despues de lo anterior, hay que profundizar en Francia

a) Tiene diferencias de religión entremezcladas en ámbitos políticos y
económicos.
Los pleitos no son por problemas religiosos, pero los bandos los
usaron por interés
Entonces surge un problema entre hugonotes y católicos, donde el
que gana es la corona, ya que derrota a la reacción y para el S. XVI
tuvo una centralización
Tostado
b) En el S. XVI. La monarquía presentaba abuso que ponía en riesgo el

apoyo de la clase alta media, generando una reacción.
i) Abuso de impuestos
ii) Lentitud e inseguridad de justicia
iii) Venalidad de funcionarios
c) Los privilegios de instituciones medievales (nobleza, ciudades)
amenazaban a las del gobierno centralizado
Todo esto se cuece y surge una contienda.
El lado religioso débil era el de los HUGONOTES15, ya que iban en contra del
rey apoyando los privilegios locales.
• CONTINÚA LA TENDENCIA DE FORTALECIMIENTO DE LA CORONA
• EN MATERIA DE RELIGION GANA LA IGLESIA CATOLICA NAICIONAL EN
CONTRA DE
a) Pretensiones papales de los jesuitas
b) Fuerzas calvinistas
• LA LITERATURA POLITICA DE ESE ENTONCES SE DIVIDE EN DOS
TÓPICOS16
a) A FAVOR DEL OFICIO REGIO Y SU SANTIDAD
Se cristaliza en la teoría del derecho divino a finales del XVI
Consecuencias prácticas:
- Deber de obediencia pasiva
- Imposibilidad de que autoridades externas
depongan
b) EN CONTRA (William Barclay las cataloga como
Monarcómacos)
Afirman que
-Poder regio emana del pueblo
-Existe un derecho de resistencia
15 Eran protestantes franceses de doctrina calvinista, “religionaries”, que

terminana convirtiendo a Enrique de Navarra
16 La literatura también es polémica.

Tostado
Se desarrolla por HUGONOTES, pero no tiene una ideología

protestante
Primero se expondrán las Monarcómacos, que aparecen después de la noche
de San Bartolomé
OJO: junto a esto se expondrá la jesuita, que no es francesa pero entra
al debate.
III. EL ATAQUE PROTESTANTE CONTRA EL ABSOLUTISMO

Como ya se dijo, hay una postura HUGONETE, sobre la cual, surgen dos
corrientes de argumentación del poder regio, ambas conectadas y con origen
en el medioevo.
A) ARGUMENTO CONSTITUCIONAL. Se basaba en argumentos
históricos, eco de la práctica medieval, demostraba que la monarquía era
una innovación.
Desgraciadamente el gobierno medieval tampoco era
constitucional.
Utilidad. Solo sirvieron para poner al poder regio a la defensiva
B) ARGUMENTO FILOSÓFICO. Quería demostrar que la monarquía era
contraria a las normas universales que se deben suponer en cualquier
gobierno
Los dos argumentos estaban conectados de cierta manera, fundadas en el
medioevo, junto con la creencia del derecho natural.
C) ARGUMENTO JURÍDICO17
El derecho natural seguía siendo universalmente aceptado, y tuvo más
importancia por la carencia de juridicidad en la monarquía
POR MEDIO DE A) SE SUPONE QUE LAS COSTUMBRE
IMEMROIABLES SON D.N.
Y es que los poderes regios ya habían sido debatidos respecto a sus
limitaciones
a) Derecho Natural
b) Privilegios consuetudinarios
Hasta este momento la teoría de la soberanía monárquica en la creación
de leyes no existía, es el resultado de guerras civiles.
El poder para legislar se encontraba limitado por
17 Sabine no lo pone así, solo lo desarrolla en la parte del derecho natural sin
hablar de argumentación, pero parece conveniente, usted lo notará en la
exposición
Tostado
a) Aparato judicial del reino (parlements)

b) Derecho de los Edos. Generales a ser consultados en leg
e imp.
•Francis Hotman: El hugonote más famoso en T. Const.(folleto “LA FRANCO
GALLIA” [1573]
TESIS. Su folleto intentaba demostrar que no había existido la
monarquía en el pasado.
Sustentaba que el monarca es electivo y sus poderes son limitados por
los estados generales, con fundamento en precedentes dudosos.
FUNDAMENTO. Se basaba en el principio del constitucionalismo
medieval, de que las instituciones derivan de las prácticas inherentes a la
comunidad
Presuponía que el consentimiento del pueblo es base legítima del
poder político, siendo la corona solo un órgano de la comunidad
PROBLEMA. Su propuesta es impracticable, el desarrollo de los Estado
Generales no era posible
• Teoría de la limitación del poder deducida de principios generales: se
desarrolla después de la noche de San Bartolomé.
IDEAS GENERALES. El rey es instituido por la sociedad para servir a
esta, estando limitado.
PRECURSORES. Tuvo peso en el calvinismo francés, sobre todo por
Theodore Beza, el sucesor de Calvino que no siguió el deber de obediencia
Solo habla de la resistencia como derecho de magistrados
inferiores, no de ciudadanos particulares, y solo ante tiranos
MATERIALIZACIÓN. Se materializa en Vindiciae Contra Tyrannos de
1579, que es la piedra
IV. LA VINDICIAE CONTRA TYRANNOS

COMPOSICION. Se compone de 4 libros distintos, cada uno trata un problema
de política, todas son preguntas de la posibilidad de resistencia
LIBRO PRIMERO. Obediencia en caso de que manden algo contra Dios
LIBRO SEGUNDO. Derecho de resistencia a príncipe que anula ley de
Dios y como resistirse
LIBRO TERCERO. Como resistir al príncipe que oprime o destruye al
Estado y como.
LIBRO CUARTO. Otros príncipes deben de ayudar a la resistencia.
Tostado
Al autor aparentemente no le importa la política sino la relación iglesia-

gobierno, en todo caso el LIBRO TERCERO puede referirse a la teoría general
del Estado, pero no es su interés principal.
SITUACION. La situación alrededor de Vindiciae es la de un rey con una
religión distinta a la de gran parte de los súbditos
Un problema es que el autori no se da cuenta que distinta religión no es,
necesariamente, discrepancia politica
FUNDAMENTACIÓN Y ARGUMENTACION. No se apoya tanto en Calvino, no
le interesa un gobierno como el de Ginebra, regresa a argumentación como las
de Guillermo de Occam.
Adelantando ideas, su argumentación mezcla principios juridicos con al
autoridad de la escritura
ESQUEMA FUNDAMENTAL. La Vindiciae toma forma de DOBLE CONTRATO.
PRIMER CONTRATO. De Dios con el rey y el pueblo conjuntamente
-La comunidad se convierte en iglesia
-Se vuelve pueblo escogido por Dios
-Se obliga a dar adoración
Este primer pacto servia para demostrar a Dios, pero era
peso muerto, pero requería racionalismo político que
el autor no tenia
SEGUNDO CONTRATO. Del pueblo con el monarca (contrato político)
-Pueblo se convierte en Estado
-Rey se obliga a gobernar con bien y justicia
- Pueblo se obliga a obedecer mientras así lo haga
FINALIDAD. Quería demostrar el derecho a coaccionar a un rey hereje.
NOVEDAD. Difiere el pactismo de esta obra con las teorías anteriores y
posteriores.
• No ve discrepancia entre el poder divino y el poder del pueblo
Esto significa que la teoría del derecho divino no estaba mezclada
con la obediencia
• El monarca por una parte tiene el derecho divino y por otra los
derivados del pacto con el pueblo
• La obediencia deriva de la religión (primer pacto) y del pacto (segundo
pacto)
Tostado
• Era por completa un intento de basar el gobierno en principios

teológicos
ES TANTO PACTISTA COMO UTILITARISTA
A) PACTISTA
Para esto mezcla principios juridicas y la escritura, usa una institución
del derecho civil que aparentemente se vuelve universal
a) Principios Jurídicos
Utiliza un contrato es que es un figura civil, Dios celebra este
contrato y usa este método para asegurar el “Pago” por parte de
los acreedores
b) Escritura
Asemeja este contrato al pacto de los judíos con Dios, ahora todos
los cristianos lo sustituyen y se vuelven los pueblos elegidos,
obligándose al culto y la doctrina verdadera
En el ámbito del primer contrato pone a Dios de un lado, y al pueblo y al
rey como obligados mancomunados y solidarios a cumplir (pueblo fiador)
Debido a esto, la retención del poder depende del cumplimiento
de dos condiciones de cumplimiento respecto a :
i) Culto debido
ii) Doctrina verdadera
Por medio del contrato pudiera considerarse un vasallo de Dios al
rey.
En este caso coincide con Hotman, al establecer que la defensa de
la autoridad del monarca como LIMITADA se basa en la
supervivencia de ideas medievales, siendo una reacción a
concepciones políticas antiguas y absolutistas
CONCLUSIONES DEL PACTISMO. Es valida la resistencia, siempre
velando por la supremacía de Dios y ante un incumplimiento del Contrato,
resultaría en esos casos un deber positivo el resistirse.
Primer contrato. El pueblo es obligado solidario, así que debe de
cumplir cuando el rey incumple, resistiéndole
Segundo contrato. Con base en este se justifica la resistencia a
una tiranía secular, ya que aunque se instituyen por Dios, hay
condiciones al monarca que serian
a) Un gobierno justo
b) Gobierno con arreglo al derecho
Tostado
Se concluye también que el poder del rey es siempre delegado por

el pueblo y se mantiene con consentimiento de este
DICE SABINE QUE ES COMO LA TEORIA DE LOCKE PERO SIN
ELEMENTO RELIGIOSO
B) UTILITARISTA
Solo monarquía porque nos conviene, habría que estar tontos para
ofrecer nuestra obediencia sin el fomento de intereses propios, conviene en
este caso, por que protege la vida y la propiedad, teniendo como limitación
el poder del soberano la sujeción al derecho natural y positivo
Aquí habría que abordar el tema de la ley y el derecho en Vindicae contra
Tyrannos, ya que es la principal limitación al poder regio
El derecho es razón más sabiduría libres de perturbación 18, emana del pueblo y
no puede ser modificado por el rey.
El rey, por lo anterior, solo puede disponer de la vida y propiedad en razón del
derecho
A partir de esto si hay responsabilidad del rey, EL REY ES RESPONSABLE
ANTE EL PUEBLO POR EL SEGUNDO PACTO.
a) Rey usurpador: Solo a este se le puede resistir o matarse el
INDIVIDUO
b) Monarca legítimo: Solo se le puede resistir el pueblo como cuerpo, a
través de los líderes naturales o los magistrados inferiores
En este tema se regresa a ideas de Calvino (resistencia por medio de
magistrados)
REANALISIS DE LA VERDADERA FINALIDAD. Con todo lo anterior, VEMOS
QUE NO ES SOLO UN ALEGATO A FABOR DEL PUEBLO, busca defender los
derechos/privilegios de las ciudades provincias Y clases frente al poder regio
(aristocrático por que busca derechos de corporaciones)
TEORIA IMPLICITA EN EL VINDICIAE CONTRA TYRANNOS.
A) Estado compuesto de partes equilibradas entre si y gobernadas por
acuerdo mutuo
Dice Sabine que pudiera llegar a una federación, pero esto se
concibe bien hasta Altusio.
B) Partes son gobernadas por un acuerdo y no por un soberano.
CONSIDERACIONES SOBRE LA VINDICIAE CONTRA TYRANNOS.
18 O sea, igual que Aristóteles, TOMALA SMEKE, SI HICE LECTURA DE

COMPRENSIÓN
Tostado
A) Re-expuso que el poder político existe para el bien de la comunidad

B) Puso la teoría contractualista a favor del derecho de resistencia
C) Expresa ideas religiosas, no intenta un poder popular.
D) Tiene una ideología aristocrática
V. OTROS ATAQUES PROTESTANTES CONTRA EL

ABSOLUTISMO
En países distintos a Francia se produjeron obras parecidas.
A) GEORGE BUCHANAN: Fue un escoces que vivió en Francia, pero no
estaba asociado con los HUGONOTES, era humanista y menos religioso.
“DE JURE REGNI APUD SCOTOS”, es un escrito para la
instrucción de Jacobo I, pero fue igual de famoso que la vindiciae
a) Omite el doble pacto, para tener una aplicación más secular
b) EL poder deriva de la comunidad y se rige conforme al derecho
de la comunidad
c) Hay un deber de obediencia condicionado al cumplimiento del
rey
d) Incluye ideas estoicas, un gobierno originado en la propensión
social
e) Habla del derecho de resistencia, igual que en Vindiciae, solo
que ya no a través de magistrados sino de la mayoría, por eso se
dice que está menos ligado a ideas feudales, ya que no utiliza las
instituciones
B) PAISES BAJOS: También se utilizó la F.P. con Altusio y Grocio.
En 1581 hacen el ACTA DE ABJURACIÓN, retirando la fidelidad a
Felipe II por no cumplir con su deber, dando el acto por presupuesta
la idea del derecho natural y defensa de las antiguas libertades
VI. LOS JESUITAS Y EL PODER INDIRECTO DEL PAPA
Los jesuitas tenían una teoría similar a la de los calvinistas
MOTIVOS. Los motivos tras su filosofia eran de carácter mixto
i) tradición constitucional de los protestantes
ii) Oposición a monarquías extremadamente fuertes
FINALIDAD Y DIFERENCIA CON CALVINISTAS. Hicieron una teoría para
apoyar la vieja doctrina de supremacía pontificia no fue compartida por todos,
querían una teoría de superioridad papal basada en Santo Tomás y las
condiciones políticas.
Tostado
“Tenemos en Europa muchos estados católicos que no tributan a la

iglesia en roma, hay que tener una jefatura espiritual”
CAUSAS. La “CONTRARREFORMA” que corrigió abusos en la iglesia romana.
a) Creó la esperanza de que la iglesia católica conquistaría y
unificaría
b) Detuvo la difusión del protestantismo
c) Precisó definiciones doctrinales.
d) Crea un nuevo tipo de jerarca y produjo una disciplina más
rígida
La responsabilidad de la contrarreforma se atribuye a la compañía de
Jesús
GENERALIDADES. Los jesuitas (compañía de Jesús) se creó en 1534, que
tenían votos obediencia, pobreza y castidad, para el S. XVI tenían miembros en
la cabeza de la iglesia, su teoría intelectual es demasiado fuerte, por lo que su
teoría política es igual de buena, superior a las protestantes CON
MONARCÓMACOS
AUTORES.
• Robert Belarmino (S. XVI) Da forma a la teoría jesuita del papado,
similar a la tomista, solo difiere un poco por que subraya con mayor vigor
el orden secular del poder regio.
a) Papa no tiene poder secular
b) Papa tiene poder espiritual y por ende tiene solo poder indirecto
en asuntos temporales con una finalidad espiritual
c) Poder secular no procede de Dios, surge de la comunidad para
sus fin secular
d) Solo el papa recibe su poder de Dios, por lo que puede deponer
si va contra de Dios
Salvo lo del papa, se parece a calvinistas y Sabine la estudia juntas
porque habla de
a) Independencia doctrinal de la iglesia
b) Inadmisión de la supremacía regia en la iglesia
c) Las dos hablan de un poder político inherente al pueblo
d) Se basan en una herencia de pensamiento medieval
Es irónico porque ambos contribuyen a una teoría que les resulta
aborrecible, ya que creían en verdades absolutas, no creían que dos
religiones fuesen validas
Tostado
Ante este problema, la imposibilidad de desechar una religió, lo

secular se alejó de lo teológico para dar su autonomía doctrinal a
la iglesia
Ya se no concebía a un político que juzgara la verdad religiosa, lo
que conllevo a una independencia, que tuvo el precio de hacer de la
iglesia y del estado dos sociedades distintas, dos cuerpos
sociales distintos
VII. LOS JESUITAS Y EL DERECHO DE RESISTENCIA

Los primeros escritores jesuitas eran españoles influidos por el nacionalismo y
no la finalidad jesuita.
A) JUAN DE MARIANA. Tenía consideraciones constitucionales,
admiraba al medievo y consideraba a las cortes como guardianes de las
leyes (representaban al pueblo en el pacto, sobre todo las cortes de Aragón 19)
a) Apela a un Estado Natural para el origen de la sociedad, sin vicios ni
virtudes
b) Origen de la propiedad privada es un paso crucial
c) Origen y evolución del gobierno es algo natural, ya que la
comunidad debe de poder deponer
d) Tiene una concepción NO teología de la sociedad y sus
funciones
e) Franca aceptación del tiranicidio, defendiendo el asesinato de
Enrique III.
f) No da importancia al poder espiritual del papa (Es hipster entre
los jesuitas)
B) FRANCISCO SUÁREZ. Él era un jurista jesuita
a) Ve al papa como un jefe espiritual de las naciones cristianas
como Berlamino
b) Iglesia es universal y divina, el estado es particular y temporal
c) Formación civil y el poder de la sociedad a gobernarse como
algo inherente
d) Su concepción de la sociedad no es teológica
19 Se refiere a las cortes de Aragón, localizadas en Aragón, que está en ciudad

Aragón, en la parte oriente de la ciudad de México, que siegue siendo
medieval, por lo que aún no entran los tribunales ordinarios.
Tostado
e) Sistemas políticos son superficiales, el poder deriva de la

comunidad y se puede cambiar, exaltando el derecho del papa a
deponer
f) Su obra fue incidental de su doctrina jurídica
g) Sistema tiza la filosofía jurídica de la Edad Media,
transmitiéndola al S. XVIII.
h) Sistematiza el derecho natural que fue en el S. XVII el único
procedimiento científico.
Dice que para el D.N hay racionalidad para distinguir actos
buenos.
Se concibe al derecho natural como modos de conducta que se
encuentran en la naturaleza en general y la naturaleza humana
i) Convierte al derecho natural en la base de un
constitucionalismo, ya que un dirigente no puede hacer lo malo
bueno, está limitado por él.
VIII. EL DERECHO DIVINO DE LOS REYES

GENERALIDADES. Esta postura es también una revisión de una creencia muy
antigua, consecuencia de la lucha por poder de sectas religiosas
PARTIDARIOS. Se desarrolla por los que estaban del lado de la religión oficial,
y se sentían amenazados por la oposición (era una lucha entre absolutismo y
constitucionalismo y no entre autocracia y democracia)
MEJOR EXPOSITOR. WILLIAM BARCLAY CON “DE REGNO ET REGALI
POTESTATE”
IMPLICACIONES. Una defensa del orden y la estabilidad política ante
tendencias guerrilleras
Un dato curioso es que a la teoría monárquica se desarrolla después de la
antimonárquica, ya que fue una respuesta, propiciando el aumento del poder
de la corona francesa en el S. XVI (Luis XIV)
Es que se dieron cuenta que la guerra de religiones no iba a declarar victoriosa
a ninguna religión, pero si podía destruir el gobierno y la cultura francesa, era
la única SOLUCIÓN PARA EL MANTENIMIENTO DE UN GOBIERNO
NACIONAL EFECTIVO
Para evitar esto hay que exaltar el carácter del rey como jefe de la
nación y objeto de lealtad, para dar estabilidad con sanción religiosa.
Buscando dos reacciones
a) Desaparecer la desunión interior
b) Parar la debilidad exterior frente a
Tostado
i) Hugonotes
ii) Ultramontano
CONTENIDO. Consiste en que la autoridad secular tiene origen divino, desde
San Pablo a su epístola a los romano.
Al principio, como hemos visto en todos los temas, no había una
incompatibilidad entre las teorías del derecho divino y el derecho popular pero
a) Desarrollo del derecho de pueblo llevaba al derecho de resistencia
b) Desarrollo de la doctrina del derecho divino llevaba a obediencia
pasiva
FORMULACION Y ARGUMENTACIÓN. No tenía una formulación filosófica,
pero fue profesada por la mayoría de la gente, pero hasta ahí
En argumentación utilizaban los mismos pasajes bíblicos de antaño, pero
tomaron una nueva fuerza por
a) Los peligros de la desunión e inestabilidad inherentes a la lucha
de sectas
b) Posibilidad de control clerical del Estado por parte de los
protestantes
c) Sentido de independencia y unidad nacional
UTILIDAD. Esta teoría monárquica sirvió como
a) Foco de sentimiento patriótico
b) Racionalización religiosa del deber cívico
PROBLEMA. Era intelectualmente débil, y es que su dificultad loca estribaba
en que la legitimidad atribuida al rey no podía analizarse o racionalizarse, era
casi milagrosa, basándose en la fe y no la razón.
Por eso cada vez fue más complicado defenderse con las escrituras, en
cambio la teoría del pacto si tenía con que
La forma en que lidiaron con esto fue hablar de la legitimidad como un
proceso natural, desembocando en el derecho hereditario, que se asemeja a
la forma feudal de primogenitura.
El problema es que el derecho hereditario cambia de país en país
(Ley Sálica en Francia que excluía la sucesión por la via femenina)
¿ACASO DIOS CAMBÍA EL MODO DE IMPONER EL DERECHO
DIVINO EN CADA PAIS?
CONSIDERACIONES ADICIONALES
Tostado
Se establece que no hay que resistirse aunque el rey sea hereje, pero se
contradijeron después aceptando la posibilidad ante la aparición de
ciertos crímenes especiales
Mejor lo dejamos en que, a menos que pase algo monstruoso, debemos
obediencia.
También afirma que a pesar de todo tiene una responsabilidad superior
que se juzgará por el rey de reyes y señor de señores DIOS
IX. JACOBO I
La teoría del Derecho Divino también apareció en Escocia con Jacobo, con la
publicación “TREW LAW O FREE MONARQUIES [1598]”.
Utiliza una argumentación bastante dudosa, basándose en sus malas
experiencias con protestantes,
I. “Monarquía libre” es un gobierno regio independiente de la coacción
de los príncipes extranjeros y de lo sectatarios o feudatarios del reino
La esencia es un poder jurídico supremo a todos, el rey es una
imagen viva de Dios
II. El rey es necesario para la existencia de la sociedad civil, sin rey todo
se cae, o es rey o es anarquía (multitud acéfala)
Se considera que el rey es el autor y el creador de la ley ,
fundamentado en dato históricos dudosos, basándose en el derecho de
conquista
III. Hay una excesiva protección al derecho hereditario, ya que su trono
dependía del titulo.
“La calidad jurídica esencial de la monarquía es la legitimidad
puesta de manifiesto por la descendencia legitima”
Se vuelve por esto, la calidad de rey, un estigma inexplicable e
indebatible
IV. La responsabilidad es suprema y solo se responde a Dios
V. El rey obedece a la ley solo por voluntad.
Se nota que la teoría aparece por los riesgos de desunión debido a la
situación .
En Inglaterra no tuvieron amenazas así que no se desarrollo la teoria del
derecho inviolable del monarca
Tostado
XXI JUAN BODINO

I. INTRODUCCION
En el siglo XVI la mayoría de las obras no tienen altura ni originalidad.
Solo Juan Bodino, un francés, logra publicar en 1576 su obra “LE SIX LIVRES
DE LA REPUBLIQUE”, con la cual logra salir de la polémica, tomando un
importante lugar en la política por que logra sacar la idea del poder soberano
del limbo teológico en que se había caído por el derecho divino
Entre las motivaciones de su obra encontramos
a) Guerras civiles
b) Propósito de robustecer al monarca.
Trato de hacer en la politica moderna lo que Aristoteles hizo en la antigua
DESARROLLAR EL TEMA DEL EDICTO DE NANTES.
II. LA TOLERANCIA RELIGIOSA.

La “REPÚBLICA” fue publicada 4 años después de la noche de San Bartolomé.
En la republica expone los principios de orden y unida para todo estado
bien ordenado
• Los “POLITIQUES”
La republica es la principal aportación de pensadores moderados
llamados “POLITIQUES”, Bodino apoya sus ideas de tolerancia, mas no
es un OPORTUNISTA.
Estos “POLITIQUES” veían al rey como un soporte de la paz y el orden.
Eran una oscilación hacia un gobierno fuerte en épocas de desorden, y
más que esto, fueron los primeros en proponer una tolerancia
religiosa.
Tostado
+Eran católicos y nacionalistas, pero no fue obstaculo

+Afrontaban la realidad
a) División irreparable de la cristiandad
b) Imposibilidad de imposición de una secta religiosa
Y es que buscaban salvar lo que se pudiera, aunque se peridera la
unidad religiosa
- Esta postura hace que se les critique por irreligiosos
OJO: Los politiques profesaban la tolerancia COMO
POLITICA, no como un principio moral, era una idea
UTILITARISTA
Un punto importante, es que NO la apoyaron EXPRESAMENTE, sino que
lo hicieron
a) No negaron el derecho a la persecución religiosa, pero la
consideraban ruinosa
b) No discurieron la posible ventaja de una sola religión.
FILOSOFIA POLITICA DE BODINO. Es una mezcla de lo nuevo y lo viejo “No
es medieval, pero tampoco es moderna”.
Su filosofía política es un nuevo método donde la filosofía se suma a la historia,
ya que “la historia vivifica la filosofía”.
De hecho esa es una crítica que Bodino le hace a Maquiavelo, que no
analizó esos puntos
Para el, el derecho y la política debían de estudiarse a la luz de mas factores
(HISTORIA + [Medio físico, clima, raza])20
Esto permite entrever que Bodino era muy contrario en algunos aspectos, era
extraño, católico, político, creyente.
Como se decía antes, se basa en Aristóteles, de quien tomó una idea, y bien,
pero sus RESULTADOS no son los PROPOSITOS
a) Mala organización y disposición del material
Por esto cayo 1 S. después, era más “Anticuario que filosófico”
b) Repeticiones e inclaridades
c) Carencia de aptitud literaria
PENSAMIENTO DE BODINO. Es una amalgama de 4 elementos
1) Superstición
20 Publicó un mnial de hechizeria
Tostado
2) Racionalismo
3) Misticismo
4) Utilitarismo
III. EL ESTADO Y LA FAMILIA

Entre muchas otras cosas, en su obra toma el orden de ARISTOTELES.
PRIMERA PARTE. Analiza en esta parte los fines del Estado el problema
de esta parte es que no tiene una teoría clara sobre el fin del estado
SEGUNDA PARTE. Analiza los fines de la familia21
A. ANALISIS DEL ESTADO
Aquí hay una atribución importante, y es la definición de Estado
“Recto gobierno de varias familias y de lo que les es común,
con potestad soberana”, Sabine dice que es una mala
definición
Al parecer por recto significa que reconoce sociedades ilegitimas
que no serían Estados
En este punto se dio cuenta que Aristóteles no era un guía seguro
para precisar el fin que el poder soberano debe de tratar
de conseguir, ya que tenía como base la ciudad estado y ya
no era aplicable, (felicidad o bondad)
Desde su punto de vista, el Estado no solo tiene funciones materiales y
utilitarias, ya que el Estado tiene tanto un alma como un cuerpo, pero
jamás explico estas funciones superiores.
Aquí se explica una deficiencia de su concepto, ya que no explica
las razones de la obligación de obediencia
B. TEORIA DE LA FAMILIA.
Dice que es una parte fundamental, pero hay dificultades para
relacionarla con la soberanía.
Bodino también define a al familia, como
“Comunidad natural de la que surgen todas las demás
sociedades”
• Tiene inherente el derecho de propiedad privada
21 En la familia se analiza MATRIMONIO, FILIACIÓN, PROPIEDAD y

ESCLAVITUD
Tostado
El problema es que también trae una concepción aneja, y es la

concepción romana, por lo que propone reestablecer los poderes
del pater y hacer que el Estado sea un gobierno de familias
C. GENESIS DEL ESTADO
Dice que el Estado surge para la defensa de la comunidad y consecución
de ventajas, por lo que se origina de asociaciones de familia, que al
momento en que tienen una autoridad soberana mágicamente son
Estados, solo dice algo de fuerza, pero no aclara.
¿Por qué surge de la familia? Por qué Bodino era puritano
D. IMPLICACIONES DE LA PROPIEDAD.
Como ya se dijo, la propiedad es un atributo de la familia.
FAMILIA ESTADO
Es PRIVADA y tiene la PROPIEDAD Es PÚBLICO, y tiene la SOBERANÍA
La combinación es la que crea problemas, ya que establece
limites definidos al Soberano
• El poder del pater es una AUTORIDAD, y proviene de las
ESCRITURAS
• El derecho de propiedad está basado en el derecho natural
Esto se queda en Locke, pero respecto al individuo
El problema es que si quería hacer una distinción entre la soberanía y los
derechos privados debió de haber analizado la transición del Estado a la
familia, y no lo pudo por una simple razón
NO TENIA UNA TOERIA DE LOS FINES
Al parecer propone un origen del Estado con la familia a través
de la conquista, pero no decía que la fuerza se justificara a si
mismo, ya que la fuerza puede crear una partida de bandoleros
PUNTOS CLAROS DE BODINO.
a) No hay Estado ordenado sin poder soberano
b) El Estado se compone de familias
Otra crítica: eliminó el mandato de Dios (teoría del derecho divino), pero no
llenó el hueco
IV. LA SOBERANÍA
La exposición sobre la soberanía es la parte más importante de Bodino, ya que
es lo distintivo del Estado.
I. SOBERANIA. IMPLICA LA SUJECION A UN SOBERANO.
Tostado
Por eso hay dos elementos en el Estado, SOBERANO y SÚBDITO, solo

la sujeción de los súbditos los hace ciudadanos, lo demás no importa, la
relaciones sociales, éticas y religiosas quedan fuera de la teoría política
LA “CITÉ” ES UN GRUPO DONDE SI HAY SIMILARIDADES EN EL
DERECHO, IDIOMA, RELIGION Y COSTUMBRES, PERO NO ES UN
ESTADO
Y es que le vinculo sería tan fuerte, que sería estado aun por esas
diferencias, no importa que casi se quieran matar por que se odian, si se
sujetan al poder de un soberano, serían estado
II. SOBERANIA. ES “UN PODER SUPERMO SOBRE LOS CIUDADANOS
Y SUBDITOS”
Este poder supremo no está sometido a las leyes, y tiene características
a) Perpetuo
b) No delegado/ no tiene límites ni condiciones
c) Inalienable
d) No sujeto a prescripción
e) No sometido a las leyes por que el soberano es la fuente del derecho
Bodino comparte la opinión de que solo es responsable ante dios y
sometido al derecho natural
III. SOBERANIA. SU ATRIBUTO PRIMARIO
Es el dar leyes, ya que el soberano es el jefe jurídico, dará leyes
colectivas e individuales sin necesidad de la sanción de un superior
IV. SOBERANIA. SUS ATRIBUTO SECUNDARIOS
Son varios, pero todos dependen del atributo primario, inclusive pueden
sancionar costumbre, pero la costumbre no sanciona a la ley
a) Declarar la guerra y concluir la paz
b) Designar magistrados
c) Acuñar monedas
d) Cobrar impuestos
SIGNO DISTINTIVO. Es una jefatura jurídica ÚNICA, es necesaria para una
república ordenada, si no hay indivisibilidad del poder, hay una anarquía.
TRASLACIÓN Y APLICACIÓN A LA TEORIA DE LAS FORMAS DE
GOBIERNO.
Todo gobierno debe de tener una fuente indivisible de autoridad, por lo que la
forma de gobierno solo variará en cuanto a donde reside ese poder.
Tostado
ESTADO: Solo hay uno, no hay formas de Estado, y debe de haber

soberano
-Definición: Posesión de un poder soberano
GOBIERNO: Hay varias formas, depende de donde resida el poder, no
hay gobiernos mixtos.
•Monarquía: en el rey
• Democracia: en el pueblo
-Definición: Aparato intermedio del que se ejercer el poder
soberano
TRASLACIÓN Y APLICACIÓN AL ESTUDIO DE LAS PARTES
SUBORDINADAS DEL ESTADO
Aquí se aplica el concepto de soberanía al estudio de partes
subordinadas.
Cuerpos, magistrados, parlamentos tiene únicamente poder
delegado del soberano.
Todo el poder factico deriva del Estado, así vemos al rey como
cabeza política PARA PODER COMBATIR AL FEUDO
V. LIMITACIONES DE SOBERANÍA
Lo que se expuso anteriormente era la parte clara, pero hay partes confusas en
Bodino.
SOBERANIA: Derecho perpetuo, humanamente ilimitado e incondicional de
hacer, interpretar y ejecutar leyes.
OJO: Realmente no era tan ilimitado y él lo admite, como lo
analizaremos a continuación
INCONSISTENCIAS O LIMITANTES.
I. El soberano está limitado por la ley de Dios y el Derecho Natural
La ley natural es superior a la humana y tiene preceptos
inmutables de JUSTICIA, cuyo acatamiento distinguen al verdadero
estado de las charlatanerías
Resulta imposible la responsabilidad por incumplimiento, pero si
puede observarse ciertos IMPEDIMENTOS EFECTIVOS
a) Observancia de pactos (obligaciones políticas con
súbditos)
b) Respeto a la propiedad privada
Tostado
c) magistrados pueden desobedecer en ciertos casos

extremos
II. Consecuencia de la fidelidad al constitucionalismo que lo obligan al
respeto de prácticas antiguas
Se admite que hay ciertas cosas que el rey no puede cambiar
a) Sucesión a la corona
b) Enajenación del Dominio Público
Además afirma la existencia de ciertas leyes que provocan que el
soberano creé leyes pero este sometido a algunas
LEGES IMPERII SOBERANÍA

Leyes conexas con el ejercicio de la No hay nada encima de la soberanía.
soberanía que el soberano no puede
cambiar.
En caso de cambiarlo ya no hay
soberanía
SERÍA NORMAS CONSTITUCIONALES
IDEA: La corona no podía tener IDEA: Corona es el principal órgano
existencia ni poder salvo como legislativo y ejecutivo del reino
elemento del reino
Comenta Sabine que no son incompatibles, pero que juntas generan un
verdadero DESMADRE.
Y es que la finalidad de Bodino, según Sabine, y la razón por la cual se genera
este choque era
a) Aumentar y consolidar poderes de la corona
b) Conservar y perpetuar antiguas instituciones
Para ser claro debió de haber elegido solo una, pero no lo hizo, necesita un rey
tangible para la unificación, no podía unificar si la fidelidad se debía a una
abstracción jurídica (como se hace hoy con nuestra constitución), sí que cayó
el problema de que no es ilimitado, por que no se puede autodestruir, se
requiere las leges imperii.
III. La más importante era sus convicciones de inviolabilidad de la
propiedad
Decía que esta inviolabilidad estaba garantizada por la ley natural,
es más que una limitación moral al soberano.
Por eso los impuestos requerían de aprobación de los Estados
Generales.
Pero es una contradicción, porque solo son asesores (no
tiene poder)
Tostado
En su teoría encontramos dos absolutos

1. Derechos inviolables
2. Poder legislativo ilimitado del soberano
Aquí hay cierta contradicción, en caso de resolverla se haría por la postura de
las legis imperii, se forma de familias y no se puede destruir a la familia
SU PENSAMIENTO SE ROMPE EN DOS, CUANDO SE DEBIÓ SE HABER
UNIDO
VI. LA REPUBLICA BIEN ORDENADA

El resto de la república es miscelánea
a) Revolución: es el desplazamiento de la soberanía, forzosamente.
No es muy clara esta parte
+Prevención de revoluciones: el wey usa la astrología
+Impedimento de revolucione: estudio las ramas de la
administración para ser más agudo
+El rey en una revolución debe de
a) Tomar una política de conciliación, con tolerancia
religiosa
b) No tomas lados y reprimiendo con cautela
b) Relaciones de las características nacionales con el medio físico: esa es
una diferencia con los polemistas, de hecho hace una teoría un tanto
racista
c) Obligación del soberano de respetar promesas: hay que limitarlos, si la
promesa le perjudica, no debe de respetarla
d) Análisis de las políticas financieras
e) Último capítulo: el nervio. Demostración de la supremacía monárquica
francesa
Demuestra que la ley sálica se basaba en la razón, es la única que
no lleva a la anarquía.
La soberanía es indivisa., por lo que el estado ordenado requiere a una
SOLA persona
Se pregunta cómo Smeke ¿La soberanía es deseable o es
necesaria? S. P. 322
Cayó en el olvido debido a su forma, no a su substancia, ya que era
impresionante
Tostado
• NO logro ensamblar el constitucionalismo y el poder centralizado

• LA ley natural no se somete a análisis ni se fundamenta
•Su teoría de soberanía es más una definición que explicación.
Surgen dos problemas por lo Bodino en el próximo siglo
I. Teoría de la soberanía del poder de Hobbes
Ven al estado como relaciones de inferiores con superiores y al
derecho como mandato
II. Modernización y secularización del naturalismo.
Buscaban fundamento ético y no autoritario del poder político.
XXII. LA MODERNIZACION DE LA TEORIA

IUSNATURALISTA
Tostado
I. INTRODUCCION
En el Siglo XVII hay un proceso en la Filosofía Política que la libera de la
teología de la era cristiana.
Los factores que permitieron esta liberación son los siguientes
PRIMERO. Retroceso de la controversia religiosa a segundo plano
SEGUNDO. Secularización del objeto de estudio de la Teoría Política
TERCERO. Secularización de los intereses intelectuales por la vuelta a
los estudios de la antigüedad
CUARTO. Difusión a toda Europa de la admiración a Grecia y Roma
QUINTO. El naturalismo y racionalismo producido por ESTOICISMO,
PLATONISMO Y ARISTOTELISMO
SEXTO. El progreso logrado en las ciencias exactas
Esto permitió ver a los fenómenos sociales como hechos naturales
abiertos a un estudio basado en un análisis lógico y deductivo, sin
necesidad de la teología
Esta tendencia se nota en
JESUITAS. Comenzaron esta liberación con su defensa al poder
indirecto, ya que le daban un origen secular y humano al gobierno para
dar un derecho divino al Papa
Como ejemplo, en Suárez podemos quitar teología a partes sin
mutarlas
CALVINISTAS. Fue más lenta en el S. XVI. Pero por la doctrina de la
predestinación, lo natural y humano era incidental, aparte de que los
protestantes eliminaron el derecho canónico, rompiendo con le Edad Media,
por lo que les era conveniente regresar a las concepciones precristianas
del derecho natural
El HIT POINT fue la controversia de Arminio, que “libera a Hugo
de Groot”
II. ALTUSIO
Johannes Althusius fue anterior a Grocio, le quitó importancia a la relación
teología-derecho natural y continua la teoría antimonárquica de los calvinistas
franceses
POLITICA METHODICE DIGESTA
Es un tratado sistemático de todas las formas de asociación humana
I. Intentó separar la jurisprudencia de la política (Bodino)

Tostado
Esta separación tuvo repercusiones, y es que se basó en el

IusNat. No la siguió sino hasta la revisión de su obra (D.N es
la 2da tabla del decálogo)
La repercusión de este sustento iusnaturalista es que en su
teoría de la sociedad, muy poco se sustentaba en eso
II. Se dedicó a una definición formal más que a un análisis

filosófico de principios, por las mismas limitaciones que se puso.
III. Teoría política basada únicamente en la idea de los contratos

(contratos fuera de lo teológico, como relaciones naturales)
Esta teoría política es muy cercana a Aristóteles, no dejaba
nada a la teología, y como los estoicos, lo natural está
basado en la propensión innata, elevando ese concepto a
nivel de explicación suficiente de TODOS los grupos humanos,
no dejando lugar para la teología
Dice Sabine que estuvo a nada de decir que era un
hecho natural
Ya no era un cuerpo artificial como decía Hobbes
El contrato figura de dos formas
A) PAPEL POLÍTICO: Explicación de relación entre gobierno y el
pueblo
Es un contrato político.
B) PAPEL SOCIOLOGICO: Explicación de la existencia de
cualquier grupo
Es un contrato social en sentido amplio existiendo en toda
asociación de manera tácita
El EFECTO es que los sujetos se convierten en convivientes
y coparticipes de los bienes, servicios o leyes que la
asociación crea o mantiene
En virtud de los dos papeles, toda asociación tiene un doble
derecho
a) El que define a la comunidad y miembros
b) El que crea y limita a la autoridad que administra asuntos
comunes
Distinguió 5 CLASES DE ASOCIACIONES
1. FAMILIA
2. CORPORACIÓN VOLUNTARIA (collegium)
Tostado
3. COMUNIDAD LOCAL
4. PROVINCIA
5. ESTADO
BASE DE LA TEORIA DEL ESTADO DE ALTUSIO. En las más evolucionadas,
las partes son las asociaciones, el nuevo grupo se encarga de regular los actos
necesarios para su finalidad, lo demás se queda en lo primitivo, por lo que
explica el nacimiento de grupos sociales por contratos sucesivos, algunos
políticos y otros sociales, siendo el Estado una de estas series
IV. Por lo anterior, dice que el Estado es un contrato sucesivo con

la característica del poder soberano
V. Altusio tiene una influencia de Bodino e intenta aclararlo en el

tema de la soberanía, al ser expositor de una idea de soberanía
popular.
•Dice que la soberanía reside necesariamente en el pueblo COMO
CUERPO.
•Es inalienable y nunca podrá estar en manos de una sola familia
o sujeto
PRIMER CONTRATO. El de las provincias
SEGUNDO CONTRATO. Acuerdo mediante el cual el pueblo imparte
poder a los administradores, que en caso de perderse revierte al pueblo, no se
pierde
•También se evita los problemas de Bodino ya que no confunde
soberanía con monarquía.
VI. Altusio trata el derecho de resistencia de manera similar a los

calvinistas
Es por medio de magistrados éforos, que son funcionarios
especiales
VI. Como lo invocábamos anteriormente, se ven principios de

federación, ya que dice que las partes contratantes tienen sus
propios fines
Se debe a que los países bajos eran confederados a
diferencia de los demás que hemos estado viendo
VI. Altusio brinda una idea de Estado
“Comunidad de ciudades y provincias que se han obligado a
una ley común”
Tostado
La teoría de Altusio era clara, ya que dedujo las relaciones a contratos y

pactos.
Altusio Ofrece en su teoría
A. Una base lógica al elemento de la autoridad
B. Una base lógica para la limitación jurídica a los órganos ejecutivos
C. Una emancipación de la sanción religiosa.
El problema de Altusio es que no ofrecía un fundamento filosófico al
pacto, ya que solo dice que el contrato es santo por el derecho natural. Así que
al parecer, en el punto crucial dependía de la escritura, revelando
a) Superficialidad de pensamiento
b) Falta de independencia del calvinismo
Vemos que “aún le faltó un pasito” por lo que entramos al análisis de
Grocio.
III. HUGO GROCIO

Hugo Grocio es menos claro que Altusio, por que el Estado es solo un estudio
incidental.
Él se enfoca en el estudio de relaciones internacionales y por eso se enfoca
más en el estado constitucional que en la soberanía.
Aparte es más fiel al derecho positivo.
SOBERANIA: Poder cuyos actos no están sujetos a otro derecho, de
suerte que no pueden anularse por el arbitrio de otra voluntad humana.
POSEEDOR O SUJETO COMUN DEL POSEEDOR O SUJETO ESPECIAL DEL

PODER PODER
El propio estado Una o más personas con arreglo a
D.Const.
El soberano será el propio cuerpo político o el gobierno.
¿A qué ideas regresa Grocio?
a) A una concepción civilista por la que el pueblo se desprende del poder
soberano
b) A la identificación feudal de la autoridad pública con autoridad
patrimonial.
SOBRE TODO. SE PIERDE A LA SOBERANIA COMO ELEMENTO
ESENCIAL.
Tostado
IMPORTANCIA DE GROCIO. La concepción de un derecho que regula las

relaciones entre los Estados Soberanos, y es que el tenía una urgencia
práctica, debido a la existencia de relaciones CAÓTICAS.
A) Quiebra de las débiles restricciones de iglesias medievales
B) Monarquías absolutas y maquiavelismo que hacían de la fuerza el
árbitro
C) Guerras de religión
D) Cebos económicos que llevaban a la expansión
La contribución que hace Grocio excede la Filosofía Política
CONTRIBUCIÓN DE GROCIO A LA F.P. Grocio contribuyó con los principios
filosóficos sobre los que trató de fundar el derecho internacional, normas
fundamentales o derecho natural obligatorio por su justicia intrínseca a todos
los pueblos
La validez no se cuestionaba, pero tenía que hacerle un nuevo examen
debido a
a) Quiebra la unidad cristiana
b) Decadencia de la autoridad cristiana
Ya ni la iglesia ni la escritura darían un derecho para estados católicos y
estados protestantes que fuera valido (El derecho natural anterior)
Para poder hacer esto se fue a autores más antiguos, escritores de la
antigüedad
El debate contra el crítico escéptico estoico Carneadas, quien dice
que la conducta humana se motiva por el egoísmo, por lo que el
derecho es una mera convención que puede ser benéfica, pero que
no se basa en la justicia.
Grocio le responde diciendo que la apelación a la utilidad
era ambigua ya que por naturaleza somos sociales, por lo que
el mantenimiento de la sociedad es una conveniencia de
primera importancia que no se mide por los beneficios
privados que genera
EL MANTENIMIENTO DE LA SOCIEDAD ES LA FUENTE DEL
DERECHO
Por esto, en toda hay condiciones mínimas que tienen que
darse para que esta sociedad pueda perdurar
a) Propiedad
b) Buena Fe
Tostado
c) Honestidad de tratos
Estos NO SON RESULTADO de la
CONVENCIÓN, sino al contrario, la
convención es consecuencia de la condición
Este derecho natural dará origen al derecho positivo de los estados y a
su validez
CONCLUSIONES.
I. Dentro del marco del derecho natural había un espacio para
consideraciones de utilidad que pueden varias de pueblo en pueblo, pero
eso sí, ciertos son inmutables, y sobre los inmutables se erigirá el sistema de
derecho interno.
El derecho interno se basa EN LA SANTIDAD DE LOS PACTOS
¿Qué pactos?
II. El derecho natural se definirá como
“Dictado de la recta razón, que señala que una acción, según sea
o no conforme a la naturaleza racional, tiene en si una calidad de
fealdad moral o necesidad moral; y que en consecuencia, tal acto es
prohibido y ordenado por el acto de la naturaleza DIOS.”
III. Este derecho natural ordenaría lo mismo aunque Dios no existiera, y
no puede ser modificado ni por la voluntad de Dios
Sería un derecho con 0% de arbitrariedad porque son de
naturaleza que ordena que así sea
Y es que son los que la naturaleza humana y la naturaleza de las
cosas ordenan que sea
IV. AXIOMAS MORALES Y DEMOSTRACIÓN

La importancia de Grocio no es tanto el contenido, sino su metodología, ya que
usaba un método racional y apelaba a la razón, y, aunque ya se había hecho,
dio al significado de la razón una precisión que no tenía en la antigüedad.
Dice que hay proposiciones juridicas que son axiomáticas, respaldadas
por su claridad y simplicidad y por qué son evidentes por si mismas
“Son penetraciones racionales en la naturaleza de la realidad”
EL hecho de seguir este método era el que hacía de Grocio aceptable
METODO DE GROCIO. El método de Grocio sería similar al que siguen los
matemáticos, ya que solo se ocuparía de hechos amplios y no particulares
Tostado
“Intentaba hacer con el derecho lo que hacían los científicos”

Era un intento de expresión del derecho con principios manifiestos y
claros, y es que en el siglo XVII los sistemas jurídicos son demostrativos,
con base geométrica.
“Hobbes lo uso, Spinoza lo uso, y Pufendorf negó que la moral y
las matemáticas fuesen igual de ciertas”
De hecho, este ideal de demostración que impregna a Grocio no
se está limitado a los ámbitos del derecho y la política, sino que se
extendió a todos los estudios sociales.
“RELIGION NATURAL, ETICA RACIONAL Y ECONOMIA
NATURAL”
Este método fue famoso porque pensaban que los procesos eran
paralelos a los de la física con métodos similares
Toma la base de Descartes “Resolver todo problema en sus
elementos más simples y no dar por admitido nada que no sea
claro, todo con pasos contados”
“MÉTODO DE LA GEOMETRÍA ANALÍTICA”
Este método termino siendo aplicado por todos los juristas, no por que
esperasen servirse de las matemáticas, sino porque el método de ideales
lógicos de análisis, simplicidad y claridad parecía aplicable a todo estudio
Este método era un disolvente perfecto contra
a) Autoridad
b) Creencia ciega en la tradición.
A la par de esto, encontramos en la técnica deductiva DOS
ambigüedades inherentes al sistema del derecho natural
PRIMERA. El doble empleo de la palabra verdad
Y es que con la verdad se podía referir
a) Al hecho de que la conclusión dependía lógicamente de
sus premisas
Verdad racional: obtenida de la razón con principios
axiomáticos
b) A la existencia real de las cosas o hechos a los que se
refería
Verdad de los hechos: obtenido de hechos empíricos
y observación
Tostado
Los dos empleos eran considerados válidos, esto se ejemplifica en

Grocio, que no dudaba que una parte del derecho era voluntaria
(hechos), pero decía que una era necesaria (razón). Permite la
concepción dual del derecho natural y el positivo
UTILIDAD PRÁCTICA DE GROCIO. Permite la introducción
en el derecho y la política de elementos normativos, que sería
un sistema de valores trascendentales con arreglo a los
cuales puede juzgarse el derecho, y que constituye el
antecedente de todos los esfuerzos encaminados a moralizar el
derecho
Aquí hay que establecer que Grocio era de postura
platónico, ya que el derecho natural era un modelo, una idea,
conforme a la cual se conformaba la realidad, que
permite redefinir al ius Gentium como derecho
internacional, ya que la práctica común sería un indicador, un
canon de buena practica que se opone a la irracionalidad
SEGUNDA. Ambigüedad entre necesidad lógica y necesidad
moral
Esto porque el sistema de derecho natural daba POR SUPUESTO
que sus proposiciones eran normativas y que no establecían
lo que es sino lo que debe de ser.
Pero, la necesidad de un axioma, y la necesidad de un derecho
justo son tipos distintos de necesidad
A) Necesidad lógica: Se refiere a la necesidad de axiomas
que se explican
B) Necesidad moral: Se refiere a la realización de fines, la
proposición de decir que existen valores eternamente validos
está muy lejos de ser evidente por sí misma, se
prejuzgaba que los valores tienen un lugar en la naturaleza
Spinoza si intento reducir todo esto de los valores.
IV.CONTRATO Y CONSENTIMIENTO INDIVIDUAL

¿Qué fue lo que le dio unidad al sistema del Derecho Natural?
Que había un acuerdo general importante en la circunstancia de que,
para que una obligación sea realmente obligatoria, tiene que haber sido
asumida libremente, la obligación no se impone por la fuerza, se
impone solita, con apariencia de promesa
Esta era la única manera de concebir las obligaciones del hombre
para con la comunidad, una promesa, sin importar la ficción
histórica.
Tostado
Pufendorf decía “Para que haya comunidad, es necesario que los

hombres se hayan unido primero por un acuerdo de voluntades,
de lo contrario no se entiende como se hace la unión de quienes son
iguales por naturaleza”
¿Qué requería la teoría natural?
a) Un contrato mediante el cual naciese la sociedad o el gobierno
El pacto se podría dar en las dos situaciones del punto siguiente,
de pactos entre esas relaciones surgiría tanto el derecho interno como
el derecho externo
Se establecería con el contrato un derecho obligatorio por su
consentimiento.
b) Un Estado de naturaleza que existiese aparte del contrato
Este estado se aplicaría a:
i) Relaciones entre individuos
ii) Relaciones entre estados soberanos
Peor tenemos que explicar la capacidad del pueblo para contratar, y para hacer
esto se requerían dos contratos
a) Uno por medio del cual se produce la comunidad, obligando miembros
entre si
b) Uno entre la comunidad y los magistrados que la gobiernan
Esta teoría no tenía que ser utilizada para limitar el poder del gobierno n para
defender la resistencia
•HOBBES Y SPINOZA: La usaron para defender el poder absoluto
•ALTUSIO Y LOCKE: La usaron para defender que el poder debe de estar
limitado
•GROCIO Y PUFENDORF: Solo querían decir que hay limitaciones morales
y ya.
La teoría en conjunto lleva hacia el liberalismo político.
No nos explicamos porque en esa época la daban por vidente, pero sabemos
que se querían librar de la mano muerta de la costumbre y tradición. Guiados
por la razón
Vemos una F.P. de clase media en el S. XVII, donde el hombre es visto
como un individuo, a diferencia de antes donde primero era ciudadano y
después hombre, es el hombre en cuanto a ser humano, también es ciudadano,
pero derivado de su naturaleza individual.
La sociedad es para el hombre y no el hombre para la sociedad.
Tostado
XXIV. THOMAS HOBBES

I. INTRODUCCION
Hay ciertos acontecimientos locales que hicieron que los parlamentarios
ejercitaran un poder soberano contra la tradición de la constitución inglesa, sin
congruencia lógica o percepción filosofía de la evolución política
A) se desarrolló por fuerzas que iban más allá de Inglaterra, ideas que
proclamaban
i) Gobierno Centralizado por un soberano
ii) Soberano productor de normas y aplicador
b) Cambios intelectuales que exigían cambios en la política
Una evolución de Maquiavelo (fuerza y egoísmo) a Bodino
(Soberanía) a Grocio (Lógica)
Estos tres elementos se entrecruzan en la filosofía de Hobbes
Todo esto se concentra en HOBBES escribe de 1640-1651
•Motivado por guerras civiles y tiene la intención de ejercer influencia en
el lado del rey
• Considera que la monarquía es la forma más estable de gobierno, pero
no es lo importante, aunque bien sus principios son peligrosos para la
monarquía
• Tiene principios contrarios a los de los ESTUARDO y a los
REVOLUCIONARIOS, siendo principios incompatibles
a) Creencia de legitimidad de los reyes
b) Creencia de representación popular en el parlamento
• Su filosofía política tenía una amplitud tan grande que pudo ser buena
propaganda, pero su lógica radical cambio el pensamiento moral y político,
teniendo plenitud de influencia en el S. XIX con Austin.
II. EL MATERIALISMO CIENTIFICO

A. SUPERFICIALIDAD DE HOBBES
La defensa a la monarquía solo es un caparazón, aunado a esto, dice
estar motivado por guerras civiles, pero no explican su pensamiento o lo
explican en una parte pequeña.
B. PROFUNDIDAD DE HOBBES.
Tostado
Fue el primero en modernizar la teoría política, y extendiéndola a un

sistema racional y científico que explicara todos los hechos naturales,
incluyendo la conducta humana individual y colectiva.
No es polemista u ocasional
Sabine dice que sus conclusiones no son acertadas, pero no hay
que juzgar
Aparte tiene contenida una ciencia política extremadamente clara y
aparte caustica
Pero esta T.P solo es una parte de su sistema materialista
C. SISTEMA HOBBSIANO
Hobbes tiene un sistema de MATERIALISMO: Intentaba ser un
sistema omnicomprensivo de filosofía formado con
principios científicos.
Sacó una nueva ciencia de un tema viejo, el movimiento
D. IDEAS DE HOBBES
a) Mundo físico es un sistema mecánico donde todo se explica por
desplazamientos (centro de sistema)
Habría que analizar los movimiento de abajo hacia arriba
(piramidal)
i) Meros cambios de lugar
ii) Lo que no aparenta ser movimiento pero lo es
E. PROYECTO DE FILOSOFIA
Debido a las ideas anteriores, concibe un proyecto de filosofía de 3
partes
I) se ocupa de los cuerpos y de comprender la geometría y
la mecánica
No había lugar para otra fuerza o principio no
contemplado en su teoría del movimiento
II) Se ocupa de la fisiología y psicología
III) Se ocupa del cuerpo artificial denominado sociedad o
estado
F. INTENSIONES Y MÉTODO
Hobbes intentaba asimilar la psicología y la política con la física.
¿Qué método utilizaría para hacer esto?
Tostado
Llevaría a cabo todo con la geometría, pero no era empirismo

“Parte de las cosas más sencillas y cuando alcanza a cosas
más complicadas utiliza lo anterior” Es una teoría
piramidal
Movimentos explicarían la conducta humana, y la conducta
humana explicaría el arte del gobierno o la conducta social
La ciencia política se construiría sobre la psicología y el método es
deductivo
G. RESULTADOS.
Terminó fracasando, no pudo reducir sentimientos y sensaciones al
movimiento, pero al llegar a este problema tomó un nuevo punto
de partida (no redujo la psicología a la física), lo que si pudo fue
deducir los sentimiento del movimiento.
Ahora buscaría axiomas de conducta y mostraría las operaciones
en determinadas circunstancias.
Así es como pasaría de la psicología a la política y dijo que la
naturaleza humana se regia por la ley fundamental
H. IMPORTANCIA DE HOBBES. Es el primer intento de considerar la
Filosofía Política como parte de un cuerpo mecanicista
III. MATERIALISMO Y DERECHO NATURAL

Grocio y Hobbes concordaban en la modernización, pero sus resultados eran
contrarios
HOBBES GROCIO
Mecanizó el derecho natural, dándole Liberó al derecho natural de la
un principio de mecánica y no de teología, pero no pensó en la
teología mecanización de la naturaleza,
seguía siendo el D.N teológico y no
mecanico.
La naturaleza física y la naturaleza Concebía al derecho natural como
humana solo eran sistemas de causa una doble verdad
y efecto que se afectaban de manera a) Física y astronomía: mecánica
similar b) Ética y derecho: norma
fundamental que permite juzgar el
derecho positivo
Tostado
Ambos dependían de la naturaleza humana para obtener resultados, pero el

significado de esta dependencia variaba
TEORIAS NATURALISTAS HOBBES

La dependencia era aristotélica Lo que controla la vida humana no es
(derecho natural pone condiciones un gin, sino una causa, el mecanismo
morales básicas para una ida psicológico del hombre
civilizada) (o sea que las condiciones necesarias
no son fines sino causas que
provocan conductas cooperativas)
POR MEDIO DE FINES SOCEIDEDAES SON RESULTADO
DE ACCIONES O REACCIONES, NO
DE FINES
Hubiera sido más fácil para Hobbes su IMPORTANCIA DE HOBBES si se

hubiera desprendido del derecho natural
Para esto, dice Sabine, debió de ver a la naturaleza humana como
hecho, pero habría sido contrario a la época así que no lo hizo, sino que en su
lugar dio importancia a la ley natural
Pero al final, agrega Sabine, dio un significado diferente a la ley natural
“Normas con arreglo a las cuales un ser idealmente razonable buscaría
su propia ventaja en el caso de tener conciencia plena de todas las
circunstancias en que actuaba y de no estar en absoluto afectado por el
impulso momentáneo ni por ninguna clase de prejuicios”
El derecho no expone valores sino que puede dar valor en un
sistema moral
IV. INSTINTO DE PROPIA CONSERVACIÓN

PROBLEMA DE HOBBES. Exponer la ley de la conducta humana y formular
las condiciones en las que es posible una sociedad estable
La REALIDAD son MOVIMIENTOS DE CUERPOS que se transmite por
ÓRGANOS SENSORIALES a través de SENSACION
La SENSACIÓN ayuda o retarda el movimiento vital (en el corazón)
a) Favorecido: aparece el DESEO, “es un intento a lograr lo
favorable a los procesos vitales”
Si la sensación es favorable, el cuerpo busca asegurarlo y
continuar su influencia
b) Perjudicado: aparece la AVERSIÓN, “es una retracción a lograr
lo favorable…”
Tostado
Si es desfavorable, el cuerpo retrocede y buscar evitar la

influencia
De esto se derivan todas las EMOCIONES
TODA EMOCION ES UNA FORMA DE REACCION A UN
ESTIMULO O UNA RESPUESTA A COSAS EXTERNAS. LA
VOLUNTAD ES EL ÚLTIMO APETITO
PRINCIPIOS DE HOBBES.
1. Deductivo, no empírico (no lo observa, sino que muestra las
reacciones en el cuerpo)
2. Difiere de la teoría de la motivación por placer o dolor
No se desea el placer o se evita el dolor, lo que importa es
estímulo y respuesta
3. Defiere de los utilitaristas posteriores, el valor no se mide en unidades
de placer
Solo se pueden notar efectos favorables o adversos, pero no
cuantificados
4. Considera que la conservación no es un asunto simple, es una
continua búsqueda
Ninguna moderación de deseo pone límite a la lucha de existencia
5. Deseo de seguridad es inseparable del derecho de poder (medio para
obtener +)
Tenemos una infinita necesidad de poder de toda especie, por
medios tangibles (ganancia) o intangibles (gloria).
6. GENESIS DEL ESTADO. Solo nos importa la seguridad del otro en
cuanto nos afecte, y como todos somos “iguales”, ninguno está seguro, así
que requerimos un poder civil regulador
De lo contrario, como somos igual de inteligentes, estaríamos en
una lucha de todos contra todos, y en la lucha de todos
contra todos nadie tendría poder.
V. PROPIA CONSERVACION RACIONAL

Pero lo anterior solo es la mitad del análisis de Hobbes, la del aumento de la
vitalidad.
Falta la otra parte, la de la duración de la vida.
En la naturaleza humana hay dos principios, gracias a los cuales surge la
sociedad
Tostado
A) DESEO Y AVERSIÓN (Impulsos y emociones)

Impulsa a tomar para si lo que otros desean, poniéndolos en
contraposición
B) RAZÓN (Encauce inteligente)
Impulsa a huir de la disolución antinatural, dándole un poder
regulador a los movimientos, permitiendo una búsqueda
eficaz de seguridad y de conservació
La razón se basa en la transición de la vida salvaje a la social, se
hace por leyes de la naturaleza.
Al parecer Hobbes no aclara la relación entre razón e instinto, al parecer es un
doble empleo de lo natural, que permite contrastar el estado pre social y el
social
A) Lo que el hombre hace espontáneamente
Esto caracteriza al hombre presocial
B) Lo que impulsa la razón, hace que el hombre en la sociedad sea una
médium rei.
Esto caracteriza al hombre social, es el egoísta perfecto, es una
paradoja por que actúa por instinto y por razón, es antisocial pero se
regula
LEY DE LA NATURALEZA: Dictado de la recta razón, conocedora de
aquellas cosas que deben hacerse u omitirse para la conservación de la
vida de los miembros
Esta ley de la naturaleza permite la construcción social del
racional, permitiendo el paso de motivos psicológicos individuales a
los valores sociales
Respecto a las leyes naturales, Hobbes hizo 3 listas, pero no
buenos principios, todas son semejantes en sustancia pero no en
detalle, todas son paz y cooperación con mayor utilidad.
El hombre por ley de su naturaleza buscara su propia seguridad
•Derecho: Si la debe de conseguir solo (más que derecho es ausencia)
•Deber: Proteger la seguridad y colectividad, cualquier otro camino es
destructor.
En este caso, en el deber, debe de renunciar al derecho
DEFECTOS DEL ARGUMENTO DE HOBBES.
Es el mismo defecto que el de la psicología
Tostado
Hobbes aísla las cualidad competitivas y despiadadas que son incompatibles

con todo lo anterior, muestra que en esas condiciones es imposible lo sociales
(SOLO POR LA LEY NATURAL ES POSIBLE)
Los hombres se combinan por el egoísmo, siendo una simple medio la
sociedad, el estado y la autoridad se justificarían únicamente por la
seguridad que brindad, y la obediencia no tendría otra base racional que esa,
de que darán mayores resultados que la individualidad\ El bienestar
social es un conjunto de intereses privados
SOCIEDAD ES UN CUERPO ARTIDICIAL QUE CDESCRIBE QUE EL
HUMANO EN LO INDIVIDUAL DETERMINÓ QUE ERA MEJOR JUNTARSE.
LO IMPORTANTE EN LA TEORIA DE HOBBES. El individualismo
Esto rompe la tradición, el Estado es un leviatán, nadie lo ama y nadie lo
odia, es un mero artificio útil, que sirve para nutrir el Laissez-Faire
VI. LA SOBERANIA Y LA PERSONA FICTICIA

Ahora Hobbes entra a la teoría de la soberanía, al explicar cómo es
racionalmente posible la sociedad si esta se basa en la confianza mutua, y por
las inclinaciones antisociales no es espontaneo el respeto.
Solo puede esperarse el cumplimiento si hay in gobierno que castigue el
incumplimiento, ya que los lazos de palabra son débiles.
El motivo efectivo de la formación social es el temor al castigo, la razón
es débil para sustentar el acuerdo mutuo
Solo podemos justificar la fuerza del gobierno con base al contrato que no
obliga al soberano, pacto por el que los individuos renuncian a la justicia por
propia mano y se someten al soberano
“Solo es un acuerdo en cierto sentido, propiamente es una ficción lógica
para compensar la ficción antisocial en su psicología”
Es mejor en este usar la concepción de persona ficticia a un contrato, ya que
una mera multitud no puede tener derechos ni actuar, solo lo pueden hacer los
individuos, por lo que todo ese cuerpo colectivo es artificia, decir que un
cuerpo actúa colectivamente es decir que lo hace una persona en nombre de
todos los demás, si no, no existe la colectiva
No hay consentimiento sino unión (que es la sumisión de las voluntades) por lo
que una corporación es una persona, por lo que es realmente una ficción
VII. DEDUCCIONES DEL CONCEPTO DE PERSONA FISICA

De la concepción de la persona ficticia sacamos más conclusiones importantes
de Hobbes
Tostado
A. La distinción entre sociedad-estado y Estado-Gobierno es mera

confusión.
Si no hay gobierno tangible no hay estado ni sociedad, sino una
multitud
B. La distinción entre derecho y moral también es una mera confusión
Esto porque solo hay una voz y es la del soberano, el derecho y la
moral es la que él diga (Dios mortal)
C. Es necesaria una autoridad constituida, con derechos delegados, la
autoridad social se concentra en el soberano
C. La soberanía tiene ciertos caracteres
a) Ilimitado o limitada en poder
b) Indivisible
c) Inalienable
d) Absoluto (todo poder es delegado por el)
D. No puede justificarse nunca la resistencia a la autoridad, pero se
producía siempre que no brindaba seguridad, en ese caso deja de ser
soberano y todo vuelve al Estado de Nat.
E. La monarquía es la MEJOR, pero los principios se pueden aplicar a
cualquier gobierno
Se justifica con base a criterios utilitaristas
F. Al igual que Bodino, el gobierno cambia según donde resida la
soberanía (no hay formas mixtas ni impuras)
Algiuen siempre va a tener la ultima palabra
G. Todos los gobiernos son iguales si ponen orden
BEHEMOT, DE CIVE, LEVIATAN
H. Deja atrás todas las chaquetas sociales de justicia, tiranía, equidad o
libertad
I. De la soberanía solo hay un paso al derecho, que se define como
“Mandato de aquella persona cuyo precepto contiene en si la razón de
obediencia”
DERECHO POSITIVO: Imposición
Su esencia es el elemento imperativo o coercitivo
DERECHO NATURAL: Razón
Tostado
No son limitaciones al soberano porque solo permiten la

construcción de la sociedad y el estado, es decir, solo pone
parámetros para el ius civile.
Esto significa que solo limita el poder de los súbditos, hay
una condición para el soberano, pero nada similar a las leges
imperii
VIII. EL ESTADO Y LA IGLESIA

Hobbes completa la subordinación de la iglesia al Estado, para él, lo espiritual
es algo de la imaginación, así que se limita a hablar de la revelación.
Creía que era un error creer en lago, y piensa que la iglesia tenía una autoridad
distinta.
Decía que la profesión de fe es algo externo, así que cae en el derecho
El soberano debe de autorizar estas autoridades religiosas
La iglesia terminaría siendo una mera asociación, que necesita una
cabeza, y en esto no se distingue del Estado.
• Toma una postura en la que la religión está debajo del gobierno
• La neta no le da importancia al a religión, pero si le dedica la mitad del
Leviatán
IX. EL INDIVIDUALISMO DE HOBBES

La teoría de Hobbes, aunque bastante buena, no era producto de una observación
política realista
a) Los motivos reales eran opacos
b) Interpretación de las personalidades era grotesca
c) No concebía su psicológica como producto de la observación
Al final para el eso era la ciencia “construcción racional de los complejo basándose en
lo simple”
Esto origina una valoración del gobierno, secular y utilitarista
Un bien general es una ilusión, solo existen individuos que desean protección, los
beneficios se deben de ver
Individualismo es lo importante de Hobbes, el absolutismo solo era un

ingrediente para preparar este platillo, porque si no siempre estaríamos en nuestra
cuenta, ya que permite la TRANSICIO DE MULTIDI PROTEGIDA A LA
COOPERACION.
Tostado
XXVII. HALIFAX Y LOCKE

I. INTRODUCCION
El drama inglés finaliza en 1688 con la revolución sin sangre,
Jacobo II. Estúpido que intenta defender al catolicismo cuando Inglaterra quiere
el protestantismo, sus estupideces ayudaron a llevar a cabo la “Grandiosa
Revolución” que demostró que estaba resuelto algo más que el protestantismo.
+ “Entierro” del republicanismo (después del trago amargo de la
república se sabe que lo ideal es la monarquía parlamentaria con las líneas
fijadas por guerras civiles)
Nota: Nos dice Sabine que así se conservó el poder durante 100 años, se trata
de una forma de gobierno de clases, que presentó abusos en el siglo XVII, pero
que a comparación de otros gobiernos, se podía considerar liberal
PRINCIPALES EXPOSITORES DE LO ANTERIOR
+ George Savile, primer marques de Halifax (estadista)
+ John Locke (filosofo)
CARACTERISTICAS DE LAS LINEAS DE PENSAMIENTO DE ESTOS AUTORES
• Cierran el capítulo de religión combinada con política (nunca regresan a lo de
la reforma protestante)
A) Ya existe la tolerancia religiosa (La revolución en Inglaterra produce
una especie de política de comprensión)
1) Ley de Tolerancia: permite la paz permanente entre iglesias
2) Test Act: Es injusta pero está lejos de la persecución de
católicos
B) Los nuevos trabajos de política se secularizan en grados nunca antes
vistos
1) Predominan la indiferencia, la razonabilidad y antidogmatismo
2) Los trabajos se guían por el sentido común, pragmatismo, sin
argumentación de lo que se consideran hechos consumados (pretendían
adecuarse a ellos)
HALIFAX LOCKE
•Desconfiaba en gran manera de las •No aceptaba esta desconfianza de
generalidades y siempre intentaba generalizaciones
poner al descubierto las ficciones
•Empirista, ilustrado •empírico, pero con racionalismo y

Tostado
creencia en principios (nunca los

aclara)
Nota: Ni siquiera Hobbes llego a este grado de indiferencia y secularización de

sus trabajos, dedicó la mitad del leviatán a los temas de imperium y
sacerdotium, Halifax y Locke usaban lo que Sabine denomina la más mortífera
arma: la indiferencia.
II. HALIFAX
Lo principal de Halifax es que estipulaba que hay pocos principios generales
aplicables al gobierno, ya que el gobierno es “cosa tosca” con compromisos,
siempre engañoso.
Generalmente los principios son una farsa para encubrir beneficios, y define a
los principios como un clavo que todo mundo usa para fijar lo que le conviene,
considerando “inconmovible” lo que nos resulta útil (equipara lo fundamental
con lo sagrado).
Nos dice Halifax que el sistema de derechos inviolables, inderogables y de
beneficios son intentos para preservar ciertos beneficios, y que al final se le
puede hacer la siguiente critica
•leyes y las constituciones cambian mucho, al final estas significan lo
que le conviene a los intérpretes, administradores y ejecutores.
•Common Law: Está en las nubes, solo cuando un tribunal lo aplica y es
lo que el quiera.
Nota: Por eso nos dice Halifax que las abstracciones tienen un valor, pero el
interés y fuerza mas
Al final el derecho y el gobierno dependen de la buena voluntad de quienes lo
administran (gente inteligente y altruista según Halifax).
El gobernante está en un péndulo entre poder y libertad, ya que debe
1) Ampliar su poder para hacer frente a situaciones extraordinarias
(adaptarse y ser fuerte para mantener la paz
2) Ser lo bastante liberal para no incurrir en represión
En virtud de lo anterior, el gobierno no es arbitrario, tras el gobierno está la
nación, donde reside un poder supremo que modifica la constitución según el
bien del pueblo, existe UN PRINCIPIO (o algo similar) DE VIDA Y
AUTOCONSERVACION, que Halifax nombra “Razón Natural de un Estado”,
y el gobierno debe de adaptarse a este impulso interno, de lo contrario no va a
durar.
De la idea anterior deriva que el gobierno se base en el consentimiento,
requiriendo un medio para dar voz, pero teniendo también un liderazgo.
Tostado
Para cumplir con lo anterior hay 3 posibilidades

1) Monarquía: Tiene ventajas de unidad y rapidez, pero destruye el estado de
libertad, aparte de que es imposible en Inglaterra (principalmente por el
comercio que es liberal)
2) Republica: Es teóricamente preferible, pero los ingleses no la quiere, terminó
como dictadura militar.
3) Monarquía Mixta: Gobierno constitucional divido entre rey y parlamento, es
el mejor porque da compromiso entre poder y libertad, es un término medio.
•Le quitamos al rey el poder de hacer daño, pero dejándole el necesario
para proteger
•Le quitamos al pueblo la a) Confusión b) Igualdad Absoluta c)
Animosidades, pero le dejas la preocupación por la libertad
Pero el pensamiento de Halifax se queda corto en 2 aspectos
1) No consideró que los ministros debían de depender del parlamento
(pensaba que se elegía por el monarca)
2) No se dió cuenta que los partidos políticos eran parte del régimen
parlamentario (pensaba que generaba caos)
IMPACTO DE HALIFAX
Es el autor que tuvo una penetración política impresionante, y que daba una
opinión reafirmada por la historia, y aunque casi no desarrolló una teoría
política, su idea de matices y nada de absolutismos (no solo negro y blanco,
hay que ver el gris) sirvió demasiado.
Su ataque a los principios fundamentales es el equivalente al ataque de las
teorías innatas de Locke, y ambos repercuten en Hume. Comienza con criterios
de utilitarismo en todos los factores políticos, desarrollando filosofía, aunque no
era un filósofo.
III. LOCKE: EL INDIVUDALISMO Y LA COMUNIDAD

La filosofía de Locke apareció en dos ensayos que datan de 1960, con intención
de defender la revolución y a refutar a Filmer.
Su segundo fue el más importante, ya que mezclaba
1) Un estudio del pasado, a través de las guerras civiles
2) El Ecclesiastical Polity de Hooker (resumen histórico del pensamiento
político inglés, que atribuye ideas medievales a Locke)
-El pensamiento de Hooker fue destruido por las guerras civiles,
por lo que Locke intenta reunir los elementos de ese pensamiento
y reponerlos
Tostado
Pero esto no le quita a Locke su método de análisis, siempre uso el derecho

común, lo cual hacia muy fácil y sencilla en apariencia a su obra, lo que le
sirvió para mandar ideas al siglo XVIII, convirtiéndolas en la matriz de la F.P
posterior.
Vemos que Locke está cercano, siendo el verdadero adversario de Locke
(Constitucionalismo vs. Absolutismo), pero Locke no lo intenta regular, solo
intentó refutar a Filmer.
Y dice Sabine, que más allá de esto, Locke no aisló su pensamiento y utilizó
algo de Filmer, por lo que tiene ideas de Hobbes en su pensamiento.
Locke no avanza y se queda atorado en lo más básico, no es minucioso y no
llega a los principios filosóficos.
¿Cuál es el problema de la Filosófica Política?
Encontramos dos extremos, totalmente opuesto
A) Tradicion Medieval: Le llega la de Hooker, trae ideales constitucionales
1) Gobierno es responsable ante el pueblo
2) Poder limitado por ley moral, tradiciones y convenciones
constitucionales
3) Gobierno es indispensable y tiene un derecho inviolable que también
es derivado (porque tiene una finalidad)
•Se expone en termino de funciones (todos efectuamos un trabajo útil
para el bien de todo, regulado por el Edo)
B) Análisis de Hobbes: Reaparece por Filmer
1) Comunidad es una mera ficción, existe por cooperación motivada por
ventajas individuales, y debe de existir un poder soberano
2) Es inevitable un gobierno sin sujeción
3) Contrato, representación y responsabilidad carecen de sentido
(validas en el Edo, pero no para el)
•Se expone en términos de satisfacción (sociedad movida por egoísmo)
Desafortunadamente Locke no tomó uno de estos, sino que campechaneó las
ideas, y eso le resta congruencia, no hizo un examen de principios.
•Donde impacta lo de Hooker: dice que el grupo social persiste por cambios de
gobierno exigidos por su evolución política y que establece pautas morales que
deben de respetarse
•Donde impacta Hobbes: Fue ineludible hacer la teoría sin hablar de intereses
individuales.
Tostado
DERECHO NATURAL PARA LOCKE: PRETENSION A UNOS DERECHOS INNATOS E

INVIOLABLES, INHERENTES A CADA HUMANO, Y EL GOBIERNO EXISTE PARA
PROTEGERLOS
IV. EL DERECHO NATURAL A LA PROPIEDAD

Lo que más criticaba Locke era la teoría de la guerra en el Edo de Naturaleza
de Filmer, ya que él decía que era paz, dice que el derecho natural ahí funciona
y que lo único que falta es una organización estatal.
Se basa en que lo justo y lo injusto es perpetuo, el derecho positivo no añade
cualidades éticas, solo crea una aparta para su efectiva aplicación.
Dice que en el Edo de Naturaleza nos protegemos lo mejor que podemos pero
respetando el derecho Natural.
Lo que resalta es que las normas morales tienen una aplicación más amplia
que las positivas y que son válidas aunque el estado no las prevea, pero es
problemático saber de dónde deriva esta fuerza.
Hay varios caminos, pero Locke sostiene que son intrínsecos y prioritarios, pero
evidentemente la teoría de Locke dependería de la explicación del derecho
natural, o al menos demostrar que era obligatoria sin estado.
Nunca lo hace más que de manera incidental, cuando compara el poder político
con el paterno,
Por la relación que tiene como propiedad, Sabine se dispone aquí a estudiar
ese tema.
El más importante es el de propiedad, ya que en su teoría todos son análogos a
este.
En el Edo de Naturaleza la propiedad es común, todos podían sacar su
subsistencia, y al respecto hay ideas remotas de las cuales Locke se aleja
1) Medievales: Propiedad común es un Edo, más perfecto y natural
2) Romanos: Propiedad privada comienza con la apropiación de cosas
comunes.
LOCKE: El hombre tiene derecho natural a lo que ha mezclado con su
cuerpo, dice que la propiedad privada surge porque un hombre extiende
su personalidad sobre los objetos producidos. Estaba generalizando
•La actividad de los colonos
•La superioridad de la economía agrícola
De esto se desprende que el derecho de propiedad es anterior a la comunidad
primitiva del estado de naturaleza, existe sin un pacto de los individuos, y es
un derecho que el individuo ya lleva al a sociedad.
Tostado
LA SOCIEDAD NO CREA EL DERECHO, LA SOCIEDAD EXISTE PARA PROTEGER

ESTOS DERECHOS PREEXISTENTES, HAY QYE VER AK DERECHO COMO UN
ATRIBUTO DEL INDIVIDUO
Para Locke existen más derechos a) Vida b) Libertad c) Posesiones
Nota: Nos dice Sabine que al parecer propiedad quiere significar cualquier
derecho, y en todo caso todos los derechos naturaleza seguirían la línea de la
propiedad.
La única limitación a estos derechos son los derechos igualmente validos de
otro sujeto
V. AMBIGUEDADES FILOSOFICAS
Esta teoría aun así era tan egoísta como la de Hobbes, ya vimos anteriormente
para que existe la sociedad y como se forma, lo que genera es que Locke
genere una teoría psicológica de la conducta humana basada en el egoísmo.
Se expresa ya no en término de conservación, sino en término de placer y
dolor, resultando igual de egoístas.
Los dos autores concluyen que el egoísmo es vigorosos, el interés social es en
cambio, débil
Lo que hace Locke es dejarle al derecho natural 1)Resonancias emocionales 2)
Coacciones religiosas y lo qué le cambia es el significado, ahora hablando del
derecho natural como derechos individuales innatos, inviolables que limitan la
competencia de la comunidad y evitan intromisiones.
Considera Locke que tanto la CONSERVACION DEL BIEN COMUN como la
PROTECCION DE DERECHOS PRIVADOS desembocan en lo mismo.
¿Qué justificaba la teoría de Locke de derechos naturales? Al parecer hay
pruebas empíricas de esto, pero como diría Jefferson, debe de sostener como
evidente por si misma, como axioma. Esto está arraigada a la geometría
analítica, pero con más chaquetas que se hagan no se puede hacer esta cabrán
¿Cómo nos dice y justifica Locke que la ética puede tener proposiciones
evidentes por si mismas que sean verdaderas?
Según Locke, ninguna idea es innata, nada es parte fundamental de la mente,
y decir esto equivale a que el hecho de que algo sea evidente por si mismo no
hace que una proposición sea verdadero.
VERDADERO MOTIVO DE ESTA ARGUMENTACION: Tener disolvente para todas
las formas de prejuicios en moral y en religión
Locke decía que el conocimiento procedía de los sentidos, pero abandonó su
creencia de que toda ciencia empírica podía ser demostrable, pero aun así
retuvo la creencia de que toda ciencia fidedigna (como las matemáticas) podía
Tostado
ser demostrable, atribuyéndole esa cualidad a la ética, teniendo como

consecuencias
•Una filosófica social que
1) Era tolerante y critica al defender la libertad religiosa
2) Era altamente dogmática al defender los derechos de propiedad.
Las ideas de Locke desembocaron en una psicología que establece que el
conocimiento y la conducta humana se explican por los sentidos.
Ante el problema axiomático de los derechos naturales, los teóricos del
siguiente siglo desarrollaron
1) Teorías de conducta expuesta en términos de dolor y placer
2) Teoría del valor estableciendo como fin socialmente valioso la mayor
suma de placeres.
VI. EL CONTRATO
1) Edo. de Naturaleza (YA EXPLICADO)
2) Derechos Naturales (YA EXPLICADO)
3) Sociedad Civil derivada del consentimiento
Locke define al poder civil como “Derecho de hacer leyes con penas para la
regulación y conservación de la propiedad y de emplear la fuerza del común en
al ejecución de tales leyes todo ello por el bien público”
Nos explica que ese poder debe derivar del consentimiento (tácito o expreso),
si no ese poder no tiene derecho de existir.
El poder ejecutivo y legislativo son el poder natural de cada hombre puestos en
manos de la comunidad, y está legitimado por que el mejor modo de proteger
e implica la renuncia a la acción directa.
Este es el pacto original, por el que nos unimos en sociedad política, pero no
nos dice que es lo que surge por este pacto ¿sociedad o gobierno? Ya que para
Locke son dos cosas diferentes.
La entrega del poder por parte del individuo es condicional, ya que solo
abandona con la intención de mejorar la protección.
Ante el problema de los dobles pactos de altusio y pufendorg, se entiende que
Locke los acepta de manera tacita, y aunque el doble contrato no explica nada
al menos da claridad formal a la teoría.
Locke se limita a unir dos puntos de vista, uniéndolos por la hipótesis de que
un acto de la comunidad está constitución por el acuerdo de una mayoría de
sus miembros
Tostado
A) Hooker: comunidad capaz de hacer magistrados moralmente

responsables
B) Hobbes: Supone solo individuos con intereses privados y la sigue para
que el gobierno sea instrumento de protección de la vida, libertad y
propiedad
Pero esta “solución” tiene sus objeciones
•Si los derechos individuales son inviolables ¿Por qué no mejor que sea un
tirano a toda una comunidad?
• ¿Por qué si todos renuncian yo también tengo que renunciar?
• ¿Si el pueblo tiene una comunidad unitaria porque depende de una mayoría
numérica?
VII. SOCIEDAD Y GOBIERNO

Locke considera que el establecimiento del gobierno es menos importante que
el de la sociedad.
Dice que la forma de gobierno depende del uso que la mayoría de la
comunidad haga de su poder.
Daba por supuesto que el poder legislativo era el superior, pero ambos
limitados
A) Poder Legislativos
1) No puede ser arbitrario
2) No puede gobernar mediante decretos impremeditados
3) No puede tomar propiedad de individuos sin su consentimiento
4) No puede delegar su poder.
5) Tiene un poder fiduciario, ya que le supremo lo tiene el pueblo
B) Poder Ejecutivo.
1) Dependencia general del legislativo
2) En diferentes manos que el legislativo
Pero al final el poder del pueblo no es tan completo y absoluto como nos dice
(diría Sabine que se contradice), ya que el pueblo no puede deponer a los
órganos de gobierno mientras estos cumplan con sus finalidades ¿el que otorga
tiene las manos atas por la ejecución del mandato?
El pueblo no puede reasumir el poder hasta que el gobierno esté disuelto.
¿Cómo se disuelve un gobierno?
1) Cambio de residencia del poder legislativo
Tostado
2) Violación de la confianza que el pueblo ha depositado en el. (Invasiones a los

derechos que ipso facto son nulas)
En caso de la disolución el poder revierte al pueble, que tiene que establecer
un nuevo poder.
¿Qué motiva a Locke a pensar así?
1) Es un hombre cauto y moderado que no promueve la licencia
2) consideraba al gobierno democrático como cuestión académica
3) persistencia de la tradición de Hooker en su mente.
Al final hay que recordar que la finalidad de Locke era defender la revolución,
por lo que habla del derecho a resistirse a la tiranía, para lo cual se basa en
argumentos de Hooker
Dice que la sociedad y el gobierno son distintos, y que el gobierno solo existe
para proteger a la sociedad.
Locke distingue entre fuera justa e injusta, si es injusta no puede tener un
derecho, y aunque sea justa tampoco se puede si contraviene la libertad y
propiedad. ESTO SIRVE PARA DIFERENCIAR LA VALIDEZ MORAL DE LA FUERZA,
LAS DOS SON DIFERENTES Y NO DERIVAN DE LOS MISMO
Los argumentos de este subtema crearon confusiones, por el uso de la palabra
legitimo
•Acto Ilegitimo: los usa para los supuestos en lo que se sabe perfectamente
que no hay remedio jurídico
• Resistencia legítima: recurso a un remedio extrajurídico moralmente
defendible.
Emplea la palabra legitimo para hablar de lo justo o recto sin distinción de
moral o positivismo.
VIII. LA COMPLEJIDAD DE LA TEORIA DE LOCKE

Aunque parece sencilla la obra de Locke, es demasiado complicada, ya que vio
demasiados problemas de manera clara en la política, y trató de combinarlos.
Fue un sujeto que no tuvo una estructura lógica tan buena y heredo principios
que no analizo o examino. Era demasiado sensible y honesto cuando se
enfrentaba a los problemas, l final su filosofía es un esfuerzo por combinar
pasado y presente y encontrar un núcleo de acuerdo para todos, mas nunca
sintetizó todo lo que combinó
Jamás dijo que era lo original y que l oderivado, y de sus 4 posturas fue raro,
decía que una era fundamento pero que al final las 4 podían ser absolutas
1) INDIVIDUO Y SUS DERECHOS (Aparentemente fundamento)
Tostado
2) COMUNIDAD CONSENSAL
3) GOBIERNO FIDEICOMISARIO
4) PODERES EJECUTIVOS Y LEGISLATIVOS
XXVIII. LA DECADENCIA DEL DERECHO NATURAL

I. INTRODUCCIÓN
En 1688 y con Locke termina el desarrollo de F.P por guerras civiles, siguiendo
un periodo de estancamiento, se quería mantener esas ideas y no permitir la
entrada a la monarquía hereditaria, no querían el regreso de los Estuardo.
El régimen que tenían ofrecía libertad civil y política, por un sistema de
partidos y responsabilidad ministerial
II. EL RENACIMIENTO DE LA FILOSOFIA POLITICA EN

FRANCIA.
Debido al estancamiento en Inglaterra, el desarrollo estuvo en Francia en el S.
XVIII
Hasta ese momento Francia solo tenía imptancia en matemáticas y
teología.
Había una autocracia por Luis XIV, de carácter personal, pero era una
monarquía también
En forma era una monarquía basada en derecho divino, en fondo se basa
en el argumento de Hobbes de que no hay una situación intermedia entre
absolutismo y anarquía
Lamentablemente Luis XIV comenzó a fracasar
Tostado
a) No triunfó en campañas militares

b) No llevo a cabo su expansión
c) Invirtió tanto en guerra que quedó en bancarrota
d) Puso impuestos opresores
e) Revoco el edicto de Nantes y persiguió a los protestantes
Provocó pobreza y se volvió a analizar la teoría política y social, entre 1750 y la
Revolución hubo un mar de trabajos sobre estos temas, toda literatura se
volvió un instrumento de discusión
Montesquieu era sociólogo y escribía sobre esto, igual Rousseaau que
era novelista
Pero realmente esta filosofía francesa tenía poco de nuevo, más bien
popularizaron no se compara a la del S. XVII, lo que si paso es que teorías
contrarias se embonaran en eclécticas
a) Utilitarismo se mezcló con la teoría de los derechos naturales.
El mejor tomo cuenta de la situación fue Rousseau, todos dicen que ya era
moderno, su filosofía era distinta.
Tiene muchos puntos emanados de Locke
III. LA RECEPCIÓN DE LOCKE

La crítica a Luis XIV fue más que nada una reacción de hombres consientes que
lamentaban su gobierno.
Vauban. Efectos de la desigualdad
Boissguillebert. Efecto ruinoso de las restricciones en el mercado.
Se critica la autocracia por las instituciones antiguas que la corona pisó y
destruyó, se buscaban
a) Independencia de gobiernos locales y asambleas provinciales
b) Restauración de los Estados Generales
c) Resurrección del poder e influencia de la nobleza
d) independencia de los parlaments.
El parlament de vez en cuando se resistía a publicar los edictos, pero no era
fuerte y no representaba nada, no había nada que un partido reformador
pudiera reformar para volver a la constitución tradicional
Necesitaban una filosofía, y la de la revolución inglesa estaba en sus
manos, siendo la filosofía de Locke la que se convirtió en fundamento del a
Tostado
Ilustración francesa, convirtiéndose los principios de “Dos Tratados Sobre

el Gobierno Civil” en axiomas de la critica.
a) Ley de la naturaleza proporciona una regla de vida adecuada
sin la escritura
b) La ley de la naturaleza está impresa de la misma forma en
todos los hombres
c) EL contenido del derecho natural es sustancialmente egoísmo
ilustrado
d) Los gobiernos solo existen para fomentar bienes individuales
Con esos principios, la tarea es crear una sociedad en la cual las claves
sean la energía y la capacidad individual, con un gobierno protector y
responsable.
IV. EL CAMBIO DEL MEDIO AMBIENTE.

La autocracia de Luis XIV destruyo las bases de la constitución tradicional de
una norma fundamental que en XVI está en toda Europa.
En Inglaterra se podía hablar de un derecho innato del hombre, con
significado en la tradición del Common Law, pero hablar de eso en Francia no
tenía sentido, por lo que tuvieron que ser más abstractos, más abiertos a
interpretación especulativa.
Tuvieron que perderle la calidad histórica y conservadora de la
revolución inglesa a la filosofía de Locke, con efectos profundos, ya que se
tuvo que colocar a la razón contra la costumbre y la realidad, cosa que no
había pasado con Locke.
Por esto el pensamiento ingles toma una carácter radical, también
realzado por las circunstancias en que se produjo, ya que se crea bajo un
despotismo, por lo que quienes a hicieron era gente sin experiencia en el
gobierno, siendo burócratas los autores, el gobierno era un secreto, por eso
fue una filosofía libresca, literaria, no academia
A la par existían causas políticas y sociales que le dieron tinte amargo a
la filosofía francesa, ya que nefrancia había un tejido de privilegios,
separando a las clases de manera consiente, así estaba la nobleza con
beneficios económicos, pero sin poder.
La clase media veía a la nobleza y al clero como parásitos con
exenciones de impuestos.
Aparte, la clase media francés era distinta a la inglesa, ya que era una
burguesía urbana, acreedora del insolvente estado, por lo que se sentían
explotados
Tostado
En Francia fue la revolución un ataque a los intereses creados, y en

Inglaterra una defensa.
Vemos entonces DIVERGENCIAS DE ESPACIO (las anteriores) y DIVERFENCIAS
DE TIEMPO (Época)
El método ya era un cliché en el siglo XVIII (la apelación a la razón)
Aparte en el S XVIII la apelación a la razón ya era distinta, ya que partía
de resultados solidos por la Principia de Newton
V. MONTESQUIEU: SOCIOLOGÍA Y LIBERTAD

El francés más importante del S. XVIII fue Montesquieu (Rousseau está aparte)
• Su filosofía política era aplicable a un mayor número de supuestos,
aunque se enfocó en Francia
• No dejo de lado el aparato racionalista, pero
a) Abandonó en la práctica el pacto social
b) Esbozó un relativismo sociológico incompatible con leyes
morales autoevidentes
• Hizo un plan para el estudio del gobierno en aspectos físicos y sociales
• Tenía un amor por la libertad política, pero unió su teoría a un análisis
apresurado de los principios constitucionales de la libertad
Su obra es El Espíritu de la Leyes, que se dirigía a dos puntos principales
A) Tarea de desarrollar una teoría sociológica del gobierno y del derecho.
Tendía a demostrar que todo depende de las circunstancias en que
vive un pueblo, y las circunstancias son físicas, que repercuten en: el
estado de las artes, comercio, temperamentos, constituciones políticas,
costumbres y hábitos
B) Motivado por el miedo a la monarquía absoluta y su amenaza a la
libertad, quería
i) Analizar las condiciones constitucionales de que depende la
libertad
ii) Descubrir con ello los medios para restaurar las antiguas
libertades francesas
Estos dos puntos no parecen estar tan separados, inclusive en las cartas persas
(1721) ya hace una sátira de lo que desarrollará en el espíritu de las leyes,
haciendo una interpretación mala del despotismo que le da importancia a la
separación de poderes.
Tostado
El espíritu de las Leyes tardó casi 17 años, con partes dispares (Observaciones
a Francia, constitución romana, separación de poderes, nada se deriva de otro)
Tiene varias influencias
• Influencias antiguas: admira la republica antigua, y considera de que la
virtud es una condición previa de la forma de gobierno republicana
antigua (como Maquiavelo)
• Influencias inglesas: de aquí considera que la libertad puede ser
resultado no de una moralidad cívica sino de una adecuada organización
VI. LEY Y MIEDO

La filosofía de Montesquieu comienza con la ley de la naturaleza
“La LEY son las relaciones necesarias que surgen de la naturaleza de las
cosas”
Esto es ambiguo
• En física una relación necesaria es una uniformidad en el
comportamiento de los cuerpos
• En la sociedad una ley es algo que puede ser violado
Diría que esto s debe a la libertad de la voluntad y al defectuosa inteligencia,
que no nos permite ser como el resto de la naturaleza
También va contra Hobbes y dice que la naturaleza establece un canon de
justicia anterior al derecho positivo
Para Montesquieu la ley fundamental, que se relaciona con la razón,
opera en diferentes medios, produciendo distintas instituciones en
distintos lugares
Según las circunstancias antes dichas, la ley establecerá distintas cosas
ESTA RELACIÓN DE CONDICIONES DISICAS CONSTITUYE EL
ESPIRITU DE LAS LEYES
Por eso habría de hacer un estudio sociológico y comparativo de las
instituciones y de sus influencias.
Haría igual que Aristóteles, y analizaría distintos estados, ya que decía que las
leyes dejan de adaptarse a una gran variedad de circunstancias físicas e
institucionales
¿Qué haría? Mostraría la variabilidad de los principales tipos de gobierno en
toda la multitud de circunstancias a las que tales tipos están obligados
adaptarse.
Decía que los tipos de gobierno eran fijos, pero que la influencia del
medio los modificaba.
Tostado
A pesar de su ambición, hizo una clasificación demasiados escueto

A) Republicanismo (democracia aristocracia)
Se basa en la virtud cívica o espíritu del pueblo
Su verdadero fundamento es la republica romana
B) Monárquico
Es un gobierno con sujeción a leyes fijas y previas que recuere
poderes intermediarios
Se basa en el sentido del honor de una clase militar
Su verdadero fundamento era Inglaterra
C) Despótico
Este es arbitrario y caprichoso
Se basa en el temor o esclavitud de sus súbditos
Su verdadero fundamento es el de Richelieu y Luis XIV
No hay distinción por lo tamaños, y puede haber ley en un despotismo, al
parecer su única guía fue un interés subjetivo motivado por s reacción ética
ante los problemas políticos de Francia, no tenía fundamentos empíricos.
La forma de gobierno serviría para seguir modificaciones institucionales
apropiadas a cada forma
LIBRO IV-X: Instituciones educativas, derecho penal, corruoipcopmes u
organización militar
LIBRO XI-XII: Estudio de la libertad política y civil
LIBRO XIII: Políticas tributarias
LIBRO XIV-XVII: Efectos del clima sobre el gobierno e industria
LIBRO XVIII: Efectos del suelo
Y así continua su obra.
Sobre las conclusiones de Montesquiaeu, es imposible resumir las
conclusiones.
De su propósito principal, oscila entre dos tendencias inherentes a los confusos
principios de que partía
A) Se inclina a suponer que el derecho humano es racional, habiendo
buenas razones en favor de cualquier uso permanente establecido
Es una posición conservadora que concatena con la de las
circunstancias. Pero habría significado un relativismo moral
Tostado
B) El clima y ciertas instituciones son condiciones adversas que tienen

que ser compensadas por la legislación
Esto implica que las ideas morales son independientes de la
acusación social, desvalorizando una teoría sociológica
Su afirmación de que las leyes deben de adaptarse a las circunsncnasi en que
vive la nación es bastante universal como para tomarla en serio, lo que lo salva
es su encendido entusiasmo por la libertad
VII. LA SEPARACIÓN DE PODERES

Lo que se consideró importante fue haber extendido y robustecido la creencia
en las instituciones británicas como medio de libertad político.
El ya no creía que esta dependía de la virtud superior como los romanos
y la polis.
Proponía un procedimiento para revertir los malos efectos del despotismo
francés, y si bien, no podía establecer el régimen inglés, en su libro XI del
espíritu de las leyes, atribuye la libertad civil de Inglaterra a la separación de
poderes y a la existencia de Frenos y contrapesos entre los poderes.
Establece esa doctrina como dogmas de constitucionalismo liberal
La idea de una forma mixta de gobierno ya era vieja, Parón, Polibio la
monarquía mixta fue utilizada en el medioevo, basándose el constitucionalismo
medieval en la división de poderes
Pero la teoría de una forma de gobierno mixta no tenía un significado muy
definido, ya que si hablaba de la participación en el poder, un equilibrio de
intereses t la intervención en el poder de corporaciones.
Pero solo había hablado poco de una organización constitucional de
poderes jurídicos, solo se había utilizado como contrapeso de la centralización
APORTACIÓN DE MONTESQUIEU . Convirtió la división en un sistema de
pesos y contrapesos jurídicos entre las diversas parte de una constitución.
Pero no fue tan específico al respecto, muchas de sus aportaciones no
tienen que ver con este sistema.
La forma específica de su teoría decía que todas las funciones políticas
tienen que clasificarse en los 3 rubros, pero no había una posibilidad practica
de hacer separaciones radicales, no contempla una separación absoluta de
los tres poderes, aparte de que se entrecruzaba con al concepción más
poderosa del legislativo
NOTA DE SMEKE
Para hablar del hablaremos de
Tostado
I. CONTEXTO II. METODO III. FINALIDAD IV. IMPORTANCIA V.

DESARROLLO
I. CONTEXTO
Es francés, pero Montesquieau estuvo en Inglaterra y estuvo en contacto con
las ideas de Locke.
DERECHO NATURAL ES ANTERIOR A LA SOCIEDAD.
Capta ideas de Locke y regresa a Francia, pero el problema es que Francia e
Inglaterra no eran iguales
LOCKE MONTESQUIAE
Esta localizado a finales del S. XVII Está localizado a mediados del S.
XVIII
Predomina el empirismo Predomina el racionalismo
Parlamento era oposición al monarca Estados Generales no eran una
oposición
No existían diferencias sociales Habían marcadas diferencias
No había conciencia de clase Había conciencia de clase
Si existían en la realidad derechos No existían derecho naturales
naturales
II. FINALIDAD
Al ver que no había verdaderos derecho naturales, se pregunta qué hay detrás
de ellos, pero sus consideraciones eran subjetivas.
III. IMPORTANCIA
No era original, ya otros pretendían decir de la influencia ambiental
a) Bodino
b) Aristóteles
Su verdadera importancia es la magnitud y escala de su proyecto de dar
explicación sociológica al gobierno.
IV. DESARROLLO
Espíritu de las leyes tiene dos finalidades
A. TEORIA SOCIOLOGICA DEL GOBIERNO Y DERECHO
¿Qué hay detrás del derecho como ordenamiento?
Ciertas circunstancias, y el derecho natural es razón en diferentes
circunstancias
¿Qué hay detrás del gobierno?
Tostado
• Monarquía: una sola persona detenta el poder con arreglo

al derecho, y entre la persona y el pueblo hay poderes
intermediarios
• Despotismo: Una persona caprichosa
• Republica: Virtud cívica
Aparentemente hay teoría sociológica, pero no un método
sociológico.
B. REMEDIO PARA RESTARURAR LIBERTADES QUE SE HABIAN PERDIDO
EN FRANCIA
En este punto tenía un temor que en Francia llegara a extremo la
opresión.
Quería establecer un sistema de pesos y contrapesos, con el
poder legislativo sobre el ejecutivo.
Tostado
XXIX. EL REDESCUBRIMIENTO DE LA COMUNIDAD:

ROUSSEAU
I. INTRODUCCION
Roussea se caracteriza de los demas ilustrados franceses, todos lo veian como
un alma condenada, era “brutalmente honesto” a su propia consideración.
Rousseau diferia de sus contemporáneos en TODO menos en sus opiniones,
siempre usaba todo en un sentido distinto.
Si escala de valores, carácter, concpecion de la vida y todo era disitnto a
los caracteres de la ilustración, y se le asocio con la enciclopedia.
Se oponía a la generalidad rpo su personalidad, influenciada por sus
morbosidades sexuales y religiosas, no era para nada disciplinado al sentido
del calvinismo, aunque tenia una conciencia puritana y conciencia del pecado
Solo tuvo repercusiones en la creencia rousseauniano en que los
hombres son naturalmente bueno (era un inversión de signo de su temor
innato a ser malo.
Dice Sabine que tenía un conflicto de personalidad, se sentía con
desconfianza, y era un parasito que siempre fue dependiente, incluso sufrió
delirio de persecución
II.LA REBELIÓN CONTRA LA RAZÓN

Roussea proyectaba sus problemas en la sociedad qe estaba a su alrededor.
Se dice que Rousseau no apeló a la razon, sino que adoptó el contraste entre lo
natural y lo real para atacarla.
Contra la inteligencia contrapuso los sentimientos amistosos y benévolos, la
buena voluntad y la reverencia.
Y es que par Rousseau las emociones comunes ezsirian de forma mas
pura en el hombre sencillo e ineducado que en el ilustrad
Tostado
El hombre que piensa es un animal depravado, por lo que :

a) La ciencia es el fruto de la curiosidad ociosa
b) La filosofía es una farsa intelectual
c) La civilidad de la vida cortesana, oropel.
El hombre héroe es el irritado y asombrado burgués aquel con corazón
pro que siente repugnancia por el filosofo
Al parecer Rousseau tenia temor de que la crítica racional,
después de haber demolido dogmas y disciplina de la iglesia, no
pudiera detenerse ante cosas que debían de conservarse.
“Destruyen y difaman todo lo que los hombres consideran
sagrado”
La inteligencia mina la veneración, la ciencia destruye la fe y la razon se
opone a la prudencia, y esas tres cosas son necesarias para la sociedad.
Al parecer, la importancia de Rousseau es que pone de su lado la
filosofía contra la propia tradición de la filosofía.
La ciencia tiene que limitarse a las partes donde no pide dañar a
las verdades del corazón, como lo hará Kant de manera posterior.
En estos aspectos la ciencia solo conoce apariencias, al parecer
habría otro método de conocer la realidad, al parecer la filosofía
puede encontrar la verdad a través de procedimiento no racionales e
irracionales.
Pero esta clase de F.P. tenía que ser contraria al liberalismo tradicional,
teniendo por resultado la doctrina de la igualdad, ya que Rousseau
suponía que las virtudes morales se dan en su mayor pureza entre las gentes
vulgares.
Pero esta ética de sentimiento y democracia al parecer implica muy poca
libertad personal, a diferencia del egoísmo que presume libertad del juicio
privado.
Las pautas son las del grupo y no las del individuo, siempre sumiéndose
a los deberes consuetudinarios de tiempo y espacio, y al parecer esto no
resulta democrático.
III. EL HOMBRE COMO CIUDADANO

Hay dos periodos de la obra política de Rousseau
A) PERIODO FORMATIVO (1754-1755)
Periodo en el que dio forma a sus ideas en oposición a Diderot
B) PERIODO PUBLICISTA (1755-1762)
Tostado
Aquí preparo su publicación final del contrato social

Al parecer hay una discrepancia lógica entre los dos periodos, pero Rousseau
no lo ve así, dice que en el periodo formativo aparecieron ideas del periodo
publicista, aunque si hay discrepancias
En la primera etapa se estaba tratando de liberar de un Filosofía social
(individualismo sistemático de Locke [valor del grupo consiste en la
felicidad que da a cada uno UTILITARISMO]) y en la última trataba de
exponer su contra-filosofía
Atribuía la teoría del individualismo, basada en el egoísmo, a Hobbes y
Locke, y refuta contra Hobbes que la guerra constante no es del estado de
la naturaleza, sino que solo se lucha en cuanto a ciudadanos o súbditos
Para poderse liberar utilizó mucho a Platón, sacando de el un esquema general
• Convicción de que la sujeción político es ética y solo de modo
secundario es cuestión de derecho y poder
• Presunción de que la comunidad es el principal instrumento de
moralización y aparte es el valor moral más alto
•La teoría del individualismo presuponía a un sujeto ya entero, pero con
Platón se pregunta de dónde se sacan esas capacidades si no es de la
sociedad, fuera de la sociedad no hay nada moral, la categoría moral es la del
ciudadano y no la del hombre
También estuvo influenciado por ser de Ginebra, que era ciudad Estado, y
misma razon por la que no se articuló íntimamente con la política moderna,
nunca contempló un estado en escala nacional.
Ojo: Rousseau no era nacionalista, pero lo fomentó.
Otro problema que analizo fue el de estado de naturaleza y hombre natural,
que lo expuso a través de una crítica a Diderot que decía que la racionalidad
somete al hombre a ley de igualdad natural.
En su crítica
I. La especie humana es una quimera por que la semejanza no
hace una unión real, pero la sociedad surge de un vínculo real. La
sociedad debe de tener cosas comunes que son fuente de los
bienes privados. La especie humana en conjunto no tiene estas cosas
en común
II. Es falso que la sola razon una a los hombres si estos son
egoístas, lo egoísta se saca de la sociedad
III. La familia humana general surge de pequeñas comunidad,
siendo esta el fin y no el comienzo
IV. LA NATURALEZA Y LA VIDA SENCILLA

Tostado
Afirmaba que como no había derechos fuera de la sociedad, no existía la

propiedad y esta le pertenecería al Estado (no era comunista).
De hecho en su articulo de economía dice que es el más sagrado de
todos los derechos de ciudadanía y la ve como algo indispensable
Lo que sucede es en que el “Discurso sobre el origen de la desigualdad” aun no
sabía bien la posición que debía de tener la propiedad en la comunidad, no
quería realmente abolirla.
Pero eso si, aporta la idea de que todos los derecho son dentro de la
comunidad y no fuera
Lo que se plantea Rousseau es ¿Qué hay de natural y que hay de artificial en la
naturaleza humana?
Responde que por encima del egoísmo, los hombres tienen una reacción
innata ante el sufrimiento de los demás, siendo la base común el
sentimiento y no la razon, por lo que los hombres somos naturalmente
buenos, el egoísta solo existe en la sociedad.
El hombre natural ya no existe en la sociedad, era un animal que
observaba una conducta instintiva, sin lenguaje, y por lo tanto sin ideas, sin
moral ni vicios, sin propiedad ni necesidades
Junto a esto, entretejió otro argumento irrelevante desde el punto de vista
lógico, había un pesimismo que le hacía creer que la sociedad francesa era un
instrumento de explotación, que la miseria de clase iba al lujo de un parasito.
En contraste de esta sociedad pervertida, pinto una sociedad sencilla
que se encuentra en el punto medio entre indolencia y egoísmo.
a) Tesis de que la fuerza moralizadora es la sociedad
b) Tesis de que las sociedades existentes están pervertidas.
No se sabe que críticas derivan de su teoría del estado pervertido,
porque no propone su abolición, todo dependiera de la naturaleza de la
sociedad en la que encaje el individuo., al final, cualquier clase de sociedad
podían representar el valor final al que todos los hombre deben de prestar su
lealtad.
La mejor obra que expone su teoría política es la de Economía Política, ya que
enuncia su idea de la VOLUNTAD GENERAL.
Ojo: IDEAS DE ROUSSEAU EN EL CONTRATO SOCIAL:
•comunidad con personalidad colectiva
• Analogía organicista de un grupo social
• Doctrina de la voluntad general que fija las pautas
morales validas
Tostado
• Reducción implícita del gobierno a mero agente de la

voluntad general
Lo que dice es que la semejanza de especie no hace a la sociedad, sino que lo
hace un vínculo psicológico o espiritual, así, el cuerpo político sería un ser
moral con una voluntad que tiende al a conservación del todo, y resulta la
fuente de las leyes, constituyendo la norma de lo que es justo e injusto.
No niega la teoría de Altusio, por lo que la sociedad más grande tendría
una voluntad general que corresponde al derecho natural y en las demás
la del der3echo positivo, pero OJO la gran sociedad no como especie.
V. LA VOLUNTAD GENERAL
El contrato social se publicó en 1762, como parte de un proyecto inacabado.
Tiene una parte teórica que es muy abstracta, no hay mucha relación entre las
propuestas y la teoría.
Las partes más importantes de su obra son
• La voluntad general
• Critica del derecho natural.
Como se sabe, se centró en la ciudad estado, por lo que no estudio la política
contemporánea a profundidad.
A) VOLUNTAD GENERAL
Este tema aparece envuelto en paradojas por la inclaridad de sus ideas por su
gusto retorico por la paradoja.
Debió de eludir la noción del contrato por considerarla carente de sentido,
pero la dejo por el atractivo popular, pero le suprimió la crítica del estado de
naturaleza, pero después la desvanece
a) Su contrato no tiene nada que ver con los derechos y poderes de
gobierno, ya que como no tiene poder independiente, no puede ser sujeto de
contratación
b) El acto imaginario que da origen a la sociedad no es semejante a un
contrato, ya que no habría objeto, la comunidad es coetánea a los
individuos, no tienen derechos contra ella.
Aparte de esta paradoja del contrato, pone otra, ya que no dejo de intentar
demostrar que al convertirse en miembros de la sociedad, lo hombres ganan
más que solos “ ¿Qué es lo que puede hacer legitima la esclavitud del hombre
en sociedad?.
Esto era imposible por qué fuera de sociedad todo era la quimera, y
todos los valores para juzgar solo existían en al sociedad.
Tostado
Aparte decía que el hombre estaba encadenado, implicando que la

sociedad es una carga
A esto decía que una mala comunidad ponía cadenas, pero por ser
mala y no por ser comunidad.
Podemos juzgar que una comunidad es mejor que otra, pero es entre
ellos y no entre la comunidad y la ausencia de comunidad
EN CONCLUSION, FUERA DE LA COMUNIDAD NO HAY
ESCALA DE VALORES QUE PERMITA JUZGAR EL BIENESTAR
Rousseau concluiría que la voluntad general era una hecho único respecto a
una comunidad, que vive su propia vida y sufre su propia suerte, por lo que
pude decir que tiene una voluntad propia, una voluntad general
Los derechos serian derechos del ciudadano
VI. LA PARAJOJA DE LA LIBERTAD

Hasta aquí parece hacer una buena crítica a la teoría del estado de naturaleza
de los demás autores contractualista.
Al parecer oscila en la teoría del derecho ya que no dice cuáles son los
derechos que deba de conceder la comunidad a los miembros.
Creía y daba por hecho que era necesaria una libertad de elección, por
eso se refugiaba e que era n limitaciones a la voluntad general, pero no podía
ser una limitación si la misma libertad es algo requerido por la voluntad
general
También decía que no había nada inviolable frente al bienestar general, lo cual
es una confusión, a menos que se diga que toda libertad es contraria al bien
social.
Todo da origen a la llamada paradoja de la libertad, y es que Rousseau iba a
demostrar que en la sociedad el hombre puede estar en una situación tal que
“no obedezca más que a sí mismo”.
Para esto intentaría demostrar que en la sociedad no se produce una
verdadera coacción, solo hay una coacción en apariencia, y es que todos
deseamos lo que pasa “hasta el criminal desea su propio castigo”
Te obligamos a ser libre cuando te castigamos, por lo que la coacción no
es coacción, y es que cuando el individuo quiere algo distinto de lo que el
orden social da, solo busca un capricho y no sabe cuál es el verdadero bien.
La libertad para Rousseau ahora era solo una palabra honorifica, se
estira la palabra a casos donde se ataca la libertad, por lo que se dice que la
restricción de la libertad es en realidad una manera de aumentarla.
Esto va más allá y se diría que un hombre que quiere lo contario
es malo, pero nos dice Sabine que no es una inferencia legitima de la
Tostado
voluntad general, ya que la libertad de conciencia es un bien

social, pero al final la voluntad general tiene que identificarse con
algún cuerpo de opinión, y según el INTUICIONISMO MORAL, se
debe de identificar con el de general aceptación
La voluntad general es lo justo, por lo que siempre tiene razon.
Pero su juicio sobre la voluntad general llego a ser contradictorio
a) Se refiere a problemas generales y no a asuntos particulares, por lo
que se deja al juicio privado
b) Es equivalente a la decisión de la mayoría, pero esto sería decir que la
mayoría siempre tiene la razon y esto no es así
c) a veces dice que se registra automáticamente
La diferencia de Rousseau, era que subrayaba el engrandecimiento del grupo y
la participación, a contrario e la razón que centraba su sistema de valores en el
individuo.
En la teoría de Rousseau el gobierno es un mero órgano con poderes
delegados que se puede quitar, porque el soberano es el pueblo y a este
pertenece la voluntad general.
•Gobierno no tiene derechos adquiridos como con Locke, es un simple
comité
•El gobierno no representa, porque la soberanía del pueblo no puede ser
representada
• Creía en la representación directa, pero no había forma en que le
pueblo expresara su voluntad o la ejecutara
VII. ROUSSEAU Y EL NACIONALISMO

Según Gierke, su filosofía es una especie de doctrina de la revolución
permanente, por su teoría de la soberanía popular y de los derechos
adquiridos.
Aunado a esto, en la voluntad general no había nada que requiriese el
consenso de todos.
Su idea de la comunidad pequeña, pese a que creía en la libre ciudadanía,
suscito la idealización del patriotismo nacional.
El resultado de su teoría fue una adaptación del ideal de ciudadanía de la
ciudad estado al estado nacional moderno, ve al estado como un
encarnación de valores al igual que la polis, por lo que sin querer, apeló
al nacionalismo, pero el nacionalismo podía significar
a) La democracia y los derechos del hombre
Tostado
b) Una alianza entre aristócrata terratenientes y la nueva

aristocracia de clase media
Podía servir el nacionalismo para desterrar todo lo feudal y aportar a
instituciones nuevas, un nacionalismo distinto del alemán.
El nacionalismo de Rousseau requería una revolución completa de
valores filosóficos.
Al final, el defecto de la voluntad general fue su nivel de abstracción, nunca le
dio una encarnación concreta
ROUSSEAU SEGÚN SAN SMEKE
NOTA DE SMEKE:
No se distingue en ser romántico, ya que para llegar a sus conclusiones apeló a
la razón, Rousseau si es racionalista
I. CONTEXTO.
Francia, le toca lo mismo. Y crea una teoría donde los derechos no son
anteriores, sino que los derechos son convencionales
II. METODO.
Tiene un método racionalista. Usa la razón para atacar la razón (paradoja),
exalta ética del sentimiento colectivo y envuelto en paradojas
III. FINALIDAD.
Establece el totalitarismo, la voluntad general obliga a ser libres, acatar la
voluntad general independientemente de la individual.
Busca una teoría transpersonalista
IV. IMPORTANCIA
Es negativa, apoya al totalitarismo, si bien atribuye la soberanía a la
democracia, pero aunque defienda a la democracia, la democracia debe de
respetar el Derecho Natural, y aquí no, siempre prevalece lo general a lo
particular.
V. DESARROLLO.
Concliye que la razón no es la base de la sociedad, porque si todos tuvieramos
la misma chocaríamos.
El estado de naturaleza tienen ciertas peculiaridades
A) Salvajismo
B) Instintivo
C) Libertad Natural
Tostado
D) Sin lenguaje, sin ideas y sin instituciones

¿Cómo se debe de moralizar al sujeto? Transitando de la libertad natural
a la civil
¿Y cómo lo logramos?
Creando por un contrato una persona moral que la obligue a ser
libre.
VOLUNTAD NOS OBLIGA A SER LIBRES, ESTADO ES UNA PERSONA
MORAL NACIDA POR UN CONTRATO CUYA VOLUNTAD GENERAL OBLIGA A SER
LIBRE.
PERSONA MORAL: Ente colectivo surgido de la reunión de personas,
individuales o grupo que pretenden transitar, nacida en principio de un
contrato.
La teoría del contrato es desvanecida por Rousseau porque dice que no
hay objeto.
VOLUNTAD GENERAL: Como debe de ser el comportamiento correcto, se
puede oponer a la voluntad particular, es un elemento moralizante.
¿Qué es la voluntad general? Es contradictorio?
a) Abstracto que debe de aplicarse en el caso concreto
b) Voluntad de la mayoría
La mejor forma de gobierno es la democracia directa, donde el gobierno debe
de ser un mero ejecutor.
VI. CRITICAS
Es anacrónico, sudoestico y paradójico,
I. ANACRONICO.
Se basó en platón y Aristóteles, y quiere aplicar algo antiguo como
la d. directa
II. PARADOJICO
a. Razón contra Razón
b. Sin ser nacionalista lo fomenta (acatar la voluntad general)
c. El pleno derecho individual solo se logra en la comunidad
d. Paradoja del contrato
e. Libertad (estoy obligado a ser libre)
III. EUFEMISMO (Expresión con disimulo de palabras)
Tostado
Aparentemente defiende la libertad, pero en realidad promueve

totalitarismos
IV. SEUDOESTOICO (FALSO ESTOICO)
En Rousseau la igualdad está en el sentimiento en vez de la naturaleza
racional.
XXXI. HEGEL: DIALÉCTICA Y NACIONALISMO

I. INTRODUCCION
Hegel tenía filosofía de reconstrucción del pensamiento moderno, donde la
religión y metafísica estaban en 1er plano.
Tostado
El problema de Hegel era la oposición entre el orden de la naturaleza en la

concepción científica y su concepción implícita en la tradición ética y religiosa
del cristianismo.
Ya 3 habían hablado de esto con conclusiones de la Ilustración basadas en el
divide y vencerás.
1) Hume: había mostrado ambigüedades en la palabra razón y puesto en duda
el D.N
2) Rousseau: Enfrentó razones de corazón y las del cerebro e integró a la
religión al sentimiento.
3) Kant: Le dio autonomía a la ciencia y a la moral, contrastando cada una.
Pero Hegel quiso una lógica sintética mayor a la analítica que usaba la ciencia,
que incluyera todo lo separado por los autores anteriores, con una nueva
definición de razón.
Este método es la dialéctica, cuya virtud era demostrar una relación lógica
entre hechos y valores. Esta debía aportar una nueva norma de valores que
fuera racional y sustituir a la ley de la naturaleza que ya había sido tachada de
débil.
Pero nos dice Sabine que su filosofía no fue tan abstracta como parecía, nos
comenta que la Revolución tuvo efectos muy graves que provocó reacción en
su contra en los hombres que creían en los derechos del hombre, y al final el
sistema revolucionario quedó destrozado y no podía rehacerse apelando a
abstracciones.
Para Hegel la filosofía de la Revolución era un esfuerzo doctrinario por rehacer
la sociedad a base de caprichos, por lo que para Hegel la reconstrucción era
1) Restablecimiento de la continuidad de instituciones nacionales
2) Búsqueda de fuentes de solidaridad nacional en el pasado
3) Afirmación de la dependencia del individuo en relación con la herencia
cultural
Pero a pesar de lo anterior, dice Sabine que Hegel no era revolucionario,
inclusive era contrarrevolucionario, pero al contrario, su dialéctica era un
símbolo de revolución y recuperación.
Hegel valoraba demasiado al Estado Nacional, ya que creía que esta era más
que el individuo, así que su finalidad era demostrar que lo que había logrado
cada nación era un elemento que demostraba una nación mundial en progreso
Volkgeist (espíritu de la nación) algo que actuaba a través de individuos,
creador del arte, derecho y religión. Para Hegel la historia de la civilización es
una sucesión de culturas, por lo que el Edo. Es el rector y el fin del desarrollo
nacional, abarca todo lo que la nación produce para la civilización.
Tostado
Nos dice Sabine que existían en Hegel 1 elementos

1) Dialéctica: método para nuevas conclusiones
2) Teoría del Estado nacional como encarnación del poder político
Estaban los dos inseparablemente unidos en el pensamiento de Hegel, pero no
hay relación lógica entre ambos (no existe razón lógica para que la nación sea
escogida como la culminación de la historia).
La preocupación por el nacionalismo no era producto de la dialéctica, sino que
al contrario, la dialéctica podía ser un método para llegar a la sociedad sin
clases usada por Mar.
La dialéctica tuvo dos líneas de pensamiento
1) Teoría conservadora y antiliberal
2) Dialéctica de punto de partida de un radicalismo proletario.
II. EL MÉTODO HISTÓRICO

Hegel sabía mucha historia y en eso se centra, aparte pone como temas
específicos la historia de la filosofía, de la religión y del derecho, que fueron
tan importantes, que se tachó a ilustrados de a históricos por no estudiarlo,
pero este juicio era falso, ya que estos eran inclusive más históricos.
Lo que realmente pasa es que en el S. XIX hay una nueva concepción de la
historia y su aplicación el método histórico sustituía al análisis y generalización
en el estudio de hechos sociales. Fue una exageración pero si mejoró el método
de estudio, pero no obstante no era un mejor método de investigación
empírica.
El método histórico significaba el descubrimiento de una ley del desarrollo
cultural, que podía trazar una línea defendible por la ciencia entre distintos
pueblos, y se volvió el hit de la época
Este método suponía
•Que existe en la naturaleza un solo patrón o ley de desarrollo que puede ser
revelada mediante una exposición adecuada. Esto permite una exposición
adecuada de la evolución de hechos sociales.
Lo que hace el historiador es ver algo oculto, lo que hace es no predecir el
futuro, sino discriminar la corriente principal, estableciendo una escala de
valores históricamente objetivos, escala que llenaría el vacío del derecho
natural.
Se hicieron pues, 3 generalizaciones
1) Idea del progreso universal heredad de la Ilustración (Turgot y Condorcet)
2) Idea de un orden lógicamente necesario del desarrollo histórico aplicable a
naciones (Hegel)
Tostado
3) Teoría de la Evolución Orgánica (Darwin

Pero las 2 pretendían ligarse, y realmente eran discrepantes
• Las dos primeras no dependían de la variabilidad de las especies ni de la
biología darwinista
• Factores biológicos no implicaban en la moral o el progreso social
• La concepción Hegeliana difería de la idea de progreso Revolucionaria (2)
1) En su aspecto práctico: El historicismo hegeliano tenía una inclinación
conservadora y las de la ilustración revolucionaria
EXCEPCION: Readaptación marxista, pero aun así no querían
cambios drásticos.
2) En su aspecto teórico: El rasgo distintivo de la dialéctica era su
pretensión de ser una teoría de la lógica más que empírica, mientras que
Condorcer quería más empirismo y menos racionalismo, así que Hegel
considera esto superficial
Hegel pensó que era más chungón por que la dialéctica había descubierto una
ley de síntesis inherente a la naturaleza, por lo que dice Sabine que es
idealista.
Hegel dice que la historia aporta principios de una crítica objetiva,
distinguiendo lo real de lo aparente. Nos dice que es mejor la síntesis que el
análisis, porque el análisis se queda un paso atrás, el análisis es precepción
mientras que la síntesis es razón.
Atribuía lo chafa del S. XVIII al método analítico, ya que decía que el análisis
divide los todos orgánicos en partes, sirviendo como base del individualismo,
solo la síntesis iba a ver debajo de la superficie y percibir las fuerzas reales.
En cierto fragmento dice Hegel que se puede intentar conocer la naturaleza de
Dios
Pero Sabine se pregunta
¿Hegel dice que se pueden discernir fuerzas cósmicas en los hechos sociales?
¿Puede la dialéctica formular un método que permita que sus afirmaciones
sean criticadas?
Si se dice que si? Un conocimiento histórico puede realizar una combinación de
la explicación causal y critica moral?
De esas preguntas dice Sabine que parte la valoración al sistema filosófico de
Hegel
III. EL ESPIRITU DE LA NACION

Tostado
El origen de las ideas de Hegel realmente surgió en sus estudios juveniles de la

historia del cristianismo, ya que la religión era su verdadero interés
Gérmenes de la dialéctica de Hegel
• Herder y Lessing: idea de sucesiones religiosas como revelaciones
progresivas de la verdad religiosa educación divina de la humanidad, al igual,
aprende que los credos no son verdaderos o falsos sino formas exteriores de la
verdad espiritual
• Leibniz: De él toma el elemento aristotélico para construir su filosofía de la
historia
• Renacimiento de estudios griegos: Le dio la convicción de que la civilización
occidental era mezcla de la libre inteligencia de Grecia y la visión más profunda
y religiosa del cristianismo (consideraba al cristianismo como decadente pero
que le dio más hondura de experiencia a la cultura de lo que hizo la griega)
Hegel concluyo que la filosofía y religión de Atenas eran inseparables de la
ciudad estado y que el misticismo cristiano ocasionó la perdida de libertades
cívicas.
Dice Sabine que la especulación religiosa hizo que Hegel centrara su
pensamiento en ideas de la ilustración Alemana, principalmente
“Que todos los elementos de una cultura forman una unidad donde religión,
filosofía, arte y moral se afectas, expresando cada una el espíritu del pueblo,
de tal manera que la historia es el proceso en donde esta aporta a la
civilización”
Descubrió en este proceso de aportación una forma tripe, al que llamó idea, y
la ejemplificó a gran escala con la filosofía de la historia
Tesis Periodo de Ciudad griega en su

espontaneidad “feliz” periodo creador
pero inconsciente
Antítesis Periodo de frustración Sócrates y el
dolorosa y cristianismo
autoconsciente donde el
espíritu vuelve a si
mismo
Síntesis Periodo en que vuelve a Protestantismo y
encontrarse en un nivel naciones germánicas
superior con cisión
ganada de la frustración
Decía que el espíritu nacional era una manifestación del universal en cierto
tiempo, y que realmente no todos los pueblos eran welthistoriche Volksgeister,
solo en cuanto aportaban, pero nos dice Sabine que ya Herder y
Tostado
Schleiermacher habían hablado de esto, en lo que considera búsqueda de

vocación nacional.
Pero Hegel lo buscaba con algo menos doctrinario que la razón ilustrada o que
la ortodoxia eclesiástica, decía que las ideas e instituciones debían ser partes
de una cultura total.
Un poco más en la práctica, Hegel decía que la frustración del espíritu es la
clave del cristianismo, y que fue la clave de grandes cambios, y más allá, que
la discrepancia entre el estado político y el espíritu alemán era el fundamento
de una nueva esperanza.
Nos dice Sabine que Hegel no fue revolucionario, pero que su obra fue una
profecía y una apelación a la voluntad común de la nación, que las
instituciones debían de ceder su lugar a las nuevas encarnaciones de la
aspiración nacional, ahora el problema era descubrir cómo hacerlo, ya que en
ese momento Alemania era un conjunto de individualismo, decía que ya no era
un Estado.
Evidentemente, el análisis histórico era un medio y no un fin ¿Cómo podía
convertirse Alemania en un Verdadero Estado?
IV. UN ESTADO ALEMÁN

Para Hegel, la debilidad radicaba en el particularismo y el provincialismo, dice
que nunca aprendieron a subordinar la parte al todo que es esencial.
Los elementos individuales absorbe los derechos del Estado y paralizan su
acción, de ahí el lema “Fiat justitia, pereat Germani”, ya que existe confusión
entre derecho privado y constitucional, se venden derechos públicos en
Alemania.
En este análisis de Alemania encontramos dos rasgos característicos que
sobrevivirían en la T.P.
1) Identifico el particularismo con un amor anárquico por la libertad (concebida
como falta de disciplina) la verdadera libertad esta en los límites del Estado, no
tiene que ver nada con el individualismo, sino que es una cualidad reflejada en
el individuo por la facultad nacional de autodeterminación
2) Supone un contraste entre el derecho privado y el derecho público (Estado y
Sociedad Civil)
Ahora, Hegel también habla del Estado
•Da una serie de definiciones
a Grupo que protege colectivamente su propiedad
b Poder de facto
c Expresión de la unidad nacional
d Aspiración nacional por autogobierno
Tostado
e Poder para hacer que a voluntad nacional sea efectiva en el país y en el

extranjero
• Establece que no hay una forma precisa de gobierno, pero que la monarquía
es indispensable
• El Estado no implica igualdad de derecho civiles o uniformidad de la ley
• Monarquía nacional es la única condición para la existencia del Estado
(concuerda con Bodino)
*Utiliza bastante la expresión “libre condición de sus ciudadanos”
• Para la unificación, dice Hegel que es necesario un líder (jamás contrato) que
cumpla con dos requisitos
a Aceptación voluntaria de limitaciones constitucionales
b Identificación de la unidad nacional como causa moral.(de ahí su frase
“el genio consiste con identificarse a un principio)
Hegel era fan de dos señores
1 Maquivelo: Por que presenta a un líder perfecto, demuestra que la moral
privada no limita y que el único deber del estado es sostenerse y
fortalecerse
2 Richelieu: Sometió a sus enemigos debido a sus principios.
Sabine dice que Constitución de Alemania es importante por dos razones
1) Hegel escribe como publicista y deja fuera abstracciones dialécticas
haciéndolo más comprensibles, pero sus ideas principales ya estaban ahí:
•En ese entonces ya tenía a) firme captación de la realidad históricas b) Duro
realismo político que identificaba al poder con el Estado.
• Concebía al Estado como la encarnación espiritual de la voluntad y el destino
de la nación
•Identificaba la libertad del individuo con su dedicación voluntaria a la obra de
autorrealización nacional
•Consideraba a la monarquía como la forma más elevada de gobierno, la
síntesis perfecta de libertad y autoridad
•Su referencia a la historia como fuente de ilustración moral no era ya una
simple apelación a la experiencia.
2) Demostró que la dialéctica estaba dominada por la moral y no por la ciencia
•Primero dice que el objeto era promover el conocimiento de la cosas tal como
son y que la dialéctica era necesaria
•Decía que la infelicidad proviene de lo que somos y lo que nos gustaría creer
que deberíamos de ser, y que su remedio está en la reconciliación, comprender
lo que debe de ser y la conciencia de lo que debe de ser tiene que ser. EL
Tostado
DEEBER SER NO ES STATU QUIP, ES UN IMPERATIVO MORAL, UNA NECESIDAD

QUE ES LA ESENCIA MISMA DE LA DIALECTICA
V. LA DIALECTICA Y LA NECESIDAD HISTORICA

Otra obra de Hegel es La Filosofía del Derecho y es más difícil, ya que
fundamentalmente está mal hecho, y se debe no porque sea tonto, sino el
empleo de la dialéctica.
Fue estructurado con base al contraste entre conocimiento y razón
PRIMER PARTE Derecho Abstracto Presenta la teoría del

SEGUNDA PARTE Moral Subjetiva derecho como fuente
de la antítesis, pero
es engañosa y
necesita de la tercera
parte
TERCERA PARTE Libertad o Voluntad La razón resuelve sus
Objetiva contradicciones, en
Soc. Civil Estado sus subdivisiones
contiene las
conclusiones más
importantes
El desarrollo de su libro es raro, relaciona temas que no deben relacionarse y

no relaciona temas que deberían de relacionarse, oscureciendo ideas que eran
importante, en específico no permitía darse 100% de lógica a si idea de que
todas las instituciones culturales con interdependientes.
Este libro presenta una conclusión muy importante: Estado es superior
moralmente a la sociedad civil.
El entendimiento de su gira en torno a dos puntos
1 Hay que decidir si su dialéctica como nuevo método revela información
que no es asequible con otro método. (Marx consideró que si era, así que
la uso pura)
2 La filosofía de Hegel fue la declaración del nacionalismo, dándole una
especial connotación al concepto de estado.
Recordemos que la finalidad de la dialéctica era demostrar la necesidad de la
historia, así que el significado de la dialéctica depende de la definición a
necesidad histórica
• Hegel pensaba que la historia de un pueblo registra el desarrollo de una
mentalidad nacional única,
• En contraste a esto, también decía que lo cultural era una invención
consiente para fines prácticos (esta última idea deriva de la falta de
Tostado
consideración de la historia y se había dejado al arbitrio del estadista) Hegel

cataloga esto de superficial por que no considera la interdependencia.
El individuo cuenta poco y solo es una variante, al final está en la categoría de
medios, sus deseos deben de subordinados a los fines de la nación.
La necesidad histórica de la que habla Hegel unía dos elementos importantes
de su filosofía
1 Realismo lógico: las realidades y causas son producto de fuerzas
impersonales, el individuo es una materialización imperfecta de fuerza
social
2 Ética: El valor de cada persona depende del labor y papel que tiene en el
drama social
Hegel expresaba esas ideas cuando decía que la historia es la realización y
materialización del Espíritu Único en el tiempo.
El pensamiento de Hegel estaba motivado por
1 Sentido religioso de dependencia y valor moral de dedicarse a lo
superior
2 Sardónico sentido del humor ante la vanidad humana
Historia para a) Actor humano: mezcla de ironía y tragedia b) Todo: Progreso
cíclico
La historia es algo supremo que el hombre no hace ni guía, solo la entiende,
por eso el genio político se identifica con un principio, la fuerza de un momento
dado, el genio solo es instrumento. Por eso solo vamos a poder comprender un
sistema social hasta que esté en decadencia
Pero dice Sabine que no por esto la historia se considera irracional, el problema
es que el método analítico no sirve, para esto tenemos a la dialéctica.
En la dialéctica Hegel tomo una idea muy antigua, se basó en la idea de que
los procesos históricos se desarrollan por contrarios, toda tendencia lleva una
fuerza opuesta con la que se neutraliza, esta oposición es una ley del cosmos,
siempre las fuerzas se convierten en contrarios.
Para Hegel el mundo es un equilibrio interminable, pero el equilibrio no es
permanente, simplemente da continuidad una dirección al cambio, la oposición
nunca es absoluta, una posición nunca se destruye por absoluto, ambas partes
tienen razón así que hay una tercera que une la verdad de las dos. PENSABA
HEGEL QUE ERA LA IDEA DE PLATON ASI QUE LA LLAMO ASI.
Esta idea le parecía a Hegel lo suficientemente buena como para que se
aplicara a todo, los sistemas anteriores no encontraban este tercer elemento.
Nos dice Hegel que la filosofía de la historia es filosofía, es una verdad absoluta
que camina hacia una consumación que jamás alcanzará.
Tostado
La fuerza impulsora recibe el nombre de contradicción, es una oposición

fructífera entre sistemas que condice a un sistema más amplio.
Para Hegel la dialéctica era aplicable a todos los estudios sociales, la sociedad
funciona por fuerzas internas y hay un reajuste interminable, por eso hay un
verdadero método histórico
Al decir que la dialéctica es la clave para una teoría del cambio, hay dos
interpretaciones opuestas
• Desde la dialéctica, todo acto de pensamiento tiene dos movimientos
a Negativa: Toda afirmación lleva contradicciones que van a
destruirla
b Positiva: Una afirmación en un nivel superior en el que se superan
las contradicciones
Una aplicación práctica de la dialéctica a la historia social puede tomar dos
formulaciones
a Que el acento caiga en la continuidad
b Que el acento caiga en la discontinuidad
Los Hegelianos tendían a privilegiar la continuidad
VI. CRITICA A LA DIALECTICA

Dice Sabine que para ser chingones hay que recordar que la dialéctica se
postuló como una ley de la lógica, una lógica que superara a la del
conocimiento.
Se trata de una lógica que tiene como base el principio de que un presupuesto
puede ser verdadero o falso, ninguno después se animó a hacer esto, ya que la
utilidad tendría que depender de una metodología para su aplicación.
Aceptar que se necesita algo más allá de la razón, seria aceptar los
subjetivismos, y decir que la ciencia no puede explicar los problemas sociales.
Hegel quería seguir siendo RACIONAL pero ir más allá de la lógica.
Si analizamos la dialéctica encontraremos varios errores
1 Vaguedad en los términos
2 Extrema generalidad a las palabras
Ejemplo:
a Pensamiento
Para Hegel, todo cambio social progresivo era por el avance del
pensamiento (tendiente a eliminar las contradicciones buscando mayor
Tostado
consistencia), y este avance del pensamiento era exigido por la

dialéctica y su idealismo.
+ Su idealismo dependía de una identificación del proceso
espiritual con el nat.
+ Su dialéctica dependía de la aplicabilidad de las leyes del
pensamiento a todo.
CRÍTICA: Si le damos un sentido preciso, la teoría no es verdadera, no

todo puede explicarse por las auto contradicciones 22 del sistema de
ideas, como diría el Juez Holmes23, la experiencia cuenta más que la
lógica. Esta universalización de Hegel de la idea del pensamiento como
productora de cambios tiene un efecto doble en la historia
a) O los hechos recalcitrantes24 deben estar en un molde prestablecido
de lógica
b) o les damos términos como coherencia o consistencia que le quitan lo
útil.
b Contradicción
Se refería con esto a cualquier forma vaga de oposición o contrariedad, y
la neta tenía muchos significados
1) Fuerzas físicas que se mueven en direcciones distintas
2) Virtud moral (castigo niega al crimen)
3) Explotación de ambigüedades terminológicas, no un método
propiamente
CRITICA: No sirvió de nada, lo que ayuda a fundamentar ya estaba
fundamentado sin ella.
La finalidad de la dialéctica era esclarecer la necesidad histórica, pero
necesidad era término ambiguo, podía referirse a la relación de causa a efecto
en la historia y todo parecía necesario.
Pero Hegel tenía la frase “Todo lo racional es real”, siempre distinguía entre lo
real y lo existente,
22 ¿Qué carajos es la autocontradicción? Los aspectos negativos en la propia

positividad, por eso el wey lo pone entre paréntesis
23 Autor del free market of ideas, obviamente dice que en ciertos casos la
razón no explica todo.
24 Aferrados a una opinión

Tostado
Real: Es la esencia interna permanente en la historia, siempre está ahí, así que
la dialéctica es ese método para discriminar lo superficial de lo profundo, pero
la base para distinguir también es ambigua, podía referirse
1) Al hecho de que unos sucesos tiene consecuencias históricas más
importantes que otros
2) O la suposición de que un resalto se produce porque es importante (causa-
efecto)
Realmente lo que Hegel hace es fundir estas dos ideas, identificando al
derecho con la fuerza, convirtiendo a la necesidad en una obligación física y
moral, es un juicio moral y una ley causal del desarrollo histórico.
Este deber constreñido en la necesidad es a la vez una volición (voluntad, más
que un capricho) y un hecho (algo más que un acontecimiento casual), esta es
su pretensión distintiva, la unión de los dos elementos.
Sabine nos dice que la dialéctica, a efecto de lo anterior, es más sencilla como
ética que lógica25, era una efectiva apelación moral.
• Hegel, en “otra línea de pensamiento” condena los simples sentimientos
buenos26, llamada “Hipocresía de las buenas intenciones”, los considera débiles
y que no tenían la capacidad de realizar algo en el mundo, el sentimiento no
hace naciones sino la voluntad de poder nacional (instituciones y cultura
nacional). Dice Sabine que aquí está el nacionalismo, al decir que la tarea
nacional sirve como causa moral y que nos eleva del individualismo.
CRITICA: Por efectiva que pueda ser la apelación, no excluye el principio de
que la obligación moral y la causa son lógicamente diferentes
• Hegel también dice que la dialéctica tiene peculiaridades en la interpretación
del derecho, ya que la tesis y antítesis era una relación de lucha, cada una
desarrollada hasta sus últimas consecuencias antes de la síntesis, pero la
conciliación es representada como debilidad y capricho por los humanos,
traicionando al absoluto.
CONSECUENCIA: Representar a la sociedad como una constelación de fuerzas
opuestas que actúan hacia una conclusión inevitable, en vez de poder verlo
como un cuerpo de relaciones humanas que puedan conciliarse.
• La comunicación se hace difícil en la dialéctica porque nada es absoluto, por
eso la pretensión específica es unir el relativismo con el absolutismo, es
absoluta mientras dura y su deber es realizar la autoexpresión, por eso supone
una actitud moral rígida.
25 ¿Por qué carajos dice Sabine que es una lógica si claramente es un método
que intenta superar a la lógica? es más bien un razonamiento, no entiendo que
pedo con ese libro.
26 Me parece que en esta idea si le tira mierda a Rousseau

Tostado
CRITICA: La dialéctica era realmente una amalgama de

a) Visión histórica y realismo b) Apelación moral c) Idealización romántica d)
Misticismo
CRÍTICA: En la práctica, aunque era de intención racional, jugaba contrastes
con el lenguaje popular, así que todos sus juicios estuvieron verdaderamente
condicionados por tiempo, lugar y personalidad
VERDADERO ALCANCE DE LA DIALECTICA: Dar falso aire de certidumbre a
juicios históricos
VII. EL INDIVIDUALISMO Y LA TEORIA DEL ESTADO

Lo importante del libro FdD era su referencia a realidades políticas, a veces
metidas a escondidas, refiriéndose a dos temas importantes, que eran las
relaciones
a) Individuo-Instituciones social y económicas b) Instituciones-Estado
Antes de analizarlo, Sabine nos pide pensar ciertas cosas
• FdD estaba influida por
a) Cualidades del Hegel Joven b) Conocimientos en T.P e H.P
1) En sentido limitado, su propósito era comprobar la T.P. mediante historia
constitucional.
Se enfocaba en los derechos franceses, y cristalizó la postura alemana.
2) En sentido amplio, su crítica fue un análisis del individualismo y su validez
social.
Su teoría fue importante por que contrasto con los sistemas europeos no
germánicos, en realidad en Alemania no había mucho que hacer por los
derechos naturaleza, a diferencia de Francia e Inglaterra
FRANCIA E INGLATERRA ALEMANIA

Teoría era por aspiraciones de Diferencias religiosas coincidían con
minorías y tolerancia religiosa fronteras
Derechos naturales eran la defensa No había revolución
de una revolución.
Derecho naturales fueron sostén de Tenían una economía precaria. (Hasta
una expansión comercial e industrial un siglo después de Hegel hubo
unidad nacional
Existía una unidad política, liberal y No hay unidad nacional, hasta 100
parlamentaria años después de Hegel existe, y no
como la de Francia, fue un
federalismo impuesto.
Tostado
Nos explica que la palabra Estado en Alemania no era un sentimentalismo,

eran aspiraciones reales.
La diferencia entre el liberalismo francés y la teoría de Hegel es la
interpretación de la Revolución, sobre todo le las ideas acerca de los factores
permanente en la evolución del estado constitucional.
Liberales: Revolución fue un triunfo de los derechos del hombre sobre los
malos, y lo permanente:
a) Libertad individual b) Gobierno por el consentimiento c) Limitaciones
constitucionales d) Responsabilidad de funcionarios
Hegel: La re revolución consumó un estado nacional, continuación del proceso
iniciado por la nobleza, solo barrio los restos del feudalismo, pero este ya había
sido superado (del régimen privado de coordinación al público de supra a
subordinación), realmente la revolución perpetuaba la falacia feudalita, ya que
daba una igualdad política que hacía de las relaciones una cuestión de interés
privado
La Filosofía de la Revolución estaba mal en dos aspectos
1) No reconocía que el ciudadano necesita un papel que desempeñar para ser
elevado
2) No reconocía que las instituciones civiles son órganos de la nación que
deben de volverse autoridades.
El estado verdaderamente surge con la autoridad reconocida superior a la civil
que guía a la nación a su fin histórico. Es decir, la nacionalización de la
monarquía, el ser humano se realiza, y no hay más elevada necesidades que la
de participación.
MAYOR ERROR: Intentar hacer constituciones de papel y el gobierno
parlamentario
+EN CUANTO A LAS
El naturalismo cayo y Alemania fue famosa por poner el dedo en la llaga, los
sistemas que sustentaban al naturalismo cayeron y pues que una desgracia, ya
considerar al individuo con fines propios estaba muy cagado, ya sus supuestos
no encajaban en nada con el nacionalismo, donde lo colectivo tenía un valor
muy grande, ahora la naturaleza de la persona y su relación se volvió a
convertir en un problema.
Hegel si lo resolvió, y al hacerlo mezclo en una muy buena cuba
a) Tendencias antiliberales del nacionalismo (La coca) [libertad y relación con la
autoridad] b) Reformulación del individualismo del liberalismo
político (Bacacho) [teoría del estado y relación con la sociedad civil]
VIII. LIBERTAD Y AUTORIDAD

Tostado
Su crítica al individualismo se dirigía en dos concepciones

a) Identificación con el provincialismo y particularismo
+Le echaba la culpa a Lutero por que permitio la independencia individual
b) Identificación con el jacobismo y todo lo malo de eso
+Le echa la culpa al racionalismo filosófico
La falacia común en a y b es desapego al sitio social de individuo, el individuo
es caprichoso, como lo dice Rousseau, para entenderlo bien debemos
considerarlo como miembro social y estatal, el individualismo nomas afirma al
individuo sin considerar las demás condiciones históricas que devienen en todo
lo cultural.
Falsea en
a) Naturaleza del individuo, fases del Espíritu Absoluto
Espiritualidad y razón son conceptos sociales,
b) Naturaleza de la sociedad
Considera las instituciones social accidentales y utilitaristas inventadas por los
hombres, y esto es falso en muchas maneras
A) Históricamente: El lenguaje, gobierno y derecho no se inventan, se
desarrollan B) Éticamente: Enfrenta a la libertad con las
restricciones impuestas por costumbre
La crítica hegeliana siempre fue dialéctica, y sabía bien que no se podía ir en
contra de la libertad individual, ni Locke lo consideraba masi que eso lo
desarrollo como la contradicción en su teoría
+Consistía en señalar que la estructura psicología individual está
relacionada con la colectiva, todo lo cultural refleja la mentalidad y le da forma
a medida de su desarrollo.
Las necesidades son estados de ánimo y dependen de la interpretación social y
todo lo cultural, por ejemplo, la interpretación economía tenía que influir o
estar en lo de la posición social, la cultura es el elemento indispensable para
explicar la conducta humana
Pero la psicología y sociología le importaban poco, el mero mole era la libertad
individual, para él tenía que entenderse como un fenómeno social, algo que
surge del desarrollo moral, es algo dado al status, no implícita en la voluntad
personal.
“La libertad consiste en el ajuste de la inclinación y la capacidad individual a la
realización de una labor socialmente significativa “
Deberes y libertades se dan en cuanto al papel del individuo en la sociedad,
como Platón y Aristóteles, depende de la función social.
Tostado
“En el Estado la libertad negativa dela voluntad individual es sustituida por la

libertad real de la ciudadanía.”
Aquí vemos que existe un contraste, y es un juego de abstracciones.
•Para Hegel, la sociedad civil era el reino de la necesidad mecánica, regida por
leyes causales no morales y éticamente anárquicas, considerando en esta
crítica caricaturesca, al Estado como el único factor moral de todo el proceso
social, solo este encarna lo moral y ético.
• Decía que la Opción individua era caprichosa y superficial, dejando pensar e
que le deber era mera obediencia o adaptación, esto volvía incompatible la
idea de que el hombre como hombre tiene un calor intrínseco
• Hegel si creía que el gobierno constitucional creaba una forma superior de
libertad personal y respetada al individuo, ósea, suponía un respecto al
derecho humano,
•Había duda si el estado tenía los valores superiores, no solo hay un estado
que manifieste lo absoluto, no creía que todo era nacional.
•No tiene nada que decir relativo a las relaciones de iglesia con el Edo.
ESTADO Y LA SOCIEDAD CIVIL

La relación entre el estado y la sociedad civil es de CONTRASTE y
DEPENDENCIA MUTUA.
SOCIEDAD CIVIL ESTADO

Requiere supervisión inteligente y No se encarga de todas las funciones,
sentido moral son de la S.C., el solo supervisa
Esta se encarga de los medios Requiere de los medios para realizar
los fines morales
Reino de inclinación ciega y Obediencia a fines, principios y leyes
necesidad causal
El estado no es medio sino un gin, representa el ideal racimal de desarrollo, es
la voluntad divina.
Aunque sea superior el Edo. Esto no significa desprecio por la sociedad civil, la
relación si era mutua, aunque la autoridad estatal fuese absoluta, no hay
supresión de las instituciones o derecho de las funciones económicas que
corresponden a la sociedad civil.
La explicación de la sociedad civil realmente fue un cuidadoso análisis de todos
los elementos de la sociedad alemana, y consideraba todos estos elementos
como indispensables, sin ellos el pueblo sería una masa, por lo anterior, el Edo.
No son solo individuos
Esta idea de la Sociedad civil tenía diversos aspectos
1) Podía ser considerada como reaccionario
Tostado
A) Reflejaba el punto de vista de una sociedad estratificada

B) Atribuía poco valor a la igualdad de la ciudadanía
2) No era puramente reaccionaria
A) No compartía la ilusión de los economistas utilitarios, sugería de un
particular desarrollo social
B) Se adaptaba a una forma de nacionalismo donde el estado tenía funciones
de fomento de comercio e industria.
En general la idea de la sociedad civil de Hegel expresa un principio: Cuando el
individuo es considerado c solo como un ciudadano, el estado absorbe todas
las demás formas de asociación humana, y si esto sucede estamos ante el
despotismo.
Esta teoría determinó el significado de Hegel del gobierno constitucional
•Era absoluto pero no arbitrario
+Absoluto porque tenía una posición moral superior y monopolizaba los
aspectos tec. +No arbitrario porque su poder
estaba regulado bajo formas legales
Concluye que sus actos deben de ser previsibles, la ley debe de pesar por igual
sobre todos porque al Estado no le deben de importar las peculiaridades.
•Tiene que realizar un alto nivel de eficacia administrativa y unos sistemas
judiciales para asegurar derecho
•Su teoría del gobierno constitucional está de acuerdo con la del liberalismo en
cuanto a distinguir entre autoridad legal y poder personal
•Gran importancia de la clase “oficial” ”gobernante” “universal”, que por
nacimiento y formación debían de gobernar, eran independientes e imparciales
en cuanto a los intereses privados, y esta burocratización es la culminación de
la sociedad civil.
•Las instituciones representativas tiene un papel menor que el de los
funcionarios.
•La propiedad esencial de todo el sistema está arraigada en la costumbre
inmemorial
Si algo no le gusta a Hegel del liberalismo es lo de las constituciones de papel y
el gobierno parlamentario
a) Constituciones
Como historiador decía que las constituciones no se hacen, existen por si, el
constitucionalismo depende e la tradición de autogobierno, inseparable de las
diferencias de rango social, la corona mantiene un equilibrio.
Tostado
b) Parlamento
Le parecía a Hegel un resto degenerado del feudalismo, el poder era algo
privado ahí
Él decía que no debía de haber supremacía legislativa sobre ejecutiva, sino una
autoridad nacional con monarquía.
•Nos dice también Sabine que Hegel tiene ideas de representación, pero una
representación sobre la base de territorio, lo que debe de ser representado son
los círculos de intereses o unidades funcionales, alado de la sociedad civil. Pero
esta representación funcional nunca llego a un plan practicable.
•Otra idea es que el cuerpo legislativo debía de estar representado por
ministros, y esos no son responsables frente al legislativo sino con el consejero
que es responsable ante la corona.
• El rey sirve para concretar las abstracciones
X. EL SIGNIFICADO POSTERIOR DEL HEGELIANISMO

Pocas teorías como la de Hegel tuvieron una relación con las realidades
políticas.
Captaba
•La realidad alemana después de las guerras napoleónicas
• Captaba las líneas de desarrolló a traces de las cuales se unifico Alemania
También dio sentido al concepto de estado y le dieron mucha valoración,
posteriormente este concepto se separó de la dialéctica pero conservo sus
características técnicas.
“quedo como una idealización del poder que despreciaba los ideales que no
fueran un respecto a por la fuerza moral”
Su ideología era antiliberal pero no anticonsititucionalista, aunque lo
conservaba muy raro, como un gobierno no de hombres sino de leyes.
Teóricamente: Suponía seguridad pero protección no dependiente de la política
sino de la espíritu publico
Prácticamente: Déjale el gobierno a los chingones “universales”
Pero su idea iba más ala y era presentar un corriente que sustituiría el papel
desempeñado por el derecho natural.
Combinaba
A) Idea de la voluntad general de Rousseau B) Visión religiosa de la historia de
Burke
Tostado
Influenció de manera que la historia de las instituciones se volvió un requisito

de posteriores estudios
XXXIV. MARX Y EL MATERIALISMO DIALECTICO

I) INTRODUCCION
El pensamiento político liberal tenía como base dos ideas
1) Que la política es el arte de llegar a acuerdos no coactivos entre tendencias

opuestas
2) Que solo a través de la democracia se llega a lo anterior.
Este pensamiento liberal jamás acepto dos supuestos de Hegel
1) Que la sociedad es un equilibrio móvil de fuerzas opuestas que general cambio

2) Que la historia social es la evolución de esas fuerzas
Las ideas de Hegel fueron importantes, y fueron remasterizadas por un tipo llamado
Karl Marx.
A) SUPRIMIÓ a las naciones como unidades efectivas

B) SUSTITUYÓ la lucha de naciones por lucha de clases
C) ELIMINÓ las cualidades distintivas de la teoría política y la
D) TRANSFORMÓ en un radicalismo revolucionario
Pese a lo anterior, Marx si siguió algunos puntos de la ideología de Hegel
1) Siguió creyendo en la dialéctica como método eficaz, por lo que siguió la

filosofía de la historia. para ambos La base de todo cambio es la necesidad.
Aunque su teoría fue materialista, usó la dialéctica para apoyar una teoría de
progreso social
2) La fuerza impulsora del cambio social es la lucha, y el factor determinante el
poder.
+Lucha es de clase y no de naciones
+poder económica es más grande que el político
3) No consideraba que la lucha fuese susceptible de arreglo político, la previsión
humana no puede modificar la fuerza de las acciones sociales.
Lo malo es que Marx no pudo aportar razones convincentes para que su radicalismo
fuese menos autoritario que el nacionalismo, así que su filosofía tenía una discrepancia
entre aspiraciones democráticas y la lógica interna del sistema.
II. LA REVOLUCION PROLETARIA

La filosofía política de Marx se basaba en el surgimiento de la conciencia de clases y el
ascenso al poder del proletariado, esto fue importante para poder cambiar el
pensamiento liberal, pero lo hizo antes Marx.
Tostado
Marx humanizó el capitalismo, lo mostro como una institución que había producido y
aumentaba una clase de hombre que vive del salario y se relaciona con patronos por
un nexo monetario, su trabajo es mera mercancía que se vende al mejor postor, es una
relación desprovista de sentido humano y de obligación moral, solo es una relación de
mero poder.
Al concebir esto como un hecho histórico, vio al capitalismo como una institución
resulta de una fase evolutiva de la sociedad.
Marx entonces se dedicó a ver el liberalismo como ideología de la clase media y aparte
se dedicó a hacer una filosofía para el proletariado, ayudarle a luchar.
El proyecto de crear esta teoría se fundó en la importancia de la Revolución francesa,

para Marx era una revolución política previa a una revolución social, y nos dice que
fue fundamental y al a vez superficial
•FUNDAMENTAL: Realizo una etapa necesaria del desarrollo de la civilización

•SUPERFICIAL: Simplemente abrió camino a una etapa superior.
1) Revolución Política
Realmente significo la caída del feudalismo, ascenso de la clase burguesa, y como

consecuencia se creó un sistema para hacer efectivo el poder capitalista, solo fue la
transferencia del dominio social, legitimar y justificar la explotación.
Filosofía de la clase media: Afirmación de los derechos naturales de propiedad
2) Revolución Social
Seria obra del proletariado, desplazaría a la clase media, todo con base a una filosofía.
Como ellos estaban hasta abajo, una revolución no transferiría el poder de explotar,
sino que la explotación seria abolida, destruyendo las clases sociales y comenzando la
realización plena del hombre
Filosofía de la clase proletarizada: Afirmación de los derechos humanos de los

desposeídos.
Encontramos una finalidad práctica en su filosofía, tal como fue Hegel
SIMILITUDES
• Creencia en que la acción política efectiva depende de comprender la historia y su

marcha
• invitan a la cooperación y servilismo y tienen formas efectivas de exhortación moral
•Apelaciones morales son distintas al individualismo de las filosofías liberales
DIFERENCIAS
HEGEL MARX
La historia europea culmina con el Culmina con el surgimiento del
surgimiento de naciones germánicas proletariado y su avance hasta ser
dominante
Fuerza impulsora es un principio El impulso es el sistema de fuerzas
espiritual productivas encarnadas en economía y
clases.
Mecanismo de progreso es la guerra Es la guerra entre clases sociales
Tostado
entre naciones
Apela la moral al patriotismo nacional Apela la moral la fidelidad de los
trabajadores.
La filosofía de Marx era la aportación de un plan y motivo para la prole, volviéndose

una amalgama entre un programa de acción revolucionaria y una teoría del
curso necesario del desarrollo social, que es difícil de entender sin el significado
de la para labra “necesario”.
Necesario no puede tener un significado estático,, Marx es activista, entonces la

necesidad exige participación y cooperación activa, nos dice Sabine que significa
a) Causa efecto b) Situación deseable c) Obligación moral
Se asemeja a la teología calvinista.
La filosofía social de Marx se puede dividir en dos grandes periodos
1) Antes de 1850 (plan de sistema)
Aquí tenemos al Marx de Berlín, estudiando la escuela de Hegel que se dividía
a) Ala Idealista (apologética religiosa) b) Ala materialista (De Ludwig Feuerbach)
Del ala materialista descubrió que se podía quitar el misticismo a la teoría de Hegel,
despojándolo de consecuencias conservadoras (obra de Feuerbach)
Marx se fue Francia pero ya tenía ideas socialistas francesas, convenciendo a Marx de
que la teoría socialista era superficial por que no aplicaba el método dialéctico.
De esta crítica al socialismo francés, produjo su pensamiento del materialismo

dialectico o económico, que consistía en que el desarrollo social depende de la
evolución de las fuerzas de producción económicas (Manifiesto del Partido Comunista
1848)
2) Despues de 1850
Acabado los estallidos revolucionarios, quedo como un exiliado de Inglaterra, así que
hace la obra El Capital (1867), del cual solo hizo el primer volumen, los otros dos los
hizo Engels.
El Capital introdujo el materialismo dialectico pero no lo desarrolló como la teoría, más

bien se enfocaba en hacer una filosofía que criticara la economía clásica
(representativa del capitalismo) tratando de demostrar las contradicciones de ese
sistema, fue la teoría de la plusvalía.
Debido a este enfoque económico, la filosofía social no fue expuesta sistemáticamente

y se encuentra en pocos resúmenes, pero Lenin si lo aprecio al decir que “El
materialismo es el punto central donde se mueve toda la red de ideas”.
Como F.S. todo depende de la validez de la tesis central de Marx “La evolución de la
producción económica de una sociedad determina su superestructura institucional e
ideológica”
Fuentes para el estudio del materialismo
a) Escritos de Marx antes de 1852 b) Obras de Engels explicando la teoría

Tostado
III. MATERIALISMO DIALECTICO

Las primeras afirmaciones del materialismo dialectico fueron dadas por la escuela
materialistas de Hegel.
La palabra materialismo es compleja y puede desorientas por sus diferentes

significados y aplicaciones.
a) OBRAS FRANCESAS PRERREVOLUCIONARISAS
Se refieren al materialismo en el sentido que una filosofía que dependía de las ciencias
naturales y que tenía explicaciones mecánicas podía ser universales
b) MARX (En La Sagrada Familia)
Aquí dialéctica es algo FUNDAMENTAL, es el único método que permite explicar una
materia de estudio en constante desarrollo y revelar la necesidad de su desarrollo
La teoría darwinista presenta ciertas afinidades por la evolución orgánica, ya que según
Marx presenta una semejanza superficial entre la lucha de clases cuando habla de
selección natural, pero al final la de Darwin era una generalización empírica, y la
dialéctica era una ley de lógica.
El materialismo de ninguna manera desplazo el supuesto de una fuerza básica

escondida tras manifestaciones, aplicando un vitalismo naturalista y no un simple
mecanicismo.
Nos dice Sabine que existen 4 implicaciones del materialismo que son de importancia
para Marx
1) Tendencia a la identificación del término con la palabra “científica”.
Pensaba que los estudios sociales podían alcanzar la misma precisión y certeza que la
ciencia, guiándose por Feuerbach que decía que las fuerzas motivadoras de la sociedad
son sus condiciones materiales. Nos dice Sabine que esto sucede porque no odiaba la
ciencia como Hegel, su mente era factual y empírica.
También habla del materialismo como un formula que puede aplicarse a cualquier
periodo, pero otras veces dijo que no era posible.
Era muy libre al formular sus predicciones y también sus excepciones

+Revolución era inevitable pero no en Estados Unidos
+ Capitalismo es una etapa necesaria pero no en Rusia.
En general la dialéctica daba pie a una flexibilidad lógica de Marx
2) Implicación de un rechazo radical a la religión
Como la religión es una fuerza conservadora, y el materialismo es radical, se ve

obligado a demostrar la relatividad de la religión, y demostrar que es una satisfacción
imaginaria que desvía el esfuerzo por encontrar satisfacciones reales, creando el
cristianismo una doble vida con goces imaginarios
Considera que es el opio del pueblo, por lo que el marxismo es un laicismo

antirreligioso
+Primer vestigio es la vida de Jesús de David Strauss en 1835

Tostado
3) Involucraba una sugestión de una nueva revolución de mayor alcance.
Los franceses postulaban los derechos naturales como un dogma casi religioso, pero
realmente más allá de las libertades y del estado está una forma más elevada de la
sociedad, para lo que se necesita una revolución social.
La raíz de la servidumbre, explotación y doble vida se encuentra en el sistema de

producción, solo con la socialización de la producción es ser humano se identificara con
el ciudadano y será más libre.
4) Implicación de un sentido ético
La desigualdad proviene de lo económico, y solo aboliendo la propiedad puede existir

un cambio sustancial, no con una reforma política. La sociedad sin clases es la meta
final del desarrollo social, el ilimitado relativismo de la dialéctica esta coronado por
este fin ultimo
IV. DETERMINISMO ECONOMICO

El materialismo de Feuerbach era algo económico para Marc
A) TEORIA DEL DETERMINISMO ECONOMICO
Lo económico significa el método de producción económica, ya que el sistema de

producción lleva consigo la distribución del producto social y la distribución crea una
estructura de clases.
El método por el cual una sociedad utiliza sus recursos y produce bienes es la fuente
de su existencia.
El modo de producción explica la situación cultural, y los cambios en el sistema de

producción explican los cambios políticos y culturales.
Esta teoría constituye el sentido social y político concreto atribuible al materialismo.
• Relacionada con el futuro le sirvió para conciliar la teoría de la revolución social
• Relacionada con el pasado sirvió para interpretar la Revolución Francesa
La revolución, aparte de lo dicho en la parte anterior, elimino los obstáculos para el

sistema de producción capitalista, se buscaron libertades civiles y políticas, pero estos
desde el punto de vista de proletariado no son derechos humanos.
Marx era ambivalente respecto de estas libertades, las definía como “simples
formalismo o disfraces de un despotismo disimulado de clase”.
B) TEORIA EVOLUCIONISTA DE LA SOCIEDAD
En esta todo el sistema del derecho natural era una etapa del desarrollo, marca el
curso de la historia.
Además, con lo de la revolución marca como se realiza el cambio social, este surge
cuando los intereses incompatibles de las clases sociales tienen fricción y se genera
lucha por dominar la sociedad en su propio interés.
Es del feudalismo al capitalismo, pero finalmente esta la abolición de las clases y

explotación.
Tostado
Pero él no se considera el autor de la teoría de antagonismo, se la da a Augustin
Thierry.
Marx aparte tenia diferentes objeciones a gente de la clase media
• Historiadores: decían que la lucha de clases terminaba con el capitalismo.

• Economistas: Decían que las leyes económicas capitalistas eran
inmutables
Marx considera probo 3 cosas
1) Que la conciencia de clase está ligada a etapas históricas

2) Lucha de clases guía a la dictadura proletaria
3) Dictadura es abolición de clases
C) ARGUMENTACIÓN FINAL
Su paso final de argumentación fue decir que la estructura social depende de las
fuerzas de producción económicas que se pueden utilizar, esta es la causa última que
explica todo el marco.
Marx llega a la conclusión que todo está invertido, las relaciones no son determinadas
por el progreso del espíritu humano, sino que son determinadas por el material, este
fue el principal contraste con Hegel:
“las relaciones legales, institucionales y morales son una superestructura construida

sobre el fundamento económico.” “No es la conciencia la que determina la vida, sino la
vida la que determina a la conciencia”.
El orden es entonces invertidos, lo económico produce¸ lo de la mente refleja. De

manera que la dialéctica no se mueve en el campo de las abstracciones sino del campo
de fuerzas reales.
Pero nos dice Sabine que hay que tener cuidado, Marx no cambio la dialéctica, lo que
cambió fue una interpretación metafísica de la dialéctica, lo que hizo fue poner de pie
el orden de precedencia, analogando las factores materiales al Espíritu Absoluto de
Hegel.
Cabe aclarar que los factores económicos en el Materialismo Dialectico no son solo
casusas que producen consecuencias empíricas, sino que son fuerzas creadores que
funcionan como agentes semipersonalizados.
Pero sigue la cuestión de si la dialéctica es o no un seudometodo
En su libro La Miseria de la Economía aplica su nueva idea a la crítica de la economía
•Objeta que son ingenios los economistas en cuanto a la relación con aspectos
históricos • Dice que los economistas intentan aproximar todos los
sistemas económicos al capitalismo • Dice que la economía es
una ciencia histórica, que mezcla historia y un análisis de los relaciones prevalecientes
en cualquier sistema, complementado por la historia y desarrollo del sistema.
Marx también está en contra de la utopía e idealismos, dice que se reducen a separar
lo buen de lo malo en el capitalismo, haciendo imposible unir el capitalismo con el
socialismo.
Tostado
El socialismo utópico se niego a afrontar la realidad de que la distribución del producto
se atribuye a él, significando que es igual a una estructura clasista.
El efecto práctico de odiar idealismo es que Marx descarto toda reforma como un
cambio, quería un sistema totalmente cambiado y aplastar el capitalismo.
V. LA IDEOLOGIA Y LA LUCHA DE CLASES

El mero chile de Marx era la aplicación de la filosofía de la historia a situaciones
concretar para crear un programa de acción revolucionario.
•Manifiesto Comunista: Pone la lucha de clases como clave de todas las sociedades.
•Los Dos Folletos Marxistas:
A) Primariamente explicaban el fracaso de lucha revolucionaria y aplicaban las

interpretaciones económicas, ilustrando la combinación de dogmatismo con
observación e información realista.
B) Está basada en una teoría a priori de las clases sociales y no justifican la doctrina de
predicción que hacen algunos marxistas
-Marx llego a predecir una crisis económica que nunca llego, Engels dice que lo
hizo por pendejo.
C) Escritos servían para poner más en claro la concepción Marxista de la relación de

clases sociales con el curso de la historia y su conciencia.
- Para Marx la clase social era como el Estado de Hegel, tenía una unidad
colectiva que produce ideas y creencias características, donde el individuo cuenta
por su participación, ya que sus ideas son un reflejo de las ideas creadas por la
clase. “clase como un todo lo crea y forma sobre lo material”
D) Aunque pertenece al C, es necesario poner aparte lo de la idea, ya que hay un

sentido importante para estas palabras.
•Ideas reflejan y disfrazan una realidad económica, son mistificaciones de una

realidad.
•Ideas pueden ser motivos o razones i ideales y son simples apariencias o

manifestaciones de algo que es distinto a la naturaleza real
La fuerza compulsiva de las ideas no se encuentra en la conciencia sino en la posición

social de su clase, la teoría obviamente depende la distinción entre apariencia y
realidad de Hegel.
Creadores de las ideas
1) Fuerzas de Producción: Pueden crear toda clase de mistificaciones o ideas

para realizar su propósito
2) Clases Sociales: Pueden dar origen a sus ideologías apropiadas, PERO decir
que son modos de pensamiento puede ser engañoso, el hecho de que una creencia se
origine en una clase social no la hace valida o invalida, pero nos dice Sabine que no
todas las creencias tienen el mismo nivel de verdad.
La ideología es la neta una de las mejores ideas de Marx, pero es muy vaga y
susceptible al abuso, obviamente todos tenemos prejuicios por nuestra posición social
Tostado
y a veces sirve para ver la realidad desde otra perspectiva, pero la idea de que un error
sobre otro error pueda construir una verdad es solo un mito.
E) Establecen un esquema de la teoría de la estructura de clases de Marx en las

sociedades industriales.
Esta teoría se nutre de 3 cosas
a) Sociedad francesa
b) Experiencia marxista del socialismo francés
c) Concepción de la historia de la industria inglesa.
Creía que la combinación de esos tres elementos postulaba un tipo general al que se
aproximaban todas las sociedades industriales.
Según esta teoría hay una clase media urbana y comercial y dedicada a las libertades
de la Revolución, y a la par un proletariado industria l urbano preocupado por la
seguridad económica.
Entre estas dos clases estaban las fuerzas activas y las luchas, si dice que hay más
clases, como el campesinado y la pequeña burguesía, pero que eran mínimas, esto
debido a que intentaba aplicar la dialéctica y necesitaba dos elementos de ahuevo.
Los detalles sociales no importan por ser simples variaciones, por lo que es una teoría
que concibe una visión muy general de la sociedad, no detallando en cada una.
Los que queda es la síntesis es una mezcla informe, es una heterogénea colección de
elementos que tienen en común poco salvo que se resisten a ser clasificados.
La parte excluida en el proceso de síntesis clasista origino problemas, y algunas

predicciones de Marx fueron hechas por él y no por la dialéctica.
VI. EL RESUMEN DE MARX

Marx no fue contundente y Sabine hace una mamonería: media hoja en arial 5 de lo
que considera la síntesis del pensamiento político de Marx, que se pueden resumir en
los siguientes bullets
• Hombres contraen relaciones necesarias y no voluntarias que son relaciones de

producción.
• Las relaciones de producción corresponden a una fase de desarrollo de fuerzas

productivas materiales.
• El conjunto de estas relaciones forman la superestructura económica.
• La superestructura política y jurídica se levanta sobre la superestructura económica.
• Conciencia no determina al hombre, ser social determina la conciencia.
•En cierto momento las fuerzas productivas chocan con las relaciones de producción o
las relaciones de propiedad de donde surge la revolución social.
•Siempre que hay revolución hay que distinguir entre cambios materiales en las
condiciones económicas de producción y las formas ideológicas.
Tostado
Por los bullets anteriores, dice Sabine que hay 4 puntos en la teoría del desarrollo
cultural de Marx.
1) Es una sucesión de etapas donde en cada una hay un sistema de producción e

intercambio, que genera su propia ideología que incluye al derecho y política como
productos ideales, cada etapa es completa y sistemática, coordinada con los factores
ideales.
En la práctica Marx hizo más flexible la rigidez lógica de la teoría, poniendo más
excepciones y afirmando que hay distintas ideologías en los diferentes estratos de la
población
2) Todo el proceso es dialectico, movimiento surge por tensiones internadas creadas

por disparidades. En medio nuevo de producción se encuentra en medio, se genera una
nueva clase social con una ideología apropiada para el nuevo sistema. Este proceso es
cíclico.
3) Las fuerzas de producción son primarias en comparación con las consecuencias

ideológicas, ya que lo material es real y lo ideológico es meramente aparente.
Este es el punto más característico de Marx según Sabin, ya que esta tesis califica al
sistema como materialista en el sentido propio marxista, y aparte sirve para demostrar,
ya que si la teoría quiere explicar acontecimientos, es necesario que las fuerzas de
producción se distingan de relaciones, aunque la distinción no se hace bien por Marx.
4) El desarrollo dialectico es un proceso interno que se desenvuelve en forma vitalista,

todas las partes se desarrollan de manera plena antes del enfrentamiento
¿Por qué tiene un tinte científico?
Por qué las fuerzas de producción requieren materias primas disponibles, pero no
pueden excluir la tecnología porque esta determina si las materias son efectivas, pero
la tecnología depende de la capacidad y el conocimiento o sea de la ciencia.
En una red de instituciones sociales no tiene sentido decir que un cambio singular es la
causa de todos los demás cambios, aunque la distinción marxista de esto no era
empírica.
Tostado
PRESUPUESTOS HISTORICOS DEL ESTADO ACTUAL
Heller nos dice que no hay que rastrear los precedentes del Estado actual, ya
que el Estado es algo peculiar y no del pasado, no es algo invariable con
caracteres constnates, trata de ocnebir al Estado como una institución de la
edad moderna.
Edward Meyer es un extremista que nos dice que el Estado es algo
anterior al hombre pero irnos tan atrás desnaturaliza al Edo.
Lo que si hay que hacer es medir lo pasado con conceptos del pensar actual.
Aun si nos vamos a supuestos históricos inmediatos como lo medieval, vemos
que el estado medieval es demasiado cuestionable, no se puede equiparar al
actual
Es que en la edad media no existía el Estado en el sentido de unidad de
dominación independiente en el interior y el exterior
Tenemos al ESTADO ESTAMENTAL, que según algunos era dualista,
pero en realidad era una poliarquía, no es como el moderno, no hay un
opder continuo y único.
• Era poliarquía porque teníamos a la iglesia, los caballeros, los nobles y
el monarca.
Solo eran unidad de poder brevemente, existen y luego no
existen, y hay muchas limitaciones al Estado
a) Interiores: Feudos y municipios
b) Exteriores: Iglesia y el emperador
• En el estado estamental el monarca tiene pocos poderes de
dominación
• Solo existe la jurisdicción privada
• Iglesia tiene poderes políticos, extra estatales
En el 1302, con la BULA UNAM SANCTA se emancipa del Estado,
no existía un plano de igualdad estatal, por lo que hay una
subordinación
Despues cae el imperio carolingio, causando la feudalización, que
consiste en una variedad de unidades políticas conexionadas entre sí por
un vínculo feudal.
En el ESTADO FEUDAL, no existía una jerarquización o subordinación,
los pone a todos de acuerdo para poder enfrentarse al rey, y las funciones
políticas se enajenan con la tierra
Tostado
Con esto, los ciudadanos comienzan a privar al príncipe de poder,

quitándole la facultad impositiva, por lo que en el S. XIV la unión estamental
domina, creando un dualismo
A) MONARCA
B) ESTAMENTOS
Los dos están en un plano de igualdad, y las guerras privadas entre ellos
imposibilitaron la creación de un Estado
El primer Estado monista es Inglaterra, con reyes normandos que logran
unificar, teniendo el Estado Moderno hasta Federico II en Sicilia.
¿Cuál es el origen y base del Estado moderno?
Las ciudades republicas italiana en el renacimiento, que permitieron
unidades de poder continúas por dos aspectos
Aquí concebimos al estado como una “Unidad de poder continua y
organizada mediante una jerarquía de autoridades abocadas a la
función pública con competencias delimitadas y dependencia económica,
con un único ejército permanente y un orden jurídico unitario que
impone a sus súbditos el deber de obediencia con carácter general”
a) Ejército: era uno solo, permitiendo el monismo del poder
En este punto ,los grupos políticos eran defendidos por la
gente con dinero, mediante el ejército a pie, que ante la
creciente amenaza, hacia que los reyes dieran tierras a
feudatarios montados, cubría sus fastos, pero tenía ta
derechos.
El príncipe comienza a depender del feudatario y su lealtad,
otra vez propiedad pública y ya no depende de
feudatarios, crea un ejército de mercenarios
Esto implica más gastos, por lo que hay una reorganización
de las finanzas, haciendo la economía más compleja, con un
estado que absorbe funciones.
La milicia termina siendo un producto de la centralización
de mando racional que se extendió a más funciones.
b) Burocracia
Como todo estaba defectuoso, era necesaria una división
del trabajo, haciendo una jerarquización de
autoridades, lo que requería a funcionarios económicamente
dependientes, que dan un carácter estático al Estado.
Ya todo funcionaba por que dependía del Estado, no se
conocían ilos impuestos y los estamentos
Tostado
no pagarían, por lo que se requirió la constitución del

patrimonio del Estado, que sería público sin un
aprovechamiento individual
c) Régimen jurídico
A partir del funcionamiento, se permite la administración
financiera, que permite un comercio, que necesita
seguridad, por lo que se establece un orden jurídico unitario,
estable, cerrado y escrito para todo el territorio del mismo.
Toda apoya a una teoria mercanitlista del S. XVI que
aumenta el poder del monarca por el aumento en ingresos
d) Unidad de poder
Todo lo anterior permite una unidad del poder, una unidad
de deiscion juridica universal, con la existencia de un jus certum

Documents MX Resumen George Sabine Historia de La Teoria Politica

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Documents MX Resumen George Sabine Historia de La Teoria Politica

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Resumen de Sabine Luis Alonso Suárez del Real

RESUMEN DEL SABINE

Luis Alonso Suárez del Real Tostado

I. EL CONTEXTO DE LA POLITICA ECONOMICA

I. LA TEORIA POLITICA Y LA EVOLUCION DEL HOMBRE

II. LA TEORIA POLITICA Y LAS INSTITUCIONES

III. LA TEORIA POLITICA COMO ATRIBUTO DEL A

IV. EL DESARROLLO DE LA CIVILIZACION ANTES DE LOS

Los excedentes permitieron el desarrollo, pero comenzaron a haber conflictos

II. LA CIUDAD ESTADO

II. CLASES SOCIALES

Ojo: Este número ha dado pie a malinterpretación, suponiendo

III. INSTITUCIONES POLITICAS2

2 Esparta también tenía instituciones a) Asamblea de todos los ciudadanos,

a) Funciones legislativas: Proponía a consideración de las Ecclesia las

IV. IDEALES POLITICOS

Tucídides habla de la Oración Fúnebre que se atribuye a Pericles, y que al

a) Platón si critica la feliz despreocupación, diciendo que es un defecto

III. EL PENSAMIENTO POLITICO ANTES DE PLATON

II. LA DISCUSION POLITICA POPULAR

al griego a pensar en el derecho comparado, ya que había muchas ciudades

III. EL ORDEN EN LA NATURALEZA Y EN LA SOCIEDAD

a) Anaximandro: Trató de describir la naturaleza como un sistema de

Pero no tuvo efectos definidos, solo desvió la dirección de la filosofía y no se

IV. NATURALEZA Y CONVENCION

IV. PLATON. LA REPUBLICA

II. LA NECESIDAD DE UNA CIENCIA POLITICA

• La república: escrito en la madurez de platón, con algo de juventud aun, en la

III. LA VIRTUD ES CONOCIMIENTO

IV. LA INCOMPETENCIA DE LA OPINION

la incertidumbre, solo se puede volver a la felicidad mediante una rígida

V. EL ESTADO COMO TIPO

VI. LAS NECESIDADES RECIPROCAS Y LA DIVISION DEL

a) Una satisfacción más adecuada de las necesidades

VII. CLASES Y ALMAS

Esto se basa en la presunción de que es inherente

a) Eliminando obstáculos especiales que se oponen a la buena

IX. LA PROPIEDAD Y LA FAMILIA

Aparte, el matrimonio implicaba que las mujeres se quedasen en casa criando

Un tema de crítica es que no se habla de la educación de los artesanos,

XI. LA OMISION DEL DERECHO

La omisión platónica del derecho en el estado ideal no puede interpretase de

V. PLATON: EL POLITICO Y LAS LEYES.

II. LA READMISION DEL DERECHO

Esta teoría de la republica iba en contra de las convicciones más profundas de

ESTADO IDEAL (Republica) ESTADO POSTERIOR (Las Leyes)

Esto fue un punto toral de la teoría, ya que se dio cuenta que la

III. EL HILO DE ORO DE LA LEY

• Se da a la democracia un lugar más favorable que en la republica

3 En la republica era Edo Ideal – Timocracia o estado militar – oligarquía –

IV. LA FORMA MIXTA DE GOBIERNO

cayeron en extremos. De aquí se saca el principio para un buen estado

V. INSTITUCIONES SOCIALES Y POLITICAS.

• Conserva su plan de igualdad e educación

A cada una de las clases se le afina la carta pate de los votos,

VI. INSTITUCIONES EDUCATIVAS Y RELIGIOSAS

• Ahora es una teoría de un sistema de instituciones educativas y no una

VII. LA REPUBLICA Y LAS LEYES

Esta teoría se desarrolló en los términos de la doctrina socrática de que virtud

VI. ARISTOTELES: IDEALES POLITICOS

Busca un punto medio, no caer en extremo, decia que

II. LA NUEVA CIENCIA POLÍTICA

medio de la redacción original, ampliando la obra sobre el estado