FIJACION DEL LITIGIO PARTE DEMANDANTE, PROCESO VERBAL

SUMARIO AUMENTO DE CUOTA DE ALIMENTOS

SEÑOR
ELBER ENRIQUE GOMEZ USTARIS
JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE RIONEGRO
E.S.D

REFERENCIA: PROCESO VERBAL SUMARIO AUMENTO DE CUOTA

ALIMENTARIA
DEMANDANTE: ELENA SEQUEDA BARAJAS
DEMANDADO: PATRICIO MATTEO NIÑO MANTILLA
RADICADO: 2018 - 362

HECHOS

PRIMERO: Coinciden totalmente, pues ambas partes determinan que la relación

sentimental entre el señor PATRICIO MATTEO NIÑO MANTILLA y mi poderdante
OMAIRA SEQUEDA BARAJAS nacieron los menores CHUKY JOAQUIN NIÑO
SEQUEDA nacida el día 16 de enero del 2010, PAOLA ANDREA NIÑO SEQUEDA
nacida el día 27 de agosto del 2004, WILLIAM FERNEY NIÑO SEQUEDA nacido el 15
de noviembre del 2007.
SEGUNDO: Coincide parcialmente, puesto que según la parte demandada a pesar de
coincidir en los puntos 1,2,3,4 los cuales se han cumplido, no es así con el numeral 5 del
acta de conciliación relacionado con las visitas, pues la parte demandante manifiesta que no
se le ha permitido visitar a sus hijos.
TERCERO: Coincide parcialmente pues el demandante responde que efectivamente ha
aportado mencionada y agregando que a partir del 2018 aumento la suma a $210.000.
CUARTO: Coincide totalmente. Pues concuerdan que el 13 de agosto del 2018 en la
Comisaria de Familia de Rionegro se intentó audiencia de conciliación pretendiendo el
aumento de la cuota fijada a favor de los menores de edad; terminando la mencionada
diligencia en la constancia RAD 183 – 2018 de conciliación fallida.
QUINTO: Para este hecho la parte demandada NO está de acuerdo con este hecho, ya que
porque el colegio en el que están estudiando los chicos no pagan pensión; ni tampoco están
afiliados; ninguna escuela de futbol, para que se pretenda que se page $60.000 mensuales
por 2 de sus 3 hijos. Además, el Colegio Fray Nepomuceno Ramos es público y la
educación por tanto es gratuita.

SEXTO/SEPTIMO: La parte demandada NO está deacuerdo con estos hechos, ya que el

demandado gana únicamente un salario minimo legal mensual vigente, por lo tanto, no se
presenta tal situacion de desequilibrio presupuestal entre los padres. La parte demandante
no acredita mediante prueba que el demandado devengue más salario que ella.
OCTAVO: No coinciden puesto que la parte demanda no está de acuerdo con este hecho,
ya que el artículo 82, numeral 5, plantea que los hechos deben ser claros.

FIJACION DEL LITIGIO

Señor juez, es pertinente, de acuerdo a las pretensiones expuestas por la parte demandada. y
las pruebas relacionadas en el escrito contentivo de la demanda, que la parte demandada se
encentra en la capacidad y la obligación de aumentar la cuota de alimentos. En vista de las
necesidades que no están siendo cubiertas por el padre de los niños y que están estipuladas
en la diligencia de conciliación No. 164 – 2016 expedida por la Comisaria de Familia de
Rionegro dentro de la cual se estipulo la suma de $150.00 pesos; valor que no es suficiente
para cubrir a cabalidad las necesidades de los niños, lo cual radica en que la petición de
aumento de la cuota alimentaria esta bien fundamentado.

ROLES:
JULIAN MATEO BARRAGAN NIÑO- ABOGADO DEMANDANTE
LUKAS MATTEO BAUTISTA PEÑA- DEMANDANTE
CESAR ANDRES CARRILLO PACHÓN – ABOGADO DEMANDADO
MANUEL YASID SIERRA AYALA – DEMANDADO
 FIJACION DEL LITIGIO PARTE DEMANDADA, PROCESO VERBAL
SUMARIO AUMENTO DE CUOTA DE ALIMENTOS

SEÑOR
JUEZ PRMISCUO MUNICIPAL DE RIONEGRO (REPARTO)
E.S.D
JUEZ COMPETENTE: ELBER ENRIQUE GOMEZ USTARIS
REFERENCIA: DECLARATIVA VERBAL SUMARIO DE AUMENTO DE CUOTA
ALIMENTARIA DE MÍNIMA CUANTÍA.
DEMANDANTE: ELENA SEQUEDA BARAJAS
DEMANDADO: PATRICIO MATTEO NIÑO MANTILLA
RADICADO: 2018-362

HECHOS
1. Ambas partes coincidentes que de la relación sentimental entre el señor PATRICIO
MATTEO NIÑO MANTILLA y mi poderdante OMAIRA SEQUEDA BARAJAS
nacieron los menores CHUKY JOAQUIN NIÑO SEQUEDA nacida el día 16 de
enero del 2010, PAOLA ANDREA NIÑO SEQUEDA nacida el día 27 de Agosto
del 2004, WILLIAN FERNEY NIÑO SEQUEDA nacido el día 15 de Noviembre
del 2007.
2. A este hecho contesto que es cierto que se pactaron los puntos 1,2,3,4 los cuales he
cumplido respecto a la cuota alimentarla, pero NO es así con el numeral 5 del acta
de conciliación relacionado con las visitas. La Señora Sequeda Barajas, incumplió
con no permitirme visitar a sus hijos cuantas veces quiera, por el contrario, no
permite el lazo familiar entre padre e hijos.
3. Ambas partes están de acuerdo con este hecho, ya que son conscientes de los gastos
de los menores.
4. Ambas partes concuerdan que el 13 de agosto del 2018 en la Comisaría De Familia
de Ríonegro se intentó audiencia de conciliación pretendiendo el aumento de la
cuota fijada a favor de los menores de edad; terminando la mencionada diligencia
en la constancia RAD 183-2018 de conciliación fallida.
5. La parte demandada NO está de acuerdo con este hecho, ya que porque el colegio
en el que están estudiando los chicos no pagan pensión; ni tampoco están afiliados:
ninguna escuela de Futbol, para que la Señora pretenda que se deba pagar $60.000
mensuales por 2 de sus 3 hijos. Además el Colegio Fray Nepomuceno Ramos es
público y la eduacion por lo tanto es gratuita.
 6/7. La parte demandada NO está deacuerdo con estos hechos, ya que el demandado
gana únicamente un salario minimo legal mensual vigente, por lo tanto no se
presenta tal situacion de desequilibrio presupuestal entre los padres. La parte
demandante no acredita mediante prueba que el demandado devengue más salario
que ella.
8. La parte demandada NO está de acuerdo con este hecho, ya que el articulo 82
numerales 5, plantea que los hechos deben ser claros.

FIJACION DEL LITIGIO

Es pertinente establecer señor Juez, que de acuerdo a las pretensiones expuestas por
la parte demandante, y las pruebas relacionadas en el escrito contentivo de la
demanda; la parte demandada no se encuentra con la capacidad económica de la
cual se permita derivar un aumento de cuota de alimentos; ya que su capacidad
económica no ha variado desde el año 2016, fecha, en la cual se llevó a cabo
diligencia de conciliación No. 164-2016 expedida por la Comisaria de Familia de
Rionegro fijando como cuota de alimentos la suma de $150.000 pesos; además
tampoco hay pruebas suficientes que permitan inferir que las necesidad de los
alimentarios han variado.
Lo anterior imposibilita el aumento de cuota de alimentos, alegado por la parte
demandante en concordancia con lo estipulado en: artículo 129 (inc. 8°) de la Ley
1098 de 2006 (artículos 390 num. 2° y 397 del Código General del Proceso).

ROLES:
JULIAN MATEO BARRAGAN NIÑO- ABOGADO DEMANDANTE
LUKAS MATTEO BAUTISTA PEÑA- DEMANDANTE
CESAR ANDRES CARRILLO PACHÓN – ABOGADO DEMANDADO
MANUEL YASID SIERRA AYALA - DEMANDADO