Vous êtes sur la page 1sur 16

Raison présente

Marx, l'État, le Capital


Georges Labica

Citer ce document / Cite this document :

Labica Georges. Marx, l'État, le Capital. In: Raison présente, n°66, 2e trimestre 1983. Darwin Marx. pp. 67-81;

doi : https://doi.org/10.3406/raipr.1983.2305

https://www.persee.fr/doc/raipr_0033-9075_1983_num_66_1_2305

Fichier pdf généré le 15/03/2019


Marx, l'État, le Capital (*)

Georges LABICA

Une question, pièce elle-même d'un ensemble, est à l'origine des


notes qui suivent : qu'est devenue la réflexion de Marx sur l'Etat entre
la Critique du droit politique hégélien (1843) et la Guerre civile en
France (1871) et singulièrement quelle place y tient le Capital, si rare¬
ment sollicité à cet égard (1) ?
Je précise qu'il ne s'agissait nullement de rédiger le chapitre « Etat »
du Capital , laissé en panne par Marx, ni même de tenter une fouille
complète, mais de procéder à un simple parcours en quête de quelques
enseignements, si possible.
C'est à dessein enfin, compte tenu du caractère éclaté de la pro¬
blématique dans l'ouvrage, que j'ai pris soin de distinguer des ru¬
briques.

1. La classe, la violence, l'Etat.

Lorsque Marx, traitant de l'accumulation primitive (2), montre com¬


ment s'est constitué le prolétariat, il est amené à expliquer qu'au début
du procès d'expropriation des travailleurs (essentiellement des paysans)
une législation, qu'il qualifie de « sanguinaire », fut élaborée. L'expro¬
priation se faisant de manière parfaitement anarchique, il existait plus
de travailleurs
ne pouvaient en « libérés
absorber.
», donc
De ce
libres
«prolétariat
sur le marché,
sans que
feu les
ni lien
fabriques
» , le

haite,
un conjoncture
la
oraux,
(La
sociales
value,
Berlin.
recueil
(*)
(1)
(2)
« théorie
sous
ainsi
ici
Ici:
Je
Toutes
Le
(E.S.),
ou
me
que
texte
qu'aux
sa
I,» là,
permets
8forme
fit
les
3,
marxiste
les
qui
vol.,
qui
175;
abandonner
tomes
références
Editions
suit
l'ont
actuelle,
que
de
MEW,
de
23,
a renvoyer
assurément
sont
une
l'Etat),
sociales
24,
au
lepoursuivre
23,
histoire.
25
venus
Capital
projet.
et
761
notamment
apud
entendaient
26
amélioré.
compléter
etDans
Ilrenvoient
1.Dialectiques,
sa
suiv.
2.a carrière.
3.
une
été,
à Ilconsacrer
les
de
maest,
première
depuis,
àMarx-Engels
3Contribution
l'édition

vol.
de toute
au
3,
l'objet
des
version,
nov.
« française
marxisme
Théories
façon
Werke,
àde1973.
il quelques
une inédit,
était
Dietz
bibliographie
des
sur
et destiné
l'Etat
hEditions
et
Verlag,
débats
plus-
sou¬
» à;

67
lumpen est issu : bandes de vagabonds et de criminels qui vont être
Thomas
réprimés Moras
avec laaffirmant
dernière que,
dureté.
sousEtle Marx
seul règne
d'invoquer
d'Henri
les VIII,
chiffres
alors
de

que la répression
exécutions. Il rappelle
avait commencé
aussi qu'une
dès disposition
Henri VII, parfaitement
on comptait 72
légale,
000

sous le règne
esclave, un truand
d'Edouard
ou unVI,vagabond
permettait
surdelequel
prendre,
on àavait
titre eu
privé,
le bonheur
comme
de mettre la main. On sait, d'autre part, que le phénomène de l'expro¬
priation a comme répondant le phénomène de l'exploitation coloniale
qui, lui,
mais bienneleconcerne
plein exercice
nullement
du mode
la constitution
de production
ni l'origine
capitaliste.
du prolétariat,
L'intérêt
de la mise en parallèle de ces deux démarches, également fondées sur
des législations précises, est de faire voir, grâce au deuxième cas, la
réalité sans voile des rapports capitalistes. La colonisation telle qu'elle
est pratiquée par des puissances comme la Hollande, la Grande-Breta¬
gne, la France, découvre dans le Nouveau Monde l'esclavage sans
phrase dont l'esclavage des salariés d'Europe n'est que le versant dis¬
simulé.

Retenons-en, sans entrer dans le détail historique, que Marx distingue


deux temps du rapport de la classe à l'Etat. Le premier, celui de
l'expropriation proprement dite, et donc de la constitution du proléta¬
riat, suppose une intervention constante de l'Etat, c'est-à-dire, plusieurs
siècles durant, dans les différents pays, le recours à la contrainte. Le
second temps, qui voit le mode de production capitaliste parvenir à son
stade de développement le plus élevé, n'a plus besoin, par contre, d'un
tel recours ; il peut se passer des formes de la répression sanguinaire.
Un mécanisme s'est mis en place qui suffit à briser toute résistance.
Marx écrit : « Dans le progrès de la production capitaliste, il se forme
une classe de plus en plus nombreuse de travailleurs qui, grâce à
l'éducation, la tradition, l'habitude, subissent les exigences du régime
aussi spontanément que le changement des saisons. Dès que ce mode
de production a acquis un certain développement, son mécanisme brise
toute résistance ; la présence constante d'une surpopulation relative
maintient la loi de l'offre et de la demande du travailleur, et, partant,
le salaire, dans des limites conformes aux besoins du capital, et la
sourde pression des rapports économiques achève le despotisme du
capitaliste sur le travailleur. Parfois on a bien encore recours à la
contrainte, à l'emploi de la force brutale, mais ce n'est que par excep¬

tion Il» en
(3). va de même avec la colonisation et l'on se souvient de la

fameuse définition de l'Etat, au chapitre de « la genèse du capitalisme


|

I industriel », soulignant que « la force est un agent économique » (4).

;[! -
(3) Ibid.,
(4) Capital,193I, ; 3,779.
178 ; MEW, 23, 765.

! 68
La
férentes
conquête
méthodes
du Nouveau
; certaines
Monde,
sont explique
« les méthodes
Marx, s'accomplit
les plus brutales
par dif¬»
C brutalster), celles de la répression violente ; mais toutes supposent le
pouvoir d'État, « la force concentrée et organisée de la société », dont

comédiens,
donc
violence
c'est
même
son
science
parvient
jugement
service
de
ecclésiastiques,
etc.
Smith
la
C'est
en
qui
le
ceux
économique
internationale
d'une
S'il
même.
àtion
l'Etat
fonction
contrecarre,
la
domination.
travail
On
Idée
»convient
va
Etat,
du
qui
son
lorsqu'elle
en
société
(9).
réplique,
(8).
exprime
dans
La
de
trouve,
mode
àcollective
que
ce
ne
croient
des
d'Adam
caractère
»,
une
se
Ce
violence,
l'économie
l'Etat
clowns,
permet
»sens
peut
le
qu'elle
reprendra
;donc
donner
classes
des
(6).
que
de
«gens
analyse
sens
elle
ailleurs,
Dans
le
sa
n'a
on
que
pas
sont
production
Smith
travailleurs,
Marx,
des
de
Marx
langage
propre
de
interne
peut
de
musiciens,
est,
est
du
pas
dès
la
une
«possédantes,
penser
les
faire
politique
classes
raccourcir,
la
des
loi,
Engels
exposant
violence
développement
«s'agissant
àlors,
selon
soumis
ranger,
commente
en
certaine
force
un
Théories
son
organisation
médecins
travailleurs
de
à1871,
féodal
agent
quelque
possédantes,
c'est
l'institution,
dans
insistera
qui
chanteurs
l'argent...
est
tour,
la
comme
est
àajoutait
comment
représentation
en
sa
toujours
les
bourgeoisie
l'accoucheuse
dans
sur
qu'est
économique
l'Etat,
l'Anti-Duhring
un
en
au
et
balayée
l'accélérant,
chose
loi
fonctionnaires
économique,
concept,
improductifs,
encore
la
gens
avançant
àmode
en
une
Smith,
elle
d'opéra,
toute
travers
le
plus-value,
mais
le
la
qu'elle
parti
du
sous
de
résolution
prolétariat
parti
(5).
bourgeoisie,
de
est
sur
encore
la
».
lettres
rapport
ilde
également
dans
de
que
production
politique
ce
sa
déterminée
ala
;danseurs
Et,
société
l'idée
est
son
révolutionnaire
la
le
toute
cette
terme
pratique
de
donc
période
la
Marx
la
de
violence
précipite
l'institution
àrévolutionnaire
de
propre
ne
de
tous
vision
même
que,
destination
toute
formule
vieille
et
àl'Association
cette
àde
distinct
dispose
la
rappelle
de
capitaliste.
travers
l'Etat
de
ordres
la
par
face
politique,
violence,
classe
appareil
d'Adam
ouverte,
espèce
classe...
;ballets,
société
riposte
charge
transi¬
si:l'état
elle-
àlui-
que
«elle
(7).
au
de
sa
la
le
à;

chandise-argent
Verlag,
p. 86.
organique
1982.(8)
(9)
(5) Dans
(6)
(7) Anti-Duhring,
Sur
E.S.,
lbid.,
Cf.
Berlin,
etapud
la1974,
ses
donc
199
Violence,
et1974,
Grundrisse,
Travail
; du
t.154-155.
ce 1,
troc,
E.S.,
68).
par
cf.
344
salarié
comme
quoi
s.v.
1973,
; Marx
MEW,
apud
etse195-196
capital
ce
définissait
reconstitue
Dictionnaire
T.
par26.
;(suivi
quoi
MEW,
1.,la on
do
leur
273.
violence,
critique
20,
Salaire,
sépare
unité
170.du
àles
prix
(EJS,,
propos
marxisme,
éléments
et t.profit),
du
I, d'un
P.U.F.,
84-85
rapport
E.S.,
ensemble
; Paris,
Dietz
1976,
mar¬

69
même. La bourgeoisie juge indispensable, en l'occurrence, de faire pas¬
ser une ligne de démarcation entre les producteurs, c'est-à-dire ceux
qui sont vraiment engagés comme agents dans le procès de production,
et les
les clowns,
improductifs,
les danseurs,
effectivement
etc. Aussi
leslesfonctionnaires,
institutions, telles
les ecclésiastiques,
que l'Etat, et
même l'Eglise, se justifient, à ses yeux seulement comme des organismes

le
chargés
communs
définition,
ques,
àfrais
l'Etat.
main
sant
geoisie
(littéralement
tionnaires
bres
seurs,
salaire,
« le
l'appareil
terrain,
Mais
des
zèle
de
de
basse
sous
Quelle
etc.,
comprend
sur
production.
de
compromis
l'appareil
la
des
selon
de
productifs,
c'est-à-dire
cet
le
sur
et
bourgeoisie
étatique,
gérer
:que
économistes
plan
qui?
qui
la
éclairage,
l'Etat,
son
soit
viande
que
et
cherchent
d'Etat,
économique
Voilà
avec
Naturellement
goût
une
d'administrer
de
la
lorsqu'elle-même
etse
lesmanière
les
telle
appartient
en
de
;fois
corps
pour
fait
qui
un
elle
le
anciens
sa
àqu'elle
sorte
rapport
une
redéfinissant
sont
»justifier
établit,
le
viande).
idéologiques
dont
(10),
premier
les
des
autre
à
que
eux-mêmes
dirigeants.
ace
elle
face
entre
intérêts
conquis,
s'est
de
leur
bourgeois
l'ensemble
Partout
que
représentation
s'en
temps.
complicité.
àutilité
définitivement
elle
sont
la
l'on
saempare...
C'est
communs.
des
comme
classe
elle
manière
etle
qui,
appellerait
«des
eux,
curés,
alors
sang
productive
invente
Auquel
qui
eux,
de
appareils
dit
soit
comme
; que
de
Les
soit
les
son
emparée
des
Marx,
en
sont,
des
les
son
emploie.
la
en
s'ajoute
rapport
intérêts
profes¬
»,
faisant
mem¬
bour¬
faux-
fonc¬
étati¬
sang
pas¬
tout
leur
par
de

2. L'Etat , la loi, la classe.

Cette deuxième rubrique vise une autre idée. Montrer ce qui se


passe concernant l'Etat lorsque le mode de production est parvenu au
stade de la grande industrie. Parmi les analyses du Capital, assez dis¬
persées et, parfois, purement allusives, celle qui concerne la législation
de fabrique paraît mériter une attention particulière (11).
Marx aborde la question dans la 4e section du Capital quand il étu¬
die la production de la plus-value relative, et notamment les effets du
machinisme. De la législation de fabrique il nous dit : « elle est un
produit direct de la grande industrie au même titre que le chemin de
fer ou le télégraphe » . Il la définit ainsi : « elle est la première réaction
consciente et méthodique de la société contre son propre organisme tel
que l'a fait le mouvement spontané de la production ». En clair, cela
signifie que la législation de fabrique est une protestation de la société

(10) Capital,
(11) Ibid., 345I, ; 2,274.
159 et suiv. ; MEW, 23, 504 et suiv.

70
contre l'Etat, lui-même engendré par le mouvement des rapports de
production parvenus au stade de la grande industrie. C'est tout à fait
déterminant car révélateur d'une profonde contradiction interne sur la¬
quelle Marx reviendra à plusieurs reprises. Sur de multiples exemples

il
posée
de
et, appert
travail
en par
particulier,
qu'avec
la nécessité
ne soit la
grâce
pasgrande
interne
complètement
à des
industrie,
qui
résultats
veutépuisée
laqu'à
d'enquêtes
législation
un
dans
moment
en
certaines
de Grande-Bretagne,
fabrique
donné
entreprises,
la
estforce
im¬

mais qu'elle soit préservée ; on va donc faire des lois que nous dirions,
aujourd'hui « sociales ». Prenons l'exemple des règlements sanitaires.
Marx montre sur quoi ils se fondent, comment et dans quelles con¬
ditions ils sont élaborés et aussi avec quelle facilité le capitaliste peut
les éluder en les réduisant à quelques mesures élémentaires de pro¬
preté. L'énumération de ces mesures et des limitations auxquelles se
heurte leur application n'est pas ici ce qui nous importe, mais la nature
de la contradiction elle-même, savoir qu'à un moment donné la société
capitaliste est contrainte de se doter d'une législation, qu'elle ne peut
cependant pas respecter. D'où Marx va dégager quelques conséquences.
En premier lieu qu'il est nécessaire d'imposer au mode de production
capitaliste des lois coercitives, au nom de l'Etat, afin d'édicter et de
faire respecter les mesures sanitaires les plus simples. Cette idée de loi
coercitive à imposer à la production capitaliste au nom de l'Etat marque
le lieu de la contradiction. Répondant à Kugelmann, dans une lettre
de mars 1868, Marx écrit: « Quant à la loi sur les fabriques — pre¬
mière condition permettant à la classe ouvrière d'avoir de Yelbowroom
(les coudées franches) pour se développer et se mouvoir — j'exige
qu'elle émane de l'Etat, et la veux coercitive, non seulement à l'égard
des fabricants, mais aussi des ouvriers mêmes » (12).
Pour quelle raison? Pour une raison bien simple, c'est que si la
loi n'a pas un caractère coercitif, vis-à-vis de l'ouvrier, alors elle sera
sans cesse outrepassée, elle n'entrera pas dans la pratique économique ;
les ouvriers feront par exemple des heures supplémentaires pour le
salaire aux pièces et ceux qui seront les victimes du système seront bien
sûr les plus démunis, les plus exploités, c'est-à-dire les femmes et les
enfants. N'oublions pas, par ailleurs, comme y insiste le Chapitre inédit,
que la législation de fabrique, c'est le fondement même des organisa¬
tions syndicales en tant qu'elles sont chargées d'assurer la défense de
la valeur de la force de travail (13). Voyons bien cette contradiction.
Nous avons donc là une législation qui obéit à une nécessité interne
et qui par une nécessité tout aussi interne est sans cesse violée. Marx

renvoie
(12) lui-même
(13) K.
Un Marx,
chapitre
àJenny
Capital,
inédit
Marx,
du
1, 2,
F< 225
Capital,
Engels,
(MEW,
U.G.F.,
Lettres
32,Paris,
à 541).
Kugelmann
1971, 279.
; E.S., 1971, 93 ; Marx

71
remarque
sidérer comme
que les
nécessaires
500 pieds-cubes,
dans unque
local
les biologistes
donné pours'accordent
que des travail¬
à con¬

leurs y exercent une activité continue, sont précisément ce qui « suf¬

foque
leur
d'air
de production
d'élever
ne
» la
peuvent
législation
son
parvenu
être
niveau
derespectés.
au
fabrique
de
stade
qualification,
Quant
parce
de la grande
que
à lanulle
son
nécessité,
industrie,
niveau
part lesune
d'instruction,
pour
500fois
pieds-cubes
unletravail¬
mode
et,

par
lisées
est elle-même
relation,
conséquent,
pour
dit accéder
Marx,
contredite
de entre
se
à des
donner
dans
l'instruction
fonctions
la
la possibilité
pratique
et et
desla postes
du
de mode
gymnastique
sortir
divers,
de
des production
d'une
cette
tâchesnécessité
part,
parcel¬
; et,
la

d'éducation
d'autre part,valable
le travail
pourproductif
les enfants
— —qui neluipeut
paraît
êtrela satisfaite
seule méthode
par la

bourgeoisie. « La bourgeoisie qui, en créant pour ses fils les écoles


polytechniques,
tendances intimesagronomiques,
de la production
etc., moderne,
ne faisait
n'apourtant
donné aux
qu'obéir
prolétaires
aux

tradiction.
que Aspects
l'ombreAvant
négatifs
de l'enseignement
le et
stade
aspects
de la
professionnel
positifs
grandemanifestent
industrie,
» (14). les
également
travailleurs
la con¬
de

l'imprimerie, par exemple, au fur et à mesure que passaient les années,


changeaient de postes, se formaient et, à un moment donné, devenaient
des typographes accomplis. Avec le machinisme, on constate, au con¬
traire, que ceux qui servent la machine n'ont même plus besoin de
savoir lire et écrire... La législation de fabrique a beau avoir été arra¬
chée de haute lutte au capital, elle ne réussira jamais à résoudre les
problèmes de l'exploitation du travail, ni même à remplir sa première
fonction, d'assurer la protection des travailleurs. Le « nouveau », qui
travaille déjà l'ancienne société, met à l'ordre du jour « la conquête
inévitable du pouvoir politique par la classe ouvrière » (15), — autre¬
ment dit la dictature du prolétariat. L'enseignement lui-même de la
technologie pratique et théorique, indispensable à la réalisation de la
mobilité des travailleurs, de leur accession à la culture et à l'éducation,
pourrait-il être réalisé sans une telle conquête ? La législation de fabri¬
que emporte donc la leçon que « dans l'histoire comme dans la nature,
la pourriture est le laboratoire de la vie » (16). Qu'est-ce à dire? Sinon
qu'il est bien vrai que cette législation, dans l'impuissance où elle se
trouve de dirimer les contradictions qu'en principe elle doit résoudre,
désigne la classe ouvrière et son pouvoir comme la seule réponse adé¬
quate à sa propre finalité. En même temps l'image de la pourriture
désigne, au sein du mode de production capitaliste, le procès d'une

français.
(14) Ibid.,
(15)
(16) Capital,1681,; 2,
Ibid. MEW,
166; 514
MEW,
: on 23,
voit 512.
que la formule a été rajoutée dans le texte
véritable dissolution des rapports sociaux anciens. Tels les rapports
concernant la famille. Dans le cas des lois prises pour interdire certains
abus attribués à l'autorité parentale — car c'est le père évidemment
qui endosse la responsabilité d'envoyer au travail ses très jeunes en¬

fants
travailler
en tant
ports —
de que
production
ildans
apparaît
telle,
desmais
conditions
obligeant
qu'aucune
seulement
un
épouvantables.
loipère
en
ne tant
de
peut
famille
qu'elle
limiter
Et àest
d'où
envoyer
l'autorité
unprovient
effet
sesparentale
des
enfants
la rap¬
loi

qui va protéger les enfants, ou qui, tout au moins, va fixer un âge à


l'entrée dans la production ? Elle tient tout prosaïquement au fait que
la vente des enfants violait ouvertement l'apparence du libre contrat
sur lequel sont fondés les rapports capitalistes de production, le rap¬
port entre une offre et une demande ; pour que ces rapports ne se
montrent pas dans leur nudité, à travers cette pratique, la loi était
devenue nécessaire. C'est cela « la pourriture », mais en même temps,
cette pourriture, dit Marx, porte le nouveau parce qu'elle oblige à re¬
connaître que de nouveaux rapports entre les sexes eux-mêmes, dans
le travailleur collectif, sont en train de s'instaurer. Rapports qui ne
l'emporteront, et ne feront donc parvenir à un stade social supérieur,
qu'une fois établi le pouvoir de la classe ouvrière, et assurée la « des¬
truction des formes traditionnelles de la division du travail ,». Par là,
se trouve arraché le dernier voile masquant le pouvoir du capital (« die
Herrschaft des Kapitals »). L'Etat et le mode de production capitaliste
ne peuvent plus désormais dissimuler leur nature et ses contradictions ;
c'est au contraire leur « autocratie immédiate » qui éclate au grand
jour (17).
Une analyse du même type, soit une contradiction traversant les
appareils eux-mêmes, tout en faisant justice des illusions concernant la
possibilité d'une autotransformation du mode de production, grâce à
une législation qui en limiterait les méfaits, se rencontre avec le crédit.
D'un mot, le crédit représente une forme contradictoire de capital, car,
en tant que capital social, on a affaire avec lui à la suppression du
capital en tant que propriété privée, à l'intérieur des limites du mode
de production capitaliste lui-même (18). Or, derrière le crédit et la
législation de fabrique, se tient une même contradiction. Chez le pre¬
mier, l'apparence consiste en ce que le mode de production pourrait
s'autodétruire
tal en questionpar
demeure
la constitution
bel et bien
d'un
un capital d'origine
social, alors
privée
que(illen'a
capi¬
du
capital social que l'apparence). Mais, en même temps, cette apparence
s'offre comme l'indice d'une transition vers un mode de production
nouveau, avec l'apparition, dont Marx dit les limites, des usines coopé-

(17) Capital,
(18) Ibid., 178IU,
; MEW,
2, 104 526.
; MEW, 25, 454.

73
ratives des ouvriers (19). H y a là une possibilité non pas dans le sens
d'une solution réformiste, qui demeurerait interne au mode de pro¬
duction — le mode de production devra de toute nécessité être révo¬
lutionné — mais dans le sens qu'une transition s'esquisse au sein même
du mode de production, à travers des processus contradictoires. N'est-ce
pas lorsque les sociétés de crédit parviennent au stade du monopole

que
cette
à laEnjoue
Journée
sorte
règle
précisément
degénérale,
decapital
travail?l'immixtion
comme
(I, 1, 277,
le répète
de
293),
l'Etat,
Marx
c'est pour
la
dans
lutte
limiter
le de
chapitre
classes
l'extension
consacré
qui im¬
de

pose la promulgation des lois par l'Etat, laquelle, au travers de contra¬


dictions externes aussi bien qu'internes et selon l'alternance des phases
offensives et défensives des protagonistes, ne fournit que les signes de
son intensité (20).

3. La société, l'Etat.

Le dernier tome du livre III du Capital contient une définition théo¬


rique de la genèse de l'Etat, ailleurs nommée la base. Ladite définition,
qui convient parfaitement à l'Etat du mode de production capitaliste,
est toutefois proposée dans le cadre d'une analyse concernant la rente.
La rente en travail est la forme la plus simple de la rente foncière,
celle qui consiste, pour un agriculteur, à se consacrer, une certaine par¬
tie de la semaine, à des travaux, au bénéfice du propriétaire foncier.
Sa simplicité même rend visible le mécanisme de l'extorsion de sur¬
travail non payé au producteur direct, comme forme économique spé¬
cifique, laquelle extorsion peut être exercée soit au profit d'un individu
soit au profit de l'Etat, dans les sociétés où l'Etat agit comme un pro¬
priétaire, c'est-à-dire, dans les sociétés dites par Marx « asiatiques »,
ou du «despotisme oriental». L'Etat en l'occurrence, n'agit pas dif¬
féremment du propriétaire foncier dans le mode de production féodal.
Or, qu'est-il d'autre, cet Etat, que la consécration, dans une forme
politique spécifique, du rapport de dépendance produit par l'existence
d'une telle forme économique ? Quant à la définition, bien supérieure
à sa sœur si classique de la Préface à la Contribution à la Critique de

celui
vrai,
Capital,
du
de
trop
culation
travail,
prendre
capital,
(19)
(20)
lente,
comme
queI,(E.S.,
Ibid.,
La je3,
sont
exemple
lui-même
qui
Journée
viens
le
219
t.105
l'objet
fait
dit
II,
etde
; les
Engels,
de
suiv.
assurer
455.
enconduire,
24).
central
chemins,
travail
charge,
; MEW,
que
pardes
(I,às'agissant
la16,
l'Etat
les
luttes
1,
cause
législation
routes
227
235
les
ouvrières
de
etet
du travaux
etleur
suiv.)
suiv.).
rapport
en
de coût
général
fabrique
(cf.
aurait
Les
servant
Etat/lutte
trop
art.Grundrisse
mérité
tout
de
élevé
et,
sesmars
plus
ce
intérêts
un
de
ouqui
rapportent
examen
1868,
classes,
encore,
deconcerne
et reprod.
leurqu'il
analogue
tant
larentabilité
l'attitude
journée
larefuse
ilapud
cir¬
est
à

74
l'économie politique, qui exhibait base, superstructure juridique et po¬
litique et formes de la conscience sociale, la voici : « Cette forme éco¬

nomique
dans le mode
spécifique
de production
dans laquelle
capitaliste
du surtravail
c'est l'origine
non payé
de la[leplus-value
surtravail;

il
détermine
s'agit ici le
d'un
rapport
concept
deplus
dépendance,
large] est extorqué
tel qu'il découle
aux producteurs
directement
directs,
de

la
surproduction
celle-ci. C'est
elle-même,
la base et
de réagit,
toute forme
à son de
tour,
communauté
de façon déterminante,
économique,
issue directement des rapports de production et en même temps la base
de sa forme politique spécifique. C'est toujours dans le rapport immé¬
diat entre le propriétaire des moyens de production et le producteur
direct (rapport dont les différents aspects correspondent naturellement
à un degré défini du développement des méthodes de travail, donc à un
certain degré de force productive sociale ) qu'il faut chercher le secret
le plus profond, le fondement caché de tout l'édifice social, et par con¬
séquent de la forme politique que prend le rapport de souveraineté et de
dépendance, bref, la base de la forme spécifique que revêt l'Etat à une
période donnée » (21). Marx ajoute qu'une même base économique
peut, compte tenu d'innombrables conditions empiriques, donner nais¬
sance à des formes d'Etat parfaitement différentes, mais le fondement,
la base, demeurera chaque fois le rapport entre le propriétaire des
moyens de production et le producteur direct ; soit, pour la rente en
travail, le rapport, la forme asiatique, l'Etat propriétaire foncier, et les
producteurs directs.
N'abandonnons pas les sociétés dites « asiatiques » sans relever en¬
core que Marx y voit ce qu'on pourrait appeler le maximum du clivage
entre la société et l'Etat. On sait au prix de quel énorme travail de
documentation Marx en vient à se demander pourquoi les sociétés asia¬
tiquesest
Quel se leur
présentent-elles
secret ? Se fondant
avec unsur
caractère
des travaux
de très
concernant
grande immobilité
les sociétés
?

de l'ancienne Egypte et de l'Inde, il répond : dans l'existence d'une


division du travail invariable. Sans reprendre l'ensemble de l'ana¬
lyse (22), retenons que l'immutabilité (asiatique) de la division du tra¬
vail est due au fait que les produits ne reçoivent jamais, ou seulement
de façon accessoire, le statut de marchandise. H y a donc immutabilité
lorsqu'en fin de compte, règne seule la valeur d'usage, lorsque les pro¬
ducteurs
dans le rapport
ne renoncent
entre la
qu'à
communauté
leur excédent,
de village
comme et
on l'Etat
voit, par
agissant,
exemple,
lui,

précapitalistes,
celle-ci
sur lala
(21)
(22)
question
« Le
enCapital,
pérennité
tant
recueil
E.S.,
(ici,
que
III,
de
pp.
du
paysans
1970,
3,la241
Centre
172
commune
reproduit
etvivant
(souligné
suiv.,
d'Etudes
» les
enl'ensemble
comme
par
auto-subsistance
extraits
et moi,
de« reproduction
des
du
Recherches
G.L.)
Capital).
textes
; » MEW,
©.S.,
demarxistes,
Voir
deMarx,
25,
t. tous
I,également
799.
416
Engels
les
Suretmembres
les
Grundrisse
suiv.).
et sociétés
Lénine
de

75
en

marchandise,
ment
discuter
qualité
semblable
l'immutabilité
dela propriétaire
société
à elle-même.
etentière,
lesfoncier.
thèmes
Tel
en principe,
serait
Or,
qu'elle
le
si induit,
le
peut
secret.
produit
se tel
Sans
reproduire
celui
nedoute
devient
de indé
peu
soc

qui seraient
clivage. Dans« sans
la communauté
histoire », mais
de village
laissonsdonc,
cela au
de côté.
niveauRestons-e
des pro

teurs directs,
division du travail
on peut
est établie
affirmerune
qu'il
foisnepour
se passe
toutes.
jamais
Ainsi rien,
une di
qu

de personnages sont indispensables à la marche d'un village : le


lecteur d'impôts, le maître d'école, celui qui tient le calendrier
saisons pour savoir quand il faut faire les récoltes, etc. Or, si ce vi
est détruit par une guerre, ou sous l'effet de quelque fléau natur
se reconstituera de la même manière avec les mêmes personnages
mêmes pratiques économiques ; si le nombre d'habitants n'augmente
il y aura un forgeron et non pas deux, un potier et non pas deux
ainsi de suite. Par contre, s'agissant de YEtat asiatique, s'agissant
formes du pouvoir politique, force est bien de convenir, dit M
qu'elles sont en dissolution et en reconstruction incessantes ; ce
n'intéresse personne. La césure est là : entre la société asiatiqu

l'Etat
de la société
asiatique.
reste
La hors
structure
des atteintes
des éléments
commeéconomiques
des tourmentes
fondamen
de la

politique (23). Quelque chose d'analogue, une division du travai


même type, se rencontrerait dans la République de Platon, où M
n'aperçoit rien d'autre que l'idéalisation athénienne du régime des c
égyptiennes.

4. Une leçon de maintien et quelques-uns de ses effets.

Courons maintenant le risque de tirer quelques conséquences de


tre regroupement de textes. Nous enregistrons tout d'abord une
apparemment centrale, car elle se tient derrière les analyses de l
dans le Capital, comme ailleurs, celle-là précisément d'une rupture
tre l'Etat et la société. Que signifie-t-elle ? Nous ne pouvons nous
penser de certains rappels qui semblent bien sous-tendre les analyse
Capital et que ces dernières éclairent peut-être, même si elles ne
contiennent qu'allusivement ou pas du tout. L'Etat apparaît com

au-dessus
classes et des
c'est classes
là sa ;contradiction
il apparaît comme
fondamentale.
la tentative
Dans de
les concilier
société

classes, l'Etat est l'émanation d'une classe qui domine et, en tant
est cette émanation, il a tendance à s'autonomiser pour concilier les a
gonismes de classe ; or, dans le temps même où il essaie de concilier
les antagonismes de classe, il les aggrave encore et, par conséquent,
loin de l'atténuer, il souligne l'intensité de la lutte de classe. Derrière
la législation de fabrique, par exemple, c'est cela que nous avons. Mais
pas seulement, car s'y trouve également exposée la véritable signification
du processus de « conciliation des classes », qui n'est ni uniquement, ni
d'abord, une entreprise idéologique visant la concertation sociale, mais
la tentative toujours recommencée d'assurer, par la régulation nécessaire
de « la soif de profit », inhérente à la classe capitaliste, les meilleures
conditions, à chaque moment, de l'exploitation de la force de tra¬
vail (24). Le besoin de « l'aide de l'Etat » qu'éprouve en permanence
le capital n'est nullement, de la sorte, accessoire, il est essentiel : l'Etat
c'est la discipline que le capital est contraint de s'imposer à lui-même
pour remplir son propre office ; c'est son self-control <25). Par ailleurs,
dit Marx, l'Etat confisque la puissance de la société, ce que veut dire
l'expression de la force spécifiée, concentrée de la société. L'Etat prend
sa force à la société, voilà ce qu'il faut comprendre ; donc, il s'autono-
mise, il autonomise une certaine violence qu'il institutionnalise et qu'il
traduit dans un ensemble d'appareils, en particulier des corps « idéolo¬
giques » ainsi qu'il appert de la critique d'Adam Smith dans les Théo¬
ries sur la plus-value. Par où l'Etat devient, comme Engels le précisera
dans son Ludwig Feuerbach, la « première puissance idéologique » et
son propre principe de justification. On comprend l'exclamation de
Marx quand il relève, sous la plume de Wagner, que l'Etat est rangé
parmi les biens : « l'Etat, un bien ! » (26). Cette brisure, comment
pouvons-nous essayer de la penser dans l'ensemble de la démarche de
Marx ? Remarquons, le texte cité sur les sociétés asiatiques où le di¬
vorce sommes
nous atteint son
en présence,
maximum à entre
nouveau,
la société
dans le
et Capital,
l'Etat endes
faitdeux
foi, con¬
que
cepts d'Etat et de société (ou de société civile bourgeoise, Bïïrger-
lichgesellschaft ), c'est-à-dire des concepts sur lesquels Marx a travaillé

dès
des analyses
devient
sa jeunesse,
la critique
du Capital,
et de
quel'Etat
le
quand
Capital
entre
on 1843
se
conserve.
pose
et la
laOr,
question
Commune
il semble
de de
savoir
que
Paris,
l'intérêt
ce tient
que

à ce maintien, à cette sauvegarde de l'esprit et du sens de la première

nomie
49
capital
freins,
n'a-t-elle
sang
Tosel
Capital
et(26)
(25)
(24)
d'enfants
concernant
suiv.).
politique,
ce
qui
(apud
Ne
Capital
Cela
pas
que
finalisent
résistons
son
pourrait
Marx
,en
la I,
l'articulation
réponse
analogue
censure
capital
3,etpas,
des
aller
249
sa»qu'il
sociale
;pour
forces
dans
dans
critique
(Capital
MEW,
depressent
l'interdiction
une
leest
la proprement
,sens
critique
defois,
19,
à la
I, 371.
lad'une
lui-même
1, politique,
àlibido
266)
demise
l'audace
réponse
aveugles
la? freudienne
politique
par
encoll.,
métaphorique
l'Etat
à; lalaMaspéro,
regardant
et;question
àprohibition
dans
de« laprécisément
la les
:transformation
critique
posée
Paris,
l'Etat
deux
depar
1979,
serait
de
cas,
l'inceste
vers
André
l'éco¬
pp.
des
du
au
le

77
critique
tout la Critique
de l'Etat,dutelle
droit
quepolitique
la formulaient
hégélien.
« La
C'est
Question
que lesjuive
interventions
» et sur¬

du Capital deviennent nécessaires dès le constat dressé par Marx à


l'encontre de Hegel. Ne nous y trompons pas : lorsque Marx engage
la critique des Principes de la philosophie du droit, notamment de la
théorie hégélienne
allemande, à travers
de Strauss
l'Etat, ce
et n'est
Feuerbach,
pas qu'il
a déjà
considère
suffisamment
que la gauche
opéré

la critique de la religion et que, par conséquent, il s'agirait, pour lui


et pour les
religion à laprogressistes
critique de dont
la politique
il se réclame,
et de d'étendre
l'Etat, de laviser
critique
donc de
tout
la

particulièrement la théorie hégélienne de l'Etat, il s'agit de bien autre


chose que d'une extension. Dans Hegel, Marx trouvait le comble de la
spéculation. Au sein du rapport Etat-société civile, l'Etat confisquait
toute la réalité de la société, l'Idée littéralement dévorait le concret.
A de multiples reprises, la Critique du droit politique hégélien insistait
sur ce thème. Ce qui était, pour tout le monde, sujet, dans les proposi¬
tions, devenait, pour Hegel, prédicat. Ainsi la famille et la société
civile étaient les présuppositions de l'Etat, i.e. des quantités évanouis¬
santes appelées à disparaître sous l'effet d'une confiscation ontologique,
si l'on peut dire, opérée par l'Etat, quand elles sont les instances agis¬
santes à proprement parler.
Telle est l'inversion spéculative, à laquelle Marx ne cesse de donner
l'assaut tout au long de sa critique en parlant de truc, d'astuce, de
mysticisme, de mystification, de mise sur la tête, de mise sens dessus
dessous, ... (27).
Entre parenthèses : termes intéressants, car « mysticisme » et « mysti¬
fication » reviendront plusieurs fois dans le Capital pour désigner juste¬
ment les formes de césure surgies entre « l'apparence », par exemple
les rapports de circulation, et « la réalité » ou « l'essence », soit celle
de la production. L'Etat joue aux yeux de Marx, chez Hegel, le même
rôle que la religion ; idée qu'il reprendra dans La Question juive. Pour
la religion comme pour l'Etat, la même question se pose : le souverain
est-ce Dieu ou l'homme (28) ? « De même que les chrétiens sont égaux
dans le ciel et inégaux sur terre, les membres du peuple pris chacun
dans leur singularité, sont égaux dans le ciel de leur monde politique
et inégaux dans l'existence terrestre de la société » (29). L'antinomie
de la Question juive, illustrée par la déclaration française des Droits
de l'Homme et du Citoyen, établit qu'en effet, il y a bien deux per¬
sonnages, ou plutôt que tout individu, dans la société, fait double figure :

plexe/P.U.F.,
111, (28)
(27)
(29)
113, Ibid.,
Cf.
121,Critique
1976,
67
entre
135; ; MEW,
p.283.
autres;
du
219.
droit
230.
voir
politique
aussi hégélien,
mon StatutE.S.,marxiste
Paris, 1975,
de la 39,
philosophie,
43, 47, 77,
Com
81,

78
le citoyen, paré de tous les droits, garantis par la constitution, et l'hom¬
me,
dans simple
la lutteindividu
de classes
de —
la le
société
premier
bourgeoise,
servant de
irrémédiablement
masque au second.
pris

Attaque
lienne du extrêmement
droit, car ce sévère,
n'est pas
dèsl'Etat
la Critique
chez Hegel,
de laquiphilosophie
est l'objet hégé¬
de la
visée de Marx, bién que Hegel se soit risqué le plus avant dans la
confiscation des puissances de la société par l'Etat, la critique de
l'Etat — c'est une autre leçon à dégager — c'est la critique de la phi¬
losophie. Le point est parfaitement explicite : la critique de l'Etat met
la logique en question et de façon radicale. « Ce n'est pas la philosophie
du droit, mais c'est la logique qui est l'intérêt véritable de Hegel ; le
travail philosophique n'est pas que le penser prenne corps dans des dé¬
terminations politiques, mais qu'au contraire les déterminations politi¬
ques existantes soient subtilisées en des pensers abstraits. Ce n'est pas
la logique de la chose, mais la chose de la logique qui est le moment
philosophique. La logique ne sert pas de preuve de l'Etat, mais au
contraire l'Etat sert de preuve à la logique » (30). Considérable enjeu
de ces lignes, ne frappent-elles pas au centre de la démarche spéculative,
en ce qu'elles conditionnent expressément, ainsi que l'établira l'Idéologie
allemande, la prise en compte de la base matérielle, comme sa terre
d'origine et de... dénégation ?
Ce que nous apprennent, en conséquence, les analyses du Capital
confirme le dessein formé par Marx, dès 1843, de déterminer les con¬
ditions d'une approche matérialiste, scientifique, des processus de « dé¬
tachement ». C'est pourquoi, dans le Capital, il n'est pas besoin qu'il
soit, stricto sensu, question de l'Etat ou qu'il y ait une « théorie de
l'Etat ». Dans la mesure où l'Etat est précisément cette entité de type
hégélien qui confisque la réalité et qui l'inverse — la critique de cette
forme spéculative a été accomplie et Marx, comme il l'affirme dans la
Contribution, s'est désormais placé sur le terrain de l'analyse matéria¬
liste. La règle n'est-elle pas d'aller chercher, dans l'analyse de la so¬
ciété civile, la clé de l'édifice social et « l'anatomie de la société civile »,
à son tour, « dans l'économie politique » (31). A quoi, exclusivement,
Marx s'emploiera dès ce moment. Est-ce à dire, pour autant que Hegel
n'aurait pas tenté de réduire la césure existant entre la société et
l'Etat, de lui trouver quelque médiation ? Sans doute, et Marx le sait
bien, qui n'a pas de mots assez durs pour qualifier la médiation en
question, qui n'est autre que la bureaucratie, un corps parasitairé con¬
trôlant même les formes du savoir, puisque la bureaucratie invente les
examens, pour donner un label au savoir. Ne mérite-t-elle pas par ail¬
leurs le nom de « république-prêtre » (32) ? Or, là encore, il faut cons-

(30) Ibid.,
(31)
(32) Contribution
Cf. Critique
51 (aussi
du
à la
droit
139)
critique
; 216 de(287).
politique l'économie
hégélien, ouvr.
politique,
cit., 91Préf.,
et suiv.
p. 2.
; MEW, 1, 248.

79
tater

tion
hégélianisante
du
ses
ne changeront
particulier,
Chemin
puissances
mystificatrice
qu'à lafaisant,
fin
disait
(33).
rien
le de
domaine
entre
leur
nous
àjuste
ce vie,
jugement,
sommes
:l'Etat
du
laMarx,
société
concret,
etconduits
la
comme
proprement
bureaucratie
société.
l'Etat
àEngels,
une
c'est
L'ancienne
nouvelle
dite,
l'universel
chacun
est bien
c'est
remarque.
de
terminologie
une
leconfiscant
son
domaine
média¬
côté,
On

peut
le Capital.
parler,Sans
à bon
doute
droit,
n'a-t-il
d'unrien
anti-étatisme
à voir avecdel'anti-étatisme
Marx, manifeste
de la dans
tra¬

dition anarchiste, qu'il s'agisse de celle de Proudhon ou de celle de


Bakounine, qui ont en commun le refus de tout appareil étatique cen¬
tralisé. On pourrait penser, par contre, qu'au niveau précisément de cet
anti-étatisme apparaît une certaine utopie chez Marx. Pourtant si l'on
s'efforce d'appréhender la logique du Capital en tant que démarche ma¬
térialiste, il n'apparaît nullement illégitime de parler d'anti-étatisme. En
ce sens que l'idée d'une disparition de l'Etat, ou d'une dissolution de
l'Etat, est toujours déjà interne, pour ainsi dire, à la critique que Marx
fait de l'Etat. Disons cela autrement ; voyons que l'idée de la dispari¬
tion de l'Etat se rencontre chez Marx dès le moment où il produit
l'analyse de la société bourgeoise comme société de classe, c'est-à-dire
dès le moment où, sans savoir encore quel sera l'organe chargé d'assurer
la dissolution, savoir la dictature du prolétariat, il prévoit déjà que la
tâche fondamentale
rition de l'Etat. qui doit revenir à la classe ouvrière c'est la dispa¬

Présente dans les textes de 1843, cette idée est nettement affirmée
dans Misère de la philosophie. A la dernière page de l'ouvrage nous
lisons ceci : « La classe laborieuse substituera, dans le cours de son
développement, à l'ancienne société civile-bourgeoise, une association
qui exclura les classes et leur antagonisme, et il n'y aura plus de pou¬
voir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est précisé¬
ment le résumé officiel de l'antagonisme de classes dans la société ci¬
vile-bourgeoise » (34). Le Manifeste n'assurera rien d'autre, sinon cette
intention de départ, cette constante visée, la suppression de l'Etat,
comme la fin de l'Etat et non pas du tout la constitution d'un nouvel
Etat. Le confirmeront à nouveau (35), non pas seulement la minceur,

losophie
àmars
prolétariat.
cette
seurs
porini
discours
étatique
l'époque
(34)
(33)
(35)
que
1979,
remarquable
(Marx
E.S.,
de
J'ai
(De
Aucune
H.où
t.la
l'universel
proposé,
Lefebvre
quelques
et
42,
1972,
transition,
il sa
rectification
rédige
pp.
constance
1791ailleurs,
critique
53
qui
offices
(De
; laMEW,
dont
etnous
l'Etat,
Misère,
de
suiv.).
de
a,de
d'appeler
illaMarx
fait
de
4,laexposera
t.politique,
182.
n'a
nouveau,
philosophie,
assister
2, en215,
«pas
Ne
fonction
laplus
aux
perdons
222,
ouvr.
encore
matière,
ététard
apud
permutations
224
signalée
philosophico-étatique
cit.,
perçu
cependant
;led'un
Archives
Paris,
62).
concept
bout
la U.G.E.,
par depas
nécessité
d'aussi
de
àavec
l'Etat
l'autre
philosophie,
de 1976)
la»vue
bons
de
etla
dictature
dede
que
la
etforme
l'œuvre
connais¬
laMarx,
période
C.janv.-
phi¬
Lu-
du;

80
encore
le Capital
qu'elle
, maisnela soit
manière
pas rien,
dont des
Marxanalyses
et Engels
consacrées
essaient àdel'Etat
définir
dans
ce

que pourrait être l'Etat de la future transition, du mode de production

une
capitaliste
« théorie
au de
mode
l'Etat
de ».
production
A la critique
socialiste.
de l'Etat
Ils de
n'élaborent
la sociététoujours
bourgeoise,
pas

ils n'opposent,
vel Etat, mais le
pour
strict
la transition
minimum vers
d'un laEtat
société
minimum
communiste,
ou d'unaucun
minimum
nou¬
d'Etat, auquel conviennent les noms « d'Etat commune », « d'Etat non-
Etat », « d'Etat à bon marché » ou de « demi-Etat » — toutes expres¬
sions voulant souligner la nécessité, imposée par l'histoire, et non pas
voulue, d'un indépassable recours étatique. Ce qui amènera Engels à
dire, dans une lettre à Bebel de 1875, que le mot lui-même d'Etat, —
et en cela il est parfaitement fidèle à la démarche de Marx, devrait être
remplacé par « l'excellent vieux mot allemand de Gemeinwesen », la
communauté, correspondant au français « commune ».
N'est-il pas apparent que dans ce modèle réduit d'Etat, Marx voit
très exactement le chemin le plus court pour assurer, par le canal d'une
forme elle-même à dépasser, la transition cette fois du mode de produc¬
tion capitaliste au mode de production communiste ? Le Manifeste avait
déjà nommé cette forme : la démocratie , en ce qu'elle représentait la
conquête à laquelle devait tendre « le prolétariat s'érigeant en classe
dominante » (36). Quant au plus court chemin, ne serait-ce pas que la
tâche de l'Etat de la transition, autrement dit la dictature du prolétariat,
telle que Marx la définit dans ses gloses du Programme de Gotha, con¬
siste justement en la reprise de toutes les puissances de la société alié¬
nées dans l'Etat (37), le terme du processus rendant l'existence de l'Etat
inutile. Lénine retiendra cette leçon (38). Qui est bien ce que Marx
voulait faire valoir. Et nous avec lui, aujourd'hui, plus qu'hier ou avant-
hier
d'Ouestpeut-être,
comme d'Est.
tant ne (cessent de nous provoquer nos Léviathans

Marx avait même senti qu'il serait mal compris, puisqu'il concluait
animant
ses notes meam.
pour le parti allemand par ces mots désabusés : dixi et salvavi

autonomie
fectionne
destruction
Fragment
la
p.
de
voir
«contre
Bien
882).
société,
Lénine,
(38)
(36)
(37)
exécutif,
creusé,
luiVoir
Cf.
Sur
de
le
»»l'Etat»
tous
Complexe-P.U.F.,
; et
II'
l'autonomisation,
la
pouvoir
lala
est
vieille
ilversion
partie,
les
révolution,
bibliographie
ajoute
défini
(apud
reproches
taupe
exécutif,
in
primitive
que
comme
Contribution...,
fine.
» précise
c'est
1977.
(E.S.,
on
pour
que
le de
«trouve
alors
réduit
l'hétéronomie
Paris,
j'ai
Marx,
1858,
pouvoir
que
donnée
encore
àon
op.
1972,
pour
«saconcentrer
l'Europe
lit
cit.,
: plus
:en
p.de
dans
aller
«pp.
laAnnexe
124
lasimple
sautera
puissance
le«189-190;
;nation
au18
sur
MEW,
fond
de
Brumaire
expression,
lui
depar
l'éd.
devenue
toutes
8,
sadesp.
Grundrisse,
opposition
place
>,du
choses
l'Etat,
196).
ses
l'isole,
autonome
Cahier
et forces
»,op.
jubilera
Dans
leàdirige
«pou¬
bleu
per¬
cit.,
son
de
le:

81

Vous aimerez peut-être aussi