Thomas Lubanga __ coautoría – coperpetracion

La Cámara considera que el concepto de coautoría es originalmente arraigado en la idea de que cuando la suma de las

contribuciones individuales coordinadas de una pluralidad de personas resulta en la realización de todos los elementos

objetivos de un crimen, cualquier persona que haga una contribución puede ser considerada indirectamente responsable de

contribuciones de todos los demás y, como resultado, pueden considerarse como un principal para el todo el crimen.41

En este sentido, el criterio definitorio del concepto de co-perpetración es vinculado al criterio distintivo entre principios y

accesorios de un delito donde un delito penal es cometido por una pluralidad de personas.

El enfoque objetivo de tal distinción se centra en la realización de uno o más de los elementos objetivos del crimen. Desde

esta perspectiva, solo aquellos que llevar a cabo físicamente uno o más de los elementos objetivos del delito puede ser

considerados principales del crimen.

El enfoque subjetivo, que es el enfoque adoptado por la jurisprudencia del TPIY a través del concepto de empresa criminal

conjunta o el propósito común doctrina - mueve el foco del nivel de contribución a la comisión del delito como criterio

distintivo entre principios y accesorios, y lugares en cambio, según el estado mental en el que se hizo la contribución al

crimen. Como un resultado, solo aquellos que hacen su contribución con la intención compartida de cometer el el delito

puede ser considerado como el principal del delito, independientemente del nivel de su contribución a su comisión.

El concepto de control sobre el delito constituye un tercer enfoque para distinguir entre principios y accesorios que, en

contra de la defensa reclamo, se aplica en numerosos sistemas legales.418 La noción que sustenta esta tercera enfoque es

que los principios de un delito no se limitan a aquellos que llevan físicamente Los elementos objetivos del delito, pero

también incluyen aquellos que, a pesar de ser eliminado de la escena del crimen, control o autor intelectual de su comisión

porque deciden si y cómo se cometerá el delito

Este enfoque implica un elemento objetivo, que consiste en el apropiado circunstancias fácticas para ejercer el control sobre

el delito, y un elemento subjetivo, consistente en la conciencia de tales circunstancias.

Según este enfoque, solo aquellos que tienen control sobre la comisión de la ofensa, y son conscientes de tener ese

control, pueden ser principales porque:

llevan a cabo físicamente los elementos objetivos del delito (comisión del delito en persona, o perpetración directa);

ii. controlan la voluntad de quienes llevan a cabo los elementos objetivos de la delito (comisión del delito a través de otra

persona, o indirecta perpetración);

o iii) tienen, junto con otros, control sobre la ofensa en razón de la tareas esenciales que se les asignan (comisión del delito

conjuntamente con otros, o co-perpetración

El artículo 25, apartado 3, letra a), del Estatuto no tiene en cuenta el criterio objetivo. para distinguir entre principios y
accesorios porque la noción de cometer un delito a través de otra persona, especialmente cuando este no es penalmente
responsable: no se puede conciliar con la idea de limitar la clase de principios para aquellos que físicamente llevan a cabo
uno o más de los elementos objetivos de la ofensa

334. El artículo 25 (3) (a) del Estatuto, leído conjuntamente con el artículo 25 (3) (d), también no tiene en cuenta los criterios
subjetivos para distinguir entre principios y accesorios. A este respecto, la Cámara observa que, al alejarse del concepto de
co-perpetración incorporado en el artículo 25 (3) (a), artículo 25 (3) (d) define el concepto de (i) contribución a la comisión
o intento de comisión de un delito cometido por un grupo de personas que actúan con un propósito común, (ii) con
el objetivo de Fomentar la actividad criminal del grupo o en el conocimiento del criminal propósito.

335. La Cámara considera que este último concepto, que es muy similar al concepto de empresa criminal conjunta o la
doctrina de propósito común adoptada por el jurisprudencia del TPIY - habría sido la base del concepto de coperpetración
en el sentido del artículo 25 (3) (a), si los redactores del Estatuto optó por un enfoque subjetivo para distinguir entre
principales y accesorio

336. Además, la Sala observa que la redacción del artículo 25 (3) (d) de El estatuto comienza con las palabras "[i] n
cualquier otra forma contribuye a la comisión o intento de comisión de tal delito ".
337. Por lo tanto, a juicio de la Sala, el artículo 25 (3) (d) del Estatuto establece un forma residual de responsabilidad
accesoria que permite criminalizar a aquellos contribuciones a un delito que no puede caracterizarse como ordenar,
solicitar, inducir, ayudar, incitar o ayudar en el sentido del artículo 25 (3) (b) o del artículo 25 (3) (c) del Estatuto, en razón
del estado mental en el que las contribuciones fueron hecho.
338. No haber aceptado los enfoques objetivos y subjetivos para La Cámara considera que entre distinguir entre los
principios y los accesorios de un delito, al igual que la Fiscalía y, a diferencia de la jurisprudencia de los tribunales ad hoc,
que el El estatuto abarca el tercer enfoque, que se basa en el concepto de control sobre el crimen
339. A este respecto, la Sala observa que la manifestación más típica de la concepto de control sobre el delito, que es la
comisión de un delito a través de otra persona, está expresamente previsto en el artículo 25 (3) (a) del Estatuto.
Adicionalmente, el uso de la frase "independientemente de si esa otra persona es criminal responsable "en el artículo 25 (3)
(a) del Estatuto milita a favor de la conclusión de que esta disposición se extiende a la comisión de un delito no solo a través
de un inocente agente (es decir, a través de otra persona que no es penalmente responsable), pero también a través de
otra persona que es completamente criminalmente responsable.419
340. La Sala considera que el concepto de co-perpetración incorporado en el artículo 25 (3) (a) del Estatuto por la referencia
a la comisión de un delito "conjuntamente con […] otra persona "debe ser coherente con la elección del concepto de control
sobre el delito como criterio para distinguir entre principios y accesorios

341. Por lo tanto, como se indica en su Decisión de expedir una orden de detención, 420 la cámara considera que el
concepto de co-perpetración incorporado en el artículo 25 (3) (a) de la El estatuto coincide con el control conjunto sobre el
delito en razón de lo esencial naturaleza de las diversas contribuciones a la comisión del delito.421 3. Elementos de co-
perpetración basados en el control conjunto sobre el crimen.
342. El concepto de co-perpetración basado en el control conjunto sobre el crimen está enraizado en el principio de la
división de tareas esenciales con el fin de cometer un delito entre dos o más personas que actúan de manera concertada.
Por lo tanto, aunque ninguno de los participantes tiene control general sobre el delito porque todos dependen el uno al otro
por su comisión, todos comparten el control porque cada uno de ellos podría frustrar la comisión del delito al no llevar a
cabo su tarea.422 a. Elementos objetivos i) Existencia de un acuerdo o plan común entre dos o mas personas
343. En opinión de la Cámara, el primer requisito objetivo de la coautoría basado en el control conjunto sobre el delito es la
existencia de un acuerdo o común plan entre dos o más personas.423 En consecuencia, participación en la comisión de un
crimen sin coordinación con los coautores de uno cae fuera del alcance de co-perpetración en el sentido del artículo 25 (3)
(a) del Estatuto.
344. El plan común debe incluir un elemento de criminalidad, aunque no deben dirigirse específicamente a la comisión de
un delito. Es suficiente:

yo. que los coautores han acordado (a) iniciar la implementación de la plan común para lograr un objetivo no criminal, y (b)

solo cometer el crimen si se cumplen ciertas condiciones; o ii. que los coautores (a) son conscientes del riesgo de que la

implementación del el plan común (que se dirige específicamente al logro de un objetivo no penal) dará como resultado la

comisión del delito y (b) aceptará Tal resultado.

345. Además, la Cámara considera que el acuerdo no necesita ser explícito y que su existencia puede inferirse de la acción

concertada posterior de los coperpetradores. ii) Contribución esencial coordinada de cada coautor resultando en la

realización de los elementos objetivos de la crimen

346. La Cámara considera que el segundo requisito objetivo de la cooperación basada en el control conjunto sobre el delito

es lo esencial coordinado contribución hecha por cada coautor que resulta en la realización del objetivo elementos del

crimen.424

347. En opinión de la Cámara, cuando los elementos objetivos de un delito son llevado a cabo por una pluralidad de

personas que actúan en el marco de un plan común, solo aquellos a quienes se les han asignado tareas esenciales y que,

en consecuencia, tener el poder de frustrar la comisión del delito al no realizar su tareas: se puede decir que tienen control

conjunto sobre el crimen.

348. La Cámara observa que, aunque algunos autores han vinculado lo esencial El carácter de una tarea, y por lo tanto la

capacidad de ejercer un control conjunto sobre el delito, para su desempeño en la etapa de ejecución del delito, 425 el
Estatuto no contiene ninguna Tal restricción. si. Elementos subjetivos i) El sospechoso debe cumplir con los elementos

subjetivos del delito. en cuestión

349. La Cámara considera que la coautoría basada en el control conjunto sobre el crimen requiere sobre todo que el

sospechoso cumpla con los elementos subjetivos del crimen con el que se le acusa, incluidos los dolus specialis o ulterior

necesarios intención del tipo de delito involucrado.426

350. El artículo 30 del Estatuto establece el elemento subjetivo general para todos los delitos. dentro de la jurisdicción de la

Corte al especificar que “[a menos que se indique lo contrario, un persona será penalmente responsable y responsable del

castigo por un delito dentro de la jurisdicción de la Corte solo si los elementos materiales se cometen con intención y

conocimiento ", 427 que es: yo. si la persona es "[consciente] de que existe una circunstancia o una consecuencia ocurrir en

el curso ordinario de los eventos "; 428 yii. si la persona tiene la intención de participar en la conducta relevante y los

medios para causar la consecuencia relevante o es consciente de que ocurrirá en lo ordinario curso de los acontecimientos.

351. La referencia acumulativa a "intención" y "conocimiento" requiere la existencia de un elemento volitivo por parte del
sospechoso. Este elemento volitivo abarca, ante todo, aquellas situaciones en las que el sospechoso (i) sabe que sus
acciones u omisiones provocarán los elementos objetivos del delito, y (ii) emprenda tales acciones u omisiones con la
intención concreta de provocar Los elementos objetivos del delito (también conocido como dolus directus de primer grado) .
430

352. El elemento volitivo mencionado anteriormente también abarca otras formas de concepto de dolus431 al que ya se ha
recurrido por la jurisprudencia del anuncio tribunales especiales, 432 es decir: yo. situaciones en las que el sospechoso, sin
tener la intención concreta de traer sobre los elementos objetivos del delito, es consciente de que dichos elementos
ser el resultado necesario de sus acciones u omisiones (también conocido como dolus directus de segundo grado); 433 y
ii. situaciones en las que el sospechoso (a) es consciente del riesgo de que el objetivo elementos del delito pueden resultar
de sus acciones u omisiones, y

(b) acepta dicho resultado al reconciliarse con él o consentirlo (también conocido como dolus eventualis) .434

353. La Cámara considera que en este último tipo de situación, dos tipos de Los escenarios son distinguibles. En primer
lugar, si el riesgo de lograr el objetivo los elementos del delito son sustanciales (es decir, existe la posibilidad de que "ocurra
en el curso normal de los acontecimientos "), 435 el hecho de que el sospechoso acepta la idea de La obtención de los
elementos objetivos del delito se puede inferir de: yo. la conciencia por parte del sospechoso de la probabilidad sustancial
de que su acciones u omisiones resultarían en la realización del objetivo elementos del crimen; y ii. La decisión del
sospechoso de llevar a cabo sus acciones u omisiones. a pesar de tanta conciencia.

354. En segundo lugar, si el riesgo de provocar los elementos objetivos del delito es bajo, el sospechoso debe haber
aceptado clara o expresamente la idea de que tal objetivo elementos pueden resultar de sus acciones u omisiones.436

355. Cuando el estado mental del sospechoso no acepta que el elementos objetivos del delito pueden resultar de sus
acciones u omisiones, tales un estado mental no puede calificar como una realización verdaderamente intencional del
objetivo elementos, 437 y, por lo tanto, no cumplirían con el requisito de "intención y conocimiento" incorporado en el
artículo 30 del Estatuto.

356. Según lo previsto en el artículo 30 (1) del Estatuto, el elemento subjetivo general ("Intención y conocimiento")
contemplado se aplica a cualquier delito dentro del jurisdicción del Tribunal "[u] salvo que se indique lo contrario", es decir,
siempre que la definición del delito relevante no contiene expresamente un subjetivo diferente
elemento.

357. A este respecto, la Cámara observa que las definiciones de los crímenes de guerra de reclutar y reclutar niños
menores de quince años y usarlos para participar activamente en las hostilidades establecidas en el artículo 8 del Estatuto
no contienen ninguna elemento subjetivo Sin embargo, la Cámara observa que el tercer elemento enumerado en el Los
elementos de crímenes para estos crímenes específicos requieren que, en relación con la edad del víctimas "," el autor
sabía o debería haber sabido que tal persona o personas eran menores de 15 años ".

358. El requisito de "debería haber sabido" establecido en los Elementos de los crímenes: que debe distinguirse del
conocimiento "debe haber conocido" o constructivo requisito: cae dentro del concepto de negligencia porque se cumple
cuando el sospechar:

i. no sabía que las víctimas tenían menos de quince años en el tiempo en el que fueron reclutados, reclutados o utilizados
para participar activamente en hostilidades y
ii. carecía de tal conocimiento porque él o ella no actuó con la debida diligencia en las circunstancias relevantes (solo se
puede decir que el sospechoso "debería tenerconocido "si su falta de conocimiento resulta de su fracaso para cumplir con
su deber de actuar con la debida diligencia) .439

359. Como resultado, el requisito de "debería haber sabido" según lo dispuesto en elElementos de delitos relacionados con
los artículos 8 (2) (b) (xxvi) y 8 (2) (e) (vii) es una excepción al requisito de "intención y conocimiento" incorporado en el
artículo 30 del Estatuto. En consecuencia, según lo dispuesto en el artículo 30 (1) del Estatuto, se aplicará en determinar la
edad de las víctimas, mientras que la "intención y conocimiento" general El requisito se aplicará a los demás elementos
objetivos de los crímenes de guerra establecidos en Los artículos 8 (2) (b) (xxvi) y 8 (2) (e) (vii) del Estatuto, incluida la
existencia de un conflicto armado y el nexo entre los actos acusados y el conflicto armado.

360. Con respecto a la existencia del conflicto armado, la Cámara observa que el Los elementos de los crímenes requieren
solo que “[l] ao el perpetrador estaba al tanto de hechos circunstancias que establecieron la existencia de un conflicto
armado ", sin ir como en cuanto a exigir que él o ella concluya, sobre la base de una evaluación legal de dicho
circunstancias, que hubo un conflicto armado
ii) El sospechoso y los otros coautores deben ser todos mutuamente conscientes y mutuamente aceptan que implementar
su plan común puede resultar en la realización de los elementos objetivos del crimen.

361. La teoría de la co-perpetración basada en el control conjunto sobre el crimen requiere Dos elementos subjetivos
adicionales. El sospechoso y los otros coautores (a) todos deben ser mutuamente conscientes del riesgo de que
implementar su plan común dar lugar a la realización de los elementos objetivos del delito, y (b) todos deben aceptar
mutuamente tal resultado al reconciliarse con él o consentirlo.440

362. La Cámara considera que es precisamente la mutua de los coautores conciencia y aceptación de este resultado que
justifica (a) que las contribuciones hecho por los demás puede atribuirse a cada uno de ellos, incluido el sospechoso, y (b)
que sean considerados penalmente responsables como directores de todo el crimen.

363. Como hemos visto anteriormente, se deben distinguir dos escenarios. En primer lugar, si hay un riesgo sustancial de
provocar los elementos objetivos del delito (es decir, si es probable que "ocurrirá en el curso normal de los eventos"), la
aceptación mutua por el sospechoso y los otros coautores de la idea de lograr el objetivo Los elementos del delito pueden
inferirse de:
yo. la conciencia del sospechoso y los otros coautores de la Probabilidad sustancial de que la implementación del plan
común resulte en la realización de los elementos objetivos del crimen; y
ii. la decisión del sospechoso y los otros coautores de implementar el plan común a pesar de tal conciencia.

364. En segundo lugar, si el riesgo de provocar los elementos objetivos del delito es bajo, el sospechoso y los otros
coautores deben tener clara o expresamente aceptó la idea de que implementar el plan común resultaría en la realización
de los elementos objetivos del delito

365. En consecuencia, aunque, en principio, el crimen de guerra de alistarse o reclutar niños menores de quince años o
usarlos para participar activamente en las hostilidades requiere solo una demostración de que el sospechoso "debería haber
sabido" que las víctimas tenían menos de quince años, la Cámara considera que esto El elemento subjetivo no es aplicable
en el presente caso. De hecho, la teoría de la coperpetración basada en el control conjunto sobre el crimen requiere que
todos los coperpetradores, incluido el sospechoso, sean mutuamente conscientes y acepten mutuamente probabilidad de
que la implementación del plan común resulte en la realización de elementos objetivos del crimen.441

iii) El sospechoso debe ser consciente de las circunstancias de hecho. permitiéndole controlar conjuntamente el crimen

366. La Cámara considera que el tercer y último elemento subjetivo de la coperpetración basada en el control conjunto del
delito es la conciencia por parte del sospechoso de la Circunstancias de hecho que le permitan controlar conjuntamente el
delito.442

367. En opinión de la Cámara, esto requiere que el sospechoso sepa (i) que su su papel es esencial para la implementación
del plan común y, por lo tanto, en el comisión del delito, y (ii) que él o ella pueden, en razón de la naturaleza esencial de su
tarea: frustrar la implementación del plan común y, por lo tanto, comisión del delito, al negarse a realizar la tarea asignada a
él o ella.

B. ¿Existe evidencia suficiente para establecer fundamentos sustanciales para creer que Thomas Lubanga Dyilo es
penalmente responsable como coautor en el sentido del artículo 25 (3) (a) del Estatuto de los delitos con cuál es el
acusado?
1. Elementos objetivos
a. Existencia de un acuerdo o plan común entre dos o mas personas

3. El recurrente fue juzgado sobre la base de una acusación de 20 de junio de 2001 ("acusación"), que lo acusó de

responsabilidad penal individual por ciertos delitos cometidos contra el Población tutsi de la prefectura de Kibungo entre el 6

y el 30 de abril de 1994. 5 La Sala de juicio encontró El Apelante culpable de genocidio (Conde 1), 6  y desestimó el cargo

alternativo de complicidad en genocidio (cuenta 2) .7  También lo condenó por exterminio y violación como crímenes contra

la humanidad. (Cuenta 3 y 5, respectivamente), 8  pero lo absolvió de asesinato como crimen de lesa humanidad (Conde

4) .9  Impuso una sola sentencia de treinta años de prisión.10

Gacumbitsi

El apelante apela sus convicciones y cuestiona su sentencia.11 Divide sualegatos de error en cinco categorías; la Cámara
de Apelaciones se referirá a estos como "motivos de apelación "y los supuestos errores específicos como" motivos ". El
recurrente alega errores en ciertas decisiones interlocutorias de la Sala de Primera Instancia (Ground 1); y errores
relacionados con sus convicciones porgenocidio, exterminio como crimen de lesa humanidad y violación como crimen de
lesa humanidad (Motivos 2, 3 y 4, respectivamente). El recurrente sostiene que su sentencia debería reducirse a quince
años en el caso de que sus condenas no sean anuladas en apelación (motivo 5). Los El procesamiento responde que todos
los motivos de apelación presentados por el apelante deben ser desestimados.12

5. La Fiscalía presenta seis motivos de apelación. 13 Constata que la Sala de Primera Instancia cometió un error
varios aspectos en la sentencia (motivo 1), en la absolución del recurrente de asesinato como delito contra
humanidad (Ground 2), al no encontrarlo criminalmente responsable de ciertas violaciones (Ground 3), en
su enunciado de los elementos de violación (motivo 4), al negarse a considerar la empresa criminal conjunta
("JCE") como un modo de responsabilidad porque no se había declarado adecuadamente en la acusación
(Base 5), y al sostener que el apelante carecía de autoridad para ordenar a los participantes en el ataque en
Comuna Rusumo que no sean policías comunales (Planta 6). El apelante se opone a todos
Motivos de apelación presentados por la Fiscalía, excepto el motivo 4 (elementos de violación), con respecto a
sobre la cual el recurrente no toma posición.

Además, por una mayoría compuesta de manera diferente, la Sala de Apelaciones sostiene, Juez Güney disidente, que
incluso si se anulara el asesinato del Sr. Murefu, la Sala de Primera Instancia conclusión de que el apelante "cometió"
genocidio seguiría siendo válido. La sala de juicio condenó al apelante por "ordenar" e "instigar" el genocidio sobre la base
de constataciones de hecho detallando ciertas conductas que, en opinión de la Sala de Apelaciones, deberían
caracterizarse no solo como "ordenar" e "instigar" el genocidio, pero también como "cometer" un genocidio. 60. Como
observó la Sala de Primera Instancia, el término "cometido" en el Artículo 6 (1) del Estatuto ha sido se considera que se
refiere "en general a la perpetración directa y física del delito por parte del delincuente a sí mismo ". 144 En el contexto del
genocidio, sin embargo," perpetración directa y física "no tiene por qué significar

matanza física; otros actos pueden constituir una participación directa en el acto reus del crimen.145 Aquí,
el acusado estuvo físicamente presente en la escena de la masacre de la parroquia de Nyarubuye, que él
"Dirigió" y "desempeñó un papel de liderazgo en la dirección y, especialmente, en la supervisión" .146 Fue él quien
dirigió personalmente a los refugiados tutsi y hutu a separarse, y esa acción, que no es
descrita adecuadamente por cualquier otro modo de responsabilidad del Artículo 6 (1), era una parte integral de la
genocidio como fueron los asesinatos que permitió.147 Además, estos hallazgos de hecho se basaron en
acusaciones que sin duda se alegaban claramente en la acusación formal.148
61. La Sala de Apelaciones está convencida de que, en las circunstancias de este caso, los modos de
responsabilidad utilizada por la Sala de Primera Instancia para clasificar esta conducta - "ordenar" e "instigar" - hacer
no, tomada sola, captura completamente la responsabilidad penal del apelante. El apelante no simplemente
"Ordenar" o "planear" el genocidio a distancia y dejarlo a otros para asegurarse de que sus órdenes y planes
se llevaron a cabo; ni él simplemente "instigó" los asesinatos. Más bien, estuvo presente en el crimen.
escena para supervisar y dirigir la masacre, y participó activamente en ella separando a los tutsis
refugiados para que puedan ser asesinados. La Sala de Apelaciones encuentra por mayoría al juez Güney
disidente, que esto constituye genocidio "comprometido

Yunis argumenta que el tribunal de distrito carecía de materia y jurisdicción personal para juzgar por los cargos de los

cuales fue condenado, que la acusación debería haber sido despedido porque el gobierno lo detuvo en violación de la Ley

Posse Comitatus y retuvo materiales clasificados útiles para su defensa, y que las condenas deberían ser revertido debido a

errores en las instrucciones del jurado. Consideramos estas afirmaciones en giro. A. Reclamaciones jurisdiccionales Yunis

apela en primer lugar por la negativa del tribunal de distrito de su moción para desestimar por falta del tema y la jurisdicción

personal. Ver Estados Unidos v. Yunis, 681 F. Supp. 896 (D.D.C.1988). El principal reclamo del apelante es que, como una

cuestión de derecho interno, el los estatutos federales de toma de rehenes y piratería aérea no autorizan la afirmación de

jurisdicción sobre él. Yunis también sugiere que una construcción contraria de estos estatutos entraría en conflicto con los

principios establecidos del derecho internacional, y así debería ser evitado por este tribunal. Finalmente, el apelante afirma

que el tribunal de distrito careció de personal jurisdicción porque fue capturado en violación de la ley estadounidense. 1. Ley

de toma de rehenes La Ley de toma de rehenes establece, en la parte pertinente: (a) [W] sin embargo, ya sea dentro o

fuera de los Estados Unidos, incauta o detiene y amenaza con matar, herir o continuar deteniendo a otra persona para

obligar a un una tercera persona u organización gubernamental para hacer o abstenerse de cualquier acto ... será castigado

con prisión por cualquier término de años o de por vida. (b) (1) No es un delito bajo esta sección si la conducta requerida

para el delito ocurrió fuera de los Estados Unidos a menos que: (A) el delincuente o la persona secuestrada o detenida es

nacional de los Estados Unidos; (B) el delincuente se encuentra en los Estados Unidos; o (C) la organización

gubernamental que busca ser obligada es el Gobierno de Estados Unidos. 18 U.S.C. § 1203. Yunis afirma que este estatuto

no puede aplicarse a un individuo que es traído a los Estados Unidos por la fuerza, ya que los condenados en virtud de él

deben ser "encontrados en Estados Unidos ". Pero esto ignora el lenguaje claro de la ley. Las subsecciones (A), (B) y (C) de
la sección 1203 (b) (1) ofrece bases independientes para la jurisdicción donde "el delito ocurrió fuera de los Estados Unidos

". Dado que dos de los pasajeros en el vuelo 402 fueron Ciudadanos estadounidenses, sección 1203 (b) (1) (A), autorizando

la afirmación de la jurisdicción de EE. UU. Donde "el delincuente o la persona secuestrada o detenida es nacional de los

Estados Unidos", es satisfecho. El requisito jurisdiccional del estatuto se ha cumplido independientemente de si o no Yunis

fue "encontrado" dentro de los Estados Unidos bajo la sección 1203 (b) (1) (B). Argumento del apelante de que deberíamos

leer la Ley de toma de rehenes de manera diferente para evitar La tensión con el derecho internacional se desploma. Yunis

señala que no hay obligaciones de tratados de la Estados Unidos que nos dan pausa. De hecho, el Congreso pretendía a

través del rehén Tomando la Ley para ejecutar la Convención Internacional contra la Toma de Rehenes, que autoriza a

cualquier estado signatario a ejercer jurisdicción sobre las personas que toman su rehenes nacionales "si ese Estado lo

considera apropiado". Convención Internacional Contra la toma de rehenes, abierto a la firma Dec. 18, 1979, art. 5, párr. 1,

34 U.N. GAOR Supp. (No. 39), 18 I.L.M. 1456, 1458. Ver H.R. CONF. REPS. No 1159, 98º Congreso, 2ª sesión. 1091 *

1091 418 (1984), reimpreso en 1984 U.S.CODE CONG. Y NOTICIAS ADMINISTRATIVAS 3182, 3710, 3714. La jurisdicción

tampoco está excluida por las normas del derecho internacional consuetudinario. El tribunal de distrito concluyó que dos

teorías jurisdiccionales del derecho internacional, el "principio universal" y el "principio personal pasivo", apoyaba la

afirmación de la jurisdicción de EE. UU. enjuiciar a Yunis por cargos de secuestro y toma de rehenes. Ver Yunis, 681

F.Supp. a 899-903. Bajo el principio universal, los estados pueden prescribir y procesar "ciertos delitos reconocidos por la

comunidad de naciones como de interés universal, como piratería, trata de esclavos, ataques o secuestro de aviones,

genocidio, crímenes de guerra y tal vez ciertos actos de terrorismo ", incluso en ausencia de una conexión especial entre el

Estado y el delito. Ver RESTABLECIMIENTO (TERCERO) DE LAS RELACIONES EXTRANJERAS LEY DE LOS ESTADOS

UNIDOS §§ 404, 423 (1987) [en adelante RESTAURACIÓN]. Bajo el principio personal pasivo, un estado puede castigar a

los no nacionales por delitos cometido contra sus nacionales fuera de su territorio, al menos donde el estado tiene una

interés particularmente fuerte en el crimen. Ver id. en § 402 comentario g; Estados Unidos v. Benítez, 741 F.2d 1312, 1316

(11º Cir.1984) (principio personal pasivo invocado para aprobar el enjuiciamiento de un ciudadano colombiano condenado
por disparar a agentes de drogas estadounidenses en Colombia), cert. denegado, 471 U.S. 1137, 105 S.Ct. 2679, 86

L.Ed.2d 698 (1985).

Basándose principalmente en el RESTATEMENT, Yunis argumenta que la toma de rehenes no sido reconocido como un

crimen universal y que el principio personal pasivo autoriza la afirmación de jurisdicción sobre presuntos secuestradores

solo donde las víctimas fueron capturados porque eran ciudadanos del estado fiscal. Cualquier mérito Las reclamaciones

del apelante pueden tener una cuestión de derecho internacional, no pueden prevalecer ante este tribunal. Yunis busca

retratar el derecho internacional como un código autoejecutable que triunfa sobre la ley nacional cuando los dos entran en

conflicto. Ese esfuerzo malinterpreta el papel de jueces como aplicadores del derecho internacional y como participantes en

el sistema federal. Nuestro el deber es hacer cumplir la Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos, no

conformar la ley de la tierra a las normas del derecho internacional consuetudinario. Ver US CONST. Arte. VI. Como dijimos

en el Comité de Ciudadanos Estadounidenses que Viven en Nicaragua v. Reagan, 859 F.2d 929 (D.C.Cir.1988): "Estatutos

incompatibles con los principios de costumbre El derecho internacional puede conducir a violaciones del derecho

internacional. Pero dentro de lo doméstico ámbito legal, ese estatuto inconsistente simplemente modifica o reemplaza la

costumbre derecho internacional en la medida de la inconsistencia. "Id. en 938. Ver también Federal Trade Comm'n v.

Compagnie de Saint-Gobain-Pont-a-Mousson, 636 F.2d 1300, 1323 (D.C.Cir.1980) (los tribunales de EE. UU. "Están

obligados a hacer efectivo un ejercicio inequívoco Congreso de su jurisdicción para prescribir incluso si tal ejercicio

excedería el limitaciones impuestas por el derecho internacional "). Para estar seguros, los tribunales deben dudar en dar a

los estatutos penales un efecto extraterritorial en ausencia de un clara directiva del congreso. Ver Foley Bros.v.Filardo, 336

U.S.281, 285, 69 S.Ct. 575, 577, 93 L.Ed. 680 (1949); Estados Unidos v. Bowman, 260 U.S. 94, 98, 43 S.Ct. 39,

Del mismo modo, los tribunales no se cegarán ante el potencial

violaciones del derecho internacional donde la intención legislativa es ambigua. Ver Murray v. El
Schooner Charming Betsy, 6 U.S. (2 Cranch) 64, 118, 2 L.Ed. 208 (1804) ("[A] n acto de

el congreso nunca debe interpretarse como una violación de la ley de las naciones, si alguna otra

posible construcción sigue siendo ... "). Pero el estatuto en cuestión refleja un inconfundible

intención del Congreso, consistente con las obligaciones del tratado de los Estados Unidos, de

autorizar el enjuiciamiento de quienes toman a los estadounidenses como rehenes en el

extranjero sin importar dónde

el delito ocurre o donde se encuentra el delincuente. Nuestra consulta no puede ir más allá.

2. Ley Antihijacking

La Ley Antihijacking establece el castigo penal de las personas que secuestran aviones.

operando completamente fuera de la "jurisdicción especial de aeronaves" de los Estados Unidos,

siempre que

que el secuestrador luego se "encuentra en los Estados Unidos". 49 U.S.C. Aplicación 1092 * 1092.
§

1472 (n). El vuelo 402, un avión jordano que operaba fuera de los Estados Unidos, fue

no dentro de la jurisdicción especial de aeronaves de esta nación. Ver 49 U.S.C. App. § 1301. Yunis

insta a este tribunal a interpretar el requisito legal de que las personas procesadas por vía aérea

la piratería debe ser "encontrada" en los Estados Unidos ya que impide el enjuiciamiento

secuestradores que son traídos aquí para ser juzgados. Pero el problema que tenemos ante
nosotros es más específico, ya que Yunis fue acusado de piratería aérea mientras esperaba el
juicio por la toma de rehenes.

y otros cargos; debemos determinar si, una vez arrestado y llevado a esto

país por esos otros cargos, Yunis fue objeto de enjuiciamiento bajo el

Ley Antihijacking también.

La Ley Antihijacking de 1974 fue promulgada para cumplir con las responsabilidades de esta
nación bajo el Convenio para la represión de la incautación ilegal de aeronaves (la "Haya
Convención "), que exige que las naciones signatarias extraditen o castiguen a los secuestradores"
presente en "su territorio. Convenio para la represión de la incautación ilegal de aeronaves, dic.
16, 1970, art. 4, párr. 2, 16 de diciembre de 1970, 22 U.S.T. 1643, 1645, T.I.A.S. No. 7192. Ver H.
REP. 885, 93d Cong., 2d Sess. 10 (1974), reimpreso en 1974 Código Cong. & Admin.News 3975,
3978; S. REP. No. 13, 93d Cong., Primera sesión. 1, 3 (1973). Esto sugiere que el Congreso
pretendía el término legal "encontrado en los Estados Unidos Los estados "son paralelos al"
presente de la Convención de La Haya en el territorio [de un estado contratante] " una frase que
no indica la limitación de voluntariado instada por Yunis. Además, el Congreso interpretó que la
Convención de La Haya requería que Estados Unidos para extraditar o enjuiciar a los "delincuentes
bajo su custodia", sin evidenciar la preocupación de cómo presuntos secuestradores entraron en
territorio estadounidense. S. REP. No. 13, 93d Cong., Primera sesión. a 3; ver H. REP. 885, 93d
Cong., 2d Sess. a las 10, 1974 Código EE. UU. Cong. Y Admin.News 3978 (Convención de La Haya
diseñada para cerrar la "brecha" en la Convención de Tokio, que no requería que los estados
procesaran o extraditaran a los secuestradores "bajo [su] custodia"). A partir de esta historia
legislativa, concluimos que Yunis fue acusado adecuadamente bajo sección 1472 (n) una vez en los
Estados Unidos y bajo arresto por otros cargos. El tribunal de distrito determinó correctamente
que el derecho internacional no restringe esta ley jurisdicción para juzgar a Yunis por cargos de
piratería aérea. Ver Yunis, 681 F.Supp. en 899-903. El secuestro de aeronaves puede ser uno de los
pocos crímenes tan claramente condenados bajo el ley de las naciones que los estados pueden
hacer valer la jurisdicción universal para llevar a los delincuentes ante la justicia, incluso cuando el
estado no tiene conexión territorial con el secuestro y sus ciudadanos son No involucrado. Ver id.
en 900-01; Estados Unidos v. Georgescu, 723 F.Supp. 912, 919

(E.D.N.Y.1989); RESTAURACIÓN § 404 y nota de los reporteros 1, § 423; Randall, Universal

Jurisdicción conforme al derecho internacional, 66 TEX.L.REV. 785, 815-34 (1988). Pero en

cualquier

evento estamos convencidos de que la Ley Antihijacking autoriza la afirmación de la ley federal

jurisdicción para juzgar a Yunis sin importar el secuestro de vel vel non como un crimen universal.

Por lo tanto, afirmamos al tribunal de distrito sobre este tema.

3. Legalidad de las convulsiones

Yunis argumenta además que incluso si el tribunal de distrito tuviera jurisdicción para juzgarlo,
debería

han declinado ejercer esa jurisdicción a la luz del supuesto gobierno

conducta escandalosa en traerlo a los Estados Unidos. Este reclamo fue rechazado por

El tribunal de distrito antes del juicio. Ver Estados Unidos v. Yunis, 681 F. Supp. 909, 918-21

(D.D.C.1988), revisado por otros motivos, 859 F.2d 953 (Yunis I).

Principalmente, Yunis se basa en Estados Unidos v. Toscanino, 500 F.2d 267 (2d Cir.1974), en

que el tribunal sostuvo que el debido proceso requiere que los tribunales se despojen del personal

jurisdicción adquirida a través de "el gobierno deliberado, innecesario y

invasión irrazonable de los derechos constitucionales del acusado ". Id. en

275. Toscanino establece, en el mejor de los casos, solo una excepción muy limitada a la regla
general

(conocida como la "doctrina Ker-Frisbie") que "el poder de un tribunal para juzgar a una persona
por
el crimen no se ve afectado por el hecho de que lo llevaron a la jurisdicción del tribunal

en razón de un "secuestro forzoso". "Frisbie v. Collins, 342 U.S. 519, 522, 72 S.Ct. 509,

511, 96 L.Ed. 541 (1952) (citando, entre otros, Ker v. Illinois, 119 U.S. 436,

7 1093 * 1093 S.Ct. 225, 30 L.Ed. 421 (1886)). La regla de Toscanino, además, ha sido

limitado a casos de "tortura, brutalidad y conducta escandalosa similar", Estados Unidos ex

rel. Lujan v. Gengler, 510 F.2d 62, 65 (2d Cir.), Cert. denegado, 421 U.S.1001, 95 S.Ct.

2400, 44 L.Ed.2d 668 (1975), y la Corte Suprema ha reafirmado desde entonces la doctrina
KerFrisbie, ver Serv. De Inmigración y Naturalización. v. López-Mendoza, 468 Estados Unidos

1032, 1039, 104 S.Ct. 3479, 3483, 82 L.Ed.2d 778 (1984); Estados Unidos v.

Tripulaciones, 445 U.S. 463, 474, 100 S.Ct. 1244, 1251, 63 L.Ed.2d 537 (1980).

Incluso suponiendo, arguyendo, que un tribunal de distrito podría desestimar correctamente un

caso

de lo contrario, antes de ello por las razones expuestas en Toscanino, no encontramos mérito en

El reclamo de Yunis. En Yunis I, revisamos los hechos de la Operación Goldenrod con cierto detalle,

incluyendo el engaño usado para arrestar a Yunis, sus heridas y dificultades mientras estaba en

custodia y la demora entre su arresto y comparecencia en los Estados Unidos. los

el tribunal trató de determinar si estas circunstancias anularon o no la renuncia de Yunis a

Derechos de la quinta y sexta enmienda; llegamos a la conclusión de que, si bien la conducta del
gobierno

no era "imagen perfecta" ni "un modelo para el comportamiento de aplicación de la ley", el

"incomodidad y sorpresa" a la que fue sometido el apelante no le dio su renuncia

inválido. Yunis I, 859 F.2d en 969. Del mismo modo, ahora no encontramos nada en el registro

sugiriendo el tipo de conducta gubernamental intencional e indignante necesaria para

sostener el argumento jurisdiccional del apelante. Cf. Sami v. Estados Unidos, 617 F.2d 755,

774 (D.C.Cir.1979) (encontrando "ningún comportamiento impactante caracterizado por secuestro

o brutalidad que apoyaría un reclamo constitucional procesable ")

B. Ley Posse Comitatus

A continuación, Yunis apela a la negativa del tribunal de distrito de su moción para desestimar el

base de la presunta violación por parte del gobierno de la Ley Posse Comitatus, 18 U.S.C. §

1385 (1988), que establece sanciones penales por el uso deliberado de "cualquier parte de la

Ejército o Fuerza Aérea "en la aplicación de la ley, a menos que esté expresamente autorizado por

ley. Ver Estados Unidos v. Yunis, 681 F. Supp. 891 (D.D.C.1988). A pesar de la pandilla

Limitación expresa de la Ley Comitatus al Ejército y la Fuerza Aérea, el apelante busca

desestimación de la acusación por considerar que la Marina desempeñó un papel directo en

Operación Goldenrod.

No podemos aceptar que las palabras del Congreso admitan alguna ambigüedad. Por sus términos,
18 U.S.C.

§ 1385 no impone restricciones a la participación naval en operaciones policiales; un

La versión anterior de la medida habría extendido expresamente el proyecto de ley a la Marina,

pero

la legislación final se adjuntó a un proyecto de ley de apropiaciones del Ejército y su lenguaje era

en consecuencia limitado a ese servicio. Ver H.R. REP. No. 71, Parte II, 97. ° Congreso, 1. °

Sess. 4 (1981), reimpreso en 1981 Código EE. UU. Cong. & Admin.News 1781, 1786

[en adelante H.R. REP. No. 71]; Nota, La Ley Posse Comitatus: Reconstrucción

Política reconsiderada, 13 AM.CRIM.L.REV. 703, 709-10 (1976). Referencia al aire

La fuerza se agregó en 1956, de acuerdo con la reasignación de la aviación del Ejército

responsabilidades a esa nueva rama de los militares. Ver H.R. REP. No. 71 a las 4, 1981

Código Cong. & Admin.News 1786. Nada en esta historia sugiere que deberíamos

desafiar el lenguaje expreso de la Ley Posse Comitatus extendiéndola a la Armada, y

nos negamos a hacerlo. Acuerdo Estados Unidos v. Roberts, 779 F.2d 565, 567 (noveno

Cir.), Cert. denegado, 479 U.S. 839, 107 S.Ct. 142, 93 L.Ed.2d 84 (1986); ver H.R. REP.

No. 71 a las 4, Código de EE. UU. Cong. & Admin.News 1786 (Marina "no está legalmente
obligada" por Posse Ley Comitatus)

Además, algunos tribunales han considerado que la Ley Posse Comitatus impone
no hay restricción en el uso de las fuerzas armadas estadounidenses en el extranjero, y señala que
el Congreso pretendía

para impedir la intervención militar en asuntos civiles internos. Ver Chandler v. United

Estados, 171 F.2d 921, 936 (1st Cir.1948), cert. denegado, 336 U.S.918, 69 S.Ct. 640, 93

LED. 1081 (1949); D'Aquino v. Estados Unidos, 192 F.2d 338, 351 (9th Cir.1951), cert.

denegado, 343 U.S.935, 72 S.Ct. 772, 96 L.Ed. 1343 (1952). E incluso si estas dificultades

podría superarse, quedaría un problema de reparación, como el despido de todos los cargos

contra Yunis bien podría ser 1094 * 1094 un remedio inapropiado si las violaciones del

Posse Comitatus Act fueron encontrados. Ver Estados Unidos v. Cotten, 471 F.2d 744, 749 (noveno

Cir.) (Rechazar el despido como remedio por presunta violación de la Ley Posse Comitatus

por motivos de Ker-Frisbie), cert. denegado, 411 U.S.936, 93 S.Ct. 1913, 36 L.Ed.2d 396

(1973); ver también Estados Unidos v. Hartley, 796 F.2d 112, 115 (5to Cir.1986) (observando

los tribunales dudan en adoptar una norma de exclusión por violaciones de Posse Comitatus

Actuar); Estados Unidos v. Roberts, 779 F.2d en 568 (se niega a adoptar una regla de exclusión).

Yunis tampoco recibe ayuda de 10 U.S.C. § 375 (1988), que requiere el Secretario de

Defensa para emitir regulaciones que prohíban la "participación directa" del personal militar en un

civil "búsqueda, incautación, arresto u otra actividad similar" a menos que esté expresamente
autorizado por

ley. La confianza en esta disposición enfrenta el mismo obstáculo correctivo que la confianza
directa en

la Ley Posse Comitatus: según la doctrina Ker-Frisbie, el rechazo absoluto de la

los cargos contra Yunis no serían un remedio apropiado para violaciones legales relacionadas

a su arresto. Ver United States v. Crews, 445 U.S. en 474, 100 S.Ct. en 1251. Ni

una violación de las regulaciones en cuestión equivaldría a una violación constitucional,

aplicando una regla de exclusión o medidas profilácticas similares

inapropiado. Ver Estados Unidos v. Cáceres, 440 U.S. 741, 754-55, 99 S.Ct. 1465,

1472-73, 59 L.Ed.2d 733 (1979).

En cualquier caso, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que no se produjo ilegalidad
gubernamental.

Regulaciones emitidas bajo 10 U.S.C. § 375 requiere que la Marina cumpla con

restricciones de la Ley Posse Comitatus, pero interpretan que la Ley permite "indirecta

asistencia "a autoridades civiles que no" somete a los civiles al ejercicio de

poder militar que es regulatorio, proscriptivo u obligatorio en su naturaleza ". 32 C.F.R. §

213.10 (a) (7) (1987). Las regulaciones son consistentes con las interpretaciones judiciales de

Posse Comitatus Act; de hecho, incorporan una de las tres pruebas empleadas para identificar

violaciones Ver Yunis, 681 F.Supp. en 892 (estableciendo tres pruebas); Estados Unidos v.

McArthur, 419 F. Supp. 186, 194 (D.N.D.1975) ("[E] temía el uso que está prohibido

por el estatuto de posse comitatus es lo que es regulatorio, proscriptivo u obligatorio en

nature .... "), aff'd sub nom. Estados Unidos v. Casper, 541 F.2d 1275 (8th

Cir.1976), cert. denegado, 430 U.S.970, 97 S.Ct. 1654, 52 L.Ed.2d 362 (1977).

El tribunal de distrito determinó que el personal de la Marina solo desempeñaba un papel "pasivo"
en la vivienda,

transportando y cuidando a Yunis mientras estaba bajo la custodia del FBI, y eso

"[n] una de las actividades de la Marina constituía el ejercicio de actividades regulatorias,

proscriptivas o

poder militar obligatorio ". Yunis, 681 F.Supp. en 895-96. Tampoco la Marina

la participación en la Operación Goldenrod viola cualquiera de las otras pruebas judiciales para

violaciones de la Ley Posse Comitatus: el papel de la Marina no equivalía a "activo directo

participación en la ejecución de las leyes, "y no" impregna las actividades de

autoridades civiles. "Id. en 895. No vemos ningún error en esta evaluación del registro, y

en consecuencia concluyen que no se produjo violación de las regulaciones militares.

C. Reclamación de descubrimiento Yunis apela a la negativa del tribunal de distrito de su moción

de desestimación sobre la base de que disposiciones de descubrimiento previo al juicio de la Ley
de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA), 18 U.S.C. App. (1988), infringe las
protecciones procesales garantizadas por el Quinto y sextas enmiendas. Ver Memorandum Pretrial
Order No. 13, Yunis, Crim. No 87- 0377 (D.D.C. 15 de febrero de 1989), reproducido en el Apéndice
del apelante en la Pestaña 14. A la luz de nuestra participación en Yunis II de que CIPA "no crea
nuevos derechos o límites en el descubrimiento" de material clasificado, pero solo requiere que
los tribunales tengan en cuenta las cuestiones de secreto cuando aplicando reglas de
descubrimiento generales, no encontramos mérito en esta afirmación. Yunis II, 867 F.2d en 621-
22; acuerdo Estados Unidos v. Anderson, 872 F.2d 1508, 1514 (11 ° Cir.) ("[N] o nuevo la ley
sustantiva fue creada por la promulgación de CIPA "), certificado denegado, ___ EE. UU. ___, 110
S.Ct. 566, 107 L.Ed.2d 560 (1989); cf. Estados Unidos v. Pringle, 751 F.2d 419, 427-28 (1st Cir.1984)
(rechazando el desafío del debido proceso a la protección de clasificados información contra el
descubrimiento). 1095 * 1095 Yunis también se opone a la negativa del tribunal de distrito de
ordenar al gobierno que producir registros de conversaciones entre el vuelo 402 y la torre de
control de Beirut. Después de ex parte, en la revisión de la cámara de materiales clasificados
relevantes para varios solicitudes de descubrimiento, el tribunal de primera instancia ordenó la
divulgación de numerosos documentos, incluyendo "[a] ll cintas de audio o video y / o
transcripciones de conversaciones entre acusado y todas las autoridades aeroportuarias que
cubren el período del presunto secuestro ... " Orden, Yunis, Crim. No. 87-0377 (D.D.C. 18 de julio
de 1988), reproducido en la Recurso del apelante Apéndice en la Pestaña 7. Sin embargo, ante la
moción de reconsideración del gobierno, el el tribunal redujo esta orden de divulgación al excluir
materiales, incluidas cintas y transcripciones de conversaciones con las autoridades aeroportuarias
que "no ayudan al acusado causa ". Memorandum Pretrial Order No. 6, Yunis, Crim. No. 87-0377,
1988 WL 16302 (27 de septiembre de 1988), reproducido en el Apéndice del apelante en la
pestaña 9. Yunis posteriormente renovó su solicitud de conversaciones entre Yunis y la torre de
Beirut, alegando que estas transcripciones eran "vitales para comprender qué influencia externa
u" órdenes "eran ser transmitido a los secuestradores por personas que no están en el avión ". Ver
Demandado Respuesta a la oposición del gobierno a la sexta moción del acusado para obligar al
descubrimiento en 5 (presentada el 22 de febrero de 1989), reproducida en el Apéndice del
apelante en la Pestaña 13. Basándose en su fallos anteriores, el tribunal de distrito denegó la
solicitud. Orden de memorándum anterior al juicio No. 16, Yunis, Crim. No. 87-0377 (27 de febrero
de 1989), reproducido en el Apéndice del apelante en Pestaña 15. Yunis ahora apela de esa
negación.

Para prevalecer en una solicitud de descubrimiento de información clasificada, el acusado debe

hacer un

umbral que muestra que el material solicitado es relevante para su caso. Yunis II, 867

F.2d en 623. Si este "obstáculo bajo" se supera con éxito, el tribunal debe determinar

si el gobierno ha afirmado o no un reclamo de privilegio "colorable". Si el

el gobierno ha afirmado tal reclamo, el acusado debe demostrar que la información

Sería útil para su defensa. Carné de identidad. Nunca hemos tenido ocasión de adoptar una regla
para

guiar a los tribunales de primera instancia cuando se realizan todas estas exhibiciones, y no lo
hacemos aquí; otro

Sin embargo, los circuitos han respaldado un enfoque de equilibrio. Ver Estados Unidos v.

Sarkissian, 841 F.2d 959, 965 (noveno Cir.1988); Estados Unidos v. Smith, 780 F.2d 1102,

1110 (4to Cir.1985).

Habiéndonos revisado en cámara las presentaciones clasificadas del gobierno a la

tribunal de distrito, encontramos muy poco en ellos que respondan a la solicitud de

descubrimiento

en cuestión y relevante de cualquier manera para el juicio de Yunis. Ciertamente estamos de

acuerdo con el tribunal a continuación

que no revelan información dentro del alcance de la solicitud de descubrimiento de Yunis que

Lo he ayudado en el juicio. Además, Yunis II establece que el gobierno tiene

menos un interés colorable en evitar la divulgación de información que pueda revelar "el
momento,

lugar y naturaleza de la capacidad del gobierno para interceptar las conversaciones en

todos ". Yunis II, 867 F.2d en 623. En estas circunstancias, el tribunal de distrito correctamente

declinó ordenar al gobierno que divulgue información clasificada en respuesta a Yunis

solicitud de descubrimiento.

D. Instrucciones del jurado

Por último, Yunis desafía las instrucciones del tribunal de distrito al jurado en la medida en que se
relacionan

para cumplir con los requisitos de los estatutos federales de toma de rehenes, secuestro y
conspiración

y a la defensa afirmativa del apelante de la obediencia a las órdenes militares. Al hacerlo,

El apelante no se presenta ante una "ciudadela inexpugnable [] de tecnicismo". Unido

States v. Hasting, 461 U.S. 499, 509, 103 S.Ct. 1974, 1980, 76 L.Ed.2d 9

citando a R. TRAYNOR, EL ENRIQUECIMIENTO DEL ERROR INOXIDABLE 14 (1970)

(cita omitida)). Los tribunales de primera instancia, no los tribunales de apelaciones, son los
principales baluartes.

contra la injusticia en nuestro sistema judicial y su resolución de las innumerables preguntas que

surgir en el curso de un juicio penal debe ser otorgado deferencia. Como el supremo

El tribunal ha "subrayado en más de una ocasión, la Constitución da derecho a un criminal

acusado de un juicio justo, no perfecto ". Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673,

681, 106 S.Ct. 1431, 1436, 89 1096 * 1096L.Ed.2d 674 (1986) (citas omitidas). En

en particular, los jueces de apelación no deben sustituir sus prejuicios con respecto al jurado
instrucciones o sus nociones de fraseología adecuada para la experiencia de los jueces de primera
instancia en tales

asuntos; nuestra responsabilidad más limitada es garantizar que la ley se establezca

correctamente para

miembros del jurado para aplicar. Donde los requisitos previos indispensables para un juicio justo
han sido

dado, no volcaremos una convicción solo porque se usó una palabra incómoda en

instruir al jurado, o incluso porque habríamos sostenido una objeción de defensa que

fue revocado. En cambio, miramos el registro completo de los procedimientos a continuación y

ignorar los errores que no socavan la confianza en la condena cuando se ve a la luz

de todo lo que sucedió Ver Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 576-79, 106 S.Ct. 3101, 3105-

07, 92 L.Ed.2d 460 (1986); Hasting, 461 EE. UU. Al 507-09, 103 S.Ct. en 1979-

81; Chapman v. California, 386 U.S.18, 21-24, 87 S.Ct. 824, 826-28, 17 L.Ed.2d 705

(1967); Kotteakos v. Estados Unidos, 328 U.S. 750, 762-65, 66 S.Ct. 1239, 1246-48, 90

LED. 1557 (1946). Con estos preceptos en mente, ahora pasamos a los aspectos específicos del
apelante.

alegatos de error en las instrucciones dadas por el juez de primera instancia.

1. Requisitos de intención

Yunis afirma que la Ley Antihijacking, 49 U.S.C.App. § 1472 (n), y el rehén

Taking Act, 18 U.S.C. § 1203, hacer de la intención específica un elemento de los delitos que

establecer, y que el tribunal de distrito erró al no adoptar las instrucciones del jurado ofrecidas por

la defensa que habría dejado esto claro. En opinión del apelante, el juez de primera instancia

instrucción de que Yunis podría ser condenado por estos cargos solo si actuó "intencionalmente,

deliberadamente y a sabiendas "fue inadecuado. Transcripción de las instrucciones del jurado, 10

de marzo,¡ 1989, a las 17-18, 20 [en adelante "Instrucciones"].

49 U.S.C. App. § 1472 (n) sugiere ningún requisito de intención específica en su cara,

criminalizar cualquier secuestro "ilegal" de una aeronave. Tampoco las interpretaciones judiciales
de

los estatutos relacionados apoyan la posición del apelante. De hecho, los tribunales han
interpretado un
disposición complementaria que criminaliza el secuestro doméstico, 49 U.S.C. App. § 1472 (i),
como

requiere solo intención criminal general, aunque (a diferencia de la sección 1472 (n)) especifica

que los secuestradores deben actuar con "intención ilícita". Ver Estados Unidos v.
CastanedaReyes, 703 F.2d 522, 525 (11th Cir.), Cert. denegado, 464 U.S. 856, 104 S.Ct. 174, 78

L.Ed.2d 157 (1983); Estados Unidos v. Busic, 592 F.2d 13, 21 (2d Cir.1978); Unido

Estados v. Bohle, 445 F.2d 54, 60 (Séptima Cir.1971). A la luz de estas decisiones, y ausente

cualquier estímulo del Congreso, rechazamos la invitación de Yunis para injertar un

requisito de intención en la Ley Antihijacking.

La afirmación de Yunis de que la Ley de toma de rehenes requiere una intención específica
también falla. los

el lenguaje estatutario sugiere que no hay otro requisito de intención que el ofensor debe

actuar con el propósito de influir en alguna tercera persona o gobierno a través del

toma de rehenes, un punto en el que el jurado recibió las instrucciones adecuadas. Vea las
instrucciones

en 17 (citando 18 U.S.C.§ 1203 (a)). Tampoco conocemos ninguna historia legislativa

sugiriendo que el Congreso tenía la intención de imponer un requisito de intención específica. Por
lo tanto, nosotros

concluir que las instrucciones del juez de primera instancia sobre este cargo de la acusación
acorde con

ley.

No encontramos mérito en la objeción de Yunis (no planteada en el juicio) que el tribunal de

distrito no pudo

instruir al jurado que la intención específica es un elemento necesario del delito de conspiración.

Es cierto que "la intención específica requerida para el delito de conspiración es de hecho la
intención de

adelantar o promover el objeto ilegal de la conspiración ". Estados Unidos v.

Haldeman, 559 F.2d 31, 112 (D.C.Cir.1976) (se omite la nota de pie de página), cert. denegado, 431
EE. UU.

933, 97 S.Ct. 2641, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Pero el jurado recibió instrucciones de que el

gobierno "debe mostrar más allá de toda duda razonable que la conspiración fue

formado a sabiendas y que el acusado participó voluntariamente en el plan ilegal con

la intención de avanzar o promover algún objeto o propósito de la conspiración ". Instrucciones

a las 10. No discernimos ningún defecto en esta instrucción

Yunis sostiene además que, sea cual sea el nivel de intención criminal requerido para

estos delitos, el tribunal de distrito no pudo articular suficientemente el gobierno

carga de probar esa intención. Debido a que este reclamo alternativo no se planteó en el juicio,

Yunis debe mostrar "simple error". FED.R.CRIM.P. 52. Sin embargo, las instrucciones lo hicieron

abundantemente claro que el gobierno tenía la carga de probar la intención requerida

más allá de una duda razonable. Ver instrucciones en 10 (cargo de conspiración), 17-18

(toma de rehenes), 27 (instrucciones generales sobre la voluntariedad y la carga de la prueba). Ahí

No hubo error.

2. Obediencia a las órdenes militares.

Las cuestiones finales que tenemos ante nosotros se refieren a las instrucciones del jurado
relacionadas con la afirmativa de Yunis

defensa de la obediencia a las órdenes militares. Yunis y el gobierno acuerdan el

elementos de esta defensa del derecho consuetudinario, establecidos por varios tribunales civiles

decisiones de época bastante antigua y por práctica militar. Estos precedentes

generalmente de acuerdo con una formulación aprobada por el Tribunal de Apelaciones Militares
en Estados

Estados v. Calley, 22 C.M.A. 534, 48 C.M.R. 19 (1973):

Los actos de un subordinado realizados en cumplimiento de una orden ilegal dada por su

los superiores están excusados y no le imponen responsabilidad penal a menos que el superior

el orden es uno que un hombre de sentido y comprensión ordinarios, bajo el

circunstancias, saber que es ilegal, o si la orden en cuestión es realmente conocida por el

acusado de ser ilegal.

Carné de identidad. a 542, 48 C.M.R. en 27 (opinión de Quinn, J.) (énfasis suprimido); ver Unidos

States v. Clark, 31 F. 710, 716-17 (C.C.E.D. Mich.1987); McCall v. McDowell, 15

F.Cas. 1235, 1240 (C.C.D. Cal.1867) (No. 8,673); Neu v. McCarthy, 309 Misa 17, 33

N.E.2d 570, 573 (1941); DEP'T OF DEFENSA DE EE. UU., MANUAL PARA TRIBUNALES MARCIAL,
ESTADOS UNIDOS, 1984, R.C.M. 916 (d) en II-128 ("Es una defensa para cualquier
delito de que el acusado estaba actuando de conformidad con las órdenes a menos que el acusado
supiera

órdenes de ser ilegal o una persona de sentido común y comprensión tendría

conocido las órdenes de ser ilegal ").

El apelante no está en desacuerdo con las instrucciones del jurado del tribunal de distrito sobre el
general

elementos de esta defensa afirmativa. En cambio, Yunis afirma que el tribunal de distrito erró

como una cuestión de derecho cuando instruyó al jurado que Yunis podría prevalecer en esta
defensa

solo si la Milicia Amal, a la que pertenecía Yunis y que, según él, ordenó

secuestro - es una "organización militar". El tribunal además instruyó al jurado que podría

encontrar que la milicia de Amal es una organización militar solo si el grupo tiene una jerarquía

estructura de comando y "[c] ondula sus operaciones de acuerdo con las leyes y

costumbres de guerra ", y si sus miembros tienen uniforme y portan armas abiertamente.

Instrucciones en 34

Yunis disputa la posición del tribunal de distrito de que los miembros de un ejército legítimo

La organización debe tener un uniforme. Desde que los secuestradores usaban ropa de civil y allí

era evidencia de que los miembros de la Milicia Amal a menudo se vestían de esta manera,
recurrente

concluye que la instrucción fue perjudicial para su defensa. Yunis argumenta que el

relevancia de los uniformes para la cuestión fáctica final de si la Milicia Amal

Esta organización militar es en sí misma una cuestión de hecho para el jurado, no una cuestión de
derecho.

Señala que los tribunales de EE. UU. No han desarrollado ninguna prueba para determinar si

los acusados que invocan la defensa de la obediencia en realidad pertenecen a militares de buena
fe

organizaciones. Pero el gobierno responde que los tribunales no han desarrollado tal

prueba simplemente porque el problema no ha surgido en los tribunales estadounidenses; hasta

ahora, la defensa

ha sido criado solo por miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. En el
En opinión del gobierno, el tribunal de distrito adaptó adecuadamente sus instrucciones sobre la
obediencia

defensa frente a nuevas circunstancias fácticas.

Estamos de acuerdo en que el tribunal de distrito no cometió un error legal cuando miró más allá

precedentes nacionales para guiar a los jurados en la evaluación de las fuerzas armadas de Amal
Militia

cartas credenciales. Además, encontramos que la prueba de una organización militar de buena fe
adoptó

por el tribunal de distrito refleja la práctica internacional 1098 * 1098, asegurando que

Yunis no sufrió la proyección parroquial de las normas estadounidenses sobre el tema de

si debe ser tratado como un soldado a los fines de la defensa de la obediencia.

Específicamente, la instrucción uniforme del tribunal de distrito encuentra suficiente apoyo en

acuerdos internacionales que tienen que ver con la cuestión. Ver relativo a la Convención de
Ginebra

al Tratamiento de Prisioneros de Guerra, abierto a la firma el 12 de agosto de 1949, art. 4 (A) (2),

6 U.S.T. 3317, 3320, T.I.A.S. Núm. 3364 [en adelante Convenio de Ginebra]; la Haya

Convenio núm. IV sobre el respeto de la ley y las costumbres de la guerra terrestre, 18 de octubre
de 1907,

anexo § I, cap. Yo, art. 1, 36 Stat. 2277, 2295-96, T.S. No. 539 [en adelante La Haya

Convenio núm. IV]. La Convención de Ginebra, firmada por 167 naciones, incluida la

Estados Unidos y Líbano, establece "tener una señal fija y distintiva

reconocible a distancia "como una de las cuatro condiciones necesarias que califican el

miembros de una milicia para recibir tratamiento como prisioneros de guerra. Ver 6 U.S.T. en
3320. El

Convenio de La Haya No. IV, en el cual los Estados Unidos y otras cuarenta y dos naciones son

partes, utiliza como prueba "un emblema distintivo fijo reconocible a distancia"

para saber si los milicianos y los miembros del cuerpo de voluntarios tienen los derechos y

responsabilidades de los ejércitos nacionales. Ver 36 estadísticas en 2295-96. En la discusión oral,

el abogado

por recurrente desautorizado dependencia en la sustitución de "uniforme" por el tribunal de

distrito
"señal" o "emblema", y estamos de acuerdo en que esta interpretación libre del lenguaje del
tratado

no perjudicó a la defensa.

La segunda objeción de Yunis a la prueba de "organización militar" del tribunal de distrito se

relaciona con el

instrucción, lenguaje de seguimiento que se encuentra en el artículo 4 de la Convención de

Ginebra y el capítulo

I del anexo del Convenio de La Haya No. IV, que las milicias deben "conducir [su]

operaciones de acuerdo con las leyes y costumbres de la guerra "para calificar como militar

organizaciones. Instrucciones en 34. El apelante alega que esta instrucción debe ser

considerado en conjunto con la declaración del juez de primera instancia al jurado de que el
secuestro de

El vuelo 402 violó el derecho internacional. Juntos, dice, estas instrucciones dirigieron la

jurado para concluir que la defensa de la obediencia a las órdenes militares no estaba disponible
para

Yunis porque ninguna organización podría haber dado las instrucciones para secuestrar el vuelo
402 sin violar "las leyes y costumbres de la guerra".

No estamos de acuerdo con la lectura del registro del apelante, sin embargo, y encontramos que
cuando el

las instrucciones del tribunal de distrito se consideran en su conjunto, es muy improbable que un

un jurado razonable habría entendido que dirigen un veredicto afirmativo

defensa. Ver Estados Unidos v. Lemire, 720 F.2d 1327, 1339 (D.C.Cir.1983), cert.

denegado, 467 U.S.1226, 104 S.Ct. 2678, 81 L.Ed.2d 874 (1984). En primer lugar,

el apelante ignora la acusación del juez de primera instancia ante el jurado de que era responsable
de

Determinar, con base en la evidencia, si la Milicia Amal es o no militar

organización. Instrucciones en 34. Así también, el tribunal le dijo al jurado que si encontraban que

Yunis era un soldado en una organización militar bajo la definición que se les dio, ellos

entonces tendría que abordar la cuestión de si Yunis sabía o no que sus órdenes

eran ilegales Carné de identidad. en 35. Ambas instrucciones contradicen la sugerencia del
apelante

leyendo, llevándonos a concluir que el jurado no habría entendido la pregunta

de si la Milicia Amal es o no una organización militar a ser ejecutada.

La interpretación del apelante se vuelve aún más atenuada a la luz del gobierno

argumento final, durante el cual la fiscalía le dijo al jurado que tendrían que

determinar si la Milicia Amal es "una organización militar que básicamente juega

reglas ". Transcripción del ensayo, 9 de marzo de 1989, 106-07 (énfasis agregado). Ver Estados
Unidos

v. Park, 421 U.S. 658, 674-75 & n. 16, 95 S.Ct. 1903, 1912 y n. 16, 44 L.Ed.2d 489

(1975) (las instrucciones del jurado deben verse en el contexto del juicio en su conjunto). Esta
declaración

enmarcó el problema correctamente, aunque de manera informal, proporcionando una seguridad

adicional de que

ambigüedad derivada de la yuxtaposición del tribunal de la instrucción de ilegalidad y la

La adhesión a la instrucción del derecho internacional no perjudica la defensa de Yunis. Porque

las instrucciones del jurado, leídas en su conjunto y a la luz de la evidencia 1099 * 1099 y

argumentos en el juicio, déjenos confiar en que no ocurrió ningún error perjudicial, encontramos
que el

el tribunal de distrito actuó dentro del alcance de su discreción.

III. CONCLUSIÓN

Por las razones anteriores, las condenas son