Icaria Editorial

Algunos atisbos político-ecológicos de Marx

Author(s): Manuel Sacristán Luzón
Source: Mientras Tanto, No. 21 (diciembre 1984), pp. 39-49
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819468
Accessed: 20-11-2015 14:30 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Algunos atisbos pol?tico-ecol?gicos
de Marx*

Manuel Sacrist?n Luz?n

Se puede tener casi la seguridad de que hoy, a diferencia de lo

que habr?a ocurrido hace dos o tres a?os todav?a, un asunto
como el que est? anunciado no necesita justificaci?n. Sin duda
sigue habiendo ambientes de opini?n que consideran artificiosa
la preocupaci?n por cuestiones como la que nos va a ocupar,
pero tantas personas est?n ya lo suficientemente informadas de
la importancia de los problemas ecol?gico-pol?ticos que se pue
de prescindir de una justificaci?n extensa. Tratar este asunto no
es atender a una moda pasajera; esta problem?tica, por el con
trario, est? en agravaci?n constante; tampoco es una cuesti?n
de est?tica, como se dice a veces entre despectiva y condescen
dientemente; ni es un afirmaci?n id?lica de una supuesta armo
n?a que hoy estar?a vulnerada. Quien de verdad se plantea los
sabe que no se trata de cultivar la
problemas pol?tico-ecol?gicos
a?oranza de estadios anteriores supuestamente m?s felices o
m?s equilibrados. La hip?tesis de que los animales que antro
poc?ntricamente llamamos superiores, como nosotros mismos,
deban sus condiciones de existencia a una contaminaci?n basta
para evitar todo enfoque esteticista o nost?lgico: nosotros res
piramos porque en el estado actual del planeta hay ox?geno su
ficiente en la atm?sfera, y ese ox?geno era poluci?n desde el
punto de vista (por as? decirlo) de las algas y otros organismos
que tal vez lo produjeron: esos organismos respiraban carb?
nico.

* de una en L'Hospitalet
Transcripci?n abreviada conferencia de Llobregat,
oto?o de 1983.

39

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
No se puede, por lo tanto, identificar la consciencia pol?tico
ecol?gica con una consciencia nost?lgica que empezar?a por ser
ignorante al sentar, falsa y antropoc?ntricamente, un supuesto
estadio inicial puro y favorable a la especie humana; la prime
ra naturaleza terrestre documentada o hipot?tica no era nada
favorable a la especie humana. Los problemas de pol?tica eco
l?gica no son ideol?gicos ni se deben a una a?oranza esteticis
ta: son problemas pragm?ticos. Cuando uno lamenta, por
ejemplo, que los barcos petroleros contaminen burdamente las
aguas en todos sus viajes de regreso (porque hacen ese viaje
cargados de agua marina como lastre y la sueltan al mar, su
c?sima de petr?leo, cuando llegan de nuevo al terminal petro
lero), no lo hace principalmente por motivos de est?tica (por
lo dem?s justificad?simos), sino porque la progresiva poluci?n
de los oc?anos perjudica a la principal fuente productora de
ox?geno del planeta. Por la misma raz?n, y otras que se acu
mulan, puede uno protestar, sin ninguna sensibler?a esteticista,
contra los vertidos radiactivos, los cuales amenazan con crear
una situaci?n que durante siglos enfrentar?a a la humanidad y
a otros animales con problemas de soluci?n hoy inimaginable.
Cosa parecida se puede decir de la desaparici?n paulatina de
las selvas tropicales, de las que a veces ?por ejemplo en el
sureste de M?xico? no quedan m?s que festones de 8 a 10 me
tros en las m?rgenes de los r?os, como una especie de escenario
decorativo, mientras lo que fue selva se dedica a la cr?a de
carne que exportar a los pa?ses industrializados. Las selvas tro
picales son tambi?n importantes productoras de ox?geno, y una
vez destruidas son probablemente irrecuperables, porque su
suelo f?rtil suele ser de muy poca potencia.

Los problemas de ecolog?a pol?tica son problemas pr?cticos,

no ideol?gicos. Son, adem?s, globales, internacionales en ma
yor o menor medida: es claro que el problema del oc?ano o el
de la atm?sfera son problemas internacionales. Es corriente
a este respecto mencionar el perjuicio que ha sido para los
pa?ses escandinavos la ?limpieza? del cielo de Londres por el
procedimiento de desplazar o hacer m?s altas las emisiones de
polucionantes. Tanto el hecho de que se trata de problemas
pr?cticos en otro tiempo no percibidos como tales cuanto el
hecho de que su tratamiento ha de ser global son datos que
ponen en quiebra la concepci?n tradicional moderna de la po
l?tica, enmarcada en la idea del estado nacional de origen bur
gu?s. No hay manera de tratar estos problemas con criterios
nacionalistas, y ante ellos el viejo buen sentido pol?tico y lo que
el general Franco llamaba ?el sagrado ego?smo de las naciones?
resultan unas veces absurdos, otras suicidas y a menudo cri
minales.

40

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Se puede decir que la tradici?n marxista no ha conocido estos
problemas o que los ha conocido muy insuficientemente. Y,
sin embargo, en la obra de los cl?sicos ?particularmente en la
de Marx y, en menor medida, en la de Engels? hab?a elemen
tos interesantes al respecto. Esos atisbos han sido tenidos en
cuenta de manera muy varia durante el siglo de existencia de
la tradici?n marxista. Por ejemplo, siempre fue muy tenida en
cuenta la cr?tica por Marx y Engels de las condiciones de vida
de la fuerza de trabajo, principalmente de los trabajadores in
dustriales, pero tambi?n de los agr?colas y de las clases popu
lares m?s en general. Con el saber de despu?s, como dicen los
italianos, esa cr?tica se puede considerar elemental ecolog?a
humana, sobre todo ecolog?a del trabajo en las condiciones del
ascendente. El tratamiento de este asunto, en la
capitalismo
medida en que tiene trascendencia es bas
pol?tico-ecol?gica,
tante profundo en de Marx, porque
la obra arranca de la ra?z.
Marx ha intentado explicar lo que a veces llama, con t?rmino
del trabajador en el medio capita
muy ecol?gico, depreddci?n
lista. No en ning?n texto rec?ndito, sino en la obra de Marx

que es m?s le?da (al menos eso dicen), en el libro I del Capital,
de c?mo la producci?n
hay una larga descripci?n capitalista,
al ser principalmente de busca constan
producci?n plusval?a,
temente en su ?poca heroica, cuando trabaja sobre la base de
la obtenci?n del m?ximo de lo que Marx llama plusval?a ab
la de la jornada de trabajo, con lo cual,
soluta, prolongaci?n
escribe Marx, se atrofia la fuerza de trabajo humana y se pro
duce su y su muerte. ?sta ser?a la ra?z ?ltima de
agotamiento
lo que a menudo llama depredaci?n de la fuerza de trabajo,
estableciendo un interesante paralelismo con la depredaci?n
de la tierra en la agricultura capitalista. Este punto est? a me
nudo expresado en el Capital con un lenguaje vigoroso del que
ser muestra este paso del cap?tulo octavo del libro pri
puede
mero, el cap?tulo acerca de la jornada de trabajo:

En su impulso desmedidamente ciego, en su hambre de plus

trabajo, hambre feroz, hambre propia de fiera corrupia, el
derriba no s?lo los l?mites extremos morales de la
capital
de ?l?mites morales? entiende Marx los
jornada trabajo (por
l?mites consuetudinarios, los que son costumbre recibida),
sino tambi?n los meramente f?sicos. Usurpa el tiempo nece
sario para el crecimiento, el desarrollo y la conservaci?n sana
del cuerpo, se apodera del tiempo requerido para consumir
aire libre y luz del sol, ara?a ro?osamente el tiempo de co
mer ?escribe en premonici?n de Tiempos Modernos de Cha
plin?' y, si puede, lo incorpora al proceso de producci?n mis
mo, de modo que las ce-midas se administren al trabajador
como mero medio de producci?n, como el carb?n a la caldera
de vapor y sebo o aceite a la maquinaria.

41

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Ese tono grave y hasta un poco pat?tico es frecuente en el
libro primero del Capital cuando Marx estudia las causas de
la depredaci?n de la fuerza de trabajo o cuando la describe, y
varias veces con ese paralelismo aludido entre trabajador y tie
rra; por ejemplo, tambi?n en el libro primero:

La misma codicia ciega que en un caso agota las tierras hab?a

afectado en el otro (Marx se refiere a los treinta primeros
a?os del siglo pasado) las ra?ces de la fuerza vital de la na
ci?n; las epidemias peri?dicas hablaban en Inglaterra tan
claramente como la disminuci?n de la estatura de los solda
dos en Alemania y en Francia.

Esa cuesti?n, a la que Marx ha dado mucha pero

importancia,
que, sin embargo, se recuerda poco al considerar su obra, in
dica una consciencia bastante acertada de la importancia social
de lo que se podr?a llamar indicadores Marx ha es
biol?gicos;
tudiado con inter?s las estad?sticas militares de Centroeuropa
(principalmente de Alemania) y de Inglaterra. Con ellas con
sigue una significativa curva de la disminuci?n de la estatura
media de los mozos llamados al servicio militar, en correlaci?n
con la instauraci?n del capitalismo en esas regiones. Cierta
mente, todas las frases de Marx a este respecto rezuman conno
taci?n moral, porque sus an?lisis no son casi nunca puramente
descriptivos, sino que suelen ir cargados de pasi?n ?tica y po
l?tica. En el libro primero del Capital y en el mismo cap?tulo
octavo est? la c?lebre met?fora seg?n la cual el trato que recibe
la fuerza de trabajo en el capitalismo, la depredaci?n capita
lista de la fuerza de trabajo, se puede comparar con el que se
daba a las reses en el R?o de la Plata, pues en aquella zona
abundante en ganado se sacrificaba frecuentemente a las reses
s?lo por la piel, despreciando la carne sobreabundante. Rebus
cando en los Libros Azules del gobierno ingl?s y en otras fuen
tes estad?sticas o descriptivas, Marx encuentra documentaci?n
de la degradaci?n y depredaci?n de la fuerza de trabajo: por
ejemplo, la costumbre inglesa, todav?a en los a?os cincuenta
del siglo pasado, de llamar a los obreros ?tiempo-enteros? o

?medio-tiempos?, seg?n la edad que tuvieran y, consiguiente

mente, seg?n el horario en que pudieran trabajar de acuerdo
con la limitaci?n de la jornada de trabajo de los ni?os.

Marx no ha estudiado s?lo ese plano de la ecolog?a humana

que se podr?a llamar ecolog?a de la fuerza de trabajo en condi
ciones capitalistas tempranas; tambi?n ha considerado xiesde
el mismo punto de vista algunos aspectos de la vida cotidiana;
principalmente dos: habitaci?n y alimentaci?n; por lo que
hace a la habitaci?n, Engels ha sido un estudioso m?s sistem?

42

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 tico que Marx; las observaciones de Marx al respecto son m?s
impresionistas y casuales. En cambio, por lo que hace a la ali
mentaci?n, Marx parece haber sido el primer cient?fico social
que ha tratado de un modo no exclusivamente m?dico, sino
pol?tico, el problema de las adulteraciones, uniendo dos tradi
ciones separadas: la acci?n de los gobiernos y los nuevos cono
cimientos bromatol?gicos. Marx se basa en buenos estudios
previos de la adulteraci?n de alimentos, principalmente debi
dos a qu?micos ingleses, alemanes y franceses, pero da a los
datos un nuevo tratamiento pol?tico-social. As?, por ejemplo, ha
estudiado sociol?gicamente la adulteraci?n del pan en la Ingla
terra de la primera mitad del siglo pasado, ?poca en la cual
trabajaban panaderos llamados ?de precio completo? y pana
deros ?de medio precio?; los primeros serv?an pan de harina
sin mezclas; los segundos, pan de harina mezclada con sustan
cias de gran peso, como el alumbre o la arena. (Por cierto que
el an?lisis por Marx de las adulteraciones de los alimentos des
tinados a la clase obrera en el joven capitalismo ingl?s y cen
troeuropeo permite apreciar causas muy parecidas a las que po
sibilitaron el esc?ndalo del aceite de colza desnaturalizado en la
Espa?a de los a?os setenta de este siglo. En los dos casos la mo
tivaci?n es la misma: obtener productos que abaraten la fuerza
de trabajo, productos que al entrar en la cesta de consumo del
trabajador le permitan subsistir con el salario m?s bajo posi
ble: esa fue la motivaci?n del pan ingl?s ?de medio precio? y de
la autorizaci?n del consumo de aceites que no fueran de oliva
en la Espa?a de finales de los a?os cincuenta de este siglo, tam
bi?n en el momento de empezar un per?odo de industrializa
ci?n.)

Todos esos intereses de Marx componen un cuadro de cr?tica

pol?tico-ecol?gica; y cuando los desarrollos de ese tipo no eran
descriptivos o anal?ticos, sino que se presentaban como tesis,
eran todav?a m?s radicales. Por ejemplo, tanto Marx como En
gels han considerado cosa obvia que en una sociedad socialista
las grandes ciudades tienen que ser abolidas. Aqu? se empieza
a tropezar, dicho sea de paso, con tesis de los cl?sicos que la
vulgata marxista, tan contaminada de progresismo burgu?s,
considerar?a no marxistas. El marxismo vulgar se resistir? a
creer que sus cl?sicos han dicho que las grandes ciudades tienen
que ser destruidas, esas grandes ciudades que son el h?bitat co
rriente del proletariado industrial; pero la tesis est?, y no en un
texto oscuro y abstruso que s?lo est? al alcance de los eruditos,
sino en el escrito m?s facil?n y divulgador que han escrito Marx
y Engels, en el Anti-D?hring: ?Ciertamente ?escribe Engels, sin
duda de acuerdo con Marx, que ha colaborado en el libro? la
civilizaci?n nos ha dejado con las grandes ciudades una he
rencia que costar? mucho tiempo y trabajo eliminar; pero las

43

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 grandes ciudades tienen que ser eliminadas, y lo ser?n, aunque
se trate de un proceso lento?.

Sin embargo, esos materiales y bastantes otros ?tendremos

tiempo de considerar a?n algunos? no han tenido pr?ctica
mente continuaci?n en la tradici?n marxista, salvo en unos
pocos casos muy notables, de los que cabe destacar dos: uno
es la preocupaci?n de Kautsky por los problemas demogr?ficos,
particularmente meritoria por manifestarse en una ?poca ?el
?ltimo cuarto del siglo pasado? muy poco sensible al proble
ma y muy alejada a?n de las inquietantes circunstancias que
conocemos hoy; como tantas otras cosas, tambi?n el atisbo de
Kautsky ?compartido, tras cierta reticencia, por el viejo En
gels? qued? olvidado en la tradici?n marxista mayoritaria,
hasta el punto de que, todav?a mediado este siglo, los gobiernos
supuestamente marxistas de los pa?ses del Este de Europa vo
taban un?nimemente, junto con el Vaticano, contra cualquier
control demogr?fico en las reuniones internacionales acerca del
problema.

El segundo caso excepcional y brillante que querr?a evocar es

el de un marxista polaco de finales del siglo pasado, mucho
menos conocido que Kautsky, llamado Sergei Podolinski, el
cual public? en el ?rgano de la socialdemocracia alemana un
interesant?simo ensayo en dos partes acerca del concepto mar
xista de valor-trabajo y de la segunda ley de la termodin?mi
ca, el principio de entrop?a. La ley de entrop?a dice que en un
sistema cerrado la cantidad de energ?a utilizable, las diferen
cias de potencial, por as? decirlo, van disminuyendo. La ley se
refiere a un sistema cerrado, y es claro que la Tierra no lo es,
pues est? recibiendo constantemente energ?a del Sol e irradi?n
dola; por eso siempre se ha discutido si la ley de entrop?a es
o no pertinente para entender procesos humanos en la Tierra,
particularmente los productivos. Pero la cuesti?n no es sen
cilla, porque a la objeci?n de que la Tierra es un sistema abier
to se puede contestar que el conjunto de fuentes de vida para
la especie humana tal vez no lo sea. La discusi?n tiene su pare
cido con la recientemente abierta por lo que podr?amos llamar
?el prigoginismo vulgar?, la idea de que no hay que preocu
parse por la desestabilizaci?n de un medio ambiente dado, por
que en la naturaleza hay muchos otros equilibrios din?micos
posibles; pero la cuesti?n pragm?tica para la especie humana
consiste en saber en cu?les de esos estados sobrevivir y
puede
en cu?les no: para los grandes reptiles del secundario no debe
de ser gran consuelo saber que ellos perecieron, pero naci? la
especie humana.

Podolinski tuvo el gran m?rito de recuperar el punto de vista

44

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
naturalista que Marx hab?a abandonado expresamente (para
dedicarse desde entonces a la econom?a pol?tica) en las prime
ras p?ginas de La Ideolog?a Alemana. Podolinski vuelve a cul
tivarlo, intentando reconstruir la idea de valor-trabajo en el
marco de la termodin?mica. Es justo, pues, honrar a este pro
p?sito la memoria de Kautsky y Podolinski, pero despu?s de ha
berlo hecho se puede repetir que los conatos de pensamiento
ecol?gico-pol?tico de los cl?sicos no han tenido pr?cticamente
continuaci?n en la tradici?n marxista. Cualquier cosa que hoy
llamar?amos problema ecol?gico-pol?tico se subsum?a en la tra
dici?n marxista bajo el r?tulo ?Males del Capitalismo?, sin ver
la especificidad de los riesgos del trato civilizado con la natura
leza; as? se constituy? una tradici?n progresista sin problemas
que ten?a mucho m?s de tradici?n burguesa que de novedad
socialista.

Hay que preguntarse por qu? ocurri? eso, pero antes conviene
atender un poco a lo que ha sido menos tenido en cuenta en
las ideas pol?tico-ecol?gicas de Marx. Se trata de observacio
nes relativas no a la ecolog?a de la fuerza de trabajo indus
trial, sino a la agricultura. Hay un lugar cl?sico de este asunto,
que es d?cima
la secci?n del cap?tulo decimotercero del libro
primero del Capital) se trata, pues de un texto del Marx m?s
conocido, el de la madurez; y, sin embargo, muestra un giro de

pensamiento que no encaja bien en la imagen m?s com?n de

la doctrina marxiana. Marx ha pensado, por raz?n de su edu
caci?n filos?fica, que la historia avanza ?por su lado malo?.
Pero en el paso aludido el modelo dial?ctico de Marx, ese avan
zar a trav?s del mal, parece quedar suspendido. Marx piensa
y dice, en efecto, que el avance por el lado malo puede no ser
la din?mica del progreso en el caso de la agricultura, porque la
explotaci?n capitalista ?dificulta el intercambio entre el ser hu
mano y la naturaleza, perturba la eterna condici?n de una fe
cundidad duradera de la tierra?. Eso est? dicho un siglo antes
de que los energ?menos de la ?revoluci?n verde? empezaran a
hacer sus haza?as.

La reflexi?n de Marx tiene el inter?s de que no encaja bien en

sus esquemas corrientes de pensamiento: todo progreso de la
agricultura capitalista, sigue escribiendo Marx, ?es un progre
so no s?lo del arte de depredar al trabajador, sino tambi?n y al
mismo tiempo del arte de depredar el suelo; todo progreso en
el aumento de su fecundidad para un plazo determinado es al
mismo tiempo un progreso en la ruina de las fuentes durade
ras de esa fecundidad?. Y concluye con una afirmaci?n gene
ralizadora: ?La producci?n capitalista no desarrolla la t?cnica
y la combinaci?n del proceso crucial de la producci?n m?s que

45

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
minando al mismo tiempo las fuentes de las que mana toda
riqueza, la tierra y el trabajador.?

Hay, pues, en el pensamiento de Marx algunos motivos (algo

m?s que barruntos) que rebasan la ecolog?a del trabajo bajo el
Pero, adem?s, Marx ha intentando utilizar esos
capitalismo.
motivos para entender qu? habr?a de ser la sociedad socialis
ta. El intento es corto y no muy preciso, pero tiene bastante
inter?s. Marx parte de una convicci?n muy pesimista, a saber,
que en el momento de construir una sociedad socialista el ca
pitalismo habr? destruido completamente la relaci?n correcta
de la especie humana con el resto de la naturaleza (entendien
do por ?correcta?, pragm?ticamente, la relaci?n adecuada para
el sostenimiento de la especie). Y entonces asigna a la nueva
sociedad la tarea ?dice literalmente? de ?producir sistem?
ticamente? ese intercambio entre la especie humana y el resto
de la naturaleza, entendido como b?sica ley reguladora de la
producci?n en una forma adecuada a lo que llama (con un
ideologismo muy de ?poca, que todav?a hoy perdura en giros
como ?psicolog?a evolutiva?, etc.) ?pleno desarrollo humano?.
La sociedad socialista queda as? caracterizada como aquella
que establece la viabilidad ecol?gica de la especie. El desarrollo
es muy breve; toda %sta secci?n d?cima del cap?tulo decimo
tercero del libro primero del Capital es corta: seg?n las edicio
nes ocupa entre tres y cinco p?ginas. Pero su contenido es de
mucho inter?s. ?Por qu? no ha tenido continuaci?n un texto
tan categ?rico y preocupante, puesto que expresa la hip?tesis
de que el capitalismo no se extinguir? hasta haber destruido
antes totalmente el metabolismo duradero entre la especie hu
mana y la naturaleza? Pero sin duda la sensibilidad respecto
de cualquier problema es un asunto hist?rico; generaciones y
generaciones de marxistas y marx?logos han pasado sobre
esas p?ginas fij?ndose en las dem?s cosas que dec?an, a saber,
que el capitalismo tecnifica la agricultura, que reduce la pobla
ci?n agr?cola, etc., pero sin reparar en lo que dec?an acerca de
la relaci?n entre la especie humana y la naturaleza. Una de las
causas de ese desinter?s est?, probablemente, en ?l substrato
filos?fico hegeliano del pensamiento de Marx mismo. Marx ha
recibido de Hegel la herencia de un modo de pensar de un pe
culiar determinismo, basado en la idea de que los aconteci
mientos se producen con logicidad interna, con absoluta necesi
dad, la idea de que no hay distinci?n entre lo l?gico y lo em
p?rico, que lo factual, los hechos, son ya de por s? l?gicamente
necesarios. Es la idea expresada en la c?lebre frase, tantas ve
ces repetida: ?Todo lo real es racional.? Adem?s, esa logicidad
o necesidad que la filosof?a hegeliana atribuye a los aconteci
mientos, a la historia, opera a trav?s de la negatividad: cons
truye una din?mica en la cual el motor del cambio, el motor

46

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
del proceso hist?rico es lo que los hegelianos llaman negaci?n.
Esa negaci?n no coincide con lo que llamamos negaci?n en el
lenguaje corriente, sino que, como han dicho algunos marxis
tas, es una negaci?n determinada o incluso ?rizando el rizo?
sobredeterminada; es una negaci?n que uno no puede cons
truir por medio de lo que com?nmente llamamos l?gica. Cuan
do en la lengua corriente nos dicen que neguemos la proposi
ci?n ?Esta mesa es gris? decimos: ?Esta mesa no es gris?. To
dos sabemos negar una proposici?n que nos presenten en la
lengua corriente y de todos. En cambio, negar una proposici?n
en el sistema hegeliano o en cualquier sistema hegelizado es
cosa que s?lo saben hacer los hegelianos: ellos solos saben
que la negaci?n de ?burgues?a? es ?proletariado?, o cosas as?,
mientras que los dem?s creemos que la negaci?n de ?burgue
s?a? (su complemento) es ?no-burgues?a?. En cualquier caso,
la idea hegeliana de que el proceso hist?rico discurre por esa
din?mica interna y necesaria de la negaci?n, la cual es (vista
antropoc?ntricamente) el lado malo del proceso y tambi?n el
motor del proceso, motiva en?rgicamente a preocuparse poco
por las incidencias del desarrollo y a atender casi exclusiva
mente a lo que se considera l?nea fundamental del mismo, o de
inter?s primario para el que lo contempla. Marx ha intentado
una versi?n de sentido com?n de esa especulaci?n hegeliana,
por ejemplo, en el lugar cl?sico de exposici?n de la funci?n de
la negaci?n, del ?lado malo?, en el progreso hist?rico, que es
un paso de la Miseria de la Filosof?a. Pero los resultados son a
menudo tan arbitrarios como los de Hegel: as?, por ejemplo,
el comunismo ser?a la negaci?n de la negaci?n del comunismo
primitivo o, a?n m?s est?ril y hasta ridiculamente, el grano de
cebada crecido en un tallo del cereal ser?a, seg?n el ejemplo
de Engels, la negaci?n de la negaci?n del grano de cebada
sembrado. Este tipo de pensamiento imaginativo, muy tradi
cional en filosof?a, se parece mucho a otras especulaciones tri
viales de la tradici?n, como la explicaci?n mediante las ideas
de acto y potencia, o de materia y forma. Se trata de codifica
ciones m?s o menos po?ticas de experiencia com?n cotidiana;
pero tomadas como explicaciones de lo real, detienen al esp?ri
tu inquisitivo con la apariencia de una comprensi?n que no
es m?s que par?frasis de lo ya sabido. En el caso de la ?nega
ci?n de la negaci?n?, la inhibici?n del esp?ritu investigador
desemboca en cierto fatalismo que espera un desarrollo nece
sario de los hechos a trav?s, precisamente, del ?lado malo?: es
la negatividad de un determinado estadio social, su lado malo,
lo que permite el progreso. La idea est? muy clara en el si

guiente paso de la Miseria de la Filosof?a: ?Es el lado malo el

que da nacimiento al movimiento, el que hace la historia pro
vocando la lucha. Si en la ?poca de dominio del feudalismo los
economistas, entusiasmados por las virtudes caballerescas, por

47

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 la hermosa armon?a entre derechos y deberes, por la vida pa
triarcal de las ciudades, por el florecimiento de la industria do
m?stica en el campo, por el desarrollo de la industria organi
zada en corporaciones, gremios y hermandadas, en una pala
bra, por todo lo que constituye el lado hermoso del feuda
lismo, se hubieran planteado el problema de extirpar todo
aquello que arrojaba sombras sobre ese cuadro ?servidum
bre, privilegios, anarqu?a? ?qu? habr?an conseguido con eso?
Habr?an aniquilado todos los elementos que provocaron la lu
cha, habr?an ahogado en germen el desarrollo de la burgues?a,
se habr?an propuesto el problema absurdo de borrar la histo
ria.? Esta idea del progreso ineluctable a trav?s del ?lado
malo? es la ?ltima ra?z filos?fica de la t?pica obsesi?n adoles
cente y falsamente revolucionaria de que cuanto peor est?n las
cosas, tanto mejor para el futuro. Y, por lo que hace a nuestro
asunto, favorece parad?jicamente una aceptaci?n incondicio
nal de lo dado, puesprecisamente el mantenimiento de lo que
de su lado malo, es lo que va a permitir
hay, particularmente
una superaci?n de ese estadio. Hay documentos de peso para
sospechar que el viejo Marx no ha pensado las cosas as?; pero
es seguro que el Marx maduro (el Marx ortodoxo, si se permite
la broma) s? que ha pensado de ese modo, por lo menos hasta
la redacci?n libro primero del Capital
del Y muy radicalmente,
a veces a lo que hoy es una tendencia dere
aproxim?ndose
chista de la peor especie, la sociobiologia pol?tica. As? en este
paso de un manuscrito del a?o 1863:

?Qu? es el desarrollo de las capacidades del ser humano?

Aunque se realiza al principio a costa de la mayor?a de los
individuos humanos y de enteras clases humanas, quiebra al
final el antagonismo y coincide con el desarrollo del individuo
singular; esto es, el desarrollo superior de la individualidad
se compra inevitablemente mediante un proceso hist?rico
en el que los individuos son sacrificados. Y eso prescindiendo
de la esterilidad de tales consideraciones edificantes, pues las
ventajas para la especie se imponen siempre, en el reino hu
mano como en el animal y el vegetal, a costa de las ventajas
de los individuos, ya que dichas ventajas para la especie coin
ciden con las ventajas para ciertos individuos, las cuales
constituyen la fuerza de estos privilegiados.

Hay, sin embargo, una diferencia importante entre los darwinis

tas sociales de ayer (los de derecha) o los sociobi?logos reaccio
narios de hoy, por un lado, y el pensamiento de Marx, por otro;
y es que Marx piensa que la especie humana est? llamada a
?abandonar el reino animal?, proposici?n que es absurda desde
un punto de vista zool?gico, como es obvio, pero tiene un sen
tido pol?tico. Pero la aceptaci?n del esquema del avance por el
lado malo es, de todos modos, poco coherente con un programa

48

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
de ecolog?a pol?tica: si las cosas han de avanzar por su lado
malo, se dir?, dej?moslas que sigan empeorando. ?ste es un
pensamiento m?s corriente de lo que puede parecer, y no s?lo
entre marxistas. M?s de un ec?logo acad?mico de la mayor
autoridad piensa m?s o menos las mismas consecuencias pr?c
ticas, aunque partiendo de otras premisas: que si la naturaleza
de la especie humana es tal que la mueve a destruir su h?bitat,
peor para ella, pero mejor para las leyes de la naturaleza; s?
un desarrollo t?cnico autodestructivo arraiga en la naturaleza
de la especie, hay que dejar que siga adelante, con sus humos,
sus ruidos y sus desechos nucleares: todo ello es fruto de una
potencia de la especie. Por lo dem?s, los insectos, muchos de
los cuales resisten dosis de radiaci?n demasiado altas para la
especie humana, seguir?n habitando el planeta y multiplic?n
dose. Parece bastante raro el franciscanismo de ese razona
miento, y hay que dudar de que Francisco de As?s hubiera es
tado dispuesto a favorecer a los insectos a costa de la extinci?n
de la especie humana.

Seguramente que eso no lo explica todo, pero es muy probable

que en la ra?z del escaso eco que ha tenido en la tradici?n mar
xista el atisbo de ecolog?a pol?tica presente en la obra de Marx
est? el elemento hegeliano de su filosof?a. Cualquier continua
ci?n ?til de la tradici?n de Marx tiene que empezar por aban
donar el esquema dial?ctico hegeliano de filosof?a de la histo
ria. Marx mismo parece haberse dado cuenta de eso, m?s o
menos claramente, desde mediados los a?os setenta del siglo
pasado. En 1877, por ejemplo, escribi? una carta, hoy ya c?le
bre, a un peri?dico ruso reclamando que se dejara de entender
su pensamiento como una filosof?a de la historia. La misma
necesidad se le impon?a en varios contextos diferentes. Cada
uno de ellos necesita su propio estudio.

This content downloaded from 192.167.90.136 on Fri, 20 Nov 2015 14:30:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions