LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente

AP6734-2017
Radicación no. 48520
Acta 340

Bogotá D.C., once (11) octubre de dos mil diecisiete

(2017).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala sobre la suspensión de orden de la

captura presentada por el apoderado de HENRY MAURICIO
CAMPAZ, con fundamento en el artículo 6 del Decreto 706 de
2017.

HECHOS Y ACTUACIÓN RELEVANTE

1. El episodio fáctico fue sintetizado en la sentencia de

primer grado, así:

1
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

“En el sector de la Vereda San Pedro Alto, municipio de La

Sierra-Cauca, en desarrollo de la orden de operaciones No.170 ‘NEON’
en la que se insertaba como misión: capturar o neutralizar al Jefe de
Finanzas de la Compañía Móvil Lucho Quintero del ELN y a ejecutar
por el pelotón Batalla 4, adscrito al Batallón de Infantería José Hilario
López con sede en la ciudad de Popayán.

La escuadra militar se encontraba al mando del Subteniente

Raúl Emilio Ballesteros Salgado, acompañado por los Cabos Sossa y
Camargo y una treintena de soldados entre quienes se contaba el
soldado profesional Henry Mauricio Campaz y a eso de las 6:00 de la
mañana del 15 de diciembre de 2005, dieron muerte al señor Miller
Noguera Hernández respecto de quien se pretendía efectivizar una
orden de captura librada por la Fiscalía 002 Delegada ante los Jueces
Penales del Circuito Especializados, dentro del proceso que contra el
citado se adelantaba por el delito de secuestro”.

2. Aun cuando por estos hechos el 16 de diciembre de

2005 el Juzgado 54 de Instrucción Penal Militar ante la
Vigésima Novena Brigada inició averiguación preliminar y
dispuso la apertura de la investigación, acopiándose
abundante prueba de diversa índole y vinculó mediante
indagatoria a por lo menos doce de los militares que
tomaron parte en los mismos, dada la queja que ante la
Procuraduría Provincial de Popayán presentara en esa
misma fecha Lisbeth Jhoana Noguera Tejada, hija del
interfecto, en relación con las circunstancias en que fuera
muerto Noguera Hernández, así como la versión que
respecto de los sucesos rindieron otros familiares y
lugareños, el día 21 posterior la Fiscalía Tercera Delegada
ante los Jueces Penales del Circuito de Popayán también
ordenó se adelantaran diligencias varias (fl.105 c.1).

2
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

3. Mediante resolución del 11 de junio de 2008 la

Fiscalía 41 de la Unidad Nacional de DH y DIH solicitó al
Juzgado 54 de IPM la remisión de las actuaciones seguidas
por este caso (fl.61 c.1), las cuales fueron allegadas
mediante auto del 8 de julio posterior.

Por decisión de la Fiscalía Primera Delegada ante el

Tribunal Superior de Cali calendada el 21 de diciembre de
2009 (fl.257 c.6), se decretó la nulidad de lo actuado por la
justicia penal militar a partir del auto que dispuso la
apertura de la instrucción, decisión en virtud de la cual el
10 de mayo de 2011 se vinculó mediante indagatoria al
Subteniente Ballesteros Salgado (fl.150 c.5) y el 14 de
febrero de 2012 al soldado Henry Mauricio Campaz (fl.272
c.5), cuyas situaciones jurídicas fueron resueltas con la
imposición de medida de aseguramiento consistente en
detención preventiva por el delito de homicidio en persona
protegida, mediante resoluciones del 29 de noviembre de
2011 (fl.248 c.5) y 12 de marzo de 2012 (fl.284 c.5),
respectivamente, habiéndose respecto de Campaz
materializado su captura el 24 de julio de 2012 (fl.31 c.7).

Una vez cerrada la investigación, el 31 de diciembre de

2012 (fl.173 c.7), la Fiscalía 41 de la Unidad Nacional de
DH y DIH profirió resolución acusatoria en contra de los
procesados por el delito de homicidio en persona protegida,
decisión que una vez ejecutoriada determinó la ruptura de
la unidad procesal en relación con Ballesteros Salgado y
Campaz continuando la actuación en cuanto a los demás
procesables por los mismos hechos, remitiéndose lo

3
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

actuado ante el juez de conocimiento para la fase del juicio

(fl.205 c.7).

3. Iniciado la etapa de juzgamiento, el Juzgado Cuarto

Penal del Circuito de Popayán, en curso de la audiencia
preparatoria del 30 de julio de 2013, le concedió la libertad
provisional a Henry Mauricio Campaz, determinación que
fue confirmada por el Tribunal Superior de Popayán, en
providencia del 16 de agosto siguiente.

4. Cumplidas las audiencias de rigor, el Juzgado

cognoscente, en sentencia del 13 de noviembre de 2015
condenó a Raúl Emilio Ballesteros Salgado y Henry
Mauricio Campaz, como autores del delito de homicidio en
persona protegida, a la pena principal de 30 años de prisión
y multa de 2.000 salarios mínimos legales mensuales
vigentes y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas por 20 años. En
consecuencia dispuso librar órdenes de captura en su
contra, que no se realizaron.

5. Interpuesto recurso de apelación, la Sala Penal del

Tribunal Superior de Popayán el 10 de febrero de 2016,
revocó el fallo y en su lugar absolvió a los acusados del
cargo atribuido.

6. Presentado recurso extraordinario de casación, en

auto del 9 de agosto del año anterior se admitió, y por
sentencia del pasado 6 de septiembre, SP13988-2017, la
Sala resolvió casar el fallo impugnado, revocar la

4
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

absolución decretada y como consecuencia de lo anterior

dejar en firme el fallo de condena emitido en contra de los
procesados Raúl Emilio Ballesteros Salgado y Henry
Mauricio Campaz por el Juzgado de primer grado.

En tal virtud, se expidieron las órdenes de captura

para su cumplimiento.

LA SOLICITUD

El 6 de octubre de 2017, cuando se notificaba la

sentencia de casación, el apoderado de HENRY MAURICIO
CAMPAZ solicitó la suspensión de la orden de captura
dispuesta en contra de su prohijado con fundamento en el
artículo 6 del Decreto 706 de 2017 al considerar que
satisface sus presupuestos normativos.

Indicó que los hechos por los cuales se sancionó a su

defendido “se enmarcan en virtud de la existencia de una orden de
operaciones y una misión táctica legalmente emitida y en desarrollo del
conflicto armado a nivel interno y de la presencia de grupos armados al

margen de la ley en la zona”, además fueron antecedentes al

Acuerdo Final para la construcción de una Paz estable y

duradera, y su representado tiene la clara voluntad de
someterse a la Jurisdicción Especial para la Paz, en orden a
lo cual habrá de suscribir el acta de compromiso dispuesta
en el artículo 52 de la Ley 1820 de 2016, parágrafo1, una vez
se conceda el beneficio deprecado.

5
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

La Corte es competente para resolver la solicitud

formulada, toda vez que conoce actualmente del proceso.

2. SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LAS

ÓRDENES DE CAPTURA.

2.1. La Sala en proveído AP3947-2017, radicado

49470, realizó el estudio de los beneficios jurídicos
previstos en la Ley 1820 de 2016 y el Decreto 706 de 2017,
y su alcance respecto de los agentes del Estado, en
particular los miembros de la Fuerza Pública en el marco
del Sistema Integral de Verdad Justicia, Reparación y No
Repetición -SIVJRNR producto de la aprobación en el
Congreso de la República del Acto Legislativo 01 de 2016,
por medio del cual «…se establecen instrumentos jurídicos para
facilitar y asegurar la implementación y el desarrollo normativo del
acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una
paz estable y duradera.»

Así, respecto de la suspensión de las órdenes de

captura, como también de la revocatoria o sustitución de la
medida de aseguramiento de detención preventiva, se dijo
que son beneficios:

…concebidos para miembros de la Fuerza Pública que se

encuentren en libertad pero en condición de prófugos de la
justicia por estar siendo requeridos en una o varias actuaciones

6
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

penales. Esta conclusión tiene sustento en el considerando

noveno del Decreto 706 de 2017 donde se indica que así como
los integrantes de las FARC-EP, a pesar de que aún no han
hecho tránsito a la legalidad gozan de la libertad, por igual, los
agentes del Estado que son objeto de investigación no pueden
ser privados de ese derecho, pues ello envolvería un trato
asimétrico contrario a los postulados del Sistema Integral de
Verdad, Justicia, Reparación y No repetición, fruto del Acuerdo
Final.

Desde esa perspectiva se observa que el efecto práctico

pretendido, esto es, que los miembros de la Fuerza Pública que
estén prófugos no sean privados de la libertad hasta tanto sus
casos sean asumidos por la JEP, no se consigue con la
revocatoria o sustitución de la medida de aseguramiento de
detención preventiva, sino mediante la suspensión de la
ejecución de la orden de captura, pues esta última se libra con
el fin de hacer efectiva la primera.

En otros términos, como la medida cautelar en cita constituye

un recurso procesal para obtener la efectiva comparecencia del
inculpado al proceso y para ello se libran las órdenes de
captura respectivas, basta la suspensión de la ejecución de
éstas para lograr el efecto práctico pretendido de no privar de la
libertad a los miembros de la Fuerza Pública que se sometan a
la Jurisdicción Especial para la Paz.

Adicionalmente, no debe perderse de vista que como lo decidido

hasta que entre en funcionamiento la Jurisdicción Especial para
la Paz tiene carácter provisional, pues solo allí se resolverá
definitivamente la situación jurídica de los miembros de la
Fuerza Pública que se sometan a ésta, en esas condiciones las
medidas de aseguramiento de detención preventiva quedarán
suspendidas en su ejecución.

7
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

De igual forma se expuso que la suspensión de la

ejecución de las órdenes de captura del artículo 6º del
Decreto 706 de 2017 tiene carácter temporal, se aplica en la
Jurisdicción Especial para la Paz y procede en cualquier
estado de la actuación -investigación, juzgamiento y ejecución de
la sentencia-, esto es, tanto para personas procesadas como

condenadas, al margen de la motivación que haya dado

lugar a la orden -vinculación al proceso, cumplimiento de la
medida de aseguramiento o ejecución de la sentencia -.

Igualmente, que tiende a facilitar el sometimiento de

los miembros de la Fuerza Pública que han decidido
acogerse a la jurisdicción especial y están en libertad
señalados de cometer conductas punibles por causa, con
ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto
armado interno, sobre quienes recaen requerimientos de
aprehensión.

Asimismo, la oportunidad para presentar la petición

de suspensión de la ejecución de las órdenes de captura
contra miembros de la Fuerza Pública se extiende a que las
mismas estén vigentes y no se hayan hecho efectivas,
siempre y cuando hubiesen sido proferidas en procesos
seguidos por la comisión de conductas punibles antes de la
vigencia del Acuerdo Final para la Paz, por causa, o en
relación directa o indirecta con el conflicto armado.

En cuanto al trámite, en atención al sistema procesal

bajo cuyo rigor se haya rituado la causa penal respectiva, se
señaló que en los regulados por la Ley 600 de 2000, la

8
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

solicitud deberá presentarse a la Fiscalía delegada que esté

conociendo del asunto, antes de que cobre ejecutoria la
resolución acusatoria; en los demás eventos, precisó la
Corte, se sigue la regla general de acudir a la autoridad
judicial que conozca de la causa en primera o segunda
instancia, a la Corte Suprema de Justicia si se está
surtiendo la casación, o al juez de ejecución de penas si hay
fallo de condena en firme.

Mientras que para los asuntos regidos por la Ley 906

de 2004, se indicó que «…durante la etapa de investigación y
hasta antes de la presentación del escrito de acusación, los miembros
de la Fuerza Pública deberán pedir al Fiscal del caso que solicite ante
el juez de control de garantías la suspensión de la ejecución de las

órdenes de captura...», por cuanto el Delegado del ente

persecutor es quien previamente ha solicitado su expedición
con fines de vinculación procesal o «…para hacer efectiva la
medida de aseguramiento de detención preventiva cuya imposición ha
promovido.»

A diferencia de lo anterior, cuando las órdenes de

captura han sido proferidas de oficio por los jueces de
conocimiento o ejecución de penas para el cumplimiento de
la condena impuesta, el miembro de la Fuerza Pública
interesado en que se suspenda la ejecución del mandato de
aprehensión deberá acudir directamente ante una de tales
autoridades judiciales, según corresponda.

En lo concerniente a las exigencias que se deben

satisfacer para la suspensión de la ejecución de las órdenes
de captura, éstas se contraen a (i) acreditar la calidad de

9
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

miembro de la Fuerza Pública del solicitante para el

momento de los hechos investigados o juzgados, y (ii)
demostrar que se han emitido esas órdenes por delitos
cometidos con ocasión, por causa, o en relación directa o
indirecta con el conflicto armado interno, ejecutados antes
de la vigencia del Acuerdo Final para la Paz.

Además, considerando que los beneficiarios de la

figura en comento permanecen en la clandestinidad, se
indicó como regla de excepción que «…la solicitud formal de
suspensión de la ejecución de las órdenes de captura sustentada en la
aplicación del Decreto 706 de 2017, será aceptada por la autoridad
judicial competente como manifestación suficiente de sometimiento a la
Jurisdicción Especial de Paz para efectos de entrar a resolver de
fondo.»

Sin perjuicio de ello, si se accede a la suspensión de

la ejecución de la orden «…el beneficiado deberá ratificar dicho
compromiso suscribiendo, dentro del plazo razonable que fije la
autoridad judicial, el acta respectiva, la cual se elaborará en similares
términos a los exigidos cuando se otorga la liberación transitoria,

condicionada y anticipada prevista en la Ley 1820 de 2016.»; caso

contrario, no suscribir el acta de ratificación «…ocasionará la

pérdida de eficacia de la decisión proferida y la reactivación de la
orden de captura que había sido suspendida.»

Por último, se explicó que de lo resuelto se informará

al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicción Especial para la
Paz y a las autoridades a las que se haya solicitado ejecutar
la captura.

10
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

2.2. A partir de la confrontación de las anteriores

consideraciones y la actuación procesal adelantada a
HENRY MAURICIO CAMPAZ, se procede a verificar si se
cumplen las exigencias legales referidas.

2.2.1. En primer orden según fuera señalado en las

sentencias de primer y segundo grado y de casación, el
procesado para el tiempo de ocurrencia del hecho ostentaba
la calidad de miembro de la Fuerza Pública, en particular
del Ejército Nacional, como soldado profesional, siendo
orgánico del Batallón de Infantería No. 7 “General José
Hilario López”, compañía batalla 4, según certificación de la
Jefatura de Recursos Humanos de la institución (c.2
fl.139).

2.2.2. Asimismo, como la muerte violenta de Miller

Noguera Hernández data del 15 de enero de 2005, mientras
que el Acuerdo Final para la Paz se suscribió el 24 de
noviembre de 2016, aparece satisfecho el segundo
presupuesto, esto es que el hecho delictivo ocurriera antes
de la entrada en vigencia del referido pacto.

2.2.3. En tercera medida, el delito por el cual se

investigó y sancionó, fue cometido con ocasión, por causa, o
en relación directa o indirecta con el conflicto armado
interno, toda vez que al procesado se le atribuyó
jurídicamente el delito de homicidio en persona protegida,
tipificado en el artículo 135 del C. Penal así:

El que, con ocasión y en desarrollo de conflicto armado,

11
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

ocasione la muerte de persona protegida conforme a los

Convenios Internacionales sobre Derecho Humanitario
ratificados por Colombia, incurrirá…

Parágrafo. Para los efectos de este artículo y las demás normas

del presente título se entiende por personas protegidas conforme
al derecho internacional humanitario:
(…)
6. Los combatientes que hayan depuesto las armas por captura,

rendición u otra causa análoga. (Negrillas fuera de texto

original)

Delito que permite establecer la relación cercana de su

proceder ilegal con la contienda armada interna, pues su
tipicidad supone que el hecho haya tenido ocurrencia «con
ocasión y en desarrollo del conflicto armado», al ser un ilícito
que hace parte del componente de delitos del Código Penal
que sancionan aquéllas conductas que causan grave
violación al Derecho Internacional Humanitario en el marco
del conflicto bélico padecido internamente en nuestro país y
que expresamente ha sido reconocido por el legislador y por
esta Colegiatura en múltiples decisiones 1.

Es más, de tal relación con el conflicto armado en la

sentencia se señaló:

El decurso de los acontecimientos como quedó evidenciado en la

actuación procesal, demostró que si bien los miembros del Ejército
acá juzgados actuaron en desarrollo de una orden formal con el
1
Cfr. Sentencias del 21 de julio de 2004, Rad. 14538; 15 de febrero de 2006, Rad.
21330; 12 de septiembre de 2007, Rad. 24448; 27 de enero de 2010, Rad. 29753;
24 de noviembre de 2010, Rad. 34482; y 28 de agosto de 2013, Rad. 36460, entre
otras.

12
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

cometido de capturar o neutralizar a Miller Noguera Hernández,

cuya pertenencia a la guerrilla del ELN como jefe de finanzas se
atribuía, es lo cierto que dicho ciudadano fue aprehendido, es decir,
aun reconociendo su pertenencia a la subversión fue puesto fuera de
combate, inmovilizado y sometido, quedando en custodia del
batallón de infantería cuyo Comandante era el Subteniente Raúl
Emilio Ballesteros Salgado, Unidad que en lugar de ponerlo a
disposición de las autoridades judiciales, lo sometió a ejecución
extrajudicial, cuando para dicho momento y en tales circunstancias,
era sin duda objeto de protección especial por el DIH.

La Corte, en el fallo de casación 35099 de 2011 sistematizó lo

dispuesto en los diversos instrumentos internacionales
contenidos en el artículo 3 común a los Convenios de Ginebra y el
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, así como, el
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, concluyendo
que en la realidad colombiana se hacía inocultable la existencia
de un conflicto de carácter no internacional, siendo en tal
contexto objeto de protección especial la población civil, bajo el
entendido que la misma está constituida por los individuos que
no son miembros de las fuerzas armadas u organizaciones
armadas irregulares enfrentadas y no toman parte en las
hostilidades, o aquellos que “hayan depuesto las armas por
captura, rendición u otra causa análoga” (art. 135.6 C.P.).

A efecto de determinar el nexo existente entre un hecho o

situación y el conflicto armado internacional o interno se ha
encontrado indispensable observar el ámbito en que se ha
producido tomando en cuenta factores tales como la calidad de
combatiente del perpetrador, la de no combatiente de la víctima,
el hecho de que ésta sea miembro del bando opuesto, que el acto
pueda ser visto como un medio para lograr los fines últimos de
una campaña militar, o que el acto haya sido cometido como
parte de los deberes oficiales del perpetrador, o en el contexto de

13
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

dichos “deberes”, aspectos todos con fundamento en los cuales

logra tomarse entendimiento que los civiles en esta clase de
actos de ejecución dentro de zonas de conflicto y en desarrollo de
Operativos con la teórica finalidad de combatir a miembros de la
guerrilla por las Fuerzas Militares, son víctimas de homicidio en
persona protegida bajo los supuestos típicos del art. 135 en
referencia (Se citan en el mismo sentido, la sentencia Cas.
36460/2013 y AP 43248/2014), conforme sucedió en este caso,
dado que Miller Noguera Hernández en las circunstancias de su
aprehensión así se le considerara combatiente (asumiendo que
ameritaba dicho calificativo como Jefe de Finanzas del ELN) o
definitivamente negando la misma, era una persona protegida
conforme a los Convenios Internacionales sobre Derecho
Humanitario en términos del citado art. 135 del estatuto
represor.

Conducta que además se tuvo por demostrado, no

respondió a un ánimo de enriquecimiento personal ilícito, o
que esa fue la causa determinante del comportamiento
reprochable, toda vez que nada de ello siquiera fue
enunciado.

Desde la anterior perspectiva, se encuentran

satisfechos los presupuestos para acceder a la petición
elevada, en consecuencia se suspenderá la orden de
captura número 0283944, en contra de HENRY MAURICIO
CAMPAZ, identificado con cédula de ciudadanía número
98.431.656, emitida para el cumplimiento de la sentencia
proferida por la Corte.

14
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

2.3. Esta decisión es eminentemente temporal, pues

en manera alguna el Estado declina o renuncia al
imperativo constitucional de impartir justicia, como
tampoco al interés de hacer efectiva la condena impuesta al
responsable, menos si en cuenta se tiene que el delito
cometido estaría dentro de aquellos que según el numeral
40 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final para la Paz, no serán
objeto de amnistía ni indulto ni de beneficios equivalentes,
sino que se adopta con el propósito de propiciar que
quienes se acogen a la Jurisdicción Especial para la Paz
permanezcan en libertad mientras ésta asume el
conocimiento del caso, y decide la medida jurídica definitiva
que haya lugar a adoptar respecto del sentenciado, y que en
todo caso está supeditada a la ratificación de su intención
de someterse a dicha jurisdicción una vez dentro del plazo
concedido por la Sala se suscriba la respectiva acta de
compromiso que prescribe el artículo 8º del Decreto 706 de
2017.

Entonces, si habrá de accederse a suspender la

ejecución de la orden de captura dispuesta en el fallo de
primer grado, se ordenará que en el término de los diez (10)
días siguientes a la notificación de esta providencia el
interesado suscriba el acta respectiva en los términos del
artículo 8 del Decreto 706 de 2017. Contrario sensu, de no
suscribir dicha acta perderá eficacia lo resuelto y se
reactivará la orden suspendida.

2.4. De lo aquí resuelto se informará, a través de la

Secretaría de la Sala, al Secretario Ejecutivo de la

15
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

Jurisdicción Especial para la Paz al igual que a las

autoridades a las que se solicitó ejecutar las capturas cuya
ejecución se suspende.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. SUSPENDER la orden de captura número

0283944, emitida por la Sala de Casación Penal de la
Corporación en contra de HENRY MAURICIO CAMPAZ,
identificado con cédula de ciudadanía número 98.431.656,
con el fin de cumplir la condena que por el delito de
homicidio en persona protegida se impuso mediante
sentencia del 13 de noviembre de 2015, por el Juzgado
Cuarto Penal del Circuito de Popayán.

2. Advertir al sentenciado HENRY MAURICIO CAMPAZ

que, dentro de un plazo máximo de 10 días siguientes a la
notificación de este proveído, deberá suscribir acta de
compromiso que contenga los lineamientos del artículo 8º
del Decreto 706 de 2007, so pena de que pierda eficacia el
beneficio aquí concedido y se produzca la reactivación de la
orden de captura suspendida.

3. Informar de esta decisión al Secretario Ejecutivo de

la Jurisdicción Especial para La Paz.

16
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

4. Contra esta providencia procede el recurso de

reposición.

Notifíquese y Cúmplase.

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

17
 Casación No. 48520
Henry Mauricio Campaz y otro

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

18