UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA SEDE IBAGUÉ

FACULTAD DE DERECHO
PROGRAMA DE DERECHO
CIVIL: BIENES I

Análisis de las sentencias

Docente: Ivan Dario Delgado Triana

TERCERO SEMESTRE

ESTUDIANTES:

Mariana Alejandra Arenales Quintero

Liz Andrea Aguirre Beltrán

Paula Andrea Ortiz Sierra

Yeisson Gómez Sánchez

CICLO ACADEMICO 2018

 FICHA TÉCNICA PARA ANÁLISIS DE UNA SENTENCIA
NÚMERO DE LA T-293 DEL 2016
SENTENCIA:
REFERENCIA: EXPEDIENTE T-5.351.337
MAGISTRADO PONENTE: DR. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

NORMA DEMANDADA NO APLICA

(SENTENCIA C):

DERECHO TUTELADO DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO

(SENTENCIA T):

CARLOS ALBERTO CHIVARRO MARTÍNEZ EN SU CALIDAD DE APODERADO

DEL INCODER PRESENTO ACCIÓN DE TUTELA CONTRA EL JUZGADO
PROMISCUO DE VIRACACHA, BOYACÁ CON EL OBJETO DE QUE LE FUERA
PROTEGIDO EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, EL CUAL
SE ESTIMA VULNERADO POR EL JUEZ DEMANDANDO, AL NO SER HABER
VINCULADO A LA ENTIDAD AL PROCESO DE PERTENENCIA A TRAVÉS DEL
HECHOS RELEVANTES CUAL SE RESOLVIÓ ADJUDICAR A PARTICULARES UN BIEN SOBRE EL QUE
SE TENÍAN INDICIOS DE PERTENECER AL ESTADO.

EN PRIMERA INSTANCIA EL JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE RAMIRIQUÍ,

BOYACÁ EN FALLO DEL 28 DE SEPTIEMBRE DEL 2015 CONCEDIÓ EL
AMPARADO PRETENDIDO POR EL INCODER Y DEJO SIN EFECTOS EL
PROCESO DE PERTENENCIA CORRESPONDIENTE, BAJO EL ARGUMENTO
QUE SI BIEN EL JUZGADO DEMANDADO APLICO DEBIDAMENTE LAS
NORMAS QUE RIGEN LOS PROCESOS DE PERTENENCIA AGRARIA, PASO
POR ALTO LA NECESIDAD DE VINCULAR A LA ENTIDAD, EN SU SENTIR LO A
SEÑALADO LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA T-488
DE 2014.

EL JUEZ EN SU CALIDAD DE DEMANDADO DECIDE IMPUGNAR LA DECISIÓN

DE PRIMERA INSTANCIA, CONFIRMANDO LA DECISIÓN DICTADA EN EL
PROCESO DE PERTENENCIA.

EL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA (SALA CIVIL-FAMILIA DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DEL DIESTRITO JUDICIAL DE TUNJA) RESOLVIÓ REVOCAR LOS
RESULTO EN PRIMERA INSTANCIA Y NEGÓ EL AMPARO DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES ALEGADOS AL CONSIDERAR QUE EL INCODER HA
UTILIZADO ESTA ACCIÓN DE MANERA INDEBIDA PARA OBTENER MEDIDAS
DE SANEAMIENTO EN PROCESOS Q YA CULMINARON.
 LA SALA CUARTA DE REVISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEBE
PROBLEMA JURÍDICO DETERMINAR SI EL JUZGADO DEMANDADO EFECTIVAMENTE VULNERO
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL DEBIDO PROCESO Y AL ACCESO A
LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DE LA ENTIDAD DEMANDANTE, AL
DECLARAR LA PROPIEDAD DE UN BIEN RESPECTÓ DEL CUAL NO EXISTE
CLARIDAD SOBRE SU NATURALEZA JURÍDICA, EN LA MEDIDA EN Q SE
PRESENTAN INDICIOS DE Q SE TRATA DE UN BIEN DE LA NACIÓN.

 EN LAS SENTENCIAS T-225 DE 2010 Y C-590 DE 2005 SE ESTABLECE

QUE CUANDO SE INTERPONE UNA ACCIÓN DE TUTELA DIRIGIDA
CONTRA UNA PROVIDENCIA JUDICIAL SE DEBEN VERIFICAR LAS
CAUSALES GENERALES DE PROCEDENCIA EN ESTOS CASOS Y, DE
SUPERARLAS, ENTRAR A ANALIZAR SI LA ACTUACIÓN DEL JUEZ
DEMANDADO SE ENMARCA EN ALGUNA DE LAS CAUSALES
ESPECIALES.

 LA LEY 160 DE 1994 ESTA LE OTORGÓ LAS FUNCIONES AL INCORA,

REGLA DEL CASO HOY INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL, INCODER, DE
ADMINISTRACIÓN DE LOS TERRENOS BALDÍOS, SU ADJUDICACIÓN Y
ADOPCIÓN DE MEDIDAS PERTINENTES CUANDO SE EVIDENCIE UNA
INDEBIDA APROPIACIÓN O IRREGULARIDADES EN LAS CONDICIONES
BAJO LAS CUALES FUERON ENTREGADOS, ESTABLECIENDO TAMBIÉN
QUE LA PROPIEDAD DE ESTE TIPO DE BIENES SE OBTIENE
ÚNICAMENTE A TRAVÉS DE TÍTULO OTORGADO POR EL ESTADO, POR
MEDIO DE LA MENCIONADA ENTIDAD.

 SEGÚN LA SENTENCIA T-488 DE 2014 , EN EL CASO ESPECÍFICO DE LOS

PROCESOS DE PERTENENCIA AGRARIA, QUE INTERESA A ESTA CAUSA,
EL JUEZ QUE CONOCE DEL CASO TIENE AMPLIAS FACULTADES Y
PODERES PARA PONER EN PRÁCTICA LAS HERRAMIENTAS NECESARIAS
CON EL OBJETIVO DE IDENTIFICAR LA VERDADERA NATURALEZA DEL
BIEN QUE SE PRETENDE ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN Y PARA
COMPROBAR LA VERACIDAD DE LOS HECHOS QUE SE LE PRESENTAN,
PARA LO CUAL PUEDE INCLUSO DECRETAR PRUEBAS DE OFICIO LO
QUE, EN ESTOS EVENTOS, SE TORNA DE GRAN IMPORTANCIA, YA QUE
PUEDE ESTAR EN JUEGO LA PROPIEDAD DE UN BIEN DE LA NACIÓN
QUE, COMO SE SEÑALÓ, SU PROTECCIÓN ES DE GRAN RELEVANCIA
PARA EL ORDENAMIENTO JURÍDICO.

CON RESPECTO A LA ACCIÓN DE TUTELA SE DETERMINA QUE EL ASUNTO

ES DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, YA QUE ESTÁ EN JUEGO LA
 ADQUISICIÓN DE LO QUE PODRÍA SER UN BIEN BALDÍO A TRAVÉS DE UN
PROCESO DE PERTENENCIA, SITUACIÓN QUE NO SOLO CONTRAVIENE LAS
NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, SINO QUE TAMBIÉN AFECTARÍA
EL PATRIMONIO PÚBLICO. SI BIEN EL INCODER CUENTA CON OTROS
MECANISMOS COMO EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN, EN EL
PRESENTE CASO, DADA LA SIGNIFICATIVA RELEVANCIA QUE COBRA EL
RAZONES DE LA REGLA RÉGIMEN DE BALDÍOS Y LO QUE IMPLICA EL TRATAMIENTO COMO
PRIVADO DE UN BIEN QUE TIENE LA PROBABILIDAD DE PERTENECER A LA
NACIÓN, SE CONSIDERA QUE LA TUTELA ES EL MECANISMO ADECUADO
PARA DIRIMIR CONFLICTOS COMO EL PLANTEADO.

EL JUEZ SE LIMITÓ A DECRETAR PRUEBAS QUE, SI BIEN CONTRIBUYEN AL

ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS, NO PERMITÍAN DETERMINAR, CON
CERTEZA, LA NATURALEZA DEL BIEN, TENIENDO EN ESTE CASO EL DEBER
DE PRACTICAR OTRAS PRUEBAS CONDUCENTES PARA TOMAR UNA
DECISIÓN QUE CORRESPONDIERA A LA VERDAD DE LA SITUACIÓN
FÁCTICA.

ES DEBER DEL JUEZ VELAR NO SOLO POR ESCLARECER LA VERACIDAD DE

LOS HECHOS, SINO, TAMBIÉN DEBE PROPUGNAR POR DETERMINAR LA
NATURALEZA JURÍDICA DEL BIEN A TRAVÉS DE LAS PRUEBAS OFICIOSAS
PERTINENTES. EN ESA MEDIDA, DE EXISTIR INDICIOS QUE PERMITAN
INFERIR, EN ALGÚN GRADO, LA PROBABILIDAD DE QUE SE TRATA DE UN
BIEN DE LA NACIÓN, LA AUTORIDAD JUDICIAL DEBERÁ VINCULAR AL
INCODER PARA LOGRAR ESCLARECER LA SITUACIÓN.

FICHA TÉCNICA PARA ANÁLISIS DE UNA SENTENCIA

NÚMERO DE LA C-343 DE 2017
SENTENCIA:
REFERENCIA: EXPEDIENTE D-11671
MAGISTRADO PONENTE: DR. ALEJANDRO LINARES CANTILLO

NORMA DEMANDADA ARTÍCULO 3º DE LA LEY 1774 DE 2016

(SENTENCIA C):

DERECHO TUTELADO
(SENTENCIA T): NO APLICA
 LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO A LA IGUALDAD SE ADVIERTE EN EL
ARTÍCULO 3 DE LA LEY 1774 DE 2016, YA QUE ELEVA A UN PLANO DE
IGUALDAD A LOS ANIMALES EN RELACIÓN CON LAS PERSONAS AL
DISPONER EN SU LITERAL A), QUE EL TRATO A LOS ANIMALES SE DEBE
BASAR EN EL RESPETO, LA SOLIDARIDAD, LA COMPASIÓN, LA ÉTICA Y LA
HECHOS RELEVANTES JUSTICIA, TODOS ÉSTOS VALORES QUE RIGEN AL HOMBRE POR SU
CAPACIDAD DE RAZONAR Y QUE LE PERMITEN ORIENTAR SU
COMPORTAMIENTO EN FUNCIÓN DE SU REALIZACIÓN COMO PERSONA.

ASÍ MISMO, LA EXPRESIÓN CONTENIDA EN EL LITERAL C) DEL MENCIONADO

ARTÍCULO 3 “SOCIAL”, TAMBIÉN TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LA
IGUALDAD DADO QUE OBLIGA AL ESTADO A DESARROLLAR EL PRINCIPIO DE
SOLIDARIDAD SOCIAL, A PESAR DE QUE ESTE ATAÑE A UN CONCEPTO
MORAL REFERIDO A LA CAPACIDAD O ACTITUD DE LOS INDIVIDUOS DE UNA
SOCIEDAD PARA APOYARSE UNOS A OTROS EN ASPECTOS PUNTUALES DE
LA VIDA COTIDIANA. EN CONSECUENCIA, COMO ESE PRINCIPIO SE REALIZA
ENTRE LOS INDIVIDUOS DE LA ESPECIE HUMANA, NO PUEDE IR DIRIGIDO A
PERSONAS JURÍDICAS COMO EL ESTADO Y POR ELLO DEBE DESAPARECER DE
LA DISPOSICIÓN NORMATIVA.

LA CORTE CONSTITUCIONAL DEBE DETERMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD

DE LAS EXPRESIONES “EL TRATO A LOS ANIMALES”, “EL RESPETO”, “LA
PROBLEMA JURÍDICO SOLIDARIDAD”, “LA COMPASIÓN”, “LA ÉTICA” Y “LA JUSTICIA” CONTENIDAS
EN EL LITERAL A) DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY 1774 DE 2016 Y DE LA
EXPRESIÓN “SOCIAL” DEL LITERAL C) DEL MISMO ARTÍCULO.

 LA SENTENCIA C-624 DE 2008 ESTABLECE QUE EL ARTÍCULO 13 DE LA

C.N. ES ÚNICAMENTE RELEVANTE PARA JUZGAR LA
CONSTITUCIONALIDAD DE TRATOS QUE SE REFIERAN A LAS POSICIONES
O RELACIONES QUE SE PREDICAN DE LAS PERSONAS. ASÍ SE PREVÉ
TAMBIÉN EN EL ARTÍCULO 24 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS, AL ESTABLECER QUE TODAS LAS PERSONAS SON
IGUALES ANTE LA LEY, Y EN EL ARTÍCULO 3º DEL PACTO DE DERECHOS
REGLA DEL CASO CIVILES Y POLÍTICOS AL PRESCRIBIR QUE LOS ESTADOS SE
COMPROMETEN A GARANTIZAR A HOMBRES Y MUJERES LA IGUALDAD
EN EL GOCE DE TODOS LOS DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS.
 
 LA SENTENCIA C-741 DE 2003 EXPLICA EL ALCANCE DEL DERECHO A LA
IGUALDAD, INDICANDO QUE AL TRATARSE DE UN CONCEPTO
RELACIONAL “SIEMPRE PRESUPONE UNA COMPARACIÓN ENTRE
PERSONAS O GRUPOS DE PERSONAS”. CONSTITUYE ENTONCES UN
 PRESUPUESTO ESENCIAL DE INVOCACIÓN DEL ARTÍCULO 13 COMO
FUNDAMENTO DE UN CARGO DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE LA
ACUSACIÓN SE DIRIJA A IMPUGNAR UN TRATO IGUAL O DIFERENTE
ENTRE AQUELLAS O ESTOS.

 LAS SENTENCIAS C-476 DE 2016 Y C-041 DE 2017. DETERMINO QUE LA

LEY 1774 DE 2016, NI POR SUS OBJETIVOS NI POR SU CONTENIDO, SE
DIRIGE A EQUIPARAR A LOS ANIMALES Y A LAS PERSONAS. COMO HA
DICHO LA CORTE, REFIRIÉNDOSE A ESTA REGULACIÓN, SE TRATA DE
UNA MANIFESTACIÓN DEL EJERCICIO DE COMPETENCIAS LEGISLATIVAS
AL AMPARO DE LAS CUALES SE ADOPTA UNA DECISIÓN POLÍTICA QUE
OPTA POR DAR UNA CIERTA PROTECCIÓN A LOS ANIMALES.

 LA SENTENCIA C-467 DE 2016 EXPLICÓ QUE LA NORMA SEGÚN LA CUAL

LOS ANIMALES SON SERES SINTIENTES -ARTÍCULO 1º DE LA LEY 1774 DE
2016- TIENE APOYO EN EL DEBER CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN DE
LOS ANIMALES, SIN QUE IMPLIQUE AFECTAR SU CONDICIÓN DE BIENES
JURÍDICOS.

LA ACUSACIÓN DE LOS DEMANDANTES SE ASIENTA, EN CONSECUENCIA, EN

UN DEFECTO RADICAL QUE IMPIDE SU ESTUDIO. UN CARGO DE IGUALDAD
TIENE SU PUNTO DE PARTIDA EN LA COMPARACIÓN O COTEJO DE LAS
POSICIONES O RELACIONES EN LAS QUE UNA MEDIDA ADMINISTRATIVA O
LEGISLATIVA UBICA O DEJA A LAS PERSONAS. POR ELLO, AFIRMAR LA
VIOLACIÓN DEL DERECHO CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 13 A PARTIR DE
LA COMPARACIÓN DEL TRATO DADO A LAS PERSONAS Y A LOS ANIMALES,
NO ES CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE SIN DESNATURALIZAR LA
CLÁUSULA GENERAL DE IGUALDAD.
RAZONES DE LA REGLA
EN SÍNTESIS, SE TRATA DE UNA ACUSACIÓN IMPERTINENTE POR CARECER
DE TODA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL. POR ELLO, NO SUSCITA DUDA
ALGUNA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS EXPRESIONES “EL TRATO
A LOS ANIMALES” Y “EL RESPETO, LA SOLIDARIDAD, LA COMPASIÓN, LA
ÉTICA, LA JUSTICIA”, SIENDO POR TAL MOTIVO INSUFICIENTE.

EL OTRO ARGUMENTO SEÑALA QUE LA EXPRESIÓN “SOCIAL” CONTENIDA

EN EL LITERAL C) DEL ARTÍCULO 3º DE LA LEY 1774 DE 2016, TRANSGREDE
EL PRINCIPIO DE LA IGUALDAD DADO QUE OBLIGA AL ESTADO A
DESARROLLAR EL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD SOCIAL. ESTE
CUESTIONAMIENTO SE LIMITA A FORMULAR CONSIDERACIONES
GENERALES ACERCA DE LOS PROBLEMAS QUE, SEGÚN LOS DEMANDANTES,
SE DESPRENDEN DE ESTABLECER UN VÍNCULO ENTRE EL ESTADO Y EL
 PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD SOCIAL. SE TRATA NUEVAMENTE DE UNA
CONSIDERACIÓN QUE CARECE DE PERTINENCIA Y ESPECIFICIDAD DADO QUE
NO DEMUESTRA EN QUÉ SENTIDO DICHO USO PLANTEA UN PROBLEMA
CONSTITUCIONAL. LA DEMANDA, INCUMPLE ENTONCES LA CARGA DE
SUFICIENCIA, AL NO APORTAR ELEMENTO DE JUICIO ALGUNO QUE SUSCITE
UNA DUDA MÍNIMA SOBRE LA VALIDEZ DE UNA REGLA QUE VINCULA AL
ESTADO, EN TANTO SOCIAL DE DERECHO, A LA REALIZACIÓN DE LA
SOLIDARIDAD SOCIAL.

FICHA TÉCNICA PARA ANÁLISIS DE UNA SENTENCIA

NÚMERO DE LA
SENTENCIA: T-095/16
REFERENCIA: T-5.193.939
MAGISTRADO PONENTE: DR. ALEJANDRO LINARES CANTILLO.

NORMA DEMANDADA NO APLICA

(SENTENCIA C):

LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE PETICIÓN Y BIENESTAR ANIMAL.

DERECHO TUTELADO
(SENTENCIA T):
EL SEÑOR HENRY ACUÑA, CORDERO INTERPUSO ACCIÓN DE TUTELA
CONTRA LA PERSONERÍA LOCAL DE FONTIBÓN, LA ALCALDÍA LOCAL DE
FONTIBÓN, LA SECRETARIA DISTRITAL DE SALUD, EL CENTRO ZOONOSIS Y
LA SECRETARÍA DISTRITAL DE AMBIENTE DE BOGOTÁ, POR CONSIDERAR
VULNERADOS LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE PETICIÓN Y BIENESTAR
ANIMAL.

HECHOS RELEVANTES PRETENDE EL ACCIONANTE QUE SE ORDENE A LAS ENTIDADES ACCIONADAS

QUE DEN RESPUESTA OPORTUNA Y DE FONDO A LAS PETICIONES
REALIZADAS, Y SE OTORGUEN RECURSOS TANTO ECONÓMICOS COMO
TÉCNICOS PARA QUE SE PUEDAN SALVAR A LOS ANIMALES, SER
REUBICADOS Y MANTENERLOS A SALVO, SIN QUE ZOONOSIS ASUMA SU
CUIDADO.

SE INTERPUSO ACCION DE TUTELA CONTRA LA PERSONERIA LOCAL DE

FONTIBON, ALCALDIA LOCAL DE FONTIBON, SECRETARIA DISTRITAL DE
SALUD, EL CENTRO ZOONOSIS Y LA SECRETARIA DISTRITAL DE AMBIENTE DE
BOGOTA, POR LA PRESUNTA VULNERACION DE LOS DERECHOS DE PETICION
Y AL BIENESTAR ANIMAL.

PRIMERA INSTANCIA, EL JUZGADO ONCE CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ,

 NEGÓ EL AMPARO AL ESTIMAR QUE LAS PETICIONES ELEVADAS POR EL
ACCIONANTE FUERON CONTESTADAS DE MANERA OPORTUNA Y DE
FONDO, POR OTRO LADO ESTIMÓ QUE LA TUTELA ESTA DISEÑADA PARA
PROTEGER DERECHOS FUNDAMENTALES Y NO DE RANGO LEGAL. TAMBIEN
ADVIRTIÓ QUE LA SITUACION DE ESTOS CANES QUE HABITAN EN EL
HUMEDAL ES UN PROBLEMA AMBIENTAL QUE NO PUEDE SER DEBATIDO
POR VIA DE TUTELA.

SEGUNDA INSTANCIA, EL JUZGADO VEINTISIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ, DECIDIÓ CONFIRMAR EL FALLO DE TUTELA PROFERIDO POR EL
JUZGADO ONCE CIVIL MUNICIPAL. SOSTUVO QUE LA ACCIÓN DE TUTELA NO
ES PROCEDENTE PARA SOLICITAR LA GARANTÍA DE DERECHOS DE RANGO
LEGAL, NI PARA HACER CUMPLIR LEYES, DECRETOS, NORMAS O ACTOS
ADMIISTRATIVOS; TAMBIÉN CONSIDERÓ QUE EL DERECHO DE PETICION NO
FUE VULNERADO, EN LA MEDIDA EN QUE LAS ENTIDADES ACCIONADAS
DIERON RESPUESTA OPORTUNA Y DE FONDO A LAS SOLICITUDES ELEVADAS
POR EL SEÑOR ACUÑA.

SE INTERPONE ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LA PERSONERIA LOCAL DE

FONTIBON, LA ALCALDÍA LOCAL DE FONTIBON, LA SECRETARIA DISTRITAL
DE SALUD, EL CENTRO DE ZOONOSIS Y LA SECRETARÍA DISTRITAL DE
AMBIENTE,SE CONSIDERA VULNERADOS SU DERECHO FUNDAMENTAL DE
PETICIÓN, Y AL BIENESTAR ANIMAL. EL SEÑOR ACUÑA AFIRMÓ, QUE LA
OMISIÓN DE LA PERSONERÍA DE BOGOTÁ Y LA ALCALDÍA LOCAL DE
PROBLEMA JURÍDICO FONTIBÓN DE DAR UNA RESPUESTA DE FONDO A LA SOLICITUD QUE BUSCA
FINANCIAMIENTO PARA EL REFUGIO, ALIMENTACIÓN Y ASISTENCIA MÉDICA
DE LOS CANES, VULNERA SU DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN.
TAMBIEN AFIRMA QUE LA DECISIÓN DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS DE
ORDENAR UN OPERATIVO DE RECOLECCIÓN DE 25 PERROS UBICADOS EN EL
PARQUE ECOLÓGICO DISTRITAL DEL HUMEDAL DE CAPELLANÍA, QUE
PRESUNTAMENTE TERMINARÁ EN EL SACRIFICO DE LOS ANIMALES, LO QUE
LESIONA EL BIENESTAR FAMILIAR. CON EL FIN DE RESOLVER EL PROBLEMA
JURÍDICO PLANTEADO, LA SALA REITERARÁ SU JURISPRUDENCIA SOBRE LA
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA, RECORDARÁ LA EXISTENCIA DE
UN DEBER CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN ANIMAL DERIVADO DE LA
CONSTITUCIÓN ECOLÓGICA Y LA GARANTÍA SOBRE EL MEDIO AMBIENTE;
POSTERIORMENTE, SE ANALIZARÁ EL ALCANCE DEL DERECHO
FUNDAMENTAL DE PETICIÓN Y FINALMENTE, SE RESOLVERÁ EL CASO
CONCRETO.

 ARTICULO 86 DE LA C.P.C ACCION DE TUTELA

 ARTICULO 42 DEL DECRETO 2591 DE 1991 LEGITIMIDAD POR
PASIVA.
  SENTENCIA T-227 DE 2003 A PARTIR DE ESTA SENTENCIA LA CORTE
ESTABLECE QUE EL CONCEPTO DE DERECHOS
REGLA DEL CASO FUNDAMENTALESDEVIENE DE SU RELACIÓN CON LA DIGNIDAD
HUMANA.
 ARTICULO 10 DEL DECRETO 2591 DE 1991 EL AMPARO PODRA
EJERCERSE POR CUALQUIER PERSONA.
 ARTICULO 73 DEL CODIGO CIVIL COLOMBIANO.
 ARTICULO 74 DEL CODIGO CIVIL COLOMBIANO.

LA SALA CONCLUYE QUE LAS ACTUACIONES DE LAS ENTIDADES

ACCIONADAS SE ENCUENTRAN CONFORMES AL DEBER CONSTITUCIONAL
DE PROTECCION ANIMAL Y DEL DERECHO DE PETICIÓN, POR LO CUAL SE
CONFIRMARÁN LAS DECISIONES DE INSTANCIA DE NEGAR EL AMPARO DEL
DERECHO DE PETICION Y DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE
TUTELA PARA PROTEGER EL BIENESTAR ANIMAL.

RAZONES DE LA REGLA NO SE VULNERA EL DERECHO DE PETICIÓN CUANDO SE SUMINISTRA UNA

RESPUESTA OPORTUNA Y DE FONDO A LAS SOLICITUDES ELEVADAS ANTE
LA ADMINISTRACIÓN.

POR OTRA PARTE ES IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE TUTELA PARA LA

PROTECCIÓN DE BIENESTAR ANIMAL, POR QUE AUNQUE EXISTA UN DEBER
CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN DE ÉSTE, NO SE EXTRAE LA EXISTENCIA
DE UN DERECHO FUNDAMENTAL EN CABEZA DE LOS ANIMALES, NI SU
EXIGIBILIDAD POR MEDIO DE LA ACCIÓN DE TUTELA, AL TRATARSE DE UN
INTERÉS DIFUSO, NO INDIVIDUALIZABLE.

FICHA TÉCNICA PARA ANÁLISIS DE UNA SENTENCIA

NÚMERO DE LA
SENTENCIA: C-189-2006
REFERENCIA: EXPEDIENTE D-5948
MAGISTRADO PONENTE: DR. RODRIGO ESCOBAR GIL

NORMA DEMANDADA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ARTÍCULO 13 (PARCIAL)

(SENTENCIA C): DE LA LEY 2ª DE 1959.

DERECHO TUTELADO NO APLICA

(SENTENCIA T):
 EL CIUDADANO LUDWING MANTILLA CASTRO, EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN
PÚBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONSAGRADA EN LOS ARTÍCULOS 241
Y 242 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, DEMANDÓ LA INEXEQUIBILIDAD DEL
ARTÍCULO 13 (PARCIAL) DE LA LEY 2ª DE 1959.

LA DEMANDA, DISPUSO SU FIJACIÓN EN LISTA, Y SIMULTÁNEAMENTE,

CORRIÓ TRASLADO AL SEÑOR PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN PARA
HECHOS RELEVANTES QUE RINDIERA EL CONCEPTO DE SU COMPETENCIA. TAMBIEN, SE ORDENÓ
COMUNICAR LA INICIACIÓN DEL PROCESO AL MINISTRO DEL INTERIOR Y DE
JUSTICIA, AL MINISTRO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO
TERRITORIAL, AL DIRECTOR DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DEL
SISTEMA NACIONAL DE PARQUES NACIONALES NATURALES Y A LOS
DECANOS DE LAS FACULTADES DE DERECHO DE LAS UNIVERSIDADES
ROSARIO Y NACIONAL DE COLOMBIA.

LOS PARQUES NATURALES SON INALIENABLES, SU ALCANCE NORMATIVO

DEBE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE LOS BIENES PÚBLICOS O
PRIVADOS QUE LOS INTEGRAN NO PUEDEN SER OBJETO DE SUSTRACCIÓN NI
DE CAMBIO DE DESTINACIÓN POR PARTE DEL LEGISLADOR. EN ESTE
SENTIDO, EN EL CASO DE LOS INMUEBLES PRIVADOS, NO PUEDE PERMITIRSE
LA IMPOSICIÓN DE UNA PROHIBICIÓN ABSOLUTA DE ENAJENACIÓN
PROBLEMA JURÍDICO CONTRARIA AL NÚCLEO

ESENCIAL DEL DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA, YA QUE EN ÚLTIMAS SE

ESTARÍA LEGITIMANDO UNA OCUPACIÓN DE HECHO POR PARTE DEL
ESTADO, SIENDO QUE DICHOS BIENES DEBEN SER ADQUIRIDOS MEDIANTE
COMPRA O EXPROPIACIÓN. EN ESTE CASO SE ESTÁ VULNERANDO EL
PRINCIPIO DE IGUALDAD DISCRIMINANDO EL NÚCLEO ESENCIAL DE LA
PROPIEDAD Y DESFAVORECIENDO ASÍ LOS DERECHOS DE LOS PROPIETARIOS
DE PREDIOS UBICADOS DENTRO DE LOS PARQUES NACIONALES NATURALES,
EN LO REFERENTE A LA NO ENAJENABILIDAD DE SUS BIENES INMUEBLES, AL
LIMITARSE LA LIBRE CIRCULACIÓN DE SUS BIENES, QUEDANDO
CONDENADOS A PERPETUIDAD Y EN LA INCERTIDUMBRE SI ALGÚN DÍA EL
ESTADO LES COMPRA SUS PROPIEDADES”.

PARA LA CORTE MEDIANTE LA LIMITACIÓN O RESTRICCIÓN AL ATRIBUTO DE

LA LIBRE ENAJENACIÓN PREVISTA EN LA NORMA DEMANDADA,
CONSISTENTE EN PROHIBIR “LAS VENTAS DE TIERRAS” PARTICULARES QUE SE
 ENCUENTRAN EN ZONAS DECLARADAS COMO PARQUES NACIONALES
NATURALES, SE PRETENDE GARANTIZAR COMO INTERÉS SUPERIOR DEL
ESTADO SOCIAL DE DERECHO (C.P. ART. 8), EL CUMPLIMIENTO DE LA
REGLA DEL CASO FUNCIÓN ECOLÓGICA QUE LE ES INHERENTE AL DERECHO DE DOMINIO (C.P.
ARTS. 58, 79 Y 80), TAMBIEN SE VE EXTERIORIZADA LA PROPIEDAD PRIVADA
A SU REALIZACION AL CUMPLIMIENTO DE FINES ECOLOGICOS PREVISTOS EN
LA CONSTITUCION (C.P. arts. 8, 58, 79 y 80). LO QUE CLARAMENTE SE
MANIFIESTA EN LA PRIMACIA DEL INTERES PUBLICO EN EL ART 58 DE LA C.P.

EN CONCLUSIÓN SE VE REFORZADA POR NUMEROSAS DISPOSICIONES

CONSTITUCIONALES QUE INDICAN QUE LA REGULACIÓN DEL TEMA DE LA
PROPIEDAD Y DEL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO DE LA NACIÓN
CORRESPONDE PRIMARIAMENTE A LA LEY. ASÍ, NO SÓLO LOS ARTÍCULOS 58,
60, 61, 63 Y 150 ORDINALES 18 Y 24 ATRIBUYEN UN PAPEL ESENCIAL AL
RAZONES DE LA REGLA LEGISLADOR EN LA REGULACIÓN DE LAS DISTINTAS FORMAS DE PROPIEDAD
SINO QUE, ADEMÁS, EL ARTÍCULO 63 ATRIBUYE A LA LEY LA DETERMINACIÓN
DE LOS BIENES QUE SON INEMBARGABLES, INALIENABLES, MIENTRAS QUE EL

ARTÍCULO 72 ESPECIFICA QUE CORRESPONDE AL LEGISLADOR ESTABLECER

LOS MECANISMOS QUE PERMITAN READQUIRIR LOS BIENES QUE INTEGRAN
EL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO Y CULTURAL, CUANDO ÉSTOS SE
ENCUENTREN EN MANOS DE LOS PARTICULARES”.