Vous êtes sur la page 1sur 2

OFICIAL

USO

Poder Judicial de la Nación 2010-Año del Bicentenario

/ Causa N° 327/10 “G. L. A. en S. S. A. y otros s/ art. 196 bis C.P.P.N.” Int. Sala IV I. 25/161 (8.677/2003)

///nos Aires, 30 de marzo de 2010. AUTOS Y VISTOS:

Corresponde al tribunal resolver el recurso de apelación interpuesto por la fiscalía contra el auto de fs. 527 por el cual se dispuso remitir las presentes actuaciones a la procuraduría actuante, en aplicación de lo normado por el art. 196 bis del C.P.P.N. Al celebrarse la audiencia prevista en el art. 454 del C.P.P.N. (Ley n° 26.374) concurrió a informar el representante del Ministerio Público Fiscal, quien ratificó todos los agravios enunciados en su escrito de apelación.

Finalizada la exposición, el Tribunal deliberó en los términos establecidos en el art. 455 del citado código. Y CONSIDERANDO:

El Dr. Carlos Alberto González dijo:

La imputación a una persona determinada –J. H. A.- de la posible comisión del delito de defraudación por administración fraudulenta impide, tras su sobreseimiento a tenor del artículo 336 inciso 4 del Código Procesal Penal de la Nación (ver fs. 522/522 vta.), la remisión de la causa a la Fiscalía de Instrucción interviniente en los términos del artículo 196 bis de aquel mismo cuerpo legal. Es que el estado procesal alcanzado en la causa no se compadece con las exigencias de tal norma, reservada para el supuesto de que no exista autor individualizado (in re causa nro. 34.801 “MAIDANA”, rta. el 24/6/08, entre otras), motivo por el cual corresponde revocar el auto puesto en crisis.

El Dr. Julio Marcelo Lucini dijo:

Entiendo que la decisión del magistrado a cargo del Juzgado de Instrucción n° 25 es acertada, por cuanto el único autorizado por la ley para investigar en un sumario “con autor desconocido” es el Ministerio Público Fiscal (conforme la norma citada), aún al dictarse el sobreseimiento del presunto autor del hecho ilícito denunciado (ver en tal sentido, causa nro.

38.580 “RAMIREZ”, rta. el 16/12/09 y causa nro. 38.202 del registro de la Sala VI, “CID, rta. el 21/10/09 donde se citó Sala V, causa nro. 32.924, “N.N. s/ estafa- Dte. Lema, Tamara Elizabeth”, rta. el 26/09/07, a contrario sensu), como ocurre en este caso, razón por la que debe confirmarse el decisorio de fs. 527. El Dr. Mario Filozof dijo:

Circunscripta mi intervención en la presente en virtud del art. 36 del Reglamento para la Jurisdicción en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal y oído el registro de la audiencia celebrada en la fecha, debo señalar que en virtud de las razones expuestas por el suscripto en los fallos de la Sala VI citados por el Dr. Julio Marcelo Lucini, comparto plenamente la postura sostenida por dicho magistrado, motivo por el cual voto para que se confirme el auto traído a estudio. En virtud del acuerdo que antecede, el Tribunal

RESUELVE:

CONFIRMAR el auto de fs. 527 en cuanto fuera materia

de recurso.

Devuélvase al Juzgado de origen donde deberán practicarse las notificaciones correspondientes y sirva lo proveído de muy atenta nota de envío. Se deja constancia que el Dr. Julio Marcelo Lucini integra este tribunal por disposición de la Presidencia de esta Cámara del 17 de abril de 2008, que el Dr. Alberto Seijas no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia y que el Dr. Mario Filozof interviene en la presente por aplicación del art. 36 del Reglamento para la Jurisdicción en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal.-

Julio Marcelo Lucini

Ante mí:

Carlos Alberto González

Hugo Barros Secretario de Cámara

Mario Filozof