THE FISHERIES INDUSTRY OF THE OECS WITHIN AN ECONOMIC UNION 

Peter A. Murray 
Programme Officer 
OECS Environment and Sustainable Development Unit 
Morne Fortuné 
Castries 
Saint Lucia 

Introduction 
Fishery  resources  have  been  an  important  source  of  food  and  livelihood  for  the  people  of  the 
Caribbean region (Haughton and Singh­Renton, 2001). Having said this, the wider  CARICOM 
region’s  fisheries  are  “characterised  by  declining  stocks,  a  deteriorating  marine  environment 
which  is  negatively  impacting  the  habitats,  ineffectively  managed  and  still  expanding  fishing 
effort  by  fishers  who  have  traditionally  had  free  access,  …  generally  poor  recognition  within 
government  administrations  of  the  importance  of  the  fishery  sector  and  especially  of  fishery 
divisions  that  are  charged  with  management  and  conservation  responsibilities  of  marine 
resources.    This  has  generally  resulted  in  a  lack  of  clear  policy,  and  of  appropriate  legal  and 
institutional arrangements for sustainable fisheries management.  This has in turn translated into 
a history of poor levels of funding by governments to fishery departments and a subsequent low 
level of management capacity” (Haughton and Singh­Renton, 2001).  It is further suggested that 
“the need for effective management within the fishery sectors of the region is urgent and critical 
if  the  natural  resources  base  (fish  and  habitats)  and  the  human  resources  base  (fisherfolk)  on 
which the fisheries depend are to survive, such that valuable harvests may be sustained far into 
the future" (ibid.). 

The  fact  that  fishing  can  be  seen  as  “hunting  blind­folded”  impacts  on  the  management  of 
resource use, as well as on the psychology of resource users.   Fish stocks, though renewable, are 
not infinite and need to be managed in a responsible manner if they are to continue to contribute 
to  the  nutritional,  economic  and  social  well  being  of  the  people  of  the  region.  Many  regional 
fisheries are organised and conducted in ways that will inevitably lead to overfishing. 

OECS Fisheries 
The general situation of  fisheries  in the Organisation of Eastern Caribbean States (OECS) sub­ 
region  bears  many  similarities  to  other  emerging  small­scale  fisheries  around  the  world.    The 
resources  that  are  the  most  accessible  to  the  fishers,  considering  their  geographic  location, 
capture technology, capital availability and markets are coming under increasing pressure and in 
some instances already showing signs of collapse.   The inshore shallow reef resources fall into 
this  category.  On  the  other  hand,  the  exploitation of  offshore  pelagic  and  deep  slope  resources 
has some important implications.  Demersal deep slope species are slow maturing and stocks are 
easily depleted, as  has  already  been  manifested  in Grenada. The exploitation of  larger pelagics 
(tunas,  wahoo,  dolphin  and  sailfish)  implies  higher  energy  costs  and  the  need  for  larger,  more 
seaworthy vessels.  In addition, the fishery for migratory pelagic stocks is by definition seasonal, 
with characteristic high and low periods, making financing more challenging both for the lending 
institution  and  the  borrower.   Politically  and  socially  the  issue  is  particularly  poignant  as  such 
resources have traditionally supplied a large part of the domestic (non­tourist) market. 

The  demand  for  fish  and  fish  products  is  growing  in  the  OECS  sub­region  as  a  result  of 
economic  growth,  population  growth  and  changes  in  diet  and  consumption  habits  (Wilson  and 
Murray,  2001).  In  light  of  the  growing  stress  on  inshore  resources,  States  are  increasingly

1 
challenged by the difficulty of answering to their own domestic fish demands, even without the 
additional  demands  of  the  tourist  industry.  The  development  of  tourism  in  the  sub­region  has 
resulted  in  demand  to  which  national  fisheries  have  been  unable  to  respond  completely  and, 
consequently,  growing  fish  imports  (Wilson,  1999  cited  in  Wilson  and  Murray,  2001).  A 
number  of  OECS  Governments  have  put  in  place  statutory  entities  with  responsibility  for 
guaranteeing  a  minimum  and  permanent  market  to  fishers,  thus  effectively  subsidising  their 
fisheries  and  reducing  the  marketing  risk  (ibid.).    It  is  questionable  whether  these  State­ 
marketing ventures are viable in commercial terms.  In fact, if completely privatised, they might 
be forced to adopt very different operational and pricing strategies. 

Stressed  traditional  fishery  resources,  national  market  demands  and  growing  imports  result  in 
increasing pressure for diversification of the fishery, and this may have implications in the fields 
of  technology,  financing,  processing,  and  resource  management  (Wilson  and  Murray,  2001). 
This  is  against  the  backdrop  of  a  lack  of  conclusive  biological  and  catch/effort  data  on  the 
resources  in  the  sub­region,  and  limited  capability  of  fisheries  departments,  making  it  difficult 
for resource managers to make confident decisions regarding the management and development 
of the fisheries. 

Current methods of evaluating the contribution of fisheries to the economies of OECS Member 
States may overlook any incremental economic benefit of the export market, as well as support 
services to the industry.  In fact, it is argued that in addition to the value added as a consequence 
of  export  markets,  expenditure  on  the  sector  such  as  investment  in  infrastructure,  marketing, 
subsidies, and the like, could be seen as contributing to the overall value of the industry.  Thus 
from the economic standpoint, fisheries play an important and underrated part in the economies 
of  OECS  Member  States,  providing  both  full­time,  part­time  and  seasonal  employment, 
contributing  significantly  both  to  domestic  food  security  and  national  Gross  Domestic  Product 
(GDP: table 1). 

In addition, the position which fish has in the local diet is becoming more significant as countries 
develop  and  consumers  become  more  health  conscious.    The  improved  good  health  of  the 
population  as  a  result  of  increased  utilisation  of  fish  and  fisheries  products  can  be  seen  as 
contributing to reduced expenditure on health services and this should be seen as increasing the 
true value of the fisheries sector to national economies.  In some States the tourist market for fish 
products  is  strong,  consuming  a  large  amount  of  fish  compared  to  the  domestic  market  (c.f. 
Finlay,  1999;  George,  1999;  Guiste,  1999;  Ryan,  1999).    This  support  to  the  tourism  industry 
needs to be considered when determining the extent to which the fisheries sector contributes to 
the  economies.      The  intra­regional  trade  in  fish  is  product  specific,  and  is  often  focused  on 
added value products such as flying fish fillets. 

Offshore  resources  and  larger  pelagics  are  thought  to  have  the  best  potential  for  increased 
exploitation  and  present  an  identifiable  path  for  technical  and  economic  diversification.  At 
national  levels  fishers  are  becoming  both  more  professional  and  more  committed.    The  sub­ 
regional  fisheries  sector is  now  managing to attract private  investment  from persons who, with 
few  traditional  links  with  fishing,  are  bringing  a  new  level  of  professionalism  to  it.    In  recent 
years, there has been a significant investment in fisheries infrastructure in the OECS sub­region, 
contributing  to  a  transformation  process  in  some  Member  State  fisheries  (Wilson  and  Murray, 
2001).  Grant  funded  projects  have  financed,  inter  alia,  the  establishment  of  landing  sites, 
processing infrastructure and facilities for storage of both fish and equipment. 

Moves  have  been  made  to  manage  existing  resources,  but  the  existing  technologies  are 
inadequate  to  take  up  the  challenge  of  resource  management  and  the  exploitation  of  new
2 
resources.  National  policy  statements  and  objectives  for  fisheries  need  to  be  further  developed 
and clarified to assist the implementation of national fisheries strategies. 

Notwithstanding  the  strategic  approach  being  taken  by  OECS  Member  States  via  the 
development and (unfortunately, often ad hoc) implementation of the Fisheries Management and 
Development Strategy (OECS, 1999), a number of global realities impact on the OECS Fisheries 
sector.  The  fisheries  of  the  world  are  accepted  as  being  over  capacity  (in  terms  of  capital 
investment  in  vessels  and  gear)  and  overfished.    The  consensus  among  the  global  scientific 
community is that the only recourse is to reduce fishing effort and target species at levels high up 
the  food web.  It is the prevailing view of the global scientific community that reserving 20%­ 
30%  of  marine  production  (as  marine  protected  areas  or  reserves)  may  also  be  one  of  the  few 
mechanisms  towards obviating  the  current  global  fisheries  crisis.    It  is  safe  to  say  that  there  is 
likely  to  be  increasing  pressure  on  developing  States,  like  those  of  the  Eastern  Caribbean,  to 
reduce  fishing  effort:  often  interpreted  as  the  number  of  fishers.    This  pressure  will  not  take 
cognisance of the fact that the developed countries, though having the smaller number of fishers, 
have  the  largest  effective  fishing  effort  as  a  consequence  of  the  technical  superiority  of  the 
fishing platforms (vessels) and gear used. 

Stock status 
As there is little doubt that the nearshore fisheries are most likely over­exploited, the problem is 
not one of reducing the number of fishers in Eastern Caribbean countries but redistributing them, 
and arresting uncontrolled capitalisation of fisheries. In attempting to control capitalisation of the 
fisheries,  maximising  profitability  at  the  expense  of  access  is  likely  to  generate  increased 
political  unease,  generated  by  the  potential  fishermen  who  see  a  profitable  fishery  from  which 
they  are  excluded.    Given  this  tenuous  situation,  the  management  and  development  of  the 
fisheries of OECS Member States must be driven by a clear understanding of the role  fisheries 
are to play in the economies of the States. 

In  the  past,  fisheries  management  objectives  have  been  determined  principally  by  biological 
limitations of the resource and by political pressures.  The view has recently been espoused that 
if management is to be developed from a rationale that includes, inter alia, biological, political, 
social  and  economic  considerations,  then  management  must  appreciate  biological,  political, 
social  and  economic  objectives  (c.f.  Berkes  et  al.,  2001).        Economic  objectives  involve 
questions of economic efficiency, the relation between marginal cost and marginal value, and the 
fact  that  the  return  on  investment  should  be  favourable  when  compared  with  alternative 
investments.  The biological objectives involve related questions of stock and recruitment, yield 
per recruit, and the relation  between catch and effort.  Optimizing any one of these alone  may 
produce  advice  that  is  totally  unrealistic  for  the  development  of  the  sector,  thus  a  holistic 
developmental approach, with combined objectives, must be taken. 

Given the increasing international demand for reduction of fishing effort, the issue of global tuna 
fisheries  is  of  particular  concern  to  OECS  Member  States.    Large  offshore  pelagic  fish  are 
generally  considered  to  hold  the  greatest  potential  for  development  and  most  Lesser  Antilles 
countries  are  attempting  to  increase  the  effort  in  these  fisheries  (Wilson,  1999  cited  in  Wilson 
and  Murray,  2001),  hence,  the  pelagic  fishery  is  one  of  the  fastest  growing  in  most  of  these 
islands.   Large pelagics are  more  important in the  Windward Islands and  Barbados than  in the 
Leeward  Islands,  though  the  latter  OECS  Member  States  have  all  indicated  (in  drafting  their 
fishery  management  and  development  plans)  the  decision  to  reduce  fishing  pressure  on  their 
nearshore fishery resources by targeting the offshore pelagics.  These pelagic species include the 
dolphinfish; wahoo, also called kingfish; tunas; and flyingfish.

3 
 Table 1. OECS Fisheries – Economic summary (Landos and Kumar, 2004) 

Anguilla  Antigua &  BVI  Dominica  Grenada  Montserrat.  Nevis  St. Kitts  St. Lucia  SVG 
Barbuda 
Average  annual  200  1824  5.1  1300  2248  32  249  351  1604  771 
tonnage of fish 
No.  of  landing  4  25  16  32  43  2  7  7  17  36 
sites 
Number  of  400  1,200  887  2,891  1,949  60  240  ?  2137  2,500 full 
fishermen  and part 
time, plus 
500 vendors, 
gutters etc. 
Represents 
5% of 
workforce. 
Contribution  of  2.6%  1.8%  4%  1%  1.7%  0.6%  8.98  ?  0.8  2% 
fishing  industry 
to GDP 
Current  three  Various  Lobster, red  N/A  N/A  Various to  N/A  Occasional  Conch and  NA  Dolphin fish, 
main  to St  snapper  USA/Marti  conch and  lobster  Price EC$4­  red snapper 
fish/crustacean/  Martin  nique  lobster to  Price EC$7­  6 /lb  Price EC$ 7­ 
shellfish  Price  Price  French  12/lb  25 /lb 
exported  US$2­5  depends on  Territories 
lb  demand  Price EC$9­ 
12 /lb 
Modern  fishing  No  No  No  No  Yes  No  No  No  No  Yes 
vessels  (exc. 
Pirogues) 
Modern  No  No  No  No  Yes  No  No  No  No  Yes 
refrigerated 
transport 
vehicles 
Modern  No  Yes  Yes  No  Yes  No  No  Yes  Yes  Yes
processing 
facility 

4 
International management 
The stocks of migratory pelagic species targeted by OECS Member States may not be accessible 
to the individual national fisheries during certain periods or in particular areas of its distribution; 
additionally, samples from different areas may represent different components of the stock.  This 
means that there is a need for the determination of how management among countries can be co­ 
ordinated,  within  a  common  policy  framework,  providing  support  to  national,  zonal,  and  sub­ 
regional  fisheries  resource  management,  to  allow  for  sustainable  development  of  the  pelagic 
fisheries  of  OECS  Member  States.    Given  that  research  efforts  of  ICCAT  appear  to  always 
exclude  or,  at  best,  marginalise  the  pelagic  species  targeted  by  OECS  Member  States  possibly 
reducing the relevance of the decision  made, Member States of the OECS need to consider the 
extent  to  which  they  will  continue  expansion  of  their  pelagic  fisheries.    This  must  be  done 
against  the  back­drop  of  the  recommendations  by  ICCAT’s  Standing  Committee  on  Research 
and Statistics that in general for most of the highly migratory pelagic species, with the exception 
of  skipjack  tuna  and  “small  tunas”  (which  include  blackfin  tuna,  the  mackerels,  and  wahoo), 
there should be a reduction of overall catch or fishing effort to anything from 1991­ 1995 levels 
(depending on the species) in addition to some size limits on individual species (ICCAT, 2001, 
2002, 2003). 

ICCAT’s ability to have its Member States place (economic) sanctions on non­Members that fail 
to adhere to its  management  measures  is  consistent with current international  law:  specifically, 
the  provisions  of  the  Agreement  to  Promote  Compliance  with  International  Conservation  and 
Management Measures by Fishing Vessels on the High Seas, adopted by the Conference of the 
Food  and  Agriculture  Organization  of  the  United  Nations  on  24  November  1993  (a.k.a  the 
Compliance  or  High  Seas  Agreement);  the  Agreement  for  the  Implementation  of  the  United 
Nations  Convention  on  the  Law  of  the  Sea  of  10  December  1982  relating  to the  Conservation 
and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks, adopted at New 
York on 4 August 1995 (a.k.a.  the UN Fish Stocks Agreement); and the FAO Code of Conduct 
for Responsible Fishing (FAO, 1995). 

Investment and financing 
In  each  of  the  OECS  Member  States  there  already  exists  at  least  one  development  finance 
institution lending at subsidised rates (typically 3­5% lower than the commercial banks) and, in 
principle,  these  funds  are  available  for  investment  in  the  fisheries  sector.    Grenada,  Dominica 
and  St  Lucia  have  lines  of  credit  specifically  for  fisheries  sector  investments  (Finlay,  1999; 
Guiste, 1999; George, 1999).  Commercial  banks are also  lending  into the  fisheries  sector, but 
under more stringent loan conditions.  Overall, there is a high rate of delinquency and defaulting 
on  repayments  by  fishers  who  borrow  from  the  banks.    Thus  the  commercial  banks  will  only 
invest with caution and real guarantees.  So although funds may be available, they are in reality 
difficult for fishers to access.  Particular problems from the fishers’ viewpoints include: 
1.  High initial fees (commissions, inspection fees); 
2.  Cost or unavailability of insurance; 
3.  Difficulty in the provision of sufficient guarantees and collateral. 

In  some  instances  loan  ceilings  of  the  development  finance  institutions  are  too  low  (typically 
around  EC$  45,000  per  loan)  to  facilitate  diversification,  particularly  the  acquisition  of  higher 
technology  investments.    Recently  though,  there  are  some  signs  that  both  the  banks  and  the 
development finance  institutions are  improving their attitude towards the sector (George, 1999; 
Ryan, 1999; Wilson, 1999 cited in Wilson and Murray, 2001); in addition, in at least one OECS 
Member States fishermen’s cooperatives have been known to provide credit to members for the 
purchase of engines or equipment (Sarah George, pers. comm.). The improving attitude of banks
5 
and  development  finance  institutions  is  more  closely  associated  with  the  appearance  of a  new 
generation  of  investors  rather  than  a  change  in  the  behaviour  of  existing  operators  with  the 
sector. 

Technology and Infrastructure 
Most of the inshore and coastal fishing in the region is carried out in open or half­decked vessels, 
powered by conventional outboard motors.  There  is a transformation under way  and the  more 
traditional  wooden  vessels  are  being  replaced  by  more  seaworthy  7­10m  glass  fibre  vessels 
powered  by  outboard  engines  rarely  smaller  than  75HP  and  often  over  115HP  (Murray et  al., 
2004). 

Figure 1 More seaworthy vessels can mean more diversified fisheries 

The level of safety, the range and carrying capacity of the present fleets is of particular concern. 
Typically  fuel  is  the  most  significant  (around  50%)  of  direct  operating  costs.    In  some  areas 
moves  have  been  made  to  manage  existing  resources  through  modification  of  existing  gears 
(mesh  size  regulations).    However,  the  existing  technologies  are  often  not  easily  adaptable  to 
meet the challenge of resource management and the exploitation of new resources (Wilson, 1999 
cited in Wilson and Murray 2001). 

The  distribution  of  fisheries  infrastructure  is  very  uneven  across  the  sub­region.    Grant  funded 
projects have financed the establishment of landing sites, processing infrastructure and facilities 
for storage of both fish and equipment (Murray, 1999a).  OECS Member States appear unified in 
the opinion that the development of physical infrastructure, particularly port and storage facilities 
is  a  vital  part  of  modernisation  of  the  fishery,  encouraging  private  sector  investment  (Wilson, 
1999  cited  in  Wilson  and  Murray  2001).  This  has  contributed  to  the  use  of  more  seaworthy 
vessels, more consistent operating patterns, and more diversified fisheries (ibid.). 

Marketing. Trade and Subsidies 
The primary marketing and distribution of fish in the sub­region is characterised by:
·  Direct sales to the consumer;
·  Sales to many small traders, who will sell to the consumer with little further processing;
·  Sales to State supported marketing organisations at a guaranteed price.

6 
The  national  markets  appear  to  be  strong  enough  to  be  able  to  absorb  all  of  the  current 
production (Wilson and  Murray, 2001) ­ the position of  fish  has  in the  local diet is reported as 
becoming more significant as countries develop and consumers become more health conscious. 
If a weakness exists it is in the internal distribution of fish products, the failure of which has been 
known to lead to spoilage and dumping (Wilson, 1999; Wilson and Murray, 2001).  On average 
throughout the OECS, domestic consumption is focused upon inshore species, particularly small 
pelagics and shallow reef demersals. 

In some States the tourist market for fish products  is strong, consuming significantly  more fish 

(by  weight  and  by  value)  than  the  domestic  market  (cf.  George,  1999).    Most  of  the  fish 
consumed  by the tourist  industry  is  imported  from North America.   The  intra­regional trade  in 
fish  is  product  specific,  and  is  focused  mainly  on  added  value  products.  There  is  recognised 
potential for the partial substitution of imports through the local production of further processed 
added value fish products, based on national production (Wilson and Murray, 2001).  At present 
the  processing  industry  in  the  sub­region  is  somewhat  underdeveloped,  with  the  notable 
exception of two Member States (Landos and Kumar, 2004). 

The government intervenes directly in the purchasing of fish products in some States, providing 
a  guaranteed  price  (independent  of  time  of  day  or  quantity)  and  the  capacity  to  purchase  and 
store large quantities of fish, even during peak production periods.  In guaranteeing a minimum 
and permanent  market, governments are effectively subsidising their  fisheries and reducing the 
marketing risk (Wilson and Murray, 2001).  Some of the same State marketing ventures are also 
closely  involved  with  the  importing  of  fish  products.   It  is  considered  unlikely  that  these  State 
marketing ventures are viable in commercial terms (particularly if importing were to be opened 
up  to  private  operators)  and,  if  completely  privatised,  they  would  be  forced  to  adopt  very 
different operational and pricing strategies (ibid.). 

The EU, by way of the French Departments, provides OECS States with  its  most lucrative and 

traditional  export  market  for  fish.  But  realising  the  full  potential  from  EU  (and  other)  export 
earnings  in  OECS  States  is  severely  constrained  by  non­tariff  barriers  to  trade.  To  access 
European  markets,  particularly  those  of  the  Caribbean  Departments  of  France,  fish  exporters 
have  to  meet  ever  more  stringent  product  quality  standards  (CEC,  1991). This  is  primarily  the 
case  because  on  the  one  hand  European  consumers  are  ever  more  concerned  about the  quality 
(from both a health and food safety point of view) of the fish they eat and the conditions under 
which it is produced while, at the same time, the fish processing and marketing industries have to 
meet increasingly stringent phytosanitary, hygiene, and quality control standards in line with EU 
regulations. Issues of  food safety, product identification (species, origin etc), traceability (from 
catch to consumption), and ecolabels are becoming increasingly important in the marketing fish 
products  in  Europe.  Wholesale  adoption  of  these  standards  may  very  well  require  significant 
retooling and/or retrofitting of existing fishing entities, whether platform or plant.  In the former 
instance, this  may even  beg the question of the  suitability of  vessels  currently  in use, and  may 
require that consideration be given to changing both the physical nature of these vessels and the 
way in which they are being utilised at present. 

A  significant  proportion  of  the  abovementioned  export trade, to the  Caribbean  Departments  of 

France,  is  in  conch  which  has  been  suppressed  in  recent  years  due  to  restrictions  imposed  by 
CITES  as  well  as  the  EU  trade  restrictions.    Although  this  has  reduced  foreign  exchange 
earnings, and encouraged fishers away from the conch fishery, it should in all fairness be stated 
that this has  been seen by some as being to the benefit of the resource which was under severe 
pressure.

7 
Fisheries  remains  an  important  economic  sector  in  the  WTO/OECS  member  states  due  to  its 
contribution  to  employment,  foreign  exchange  earnings  and  overall  GDP  (c.f.  Chaitoo,  2002; 
Landos  and  Kumar,  2004  and  others).  The  agricultural  sector  in  the  six  independent  Member 
States  have  experienced  overall  declines  ranging  from  0.1%  to  6.8%  in  4  of  the  years  since 
accession to the WTO (Chaitoo, 2002).  The countries of the OECS are committed toward free 
trade at the various levels as evidenced by their participation in regional, hemispheric and global 
trade negotiations. The six independent member countries have gone a long way in meeting their 
obligations under the various WTO agreements relating to agriculture. Ironically, while fisheries 
products  are often  classified  within  the  agriculture  sector, they  are  not  included  specifically  in 
the Agreement on Agriculture (WTO, 2002). Having said that, the Agreement on Subsidies and 
Countervailing  Measures  (ASCM),  including  Article  XVI  GATT  1994,  GATT  Agreement  on 
Subsidies and Countervailing Measures Article 1, Article 3.1, Article 27, Article 6, Annex VII, 
GATT all are of relevance to OECS fisheries. 

OECS  governments  have,  over  the  years,  facilitated  investment  in  the  sector  through  subsidy 
schemes  and  tax  holidays,  which  have  given  concessions  including  import  duty  reduction  on 
capital equipment, rebates on the duty paid on fuel and tax exemptions.  Across Member States, 
subsidies  vary  in  their  degree,  the  inputs  that  are  covered,  and  the  method  of  implementation 
(Wilson, 1999 cited  in  Wilson  and Murray 2001).  They  may  have  long term cost implications 
and  possibly  negative  effects  on  other  sectors of  the  economy  if  investment  capital  is  in  short 
supply. 

The Ministerial Declaration from the WTO 5 th  Ministerial Conference in Doha (November 2001) 
commits WTO members to undertake negotiations: “to clarify and improve WTO disciplines on 
fisheries  subsidies,  taking  into  account  the  importance  of  this  sector  to  developing  countries” 
(extract from Para 28 of the WTO Ministerial Declaration).  According to the WTO Agreement 
on  Subsidies  and  Countervailing  Measures  (ASCM),  a  subsidy  has  3  basic  elements:  (i)  a 
financial contribution (ii) by a government or any public body within the territory of a Member 
(iii) which confers a benefit. All three of these elements must be satisfied in order for a subsidy 
to exist.  However, it can be contested (a) whether there can be a subsidy without a charge on the 
public  account,  or  (b)  whether  other  forms  of government  intervention  that  do  not  involve  an 
expense to the government but which nevertheless distort competition should be considered to be 
subsidies.    Given  such  contentions,  the  ASCM  notes  that  subsidies  do  require  a  financial 
contribution.  It  has  listed  the  types  of  measures  that  represent  a  financial  contribution,  e.g., 
grants,  loans,  equity  infusions,  loan  guarantees,  fiscal  incentives,  the  provision  of  goods  or 
services, the purchase of goods etc (see also Grynberg, 2003). 

The  aforementioned  decision  taken  by  the  international  community  is  of  some  importance  to 
OECS  Member  States  given  that  heightened  subsidies  disciplines,  if  crafted  without  sufficient 
understanding  or  consideration  of  the  particular  circumstances  of  artisanal  fishers  could  affect 
the  development  efforts  of  all  small  vulnerable  coastal  states  in  the  fisheries  sector  (Murray, 
2005). Those involved in artisanal fisheries are normally low­income groups and, in a number of 
OECS  States  women  play  an  increasingly  important  role  in  this  sector.    OECS  governments 
either have or are considering specific programs to assist these groups, which often include direct 
assistance  for  the  purchase  of  monetised  inputs.  This  type  of  government  assistance  to  low 
income, low technology fishers to raise income levels by expanding into monetised activities for 
the  domestic  and  specialty  export  market  is  vital  to the  development  efforts  of  these  countries 
and  raising  the  standard  of  living  of  what  are  often  very  low  income  groups.  As  a  result  any 
disciplines  that  may  be  developed  on  fisheries  subsidies  must  be  crafted  so  that  they  exempt 
government programs to raise income levels of artisanal fishers.

8 
For several years a group of large, marine product exporting, countries have pursued the issue of 
fisheries  subsidies  in  the  WTO  Committee  on  Trade  and  Environment  and,  following  the 
Ministerial  Conference  in  Doha,  in  the  Rules  Negotiating  Group.  The  argument  that  has  been 
advanced,  though  not  universally  supported,  is  that  fisheries  subsidies  have  had  deleterious 
effects  upon  sustainable  fish  catches  (see  Grynberg,  2003;  Ram­Bidesi,  2004;  Commonwealth 
Secretariat, 2005). It is not only that these issues are not necessarily an appropriate subject matter 
for the WTO and are probably best addressed in other, more appropriate, fora such as the FAO 
but  in  the  context  of  most  OECS  member  countries  “subsidies”  are  necessary  developmental 
incentives for the industry (c.f. Rankine et al., 2005) 

Monitoring, Control and Surveillance (MCS) 
The  OECS  Heads  of  Government,  in  the  Castries  Declaration  of  24  November  1989  (cited  in 
Murray, 1999b), resolved “to establish a regional regime for the regulation and management of 
the  pelagic  resources  in  the  Lesser  Antilles  region...”.  They  also  agreed  to  “take  all  possible 
measures  ...  to  prevent  the  use  of  indiscriminate  fishing  methods  in  their  exclusive  economic 
zones”. OECS Heads of Government further resolved  “that Member States, acting  individually 
and collectively, [would] take whatever action possible within relevant regional and international 
organizations that would contribute towards the global restriction of harmful fishing practices”. 

A  common  policy  towards  fisheries  Monitoring,  Control,  and  Surveillance  (MCS)  has  already 
been espoused as exemplified by the signing of the OECS Common Fisheries Surveillance Zones 
Agreement  (CFSZA)  by  OECS  Member  States  in  February  1991.  The  CFSZA  provides  for 
fisheries  officers,  police,  and  coastguard  officers  from  other  OECS  Member  States  to  be 
authorized  officers  for  the  purpose  of  the  enforcement  of  all  the  fisheries  laws  of  the  OECS 
States  (Murray,  1999b).  The  agreement  pertains  to  the  “fishery  waters,  the  waters  within  the 
fishery  limits and the Exclusive Economic  Zone  (EEZ) as the case  may  be of the participating 
Member States”. It is of note that in the harmonized fisheries acts, the fishery waters are defined 
as  “the  waters  of  the  exclusive  economic  zone,  territorial  sea,  and  internal  waters  ...  and  any 
other  waters  over  which  (the  country)  claims  fisheries  jurisdiction”.  Given  that  most  targeted 
species  are  usually  harvested  within  the  boundaries  of  the  territorial  sea,  the  enforcement  and 
other provisions of the CFSZA are pertinent to the  management of  most fisheries of the OECS 
Member States (Murray, 1999b). 

Safety­at­sea 
Recently,  the  importance  of  safety  issues  is  clearly  recognized  in  the  OECS  Fisheries 
Management and Development Strategy and Implementation Plan with its overall goal of “a well 
developed and diversified regional fisheries sector, reflecting … fishers safety …(and), resulting 
in  social  and  economic  well  being  of  fishers  and  the  wider  community”  (OECS,  1999; 
parentheses mine). 

Minimum safety standards have been proposed based on vessel classification by length over all 
corresponding to size categories stipulated under a proposed group insurance scheme for OECS 
vessels  (Moore  et  al.,  1991).    Cognisant  of  the  limited  carrying  capacities  of  the  majority  of 
fishing  vessels  operating  in  the  region,  the  suggested  safety  equipment  included  an  amount, 
“believed to be affordable to fishermen, stowage of which aboard their vessels should not pose 
any problems” (ibid.). To varying extents Member States  incorporated the proposed equipment 
into their regulatory framework, however in most cases this was limited to the minimum required 
with provision being made by for upgrade. Notwithstanding the “affordability”, fishermen in the 
main  still  do  not  utilise  the  equipment  and  hence,  legislating  for  the  equipment  has  not  led  to 
increased safety­at­sea (Murray et al., 2004).

9 
Over the years, the coast guards of OECS Member States have had to perform marine search and 
rescue operations targeting fishermen who are lost at sea.  There is also the view that often the 
vessels concerned might not have been actually engaged in fishing activities at that time, or may 
not  even  actually  been  active  commercial  fishing  vessels  (Sarah  George,  pers.  comm.). 
Notwithstanding, the OECS Heads of Government (the Authority) have expressed concern about 
what they consider to be an unacceptably high incidence of distress cases and loss of life at sea. 
The  abnormally  high  expenses  incurred  as  a  result  of  the  extended  Search  and  Rescue  (SAR) 
missions  have  led  to  consideration  being  given  to  down­scaling  such  activities  owing  to  the 
inability  of  OECS  Member  States  to  finance  such  operations  (ibid.).  This  had  (and  still  has) 
implications  for  Safety­at­sea  and  the  continued  confidence  of  fishers  that  in  the  event  of  a 
distress situation adequate provisions were being made for their safety. 

A recent collaborative project between the FAO, OECS Member States and Secretariat, and the 
Government  of  Barbados  has  begun  to  facilitate  the  implementation  of  pertinent  provisions  of 
the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries so that fishing will be made a safer activity 
(FAO, 2001).  In developing common standards  for the design, construction,  measurement and 
the  equipment  of  fishing  vessels  which  can/will  subsequently  be  incorporated  into  fisheries 
regulations, the initiative can facilitate enhancement of fishing effort diversification programmes 
while  promoting  greater  co­operation  between  individual  national  fisheries  and  maritime 
authorities.  However,  it  must  be  recognised  that  the  creation  of  standard  specifications  for  the 
design  and  construction  of  fishing  vessels  and  the  establishment  of  efficient  fishing  vessel 
inspection  services  is  only  one  approach  to  the  safety  of  life  and  property  at  sea  (Fitzpatrick, 
2001). 

OECS Member States need to improve the performance of fisheries management to ensure, that 
in every aspect, the principles set out in the Code of Conduct for Responsible Fisheries and the 
provisions  therein  are  applied  (ibid.).  The  general  trend  in  relation  to  fishing  vessel  design, 
construction  and  safety  is  to  arrive  at  international,  regional  or  sub­regional  agreements  on 
minimum  standards  to  be  adopted  (ibid.).    In  attempting  to  reach  such  standards  OECS  need, 
inter­alia, to take into consideration:
·  the size ranges of fishing vessels to which the standards are to be applied;
·  prevailing weather conditions (common to the negotiating States);
·  distances that the vessels may operate from safe havens;
·  as well as, the type of fishing operations to be carried out. 

The  OECS  Member  States  have  an  opportunity  to  develop  suitable  minimum  standards  and  a 
common  approach  to  their  implementation  through  technology  exchange  and  a  harmonized 
system of fisheries rules and regulations in relation to fishing vessels (Murray et al., 2004) 

Whither Economic Union and Fisheries Development? 
Establishment of an economic union is regarded as the way forward to enable Member States to 
compete  more  beneficially  in  today’s  world  of  international  trade  and  economic  liberalisation, 
and  thereby  provide  answers  to  the  nagging  problems  and  challenges  of  vulnerability  and 
equitable development (Sandiford, 2005). To achieve these objectives members of such a union 
would need to consider, inter alia:

·  the  establishment  of  common  customs  tariffs  and  common  commercial  policies  towards 
countries and territories not parties to the agreement;
·  the abolition of the obstacles to the free movement of persons, services and capital;

10 
·  the  progressive  harmonisation  of  investment  and  development  policies,  including  industrial 
development and development planning;
·  the  progressive  harmonisation  of  taxation  policies  and  incentive  legislation  in  order  to 
promote the equitable distribution of industries among Member States; and
·  a  common  policy  toward  agricultural  development,  of  which  fisheries  development  is 
traditionally considered as a sub­set 

Perhaps the area of greatest potential for OECS States to increase the benefit flows from fishery 
resource  exploitation  is  in  developing  local  employment  creating  and  value  added  processing, 
both to meet national and regional demands, as well as to generate foreign exchange earnings on 
international  markets.  States  will  have  to  work  towards  the  progressive  harmonisation  of 
development,  investment and  industrial policies.  This would  include  a common policy towards 
development  planning,  which  will  need  to  have  as  its  ultimate  objective  the  co­ordination  of 
development plans, as well as the introduction of special measures for securing the establishment 
and  distribution  of  industries  equitably  among  States.    Account  would  have  to  be  taken  of all 
relevant  factors  including  the  need  for  the  continued  and  progressive  development  of  these 
States,  so  as  to  facilitate  complementarity,  avoid  unnecessary  duplication  and  thereby  more 
expeditiously achieve the basic aims of the Union. 

The common industrial policy, which should include the fisheries industry, should  have among 
its objectives: 

(a) sustainable utilisation as efficiently as possible of the natural and human resources; 
(b) increase of production and productivity  in industry by ensuring the rational development of 
the units of production; 
(c) encouragement of production of products which can be economically produced but which are 
currently imported from outside; and, 
(d) ensuring that a fair proportion of the returns to industry accrue to residents. 

To  achieve  these  objectives,  there  would  be  need  to  agree  to  the  harmonisation  of  incentives 
extended to encourage fishing industry activity. The removal of restrictions on the movement of 
capital  belonging to residents would also be  necessary, as would  be the adoption of a common 
policy  towards  movement  of  capital.  Such  an  industrial  policy  would  need  to  speak  to  the 
modernisation  of  all  aspects  of  fisheries  development  to  include  primary  and  value  added 
products under four broad areas
·  policy, legal and institutional reform;
·  fisheries resources management;
·  financial options, incentive regimes and insurance;
·  production, product development and marketing. 

The success of such an industrial policy would require that States:

·  put  in  place  the  appropriate  institutional  arrangements  through  which  implementation 
strategies  including  inter­Ministerial  and  inter­sectoral  linkages,  in  keeping  with  the 
subregional policies, can be designed, monitored and revised as appropriate;
·  facilitate  intersectoral  dialogue,  information  dissemination  and  cooperation  (including 
between agriculture and health, tourism, trade and bureaux of standards);
·  enhance  infrastructural,  technological  and  human  resource  capacities  and  re­focus  the 
fisheries development programmes to ensure relevance and effective treatment of emerging 
production, trade and environmental issues;

11
·  upgrade  and  construct  the  necessary  infrastructure  and  networking  linkages  to  facilitate 
domestic, regional and extra­regional marketing of fisheries products; and,
·  establish and strengthen institutionally the relevant industry associations and their constituent 
members  to  facilitate  wide  representation  of  stakeholders  and  partnerships  between 
government  agencies  and  the  private  sector  to  address  issues  of  supply,  distribution  and 
consumption. 

Such an overall approach to the further development of the fisheries industry would need to be 
supported by the special and differential treatment provisions of the ASCM for Least Developed 
Countries (especially with regard to any  existing disciplines on  fisheries  industry  subsidies), as 
well  as  Part  II  of  the  Revised  Treaty  of  Chaguaramas.  Concomitant  with  this,  States  need  to 
ensure levels of environmental quality that maximize opportunities within the fisheries sector for 
economic and social development for present and future generations without compromising the 
integrity and sustainability of biological diversity, environmental and cultural assets. 

Bibliography 
Berkes, F., R. Mahon, P. McConney,  R. Pollnac  and  R. Pomeroy, 2001. Managing  small­scale 
fisheries:  alternative  directions  and  methods.  International  Development  Research  Centre, 
Ottawa, Canada. 308p. 

CEC 1991. Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for 
the  production  and  the  placing  on  the  market  of  fishery  products.  Amended  by  the  following 
measures: Council Directive 95/71/EC of 22 December 1995; Council Directive 97/79/EC of 18 
December 1997. 

Chaitoo,  R.,  2002.  Report  on  the  status  of  implementation  of  the  WTO  Agreement  on 
Agriculture  in  CARICOM  States.  CARICOM/IDB  Project  –  Implementation  of  WTO 
commitments in the Caribbean Community. 61p. 

Commonwealth  Secretariat,  2005.  The  emerging  architecture  of  a  WTO  fisheries  subsidies 
agreement and the interests of developing coastal States. Background document. Commonwealth 
Smal  States  Trade  Experts  Meeting,  Marlborough  House,  London,  31  January  –  4  February 
2005. SSTEM(05)19: 24p. 

CRFM, 2003.  Report of the 2002 Joint Meeting of the CRFM Large Pelagic Fisheries Working 
Group (CRFM LPWG), the CRFM Reef and Slope Fisheries  Working Group (CRFM RSWG), 
the  CRFM  Reef  and  Slope  Fisheries  Working  Group  (RSWG)  and  the  CRFM  Small  Coastal 
Pelagic Fisheries Working Group (CRFM SCPWG).  CARICOM Fishery Report No. 10. 179p 

Delaney,  R.  and  P.A.  Murray,  in  press.    The  importance  of  emotional  intelligence  to  fisheries 
management. Proc. Gulf Caribb. Fish. Instit. 55 

FAO, 1995. Code of Conduct for Responsible Fisheries. FAO, Rome, 41p. 

FAO, 1996. Precautionary approach to capture fisheries and species introductions. Elaborated by 
the  Technical  Consultation  on  the  Precautionary  Approach  to  Capture  Fisheries  (including 
Species  Introductions).  Lysekil,  Sweden,  6­13  June  1995.  FAO  Technical  Guidelines  for 
Responsible Fisheries. No. 2. FAO. Rome. 54p. 

FAO, 2001. Final Report of the project. FAO Technical Cooperation Programme

12
TCP/RLA/0069,  Development  of  Standards  for  the  Construction  and  Survey  of  Small  Fishing 
Vessels. Saint Lucia, 27 – 30 November 2001. 66p 

FAO  Fishery  Development  Planning  Service,  1996.  Integration  of  fisheries  into  coastal  area 
management. FAO Technical Guidelines for Responsible Fisheries. No. 3. FAO, Rome. 17p. 

FAO  Fishery  Resources  Division  and  Fishery  Policy  and  Planning  Division,  1997.  Fisheries 
management. FAO Technical Guidelines for Responsible Fisheries. No. 4. FAO, Rome. 82p. 

FAO  Fishing  Technology  Service,  1996.  Fishing  Operations.  FAO  Technical  Guidelines  for 
Responsible Fisheries. No. 1. FAO, Rome. 26p. 6 annexes. 

Finlay,  J.    1999.  Grenada  Profile.    Background  paper  prepared  for  the  Symposium  on  the 
development  of  a  Fisheries  Management  and  Development  Strategy  for  the  OECS  Region. 
Administrative Centre, Kingstown, St. Vincent and the Grenadines, April 14­16, 1999. 

Fitzpatrick,  J.  2001.    Procedures  for  the  Inspection  of  a  Fishing  Vessel.  FAO  Technical 
Cooperation  Programme  TCP/RLA/0069,  Development  of  Standards  for  the  Construction  and 
Survey of Small Fishing Vessels. Saint Lucia, 27 – 30 November 2001  TCP/RLA/0069­WP­01. 
63p. 

George, S.  1999.  Fisheries  Sector  Review  for  Saint  Lucia.    Organisation  of  Eastern  Caribbean 
States,  Natural  Resources  Management  Unit,  and  Department  of  Fisheries,  Ministry  of 
Agriculture, Fisheries, Forestry and the Environment.  Castries, St. Lucia. 42p. 

Gorez,  B.  and  B.  O'Riordan,  2003.  A  Report  on  the  Future  of  the  European  Union­ACP 
Countries Fisheries Relations. 75p. 

Grynberg, R., 2003.  WTO Fisheries Subsidies Negotiations: Implications  for Fisheries  Access 

Arrangements and Sustainable Management. 21P. 

Guiste,  H.    1999.  Country  Paper  on  the  Fisheries  Sector of  the  Commonwealth  of  Dominica. 
Background paper prepared for the Symposium on the development of a Fisheries Management 
and Development Strategy for the OECS Region. Administrative Centre, Kingstown, St. Vincent 
and the Grenadines, April 14­16, 1999. 

Haughton, M. and S. Singh­Renton, 2001. Sustainable fisheries development and management in 
the  Caribbean.    Pp  159­177  IN  Paul,  C.L.  and  J.  Opadeyi  (eds).  Land  and  water  resources 
management  in  the  Caribbean.  CLAWRENET  of  PROCARIBE,  the  Caribbean  Agricultural 
Research  and  Development  Institute  (CARDI),  University  of  the  West  Indies,  St.  Augustine, 
Trinidad and Tobago. 254p. 

International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas (ICCAT), 2001. Report for the 
biennial period, 2000­01. Part I (2000) – Vol. 1 English Version. ICCAT, Madrid, Spain.447p 

International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas (ICCAT), 2002. Report for the 
biennial period, 2000­01. Part II (2001) – Vol. 1 English Version. ICCAT, Madrid, Spain.567p. 

International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas (ICCAT), 2003. Report for the 
biennial period, 2002­03. Part I (2002) – Vol. 1 English Version. ICCAT, Madrid, Spain.216p.

13 
Landos,  J.  and  N.  Kumar,  2004.  Technical  assistance  inputs  to  enhance  sanitary  standards  and 
capacity  in the supply chain for marine products for human consumption in Eastern Caribbean 
States.  Prepared  for  the  Organisation  of  Eastern  Caribbean  States.  Special  Advisory  Services 
Division, Commonwealth Secretariat, London. 146p. 

McConney, P., 2000.  Seeing past the vision for fisheries in the OECS region. Pp 7­13 IN OECS 
Fisher 2000.  OECS Natural Resources Management Unit, Castries, St. Lucia. 

Moore,  G.K.F.,  H.  Walters  and  D.  Robin,  1991.    Report  prepared  for  the  Governments  of  the 
Organisation  of  Eastern  Caribbean  States  on  the  Implementation  of  Harmonized  Fisheries 
Legislation in the OECS Region. GCP/INT/466/NOR Field Report 91/8. 73p. 

Murray, P.A., 1998.  Fishing in the OECS: The Way Forward. An NRMU Brief.  OECS Natural 
Resources Management Unit, St. Lucia.  8p. 

Murray, P.A., 1999a. Some Perspectives in Investment and Financing for Fisheries in the OECS. 
IN  Organisation  of  Eastern  Caribbean  States,  1999.  Symposium  on  the  development  of  a 
Fisheries Management and Development Strategy for the OECS Region.  Administrative Centre, 
Kingstown,  St.  Vincent  and  the  Grenadines,  April  14­16,  1999.  Symposium  Report.    Natural 
Resources Management Unit, Organisation of Eastern Caribbean States, Castries, St. Lucia. 8p. 

Murray,  P.A.,  1999b.    The  relationship  between  integrated  fisheries  management  and  marine 
biodiversity:  what  frameworks  are  already  in  place?    Pp  77­85  IN  Natural  Resources  Institute 
(ed.),  1999.  Proceedings  of  the  Caribbean  Workshop  on  Marine  Biodiversity,  Montego  Bay, 
Jamaica, 27­29 October. Natural Resources Institute, United Kingdom. 143p. 

Murray, P.A., 2005. Structure and issues affecting the fisheries industry of the OECS. Presented 
at the OECS Workshop on Trade and Fisheries, November 3 – 4 2005, Saint Lucia. 23p. 

Murray,  P.A,  T.  Phillips  and  J.  Lewis,  2004.  Status  of  fishing  vessel  safety  in  the  Caribbean 
Community.  Presented at the Regional Workshop on safety of indigenous fishing vessels in the 
Caribbean, St. Lucia, December 7 – 10, 2004. International Maritime Organisation. 15p. 

Organisation  of  Eastern  Caribbean  States  (OECS),  1999.  OECS  Fisheries  Management  and 
Development  Strategy  and  Implementation  Plan.  OECS  Natural  Resources  Management  Unit, 
Castries, St. Lucia. 47p. 

Ram­Bidesi,  V,.  2004.  Cross  –  Cutting  Issues  on  Fisheries  Trade  in  Small  Island  Developing 
Economies. Draft Paper for the FAO Panel on Trade, Agriculture and Sustainable Development 
in  Small  Island  Developing  States  New  York,  6  October  2004.  Marine  Studies  Programme, 
University of the South Pacific, Suva, Fiji. 13p. 

Rankine,  L.B.,  G.  Seepersad  and  R.H.  Singh,  2005.  The  Effects  of  Liberalization  and  Trade 
Related  Policies  on  Fisheries  and  Measures  Required  for their  Sustainable  Development  in  the 
CARIFORUM  /  CARICOM  Region.  Special  Report  presented  at  Senior  Officials  Meeting  on 
Fisheries  Issues  for  the  Caribbean  in  WTO  and  EPA  Negotiations,  21­22  March  2005, 
Bridgetown,  Barbados.  Caribbean  Regional  Fisheries  Mechanism  Secretariat,    Belize  City 
Belize, C.A. 31p. 

Ruckes, E., 1996.  The Code of Conduct  for Responsible  Fisheries:  implications  for Caribbean 

States. Http://www.fao.org/fi%2a/sids/caribf.htm. 9p.
14 
Ryan, R.  1999.  Fisheries Status Report 1997.  Background paper prepared for the Symposium 
on the development of a Fisheries Management and Development Strategy for the OECS Region. 
Administrative Centre, Kingstown, St. Vincent and the Grenadines, April 14­16, 1999. 

Sandiford, W., 2005. OECS Economic Union and the free movement of workers. Fedon Books, 
St. Georges, Grenada. 204p. 

Singh­Renton, S., R. Mahon, and P. McConney, 2003.  Small Caribbean (CARICOM) states get 
involved in management of shared large pelagic species. Marine Policy 27:39­46. 

Wilson,  J.D.K.,  and  P.A.  Murray,  2001.  The  Changing  face  of  fisheries  in  the  Economies  of 
OECS Member States.  Proc. Gulf Caribb. Fish. Instit. 52: 300­312. 

World  Trade  Organisation  (WTO),  2002.  Negotiations  on  Agriculture  –  Overview.  TN/AG/6. 
Committee on Agriculture Special Session. December 2002. 89p.

15