DEMANDA DE AMPARO CONTRA DESPIDO NULO

Expediente N°  :
Cuaderno         : Principal
Escrito N°         : 01
Sumilla              : DEMANDA DE AMPARO

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA EN DERECHO

CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

THALIA,  identificada con DNI N°75675654, señalando

domicilio real en Urbanización Orrantia N°434 Cercado de Arequipa y señalando
domicilio legal en Calle Colón 313 Edificio San Francisco oficina 312 y CASILLA
ELECTRÓNICA Nº 100 de la Oficina de Casillas de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa; con el debido respeto me presento y expongo:

I. DEMANDADO
I.1. SAE CONSULTORES, debidamente representado por GERARDO
FLORES CÁCERES, señalando domicilio real en calle Junín N°434
distrito de Mariano Melgar, provincia y región de Arequipa, y con
domicilio legal en calle Santa Marta Nro. 456 Cercado de Arequipa.
II. PETITORIO:
Que, recurro a su despacho para interponer demanda de amparo por
vulneración a mis derechos constitucionales del trabajo, a la igualdad
ante la ley y la igualdad de oportunidades sin discriminación previstos en
el inciso 2) del artículo 2°; inciso 1) del artículo 26° de la Constitución, en
contra de SAE CONSULTORES, debidamente representado por
GERARDO FLORES CÁCERES, a fin de que se me reponga al cargo
de secretaria en la que me encontraba desempeñando hasta el
momento del despido nulo del que fui víctima, y así, cese la
transgresión a mis derechos invocados en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, la recurrente ingresó a trabajar a SAE CONSULTORES el 25 de
enero de 2017 con el cargo de secretaria percibiendo como ultima
remuneración mensual S/3,000.00 (TRES MIL SOLES), con un horario
de trabajo 8:00 AM – 17:00 PM, siendo su último día de trabajo el 31 de
setiembre de 2019 fecha en que fue despedida por la demandada sin
que medie causa justificada alguna conforme a ley.
2. Que, el 1ro de octubre de 2019 se le impidió a la demandante el
ingreso a su centro de trabajo, siendo este su último día de prestación
de servicios, sin causa o razón alguna, ya que en ninguna oportunidad
se inició por parte de la empleadora algún procedimiento de despido
normado por ley, es decir, no se realizó la comunicación previa de forma
oral o escrita.
3. Siendo evidente el estado de gravidez de la recurrente puesto que
actualmente conlleva el quinto mes de embarazo, queda confirmada que
la causa que motivo su despido fue la discriminación debido a su
condición gestante, comprobándose el despido nulo en su perjuicio.
4. Que la recurrente en el periodo que mantuvo una relación laboral con la
empresa demandada siempre cumplió de forma óptima y eficiente las
funciones designadas en el reglamento interno, y actuó conforme al
código de ética establecido.
5. A la recurrente en ninguna oportunidad se le cursó llamadas de atención
ya sea de forma verbal o escrita por parte de la empresa empleadora en
relación a su conducta y/o capacidad en el ejercicio de sus funciones.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

1. Conforme lo dispone el artículo 200, inciso 2 de la Constitución Política
del Perú en concordancia con el artículo 1 del Código Procesal
Constitucional, en el cual se establecen que la finalidad de esta garantía
es otorgar adecuada protección a los derechos constitucionales cuando
estos han sido vulnerados reponiendo las cosas al estado anterior a la
 violación o amenaza de violación de un derecho constitucional; y conforme
a este caso en concreto, la demandante al haber sido despedida sin una
causa justa sino por motivos de discriminación debido a su condición
gestante, se le ha vulnerado su derecho al trabajo y a la no
discriminación correspondientes a los artículos 22 y 26 inciso primero
de la Constitución; por ende fue víctima de despido nulo. Además de
haberse transgredido gravemente su dignidad personal al no permitir el
pleno desarrollo de su personalidad y/o proyecto de vida según el artículo
1 de vuestra Carta Magna.
2. La Constitución dispone en su artículo 1 que a toda persona se debe
garantizar el libre desenvolvimiento de su dignidad, para lo cual en
necesario garantizar el ejercicio pleno de sus derechos constitucionales,
como es el derecho al trabajo con igualdad de oportunidades, es decir, sin
discriminación.
3. Conforme lo señala el Tribunal Constitucional en su sentencia N° 00263-
2012-AA/TC, fundamento primero, que el derecho al trabajo está
reconocido por el artículo 22º de la Constitución. Dicho Tribunal estima
que el contenido esencial de este derecho constitucional implica dos
aspectos. El de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el
derecho a no ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el
derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política
orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que
precisar que la satisfacción de este aspecto de este derecho constitucional
implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. El
segundo aspecto del derecho trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido salvo por causa justa. En el análisis del caso
en concreto, la demandante no fue despedida por causa justa sino su
despido fue injustificado pues no medió razón alguna de capacidad o
conducta como causales de despido como bien lo desarrollan los artículos
23 y 24 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
 4. Como bien lo estipula el artículo 29 inciso e de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, una trabajadora no puede ser despedida durante
el período de su embarazo o de su licencia de maternidad (90 días después
del parto). Cualquier tipo de despido a causa del embarazo se considera
nulo y sin efecto. Es claramente manifiesto que en el presente caso la
demandante ha sido despedida por motivos de su condición gestante pues
se encontraba en el quinto mes de embarazo, por ende, proceder declarar
nulo el despido del que fue víctima, siendo que el empleador tenia pleno
conocimiento sobre este hecho.
5. La sentencia del Tribunal Constitucional. N°008-2005-PI/TC,
Fundamento 23 sostiene: “(...)La igualdad de oportunidades –en estricto,
igualdad de trato– obliga a que la conducta ya sea del Estado o los
particulares, en relación a las actividades laborales, no genere una
diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”. Sin embargo, la
demandante fue sujeto de un trato diferenciable por una causa no
razonable, el cual es su condición gestante, situación que generó su
despido posterior, vulnerándose su derecho a la no discriminación con
igualdad de oportunidades mencionado en el artículo, 26 inciso primero
de la Constitución en conformidad con el (Artículo 29, literal d) de la
LPCL.
V. VIA PROCEDIMENTAL
El presente caso se tramitará como garantía constitucional conforme el
artículo 200 – inciso 2 de la Constitución, siendo competente la Sala
especializada en derecho Constitucional de la Corte Superior de Arequipa.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
a. La denuncia policial que constata que no se le permitió el ingreso a la
demandante a su centro de trabajo.
b. El contrato de trabajo.
c. Los recibos por honorarios.
d. Copia certificada de salud que constata su estado de gestación.
POR TANTO.
Solicito se admita el presente recurso, admitiéndolo a trámite y disponiendo
la inmediata reposición de la demandante.
Arequipa 6 de noviembre del 2019