CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/07/2019 12:32:36,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN N.° 4521-2018

JUNÍN
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.

VISTOS: con la razón emitida por el Secretario, de esta Sala Suprema,

de fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y
seis del cuaderno de casación, los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO:

Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso

de casación interpuesto por los codemandados, Edisson Canchanya
Salazar y Glodulia Meza Hualparuca, obrante a fojas doscientos
trece, contra la sentencia de vista, de fecha tres de julio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y seis, emitida por la Sala
Civil de Huancayo de la Corte Superior de Junín, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento treinta y ocho, que declaró fundada la demanda
de ineficacia de acto jurídico, interpuesta por Luis Edgar Romaní
Bartolo y Nelly Sonia Zamudio Véliz, en consecuencia, se declaró
ineficaz respecto de los demandantes, el acto jurídico de anticipo de
legítima contenido en la Escritura Pública de fecha once de febrero de
dos mil dieciséis, con lo demás que contiene.

Segundo.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que el

recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido los recurrentes, la sentencia de primera instancia,
en cuanto fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil.

Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que

debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 4521-2018
JUNÍN
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que
tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del
justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales
que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal.

Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia, y en el

marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal
Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en las
siguientes causales:

i) Infracción normativa material del artículo 195, del Código Civil,

señalando que los recurrentes, jamás han incurrido en una conducta
fraudulenta, es decir, los actos de disposición se han efectuado sin
la finalidad de perjudicar al demandante y evitar el cumplimiento de
la obligación, es más, los recurrentes han probado, suficientemente,
que tienen otros bienes que garantizan el cumplimiento de pago del
crédito (dinero recibido en custodia), por lo que no se genera
perjuicio alguno a los acreedores, en atención a que les entregó
bienes en anticresis, mediante el contrato de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil doce.
ii) Infracción normativa material de los artículos 221 y 923, del
Código Civil, alegando que el acto de disposición de anticipo de
legítima a favor de los hijos del recurrente, de fecha once de febrero
de dos mil dieciséis, se celebró con todas las formalidades de ley y
conforme a las facultades que otorga el Código Civil, respecto al

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 4521-2018
JUNÍN
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
derecho de propiedad y no han tenido ningún ánimo de menoscabar
su patrimonio para evitar cumplir con su obligación de pago, tanto
más si como se ha señalado, esta obligación estaba suficientemente
garantizada
iii) Infracción normativa procesal del artículo 139, incisos 3, 5 y 6,
de la Constitución Política del Estado, alegando que la sentencia
de vista recurrida, afecta el derecho al debido proceso y a la debida
motivación e incongruencia procesal, al no haber analizado e
interpretado debidamente los artículos 195, 221 y 923, del Código
Civil y el artículo 70, de la Constitución Política del Estado, poniendo
en estado de indefensión a los recurrentes, al no valorar,
debidamente, las pruebas aportadas y las declaraciones
testimoniales.
iv) Apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales, de las
Casaciones N.° 2804-2006-Piura, 2590-01-La Libertad , 3998-06-
Ayacucho y 3777-2006-Lambayeque.

Quinto.- Teniendo en cuenta que los agravios que sustentan las

infracciones denunciadas en los puntos i) y ii) se encuentran
íntimamente vinculadas, esta Sala Suprema, estima por conveniente
absolverlas en conjunto. Así, es menester señalar en principio que, las
denuncias interpuestas a través del recurso de casación no pueden
estar dirigidas a pretender que la Sala Suprema, revalore las pruebas y
los hechos para modificar las conclusiones establecidas por los
juzgadores previos, dado que dicho recurso extraordinario tiene como
fin esencial alcanzar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo, dicha finalidad se desprende de lo establecido en el artículo
384, del Código Procesal Civil, que regula los fines de la casación. Bajo
esa premisa se tiene que los agravios expuestos en los puntos i) y ii),
están dirigidos a demostrar que con la realización del anticipo de
legítima, celebrado con fecha once de febrero de dos mil dieciséis, por

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 4521-2018
JUNÍN
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
parte de los recurrentes a favor de sus hijos y que reuniría todos los
requisitos de ley, no se habría causado perjuicio alguno ni se estaría
poniendo en riesgo la existencia de bienes suficientes, para garantizar
el pago de la deuda que los demandados mantienen con los
demandantes, pues señalan que, además del inmueble materia del
citado anticipo de legitima, cuentan con dos stands comerciales de su
propiedad, con los cuales se estaría garantizando la acreencia
reclamada. Sin embargo, como ya se ha señalado, no es factible que
esta Sala Suprema, efectúe una revaloración probatoria para modificar
las conclusiones a las que ha arribado la Sala Superior, quien
valorando, debidamente, los medios probatorios, ha determinado, en el
fundamento quinto de la sentencia de vista, que en este caso: “[…] los
recurrentes Edisson Canchanya Salazar y Glodulia Meza Hualparuca
no han advertido derecho de propiedad alguno respecto al bien
inmueble ubicado en el Jr. Ica N° 174 Stand N° 14 y 17, toda vez que
las instrumentales de fojas ciento veinte, ciento veintiuno y ciento
veintitrés, únicamente dan cuenta de la calidad de estos como socios
titulares y no así propietarios, y menos aún han advertido la existencia
de más propiedades para garantizar la deuda contraída a favor de los
accionantes con el Contrato de Dinero en Custodia de fecha quince de
marzo del año dos mil trece (15.03.2013) de fojas seis y siete, que
asciende a la suma de S/ 85,000.00 (ochenta y cinco mil con 00/100)
soles […]” (cursiva agregada). Es decir, que para las instancias de
mérito, los demandados no han demostrado la existencia de otros
bienes libres que puedan garantizar el pago del crédito que existe a
favor de los demandantes, crédito que además ha sido reconocido por
los propios recurrentes, por tanto, en nada incide que el contrato de
anticipo de legitima, de fecha once de febrero de dos mil dieciséis se
haya realizado con todas las formalidades de ley, si con ello se pone en
riesgo el pago del crédito de los demandantes. Siendo ello así, esta

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 4521-2018
JUNÍN
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
Sala Suprema, no advierte la existencia de las infracciones
denunciadas en los puntos i) y ii), por ende, deben ser declaradas
improcedentes.

Sexto.- Asimismo, respecto a la infracción denunciada en el punto iii),

cabe señalar que, conforme ya se ha explicado en el considerando
precedente, la Sala Superior, ha cumplido con fundamentar
adecuadamente sus conclusiones, las cuales se han sustentado en el
mérito de lo actuado y del derecho, sin que se aprecie infracción alguna
a las reglas de valoración probatoria como alegan los recurrentes;
contrariamente, lo que sí se advierte, es que estos pretenden una
revaloración de las pruebas, que no procede en sede casatoria,
deviniendo por tanto también en improcedente la infracción normativa
denunciada en este punto.

Sétimo.- Finalmente, respecto del supuesto apartamiento inmotivado

del precedente judicial, denunciado en el punto iv), cabe señalar que
la jurisprudencia a la que aluden los recurrentes, no constituye
precedente judicial conforme exige el artículo 386, del Código Procesal
Civil, por lo que esta denuncia también deviene en improcedente.

Octavo.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el

inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente
cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que
los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del Código Procesal
Civil.

Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto

por el artículo, 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 4521-2018
JUNÍN
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
interpuesto por los codemandados, Edisson Canchanya Salazar y
Glodulia Meza Hualparuca, obrante a fojas doscientos trece, contra la
sentencia de vista, de fecha tres de julio de dos mil dieciocho, obrante
a fojas ciento noventa y seis, emitida por la Sala Civil de Huancayo de
la Corte Superior de Junín; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luis Edgar Romaní Bartolo y otra,
contra Edisson Canchanya Salazar y otra; sobre ineficacia de acto
jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano
Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordóñez
Alcántara.

SS.

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO

LÉVANO VERGARA

Hhh/Mam