1

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 2592-09

Rotel 4 2010-03-26
meddelad i
Alingsås

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare
Kammaråklagare Louise Eriksson
Åklagarkammaren i Borås

Målsägande
Sekretess, se bilaga 1

Målsägandebiträde:
Advokat Eva Smerling Winman
Advokatfirman Eva Smerling Winman AB
Nygatan 18 B
441 30 Alingsås

Tilltalad
Tom MARTIN Lundin, 890510-5519
Konduktörsgatan 26
441 43 Alingsås

Offentlig försvarare:
Advokat Bertil Westlund
Advokatfirman Westlund
Viktoriagatan 3
441 33 Alingsås

DOMSLUT

Begångna brott Lagrum

Våldtäkt mot barn 6 kap 4 § 1 st brottsbalken

Påföljd m.m.
Skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Om fängelse i stället hade valts som
påföljd skulle fängelse 1 år 6 månader ha dömts ut.
- Särskild föreskrift: Martin Lundin ska genomgå ROS-programmet enligt vad
som framgår av bifogad behandlingsplan. Vårdgivaren ska anmäla till frivården
och åklagaren om Martin Lundin allvarligt åsidosätter sina åligganden enligt
vårdplanen.
- Övervakningen skall pågå till 2011-09-24.

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 126 Södra Ringgatan 23 0322-793 00 0322-63 41 08 måndag - fredag
441 23 Alingsås E-post: alingsas.tingsratt@dom.se 08:30 - 12:00
www.alingsastingsratt.dom.se 13:00 - 14:30
 2
ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09
Rotel 4 2010-03-26

Kriminalvården
Frivården Borås

Övervakare
Övervakare förordnas av Kriminalvården.

Andra lagrum som åberopas

1. 29 kap 7 § 1 st brottsbalken
2. 34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken

Skadestånd
Martin Lundin ska utge skadestånd till målsäganden, se bilaga 1 med 90 000 kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 24 oktober 2009 till dess
betalning sker.

Sekretess
Tingsrätten förordnar att sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och
sekretesslagen (2009:400) skall bestå för uppgifter om målsägandens identitet.
Sekretessen omfattar inspelningarna av förhören vid huvudförhandlingen. Vidare ska
sekretessen bestå i fråga om uppgifterna i bilaga 1 till denna dom.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. Bertil Westlund tillerkänns ersättning av allmänna medel med 26 294 kr. Av
beloppet avser 18 711 kr arbete, 2 080 kr tidsspillan, 244 kr utlägg och 5 259 kr
mervärdesskatt.
2. Eva Smerling Winman tillerkänns ersättning av allmänna medel med 15 534 kr. Av
beloppet avser 11 907 kr arbete, 520 kr tidsspillan och 3 107 kr mervärdesskatt.
3. Av kostnaden för försvarare och målsägandebiträde ska Martin Lundin till staten
återbetala 12 500 kr.
 3

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt bilaga 2.

Målsäganden har yrkat skadestånd med 90 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen
från den 24 oktober 2009 till dess betalning sker. Av beloppet avser 75 000 kr
kränkning och 15 000 kr sveda och värk.

Martin Lundin har medgett att han har haft vaginalt och oralt samlag med måls-
äganden på den tid och plats som åklagaren har påstått och att han då varit med-
veten om att hon inte hade fyllt 15 år. Han har gjort gällande att gärningen ska
bedömas som sexuellt utnyttjande av barn.

Martin Lundin har medgett att betala 25 000 kr för kränkning men har bestritt att
betala skadestånd för sveda och värk.

På åklagarens begäran har förhör hållits med målsäganden.

På begäran av målsäganden har förhör i skadeståndsfrågan hållits med hennes

mamma.

DOMSKÄL

I målet är till en början följande utrett.

Den 23 oktober 2009 träffade målsäganden, som var tillsammans med en kamrat
som heter Alma, Martin Lundin i centrala Alingsås. De kände inte varandra närmare
utan endast till namn och utseende. Målsäganden visste att han kallades ”Peddo-
Martin” för att han tidigare ”hade varit på” unga flickor. Han frågade om flickorna
ville komma till en fest som hans kamrat Anders skulle ha samma kväll. Enligt
 4

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

målsäganden sade flickorna att de inte hade någon sprit men Martin Lundin svarade
att de skulle bli bjudna. Målsäganden har tillagt att hon annars inte hade gått på
festen, eftersom det inte skulle vara roligt om de andra men inte Alma och hon hade
alkohol. Martin Lundin har dock uppgett att han inte sade att han skulle bjuda på
alkohol. Martin Lundin visste att målsäganden var 14 år. Hon trodde att han var
”typ” 20 år. De kom till Anders lägenhet vid 22-tiden. Både målsäganden och
Martin Lundin tyckte att det var trevligt på festen. Målsäganden drack flera små
burkar starköl av vilka Martin Lundin gav henne ett par. Hon vet inte vem som gav
henne de andra burkarna. Dessutom halsade hon vodka blandad med Red Bull som
hon fick av Anders. Hon hade tidigare druckit alkohol omkring tio gånger. Martin
Lundin har uppgett att han inte sett målsäganden dricka mer än de en eller två
burkar starköl som han gav henne. Enligt Martin Lundin satte sig målsäganden vid
något tillfälle i hans knä, varefter de ”småhånglade”. Målsäganden har sagt att hon
inte tror att hon gjorde detta, men att hon inte är säker. Någon gång kring midnatt
eller strax därefter gick målsäganden och Martin Lundin ut för att röka. Enligt måls-
äganden var hon då så påverkad att hon vinglade rätt mycket, vilket hon tror att
Martin Lundin uppfattade. Martin Lundin har bekräftat att han sett att målsäganden
vinglade.

Det är utrett att Martin Lundin hade lånat nycklar till källarutrymmet och att han
sade till målsäganden att följa med dit. Målsäganden har berättat att hon inte vet
varför hon gjorde det och har tillagt att hon inte tänkte att de kanske skulle ”strula”,
med vilket hon menar hångla. Hon har sagt att var väldigt full, omkring 8-9 på en
tiogradig berusningsskala. Hon har berättat att Martin Lundin lyfte upp henne mot
väggen i källaren och började med tungkyssar, vilket hon tyckte om; ”det var inget
med det, hon strulade för skojs skull”.

Både målsäganden och Martin Lundin har berättat att de haft vaginalt och oralt
samlag i källaren. Uppgifterna går i stora delar isär om de närmare omständig-
heterna.
 5

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

Målsäganden har uppgett följande. Martin Lundin försökte först dra ned hennes
byxor men hon drog upp dem. Hon minns inte vad som sedan hände förrän hon
vaknade till. Hon låg då på golvet med sina leggings och trosor bredvid sig och
Martin Lundin höll på att genomföra ett samlag. Hon tror att hon antingen hade
somnat för att hon var så trött, vilket hon märkte när hon var ute och rökte, eller att
hon fått en black out för att hon var så berusad. Hon låg helt still medan Martin
Lundin utförde samlagsrörelser under tre-fyra minuter. Hon tror att han fick utlös-
ning. Hon var inte rädd men undrade ”hur detta hände”. Efteråt sade Martin Lundin
till henne att hon skulle ”suga av” honom. Hon försökte att vända bort huvudet när
hon satt på knä, men han tog tag om huvudet och tryckte in sin penis och drog sedan
hennes huvud fram och tillbaka. Hon försökte dra bort sitt huvud men klarade inte
det på grund av sin berusning. Han hörde att hon fick kväljningar, det lät som om
hon skulle kräkas, och sade till henne att försöka andas genom näsan. Han höll på så
i någon minut tills han fick utlösning. Det var riktigt äckligt och hon fick mer kvälj-
ningar än hon redan hade och spottade ut det. Hon hade tidigare haft samlag med en
pojke som var ett år äldre men hade inte ”sugit av” någon. Martin Lundin frågade
inte om hon åt p-piller, vilket hon inte gjorde, och han använde inte kondom. Hon
vet inte om Martin Lundin insett att hon inte ville vara med på samlag men tror inte
att han fått uppfattningen att hon var med på det. Efteråt tog hon på sig sina kläder
och sade att det var bäst att de gick upp. Hon tycker att en 20-åring är mycket mer
mogen än en 14-åring. Hon skulle inte kunna tänka sig att ha en relation med en
som är så mycket äldre; hon tycker att det är äckligt med en sådan relation. Hon
gjorde polisanmälan först efter några veckor eftersom hon inte visste om det som
hänt var hennes fel. En kompis tyckte att hon skulle anmäla. Hon gick till polisen
dagen efter för att ta tillbaka anmälan. – Efteråt har hon känt sig äcklad och smutsig
och har varit tvungen att duscha två, tre gånger om dagen, ibland fem, sex gånger.
Efter en tid reagerade hennes mamma men hon berättade inte varför hon gjorde det.
Hon tror att hon varit på kanske två eller lektioner efteråt. Hon har ibland varit i
skolan utan att gå på lektioner. Hon kan inte koncentrera sig. Hon har pratat med
 6

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

skolsköterskan. Hon gick till ungdomsmottagningen efter en vecka för att testa att
hon inte hade drabbats av någon sjukdom och fick genomgå en gynekologisk under-
sökning, vilket inte var speciellt roligt.

Martin Lundin har uppgett följande. De var tio, elva personer i lägenheten, varav
ytterligare en flicka, som var 17 år. Anledningen till att han hämtade källarnyckeln
var att tänkte få en ”avsugning”. Han hade inte i förväg frågat om målsäganden ville
vara med på det. När målsäganden och han 10-20 minuter efter det att de hade
hånglat i lägenheten, gick ut och rökte, fortsatte de att hångla. Han frågade om hon
ville följa med till källaren. Hon svarade ”det kan jag väl”. När de kom dit, frågade
han om hon vill ”suga av” honom. Han frågade om hon hade haft sex tidigare och
hon svarade att hon hade det med två killar. Hon gick ned på knä och ”sög av”
honom några minuter. Hon gjorde det frivilligt; hon sade inte något. Han minns inte
att han sade till henne att andas genom näsan. Han fick utlösning i hennes mun och
hon spottade ut det. Han är säker på att detta hände först. De gick sedan in i ett
förråd som var öppet. Målsäganden tog själv av sig sina byxor och drog sina trosor
åt sidan. Hon lade sig på golvet och han förde in fingrar i hennes slida och
”pullade” henne. Sedan hade de samlag. Han låg ovanpå henne. Målsäganden sade
inte något och han ”körde på”. Hon stönade och han fick uppfattningen att hon
tyckte om det. Efter ca tio minuter frågade han om hon ville ”rida honom”. Hon
sade ja och satte sig ovanpå honom. De genomförde ett samlag. Han fick inte utlös-
ning. Målsäganden ”sög av” honom igen innan hon tog på sig och frågade om de
skulle gå upp. De hade inte ytterligare kontakt med varandra i lägenheten. Han sade
inte några kärleksord. Han visste att det var straffbart att ha samlag med någon som
var under 15 år men tänkte inte på att han kanske gjorde något som var förbjudet.
Han var inte sexuellt attraherad av målsäganden men blev det när hon satte sig i
hans knä och de började hångla. Han använde inte preventivmedel och frågade inte
målsäganden om hon använde något skydd. Han tänkte på att inte få utlösning i
henne för att inte göra henne gravid; han trodde att det då var säkert. Det var inget
romantiskt utan en engångsgrej. Han hade ingen tanke på att de skulle ha ett förhåll-
 7

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

ande. Han märkte att hon var lite vinglig men tyckte inte att hon var onykter. Själv
hade han druckit fem eller sex öl och var ”lullig” och lite snurrig. Han har tidigare
haft flickvänner. Den längsta relationen varade i nio månader; det var för fem, sex
år sedan. Senaste gången han hade haft samlag var två och ett halvt år tidigare. Han
vet inte varför han inte lyckats hitta en flickvän under denna tid. Han tycker att en
14-åring är en barnunge, men tänkte inte på åldersskillnaden. Målsäganden betedde
sig inte som en ”fjortis” utan som en som var 16 eller 17 år. Han kan inte svara på
varför han tyckte det. Han tycker att han är lika mogen som sina jämnåriga kam-
rater.

Målsägandens mamma har berättat: Hennes dotter har mått fruktansvärt dåligt. I
början duschade dottern tre till fem gånger om dagen men är nu nere på två eller tre
gånger. Dottern har blivit inåtvänd och aggressiv. Anledningen till att hennes dotter
ville ta tillbaka sin anmälan var att hon var rädd för Martin Lundins kamrater.
Hennes dotter går inte längre ut ensam utan vill alltid ha flera andra med sig. Det
har inte fungerat för dottern i skolan. Det fanns vissa problem med dotterns skol-
gång före händelsen men det fanns då hopp om ändring.

Tingsrättens bedömning

Ansvarsfrågan

Såsom har framkommit ovan går målsägandens och Martin Lundins berättelser isär
på flera punkter. Det saknas annan bevisning i ansvarsdelen. Tingsrätten ska därför
lägga Martin Lundins berättelse till grund för prövningen av åtalet.

Åklagaren har påstått att Martin Lundin har genomfört vaginalt och oralt samlag
med målsäganden, vilket hon har berättat om. Martin Lundin har å sin sida erkänt
att han genomfört två vaginala och två orala samlag, alltså mer än vad åklagaren har
påstått, men tingsrättens prövning ska självfallet begränsas till att avse de gärningar
 8

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

som framgår av åtalet. Genom Martin Lundins erkännande, som i denna del stöds
av målsägandens uppgifter, är gärningen styrkt. Fråga är om gärningen med hänsyn
till omständigheterna vid brottet är att anse som mindre allvarlig och därför, såsom
Martin Lundin har gjort gällande, ska bedömas som sexuellt utnyttjande av barn.

Det framgår av förarbetena att grundformen av brottet är att beteckna som våldtäkt
mot barn och att en sådan gärning endast i undantagsfall ska bedömas som en
mindre allvarlig gärning, till exempel sexuellt utnyttjande av barn. Det krävs inte att
gärningsmannen har använt våld eller hot för att gärningen ska bedömas som våld-
täkt mot barn. Om sådana omständigheter har förelegat kan det i stället finnas skäl
att bedöma brottet som grov våldtäkt. Det är inte aktuellt i målet. Målsäganden
hade vid gärningstillfället nyligen fyllt 14 år. Martin Lundin har medgett att han
visste att hon var 14 år men inte i vilken månad hon var född. Han har även medgett
att han känt till att det var olagligt att ha samlag med en person under 15 år men har
påstått att han inte tänkt på att han, som han har uttryckt det, kanske begick ett lag-
brott när han hade samlag med målsäganden.

Det är utrett att målsäganden och Martin Lundin endast var flyktigt bekanta och inte
umgicks. De hade inte en sexuell relation och planerade inte heller tillsammans att
inleda en sådan. Martin Lundin har inte heller påstått att han för egen del hade en
sådan plan. Det är utrett att Martin Lundin bjöd målsäganden på minst en eller två
burkar starköl. Han har medgett att han sett att målsäganden vinglade när de gick ut
och rökte men har trots det uppgett att han inte bedömde henne som onykter. Även
om Martin Lundin inte skulle ha märkt att målsäganden drack mer alkohol än den öl
han bjöd på, vilket enligt tingsrätten framstår som mindre troligt, anser tingsrätten
att han måste ha insett att hon var ganska kraftigt påverkad av alkohol eftersom hon
vinglade. Martin Lundin har berättat att han lånade nyckeln till källaren av lägen-
hetsinnehavaren Anders för att han tänkte att han kunde få till stånd ett oralt samlag.
Han har inte påstått att målsäganden och han diskuterat att de skulle genomföra ett
sådant samlag innan de gick ut för att röka eller medan de rökte. Även om Martin
 9

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

Lundin och den 14-åriga målsäganden dessförinnan hade hånglat i lägenheten, inne-
bär det inte att han kunde räkna med att hon därmed var villig att genomföra sam-
lag med honom. Målsäganden och Martin Lundin genomförde dock sedan både
minst ett vaginalt och ett oralt samlag på ett källargolv. Martin Lundin uttalade inte
några ömhetsbetygelser, vilket i och för sig inte är en förutsättning för att det ska
vara fråga om ett samlag som är fullständigt frivilligt och ömsesidigt. Han har inte
påstått att målsäganden tog några egna initiativ utan det framgår av hans berättelse
att hon fogade sig i de önskemål som han hade. I vart fall om han hade varit nykter
borde han ha förstått att målsäganden med hänsyn till sin ålder och mognad samt i
sitt påverkade tillstånd knappast var i stånd att göra övertänkta och verkliga val. Om
han på grund av påverkan inte insett detta, saknar det betydelse eftersom han hade
druckit av fri vilja. En ytterligare omständighet som ger stöd för att han genomfört
samlagen av eget intresse för att tillfredsställa sin sexualdrift – han har berättat att
han inte hade haft samlag på två och ett halvt år – är att han inte använt kondom och
inte heller tagit reda på om målsäganden använde p-piller, något som han med
hänsyn till att hon var endast 14 år inte kunde räkna med. Slutligen vill tingsrätten
framhålla att Martin Lundin var 20 år vid tillfället och alltså sex år äldre än måls-
äganden. Han yrkesarbetade och hon gick i åttonde klass. Han har själv sagt att han
tycker att en 14-åring är en barnunge men uppgett att han uppfattade målsäganden
som 16-17 år, trots att han visste att hon faktiskt var just 14 år. På grund av det
anförda anser tingsrätten att omständigheterna vid brottet inte varit sådana att
gärningen ska bedömas som mindre allvarlig. Åtalet för våldtäkt mot barn ska
därför bifallas.

Påföljdsfrågan

Martin Lundin förekommer i belastningsregistret under fyra avsnitt. Han dömdes

senast den 12 november 2007 för rån till skyddstillsyn med samhällstjänst i 140
timmar med ett alternativstraff om fängelse i sex månader.
 10

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

Frivården har i sitt yttrande anfört bland annat följande. Martin Lundin har sedan
domen på skyddstillsyn utvecklats positivt och har fast arbete. Det föreligger en
neuropsykiatrisk problematik samt viss alkoholrelaterad problematik. Han har dock
på egen hand dragit ned på sitt drickande sedan oktober 2009 då han inser att han
inte klarar av att hantera alkohol. Han har inte haft någon nära, längre relation i
vuxen ålder. Frivården bedömer att det föreligger ett övervakningsbehov. Om straff-
värdet medger bedömer Frivården att skyddstillsyn med särskild behandlingsplan,
enligt vilken han ska genomgå Kriminalvårdens Relations- och Samlevnadsprogram
(ROS), är den lämpligaste påföljden. Detta utifrån att Martin Lundin är ung och att
man i ROS-programmet kan arbeta med den problematik som är riskfaktorer när det
gäller återfall i sexualbrott, t.ex. intimitetsbrister, sexuellt avvikande beteende och
fantasier, svårigheter med nära relationer och aggressivitet. Övervakningstiden
föreslås vara 18 månader för att säkerställa att Martin Lundin hinner genomgå
programmet som är omfattande. Martin Lundin är informerad om innehållet i ROS-
programmet och har förklarat sig villig att genomgå detta.

Martin Lundin har begått brottet under den prövotid som följde av den tidigare
domen på skyddstillsyn. Det rör sig dock om ett brott av helt annat slag. Tingsrätten
anser att straffvärdet för det aktuella brottet skulle ha varit fängelse i två år för en
person som fyllt 21 år. Martin Lundin var dock 20 år när han begick brottet och
fyller 21 år först i maj 2010. Hans ungdom ska därför enligt 29 kap 7 § brottsbalken
beaktas särskilt vid straffmätningen. Enligt tingsrättens uppfattning uppgår straff-
mätningsvärdet för brottet till fängelse i ett år och sex månader. Främst brottets art
och det förhållandevis höga straffmätningsvärdet men även det förhållandet att det
rör sig om återfall i brott, talar för att påföljden bestäms till fängelse. Frivården har
dock föreslagit att Martin Lundin ska genomgå ett beprövat program avsett för män
som dömts för sexualbrott och bedömt att det är det bästa sättet att förhindra återfall
i sexualbrott. Åklagaren har anfört att hon anser att Martin Lundin bör ges möjlig-
heten att genomgå ROS-programmet, eftersom det är viktigt att han inte återfaller i
 11

ALINGSÅS TINGSRÄTT DOM B 2592-09

2010-03-26
Rotel 4

sexualbrott, och har därför tillstyrkt att han döms till skyddstillsyn med särskild
behandlingsplan. Tingsrätten delar denna uppfattning. Vid prövning enligt 34 kap
1 § 1 st brottsbalken anser tingsrätten att Martin Lundin ska dömas särskilt till
skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Planen bifogas domen som bilaga 3.
Om fängelse i stället hade valts som påföljd, skulle fängelse i ett år och sex månader
ha dömts ut. Föreskrifter ska meddelas enligt vad som framgår av domslutet. I
enlighet med vad Frivården har föreslagit ska övervakningen pågå i ett och ett halvt
år.

Skadeståndsfrågan

Målsäganden har yrkat ersättning för kränkning med 75 000 kr. Brottsoffermyndig-
heten tillämpar ett schablonbelopp om 75 000 kr för kränkning vid våldtäkt mot
barn när inte omständigheterna är försvårande då målsäganden tillerkänns ersättning
med ännu högre belopp. Det saknas skäl att göra avsteg från denna praxis. Med hän-
syn till vad som har framkommit om hur målsäganden har mått på grund av det
brott som hon blivit utsatt för anser tingsrätten att yrkandet för sveda och värk är
skäligt och ska dömas ut.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 4 (Dv 400)

Överklagande senast den 16 april 2010, ställs till Hovrätten för Västra Sverige men
ges in till tingsrätten.

Viveka Nordström
Avräkningsunderlag bifogas.