Bilan du Langage oral

Clémence : née le 17-11-2001 (10 ans 8 mois), passation le 28/06/2012

Clémence consulte avec sa mère, sur prescription de sa pédiatre, pour des difficultés de vocabulaire et un
manque d’aisance en langage oral. Clémence a du mal à prendre la parole en classe (fin de CM2), dit
qu’elle ne sait pas parler correctement, ne se fait pas toujours bien comprendre de ses amis ; elle ajoute
supporter parfois des railleries de la part des autres élèves.
Sa maman précise qu’elle emploie parfois un mot pour un autre, inverse des syllabes en parlant ou en
lisant et supporte de moins en moins bien les aides et reformulations que celle-ci peut lui apporter.

Clémence montre de bons résultats scolaires et son institutrice est étonnée de cette demande de bilan
orthophonique, n’ayant pas noté de difficultés particulières de son côté. La maman de Clémence craint
cependant des problèmes lors de l’entrée prochaine au collège. Clémence est nettement demandeuse
d’aide.

Anamnèse :
- Née à terme ; RAS sur le plan médical, contrôle ORL et visuel OK
- Alimentation, sommeil, développement psychomoteur : RAS.
- Développement du langage : pas de difficultés particulières dans la petite enfance, apparition
normale des premiers mots avec évolution satisfaisante jusqu’à 5/6 ans ; la maman a commencé
à observer des différences avec d’autres enfants à cet âge, avec des blocages occasionnels. Lors
de la visite médicale scolaire en fin de GSM, il avait été noté que la parole était à surveiller en
cours de CP, avec un petit trouble de l’articulation de la parole, qui a spontanément régressé.
- Scolarité : bonne adaptation en maternelle et en primaire. Apprentissages sans difficultés en
lecture et mathématiques.
- Situation familiale : parents séparés depuis 3 ans, garde alternée, milieu familial normalement
stimulant sur le plan linguistique, un demi-frère de 1 an côté paternel. La maman est chaleureuse,
motivée et disponible pour aider sa fille.
- Antécédents familiaux : père dyslexique, qui s’inquiète d’une éventuelle transmission héréditaire
de cette dyslexie.

Examen réalisé avec la batterie Exalang 8-11 (étalonnage CM2)

Attention-mémoire, phonologie :
- Les empans endroit et envers sont légèrement au-dessus de la moyenne ;
- Clémence réussit bien le subtest de métaphonologie pour la partie syllabique, mais se montre en
difficultés pour la partie phonémique, en particulier pour les items d’inversion et de substitution.
La réalisation est laborieuse et le résultat la situe à -1,6 E-T ;
- La répétition de logatomes est altérée pour les séquences tri-syllabiques avec groupes
consonantiques (inversions, déplacements) : - 3,3 E-T, percentile 5 ;
- Difficultés persistantes de production de mots complexes (exemples donnés par la famille : sèche-
linge chèsse-linge, spectacle septacle).

Lexique :
- La maman cite des confusions de mots en contexte : plateau /tableau, pampers/compresse ;
- Les épreuves de fluence montrent des résultats dissociés, faibles pour la fluence sémantique où
l’on observe des temps de latence, des blocages (« je ne trouve pas ») : -1,8 E-T, percentile 10 ;
- L’épreuve de décision lexico-morphologique (désignation d’un terme adéquat parmi des mots
morphologiquement proches) ne lui pose pas de problèmes, Clémence s’appuie fortement sur la
forme écrite des mots ;
- L’épreuve de catégorisation lexico-sémantique est beaucoup plus laborieuse : dans ce subtest,
Clémence doit produire un terme catégoriel ou verbaliser le point commun entre les différentes
images proposées. Le taux de non-réponses est important et le score très en dessous de celui
attendu à cet âge (-3,75 E-T, percentile 5) ;
 - Pour l’épreuve de relations sémantiques, Clémence dit encore à plusieurs reprises qu’elle ne sait
pas répondre (« on pourrait le dire comme ça, mais j’suis pas sûre »), son résultat est insuffisant
pour sa tranche d’âge (-4 E-T) et confirme la difficulté d’accès lexical. Il lui est difficile de donner
un jugement sémantique. Le temps de traitement est particulièrement allongé ;
- L’épreuve portant sur le lexique-mathématique est correctement réussie (Percentile 50) : il est à
noter que cette épreuve s’effectue en mode réceptif et ne demande pas de production verbale.

Langage oral :
- Complément de phrases orales : on relève des erreurs sur les anaphores et le temps verbal, ce qui
génère un score très en dessous de la norme de la classe d’âge (-2,75 E-T, percentile 5). Certaines
productions restent approximatives au plan sémantique (redondance sémantique, style confus) ;
- La compréhension de phrases avec support imagé est correcte (percentile 75) ;
- La compréhension du récit est bonne : le rappel donne un score un peu faible (percentile 25), le
contenu rappelé est informatif avec la plupart des éléments sémantiques, mais les
enchaînements restent laborieux, avec des connecteurs parfois peu adaptés, des approximations
lexicales, et des erreurs anaphoriques (« son » pour « sa », par exemple). Les réponses aux
questions de compréhension sont correctes, Clémence échoue seulement sur les questions
ouvertes, inférentielles (percentile 50).

Lecture :
2 épreuves de lecture, leximétrie et compréhension de texte, ont été proposées avec des résultats dans la
moyenne de la tranche d’âge. La lecture est fluide, Clémence bute seulement sur un mot complexe
(athlétique), et se montre relativement rapide dans la lecture silencieuse et la prise d’indices en
compréhension de textes. Elle utilise la fonction de retour au texte quand elle ne sait pas répondre aux
questions. La lecture est fonctionnelle.

Orthographe :
- L’épreuve de complément de phrases à l’écrit (de même structure que l’épreuve orale) a été
proposée afin de comparer les 2 modalités : les résultats se situent dans une moyenne faible,
sans atteindre de seuil pathologique (-0,86 E-T, percentile 50). La construction syntaxique est
meilleure qu’à l’oral avec des erreurs qui portent uniquement sur des flexions verbales (passé
composé vs infinitif, flexions plurielles...) ;
- Dans la dictée sous forme de closure de texte, on trouve une orthographe médiocre, les scores
restant un peu en dessous de la moyenne : percentile 25 pour les critères phonologique et
grammatical, et critère lexical à -1,5 E-T.

Habiletés pragmatiques et discursives :

A cette épreuve, Clémence obtient un score dans la moyenne faible (-0,75 E-T), elle échoue
essentiellement sur les items qui jouent sur l’humour et le langage non littéral.

Conclusions diagnostiques et projet thérapeutique :

A l’issue du bilan, on observe un profil différencié entre les versants langagiers réceptif et expressif, avec
au premier plan un trouble lexical en production (fluence et contexte), des troubles de l’expression orale
avec des maladresses morpho-syntaxiques. Ces éléments peuvent s’inscrire dans un contexte de séquelles
de retard de langage mal compensé ;
On n’observe pas de trouble spécifique du langage écrit, les performances médiocres en orthographe
semblant secondaires au trouble linguistique global. Les conséquences actuelles sont minimes dans les
performances scolaires ;
Après discussion avec cette enfant très volontaire et sa mère, une prise en charge orthophonique du
langage oral est proposée sous forme de séances espacées, dans un premier temps (1 à 2 par mois), avec
accompagnement parental et accent sur le développement lexical.
Un programme de stimulation à la maison est mis en place pour favoriser l’accès lexical : jeux de mots
(oral, écrit, informatique), jeux de fluence, jeux de message etc.
Les objectifs lors des séances seront :
 - travailler sur des activités lexicales et syntaxiques plus spécifiques : forme phonologique, appui
sur la morphologie, évocation, lexique en contexte phrastique, accès au langage élaboré, travail
des inférences, actes de langage indirects ;
- évaluer l’entraînement réalisé à la maison et le réorienter ;
- surveiller l’évolution lors de l’entrée au collège.

DEP pour 30 AMO12.1