40.392.- “E. R., J. A. – P. F., J. N. s/ robo con armas”. C. 41.592/2010. I 5/116. Sala V/29.

Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

/////////nos Aires, 15 de diciembre de 2010.

Y Vistos, Y Considerando:
I.- Interviene la sala para resolver la apelación articulada por la defensa particular
de los imputados J. A. E. R. y J. N. F. P., contra el punto I de la decisión de fs. 88/92vta.,
por el que se dictó su procesamiento por el delito de robo agravado por haberse cometido
con armas y, en el caso de la segunda, también por el delito de resistencia a la autoridad,
conducta que concurre realmente con la anterior.
II.- Realizada la audiencia prevista en el artículo 454 del Código Procesal Penal de
la Nación y, habiendo deliberado los suscriptos, nos encontramos en condiciones de
resolver.
III.- En primer término, la defensa cuestionó la materialidad del suceso por cuanto
-según adujo- la tijera en base a la cual se lo consideró como perpetrado con armas fue
secuestrada en el umbral de la finca y no existiría prueba de que su defendida la hubiera
portado. Subsidiariamente, impugnó la consideración de ese objeto como arma impropia,
por cuanto una evaluación de esas características importaría una interpretación extensiva
USO OFICIAL

y/o analógica, in malam partem.

Así también, cuestionó la atribución de responsabilidad formulada a F. P. por el
delito de resistencia a la autoridad, por cuanto ésta habría estado bajo los efectos de una
ingesta de drogas, situación en la que también se habría encontrado cuando compareció
ante el magistrado instructor. Agregó a ello, que no habría mediado resistencia y que su
representada habría acatado en todo momento las órdenes policiales.
IV.- En primer lugar, corresponderá referirse a la causal de inculpabilidad
invocada, en razón de la evidente incidencia que ésta podría tener sobre los dos sucesos
delictivos por los que se regularizó la situación procesal de F. P..
En ese sentido, cabe señalar que no existe en autos prueba que acompañe la
afirmación de la defensa. La imputada se negó a la extracción de sangre y/o la entrega de
orina (ver fs. 61); el médico legista la evaluó como orientada en tiempo y espacio el 27 de
octubre último a las 11.30 (fs. 60); ese mismo día, a las 11.10, colaboró activamente en
oportunidad de labrarse su Informe Social en la dependencia policial (fs. 55/vta.) y
veinticuatro horas después el magistrado le recibió indagatoria (ver fs. 76/77vta.), lo que
demuestra que no evidenciaba condiciones anómalas que, de haber existido, habrían
obstaculizado la realización de este acto.
En suma, no existe ni el más mínimo indicio de que la nombrada pudiera haberse
hallado en una situación que conduzca a su inculpabilidad.

1
 La afirmación de que su representada no se habría opuesto al accionar policial, nos
lleva a considerar si el hecho de que escupiera con sangre a la agente femenina R. P.
cuando ésta la requisaba, de lo que dan cuenta no sólo ésta sino también el preventor N.
G. (fs. 26 y 1/2 respectivamente,) puede ser considerado como un acto de resistencia.
Más allá de la reprobación que merece, al no haber implicado el ejercicio de
fuerza o violencia de cierta entidad para oponerse al accionar policial, dicho
comportamiento carece de tipicidad objetiva en términos de la figura descripta en el
artículo 239 del Código Penal, por lo que corresponderá revocar parcialmente el auto de
mérito dictado y sobreseer a F. P. sobre el particular (artículo 336, inciso 3° del código
adjetivo).
V.- El planteo relacionado con la tijera que fuera secuestrada en el umbral de la
finca fue vinculado por la defensa a dos aspectos. Por una parte, se cuestionó que
integrara la descripción de la materialidad del suceso -porque su representada no la habría
utilizado- y, subsidiariamente en caso de llegarse a una conclusión contraria, se impugnó
la aplicación de la figura agravada, por cuanto el concepto de “arma impropia” no estaría
legalmente previsto.
Si bien la ausencia de planteos actuales vinculados a la libertad -vgr
excarcelaciones y el rechazo por falta de fundamentación de la apelación dirigida a la
prisión preventiva de los encartados- nos llevarán a no tratar la cuestión subsidiaria,
entendemos que aquella referida a la materialidad del suceso sí debe ser considerada.
La damnificada V. K. refirió las circunstancias en que le entregó a F. P. una tijera
de su propiedad, pero ni ella (fs. 18/19), ni su pareja (S. A. N., fs. 20/vta.), ni la madre de
éste (M. K., fs. 27/vta.) dieron cuenta de que en momento alguno fuera esgrimida para
intimidarlos o vencer su presunta oposición al robo, ni en suma para aumentar la acción
vulnerante en el curso del desapoderamiento, únicas hipótesis bajo las cuales
correspondería, luego, ingresar a las consideraciones de subsunción pretendidas por la
defensa en forma subsidiaria.
Por lo expuesto, confirmaremos el auto de mérito que se revisa sobre el punto, sin
perjuicio de la subsunción que en definitiva corresponda asignar a los hechos.
Por ello, el tribunal resuelve:
I.- Revocar parcialmente el punto I del auto de fs. 88/92 vta. en cuanto fue materia
de recurso y sobreseer a J. N. F. P., de las restantes condiciones personales obrantes en
autos, en orden al delito de resistencia a la autoridad por el que fuera procesada, con la
mención de que la formación del presente sumario no afecta el buen nombre y honor de
que gozare (artículo 336, inciso 3° e in fine del Código Procesal Penal de la Nación).

2
 40.392.- “E. R., J. A. – P. F., J. N. s/ robo con armas”. C. 41.592/2010. I 5/116. Sala V/29.

Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario
II.- Confirmar parcialmente la decisión del punto I del auto de fs. 88/92vlta., en
cuanto dispuso el procesamiento de J. A. E. R. y J. N. F. P., en relación al suceso que
damnificó a V. K., S. A. N. y M. K., sin perjuicio de la calificación que en definitiva
corresponda asignarle.
Devuélvase y sirva lo dispuesto de atenta nota.
El juez Rodolfo Pociello Argerich no suscribe la presente por hallarse subrogando
en la Sala VII de esta Cámara Nacional.

Mirta López González María Laura Garrigós de Rébori

Ante mí:

Ariel Vilar
USO OFICIAL

Secretario