Diploma y/o Carrera: Diplomatura en Ciencias Sociales

Curso: FILOSOFÍA
Profesor: Santiago Ginnobili

Cuadernillo nº 12
Unidad 4
Punto 4
Kuhn

Contiene:

- Guía de lectura nº 12 

- Perez Ransanz, A.R. (1999). Kuhn y el cambio científico, México, Fondo de Cultura Económica. Cap. I.
- Kuhn, T.S. (2006). La estructura de las revoluciones científicas, México, Fondo de Cultura Económica. Cap. X.
 Guía de lectura nº 12
Kuhn

Diploma y/o Carrera: Diplomatura en Ciencias Sociales

Curso: FILOSOFÍA
Profesor: Santiago Ginnobili

Acerca del texto de Perez Ransanz,

1- ¿Qué es un paradigma según Kuhn?

2- Describa las distintas etapas que se reiteran en la historia de la ciencia según Kuhn.
Haga especial foco en la caracterización de los conceptos de ‘comunidad científica’,
‘anomalía’, ‘revolución científica’ y ‘ejemplares’.
3- En qué consiste la afirmación de que dos paradigmas son inconmensurables.

Acerca del texto de Kuhn,

4- ¿En qué sentido afirma Kuhn que al cambiar de paradigma los científicos
habitan distintos mundos?
5- En qué sentido sirve a Kuhn la imagen del pato-conejo (ver figura 1) para
explicar el cambio que se produce en la percepción del científico al cambiar el
paradigma.
6- ¿Qué diferencias hay entre el cambio gestáltico en las figuras de doble
interpretación, como el pato conejo, y el cambio sufrido por el científico?
7- De los ejemplos ofrecidos por Kuhn para fundamentar la inconmensurabilidad
perceptual deténgase y describa sólo en el caso del descubrimiento de nuevos
planetas a partir de 1800 y en el caso de la mutabilidad del cielo en la revolución
copernicana.
8- ¿En qué sentido afirma Kuhn que la idea de un lenguaje neutro observacional es
insostenible?
9- Reflexione como afectan las ideas kuhnianas a la posición empirista.
10- En uno de sus últimos artículos, “El camino desde La Estructura”, Kuhn hace la
siguiente afirmación:

Ya habrá quedado claro que la posición que estoy desarrollando es una especie de Kantismo
posdarwiniano. Como las categorías kantianas, el léxico [proporcionado por el paradigma]
proporciona las condiciones previas de las experiencias posibles. Pero las categorías léxicas, a
diferencia de sus antepasadas kantianas, pueden cambiar y lo hacen, tanto con el tiempo como
con el paso de una comunidad a otra (Kuhn 2002, El camino desde La Estructura, Barcelona,
Paidos, p. 129).

¿En qué sentido piensa usted qué esta posición es kantiana? ¿En qué se
diferencia de la posición de Kant?

Biliografía:
- Perez Ransanz, A.R. (1999). Kuhn y el cambio científico, México, Fondo de
Cultura Económica. Cap. I.
- Kuhn, T.S. (2006). La estructura de las revoluciones científicas, México, Fondo
de Cultura Económica. Cap. X.
 F 1 – Patto conejo
Fig.

Otroos ejemplo de figuras de

d perspectiiva variablee.
 L THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFIA
DE LA CIENCIA

LA NUEVA FILOSOFfA DE LA CIENCIA FRENTE A LA TRADICI6N

UNA DE LAS PRINCIPALES razones de que en el siglo xx se haya de-

sarrollado una disciplina filosofica especifica, la filosofia de la
ciencia, la encontramos en el supuesto de que la ciencia se dis-
tingue del resto de actividades culturales por haber adquirido
un metoda especial, "el metoda cientifico", el cual constituye un
modo privilegiado de conocer el mundo. Hasta los aiios cincuen-
ta, dentro de la tradicion anglosajona, los filosofos de la ciencia
compartieron la idea de que los sorprendentes logros cientificos
-especialmente los de la ffsica- se alcanzaban gracias ala apli-
cacion de un poderoso conjunto de principios o reglas, tanto de
razonamiento como de procedimiento, que permitian evaluar ob-
jetivamente las hipotesis y teorias que se proponen en la actividad
cientifica. Se pensaba que el metoda constituido por dichas reglas
ofrecia, por decirlo asi, un riguroso control de calidad de las hipo-
tesis y teorias, junto con una forma de calibrar su exito, que per-
mitia a los cientificos decidir con total acuerdo sabre su aceptacion
o rechazo. De aqui que la tarea central de la filosofia de la ciencia
se haya concebido como la de formular con precision las reglas
del metoda que garantizaban la correcta pnktica cientifica y el
autentico conocimiento. En otras palabras, el objetivo era codificar
las reglas metodologicas que encerraban el nucleo de la racio-
nalidad cientifica.
Esta idea general sabre el metoda cientifico, comun a las dos
corrientes que conforman la filosofia "clasica" de la ciencia: el
empirismo logico y el racionalismo critico, resulta severamente
cuestionada - en los aiios sesenta- por una serie de concepciones
que responden al interes por explicar como, de hecho, la ciencia
cambia y se desarrolla. Estas concepciones surgen, por tanto, de
una reflexion filosofica muy ligada a los analisis historicos de la
practica cientifica. Si bien es cierto que los autores de las primeras
15
16 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA
concepciones altemativas - entre los que destacan Norwood Han-
son, Paul Feyerabend, Stephen Toulmin y, sobre todo, Thomas
Kuhn- provienen de diversos campos y corrientes de pensamien-
to, todos ellos coinciden en poner en duda la existencia de un
conjunto de reglas metodologicas del tipo que los filosofos chisi-
cos habian estado buscando. Es entonces cuando comienza a per-
der su caracter hegemonico el supuesto de que Ia ciencia debe su
enorme exito a la aplicacion de un metoda universal.
El movimiento de los afios sesenta ha sido identificado de va-
rios modos: nueva filosofia de Ia ciencia, corriente historicista,
teoreticismo, analisis de las cosmovisiones e, incluso, filosofia
blanda de Ia ciencia. La denominaci6n de "nueva filosofia de la
ciencia", que persiste en la actualidad, destaca simplemente su
oposici6n a las tesis basicas tanto del empirismo logico como del
racionalismo critico, que ahora se consideran las concepciones
clasicas o tradicionales. El calificativo de "corriente historicista"
obedece a que en este enfoque Ia atencion se concentra en Ia di-
namica del proceso mediante el cual cambia y evoluciona el co-
nacimiento cientifico, mas que en la estructura 16gica de sus resul-
tados. En opinion de los nuevos fil6sofos, el ana lis is del desarrollo
del conocimiento exige tener en cuenta el modo como de hecho
se trabaja en la ciencia, y solo la investigaci6n historic a nos puede
dar esa informacion. En consecuencia se otorga primada, como
instrumento de analisis, a los estudios hist6ricos frente a los ana-
lisis l6gicos. El escaso uso de herramienta formal, caracteristico
de este enfoque, es lo que le ha valido el titulo de "filosofia blanda
de la ciencia".
La denominacionde "teoreticistas" responde a otra de las tesis
que comparten los nuevos filosofos: toda observaci6n, y en ge-
neral toda experiencia, esta "cargada de teoria". No hay observa-
ciones puras, neutras, independientes de toda perspectiva te6rica.
En Iugar de suponer que las observaciones proporcionan la base
firme, los datos absolutamente estables contra los cuales se ponen
a prueba las teorias, se intenta mostrar que los marcos teoricos
contribuyen en buena medida a determinar que es lo que se
observa. Tambien se considera que la importancia de los datos
varia en funcion de las distintas perspectivas teoricas. Aunque
desde luego se reconoce el papel central que tiene la experiencia
en la adquisicion de conocimiento, se enfatiza que la mayor par-
TI.-IOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA 17
lc de la investigacion cientifica consiste en un intento por com-
prender la naturaleza en terminos de algtin marco teorico pre-
supuesto.
Estos dos aspectos, el enfoque his to rico (contra la prima cia del
analisis 16gico) y el acento en el car<kter teorico de la investigaci6n
(contra la existencia de una base empirica neutral), conducen al
cuestionamiento de la tajante distincion entre "contexte de des-
cubrimiento" y "contexte de justificaci6n", distincion que esta en
el nucleo de las concepciones clasicas. Pero sobre todo, conducen
a la idea de que para entender que es el conocimiento - tarea de
la epistemologia- no basta considerar el "contexte de justifica-
ci6n". Hans Reichenbach, uno de los principales representantes
del empirismo logico, quien en 1938 in trod ujo la distincion bajo
esa nomenclatura, pretende marcar la diferencia entre los procesos
por los cuales los individuos llegan a concebir o descubrir nuevas
hipotesis, y los procesos por los cuales dichas hipotesis se evaluan
y se justifican ante la comunidad de especialistas. Las cuestiones
que atafien ala racionalidad solo se plantean en el segundo con-
texto, el de la justificacion o validacion. Los factores involucrados
en la produccion creativa de una idea son irrelevantes para la
cuestion de si tenemos buenas razones para aceptar o rechazar
esa idea; dichos facto res pueden ser estudiados por los psic6logos,
sociologos, historiadores, biografos, etc., pero los resultados de
esos estudios no son de interes para la filosofia de la eiencia.
Reichenbach afirma que la epistemologia - a la que identifica
con la filosofia de Ia ciencia- se distingue de la psicologia en que
la primera "intenta reconstruir los procesos de pensamiento como
deberian suceder si han de ser ordenados en un sistema cohe-
rente" (Reichenbach, 1938, p. 5). Esto es, se busca reemplazar los
procesos de pensamiento que de hecho ocurren por series de pasos
logicamente justificados que conduzcan al mismo resultado; la
epistemologia trabaja entonces con "sustitutos logicos" mas que
con procesos de pensamiento efectivos. Por tanto, afirma este au-
tor, "nunca sera una objeci6n permisible a una construccion episte-
mologica el que el pensamiento efectivo no se conforme a ella"
(ibid., p. 6). Esta reconstruccion 16gica es, justamente, la recons-
trucci6n racional del conocimiento, reconstruccion que permite de-
cidir si una hipotesis esta justificada por la evidencia empirica, y
en consecuencia si es racional su aceptacion.
18 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA
Desde esta perspectiva clasica, resulta natural que solo se exa-
minen productos de Ia investigacion que se consideran termi-
nados. EI amllisis logico opera aqui sincronicamente, contentan-
dose con "fotografias" del estado final de los sistemas cientificos.
Este caracter estatico del analisis esta intimamente relacionado
con el caracter universal que se otorga ala reconstruccion racional:
al utilizar solo metodos logicos se pretende que los resultados del
analisis filosofico de Ia ciencia tengan una aplicacion y validez
generales y, por tanto, un caracter definitive. El filosofo debe re-
construir la estructura l6gica dellenguaje cientifico, de las leyes, de
las teorfas, de las explicaciones que estas ofrecen, asi como la es-
tructura de las relaciones de justificacion entre las hipotesis y la
evidencia. Como sefi.ala Wolfgang Stegmiiller, la idea era que" con
metodos logicos solo se puede llegar a aseveraciones validas para
todas las ciencias posibles" (Stegmiiller, 1973, p . 19). De esta manera,
Ia atencion exclusiva en Ia reconstruccion logica eliminaba del
ambito filosofico, como cuestiones no pertinentes, los procesos
de produccion y desarrollo de los resultados cientfficos, asi como
la posible influencia de "factores externos" -que no sean de tipo
experimental o logico- en la aceptaci6n de dichos resultados.
Este conjunto de cuestiones se consider6 como parte del contexto
de descubrimiento, contexto que era de la competencia de la his-
toria, Ia psicologia, la sociologia o la pragmatica de la ciencia.
La distincion de contextos, asi como la exclusiva importancia
epistemologica del contexto de justificacion, fueron defendidas
no solo por los empiristas logicos, cuyo principal Hder fundador
es Rudolf Camap, sino tambien por los racionalistas criticos en-
cabezados por Karl Popper. Si bien es cierto que las diferencias
entre el empirismo logico y el racionalismo critico son muchas y
muy importantes -diferencias que incluso los colocaron como
enfoques rivales-, tambien es cierto que presentan acuerdos de
fondo. Pero solo cuando surgio un enfoque radicalmente diver-
gente, dentro de la misma tradici6n anglosajona de pensamiento,
se pudieron poner de relieve esos acuerdos basicos. Es decir, Ia
situacion que prevaleda antes del surgimiento de la nueva filosofia
de Ia ciencia podia hacer pensar que coexistfan dos concepciones
basicamente distintas; sin embargo, el contraste que establece la
nueva perspectiva resalta los acuerdos de fondo entre las con-
cepciones clasicas, a la vez que permite acotar sus diferencias es-
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA 19
pedficas. Como sefi.ala Ian Hacking refiriendose a Camap y a
Popper, "ellos discrepaban en mucho pero solo porque estaban
de acuerdo en lo basico" (Hacking, 1983, p. 3).
En cuanto a las diferencias entre estos dos filosofos clasicos, la
mas importante se encuentra precisamente en la manera de con-
cebir y reconstruir el metodo cientffico. Carnap defiende un me to-
do de justificacion de tipo inductivo: partiendo de los enunciados
de observaci6n, que sonIa base segura (el fundamento) de nuestro
conocimiento, debemos establecer que tan bien confinnada (jus-
tificada) queda una hipotesis de aplicacion mas general. El pro-
blema de caracterizar formalmente la confirmacion es, para Car-
nap, el problema de construir una logica de tipo inductivo que
permita establecer que tanto apoyo (justificaci6n) presta Ia evi-
dencia empirica a las hipotesis generales . Se trata entonces de
formular un algoritmo que permita determinar, de acuerdo con
los datos disponibles, el grado preciso de justificacion de cualquier
hipotesis general. Este grado indicarfa la medida de Ia confianza
que es razonable tener en una hipotesis.
La busqueda de una logica inductiva ha sido historicamente
Ia via mas transitada en el intento de formular las reglas de eva-
luacion de las hipotesis cientificas; sin embargo, tambien han
proliferado las objeciones a los distintos intentos. En el siglo XVIII,
David Hume, quien suponia que la existencia de una liga necesaria
entre premisas y conclusion era un requisito de todo argumento
racional, afirmaba que no tenemos ninguna base para aceptar los
argumentos inductivos, ya que en ellos siempre es posible que
las premisas sean verdaderas y falsa la conclusion. En el siglo xrx,
John Stuart Mill, quien estaba convencido de que existian reglas
para la induccion correcta, consideraba que el hecho de que los
logicos no hubieran logrado formularlas explica que en ocasiones
aceptemos generalizaciones basadas en inducciones incorrectas.
En el siglo xx, dentro del programa del empirismo logico, sea ban-
dona la exigencia de consecuencia necesaria para los argumentos
inductivos; se trata ahora de precisar el sentido o el grado, segu.n
el caracter cualitativo o cuantitativo del analisis, en que Ia evi-
dencia disponible confirma una hip6tesis. Dentro del analisis cuan-
titativo de la confirmacion se ha recurrido ala teoria matematica
de la probabilidad, y tambien a una variante del enfoque pro-
babilista basada en el teorema de Bayes. Sin embargo, el problema
20 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA
de evaluar el grado de probabilidad que un cuerpo de evidencia
confiere a una hipotesis universal, problema que ocupo a Carnap
hasta sus ultimos afi.os, continua siendo objeto de investigacion
(cf. Carnap, 1951; un tratamiento cl<isico de Ia confirmacion, de
tipo cualitativo, es el de Hempel, 1945; una clara exposicion de
las dificultades que enfrentan las logicas inductivas se puede ver
en Brown, 1988; un examen de Ia evolucion del analisis de Ia
confirmacion se encuentra en Perez Ransanz, 1985b).
Popper, por su parte, es uno de los filosofos mas convencidos
de que el problema de Ia induccion es irresoluble. Argumenta
ampliamente que Ia induccion no puede ser un metoda de jus-
tificacion, y subraya que los enunciados que describen nuestras
observaciones tambien son corregibles, yen consecuencia no cons-
tituyen ningun fundamento ultimo de nuestro conocimiento,
como pensaban los empiristas. Tam poco cree que sea posible es-
tablecer fundamentos a priori, como suponian los racionalistas
tradicionales. La racionalidad, segtin Popper, no requiere de pun-
tas de partida incuestionables -pues no los hay-; se trata sola-
mente de una cuestion de metoda: Ia ciencia es una empresa ra-
cional porque Ia racionalidad reside en el proceso por el cual
sometemos a critica y reemplazamos nuestras creencias. Frente
al fracaso de los diversos intentos por encontrar un algoritmo
que nos permita decidir --de manera efectiva- cuando debemos
aceptar una hipotesis, Popper propane en cambia una serie de
reglas metodologicas que -a su juicio- nos permiten decidir
cuando debemos rechazarla.
La piedra de toque de Ia metodologia popperiana esta en Ia
regia logica del modus tollens. Esta regia da Iugar a inferencias es-
trictamente deductivas -las unicas seguras- que permiten esta-
blecer la falsedad de hipotesis universales a partir de enunciados
sabre hechos singulares. Popper reconstruye el metoda cientifico
como un metoda de conjetura y refutacion: se propane una con-
jetura (hipotesis) arriesgada de gran alcance, y se deducen con-
secuencias observables que se ponen a prueba; si alguna de estas
consecuencias falla, Ia conjetura ha quedado refutada y debe recha-
zarse; en caso contrario, se repite el proceso considerando otras
consecuencias contrastables. Cuando una hipotesis ha sobrevivido
a diversos intentos de refutacion, se dice que esta "corroborada",
pero esto no nos autoriza a afirmar que ha quedado justificada
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA 21
por la evidencia empirica. La racionalidad de nuestras creencias
no depende de su corroboracion, sino del estar siempre sujetas a
revision y expuestas a Ia refutacion (cf. Popper, 1935, capitulos 1 a
5; y 1963, capitulo 10).
Ahara bien, a pesar de las fuertes diferencias apuntadas, el
mpirismo logico y el racionalismo critico coinciden, en primer
Iugar, en su objetivo basico: se trata de destilar lo esencial del
metoda cientifico y justificar nuestra confianza en el. En ambas
concepciones se supone que la pregunta por las reglas metodo-
logicas - aquellas que garantizan Ia correcta practica cientifica y
el autentico conocimiento-- conduce a los canones universales de
racionalidad. Esto es, se parte de Ia idea de que en Ia situacion de
evaluacion de hipotesis todos los sujetos que manejan Ia misma
evidencia (informacion) deben llegar a Ia misma decision, si pro-
ceden racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como
enclavada en reglas de caracter universal, las cuales determinan
las decisiones cientificas; el enfasis se pone en las relaciones logicas
que conectan las hipotesis con Ia evidencia, y se minimiza el papel
de los sujetos.
En cuanto a las tesis que configuran Ia concepcion de ciencia
que tambien comparten los filosofos clasicos, se destacan las si=-
guientes: 1) hay un _<:riterio _g~~~!al d~-~~marcac!_~!:l__que permite
identificar lo que cuenta como ciencia; 2) es posible distinguir
con n~~i.<:!ez ~ teoria cie 1~ observacion, y siempre existe una base
...<:!~ ob~_~rv(lciO!l r~lativ(_l.mente neutral frente a hip6tesis alterna-
tivas; 3) el desarrollo del conocimiento cientifico es progr~sivo
en el sentido de que ti_ende _p.a~!ala_t~()!_}_acorrecta c!_~l m_!:l!lg_~ 4)
ias teorias cientiticas tienenunaes-trucfuni deauctivabastante
rigida; "5) los t~rminoscientificos son definibles de manera precisa;
6) t~das las__s£en~Cias emp-friCas;-tanto nat_!l:rales CQ_JX!.O SO_<;!(lles, de-
ben emplear basicamente el mismo metoda, y 7) ~'!Y-~n~c!_i~_tin­
cj_§_I_!_f~_ndan::t_~!ltaJ ~~_t.r~ contexto de desc~brimiento y conte:cto de
ju~!ificaci<l_~! y solo el segundo es importante_par(_l. dar cue~ta del
conocimiento cientifico.
Esta lista condensa-la concepcion tradicional que constituyo el
blanco de ataque del movimiento filosofico de los afios sesenta. La
imagen de Ia ciencia como algo que a fin de cuentas esta fuera de
la historia, y que gracias a su metoda resulta ser independiente
de los sujetos que Ia producen - de sus intereses, practicas, su-
22 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFiA DE LA CIENCIA
puestos, condicionamientos, interacciones, etc.- provoc6 Ia
reacci6n de reivindicar la dimension his to rica, social y pragmatica
de la empresa cientifica, y de explorar su impacto en la dimension
metodologica.
AsC autores como Toulmin y Hanson parten de la idea de que
para comprender una teoria cientifi~a_e~!lec~~ario tomar e!l_cuen-
ta tanto aquello que se intenta resolver con ella, su usa, como su
proceso de evoluci6n. No basta con -rec onstrulr 16gicamente teorias
que se consideran suficientemente desarrolladas. El analisis de
una teoria debe tamar en cuenta, de manera primordiat que la
ciencia siempre se hace desde alguna perspectiva determinada,
desde cierta forma de ver e interactuar con el mundo, y esto
significa que "no hay una ciencia libre de presupuestos", una
ciencia que se desarrolle en un aseptico vado de compromises.
De aqui el nombre de" amilisis de las cosmovisiones" que tambien
ha recibido este enfoque alternativo.
Las teorias cientificas se g~ne_!~~y desarrol~!l:~ ~i~~e, ~entro
d~tgl_ffi.~r_so de investigi;l_c!on ~as comprehensive, un marco _ que
abarca diversos tipos de compromises o supuestos basicos qlie·--..
'-·· ·----- - ·-
.
<;omparte Ia comunidad de especialistas en un campo. De aqui
que las teonas no pueda"iictun-pHrerpapel de unidades btisicas de
analisis en el estudio de Ia ciencia -papel que les habian asignado
los filosofos clasicos-, y se introduzcan unidades de analisis mas
complejas, como son los marcos de compromisos o presupuestos.
Un marco de inves_!!g~ci6n co~p!_~_~_e, para empezar, compro-
mises de tipo pragmatico: cual es el interes en construir deter-
minadas teori~ s_ylo que se espera de elias, es decir, q~~problemas
deben resolver y a que campo de fenomen_?s se~tenden a plica'!'.
Tambien comprende compromises de caracter ontol6gico: que
tip() d e entidad es y procesos se pueden postular como e xiStentes
en el dominio de inves tigaci6n; compromises de cari'icter tpis~­
mologico: a q ue criterios se deben ajustar las hipotesis -que se
proponen como solucion a problemas- para calificar como cono-
cimiento; asi como comp romisos sobre cuestiones de ~i_::
mien to: que tecnicas experimentales y que herramientas foinla.Ies _
se.:.:c onsideranmas aa ecuaaasoconfiables. Ermarcocondici~
incluso, Ia manera de conceptualizar laexperiencia y clasificar los
fen6menos, ya que ante todo implica el compromiso con un de-
terminado esquema conceptual -sistema de categorias- y un
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA 23
conjunto de principios te6ricos (de aqui Ia oposici6n al supuesto
de una base empirica neutral).
Ahara bien, otra idea clave de este enfoque alternative es que
los marcos generales de investigacion tambien cambian. Si bien
es cierto que de acuerdo con los distintos autores estas unidades
de analisis adquieren caracteristicas peculiares y nombres dife-
rentes: paradigmas, programas de investigaci6n, tradiciones cien-
tificas, teorias globales, cosmovisiones, etc., tambien es cierto que
todos ellos coinciden en que los acontecimientos mas importantes
de Ia historia de Ia ciencia son aquellos que involucran cambios
en los marcos que guian Ia investigaci6n en una disciplina. De
aqui Ia preocupaci6n, que ha llegado a ser la preocupaci6n cen-
tral de muchos filosofos de Ia ciencia, por ~oner modelos de
gesarrollo gueden cue~ta de los cambios mas profundos, y a mas
largo plaza, en el nivel de los com promises basicos (o pre-
supuestos) de las comunidades cientificas. Esto es, se vuelve
imprescindible explicar el cambia de _earacligmas o marco~ ge-
nerale s. - - · - ·
'-- La tesis de que en el 9.es':lrrollo_cie~tifico ocurren cambios
profundos, ca~bios que revolucionan tant~~P~~e_e_~tiv:~-~o~ica
como las practicas de una comuniOad; cuyo defensor mas des-
tacado es Thomas S. Kuhn, es una tesis que sur_ge__~ e_ la i!l_yes-
!igaci6n hist6rica . Kuhn intenta mostrar, con base en el estudio
de casos de la historia de la ciencia, la incapacidad de las me-
todologias ofrecidas hasta entonces -tanto inductivistas como
deductivistas- para explicar los grandes logros cientificos. Este
autor encuentra que buena parte c!.t:!_proceder cientifico viola las
reglas metodol6gicas propuestas tan to-p6rlos em plristasT6g1c6s
CO!llopor losraCionaiistas criTicos;-y queello-no-ha impedTdo el
exito de la empresa cientifica. Esta objeci6n de falta de adecuaci6n
rrist6rica revela_ un clara desacuerdo con el canicter nor~f!:hvo del
analisis metodol6gico, es decir, CQI!l<!_i<:!_e~e _qu_e _la fil()s_ofi<.t ~-e
_?s_up~-ci~ -esp~<jfkar s_<i_~o ~e de~e ~acer ci~!l-Ci.'! · Se establece
entonces la famosa controversia entre quienes consideran (los nue-
vas fil6sofos) que el objetivo es entender Ia estructura del desa-
rrollo cientifico y explicar los cambios que en el se generan, y
quienes consideran (los fil6sofos clasicos) que el objetivo es co-
dificar los criterios y procedimientos, de caracter universal, que
regulan Ia correcta practica cientifica.
0 s.u l \:J t .',~\\ C( ' ,,,)
r
1\':< ,; \! C(\f'{'J'--0
24 1HOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA
Desde su perspectiva historica, los nuevos filosofos encuentran
que tanto los criterios de evaluacion de hipotesis como las normas
de procedimiento tambien se modifican con el desarrollo de las
distintas tradiciones cientificas. Esto es, los cambios en los marcos
de investigacion -dentro de los cuales s~esarrollan.las teorfas-
fmplican--tambien cambios en los metodos. Pero entonces, silos
metodos no son fijos ni universalizabfes, u_~_!eorfa acerca de Ia
ciencia (que incluye una metodologfa) tiene que poder dar cuenta
De
de su ev_9~cion .Y-diversr<.raa. : aquf que la tarea se conciba
ahora como Ia de construir modelos de Ia dinamica cientifica que
permitan explicar el cambio no solo en el nivel de las hipotesis y
teorfas (el nivel de los contenidos ), sino tambien en el nivel de los
procedimientos experimentales y los criterios de evaluacion (el
nivel de los metodos).
Este profundo Yi!:.<:tj~ en Ia_ !:!1.~-~~E~ .-~~- (:(~~cebir el quehacer
me~o<:J.ol6g!co viene acompaftado de una aproximad6n distinta
al problema de Ia racionalidad. En un enfoque como este, Ia vfa
para abordar el problema de Ia racionalidad cientffica es Ia
investigacion empfrica de sus mecanismos y resultados a traves
del tiempo. Los principios normativos y evaluativos se deben
extraer del registro historico de Ia ciencia exitosa, en Iugar de
importarlos de algun paradigma epistemologico preferido -sea
de corte inductivo o deductivo- y tomarlos como Ia base de "Ia
reconstruccion racional", a priori, de Ia ciencia.
A este respecto, vale Ia pena citar extensamente el testimonio
de Carl Hempel -uno de los representantes mas brillantes y
creativos del empirismo logico- sobre su encuentro con las tesis
de Kuhn. Este testimonio deja en claro el cambio de perspectiva
que introdujo Kuhn en Ia filosoffa de Ia ciencia.
Cuando conoci a Tom Kuhn en 1963, en el Centro para Estudios Avan-
zados en las Ciencias de Ia Cond ucta, me acerque a sus ideas con
desconfiada curiosidad. Mis concepciones en aquel tiempo estaban
fuertemente influidas por el antinaturalismo de Carnap, Popper y
pensadores afines pertenecientes o cercanos al Circulo de Viena,
quienes sostenian que Ia tarea propia de la metodologia y Ia filosofia
de Ia ciencia era proporcionar "elucidaciones" o "reconstrucciones
racionales" de Ia forma y funcion del razonamiento cientifico. Tales
elucidaciones debian suministrar las normas o criterios de racio-
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFiA DE LA CIENCIA 25
nalidad para el seguimiento de Ia investigacion cientffica, y debian
ser formulados con rigurosa precision mediante el aparato concep-
tual de Ia logica [... ). El acercamiento de Kuhn a Ia metodologia de Ia
ciencia era de una clase radicalmente diferente: se dirigia a examinar
los modos de pensamiento que dan forma y dirigen Ia investigacion,
Ia formacion y el cambio de teorias en la practica de Ia indagacion
cientffica pasada y presente. En cuanto a los criterios de racionalidad
propuestos por el empirismo logico, Kuhn adopto el punto de vista
de que si esos criterios tenian que ser infringidos aqui y alia, en in s-
tancias de investigacion que eran consideradas como correctas y
productivas por Ia comunidad pertinente de especialistas, entonces
mas nos valia cambiar nuestra concepcion sobre el proceder cientffico
correcto, en Iugar de rechazar Ia investigacion en cuestion como irra-
cional. La perspectiva de Kuhn consigui6 atraerme cada vez mas
(Hempel, 1993, pp. 7-8).
Tambien cabe mencionar que fue nada menos que el propio
Carnap, como editor asociado de Ia International Encyclopedia of
Unified Science, quien recomendo con gran entusiasmo Ia publi-
cacion de La estructura de las revoluciones cientificas, ellibro de Kuhn
que representa el parteaguas en el desarrollo de Ia filosoffa de Ia
ciencia. Lo cual noes mas que otra muestra de Ia aguda vision y
gran capacidad de autocritica por las que siempre se distinguio
este autor.
Hasta aquf hemos presentado en forma muy somera las tesis
que constituyen el principal comun denominador de Ia "nueva"
filosofia de Ia ciencia, planteando su surgimiento por contra posi-
cion al nucleo de las concepciones clasicas. El proposito ha sido
bosquejar el ambito de problemas y discusiones que, en buena
medida, Kuhn contribuyo a conformar, y dentro del cual esta in-
serta su obra. En este primer acercamiento se ha procurado des-
tacar el sentido y Ia importancia que adquiere, bajo el nuevo
enfoque, Ia construccion de modelos que den cuenta del cambio
cientffico, especialmente en el nivel metodologico. Desde luego,
cada una de las cuestiones mencionadas en esta seccion intro-
ductoria tendran que ser analizadas con mayor detenimiento.
26 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CJENCJA
"LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTlFICAS"
Se puede afirmar, sin Iugar a dudas, que ellibro de Kuhn La es-
tructura de las revoluciones cientificas (ERe, en adelante) es uno de
los trabajos academicos mas influyentes de las ultimas decadas.
Una clara medida de su impacto social Ia da el hecho de que des-
de su publicacion, en 1962, se hayan vendido alrededor de un
millon de ejemplares, incluyendo sus traducciones a diecinueve
idiomas. Otro indicador de este impacto es la cantidad, practica-
mente inmanejable, de bibliografia secundaria a que ha dado Iu-
gar. Tambien resulta revelador el que terminos centrales carac-
teristicos de este texto, tales como 'paradigma', 'ciencia normal'
y 'revolucion cientifica' hayan pasado a formar parte del voca-
bulario corriente no solo entre los estudiosos de Ia ciencia sino en
las mismas comunidades cientificas, e incluso en medios menos
academicos.
Analizada esta obra en perspectiva historica, se puede ver que
varias de las tesis que ahi se defienden habian sido anticipadas
por autores como P. Duhem, A. Koyre, E. Meyerson, L. Fleck, B.
L. Whorf, M. Polanyi, W. V. Quine y N. R. Hanson, entre otros.
Sin embargo, el gran merito de Kuhn es haberlas articulado, junto
con sus tesis mas originales, en una concepcion global donde cris-
taliza una nueva imagen de Ia ciencia. La agudeza, el vigor y la
amplia documentacion de los analisis kuhnianos, junto con sus
aportaciones de indudable originalidad, marcaron una nueva
pauta en el estudio de la empresa cientifica.
AI referirse al impacto profesional de ERe, Richard Bernstein
afirma: "Es como si Kuhn hubiera tocado un nervio intelectual
muy sensible, y seria dificil nombrar otro libro publicado en las
ultimas decadas que haya resultado, a Ia vez, tan sugerente y
provocador para pensadores de casi todas las disciplinas, asi como
tan persistentemente atacado y criticado, con frecuencia desde
perspectivas antiteticas" (Bernstein, 1983, p. 21). En cuanto a Ia
suerte que ha corrido Ia concepcion plasmada en ERC, a partir de
su publicacion, Bernstein atinadamente lea plica Ia aguda descrip-
cion que hace William James de las distintas etapas en Ia carrera
de una teoria: "Primero, ustedes saben, una nueva teoria es ata-
cada como absurda; luego se admite que es verdadera, pero obvia
THOMAS S. KU HN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CJENCJA 27
e insignificante; finalmente se considera tan importante que sus
adversarios afirman que ellos mismos la descubrieron" (citado
en ibid., p . 51). En efecto, algo muy similar le ha sucedido ala teo-
ria de la ciencia propuesta por Kuhn en ERe. Despues de la primera
reaccion virulenta de sus criticos -algunos de los cuales llegaron
a caricaturizar sus tesis-, autores mas moderados comenzaron a
reconocer que no solo nose trataba de ideas descabelladas, sino
de ideas para las cuales existia fuerte evidencia en su favor. Fi-
nalmente encontramos el indicador mas claro de su impacto inte-
lectual: el hecho de que muchos de los estudiosos de Ia ciencia
mas destacados en Ia actualidad -algunos de los cuales fueron
originalmente duros criticos de Kuhn- hayan incorporado en
sus teorias elementos caracteristicos de Ia concepcion kuhniana.
Este seria el caso de los modelos de desarrollo propuestos por I.
Lakatos, S. Toulmin, D. Shapere, W. Stegmi.iller, L. Laudan y P.
Kitcher, por mencionar solo algunos de los mas importantes.
AI referirnos a ERe no podemos dejar de sefi.alar que si bien en
ella se configura la primera version global de una concepcion al-
ternativa de Ia ciencia, se trata tambien de una obra embrionaria
que deja sobre Ia mesa de discusion una buena cantidad de pro-
blemas sin resolver (como sucede con toda obra pionera que abre
nuevos horizontes). Sin embargo, hay que decir que algunos de
esos problemas ni siquiera habian sido vislumbrados, y otros, a
pesar de que tenian una larga historia, reciben una formulacion o
un peso especifico diferente. Pero lomas importante es que todos
esos problemas se plantean ahora insertos en una nueva red de
conexiones y se abordan desde otra perspectiva. Esto permite
afirmar, hablando en terminos kuhnianos, que en ERe cuaja un
nuevo paradigma en Ia investigacion sobre Ia ciencia. Sus plantea-
mientos sobre las revoluciones cientificas constituyen, a su vez,
una revolucion metacientifica, es decir, una revolucion en el nivel
del analisis de la ciencia.
Mucho se ha discutido a que campo de investigacion perte-
necen los analisis y tesis contenidos en ERe: a Ia epistemologfa, a
la filosofia de la ciencia, a Ia historia de la ciencia, a Ia sociologia
de la ciencia o ala psicologia de la ciencia . Sin embargo, es muy
probable que no se pueda llegar a ningtin acuerdo sobre este
asunto. La mera discusion muestra que las ideas de Kuhn han
tenido incidencia y repercusion practicamente en todos los cam-
28 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFIA DE LA CIENCIA
pos donde se estudia el fen6meno cientffico, lo cual noes de ex-
trafiar si se advierte que una de las peculiaridades de su ancllisis
es, justamente, poner de relieve Ia naturaleza compleja y poliface-
tica de este fen6meno. De aqui que los intentos por encasillar el
trabajo de Kuhn parezcan destinados al fracaso.
Lo que si se puede afirmar, a juzgar porIa magnitud y el tipo
de reacci6n, es que Ia comunidad que result6 mas sacudida fue Ia
de los fil6sofos de Ia ciencia. La recepci6n que tuvo ERC en Ia comu-
nidad filos6fica, y lo que ocurri6 a continua cion, se ajusta en buena
medida a Ia reconstrucci6n kuhniana de las eta pas de cambio re-
volucionario. Como afirma Hacking, inspirado en Nietzsche, los
fil6sofos anteriores a Kuhn habian hecho de Ia ciencia una "mo-
mia", pues suele suceder que cuando los filosofos quieren mostrar
su respeto por algo tienden a deshistorizarlo (cf. Hacking, 1983,
p. 1). Era de esperar entonces que cuando Kuhn proclama -en el
capitulo introductorio de ERe- que Ia ciencia es fundamental-
mente un fenomeno hist6rico, se generara una crisis en los ci-
mientos de Ia filosoffa tradicional de Ia ciencia.
Tambien cabe decir que no pocos de los planteamientos hechos
en ERe son ambiguos o insuficientes; que la ret6rica ahi empleada
da Iugar con frecuencia a interpretaciones equivocadas, y que
hasta la fecha no hay acuerdo sobre el contenido de sus tesis ba-
sicas. Kuhn mismo, a pesar de haber lamentado Ia cantidad de
lecturas distorsionadas de esta obra (cj. Kuhn, 1993a, p. xi), no dej6
de reconocer su parte de responsabilidad en el as unto y emprendi6
-desde los primeros embates-la tarea de precisar y desarrollar
sus planteamientos originates. De todos modos, una lectura atenta
que persiga comprender las intuiciones basicas y los "nucleos de
verdad" que encierra ERe sabra valorar Ia riqueza de problemas y
lineas de investigacion que genero esta vision mas compleja, mas
flexible, mas cercana a Ia practica cientifica y a su historia, contra el
trasfondo de las concepciones tradicionales.
Por ultimo, es importante observar que la teoria del cambio
cientifico que Kuhn presenta en ERe esta respaldada por su practica
como cientifico en el campo de Ia fisica (que transcurre en los
afios cuarenta), pero sobre todo por su trabajo como historiador
de Ia ciencia (que se inicia en 1947). Sin embargo, Ia ineludible
tarea de clarificar las tesis centrales de ERe lo llevo a internarse
cada vez mas en el analisis filosofico, con una a tendon creciente
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFIA DE LA CIENCIA 29
en los problemas semanticos, ontologicos, metodologicos y epis-
temologicos que plantean los procesos de cambio y desarrollo
cientffico. Es asi como Ia trayectoria intelectual de Kuhn fue in-
corporando su experiencia como cientffico, historiador y filosofo.
PRESENTACI6N ESQUEMATICA DEL MODELO KUHNIANO
La siguiente formula cion del modelo de Kuhn intenta ofrecer una
vision de conjunto que permita ubicar, ala manera de un mapa,
los analisis mas detallados que se hacen en los siguientes capitulos.
Esta presentacion se basa en la version original del modelo, como
se expone en ERe, incorporando algunas precisiones que hace Kuhn
en Ia "Posdata-1969" y en la primera respuesta que da a sus cri-
ticos, publicada en 1970. Los posteriores desarrollos, clarificacio-
nes y modificaciones que sufren sus tesis sobre el cambio cientifico
nose recogen por ahora. Con esta presentacion solo se pretende
un primer acercamiento intuitivo a las tesis kuhnianas, de aqui
que se omitan las referencias textuales.
En una vision de conjunto de este modelo lo primero que se
destaca es el siguiente supuesto basico: las diversas disciplinas
cientfficas se desarrollan de acuerdo con un patron general. Esto es,
como el propio Kuhn afirma en ERe, su modelo intenta describir
"Ia estructura esencial de Ia continua evolucion de una ciencia".
Esta estructura se refleja en una serie de fases o etapas por las que
atraviesa toda disciplina cientffica a lo largo de su desarrollo.
Dicho patrono estructura general comienza con una etapa "pre-
paradigmatica", en Ia cual coexisten diversas "escuelas" que com-
piten entre sf por el dominio en un cierto campo de investigacion.
Entre estas escuelas existe muy poco acuerdo con respecto a Ia
caracterizaci6n de los objetos de estudio, los problemas que hay
que resolver, las tecnicas y procedimientos que deben utilizar-
se, etc. Lo caracteristico de esta etapa es que las investigaciones
que realizan los distintos grupos no logran producir un cuerpo
acumulativo de resultados. Este periodo de las escuelas termina
cuando el campo de investigaci6n se unifica bajo Ia direcci6n de
un mismo marco de supuestos basicos, que Kuhn llama "pa-
radigma". Los investigadores Began a considerar que uno de los
enfoques competidores es tan prometedor que abandonan los
30 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFfA DE LA CIENCIA
demas, y aceptan ese enfoque como la base de su propia inves-
tigacion. Esta transicion, que ocurre solo una vez en la vida de
cada disciplina cientffica yes por tanto irreversible, crea el primer
consenso alrededor de un paradigma y marca el paso hacia la
ciencia madura.
Conviene aclarar desde ahora, siguiendo a Kuhn, que el ter-
mino 'paradigma' se utiliza basicamente en dos sentidos: 1) como
l~gro o realizadon concreta, y 2) ~om_c:_<:onju~~-~~~ompro~isos
comparti<!os._~l primer sentido se refiere a las soluciones exitosas
y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas
por toda la comunidad pertinente. Estos casos concretos de solu-
cion -o aplicacion de un enfoque teo rico- funcionan como ejem-
plos que deben seguirse en las investigaciones subsecuentes. El
segundo sentido se refiere al marco de presupuestos o compro-
misos basicos que comparte la comunidad encargada de desa-
rrollar una disciplina cientifica. Este marco incluye el compromise
con leyes teoricas fundamentales, con postulaciones de entidades
y procesos, con procedimientos y tecnicas experimentales, asi co-
mo con criterios de evaluacion. La relacion entre los dos sentidos
de paradigma se podria ver como sigue: paradigma como con-
junto de compromisos compartidos (segundo sentido) es aquello
que presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos
paradigmaticos (primer sentido).
El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca
el inicio de una etapa de "ciencia normal". La ciencia normal con-
siste, basicamente, en una actividad de "resolucion de rompeca-
bezas" (puzzle-solving). A traves de esta actividad el enfoque teo-
rico del paradigma aceptado se va haciendo cada vez mas preciso
y mejor articulado. La etapa de ciencia normal es conservadora,
pues el objetivo noes la busqueda de novedades, ni en el nivel de
los hechos ni en el de Ia teoria. Se trata de desarrollar al maximo,
tanto en alcance como en precision, el potencial explicativo y pre-
dictivo del enfoque teorico vigente. Los cientificos son premiados,
como dice Hacking, "por hacer mas de lo mismo" y hacerlo cada
vez mejor.
En la investigacion normal, el marco de supuestos basicos no
se considera problematico ni sujeto a revision; se acepta sin dis-
cusion. Los fracasos en la resolucion de problemas se toman, re-
gularmente, como falta de habilidad de los cientificos y no como
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOF!A DE LA CIENCIA 31
contraejemplos a la teoria vigente. Asi, en esta etapa se trabaja
todo el tiempo con las mismas reglas del juego, y esto permite
que los resultados se produzcan basicamente en Ia misma direc-
cion y sean claramente acumulables. De aqui que el sentido y la
medida del_pE~gr~_:>_()! dentro de cada periodo de ciencia normal,
esten bien definidos para la comunidad de especialistas.
El papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos
o soluciones ejemplares (primer sentido) resulta decisivo en el
desarrollo de Ia investigacion normal. Los cientificos resuelven
nuevos problemas, identifican nuevos datos y los juzgan como
significativos al reconocer sus semejanzas con los ejemplares pa-
radigmaticos. Por otra parte, las nuevas generaciones aprenden
el significado de los conceptos basicos de una teoria resolviendo
los problemas que corresponden a las soluciones modelo. Estas
soluciones o aplicaciones exitosas muestran Ia conexion entre la
teoria y la experiencia; muestran como very manipular la natu-
raleza desde cierta perspectiva teorica. De aqui que el conteni-
do co~itivo de una disciplina se encuentre incorporado,-sobre
j
t~ en sus eie~e~~~~P!lradigm_ati~os m~~_cju~~en-un_<:9_r:Y~-
to de definiciones y reglas explicitamente formulables. De esta
manera, los- paradlgmas, en los dos sentidos deHerrnmo, son la
guia imprescindible de la investigacion en los periodos de ciencia
normal.
Contrariamente a sus propositos, la investigacion normal, con
su creciente especializacion y extension del campo de aplicaciones,
conduce tarde o temprano al planteamiento de_p_t_Q_Ql_ern<l~ ("ano-
malias") que se re~iS.~E!I_""I_il~.!. -~~~~!!_()~--~on las herramientas con-
ceptuales e instrumentales del paradigma establecido. Si bien es
cierto que Ia adecuacion entre teoria y experiencia nunca es total
o perfecta - siempre y desde un principio existen problemas no
resueltos- , el surgimiento de ci~r~as an_()mali~s ~c_e pensar que
algo anda mal en el fondo y que solo un cambio en los supuestos
basicos permitira encontrar una solucion. Esta etapa en que~
po~e en duda la eficacia y la corre.s_gon d~!_paradig_!!l~yig~~e es
la etapa de "crisis".
-Con--ia c risfscomienza Ia "ciencia extraordinaria", esto es, la
actividad de proponer estruchil.:as te6ricas' aHernativas que im-
plican un rechazo o una modificacion de los supuestos aceptados
hasta entonces. En estos periodos en que, como dice Kuhn, "los
32 THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFIA DE LA CIENCIA
cientificos tienen la disposicion para ensayarlo todo", proliferan
las propuestas alternativas, proliferacion que cumple un papel
decisivo en el desarrollo de las disciplinas, ya que los cientificos
no abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma
alternative que les permita resolver las anomali:as. ~- ~T~~~~~e
terminan de.A.!g.t:I_~~- <:1-~_l_<l_~_~i_g~~~t~~~~l_l~as: 1)__~l_p_~!aciigma
~l'l.!~-~~~~i~~~ se muestra finalmente capaz de resolver los
PTob}~_f!l~~-g~-~P:i:9y_~car~D._n_.la _ crlsis; 2r ni los enfoques mas
radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomallas, por
lo cual estas se archivan en espera de una etapa futura donde se
cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales;
3) S.t:I_:t:_~l2£arad~gma alternative queparece ofrecer una solucion
a las anomalfas, y_£o_rrile~~}~-~~§j:>_~!Iograr~!l~~~~()-~6~~enso.
Kuhn describe un cambia de paradigma como una "revolu-
cion". Sus tesis sobre el cambia revolucionario tienen en la mira
los modelos tradicionales de evaluacion de teorias (tanto confir-
macionistas como refutacionistas), y por ende la nocion de racio-
nalidad que estos presuponen. AI describir un cambio de para-
dig ma como una revolucion, Kuhn esta cuestionando que la
eleccion entre teorias rivales -integradas en paradigmas distin-
tos- sea una cuestion que pueda resolverse mediante algun pro-
cedi mi en to efectivo (algoritmico) de decision. Es decir, se trata de
una e kcci.6n q ue nose puede resolver apelando solo a la logica y
Ia expe ricncia ne utral (como pretendfan los empiristas logicos),
ni tam poco median te decisiones claramente gobernadas por reglas
metodo l6gicas (co mo pro ponen los popperianos). Las diferencias
entre pa rad igmas alll'rna tivos impiden el acuerdo sabre que
cuenta co mo un argu mento decisiuo, sea en favor o en contra de
alguna d e las teorfas en compe tencia .
Los cuerpos d e conocimientos separados por una revolucion
son "inconmensurabl es", es to es, no son completamente traduci-
bles entre si, y por tan to no se pueden comparar de manera directa
y puntual mediante algun procedimiento algorftmico. En pocas
palabras, no hay una medida com{m de su exito. Las diferencias
que acompafian a Ia inconmensurabilidad son diferencias en los
compromises basicos de los paradigmas: diferencias en los cri-
terios sobre Ia legitimidad y el orden de importancia de los proble-
mas; diferencias en las !eyes que se consideran fundamentales;
diferencias en Ia red de conceptos a traves de Ia cual se estructura
THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFiA DE LA CIENCIA 33
1!1 campo de investigacion y se organiza Ia experiencia; diferencias
t•n los supuestos sobre que entidades y procesos existen en lana-
luraleza, y diferencias en los criterios de evaluacion, es decir, en
In rnanera de aplicar valores epistemicos tales como simplicidad,
('Onsistencia, fecundidad, alcance, etcetera.
Un cambia de paradigma, dice Kuhn en sus primeros escritos,
cs analogo a un cambia gestaltico: los mismos objetos seven desde
una perspectiva diferente. Se trata de una transicion a una nueva
forma de very manipular el mundo e incluso se puede decir que
se trabaja en un mundo diferente: el nuevo paradigma da Iugar
a nuevas fenomenos y problemas, algunos de los viejos problemas
se olvidan, y algunas soluciones dejan de ser importantes o incluso
inteligibles. Si esto es asf, el desarrollo de una disciplina cientifica,
a traves del cambia de paradigmas, no puede ser acumulativo.
Como las diferencias entre paradigmas sucesivos implican
ciertos cambios de significado en los terminos basicos de las teo-
rfas rivales, y como ademas no existe una instancia de apelacion
por encima de los paradigmas, es decir, un conjunto de reglas
metodologicas universales, en los debates no se puede partir de
una base comun que permita probar que una teoria es mejor que
otra. Esto es, no puede haber argumentos concluyentes, argu-
mentos que dicten una y la misma decision a todos los cientificos
que participan en Ia controversia. De aqui que el Unico camino
que se puede seguir sea el de la "persuasion": los partidarios de
teorias rivales esgrimen argumentos de plausibilidad, es d ecir,
razones que pudieran convencer a los otros de cambiar su marco
de investigacion. La ausencia de argumentos concluyentes hace
que nose pueda tachar de ilogico ode irracional a quien se niegue
a aceptar el nuevo paradigma; y por lo mismo, esta aceptacion
no ocurre de manera simultanea. Cuando finalmente, despues
de un proceso de debate y deliberacion, se conforma un nuevo
consenso alrededor de uno de los paradigmas, comienza una nue-
va etapa de ciencia normal. De esta manera, una vez que una dis-
ciplina cientifica ha alcanzado Ia madurez, pasa repetidamente a
traves de la secuencia: ciencia normal- crisis- revolucion- nueva
ciencia normal.
Hasta aquf la descripcion esquematica del modelo de Kuhn
para el desarrollo cientffico, en su primera formula cion. Pasemos
a un examen mas detallado de sus conceptos y tesis centrales.