AMNISTIE

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 AMNISTIE
par
Bruno PY
Maître de conférences à l’université Nancy-II
Institut de sciences criminelles et de droit médical (ISCRIMED)

DIVISION
Généralités, 1-5. SECT. 3. – Autorités compétentes pour accorder l’am-
§ 1. – Historique, 6-14.
nistie, 131-144.

§ 2. – Critiques, 15-20. ART. 1. – AMNISTIE JUDICIAIRE, 131-132.

§ 3. – Méthodes d’interprétation, 21-26. ART. 2. – CONTESTATION DE L’AMNISTIE, 133-144.

CHAP. 1. – Conditions de l’amnistie, 27-144. CHAP. 2. – Effets de l’amnistie, 145-273.

SECT. 1. – Infractions amnistiées, 28-102. SECT. 1. – Incidences de l’amnistie sur la responsabilité
pénale, 146-225.
ART. 1. – INFRACTIONS AMNISTIABLES PAR NATURE, 28-38.
ART. 1. – EFFETS SUR L’ACTION PUBLIQUE, 148-151.
ART. 2. – INFRACTIONS AMNISTIABLES AU QUANTUM, 39-43.
ART. 2. – EFFETS SUR LA QUALIFICATION, 152-163.
ART. 3. – INFRACTIONS AMNISTIABLES PAR LEUR CONTEXTE,
44-62. ART. 3. – EFFETS SUR LA PEINE, 164-179.
§ 1. – Délits commis à l’occasion de conflits du travail, ART. 4. – EFFETS SUR LES VOIES DE RECOURS, 180-196.
49-51. ART. 5. – INTERDICTION DE RAPPELER LA CONDAMNATION AMNIS-
§ 2. – Délits commis à l’occasion de conflits relatifs à l’en- TIÉE, 197-211.
seignement, 52-53. ART. 6. – LIMITES À L’EFFET EXTINCTIF DE L’AMNISTIE, 212-225.
§ 3. – Délits en relation avec des conflits professionnels SECT. 2. – Incidences de l’amnistie sur la responsabilité
de caractère industriel, agricole, rural, artisanal ou civile, 226-246.
commercial, 54-57.
ART. 1. – CONSÉQUENCES CIVILES DE L’AMNISTIE, 227-241.
§ 4. – Délits en relation avec des élections, 58-60.
ART. 2. – JURIDICTION COMPÉTENTE POUR STATUER SUR
§ 5. – Délits en relation avec la défense des rapatriés, 61. L’ACTION CIVILE, 242-246.
§ 6. – Délit d’exercice illégal de la médecine, 62. SECT. 3. – Incidences de l’amnistie sur la responsabilité
ART. 4. – FAUTES PROFESSIONNELLES ET SANCTIONS DISCIPLI- disciplinaire, 247-273.
NAIRES, 63-96.
ART. 1. – AMNISTIE DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES ET PROFES-
§ 1. – Faute professionnelle constituant une infraction pé- SIONNELLES, 247-263.
nale, 65-67.
ART. 2. – EXCLUSION DE L’AMNISTIE DISCIPLINAIRE, 264-273.
§ 2. – Sanctions des autorités administratives indépen-
dantes, 68. CHAP. 3. – Amnisties « événementielles », 274-367.
§ 3. – Élèves et étudiants, 69. SECT. 1. – Événements liés à la Seconde Guerre mon-
diale, 278-288.
§ 4. – Amnistie et droit du travail, 70-81.
SECT. 2. – Événements liés à la guerre d’Algérie, 289-
§ 5. – Amnistie et faute disciplinaire des agents publics, 302.
82-96.
SECT. 3. – Événements liés à des crises sociales, 303-
ART. 5. – DATE DES INFRACTIONS AMNISTIABLES, 97-102. 310.
SECT. 2. – Bénéficiaires de l’amnistie, 103-130. ART. 1. – ÉVÉNEMENTS DE MAI 1968, 303-306.
ART. 1. – AMNISTIE PERSONNELLE, 103-111. ART. 2. – MANIFESTATIONS SOCIOPROFESSIONNELLES DE 1972,
ART. 2. – GRÂCE AMNISTIANTE, 112-115. 307-310.
ART. 3. – CONDITIONS À L’OCTROI DE L’AMNISTIE, 116-130. SECT. 4. – Événements liés à la Corse, 311-324.

octobre 2003 - 1 - Rép. pén. Dalloz

AMNISTIE
SECT. 5. – Événements liés aux Antilles-Guyane, 325-
329.
SECT. 6. – Événements liés à la Nouvelle-Calédonie,
330-346.
ART. 1. – LOI No 85-1467 DU 31 DÉCEMBRE 1985, 333-336.
ART. 2. – LOI No 88-1028 DU 9 NOVEMBRE1988, 337-342.
ART. 3. – LOI No 90-33 DU 10 JANVIER 1990, 343-346.
SECT. 7. – Événements liés à des réformes législatives,
347-367.
ART. 1. – RÉFORME DU FINANCEMENT DES PARTIS POLITIQUES,
348-360.
ART. 2. – RÉFORME DE LA LUTTE CONTRE LE TRAFIC DE STUPÉ-
FIANTS, 361-367.
CHAP. 4. – Amnistie « présidentielle » du 6 août
2002, 368-441.
SECT. 1. – Amnistie de droit (L. 6 août 2002, art. 1 à 8),
373-388.
ART. 1. – AMNISTIE EN RAISON DE LA NATURE DE L’INFRACTION
OU DES CIRCONSTANCES DE SA COMMISSION
(L. 6 AOÛT 2002, ART. 2, 3 et 4), 374-376.
ART. 2. – AMNISTIE EN RAISON DES CIRCONSTANCES DE LA COM-
MISSION DE L’INFRACTION (ART. 3), 377-380.
ART. 3. – CONDAMNATION POUR INFRACTIONS MULTIPLES
(ART. 4), 381.
ART. 4. – AMNISTIE EN RAISON DU QUANTUM OU DE LA NATURE
DE LA PEINE (L. 6 AOÛT 2002, ART. 5), 382-383.
ART. 5. – AMNISTIE DES PEINES D’EMPRISONNEMENT OU DES
PEINES PRONONCÉES À LA PLACE D’UNE PEINE
D’EMPRISONNEMENT (L. 6 AOÛT 2002, ART. 6),
384-386.
ART. 6. – AMNISTIE DES CONDAMNATIONS AVEC DISPENSES DE
PEINES OU PRONONCÉES CONTRE DES MINEURS
(L. 6 AOÛT 2002, ART. 7), 387.
ART. 7. – CONDITIONS GÉNÉRALES DES AMNISTIES AU QUANTUM
(L. 6 AOÛT 2002, ART. 8), 388.
SECT. 2. – Amnistie par mesures individuelles (L. 6 août
2002, art. 10), 389.
BIBLIOGRAPHIE
Ouvrages généraux. - D. ALLIX, Droit Pénal, LGDJ, Montchres-
tien, 2000. – R. BERNARDINI, Droit pénal général, Gualino,
2003. – A. BEZIZ-AYACHE, Dictionnaire de droit pénal général
et procédure pénale, Ellipses, 2001. – P. CANIN, Droit pénal
général, Hachette, 2e éd., 2003. – P. CONTE et P. MAISTRE
DU CHAMBON, Droit pénal général, Armand Colin, 6e éd.,
2002. – F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC, Droit pénal gé-
néral, 9e éd., Economica, 2002. – M. HERZOG-EVANS, Droit
pénal général, Vuibert, 2000. – P. KOLB, Droit pénal général,
Gualino, 2003. – J. LARGUIER, Droit pénal général, Mémento
Dalloz, 19e éd., 2003. – J. LEROY, Droit pénal général, LGDJ,
2003. – G. LEVASSEUR, A. CHAVANNE, J. MONTREUIL,
Droit pénal général et procédure pénale, Sirey, 14e éd., 2002. –
C.MASCALA, Droit pénal général, Montchrestien, 2003. –
R. MERLE et A. VITU, Traité de droit criminel, t. 1, Droit pénal
général, Cujas, 7e éd., 1997, t. 2, Procédure pénale, Cujas,
5e éd., 2001. – C. PAULIN, Droit pénal général, Litec, 2002. –
Rép. pén. Dalloz -2-
SECT. 3. – Amnistie des sanctions disciplinaires ou pro-
fessionnelles (L. 6 août 2002, art. 11 à 13),
390.
SECT. 4. – Exclusions de l’amnistie (L. 6 août 2002,
art. 14), 391-432.
ART. 1. – EXCLUSIONS FONDÉES SUR LE CARACTÈRE HABITUEL
DES COMPORTEMENTS INFRACTIONNELS, 392-395.
ART. 2. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS PORTANT ATTEINTE À
L’AUTORITÉ DE L’ÉTAT OU DE L’ADMINISTRATION, 396-
397.
ART. 3. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS RELEVANT DE LA DÉLIN-
QUANCE OU DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE OU VIO-
LENTE, 398.
ART. 4. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS RELEVANT DE LA MA-
TIÈRE ÉCONOMIQUE OU FINANCIÈRE, 399-402.
ART. 5. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS PORTANT ATTEINTE À
LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE, AU DROIT DE LA PER-
SONNALITÉ OU À LA FAMILLE, 403-406.
ART. 6. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS RELEVANT DU DROIT
DE L’ENVIRONNEMENT AINSI QUE DE LA PROTECTION
OU DE LA RÉGLEMENTATION DES ANIMAUX, 407-410.
ART. 7. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS PORTANT ATTEINTE À
L’INTÉGRITÉ DE LA PERSONNE OU METTANT CELLE-CI
EN DANGER, 411-432.
§ 1. – Infractions de nature sexuelle ou commises contre
des mineurs ou des personnes vulnérables, 411-
414.
§ 2. – Infractions en matière de circulation routière, 415-
423.
§ 3. – Infractions en matière de sécurité dans le travail,
424-427.
§ 4. – Infractions en matière de santé publique, 428-429.
§ 5. – Infractions en matière de sport, 430-432.
SECT. 5. – Effets de l’amnistie (L. 6 août 2002, art. 15),
433-440.
ART. 1. – EFFACEMENT DES CONDAMNATIONS ET EXTINCTION DE
L’ACTION PUBLIQUE, 433-434.
ART. 2. – LIMITES AUX EFFETS DE L’AMNISTIE, 435-440.
SECT. 6. – Dispositions relatives à l’outre-mer, 441.
J. PRADEL, Traité de droit pénal, Cujas, 12e éd., 1999 ; Manuel
de droit pénal général 14e éd., Cujas, 2002.. – M. PUECH, Droit
pénal général, Litec 1988. – M.-L. RASSAT, Droit pénal général,
2e éd., PUF, 1999. – H.-W. RENOUT, Droit pénal général, 7e éd.,
CPU, 2002. – J.-H. ROBERT, Droit pénal général, PUF, Thémis,
5e éd., 2001. – P. SALVAGE, Droit pénal général, PUG, 5e éd.,
2001. – G. STEFANI, G. LEVASSEUR, B. BOULOC, Droit pénal
général, Dalloz, 17e éd., 2000. – P. URBANSKY, L. PEILLOT,
Droit pénal général, Bréal, 2002.
Ouvrages spéciaux. - R. DE CASTELNAU, Pour l’amnistie,
Stock, 2001. – G. DEDESSUS-LE MOUSTIER, L’amnistie en
droit du travail, PU, Septentrion, 1999. – M. DELMAS-MARTY,
La responsabilité pénale en échec (prescription, amnistie, im-
munités), in « Juridictions nationales et crimes internationaux »,
dir. Antonio Cassese et Mireille Delmas-Marty, PUF, juin 2002. –
S. GACON, L’amnistie : de la Commune à la guerre d’Algérie,
octobre 2003

Seuil, 2002. – A. GARAPON, Des crimes qu’on ne peut ni
punir ni pardonner : pour une justice internationale, Éditions
Odile Jacob, 2002. – A. GARAPON, F. GROS, T. PECH, Et ce
sera justice. Punir en démocratie Odile Jacob, 2001. – F. OST,
Le temps du droit, Éditions Odile Jacob, 1999. – B. MILLET,
L’amnistie et la Loi no 81-736 du 4 août 1981, Éditions du
Glaive, 1981. – P. RICŒUR, La mémoire, l’histoire, l’oubli,
Seuil, 2000. – M. DE SAINT-PIERRE, Plaidoyer pour l’amnistie,
L’esprit nouveau, 1963.
Articles antérieurs au code pénal actuel. - AUDINET, La loi
d’amnistie et le droit du travail, JCP 1982. I. 3059. – Y. CHAR-
TIER, Le contentieux et l’interprétation des lois d’amnistie, Ann.
Fac. Clermont-Ferrand, 1974. – CHEVALIER, Des effets de
l’amnistie sur les sanctions disciplinaires, Trav. conf. fac., Pa-
ris 1926. – C. DEBBASCH, L’amnistie en matière disciplinaire,
D. 1963, chron. 259. – P. DELVOLVÉ, Quelle est la portée de
l’amnistie sur les amendes administratives ? D. 1981, IR 279. –
J. LARGUIER, Les conditions d’application de l’amnistie : am-
nistie et mesures complémentaires, Rev. sc. crim. 1978.85. –
B. MATHIEU, Fragments d’un droit constitutionnel de l’amnistie,
Petites affiches 23 mars 1990, p. 2. – J. MICHAUD, Justice et
amnistie, JCP 1969. I. 2274. – O. MONGIN, L’amnistie et son
rôle dans la protection des droits de l’homme, Rev. sc. crim.
1985.658. – J. PRADEL, Les limites de l’amnistie en droit pénal,
D. 1967, chron. 233. – C. RAPP-VELLAS, Étude comparative
des exclusions d’infractions dans les lois d’amnistie postérieures
à 1945, Rev. sc. crim. 1982.589. – G. RICHAUD, L’évolution
des lois d’amnistie, Lois nouv. 1921, 1re partie, p. 26. – J. SA-
VATIER, L’amnistie des sanctions disciplinaires dans les entre-
prises, Dr. social, 1981.609. – A. VITU, Amnistie et sursis avec
mise à l’épreuve, Rev. sc. crim. 1991.558
Articles postérieurs au code pénal actuel, mais antérieurs
à la loi du 6 août 2002. - J. BUISSON, La loi numéro 95-884
du 3 août 1995 portant amnistie, Procédures juill. 1995, no 4,
p. 1. – C. COHEN, À propos de l’amnistie, quand l’exception est
en passe d’étouffer la règle, Gaz. Pal. 22 oct. 1995, no 295,
p. 28. – D.-N. COMMARET, À propos de la loi no 95-884 du
3 août 1995, ou réflexions sur l’honneur du magistrat, D. 1996,
chron. 197. – M. CONAN, Amnistie présidentielle et tradition, RD
publ. 2001.1305. – G. DEDESSUS-LE-MOUSTIER, Loi numé-
ro 95-884 du 3 août 1995 portant amnistie et le droit du travail,
Droit social 1er nov. 1995, no 11, p. 861. – F. DELBARRE et
T.-A. AMY, Loi no 95-884 du 3 août 1995 portant amnistie, BR-
DA 1996.16. – F. DOROY, Loi d’amnistie 1995, Semaine sociale
Lamy, 4 sept. 1995, no 757, p. 3 ; Amnistie 1995, épilogue, Se-
maine sociale Lamy, 18 sept.1995, no 759, p. 3. – J.-P. DOUCET,
Chronique de droit criminel, spécial loi d’amnistie, Gaz. Pal.
24 oct. 1995, no 295, p. 2. – B. ÉTIENNE, Amnésie, amnistie,
anamnèse : amère Algérie. Nommer la violence, Mots, no 57,
déc. 1998, p. 148. – T.-X. GIRARDOT, La loi d’amnistie et ses
effets en matière de fonction publique, Cahiers de la Fonction
Publique et de l’Administration, 1er sept. 1995, no 138, p. 16. –
S. GUINCHARD, La justice pénale internationale, entre le de-
voir d’exister et le droit de pardonner, Gaz. Pal. 4 juill. 2002,
no 185. – P. JAN, Le temps du droit, Petites affiches 26 sep-
tembre 2000, no 192, p. 8. – R. JOURDAN, Éléments de ré-
flexion sur la justice et le temps, Gaz. Pal. no 142, 22 mai
2001. – C. LEBRUN, Les aspects sociaux de la loi d’amnistie,
Option Finance, 11 sept. 1995, no 369, p. 30. – F. LE GUNE-
HEC, Présentation des dispositions de la loi du 3 août 1995 por-
tant amnistie, JCP 11 oct. 1995, no 41, actualités. – G. LORHO,
Pour en finir avec l’amnistie, Dr. pén. 1994, chron. 44 ; Deux ou
trois choses que je sais de la loi numéro 95-884 du 3 août 1995
portant amnistie, Dr. pén. 1996, chron. 10. – G. LUCAZEAU,
Le temps en droit pénal, Rev. sc. crim.1990.521. – G.-D. MA-
RILLIA, Les conséquences de la loi d’amnistie en matière disci-
plinaire, Revue française de la décentralisation, 1er nov. 1995,
octobre 2003
AMNISTIE
no 2, p. 134. – B. MERCADAL, L’amnistie des interdictions pro-
fessionnelles, D. 1993.141. – J.-G. MOORE, Réflexions à propos
de la loi d’amnistie, Gaz. Pal. 21 nov. 1995, no 325. – B. PY,
Amnistie : le choix dans les dates, Dr. pén. 2002, chron. 12. –
J. ROCHE-DAHAN, Commentaire de la loi no 95-884 du 3 août
1995 portant amnistie, D. 1995, chron. 241. - B. SILHOL, L’ins-
pection du travail et le choix de l’action pénale, Droit social 2000,
p. 959.
Articles postérieurs à la loi du 6 août 2002. - B. BALLOU-
HEY, Incidences potentielles de la prochaine loi d’amnistie sur
le droit disciplinaire jurisprudence sociale, Lamy, 2002, no 100,
p. 4. – H. BELRHALI, L’amnistie à l’issue de l’élection présiden-
tielle, Revue de la recherche juridique, Droit prospectif, 2002 (2),
p. 843 et s. – B. BOULOC, Quelques propos sur l’amnistie, le
Dalloz, 2002, no 23, Cahier rouge, p. 1847. – M. CANAPLE et
A. TOULLIER, L’amnistie et le droit de l’entreprise, Petites af-
fiches 12 juin 2003, no 117. – P. DECHELETTE-TOLOT, L’am-
nistie et l’immobilier, Bulletin mensuel Lamy Droit Immobilier,
1er déc. 2002, no 97, p. 5. – F. DUQUESNE, L’amnistie des fautes
disciplinaires des salariés, réflexion sur les sources du pouvoir
de sanction dans l’entreprise privée, Dr. social, 2002.959. –
J.-M. GONNARD, Vo Amnistie, J.-Cl. pén., art. 133-9 à 133-1. –
J. LEFEBVRE, Commentaire des normes, à propos de la loi
no 2002-1062 du 6 août 2002 portant amnistie en matière disci-
plinaire et professionnelle, Petites affiches 30 avril 2003, no 86,
p. 9. – R. LEOST, Amnistie et délinquance écologique, Droit de
l’environnement, 1er sept. 2002, no 101, p. 214. – L. LETURMY,
Brèves remarques sur les débats parlementaires et la loi d’am-
nistie du 6 août 2002, Dr. pén. 2002, chron. 34. – J-G. M., À
propos de la loi d’amnistie du 6 août 2002, notamment des in-
fractions en matière de circulation routière, Gaz. Pal. 18 oct.
2002, p. 30. – P. MENETRIER, La loi d’amnistie 2002, Revue
pratique de droit social, 2002, no 680, p. 315. – J.-G. MOORE,
Réflexions à propos de la loi d’amnistie, à propos notamment des
infractions en matière de circulation routière, Gaz. Pal. no 292,
19 oct. 2002. – M.-H. RENAUT, Révision et réexamen : les
condamnations pénales sont de moins en moins définitives, Pe-
tites affiches 18 mars 2003, no 55. – J. ROCHE-DAHAN, À pro-
pos de la loi no 2002-1062 du 6 août 2002 portant amnistie, le
Dalloz, 2002, no 34, Cahier rouge, p. 2623. – G. ROUJOU DE
BOUBEE, À propos de la loi no 2002-0162 du 6 août 2002 por-
tant amnistie, infractions en matière de construction ou d’urba-
nisme, Revue de droit immobilier, 2002, no 5, p. 410. – J. SAGOT,
L’inégalité par la loi, Petites affiches 28 nov. 2002, no 238. –
F. SAMSON et X. MORIN, Chronique de droit de la circulation
routière, à propos de la loi d’amnistie du 6 août 2002, Gaz. Pal.
19 oct. 2002, no 292, p. 2. – A. SAURET et A.-B. VOLOIR, La
loi d’amnistie et les aspects du droit du travail (articles 11 à 14
de la L. no 2002-1062 du 6 août 2002), Petites affiches 28 août
2002, no 172, p. 5. – J.-F. SEUVIC, Commentaire des normes,
textes publiés au J.O. du 15 mars au 15 sept. 2002, Rev. sc.
crim. 2002.846. – F. TAQUET, Les incidences de la loi d’amnis-
tie en droit du travail, JCP 2002. no 42, actualité, p. 1829. –
M. TILCHE, Amnistie, ce qu’on peut grignoter, Bulletin des trans-
ports, 2002, no 2952, p. 536.
Thèses. - L. CABAT, De l’amnistie, Paris, 1904. – H. CHO-
METTE, De l’amnistie spécialement dans ses effets au point de
vue pénal et au point de vue civil, Paris, 1898. – G. DEDES-
SUS-LE MOUSTIER, L’amnistie en droit du travail, Rennes,
1994. – G. DUFAURE, Des effets de l’amnistie : étude juris-
prudentielle, Bordeaux, 1934. – S. GACON, L’amnistie : de
la Commune à la Guerre d’Algérie, Paris, 2002. – P. HELIE,
Les infractions militaires devant l’amnistie, Besançon, 1926. –
P. HUSSON, La réserve des droits des tiers dans les lois
d’amnistie, Lille, 1922. – S. LEFRANC, Politiques du pardon :
amnistie et transitions démocratiques, Paris IEP, PUF, 2002. –
S. LEGER-GRESSOT, L’oubli en droit pénal, Montpellier,
-3- Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
2000. – G. LEVASSEUR, L’amnistie. Son influence sur le
droit disciplinaire, Paris, 1933. – A. PITON, De la rétroactivi-
té de la loi d’amnistie au point de vue pénal et disciplinaire,
Rennes, 1932. – P. POUJAUD, De l’amnistie en droit français,
Paris, 1885. – J. ROCHE-DAHAN, L’amnistie en droit fran-
Généralités.
1. Étymologie. — Le nom « amnistie » est un emprunt au grec
hellénistique et tardif amnêsia « pardon », de amnêstos « ou-
blié », composé comme amnêsia (amnésie) de a- privatif et de
formes du verbe mimnêskein « se souvenir » et aussi « avoir
dans l’esprit », « mentionner » (ALAIN REY, Dictionnaire histo-
rique de la langue française, t. 1, Vo Amnistie, Le Robert 2000,
p. 117).
2. Oubli volontaire. — L’amnistie est un processus d’oubli volon-
taire qui conduit le législateur à reconsidérer régulièrement les
faits et les actes réalisés pour leur ôter pour l’avenir la colora-
tion pénale qu’ils pouvaient avoir. À la différence de l’amnésie,
l’amnistie est décidée sciemment, soit pour effacer soit pour par-
donner.
3. Il faut préciser d’emblée qu’il ne s’agit pas de nier rétrospec-
tivement l’existence des faits visés - ce qui est parfois proscrit
au titre de la prohibition du révisionnisme ou du négationnisme
(L. 29 juill. 1881, art. 24 bis, in Code pénal Dalloz) -, mais d’enle-
ver à des faits délictueux leur caractère infractionnel. L’amnistie
modifie le sens des faits, mais pas leur réalité.
4. Bienfaits de la loi. — Si toute norme juridique est liée à la
volonté humaine de maîtriser le temps, ne serait-ce qu’en gou-
vernant les comportements à venir, le mécanisme de l’amnis-
tie apparaît comme une démarche particulièrement ambitieuse,
puisqu’il prétend, de surcroît, modifier le passé. Par un raisonne-
ment très connu des juristes - la fiction -, la loi d’amnistie peut af-
firmer que ce que chacun (auteur, victime, juge) croyait avoir été
une infraction pénale ne l’était pas. Cette sorte d’amnésie volon-
taire figure en droit positif, à côté d’autres sources d’indulgence,
telles que la clémence du « Prince » (la grâce), la clémence du
Juge (la réhabilitation) ou le bienfait du temps (la prescription).
L’amnistie peut être qualifiée de « bienfait de la loi » (M. PUECH,
Droit pénal général, Litec, 1988, no 1542, p. 533).
5. Distinction avec d’autres mesures d’indulgence. — Parmi
les mesures favorables aux auteurs d’infractions, le code pé-
nal prévoit à la fois des empêchements au déclenchement de
poursuites et des obstacles à l’exécution des décisions pronon-
cées (Vo Action publique, Responsabilité pénale). Rares sont
les événements, comme le décès, susceptibles de produire ef-
fet, aussi bien en paralysant un futur procès qu’en mettant un
terme à un procès déjà engagé. Avec la prescription, l’amnistie
est la seule hypothèse dont la puissance est telle qu’elle peut, en
outre, arrêter l’exécution d’une peine. Les autres causes d’ex-
tinction des peines et d’effacement des condamnations ont un
impact moins important. La grâce emporte seulement dispense
d’exécuter la peine (C. pén., art. 133-7), la réhabilitation n’efface
qu’une condamnation exécutée (C. pén., art. 133-1). Surpas-
sant toutes les autres mesures d’indulgence, l’amnistie interdit,
de plus, de rappeler l’existence même de l’infraction commise
ou de la condamnation prononcée. Force de l’oubli volontaire
ou instrument du pardon de la nation, l’amnistie est le plus ra-
dical et le plus efficace des moyens dont dispose le législateur,
Rép. pén. Dalloz
çais, Aix-Marseille, 1994. – A. TRABUC, L’amnistie en droit
constitutionnel, Aix-Marseille, 2000. – R.-F. ROUX, La grâce
amnistiante, Paris, 1940. – N. TOLODEI-RAHIMABADI, Les
effets de l’amnistie en droit comparé, Paris-II, 1979.
lorsqu’il souhaite arrêter le bras armé de la répression pour en-
trer en voie de mansuétude.
§ 1er. – Historique.
6. Antiquité. — C’est généralement à Athènes que l’on attribue
l’origine du concept, en même temps que le terme, d’amnistie.
La réconciliation, née de l’initiative du démocrate Kléokritos, qui
mit fin à la brève - mais brutale - guerre civile de 404-403, est
restée le modèle de l’amnistie réussie (N. LORAUX, La cité divi-
sée, Payot, 1997). Rome emprunta cette institution, et l’on doit
à Cicéron la motion par laquelle sera prononcée, pour apaiser
les esprits, une amnistie générale des conjurés, le lendemain
même de la mort de César (44 av. J.-C.). L’expression latine est
lex oblivionis, qui signifie littéralement « la loi de l’oubli ». Elle
est composée des substantifs lex = loi et oblivio (oblivionis au
génitif qui est le cas du complément du nom) = oubli. Lex obli-
vionis équivaut au terme grec amnistie, qui signifie précisément
l’effacement du souvenir.
7. Ancien droit français. — Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, c’est
le terme d’abolition qui prévalait pour décrire le mécanisme
d’amnistie. « L’ancienne monarchie pratiquait la clémence de
deux manières ; par lettres de grâce, ce qui effaçait la peine, et
par lettres d’abolition, ce qui effaçait le délit. Le droit de grâce
s’exerçait dans l’intérêt individuel, le droit d’abolition s’exerçait
dans l’intérêt public. Aujourd’hui, de ces deux prérogatives de
la royauté, le droit de grâce et le droit d’abolition, le droit de
grâce, qui est le droit limité, est réservé au pouvoir exécutif, le
droit d’abolition, qui est le droit illimité, vous appartient. Vous
êtes en effet le pouvoir souverain ; et c’est à vous que revient
le droit supérieur. Le droit d’abolition, c’est l’amnistie » (Victor
Hugo, Discours au Sénat le 22 mai 1876).
8. Révolution. — La Révolution, après avoir un temps supprimé
toutes mesures d’indulgence (y compris le droit de grâce jus-
qu’au sénatus-consulte du 16 thermidor, an X), rétablit l’amnistie
et en fit un large usage ; plus de vingt textes (lois ou décrets)
portant amnistie furent promulgués jusqu’en l’an X, notamment
au profit des rebelles vendéens (D. 12 frimaire, an III), pour tous
les faits relatifs à la Révolution (L. 4 brumaire, an IV) et pour les
déserteurs des troupes de la République (L. 1er floréal, an X).
9. XIXe et XXe siècles. — L’amnistie est souvent comparée à une
réminiscence de la clémence dont pouvait autrefois faire usage
le Roi, pour illustrer la magnanimité du pouvoir exécutif et de la
justice retenue (« Toute justice émane du Roi », Loysel, 4, Hen-
ri ROLAND et Laurent BOYER, Adages du droit français, Litec,
4e éd., 1999, no 438, p. 886). Par assimilation au droit de grâce,
la Restauration attribua au pouvoir monarchique la prérogative
d’amnistier. La Constitution du 4 novembre 1848 (art. 55) distin-
gua à nouveau les deux institutions en revenant à l’amnistie par
la forme législative. Dès 1852, Napoléon III attira à lui ce droit
par essence régalien. Il faudra attendre la Constitution de 1875
(art. 3) pour que l’amnistie redevienne monopole du législateur,
-4- octobre 2003

ce qu’elle demeurera jusqu’à aujourd’hui - excepté « l’éclipse »
du régime de Vichy - par les Constitutions du 27 octobre 1946
(art. 19) et du 4 octobre 1958 (art. 34).
10. Une coupable confusion terminologique subsiste néanmoins
dans l’esprit de certains, qui persistent à employer le terme am-
nistie en lieu et place du terme grâce (V. par ex. Le Nouvel Ob-
servateur, 1er août 2003 : « Au 1er août, le nombre d’emprison-
nés en France était repassé sous la barre des 60 000.756 per-
sonnes ont déjà bénéficié de l’amnistie du 14 juillet »). L’exécutif
tenterait-il subrepticement de revêtir des habits monarchiques ?
L’hypothèse doit être rapidement écartée dans la mesure où l’ar-
ticle 34 de la Constitution réserve aujourd’hui à la loi, et donc au
Parlement, l’exclusivité de décider d’une amnistie. L’indulgence
présidentielle du 14 juillet se matérialise par des grâces collec-
tives (V. Grâce).
11. L’amnistie, instrument par essence exceptionnel, est pro-
gressivement devenue d’emploi habituel, à tel point qu’on es-
time qu’il y eut un texte d’amnistie tous les deux ans en moyenne
depuis la Première Guerre mondiale. Rien que sous la Ve Ré-
publique, on note 24 lois ou décrets d’amnistie (in Code pénal
Dalloz, ann., Vo Amnistie).
12. Ancien code pénal. — L’ancien code pénal ne comportait
aucune disposition visant la notion d’amnistie. En conséquence,
chaque loi ponctuelle établissait un cadre particulier, créant une
matière extrêmement hétérogène. Chaque loi d’amnistie se suf-
fisait à elle-même et ne pouvait être interprétée par référence à
d’autres (R. MERLE et A. VITU, Traité de droit criminel, t. 2, Pro-
cédure pénale, Cujas, 5e éd. 2001, no 944, p. 1109). Néanmoins,
certains points communs fondamentaux émergeaient, tels que
l’interprétation restrictive et les effets d’ordre public imposant au
juge d’appliquer d’office une loi d’amnistie dès que les conditions
en étaient réunies.
13. Code pénal actuel. — Suivant les inspirations de l’avant-pro-
jet du code pénal (1983), le législateur a introduit en 1992 dans
le code pénal actuel une section 3 : De l’amnistie (Livre 1er,
Dispositions générales, Titre III, Des peines, chap. III, De l’ex-
tinction des peines et de l’effacement des condamnations). Le
droit commun de l’amnistie tient donc désormais en trois articles
(C. pén., art. 133-9, 133-10 et 133-11). L’article 133-9 expose
le principe de la remise de toutes les peines sans droit à resti-
tution. « L’amnistie efface les condamnations prononcées. Elle
entraîne, sans qu’elle puisse donner lieu à restitution, la remise
de toutes les peines. Elle rétablit l’auteur ou le complice de l’in-
fraction dans le bénéfice du sursis qui avait pu lui être accor-
dé lors d’une condamnation antérieure » (C. pén., art. 133-9).
L’article 133-10 reprend la règle classique de réserve des droits
des tiers. « L’amnistie ne préjudicie pas aux tiers » (C. pén.,
art. 133-10). Enfin, l’article 133-11 prohibe toute référence à des
condamnations amnistiées. « Il est interdit à toute personne qui,
dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance de condam-
nations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles
ou d’interdictions, déchéances et incapacités effacées par l’am-
nistie, d’en rappeler l’existence sous quelque forme que ce soit
ou d’en laisser subsister la mention dans un document quel-
conque. Toutefois, les minutes des jugements, arrêts et déci-
sions échappent à cette interdiction. En outre, l’amnistie ne met
pas obstacle à l’exécution de la publication ordonnée à titre de
réparation » (C. pén., art. 133-11).
14. Critiques du principe de l’amnistie « événementielle ». —
L’amnistie a toujours été une question qui a fait débat, suscité
polémiques et controverses, mais qui a toujours fini par s’impo-
ser, contribuant ainsi à une tentative de refonder l’unité nationale
après une crise majeure. Le principe de l’amnistie remonte aux
origines mêmes de la démocratie comme un moyen de rétablir
l’unité de la communauté politique (S. GACON, l’Amnistie, de la
octobre 2003
AMNISTIE
Commune à la guerre d’Algérie, Seuil, 2002, p. 363). L’expé-
rience montre toutefois qu’il faut du temps pour que l’hypothèse
d’un éventuel pardon par la loi puisse être envisagée. Il apparaît
ainsi que l’assassinat du préfet Claude Érignac (6 févr. 1998) est
une infraction trop grave, et surtout trop récente, pour qu’un élu
(A. Lipietz, Vert) puisse parler d’amnistie sans soulever l’émotion
et le scandale. Le 8 février 2000, le Premier ministre affirmait
devant les députés : « La question de l’amnistie que vous évo-
quez n’est en rien, pour moi, une question que je me pose. (...)
Je ne sais pas ce que sera l’avenir, mais je l’affronterai en res-
ponsabilité d’État. En tout état de cause, la question que vous
avez évoquée ne se pose pas à mes yeux aujourd’hui. » Le mot
« aujourd’hui » laissait la porte ouverte à tous les lendemains...
(question no 1845 de M. André René [RPR - Manche] et réponse
publiées au JO 9 févr. 2000, p. 794).
§ 2. – Critiques.
15. Critiques du principe de l’amnistie présidentielle. — L’étude
des lois d’amnistie votées, ne serait-ce que sous la Ve Répu-
blique, et la comparaison avec les scrutins présidentiels sont
révélatrices. À toute élection son cortège de mesures d’indul-
gence. L’expression de « tradition républicaine » est aujourd’hui
rentrée dans le vocabulaire courant (question écrite no 02032,
JO Sénat Q 20 oct. 1988, p. 1154, réponse du ministre de la
Justice, JO Sénat Q16 févr. 1989, p. 282 : « L’amnistie ré-
sulte en France d’une tradition républicaine désormais bien éta-
blie »). Au point qu’il est rarement imaginé qu’aucune amnistie
ne suive la désignation dans les urnes du plus haut magistrat
de France. « Ces lois interviennent, le plus souvent, après une
élection présidentielle, et sont votées en guise de « joyeux avè-
nement ». B. MATHIEU, Fragments d’un droit constitutionnel de
l’amnistie, Petites affiches 23 mars 1990, p. 2. Il faut néanmoins
rappeler que le vote d’une amnistie post-présidentielle suppose
une majorité parlementaire acquise au nouveau Président, ce
qui n’est pas définitivement certain dès lors que les élections lé-
gislatives suivent le scrutin présidentiel. Il reste que députés et
sénateurs n’ont, pour l’heure, jamais fait défaut sur ce point aux
présidents des 40 dernières années. Parmi les critiques visant
les lois d’amnistie suivant les élections présidentielles, on relève
généralement deux catégories d’arguments. Les premiers sont
fondés sur la nocivité de l’annonce de l’indulgence, les seconds
concernent les conséquences prétendument nuisibles de l’am-
nistie (G. LORHO, Pour en finir avec l’amnistie, Dr. pén. 1994,
chron. 44.1).
16. Automaticité de l’amnistie présidentielle. — Sous la Ve Répu-
blique, chaque élection présidentielle a été suivie d’une loi d’am-
nistie (B. PY, Amnistie : le choix dans les dates, Dr. pén. 2002,
chron. 12) ;... Loi no 59-940 du 31 juill. 1959 (Gaz. Pal. 1959.2,
doctr. 43, in code pénal Dalloz) ;... Loi no 66-409 du 18 juin
1966 (D. 1966.258, in code pénal Dalloz) ;... Loi no 69-700 du
30 juin 1969 (JO 1er juill. 1969, in code pénal Dalloz) ;... Loi
no 74-643 du 16 juill. 1974 (JO 17 juill., in code pénal Dal-
loz) ;... Loi no 81-736 du 4 août 1981 (JO 5 août, in code pénal
Dalloz) ;... Loi no 88-828 du 20 juill. 1988 (JO 21 juill., in code pé-
nal Dalloz) ;... Loi no 95-884 du 3 août 1995 (JO 6 août, in code
pénal Dalloz) ;... Loi no 2002-1062 du 6 août 2002 (JO 9 août, in
code pénal Dalloz).
17. Prévisibilité de l’amnistie présidentielle. — Un des fonde-
ments essentiels du principe de la légalité criminelle repose
sur les réactions psychologiques des justiciables. « Il convient
que la loi avertisse avant de frapper, de manière que le citoyen
sache avant d’agir ce qui est permis et ce qui est interdit ; par
sa préexistence, la loi pénale exerce sur la volonté humaine
une contrainte psychologique qui contrebalance les tendances
délictuelles possibles de l’individu » (R. MERLE et A. VITU,
Traité de Droit criminel, t. 1 Droit pénal général, Cujas, 7e éd.,
-5- Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
1997, no 153, p. 227). Malheureusement, si l’intelligence
humaine conduit l’homme raisonnable à se projeter dans le
temps pour respecter les règles dont la transgression pourrait lui
coûter, la réciproque est vraie. La certitude qu’une indulgence
généralisée empêchera l’exécution de toute sanction aboutit
inéluctablement à une diminution du respect de la règle. Ce
qui pose la question de l’automaticité de l’indulgence ou de la
prévisibilité de l’amnistie.
18. Amnistie présidentielle et accidents de la route. — C’est,
bien entendu, en matière de délinquance au volant que l’impact
de l’anticipation peut être mesuré, compte tenu des analyses sta-
tistiques. La certitude d’être amnistié induit un relâchement de la
vigilance des conducteurs, et donc un moindre respect du code
de la route. Ce phénomène n’est pas ignoré des autorités minis-
térielles. « ...Une brève revue des communiqués sur les bilans
diffusés pendant les premiers mois de 1995, période pendant
laquelle la situation s’est détériorée sur les routes, en raison,
pour une grande part, de l’anticipation par les conducteurs des
effets attendus de l’amnistie présidentielle... » (question écrite
no 17817 du 3 oct. 1996, p. 2541 ; Réponse ministère de l’Équi-
pement, JO Sénat Q 5 déc. 1996, p. 3246). Les spécialistes
de la sécurité routière imputent à ces dangereuses anticipations
de l’amnistie plusieurs centaines de morts en période préélecto-
rale. Le chiffre de 700 morts a été cité (question écrite no 73260
de M. Sarre, JOAN Q 25 févr. 2002, p. 1043, réponse minis-
tère de l’Équipement et des Transports, JOAN Q 15 avril 2002,
p. 2028). Pour des statistiques édifiantes, V. http://www.secu-
rite-routiere.org/Fiches/amnistie/statistique.htm : « La sécurité
routière en France - Bilan de l’année 2000 », La documentation
française 2001, p. 16. Voir aussi le texte publié dans Libération le
15 juin 1995 sous le titre : « Pas d’amnistie pour les morts ». Le
professeur Claude Got dénonçait, dès 1988, un système pervers
en affirmant que « tout est organisé pour que les automobilistes
ne respectent pas les règles de sécurité. (...) l’augmentation du
nombre des victimes ? - Cette aggravation a des causes mul-
tiples. (...) l’anticipation sur une tradition ridicule d’amnistie qui
permet d’oublier le code de la route pendant quelques mois (...) »
(Le Monde, 6 août 1988, entretien avec le professeur Claude
Got, hôpital Ambroise-Paré, Boulogne). La crédibilité et donc
l’autorité de la loi dépendent aussi de son application. L’amnistie,
dès lors qu’elle devient prévisible, en détruit et le symbole et l’effi-
cacité. « Faire une loi et ne pas la faire exécuter, c’est autoriser la
chose qu’on veut défendre » (Armand Jean du Plessis, cardinal
de Richelieu, 1585-1642, Mémoires). Il faut néanmoins être pru-
dent dans les propos que l’on peut tenir, car constitue un outrage
le fait de dire à une auxiliaire de police municipale dressant une
contravention pour stationnement interdit que son comportement
est « ubuesque » la veille d’une loi d’amnistie. Selon les magis-
trats d’Angers, cette remarque traduit un comportement incivique
inadmissible. Elle est, à elle seule, constitutive d’un outrage lors-
qu’elle a pour effet de faire prendre conscience à l’agent chargé
du respect des règles de circulation, que la mission qu’il a le
devoir d’accomplir est parfaitement vaine et signe d’un dérègle-
ment mental de type « ubuesque » (CA Angers, 14 sept. 1999,
Juris-Data no 1999-110371).
19. Impact et coût de l’amnistie présidentielle. — Il très difficile
d’évaluer l’impact économique de l’amnistie sur les finances
publiques du fait du non-recouvrement d’un certain nombre
d’amendes. S’il est, en effet, envisageable de calculer les
peines d’amendes prononcées et non exécutées, il est impos-
sible de connaître le manque à gagner lié aux poursuites qui ne
seront pas engagées. Malgré tout, les diminutions de recettes
ont été évaluées à 300 000 000 € en se fondant sur l’expérience
de 1995 (A. Montebourg, JOAN 9 juill. 2002, p. 1880). En
revanche, une étude, contrairement à une idée reçue, montre
que l’effet de la loi d’amnistie d’août 2002 sur la libération de
condamnés détenus est très faible (à peine 1 %), alors même
Rép. pén. Dalloz
qu’en termes d’érosion de la peine, le poids de l’amnistie sur la
durée de la peine d’emprisonnement ferme réellement effectuée
est quasiment nul (A. KENSEY, L’aménagement d’une peine
dans sa diversité, Cahier de démographie pénitentiaire, sept.
2003, Ministère de la Justice). Elle n’a qu’un effet, somme toute
également réduit, sur la non mise à exécution de très courtes
peines d’emprisonnement non encore exécutée. En cela, l’am-
nistie collective se distingue nettement de la grâce présidentielle
collective du 14 juillet (V. supra, no 10) qui, elle, a un impact
réel sur le nombre de détenus libérés et la durée des peines
exécutées et qui est clairement utilisée par les pouvoirs publics
pour limiter les effets désastreux de la surpopulation carcérale.
Les chiffres annoncés lors des débats parlementaires et dans
la presse révèlent une confusion de la part de leurs auteurs
entre les effets d’une grâce et d’une amnistie (exemple de
confusion émanant des parlementaires : « Au 1er janvier 2002,
48 595 personnes étaient détenues en France, contre 47 837 au
1er janvier 2001. Pour la première fois depuis 1997, le nombre
de détenus a augmenté d’une année sur l’autre. Cette évolution
s’est fortement accélérée au début de l’année 2002, puisque
les prisons françaises accueillaient 56 385 détenus le 1er juillet
dernier - ce nombre a diminué à la suite de l’amnistie , pour
atteindre 53 680 le 1er octobre, mais a de nouveau augmenté
ensuite pour s’établir à 54 438 le 1er novembre » [www.senat.fr]).
20. Débats et enjeux politiciens. — En ce qui concerne les
conséquences de l’amnistie, d’aucuns n’hésitent pas à assimiler
le législateur à un fauteur de troubles, à un « pousse-au-crime ».
Il semble que la loi d’amnistie du 4 août 1981 a, par exemple, fait
l’objet d’une véritable campagne de discrédit systématique. Cer-
tains auteurs de crimes étaient désignés comme « sortis sous
Badinter ». Le 15 avril 1982, on pouvait lire dans France-Soir
que « 10 % des "Badinter" sont déjà retournés en prison » et
que « près de la moitié des amnistiés ou libérés sont des réci-
divistes, souvent même des multirécidivistes » La chancellerie
répondait par l’intermédiaire de Paris-Match le 31 août 1982 que
« les libérations accordées par la loi d’amnistie de l’été 1981
ont concerné des petits délinquants, dont le taux de récidive
se situe actuellement entre 15 et 20 %, soit un pourcentage
sensiblement égal à celui qui est constaté à la sortie normale de
prison » En 1995, Le Figaro du 6 juin s’interroge sur le seuil à
retenir pour l’amnistie « Chirac » : « En 1981, le seuil avait été
fixé à six mois. C’était une première, et si cela avait eu l’avan-
tage de vider les prisons, la sortie massive de délinquants et le
nombre important de récidives avaient fait remonter l’insécurité
de façon significative. » L’article fait également allusion à un
nombre de récidives nettement plus élevé après une amnistie.
En 2002, plusieurs voix s’élèvent pour réclamer des candidats
à la présidence de la République l’engagement de ne pas initier
devant le Parlement de loi d’amnistie. L’Association des maires
de France demande ainsi à l’unanimité, lors de son 84e congrès,
que l’on renonce à cette tradition (« Les édiles ne veulent plus
d’amnistie présidentielle », Le Monde, 24 nov. 2001), tradition
« qui constitue, on le sait bien, un encouragement à l’incivisme,
parce que chacun compte sur l’amnistie » (J.-P. Sueur, Sénat,
séance du 24 juill. 2002). Compte tenu des critiques de l’opi-
nion publique et de l’introduction du quinquennat qui rend les
élections présidentielles plus fréquentes, certains pensent que
la loi du 6 août 2002 est peut-être la dernière loi d’amnistie
systématique (V. infra, no 368 et s.).
§ 3. – Méthodes d’interprétation.
21. Il appartient au juge pénal, dès la promulgation d’une nou-
velle loi d’amnistie, de séparer les condamnés et les prévenus
en deux groupes : les heureux oubliés de la répression, de par la
volonté du Parlement, et les autres. Concrètement, ce sont les
parquets et leurs greffes, chargés des poursuites mais égale-
ment de la mise exécution des condamnations qui effectuent ce
-6- octobre 2003

tri, les juridictions n’intervenants qu’en cas de contestation. Les
enjeux sont parfois importants et les délais courts : par exemple,
un condamné détenu et amnistié pourrait invoquer la détention
arbitraire si au jour d’entrée en vigueur de la loi il n’est pas libé-
ré. Lorsque la loi est claire, l’interprétation est simple. Ainsi, la
loi du 4 août 1981, dont les dispositions doivent être interprétées
respectivement, n’avait-elle exclu expressément du bénéfice de
l’amnistie que les infractions concernant les armes des première
et quatrième catégories et non les munitions (Cass. crim. 26 avril
1984, no 83-92595, Bull. crim., no 145).
22. Lorsque le texte est plus obscur - et les lois d’amnistie, fruits
de nombreux amendements parlementaires, le sont souvent -,
apparaît l’un des enjeux de l’interprétation des lois d’amnistie.
Le législateur ayant clairement affirmé son choix pour la mé-
thode d’interprétation stricte (« La loi pénale est d’interprétation
stricte », C. pén., art. 111-4), la doctrine affirme qu’il ne s’agit
pas d’un bouleversement, mais bien d’un prolongement des pra-
tiques judiciaires préexistantes. Ce qui est également l’avis de
la chancellerie : « Le principe de l’interprétation stricte de la loi
pénale est, pour le juge, l’une des conséquences majeures du
principe de légalité, il est d’ailleurs régulièrement réaffirmé par la
jurisprudence. L’article 111-4 lui donne pour la première fois un
fondement légal » (Circ. du 14 mai 1993, portant commentaire
des dispositions législatives du code pénal, in Code pénal Dalloz
Expert). Quelles que soient les dénominations qui aident à dis-
tinguer les méthodes d’interprétation, la Chambre criminelle de
la Cour de cassation a indiscutablement cherché à limiter toute
interprétation extensive des lois d’amnistie, à tel point qu’un au-
teur a raillé cette « petite guerre » entre le législateur et la juris-
prudence (M. PRALUS, L’ombre portée du nouveau code pénal,
JCP 1994. I. 3741, note 59), tandis qu’un autre fustigeait ces pe-
tites avarices jurisprudentielles (J.-H. ROBERT, Les personnes
morales sont-elles amnistiables ?, Dr. pén. 1999, comm. 14).
A. – Interprétation littérale.
23. Appréciation restrictive du champ d’application. — C’est prin-
cipalement en ce qui concerne l’appréciation du champ d’appli-
cation des lois d’amnistie que la jurisprudence a été particuliè-
rement restrictive, au point de confiner parfois à une interpré-
tation littérale. Ainsi, alors que la loi du 20 juillet 1988 amnis-
tie, selon une formule désormais classique « les délits pour les-
quels seule une peine d’amende est encourue », la Chambre
criminelle exclut du bénéfice de la loi les délits pour lesquels, en
sus de l’amende, une peine complémentaire, fut-elle facultative,
de publicité ou d’affichage est encourue (Cass. crim. 14 nov.
1989, D. 1990.175, 2 espèces ; 12 mai 1998, no 97-82.188, JCP
1998. IV. 2752). Une interprétation bienveillante aurait pu affir-
mer que l’expression désignait les délits qui n’étaient pas punis
peine d’une privative de liberté. Tel n’est pas le sens de la ju-
risprudence. Est ainsi justifiée la décision de condamnation de
prévenus du chef de complicité de publicité illicite en faveur du
tabac. Selon la Cour de cassation, les juges écartent à bon droit
le moyen de défense tiré de l’application de l’article 2 alinéa 1 de
la loi d’amnistie du 3 août 1995, en relevant que le délit est punis-
sable d’une peine d’amende, mais aussi de mesures de suppres-
sion, d’enlèvement ou de confiscation de la publicité interdite
aux frais des délinquants. Les prévenus ne sauraient prétendre
que ces dernières mesures ne présentent pas le caractère d’une
sanction pénale (Cass. crim. 6 mai 1998, no 97-83.339 ; 23 nov.
1999, no 98-87.458). Pour refuser au demandeur le bénéfice de
la loi d’amnistie du 3 août 1995, la Cour de cassation énonce que
la circonstance que la remise en état des lieux avait été ordonnée
par le tribunal administratif, saisi de la contravention de grande
voirie, et avait été exécutée, n’a pas pour effet de faire entrer les
infractions prévues au code de l’urbanisme poursuivies devant le
juge répressif dans le champ de la loi d’amnistie, puisque ces dé-
lits ne sont pas seulement passibles d’une peine d’amende. Par
octobre 2003
AMNISTIE
peine encourue, il faut entendre la peine que la juridiction sai-
sie est susceptible de prononcer ; peu importe qu’en l’espèce, la
mesure de restitution prononcée par le tribunal administratif de
Nice ait déjà été exécutée et ne soit plus susceptible d’être pro-
noncée par la juridiction répressive (Cass. crim. 18 févr. 2003,
no 02-85.771).
24. La méthode littérale qui suppose la perfection de la loi pé-
nale a pourtant été écartée depuis 1930 par la Cour de cassa-
tion (Cass. crim. 8 mars 1930, D. 1930.1.101, note P. Voirin,
La Cour approuvant les juges ayant rectifié le sens du décret
du 11 nov. 1917 qui interdisait de descendre d’un train com-
plètement arrêté). Quant à la doctrine, elle a depuis longtemps
démontré la dangerosité de l’interprétation littérale de la loi pé-
nale. Ainsi, trouve-t-on sous la plume de MM. Merle et Vitu l’ex-
pression de méthode « inexacte et stérilisante » (R. MERLE et
A. VITU, Traité de droit criminel, t. 1, Droit pénal général, 7e éd.,
Cujas 1997, no 169, p. 249) et chez d’autres auteurs, les qua-
lificatifs de méthode « défectueuse et impraticable » (G. VER-
MELLE, Le nouveau droit pénal, Dalloz 1994, p. 47), « fausse et
artificielle » (W. JEANDIDIER, Droit pénal général, Montchres-
tien, 2e éd.o 1991, no 123, p. 133), qui s’appuie « sur [des] prin-
cipes fallacieux » (J. PRADEL, Droit pénal général, Cujas, 8e éd.,
no 166, p. 189).
B. – Interprétation analogique.
25. Interprétation favorable ou défavorable : exclusion de l’ana-
logie. — En matière d’amnistie, la chambre criminelle a eu l’oc-
casion de rappeler son hostilité à la méthode d’interprétation par
analogie. Elle a jugé qu’il était contraire au principe de l’inter-
prétation stricte des lois pénales de refuser le bénéfice de l’am-
nistie à des délits pour le seul motif qu’ils étaient connexes à
un crime lui-même non amnistié. C’eût été un cas d’analogie in
malam partem, totalement contraire au principe de légalité cri-
minelle. Aucun texte ou principe de droit n’exclut l’auteur d’un
délit entrant dans les prévisions de la loi d’amnistie, du bénéfice
de celle-ci en raison de l’existence d’un lien de connexité entre
ce délit et un crime non amnistié (Cass. crim. 23 mars 1989,
no 89-80.112, D. 1989.518, note D. Mayer). Compte tenu de la
traditionnelle réticence de la jurisprudence par rapport à l’inter-
prétation des lois d’amnistie, il n’est pas surprenant de constater
que la chambre criminelle condamne également l’interprétation
analogique in favorem d’une loi d’amnistie (Cass. crim. 4 janv.
1990, no 89-84.726, Refus d’amnistier les contraventions pré-
vues par l’article 28 de l’ordonnance du 1er déc. 1986).
C. – Interprétation téléologique.
26. Rechercher la volonté du législateur. — Sur le plan de l’in-
terprétation d’une loi d’amnistie, la question principale concerne
les exclusions du champ d’application de l’amnistie en cas d’im-
perfection de la loi. Le juge peut-il appliquer littéralement la loi,
au risque de dénaturer la volonté du législateur, ou bien peut-il
envisager d’autres méthodes d’interprétation ? L’auteur des faits
de délinquance, quant à lui, optera, au gré de ses intérêts, pour
l’une ou l’autre méthode, aucune n’étant en soi plus favorable.
La question renvoie à l’idée même de justice ou plutôt à celle
de déni de justice. C’est parce que le juge doit rendre la jus-
tice qu’il lui faut interpréter la loi, et c’est parce qu’il n’est pas
un distributeur automatique de peines ou de constats d’amnistie
qu’il doit rejeter la méthode littérale. En cas d’obscurité de la loi,
le juge du fond emploie alors la méthode dite « téléologique »
ou « déclarative » (CA Nouméa, 9 avril 1996 ; 7 mai 1996, JCP
1997. II. 22860, note B. Py). Pour pallier l’imperfection de la loi
du 3 août 1995 qui avait omis de tenir compte des spécificités
des textes applicables outre-mer, où certains codes visés par
les exclusions de l’amnistie ne s’appliquaient pas, il fallait que
le juge élimine la méthode d’interprétation littérale. C’est-à-dire
-7- Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
qu’il devait écarter dans la loi du 3 août 1995 la définition des
exclusions de l’amnistie par référence aux seuls textes métropo-
litains. Pour pouvoir comparer les contenus des textes, le juge
devait faire abstraction des contenants. « Il convient de prendre
en considération l’incrimination elle-même et non les références
CHAPITRE 1er
Conditions de l’amnistie.
27. Dans sa conception classique, l’amnistie, à la différence
de la grâce et de la réhabilitation qui ont un caractère person-
nel, avait un caractère réel, c’est-à-dire qu’elle produisait effet
en considération, non pas de la qualité et des mérites des délin-
quants, mais seulement en raison de la nature des infractions et
de l’époque où elles avaient été commises. Depuis la Première
Guerre mondiale, une série de lois et décrets-lois est venue mo-
difier les caractères de l’amnistie et lui ouvrir un large champ
d’application. Ces textes contemporains ont fait un très grand
emploi de l’amnistie classique à caractère réel, mais ils ont aus-
si institué une amnistie à caractère personnel.
SECTION 1re
Infractions amnistiées.
ART. 1er. – INFRACTIONS AMNISTIABLES PAR NATURE.
28. Caractère général de l’amnistie. — Au moment de rédiger
une loi d’amnistie, quand il faut déterminer les infractions aux-
quelles s’étendra l’indulgence par l’oubli, le législateur n’est en-
travé par aucune limite. La plupart du temps, dans les textes
contemporains, la loi d’amnistie s’applique à des masses d’in-
fractions mineures de droit commun dont le volume engorge les
prétoires. Mais il faut préciser que certaines lois ont ponctuelle-
ment amnistié des infractions très graves, y compris des délits
contre les personnes et même des crimes de sang relevant crimi-
nologiquement d’actions terroristes (V. infra, no 38, 100, 311 et s.,
325 et s.). Plus largement, l’étude des lois d’amnistie montre
qu’ont déjà bénéficié de la mansuétude légale des infractions de
droit commun comme des infractions de nature politique ou des
infractions militaires.
29. Contraventions. — Catégorie la moins grave, dans la classi-
fication tripartite des infractions, les contraventions constituent le
domaine d’intervention privilégié des lois d’amnistie. Aux contra-
ventions de police, sont presque toujours assimilées les contra-
ventions de grande voirie qui relèvent de la compétence des juri-
dictions administratives (L. 30 juin 1969, art. 1 ; L. 16 juill. 1974,
art. 1 et 2 ; L. 4 août 1981, art. 1 et 2 ; L. 20 juill. 1988, art. 1 et
2 ; L. 3 août 1995, art. 1 et 2 ; L. 6 août 2002, art. 2).
30. Contraventions routières : moindre clémence. — À la
suite de l’implication du président de la République dans la
lutte contre l’insécurité routière (http://www.elysee.fr), il faut
remarquer l’évolution nettement décroissante de la clémence
des lois d’amnistie à l’égard des contraventions au code de la
route. Dès 1995, on pouvait relever l’exclusion du bénéfice
de l’amnistie pour les contraventions ayant donné lieu à un
retrait de plus de trois points du permis de conduire (L. 3 août
1995, art. 25-10). Pour cette raison, n’était plus amnistiable, par
exemple, la contravention de blessures involontaires (C. pén.,
art. R. 625-2 ; C. route, art. R. 232-1) ou la contravention de
refus de céder le passage (C. route, art. R. 415-9). Sachant,
par ailleurs, que la perte de points n’est pas considérée comme
une sanction pénale et que toute mesure de réhabilitation ou
de relèvement est exclue (V. Permis à points et J.-P. CÉRÉ, Le
permis à points, Le droit au quotidien, L’Harmattan, 2001, p. 33).
Rép. pén. Dalloz
aux textes d’incrimination pour rechercher ce que le législateur a
entendu exclure de l’amnistie » (CA Nouméa préc.). Le juge du
fond est alors amené à interpréter la loi d’amnistie à la lumière
des finalités de ladite loi, ce qui est caractéristique de la méthode
téléologique.
Sont également exclues en 2002 toutes les contraventions
des 5e, 4e et 3e classes prévues par le code de la route, ainsi
que les contraventions de la 2e classe relatives à la conduite
ou à l’équipement des véhicules. Il s’ensuit que toutes les
contraventions donnant lieu à un retrait de points du permis
de conduire sont exclues de l’amnistie, ce qui a rendu inutile,
contrairement à ce qui avait été prévu en 1995, des dispositions
permettant le maintien des retraits de points de contraventions
amnistiées.
31. La multiplicité des exclusions prévues par l’article 14 de la loi
du 6 août 2002 dépasse le simple vœu d’écarter de l’amnistie les
infractions susceptibles de mettre en danger la vie d’autrui (V. in-
fra, no 391 et s.). Il a été relevé, par exemple, que certains délits
ayant entraîné des peines de prison ferme sont amnistiés, alors
que certaines infractions mineures au code de la route, telles que
les contraventions pour « échappement bruyant » sur les moby-
lettes, ne le sont pas (question écrite no 03127 de M. Boulaud,
JO Sénat Q 10 oct. 2002, p. 2278, réponse ministre de la Jus-
tice, JO Sénat Q 19 déc. 2002, p. 3164). Par le jeu des alinéas 9,
10, 42 et 45, l’amnistie des contraventions commises par les
conducteurs de véhicules automobiles se limite aux contraven-
tions de 1re classe, celles pour stationnement non autorisé (non
paiement du ticket horodateur) et seulement une faible partie de
celles relatives au stationnement gênant (zone de livraison) vi-
sées par l’ancien article R. 37-1 (actuel R. 417-10) du code de
la route (amnistie d’une condamnation à 34 € pour infraction à la
réglementation sur le stationnement, Cass. crim. 8 janv. 2003,
no 02-85.815). Ne sont pas amnistiées les contraventions de
stationnement gênant sur les passages protégés ou les empla-
cements pour handicapés. Il est toutefois douteux que les ser-
vices du Trésor public chargés du recouvrement des amendes
puissent faire la différence entre les différentes infractions fon-
dées sur cet article...
32. Outre la plupart des violations du code de la route, l’amnistie
de droit des contraventions est encore limitée, du fait de l’ex-
clusion par l’article 14 de la loi du 6 août 2002 de nombreuses
autres contraventions. On peut citer, par exemple : les contra-
ventions de la 5e classe commises en état de récidive légale, cer-
taines contraventions à la réglementation des transports routiers,
des contraventions d’atteintes involontaires à l’intégrité de la per-
sonne commises à l’occasion de la conduite d’un véhicule ou par
un employeur par manquement aux obligations en matière de
santé et de sécurité des travailleurs, certaines contraventions en
matière d’environnement, ou les contraventions ayant fait l’objet
de la procédure d’opposition au transfert de carte grise.
33. Délits punissables exclusivement d’une amende. — Les
moins graves des délits, pour lesquels aucune peine d’emprison-
nement n’est prévue, ont toujours bénéficié de la bienveillance
des lois d’amnistie au titre des délits pour lesquels une peine
d’amende est encourue. Toutefois, la particulière rigueur des in-
terprétations jurisprudentielles a empêché le pardon des délits
qui peuvent être sanctionnés de peines complémentaires, facul-
tatives ou obligatoires (V. supra, no 21 et s.). Pour tenter de
mettre un terme aux incertitudes d’interprétation, les deux der-
nières lois d’amnistie ont précisé la formule de description des
-8- octobre 2003

délits amnistiables. Sont désormais visés « les délits pour les-
quels seule une peine d’amende est encourue, à l’exception de
toute autre peine ou mesure » (L. 3 août 1995, art. 2 ; L. 6 août
2002, art. 2-2). La Cour de cassation précise que par sanc-
tions complémentaires susceptibles de faire échec au bénéfice
de l’amnistie de plein droit, doivent s’entendre des peines et me-
sures relevant de la compétence de la juridiction répressive, ce
qui exclut, par exemple, une privation du droit de vote liée au
délit de non-déclaration de franchissement de seuil (Cass. crim.
14 mai 1996, BICC 438 ; 1er nov. 1996, 2 arrêts, Bull. crim.,
no 197 et 201). Le délit de coupe de bois abusive non conforme
au plan simple de gestion est puni d’une seule peine d’amende
par l’article L. 222-3 du code forestier. Il entre donc dans les pré-
visions de la loi d’amnistie du 3 août 1995. En effet, les mesures
de reconstitution forestière qui peuvent être prescrites par l’auto-
rité administrative ne font pas obstacle au bénéfice de l’amnistie
(Cass. crim. 13 mai 1996, no 95-83.789). Le délit d’usage d’un
titre tendant à créer dans l’esprit du public une confusion avec
les titres et professions réglementées sans remplir les conditions
enseignées pour le porter est punissable exclusivement d’une
peine d’amende (L. 31 déc. 1971, art. 74). Bien que le préve-
nu ait créé, dans l’esprit du public, la confusion avec la profes-
sion d’avocat, c’est à tort que les juges l’ont condamné au lieu
de constater d’office l’extinction de l’action publique par amnis-
tie, en vertu de la loi du 3 août 1995 (Cass. crim. 9 avril 1998,
no 96-84.438).
34. On remarquera que les délits ayant fait l’objet d’une condam-
nation exclusivement à une amende sont amnistiés sans condi-
tion lorsque l’amende ne dépasse pas 750 € et sous condition
de paiement au-delà (V. infra, no 116).
35. Délits de presse. — Selon une habitude devenue coutu-
mière, les lois d’amnistie contemporaines couvrent de leur bien-
veillance les infractions de presse (L. 4 août 1981, art. 2-6 ;
L. 20 juill. 1988, art. 2-6 ; L. 3 août 1995, art. 2-5 ; L. 6 août
2002, art. 2-3). On notera néanmoins les exceptions dorénavant
prévues par l’article 14 de la loi du 6 août 2002 : délits d’apo-
logie des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et des
crimes et délits de collaboration avec l’ennemi, d’apologie ou de
provocation aux actes de terrorisme, de provocation à la discri-
mination, à la violence ou à la haine raciale, de révisionnisme,
de diffamations et d’injures racistes (art. 14-18) et délits de diffa-
mations et injures envers les autorités publiques (art. 14-27). Au
bilan, la masse des infractions amnistiées en matière de presse
sera constituée principalement des diffamations et injures en-
vers des particuliers, prévues par la loi du 29 juillet 1881 (Cass.
crim. 23 avril 2003, no 02-85.663 ; 6 mai 2003, no 02-80284 ;
20 mai 2003, no 02-83.451). La contravention d’injure non pu-
blique raciale (L. 29 juill. 1881, art. 65) est également amnistiée
(Cass. crim. 11 mars 2003, no 02-86.902, Bull. crim., no 62).
36. Infractions militaires. — Parmi les infractions qui figurent
régulièrement au rang des bénéficiaires de l’amnistie, il faut ci-
ter les infractions définies par le code de la justice militaire et
le code du service national. Le législateur a toujours accordé
une attention toute particulière à essayer de favoriser par l’am-
nistie le retour à la légalité de la part des « soldats perdus ».
L’amnistie est alors un des moyens d’interrompre le cycle de la
clandestinité et de l’illégalité. « Oubli de la discorde contre ou-
bli des torts » (P. RICŒUR, La mémoire, l’histoire, l’oubli, Seuil
2000, p. 586). De nombreux délits exclusivement susceptibles
d’être commis par des militaires sont ainsi couramment amnis-
tiés, tels que : le refus d’obéissance, l’insoumission, la déser-
tion (L. 4 août 1981, art. 3 ; L. 20 juill. 1988, art. 4 ; L. 3 août
1995, art. 3 ; L. 6 août 2002, art. 2-4o , J. ROCHE-DAHAN, À
propos de la loi no 2002-1062 du 6 août 2002 portant amnistie,
D. 2002.2623). La condition de régularisation prévue en 1995
pour certains de ces délits (V. infra, régularisation no 117, 376)
octobre 2003
AMNISTIE
n’est maintenue en 2002, du fait de la suspension du service
national, qu’en ce qui concerne les délits de désertion commis
par un militaire de carrière ou servant en vertu d’un contrat, pour
lesquels il est exigé que l’auteur des faits se présente volontai-
rement devant l’autorité militaire compétente avant le 31 déc.
2002 (art. 2-4 ; Circ. 6 août 2002, relative à l’application de la
L. no 2002-1062 du 6 août 2002 portant amnistie, JO 10 août).
37. Crime contre l’Humanité. — L’amnistie peut concerner toutes
les infractions sans exception. Un crime contre l’humanité, bien
qu’imprescriptible, est susceptible d’être amnistié (Cass. crim.
1er avril 1993, no 92-82.273) : il s’agissait de faits commis en
liaison avec les événements consécutifs à l’insurrection vietna-
mienne, extinction de l’action publique par amnistie du fait de la
loi du 18 juin 1966 (D. 1993, IR 136). La Cour de cassation a
également rejeté le pourvoi contre l’arrêt de confirmation de l’or-
donnance de refus d’informer d’un juge d’instruction, relative à
une plainte avec constitution de partie civile pour crimes contre
l’humanité, à raison des tortures et exécutions sommaires qu’un
ancien militaire reconnaissait, dans un ouvrage, avoir ordonné
ou pratiqué sur la population civile durant la guerre d’Algérie.
Selon la Cour, la chambre de l’instruction retient à bon droit que,
entrant dans les prévisions de la loi du 31 juillet 1968 portant
amnistie, les faits dénoncés ne pouvaient être poursuivis sous
la qualification de crimes contre l’humanité (Cass. crim. 17 juin
2003, no 02-80.719).
38. Terrorisme. — En l’absence de limite au pouvoir d’amnistier,
le législateur n’est pas entravé par la gravité des faits commis.
Si, d’ordinaire, les crimes contre les personnes (meurtre, assas-
sinat, mutilation, etc.) et contre les biens (incendie volontaire,
destruction par explosion, extorsion, etc.) n’entrent pas dans
le champ des prévisions légales, il existe des contre-exemples
dans lesquels certains textes ont amnistié des faits susceptibles
d’être poursuivis sous la qualification d’actes de terrorisme
(Décr. 22 mars 1962, amnistiant toutes infractions commises en
vue d’apporter une aide à l’insurrection algérienne ; L. 90-33
du 10 janv. 1990 relative aux infractions commises à l’occasion
d’événements survenus en Nouvelle-Calédonie, T.-S. RENOUX,
Revue française de droit constitutionnel, 1990, p. 323). On no-
tera toutefois que le législateur est de plus en plus réticent à
couvrir des bienfaits de l’oubli des infractions dont les auteurs
paraissent ne pas mériter la moindre pitié. C’est pourquoi les
lois d’amnistie les plus récentes insistent désormais expressé-
ment sur le fait qu’elles excluent de leur application les faits de
terrorisme (L. 3 août 1995, art. 25-1o , L. 6 août 2002, art. 14-1).
Précisons toutefois que ce constat ne lie pas le législateur pour
l’avenir.
ART. 2. – INFRACTIONS AMNISTIABLES AU QUANTUM.
39. Outre l’amnistie qui profite aux auteurs de certaines infrac-
tions amnistiables par nature, le législateur dispose d’une autre
modalité dans la détermination de son indulgence : l’amnistie
selon le taux de la peine ou amnistie au quantum. La loi tient
alors compte du montant de la sanction prononcée, abstraction
faite en général de la nature de l’infraction. Le taux de la peine
qui doit être pris en considération est celui qui a été fixé par la
décision de condamnation. Un condamné ne peut pas bénéfi-
cier de l’amnistie au quantum si la condamnation a été abaissée
en deçà du maximum amnistiable du fait d’une mesure de grâce
(Cass. crim. 8 nov. 1960, D. 1961.39 ; 14 juin 1976, Rev. sc.
crim. 1977.805, obs. Larguier).
40. Variabilité du quantum. — Chaque loi d’amnistie définit des
seuils de pénalités qui déterminent une frontière de gravité qu’il
ne faut pas avoir franchi pour bénéficier de la mesure de clé-
mence. Il s’agit alors de pardonner globalement aux auteurs
-9- Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
d’infractions considérées comme composantes de la « petite dé-
linquance ». Plusieurs lois avaient fixé comme critère des peines
peu élevées : amendes, emprisonnement inférieur ou égal à
trois mois fermes ou un an avec sursis simple (L. no 69-700 du
30 juin 1969 ; L. no 74-643 du 16 juill. 1974). La loi no 81-736
du 4 août 1981 augmenta sensiblement ces maxima, en am-
nistiant les condamnés à des peines d’emprisonnement ferme
inférieures ou égales à six mois ou quinze mois assortis du sur-
sis simple. Un grand nombre d’auteurs de délits bénéficièrent
de l’amnistie, suscitant critiques et polémiques (V. supra, no 15).
Dès la loi no 88-828 du 20 juillet 1988, le législateur est reve-
nu à des seuils inférieurs : emprisonnement ferme inférieur ou
égal à quatre mois ou un an assorti du sursis simple. La loi
no 95-884 du 3 août 1995 limita encore plus drastiquement ce
type d’amnistie en fixant le quantum à un emprisonnement de
trois mois fermes ou neuf mois assortis du sursis simple. La loi
no 2002-1062 du 6 août 2002, sans toucher au quantum de l’em-
prisonnement ferme (3 mois), abaissa encore l’emprisonnement
assorti du sursis simple, fixé à six mois. L’indulgence décroît
proportionnellement à l’abaissement du quantum.
41. Combinaison de l’amnistie réelle et de l’amnistie au quan-
tum. — Il peut arriver, par ailleurs, que l’amnistie réelle et l’amnis-
tie selon le taux de la peine se combinent dans un même texte.
Ainsi, l’article 28 de la loi du 4 août 1981 accorde-t-il l’amnistie
aux coupables de fraude fiscale lorsque les faits délictueux n’ont
entraîné qu’une peine inférieure ou égale à trois mois d’empri-
sonnement et que, par ailleurs, cette condamnation est devenue
définitive depuis plus de cinq ans. L’article 29-16o de la loi du
20 juillet 1988 prévoit l’amnistie des délits et contraventions à la
législation du travail lorsqu’ils ont fait l’objet, à titre de peine prin-
cipale, d’une amende égale ou inférieure, à l’époque, à 2 500 F,
sous réserve du paiement de celle-ci et dès lors que la peine ré-
sulte d’une condamnation devenue définitive depuis plus de trois
ans.
42. Autres mesures et peines de références. — Les lois d’am-
nistie contemporaines font entrer dans le champ d’application de
l’amnistie des mesures comme les dispenses de peines (C. pén.,
art. 132-58 et 132-59) ou les peines alternatives à l’emprison-
nement (C. pén., art. 131-5, 131-6, 131-8 et 131-11). Un seuil
identique est généralement retenu pour les peines avec empri-
sonnement ferme et les peines assorties d’un sursis avec mise
à l’épreuve ou d’un sursis avec travail d’intérêt général. Il faut
noter que la peine de travail d’intérêt général et la peine assortie
d’un sursis-TIG ne sont désormais amnistiées que sous condi-
tion de l’accomplissement de ce travail (V. infra , no 117, 376).
43. Il a été calculé que l’amnistie au quantum aurait permis d’ef-
facer entre 1960 et 1988 environ 90 % des condamnations cor-
rectionnelles (J. ROCHE-DAHAN, L’amnistie en droit français,
Thèse droit, Aix-Marseille, 1994. Compte tenu de la complexi-
té méthodologique de tels calculs [sources des données, objet
d’analyse, combinaison des diverses mesures créant un obs-
tacle à l’exécution des peines], et des études menées récem-
ment par A. KENSEY [préc., supra, no 19], il faut être prudent
dans l’exploitation de tels chiffres).
ART. 3. – INFRACTIONS AMNISTIABLES PAR LEUR CONTEXTE.
44. Indépendamment des infractions amnistiables par nature et
au quantum, le législateur sait isoler parmi les infractions com-
mises celles dont le contexte conduit à les faire bénéficier d’une
indulgence particulière. Parfois très graves, ces faits sont amnis-
tiés parce que leur sens doit être rattaché à telle ou telle circons-
tance que la loi regarde avec mansuétude. Isolé et purement
individuel, tel acte serait punissable, alors même que « coloré »
par son contexte tel autre va bénéficier de l’amnistie.
Rép. pén. Dalloz
45. Il faut d’emblée préciser que l’ensemble des infractions am-
nistiables par leur contexte est soumis aux règles d’exclusion de
l’amnistie prévues dans chaque loi. Il a été jugé, par exemple,
qu’en matière de fraude électorale, la disposition amnistiante ne
peut prévaloir sur l’exclusion (Cass. crim. 29 avril 1997, Dr. pén.
1997, comm. 127, obs. J.-H. Robert).
46. Par ailleurs, bien qu’aucune limite de gravité n’entrave la li-
berté du législateur, on constate un seuil d’indulgence dans les
lois les plus récentes. L’amnistie par le contexte est désormais
expressément réservée à des délits punissables de moins de dix
ans d’emprisonnement (L. 3 août 1995, art. 2 ; L. 6 août 2002,
art. 3). Il s’agit pour le législateur d’éviter l’amnistie de faits par-
ticulièrement graves qui, pour certains, étaient criminels avant
leur correctionnalisation par le code pénal actuel, comme le vol
avec violence (C. pén., art. 311-6) ou certaines destructions de
biens (C. pén., art. 322-6).
47. Continuer à vivre ensemble. — La référence au contexte de
l’infraction comme condition de l’amnistie se trouve principale-
ment dans les lois d’amnistie événementielle, promulguées ex-
pressément pour pardonner certains faits infractionnels qu’il ap-
paraît plus utile d’effacer que de souligner. Après des conflits
collectifs douloureux et violents, l’amnistie est alors l’instrument
d’effacement actif qui ouvre la possibilité de continuer à vivre en-
semble (Mai 1968, Nouvelle-Calédonie, par ex.). L’amnistie est
l’un des moyens d’interrompre le cycle des violences : « Oubli de
la discorde contre oubli des torts » (Paul RICŒUR, La mémoire,
l’histoire, l’oubli, Seuil 2000, p. 586). Mais les lois d’amnistie
présidentielles emploient également cette technique de l’indul-
gence fondée sur le contexte. On trouve ainsi, au gré des lois
régulièrement votées après un scrutin présidentiel, la référence
à certaines situations conflictuelles sur lesquelles le législateur
souhaite étendre son pardon. Certaines situations sont conjonc-
turelles, d’autres sont récurrentes.
48. De manière anecdotique, la loi du 4 août 1981 visait ainsi
tacitement les délits commis à l’occasion des actions militantes
en faveur des radios libres (art. 2-7), ou par l’usage d’appareil de
C-B (art. 2-8), tandis que la loi du 6 août 2002 amnistiait le délit
d’exercice illégal de la médecine commis à l’occasion de la pra-
tique d’une activité d’ostéopathie ou de chiropraxie par des pro-
fessionnels qui remplissent les conditions d’exercice prévues par
la loi no 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades
et à la qualité du système de santé (art. 3-2). Plus généralement,
sont visés par les lois les délits commis à l’occasion de conflits
du travail, de conflits relatifs à l’enseignement, de conflits pro-
fessionnels, en relation avec des élections ou en relation avec la
défense des rapatriés.
§ 1er. – Délits commis à l’occasion de conflits du travail.
49. Les textes envisagent traditionnellement l’amnistie des délits
commis à l’occasion de conflits du travail ou à l’occasion d’activi-
tés syndicales, y compris au cours de manifestations sur la voie
publique ou dans des lieux publics (L. 3 août 1995, art. 2-1 ;
L. 6 août 2002, art. 3-1). Sont bénéficiaires de ces dispositions
autant les employeurs que les employés, qu’ils soient salariés
du secteur privé ou agents publics. La loi du 6 août a innové en
ajoutant à la liste des bénéficiaires les membres de professions
libérales (art. 3-1) dont certains avaient manifesté avec vigueur
au début du printemps 2002.
50. Il appartient au juge d’apprécier si telle infraction est ou
non liée à un conflit individuel ou collectif du travail (Cass. crim.
17 mai 1983, Bull. crim., no 141 ; 16 janv. 2001, no 00-81.017).
Les faits de vol commis par un clerc de notaire qui a soustrait par
photocopies des documents de l’étude lorsqu’il a reçu la lettre
- 10 - octobre 2003

de convocation à l’entretien préalable à son licenciement, afin
de les utiliser devant la juridiction prud’homale, ont été commis
à l’occasion d’un conflit du travail (Cass. crim. 13 oct. 1998,
no 97-81.439, Bull. crim., no 256). Certains délits, bien que com-
mis à l’occasion de l’exécution d’un contrat de travail, ne sont pas
amnistiables, dès lors qu’ils n’ont aucun lien avec un conflit du
travail. Sont exclus du bénéfice de l’amnistie l’auteur et le com-
plice d’un faux en écriture privée ayant confectionné une fausse
attestation en vue de la production de cette pièce dans une ins-
tance prud’homale ou ils devaient assurer la défense, en qua-
lité de délégués de leur syndicat, d’ouvriers agricoles en litige
avec leur employeur. La loi du 3 août 1981 n’a pas pour ob-
jet et effet d’éteindre l’action publique pour tous délits commis
avant le 22 mai 1981 par des personnes qui n’ont pas agi à l’oc-
casion d’un conflit du travail en cours, mais l’ont provoqué par
leurs agissements (Cass. crim. 25 juin 1984, 83-93.503, Bull.
crim., no 239).
51. Il ne faut pas confondre l’infraction née d’un conflit avec
celle qui est accomplie indépendamment de toute revendication,
comme le délit de discrimination syndicale (Cass. crim. 7 févr.
1989, no 87-91818, Bull. crim., no 54) ou le délit d’entrave aux
fonctions de délégué du personnel (CA Versailles, 19 oct. 1995,
no 122-125, Gaz. Pal. 1996.1, somm. 11). L’exercice régulier
des fonctions de délégué du personnel ne constitue pas et ne
peut être assimilé à une activité syndicale ; il ne peut être réduit
à une activité revendicative (même arrêt).
§ 2. – Délits commis à l’occasion de conflits
relatifs à l’enseignement.
52. Depuis les événements du mois de mai 1968, il est de tradi-
tion que les lois d’amnistie bénéficient aux délits commis à l’oc-
casion de conflits relatifs aux problèmes de l’enseignement. On
notera néanmoins que si la loi du 20 juillet 1988 ne citait que les
infractions commises à l’intérieur des établissements scolaires
ou universitaires (art. 2-4), la loi du 3 août 1995 (art. 2-2) et la
loi du 6 août 2002 (art. 3-3) ne prévoient plus cette restriction.
En conséquence, l’amnistie peut désormais profiter à des dé-
lits commis à l’extérieur des établissements d’enseignement, par
exemple au sein de manifestations sur la voie publique. Néan-
moins, comme en matière de conflit du travail, il faut démontrer
l’existence d’un lien entre l’infraction commise et un conflit relatif
à l’enseignement. Est exclue de l’amnistie pour défaut de lien
avec un conflit relatif au problème d’enseignement, l’agression
d’un enseignant victime de violences au volant de son véhicule,
dès lors que le prévenu ne justifie pas de l’existence d’un grief lié
au comportement professionnel de la victime (CA Douai, 7 juin
1996, Juris-Data no 046234).
53. Contrefaçon à usage pédagogique. — Depuis 1988, des
dispositions amnistiantes comparables visent les infractions de
reproduction illicite d’œuvres ou d’usage de logiciels à des fins
pédagogiques, sans but lucratif, commises par les enseignants
(L. 20 juil.1988 art. 2-4 ; L. 3 août 1995, art. 2-2 ; L. 6 août 2002,
art. 3-3). Le législateur couvre alors de son indulgence les délits
de « piratage » (C. pén., art. 323-1 et s.) et de « photocopillage »
(contrefaçon, art. L. 122-4 du code de la propriété intellectuelle)
commis par des pédagogues. Encore faut-il qu’ils aient été al-
truistes et désintéressés, puisqu’il est nécessaire que ces infrac-
tions aient été commises sans but lucratif.
§ 3. – Délits en relation avec des conflits professionnels de
caractère industriel, agricole, rural, artisanal ou commercial.
54. Pour les mêmes motifs et par le même raisonnement que
pour les infractions commises à l’occasion de conflits du travail
octobre 2003 - 11 -
AMNISTIE
ou de conflits relatifs à l’enseignement, le législateur amnistie tra-
ditionnellement les délits en relation avec des conflits profession-
nels de caractère industriel, agricole, rural, artisanal ou commer-
cial (L. 20 juill. 1988, art. 2-3 ; L. 3 août 1995, art. 2-3 ; L. 6 août
2002, art. 3-4). Les lois ne distinguent généralement pas en
fonction du lieu de commission, la plupart des faits amnistiables
pouvant être commis, y compris au cours de manifestations sur
la voie publique ou dans des lieux publics (Cass. crim. 3 avril
1990, Dr. pén. 1990, comm. 259). La loi ne distinguant pas selon
que le conflit est individuel ou collectif, il a été jugé qu’entrait dans
le champ d’application de l’amnistie (L. 3 août 1995, art. 2) une
altercation survenue entre le prévenu et le maire de la commune
à l’occasion d’opérations de remembrement, car les termes de la
loi n’exigent pas que les conflits visés aient un caractère collectif
(CA Caen, 29 mai 1998, Juris-Data no 1998-042745).
55. Exclusions. — On notera toutefois que, malgré la généralité
des termes employés, tous les conflits sociaux et toutes les in-
fractions ne sont pas globalement amnistiés. Outre le seuil de
gravité (délit punissable de moins de dix ans d’emprisonnement),
le législateur opère parfois un travail d’orfèvre pour éviter osten-
siblement d’absoudre certains comportements. C’est ainsi qu’en
1995, un amendement visant à étendre le bénéfice de l’amnis-
tie aux conflits liés à l’environnement a été repoussé (séance
18 juill. 1995, JO Sénat CR 19 juill. 1995, p. 1070), le législateur
ne voulant pas amnistier les infractions commises par les mani-
festants hostiles à la construction du tunnel du Somport. Parfois,
c’est par le jeu des exclusions de l’amnistie que la loi exprime la
volonté de ne pas pardonner certains délits commis à l’occasion
de manifestations publiques (V. infra, les exclusions no 391 et s.).
On citera comme exemple d’exclusion de l’amnistie le délit d’en-
trave à l’interruption volontaire de grossesse souvent commis par
des « commandos anti-avortement » (L. 3 août 1995, art. 25-23 ;
L. 6 août 2002, art. 14-26).
56. D’autres exclusions viennent limiter l’amnistie d’infractions
commises en relation avec des conflits professionnels de ca-
ractère industriel, agricole, rural, artisanal ou commercial. Sont
ainsi généralement exclus du champ d’application de l’amnistie
les délits d’apologie des crimes de guerre ou des crimes contre
l’humanité (L. 20 juill. 1988, 29-13 ; L. 3 août 1995, 25-16),
les outrages à magistrat (L. 3 août 1995, art. 25-26), les vio-
lences contre les personnes dépositaires de l’autorité publique
(L. 6 août 2002, art. 14-27).
57. C’est également en vertu d’une exclusion que M. José Bo-
vé n’a pas pu bénéficier de la loi du 6 août 2002 portant am-
nistie. La qualité de représentant d’exploitants agricoles et le
caractère agricole ou rural des conflits auxquels il était mêlé au-
raient pu lui laisser espérer une amnistie fondée sur l’article 3
de la loi. Sa déception est probablement née de la lecture de
l’article 14-34 excluant du champ d’application de l’amnistie les
délits de destructions, dégradations ou détériorations aggravées
prévus par les articles 322-2, 322-3 et 322-6 du code pénal, in-
fractions pour lesquelles il a été condamné. On observera que
des polémiques sur la non-amnistie ad hominem ont parcouru
les bancs du Parlement (JOAN, séance 10 juill. 2002, JO Sénat,
séance du 23 juill. 2002). La lecture des travaux parlementaires
est édifiante pour mieux comprendre les divers sens du mot ré-
conciliation, pourtant placé en exergue dans l’exposé des motifs
de toute loi d’amnistie. Les débats sur ce sujet ne sont pas tout
à fait clos, compte tenu de la proposition de loi no 365 instau-
rant une amnistie sociale, déposée le 23 juin 2003 au Sénat par
Mme Nicole BORVO. Avec peu d’espoir de succès, cette propo-
sition de loi vise : les délits commis « à l’occasion de conflits du
travail ou à l’occasion d’activités syndicales et revendicatives de
salariés, d’exploitants agricoles, d’agents publics et de membres
de professions libérales, y compris au cours de manifestations
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
sur la voie publique ou dans les lieux publics ». Les peines de
M. José Bové seront certainement exécutées avant que ce texte
ne soit discuté (V. aussi Question orale sans débat no 0254S,
JO Sénat Q 1er mai 2003, p. 2852, posée par Mme Blandin, avec
réponse par M. Bédier secrétaire d’État aux programmes immo-
biliers de la justice, JO Sénat Q 28 mai 2003, p. 3667).
§ 4. – Délits en relation avec des élections.
58. En matière d’amnistie des infractions commises dans le
cadre de la vie politique, il faut distinguer la question spécifique
de l’amnistie des financements illicites et les dispositions récur-
rentes que contiennent les lois d’amnistie présidentielles au pro-
fit des infractions en relation avec des élections. Il existe, en ef-
fet, un véritable renversement de tendance en ce qui concerne
les infractions en relation avec le financement direct ou indi-
rect de campagnes électorales ou de partis politiques qui, après
une période de particulière clémence, sont désormais regardées
comme ne méritant aucune bienveillance du législateur. Sur le
plan strictement électoral, sont généralement amnistiées les in-
fractions en relation avec les élections de toute nature, ce qui
peut englober aussi bien les scrutins politiques locaux ou na-
tionaux que les scrutins professionnels, prud’homaux ou consu-
laires (L. 20 juill. 1988, art. 2-4 ; L. 3 août 1995, art. 2-2 ; L. 6 août
2002, art. 3-5). Il a été jugé que n’étaient pas en relation avec
des élections les infractions commises dans le but de porter at-
teinte au crédit d’un syndicat étudiant en dehors de toute cam-
pagne électorale universitaire (T. corr. Nancy, 16 oct. 2000, Ju-
ris-Data no 2000-181545). La loi du 20 juillet 1988 avait exclu
les délits concernant le vote par procuration et par correspon-
dance (art. 2-5), ce qui n’apparaît plus dans les lois ultérieures,
lesquelles excluent globalement les principales fraudes électo-
rales (L. 3 août 1995, art. 25-7 ; L. 6 août 2002, art. 14-8).
59. Sont exclues par nature du bénéfice de loi du 3 août 1995,
aux termes de laquelle sont amnistiés les délits en relation avec
des élections de toute nature, les infractions prévues par les ar-
ticles L. 88 et L. 113 du code électoral réprimant les fraudes élec-
torales, fondement en l’espèce de la plainte avec constitution de
partie civile (Cass. crim. 29 avril 1997, no 96-83.365).
60. Selon la Cour de cassation, la relation avec les élections
n’est pas nécessairement directe. L’article 2-5 de la loi d’am-
nistie du 20 juillet 1988 déclare amnistiés, à l’exception des in-
fractions qu’elle énumère, les délits en relation avec les élec-
tions de toute nature, sans exiger que cette relation soit directe.
Dès lors, justifie sa décision la cour d’appel qui, pour déclarer
éteinte l’action publique par amnistie, observe que les délits de
coups et blessures volontaires, dégradation volontaire de véhi-
cule et non-assistance à personne en danger ont été commis
pendant la campagne électorale, devant les panneaux électo-
raux, par des militants et sympathisants de partis politiques op-
posés à propos d’affiches recouvertes ou déchirées et que la
dissimulation de traces imputée à certains des prévenus n’est
que la suite et la conséquence des infractions précédentes, com-
mises par des militants qui avaient participé à l’ensemble de la
tournée organisée par leur parti politique, dans le dessein de
permettre à leur ami de tenter d’échapper à la responsabilité dé-
coulant des actes commis pendant cette tournée (Cass. crim.
23 mars 1989, no 89-80.112, D. 1989.518, note Mayer ; Rev.
sc. crim. 1989.723, note A. VITU). La lecture de la jurispru-
dence confirme que les bagarres entre colleurs d’affiches sont
habituelles lors des campagnes électorales. Sont amnistiées en
vertu de la loi du 3 août 1995, parce qu’elles étaient en relation
avec les élections cantonales, les infractions de violences exer-
cées à l’encontre de membres d’une délégation venue protester
contre les graffitis obscènes apposés sur des affiches de candi-
dats (Cass. crim. 6 janv. 1998, no 97-81.466).
Rép. pén. Dalloz
§ 5. – Délits en relation avec la défense des rapatriés.
61. Dans le but de tenter d’apaiser les dernières tensions nées
de la guerre d’Algérie, chaque loi d’amnistie contemporaine in-
clut dans son champ d’application les délits commis en rela-
tion avec la défense des droits et intérêts des Français rapatriés
d’outre-mer (L. 4 août 1981, art. 2-11 ; L. 20 juill. 1988, art. 2-8 ;
L. 3 août 1995, art. 2-2o , L. 6 août 2002, art. 3-6). Toute infrac-
tion commise par un groupe d’amis pieds-noirs ne remplit pas
forcément la condition légale. L’action menée par un comman-
do de rapatriés consistant à investir le domicile ayant appartenu
à un membre de la communauté et vendu aux enchères pour
non-paiement des dettes consiste en une violation de domicile.
La loi du 27 mai 1988 prévoyant l’amnistie des « infractions com-
mises en relation avec la défense des droits et des intérêts des
Français rapatriés d’outre-mer » ne peut s’appliquer que si les
prévenus apportent la preuve que la mise en vente et l’adjudi-
cation du domicile investi ont été la conséquence de la situation
de rapatrié du propriétaire « dépossédé », mais tel n’est pas le
cas en l’espèce (CA Aix-en-Provence, 18 nov. 1991, Juris-Data
no 1991-048155).
§ 6. – Délit d’exercice illégal de la médecine.
62. Ostéopathie ou chiropraxie. — Le 2o de l’article 3 de la loi du
6 août 2002, qui résulte d’un amendement parlementaire, prévoit
l’amnistie des délits d’exercice illégal de la médecine commis à
l’occasion de la pratique d’une activité d’ostéopathie ou de chi-
ropraxie par des professionnels qui remplissent les conditions
d’exercice prévues par la loi no 2002-303 du 4 mars 2002 rela-
tive aux droits des malades et à la qualité du système de santé.
Le Parlement a en effet considéré que la consécration de cette
profession par la loi du 4 mars 2002 justifiait l’amnistie des per-
sonnes ayant été condamnées par le passé pour exercice illégal
de la médecine, alors même qu’elles remplissaient à l’époque
les conditions de diplôme exigées par les nouveaux textes, ce
que les intéressés doivent donc justifier auprès du procureur de
la République s’ils demandent à bénéficier de l’amnistie.
ART. 4. – FAUTES PROFESSIONNELLES ET SANCTIONS
DISCIPLINAIRES.
63. Fautes professionnelles sanctionnées ou fautes passibles
de sanctions disciplinaires. — Le champ d’application de la plu-
part des lois d’amnistie dépasse les seules infractions à la loi
pénale pour inclure les faits pouvant constituer des fautes pas-
sibles de sanctions disciplinaires ou professionnelles (L. 4 août
1981, art. 13 à 16 ; L. 20 juill. 1988, art. 14 à 18 ; L. 3 août
1995, art. 14 ; L. 6 août 2002, art. 11). Les textes ont cou-
tume de viser non seulement les sanctions prononcées (faits
passibles de sanction), mais aussi les fautes non encore sanc-
tionnées (faits susceptibles d’être passibles de sanction), qu’il ne
faut pas confondre avec l’amnistie des infractions pénales com-
mises dans le contexte d’un conflit professionnel (V. supra, no 49
et s.).
64. Sont généralement visés par les lois d’amnistie les faits en
tant qu’ils constituent des fautes passibles de sanctions discipli-
naires ou professionnelles ou qu’ils sont retenus, ou susceptibles
d’être retenus, comme motifs de sanctions prononcées par un
employeur. Ces fautes sont amnistiées de plein droit sous deux
réserves traditionnelles. En premier lieu, lorsque ces faits ont
également donné lieu à une condamnation pénale, leur amnis-
tie est subordonnée à l’amnistie de la condamnation. En second
lieu, les fautes constituant des manquements à la probité, aux
bonnes mœurs ou à l’honneur ne peuvent être amnistiées que
par une mesure individuelle du président de la République (V. in-
fra, no 403 et s.).
- 12 - octobre 2003

§ 1er. – Faute professionnelle constituant une infraction pénale.
65. Dans cette hypothèse où un fait unique est à la fois une faute
et une infraction, l’amnistie « disciplinaire » est dépendante de
l’amnistie « pénale ». Si le professionnel ne bénéficie pas de
l’amnistie de sa condamnation pénale, dans l’hypothèse d’une
infraction exclue de l’amnistie par exemple, il ne profite pas non
plus de l’amnistie sur le plan disciplinaire. Ainsi, par exemple,
un salarié qui aurait commis des actes de harcèlement moral
définis à l’article L. 122-49 du code du travail et réprimés par
l’article 222-33-2 du code pénal pourrait néanmoins être sanc-
tionné disciplinairement, dès lors que le projet de loi a exclu ce
type d’infraction pénale du champ de l’amnistie (L. 6 août 2002,
art. 14-11).
66. Exception : réhabilitation. — Toutefois, dans la loi du 6 août
2002, le législateur a prévu une dérogation nouvelle à ce mé-
canisme. En cas de condamnation pénale, l’amnistie s’applique
également, ce qui constitue une nouveauté par rapport à la loi
de 1995, si est intervenue la réhabilitation - légale ou judiciaire -
du condamné. Cette innovation est justifiée par les dispositions
de l’article 133-16 du code pénal qui prévoit que la réhabilita-
tion produit les mêmes effets que l’amnistie. Dans une telle hy-
pothèse, l’amnistie des sanctions disciplinaires ou profession-
nelles jouera de plein droit, même s’il s’agit de faits qui n’auraient
pu être amnistiés en raison du quantum de la peine prononcée
ou parce qu’ils faisaient partie de la liste des exclusions de l’ar-
ticle 14 (Circ. crim. 2002-13 E8 du 6 août 2002, art. 3, BOMJ,
no 88, 2002). Bien évidemment, s’agissant de faits exclus par
l’article 14, il appartient, en pratique, à l’employé d’informer son
employeur du fait que la condamnation pénale prononcée contre
lui a fait l’objet d’une réhabilitation s’il souhaite bénéficier de l’am-
nistie ; l’employeur ne pouvant, par lui-même, connaître l’exis-
tence d’une telle réhabilitation (Circ. DRT no 2002-17 du 16 sept.
2002 relative à l’application de la L. no 2002-1062 du 6 août 2002
portant amnistie, Bulletin Officiel du Travail, de l’Emploi et de la
Formation Professionnelle, no 2002/20 du 5 nov. 2002, art. 2.1).
67. Par ailleurs, sont traditionnellement exclues de l’amnistie
de plein droit des fautes professionnelles et sanctions discipli-
naires, les faits contraires à la probité, à l’honneur ou aux bonnes
mœurs. Leurs auteurs conservent néanmoins la possibilité d’ob-
tenir le bénéfice de l’amnistie par mesure individuelle ou grâce
amnistiante. La demande d’amnistie peut être présentée par
toute personne intéressée dans un délai d’un an à compter soit
de la promulgation de la loi, soit de la condamnation définitive
(L. 3 août 1995, art. 14 ; L. 6 août 2002, art. 11).
§ 2. – Sanctions des autorités administratives indépendantes.
68. Le législateur ayant voulu moraliser la place financière de
Paris, il convient de noter que la loi du 6 août 2002 (art. 14-46)
exclut de l’amnistie les faits ayant donné lieu, ou qui donneront
lieu, à des sanctions disciplinaires ou professionnelles pronon-
cées par la Commission bancaire, la Commission des opérations
de bourse (COB), le Conseil des marchés financiers (CMF ; COB
et CMF devenus Autorité des marchés financiers [C. mon. fin.,
art. L. 621-1 et s.]), le Conseil de discipline de la gestion finan-
cière, la Commission de contrôle des assurances et la Commis-
sion de contrôle des mutuelles et des institutions de prévoyance.
Cette exclusion, qui ne porte pas sur des infractions pénales,
ne présente d’intérêt qu’en ce qui concerne l’amnistie des sanc-
tions professionnelles ou disciplinaires prévues par l’article 11 de
la loi, dans la mesure où les organismes précités sont suscep-
tibles de prononcer de telles sanctions (distinctes des sanctions
administratives qui, en tout état de cause, n’entrent pas dans le
champ de l’amnistie). Sous l’empire de la loi du 3 août 1995,
plusieurs contentieux avaient été tranchés (V. CE 4 mai 1998,
octobre 2003
AMNISTIE
no 164294, D. 1998, IR 181 ; 21 oct. 1998, no 177424 ; 19 mai
2000, no 180092).
§ 3. – Élèves et étudiants.
69. Les étudiants ou élèves des établissements universitaires
ou scolaires auteurs de faits ayant donné lieu, ou pouvant don-
ner lieu, à des sanctions disciplinaires avaient bénéficié de l’am-
nistie aux termes de l’article 15 de la loi du 4 août 1981 et de
l’article 16 de la loi du 20 juillet 1988. Ces même textes avaient
aussi accordé aux étudiants ou élèves frappés de sanctions dis-
ciplinaires un droit à réintégration dans l’établissement auquel ils
appartenaient. Mais les intéressés devaient apporter la preuve
que leurs études ne pourraient être continuées dans un autre
établissement. Ces dispositions n’ont pas été reprises ni dans
la loi du 3 août 1995, ni dans celle du 6 août 2002. La loi du
6 août 2002 précise seulement dans son article 11 que sont
comprises dans le champ d’application de l’amnistie les sanc-
tions disciplinaires prononcées à l’encontre des élèves par des
établissements d’enseignement français à l’étranger visés à l’ar-
ticle L. 451-1 du code de l’éducation ou entrant dans le champ de
compétence de l’Agence pour l’enseignement français à l’étran-
ger visé aux articles L. 452-2 à L. 452-5 de ce code (Circ. 6 août
2002 relative à l’application de la L. no 2002-1062 du 6 août 2002
portant amnistie, JO 10 août 2002, p. 13715).
§ 4. – Amnistie et droit du travail.
70. Un des apports les plus remarqués du législateur contem-
porain a été l’extension de l’amnistie au domaine des relations
contractuelles du travail. En effet, jusqu’à la loi du 4 août 1981,
seuls les employés du secteur public bénéficiaient de l’amnistie
des sanctions disciplinaires. Il était néanmoins admis que l’am-
nistie profitait également aux sanctions prononcées par des ju-
ridictions professionnelles ou des autorités administratives ainsi
qu’aux sanctions émanant de personnes de droit privé chargées
d’une mission de service public, par exemple les décisions prises
par des fédérations sportives à l’encontre de leurs membres. La
loi du 4 août 1981 (art. 14-1), tout comme la loi du 20 juillet 1988
(art. 15-1), la loi du 3 août 1995 (art. 15) et la loi du 6 août 2002
(art. 11) ont déclaré amnistiés les faits retenus ou susceptibles
d’être retenus comme motifs de sanctions prononcées par un
employeur, personne physique ou morale de droit privé. Cer-
tains ont relevé qu’avait ainsi été atteint l’objectif d’harmoniser la
situation des travailleurs du secteur privé avec celle des fonction-
naires et agents du secteur public (V. Ch. PETITTI, L’amnistie en
matière sociale, Gaz. Pal. 1988.2, doctr. 620).
A. – Salariés concernés.
71. L’amnistie s’applique à tous les salariés qui se trouvent
vis-à-vis de leur employeur dans une relation contractuelle régie
par le droit privé. On peut considérer que la loi d’amnistie vise
l’ensemble des salariés qui, sous réserve de remplir les autres
conditions prévues à l’article L. 513-1 du code du travail, auraient
qualité pour être électeurs aux conseils de prud’hommes (V. Circ.
DRT 2002-07 du 16 sept. 2002, chap. 1, sect. 3). Les règles ap-
plicables à une entreprise en vertu de la loi d’amnistie s’applique-
ront dans les mêmes conditions à l’entreprise assurant la pour-
suite des contrats de travail par application de l’article L. 122-12
du code du travail.
B. – Fautes amnistiées : principes.
72. En ce qui concerne les fautes liées à l’exécution d’un contrat
de travail, les fautes amnistiées sont les faits retenus, ou suscep-
tibles d’être retenus, comme motifs de sanction, qu’il s’agisse de
fautes commises en matière d’obligations professionnelles, de
- 13 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
discipline, de fautes commises dans l’exercice d’un mandat de
représentation du personnel, voire de fautes susceptibles d’être
qualifiées de fautes lourdes.
73. La définition du fait professionnel amnistiable est à mettre
en parallèle avec celle donnée par l’article L. 122-40 du code
du travail aux termes duquel « constitue une sanction toute me-
sure, autre que des observations verbales, prise par l’employeur
à la suite d’un agissement du salarié considéré par lui comme
fautif » Il faut rappeler que la notion de faute est large et peut en-
glober de simples erreurs commises par le salarié comme des
fautes intentionnelles. La plupart des fautes professionnelles ne
constituent pas des infractions pénales. Ainsi, l’employeur qui
reproche au salarié diverses erreurs et le met en demeure d’ap-
porter un maximum de soins à la réalisation des travaux qui lui
sont confiés sanctionne un comportement fautif, mais non infrac-
tionnel (Cass. soc. 13 oct. 1993, no 92-40.955).
74. En ce qui concerne les fautes commises et non encore
sanctionnées, l’amnistie est d’une portée limitée, compte tenu
de la prescription de deux mois des fautes disciplinaires conte-
nue dans l’article L. 122-44 du code du travail. Ce délai de deux
mois court à compter de la commission des faits ou de la date à
laquelle l’employeur en a eu connaissance. C’est à l’employeur
qu’il appartient de rapporter la preuve de la connaissance de ces
faits dans les deux mois ayant précédé l’engagement des pour-
suites disciplinaires (Cass. soc. 13 juin 2001, no 99-43.069 et
99-43.070). Par contre, le délai ne s’applique pas lorsque les
faits donnent lieu à l’exercice de poursuites pénales. En ce qui
concerne des sanctions anciennes, elles bénéficient d’un mé-
canisme spécifique d’effacement prévu à l’article L. 122-44 du
code du travail aux termes duquel « aucune sanction antérieure
de plus de trois ans à l’engagement des poursuites disciplinaires
ne peut être invoquée à l’appui d’une nouvelle sanction ».
C. – Rôle de l’inspecteur du travail.
75. L’inspection du travail est chargée de veiller à ce qu’il ne
puisse être fait état des fautes amnistiées. À cet effet, elle s’as-
sure du retrait des mentions relatives à ces sanctions dans les
dossiers de toute nature concernant les travailleurs qui béné-
ficient de l’amnistie (L. 3 août 1995, art. 15 ; L. 6 août 2002,
art. 12). En ce qui concerne les mentions figurant dans les pro-
cès-verbaux des comités d’entreprise ou sur les registres spé-
ciaux des délégués du personnel, une distinction doit être faite
entre les mentions des sanctions déjà intervenues et celles des
sanctions simplement envisagées, comme c’est le cas lorsque
l’employeur consulte une commission de discipline ou le comité
d’entreprise sur le licenciement d’un représentant du personnel.
Pour les premières, puisque l’article 12 de la loi impose le retrait
des mentions de sanctions dans les dossiers de toute nature,
la mention des sanctions figurant dans les procès-verbaux des
réunions des comités d’entreprise et sur les registres spéciaux
des délégués du personnel doit être retirée ou effacée (V. infra,
no 197 et s.). Il appartient donc aux responsables de la tenue
de ces documents de procéder au retrait de ces mentions. Les
secondes, en revanche, ne constituent pas juridiquement des
sanctions. La délibération du comité d’entreprise ne constitue,
en effet, qu’une procédure préalable à la mesure de licencie-
ment. Il semble donc, sous réserve de l’appréciation du juge,
que les procès-verbaux n’auront pas à être expurgés, à condi-
tion qu’ils relatent des faits sans que les sanctions apparaissent
comme acquises (Circ. DRT no 2002-17 du 16 sept. 2002 rela-
tive à l’application de la L. no 2002-1062 du 6 août 2002 portant
amnistie, Bulletin Officiel du Travail, de l’Emploi et de la Forma-
tion Professionnelle, no 2002.20 du 5 nov. 2002, art. 2.5.1).
76. L’étendue du contrôle de l’inspecteur du travail. — Les
chefs d’entreprise doivent donc, si nécessaire, prendre sans
Rép. pén. Dalloz
délai toutes mesures utiles pour se mettre en conformité avec
la loi, et sans qu’il y ait lieu à avertissement préalable. En cas
de poursuite d’activité, dans le cadre d’un transfert d’entreprise
par application de l’article L. 122-12, paragraphe 2, du code
du travail, les effets de l’amnistie ne sont pas modifiés du fait
de ce changement : les obligations qui pesaient sur le cédant
sont supportées par le cessionnaire. Le contrôle de l’inspection
du travail s’opérera soit à l’occasion des visites régulières des
entreprises, soit sur demande des salariés concernés ou de
leurs représentants, soit à l’occasion de demandes d’autori-
sation de licenciement ou de tout autre motif d’investigation.
Si peuvent être adressés des courriers de portée générale,
rappelant aux employeurs l’existence de la loi et ses effets,
il ne peut être adressé aux entreprises des courriers appe-
lant l’attention du chef d’entreprise sur l’application de la loi
d’amnistie à un ou plusieurs salariés désignés, pour lesquels
l’agent de contrôle n’aurait personnellement constaté aucune
infraction (F. DUQUESNE, L’amnistie des fautes disciplinaires
des salariés, réflexion sur les sources du pouvoir de sanction
dans l’entreprise privée, droit social, 2002, no 11, p. 959).
77. La consultation des dossiers est une prérogative des seuls
agents de l’inspection du travail. Les dossiers seront consultés
sur place. Il y aura lieu d’éviter tout transfert de documents à
l’extérieur de l’entreprise pour ne pas engager la responsabilité
du service en cas de disparition de documents ou d’indiscrétion
sur des aspects personnels et confidentiels des dossiers. L’objet
du contrôle est de s’assurer qu’ont bien été retirées ou rendues
illisibles toutes les mentions de sanctions prononcées pour des
faits amnistiés. Le contrôle ne peut cependant s’exercer que
sur le retrait des mentions relatives aux sanctions définitives. Il
convient que l’agent de contrôle s’abstienne d’intervenir si l’em-
ployeur établit que la sanction prise a donné lieu à un contentieux
qui, à la date de promulgation de la loi, serait pendant devant
les juridictions administratives ou judiciaires. Une intervention
de l’agent de contrôle constituerait, en effet, une intrusion dans
la procédure juridictionnelle. La loi ne fixe pas de délai pour le
contrôle des dossiers individuels des salariés par l’inspecteur du
travail. La conservation des sanctions amnistiées doit être consi-
dérée comme un délit continu, qui peut être constaté sans limite
de durée.
78. La loi d’amnistie confère à l’agent de contrôle le droit de se
faire présenter tout document susceptible de faire référence aux
sanctions consécutives à des faits amnistiés. L’employeur qui
refuserait de communiquer ces documents, notamment au motif
que ceux-ci ne contiennent aucune mention des sanctions, com-
mettrait le délit d’obstacle réprimé par l’article L. 631-1 du code
du travail. Lorsque l’inspecteur ou le contrôleur du travail consta-
tera qu’un dossier comporte des mentions contraires à la loi, il
lui appartiendra de décider en fonction de chaque situation s’il
fait redresser l’erreur ou l’omission, ou s’il en avise le procureur
de la République en lui transmettant tous les renseignements re-
cueillis, par mise en œuvre de l’article 40 du code de procédure
pénale. La gestion de données dématérialisées, notamment par
application des articles L. 620-7, L. 611-9 ou L. 212-1-1 du code
du travail, n’est pas de nature à constituer un motif légitimant la
non-application de la loi.
79. Ne sont susceptibles d’être amnistiés que les faits constitutifs
de fautes passibles de sanction disciplinaire et professionnelle.
L’inaptitude et les insuffisances professionnelles ne constituent
pas, par elles-mêmes, des fautes et, dès lors, la lettre du 3 février
1995 n’imputant à la salariée que des insuffisances profession-
nelles sans qu’aucun comportement fautif de sa part soit allé-
gué, ne peut légalement servir de soutien à la condamnation du
chef de violation de la loi d’amnistie (Cass. crim. 21 mars 2000,
no 98-84.714, Bull. crim., no 128).
- 14 - octobre 2003

D. – Typologie de fautes amnistiées.
80. N’ont pas été amnistiés :... l’installation par un salarié
d’un dispositif d’écoute destiné à enregistrer les conversations
de ses supérieurs hiérarchiques (Cass. soc. 26 févr. 2002,
no 00-41.064) ;... le fait pour un salarié courtier en bourse de
fournir à un concurrent de son employeur des informations
immédiatement exploitables, et pour certaines confidentielles
(Cass. soc. 22 nov. 2000, no 98-44.279) ;... le fait de faire
supporter à son employeur des dépenses que le salarié ex-
posait dans son intérêt personnel ou dans celui de sa femme,
en s’employant à le dissimuler en comptabilité (Cass. soc.
13 juin 2001, no 99-43.069 et 99-43.070). N’est pas davantage
amnistiée, en l’absence de comportement fautif du salarié,
l’insuffisance professionnelle (CE 29 déc. 1995, no 153452,
Cass. soc. 30 avril 2003, no 01-42.139) susceptible de fonder
un licenciement. Les fautes susceptibles d’être qualifiées de
fautes lourdes sont amnistiées, dès lors qu’elles n’entrent pas
dans les catégories de fautes expressément écartées de la loi
d’amnistie (CE 21 déc. 1994, Sté Fabre, no 107045).
81. Ont été amnistiés les faits suivants :... des voies de fait et
des entraves à la liberté du travail (Cass. soc. 1er juill. 1998,
no 96-41.385, Bull. civ. V, no 354, JCP 1998. IV. 1725) ;... le fait
pour une infirmière de vendre des billets de cinéma pendant ses
heures de travail (Cass. soc. 19 mars 2003, no 01-41.871) ;... le
blâme prononcé pour avoir laissé sans surveillance dans la salle
des coffres une sacoche contenant des fonds (Cass. soc. 11 fé-
vr. 2003, no 01-41.802) ;... le fait pour un salarié de participer à
la séquestration du responsable de service est un comportement
inadmissible, mais amnistié, car non contraire à l’honneur. Se-
lon les magistrats de Montpellier, l’atteinte à l’honneur lors d’un
conflit du travail ne peut être retenue que lorsque sont exercées
des violences délibérées, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (CA
Montpelllier, 4 févr. 2000, Juris-Data no 2000-139160).
§ 5. – Amnistie et faute disciplinaire des agents publics.
82. À l’instar des lois adoptées en 1981, 1988 et 1995, et à côté
des employés du secteur privé, la loi no 2002-1062 du 6 août
2002 (art. 11) englobe dans son champ d’application les em-
ployés du secteur public. Sont concernés tous les agents pu-
blics, c’est-à-dire non seulement les fonctionnaires placés dans
une situation légale et réglementaire, mais également les agents
non titulaires (contractuels de droit public, stagiaires, vacataires,
etc.). L’amnistie s’applique aux trois fonctions publiques (État,
territoriale et hospitalière), ainsi qu’aux établissements publics
administratifs.
83. L’augmentation contemporaine du nombre des exclusions
(49 cas d’exclusion en 2002 contre 28 en 1995, 22 en 1988, 14
en 1981, et 8 en 1974. V. infra, no 391 et s.) limite particulière-
ment la portée de l’amnistie pour les agents publics. Ne sont plus
amnistiables aujourd’hui, par exemple : les délits de concussion,
de prise illégale d’intérêts et de favoritisme, ainsi que de corrup-
tion et de trafic d’influence, les délits de faux, les délits de dis-
crimination, les délits de harcèlement sexuel et de harcèlement
moral, les infractions à la réglementation en matière d’hygiène
et de sécurité des travailleurs. Il faut également rappeler que ne
sont pas amnistiables les faits ayant donné lieu à une sanction
pénale non amnistiée ou pour laquelle une réhabilitation légale
ou judiciaire n’est pas intervenue (V. supra, no 66).
84. La loi ne distingue pas selon la gravité de la faute repro-
chée. Sont, par conséquent, amnistiables aussi bien les faits
pouvant donner lieu à un avertissement que les faits pouvant
conduire à une révocation (sous réserve des exclusions prévues
par la L.), mais aussi les faits retenus ou susceptibles d’être rete-
nus comme motifs de sanctions prononcées par l’Administration.
octobre 2003 - 15 -
AMNISTIE
Une décision de mutation d’office n’est pas une sanction discipli-
naire, mais une mesure prise dans l’intérêt du service, et ne peut,
à ce titre, être couverte par l’amnistie (CAA Nancy, 7 mai 2002,
no 97NC00854). Une notation litigieuse ne constitue ni une sanc-
tion disciplinaire, ni une sanction professionnelle au sens de la
loi du 3 août 1995 (CAA Nancy, 26 sept. 2002, no 97NC01157).
85. Conséquences sur les poursuites disciplinaires. — Confor-
mément aux principes généraux qui gouvernent la matière, une
loi d’amnistie n’a aucune incidence sur les sanctions discipli-
naires notifiées et a fortiori exécutées avant l’entrée en vigueur
de la loi. Une action contentieuse devient sans objet, sauf si
l’agent public prouve qu’il a subi, du fait de cette sanction, un
préjudice devant être indemnisé (V. infra, no 145 et s.).
86. Lorsque les faits ne sont pas amnistiés, mais que la sanction
est annulée par le juge administratif : il convient de reprendre la
procédure disciplinaire pour pouvoir à nouveau prononcer une
sanction. La loi d’amnistie apporte, en effet, une modification des
circonstances de droit qui impose à l’Administration de procéder
à un réexamen du dossier.
87. Lorsqu’une sanction a d’ores et déjà été prononcée : elle
est amnistiée, ce qui signifie qu’il ne peut plus y être fait réfé-
rence et qu’elle ne peut plus être conservée dans un quelconque
dossier (V. infra, no 92 et 201 in fine). La sanction est réputée
n’avoir jamais existé (G.-D. MARILLIA, Les conséquences de la
L. d’amnistie en matière disciplinaire, Revue française de la dé-
centralisation, 1er nov. 1995, no 2, p. 134).
88. Lorsque aucune procédure n’a été engagée ou lorsque la
procédure est toujours en cours et que la décision de sanction n’a
pas été notifiée : aucune sanction ne peut être infligée à l’agent
public pour ces faits, la procédure ne peut pas être engagée ou
ne peut pas être menée à son terme, puisque les faits ont perdu
toute « coloration fautive ».
89. Il ne faut pas perdre de vue que les procédures engagées
ou devant être engagées pour un motif non disciplinaire peuvent
être poursuivies. Peuvent, par exemple, donner lieu à un licen-
ciement : l’inaptitude physique constatée par le comité médical
ou la commission de réforme ou l’insuffisance professionnelle
(inaptitude à s’adapter aux conditions de travail perturbant la
bonne marche de l’Administration), sans pouvoir invoquer une
éventuelle amnistie (CAA Nancy, 5 déc. 2002, no 97NC02239).
90. Dossier administratif : disparition de la sanction amnis-
tiée. — Les administrations doivent purger les dossiers des
agents publics, et ces dossiers ne peuvent contenir aucune
référence aux sanctions amnistiées. Toute décision de sanction
doit être retirée du dossier de l’agent public. Le service gestion-
naire des dossiers doit vérifier qu’il ne subsiste aucun document
faisant référence à des sanctions amnistiées dans l’ensemble
de ses dossiers. Une trace des faits ayant conduit à la sanction
peut néanmoins être conservée, sans que celle-ci soit, bien
évidemment, mentionnée. Un document interne, une note de
service ou une circulaire qui fait référence à des faits fautifs
et à leurs sanctions peut être conservé, mais les passages
relatifs aux sanctions devront être supprimés, masqués ou
cancellés. La règle est applicable quel que soit le support de
conservation des informations : dossier administratif papier,
fichiers informatiques, archives. Lorsque des faits susceptibles
d’être sanctionnés ont été amnistiés avant que la procédure
disciplinaire ait été menée à terme, l’agent ne peut pas réclamer
la suppression de tel ou tel document, faute de sanction (Cass.
soc. 23 oct. 2001, no 98-45496).
91. Fichiers informatiques. — Par référence notamment à la loi
no 2000-230 du 13 mars 2000 adaptant le droit de la preuve aux
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
technologies de l’information, qui met sur le même plan les sup-
ports papier et les écrits dématérialisés, il convient de ne pas
juger déterminant le support employé. En cas de dématérialisa-
tion de l’information, les sanctions amnistiées doivent être sup-
primées de tous supports informatiques, quelles que soient les
formes de sauvegarde employées et les durées de conservation
prévues, peu importe que les données soient stockées dans l’en-
treprise ou à l’extérieur de celle-ci.
92. Maintien d’informations illicites. — Dans l’hypothèse où
des informations portant sur des sanctions amnistiées seraient
conservées dans un dossier administratif, des sanctions pé-
nales pourraient être prononcées, car il est interdit à toute
personne qui, dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance
de condamnations pénales, de sanctions disciplinaires ou
professionnelles ou d’interdictions, déchéances et incapacités
effacées par l’amnistie d’en rappeler l’existence sous quelque
forme que ce soit ou d’en laisser subsister la mention dans un
document quelconque (L. 3 août 1995, art. 23 ; L. 6 août 2002,
art. 15). On notera l’augmentation de l’amende prévue, qui
est passée de 25 000 F (3 750 €) en 1995 à 5 000 € en 2002
(V. infra, no 197 et s.). Le délit de rappel d’une condamnation
amnistiée est une infraction non intentionnelle : le simple fait de
mentionner la sanction amnistiée est constitutif du délit. Cette
infraction est susceptible d’être commise par les collectivités
locales et les établissements publics hospitaliers personnes
morales, et également par leurs représentants légaux, mais pas
par l’État irresponsable pénalement.
93. Par ailleurs, le rappel de sanctions administratives amnis-
tiées est de nature à engager la responsabilité de l’Administra-
tion. L’agent public lésé peut réclamer l’octroi de dommages-in-
térêts sur ce fondement.
94. Contrôle de l’Administration. — À la différence des salariés
de droit privé pour lesquels l’inspection du travail veille à ce qu’il
ne puisse être fait état des faits amnistiés, aucun dispositif parti-
culier n’est prévu en faveur des agents publics. Ce respect sera
donc assuré par la vigilance des agents eux-mêmes. Les insti-
tutions représentatives du personnel (CAP) n’ont aucun pouvoir
de contrôle sur la teneur des dossiers disciplinaires des agents
publics. Elles ne peuvent, en aucun cas, exiger que les dossiers
leur soient remis afin de procéder au contrôle de la suppression
des sanctions. L’agent concerné s’adressera à l’autorité admi-
nistrative qui a prononcé la sanction par un recours gracieux afin
de lui faire constater que le bénéfice de l’amnistie est acquis. En
cas de décision de rejet, l’agent saisira le tribunal administra-
tif. Pour éviter des procédés dilatoires de la part des autorités
disciplinaires, ces recours (gracieux et contentieux) suspendent
l’exécution de la sanction jusqu’à ce qu’il soit statué sur la de-
mande, sauf décision spéciale ordonnant l’exécution provisoire
(L. 3 août 1995, art. 16 ; L. 6 août 2002, art. 13). Lorsque le juge
de cassation est saisi d’une contestation relative au bénéfice de
l’amnistie, l’exécution de la sanction est suspendue jusqu’à ce
qu’il soit statué sur la requête (CE 1er juill. 1998, no 195512,
Dr. adm. 1998, no 10, comm. 32 ; 19 mars 2001, no 227091).
95. Compétence juridictionnelle. — Lorsque l’application d’une
loi d’amnistie donne lieu à un contentieux, ne serait-ce que pour
l’appréciation d’une faute constitutive d’un manquement à l’hon-
neur, à la probité ou aux bonnes mœurs, il s’avère nécessaire de
saisir une juridiction pour déterminer si le bénéfice de l’amnistie
est acquis à l’agent public ; l’article 13 de la loi du 6 août 2002
prévoit que les règles de compétence applicables au contentieux
de l’amnistie sont celles applicables au contentieux des sanc-
tions. Par conséquent, le tribunal administratif est compétent
pour les fonctionnaires et agents publics, sauf dans l’hypothèse
où ils sont détachés au sein d’une entreprise et bénéficient d’un
Rép. pén. Dalloz - 16 -
contrat de travail ; c’est alors le conseil des prud’hommes qui
est compétent. Il n’appartient pas au juge de l’excès de pou-
voir saisir d’une requête tendant à l’annulation d’une sanction, de
connaître directement de conclusions tendant à ce qu’il constate
que le bénéfice de l’amnistie est effectivement acquis. De telles
conclusions doivent d’abord être portées devant l’autorité admi-
nistrative qui a prononcé la sanction. Seule la décision de rejet
prise par cette autorité peut être déférée au juge de l’excès de
pouvoir (CE 28 juill. 2000, no 188995 ; 6 déc. 2002, no 237518).
96. Survie de la preuve des faits. — S’il faut faire disparaître
toutes les sanctions amnistiées des dossiers disciplinaires des
agents publics, la preuve de la réalité des faits ayant conduit
à la sanction peut être conservée. L’exemple traditionnel est
celui d’une sanction pour des retards répétés : la sanction doit
être retirée du dossier, mais la preuve de ces retards peut être
conservée. Il ne peut y avoir de sanction prise sur le fondement
de faits amnistiés, mais ces faits peuvent illustrer la récurrence
d’un comportement ou caractériser le comportement fautif d’un
agent public fondé sur des faits nouveaux.
ART. 5. – DATE DES INFRACTIONS AMNISTIABLES.
97. Amnistie événementielle et date des faits amnistiés. — La
question de savoir quand il faut aborder l’hypothèse d’une éven-
tuelle amnistie au cours d’une négociation est des plus délicates.
Tout au plus peut-on mentionner une pratique propre aux conflits
sociaux, qui veut que la question du paiement des jours de grève
suppose que la grève soit terminée. Par analogie, on peut consi-
dérer que le pardon par l’amnistie ne peut être envisagé qu’à l’is-
sue des événements infractionnels.
98. Tenter d’influer sur le cours d’un conflit par une amnistie
trop hâtive peut ne pas atteindre le but escompté. Ainsi, au prin-
temps 1968, après les premières violences urbaines d’avril et les
premières barricades du début mai, le Premier ministre Georges
Pompidou annonça-t-il dès le 11 mai à la radio une « amnis-
tie totale » (allocution de Georges Pompidou à son retour d’Af-
ghanistan, au lendemain d’une nuit de barricades : « Français,
Françaises. J’ai fait la preuve de ma volonté d’apaisement. Avec
l’accord du président de la République, qui s’adressera à vous
dans quelques jours, j’ai rendu l’université à ses maîtres et à
ses étudiants. Je leur ai tendu la main pour la concertation la
plus large et la plus constructive. J’ai libéré les manifestants ar-
rêtés. J’ai annoncé une amnistie totale » - http://www.multima-
nia.com). Celle-ci fut promulguée le 23 mai (L. no 68-457, 23 mai
1968, D. 1968.198). S’il y avait bien eu quelques arrestations,
et même quatre condamnations à deux mois de prison fermes
le 5 mai, les événements n’ont, semble-t-il, pas été freinés par
l’amnistie, comme le montrent le décès du Commissaire René
Lacroix, le 24 mai, et la noyade du jeune Gilles Tautin, le 10 juin.
99. À l’inverse, au printemps 1972, les exactions liées aux reven-
dications des artisans et des commerçants ayant abouti à des
négociations, le Parlement put voter en fin d’année une loi d’am-
nistie (L. no 72-1127, 21 déc. 1972, JO 22 déc. 1972, p. 13283)
qui, « mesure d’apaisement, sera suivie par des mesures de
guérison ». Le projet initial prévoyait de pardonner les faits com-
mis avant le 1er mai 1972, mais des amendements retardèrent
cette date jusqu’au 1er septembre, afin de profiter aux produc-
teurs de lait ayant manifesté durement en mai et juin (Le Monde,
19 oct. 1972, p. 10-11).
100. L’apaisement par le pardon suppose parfois un peu plus
de temps (« L’amnistie n’intervient en principe qu’une fois l’évé-
nement terminé, lorsque la paix civile s’est rétablie. Dès lors,
il faut pour cela qu’un certain laps de temps se soit écoulé »,
J. ROCHE-DAHAN, L’amnistie en droit français, thèse droit, Aix-
octobre 2003

Marseille, 1994, p. 125). Ainsi les indépendantistes antillais ar-
rêtés le 23 juillet 1987 (Luc Reinette, chef de l’Alliance révolu-
tionnaire caraïbe [ARC], condamné dès 1985, mais évadé de la
prison de Basse-Terre en juin 1985 - http://quidfrance.com) pour
association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste
durent-ils attendre la veille de leur procès pour que le Parlement
prononce une amnistie par la loi du 10 juillet 1989 (L. no 89-473,
10 juill. 1989, JO 12 juill. 1989; JCP, éd. G, 1989. I. 3410, chron.
Gonnard). Le principe d’une amnistie avait été annoncé dès le
23 mai 1989 par un communiqué du président de la République.
Le tribunal correctionnel de Paris ordonna leur remise en liberté
le mercredi 12 juillet 1989, jour même de la publication de la loi
d’amnistie au Journal officiel (Le Monde, 14 juill. 1989).
101. Amnistie présidentielle et date des faits amnistiés. — La
dimension rituelle de la désignation du chef de l’État se prolonge
quant aux dates choisies pour borner l’indulgence législative.
Si la promulgation de la loi peut varier entre 15 jours (1969) et
6 mois (1958) après l’élection, la période bénéficiant de l’amnis-
tie connaît un point de départ indéterminé, au contraire du jour de
fin. Le terme de la période d’amnistie est toujours - à un ou deux
jours près - la date de l’installation du nouvel élu (D. FLEUR-
DORGE, Les rituels du président de la République, PUF 2001,
p. 47 et s.). Comme si l’entrée en fonction symbolisait véritable-
ment une ère nouvelle, justifiant « de classer », « d’effacer »,
« d’oublier » le passé récent dont il faudrait, en quelque sorte,
faire table rase (B. PY, Amnistie : le choix dans les dates, Dr. pén.
2002, chron. 12). Le moment particulier qu’est la passation des
pouvoirs dépend, tant pour sa fixation que pour son organisa-
tion, des relations entre l’équipe « montante » et l’équipe « des-
cendante ». Après s’être prononcé sur les recours, le Conseil
constitutionnel proclame officiellement les résultats dix jours au
plus après le second tour. La passation des pouvoirs (installa-
tion) entre l’ancien et le nouveau président de la République se
fait normalement le jour de la fin du mandat du Président sortant,
mais elle peut se faire entre la date de proclamation des résul-
tats par le Conseil constitutionnel et la fin du mandat précédent
(Cons. const. 15 mai 1981, JO 16 mai 1981, p. 1467).
102. Une fois déterminée par le législateur, la date des faits
amnistiés borne très précisément la période d’indulgence en en
fixant définitivement le terme. Une contravention de première
classe commise le 17 mai 2002 à 23 h 59 est amnistiée ; la
même contravention commise une minute plus tard ne l’est pas
(L. 6 août 2002, art. 1). Une cour d’appel a exactement déci-
dé que la loi d’amnistie du 3 août 1995, publiée le 6 août 1995
en cours d’exécution du préavis, était sans effet sur un licen-
ciement prononcé le 23 juin 1995 (Cass. soc. 12 oct. 1999,
no 97-42.580). Écarte à bon droit la demande d’amnistie d’un
délit d’ingérence sur le fondement de la loi du 20 juillet 1998 la
cour d’appel qui retient que les faits étaient postérieurs au 20 mai
1988. Si la vente du terrain communal par le maire a bien été
conclue en février 1998, la réquisition d’encaisser le prix, adres-
sée au receveur percepteur date de 1989 (Cass. crim. 20 févr.
2001, Bull. crim., no 45).
SECTION 2
Bénéficiaires de l’amnistie.
ART. 1er. – AMNISTIE PERSONNELLE.
103. Prise en compte des mérites individuels. — L’amnistie a eu
longtemps un caractère exclusivement réel en pardonnant des
faits indépendamment des qualités propres aux bénéficiaires, la
grâce jouant parallèlement un rôle complémentaire par une pos-
sibilité d’indulgence à caractère personnel. Depuis la Première
octobre 2003 - 17 -
AMNISTIE
Guerre mondiale (L. 4 oct. 1919), l’amnistie a revêtu une dimen-
sion mixte, réelle, mais aussi personnelle, au profit d’individus
dont le passé et les mérites, principalement militaires, justifiaient
la clémence de la nation. « Le service rendu ou le sacrifice subi
sont, en quelque sorte, remboursés par l’effacement des infrac-
tions commises » (J. ROCHE-DAHAN, op. cit.).
104. Victimes de l’Histoire. — Ce mouvement de prise en
compte de la situation personnelle s’est développé amplement
à la suite de la Seconde Guerre mondiale. L’implication dans
une guerre ou un conflit armé, comme militaire ou comme
victime, est ainsi devenu un facteur courant d’effacement des
condamnations. Sont généralement prises en compte les qua-
lités d’ancien combattant, d’engagé volontaire blessé ou cité,
de résistant, de prisonnier ou déporté, de parent, conjoint ou
enfant de combattant tué par l’ennemi ou mort en captivité ou
en déportation (L. 16 août 1947, art. 10 ; L. 16 juill. 1974, art ;
10 ; L. 4 août 1981, art. 12 ; L. 20 juill. 1988, art. 13 ; L. 3 août
1995, art. 13 ; L. 6 août 2002, art. 10).
105. Il appartient au juge du fond, et non à la Cour de cassation,
de vérifier les titres et qualités visés par la loi d’amnistie, puisque
ceux-ci conditionnent l’obtention du pardon (Cass. crim. 6 nov.
1947, Bull. crim., no 214). Justifie de la qualité de « conjoint de
résistant », au sens de l’article 10-5 de la loi du 16 août 1947,
celui dont l’épouse a appartenu à la Résistance à compter de mai
1941, bien que l’union des époux ait été dissoute par divorce
devenu définitif le 10 avril 1944. L’intéressé n’en a pas moins
été, de mai 1941 à avril 1944, le conjoint d’un résistant, la loi
n’exigeant nullement la subsistance du lien conjugal au jour de
sa promulgation ou de la demande d’amnistie (CA Paris 19 nov.
1951, D. 1952, somm. 37).
106. Jeunes délinquants. — Depuis 1969, toutes les lois d’am-
nistie présidentielles visent une autre catégorie particulière de
bénéficiaires : les personnes âgées de moins de vingt et un ans
(L. 30 juin 1969, art. 12 ; L. 16 juill. 1974, art. 9 ; L. 4 août 1981,
art. 12-1 ; L. 20 juill. 1988, art. 13-1 ; L. 3 août 1995, art. 13-1 ;
L. 6 août 2002, art. 10-1). On peut remarquer que cet âge cor-
respondait initialement à celui de la majorité et expliquait que la
qualité de mineur justifie une mansuétude particulière. Mais de-
puis, la majorité est atteinte à dix-huit ans (L. no 74-631 du 5 juill.
1974), et l’on peut s’étonner du paradoxe qu’il y a à stigmati-
ser la délinquance des mineurs les plus jeunes pour renforcer
la répression dès l’âge de dix ans tout en reconduisant périodi-
quement des mesures amnistiantes au profit de jeunes adultes
jusqu’à vingt et un ans...
107. Personnalités diverses. — La loi du 4 août 1981 a initié une
nouvelle catégorie d’individus désignés comme méritant une clé-
mence particulière de la nation : les personnes qui se sont distin-
guées d’une manière exceptionnelle dans les domaines humani-
taire, culturel ou scientifique (L. 4 août 1981, art. 12-5). Les deux
lois suivantes ont repris intégralement la formule en y ajoutant le
domaine économique, sans que quiconque y voie malice du lé-
gislateur (L. 20 juill. 1988, art. 13-6o ; L. 3 août 1995, art. 13-6).
De larges sous-entendus ont, par contre, accompagné la loi du
6 août 2002 qui a ajouté au milieu de cette liste une référence aux
mérites sportifs. Peuvent donc désormais bénéficier de l’amnis-
tie les personnes qui se sont distinguées d’une manière excep-
tionnelle dans les domaines humanitaire, culturel, sportif, scienti-
fique ou économique (L. 6 août 2002, art. 10-6). Vouloir y trouver
une tacite allusion à l’amitié du chef de l’État avec un médaillé
olympique ayant connu quelques soucis judiciaires serait proba-
blement déplacé. Des esprits plus optimistes rattachent cette
innovation à l’enthousiasme ayant suivi la victoire de l’équipe de
France de football en finale de la Coupe du monde 1998 : un effet
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
mondial à retardement... (F. DESPORTES et F. LE GUNEHEC,
Droit pénal général, 9e éd., Economica, 2002, no 1097, p. 932).
108. Délinquants primaires. — Pour éviter de pardonner à des
individus fortement ancrés dans la délinquance, les lois contem-
poraines comportent fréquemment des dispositions restrictives
au profit de bénéficiaires pénalement « novices ». Si certaines
lois d’amnistie n’ont entendu bénéficier qu’à des délinquants
primaires au sens strict ou primo-délinquants, vierges de toute
condamnation antérieure (L. 16 août 1947, art. 15 ; L. 6 août
1953, art. 29), les lois récentes subordonnent l’indulgence
législative à l’absence de condamnation à une peine privative
de liberté ou à une peine plus grave pour crime ou délit de
droit commun (L. 16 juill. 1974, art. 9 ; L. 4 août 1981, art. 12 ;
L. 20 juill. 1988, art. 13 ; L. 3 août 1995, art. 13 ; L. 6 août
2002, art. 10). Peut bénéficier de l’amnistie un individu déjà
condamné pénalement antérieurement, dès lors que la sanction
ne dépasse pas le seuil légal de gravité.
109. Une des difficultés d’application repose sur la question de
la date d’appréciation de la qualité de délinquant primaire. Faut-il
apprécier la situation de l’individu au jour de l’entrée en vigueur
de la loi d’amnistie, au jour de la condamnation ou au jour de
l’inscription au casier judiciaire ? La jurisprudence est favorable
à une appréciation au jour de l’entrée en vigueur de la loi d’am-
nistie (CA Orléans 12 déc. 1947, JCP 1948. II. 4142, note Badie
et Koops). Ce qui permet d’éviter l’inconvénient d’une amnistie
en cascade par laquelle un multirécidiviste pourrait demander
à bénéficier de l’amnistie pour la plus ancienne condamnation,
puis de proche en proche pour les plus récentes (R. MERLE et
A. VITU, Traité de droit criminel, t. 2, Procédure pénale, Cujas,
5e éd., 2001, no 946, p. 1113, note 2).
110. Il a été jugé que les condamnations effacées par une loi
d’amnistie ne peuvent être prises en compte pour caractériser
l’état de récidive. La Cour de cassation prononce l’annulation
d’une décision ayant condamné un prévenu pour exercice illégal
de la profession d’agent immobilier. En effet, l’amnistie de la
première infraction ne permettant pas de retenir la récidive, seule
une peine d’amende était encourue pour la seconde infraction
qui rentrait dès lors dans les prévisions de la loi d’amnistie du
3 août 1995 (Cass. crim. 5 juin 1996, no 95-84.478, Rev. sc.
crim. 1997.373, obs. B. Bouloc).
111. Différence d’effets avec l’amnistie réelle. — Il est généra-
lement admis que l’amnistie réelle est une cause d’impunité ob-
jective. Les faits perdant objectivement leur coloration pénale,
l’amnistie profite identiquement à tous les protagonistes qui y
ont participé, quel que soit leur degré d’implication auteurs ou
complice (Cass. crim. 10 févr. 1949, JCP 1949. II. 4857, note
Coste). L’amnistie personnelle, au contraire, est une cause sub-
jective d’impunité. Elle ne s’applique qu’en raison des qualités
personnelles de tel ou tel individu. En toute logique, l’amnistie
personnelle, mesure législative de clémence individuelle, ne pro-
fite ni aux coauteurs, ni aux complices, ni même au receleur, s’ils
ne remplissent pas eux-mêmes les conditions de l’amnistie per-
sonnelle (Cass. crim. 19 mai 1949, JCP 1949. II. 5009). Cette
différence est une nouvelle illustration de l’interprétation restric-
tive des lois d’amnistie, hostiles à toute extension (V. supra, no 21
et s.).
ART. 2. – GRÂCE AMNISTIANTE.
112. La grâce amnistiante ou amnistitielle (le législateur a autre-
fois employé les deux expressions) est une combinaison de la
grâce et de l’amnistie, à laquelle le législateur recourt pour intro-
duire plus de justice dans l’application de l’amnistie (V. ROUX, La
grâce amnistiante, Thèse, Paris, 1940). Le Parlement fixe, dans
une loi d’amnistie, les faits délictueux auxquels devra s’étendre
Rép. pén. Dalloz - 18 -
la mesure d’indulgence, mais il laisse au président de la Répu-
blique le soin de déterminer ensuite par voie de décisions indi-
viduelles, quels seront, parmi les auteurs des faits prévus, les
seuls bénéficiaires de l’amnistie. On évite ainsi le reproche en-
couru par l’amnistie d’être, du fait de son caractère collectif et
anonyme, une mesure aveugle pouvant s’appliquer à des indivi-
dus dangereux (R. MERLE et A. VITU, Traité de droit criminel,
t. 2, Procédure pénale, Cujas, 5e éd., 2001, no 942, p. 1108).
113. La grâce amnistiante, qui apparut pour la première fois,
semble-t-il, dans la loi du 3 mars 1879, relative aux insurgés
de la Commune, s’était largement développée dans la première
moitié du XXe siècle. Elle perdit son utilité lorsqu’en vertu des
actes constitutionnels de 1940, l’amnistie fut placée, comme la
grâce, dans les mains du chef de l’État. Il en a été fait de nouveau
large emploi depuis qu’après la Libération, le pouvoir d’amnistier
a été séparé du droit de grâce, notamment en faveur des auteurs
d’infractions commises sous l’Occupation.
114. Amnistie par décret. — Pour éviter le risque de confu-
sion avec la grâce, les lois contemporaines ne parlent plus de
grâce amnistiante, mais d’admission par décret au bénéfice de
l’amnistie ou d’amnistie par mesure individuelle (L. 3 août 1995,
chap. II, art. 13 ; L. 6 août 2002, chap. II, art. 10). De nom-
breuses différences distinguent, en effet, le bénéficiaire d’une
grâce pure et simple et le bénéficiaire d’une amnistie par me-
sure individuelle. Les conditions ordinaires de la grâce ne sont
pas exigées. Ainsi, l’amnistie par mesure individuelle peut-elle
s’appliquer non seulement aux délinquants condamnés, mais
également aux suspects poursuivis, le décret présidentiel étei-
gnant alors l’action publique. Par ailleurs, dépassant la remise
de peine, elle peut être accordée y compris aux condamnés
n’ayant pas subi, ni même commencé à exécuter leur peine.
115. La formule « admission par décret au bénéfice de l’am-
nistie » a posé un problème constitutionnel à partir du moment
où le pouvoir réglementaire était confié au président du Conseil
(Const. 1946), puis au Premier ministre (Const. 1958). Ce chan-
gement devenait fondamental, étant donné la possibilité d’atta-
quer un décret signé par le Premier ministre devant le Conseil
d’État (CE 10 févr. 1950, Rec. 90 ; 24 nov. 1961, RD publ.
1962.339, concl. Heumann). En outre, la légalité d’un tel dé-
cret pouvait être appréciée par les juridictions répressives (Cass.
crim. 14 nov. 1962, D. 1964.265). C’est pourquoi les lois votées
depuis 1964 confient expressément au seul président de la Ré-
publique le pouvoir de signer un décret entraînant amnistie indi-
viduelle ou grâce amnistiante. L’appréciation à laquelle se livre
le président de la République lorsqu’il décide d’accorder le béné-
fice de l’amnistie individuelle ne saurait être utilement discutée
devant le juge de l’excès de pouvoir (CE 5 mars 1997, no 137862,
Gaz. Pal. 22/23 juill. 1998 no 203/204, note S. Petit, J. P., p. 5).
Il est maître de son opportunité dans le respect du cadre dessiné
par la loi d’amnistie.
ART. 3. – CONDITIONS À L’OCTROI DE L’AMNISTIE.
116. Amnistie sous condition. — Dans le double but d’individua-
liser la clémence et de n’accorder le pardon légal qu’aux délin-
quants ayant régularisé leur situation pour l’avenir, plusieurs lois
d’amnistie ont subordonné la clémence à l’accomplissement de
certaines obligations. On rappellera par exemple : le paiement
des frais de justice (L. 27 déc. 1900, art. 2), le rapatriement de
capitaux irrégulièrement exportés (L. 13 juill. 1925, art. 21), la
réparation des omissions ou la correction des erreurs commises
en matière d’impôt (L. 14 avr. 1952, art. 46).
117. Nécessité d’une régularisation. — Il est assez courant que
l’amnistie des infractions au code de justice militaire et au code
du service national soit subordonnée à une condition de régu-
larisation dans un certain délai. Pour inciter les délinquants à
octobre 2003

retrouver le chemin de la légalité, les textes prévoient alors que
l’insoumis, par exemple, sera amnistié sous réserve de l’accom-
plissement des obligations du service national actif (L. 20 juill.
1988, art. 4 ; L. 3 août 1995, art. 5). L’article 4 de la loi no 89-473
du 10 juillet 1989 a ainsi permis aux objecteurs de conscience
coupables d’insoumission ou de désertion de clarifier leur situa-
tion militaire, sous réserve que le point de départ des délais fixés
pour la constatation des infractions soit antérieur au 22 mai 1988.
La loi du 6 août 2002 prend acte de la suppression du service
national intervenue dans les faits en 2001 en supprimant l’obliga-
tion de régularisation généralement imposée aux appelés pour
bénéficier de l’amnistie des infractions au code du service natio-
nal. La condition de régularisation n’est maintenue qu’en ce qui
concerne les délits de désertion commis par un militaire de car-
rière ou servant en vertu d’un contrat, pour lesquels il est exigé
que l’auteur des faits se présente volontairement devant l’auto-
rité militaire compétente avant le 31 décembre 2002 (art. 2-4).
118. Paiement de l’amende. — La condition la plus souvent im-
posée, mais aussi la plus controversée, est celle du paiement
de l’amende. Cette disposition prévoit généralement qu’en cas
de condamnation à une amende dépassant un certain montant,
l’amnistie ne sera acquise qu’après le paiement de cette amende
ou après qu’aura été subie l’incarcération prévue par l’article
43-10 de l’ancien code pénal et l’article 131-25 du code actuel
au titre des jours-amendes (incarcération pour une durée corres-
pondant à la moitié du nombre de jours-amendes impayés en cas
de défaut total ou partiel du montant global de l’amende). L’am-
nistie est également acquise après exécution de la contrainte
par corps, celle-ci ne faisant pas cependant obstacle au recou-
vrement ultérieur de l’amende. L’article 5 de la loi du 6 août 2002
a fixé à 750 € le montant au-delà duquel le bénéfice de l’amnistie
est subordonné au paiement de l’amende, ce qui est la traduc-
tion en euro de la somme de 5 000 F exigée jusque-là (L ; 4 août
1981, art. 19 ; L. 20 juill. 1988, art. 19 ; L. 3 août 1995, art. 17).
Pour les peines prononcées en francs avant le 1er janv. 2002, le
seuil de l’amende à partir duquel l’amnistie est subordonnée au
paiement de l’amende résulte de la conversion de la somme de
750 €, soit 4 920 F, ce qui est donc très légèrement moindre que
le seuil de 5 000 F retenu par la loi de 1995. Il ne devrait toute-
fois pas en résulter une aggravation de la situation des condam-
nés, les juridictions ne prononçant pas, en pratique, de peines
d’amende comprises entre 4 920 et 5 000 F (Circ. 6 août 2002,
art. 1-2-1).
119. Bien que ce mécanisme d’amnistie conditionnelle permette
de renflouer les caisses de l’État, de nombreuses critiques
se sont élevées contre le principe du paiement préalable de
l’amende (JCP 1954. II. 7925, note Besson ; JCP 1954. II. 7946,
note Delpech). Sur le plan des faits, ce mécanisme crée une
disparité de situations entre les bénéficiaires de l’amnistie. Les
individus frappés de peines d’emprisonnement parfois sévères
bénéficient d’un pardon gratuit, alors que ceux qui n’ont été
sanctionnés que d’amendes doivent « payer » le pardon pour
l’obtenir. Étrange système de « pardon monnayé » (R. MERLE
et A. VITU, Traité de droit criminel, t. 2, Procédure pénale,
Cujas, 5e éd., 2001, no 947, p. 1114). On remarquera que cette
hypothèse est la seule dans laquelle un délinquant peut refuser
l’amnistie. Pour ce faire, il est nécessaire et suffisant de ne pas
payer l’amende. La condition n’étant pas remplie, l’amnistie
n’est pas acquise.
120. Sur le plan des principes, il est incohérent d’imposer le
paiement de l’amende pour fonder la disparition rétroactive du
caractère infractionnel du fait commis. Le concept d’amnistie
est perverti par la condition de paiement, puisque l’effet de l’am-
nistie (V. infra, les effets) consiste à effacer l’infraction et toutes
ses conséquences. Le paiement de l’amende, signifie donc pour
le candidat à l’amnistie : assumez les conséquences, et je ferai
octobre 2003 - 19 -
AMNISTIE
disparaître la cause ! On peut comprendre qu’un délinquant pré-
fère tenter d’obtenir une grâce présidentielle qui est un obstacle
à l’exécution de la peine sans affecter l’existence de la condam-
nation. Au contraire de l’amnistie sous condition, la grâce efface
tout ou partie des conséquences de la condamnation sans en
affecter l’existence. En cas de condamnation à une amende su-
périeure à 7 500 €, le gracié peut espérer ne pas payer. Pas
l’amnistié.
121. Les condamnés ayant bénéficié de la remise gracieuse
totale de l’amende doivent être considérés comme satisfaisant
à la condition de paiement, même si la grâce est postérieure à
l’entrée en vigueur de la loi d’amnistie (Circ. application L. 20 juill.
1988).
122. L’amende peut avoir été prononcée en même temps qu’une
autre peine, elle-même amnistiable.
123. Le condamné n’obtiendra alors le bénéfice de l’amnistie
pour toutes les peines résultant de la même décision qu’après
paiement de cette amende (V. Circ. application, préc.).
124. Le législateur de 1988 a aussi posé cette condition de paie-
ment pour les délits et contraventions en matière de droit du tra-
vail sanctionnés d’une amende égale ou inférieure à 2 500 F.
125. Mais, d’une manière générale, l’exigence légale ne
concerne que les peines amnistiées en raison de leur quantum.
En revanche, l’amnistie est immédiatement applicable en cas
d’amnistie personnelle ou réelle, que la condamnation ait ou non
un caractère définitif (Cass. crim. 14 déc. 1954, D. 1955.109,
note M.P., 8 oct. 1959, Bull. crim., no 415 ; D. 1959.486, note
J.R.).
126. La même solution a prévalu pour les condamnations à
l’amende avec sursis (Cass. crim. 7 oct. 1953, D. 1953.682 ;
Rev. sc. crim. 1954.123). Point ne sera nécessaire d’attendre
l’expiration du délai d’épreuve. Dans le cas contraire, le risque
aurait subsisté d’une révocation du sursis, avec pour effet l’obli-
gation de payer l’amende en vue d’obtenir le bénéfice de l’am-
nistie.
127. Aucun délai n’est fixé par le législateur pour s’acquitter de
l’amende. Cependant, aux termes d’un arrêt du 19 oct. 1966
(Bull. crim., no 201 ; Rev. sc. crim. 1966.889, obs. Légal),
la chambre criminelle a estimé que l’intervention d’une seconde
condamnation définitive suivie du paiement de l’amende affé-
rente à la première condamnation ne permettait plus à l’intéressé
de bénéficier de la mesure d’amnistie dont il n’a pas rempli en
temps utile la condition.
128. Extension à d’autres mesures. — La loi du 6 août 2002
étend cette logique de l’amnistie sous condition d’exécution aux
peines de travail d’intérêt général (TIG) et aux peines d’empri-
sonnement assorties d’un sursis avec obligation d’accomplir un
travail d’intérêt général (sursis-TIG) qui supposent l’accomplis-
sement dudit travail pour permettre l’amnistie (L. 6 août 2002,
art. 6-5 et 6-6). On peut donc imaginer que dans certains cas,
une condamnation à 3 mois d’emprisonnement fermes soit pu-
rement et simplement amnistiée, alors même qu’une condamna-
tion assortie d’un sursis-TIG ne le soit pas, faute de travail effec-
tué. Toute cohérence dans l’échelle de gravité des sanctions est
alors perdue. Peut-être faut-il y voir un élément de « justice né-
gociée », qui se rapproche du concept de « plaider-coupable »,
lequel repose sur une acceptation par le condamné de sa culpa-
bilité pour adoucir sa peine.
129. Les condamnations à une peine d’emprisonnement avec
sursis assortie de l’obligation d’effectuer un travail d’intérêt gé-
néral sont amnistiées si elles sont inférieures ou égales à six
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
mois, l’amnistie n’intervenant qu’après exécution du TIG. Ce ré-
gime est plus sévère que celui institué par la loi d’amnistie de
1995, qui prévoyait la condition d’avoir exécuté le TIG unique-
ment, comme en matière de sursis mise à l’épreuve, lorsque le
quantum était de plus de trois mois.
130. Cette évolution par rapport à la loi de 1995 est justifiée
par le fait que l’amnistie des peines de travail d’intérêt géné-
ral prononcées comme peine alternative demeure, comme en
1995, subordonnée à l’accomplissement du travail, alors qu’un
sursis-TIG constitue, en pratique, une peine plus sévère qu’un
TIG-peine alternative. Il est, par conséquent, primordial que le
casier judiciaire soit informé sans délai de chaque accomplisse-
ment d’un travail d’intérêt général, que celui-ci ait été prononcé
comme modalité d’un sursis ou à titre principal. Bien évidem-
ment, comme le précise le 1o de l’article 6, en cas de non-exé-
cution du TIG entraînant la révocation du sursis, la peine ferme
qui résultera de la révocation ne pourra être amnistiée au quan-
tum, même si elle est inférieure ou égale à trois mois : si cette
exception à l’amnistie au quantum des peines fermes n’avait pas
été instituée, la condition d’exécution du TIG pour les sursis-TIG
inférieurs ou égaux à trois mois aurait été vidée de son sens
(Circ. 6 août 2002, art. 1.2.2).
SECTION 3
Autorités compétentes pour accorder l’amnistie.
ART. 1er. – AMNISTIE JUDICIAIRE.
131. De même que le législateur délègue parfois au président
de la République le pouvoir de décider d’octroyer une amnistie
au vu de la situation personnelle de l’intéressé, on qualifie d’am-
nistie judiciaire le renvoi à l’appréciation du juge quant à l’oppor-
tunité de faire bénéficier ou non le justiciable de la mansuétude
législative. Le législateur, ordonnateur du pardon, confie alors
au juge la responsabilité d’en être le comptable. De nombreuses
lois modernes prévoient ainsi que le bénéfice de l’amnistie sera
accordé aux délinquants qui, pour tel type de fait, commis avant
telle date, auront été condamnés à une peine inférieure à tel taux
ou auront été frappés de telle peine de substitution ou encore au-
ront été dispensés de peine. Il appartient alors au juge, quand il
est compétent pour statuer sur l’action publique, de prendre une
décision lourde de conséquences. S’il prononce une peine infé-
rieure au critère maximal prévu par le législateur, le prévenu est
amnistié. Si, au contraire, il prononce une peine supérieure au
critère législatif, le prévenu n’est pas amnistié. Sachant que la
décision suppose que la condamnation soit devenue définitive.
132. Cette technique a plusieurs avantages, et quelques incon-
vénients ! L’amnistie judiciaire est un moyen efficace d’indivi-
dualiser les mesures d’amnistie. D’une part, deux prévenus pour
des faits identiques peuvent voir leur sort être jugé différemment,
l’un bénéficiant de l’amnistie, l’autre pas, ce qui écarte le spectre
d’une amnistie collective, anonyme et indifférente aux parcours
de chacun. D’autre part, cette forme d’amnistie permet d’effacer
le caractère délictueux d’une infraction à l’égard d’un individu,
mais pas à l’égard de ses coauteurs ou complices, présentant
ainsi un caractère personnel très appuyé (R. MERLE et A. VITU,
Traité de droit criminel, t. 2, Procédure pénale, Cujas, 5e éd.,
2001, no 950, p. 1117). Mais son principe est critiquable, car elle
fausse totalement l’appréciation des faits par le juge judiciaire.
On peut en effet penser, qu’à supposer la culpabilité acquise, le
juge dispose déjà de nombreux moyens d’indulgence, dans l’hy-
pothèse où il souhaite éviter l’exécution d’une peine, parmi les-
quels le sursis et la dispense de peine. À l’inverse, informé de
la promulgation d’une loi d’amnistie, le juge qui ne souhaite pas
exempter le prévenu de toute peine va avoir tendance à se pro-
noncer dans le sens de la sévérité, ne serait-ce que pour écarter
Rép. pén. Dalloz - 20 -
l’amnistie. Il va donc frapper le condamné d’une peine forcément
supérieure au critère légal de l’amnistie, dépassant ainsi la peine
qu’il aurait vraisemblablement décidée si la loi d’amnistie n’avait
pas existé. On peut parler à cet égard d’effet pervers de la loi
d’amnistie, puisque certaines condamnations vont ainsi être plus
sévères qu’elles ne l’auraient été sans elle !
ART. 2. – CONTESTATION DE L’AMNISTIE.
133. Contentieux de l’amnistie. — Il n’est pas rare que l’ap-
plication des lois d’amnistie fasse naître un contentieux dont
le législateur et la jurisprudence ont défini les règles de com-
pétence et de procédure en distinguant selon que le bénéfice
de l’amnistie est réclamé par un prévenu ou par un condam-
né. Chaque loi d’amnistie s’applique à définir les conditions
dans lesquelles seront réglés les problèmes d’application ou
d’interprétation (L. 4 août 1981, art. 11 et 16 ;.L. 20 juill. 1988,
art. 12 ; L. 3 août 1995, art. 12 ; L. 6 août 2002, art. 9). Il est
courant que les lois d’amnistie événementielles renvoient à la
dernière amnistie présidentielle en date sur ce point (V. par ex.
la L. no 85-1467 du 31 déc. 1985 portant amnistie relative à
la Nouvelle-Calédonie qui renvoie à la L. du 3 août 1981 ou à
la L. no 89-473 du 10 juill. 1989, portant amnistie d’infractions
commises en Guadeloupe et Martinique, dont l’art. 5 renvoie
aux dispositions de la L. du 20 juill. 1988).
134. Parallélisme des compétences. — Les règles tradition-
nelles en la matière prévoient notamment que les contestations
portant sur les condamnations prononcées sont soumises par
voie de requête portée devant la juridiction qui a rendu la dé-
cision. En l’absence de condamnation définitive, les contesta-
tions sont soumises à la juridiction compétente pour statuer sur
la poursuite. Les mêmes règles prévalent pour les sanctions
pénales et les sanctions disciplinaires. En ce qui concerne les
contraventions de grande voirie, il y aura lieu de saisir la juridic-
tion administrative qui a prononcé la condamnation ou qui est
compétente pour statuer.
135. Il faut être particulièrement vigilant lorsque la sanction est
de celles qui peuvent, selon les cas, être prononcées en tant que
sanction pénale ou en tant que sanction disciplinaire, comme l’in-
terdiction d’exercer une profession. Il a été jugé qu’un conseil de
l’ordre des avocats était incompétent pour décider de l’applica-
tion de l’amnistie à une peine disciplinaire infligée par la cour
d’appel (CA Colmar, 14 avril 1948, JCP, éd. G, 1948. IV. 91).
Inversement, il y a lieu de saisir la juridiction disciplinaire qui a
prononcé la sanction disciplinaire, et non le tribunal correction-
nel (Cass. crim. 4 juin 1955, D. 1955.635).
136. Si le prévenu n’a pas encore été condamné définitivement
pour les faits qu’il prétend amnistiés, il lui appartient de saisir
par voie de requête la juridiction d’instruction ou de jugement
compétente pour statuer sur les poursuites (C. pr. pén., art. 778,
al. 2 et 3). Au vu de cette requête, et si l’amnistie est acquise, la
juridiction décide un non-lieu à statuer.
137. Si le demandeur a été définitivement condamné, sa de-
mande est expressément soumise par la loi (C. pr. pén., art. 778,
in fine) aux règles de compétence prévues pour les instances en
rectification de casier judiciaire (C. pr. pén., art. 769, al. 2). Le
condamné doit s’adresser par voie de requête à la dernière ju-
ridiction qui a statué. Si la décision a été rendue par une cour
d’assises, la requête est soumise à la chambre de l’instruction.
Pour ce qui concerne les contestations portant sur l’amnistie de
droit, l’article 778 du code de procédure pénale n’attribue com-
pétence à la chambre de l’instruction que si la requête vise une
décision émanant de la cour d’assises. Dans les autres cas,
cette requête doit être présentée au président de la juridiction
qui a prononcé le jugement ou l’arrêt (Cass. crim. 15 juin 1993,
no 92-85.162, Gaz. Pal. 6-7 oct. 1993, no 279-280, p. 18).
octobre 2003

138. Les magistrats ayant participé à la condamnation discipli-
naire d’un avocat pour faits contraires à l’honneur et à la probité
peuvent faire partie de la composition de la cour d’appel saisie
d’une demande de constatation de l’amnistie, dès lors qu’un lien
nécessaire existe entre les faits sanctionnés et l’appréciation de
leur nature au regard de la loi d’amnistie, sans que puisse être
invoquée une violation de l’article 6-1 de la Convention euro-
péenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés
fondamentales (Cass. 1re civ. 4 juin 1991, no 90-12.788, Bull.
civ. I, no 178).
139. Pour limiter la publicité des débats, la juridiction saisie doit
statuer en chambre du conseil (Cass. crim. 13 févr. 1963, Bull.
crim., no 73 ; C. pr. pén., art. 778). Il a pourtant été jugé que
le prévenu pouvait renoncer à ce formalisme ayant pour objet
la protection du demandeur, dès lors qu’il n’est porté atteinte à
aucun intérêt public fondamental (CA Paris, 23 oct. 2002, Juris-
Data no 2002-210681).
140. Constat par le Ministère public. — Ainsi que l’indique l’ar-
ticle 3 de la loi du 6 août 2002, lorsqu’elle intervient après la
condamnation, l’amnistie de plein droit prévue par cet article doit
être constatée par le ministère public d’office ou à la demande
des intéressés, cette constatation permettant notamment la sup-
pression des fiches du casier judiciaire. Il revient donc au mi-
nistère public, agissant d’office ou sur requête de l’intéressé,
de constater l’amnistie de ces condamnations et d’en aviser le
service du casier judiciaire national, afin de faire disparaître la
mention afférente à la condamnation effacée par l’amnistie. La
décision du ministère public peut être contestée par voie de re-
quête déposée auprès du président du tribunal ou de la cour qui
a rendu la décision, selon la procédure prévue par l’article 778,
alinéas 2 et 3, du code de procédure pénale en matière de rec-
tification d’identité usurpée.
141. Si la condamnation n’est pas définitive, la contestation doit
être portée devant la juridiction compétente pour statuer sur la
poursuite. Il a été jugé que la cour d’assises, saisie d’une de-
mande de mise en liberté fondée sur l’article 148-1 du code de
procédure pénale, et statuant sans l’assistance du jury, n’est pas
compétente pour décider si les infractions imputées aux deman-
deurs entrent dans les prévisions de l’article 25 de la loi du 4 août
1981. De telles contestations doivent, en effet, selon l’article 11
de la loi précitée, être soumises à la juridiction compétente pour
CHAPITRE 2
Effets de l’amnistie.
145. L’effet général de l’amnistie procède de l’idée d’oubli. Il
consiste à enlever après coup à un fait délictueux son caractère
d’infraction, sa « coloration » pénale (V. supra, no 2). La réali-
té du fait lui-même ne saurait être remise en cause, ce qui pose
plusieurs limites quant aux effets juridiques de l’amnistie, en par-
ticulier en dehors du champ de la répression pénale.
SECTION 1re
Incidences de l’amnistie sur la responsabilité pénale.
146. En introduisant en 1992 dans le code pénal actuel une sec-
tion 3 : De l’amnistie (Livre Ier Dispositions générales, Titre III
Des peines, chap. III : De l’extinction des peines et de l’effa-
cement des condamnations), le législateur a voulu codifier une
sorte de droit commun de l’amnistie qui tient donc désormais
en trois articles (C. pén., art. 133-9, 133-10 et 133-11). L’article
133-9 expose le principe de la remise de toutes les peines, sans
octobre 2003 - 21 -
AMNISTIE
statuer sur la poursuite, en l’espèce, la cour composée des ma-
gistrats et du jury (Cass. crim. 23 févr. 1984, Bull. crim., no 83).
142. Si la requête aux fins d’amnistie a été présentée au juge
d’instruction, l’ordonnance rendue est soumise aux voies de re-
cours ordinaires. Elle est donc susceptible d’appel, nonobstant
les dispositions des articles 186 et 186-I du code de procédure
pénale, et le pourvoi contre l’arrêt de la chambre de l’instruc-
tion statuant sur ledit appel est lui-même recevable (Cass. crim.
10 juin 1982, Bull. crim., no 156, JCP, éd. G, 1982. IV. 295).
143. Des règles particulières de compétence sont prévues pour
les juridictions militaires. Si la décision a été rendue par une
juridiction militaire siégeant en France, la requête sera soumise
à la chambre de l’instruction de la cour d’appel dans le ressort
de laquelle était établi le siège de cette juridiction. Si la décision
a été rendue par un tribunal aux armées siégeant à l’étranger, la
requête sera présentée à la chambre de l’instruction de la cour
d’appel de Paris. La loi du 6 août 2002 ne vise plus les jugements
rendus par les tribunaux permanents des forces armées, ceux-ci
ayant été supprimés par la loi du 21 juillet 1982 (JCP, éd. G,
1982. III. 53029).
144. Sanction disciplinaire. — Toute contestation doit être
portée devant l’instance qui a infligé la sanction, qu’elle soit une
autorité administrative, une juridiction ordinale ou profession-
nelle, voire une personne morale privée chargée d’une mission
de service public. Il faut noter que, même en l’absence de
contestation, l’intéressé peut saisir l’instance disciplinaire pour
voir dire qu’il est en droit d’invoquer le bénéfice de l’amnistie.
Cette disposition offre l’avantage de permettre aux personnes
ayant fait l’objet d’une interdiction professionnelle de reprendre
leurs fonctions sans risquer ultérieurement des poursuites pour
non-respect de la mesure d’interdiction ou de suspension. Cer-
tains auteurs notent que les ordres professionnels ont tendance
à interpréter les termes de la loi de façon trop restrictive et
ne marquent aucun empressement à statuer sur les requêtes
des intéressés (V. MOURGEON, La répression administrative,
Thèse, Toulouse, 1966 ; C. DEBBASCH, L’amnistie en matière
disciplinaire, D. 1963, chron. 259 ; B. BALLOUHEY, Incidences
potentielles de la prochaine loi d’amnistie sur le droit disciplinaire
(RJS 2002.100.4).
droit à restitution : « L’amnistie efface les condamnations pro-
noncées. Elle entraîne, sans qu’elle puisse donner lieu à resti-
tution, la remise de toutes les peines. Elle rétablit l’auteur ou le
complice de l’infraction dans le bénéfice du sursis qui avait pu
lui être accordé lors d’une condamnation antérieure » (C. pén.,
art. 133-9). L’article 133-10 reprend la règle classique de ré-
serve des droits des tiers. Enfin, l’article 133-11 prohibe toute
référence à des condamnations amnistiées.
147. Les effets de l’amnistie ont un caractère d’ordre public et ne
sont donc pas à la disposition de son bénéficiaire. La jurispru-
dence avait initialement estimé que la renonciation par le délin-
quant au bénéfice de l’amnistie était possible (CA Paris, 15 mars
1848, S. 1848.2.63). Désormais, il est acquis que l’amnistie n’est
pas une faveur individuelle, mais un instrument de paix sociale.
Il n’est donc pas possible de refuser l’indulgence législative en
exigeant, par exemple, la continuation des poursuites dans le
but de voir établir son innocence (Cass. crim. 10 juin 1931,
S. 1931.1. 142). La seule dérogation au caractère d’ordre public
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
de l’amnistie est la possibilité de former un recours en révision
(V. infra, no 195).
ART. 1er. – EFFETS SUR L’ACTION PUBLIQUE.
148. Si la loi prévoit que l’amnistie est acquise avant qu’une
condamnation définitive ne soit intervenue, l’amnistie éteint l’ac-
tion publique à l’égard des faits visés. Les poursuites, si elles
n’étaient pas encore exercées, ne le seront pas. Toute plainte
serait classée sans suites. Si les poursuites étaient déjà inten-
tées, il devra être déclaré non-lieu à statuer, soit par la juridiction
d’instruction du premier degré ou du second degré, soit par les
juridictions de jugement de première instance ou d’appel. Il n’est
pas nécessaire que la décision émane d’une juridiction de juge-
ment, un arrêt de renvoi de la chambre de l’instruction suffit.
149. Obstacle d’ordre public. — Au regard de l’action publique, le
fait doit être considéré comme n’ayant jamais été commis. L’am-
nistie apparaît donc comme une fin de non-recevoir à la mise en
mouvement de l’action publique, et cet obstacle est d’ordre pu-
blic (R. MERLE et A. VITU, Traité de droit criminel, t. 2, Procé-
dure pénale, Cujas, 5e éd. 2001, no 951, p. 1118).
150. Les actes d’instruction accomplis après la promulgation de
la loi ne sont pas nuls ; les procès-verbaux d’exécution d’une
commission rogatoire doivent être classés au dossier en leur état
au jour de la décision de non-lieu (Cass. crim. 5 févr. 1970, Bull.
crim., no 53).
151. La Cour de cassation doit déclarer l’action publique éteinte
lorsque l’infraction ayant motivé la décision attaquée entre dans
les prévisions d’une loi d’amnistie. Mais il en est autrement
lorsque l’application de la loi soulève une question de fait, l’ap-
préciation de cette dernière échappant à la Cour de cassation
(Cass. crim. 5 févr. 1920, Bull. crim., no 66 ; 16 nov. 1928,
ibid., no 272). C’est ainsi que la Cour de cassation ne peut sta-
tuer sur l’exception d’amnistie proposée pour la première fois
devant elle lorsque l’amnistie est accordée en considération de
qualités personnelles des condamnés (V. infra, les voies de re-
cours). Dans une telle situation, la Cour de cassation doit exa-
miner le pourvoi au fond, mais sans qu’il en puisse résulter un
préjudice pour le demandeur auquel il appartient de réclamer le
bénéfice de l’amnistie devant le juge du fond compétent (Cass.
crim. 6 nov. 1947, Bull. crim., no 214). En effet, lorsque la
condamnation n’est amnistiable qu’en raison de circonstances
personnelles, cette condamnation produit ses effets légaux jus-
qu’à ce qu’il ait été statué par la juridiction compétente sur le
bénéfice de cette mesure (Cass. crim. 21 juin 1951, Bull. crim.,
no 179).
ART. 2. – EFFETS SUR LA QUALIFICATION.
152. Cristallisation. — En matière d’amnistie réelle, la question
se pose parfois de savoir si l’infraction amnistiée ne peut pas être
poursuivie sous une qualification non prévue par la loi d’amnis-
tie. Il s’agit, en quelque sorte, de « contourner » le pardon légal.
La jurisprudence a élaboré des solutions nuancées qu’il est né-
cessaire de distinguer. Elle estime que l’action publique est dé-
finitivement éteinte à l’égard de toutes les qualifications pénales
que comporte ou pourrait comporter le fait délictueux. Le par-
don législatif interdit qu’un fait amnistié soit, postérieurement à
la promulgation de la loi, poursuivi sous une autre qualification
que celle qui lui avait été donnée antérieurement. Ce principe
est celui dit de la « cristallisation » des qualifications par l’effet
de l’amnistie (MEURISSE, La cristallisation des qualifications et
des peines et la loi d’amnistie, Rev. sc. crim. 1950.667).
Rép. pén. Dalloz - 22 -
153. Décision juridictionnelle. — L’amnistie ne fige ou cristallise
que les qualifications contenues dans des décisions juridiction-
nelles et non celles qui sont contenues dans des actes de pour-
suites. Ainsi, lorsque la loi d’amnistie est promulguée entre une
citation directe et le jugement au fond, la jurisprudence décide
que la qualification retenue par la citation directe ne se trouve
pas cristallisée. La citation est considérée comme un simple avis
à comparaître. La juridiction de jugement, saisie in rem et in per-
sonam , est compétente pour qualifier les faits et peut déclarer
l’action publique éteinte au vu de la qualification contenue dans
la citation. Mais elle peut également condamner les faits en re-
tenant une qualification qui échappe à l’amnistie. Ainsi, la quali-
fication de délit de coups et blessures donnée dans une citation
directe à un fait constituant le crime de coups et blessures ayant
entraîné une infirmité permanente ne suffit pas à faire bénéficier
le prévenu de la loi d’amnistie du 24 octobre 1919, si ladite qua-
lification n’a pas été retenue par une ordonnance, un jugement
ou un arrêt (Cass. crim. 25 mars 1921, Bull. crim., no 151 ;
Gaz. Pal. 1921.2.153. – V. dans le même sens, en matière d’ur-
banisme, Cass. crim. 22 juill. 1970, Bull. crim., no 244).
154. Lorsque la loi d’amnistie est intervenue après un jugement
ou un arrêt définitif, il est alors impossible de reprendre les faits
sous une qualification nouvelle. Le principe est certain pour ce
qui est des juridictions correctionnelles. Il en est de même pour
la cour d’assises, par application de l’article 368 du code de pro-
cédure pénale selon lequel « aucune personne acquittée légale-
ment ne peut plus être reprise ou accusée à raison des mêmes
faits, même sous une qualification différente ». On notera toute-
fois que la cristallisation n’empêche jamais le pourvoi dans l’in-
térêt de la loi (Cass. crim. 26 janv. 1901, DP 1901.1. 177 ; CA
Caen, 20 juill. 1948, D. 1949.320, note Chavanne).
155. Par contre, l’amnistie ne modifiant pas la réalité du fait
commis, celui-ci peut faire l’objet de poursuites disciplinaires,
alors même que sa dimension pénale aurait disparu en raison
de l’amnistie. Ce constat est une nouvelle illustration de l’auto-
nomie du droit pénal et du droit disciplinaire. La juridiction ordi-
nale des pharmaciens est en droit de tenir compte de tout fait,
même pénalement amnistié, qui, en raison de sa nature et de
sa gravité, est contraire aux devoirs professionnels. La circons-
tance qu’entre le moment où une violation de la nomenclature a
été commise et celui où elle vient à être sanctionnée, la régle-
mentation à laquelle il a été contrevenu a été modifiée ou même
abrogée, ne saurait, eu égard à la nature propre de la répression
disciplinaire, faire échapper à cette dernière le manquement an-
térieurement commis (CE 8 nov. 1999, no 191630).
156. Avant la mise en mouvement de l’action publique. — Si la
loi d’amnistie est promulguée avant toute mise en mouvement
de l’action publique, des poursuites peuvent débuter normale-
ment, dès lors qu’elles ne font pas référence à des qualifications
amnistiées. Rien n’interdit de poursuivre sous une qualification
non amnistiée des faits qui peuvent, en outre, recevoir une qua-
lification amnistiée.
157. Phase d’instruction. — Si la loi d’amnistie est promulguée
pendant le cours de l’instruction, la saisine in rem donne compé-
tence au juge d’instruction par rapport à des faits qu’il lui appar-
tient de qualifier. Il doit rendre un jugement de non-lieu à statuer
si l’ensemble des faits composant sa saisine sont amnistiés. Par
contre, le juge d’instruction peut continuer à instruire et conclure
son information sur une qualification non amnistiée, même si le
réquisitoire introductif portait une qualification entrant dans les
prévisions de la loi d’amnistie. Pour la Cour de cassation, le ma-
gistrat instructeur est en droit de modifier la qualification donnée
par l’acte de saisine, dès lors qu’il ne fait que restituer aux faits
octobre 2003

leur véritable qualification. Saisi du chef d’exercice illégal de la
profession de conseil juridique, le juge d’instruction peut, sans
nouveau réquisitoire, instruire pour usage irrégulier du titre de
conseil juridique ou d’un titre équivalent (Cass. crim. 12 déc.
1989, no 89-80.430). Saisi du chef d’escroquerie, le juge d’ins-
truction peut clore son information par une ordonnance de ren-
voi pour délit de fraude ou fausses déclarations, prévu et réprimé
par les articles L. 377-1 et L. 377-5 du code de la sécurité sociale
(Cass. crim. 7 janv. 2003, no 01-88.702, Bull. crim., no 2).
158. Phase de renvoi. — Si la loi d’amnistie intervient entre l’or-
donnance ou l’arrêt de renvoi et le jugement, dès lors que la
qualification retenue dans l’ordonnance ou l’arrêt de renvoi - dé-
cision juridictionnelle - est amnistiée, la juridiction de jugement
ne peut que le constater et déclarer l’action publique éteinte. En
revanche, si la qualification retenue par l’ordonnance ou l’arrêt
de renvoi n’est pas amnistiée, la procédure suit son cours nor-
mal. L’appel reste possible, même si la décision de première
instance avait substitué une qualification amnistiée à celle non
amnistiée qui figurait dans l’ordonnance ou arrêt de renvoi (Cass.
crim. 3 juin 1932, Bull. crim., no 132 ; 21 juin 1938, Rev. sc. crim.
1938.729).
159. La juridiction de jugement ne peut pas se limiter à se décla-
rer incompétente pour connaître de la nouvelle qualification, elle
est tenue de constater l’extinction de l’action publique. En sta-
tuant autrement, sur le fondement d’une disqualification qui lui
était interdite, elle méconnaît le principe de droit suivant lequel
les faits amnistiés ne peuvent recevoir une qualification autre
que celle qui leur avait été antérieurement donnée par l’arrêt ou
l’ordonnance de renvoi (Cass. crim. 20 mai 1976, Bull. crim.,
no 171).
160. Il faut noter également que même si elle concerne des faits
amnistiés, la décision de la juridiction du fond est susceptible
d’appel lorsqu’elle porte sur les intérêts civils. Le tribunal de
police compétent pour juger des contraventions de police com-
mises avant le 17 mai 2002, amnistiées par l’article 2 de la loi du
6 août 2002, reste compétent pour statuer sur les intérêts civils
(Cass. crim. 10 déc. 2002, no 02-84.285).
161. Phase postérieure au jugement. — Si la loi d’amnistie est
promulguée alors que la décision a été rendue, mais qu’elle n’est
pas encore définitive, la cristallisation joue. À partir du moment
où l’ordonnance ou arrêt de renvoi vise une qualification amnis-
tiée et où le jugement retient cette même qualification, la cristalli-
sation se produit et l’action publique est éteinte. L’amnistie arrête
les poursuites à partir du jour de la promulgation de la loi qui l’ac-
corde et s’oppose à ce que les faits amnistiés reçoivent une qua-
lification autre que celle qui leur avait été antérieurement donnée
par la prévention et qui a été retenue dans un jugement. Il en
est ainsi des faits litigieux poursuivis et jugés par le tribunal de
police comme contravention de violences légères, et dont la re-
qualification en délit d’atteinte à l’exercice régulier des fonctions
de conseiller salarié était à nouveau demandée en appel (Cass.
crim. 6 mars 1997, no 96-82.392, Dr. pén. 1997, comm. 96, obs.
J.-H. Robert).
162. Si la décision de la juridiction du fond retient, en revanche,
une qualification non amnistiée, la cristallisation ne joue pas, et
un appel est possible. La cour, saisie de cet appel, a le pouvoir
d’aggraver la qualification retenue par la décision du jugement de
première instance. Elle n’est liée ni par la qualification retenue
par l’ordonnance de renvoi, ni par celle du jugement (V. Cass.
crim. 18 mars 1920, Bull. crim., no 144 ; 31 mars 1949, ibid.,
no 122 ; 16 mars 1964, ibid., no 95, JCP 1964. II. 13720, note
Michaud).
octobre 2003 - 23 -
AMNISTIE
163. Les juges d’appel sont en droit de restituer à la poursuite
la qualification qu’elle leur paraît devoir comporter en requali-
fiant les poursuites du chef d’infraction à la publicité sur les prix
(contravention réprimée par l’article 33 du décret du 29 déc.
1986 et exclue de l’amnistie par l’article 29, § 12 de la L. du
20 juill. 1988) en délit de publicité de nature à induire en erreur,
dès lors que les éléments de leur décision ont été puisés dans
les faits mêmes dont ils étaient saisis (Cass. crim. 11 janv. 1990,
no 88-84.938, D. 1990, IR 54). Si le jugement de première ins-
tance avait retenu une qualification amnistiée, la cristallisation
aurait empêché la Cour d’appel de disqualifier les faits en délit
pour entrer en voie de condamnation.
ART. 3. – EFFETS SUR LA PEINE.
164. L’amnistie a pour finalité d’effacer tous les effets d’une
condamnation, c’est pourquoi la formule légale sur les consé-
quences de l’amnistie est généralement très large. « L’amnistie
entraîne la remise de toutes les peines principales, accessoires
et complémentaires, ainsi que de toutes les incapacités ou dé-
chéances subséquentes » (L. 4 août 1981, art. 19 ; L. 20 juill.
1988, art. 19). « L’amnistie efface les condamnations pronon-
cées. Elle entraîne, sans qu’elle puisse donner lieu à restitution,
la remise des peines et des mesures de police et de sûretés »
(L. 3 août 1995, art. 17 ; L. 6 août 2002, art. 15).
165. Peine d’emprisonnement ferme. — Si la peine amnistiée
n’a pas été exécutée, elle ne le sera pas. La condamnation est
effacée, l’incarcération est exclue. Si la peine est en cours d’exé-
cution, le parquet doit ordonner la levée d’écrou, dès qu’on lui a
donné connaissance de ce désistement. Ainsi connaît-on des
cas dans lesquels des détenus sont libérés le jour de la publica-
tion d’une loi d’amnistie au Journal officiel. Le tribunal correction-
nel de Paris ordonna la remise en liberté des indépendantistes
antillais arrêtés le 23 juillet 1987, le mercredi 12 juillet 1989, jour
même de la publication de la loi d’amnistie (L. no 89-473, 10 juill.
1989, JO 12 juill. 1989 ; JCP éd. G 1989. I. 3410, chron. Gon-
nard) au Journal officiel (Le Monde, 14 juill. 1989). Si la peine
a déjà été exécutée, le condamné libéré de prison ne peut pré-
tendre à une indemnisation pour le temps d’incarcération. L’am-
nistie ne peut pas effacer la matérialité de la détention subie an-
térieurement.
166. Le code de procédure pénale exclut expressément cette
indemnisation. Certes, l’amnistié est bien une « personne qui a
fait l’objet d’une détention provisoire au cours d’une procédure
terminée à son égard par une décision de non-lieu, de relaxe
ou d’acquittement devenue définitive », ce qui devrait lui ouvrir
droit, à sa demande, à réparation intégrale du préjudice moral et
matériel que lui a causé cette détention. Toutefois, aucune ré-
paration n’est due lorsque cette décision a pour seul fondement
« une amnistie postérieure à la mise en détention provisoire »
(C. pr. pén., art. 149).
167. Peine d’amende. — Lorsqu’un condamné-débiteur bénéfi-
cie d’une mesure d’amnistie qui n’est pas subordonnée au paie-
ment de l’amende, le recouvrement de celle-ci est abandonné.
C’est généralement sur cet abandon que parient les contreve-
nants dans les mois qui précèdent des élections présidentielles.
Lorsque la condamnation amnistiée est une peine d’amende qui
a déjà été payée au Trésor public, il a toujours été admis que
l’amnistie n’entraîne pas, comme la logique le commanderait, le
remboursement de l’amende versée (V. infra, no 221 et 435).
168. Contrainte par corps. — Lorsque l’amnistie est subor-
donnée au paiement de l’amende (V. supra, no 118 et s.), les
lois d’amnistie ont longtemps écarté formellement l’exercice
de la contrainte par corps, dans le cadre du recouvrement.
Mais les textes récents ont abandonné cette solution. Dé-
sormais, les textes prévoient que son exécution, à défaut du
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
paiement de l’amende, est une des conditions de l’amnistie
(L. 4 août 1981, art. 19 ; L. 20 juill. 1988, art. 19 ; L. 3 août
1995, art. 17, al. 3 ; L. 6 août 2002, art. 5). L’amnistie ne sera
acquise qu’après le paiement de l’amende (si l’amende est
supérieure à 750 €, L. 6 août 2002, art. 5), ou après qu’aura
été subie l’incarcération prévue par l’article 131-25 du code
pénal (jours-amendes) ;... l’amnistie sera également acquise
après exécution de la contrainte par corps, celle-ci ne faisant
cependant pas obstacle au recouvrement ultérieur de l’amende.
169. Frais de justice. — En principe, l’amnistie ne devrait pas
être applicable aux frais de poursuite et d’instance avancés par
l’État. Toutefois, la jurisprudence avait jugé que la réserve des
frais ne s’appliquait qu’aux condamnations passées en force de
chose jugée au jour de la promulgation de la loi (Cass. crim.
10 févr. 1949, JCP 1949. IV. 49 ; 11 janv. 1961, Bull. crim.,
no 18 ; 3 mai 1961, ibid., no 229). Les frais non encore payés à
cette date pouvaient donc être réclamés aux délinquants. Mais
les lois récentes décident désormais que les effets de l’amnistie
s’étendent aux frais de poursuite et d’instance non encore recou-
vrés. Les mêmes textes disposent que l’amnistie fait obstacle au
recouvrement du droit fixe de procédure visée à l’article 1018 A
du code général des impôts (L. 3 août 1995, art. 21 ; L. 6 août
2002, art. 15). Depuis la loi no 93-2 du 4 janvier 1993 (suppri-
mant les frais de justice), l’article 800-1 du code de procédure
pénale prévoit que les frais de justice criminelle, correctionnelle
et de police sont à la charge de l’État et sans recours envers les
condamnés. Auparavant, il était de règle que les frais de jus-
tice acquittés par le condamné ne donnent pas lieu à répétition.
Aujourd’hui, l’amnistie s’applique aux frais de poursuite et d’ins-
tance avancés par l’État en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie
française, dans les îles Wallis et Futuna et dans les terres aus-
trales et antarctiques françaises, où la loi du 4 janvier 1993 n’est
pas applicable (L. 3 août 1995, art. 28 ; L. 6 août 2002, art. 24).
170. Sursis. — Le principe de remise de toutes les peines prin-
cipales, accessoires et complémentaires, ne distingue pas se-
lon qu’elles sont fermes ou assorties du sursis, en vertu de quoi
l’amnistie est un obstacle à l’exécution d’une peine avec sursis
dès lors qu’elle remplit les conditions pour bénéficier du pardon
légal. L’amnistie est équivalente dans ses effets à une non-ré-
vocation anticipée du sursis avant le terme du délai d’épreuve.
La condamnation est réputée non avenue. Ceci étant dit, il faut
remarquer que le quantum est généralement plus élevé pour les
peines avec sursis que pour les peines fermes (V. supra, no 39
et s.).
171. Sursis partiel : jurisprudence. — Comment appliquer l’am-
nistie au quantum dans l’hypothèse d’un sursis partiel, introduit
par la loi du 17 juillet 1970 ? On a vu des condamnés alléguer
que la partie de leur peine déclarée exécutoire par la décision de
condamnation étant inférieure au taux de la peine fixé par la loi
d’amnistie, cette peine devait disparaître par le jeu de l’amnistie.
La cour d’appel de Paris a répondu que la peine mixte d’empri-
sonnement partiellement ferme, partiellement assortie du sursis,
n’est pas la juxtaposition de deux peines obéissant chacune à un
régime distinct, mais une peine unique soumise à un régime par-
ticulier. En conséquence, c’est le quantum global de condamna-
tion qui doit être comparé aux prévisions de la loi d’amnistie, ce
qui fait généralement obstacle au bénéfice de l’indulgence légale
(CA Paris, 16 mars 1972, D. 1972.303, note J.-M. R. ; Rev. sc.
crim. 1972.593, obs. Légal). Dans une autre espèce, la Cour
de cassation semble avoir rejeté cette solution pour adopter un
autre raisonnement et déclarer l’amnistie applicable (Cass. crim.
21 mars 1974, JCP 1975. II. 17998, note Larguier ; Rev. sc. crim.
1975.126, obs. Larguier).
172. Sursis partiel : textes. — Les lois d’amnistie récentes ont
précisé qu’en cas de peine, dont une part est assortie du sursis
Rép. pén. Dalloz - 24 -
simple ou du sursis avec mise à l’épreuve, l’amnistie est acquise
lorsque la fraction ferme de l’emprisonnement est inférieure ou
égale au quantum prévu pour les peines fermes et que la du-
rée totale de la peine prononcée est inférieure ou égale au maxi-
mum prévu pour les peines avec sursis (L. 3 août 1995, art. 7-6o ,
L. 6 août 2002, art. 6-6). Pour ce qui concerne l’application de la
loi de 2002, sont amnistiées les peines assorties du sursis par-
tiel, dès lors que la partie ferme ne dépasse pas trois mois et que
la peine globale ne dépasse pas six mois. Ces deux conditions
sont logiquement cumulatives. Ne seront donc pas amnistiées,
par exemple, la peine de six mois d’emprisonnement dont quatre
fermes (plus de trois mois fermes), la peine de neuf mois d’em-
prisonnement dont un mois ferme (plus de six mois au total).
173. Sursis probatoire. — La promulgation d’une loi d’amnistie
pendant la durée du délai d’épreuve (entre dix-huit mois et trois
ans, C. pén., art. 132-42) met-elle un terme anticipé à cette pé-
riode ? Tout dépend du quantum de la condamnation. Si la peine
est inférieure ou égale au taux de la peine amnistiable (neuf
mois, L. 3 août 1995, art. 7-4 ; six mois, L. 6 août 2002, art. 6-4),
l’amnistie est acquise. Si la peine est supérieure au quantum,
le condamné devra attendre que la condamnation soit déclarée
non avenue, en application de l’article 132-52 du code pénal, ou
qu’il ait accompli le délai d’épreuve sans avoir fait l’objet d’une
décision ordonnant la révocation du sursis. Il a été jugé à cet
égard que l’entrée en vigueur d’une loi d’amnistie après la déci-
sion de révocation du sursis, mais avant que cette décision ne
soit définitive, permettait au condamné de bénéficier de l’amnis-
tie (CA Paris, 22 janv. 1982, JCP 1982. IV. 356). Le non-respect
des épreuves est une cause de révocation, si celle-ci est pro-
noncée avant promulgation d’une loi d’amnistie. Est justifiée la
décision de révocation partielle du sursis avec mise à l’épreuve,
motivée par le fait que le condamné n’a pas respecté l’obligation
de soins qui lui était imposée, et qu’il a continué à entretenir des
relations avec les victimes, en violation de l’interdiction formu-
lée dans la condamnation, dès lors que la condamnation n’était
pas amnistiée au titre des articles 2 et 7 de la loi du 3 août 1995
(Cass. crim. 2 juin 1999, no 98-83.207).
174. Sursis-TIG. — La loi du 6 août 2002 étend cette logique
d’exécution préalable des mesures d’accompagnement aux
peines de travail d’intérêt général (TIG) et aux peines d’empri-
sonnement assorties d’un sursis avec obligation d’accomplir
un travail d’intérêt général (sursis-TIG) qui supposent l’accom-
plissement dudit travail pour permettre l’amnistie (L. 6 août
2002, art. 6-5 et 6-6). Le condamné doit effectuer son travail
d’intérêt général pour être amnistié. À défaut, non seulement
la condamnation subsiste, mais le sursis-TIG peut être révoqué
et la peine d’emprisonnement peut devenir exécutoire (C. pén.,
art. 132-47).
175. Sursis antérieur. — Si la condamnation amnistiée avait
eu pour effet de révoquer un sursis antérieur, celui-ci reprend-il
force et vigueur ? La Cour de cassation avait autrefois refusé de
faire rétroagir l’amnistie sur ce point (Cass. crim. 14 avril 1932,
DP 1932.1.185, note Laurent). Désormais, le principe de la ré-
troactivité a été posé en termes généraux par l’article 133-9 du
code pénal : « L’amnistie efface les condamnations prononcées.
Elle entraîne, sans qu’elle puisse donner lieu à restitution, la re-
mise de toutes les peines. Elle rétablit l’auteur ou le complice
de l’infraction dans le bénéfice du sursis qui avait pu lui être ac-
cordé lors d’une condamnation antérieure. » C’est pourquoi la loi
du 6 août 2002 ne reprend pas la formule utilisée par plusieurs
lois précédentes qui comportaient une disposition rétablissant
expressément l’auteur de l’infraction dans le bénéfice du sursis
qui avait pu lui être accordé lors d’une condamnation antérieure
(L. 4 août 1981, art. 19 ; L. 20 juill. 1988, art. 19 ; L. 3 août 1995,
art. 17).
octobre 2003

176. Sursis postérieur. — La qualité de « délinquant primaire »,
indispensable pour obtenir le bénéfice d’un sursis, n’est en rien
affectée par une condamnation amnistiée. Si la peine antérieure
est effacée, le candidat au sursis est pénalement « vierge »
(C. pén., art. 132-30 sursis simple ; art. 132-40, sursis avec mise
à l’épreuve ; art. 132-54, sursis avec obligation d’accomplir un
travail d’intérêt général). Les condamnations effacées par une
loi d’amnistie ne peuvent être prises en compte pour apprécier
les conditions d’octroi du sursis simple, à l’occasion du prononcé
d’une nouvelle condamnation. Doit donc être cassée la décision
de condamnation à une peine d’emprisonnement sans sursis,
motivée par le fait que le prévenu a été condamné, au cours des
cinq années précédant les faits, à une peine d’emprisonnement,
alors que cette dernière a été effacée par amnistie (Cass. crim.
18 mai 1999, no 97-85.979). Il faut insister sur le fait que sont
retirées les fiches du casier judiciaire portant sur des condam-
nations amnistiées et qu’il est interdit de rappeler l’existence de
la peine effacée (C. pén., art. 133-11 ; V. infra, no 197 et s.).
177. Récidive. — Une condamnation amnistiée est effacée du
casier judiciaire. En toute logique, elle ne peut plus compter pour
l’avenir comme premier terme de récidive. La peine amnistiée ne
sera pas prise en compte pour une majoration de peine en vertu
des règles de la récidive (Cass. crim. 26 mars 1909, Bull. crim.,
no 195 ; 24 janv. 1920, S. 1920.1.336 ; 21 avril 1932, Bull. crim.,
no 111). Par exemple, en cas d’amnistie de la condamnation
ayant constitué le premier terme de la récidive, doit être cassé
l’arrêt qui, tenant compte de cet état de récidive, a infligé au
prévenu le maximum de la peine (Cass. crim. 23 mars 1982,
Bull. crim., no 82 ; 20 févr. 1989, ibid., no 81).
178. Limites à l’effet rétroactif. — Lorsque, du fait de la récidive,
une peine a été majorée et qu’une amnistie intervient pour par-
donner le premier terme qui servait de fondement à l’aggrava-
tion, faut-il faire rétroactivement disparaître la peine aggravée ?
Les nécessités pratiques commandent la solution. En effet, il
est impossible de réduire cette peine ou d’effacer rétroactive-
ment l’emprisonnement subi si cette condamnation se trouvait
effacée par l’amnistie. De plus, conformément aux principes
classiques applicables pour toute condamnation, même unique,
les sanctions amnistiées ne sont pas, du fait de l’intervention de
la loi d’amnistie, devenues rétroactivement illégales (V. supra,
no 108).
179. Mesures de police et de sûretés. — Le pardon légal a pour
objet de soustraire le délinquant à la peine rétributive de l’in-
fraction. Le raisonnement doit-il être étendu aux mesures prises
dans l’intérêt public et qui n’ont pas le caractère de peine au sens
strict ? (Sur la très subtile distinction entre peines et mesures de
sûretés, V. Cass. crim. 5 mai 1965, JCP 1966. II. 14609, note Le-
geais). La lecture des formules légales devrait conduire à assi-
miler l’amnistie des peines et l’amnistie des mesures de police et
de sûretés. « L’amnistie entraîne la remise de toutes les peines
principales, accessoires et complémentaires, ainsi que de toutes
les incapacités ou déchéances subséquentes » (L. 4 août 1981,
art. 19 ; L. 20 juill. 1988, art. 19). « L’amnistie efface les condam-
nations prononcées. Elle entraîne, sans qu’elle puisse donner
lieu à restitution, la remise des peines et des mesures de police
et de sûretés » (L. 3 août 1995, art. 17 ; L. 6 août 2002, art. 15).
Il a ainsi été jugé, par exemple, qu’il n’y avait plus lieu d’or-
donner la radiation de l’inscription d’un commerçant au registre
du commerce lorsque le jugement le condamnant à l’interdiction
de gérer avait fait l’objet d’une amnistie du fait du paiement de
l’amende (CA Paris, 20 mai 1998, Juris-Data no 1998-021505).
Pourtant, il apparaît que l’étendue et la multiplication des excep-
tions au principe de l’effacement aboutit à vider cette règle d’une
grande partie de sa substance. Il semble, en effet, que malgré
plusieurs nuances, l’amnistie ne fait pas disparaître l’essentiel
octobre 2003 - 25 -
AMNISTIE
des obligations que peut imposer une décision de condamna-
tion (V. infra, no 212 et s.).
ART. 4. – EFFETS SUR LES VOIES DE RECOURS.
180. La promulgation d’une loi d’amnistie interfère forcément
sur les procès en cours. Certaines procédures vont être immé-
diatement stoppées, d’autres vont perdurer. Cette question doit
être distinguée de celle des contestations portant sur l’amnistie
elle-même (V. supra, no 133 et s.) et de celle des effets sur la
qualification (V. supra, no 152 et s.).
181. Amnistie réelle. — Si l’infraction est amnistiée en raison
de sa nature, les juridictions d’instruction doivent clôturer la pro-
cédure par une ordonnance ou un arrêt de non-lieu à statuer
constatant l’extinction de l’action publique. Quant aux juridictions
de jugement, elles ne peuvent que déclarer les faits amnistiés.
Un tribunal saisi d’une procédure dans laquelle l’action publique
se trouve éteinte par l’amnistie ne saurait, en l’absence de consti-
tution de partie civile, se prononcer sur la culpabilité de l’auteur
présumé des faits poursuivis (Cass. crim. 14 déc. 1982 ; JCP,
éd. G, 1983. IV. 71). La Cour de cassation saisie d’un pourvoi
décidera qu’il n’y a pas lieu à statuer et annulera toute condam-
nation pénale antérieure (Cass. crim. 4 et 5 janv. 1901, DP
1901.1.86 ; 29 janv. 1962, Bull. crim., no 38). En matière dis-
ciplinaire, si les faits reprochés à un salarié sont amnistiés, la
Cour de cassation déclare qu’il ne peut être statué sur leur ca-
ractère fautif (Cass. soc. 23 avril 2003, no 00-44.262, Bull. civ. V,
no 137).
182. Appel, pourvoi. — Lorsque l’amnistie réelle a des effets
immédiats, l’appel est irrecevable dès la promulgation de la loi
(Cass. crim. 25 mars 1950, Bull. crim., no 107). Le pourvoi
en cassation est également irrecevable (Cass. crim. 1er juill.
1948, JCP 1948. II. 4501, note Badie et Koops ; 10 janv. 1983,
Bull. crim., no 9). Cette solution s’applique aussi bien après une
décision de condamnation, qu’après une décision de relaxe ou
d’acquittement (Cass. crim. 10 janv. 1901, S. 1902.1.62). C’est
le caractère d’ordre public de l’amnistie, mesure d’apaisement
social, qui impose cette solution. Il s’agit « de classer », « d’ef-
facer », « d’oublier » tel ou tel fait passé, prévu par la loi, dont il
faudrait, en quelque sorte, faire immédiatement table rase.
183. Amnistie personnelle. — Si l’infraction est amnistiée en
raison des qualités individuelles de son auteur, l’amnistie n’en-
traîne pas ipso facto l’effet extinctif des poursuites. Le bénéfice
de l’amnistie est subordonné à la vérification judiciaire des qua-
lités personnelles visées par la loi (Cass. crim. 1er févr. 1950,
D. 1950.266). Il est donc nécessaire de procéder à une com-
parution du prévenu pour statuer positivement ou négativement
sur le respect des conditions légales. Si une voie de recours est
exercée, la juridiction compétente devra l’examiner.
184. Si une cour d’appel, mise en demeure de se prononcer sur
une exception d’amnistie à titre individuel, s’abstient de le faire,
sa décision encourt la censure de la Cour de cassation, en rai-
son de l’impossibilité où celle-ci se trouve d’exercer son contrôle
(Cass. crim. 3 juin 1950, Bull. crim., no 177). Si la loi d’amnis-
tie intervient alors qu’un pourvoi est pendant devant la Cour de
cassation et qu’aucune question de fait ne se pose, la Cour dit
que le pourvoi est devenu sans objet et constate l’amnistie sans
qu’il y ait lieu à statuer. Pour le constat d’amnistie d’une mesure
de mise à pied disciplinaire de trois jours prise pour refus d’exé-
cution de tâches (Cass. soc. 28 mai 2003, no 00-45.756).
185. Lorsque l’application de la loi soulève une question de fait,
l’appréciation de cette dernière échappe à la Cour de cassation
(Cass. crim. 5 févr. 1920, Bull. crim., no 66 ; 16 nov. 1928, ibid.,
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
no 272). C’est ainsi que la Cour de cassation ne peut statuer
sur l’exception d’amnistie proposée pour la première fois devant
elle lorsque l’amnistie est accordée en considération des qua-
lités personnelles des condamnés. Dans une telle situation, la
Cour de cassation doit examiner le pourvoi au fond, mais sans
qu’il en puisse résulter un préjudice pour le demandeur auquel il
appartient de réclamer le bénéfice de l’amnistie devant le juge du
fond compétent (Cass. crim. 6 nov. 1947, Bull. crim., no 214).
En effet, lorsque la condamnation n’est amnistiable qu’en raison
de circonstances personnelles, cette condamnation produit ses
effets légaux jusqu’à ce qu’il ait été statué par la juridiction com-
pétente sur le bénéfice de cette mesure (Cass. crim. 21 juin
1951, Bull. crim., no 179).
186. La loi d’amnistie disposant que l’amnistie ne sera acquise
qu’après le paiement par le bénéficiaire éventuel de l’amende à
laquelle il a été personnellement et définitivement condamné, le
point de savoir si une telle condamnation est amnistiée soulève
une question de fait qui ne peut être proposée pour la première
fois devant la Cour de cassation (Cass. crim. 5 déc.1956, Bull.
crim., no 808).
187. Amnistie au quantum. — Lorsque l’amnistie est prévue en
fonction d’un critère de condamnation maximale, c’est-à-dire en
fonction du taux de la peine, la jurisprudence décide que la re-
laxe ou l’acquittement ne font pas obstacle à l’exercice des voies
de recours. L’exercice d’un recours est généralement fondé sur
le principe de l’interprétation restrictive. Les textes disposent ha-
bituellement que les infractions amnistiées sont celles qui ont ou
auraient donné lieu à condamnation. L’amnistie de telle peine
inférieure à tel taux ne peut s’étendre à une décision qui ne
condamne pas. Si le prévenu est acquitté, le ministère public
peut interjeter appel du jugement, sans que le prévenu puisse
opposer l’exception d’amnistie (Cass. crim. 8 juill. 1948, Bull.
crim., no 191).
188. En cas de condamnation, au contraire, l’amnistie est im-
médiate dès lors que la peine prononcée est inférieure au taux
légal. L’exercice des voies de recours est exclu si la loi ne subor-
donne pas l’octroi du bénéfice de l’amnistie à la condition que la
condamnation soit passée en force de chose jugée (Cass. crim.
20 nov. 1947, JCP 1948. II. 4173, note Magnol ; 11 déc. 1947,
JCP 1948. II. 4387, note Magnol).
189. On notera que la plupart des textes disposent qu’une
condamnation ne peut être effacée par l’amnistie au quantum
que si elle a un caractère définitif (L. 16 juill. 1974, art. 6 ;
L. 4 août 1981, art. 10 ; L. 20 juill. 1988, art. 11 ; L. 3 août 1995,
art. 11 ; L. 6 août 2002, art. 8). Lorsque la loi subordonne l’am-
nistie au caractère définitif de la condamnation, l’exercice des
voies de recours est possible, ce qui peut parfois produire des
conséquences plus répressives qu’indulgentes. Ainsi, lorsqu’un
jugement a prononcé contre un prévenu une peine inférieure au
quantum prévu par la loi d’amnistie, la Cour, saisie de l’appel
du ministère public contre cette décision, peut aggraver la peine
prononcée en première instance. La condamnation devenant
supérieure au quantum, le condamné ne bénéficie alors pas
de l’amnistie. Il n’importe que le prévenu, après avoir interjeté
appel du jugement, se soit désisté de ce recours (Cass. crim.
14 mai 1975, D. 1975, IR 138 ; 28 févr. 1983, Bull. crim., no 67).
190. Désistement. — Les lois d’amnistie les plus récentes ont
aussi prévu qu’en l’absence de partie civile et de voie de re-
cours, l’amnistie était acquise sans signification dès le prononcé
du jugement rendu par défaut, itératif défaut ou réputé contra-
dictoire (V. L. 3 août 1995, art. 11, al. 2). Lorsqu’il a formé un
appel, une opposition ou un pourvoi en cassation avant l’entrée
en vigueur de la présente loi contre une condamnation amnistiée
au quantum, le prévenu peut se désister de la voie de recours
exercée. Ce désistement rend caducs tous les recours incidents
Rép. pén. Dalloz - 26 -
autres que ceux formés par les parties civiles et les autres préve-
nus et rend définitive la condamnation en ce qui concerne l’ac-
tion publique à l’égard de celui qui s’est désisté (Cass. crim.
4 mai 1999, no 98-83.365). Il faut remarquer que si le prévenu
ne s’est pas désisté de son pourvoi en cassation, l’amnistie de sa
condamnation ne sera pas acquise avant la décision de la Cour
de cassation (Cass. crim. 22 janv. 1990, Bull. crim., no 35).
191. Le désistement doit intervenir sous la forme d’une décla-
ration au greffe de la juridiction qui a rendu la décision ou de
l’établissement pénitentiaire dans lequel l’intéressé est détenu.
La partie civile a également la faculté de se désister de son ap-
pel devant la juridiction pénale pour porter son action devant le
juge civil (Cass. soc. 5 mars 1986, JCP 1986. II. 14133).
192. Par cette faculté de désistement, le condamné peut obte-
nir immédiatement le bénéfice de l’amnistie sans s’exposer aux
incertitudes d’un second verdict dont la décision pourrait éven-
tuellement dépasser le quantum. La juridiction saisie de la voie
de recours devra statuer, ne serait-ce que pour donner acte du
désistement du prévenu et déclarer caduc l’appel incident du mi-
nistère public. Toutefois, en cas d’appel principal du ministère
public, la Cour demeure compétente pour statuer sur l’action pu-
blique, nonobstant le désistement du prévenu.
193. Il a ainsi été jugé que, selon l’article 11 alinéa 4 de la loi
du 3 août 1995, lorsqu’un appel a été formé avant l’entrée en
vigueur de cette loi contre une condamnation amnistiée en rai-
son du quantum ou de la nature de la peine, le prévenu peut se
désister de son recours. Ce désistement a pour effet de rendre
caduc l’appel incident du ministère public et de conférer un ca-
ractère définitif à la décision rendue sur l’action publique (Cass.
crim. 4 mai 1999, no 98-83.365). À l’inverse, doit être cassée
la décision de cour d’appel qui, après avoir relevé que les faits
bénéficiaient de l’amnistie, donne acte de son désistement au
prévenu et constate la caducité de l’appel incident du ministère
public et le caractère définitif de la condamnation et son amnis-
tie, alors que, en l’espèce, l’appel a été formé après l’entrée en
vigueur de la loi du 3 août 1995 et que le prévenu s’est désisté de
son appel par simple déclaration devant la cour d’appel (Cass.
crim. 9 juill. 1997, no 96-86.118).
194. L’appel du ministère public à l’égard des coprévenus
garde tous ses effets s’ils ont eux-mêmes omis de se désister
(L. 20 juill. 1988, art. 11, al. 4, L. 3 août 1995, art. 11, al. 4 ;
L. 6 août 2002, art. 8, al. 4).
195. Révision. — La seule dérogation au caractère d’ordre pu-
blic de l’amnistie est la possibilité de former un recours en ré-
vision. Les lois d’amnistie contemporaines reconnaissent, en
effet, au condamné amnistié, outre le droit de demander la ré-
habilitation judiciaire, le droit d’agir en révision (V. not. L. 18 juin
1966, art. 24 ; L. 30 juin 1969, art. 21 ; L. 16 juill. 1974, art. 20 ;
L. 4 août 1981, art. 24 ; L. 20 juill. 1988, art. 25 ; L. 3 août 1995,
art. 22 ; L. 6 août 2002, art. 17). L’amnistie n’est pas l’irrespon-
sabilité, elle suppose au contraire la culpabilité, de sorte que le
condamné amnistié, sur lequel pèse une présomption de culpa-
bilité, a intérêt à faire proclamer son innocence (R. MERLE et
A. VITU, Traité de droit criminel, t. 2, Procédure pénale, Cujas,
5e éd., 2001, no 957, p. 1126).
196. Par le recours en révision, l’amnistié garde la possibilité
de faire proclamer son innocence et d’obtenir, par exemple,
la réparation intégrale du préjudice que les poursuites et la
condamnation lui ont occasionné. Cette réparation peut prendre
la forme d’une réintégration dans des fonctions professionnelles
ou des avantages honorifiques, d’une reconstitution de carrière
ou de l’allocation de dommages-intérêts. De manière assez
paradoxale, le condamné, pourtant amnistié, peut faire revivre
l’infraction qu’on lui avait reprochée, malgré la volonté législative
octobre 2003

d’en effacer la dimension pénale, de nouveaux débats devant
une juridiction répressive mettant ainsi en échec le principe de
la rétroactivité du pardon législatif.
ART. 5. – INTERDICTION DE RAPPELER LA CONDAMNATION AMNISTIÉE.
197. Principe de non-rappel. — Si certaines lois d’amnistie
avaient pris soin de prohiber le rappel des condamnations
amnistiées (L. 16 juill. 1974, art. 21 ; 4 août 1981, art. 25 ;
20 juill. 1988, art. 26), c’est désormais dans le code pénal que
l’on trouve un principe général de prohibition de toute référence
à une sanction amnistiée. « Il est interdit à toute personne qui,
dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance de condam-
nations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles
ou d’interdictions, déchéances et incapacités effacées par
l’amnistie, d’en rappeler l’existence sous quelque forme que
ce soit ou d’en laisser subsister la mention dans un document
quelconque. Toutefois, les minutes des jugements, arrêts et
décisions échappent à cette interdiction. En outre, l’amnistie
ne met pas obstacle à l’exécution de la publication ordonnée
à titre de réparation » (C. pén., art. 133-11). C’est sans doute
par souci pédagogique que le législateur s’applique à répéter
ce principe de prohibition dans chaque loi d’amnistie (L. 3 août
1995, art. 23 ; 6 août 2002, art. 15).
198. Il est étonnant de constater que l’article 133-11 du code
pénal crée une interdiction sans qu’aucune peine ne figure en
regard de la prohibition. Il apparaît, en effet, que c’est au cœur
de chaque loi d’amnistie que l’on découvre la pénalité décidée
par le législateur, nouvelle sorte de pénalité par renvoi. La loi
du 4 août 1981 a prévu des sanctions pénales sous la forme
d’une amende de 500 à 10 000 F en cas de référence à une
condamnation ou à une sanction amnistiée. Le maximum de
cette peine a été porté à 15 000 F par l’article 26 de la loi du
20 juillet 1988, à 25 000 F aux termes de l’article 23, alinéa 2, de
la loi du 3 août 1995, puis à 5 000 € par l’article 15 de la loi du
6 août 2002.
199. Personnes visées. — La prohibition est limitée par le texte
aux personnes qui auraient eu connaissance, dans l’exercice
de leurs fonctions, des condamnations ou sanctions amnis-
tiées, alors que, antérieurement à la loi du 3 août 1995 se
trouvaient généralement visées « toutes personnes ayant eu
connaissance ». Il en résulte que ce sont principalement acteurs
du système judiciaire, magistrats, greffiers, avocats, qui sont
susceptibles d’être pénalement sanctionnés sur le fondement
de l’article 133-11.
200. Il a été jugé que la prohibition du rappel d’une condamna-
tion amnistiée s’applique lorsque la connaissance en a été ac-
quise dans l’exercice de ses fonctions par l’auteur de la révéla-
tion, disposition qui n’est pas applicable à un journaliste ayant fait
mention dans un article d’une condamnation pour publicité men-
songère de la partie civile (CA Paris, 25 mars 2002, Juris-Data
no 2002-176542). De même, il a été admis que l’auteur d’un
ouvrage historique pouvait rappeler dans celui-ci les condamna-
tions encourues autrefois par un homme politique, bien que ce
dernier ait bénéficié depuis d’un décret de grâce amnistiante (CA
Paris, 3 nov. 1965, Gaz. Pal. 1966.1.220). Une procédure ne
serait pas viciée en cas de rappel de condamnations amnistiées
dans un rapport d’expertise psychiatrique, une enquête sociale
ou un interrogatoire de curriculum vitae.
201. Personnes morales. — Dès lors que les personnes mo-
rales peuvent être déclarées pénalement responsables dans les
conditions définies à l’article 121-2 du nouveau code pénal, elles
peuvent être poursuivies sur le fondement de l’article 133-11 du
code pénal. Elles sont alors passibles d’une amende portée au
octobre 2003
AMNISTIE
quintuple, conformément à l’article 131-38. Il sera toutefois ex-
trêmement difficile de démontrer l’intention coupable d’une per-
sonne morale. C’est pourquoi la loi du 3 août 1995 a créé, à
côte du délit intentionnel de rappel d’une condamnation amnis-
tiée, un délit non intentionnel dont l’élément matériel consiste à
avoir laissé subsister la mention dans un document quelconque
(L. 3 août 1995, art. 23). Il a ainsi été décidé que ne peut être
retenue la responsabilité de la société ancien employeur du pré-
venu, du chef de rappel d’une sanction disciplinaire amnistiée,
pour avoir signé une lettre de licenciement qui rappelait l’exis-
tence d’un avertissement pris à l’encontre de la partie civile, cou-
vert par l’amnistie, faute que soit démontrée son intention cou-
pable. En revanche, la société doit être reconnue coupable du
délit, réprimé à l’article 23 de la loi du 3 août 1995, consistant à
avoir laissé subsister dans le dossier de la partie civile la mention
d’une sanction disciplinaire amnistiée (CA Paris, 6 avril 1998, Ju-
ris-Data no 1998-021322). Doit être condamnée la personne mo-
rale employeur coupable de rappel d’une sanction disciplinaire
amnistiée, dès lors que la lettre d’avertissement avait nécessai-
rement été produite par le représentant de cette société devant le
conseil de prud’hommes et qu’une telle production, effectuée en
connaissance de cause, caractérisait l’infraction en tous ses élé-
ments en la personne de ce représentant (Cass. crim. 21 mars
2000, no 98-84.714). On notera que la loi du 6 août 2002 ne
contient pas ce délit de rappel d’une condamnation amnistiée par
imprudence ou négligence, pourtant toujours prévu dans l’article
133-11 du code pénal.
202. Obligation d’effacement. — L’effet extinctif de l’amnistie se
prolonge par une obligation d’effacement qui concerne en par-
ticulier les mentions au casier judiciaire national. Chaque loi
d’amnistie renvoie sur ce point à l’article 769 alinéa 2 du code
de procédure pénale, lequel prévoit : « Sont retirées du casier
judiciaire les fiches relatives à des condamnations effacées par
une amnistie, par la réhabilitation de plein droit ou judiciaire ou
réformées en conformité d’une décision de rectification du ca-
sier judiciaire. Il en est de même, sauf en ce qui concerne les
condamnations prononcées pour des faits imprescriptibles, des
fiches relatives à des condamnations prononcées depuis plus de
quarante ans et qui n’ont pas été suivies d’une nouvelle condam-
nation à une peine criminelle ou correctionnelle ».
203. L’obligation de faire disparaître toute référence à une
condamnation amnistiée est-elle satisfaite par une mention en
marge d’un document, signalant au lecteur que telle décision
est amnistiée ? Le Conseil d’État a condamné cette pratique au
sujet des fichiers du ministère de la Justice, dont deux arrêtés
du 22 octobre 2001 (modifiant les arrêtés des 18 juin 1986 et
13 avr. 1993) prévoyaient que les fichiers seraient mis à jour en
cas d’amnistie et de réhabilitation « par mention et en conformité
avec les dispositions (...) des art. 133-9 à 11 pour l’amnistie et
133-16 pour la réhabilitation ». Le Conseil d’État affirme que
ce dispositif, qui ne prévoit aucun effacement des données, ne
suffit pas à garantir que les principes posés par le code pénal
qui interdisent de « rappeler l’existence » de condamnations, de
sanctions, d’interdictions, de déchéances ou d’incapacités se-
ront respectés. En conséquence, ces dispositions doivent être
annulées, en tant qu’elles concernent l’amnistie et la réhabilita-
tion. Une telle annulation ne saurait avoir pour effet de maintenir
dans l’ordre juridique une disposition contraire aux garanties
prévues par le code pénal. Il y a lieu, dans ces conditions, d’en
préciser la portée par des motifs qui en constituent le soutien
nécessaire. La présente décision a nécessairement pour consé-
quence que le garde des Sceaux est tenu de prendre, dans un
délai raisonnable, un arrêté modifiant les arrêtés des 18 juin
1986 et 13 avril 1993, afin de prévoir les conditions et les limites
dans lesquelles les fichiers institués par ces textes devront être
mis à jour pour tenir compte des amnisties et réhabilitations.
- 27 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
Il lui incombe de prévoir explicitement que cette modification
devra consister en l’effacement de toutes les mentions de
nature à rappeler l’existence des condamnations, sanctions,
interdictions, déchéances ou incapacités, et que ne pourra
subsister dans le fichier que la référence à la loi d’amnistie ou à
la décision portant réhabilitation (CE 5 mars 2003, no 241325 ;
V. aussi 27 juill. 2001, no 222509, AJDA 2001.1046, chron.
M. Guyomar et P. Collin).
204. Il est intéressant de relever que la loi du 6 août 2002 va
peut-être contribuer à lutter contre cette lecture jurisprudentielle
de l’article 133-11 du code pénal par l’insertion de la disposition
suivante : « Nonobstant toute disposition contraire, elle [l’am-
nistie] n’empêche pas le maintien dans un fichier de police ju-
diciaire des mentions relatives à des infractions amnistiées »
(L. 6 août 2002, art. 17, al. 4). Les observateurs sont impatients
de connaître l’issue du conflit entre ces normes, juridiquement
équivalentes, puisque toutes deux législatives, que la Cour de
cassation ne manquera pas d’avoir à trancher.
205. Rappel illicite dans une décision judiciaire. Portée. — La
simple référence à une condamnation amnistiée, dans un acte
de procédure ou même une décision judiciaire, n’est pas cause
de nullité, sauf si cette référence constitue le fondement de la
condamnation. Ainsi, pour une ordonnance de placement en dé-
tention provisoire de la personne mise en examen qui mentionne
le fait que cette dernière a fait l’objet d’une condamnation anté-
rieure, aucune nullité ne saurait être encourue au motif qu’il s’agi-
rait du rappel d’une condamnation amnistiée prohibé par l’article
133-11 du code pénal. En revanche, la mention « déjà condam-
né » figurant sur le procès-verbal de confrontation postérieur à la
promulgation de la loi d’amnistie du 3 août 1995 méconnaît les
dispositions de l’article 133-11 du code pénal, de sorte que ladite
mention doit faire l’objet d’une cancellation. Cependant, dès lors
qu’il n’apparaît pas que la mention litigieuse ait, d’une manière
ou d’une autre, porté atteinte aux intérêts de la personne mise
en examen dans les actes de la procédure subséquents, l’annu-
lation sera limitée à la cancellation ainsi ordonnée (CA Limoges,
12 déc. 1995, Juris-Data no 1995-053359).
206. En revanche, mérite la cassation, l’arrêt se référant à une
précédente condamnation amnistiée pour fixer à 10 mois d’em-
prisonnement la peine d’une mère de famille pour non-représen-
tation d’enfant. Si les dispositions de l’article 23 de la loi du 3 août
1995 portant amnistie qui interdisent le rappel d’une condam-
nation amnistiée ne prévoient pas la nullité de l’acte contenant
la mention prohibée, l’annulation doit cependant être prononcée
lorsqu’il résulte des motifs d’une décision que la prise en consi-
dération de la condamnation amnistiée a influé sur l’appréciation
de la peine sanctionnant la nouvelle infraction poursuivie (Cass.
crim. 6 mai 1997, no 96-82.328, Bull. crim., no 176. V. aussi
Cass. crim. 8 nov. 1995, D. 1997.321, note Fournier ; 12 sept.
2001, no 01-82.011).
207. Survie de certaines condamnations. — Il a toujours été ac-
quis que l’amnistie ne peut mettre obstacle aux décisions des
juges ordonnant la publication des jugements et arrêts en ma-
tière de diffamation ou de dénonciation calomnieuse (L. 20 juill.
1988, art. 26, al. 3). Cette dérogation a été généralisée par l’ar-
ticle 23, alinéa 1, de la loi du 3 août 1995 à tous les cas où la pu-
blication est ordonnée à titre de réparation. Désormais, l’article
133-11 du code pénal dispose expressément que l’amnistie ne
met pas obstacle à l’exécution de la publication à titre de répara-
tion. La justification de cette dérogation se rattache à la réserve
du droit des tiers (V. infra, no 226 et s.).
208. Avocat. — droits de la défense. On sait que l’exercice
des droits de la défense justifie parfois des dérogations aux
règles classiques de confidentialité (V. Secret professionnel).
Il semble que sur le même modèle, la jurisprudence admette
Rép. pén. Dalloz
qu’un avocat puisse se référer à une condamnation amnistiée
pour se défendre à l’occasion d’un contentieux d’honoraires
opposant l’avocat et son client. Ne se rend pas coupable de
rappel d’une condamnation amnistiée l’avocat qui mentionne,
dans une plainte avec constitution de partie civile contre son
client, une condamnation de celui-ci amnistiée par la loi du
20 juillet 1998. Cette mention est destinée à situer l’affaire,
l’importance du litige et de la prestation fournie par l’avocat et à
accréditer la production de faux par le client. Par conséquent,
la mention litigieuse constitue la base et le support nécessaires
de la plainte et était indispensable à l’exercice des droits de
la défense de l’avocat (CA Paris, 1er juill. 1999, Juris-Data
no 1999-024946 ; V. aussi CA Toulouse, 5 janv. 1982, JCP
1982. II. 19899, note P. Chambon). Encore faut-il que le rappel
s’impose pour pouvoir être justifié, car la production en justice
d’une décision amnistiée comme moyen de défense, en l’ab-
sence de contrainte, constitue le délit de rappel illicite (CA Paris,
4 mai 2000, Juris-Data no 2000-123559).
209. L’amnistie fait disparaître rétroactivement la condamnation
pénale prononcée et le caractère délictueux des faits, mais elle
n’en modifie pas la réalité matérielle. Ainsi, l’amnistie n’entraîne
pas remise des sanctions civiles de la loi du 25 janvier 1985 telles
que la faillite personnelle. Condamné à ce titre, un dirigeant ne
peut donc ni se prévaloir de l’amnistie, ni reprocher au liquidateur
d’avoir rappelé la condamnation amnistiée, puisqu’il a été sim-
plement fait mention des termes de l’arrêt dont il s’était prévalu
pour sa défense (CA Paris, 3e ch. B, 17 janv. 1997, Juris-Data
no 020049).
210. La prohibition du rappel d’une condamnation amnistiée a
finalement une portée moins large qu’il n’y paraît à première
vue. Il est évident, d’abord, qu’elle est en partie neutralisée par
cette autre disposition des lois d’amnistie qui réserve le droit des
tiers et qui autorise ainsi la production dans une instance civile,
de pièces d’un dossier pénal classé à la suite d’une amnistie.
D’autre part, la loi elle-même excepte de l’interdiction les mi-
nutes des jugements ou arrêts déposés dans les greffes ; ces
pièces doivent rester intactes, mais leurs expéditions doivent
mentionner l’amnistie (A.-P. GOULESQUE, Les mesures de sû-
retés, l’amnistie et la preuve des infractions subséquentes, Rev.
sc. crim. 1967.234).
211. Des critiques sévères ont été formulées par la doctrine
contre ce mystère dont le législateur veut ainsi entourer les dos-
siers de condamnation. On a estimé qu’il était inconciliable avec
les nécessités d’une bonne administration de la justice criminelle
qui exige que les juges soient informés aussi exactement que
possible sur les antécédents des justiciables (R. MERLE et A. VI-
TU, Traité de droit criminel, t. 2, Procédure pénale, Cujas, 5e éd.,
2001, no 952, p. 1121. V. aussi les chroniques de M. André Vitu
(Rev. sc. crim. 1986.599 et 1987.415, ainsi que les observa-
tions de M.M. Azibert ss. Cass. crim. 13 janv. 1988, JCP, éd. G,
1988. II. 20974 et de J.-H. Robert ss. CA Versailles, 5 janv. 1992,
Dr. pénal 1992, comm. 96).
ART. 6. – LIMITES À L’EFFET EXTINCTIF DE L’AMNISTIE.
212. Il est acquis que l’amnistie efface le caractère délictueux
des faits reprochés sans en altérer la matérialité ni en affecter la
réalité. Les faits ont existé, mais leur « coloration pénale », le
sens qu’on leur donnait, a disparu a posteriori, par le jeu d’une
rétroactivité. L’infraction a bien été commise. La responsabili-
té pénale a existé dans son principe et la rétroactivité de l’am-
nistie est impuissante à faire disparaître complètement sa trace
indélébile (R. MERLE et A. VITU, Traité de droit criminel, t. 2,
Procédure pénale, Cujas, 5e éd., 2001, no 953, p. 1122). Parmi
les principales limites à l’effet extinctif de l’amnistie, on notera,
d’une part, que certaines mesures, bien que prononcées par le
- 28 - octobre 2003

juge répressif, ne sont pas amnistiables, et d’autre part, que la
rétroactivité de l’amnistie est limitée par le principe de non-resti-
tution.
213. Mesures non amnistiables. — Lorsqu’il entre en voie de
condamnation, le juge pénal peut être amené à prononcer des
sanctions qui ne sont pas des peines au sens strict. La plupart de
ces mesures, quelles que soient les dénominations qui aident à
les distinguer, ne sont pas amnistiables (V. supra, les peines). Il
a ainsi été jugé que la décision par laquelle le procureur général
prononce le retrait ou la suspension de l’habilitation d’un officier
de police judiciaire à exercer les attributions attachées à cette
qualité ne constitue pas une sanction amnistiable au sens de
l’article 14 de la loi du 3 août 1995. En effet, les mesures prises
par le procureur général sont des mesures d’administration judi-
ciaire (C. pr. pén., art. 16) et ont essentiellement pour objet d’as-
surer le bon fonctionnement de la police judiciaire (Cass. crim.
13 janv. 1998, D. 1998, IR 81).
214. Mesures non répressives. — Le ministre chargé de l’écono-
mie peut, dans son appréciation du risque que comporte un pro-
jet d’investissement étranger pour l’ordre public ou la sécurité pu-
blique, tenir compte du comportement de la personne même am-
nistiée (CE 15 avril 1996, no 160550, D. 1996, IR 130). Le refus
d’inscription au tableau de l’ordre des experts-comptables pour
défaut des garanties de moralité nécessaires n’est pas une sanc-
tion au sens strict, et peut se fonder sur une condamnation am-
nistiée pour avoir exercé illégalement l’activité d’expert-comp-
table à titre indépendant sans avoir été inscrit au tableau (CE
22 févr. 2002, no 217851).
215. Sanctions non judiciaires. — Les sanctions prononcées
par une caisse primaire d’assurances maladie envers un phar-
macien d’officine pour violation de la convention relative à la
dispense d’avance des frais en matière de prestations phar-
maceutiques à laquelle il a adhéré ne sont pas amnistiables.
La décision de la caisse ne constitue pas la sanction de fautes
professionnelles, mais celle de l’inexécution par le pharmacien
de ses obligations contractuelles (Cass. soc., 1er mars 2001,
no 99-13.972). Il avait déjà été jugé que la réclamation par une
caisse primaire à un employeur du montant des prestations
versées à la victime d’un accident du travail pour déclaration
hors délai n’avait pas un caractère pénal, mais civil, et n’entrait
donc pas dans les prévisions de la loi du 3 août 1995 (Cass.
soc. 29 oct. 1998, JCP 1998. IV. 2187).
216. Mesures de police et de sûretés. — L’amnistie a été dé-
clarée inapplicable à diverses mesures de caractère réel, telles
que l’obligation d’effectuer des travaux ou de détruire un édifice
mal implanté (CE 2 mars 1917, S. 1923. III. 26 ; Cass. crim.
7 févr. 1925, Bull. crim., no 43), la fermeture d’établissement
(Cass. crim. 24 juill. 1967, JCP 1968. II. 15342), l’interdiction
d’exercer des fonctions médicales (Cass. crim. 25 oct. 1967,
Rev. sc. crim. no 1968.613), la confiscation spéciale au profit
du propriétaire d’un brevet contrefait (Cass. crim. 6 nov. 1969,
JCP 1970. II. 16348, note Delpech), la suspension du permis
de chasse (Cass. crim. 23 nov. 1982, Bull. crim., no 265), la
fermeture d’un débit de boissons (Cass. crim. 10 mai 1989,
Bull. crim., no 183). En matière de contravention de grande
voirie, la jurisprudence admet très régulièrement que l’amnis-
tie n’efface pas l’obligation de remettre les lieux en l’état (CAA
Lyon, 12 mai 1998, no 95LY00226 ; CAA Bordeaux, 7 juill. 1998,
no 95BX00424 ; 5 févr. 2001, no 97BX31438).
217. On relèvera, par exemple, que la loi du 3 août 1995 (art
18-II), comme la loi du 6 août 2002 (art. 16) écartent expressé-
ment l’amnistie des mesures suivantes : la faillite personnelle et
autres sanctions prévues par la loi no 85-98 du 25 janvier 1985
relative au redressement et à la liquidation judiciaires des entre-
prises ; l’interdiction du territoire français prononcée à l’encontre
octobre 2003 - 29 -
AMNISTIE
d’un étranger ; l’interdiction de séjour ; l’interdiction des droits ci-
viques, civils et de famille ; les mesures de démolition, de mise
en conformité et de remise en état des lieux ; la dissolution de la
personne morale ; l’exclusion des marchés publics ; l’interdiction
de pénétrer dans une ou plusieurs enceintes où se déroule une
manifestation sportive visée à l’article 42-11 de la loi no 84-610
du 16 juill. 1984 relative à l’organisation et à la promotion des
activités physiques et sportives.
218. La loi la plus récente a rajouté à cette liste des mesures
exclues de l’amnistie : l’interdiction d’exercer une activité pro-
fessionnelle ou sociale prononcée pour crime ou délit (L. 6 août
2002, art. 16-5) ; l’interdiction de détenir ou de porter, pour une
durée de cinq ans au plus, une arme soumise à autorisation
(L. 6 août 2002, art. 16-9) ; la confiscation d’une ou de plusieurs
armes dont le condamné est propriétaire ou dont il a la libre dis-
position (L. 6 août 2002, art. 16-10).
219. Mesures de sûreté. — Inspirée par la théorie de la défense
sociale, ces mesures sont prononcées en fonction de l’état dan-
gereux ou inadapté du délinquant. Certains ont critiqué la pos-
sibilité d’amnistier des mesures de sûretés, arguant que si la loi
peut modifier le sens des faits, leur « coloration pénale », aucune
loi d’amnistie ne peut faire disparaître la dangerosité (LEVAS-
SEUR, Un précédent inquiétant pour l’avenir de la probation, La
loi d’amnistie du 30 juin 1969, D. 1969, chron. 233).
220. Retrait de l’autorité parentale. — Les père et mère qui sont
condamnés, soit comme auteurs, coauteurs ou complices d’un
crime ou délit commis sur la personne de leur enfant, soit comme
coauteurs ou complices d’un crime ou délit commis par leur en-
fant peuvent se voir retirer totalement l’autorité parentale par une
disposition expresse du jugement pénal (C. civ., art. 378). Le ju-
gement peut, au lieu du retrait total, se borner à prononcer un
retrait partiel de l’autorité parentale, limité aux attributs qu’il spé-
cifie. Il peut aussi décider que le retrait total ou partiel de l’auto-
rité parentale n’aura d’effet qu’à l’égard de certains des enfants
déjà nés (C. civ., art. 379-1). Il est de règle que l’amnistie de-
meure sans effet sur les décisions rendues conformément aux
articles 378 (retrait total) et 379-1 (retrait partiel) du code civil
(L. 20 juill. 1988, art. 27 ; 3 août 1995, art. 18-8 ; 6 août 2002,
art. 17-3).
221. Exceptions à la rétroactivité : non-restitution. — Les lois
d’amnistie contemporaines disposent toutes que l’amnistie ne
peut donner lieu à restitution (L. 30 juin 1969, art. 16 ; 16 juill.
1974, art. 15 ; 4 août 1981, art. 19 ; 20 juill. 1988, art. 19 ;
3 août 1995, art. 17 ; 6 août 2002, art. 15). Si l’amnistie opère
rétroactivement une modification du sens des faits commis, elle
demeure sans effet sur l’exécution d’une peine qui a déjà été
subie. La fraction de l’amende versée au Trésor public avant
la promulgation de l’amnistie ne peut être rendue au condamné
amnistié. Sur ce point, la rétroactivité de la loi est imparfaite :
la peine subsiste dans la mesure où elle a été exécutée avant
la survenance de l’amnistie. On dit parfois que l’amnistie opère
ex nunc et non ex tunc (V. PRADEL, Les limites de l’amnistie en
droit pénal, D. 1967, chron. 233).
222. Lorsque la condamnation amnistiée est une peine
d’amende qui a déjà été payée au Trésor public, l’amnistie
n’entraîne pas, comme la logique le commanderait, le rembour-
sement de l’amende versée (V. supra, no 167 et infra no 435).
On a parfois invoqué en ce sens le principe de droit fiscal, assez
contesté, selon lequel les sommes régulièrement perçues ne
doivent pas être restituées (Instr. Gén. Min. Finances 5 juill.
1895, Journal des parquets 1897.3.1).
223. Recouvrement. — Une amende ayant fait l’objet d’un « avis
à tiers détenteur », notifiée au contrevenant par le Trésor pu-
blic avant la publication de la loi d’amnistie, ne donne pas lieu
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
à restitution, la notification comportant un effet attributif immé-
diat au Trésor public, même si le versement des fonds intervient
après la publication de la loi (Rép. min., question écrite no 28833,
JOAN 13 nov. 1995, p. 4854). À l’inverse, la procédure de re-
couvrement ne peut avoir pour but de faire échec à l’amnistie.
Le juge de l’exécution est fondé à annuler un avis à tiers dé-
tenteur émanant (après la L. du 6 août 2002) du Trésor public
tendant à obtenir d’un administré le paiement d’une somme en
règlement de 42 amendes forfaitaires majorées pour des contra-
ventions commises avant la loi d’amnistie, car la loi d’amnistie
aura pour conséquence d’effacer une partie de la dette du dé-
fendeur (CA Bordeaux, Premier Président, 18 mars 2003, Ju-
ris-Data no 2003-206853).
224. Le Conseil d’État a jugé qu’un condamné est fondé à de-
mander restitution des sommes versées par lui après la loi d’am-
nistie en exécution d’un jugement antérieur pour les faits rela-
tifs à une contravention de grande voirie, dès lors que l’amnistie
(L. 4 août 1981) a pour effet d’effacer le caractère délictueux des
infractions et ne laisse rien subsister des condamnations qui ont
été prononcées (CE 8 avril 1987, D. 1987.502). Il faut en déduire
une disparité de régime entre celui qui paye les sommes dues
avant l’entrée en vigueur de la loi (pas de restitution) et celui qui
paye après l’entrée en vigueur de la loi (restitution).
225. Confiscation : non-restitution. — Doit être cassé l’arrêt qui
fait droit à la demande d’un condamné, fondée sur la loi du 4 août
1981 et tendant à la restitution de ses deux fusils de chasse dont
la confiscation avait été prononcée à titre de peine principale
(Cass. crim. 9 nov. 1982, Bull. crim., no 245). Le législateur
déroge parfois à la règle. Ainsi ont été déclarés restituables les
objets confisqués lors des poursuites pour infractions au code
des postes et télécommunications (L. 4 août 1981, art. 19). Ce
texte visait surtout du matériel de réalisation d’émissions de ra-
dio, appelées à l’époque « radio-libres ».
SECTION 2
Incidences de l’amnistie sur la responsabilité civile.
226. La générosité et la volonté d’apaisement que manifeste le
législateur par le vote d’une loi d’amnistie « ne sauraient s’expri-
mer au détriment de victimes ou de tiers dont il convient de pré-
server les droits » (Rép. min. no 34793, JOAN Q 8 avril 1996,
p. 1933 ; JCP 1996. IV. 89).
ART. 1er. – CONSÉQUENCES CIVILES DE L’AMNISTIE.
227. Réserve des droits des tiers. — L’article 133-10 du code
pénal (probablement le plus succinct) exprime dans une formule
lapidaire : « L’amnistie ne préjudicie pas aux tiers. » Il est acquis
que l’amnistie entraîne effacement rétroactif des condamnations
pénales, en vertu d’un pardon légal qui anéantit le caractère dé-
lictueux des faits. Néanmoins, la survie de la matérialité de faits
leur donne la possibilité de produire de puissants effets sur le
plan civil. On comprend le projet du législateur qui souhaite ne
pas léser les victimes des infractions, objets de l’amnistie, et leur
conserver le droit de faire reconnaître et réparer leur préjudice,
c’est-à-dire, d’obtenir justice (A. GARAPON, F. GROS, T. PECH,
Et ce sera justice. Punir en démocratie, Éditions Odile Jacob,
2001, p. 251).
228. Dossier pénal. — L’action des tiers est facilitée par l’au-
torisation d’utiliser, pour nourrir les débats civils, le dossier de
la procédure pénale. En cas d’instance sur les intérêts civils, le
dossier pénal est versé aux débats et mis à la disposition des
parties (L. 4 août 1981, art. 23 ; 20 juill. 1988, art. 24 ; 3 août
1995, art. 21 ; 6 août 2002, art. 21). Par ailleurs, il est géné-
ralement prévu que l’amnistie ne peut faire obstacle aux déci-
sions des juges ordonnant la publication des jugements et arrêts
Rép. pén. Dalloz - 30 -
en matière de diffamation et de dénonciation calomnieuse, ces
sanctions ayant un but de réparation (L. 20 juill. 1988, art. 26,
al. 3 ; 3 août 1995, art. 23 ; 6 août 2002, art. 17).
229. Atteinte à la rétroactivité de l’amnistie. — Le prévenu de-
vra contester l’existence du délit pénal qui lui est reproché pour
mettre en échec l’action de la victime. Mais le fait dommageable
survivra sous son aspect de délit ou de quasi-délit civil (C. civ.,
art. 1382 et 1383). C’est ainsi que les faits constitutifs de contra-
vention ou de délit de blessures involontaires qui avaient donné
lieu à l’ouverture de l’action publique seront l’objet d’un débat,
malgré l’amnistie en vue de l’allocation de dommages-intérêts
à la victime sur le fondement du code civil. La juridiction pé-
nale, restée compétente pour apprécier les conséquences dom-
mageables d’une infraction amnistiée, a le pouvoir de détermi-
ner si les éléments constitutifs de l’infraction étaient réunis à
la charge du prévenu pour en tirer des prolongements sur le
plan civil (Cass. crim. 24 mars 1987, Bull. crim., no 136). À
cet égard, les conséquences de l’amnistie apparaissent compa-
rables à celles d’un fait justificatif comme la légitime défense,
puisque dans cette hypothèse également, la victime peut recher-
cher la responsabilité civile du fautif et lui demander réparation
de son dommage sans plus pouvoir mettre en cause sa respon-
sabilité pénale.
230. Les éléments de toute procédure pénale peuvent être uti-
lisés comme preuve dans l’instance civile liée à l’infraction. « Il
doit être précisé que l’interdiction à toute personne en ayant eu
connaissance de rappeler, sous quelque forme que ce soit, ou de
laisser subsister dans tout document quelconque, les condam-
nations pénales, les sanctions disciplinaires ou professionnelles
et les déchéances effacées par l’amnistie ne s’applique pas aux
minutes des jugements, arrêts et décisions. Des expéditions
peuvent en être délivrées à la condition de porter en marge men-
tion de l’amnistie » (Question écrite no 6597 de M. p. Bonnecar-
rère, JOAN 6 déc. 1993, p. 4382). S’agissant de l’extension
d’une liquidation des biens à un dirigeant, c’est justement que la
cour d’appel s’est référée à l’instance pénale du chef d’abus de
biens sociaux pour y trouver les éléments de preuve de la gestion
de fait, et qu’elle a ensuite, par des motifs propres, relevé que le
dirigeant de fait avait procédé à des prélèvements occultes sur
les fonds sociaux (Cass. crim. 26 mai 1992, no 90-16574, Bull.
crim., no 208).
231. L’autorité de la chose jugée d’une condamnation amnistiée
demeure entière et s’imposera au juge civil (Cass. crim. 24 nov.
1936, Gaz. Pal. 1937.1.64, JCP 1937. II. 14948, note Michaud).
232. Qualité de tiers. — La question a été débattue de savoir si
devaient être regardées comme des tiers, au sens de la loi de
l’amnistie, certaines administrations préposées à des services
publics. La jurisprudence a statué négativement pour celles qui
constituent des organes de l’État, ainsi les Eaux et Forêts, les
contributions indirectes (Cass. crim. 18 janv. 1961, Bull. crim.,
no 30 ; 8 mai 1967, ibid., no 150). En revanche, la qualité de tiers
a été reconnue à celles qui ne sont pas des organes de l’État,
comme l’Assistance publique de Paris (Cass. crim. 6 août 1925,
Gaz. Pal. 1925.2.500) ou une commune victime d’un délit fores-
tier (CA Paris, 9 mars 1960, D. 1960.310). Il a été également ju-
gé que l’amnistie de droit dont bénéficiait l’auteur d’une infraction
à l’article 146-1 du code forestier n’avait point d’effet sur les ré-
parations civiles allouées à l’Office national des forêts, établisse-
ment national à caractère industriel et commercial (Cass. crim.
3 mars 1982, Bull. crim., no 67).
233. Compagnie d’assurances. — On s’est demandé également
dans quelle mesure une compagnie d’assurances avait la quali-
té de tiers vis-à-vis d’un client condamné pour conduite en état
d’ivresse, puis amnistié. Dans l’affirmative, elle pouvait oppo-
ser à l’assuré que « l’amnistie ne préjudicie pas aux tiers » et
octobre 2003

échapper ainsi à la couverture du risque (CA Poitiers, 10 avril
1961, D. 1961.468. V. égal. Cass. crim. 18 janvier 1962, Bull.
crim., no 44). Suivant un arrêt du 20 décembre 1988 (Bull. civ. I,
no 364), la Cour de cassation a jugé que l’amnistie d’une peine
de suspension du permis de conduire ne faisait pas obstacle à
ce que l’assureur, pour refuser de prendre en charge les consé-
quences d’un accident survenu antérieurement à la loi du 4 août
1981, se prévale de la clause du contrat excluant sa garantie
lorsque le conducteur ne possède pas un permis de conduire
valable, alors que l’amnistie n’a pas fait disparaître la circons-
tance que le conducteur roulait sans permis le jour de l’accident
et qu’au surplus, dès cette date, l’assureur, tiers au sens de l’ar-
ticle 23 de ladite loi, était en droit de se prévaloir de cette cause
d’exclusion.
234. Il a été jugé cependant que ne constitue pas une fausse
déclaration susceptible d’entraîner la nullité du contrat d’assu-
rance-automobile, l’affirmation que l’assuré n’avait pas fait l’objet
d’une mesure de suspension ou de retrait du permis de conduire,
lorsque l’infraction pénale ayant entraîné cette sanction a été
amnistiée (Cass. 1re civ. 9 avr. 1991, Juris-Data no 000935).
L’assuré ne ment pas en affirmant son innocence : puisque l’am-
nistie fait de lui un pardonné, la condamnation n’existe plus. Il en
serait autrement s’il avait affirmé n’avoir jamais commis de faits
punissables, puisque l’amnistie ne modifie pas la réalité des faits.
Quel assuré pourrait signer une telle promesse ?.
235. Aux termes de l’article 24 de la loi du 20 juillet 1988, l’am-
nistie ne préjudicie pas aux droits des tiers ; en cas d’instance
sur les intérêts civils, le dossier pénal est versé aux débats et
mis à la disposition des parties. C’est, en conséquence, à bon
droit que l’assureur, qui a indemnisé son assuré pour le préju-
dice subi du fait du vol, agit contre les responsables, qui, pour
être amnistiés pénalement, n’en sont pas moins tenus de rem-
bourser les dommages et intérêts au civil, dont le montant a été
fixé définitivement lors de l’instance pénale (CA Nancy, 8 nov.
1999, Juris-Data no 1999-115050).
236. Droit de la famille. — Les conséquences civiles de la
condamnation pénale amnistiée ont longtemps occupé les pré-
toires, tout particulièrement dans le domaine du divorce avant
la réforme intervenue le 11 juillet 1975. Une condamnation à
une peine afflictive ou infamante ainsi qu’une condamnation
pour adultère étaient alors une cause péremptoire de divorce.
L’amnistie d’une telle condamnation laissait-elle subsister la
décision des juges civils ? La jurisprudence avait tranché par
l’affirmative, refusant ainsi d’admettre à cet égard une rétroac-
tivité de l’amnistie (Cass. req. 14 mai 1923, DP 1924.1.76. ;
Cass. 2e civ. 11 juin 1954, Bull. civ. II, no 208 ; Rev. sc. crim.
1955.319, obs. Légal).
237. En droit positif, la condamnation de l’un des époux à l’une
des peines prévues par l’article 131-1 du code pénal peut tou-
jours être invoquée à l’appui d’une demande en divorce (C. civ.,
art. 243). La jurisprudence antérieure conserve donc une part
de son intérêt : la disparition de la condamnation à la suite de
l’amnistie laissera toujours subsister les faits qui l’ont motivée et
que les juges pourront retenir comme constitutifs d’une faute (CA
Montpellier, 26 févr. 1990, Juris-Data no 1990-000678). Au su-
jet des conséquences de l’amnistie sur la procédure de divorce,
on consultera avec intérêt la réponse du garde des Sceaux à la
question écrite de M. Pierre Cardo, lequel s’alarme au sujet des
« procédures civiles en cours, sur la base de faits pénaux sanc-
tionnés, (qui) risquent de s’éteindre du fait de l’amnistie, créant
ainsi un préjudice certain pour les victimes. Il en va ainsi dans le
cas de divorces pour faute, basés sur des voies de fait condam-
nées à moins de trois mois. Outre le fait que le condamné n’a
pas à accomplir sa peine, ce qui peut être considéré comme
octobre 2003 - 31 -
AMNISTIE
normal en cas d’amnistie, les victimes sont indéniablement lé-
sées. (...) » (Rép. min. no 34793, JOAN Q 5 févr. 1996, p. 588 ;
JCP 1996. IV. 89). La réponse du garde sceaux constitue un
modèle de pédagogie : « En ce qui concerne plus précisément
les procédures de divorce, la disparition de la condamnation à
la suite de l’amnistie laisse subsister les faits qui l’ont motivée
et que les juges pourront retenir comme constitutifs d’une faute.
Il peut être précisé, par ailleurs, qu’aux termes de l’article 259
du code civil, les faits invoqués en tant que causes de divorce
peuvent être établis par tout mode de preuve. Le dossier pénal
peut ainsi toujours être versé en tout ou partie aux débats enga-
gés devant le tribunal de grande instance, seule la condamnation
amnistiée ne pouvant faire l’objet d’une évocation au regard des
dispositions de l’article 23 de la loi. La générosité et la volon-
té d’apaisement que manifeste le législateur par le vote d’une
loi d’amnistie ne sauraient s’exprimer au détriment de victimes
ou de tiers dont il convient de préserver les droits » (Rép. min.
no 34793, JOAN Q 8 avril 1996, p. 1933, JCP 1996. IV. 89).
238. Ingratitude. — La survivance des faits malgré l’amnistie
se manifeste dans d’autres domaines. L’action en révocation
d’une donation pour cause d’ingratitude (C. civ., art. 955) ou l’ac-
tion tendant à faire déclarer indigne de succéder celui qui a été
condamné pour avoir donné ou tenté de donner la mort au de
cujus (C. civ., art. 727) peuvent être engagées malgré l’amnistie
qui intervient après la condamnation frappant les faits répréhen-
sibles.
239. Bail. — La solution sera la même dans l’hypothèse d’une
action en résiliation de bail fondée sur la condamnation du lo-
cataire pour proxénétisme (CA Lyon, 19 janv. 1949, D. 1949,
somm. 38). Il a aussi été jugé que constitueraient un motif grave
et légitime de refus de renouvellement sans indemnité d’éviction
les violences dont l’épouse du bailleur avait été victime de la part
du colocataire, bien que les faits imputés au copreneur aient été
amnistiés (Cass. 3e civ. 6 mars 1996, no 94-12.162). De même,
peut constituer un motif grave et légitime de résiliation d’un bail
commercial (au sens de l’article L.145-17 du code de commerce)
l’usage par le preneur d’attestation inexacte, l’amnistie du fait de
la loi du 3 août 1995 étant un motif inopérant qui n’interdit pas au
bailleur d’invoquer ces faits devant le juge civil (CA Paris, 14 déc.
2001, Juris-Data no 2001-178602).
240. Nationalité. — L’administration peut, en matière de nationa-
lité française, se fonder sur des faits couverts par une loi d’am-
nistie, laquelle a pour seul effet d’enlever aux faits leur caractère
délictueux. L’amnistie n’interdit pas au ministre de l’Intérieur de
tenir compte de la matérialité des faits dans son appréciation du
comportement général d’un étranger à l’occasion de l’examen
d’une demande de naturalisation (CE 6 sept. 2000, no 206061 ;
24 oct. 2001, no 219982) La règle est la même pour apprécier
une demande de réintégration dans la nationalité française (CAA
Nantes, 25 juin 1998, no 97NT02275).
241. Prescription. — La question de savoir s’il convenait d’ap-
pliquer à l’action civile la prescription pénale de dix, trois ou un
an ou la prescription civile de 30 ans a été controversée. On
admettait généralement que l’action civile, non encore exercée
lors de la promulgation de la loi, demeurait régie par la prescrip-
tion trentenaire. La loi no 80-1042 du 23 décembre 1980 (C. pr.
pén., art. 10) a simplifié le problème en décidant que l’action ci-
vile, bien qu’engagée devant la juridiction pénale, n’obéit plus à
la règle de la communauté des prescriptions et peut donc être
exercée dans le délai de trente ans. Si la loi d’amnistie ôte à
des propos outrageants publiés par voie de presse leur caractère
d’infraction pénale, l’action civile tendant à obtenir réparation est
soumise à la prescription trentenaire, sauf si elle avait été éteinte
par la prescription de trois mois à la date de la promulgation
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
de la loi d’amnistie (CA Paris, 1re ch., 21 mars 1990, Juris-Da-
ta no 1990-004306). À cet égard, on consultera avec intérêt la
chronique d’A. VITU, Effet de l’amnistie sur la brève prescrip-
tion applicable en matière de presse (Rev. sc. crim. 1990.556)
et celle de J.-P. DOUCET, La L. d’amnistie, la qualification des
fautes et la prescription de l’action civile (Gaz. Pal. 1990.1.93).
(V. aussi Cass. 2e civ. 25 mars 1991, no 90-10021, Bull., no 98
et Cass. 2e civ. 30 nov. 1994, no 93-15.280, JCP 1995. IV. 270.)
ART. 2. – JURIDICTION COMPÉTENTE POUR STATUER
SUR L’ACTION CIVILE.
242. Date d’introduction de l’action civile. — Les modalités du
droit à réparation de la victime posent parfois des problèmes de
compétence. Le fait amnistié n’ayant plus de caractère délic-
tueux, la demande de réparation devrait logiquement ne pouvoir
être soumise qu’à une juridiction civile. Cependant le législateur
et la jurisprudence ont adopté des solutions plus nuancées, qui
varient selon la date à laquelle l’action civile est exercée. Si,
avant la promulgation de la loi, la victime n’avait pas encore por-
té son action devant le juge pénal, elle ne pourra plus le faire
(Cass. crim. 22 févr. 1961, Bull. crim., no 116). Le juge répressif
demeure compétent lorsque l’amnistie est fondée sur une quali-
té personnelle du délinquant ou se trouve liée au quantum de la
peine. Dans ces deux hypothèses, en effet, seule une décision
judiciaire permettra d’écarter ou d’admettre l’application de la loi
d’amnistie.
243. Saisine de la juridiction de jugement. — Si le juge pénal était
déjà saisi de la demande en réparation par une ordonnance de
renvoi ou une citation directe antérieure à la loi d’amnistie, les
tribunaux correctionnels ou de police gardent leur compétence
(L. du 4 août 1981, art. 23, L. 20 juill. 1988, art. 24 ; 3 août
1995, art. 21 ; 6 août 2002, art. 21). Tel ne serait pas le cas
si la victime n’avait fait que se constituer partie civile devant un
juge d’instruction (Cass. crim. 29 janv. 1969, Bull. crim., no 54,
JCP 1969. IV. 61 ; 2 mars 1971, ibid., no 68). De même, la cour
d’assises est toujours dessaisie, et seule la juridiction civile peut
alors connaître de l’action en dommages-intérêts.
244. Dès lors qu’il a été valablement saisi de l’action publique,
le juge répressif reste compétent pour statuer sur les intérêts
civils, quand bien même l’action publique serait éteinte par am-
nistie survenue après son déclenchement. Ce principe est va-
lable pour des contraventions commises dans le cadre du droit
du travail (Cass. crim. 18 mars 2003, no 02-84.500), pour des
contraventions de police en matière économique, violation des
règles sur la fabrication du pain et le jour de fermeture hebdoma-
daire des boulangers (Cass. crim. 11 mars 2003, no 02-82.577
et no 02-82.578) et même pour les contraventions de violences
légères initiées par un automobiliste irascible X. qui a « éjecté la
victime p. du véhicule, lui a fait une clef de bras, lui a poussé la
tête contre le capot moteur et l’a tapée sur le capot avant qu’in-
tervienne la dame M. pour les séparer. X. l’a mise à terre et l’a
serrée au cou. Il lui a mis un coup de poing quand elle était à
terre (...) M. s’est défendue, a serré les parties génitales de X »
(Cass. crim. 1er avr. 2003, no 02-84571).
245. Unité de la justice civile et pénale. — Certains auteurs ont
jugé un tel système peu satisfaisant. Mieux vaudrait adopter la
solution qui a prévalu en cas d’extinction de l’action publique par
décès du prévenu ou abrogation de la loi pénale ; les tribunaux
répressifs ne restent alors compétents que s’il y a eu déjà une
décision contradictoire sur le fond (Cass. crim. 22 oct. 1928,
S. 1929.1.97, note Hugueney ; DP 1929.1.159, note Nast). La
critique doit être relativisée au regard du principe de l’unité de la
justice civile et de la justice pénale. Quoi qu’il en soit, l’action pu-
blique et l’action civile sont jugées par des magistrats de l’ordre
Rép. pén. Dalloz
judiciaire. De plus, il est toujours loisible à une partie civile de se
désister de son instance devant la juridiction pénale pour porter
son action devant le juge civil (Cass. soc. 5 mars 1986, Bull.
civ. V, no 57).
246. On notera, enfin, que certains parlementaires s’inquiètent
du sort des victimes qui ont omis d’engager les poursuites avant
l’entrée en vigueur de la dernière loi d’amnistie (L. 6 août 2002,
art. 21) : « Outre le fait que le sort de l’indemnisation dépend
de la célérité des parquets, ce qui est en soi une injustice
peu compréhensible, il reste que, en définitive, au moment
où les pouvoirs publics disent s’inquiéter du sort des victimes
d’infractions, celles-ci voient leurs démarches pour le moins
compliquées. En effet, là où, comme avec les précédentes
lois d’amnistie, il était auparavant possible, malgré l’absence
de condamnation pénale, de faire condamner rapidement
le prévenu amnistié à des dommages et intérêts, la victime
pouvant agir seule, celle-ci va être aujourd’hui contrainte de
prendre elle-même, et vraisemblablement avec le concours d’un
avocat, l’initiative d’un nouveau contentieux. Il lui demande en
conséquence de lui faire connaître son avis sur cette difficulté »
(question écrite no 04266, sans réponse, posée par Roger
Rinchet [groupe socialiste] JO 28 nov. 2002, p. 2852). La
question semble reposer sur une confusion, puisqu’il est de
jurisprudence constante que si la victime n’a pas encore porté
son action devant le juge pénal avant la promulgation de la
loi d’amnistie, elle ne pourra plus le faire après (Cass. crim.
22 févr. 1961, Bull. crim., no 116).
SECTION 3
Incidences de l’amnistie sur la responsabilité
disciplinaire.
ART. 1er. – AMNISTIE DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES
ET PROFESSIONNELLES.
247. Incidence d’une condamnation pénale. — Le législateur ex-
clut généralement du champ de l’amnistie les faits qui ont don-
né lieu à une condamnation pénale qui ne serait pas elle-même
amnistiée ou réhabilitée (L. 4 août 1981, art. 13 ; 20 juill. 1988,
art. 14 ; 3 août 1995, art. 14, al. 2 ; 6 août 2002, art. 11). Il appar-
tient au juge, à partir des éléments qui lui sont soumis, de vérifier
si les faits pour lesquels il y a eu condamnation pénale sont ceux
présentés à l’appui de la demande de sanction. Si sont interve-
nues à la fois pour les mêmes faits une condamnation pénale et
une condamnation disciplinaire, l’amnistie de la première n’en-
traîne pas ipso facto l’amnistie de la seconde (CA Douai, 3 nov.
1947, JCP 1948. IV. 49). La séparation de l’action pénale et de
l’action disciplinaire permet de prononcer une sanction discipli-
naire pour un fait non prévu par la loi pénale ou malgré l’acquit-
tement de son auteur, si cet acquittement n’est pas fondé sur
l’inexistence du fait incriminé (LEVASSEUR, L’amnistie, son in-
fluence sur le droit disciplinaire, 1993 ; MOURGEON, La répres-
sion administrative, Thèse, Toulouse, 1966, no 257 ; CA Tours,
20 juill. 1948, D. 1949.320, note Chavanne). Mais la sanction
disciplinaire doit normalement suivre le sort de la condamnation
pénale lorsqu’elle est la simple conséquence de cette dernière
et qu’il n’y a pas eu de pouvoir d’appréciation de l’instance dis-
ciplinaire (Appleton, DP 1936.1.73).
248. Impact sur les sanctions prises. — L’amnistie produit ses ef-
fets à compter de la date d’entrée en vigueur de la loi. À compter
de cette date, aucune procédure disciplinaire ne peut être vala-
blement engagée ou poursuivie, ni aucune sanction prononcée
sur la base de faits commis avant la date prévue dans la loi. Rap-
pelons que l’amnistie ne fait pas disparaître les faits, mais leur
retire le caractère fautif. Si une sanction a déjà été prononcée
- 32 - octobre 2003

à la date d’entrée en vigueur de la loi, toute mention devra en
être effacée, et cette sanction ne pourra plus être invoquée, no-
tamment pour appuyer une sanction ultérieure plus grave. En
revanche, l’amnistie ne remet pas en cause les effets des sanc-
tions prononcées antérieurement à son entrée en vigueur.
249. Secteur privé, secteur public, professions libérales. — L’im-
pact d’une loi d’amnistie est différent selon le champ profession-
nel des individus. Nous envisagerons d’abord les effets de la
loi d’amnistie sur les sanctions propres au secteur privé, avant
d’étudier les effets dans le secteur public, puis pour les profes-
sions libérales.
250. En droit du travail, les sanctions amnistiées ne sont pas,
du fait de l’intervention de la loi d’amnistie, devenues rétroacti-
vement illégales. Les salariés (protégés ou non) ayant fait l’objet
d’un licenciement déjà notifié ne seront pas réintégrés, le salaire
perdu du fait d’une mise à pied disciplinaire déjà exécutée ne
sera pas remboursé et le salarié rétrogradé par mesure discipli-
naire ne retrouvera pas son poste antérieur. L’amnistie n’a, par
exemple, aucun effet sur un licenciement déjà prononcé au jour
où la loi est promulguée (Cass. soc. 10 déc. 1996, no 94-44.250)
Enfin, l’amnistie laisse intacts les droits à réparation lorsque les
fautes commises ont engendré un préjudice susceptible d’ouvrir
droit à des dommages et intérêts. Si la sanction n’a pas encore
été prononcée à la date d’entrée en vigueur de la loi d’amnistie,
la procédure disciplinaire doit être abandonnée.
251. Amnistie pénale et droit du travail. — Il appartient au juge,
à partir des éléments qui lui sont soumis, de vérifier si les faits
pour lesquels il y a eu condamnation pénale sont ceux présentés
à l’appui du licenciement, et s’ils entrent ou non dans le champ
de l’amnistie, notamment au regard de l’article 14 de la loi. Le
fait qu’une action pénale soit pendante est, en revanche, sans
incidence sur l’appréciation des éléments soumis à l’apprécia-
tion de l’inspecteur du travail en cas de demande d’autorisation
administrative de licenciement d’un salarié protégé (V. Circ. DRT
2002-07 du 16 sept. 2002).
252. Compétence juridictionnelle. — En ce qui concerne les en-
treprises du secteur privé, en matière disciplinaire, il reviendra
au conseil de prud’hommes de trancher le contentieux de l’am-
nistie. Il appartiendra au salarié qui se prévaut de l’amnistie, de
démontrer qu’il entre dans les bénéficiaires de la loi et que les
faits sanctionnés sont amnistiés.
253. Réintégration. — À la différence des lois de 1981 et 1988,
les lois de 1995 et 2002 n’ont pas envisagé la réintégration dans
leur emploi des travailleurs sanctionnés. Il a parfois été consi-
déré qu’une telle mesure pouvait être à l’origine de conflits so-
ciaux. Les dernières lois d’amnistie excluent expressément le
droit à réintégration. « L’amnistie n’entraîne de droit la réin-
tégration ni dans les offices publics ou ministériels ni dans les
fonctions, emplois, grades ou professions, publics ou privés »
(L. 6 août 2002, art. 20). La loi du 4 août 1981 (art. 14-2) et la
loi du 20 juillet 1988 (art. 15-2) avaient institué une procédure
spéciale de réintégration au bénéfice des représentants du per-
sonnel et délégués syndicaux licenciés à raison de fautes en re-
lation avec leurs fonctions. Cette réintégration était subordonnée
à une double condition : le licenciement ne devait pas avoir été
la conséquence d’une faute lourde et les faits ayant donné lieu
à ce licenciement devaient se trouver eux-mêmes amnistiables,
c’est-à-dire ne pas constituer des manquements à l’honneur, à la
probité ou aux bonnes mœurs. La procédure de réintégration de-
vait être engagée devant la juridiction prud’homale (Sur les pro-
blèmes que pose l’amnistie en droit du travail, V. chron. O. Go-
dard, JCP 1988. II. 5285. ; Ch. PETITTI, L’amnistie en matière
sociale, Gaz. Pal. 1988.2, doctr. 620 ; M. LAMOOR, Le refus
d’amnistie aux dix de chez Renault, Dr. ouvrier 1990.115). Ces
octobre 2003 - 33 -
AMNISTIE
dispositions n’ont pas été reprises ni dans la loi du 3 août 1995,
ni dans la loi du 6 août 2002. Il a été soutenu que leur intérêt pra-
tique serait négligeable : sous l’empire des lois antérieures les
procédures de réintégration n’auraient, en effet, concerné que
quelques dizaines de personnes.
254. Autres effets de l’amnistie. — L’amnistie n’efface pas les
conséquences financières ou en termes de carrière que la sanc-
tion du fait amnistié a pu entraîner. Ainsi, l’amnistie de la me-
sure n’entraîne pas l’obligation pour l’employeur de verser le sa-
laire perdu du fait d’une mise à pied (Cass. soc. 8 avril 1992,
no 89-42.192, D. 1992, IR 181). En outre, l’amnistie n’affecte pas
l’existence des faits amnistiés ni leur gravité, en ce qui concerne
leurs conséquences sur le plan civil. Les recours juridiction-
nels, en ce qu’ils visent uniquement à obtenir la réparation finan-
cière du préjudice résultant d’une sanction, restent donc rece-
vables. L’amnistie des faits sanctionnés par l’employeur par une
mise à pied avec privation de salaire rend irrecevables les pour-
vois concernant le refus d’annulation de la sanction disciplinaire,
mais non ceux relatifs au non paiement des salaires (Cass. soc.
13 déc. 1989, no 89-41.990 et 89-41.995, JCP 1990. I. 19544).
Dans le cadre d’un litige concernant l’amnistie, le juge conserve,
en tout état de cause, le contrôle de la régularité des sanctions
prises. Il est donc susceptible d’annuler, en application de l’ar-
ticle L. 122-43 du code du travail, une sanction (à l’exception du
licenciement) qu’il estimerait irrégulière en la forme ou injustifiée
ou disproportionnée à la faute commise. Est recevable l’action
intentée par un salarié pour obtenir réparation du préjudice né
de deux avertissements amnistiés (Cass. soc. 8 janv. 2002,
no 99-43.643).
255. Licenciement de représentants du personnel. — La loi
d’amnistie peut avoir une incidence sur les demandes d’autori-
sation de licenciement des représentants du personnel, dans le
cas de procédures de licenciements pour faute. Dès lors qu’il est
saisi d’une demande d’autorisation de licenciement pour faute
d’un salarié protégé, l’inspecteur du travail doit s’assurer que les
motifs invoqués par l’employeur ne correspondent pas, en totali-
té ou en partie, à des faits amnistiés, et notamment que les faits
invoqués ne sont pas contraires à l’honneur, à la probité ou aux
bonnes mœurs. Si les motifs invoqués correspondent à des faits
amnistiés, l’autorisation de licenciement doit être refusée en fai-
sant valoir que la loi d’amnistie a enlevé aux faits incriminés leur
caractère fautif. L’intervention de la loi d’amnistie est sans inci-
dence sur la légalité de la décision de l’inspecteur du travail prise
antérieurement à cette intervention (CE 13 mai 1992, Régie na-
tionale des usines Renault, no 118203). À la suite des décisions
de l’inspecteur du travail intervenues le 30 mars 1988 et autori-
sant le licenciement de salariés protégés, la Régie nationale des
usines Renault a licencié les salariés concernés. L’intervention
de la L. d’amnistie du 20 juill. 1988 reste sans effet sur la légalité
de ces décisions).
256. Date de notification du licenciement. — Si le licenciement
est autorisé avant la date d’entrée en vigueur de la loi d’amnistie,
mais notifié au salarié après cette date, l’employeur ne pourra se
prévaloir de la décision administrative autorisant le licenciement,
dans la mesure où les faits entrent bien dans le champ de l’am-
nistie (Cass. soc. 29 juin 1994, no 91-40.656). La loi d’amnistie
fait donc obstacle à l’exécution de la décision d’autorisation.
257. Instruction des recours gracieux. — L’inspecteur du travail,
saisi par le salarié d’un recours gracieux dirigé contre sa déci-
sion initiale autorisant le licenciement, doit apprécier la légalité
de cette décision en se replaçant à la date à laquelle elle avait
été prise. Ou bien cette décision était légale à la date à laquelle
elle a été prise et, dans ce cas, l’inspecteur du travail ne peut
que rejeter le recours gracieux dont il a été saisi. En particulier,
le salarié ne pouvant utilement se prévaloir de la loi d’amnistie
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
postérieure à la décision contestée (CE 17 déc. 1993, Duga,
no 116531), l’inspecteur du travail ne peut, pour ce motif, reti-
rer sa décision initiale autorisant le licenciement et y substituer
une décision de refus. Ou bien la décision initiale de l’inspecteur
du travail était illégale - quelle que soit l’illégalité dont elle est
entachée - à la date à laquelle elle a été prise et, dans ce cas,
l’inspecteur du travail saisi du recours gracieux doit en pronon-
cer le retrait. La décision initiale ayant été retirée, il lui appartient
d’instruire à nouveau la demande d’autorisation de licenciement
présentée par l’employeur en fonction des circonstances de fait
et de droit qui existent à la date à laquelle il prend sa nouvelle
décision. Dès lors, il lui incombe de prendre en considération la
loi d’amnistie intervenue postérieurement à sa décision initiale.
258. Instruction des recours contentieux. — Quelques principes
permettent d’éclairer les solutions retenues par le juge adminis-
tratif : si l’autorité administrative a refusé le licenciement, l’am-
nistie rend sans objet le recours contentieux de l’employeur, dès
lors que le juge constate que les fautes invoquées entrent dans
le champ d’application de la loi d’amnistie. Dans une telle hy-
pothèse, le juge administratif déclare, après avoir constaté que
les faits sont amnistiés, qu’il n’y a plus lieu à statuer. Si l’autori-
té administrative a autorisé le licenciement, le recours du salarié
conserve son objet, car les effets de la loi d’amnistie ne sont pas
aussi favorables pour le salarié protégé que ceux d’une annu-
lation contentieuse de la décision : l’annulation contentieuse de
la décision ouvre droit à réintégration pour le salarié dans les
conditions prévues par la loi du 28 octobre 1982 (art. L. 412-9,
425-3 et 436-3 du code du travail), alors que l’amnistie ne donne
lieu ni à réintégration ni à reconstitution de carrière.
259. Fonction publique. — Le principe de non-réintégration est
le même pour les agents publics que pour le secteur privé. Il ré-
sulte des dispositions des lois d’amnistie que, pour les agents pu-
blics, le bénéfice de l’amnistie d’une sanction disciplinaire n’en-
traîne pas la réintégration de plein droit de l’intéressé, mais rend
seulement possible cette réintégration sans que l’administration
soit tenue de la prononcer. Il a ainsi été jugé qu’il appartenait
au garde des Sceaux d’apprécier l’opportunité de la réintégra-
tion sollicitée par un ancien magistrat radié des cadres et qu’il
n’était pas tenu de consulter le Conseil supérieur de la magis-
trature avant de se prononcer. Par ailleurs, il pouvait légalement
prendre en considération les faits qui avaient motivé la sanction
(CE 28 févr. 2001, no 210131). L’appréciation à laquelle se livre
l’Administration pour décider de faire usage ou non de la faculté
qui lui est ouverte de réintégrer un agent à la suite de l’interven-
tion d’une loi d’amnistie n’est pas de nature à être discutée de-
vant le Conseil d’État statuant au contentieux, dès lors qu’elle ne
repose pas sur des faits matériellement inexacts et qu’elle n’est
entachée ni d’erreur de droit ni d’erreur manifeste (CE 29 mars
2002, no 217195). Au bilan, les pouvoirs publics ont la faculté
de réserver une suite favorable aux demandes de réintégration
qui leur seraient présentées par les bénéficiaires de la loi en se
déterminant en opportunité.
260. Il est également de règle que l’amnistie n’efface pas les
conséquences financières, en termes de carrière, que la sanc-
tion a pu entraîner (L. 4 août 1981, art. 22 ; 20 juill. 1988, art. 23 ;
3 août 1995, art. 20 ; 6 août 2002, art. 20). Il en est ainsi en cas
de révocation, de perte d’échelon, de prime ou d’indemnité de
sujétion spéciale. En outre, il n’est pas possible de procéder à
une reconstitution de carrière.
261. Si la loi d’amnistie n’entraîne pas, de droit, la réintégration
dans le grade ou dans les fonctions, il subsiste toutefois pour
l’agent la possibilité de solliciter une mesure de bienveillance vi-
sant à ce qu’il soit mis fin aux effets de la sanction qui lui a été
infligée. L’autorité territoriale saisie doit examiner la demande et
conserve un pouvoir discrétionnaire pour accepter ou refuser de
Rép. pén. Dalloz
rapporter la mesure. En cas de réintégration, l’agent sera repla-
cé au grade ou à l’échelon qui était le sien avant le prononcé de la
sanction (V. pour une rétrogradation ou un abaissement d’éche-
lon CE 8 nov. 1995, no 116452, et 9 sept. 1996, no 151726).
262. En revanche, l’amnistie entraîne la réintégration dans les
divers droits à pension à compter de la date d’entrée en vigueur
en ce qui concerne l’amnistie de droit par mesure générale,
et à compter du jour où l’intéressé est admis à son bénéfice
(date fixée par le décret du président de la République), en
ce qui concerne l’amnistie par mesure individuelle (L. 6 août
2002, art. 20). La réintégration dans les droits à pension vise
uniquement le cas où un agent aurait été révoqué avec perte
des droits à pension sur décision du conseil d’administration de
la CNRACL. Dans ce cas, l’amnistie permet de recouvrer les
droits à pension supprimés.
263. Honneurs. — L’amnistie n’entraîne pas réintégration de
plein droit dans un ordre comme celui de la libération, de la Lé-
gion d’honneur ou du mérite. Un certain nombre de textes ont
néanmoins permis une réintégration par décret individuel du pré-
sident de la République dans les ordres en question ainsi que
dans le droit au port de la médaille militaire (L. 30 juin 1969,
art. 19, al. 3 ; 16 juill. 1974, art. 18 ; 4 août 1981, art. 22). Le
décret doit intervenir après avis du grand chancelier compétent
(V. L. 20 juill. 1988, art. 23 ; 3 août 1995, art. 20, al. 4 ; 6 août
2002, art. 20 al. 5).
ART. 2. – EXCLUSION DE L’AMNISTIE DISCIPLINAIRE.
264. Honneur, probité, mœurs. — Le pardon légal n’a pas voca-
tion à être aveugle et indifférencié. Les lois d’amnistie excluent
généralement du champ d’application de l’amnistie de plein droit
les faits constituant un manquement à l’honneur, à la probité
aux bonnes mœurs. Ces exclusions procèdent de la même lo-
gique que l’énumération, devenue fastidieuse, des exclusions
textuelles contenues en fin de loi (V. infra, les exclusions). Tou-
tefois, on remarquera que le législateur renvoie au juge la lourde
tâche de définir les trois notions critères. Les sanctions discipli-
naires infligées pour des faits constituant des manquements à
l’honneur à la probité ou aux bonnes mœurs, et qui, par consé-
quent, échappent à l’amnistie de droit, demeurent susceptibles
d’être amnistiées par décret présidentiel. Il en est ainsi par la vo-
lonté expresse du législateur (L. 4 août 1981, art. 13, al. 3, 20 juill.
1988, art. 14 ; 3 août 1995, art. 14, al. 3 ; 6 août 2002, art. 11
al. 4). Étant donné qu’aucune loi d’amnistie ne définit les notions
d’honneur, de probité et de bonnes mœurs, il convient de se réfé-
rer à la jurisprudence. Par ailleurs, le demandeur peut avoir été
sanctionné pour plusieurs faits, dont certains seulement entrent
dans l’une de ces catégories. Il revient dans ce cas au juge du
contentieux de l’amnistie des sanctions disciplinaires (conseil de
prud’hommes, tribunal administratif, juge ordinal), d’apprécier le
poids respectif des faits amnistiés et non amnistiés dans la sanc-
tion infligée. Tout exemple ne peut être donné qu’à titre d’illus-
tration, les notions de manquements à l’honneur, à la probité aux
bonnes mœurs doivent, en effet, être appréciés au cas par cas
en fonction des circonstances spécifiques à chaque situation.
265. Gravité. — L’autorité compétente pour sanctionner doit mo-
tiver sa décision sur ce point et fournir au juge les éléments d’ap-
préciation. En ne précisant aucun des faits retenus ni aucune
des circonstances fondant son appréciation selon laquelle ces
faits sont constitutifs d’une faute de nature à justifier une sanc-
tion disciplinaire et contraire à l’honneur et à la probité, la juridic-
tion n’a pas suffisamment motivé sa décision (CE 8 juill. 2002,
no 221294). Ni la gravité des faits reprochés à un salarié, tuteur
aux majeurs protégés, ni une présomption de détournement ne
suffisent à caractériser un manquement à la probité, aux bonnes
mœurs ou à l’honneur (Cass. soc. 28 nov. 2001, no 99-45.388).
- 34 - octobre 2003

À l’inverse, le Conseil d’État considère que le Conseil régional
de l’ordre des médecins qui prononce une sanction postérieure-
ment à l’entrée en vigueur de la loi d’amnistie du 20 juillet 1988
a implicitement, mais nécessairement, refusé à l’intéressé le bé-
néfice de l’amnistie (CE 15 déc. 1993, no 116177).
266. Manquement à l’honneur. — La notion d’atteinte à l’hon-
neur est généralement utilisée en jurisprudence pour qualifier les
actes attentatoires à l’intimité de la vie privée, la violation du se-
cret professionnel ou l’atteinte à la liberté du travail.
267. Ont été considérés comme des manquements à l’hon-
neur :... le fait pour un candidat à un emploi public d’avoir faus-
sement prétendu être titulaire d’un diplôme (CE 10 mai 1957,
Rec. CE, table, p. 300) ;... le fait pour un fonctionnaire de police
d’avoir abandonné son poste et son arme sans attendre d’être
relevé (CE 13 juill. 1963, Préfet de police c/ Laisney : Rec. CE,
table, p. 822) ;... le fait, pour un avocat de permettre une trans-
mission clandestine de correspondance entre un proxénète in-
carcéré et sa concubine prostituée notoire (CA Aix-en-Provence,
1er mars 1982, Juris-Data no 0982-043304) ;... la violation du
secret des communications téléphoniques (Cass. soc. 13 déc.
1984, JCP1985. IV. 65) ;... le fait pour un chirurgien-dentiste de
soutenir une thèse pour le diplôme d’État de docteur en chirurgie
dentaire qui était en tout point identique à celle qu’un autre étu-
diant avait soutenue l’année précédente dans une autre faculté,
fait de nature à déconsidérer la profession (CE 17 déc. 1990,
no 118732, Gaz. Pal. 21-23 avr. 1991, no 111-113, p. 5) ;... le
fait pour un avocat de convoquer une victime âgée de 12 ans
et de tenter de l’influencer est une faute par laquelle il a por-
té atteinte à son serment et à l’honneur de sa profession, ce
qui exclut le bénéfice de la loi d’amnistie qu’il avait sollicitée
(Cass. 1re civ. 12 juin 1990, no 89-13.238) ;... pour une phar-
macienne la délivrance sans ordonnance et en quantité impor-
tante de médicaments relevant de la réglementation des sub-
stances vénéneuses dont la consommation pouvait présenter
un risque grave que le pharmacien ne devait pas ignorer. L’ab-
sence de but lucratif et les intentions humanitaires alléguées
sont indifférents (CE 10 juin 1991, no 109871, infirmant la dé-
cision du Conseil national de l’ordre) ;... le fait pour un méde-
cin de procéder à une expérimentation sur un patient en état
végétatif chronique sans avoir essayé de prévenir les proches
de ce malade (CE 4 oct. 1991, no 103045 et 100064, D. 1991,
IR 243) ;... le fait pour un chirurgien-dentiste d’avoir fourni à un
journaliste invité à un séminaire les éléments d’un article et de
ne s’être pas opposé à la publication de cet article qui lui as-
surait une publicité nominative (CE 19 févr. 1992, no 117950,
Gaz. Pal. 11-12 sept. 1992, no 255-256, p. 140) ;... le fait pour
un chirurgien-dentiste d’avoir fait imprimer des cartes de visite
et des ordonnances comportant des mentions inexactes, desti-
nées à tromper les patients sur la qualification du praticien (CE
7 juill. 1993, no 119556) ;... le fait pour un médecin de n’avoir
pas, d’une part, effectué, ni tenté de faire accepter par son pa-
tient, des examens complémentaires susceptibles de déterminer
un diagnostic précis, et d’avoir, d’autre part, prescrit des pro-
duits ne pouvant être regardés comme constituant un procédé
éprouvé scientifiquement (CE 15 déc. 1993, no 114727, Gaz.
Pal 23-25 oct. 1994 no 296-298, p.127) ;... le fait pour un méde-
cin de certifier sur son papier d’ordonnance un diagnostic médi-
cal précis (névrose hystérique) au sujet de l’épouse de son frère
qui n’était pas cliente, alors qu’il ne l’avait ni reçue ni examinée
(CE 7 févr. 1994, no 121290, D 1995, no 12, somm. 99) ;... le
fait pour un médecin de faire courir à ses patients un risque in-
justifié en leur proposant des traitements ou des procédés qui
ne reposaient sur aucune base scientifique sérieuse, alors que
certains étaient atteints de cancer ou de sclérose en plaques
(CE 1er oct. 1993, no 104611) ;... le détournement et la com-
munication à des tiers de documents commerciaux et sociaux
internes à l’entreprise qu’il avait au préalable photocopiés (CE
octobre 2003
AMNISTIE
18 nov. 1996, no 161910) ;... le fait pour un médecin d’avoir établi
à l’intention de l’avocat d’une de ses clientes en instance de di-
vorce deux certificats médicaux dans lesquels il prenait parti sur
le droit de visite du père, et ce sur la seule foi des déclarations
de la mère (CE 19 juin 2000, no 195063) ;... le fait pour un no-
taire d’avoir ajouté à un acte, après sa signature, une clause non
convenue entre les parties et délivré à un confrère une attesta-
tion inexacte (Cass. 1re civ., 11 juill. 2001, no 98-21.207) ;... le fait
pour une infirmière d’attester l’exécution par elle-même d’actes
accomplis par les seules aides-soignantes (CE 30 janv. 2002,
no 218083) ;... le fait pour un pharmacien de délivrer au même
patient pendant la même période le même médicament au vu
de plusieurs ordonnances émanant de médecins différents (CE
27 févr. 2002, no 217187) ;... l’exercice médical en deux lieux
éloignés, ne permettant pas d’assurer la continuité des soins,
et faisant courir un risque injustifié aux malades (CE 10 avril
2002, no 204561) (idem entre Marseille et la Haute-Corse, CE
30 sept. 2002, no 211361) ;... la publication d’un manuel d’odon-
tologie médico-légale reproduisant deux thèses antérieurement
soutenues sans indiquer l’emprunt scientifique (CE 29 avril 2002,
no 211514) ;... le fait pour un médecin de prescrire à certaines
patientes, présentant un excès de poids, deux substances vé-
néneuses, les traitements ainsi prescrits faisant courir aux inté-
ressées, sans justification médicale suffisante, un danger que
les indications fournies par le praticien n’étaient pas de nature à
écarter (CE 29 juill. 2002, no 200558) ;... la pratique de la chi-
rurgie esthétique depuis 17 ans, par un praticien de médecine
générale qui a débordé sa compétence en pratiquant un acte de
chirurgie mammaire et fait courir à sa patiente un risque non jus-
tifié (CE 20 nov. 2002, no 182392) ;... la présence d’une porte à
ouverture automatique, séparant la pharmacie de l’intéressé du
local contigu affecté à la parapharmacie tenue par son épouse
ne pouvait qu’accentuer la confusion aux yeux du public et l’inci-
ter à se diriger des locaux de ce dernier local vers l’officine (CE
30 déc. 2002, no 202423).
268. La jurisprudence relative à l’amnistie d’actes de violence
illustre la nécessité de rechercher le caractère intentionnel et du-
rable de l’acte pour caractériser le manquement à l’honneur. Les
violences exercées délibérément à l’encontre de non-grévistes
pour les contraindre à débrayer ont été jugées contraires à l’hon-
neur (CE 6 janv. 1989, SA des automobiles Citroën, no 84757) ;
de même le fait pour un délégué du personnel de porter atteinte à
la liberté du travail en se livrant à des violences sur une personne
qui, en dépit d’un mouvement de grève, se proposait de rejoindre
son poste de travail (CE 16 mars 1990, Kada, no 98054, RJS
1990.289) ; également le fait pour un salarié d’avoir, à l’égard
d’un enfant handicapé, un geste violent non accidentel qui pro-
voque une brûlure au visage de l’enfant (CE 28 juin 1996, Asso-
ciation Œuvre d’Ormesson et de Villiers, no 150834). Manquent à
l’honneur les participants actifs aux piquets de grève, qui avaient
refusé d’exécuter l’ordre d’évacuation des locaux de travail pres-
crit par trois ordonnances du juge des référés, interdit l’accès
de l’entreprise à du personnel chargé d’assurer la sécurité et
pris part à l’occupation des locaux administratifs de l’entreprise,
au cours de laquelle ont été proférées des injures et des me-
naces contre le personnel d’encadrement (CE 29 nov. 2002,
no 217339).
269. Absence de manquement à l’honneur. — N’ont pas étés
considérés comme méritant l’exclusion de l’amnistie les faits sui-
vants :... la violation d’un engagement pris sur l’honneur (CE
13 juill. 1962, Rec. CE, p. 485 ; D. 1962.587) ;... le fait pour
un représentant du personnel d’avoir porté des coups au res-
ponsable d’une fonderie lors d’un conflit du travail (CE 1er juin
1990, no 100666) ;... le fait pour un gendarme n’étant pas en ser-
vice d’avoir causé un accident de la circulation en état d’ébriété
après avoir provoqué des incidents dans une discothèque de sa
circonscription, même s’il a pu être considéré par le ministre de
- 35 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
la Défense que ces faits portaient atteinte à la dignité militaire
et au renom de l’Armée (TA Orléans, 28 mai 1991, Juris-Da-
ta no 1991-047035) ;... le fait de favoriser la parution, dans la
presse régionale et nationale, de divers articles donnant des in-
formations sur l’histoire, l’organisation et l’activité d’une socié-
té d’experts-comptables (CE 10 avril 2002, no 216381) ;... les
faits qui ont été retenus par le Conseil de discipline des orga-
nismes de placement collectif en valeurs mobilières pour infli-
ger à l’intéressée la sanction du blâme étaient relatifs à une
organisation défectueuse du contrôle de certaines opérations
d’OPCVM. Dans les circonstances de l’espèce, ils ne constituent
pas un manquement à l’honneur et à la probité (CE 19 mai 2000,
no 180092) ;... n’est pas contraire à l’honneur le fait pour un édu-
cateur spécialisé dans un établissement relevant du service dé-
partemental d’aide sociale à l’enfance de se présenter au service
en état d’ébriété (CE 29 mars 2002, no 217195) ;... l’écoute et
l’enregistrement par un salarié des conversations téléphoniques
d’un gérant de l’établissement. Si ces faits constituent bien une
faute disciplinaire et ont donné lieu à une condamnation pénale
qui a été amnistiée, ils ne peuvent, en revanche, être qualifiés de
manquement à l’honneur et à la probité, puisqu’ils avaient pour
but de mettre en évidence l’attitude équivoque du cadre dirigeant
à l’égard du personnel féminin aux fins d’en informer la direction
de l’entreprise. Eu égard à ce mobile honorable, ces faits ne sont
pas exclus du bénéfice de l’amnistie et ne peuvent plus servir de
fondement à une autorisation de licenciement (CAA Bordeaux,
4 juill. 2002, no 99BX01469) ;... le non-respect d’une clause de
non-réinstallation, dans la mesure où aucun détournement de
clientèle n’a été commis du fait de la distance séparant les deux
cabinets et dans la mesure où la nouvelle installation en région
parisienne était provoquée par des motifs d’ordre familial (CE
27 sept. 2002, no 226525) ;... les excès de langage de l’avocat
qui ne trouvent pas leur origine dans l’intention de nuire à autrui,
mais dans sa volonté de défendre les langues polynésiennes
(CA Papeete, 21 nov. 2002, Juris-Data no 2002-200786) ;... la
délivrance par un pharmacien au même assuré social, en exécu-
tion de six ordonnances établies par deux médecins, de doses
très importantes de plusieurs médicaments psychotropes, parce
qu’il prouve avoir agi dans l’intérêt du patient (CE 12 mai 2003,
no 233175).
270. La notion de probité. — Le manquement à la probité
recouvre principalement les atteintes frauduleuses aux biens.
Constituent, par exemple, un tel manquement :... le fait pour
un inspecteur des impôts d’avoir fourni des renseignements
confidentiels sur un contribuable à un conseiller fiscal qui s’en
est servi pour faire pression sur l’intéressé (CE 6 nov. 1963,
Rec. CE, table, p. 524) ;... le fait pour un inspecteur des impôts
d’avoir tenu, moyennant rémunération, les écritures comptables
de redevables de la circonscription où il exerçait ses fonctions
(CE 12 juill. 1969, Rec. CE, table, p. 387) ;... la multiplication
abusive d’actes médicaux s’ils ont correspondu à une attitude
délibérée et générale d’exploitation de la clientèle (CE 25 avril
1986, Rec. CE, table, p. 123) ;... le fait pour un employé chargé
de la gestion de comptes de particuliers dans une banque de
s’être rendu coupable de pratiques frauduleuses en tirant des
chèques sur le compte d’une cliente, pour lequel il ne détenait
pas de procuration, en imitant sa signature à l’insu de la banque
et pendant sept ans, constitue un manquement à l’honneur
exclu du bénéfice de l’amnistie (CE 11 juin 1990, no 92991,
D. 1990, IR 205) ;... le fait pour une inspectrice du permis de
conduire de délivrer complaisamment des permis de conduire
à la suite d’une entente avec le gérant d’une auto-école et en
échange de travaux dans sa maison justifie le congédiement
sans indemnité de cet agent (CE 13 févr. 1991, no 117633) ;... le
fait pour un officier d’avoir soustrait frauduleusement des pa-
piers officiels et contrefait, falsifié ou altéré des cartes d’identité
de service et trompé l’administration des télécommunications
Rép. pén. Dalloz
sur le nombre des communications téléphoniques qui lui étaient
adressées (CE 29 janv. 1993, no 136995) ;... le fait pour un sala-
rié protégé de procéder à la délivrance irrégulière de matériaux
remis à un client sans bons de livraison, agissements opérés
à l’insu de l’employeur et d’avoir joué un rôle d’intermédiaire
à l’occasion de détournement de matériaux par des employés
de l’entreprise, même s’il n’a pas tiré un avantage personnel
de ces agissements (CE 1er mars 1993, no 121930) ;... les
agissements d’un notaire ayant placé sur un compte à son
nom et ne figurant pas dans la comptabilité de l’étude, une
partie des « fonds clients » correspondant à des frais d’actes
et ainsi bénéficié d’intérêts supérieurs à ceux versés par la
Caisse des dépôts et consignations, alors qu’au surplus, la
sécurité de ces fonds n’avait ainsi pas été assurée pendant un
certain temps (Cass. 1re civ. 12 mai 1993, procureur général
Fort-de-France, no 91-14.860) ;... le fait pour un médecin d’avoir
dispensé lui-même, en qualité de médecin généraliste, ou
d’avoir fait dispenser aux patients dont il avait personnellement
la charge, par des médecins spécialisés de la clinique dont il
était le P.-D.G. des actes médicaux ou paramédicaux en nombre
excédant ce que nécessitait l’état des patients (CE 4 juin 1993,
no 100878) ;... le fait pour un directeur départemental des im-
pôts, fonctionnaire, de s’être entremis, moyennant une somme
d’argent entre les dirigeants d’une société avec lesquels il était
lié et un inspecteur des impôts, chargé d’une vérification fiscale
en cours de cette société, dans le but que des redressements
fiscaux ne soient pas effectués (CE 28 juin 1993, no 100232, JCP
1993. IV. 2075, note M-C. Rouault) ;... le fait pour un médecin
de montrer une attitude délibérée d’exploitation de la clientèle
en commettant de nombreuses irrégularités, surcotations et
infractions aux prescriptions de la nomenclature générale des
actes professionnels, malgré plusieurs mises en garde (CE
1er oct. 1993, no 104788) ;... le fait pour un médecin de soigner
certains malades sans procéder à une entente préalable, de
procéder à des cotations excessives et de ne pas respecter le
temps réglementaire qui doit être consacré à chaque malade
au cours de séances de groupe de kinésithérapie (CE 1er oct.
1993, no 104467) ;... le fait pour un chirurgien-dentiste de
dispenser des soins, même sans demander d’honoraires ni
délivrer de feuilles de soins, alors qu’il est frappé d’une sanction
lui interdisant de donner des soins aux assurés sociaux (CE
20 oct. 1993, Juris-Data no 107454, JCP 1993. IV. 2705, note
M.-C. Rouault) ;... le fait pour un géomètre-expert de verser à
des clercs de notaire des ristournes sur les dossiers qui lui ont
été confiés (CE 18 mars 1996, no 131985) ;... l’avocat ayant
utilisé son compte CARPA pour ses dépenses personnelles
sans rapport avec son activité professionnelle et y faisant
des prélèvements en espèces (Cass. 1re civ. 9 mars 1999,
no 96-14.258) ;... le fait pour un directeur de succursale bancaire
de retirer des fonds avec la carte bancaire et le code confiden-
tiel d’une cliente de 89 ans dont il n’avait aucune procuration
(CAA Paris, 8 avril 1999, no 98PA00262) ;... la cotation d’actes
réservés au médecin spécialiste alors qu’il est absent des salles
d’opération pour l’ensemble des actes ainsi cotés et qui a gra-
vement méconnu ses obligations déontologiques en pratiquant
délibérément une cotation dont il ne pouvait ignorer le caractère
abusif (CE 29 avril 2002, no 21.4659) ;... des surcotations dans
147 des 626 dossiers examinés concernant l’ablation de matériel
d’ostéosynthèse, des ménisectomies par voie arthroscopique et
des arthroscopies du genou (CE 8 juill. 2002, no 217081) ;... le
fait de détourner des biens ou produits : ainsi d’un salarié ayant
régulièrement prélevé des cigarettes, au-delà des tolérances
admises par l’entreprise, pour les remettre à un autre salarié en
vue de leur revente (CE 22 janv. 1996, Seita, no 139064).
271. En revanche, ne constitue pas un manquement à la probité
le fait, par exemple :... le fait pour un salarié ayant quinze ans
d’ancienneté dans l’entreprise d’emprunter sans autorisation du
- 36 - octobre 2003

petit matériel (un pistolet à mastic) pour le week-end (CE 15 juin
1994, Ollier, no 105257) ;... le fait pour un salarié de prendre une
douche pendant ses heures de travail payées (Cass. soc. 10
févr. 1998, no 95-42.543, D. 1998, IR 75) ;... pour un chirurgien
dentiste d’accorder à des journalistes de la revue Racing et du
journal l’Équipe des entretiens à la suite desquels ont été pu-
bliés en 1991 des articles le concernant, essentiellement consa-
crés aux activités de relations publiques qu’il exerce pour la Fé-
dération française de football, mais qui mentionnaient aussi sa
profession de chirurgien-dentiste et lui prêtaient une clientèle de
personnalités (CE 11 déc. 1998, no 178584 et 179652) ;... la rup-
ture d’un contrat liant un médecin à une clinique, alors que cette
rupture n’est pas imputable à une volonté de nuire à la clinique
et qu’il n’est pas établi qu’elle a eu des conséquences domma-
geables pour les patients (CE 22 mars 2000, no 192687) ;... la
rupture d’un contrat liant un médecin à un confrère, car il n’est
pas établi que la rupture du contrat liant les praticiens aurait eu
des conséquences dommageables pour les patients (CE 29 janv.
2001, no 206263).
272. Une définition extensive de la pudeur. — L’atteinte aux
bonnes mœurs n’est pas précisée par la jurisprudence, qui est
rarement amenée à se prononcer sur ce sujet. Elle peut recouvrir
notamment le harcèlement sexuel et les agressions sexuelles,
mais certaines décisions semblent plutôt fonder leur exclusion
de l’amnistie sur une notion extensive de la pudeur (B. PY, Le
sexe et le droit, PUF, Que-sais-je ?, 1999, no 3466, p. 89). Ont
été jugés contraires aux bonnes mœurs :... le fait pour un pro-
fesseur d’avoir eu avec une élève des relations compromettant
la dignité et l’autorité de la fonction (CE 20 juin 1958, Rec. CE,
p. 368) ;... le fait pour un avocat d’avoir des relations sexuelles
CHAPITRE 3
Amnisties « événementielles ».
274. Le choix du pardon. — Au contraire de l’amnistie systéma-
tique, dont le sens, s’il existe, relève plus de la gestion par l’oubli
que du choix politique, l’amnistie occasionnelle, ponctuelle, évé-
nementielle est un acte symbolique fort qui exprime une forme
de pardon (« À défaut du pardon, laisse venir l’oubli », A. de
Musset, Nuit d’octobre), même si ce pardon est souvent contro-
versé (Fr. OST, Le temps du droit, Odile Jacob, 1999, p. 143).
Au contraire de l’amnistie présidentielle, l’amnistie « événemen-
tielle » que le Parlement décide ponctuellement de voter a pour
but de pardonner certains faits infractionnels qu’il apparaît plus
utile d’effacer que de souligner.
275. L’apaisement par le pardon. — Lorsque la société est se-
couée par des événements violents, sa réaction première est gé-
néralement axée sur le maintien de l’ordre et la répression. La
défense de l’ordre public connaît des règles vigoureuses cen-
sées permettre de ramener le calme et la sécurité, parce que
« force doit rester à la loi ». La formule exacte de la sommation
réglementaire préalable à la dispersion d’un attroupement par la
force est : « Obéissance à la loi. Dispersez-vous » (C. pén.,
art. R. 431-1). L’État doit conserver le monopole de la violence
légitime (« Il faut concevoir l’État contemporain comme une com-
munauté humaine qui (...) revendique avec succès pour son
propre compte le monopole de la violence physique légitime. Ce
qui est, en effet, le propre de notre époque, c’est qu’elle n’ac-
corde à tous les autres groupements, ou aux individus, le droit
de faire appel à la violence que dans la mesure où l’État le to-
lère : celui-ci passe donc pour l’unique source du "droit" à la vio-
lence », Max WEBER, Le savant et le politique, 1919, Éditions
10/18, 1990, p. 100 et s.).
octobre 2003
AMNISTIE
avec une jeune mineure dont il assurait la défense, d’autant
plus qu’il n’ignorait rien des sévices sexuels subis par la vic-
time du fait de son père (CA Nouméa, 29 sept.1997, Juris-Da-
ta no 1997-047059) ;... le fait pour un médecin d’avoir des re-
lations intimes avec une de ses patientes consentante dans un
local attenant à son cabinet de consultation, alors qu’elle avait
entrepris une psychothérapie depuis 1987, souffrait de troubles
névrotiques qui se poursuivaient et que le praticien avait ascen-
dant moral sur elle (CE 8 déc. 2000, no 196204)... le fait pour
un médecin d’avoir filmé à leur insu, à l’aide d’un Caméscope,
au moins trois des patientes qui s’étaient confiées à lui pour
une consultation gynécologique, nonobstant toute excuse liée à
l’exécution par l’intéressé d’une recherche scientifique, est atten-
tatoire à la dignité de ses patientes et de nature à déconsidérer
la profession (CE 8 déc. 2000, no 196330) ;... le psychiatre qui a
eu au moins avec chacune des deux plaignantes, des relations
sexuelles à l’occasion de l’exercice de son activité médicale (CE
15 juin 2001, no 202445) ;... le fait pour un professeur de col-
lège d’être condamné pénalement pour recel à son domicile de
cassettes pornographiques mettant en scène des mineurs (CE
8 juill. 2002, no 237642).
273. On notera, pour l’anecdote, que la participation conjointe
de 2 huissiers à la confection d’un constat d’adultère contenant
des allégations volontairement inexactes est contraire à l’hon-
neur professionnel des officiers ministériels et passible d’une
sanction disciplinaire non amnistiable, pour manquement à l’hon-
neur de la profession, et pas pour manquement aux bonnes
mœurs. La question des mœurs relève plutôt des pulsions de
chacun, alors qu’une profession peut avoir un honneur (TGI Cha-
lon-sur-Saône, 25 oct.1988, Juris-Data no 1988-049138).
276. La nécessité du pardon. — L’histoire, la sociologie et même
la psychanalyse montrent qu’on ne peut vivre sans pardonner.
Une société ne peut pas être indéfiniment en colère contre une
partie d’elle-même (« Le "tout-mémoire" [...] peut devenir le
monde de l’enfer, des autres qui me menacent, me nuisent, me
font mal et me détruisent. [...] Le pardon n’est pas un effacement
et il opère simplement une coupure dans la chaîne persécutrice
des causes et des effets. Il opère une suspension du temps à
partir de laquelle il est possible de commencer une autre his-
toire », Julia KRISTEVA, psychanalyste, Actes du 28e Congrès
de l’ASPLF, Société française de philosophie, Bologne 2000).
Il faut alors trouver l’instrument d’effacement actif qui ouvre la
possibilité de continuer à vivre ensemble. L’amnistie est l’un
des moyens d’interrompre le cycle des violences. « Oubli de la
discorde contre oubli des torts » (Paul RICŒUR, La mémoire,
l’histoire, l’oubli, Seuil, 2000, p. 586).
277. L’opportunité du pardon. — Contrairement au mécanisme
de la prescription qui dépend de l’écoulement du temps et dont la
difficulté réside presque uniquement dans la question de savoir
si le délai est écoulé ou pas, l’amnistie suppose une démarche
volontaire. Or, le propre de la volonté humaine, tant individuelle
que collective, est d’être évolutive. Nul ne sait aujourd’hui ce
qu’il pardonnera demain.
SECTION 1re
Événements liés à la Seconde Guerre mondiale.
278. Le sang versé pour la nation à l’occasion de conflits armés
acquiert toujours une valeur symbolique particulière. L’amnistie
- 37 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
n’échappe pas au symbole et le législateur ne manque jamais
d’étendre son indulgence aux combattants. Déjà la loi du 4 oc-
tobre 1919 (art. 4) portait amnistie des délits quelconques ayant
pour auteurs des personnes qui s’étaient distinguées pendant la
guerre ou qui en avaient été les victimes. Il n’était fait exception
que pour le commerce avec l’ennemi, l’espionnage et la spécula-
tion illicite. Les lendemains de la Seconde Guerre mondiale ont
vu adopter de nombreuses dispositions analogues. Plus récem-
ment, l’article 12 de la loi du 4 août 1981 et l’article 13 de la loi du
20 juillet 1988 ont inclus dans la liste des éventuels bénéficiaires
les personnes ayant fait l’objet d’une citation homologuée, celles
titulaires d’une pension de guerre ou ayant été victimes de bles-
sures de guerre. Sont aussi prises en compte la qualité de dé-
porté résistant ou politique, voire d’engagé volontaire. La loi du
3 août 1995 (art. 13-2o ) et la loi du 6 août 2002 (art. 10-2o ) visent
les personnes qui ont fait l’objet d’une citation individuelle ou sont
titulaires d’une pension de guerre ou ont été victimes de bles-
sures de guerre au cours des guerres 1914-1918 ou 1939-1945,
sur les théâtres d’opérations extérieures, au cours d’opérations
de maintien de l’ordre hors de la métropole, mais aussi les dépor-
tés résistants ou politiques et internés résistants ou politiques et
les résistants dont l’un des ascendants est mort pour la France,
ainsi que les engagés volontaires 1914-1918 ou 1939-1945.
279. Lendemains d’épuration. — Passé la joie de la Libération et
la douloureuse période de l’épuration extra-judiciaire, la France
jugea le comportement des citoyens pendant la guerre. Les pri-
sons de la République furent remplies, avant que la question de
l’amnistie ne se pose. Les plaies saignaient encore. « Il en est de
même en France, et pour les mêmes raisons parce que les Amé-
ricains auraient besoin de faire des Français et des Allemands
des frères d’armes pour la guerre d’agression qu’ils préparent
contre l’Union soviétique. Et pour ce genre de besogne, les an-
ciens nazis et les collaborateurs sont un matériel de choix (...)
vous libérez des criminels qui sont responsables de la mort de
milliers de patriotes. C’est dans la même semaine que le chef
de l’État vient de grâcier Pinkus Chiniencki, l’un des tueurs d’Au-
schwitz » (JO Débat Assemblée nationale, intervention de Mme
Vaillant-Couturier, première séance du 24 octobre 1950, lors de
la discussion d’un projet de loi sur une amnistie relative aux faits
de collaboration ou de commerce avec l’ennemi).
280. La première loi d’amnistie d’après-guerre, la loi du 16 août
1947, est une loi d’indulgence extrêmement restrictive qui
amnistie les délits commis antérieurement au 16 janvier 1947
par des anciens combattants, prisonniers de guerre ou déportés
(L. no 47-1504 du 16 août 1947, D. 1947.321, mod. par la
L. no 48-1184 du 22 juill. 1948, D. 1948.264, et L. no 49-1110 du
2 août 1949, D. 1949.363). La première loi d’amnistie d’enver-
gure est promulguée le 5 janvier 1951 (L. no 51-18 du 5 janv.
1951, portant amnistie, instituant un régime de libération antici-
pée, limitant les effets de la dégradation nationale et réprimant
les activités antinationales, DONNEDIEU DE VABRES D. 1951,
chron. 25, LAMBERT, D. 1951, chron. 69). Elle comporte des
dispositions au profit de certains faits de collaboration et d’autres
au profit de faits de résistance.
281. Loi du 5 janvier 1951 : Collaboration. — Sont amnistiés de
plein droit : les faits constitutifs de l’indignité nationale lorsque
leur auteur a bénéficié du relèvement prévu à l’article 3 de l’or-
donnance du 26 décembre 1944 (art. 2) et les faits ayant entraîné
une condamnation à la dégradation nationale d’une durée infé-
rieure à quinze ans, à l’exclusion de celles qui émanent de la
Haute Cour de justice (art. 10). Sont donc exclus les faits de col-
laboration les plus graves, et en particulier tous ceux qui auront
entraîné condamnation à des peines d’emprisonnement ferme.
Des dispositions spécifiques sont prévues au bénéfice des mi-
neurs et des Français originaires du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et
Rép. pén. Dalloz - 38 -
de la Moselle (les « malgré-nous ») condamnés pour leur en-
gagement dans une formation allemande postérieurement au
25 août 1942 et à condition qu’aucun crime de guerre person-
nel ne leur soit reproché.
282. Loi du 5 janvier 1951 : Résistance. — Sont amnistiés de
plein droit les faits accomplis entre le 10 juin 1940 et le 1er jan-
vier 1946 dans l’intention de servir la cause de la libération de
la France (art. 30). L’amnistie par décret est également possible
pour les membres des organisations de résistance ou des forces
françaises de l’intérieur poursuivis ou condamnés pour avoir dé-
tenu irrégulièrement leurs armes de combat ou des trophées pris
à l’ennemi (art. 32). La disposition la plus symbolique est celle
qui accorde l’amnistie de plein droit à tous ceux qui, condamnés
à une amende ou à une peine avec sursis, sont devenus posté-
rieurement à la date de l’infraction, décorés de la Légion d’hon-
neur pour faits de guerre, de la médaille militaire, de la croix de
guerre 1939-1945, de la croix de la Libération ou de la médaille
de la Résistance.
283. Loi du 6 août 1953 : Collaboration. — Le temps passant,
l’indulgence s’accroît. Les faits de collaboration amnistiés sont
désormais plus nombreux. L’article 1er de la loi du 6 août 1953
mérite une citation intégrale pour illustrer l’esprit qui anime le
législateur. « La République française rend témoignage à la Ré-
sistance, dont le combat au-dedans et au-dehors des frontières
a sauvé la nation. C’est dans la fidélité à l’esprit de la Résis-
tance qu’elle entend que soit aujourd’hui dispensée la clémence.
L’amnistie n’est pas une réhabilitation ni une revanche, pas plus
qu’elle n’est une critique contre ceux qui, au nom de la nation,
eurent la lourde tâche de juger et de punir » (L. no 53-681 du
6 août 1953 portant amnistie, D. 1953.256 ; R. TUNC, La loi
d’amnistie du 6 août 1953, JCP 1953. I. 1123).
284. Le critère principal de l’amnistie de 1953 est de n’avoir pas
été condamné à une peine de plus de cinq ans d’emprisonne-
ment (art. 5). Sont exclus les faits de meurtre, de viol, de dénon-
ciation, ou les prévenus qui, par leurs agissements ou leurs écrits
ont sciemment exposé ou tenté d’exposer des personnes à la
torture, à la déportation ou à la mort ou ont sciemment concouru
à l’action de l’armée ou des services de police ou d’espionnage
ennemis (art. 4 al. 2). Sont donc pardonnés les faits de collabo-
ration, principalement domestique, mais ne sont pas amnistiées
les infractions mettant en cause la vie d’autrui. Étant donné les
circonstances exceptionnelles, la réserve du droit des tiers a été
écartée. Ainsi la loi du 5 janvier 1951 pour les actes délictueux
commis par des résistants et la loi du 20 février 1953 amnistiant
les Français incorporés de force dans des formations militaires
ennemies ont décidé que le préjudice souffert par les victimes se-
rait réparé au titre des dommages de guerre. On a voulu éviter
de la sorte que des procès civils n’entretiennent une atmosphère
passionnelle qu’il valait mieux ne pas prolonger.
285. Il a été jugé qu’étaient des obstacles à l’amnistie : l’en-
gagement dans la LVF (Légion des volontaires Français) pour
combattre sur le front polonais (Cass. crim. 6 juill. 1954,
D. 1954.551), le fait d’avoir volontairement porté l’uniforme de
la Waffen SS (Cass. crim. 11 mai 1955, Bull. crim., no 256)
ou d’avoir inséré dans la presse de collaboration des articles
désignant nommément des personnes comme gaullistes (Cass.
crim. 25 janv. 1955, Bull crim., no 54). Enfin, la loi du 6 août
1953 contient plusieurs mesures de clémence en faveur des
agents frappés par l’épuration, en amnistiant les faits qui avaient
entraîné les sanctions (art. 13 à 18).
286. Collaboration économique. — La loi no 58-526 du 9 juin
1958 relative au bénéfice de l’amnistie accordée aux ressortis-
sants étrangers pour des faits de collaboration économique avec
octobre 2003

l’ennemi a permis aux ressortissants des pays neutres de voir ef-
facées les condamnations prononcées pour violation des règles
sur la répression du commerce dans les territoires occupés (Ord.
6 oct. 1943 et 29 mars 1945). Il faut noter que cette loi en-
traînait la remise des peines principales, accessoires et complé-
mentaires, tout en excluant toute restitution, toute conséquence
pécuniaire, et surtout en ne mettant pas obstacle aux confisca-
tions des profits illicites (art. 2).
287. Blessés sous les drapeaux. — Un des derniers textes
à faire référence aux faits de collaboration est l’ordonnance
no 59-199 du 31 janvier 1959 relative au bénéfice de l’amnistie
accordée aux personnes qui ont été blessées sous les drapeaux
au cours d’opérations de maintien de l’ordre hors métropole.
Au moment où la France est engagée dans plusieurs conflits
extérieurs, l’article 6 de l’ordonnance étend la possibilité d’am-
nistie par décret aux faits de collaboration, à condition que ces
faits n’aient pas, par leurs agissements, sciemment exposé ou
tenté d’exposer quiconque à des tortures, à la déportation ou à
la mort.
288. Dernier pardon. — C’est la loi du 18 juin 1966 qui clôtura la
série de textes organisant un pardon progressif des différentes
infractions commises à l’occasion du second conflit mondial. « Il
avait fallu 20 ans (1946-1966) et 6 textes pour aboutir à l’am-
nistie totale des faits de collaboration » (V. J. ROCHE-DAHAN,
L’amnistie en droit français, Thèse droit, Aix-Marseille, 1994,
p. 125-126). Pour supprimer toutes les « séquelles » de condam-
nations prononcées pour des faits commis entre le 10 juin 1940
et le 1er janvier 1946 et qui auraient échappé aux lois des 5 jan-
vier 1951 et 6 août 1953, la loi décide que l’amnistie de droit
est acquise aux combattants volontaires de la Résistance, quelle
que soit la date à laquelle ils auront acquis cette qualité (même
après les faits ou la condamnation), sachant que la preuve de
cette qualité peut être faite dans des conditions plus libérales
qu’auparavant.
SECTION 2
Événements liés à la guerre d’Algérie.
289. La progressivité du pardon. — Nous savons déjà que le
législateur peut réitérer son indulgence en renouvelant les lois
d’amnistie. Il n’existe aucune limite juridique ni quantitative, ni
qualitative à la réitération du pardon. Cette liberté doit être rap-
prochée du principe constitutionnel de la rétroactivité « in mi-
tius » qui veut qu’une loi nouvelle plus douce profite aux auteurs
de faits commis avant son entrée en vigueur. En matière d’am-
nistie, cette combinaison produit en quelque sorte des « cliquets
anti-retour ». Lorsque plusieurs lois d’amnistie successives ex-
priment une indulgence croissante, le bénéfice du pardon est
progressif. L’effacement de l’ardoise pénale se fait par étapes,
sans qu’il soit jamais possible de revenir en arrière. Si bien qu’à
l’issue d’un processus d’amnistie, il peut arriver que tous les faits
concernés soient, en définitive, amnistiés. L’exemple des infrac-
tions commises à l’occasion du conflit algérien (1954-1962) est,
à cet égard, édifiant.
290. On sait que les revendications politiques initiales se sont
rapidement transformées en affrontements sanglants et que des
atrocités abominables ont été commises par les deux camps.
Aux attentats et aux massacres ont répondu la torture, les cor-
vées de bois, les disparitions et d’autres massacres. La spirale
meurtrière était enclenchée (A.-G. SLAMA, La guerre d’Algé-
rie, histoire d’une déchirure, éd. Gallimard, coll. Découvertes,
no 301, 1996 ; B. STORA, Histoire de la guerre d’Algérie, 1954-
1962, éd. La Découverte, coll. Repères, 1993).
291. Le début du pardon. — Les accords d’Évian signés le
20 mars 1962 mettent fin au conflit, que l’État français mit 45 ans
octobre 2003
AMNISTIE
à qualifier de guerre (L. no 99-882 du 18 oct. 1999 relative à
la substitution de l’expression « aux opérations effectuées en
Afrique du Nord », par l’expression « à la guerre d’Algérie ou
aux combats en Tunisie et au Maroc » (JO no 244 du 20 oct.
1999, p. 15647). Ils sont immédiatement suivis par deux décrets
portant amnistie, en date du 22 mars 1962.
292. Amnistie des insurgés. — Le décret no 62-327 du 22 mars
1962 porte amnistie des infractions commises au titre de l’in-
surrection algérienne (D. 1962.125 ; J. MICHAUD, Les décrets
du 22 mars 1962 et les ordonnances du 14 avr. 1962 portant
amnistie, JCP 1962. I. 1960). Sont amnistiées les infractions
commises avant le 20 mars 1962 en vue de participer ou d’ap-
porter une aide directe ou indirecte à l’insurrection algérienne.
Se fondant sur une interprétation particulièrement restrictive, la
Chambre criminelle de la Cour de cassation jugea, par deux ar-
rêts du 27 juin 1963 (D. 1963.587) que les mesures d’amnistie du
décret du 22 mars 1962 n’étaient applicables qu’aux infractions
commises en Algérie et uniquement par des personnes dont le
destin politique devait être engagé par la consultation électorale.
Ce raisonnement excluait évidemment les métropolitains « por-
teurs de valises » du FLN. C’est pourquoi, les dispositions de ce
décret ont été rendues applicables aux infractions commises par
des Français musulmans sur l’ensemble du territoire de la Ré-
publique (Ord. no 62-427 du 14 avr. 1962, D. 1962.152).
293. Amnistie des forces de l’ordre. — Le décret no 62-328
du 22 mars 1962 porte amnistie des faits commis dans le
cadre des opérations de maintien de l’ordre dirigées contre
l’insurrection algérienne (J. MICHAUD, Les décrets du 22 mars
1962 et les ordonnances du 14 avril 1962 portant amnistie, JCP
1962. I. 1960). La généralité des termes employés permet de
déclarer amnistiées toutes les infractions commises avant le
20 mars 1962 à l’occasion du maintien de l’ordre, sachant que
l’armée avait reçu tous pouvoirs à Alger en 1957 pour assurer
ou rétablir l’ordre. Aucune information judiciaire portant sur des
disparitions impliquant des militaires français ne pouvait donc
continuer (CA Rennes, 4 juill. 1962, JCP 1962. II. 12817, note
J. Michaud ; Cass. crim. 22 déc. 1966, D. 1967, somm. 18).
Seule restriction, l’amnistie ne pouvait bénéficier qu’à ceux qui
participaient aux opérations dans les rangs des services d’ordre
et pas aux auteurs d’initiatives individuelles (Cass. crim. 11 mai
1964, Bull. crim, no 156).
294. Amnistie étendue. — L’amnistie n’était pas complète, dès
lors qu’elle omettait de son champ d’application ceux des Fran-
çais d’Algérie qui avaient lutté contre l’insurrection aux côtés
de l’armée française, sans être régulièrement engagés dans le
cadre des opérations (R. CAPITANT, rapp. Assemblée natio-
nale, JO, séance du 17 déc. 1964). La loi no 64-1269 du 23 dé-
cembre 1964 (D. 1965.22) permit d’y remédier. Sont amnistiées
de plein droit toutes les infractions commises en Algérie avant
le 20 mars 1962 en réplique aux excès de l’insurrection algé-
rienne, à la condition qu’elles soient sans rapport avec une en-
treprise tendant à empêcher l’exercice de l’autorité de l’État ou à
substituer à cette autorité une autorité illégale. Il subsistait néan-
moins deux catégories de délinquants qui échappaient au par-
don, ceux qui, restés sur place, avaient commis des infractions
postérieures au 20 mars 1962 et les combattants de l’organisa-
tion de l’armée secrète (OAS) qui s’étaient attaqués à l’autorité
de l’État.
295. Amnistie très étendue. — La loi no 66-396 du 17 juin 1966
portant amnistie d’infractions contre la sûreté de l’État ou com-
mises en relation avec les événements d’Algérie (D.1966.256,
JCP 1966. I. 2017, comm. J. Michaud) élargit considérablement
le champ du pardon légal. La date de référence pour borner l’in-
dulgence légale est reculée au 3 juillet 1962. La définition de
l’amnistie de plein droit devient très extensive. Sont amnistiées
- 39 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
les condamnations définitives pour crime ou délit commis en re-
lation directe avec les événements, ainsi que ceux qui consti-
tuent des atteintes à l’autorité de l’État, à condition que les peines
soient faibles (amende, emprisonnement avec sursis) ou pour
les condamnés à des peines d’emprisonnement fermes, qu’ils
aient été libérés avant la promulgation de la loi. Sont également
amnistiées les infractions commises avant le 3 juillet 1962, en
relation directe avec les événements d’Algérie, lorsque ces in-
fractions sont punissables au maximum de dix ans d’emprison-
nement, ainsi que les auteurs de faits d’insoumission ou de dé-
sertion commis à la même période. Non seulement les premiers
combattants de l’OAS, ceux qui avaient été frappés de peines
peu importantes, sont pardonnés mais encore l’amnistie profite
à certains délinquants en fuite, recherchés jusqu’alors en exécu-
tion d’un mandat. De plus, la loi s’applique à des faits commis en
métropole par des individus qui se sont rendus coupables d’ac-
tivités en faveur du FLN ou de menées subversives.
296. Amnistie absolue. — L’amnistie générale de toutes les
infractions commises en relation avec les événements d’Algé-
rie résulte de la loi no 68-697 du 31 juillet 1968 portant am-
nistie (J. MICHAUD, La loi d’amnistie du 31 juill. 1968, JCP
1968. I. 2188). Destinée à n’omettre personne du champ du par-
don, la loi est rédigée en termes extrêmement généraux. Sont
amnistiées de plein droit toutes les infractions en relation avec
les événements d’Algérie. L’amnistie est tellement large que la
loi prévoit que l’État abandonne ses créances contre les bénéfi-
ciaires, qu’il est subrogé dans le paiement des réparations dues
par les personnes amnistiées, et que tout amnistié sera réintégré
dans l’ordre de la Légion d’honneur, dans l’ordre de la Libération,
dans l’ordre national du Mérite et dans le droit au port de la mé-
daille militaire et de toute autre décoration.
297. Amnistie intégrale et intemporelle. — L’amnistie est désor-
mais intégrale en ce qui concerne les faits éventuellement infrac-
tionnels, commis à l’occasion de la guerre d’Algérie (S. GACON,
L’amnistie : de la Commune à la guerre d’Algérie, Seuil 2002).
Ce résultat a été atteint par une série de cinq textes en huit ans
(1962, 1964, 1966, 1968). Si les premiers limitaient le bénéfice
du pardon aux faits commis avant les accords d’Évian (20 mars
1962), le dernier, en 1968, va volontairement abandonner la res-
triction temporelle en amnistiant tous les faits en rapport avec le
conflit, quelle qu’en ait été la date. La réponse ministérielle la
plus récente exprime clairement cet état du droit français. « À la
différence des lois qui l’ont précédée, celle du 31 juillet 1968 ne
précise ni la période ni les infractions concernées par ces dis-
positions. Il résulte cependant des débats parlementaires que la
volonté du législateur a été de couvrir la durée la plus longue pos-
sible, avant et après l’indépendance de l’Algérie, et de répondre
à tous les cas de figure » (Question no 54976 de Mme Nicole
Feidt [Meurthe-et-Moselle] JOAN Q du 11 déc. 2000, p. 6954,
rép. min. Justice JO du 9 juill. 2001, p. 4013).
298. Au bilan, si la première intention était de pardonner les
infractions commises dans le cadre du conflit stricto sensu, il
faut constater qu’ont été amnistiées les infractions commises à
l’occasion du conflit. La différence n’est pas mince, puisqu’elle
englobe des exactions accomplies après 1962, comme celles de
l’OAS ou celles dont ont été victimes les supplétifs français : les
Harkis.
299. Douloureux constat : il n’y a pas de limites au pardon ré-
publicain. Les faits commis le 8 février 1962 à Paris (violences
mortelles au Métro Charonne, plusieurs dizaines de cadavres
dans la Seine) par la police française sous les ordres du pré-
fet de police Maurice Papon, parfois qualifiés de massacre, sont
amnistiés. L’éventuelle qualification de crime contre l’humanité
Rép. pén. Dalloz
n’est pas un obstacle à l’amnistie (Cass. crim. 30 mai 2000,
no 99-84.024). Doit être confirmée l’ordonnance de refus d’infor-
mer d’un juge d’instruction, relative à une plainte avec constitu-
tion de partie civile pour crimes contre l’humanité, à raison des
tortures et exécutions sommaires qu’un ancien militaire recon-
naissait, dans un ouvrage, avoir ordonnées ou pratiquées sur la
population civile durant la guerre d’Algérie, en raison de l’amnis-
tie (Cass. crim. 17 juin 2003, no 02-80.719).
300. Présentation des faits dans la presse. — L’amnistie de
tous les faits commis en relation avec les événements d’Algérie
impose aux journalistes une prudence particulière dans leurs
enquêtes sur les comportements des uns et des autres, au
risque d’être poursuivis pour diffamation. La mise en cause
d’un lieutenant parachutiste, et les imputations de torture et
d’exécutions sommaires pendant la guerre d’Algérie sont diffa-
matoires, car contraires à l’honneur. Elles sont réputées de droit
faites avec l’intention de nuire, et cette présomption ne peut
disparaître qu’en présence de faits justificatifs de nature à faire
admettre la bonne foi ; lorsque, comme en l’espèce, l’imputation
concerne des faits remontant à plus de 10 ans et amnistiés, la
preuve de leur vérité ne peut, aux termes de l’article 35 alinéa 3
de la loi du 29 juillet 1881, être démontrée de telle sorte que le
prévenu ne saurait, dans une telle hypothèse, faire la preuve
de sa bonne foi en établissant qu’il n’a pas menti (Cass. crim.
7 nov. 1989, no 86-90.811, Gaz. Pal. 20-22 mai 1990, p. 140).
301. Pensions et retraites. — Pour effacer totalement les consé-
quences de la guerre d’Algérie, plusieurs textes successifs sont
venus progressivement permettre de solder administrativement
la situation de ceux qui, fonctionnaires, avaient fait le choix de
l’Algérie française. Des dispositions vont être rendues appli-
cables aux fonctionnaires, militaires et magistrats qui justifient
avoir démissionné ou avoir été rayés des cadres ou mis en congé
spécial pour des motifs politiques en relation directe avec les
événements d’Afrique du Nord ou, durant la période comprise
entre le 16 septembre 1945 et le 1er octobre 1957, avec la guerre
d’Indochine. La loi du 3 décembre 1982 relative au règlement de
certaines situations résultant des événements d’Afrique du Nord,
de la guerre d’Indochine ou de la Seconde Guerre mondiale va
leur permettre d’accéder à une pension de retraite (L. no 82-1021
du 3 déc. 1982, mod. par L. 87-503 du 8 juill. 1987, JO 9 juill.
1987). Pour le cas d’un fonctionnaire de l’État révoqué en 1965
pour délit d’offense au président de la République, en raison
d’une caricature du chef de l’État en rapport avec les événe-
ments d’Algérie, parue en juillet 1963, V. CAA Paris, 18 mars
1997, (no 94PA00434).
302. Putschistes. — Lorsque François Mitterrand arrive au pou-
voir, le 10 mai 1981, ils ne sont que deux survivants du « quarte-
ron de généraux en retraite » qui, le 22 avril 1961 à Alger, avaient
tenté la folle aventure du putsch militaire destiné à conserver l’Al-
gérie à la France et à provoquer la perte de Charles de Gaulle :
Edmond Jouhaud et Raoul Salan. Les deux autres, Maurice
Challe et André Zeller, sont décédés. Pour les généraux, le cas
est symbolique, car l’ultime indulgence va prendre la forme d’une
réintégration dans le cadre de réserve. Grâce à la loi no 82-1021
du 3 décembre 1982 (art. 6), ils sont réintégrés dans les cadres
pour être admis dans la deuxième section du cadre des officiers
généraux (J. GUISNEL, Les généraux - Enquête sur le pouvoir
militaire en France, éd. La Découverte, 1990, p. 66). Sur l’ab-
sence d’indemnisation des détentions subies pour des infrac-
tions entrant dans le champ d’application des lois d’amnistie en
rapport avec les événements d’Algérie, voir la réponse du garde
des Sceaux à une question écrite de M. Pierre Descaves (Rép.
min. no 23904, JOAN Q 21 sept. 1987, p. 5298).
- 40 - octobre 2003

SECTION 3
Événements liés à des crises sociales.
ART. 1er. – ÉVÉNEMENTS DE MAI 1968.
303. Amnistie hâtive. — Tenter d’influer sur le cours d’un conflit
par une amnistie trop précipitée peut ne pas atteindre le but es-
compté. Ainsi, au printemps 1968, après les premières violences
urbaines d’avril et les premières barricades du début mai, le Pre-
mier ministre Georges Pompidou annonça-t-il dès le 11 mai, par
une allocution à la radio une « amnistie totale » : « Français,
Françaises. J’ai fait la preuve de ma volonté d’apaisement. Avec
l’accord du Président de la République, qui s’adressera à vous
dans quelques jours, j’ai rendu l’Université à ses maîtres et à ses
étudiants. Je leur ai tendu la main pour la concertation la plus
large et la plus constructive. J’ai libéré les manifestants arrê-
tés. J’ai annoncé une amnistie totale » (allocution de Monsieur
Georges Pompidou à son retour d’Afghanistan, au lendemain
d’une nuit de barricades. http://www.multimania.com/mai68/).
304. Celle-ci est promulguée le 23 mai (L. no 68-457 du
23 mai 1968, D. 1968.198). Sont amnistiées les infractions
commises du 1er février 1968 au 15 mai 1968 en relation avec
les événements survenus dans l’Université et les manifestations
auxquelles ils ont donné lieu (J. MICHAUD, La L. d’amnistie du
23 mai 1968, JCP 1968. I. 2172). Sont également amnistiés
les faits susceptibles de constituer des fautes passibles de
sanctions disciplinaires ou professionnelles. Selon une tech-
nique législative habituelle, la loi renvoie, pour l’appréciation de
ses effets et des éventuelles contestations, à la précédente loi
d’amnistie présidentielle, la loi no 66-409 du 18 juin 1966.
305. En excluant du bénéfice des dispositions de la loi du 23 mai
1968 les infractions réprimées par les articles 379 à 401 (vol,
extorsion) et 440 à 442 (pillages) du code pénal de l’époque, le
législateur entendait pardonner principalement aux auteurs de
manifestations illicites et de violences aux personnes.
306. Impact de la loi du 23 mai 1968. — S’il y avait bien eu
quelques arrestations, et même quatre condamnations à deux
mois de prison fermes le 5 mai, les événements n’ont, semble-
t-il, pas été freinés par l’amnistie, comme le montrent le décès
du Commissaire René Lacroix, le 24 mai 1968 et la noyade du
jeune Gilles Tautin le 10 juin. Probablement déçu de l’inefficacité
de ce texte sur le cours des événements, le législateur n’a pas
reconduit l’expérience pour les faits postérieurs au 15 mai 1968.
On notera toutefois que bon nombre des faits non amnistiés ont
bénéficié de la clémence prononcée l’année suivante, par la loi
d’amnistie présidentielle no 69-700 du 30 juin 1969.
ART. 2. – MANIFESTATIONS SOCIOPROFESSIONNELLES DE 1972.
307. Au printemps 1972, des exactions sont commises à l’oc-
casion de manifestations liées aux revendications de paysans,
d’artisans et de commerçants. Les revendications sont diverses
et variées, certaines portant sur les projets de remembrement,
d’autres sur la crainte de voir la Grande-Bretagne entrer dans
la Communauté économique européenne (CEE), sur l’extension
du camp du Larzac ou sur des réformes comportant des aspects
financiers et fiscaux.
308. Des négociations sont menées par le gouvernement et
aboutissent à un certain nombre d’accords. Le Parlement peut
alors voter en fin d’année une loi d’amnistie (L. no 72-1127 du
21 déc. 1972, JO 22 déc. 1972, p. 13283), qui « mesure d’apai-
sement, sera suivie par des mesures de guérison » (Le Monde,
19 oct. 1972, p. 10-11).
octobre 2003
AMNISTIE
309. Le projet initial prévoyait de pardonner les faits commis
avant le 1er mai 1972, mais des amendements retardèrent cette
date jusqu’au 1er septembre, afin de profiter aux producteurs de
lait ayant manifesté durement en mai et juin (Projet Doc. AN
no 2577, rapport Mercier no 2584, adopté le 17 oct. 1972).
310. Sont amnistiés les délits et contraventions de police com-
mis avant le 1er septembre 1972, à l’occasion de conflits relatifs
à des problèmes agricoles, ruraux, artisanaux ou commerciaux
ou à l’occasion de conflits du travail (L. 21 déc. 1972, art. 1,
D. 1973.14). La loi renvoie aux règles de compétence et de pro-
cédure de la précédente amnistie présidentielle (L. no 69-700 du
30 juin 1969). Sont exclues du bénéfice de l’amnistie les infrac-
tions à la législation ou à la réglementation fiscale, douanière
ou en matière de change, à la législation ou à la réglementation
du travail, les infractions prévues par les articles 341 et 342 du
code pénal réprimant l’arrestation, la détention ou la séquestra-
tion des personnes (art. 5). Sont également amnistiés les faits
susceptibles de constituer des fautes passibles de sanctions dis-
ciplinaires ou professionnelles, sauf s’ils représentent des man-
quements à la probité, aux bonnes mœurs ou à l’honneur (art. 3).
SECTION 4
Événements liés à la Corse.
311. Certains se posent parfois la question d’un éventuel lien
entre la date de l’amnistie et l’efficacité de l’apaisement. Le par-
don peut-il favoriser la réconciliation ou doit-il, au contraire, la
consacrer a posteriori ? L’exemple corse montre, malheureuse-
ment, les limites de l’exercice. Il ne faut pas compter sur un texte
législatif pour créer les conditions de la paix civile. Silent enim
leges inter arma (« Les lois se taisent parmi les armes », Cicé-
ron, Pro Milone, IV, 11).
312. Histoire et première amnistie. — Si les événements
n’étaient pas si tristes, on pourrait dire qu’en Corse, l’histoire
passe par Aléria, la violence et... par l’amnistie ! Le 29 avril
1755, à la mort du général Gaffori et à la demande de nom-
breux notables insulaires, Pasquale (Pascal) Paoli débarque à
Aléria, afin de se porter candidat à la magistrature suprême ; le
14 juillet, il est proclamé général de la nation corse et chargé
d’une mission de guerre décisive contre Gênes. Dès novembre
1755, il fera de l’île un État doté d’une Constitution, d’une
administration, d’une justice et d’une armée. Il fonde une
université à Corte et devient un personnage mythique pour
avoir réussi à réaliser l’unité morale et politique de la Corse.
Paoli va gouverner la Corse pendant 14 ans, jusqu’à son exil en
Angleterre après la défaite du 8 mai 1769 à Ponte Nuovo contre
les Français. Il faudra attendre le 30 novembre 1789, pour
que l’Assemblée nationale décrète que la Corse fait désormais
partie intégrante « de l’empire français », et que ses habitants
doivent être régis par les mêmes lois que les autres Français.
Le même jour, Mirabeau fait décider de l’amnistie envers les
Corses expatriés (décret royal 4 déc. 1789). Paoli peut rentrer
en Corse le 14 juillet 1790, 21 ans après avoir quitté son île. Le
sentiment d’une nation corse va être entretenu depuis.
313. Nuits bleues. — Dès la fin du XIXe siècle, un mouvement
régionaliste se manifeste contre la politique d’assimilation des
gouvernements de la IIIe République. Dans la seconde moitié du
XXe siècle, un militantisme politique d’inspiration anticolonialiste
suscite la création de nombreux mouvements et les positions se
radicalisent. En 1973, dans le sud de l’île, apparaît le « Front
paysan corse de libération » (FPCL) qui déclare vouloir mener la
lutte armée au nom du peuple corse. Le FPCL exige l’expulsion
des colons de la plaine orientale, le remplacement de tous les
fonctionnaires français par des Corses et l’enseignement obli-
gatoire de la langue corse dès l’école primaire. La première nuit
- 41 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
bleue du FPLC a lieu le 3 janvier 1974 : 9 plasticages ; le 30
du même mois ce mouvement est dissous en Conseil des mi-
nistres. Un groupe clandestin ayant pour nom « Ghustizia Paoli-
na » (GP), et qui opère dans le nord de l’île, marque sa naissance
en plastiquant le 22 mars 1974 une caravelle d’Air Inter sur l’aé-
roport de Bastia.
314. Aléria. — Le 21 août 1975, les événements d’Aléria
connaissent un retentissement national. Un commando armé
conduit par E. Siméoni occupe la cave d’un viticulteur. Les
forces de l’ordre interviennent, des coups de feu sont échangés.
Deux gardes mobiles sont tués ; un militant autonomiste a un
pied arraché par une grenade. Quelques jours plus tard, des
émeutes éclatent à Bastia. Les autonomistes tirent : un CRS est
tué, 14 sont blessés. L’ARC (« Action pour la renaissance de
la Corse ») est dissoute. Ses dirigeants passent en jugement.
Le 24 avril 1976, à la suite de dissensions internes, les deux
organisations (GP et FPCL) fusionnent alors dans le « Front de
libération nationale de la Corse » (FLNC). La première action
armée du FLNC a lieu dans la nuit du 4 au 5 mai 1976 : 22
attentats au plastic, dont un au palais de justice de Marseille.
Le 5 mai, le FLNC se fait connaître par une « conférence de
presse » clandestine : trois journalistes corses interviewent
sa direction dans les ruines du couvent de Saint-Antoine de
Casabianca où, le 17 juillet 1755, Pascal Paoli proclama l’indé-
pendance de l’État corse.
315. Multiplication et diversification de la violence. — Dès lors,
les opérations clandestines vont se multiplier sous forme de vio-
lences contre les biens publics - les attentats visent les symboles
du colonialisme français et les biens privés. Ils visent aussi les
symboles du capitalisme extérieur et les propriétés des réfrac-
taires à « l’impôt révolutionnaire » qui peut être accepté ou im-
posé (cotisation ou racket). Certains récalcitrants sont tués. Il
n’est pas question ici de savoir si le FLNC est une organisation
« terroriste » (V. J.-F. GAYRAUD, Définir le terrorisme : est-ce
possible, est-ce souhaitable ?, Revue internationale de crimi-
nologie et de police technique, no 2, 1988). Constatons sim-
plement que les infractions suivantes sont commises en bandes
organisées : destruction de biens publics par substance explo-
sive, assassinat, mise en danger de la vie d’autrui, extorsion,
vol à main armée. Par ailleurs, des militants du FLNC ont été
condamnés dans des affaires de trafic de stupéfiants, de proxé-
nétisme et de fausse monnaie. Depuis 1825, les statistiques cri-
minelles enregistrent avec constance un particularisme corse :
une sur-criminalité importante (J.-C. CHESNAIS, Histoire de la
violence, Hachette, Collection Pluriel, 1981). Le XXe siècle n’a
pas gommé cette spécificité. Cette violence s’est banalisée, ins-
titutionnalisée au fil des années (P. SILVANI, L’usage quotidien
du plastic, Le Monde, 14 févr.1990). Cette violence politique se-
rait responsable en Corse, de 1975 à 1997, de près de 8 000 at-
tentats, et d’au moins quarante-sept assassinats, attribués pour
les deux tiers au FLNC (X. CRETTIEZ, La Question corse, com-
plexe, 1999 ; http://www.ladocumentationfrancaise.fr).
316. S’agissant des attentats, les statistiques sont exécrables.
Le taux d’élucidation des attentats par explosifs contre les biens
publics oscille ainsi entre 0 % pour les années 1993, 1994 et
1998 et 8,85 % pour l’année 1997, alors même que ce type
d’attentat est le plus souvent revendiqué. Le taux d’élucidation
moyen sur la période 1993-1998 s’élève pour cette catégorie à
2,7 % pour la Corse, contre 21,4 % au niveau national (Com-
mission d’enquête sur le fonctionnement des forces de sécurité
en Corse, R. FORNI, C CARESCHE, Rapport Doc. AN no 1918,
déposé le 10 nov. 1999).
317. Trêves et amnisties. — Depuis 1976 cette violence connaît
des cycles rythmés par les échéances politiques. Il y eut ainsi
deux grandes trêves : d’avril 1981 à janvier 1982 et de juin 1988
Rép. pén. Dalloz - 42 -
à novembre 1989. Chacune de ces trêves a été l’occasion pour
les nationalistes corses d’obtenir l’indulgence des pouvoirs pu-
blics. L’étude des textes successifs montre la promulgation de
trois lois d’amnistie visant spécifiquement les infractions com-
mises par la mouvance indépendantiste en 1981, 1982 et 1989.
318. Loi du 4 août 1981. — Dans le cadre de la traditionnelle
loi d’amnistie postérieure aux élections présidentielles sont inté-
grées les infractions commises en relation avec des élections de
toutes sortes ou avec des incidents d’ordre politique ou social
survenus en France, à condition que ces infractions n’aient pas
entraîné la mort ou des blessures ou infirmités (L. no 81-736 du
4 août 1981 portant amnistie, art. 2-4). Sans viser expressément
la Corse, ce texte va bénéficier à plusieurs activistes qui rem-
plissent les conditions légales. Le nombre de 54 nationalistes
ayant été libérés a été cité sans véritable contestation quantita-
tive (Question orale no 1815, JOAN 9 oct. 1996, p. 5184).
319. Loi du 2 mars 1982. — À l’occasion de l’examen de la
première loi de décentralisation en Corse, l’Assemblée nationale
prévoit l’amnistie de toute action en relation avec des événe-
ments d’ordre politique et social, et rejette un amendement de
l’opposition qui en exclut les crimes de sang. « Sont amnistiées
toutes infractions commises antérieurement au 23 décembre
1981 à l’occasion d’événements d’ordre politique ou social en
relation avec la détermination du statut de la Corse lorsque
leurs auteurs ne peuvent se prévaloir des dispositions de la loi
no 81-736 du 4 août 1981 portant amnistie » (L. no 82-214 du
2 mars 1982 portant statut particulier de la région corse, dit statut
« Defferre », art. 50). Le gouvernement de l’époque souhaite, en
effet, que la mise en place de l’Assemblée régionale de Corse
s’accompagne de mesures de clémence envers les activistes.
Pour le Conseil constitutionnel, il n’y a pas rupture du principe
d’égalité (Cons. const. 2 déc. 1982, JCP 1983. II. 20099, note
C. Franck).
320. Loi du 10 juillet 1989. — Lors de l’élaboration de la tradi-
tionnelle loi d’amnistie postérieure à l’élection présidentielle de
1988, le gouvernement de l’époque tire la leçon du peu de ré-
sultats de son initiative de 1982, et ne prévoit pas d’inclure les
nationalistes corses dans son champ. La loi du 20 juillet 1988
ne comporte pas de dispositions comparables à celles de la
loi du 4 août 2001. En 1989, un projet de loi initial, voté par
l’Assemblée le 5 juin 1989, ne prévoit toujours aucune disposi-
tion concernant la Corse. C’est par amendement parlementaire
que le 30 juin, à l’occasion de la deuxième lecture, les indépen-
dantistes corses bénéficièrent d’un texte conçu initialement pour
amnistier les faits commis aux Antilles (V. supra, no 325 et s.).
D’où, peut être, la tentation de qualifier la Corse de département
d’outre-mer ? La loi no 89-473 du 10 juillet 1989 accorde le béné-
fice de l’amnistie aux auteurs d’infractions commises à l’occasion
d’événements d’ordre politique et social en relation avec une en-
treprise tendant à modifier le statut de la Corse. Seules ont été
exclues de ces dispositions « insulaires » les infractions ayant
entraîné la mort ou des infirmités permanentes ou les violences
sur agents de la force publique. Le nombre de 60 nationalistes
libérés a été cité (Question orale, no 1815, JOAN 9 oct. 1996,
p. 5184).
321. Trois amnisties aux effets désastreux. — Un magistrat bien
informé de la situation corse a souligné devant la commission les
effets démobilisateurs des lois d’amnistie pour la Corse. « Trois
amnisties, c’est beaucoup. Une première fois, un assez grand
nombre de personnes ont été interpellées, puis relâchées. Il en
a été de même la deuxième et la troisième fois. Les policiers se
sont lassés et se sont dit que ce n’était pas la peine de conti-
nuer ; d’autant que les policiers - ma remarque vaut pour les
gendarmes - sont connus. Ils vivent là avec leur famille » (com-
mission d’enquête « La sécurité en Corse : un devoir pour la
octobre 2003

République », J.-P. COURTOIS et R. GARREC, Rapport Sénat
no 69 (1999-2000), http://www.senat.fr).
322. Mort d’un préfet de la République. — L’assassinat du préfet
Claude Érignac (6 févr. 1998) montra, s’il en était besoin, que la
multiplication des lois d’amnistie n’avait pas jugulé les pulsions
de violences collectives et individuelles en Corse. Pourtant, les
polémiques sur l’éventualité d’une nouvelle amnistie prospèrent
quasiment depuis le jour de l’assassinat (V. supra, no 14) La
question de l’amnistie des détenus corses, considérés comme
des « prisonniers politiques » par les nationalistes, a été le thème
central des Vingtièmes Journées internationales organisées à
Corte (Haute-Corse) les 4 et 5 août 2001. À l’occasion du dis-
cours de clôture, Jean-Guy Talamoni, chef de file de la Coalition
Nazione et l’un des négociateurs des accords de Matignon, a dé-
claré qu’« aujourd’hui, de notre propre autorité, nous mettons à
l’ordre du jour la question de la libération de tous les prisonniers
politiques corses » et précisait que « l’amnistie est une solution
technique qui est comprise dans cette notion de libération » (Le
dossier corse en trois points, Le Monde, 7 sept. 2001).
323. Tirant du passé quelque expérience (collaboration, Algérie,
Nouvelle-Calédonie), il est possible de répondre aux polémiques
sur l’opportunité d’une amnistie, qu’il est aussi prématuré de par-
ler d’amnistie alors que la négociation politique est en cours et
que la paix civile et la légalité républicaine ne sont pas retrou-
vées, qu’il est imprudent d’exclure toute amnistie ad vitam aeter-
nam (« Qui pardonne aisément, invite à l’offenser », Corneille,
Cinna (1640), IV, II, 1160).
324. On notera également que la veuve et les enfants du préfet
Érignac fustigent l’idée même d’une quelconque amnistie (Do-
minique Érignac, « J’exige justice », Le Monde, 5 févr. 2003),
malgré l’article 133-10 du code pénal qui exprime la réserve des
droits des tiers : « L’amnistie ne préjudicie pas aux tiers », et
malgré la certitude que l’amnistie laisse subsister la possibilité
pour les victimes de faire reconnaître et réparer leur préjudice,
c’est-à-dire, d’obtenir justice. « Le droit pénal moderne est ten-
té de trouver le fondement de ses interdictions, non plus dans
la transgression d’un ordre supérieur - religieux ou sacré – (...)
mais dans la souffrance imposée à la victime » (A. GARAPON,
F. GROS, T. PECH, Et ce sera justice, Punir en démocratie, Odile
Jacob, 2001, p. 251).
SECTION 5
Événements liés aux Antilles-Guyane.
325. L’apaisement par le pardon, au contraire de l’amnistie
par l’oubli périodique, suppose parfois du temps entre les évé-
nements pardonnés et l’expression législative de la clémence.
« L’amnistie n’intervient, en principe, qu’une fois l’événement
terminé, lorsque la paix civile s’est rétablie. Dès lors, il faut pour
cela qu’un certain laps de temps se soit écoulé » (J. ROCHE-DA-
HAN, L’amnistie en droit français, thèse de droit, Aix-Marseille,
1994, p. 125).
326. Le 23 juillet 1987, les forces de l’ordre arrêtent plusieurs
indépendantistes antillais, dont leur leader Luc Reinette, chef
de l’Alliance révolutionnaire caraïbe (ARC). Luc Reinette avait
été condamné dès 1985 pour association de malfaiteurs en
lien avec une entreprise terroriste (évadé de la prison de
Basse-Terre en juin 1985, http://quidfrance.com/WEB/FRAN-
CEOM/Q023820.HTM).
327. Effet d’annonce de l’amnistie. — Regroupés à la prison de
la Santé, les prévenus sont en instance de jugement par le tri-
bunal correctionnel de Paris lorsque les premiers échos d’une
éventuelle amnistie se font entendre (Le Monde, 14 mai 1989).
octobre 2003
AMNISTIE
L’annonce du prochain dépôt par le groupe socialiste de l’As-
semblée nationale d’une proposition de loi d’amnistie en faveur
des membres de l’Association révolutionnaire caraïbe (ARC) a
un premier effet sur le plan judiciaire : le parquet demande le re-
port du procès des indépendantistes guadeloupéens (Le Monde,
17 mai 1989).
328. Effet immédiat de l’amnistie. — Le principe d’une amnistie
est annoncé dès le 23 mai 1989 par un communiqué du président
de la République. « Amnistie à la Guadeloupe - L’amnistie prend
acte de l’apaisement intervenu dans le département de la Gua-
deloupe depuis un an. Dans son application aux condamnations
déjà prononcées et aux poursuites dont sont saisis les tribunaux,
l’amnistie ne concernera qu’un nombre limité de personnes » (Le
Monde, 25 mai 1989). Les députés adoptent, le 5 juin, en pre-
mière lecture, le projet de loi et les deux propositions identiques
déposées par M. Ernest Moutoussamy. Après validation par le
Conseil constitutionnel (Cons. const. 8 juill. 1989, no 89258 DC,
JCP 1990. II. 21409, note G. Franck), la loi d’amnistie est promul-
guée le 10 juillet et publiée le 12, la veille de la date prévue pour
la première audience du procès (L. no 89-473 du 10 juill. 1989,
JO 12 juill. 1989 ; JCP, éd. G 1989. I. 3410, chron. Gonnard). Le
tribunal correctionnel de Paris ordonne la remise en liberté im-
médiate le mercredi 12 juillet 1989, jour même de la publication
de la loi d’amnistie au Journal officiel (Le Monde, 14 juill. 1989).
329. La loi no 89-473 du 10 juillet 1989 accorde le bénéfice de
l’amnistie aux auteurs d’infractions commises à l’occasion des
événements d’ordre politique ou social en relation avec une en-
treprise tendant à soustraire à l’autorité de la République les dé-
partements de la Martinique et de la Guadeloupe. Le même texte
vise également les infractions commises à l’occasion d’événe-
ments d’ordre politique et social en relation avec une entreprise
tendant à modifier le statut de la Corse. Seules ont été exclues
de ces dispositions « insulaires » les infractions ayant entraîné la
mort ou des infirmités permanentes ou les violences sur agents
de la force publique.
SECTION 6
Événements liés à la Nouvelle-Calédonie.
330. Il existe des cas de pardons progressifs donnant à l’am-
nistie une dimension dynamique. Les événements que vécut
la Nouvelle-Calédonie entre 1981 et 1988 connurent semblable
issue. La première période conflictuelle (1981-1985) bénéficia
d’une amnistie spécifique (L. no 85-1467 du 31 déc. 1985). La
deuxième période conflictuelle (1986-1988) prit fin par deux lois
d’amnistie successives et complémentaires (L. no 88-1028 du
9 nov.1988 et L. no 90-33 du 10 janv. 1990).
331. L’émergence de la revendication d’indépendance à partir
des années 1975-1977 s’est rapidement accompagnée d’actes
violents au cours desquels des infractions furent commises par
les partisans des deux camps : indépendantistes et loyalistes.
La première loi d’amnistie, votée en 1985, visait à tenter de
mettre un terme à une première série d’événements (1981-1985)
dont certains s’étaient avérés d’une brutalité inouïe.
332. Premiers événements. — Le 19 septembre 1981, Pierre
Declercq, secrétaire général de l’Union calédonienne, est as-
sassiné à son domicile près de Nouméa, d’un coup de fusil tiré
au travers de la fenêtre. Le 22 juillet 1982, l’Assemblée territo-
riale de Nouvelle-Calédonie est envahie par un « commando ».
Le 10 janvier 1983, deux gendarmes sont assassinés à la tri-
bu de Koindé (La Foa). Le 18 novembre 1984, à l’occasion du
boycott actif des élections territoriales par le FLNKS, Éloi Ma-
choro, secrétaire général de l’UC, brise une urne électorale et
les Kanaks bloquent les routes de Nouvelle-Calédonie par une
- 43 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
dizaine de barrages. Le 20 novembre 1984, heurts à Ponéri-
houen entre forces de l’ordre et indépendantistes. Occupation
de Thio par les Kanaks qui désarment les colons et neutralisent
le GIGN. Occupation de la gendarmerie de Thio par les indépen-
dantistes. La Nouvelle-Calédonie est présentée par les médias
comme étant en état d’insurrection. Le 5 décembre 1984, mas-
sacre de Tiendanite (Hienghène). Lors d’une embuscade, des
loyalistes provoquent la mort de 9 Kanaks, dont 2 frères de Jean
Marie Tjibaou (L. DUROY, Hienghène, le désespoir calédonien,
Barrault, 1988). Le 19 décembre 1984, mort d’un gendarme à
Bourail dans un incendie criminel. Le 11 janvier 1985, assas-
sinat d’Yves Tual, 17 ans, et émeutes anti-indépendantistes à
Nouméa. Le 12 janvier 1985, Éloi Machoro et Marcel Nonaro
sont abattus par le GIGN dans une ferme de La Foa. Il s’agit
de neutraliser la lutte en éliminant ses « meneurs ». L’état d’ur-
gence est décrété sur le territoire le 12 janvier 1985 (Décision
Conseil constitutionnel no 85-187 DC du 25 janv. 1985, F. Lu-
chaire, D. 1985.361). Le 5 mars 1985, assassinat d’un major
de gendarmerie à Pouebo, au sabre. Le 14 mai 1985, un pre-
mier attentat endommage le palais de justice de Nouméa ; le
2 décembre 1985, un deuxième attentat le détruit presque entiè-
rement, le rendant inutilisable pendant trois ans.
ART. 1er. – LOI No 85-1467 DU 31 DÉCEMBRE 1985.
333. Première amnistie. — Pendant ce temps-là, l’Assemblée
nationale statuait sur le projet de loi d’amnistie relatif aux exac-
tions commises en Nouvelle-Calédonie qui allait devenir la loi
no 85-1467 du 31 décembre 1985 : « Art. 1. Sont amnistiées
toutes les infractions commises antérieurement au 30 septembre
1985, à l’occasion d’événements d’ordre politique ou social en
relation avec la détermination du statut de la Nouvelle-Calédo-
nie, à condition que ces infractions n’aient pas entraîné la mort
ou des infirmités permanentes au sens de l’article 310 du code
pénal ou qu’elles ne soient pas constituées, sur la personne
d’agents de la force publique, dans l’exercice de leurs fonctions,
par des coups et blessures volontaires ou des tentatives d’homi-
cide volontaire. »
334. Malgré cette indulgence législative précoce, les tensions
politiques reprennent avec une violence extrême. Une série
d’actions particulièrement brutales va conduire au paroxysme de
l’affaire d’Ouvéa, au terme d’une seconde série d’événements
(1986-1988). La plupart des observateurs considèrent que le
point de départ de cette deuxième spirale de violences doit
être daté du verdict d’acquittement rendu le 19 octobre 1987
par la cour d’assises de Nouméa à l’occasion du procès pour
homicide avec préméditation de sept personnes inculpées pour
l’assassinat des frères de J.-M. Tjibaou.
335. Deuxièmes événements. — Le 22 avril 1988, sur consignes
du FLNKS, un commando tente d’occuper la gendarmerie de
Fayaoué sur l’île d’Ouvéa. Les gendarmes résistent (4 gen-
darmes sont tués et 27 sont emmenés en otage). D’autres ten-
tatives d’occupation sur tout le territoire échouent. Le 25 avril,
l’île est interdite aux journalistes et des renforts de gendarmerie,
dont des membres du GIGN, arrivent, rejoints le 28 avril 1988 par
des militaires de la Force d’action rapide. Le 5 mai 1988 - entre
les deux tours des élections présidentielles -, le Premier ministre
(J. Chirac), avec l’aval du président de la République (F. Mitter-
rand), déclenche l’« Opération Victor », assaut de la grotte de
Gossanah par des commandos spéciaux de l’armée (véritable
action de guerre). On relèvera 2 militaires tués et 19 morts du
côté indépendantiste, dont certains semblent avoir été exécutés
après leur reddition (P. LEGORJUS, La morale et l’action, Fixot,
1990).
336. Le président de la République, réélu, charge le nouveau
Premier ministre (M. Rocard) d’une mission de médiation dans
Rép. pén. Dalloz
l’espoir de ramener la paix civile. Cette mission de dialogue est
dirigée par le préfet Christian Blanc avec pour but de rencontrer
tous les acteurs locaux pour permettre le rétablissement de la lé-
galité républicaine. Au cours des entretiens avec les dirigeants
kanaks, il apparaît aux médiateurs que toute issue pacifique et
pérenne aux événements traumatisants vécus par les uns et les
autres supposera, à terme, une amnistie. Jean-Marie Tjibaou
parle de l’amnistie comme d’un ruban qui ferme un paquet et fi-
nalise ainsi un accord global. Il lui est répondu que la question
de l’amnistie ne doit être posée qu’après la résolution d’un conflit
(Les médiateurs du Pacifique, film de Charles Belmont et d’Oli-
vier Duhamel 1997, qui relate ce que fut la « Mission de conci-
liation », chargée, en mai 1988, par Michel Rocard, de rétablir le
dialogue entre « Kanaks » et « Caldoches »).
ART. 2. – LOI No 88-1028 DU 9 NOVEMBRE1988.
337. Deuxième amnistie : amnistie partielle. — Quelques mois
plus tard, une fois le dialogue renoué et la paix civile retrouvée, le
gouvernement propose au peuple français d’approuver par réfé-
rendum un nouveau statut prévoyant, entre autres, une amnistie
partielle - exceptant le crime d’assassinat - pour les faits com-
mis avant le 20 août 1988. « Bâtir ensemble l’avenir suppose,
enfin, que soit éclairci préalablement le passé. C’est la raison
pour laquelle le projet de loi prévoit l’indemnisation des dom-
mages causés aux personnes et aux biens par des actes de vio-
lence liés aux événements politiques survenus en Nouvelle-Ca-
lédonie, ainsi qu’une large amnistie, dont restent toutefois exclus
les crimes d’assassinat » (Lettre de Michel Rocard, Premier mi-
nistre, au président François Mitterrand, Paris 5 oct. 1988, citée
par Jean-Marie Colombani, Double Calédonie : d’une utopie à
l’autre, Denoël, 1999, p. 254). Le scrutin du 6 novembre 1988
ayant été favorable, la loi référendaire du 9 novembre entra en
vigueur (L. référendaire no 88-1028 du 9 nov. 1988, art. 80 et
81).
338. Portée de l’amnistie de 1988 en droit pénal. — Outre sa
nature référendaire, la loi du 9 novembre 1988, loi événemen-
tielle par essence, comporte deux articles à visée amnistiante
inclus dans un vaste ensemble (97 articles) que reflète imparfai-
tement l’intitulé de la loi (loi no 88-1028 du 9 nov. 1988, portant
dispositions statutaires et préparatoires à l’autodétermination de
la Nouvelle-Calédonie en 1998). « Art. 80. Sont amnistiées
les infractions commises avant le 20 août 1988, à l’occasion des
événements d’ordre politique, social ou économique en relation
avec la détermination du statut de la Nouvelle-Calédonie ou du
régime foncier du territoire. Toutefois, le bénéfice de l’amnistie
ne s’étend pas à ceux qui, par leur action directe et personnelle,
ont été les auteurs principaux du crime d’assassinat prévu par
l’article 296 du code pénal. (...) ».
339. La loi du 9 novembre 1988 est ostensiblement plus géné-
reuse que l’amnistie du 31 décembre 1985, puisque, hormis les
auteurs du crime d’assassinat, peuvent en bénéficier les com-
plices d’assassinat, ainsi que les auteurs de violences volon-
taires ou de tentatives d’homicide volontaire, y compris sur la
personne d’agents de la force publique, dans l’exercice de leurs
fonctions.
340. Pour l’appréciation des effets de l’amnistie et les éven-
tuelles contestations, le même article renvoie aux dispositions de
la loi no 88-828 du 20 juillet 1988 portant amnistie, précédente
loi d’amnistie présidentielle. L’écart de dates entre les deux lois
(20 juill. et 9 nov. 1988) montre d’une part, la volonté du gou-
vernement de ne pas précipiter le pardon, et d’autre part que les
faits que l’on voulait pardonner étaient trop graves pour bénéfi-
cier de l’amnistie au quantum de l’amnistie présidentielle.
341. Portée de l’amnistie de 1988 sur les procédures pénales
en cours. — La loi du 9 novembre 1988 reste, pour l’heure, la
- 44 - octobre 2003

seule hypothèse d’amnistie à effet relatif immédiat ! Le législa-
teur a, en effet, exceptionnellement décidé que tous les préve-
nus et inculpés, qui étaient détenus au jour de la promulgation
du texte, devaient être libérés et, partant, que ceux qui seraient
jugés ultérieurement comparaîtraient libres. C’est pourquoi l’ar-
ticle 81 de la loi du 9 novembre dispose que : « Les disposi-
tions du code de procédure pénale relatives au placement et au
maintien en détention provisoire ne sont pas applicables dans
le cas de poursuites concernant les infractions commises avant
le 20 août 1988, à l’occasion des événements d’ordre politique,
social ou économique en relation avec la détermination du statut
de la Nouvelle-Calédonie ou du régime foncier du territoire ».
342. Dès le 18 novembre 1988, 51 prisonniers kanaks sont libé-
rés en région parisienne et à Nouméa. Le gouvernement orga-
nise le retour discret sur le territoire de ceux qui sont qualifiés,
pour brouiller les pistes et éviter les curiosités journalistiques, de
PKL : prisonniers kanaks libérés (A. CHRISTNACHT, L’œil de
Matignon, Seuil, 2003, p. 51). Pour illustrer l’émotion suscitée
par cette libération immédiate, qu’il suffise de citer une ques-
tion parlementaire interpellant le Premier ministre quelques se-
maines après la promulgation de la loi du 9 novembre 1998 sur
« les injustices fondamentales et anticonstitutionnelles que re-
présente la libération sans jugement des odieux assassins des
gendarmes d’Ouvéa. En effet, aucune garantie n’est donnée (...)
qu’une confrontation aura lieu entre les gendarmes survivants,
témoins directs de la tuerie, et les auteurs du massacre. (...) Il
lui demande quelles mesures effectives et non orales il compte
prendre pour respecter les libertés et réprimer le terrorisme san-
glant et barbare » (Question écrite no 02830 du 22 déc. 1988,
p. 1444 réponse, JO Sénat du 4 mai 1989, p. 700).
ART. 3. – LOI No 90-33 DU 10 JANVIER 1990.
343. Le pardon n’était pas total, mais il était dit qu’à moyen
terme, il le serait (V. les propos du député Jacques Lafleur dans
Le Monde du 28 oct. 1989). La loi du 10 janvier 1990 vint par-
achever le dispositif d’amnistie, en conservant la même période
d’application, mais sans plus limiter la nature des infractions par-
données. « Sont amnistiées les infractions commises avant le
20 août 1988 à l’occasion des événements d’ordre politique, so-
cial ou économique en relation avec la détermination du statut
de la Nouvelle-Calédonie ou du régime foncier du territoire, par
les personnes mentionnées au deuxième alinéa de l’article 80 de
la loi no 88-1028 du 9 novembre 1988 portant dispositions statu-
taires et préparatoires à l’autodétermination de la Nouvelle-Ca-
lédonie en 1998 » (L. no 90-33 du 10 janv. 1990, art. 1, portant
amnistie d’infractions commises à l’occasion d’événements sur-
venus en Nouvelle-Calédonie, JO 11 janv. 1990).
344. Troisième amnistie : amnistie totale. — Le sens de ce texte
était évident. Alors que la loi du 9 novembre 1988 avait accor-
dé une amnistie relative - exceptant le crime d’assassinat -, une
amnistie totale fut accordée par la loi du 10 janvier 1990 au vu
de la bonne application des accords de Matignon et du retour
effectif au calme sur tout le territoire. Sans le dire expressé-
ment, et étant donné la loi du 9 novembre 1988, il ne restait à
amnistier que des crimes d’assassinat. La terminologie « infrac-
tion » englobant l’ensemble des violations du code pénal, il faut
en déduire que le législateur a entendu pardonner tous les faits
commis, y compris les agressions mortelles préméditées, éven-
tuellement accompagnées d’actes de torture et de barbarie.
345. Il faut naturellement souligner que l’amnistie s’appliquait
aussi bien à des crimes commis par les indépendantistes (gen-
darmes tués à Ouvéa, par ex.) qu’aux faits « en sens inverse »,
commis éventuellement par des loyalistes ou des membres des
forces de l’ordre. Cette étendue considérable de l’effet extinctif
ne pouvait être que globale pour faire admettre cette amnistie
octobre 2003
AMNISTIE
de crimes de sang à l’opinion publique, ce qui n’aurait probable-
ment pas été le cas si l’amnistie avait été « unilatérale » au profit
d’un seul camp.
346. Le Conseil constitutionnel précisa, à cette occasion, que le
Parlement peut modifier par une loi d’amnistie (loi « ordinaire »)
une précédente loi, fut-elle référendaire. « Considérant que l’ar-
ticle premier de la loi déférée a pour objet d’étendre, par rapport
au texte de l’article 80 de la loi du 9 novembre 1988 promulguée
à la suite du référendum du 6 novembre 1988, le champ d’ap-
plication de l’amnistie d’infractions commises avant le 20 août
1988 à l’occasion des événements d’ordre politique, social ou
économique en relation avec la détermination du statut de la
Nouvelle-Calédonie ou du régime foncier du territoire ; qu’en pro-
cédant à cette extension, le législateur est, ainsi qu’il a été dit
ci-dessus, intervenu dans le cadre de la compétence qu’il tient
de l’article 34 de la Constitution ; que la modification qu’il a appor-
tée à la loi antérieure n’aboutit pas à priver de garanties légales
des principes constitutionnels (...) » (Cons. const., 9 janv. 1990,
no 89-264 DC, Rec. Cons. const., p. 12 ; RJC, p. I-377 ; Thier-
ry S. Renoux, RFD Const. 1990, p. 323 ; Pierre Avril. et Jean
Gicquel, Pouvoirs, 1990, 54, p. 199). Il faut donc écarter en la
matière un adage connu des juristes qui pourraient être tentés
d’affirmer qu’amnistie sur amnistie ne vaut (B. PY, Amnistie : le
choix dans les dates, Droit Pénal 2002, chron. 12). Par trois lois
d’amnistie successives (1985-1988-1990) à l’indulgence crois-
sante, l’État réussit à rétablir la paix et à accompagner les Calé-
doniens sur la voie du dialogue.
SECTION 7
Événements liés à des réformes législatives.
347. Certaines réformes législatives supposent une mise en co-
hérence du droit positif. Aussi, lorsque la loi vient encadrer, cla-
rifier ou légitimer des comportements autrefois prohibés, il est
courant qu’une amnistie intervienne pour « solder » la situation
antérieure et permettre un nouveau départ, dans un nouveau
cadre textuel.
ART. 1er. – RÉFORME DU FINANCEMENT DES PARTIS POLITIQUES.
348. En matière d’amnistie des financements politiques, l’his-
toire récente montre deux tendances nettement contradictoires.
Dans un premier temps, les lois d’amnistie ont été employées au
service d’une tentative de moralisation des pratiques opaques et
des financements occultes (1988-1990). Dans un second temps,
la multiplication des « affaires » politico-financières, la décou-
verte de malversations au plus haut sommet de l’État et la mon-
tée d’un sentiment d’écœurement des électeurs ont poussé le lé-
gislateur à écarter toute indulgence pour cette délinquance qu’on
a pu qualifier de « délinquance en cocarde » (par référence à la
délinquance des affaires, nommée « délinquance en col blanc »).
349. Le point de départ de l’analyse doit être rattaché à cette
étrange hypocrisie française qui fait des partis politiques des pi-
vots de la vie politique, sans avoir pendant longtemps assumé
la question de leur financement. « Les partis et groupements
politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment
et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les prin-
cipes de la souveraineté nationale et de la démocratie » (Const.
4 oct. 1958, art. 4).
350. Plusieurs lois relatives au financement de la vie politique
sont alors votées en 1988 (lois no 88-226 et no 88-227 du 11 mars
1988, relatives à la transparence financière de la vie politique,
http://www.legifrance.gouv.fr). Ces lois imposent aux ministres
et aux parlementaires d’envoyer une déclaration de patrimoine
à une commission pour la transparence financière de la vie po-
litique dont la composition et les attributions sont précisées. La
- 45 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
divulgation de ces informations est réprimée. Les autres articles
organisent le financement des partis politiques.
351. Une généreuse indulgence. — Le corollaire de ces pré-
misses de clarification se trouve dans la loi du 20 juillet 1988
portant amnistie présidentielle qui comporte un article d’une ex-
trême générosité à l’égard des hommes politiques. Sont amnis-
tiés : les « délits en relation avec des élections de toute nature,
notamment en relation avec le financement direct ou indirect de
campagnes électorales ou de partis politiques avant le 11 mars
1988, à l’exception de ceux prévus par les articles 257-3 et 435
du code pénal et des délits concernant le vote par procuration et
le vote par correspondance » (L. 20 juill.1988, art. 2-5o et 29-5).
352. La loi absout tous les auteurs de délits commis en relation
avec le financement de campagnes électorales. Elle passe donc
l’éponge sur toutes les malversations commises, qu’elles soient
qualifiées de « corruption », « trafic d’influence » ou « délit d’in-
gérence ». Autant dire que la loi du 20 juillet 1988 entraîne une
sorte de blanchiment général qui permettra, notamment, à tel dé-
puté des Bouches-du-Rhône, de bénéficier à la fois d’un non-lieu
et de l’amnistie dans une affaire de fausses factures dans la ci-
té phocéenne. Ne sont exceptés de l’indulgence que les délits
d’atteinte aux biens par voie de destruction et certaines fraudes
électorales. En ce qui concerne l’enrichissement personnel, il a
été jugé que la somme réglée par une SARL en paiement d’une
fausse facture émise par une société fictive a servi au finance-
ment d’un parti politique, mais également qu’une partie de cette
somme a été rétrocédée à titre de remerciement au prévenu qui
en a fait usage à des fins personnelles. Si le règlement effectué
pour financer l’activité d’un parti politique a été amnistié par la
loi du 20 juillet 1988, l’usage à des fins personnelles est étran-
ger à cette loi et reste punissable. La condamnation du prévenu
pour abus de biens sociaux peut donc être confirmée (CA Rouen
4 déc. 2000, Juris-Data no 2000-139073).
353. Politiquement, cette loi de 1988 souffre de deux handicaps
majeurs. Outre qu’elle traumatisme l’opinion publique qui à ten-
dance à considérer, ou plutôt à déconsidérer, les responsables
politiques au cri de « tous pourris », la rédaction de la loi écarte
de l’amnistie le ministre de la Coopération, poursuivi dans l’af-
faire « Carrefour du développement », affaire dans laquelle il est
inculpé de complicité de détournement de fonds publics, infrac-
tion qui constitue un crime et non un délit. On note parallèle-
ment le développement judiciaire de nouvelles affaires mettant
en cause des élus de la majorité parlementaire comme de l’oppo-
sition (J. DUPUIS et all., Où en est-on des amnisties en matière
de financement politique ? L’Express, 5 mai 2000).
354. Un complément d’indulgence. — C’est dans ce contexte
qu’est votée en décembre 1989, et promulguée le 15 janvier
1990, la loi no 90-55 relative à la limitation des dépenses électo-
rales et à la clarification du financement des activités politiques.
La loi déclare : « sauf en cas d’enrichissement personnel de
leurs auteurs, sont amnistiées toutes infractions commises avant
le 15 juin 1989 en relation avec le financement direct ou indirect
de campagnes électorales ou de partis et de groupements poli-
tiques, à l’exclusion des infractions prévues par les articles 132 à
138 et 175 à 179 du code pénal » (L. no 90.55 du 15 janv. 1990,
JO 16 janv. 1990, art. 19). Ce texte fait référence, désormais, au
mot « infraction », notion englobant à la fois les contraventions,
les délits et les crimes. Cette fois, le ministre mis en cause est
pénalement « sauvé ». Le 4 avril 1990, au terme de ses travaux,
la commission d’instruction de la Haute Cour de justice, saisie
par une résolution portant mise en accusation votée le 10 dé-
cembre 1987, rend une ordonnance qui constate les effets de
l’amnistie (http://www.senat.fr).
Rép. pén. Dalloz - 46 -
355. Par la loi du 15 janvier 1990, tout parlementaire qui a com-
mis une infraction avant le 15 juin 1989, liée au financement po-
litique d’un parti ou d’une campagne électorale, est amnistié. En
sont exclus les cas d’enrichissement personnel, les infractions
de corruption et de trafic d’influence. C’est pourquoi l’ancien tré-
sorier du Parti socialiste a été condamné, le 5 juin 1997, par le
tribunal correctionnel de Lyon, à dix-huit mois de prison avec sur-
sis et deux ans d’inéligibilité pour complicité de trafic d’influence
et recel de trafic d’influence dans l’affaire « Urba », sans pouvoir
bénéficier de l’amnistie (Le Monde, 7 juin 1997). Par ailleurs, il
n’est pas démontré que le fait de monnayer ses services en vue
de faire obtenir la Légion d’honneur est en relation avec un fi-
nancement politique. Il incombe à celui qui invoque le bénéfice
de l’amnistie de démontrer que les conditions en sont réunies
(Cass. crim. 20 févr. 1997, no 96-83.183).
356. Vers la fin de l’indulgence. — Une nouvelle loi est alors vo-
tée pour parachever le dispositif, et définir désormais des règles
nouvelles en organisant un financement officiel des partis poli-
tiques, avec les deniers publics (L. 19 janv. 1995 no 95-65 re-
lative au financement de la vie politique, modifiant le code élec-
toral, JO 21 janv. 1995). En conséquence, les lois d’amnistie
ultérieures, loin de pardonner les infractions commises en la ma-
tière, excluent systématiquement de leur champ d’application les
faits liés à un financement politique occulte.
357. L’article 2-4o de la loi du 3 août 1995 prononce l’amnistie
des délits en relation avec des élections de toute nature en ex-
cluant tous ceux qui sont en relation avec le financement direct
ou indirect des campagnes électorales ou de partis politiques.
Cette non-amnistie de 1995 doit être rapprochée des mesures
d’exclusion comprises aux articles 25-4o et 25-7o de la loi pré-
citée au sujet des infractions de concussion, d’ingérence et de
corruption. Il est significatif que ces exclusions correspondent
presque littéralement aux faits amnistiés expressément en 1990.
358. La loi du 6 août 2002 est rédigée sur le même mode. Elle
amnistie les « délits en relation avec des élections de toute na-
ture, à l’exception de ceux qui sont en relation avec le finance-
ment direct ou indirect de campagnes électorales ou de partis
politiques » (L. 6 août 2002, art. 3-5) et exclut de l’amnistie les
délits de concussion, de prise illégale d’intérêts et de favoritisme,
de corruption et de trafic d’influence, y compris en matière euro-
péenne ou internationale (art. 14-4o ).
359. En a-t-on pour autant terminé avec les affaires politico-fi-
nancières ? Le réalisme oblige à penser que non, compte tenu
des nombreuses instructions encore en cours et qui impliquent
des élus. Tous les indicateurs montrent que la corruption des dé-
cideurs se développe en Europe (E. JOLY, Est-ce dans ce monde
là que nous voulons vivre ?, Les Arènes, 2003). Les élites stig-
matisent les abstentionnistes, sans mesurer que le sentiment
d’impunité est désormais partagé par tous. Prompts à stigma-
tiser les embarras judiciaires des hommes politiques, les élec-
teurs n’en tiennent même pas toujours compte au moment de
glisser dans l’urne leur bulletin (E. BARTH, Des élus épinglés
par la justice, puis réélus sans difficulté, Le Monde 7 avr. 2002).
360. Il n’est pas question de se situer sur le terrain de la mo-
rale ni sur celui de l’échange, mais bien sur celui de l’efficacité
politique et du droit. La cité avait besoin d’une profonde réforme
politique et juridique concernant à la fois les partis, mais aus-
si l’exercice des mandats publics. Aujourd’hui, elle a besoin de
façon quasiment mécanique de la concorde qui doit suivre un
grand changement (R. DE CASTELNAU, Pour l’amnistie, Stock,
2001, p. 59). Le grand changement que l’on peut espérer est
celui qui mènerait vers plus de cohérence. Dès lors que des
octobre 2003

financements publics sont organisés par la loi et que le code
pénal contient les incriminations suffisantes pour poursuivre les
infractions commises, il ne reste plus qu’à fournir aux autorités
de contrôle les moyens d’investigation et d’enquête nécessaires
au respect de la loi. Le pardon par l’amnistie des faits passés
n’est pas l’impunité quasiment garantie pour les malversations à
venir.
ART. 2. – RÉFORME DE LA LUTTE CONTRE LE TRAFIC
DE STUPÉFIANTS.
361. D’ordinaire, les agents des douanes n’interviennent que
pour la recherche des infractions déjà commises ou en train de
se commettre. Mais le trafic de drogue est un marché clandes-
tin. Et pour déceler un marché clandestin, il n’y a qu’un seul
moyen : c’est de s’y porter comme opérateur. La lutte contre le
trafic des stupéfiants suppose des moyens efficaces permettant
aux douaniers de passer de la surveillance passive à l’infiltration
active afin de dépister les organisations et les criminels avant
l’action, afin de démanteler les réseaux du trafic de drogue et de
les désorganiser durablement. Or, détenir, transporter ou vendre
des stupéfiants est interdit par la loi. Les agents des forces de
l’ordre peuvent donc être condamnés pour avoir participé à un
trafic de stupéfiant, fût-ce en service commandé dans le cadre
de leur mission.
362. La Convention de 1988 contre le trafic illicite de stupéfiants
et de substances psychotropes (Vienne, 20 déc. 1988, mise en
application le 11 nov. 1990) préconisait le procédé de la « li-
vraison surveillée », méthode consistant à infiltrer les réseaux
de trafiquants et à permettre le passage sur le territoire d’un ou
plusieurs pays de substances illicites, ceci en vue d’identifier les
personnes impliquées dans la commission des infractions à la
législation en vigueur.
363. C’est pourquoi la loi du 19 décembre 1991 a introduit dans
l’article 67 bis de notre code des douanes cette possibilité pour
des agents habilités de procéder à la surveillance de l’achemi-
nement de substances ou plantes classées comme stupéfiants
(L. no 91-1264 du 19 déc. 1991, JO 20 déc. 1991, relative au
renforcement de la lutte contre le trafic des stupéfiants, créant un
art. 67 bis C. douanes). Ces agents ne sont pas pénalement res-
ponsables lorsque, aux mêmes fins, avec l’autorisation du pro-
cureur de la République et sous son contrôle, ils acquièrent, dé-
tiennent, transportent ou livrent ces substances ou plantes ou
mettent à la disposition des personnes les détenant ou se livrant
aux infractions douanières des moyens de caractère juridique,
ainsi que des moyens de transport, de dépôt et de communica-
tion.
CHAPITRE 4
Amnistie « présidentielle » du 6 août 2002.
368. Rythme. — Il faut, avant tout, rappeler que, pour le Conseil
constitutionnel, la notion de « tradition républicaine » n’a aucune
valeur constitutionnelle et ne peut être incorporée dans un prin-
cipe fondamental reconnu par les lois de la République (B. MA-
THIEU, Fragments d’un droit constitutionnel de l’amnistie, Pe-
tites affiches 23 mars 1990, p. 7). Pourtant, tout observateur
reste frappé de la régularité métronomique des lois d’amnistie
présidentielles. Aucune élection n’a, pour l’heure, dérogé à la
règle (V. supra, no 15, critique). La loi no 59-940 du 31 juillet
1959 a suivi l’élection du Général de Gaulle (21 déc. 1958), la
loi no 66-409 du 18 juin 1966 sa réélection (19 déc. 1965), la loi
no 69-700 du 30 juin 1969 a suivi l’élection de Georges Pompidou
(15 juin 1969), la loi no 74-643 du 16 juillet 1974 a suivi l’élection
octobre 2003
AMNISTIE
364. Impunité pour l’avenir. — La loi du 19 décembre 1991 crée
un fait justificatif au profit des agents habilités. L’article 67 bis du
code des douanes assure l’impunité au douanier à deux condi-
tions. D’une part, il faut qu’il agisse avec l’autorisation et sous le
contrôle du Procureur de la République, c’est-à-dire d’un magis-
trat poursuivant, d’autre part, il faut que les actes autorisés par le
Procureur n’aient pas déterminé la commission des infractions,
c’est-à-dire qu’ils s’inscrivent dans un trafic réel et préexistant et
non dans un scénario de pure fiction.
365. La provocation à l’infraction par un agent de l’autorité pu-
blique exonère le prévenu qui a accepté de participer à un trafic
de haschich dans l’espérance d’un profit personnel de sa respon-
sabilité pénale, lorsqu’elle procède de manœuvres de nature à
déterminer les agissements délictueux, portant ainsi atteinte au
principe de la loyauté des preuves (Cass. crim. 5 mai 1999,
no 97-83.117). La provocation douanière n’entraîne pas la nulli-
té de la procédure si elle permet la constatation d’un trafic, ainsi
que d’y mettre fin. Tel est le cas d’un prévenu à l’encontre du-
quel l’information a établi qu’il se livrait habituellement au trafic
de stupéfiants avant son interpellation, lors de la remise de stu-
péfiants à un agent des douanes qui avait infiltré le réseau (CA
Besançon, 7 juill. 1992, Juris-Data no 1992-044887).
366. Amnistie pour le passé. — L’introduction dans notre lé-
gislation des procédés de la livraison surveillée et de la livrai-
son contrôlée s’est accompagné d’une amnistie au bénéfice des
agents qui, avant l’entrée en vigueur de la loi de 1991, avaient
accompli les actes désormais justifiés, mais avant qu’un cadre
textuel vienne encadrer ces pratiques. Sont amnistiés les délits
mentionnés aux articles L. 626, L. 627, premier à troisième ali-
néas, et L. 627-2 du code de la santé publique et les infractions
douanières d’importation, d’exportation ou de détention de sub-
stances ou plantes classées comme stupéfiants lorsqu’ils ont été
commis avant le 19 novembre 1991 par des officiers ou agents
de police judiciaires ou par des agents des douanes agissant
aux seules fins de constater et de rechercher les infractions à la
législation sur les stupéfiants (L. no 91-1264 du 19 déc. 1991 re-
lative au renforcement de la lutte contre le trafic des stupéfiants,
art. 3).
367. L’amnistie édictée par l’article 3 de la loi du 19 décembre
1991, tendant au renforcement de la lutte contre le trafic de stu-
péfiants, constitue une mesure réservée aux officiers et agents
de police judiciaire ainsi qu’aux agents des douanes ayant agi
« aux seules fins de constater et de rechercher les infractions à la
législation sur les stupéfiants » et ne saurait donc s’appliquer aux
trafiquants eux-mêmes (Cass. crim. 22 juin 1994, no 92-85.123,
92-85.124, 92-85.637).
de M. Valéry Giscard d’Estaing (19 mai 1974), la loi no 81-736
du 4 août 1981 a suivi l’élection de François Mitterrand (10 mai
1981) et la loi no 88-828 du 20 juillet 1988 sa réélection (8 mai
1988), enfin, la loi no 95-884 du 3 août 1995 a suivi l’élection de
M. Jacques Chirac (7 mai 1995) et la loi no 2002-1062 du 6 août
2002 sa réélection (5 mai 2002).
369. Structure. — Depuis 1959, les lois d’amnistie adoptent une
même structure divisée en six chapitres. Les trois premiers dé-
finissent le champ d’application de la loi, les infractions, les per-
sonnes et les sanctions amnistiées. Les deux suivants précisent
les règles relatives aux effets de l’amnistie et les exclusions de
l’indulgence. Le dernier est spécifique à l’application de l’am-
- 47 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
nistie outre-mer. Autrement dit, chaque loi décrit ce qu’elle par-
donne, qui elle pardonne, comment elle entend le faire, ce qu’elle
refuse de pardonner et jusqu’où.
370. Travaux parlementaires. — Le projet de loi portant amnis-
tie, no 19, a été déposé le 3 juillet 2002 à l’Assemblée nationale
en première lecture (urgence déclarée). L’examen en commis-
sion (commission des lois, rapporteur M. Michel Hunault) s’est
déroulé les 4 et 9 juillet 2002 (Rapport de M. Hunault, no 23).
La discussion en séance publique s’est déroulée en 3 séances
les 9 et 10 juillet 2002 (compte rendu intégral) et le projet de
loi a été adopté par l’Assemblée nationale en première lecture le
10 juillet 2002 (Projet de loi, Doc. AN 2001-2002, no 355). Au Sé-
nat, après rapport de M. Lucien Lanier, au nom de la commission
des lois (no 358), la discussion eut lieu les 23 et 24 juillet 2002
et l’adoption après modification le 24 juillet 2002. Suite à une
commission mixte paritaire (Rapport Commission mixte paritaire
de MM. Michel Hunault et Lucien Lanier, Doc. AN no 160, Doc.
Sénat, no 382), le projet est revenu en discussion en séance pu-
blique à l’Assemblée nationale le 3 août 2002 pour y être adopté
dans les mêmes termes à l’Assemblée et au Sénat.
371. Circulaires. — Outre le ministère de la Justice qui a élaboré
une importante circulaire d’application de la loi du 6 août 2002
(Circ. du 6 août 2002 relative à l’application de la L. no 2002-
1062 du 6 août 2002 portant amnistie, JO no 186 du 10 août
2002, p. 13715), plusieurs ministères ont tiré les conséquences
de la loi d’amnistie du 6 août 2002... le ministère de l’Écolo-
gie et du Développement, dans le domaine de l’environnement
(Circ. DGAFAI/DMASD/BPSD du 9 oct. 2002, BO Environ-
nement no 02-10)... le ministère de la Santé, dans la fonction
publique hospitalière (Circ. DHOS/P 1 no 2002-543 du 24 oct.
2002, BOS no 02-47 du 18 au 24 nov. 2002)... le ministère du
Travail, dans le domaine des sanctions disciplinaires et profes-
sionnelles (Circ. DRT no 2002-17 du 16 sept. 2002, Bulletin Of-
ficiel du Travail, de l’Emploi et de la Formation Professionnelle
no 2002/20 du 5 nov. 2002).
372. Les trois premières sections de la loi du 6 août 2002 ont été
traitées à titre principal dans le corps des développements, c’est
pourquoi notre attention portera principalement sur les points
saillants à noter.
SECTION 1re
Amnistie de droit (L. 6 août 2002, art. 1 à 8).
373. Le chapitre 1er sur l’amnistie de droit est introduit par un ar-
ticle 1er, qui fixe tout d’abord la date d’effet de l’amnistie : celle-ci
s’applique aux faits commis antérieurement au 17 mai 2002, date
du début du mandat du président de la République. Cette date
d’effet est, bien évidemment, identique pour l’amnistie par me-
sure individuelle et pour l’amnistie portant sur les sanctions dis-
ciplinaires ou professionnelles. L’article 1er rappelle, par ailleurs,
la distinction entre l’amnistie par nature et l’amnistie au quantum
, ainsi que l’existence d’exclusions de l’amnistie, en renvoyant à
l’article 14 de la loi qui en fixe la liste. Cet article précise enfin que
l’amnistie bénéficie aux personnes physiques et aux personnes
morales. (Pour une analyse détaillée V. supra, no 28)
ART. 1er. – AMNISTIE EN RAISON DE LA NATURE DE
L’INFRACTION OU DES CIRCONSTANCES DE SA COMMISSION
(L. 6 AOÛT 2002, ART. 2, 3 ET 4)
374. La liste des infractions exclues en raison de leur nature est
identique à celle qui figurait dans la loi de 1995, mais il convient
de tenir compte, pour certaines de ces infractions, de certaines
Rép. pén. Dalloz - 48 -
exclusions prévues par l’article 14 de la loi. Sont ainsi amnistiées
les contraventions de police et les contraventions de grande voi-
rie (1o de l’article 2). L’amnistie de droit des contraventions est
toutefois limitée du fait de l’exclusion, par l’article 14 de la loi, de
nombreuses contraventions (les contraventions de la cinquième
classe commises en état de récidive légale, la plupart des contra-
ventions du code de la route, certaines contraventions à la régle-
mentation des transports routiers, des contraventions d’atteintes
involontaires à l’intégrité de la personne commises à l’occasion
de la conduite d’un véhicule ou par un employeur par manque-
ment aux obligations en matière de santé et de sécurité des tra-
vailleurs, certaines contraventions en matière d’environnement,
les contraventions ayant fait l’objet de la procédure d’opposition
au transfert de carte grise).
375. La loi porte également amnistie de certaines catégories de
délits, en raison de la nature du contentieux concerné ou de la
peine encourue. Ces catégories sont identiques à celles prévues
dans la loi du 3 août 1995. Il s’agit :... des délits punis unique-
ment d’une peine d’amende, à l’exclusion de toute autre peine
(2o de l’article 2) ; dès lors qu’une ou plusieurs peines complé-
mentaires sont encourues, le délit n’est donc pas amnistié sur ce
fondement ;... des délits de presse (3o de l’article 2), à l’exception
des délits de presse exclus de l’amnistie par l’article 14 : délits
d’apologie des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et
des crimes et délits de collaboration avec l’ennemi, d’apologie ou
de provocation aux actes de terrorisme, de provocation à la dis-
crimination, à la violence ou à la haine raciale, de révisionnisme,
de diffamations et d’injures racistes (18o de l’article 14) ; délits
de diffamations et injures envers les autorités publiques (27o de
l’article 14).
376. Sont enfin amnistiées certaines infractions au code de jus-
tice militaire et au code du service national ; la condition de régu-
larisation prévue en 1995 pour certains de ces délits n’est main-
tenue, du fait de la suspension du service national, qu’en ce qui
concerne les délits de désertion commis par un militaire de car-
rière ou servant en vertu d’un contrat, pour lesquels il est exigé
que l’auteur des faits se présente volontairement devant l’auto-
rité militaire compétente avant le 31 décembre 2002 (4o de l’ar-
ticle 2).
ART. 2. – AMNISTIE EN RAISON DES CIRCONSTANCES DE LA
COMMISSION DE L’INFRACTION (ART. 3).
377. L’article 3 prévoit, comme il est de tradition, l’amnistie des
délits commis dans des circonstances particulières qui justifient
une mesure d’apaisement contribuant à la cohésion nationale,
sauf s’il s’agit des délits les plus graves, punis d’une peine de
dix ans d’emprisonnement.
378. Sont ainsi amnistiés :... les délits commis, y compris au
cours de manifestations sur la voie publique ou dans les lieux
publics, à l’occasion de conflits du travail ou à l’occasion d’acti-
vités syndicales et revendicatives de salariés, d’agents publics
ou de membres de professions libérales (1o de l’article 3) ;... les
délits commis à l’occasion de conflits relatifs aux problèmes de
l’enseignement ou des délits relatifs à la reproduction d’œuvres
ou à l’usage de logiciels à des fins pédagogiques et sans but lu-
cratif (3o de l’article 3) ;... les délits en relation avec des conflits
de caractère industriel, agricole, rural, artisanal ou commercial, y
compris au cours de manifestations sur la voie publique ou dans
des lieux publics (4o de l’article 3) ;... les délits commis en re-
lation avec des élections de toute nature, à l’exception de ceux
en relation avec le financement direct ou indirect de campagnes
électorales ou de partis politiques (5o de l’article 3) ;... les délits
en relation avec la défense des droits et intérêts des Français
rapatriés d’outre-mer (6o de l’article 3).
octobre 2003

379. L’amnistie prévue par l’article 3 n’intervient, toutefois, que
sous réserve des exclusions prévues par l’article 14, et notam-
ment de l’exclusion des violences contre les personnes déposi-
taires de l’autorité publique ou chargées d’une mission de ser-
vice public et des dégradations, destructions ou détériorations
aggravées (27o et 34o de l’article 14).
380. Le 2o de l’article 3, qui résulte d’un amendement parlemen-
taire, prévoit également l’amnistie des délits d’exercice illégal de
la médecine commis à l’occasion de la pratique d’une activité
d’ostéopathie ou de chiropraxie par des professionnels qui rem-
plissent les conditions d’exercice prévues par la loi no 2002-303
du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité
du système de santé. Le Parlement a, en effet, considéré que
la consécration de cette profession par la loi du 4 mars 2002
justifiait l’amnistie des personnes ayant été condamnées par le
passé pour exercice illégal de la médecine, alors même qu’elles
remplissaient à l’époque les conditions de diplôme exigées par
les nouveaux textes, ce que les intéressés devront donc justifier
auprès du procureur de la République s’ils demandent à bénéfi-
cier de l’amnistie.
ART. 3. – CONDAMNATION POUR INFRACTIONS MULTIPLES (ART. 4).
381. L’article 4, dont une disposition similaire se trouvait dans
la loi de 1995, précise les conditions de l’amnistie en cas de
condamnation pour des infractions multiples dont l’une est am-
nistiable de plein droit au titre des articles 2 ou 3. Dans ce cas,
le condamné est amnistié si cette infraction est légalement punie
de la peine la plus forte ou d’une peine égale aux autres infrac-
tions (sauf si l’une de ces infractions est exclue de l’amnistie en
application des dispositions de l’article 14).
ART. 4. – AMNISTIE EN RAISON DU QUANTUM OU DE LA NATURE
DE LA PEINE (L. 6 AOÛT 2002, ART. 5).
382. (V. supra, no 39) Comme en 1995, sont amnistiés par l’ar-
ticle 5 les délits qui ont été ou seront punis de peines d’amende
ou de jours-amende.
383. Toutefois, ainsi que le prévoyait également la loi de 1995,
si l’amende est supérieure à 750 €, l’amnistie n’est acquise
qu’après le paiement de cette amende ou, en cas de non-paie-
ment, de l’exécution de la contrainte par corps.
ART. 5. – AMNISTIE DES PEINES D’EMPRISONNEMENT
OU DES PEINES PRONONCÉES À LA PLACE D’UNE PEINE
D’EMPRISONNEMENT (L. 6 AOÛT 2002, ART. 6).
384. L’article 6 prévoit l’amnistie des délits qui ont été ou seront
punis de certaines peines d’emprisonnement, ou de certaines
peines prononcées à la place de la peine d’emprisonnement.
Il s’agit tout d’abord, comme en 1995, des délits punis d’une
peine d’emprisonnement ferme ou assortie du sursis avec mise à
l’épreuve d’une durée inférieure ou égale à trois mois (1o et 2o de
l’article 6) et des délits punis d’une peine d’emprisonnement as-
sortie du sursis simple d’une durée inférieure ou égale à six mois,
au lieu de neuf mois comme en 1995 (3o de l’article 6). En ap-
plication du 4o de l’article 6, les délits punis d’une peine d’empri-
sonnement assortie du sursis avec mise à l’épreuve d’une durée
supérieure à trois mois et ne dépassant pas six mois sont amnis-
tiés lorsque la condamnation aura été déclarée non avenue ou
que le condamné aura accompli le délai d’épreuve sans avoir fait
l’objet d’une décision ordonnant la révocation du sursis. En appli-
cation du 5o de l’article 6, les condamnations à une peine d’em-
prisonnement avec sursis assorti de l’obligation d’effectuer un
travail d’intérêt général sont amnistiées si elles sont inférieures
ou égales à six mois, l’amnistie n’intervenant qu’après exécution
du TIG. Ce régime est plus sévère que celui institué par la loi
octobre 2003 - 49 -
AMNISTIE
d’amnistie de 1995, qui prévoyait la condition d’avoir exécuté le
TIG uniquement, comme en matière de sursis mise à l’épreuve,
lorsque le quantum était de plus de trois mois.
385. L’amnistie des peines de travail d’intérêt général pronon-
cées comme peine alternative demeure, comme en 1995, su-
bordonnée à l’accomplissement du travail, alors qu’un sursis-TIG
constitue en pratique une peine plus sévère qu’un TIG-peine al-
ternative. Il est, par conséquent, primordial que le casier judi-
ciaire soit informé sans délai de chaque accomplissement d’un
travail d’intérêt général, que celui-ci ait été prononcé comme mo-
dalité d’un sursis ou à titre principal. Bien évidemment, comme
le précise le 1o de l’article 6, en cas de non-exécution du TIG en-
traînant la révocation du sursis, la peine ferme qui résultera de
la révocation ne pourra être amnistiée au quantum, même si elle
est inférieure ou égale à trois mois : si cette exception à l’am-
nistie au quantum des peines fermes n’avait pas été instituée,
la condition d’exécution du TIG pour les sursis-TIG inférieurs ou
égaux à trois mois aurait été vidée de son sens. Le 6o de l’ar-
ticle 6 prévoit que les peines mixtes sont amnistiées lorsque la
partie ferme est inférieure ou égale à trois mois et que la totalité
de la peine est inférieure ou égale à six mois, sous les mêmes
réserves que celles prévues au 4o pour les sursis avec mise à
l’épreuve.
386. Sont amnistiés par les 7o , 8o et 9o de l’article 6 les dé-
lits ayant fait l’objet d’une des peines suivantes, prononcées à la
place de la peine principale d’emprisonnement (voire, dans cer-
tains cas, d’amende) :... peine de travail d’intérêt général pronon-
cée à titre de peine principale, sous réserve, comme en 1995,
qu’elle ait été exécutée dans sa totalité ;... peines alternatives de
l’article 131-6 du code pénal, à l’exception, ce qui constitue une
évolution par rapport à la loi d’amnistie de 1995, des peines d’in-
terdiction de détention ou de port d’arme, de confiscation d’une
arme et d’interdiction d’exercer une activité professionnelle ou
sociale prévues aux 6o , 7o et 11o de cet article ;... ces trois ex-
ceptions sont prévues par cohérence avec l’exclusion des infrac-
tions à la législation sur les armes (41o de l’article 14) et avec
l’absence d’effet de l’amnistie sur ces peines lorsqu’elles ont été
prononcées à titre de peines complémentaires (art. 16) ;... peines
complémentaires prononcées à titre de peine principale, sauf
- ce qui constitue une différence par rapport à 1995 -lorsqu’il
s’agit d’une des peines énoncées à l’article 16 de la loi (interdic-
tion du territoire, interdiction de séjour, interdiction des droits ci-
viques, civils et de famille, interdiction d’exercer une activité pro-
fessionnelle ou sociale, mesures de démolition, dissolution de
la personne morale ou exclusion des marchés publics), peines
dont l’amnistie, aux termes de cet article, n’entraîne pas la re-
mise.
ART. 6. – AMNISTIE DES CONDAMNATIONS AVEC DISPENSES
DE PEINES OU PRONONCÉES CONTRE DES MINEURS
(L. 6 AOÛT 2002, ART. 7).
387. L’article 7 prévoit que sont amnistiées les infractions qui
ont donné ou donneront lieu :... à une dispense de peine en ap-
plication des articles 132-58 et 132-59 du code pénal ;... soit à
une mesure d’admonestation, soit à la remise du mineur à ses
parents, à son tuteur ou à la personne qui en avait la garde ou
à une personne digne de confiance, soit à la dispense de toute
mesure, en application de l’ordonnance du 2 février 1945 sur
l’enfance délinquante.
ART. 7. – CONDITIONS GÉNÉRALES DES AMNISTIES AU
QUANTUM (L. 6 AOÛT 2002, ART. 8).
388. Le législateur a repris le dispositif procédural prévu par les
lois d’amnistie depuis 1981 et relatif aux modalités de mise en
œuvre de l’amnistie au quantum : l’amnistie n’est, en principe,
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
acquise qu’après condamnation définitive (et, dans certains cas,
après exécution de la condamnation). Toutefois, hors les cas
où l’amnistie est subordonnée à l’exécution de la peine, en l’ab-
sence de partie civile et de voie de recours déjà exercée, elle est
acquise dès le prononcé du jugement rendu par défaut, par ité-
ratif défaut ou par jugement contradictoire à signifier, sans qu’il
soit besoin de signifier la décision pour la rendre définitive. La
personne bénéficiant ainsi de l’amnistie retrouve l’exercice des
voies de recours si une instance en réparation est ultérieurement
intentée contre elle. Elle peut, par ailleurs, se désister des voies
de recours exercées afin de bénéficier immédiatement de l’am-
nistie.
SECTION 2
Amnistie par mesures individuelles (L. 6 août
2002, art. 10).
389. L’article 10 de la loi reprend une disposition traditionnelle
(V. supra, la grâce amnistiante) donnant au président de la Ré-
publique la possibilité d’accorder l’amnistie des infractions n’en-
trant pas dans le champ d’application de l’amnistie de droit aux
personnes âgées de moins de 21 ans et à certaines catégories
de personnes ayant servi de manière déterminante l’intérêt gé-
néral (anciens combattants, résistants, scientifiques, etc.). Par
rapport à la loi du 3 août 1995, les personnes qui se sont distin-
guées de manière exceptionnelle dans le domaine sportif ont été
ajoutées à cette liste. Comme c’était le cas dans les lois précé-
dentes, l’amnistie par mesure individuelle ne peut être accordée
que si la personne n’a pas déjà été condamnée pour un crime ou
un délit et si l’infraction commise n’est pas exclue de l’amnistie
par l’article 14 de la loi. Le demande d’amnistie doit être présen-
tée dans un délai d’un an à compter de la promulgation de la loi
ou de la condamnation définitive.
SECTION 3
Amnistie des sanctions disciplinaires ou
professionnelles (L. 6 août 2002, art. 11 à 13).
390. Comme en 1995, les articles 11 à 13 prévoient que les
faits commis avant le 17 mai 2002, en tant qu’ils constituent des
fautes passibles de sanctions disciplinaires ou professionnelles
ou qu’ils sont retenus ou susceptibles d’être retenus comme mo-
tifs de sanctions prononcées par un employeur, sont amnistiés
de plein droit, sous les deux réserves traditionnelles. Lorsque
ces faits ont également donné lieu à une condamnation pénale,
leur amnistie est subordonnée à l’amnistie de la condamnation
(sauf exclusion de l’amnistie par l’article 14). Toutefois, en cas
de condamnation pénale, l’amnistie s’applique également, ce qui
constitue une nouveauté par rapport à la loi de 1995, si est in-
tervenue la réhabilitation - légale ou judiciaire - du condamné
(V. supra, no 66). Par ailleurs, les fautes constituant des manque-
ments à la probité, aux bonnes mœurs ou à l’honneur ne peuvent
être amnistiées que par une mesure individuelle du président de
la République. La demande d’amnistie peut être présentée par
toute personne intéressée dans un délai d’un an à compter soit
de la promulgation de la loi, soit de la condamnation définitive.
SECTION 4
Exclusions de l’amnistie (L. 6 août 2002, art. 14).
391. La multiplicité des exclusions prévues par l’article 14 de la
loi du 6 août 2002 dépasse le simple vœu d’écarter de l’amnis-
tie les infractions susceptibles de mettre en danger la vie d’au-
trui. L’augmentation contemporaine du nombre des exclusions
Rép. pén. Dalloz - 50 -
(49 cas d’exclusion en 2002 contre 28 en 1995, 22 en 1988, 14
en 1981, 8 en 1974) limite particulièrement la portée de l’am-
nistie (V. supra, no 15 et s.). Les exclusions de l’amnistie sont
prévues par l’article 14 de la loi, qui comporte 49 paragraphes.
Ces exclusions, dont l’ordre de présentation dans l’article 14
ne correspond pas à une logique particulière, peuvent toutefois
être regroupées dans l’une des sept catégories suivantes, selon
qu’elles sont fondées sur le caractère habituel des comporte-
ments infractionnels (art. 1), qu’elles concernent des infractions
portant atteinte à l’autorité de l’État ou de l’administration (art. 2),
des infractions relevant de la délinquance ou de la criminalité or-
ganisée ou violente (art. 3), des infractions relevant de la ma-
tière économique ou financière (art. 4), des infractions portant
atteinte à la dignité de la personne, aux droits de la personnalité
ou à la famille (art. 5), des infractions en matière d’environne-
ment (art. 6) et des infractions portant atteinte à l’intégrité de la
personne ou mettant celle-ci en danger (art. 7).
ART. 1er. – EXCLUSIONS
FONDÉES SUR LE CARACTÈRE HABITUEL
DES COMPORTEMENTS INFRACTIONNELS.
392. Trois exclusions nouvelles. — qui ne figuraient pas dans la
loi de 1995 sont justifiées par l’idée selon laquelle l’amnistie ne
saurait bénéficier à une personne qui commet des infractions de
manière réitérée.
393. À cet égard, l’exclusion la plus marquante est celle, pré-
vue par le 45o de l’article 14, des délits et contraventions de la
cinquième classe commis en état de récidive légale. Il convient
de préciser que cette exclusion ne joue que si la personne a été
condamnée alors qu’avait été visé l’état de récidive.
394. Dans le même esprit, le 35o de l’article 14 exclut de l’am-
nistie le délit de défaut habituel de titre de transport prévu par
l’article 24-1 de la loi du 15 juillet 1845 sur la police des chemins
de fer, qui n’est en effet constitué que si la personne voyage sans
titre de transport après avoir, dans les douze mois qui précédent,
commis à dix reprises ces mêmes faits.
395. Enfin, le 42o de l’article 14 exclut de l’amnistie les contra-
ventions de police ayant fait l’objet de la procédure de l’opposi-
tion au transfert du certificat d’immatriculation prévue à l’article
L. 322-1 du code de la route.
ART. 2. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS PORTANT ATTEINTE
À L’AUTORITÉ DE L’ÉTAT OU DE L’ADMINISTRATION.
396. Sont exclues de l’amnistie, en application du 1o de l’ar-
ticle 14, les infractions en matière de terrorisme entrant dans
le champ d’application de l’article 706-16 du code de procédure
pénale, même lorsque les faits sont antérieurs à l’entrée en vi-
gueur de la loi no 86-1020 du 9 septembre 1986 relative à la
lutte contre le terrorisme. Sont également reprises les exclu-
sions suivantes :... infractions en matière de fraude électorale
prévues par les articles L. 86 à L. 88, L. 91 à L. 109, L. 111,
L. 113 et aux premier et deuxième alinéas de l’article L. 116 du
code électoral (8o de l’article 14) ;... infractions de séjour irré-
gulier ou d’aide à l’entrée ou au séjour irrégulier d’un étranger,
prévues par les articles 19, 21 et 27 de l’ordonnance no 45-2658
du 2 novembre 1945 relative aux conditions d’entrée et de séjour
des étrangers en France (14o de l’article 14) ;... délits d’usurpa-
tion d’identité prévus par l’article 434-23 du code pénal ainsi que,
ce que ne prévoyait pas la loi de 1995, les délits d’usurpation de
titres prévus par l’article 433-17 du code pénal (20o de l’article
14). Il convient de préciser que toutes les usurpations de titres
réprimées par l’article 433-17 du code pénal, y compris celles
correspondant à des professions réglementées prévues par des
octobre 2003

textes spécifiques renvoyant aux peines prévues par cet article,
sont exclues de l’amnistie ;... délit de discrédit porté sur une dé-
cision judiciaire prévu par l’article 434-25 du code pénal (28o de
l’article 14).
397. Afin d’assurer la protection des agents de l’État ou de l’ad-
ministration, le 27o de l’article 14 exclut enfin de l’amnistie, outre
les délits d’outrage et de rébellion commis à l’encontre des per-
sonnes dépositaires de l’autorité publique ou chargées d’une
mission de service public (et not. les fonctionnaires de police,
les militaires de la gendarmerie nationale et les magistrats), pré-
vus par les articles 433-5 à 433-8 et 434-24 du code pénal, dé-
jà exclus en 1995, les délits de violences commis à l’encontre
de ces mêmes personnes prévus par le 4o des articles 222-8,
222-10, 222-12 et 222-13 du code pénal (c’est-à-dire contre l’en-
semble des personnes mentionnées par les 4o de ces articles,
y compris, par ex., les jurés) ainsi que les délits de diffamation
et d’injures contre ces personnes prévus par l’article 30 et les
premiers alinéas des articles 31 et 33 de la loi du 29 juillet 1881
sur la liberté de la presse (qui protègent not. la réputation des
fonctionnaires, des juridictions, des corps constitués, des admi-
nistrations publiques, etc.) ; sont de même exclus de l’amnistie
les violences et les outrages prévus par les articles 25 et 26 de
la loi du 15 juillet 1845 sur la police des chemins de fer.
ART. 3. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS RELEVANT DE LA
DÉLINQUANCE OU DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE OU VIOLENTE.
398. Outre l’exclusion prévue par le 12o de l’article 14 des infrac-
tions en matière de trafic de stupéfiants prévues par les articles
222-34 à 222-40 du code pénal, qui étaient déjà exclues par la
loi de 1995, le législateur a considéré que l’amnistie ne pouvait
s’appliquer aux infractions suivantes :... délits de destructions,
dégradations ou détériorations aggravées prévus par les articles
322-2, 322-3 et 322-6 du code pénal et délits prévus par l’ar-
ticle 21 de la loi du 15 juillet 1845 sur la police des chemins de
fer et par l’article 73 du décret no 42-730 du 22 mars 1942 por-
tant règlement d’administration publique sur la police, la sûreté et
l’exploitation des voies ferrées d’intérêt général et d’intérêt local
(34o de l’article 14) ;... délits d’association de malfaiteurs prévus
par l’article 450-1 du code pénal (36 de l’article 14) ;... délits de
blanchiment prévus par les articles 324-1 à 324-6 du code pé-
nal (37o de l’article 14) ;... délits de proxénétisme prévus par les
articles 225-5 à 225-11 du code pénal (38o de l’article 14) ;... in-
fractions en matière de fausse monnaie prévues par les articles
442-1 à 442-8 du code pénal (40o de l’article 14) ;... infractions
prévues par le décret du 18 avril 1939 fixant le régime des maté-
riels de guerre, armes et munitions (41o de l’article 14) ;... délits
de vols avec violence prévus par le 4o de l’article 311-4 et les
articles 311-5 et 311-6 du code pénal (49o de l’article 14).
ART. 4. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS RELEVANT DE LA
MATIÈRE ÉCONOMIQUE OU FINANCIÈRE.
399. Le 4o de l’article 14 exclut de l’amnistie les délits de concus-
sion, de prise illégale d’intérêts et de favoritisme, ainsi que de
corruption et de trafic d’influence, y compris, ce qui constitue
une innovation justifiée par la loi no 2000-595 du 30 juin 2000,
en matière européenne ou internationale, prévus par les articles
432-10 à 432-14, 433-1, 433-2, 433-3, 434-9, 435-1 à 435-4 et
441-8 du code pénal. Cet article exclut également, ce que ne
prévoyait pas la loi de 1995, les délits de faux prévus par les ar-
ticles 441-1 à 441-4, 441-9 et 441-12 du code pénal.
400. Le 5o de l’article 14, dont il n’existait pas d’équivalent dans
la loi de 1995, exclut de l’amnistie les délits suivants :... les dé-
lits d’abus de biens sociaux prévus par les articles L. 241-3,
L. 242-6, L. 242-30, L. 243-1, L. 244-1 et L. 247-8 du code
octobre 2003 - 51 -
AMNISTIE
de commerce, ainsi que les articles L. 231-11 du code moné-
taire et financier pour les sociétés civiles faisant appel public à
l’épargne, L. 328-3 du code des assurances pour les entreprises
d’assurance, 22 de la loi no 83-557 du 1er juillet 1983 portant ré-
forme des Caisses d’épargne et de prévoyance pour les Caisses
d’épargne, 26 de la loi no 47-1775 du 10 septembre 1947 por-
tant statut de la coopération pour les coopératives, L. 313-32 du
code de la construction et de l’habitation pour les organismes de
collecte de la participation des employeurs à l’effort de construc-
tion et L. 241-6 du code de la construction et de l’habitation pour
les sociétés de construction ;... les délits de banqueroute par dé-
tournement d’actifs prévus par les articles L. 626-1 à L. 626-5 du
code de commerce et de recel d’actifs détournés prévu par les
articles L. 626-10 et L. 626-12 du code de commerce : il résulte
de la rédaction de cette disposition que ne sont exclues de l’am-
nistie que les infractions en matière de banqueroute résultant
d’un détournement (détournement ou dissimulation d’actif prévu
par le 2o de l’article L. 626-2 ; détournement ou recel de l’actif
du débiteur par un parent ou allié prévu par l’article L. 626-10 ;
abus des biens du débiteur prévu par l’article L. 626-12 (II) ; les
autres hypothèses de banqueroute, comme en cas d’utilisation
de moyens ruineux ou de comptabilité irrégulière, ne sont donc
pas exclues de l’amnistie ;... les délits d’abus de confiance simple
ou aggravé prévus par les articles 314-1 à 314-12 du code pé-
nal ; il convient de considérer que, malgré le renvoi à l’ensemble
des articles du chapitre IV du titre Ier du livre III du code pénal,
seuls les délits d’abus de confiance, expressément mentionnés
par la loi et qui sont prévus par les articles 314-1 à 314-3, sont
exclus de l’amnistie ; par ailleurs, les abus de confiance spéciaux
prévus par des textes spécifiques ne sont pas exclus de l’amnis-
tie, bien que ces textes renvoient parfois aux peines fixées par
l’article 314-1.
401. Le 7o de l’article 14 reprend les dispositions de la loi de 1995
excluant de l’amnistie les contrefaçons et autres infractions en
matière d’atteinte aux droits de la propriété intellectuelle prévues
par les articles L. 335-2 à L. 335-5, L. 521-4, L. 521-6, L. 615-12
à L. 615-16, L. 623-32, L. 623-34, L. 623-35, L. 716-9 à L. 716-11
et L. 716-12 du code de la propriété intellectuelle.
402. Comme en 1995, sont de même exclues de l’amnis-
tie :... les infractions à la législation et à la réglementation en
matières douanière, fiscale et de relations financières avec
l’étranger (13o de l’article 14). L’article 25-12 de la loi du 3 août
1995 excluait du bénéfice de l’amnistie des infractions légis-
lation et à la réglementation en matière douanière et fiscale.
Cette infraction s’applique notamment aux infractions relatives
aux activités viticoles qui, selon l’article 1er de l’ordonnance
du 7 janvier 1959, sont poursuivies comme en matière de
contributions indirectes (Cass. crim. 20 septembre 2000,
no 99-83.348) ;... les délits en matière de liberté des prix et
de la concurrence prévues par les articles L. 420-6, L. 441-3
et L. 441-4 du code de commerce (24o de l’article 14) ;... les
délits en matière de bourse - et notamment le délit d’initié - par
les articles L. 465-1 et L. 465-2 du code monétaire et financier
(25o de l’article 14).
ART. 5. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS PORTANT
ATTEINTE À LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE, AU DROIT DE
LA PERSONNALITÉ OU À LA FAMILLE.
403. Comme en 1995, sont exclus de l’amnistie :... les délits de
discrimination prévus par les articles 225-1 à 225-3 et 432-7 du
code pénal et L. 123-1, L. 412-2 et L. 413-2 du code du travail
(2o de l’article 14) ;... les délits d’apologie des crimes de guerre,
des crimes contre l’humanité et des crimes et délits de collabora-
tion avec l’ennemi prévus par le cinquième alinéa de l’article 24
de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ainsi que les
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
délits de négationnisme et d’injures et de diffamations raciales
prévus par le sixième alinéa et par le huitième alinéa du même
article, par l’article 24 bis, par le deuxième alinéa de l’article 32 et
par le troisième alinéa de l’article 33 de ladite loi (18o de l’article
14) ;... les délits de violation de sépulture prévus par les articles
225-17 et 225-18 du code pénal, ainsi que les infractions consti-
tuées par la dégradation de monuments élevés à la mémoire des
combattants, fusillés, déportés et victimes de guerre (19o de l’ar-
ticle 14).
404. Sont, de plus, exclus par le 31o de l’article 14 les délits
constitués par une atteinte aux droits des personnes résultant
de la constitution de fichiers ou de l’utilisation de traitements in-
formatiques, prévus par les articles 226-16 à 226-23 du code
pénal.
405. Sont de même exclues les infractions suivantes, qui n’exis-
taient pas en 1995 ou dont les contours ont été étendus depuis
cette date :... délits de harcèlement sexuel et de harcèlement
moral prévus par les articles 222-33 et 222-33-2 du code pénal
(11o de l’article 14) ;... délits d’abus frauduleux de l’état d’igno-
rance ou de faiblesse prévus par l’article 223-15-2 du code pénal
et par l’article 313-4 dans sa rédaction applicable avant la loi du
12 juin 2001 sur les mouvements sectaires, qui a élargi cette
incrimination pour renforcer l’efficacité de la lutte contre de tels
mouvements (30o de l’article 14) ;... délits de recours à la pros-
titution d’un mineur prévus par les articles 225-12-1 et 225-12-2
du code pénal, créés par la loi du 4 mars 2002 sur l’autorité pa-
rentale (33o de l’article 14).
406. Enfin, à l’exclusion, déjà prévue en 1995, des délits d’aban-
don de famille prévus par les articles 227-3 et 227-4 du code
pénal (6o de l’article 14), a été ajoutée l’exclusion des délits de
soustraction d’enfant aggravés par le fait que l’enfant a été rete-
nu au-delà de cinq jours ou hors du territoire de la République,
prévus par l’article 227-9 du code pénal (39o de l’article 14).
ART. 6. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS RELEVANT DU
DROIT DE L’ENVIRONNEMENT AINSI QUE DE LA PROTECTION
OU DE LA RÉGLEMENTATION DES ANIMAUX.
407. Comme en 1995, sont exclus de l’amnistie les délits en
matière de patrimoine prévus par la loi du 31 décembre 1913 sur
les monuments historiques ou définis par les articles L. 313-1
à L. 313-3 du code de l’urbanisme et réprimés par les articles
L. 313-11 et L. 480-4 de ce code (22o de l’article 14).
408. Le 23o de l’article 14 exclut, par ailleurs, l’ensemble des dé-
lits prévus par le code de l’environnement ainsi que par les dispo-
sitions législatives applicables avant l’entrée en vigueur de l’or-
donnance no 2000-914 du 18 septembre 2000 relative à la partie
Législative du code de l’environnement et qui ont été reprises
dans ce code à compter de cette date, ainsi que les contraven-
tions de la cinquième classe prévues par les textes pris en ap-
plication du livre V du code de l’environnement. Cette exclusion
est plus large que celle de 1995, qui ne concernait que certains
des délits qui ont, depuis, été intégrés dans le code de l’environ-
nement.
409. Sont notamment exclus de l’amnistie, ce qui n’était pas le
cas en 1995, les délits en matière de chasse désormais réprimés
par les articles L. 428-1 à L. 428-6 du code de l’environnement,
et qui ne visaient pas les contraventions. La partie réglemen-
taire du code de l’environnement n’ayant pas encore été codi-
fiée, les contraventions de la cinquième classe exclues de l’am-
nistie sont notamment les contraventions en matière d’installa-
tions classées prévues par le décret no 77-1133 du 21 septembre
1977, en matière de produits chimiques (PCB) prévues par le dé-
cret no 87-59 du 2 février 1987, en matière de déchets prévues
Rép. pén. Dalloz - 52 -
par le décret no 90-267 du 23 mars 1990, en matière d’orga-
nismes génétiquement modifiés prévues par le décret no 93-773
du 27 mars 1993 et en matière de bruit (concernant not. les dis-
cothèques) prévues par les décrets no 95-79 du 23 janvier 1995
et no 98-1143 du 15 décembre 1998.
410. En matière de protection et de réglementation des animaux,
sont exclus par le 48o de l’article 14 les sévices graves ou acte
de cruauté envers un animal prévus à l’article 521-1 du code
pénal, et par le 47o de l’article 14 les infractions de détention,
d’absence de déclaration ou de commerce de certains chiens
et de dressage de chiens en dehors du cadre défini par la loi
prévues par les articles L. 215-1 à L. 215-5 du code rural, ainsi
que par l’article 8 du décret no 99-1164 du 29 décembre 1999.
ART. 7. – EXCLUSIONS DES INFRACTIONS PORTANT ATTEINTE À
L’INTÉGRITÉ DE LA PERSONNE OU METTANT CELLE-CI EN DANGER.
§ 1er. – Infractions de nature sexuelle ou commises contre
des mineurs ou des personnes vulnérables.
411. Sont tout d’abord exclues de l’amnistie par le 3o de l’ar-
ticle 14 les atteintes volontaires à l’intégrité physique ou psy-
chique d’un mineur de quinze ans - ce qui était déjà le cas en
1995 - ou d’une personne particulièrement vulnérable - ce qui
constitue une innovation - prévues par les 1o et 2o des articles
222-8, 222-10, 222-12, 222-13 et par les articles 222-14 et 222-
15 du code pénal.
412. Sont également exclues par le 29o de l’article 14 les infrac-
tions de nature sexuelle ou commises contre des mineurs men-
tionnées à l’article 706-47 du code de procédure pénale, à sa-
voir (s’agissant des délits qui auraient été les seuls susceptibles
d’être amnistiés au quantum), les agressions sexuelles, l’exhi-
bition sexuelle, la corruption de mineur, la diffusion de l’image
pornographique d’un mineur, la diffusion de messages porno-
graphiques ou violents pouvant être perçus par un mineur et les
atteintes sexuelles sur mineurs prévues par les articles 222-27
à 222-32 et 227-22 à 227-27 du code pénal.
413. Ces exclusions sont justifiées par la nécessité de main-
tenir dans le casier judiciaire des personnes condamnées pour
de tels faits les mentions relatives à leur condamnation, dont la
connaissance par les administrations habilitées peut être de na-
ture à limiter les risques de récidive.
414. Non-exclusion des violences conjugales. — Tout observa-
teur constatera avec stupeur que nulle mention n’est faite, no-
tamment, des 3o et 6o de l’article 222-12 du code pénal (les vio-
lences sur ascendants et à l’encontre du conjoint ou concubin)
dans l’article 14 de la loi du 6 août 2002. Les violences conju-
gales ne sont donc pas expressément exclues du camp de l’am-
nistie. (Question écrite no 06265 du 13 mars 2003, p. 832 avec
réponse posée par Bernard Angels [groupe socialiste], rép. min.
Justice, JO Sénat 1er mai 2003, p. 1489). Probable oubli du
législateur, cette omission n’est pas fondamentalement grave,
compte tenu des seuils d’amnistie au quantum, mais elle dé-
montre, si besoins était qu’en matière de rédaction législative
aussi, le mieux est parfois l’ennemi du bien.
§ 2. – Infractions en matière de circulation routière.
415. La lutte contre l’insécurité routière, qui constitue une des
principales priorités du gouvernement, a conduit à prévoir en ma-
tière de circulation routière des exceptions à l’amnistie beaucoup
plus nombreuses que par le passé (V. supra, no 30).
416. Comme en 1995, sont exclues de l’amnistie, par le 9o de
l’article 14, les infractions d’atteintes involontaires à la vie ou à
octobre 2003

l’intégrité de la personne et de risques causés à autrui prévues
par les articles 221-6, 222-19, 222-20, 223-1, lorsqu’elles sont
commises à l’occasion de la conduite d’un véhicule ; sont éga-
lement exclues les contraventions d’atteinte involontaire à l’inté-
grité de la personne prévues par les articles R. 625-2 et R. 625-3
du code pénal commises à l’occasion de la conduite d’un véhi-
cule, ce qui n’était pas le cas en 1995.
417. S’agissant des infractions prévues par le code de la route, le
10o de l’article 14 exclut, comme en 1995, l’ensemble des délits
de ce code, y compris le délit de fuite.
418. Mais sont également exclues toutes les contraventions des
cinquième, quatrième et troisième classes prévues par ce code,
ainsi que les contraventions de la deuxième classe du code de
la route relatives à la conduite ou à l’équipement des véhicules.
Il s’ensuit que toutes les contraventions donnant lieu à un retrait
de points du permis de conduire sont exclues de l’amnistie.
419. En matière d’arrêt ou de stationnement gênants, sont éga-
lement exclues les contraventions de la deuxième classe pré-
vues par les 1o à 4o et 6o à 9o du II et 2o du III de l’article R. 417-10
du code de la route.
420. Ces contraventions correspondent aux arrêts ou station-
nements gênants :... sur les trottoirs et les passages ou accote-
ments réservés à la circulation des piétons ;... sur les emplace-
ments réservés aux véhicules de transport public de voyageurs,
aux taxis ou aux véhicules affectés à un service public ;... entre
le bord de la chaussée et une ligne continue ;... masquant les
signaux lumineux de circulation ou les panneaux de signalisa-
tion ;... sur les ponts, dans les passages souterrains, les tunnels
et sous les passages supérieurs ;... près des bouches d’incendie
et des accès à des installations souterraines ;... sur les emplace-
ments réservés aux personnes handicapées ;... en double file.
421. Sont donc amnistiés par nature les arrêts ou stationne-
ments gênants empêchant l’accès ou le dégagement d’un véhi-
cule, sur une voie publique désignée par arrêté, devant l’entrée
carrossable d’un immeuble, devant une borne de recharge élec-
trique et sur un emplacement réservé aux livraisons (V. supra,
no 31).
422. Sont de même exclus les délits en matière de transport de
produits dangereux prévus par la loi no 75-1335 du 31 décembre
1975 relative à la répression des infractions en matière de trans-
ports publics et privés.
423. Enfin, le 17o de l’article 14 exclut de nombreuses infrac-
tions en matière de transport routier, dont certaines étaient déjà
exclues en 1995 (il s’agit des infractions aux règlements CEE
no 3820/85 du Conseil du 20 déc. 1985 relatifs à l’harmonisation
de certaines dispositions en matière sociale dans le domaine des
transports par route et no 3821/85 du Conseil du 20 déc. 1985
concernant l’appareil de contrôle dans le domaine des transports
par route, au décret no 86-1130 du 17 oct. 1986 et à l’ordon-
nance no 58-1310 du 23 déc. 1958 concernant les conditions de
travail dans les transports routiers publics et privés en vue d’as-
surer la sécurité de la circulation routière) et dont d’autres ont
été ajoutées par voie d’amendements (il s’agit des délits prévus
par l’article 25 de la loi financière pour l’exercice 1952 no 52-401
du 14 avr. 1952, la L. no 82-1153 du 30 déc. 1982 d’orientation
des transports intérieurs, la L. no 92-1445 du 31 déc. 1992 re-
lative aux relations de sous-traitance dans le domaine du trans-
port routier de marchandises, la L. no 95-96 du 1er févr. 1995
concernant les clauses abusives et la présentation des contrats
et régissant diverses activités d’ordre économique et commer-
cial, et la contravention prévue par le décr. no 93-824 du 18 mai
1993 relatif aux relations de sous-traitance dans le domaine du
transport routier de marchandises).
octobre 2003
AMNISTIE
§ 3. – Infractions en matière de sécurité dans le travail.
424. Comme en 1995, le 32o de l’article 14 exclut, lorsqu’elles
sont commises par un employeur ou son représentant en raison
de manquements aux obligations qui lui incombent en applica-
tion des dispositions de la législation et de la réglementation du
travail en matière de santé et de sécurité des travailleurs, les
infractions d’atteintes involontaires à la vie ou à l’intégrité de la
personne et de risques causées à autrui prévues par les articles
221-6, 222-19, 222-20, 223-1 du code pénal.
425. Toutefois, ont été ajoutés par rapport à la loi de 1995, d’une
part, les contraventions d’atteintes involontaires à l’intégrité de la
personne prévues par les articles R. 625-2 et R. 625-3 du code
pénal lorsqu’elles résultent d’un accident du travail, et d’autre
part, le délit de non-respect de la réglementation applicable en
matière d’hygiène et de sécurité, prévu par l’article L. 263-2 du
code du travail, ce qui constitue une innovation particulièrement
importante pour assurer la protection des travailleurs, puisque
cette infraction est constituée même en l’absence d’accident du
travail.
426. Le 15o de l’article 14 reprend, par ailleurs, l’exclusion des
délits relatifs au marchandage, au travail dissimulé, à l’introduc-
tion ou à l’emploi de main-d’œuvre étrangère et à l’obstacle à
l’accomplissement des devoirs d’un inspecteur ou d’un contrô-
leur du travail prévus par les articles L. 125-1, L. 125-3, L. 152-3,
L. 324-9, L. 362-3, L. 364-1 à L. 364-6, L. 631-1 et L. 631-2 du
code du travail.
427. Sont enfin exclues par le 16o de l’article 14 les infrac-
tions d’atteinte à l’exercice du droit syndical, à la législation et
à la réglementation en matière d’institutions représentatives du
personnel dans les entreprises et à la législation et à la régle-
mentation en matière de comités d’hygiène, de sécurité et des
conditions de travail, prévues par les articles L. 481-2, L. 482-1,
L. 483-1 et L. 263-2-2 du code du travail, mais uniquement si ces
infractions ont été ou seront punies d’une peine d’emprisonne-
ment supérieure à un an.
§ 4. – Infractions en matière de santé publique.
428. Comme en 1995, le 26o de l’article 14 exclut de l’amnis-
tie les délits d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse
et d’interruption illégale de la grossesse prévus par les articles
L. 2222-2, L. 2222-4 et L. 2223-2 du code de la santé publique
ainsi que les articles 223-10 à 223-12 du code pénal.
429. Le 21o de l’article 14 reprend enfin, sous une forme lé-
gèrement étendue par rapport à 1995, l’exclusion des infrac-
tions d’exercice illégal de certaines professions de santé (mé-
decin, chirurgien-dentiste, pharmacien, infirmier, pédicure-podo-
logue, masseur-kinésithérapeute, ergothérapeute, psychomotri-
cien, manipulateur d’électro-radiologie médicale) - ce qui était
déjà prévu en 1995 - ou l’usurpation de titre concernant ces pro-
fessions - ce qui constitue une nouveauté - prévues aux articles
L. 4161-5, L. 4162-1, L. 4162-2, L. 4223-2, L. 4314-4, L. 4323-4,
L. 4334-1, L. 4353-1 et L. 4223-1 du code de la santé publique.
§ 5. – Infractions en matière de sport.
430. Deux nouvelles séries d’exclusions sont prévues par les
43o et 44o de l’article 24, qui, dans le domaine du sport, tendent
à assurer la sécurité des spectateurs ou des sportifs. Sont tout
d’abord exclues les infractions portant atteinte à la sécurité des
manifestations sportives mentionnées aux articles 42-4 à 42-11
de la loi no 84-610 du 16 juillet 1984 relative à l’organisation et à la
promotion des activités physiques et sportives. Cette exclusion
comporte également les délits de violences ou de dégradations
commis dans des stades et pour lesquels est alors encourue, en
- 53 - Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE
application de l’article 42-11 de la loi de 1984, la peine complé-
mentaire d’interdiction de stade (et ce même si cette peine n’a
pas été prononcée par la juridiction).
431. Sont par ailleurs exclus les délits en matière de produits
dopants prévus par les articles L. 3633-2 à L. 3633-4 du code de
la santé publique.
432. Quand la loi devient illisible, la critique qualitative et
quantitative par rapport au texte en général, et à son article 14
en particulier, est certainement fondée. « Dès lors, il semble
clair que, contrairement à ce que prétend le garde des Sceaux,
les infractions exclues ne sont pas forcément les infractions les
plus graves qui portent atteinte aux valeurs fondamentales de
notre société. Ce sont celles qui mettent en péril les priorités
de la politique gouvernementale » (J. Roche-Dahan, D. 2002,
chron. 2623).
SECTION 5
Effets de l’amnistie (L. 6 août 2002, art. 15).
ART. 1er. – EFFACEMENT DES CONDAMNATIONS ET
EXTINCTION DE L’ACTION PUBLIQUE.
433. L’article 15 rappelle les effets traditionnels de la loi d’amnis-
tie, en renvoyant pour partie aux dispositions pérennes figurant
dans le code pénal ou le code de procédure pénale (V. supra,
no 146 et s.) Il précise ainsi que l’amnistie efface les condam-
nations prononcées ou éteint l’action publique en emportant les
conséquences prévues par les articles 133-9 à 133-11 du code
pénal et 6 et 769 du code de procédure pénale, sous réserve
des autres dispositions prévues par le chapitre V de la loi qui
soit complètent soit limitent les effets de l’amnistie par rapport à
ceux prévus par ces articles.
434. Il s’ensuit, notamment, conformément aux dispositions de
l’article 133-9 du code pénal, que l’amnistie rétablit l’auteur ou
le complice de l’infraction dans le bénéfice du sursis qui avait pu
lui être accordé lors d’une condamnation antérieure. De même,
conformément aux dispositions de l’article 133-10 du code pénal,
il est interdit à toute personne qui, dans l’exercice de ses fonc-
tions, a connaissance de condamnations pénales ou de sanc-
tions amnistiées d’en rappeler l’existence sous quelque forme
que ce soit ou d’en laisser subsister la mention dans un docu-
ment quelconque. Cette interdiction est complétée par la créa-
tion d’une infraction pénale, l’article 16 prévoyant que toute réfé-
rence à une sanction ou à une condamnation amnistiée est punie
d’une amende de 5 000 € ; les personnes morales peuvent être
déclarées pénalement responsables de cette infraction. Comme
en 1995, la loi précise les dispositions de l’article 133-9 du code
pénal en indiquant que l’amnistie entraîne, sans qu’elle puisse
donner lieu à restitution, la remise des peines et des mesures
de police et de sûretés, à l’exception de celles dont elle dresse,
à l’article 16, une liste limitative.
ART. 2. – LIMITES AUX EFFETS DE L’AMNISTIE.
435. Ces limites, qui sont pour la plupart traditionnelles, figurent
aux articles 16 à 21. L’article 16 précise ainsi que l’amnistie n’en-
traîne pas la restitution ou le rétablissement des autorisations ad-
ministratives annulées ou retirées par la condamnation, et qu’elle
ne fait pas obstacle à la réparation des dommages causés au do-
maine public. Il précise, en outre, que l’amnistie n’entraîne pas
la remise de certaines mesures ou peines complémentaires, que
les services du casier judiciaire national seront donc autorisés
à conserver, avec l’enregistrement des décisions par lesquelles
ces mesures ou peines ont été prononcées.
Rép. pén. Dalloz
436. Il s’agit :... 1o De la faillite personnelle ou des autres sanc-
tions prévues au titre VI de la loi no 85-98 du 25 janvier 1985
relative au redressement et à la liquidation judiciaires des entre-
prises dans sa rédaction applicable avant l’entrée en vigueur de
l’ordonnance no 2000-912 du 18 septembre 2000 relative à la
partie Législative du code de commerce et aux articles L. 625-2
et suivants de ce code ;... 2o De l’interdiction du territoire fran-
çais prononcée à l’encontre d’un étranger reconnu coupable d’un
crime ou d’un délit ;... 3o De l’interdiction de séjour prononcée
pour crime ou délit ;... 4o De l’interdiction des droits civiques,
civils et de famille prononcée pour crime ou délit ;... 5o De l’in-
terdiction d’exercer une activité professionnelle ou sociale pro-
noncée pour crime ou délit ;... 6o Des mesures de démolition,
de mise en conformité et de remise en état des lieux ;...7o De
la dissolution de la personne morale prévue à l’article 131-39 du
code pénal ;...8o De l’exclusion des marchés publics visée à l’ar-
ticle 131-34 du code pénal ;...9o De l’interdiction de détenir ou de
porter une arme soumise à autorisation ;...10o De la confiscation
d’une ou de plusieurs armes dont le condamné est propriétaire
ou dont il a la libre disposition.
437. Cette liste, qui est plus large qu’en 1995 (n’étaient alors
pas visées les peines prévues aux 5o , 9o et 10o ), présente un
caractère limitatif : toutes les autres mesures ou peines résultant
d’une condamnation amnistiée doivent être effacées.
438. L’article 16 prévoit également, comme en 1995, que l’am-
nistie reste de même sans effet sur les mesures prononcées par
application des articles 8, 15, 16, 16 bis, 19 et 28 de l’ordonnance
no 45-174 du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante.
439. L’article 18 indique que l’amnistie est sans effet sur la procé-
dure de dissolution civile de certaines personnes morales prévue
à l’article 1er de la loi no 2001-504 du 12 juin 2001 tendant à ren-
forcer la prévention et la répression des mouvements sectaires
portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamen-
tales en précisant que, nonobstant les dispositions de l’article
15, pour la mise en œuvre de cette procédure, il pourra être fait
référence à une condamnation amnistiée sur le fondement de
la présente loi. Il s’agit là d’une exception importante, quoique
limitée à un objet précis, à l’effacement des condamnations ré-
sultant de l’amnistie, qui a été jugé indispensable pour éviter que
l’amnistie ne fasse obstacle à la procédure de dissolution civile
d’une secte instituée par la loi du 12 juin 2001.
440. Enfin, l’article 19 précise que l’amnistie des contraventions
de défaut de titre de transport résultant du 1o de l’article 2 est
sans effet sur l’application de l’article 24-1 de la loi du 15 juillet
1845 sur la police des chemins de fer réprimant le délit de dé-
faut habituel de titre de transport. Il convient cependant de pré-
ciser que le délit de défaut habituel de titre de transport n’exige
pas, pour être constitué, que les dix contraventions commises
préalablement aient fait l’objet de poursuite et de condamnation,
l’amnistie de ces contraventions paraissant dès lors sans consé-
quence sur la caractérisation du délit.
SECTION 6
Dispositions relatives à l’outre-mer.
441. Spécificités ultra-marines. — Les derniers articles de la loi
du 6 août 2002 (art. 23 et 24) précise, comme en 1988 et 1995,
que le texte est applicable aux territoires d’outre-mer et à la col-
lectivité territoriale de Mayotte. Mais il a fallu exclure les dis-
positions qui font référence aux nouveaux codes métropolitains,
puisque ceux-ci ne sont pas uniformément applicables à ces ter-
ritoires en raison du principe de la spécialité législative. Pour la
même raison, l’article 28, dernier alinéa, fait toujours référence
aux frais de justice dont la suppression par la loi du 4 janvier 1993
- 54 - octobre 2003

n’a pas été étendue aux territoires d’outre-mer. Conformément
aux dispositions du chapitre VI de la loi, l’amnistie est applicable
outre-mer, sous réserve de certaines adaptations prévues pour
INDEX ALPHABÉTIQUE
Action publique 148 s.
– avant la mise en mouvement 156.
Administration 396 s.
Amende 167.
– délits punissables exclusivement
33.
Amnistie « présidentielle » du
6 août 2002 368 s.
– de droit (art. 1 à 8) 373 s. : am-
nisties au quantum (art. 8) 388 ;
circonstances de la commission de
l’infraction (art. 3) 377 s. ; condam-
nation pour infractions multiples
(art. 4) 381 ; dispenses de peines
(art. 7) 387 ; mineurs (art. 7) 387 ;
nature de l’infraction ou des circons-
tances de sa commission (art. 2,
3 et 4) 374 s. ; peines d’empri-
sonnement ou prononcées à la
place d’une peine d’emprisonne-
ment (art. 6) 384 s. ; quantum ou
nature de la peine (art. 5) 382 s.
– effets de l’amnistie (art. 15) 433 s.
: effacement des condamnations
433 s. ; extinction de l’action pu-
blique 433 s. ; limites 435 s.
– exclusions de l’amnistie (art. 14)
391 s. : caractère habituel des
comportements 392 s. ; circula-
tion routière 415 s. ; commises
contre des mineurs ou des per-
sonnes vulnérables 411 s. ; crimi-
nalité organisée ou violente 398 ;
environnement, protection des ani-
maux 407 s. ; infractions de nature
sexuelle 411 s. ; infractions portant
atteinte à la dignité de la personne
au droit de la personnalité ou à la
famille 403 s. ; infractions portant
atteinte à l’autorité de l’État ou de
l’administration 396 s. ; infractions
portant atteinte à l’intégrité de la
personne 411 s. ; matière écono-
mique ou financière 399 s. ; santé
publique 428 s. ; sécurité dans le
travail 424 s. ; sport 430 s .
– mesures individuelles (art. 10) 389.
– outre-mer 441.
– sanctions disciplinaires ou profes-
sionnelles (art. 11 à 13) 390.
Amnistie par décret 114.
Amnistie sous condition 116 s.
Amnisties « événementielles »
274 s.
– Antilles, Guyane 325 s.
– Corse 311 s.
– crises sociales 303 s. : événements
de mai 1968 303 s. ; manifesta-
tions socioprofessionnelles de 1972
307 s.
– Guerre d’Algérie 289 s.
– Nouvelle-Calédonie 330 s. : loi du
10 janvier 1990 343 s. ; loi du
31 décembre 1985 333 s. ; loi du
9 novembre1988 337 s.
– réformes législatives 347 s. : finan-
cement des partis politiques 348 s. ;
trafic de stupéfiants 361 s.
– Seconde Guerre mondiale 278 s.
octobre 2003
Animaux 407 s.
Antilles, Guyane 325 s.
Appel 182.
Atteinte à la dignité de la personne
au droit de la personnalité ou à la
famille 403 s.
Atteinte à l’autorité de l’État ou de
l’administration 396 s.
Autorité parentale 220.
Autorités compétentes 131 s.
– amnistie judiciaire 131 s.
– contestation de l’amnistie 133 s.
Avocat 208.
Bénéficiaires 103 s.
– amnistie personnelle 103 s.
– conditions d’octroi 116 s.
– grâce amnistiante 112 s.
Caractère habituel des comporte-
ments 392 s.
Circulation routière 30 s., 415 s.
Combinaison (Amnistie réelle au
quantum) 41.
Compagnie d’assurances 233.
Compétence 131 s.
– juridictionnelle 95.
Conditions de l’amnistie 27 s.
Confiscation 225.
Conflits
– professionnels de caractère indus-
triel, agricole, rural, artisanal ou
commercial 54 s.
– relatifs à l’enseignement 52 s.
– du travail 49 s.
Contestation de l’amnistie 133 s.
Contrainte par corps 168.
Contraventions 23, 29.
– routières 30 s.
Contrefaçon à usage pédagogique
53.
Contrôle de l’Administration 94.
Corse 311 s.
Crime contre l’Humanité 37.
Criminalité organisée ou violente
398.
Crises sociales 303 s.
Cristallisation 152.
Date des infractions amnistiables
97 s.
Décision juridictionnelle 153.
Défense des rapatriés 61.
Définitions 1 s.
Délinquants primaires 108.
Délits de presse 35.
Désistement 190.
Dignité de la personne 403 s.
Dispenses de peines 387.
Dossier
– administratif 90.
– pénal 228.
Droit
– de la famille 236.
– de la personnalité 403 s.
– des tiers 227.
Effacement des condamnations
433 s.
Effets de l’amnistie 145 s.
– responsabilité civile 226 s. : consé-
quences civiles 227 s. ; juridiction
compétente 242 s.
- 55 -
AMNISTIE
la collectivité départementale de Mayotte, la Nouvelle-Calédo-
nie, la Polynésie française et les îles Wallis-et-Futuna.
– responsabilité disciplinaire 247 s. : Jugement (Après) 161.
exclusion 264 s. ; sanctions discipli- Licenciement 255.
naires et professionnelles 247 s. Manifestations socioprofession-
– responsabilité pénale 146 s. : ac- nelles de 1972 307 s.
tion publique 148 s. ; effet extinc- Matière économique ou financière
tif (limites) 212 s. ; interdiction de 399 s.
rappeler la condamnation amnistiée Mesures
197 s. ; peine 164 s. ; qualification – individuelles 389.
152 s. ; voies de recours 180 s. – de police et de sûretés 179, 216 .
Élections 58 s. Mineur 106, 387.
Emprisonnement ferme 165 s. – victime 411 s.
Environnement 407 s. Ministère public 140.
État 396 s. Nationalité 240.
Événements de mai 1968 303 s. Nouvelle-Calédonie 330 s.
Exclusions de l’amnistie 264 s., Obligation d’effacement 202.
391 s. Ordre public 149.
Exercice illégal de la médecine 62. Ostéopathie ou chiropraxie 62.
Extinctif (Limites) 212 s., 435 s. Oubli 197 s.
Extinction de l’action publique Outre-mer 441.
433 s. Paiement de l’amende 118.
Famille 403 s. Parallélisme des compétences 134.
Fichiers informatiques 91. Partis politiques 348 s.
Financement des partis politiques Peine 164 s.
348 s. – alternatives à l’emprisonnement 42.
Fonction publique 259. – amende 167.
Frais de justice 169. – contrainte par corps 168.
Guerre d’Algérie 289 s. – dispenses de peines 387.
Historique 6 s. – emprisonnement 384 s. : ferme
– critiques 15 s. 165 s.
Honneurs 263 s. – frais de justice 169.
Infraction – mesures de police et de sûretés
– circonstances de sa commission 179.
374 s., 377 s. – nature 382 s.
– militaire 36. – prononcées à la place d’une peine
– multiples 381. d’emprisonnement 384 s.
– nature 374 s. – récidive 177.
– sexuelle 411 s. – sursis 170 : partiel 171 ; probatoire
Infractions amnistiées 28 s. 173 ; TIG 174.
– date des infractions amnistiables Personnalité 107.
97 s . Personnes vulnérables 411 s.
– fautes professionnelles et sanctions Phase d’instruction 157.
disciplinaires 63 s. : amnistie et Pourvoi 182.
droit du travail 70 s. [fautes am- Prescription 241.
nistiées 72 s.] [rôle de l’inspecteur Probité 263 s.
du travail 75 s.] [salariés concernés Protection des animaux 407 s.
71] [typologie de fautes amnistiées Pudeur 272.
80 s.] ; amnistie et faute disciplinaire Qualification 152 s.
des agents publics 82 s. ; élèves Quantum 388.
et étudiants 69 ; faute profession- – variabilité 40.
nelle constituant une infraction pé- Rappel de la condamnation (Inter-
nale 65 s. ; sanctions des autorités diction) 197 s.
administratives indépendantes 68. – illicite 205.
– par leur contexte 44 s. : conflits Récidive 177, 392 s.
professionnels de caractère indus- Recouvrement 223.
triel, agricole, rural, artisanal ou Réformes législatives (raison d’une
commercial 54 s. ; conflits relatifs amnistie ) 347 s.
à l’enseignement 52 s. ; conflits du Régularisation 117 s.
travail 49 s. ; défense des rapatriés Réhabilitation 66.
61 ; élections 58 s. ; exercice illégal Réintégration 253.
de la médecine 62. Renvoi 158.
– par nature 28 s. Responsabilité civile 226 s.
– au quantum 39 s. Restitution 221.
Ingratitude 238. Rétroactivité 221, 229.
Inspecteur du travail 76. Révision 195.
Intégrité de la personne 411 s. Sanction disciplinaire ou profes-
Interprétation des lois 21 s. sionnelle 63 s., 144, 247 s., 390.
– analogique 25. Santé publique 428 s.
– littérale 23 s. Seconde guerre mondiale 278 s.
– téléologique 26. Sécurité dans le travail 424 s.
Rép. pén. Dalloz
AMNISTIE

Sport 430 s. – TIG 174. Trafic de stupéfiants 361 s. Violences 411 s.

Stupéfiants 361 s. Survie de certaines condamnations Travail 424 s. Voies de recours 180 s.
Sursis 170. 207. Unité de la justice civile et pénale
– partiel 171. Terrorisme 38. 245.
– probatoire 173. Tiers 227. Viol 411 s.

Rép. pén. Dalloz - 56 - octobre 2003