COMMISSION ROGATOIRE

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 COMMISSION ROGATOIRE
par
Christian GUÉRY
Magistrat
Avocat général près la cour d’appel de Fort-de-France

TABLE DES MATIÈRES

Généralités, 1-10. ART. 1. – PERSONNES POUVANT ÊTRE PLACÉES EN GARDE À
VUE, 152-158.
CHAP. 1. – Conditions de fond des commissions ro-
gatoires, 11-91. ART. 2. – FORMALITÉS RELATIVES AU PLACEMENT EN GARDE À
VUE, 159-175.
SECT. 1. – Autorités délégantes, 12-16.
ART. 3. – DROITS DE LA PERSONNE PLACÉE EN GARDE À VUE,
SECT. 2. – Respect des règles de la saisine, 17-27. 176-203.
ART. 1. – COMMISSION ROGATOIRE GÉNÉRALE QUANT AUX IN- § 1. – Dispositions applicables avant la loi du 14 avril
FRACTIONS, 19-21. 2011, 176-187.
ART. 2. – COMMISSION ROGATOIRE GÉNÉRALE QUANT AUX § 2. – Dispositions applicables depuis l’entrée en vigueur
ACTES, 22. de la loi du 14 avril 2011, 188-203.
ART. 3. – ACTES ACCOMPLIS DANS LE CADRE DE LA SAISINE, SECT. 3. – Durée de la garde à vue, 204-238.
23-27.
ART. 1. – DISPOSITIONS APPLICABLES AVANT L’ENTRÉE EN VI-
SECT. 3. – Autorités délégataires, 28-91. GUEUR DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011, 205-222.
ART. 1. – MAGISTRATS, 29-32. § 1. – Règles applicables en droit commun, 205-208.
ART. 2. – OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE, 33-91. § 2. – Régimes spécifiques de garde à vue, 209-222.
§ 1. – Règles de compétence, 34-48. ART. 2. – DISPOSITIONSAPPLICABLES DEPUIS L’ENTRÉE EN VI-
§ 2. – Actes qui ne sont pas susceptibles d’être délégués, GUEUR DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011, 223-231.
49-55. § 1. – Règles applicables en droit commun, 223-227.
§ 3. – Actes qui peuvent être délégués sous certaines § 2. – Régimes particuliers, 228-231.
conditions, 56-91.
ART. 3. – CUMULS DE GARDES À VUE, 232-234.
CHAP. 2. – Conditions de forme des commissions
ART. 4. – DÉFÈREMENT APRÈS GARDE À VUE, 235-238.
rogatoires, 92-103.
SECT. 4. – Nullités de garde à vue, 239-253.
CHAP. 3. – Modalités d’exécution des commissions
rogatoires, 104-141. ART. 1. – CONDITIONS DE RECEVABILITÉ, 242-246.
SECT. 1. – Magistrat délégué, 105-108. ART. 2. – INCIDENCES DE LA NULLITÉ DE LA GARDE À VUE, 247-
250.
SECT. 2. – Enquêteurs, 109-141.
ART. 3. – NON-OPPOSABILITÉ DES DÉCLARATIONS FAITES SANS
ART. 1. – CADRE GÉNÉRAL D’INTERVENTION, 109-130. AVOCAT, 251-253.
§ 1. – Principes, 109-114. CHAP. 5. – Commission rogatoire internationale,
§ 2. – Modalités d’exécution, 115-126. 254-313.
§ 3. – Une exécution en liaison avec le juge d’instruction, SECT. 1. – Cadre d’intervention, 258-269.
127-130.
SECT. 2. – Formes de la commission rogatoire interna-
ART. 2. – 105 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : AUDITION DU tionale, 270-291.
« SUSPECT », 131-141.
ART. 1. – CONDITIONS DE RÉDACTION DE LA COMMISSION ROGA-
CHAP. 4. – Garde à vue, 142-253. TOIRE INTERNATIONALE, 270-274.

SECT. 1. – La France et la Convention européenne des ART. 2. – ACTES QUI PEUVENT ÊTRE DEMANDÉS, 275-287.
droits de l’homme, 147-151. ART. 3. – CONDITIONS RELATIVES À LA TRANSMISSION DE LA
SECT. 2. – Placement en garde à vue, 152-203. COMMISSION ROGATOIRE INTERNATIONALE, 288-291.

septembre 2012 - 1 - Rép. pén. Dalloz

COMMISSION ROGATOIRE
SECT. 3. – Exécution de la commission rogatoire inter-
nationale, 292-313.
ART. 1. – COMMISSION ROGATOIRE FRANÇAISE EXÉCUTÉE À
L’ÉTRANGER, 292-308.
BIBLIOGRAPHIE
BESSON, VOUIN, ARPAILLANGE, Code annoté de procédure
pénale, 1959, Librairies techniques (impr. Delmas), spéc.
p. 162 s. – BOULOC, Procédure pénale, 23e éd., 2012, coll.
Précis, Dalloz. – BOUZAT et PINATEL, Traité de droit pénal
et de criminologie, 2e éd., 1970, Dalloz, spéc. nos 934 bis,
1065, 1101, 1133, 1250, 1266, 1267, 1286 s., note 8, p. 976. –
DESPORTES et LAZERGES, Traité de procédure pénale, 2008,
Economica. – GUINCHARD et BUISSON, Procédure pénale,
5e éd., 2009, Litec. – CHAMBON et GUÉRY, Droit et pratique
de l’instruction préparatoire. Juge d’instruction. Chambre de
l’instruction, 8e éd., 2012, Dalloz action. – DONNEDIEU de
VABRES, Traité de droit criminel et de législation pénale com-
parée, 3e éd., 1947, Sirey, spéc. nos 1299 s. – FAUSTIN-HÉLIE,
Traité de l’instruction criminelle, 1958, Librairie technique. –
GARRAUD, Traité d’instruction criminelle, 1907-1929, Sirey,
t. 2. – VIDAL et MAGNOL, Cours de droit criminel et de sciences
pénitentiaire, 9e éd., 1949, Rousseau, t. 2, nos 814 s.
ACCOMANDO, Traité pratique du juge d’instruction, 1999,
Sofiac, Vo Les commissions rogatoires. – ACCOMANDO et
GUÉRY, La sonorisation : un mode légal de preuve ?, D. 2002.
Chron. 2001. – BONFILS, Les dispositions relatives aux mi-
neurs de la loi no 2004-204 du 9 mars 2004, dite Perben II, JCP
2004. I. 140. – BOULOC, Le témoin, le témoin assisté, le mis
en examen, Rev. pénit. 2003. 649. – CARLI, Service national
de douane judiciaire : officier de police judiciaire douanière ?
Officier de douane judiciaire ?, D. 2003. Chron. 2701. – DANET,
De la procédure à la répression de la criminalité organisée,
ou laquelle est l’instrument de l’autre, AJ pénal 2004. 192. –
DE LAMY, La loi no 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation
de la justice aux évolutions de la criminalité (Crime organisé.
Efficacité et diversification de la réponse pénale), D. 2004.
Chron. 1910 et 1982. – CHAPELLE, Commissions rogatoires
internationales (en matière pénale), J.-Cl. Proc. pén., 2e app.
art. nos 151 à 155. – DOBKINE, La création d’une nouvelle force
de police judiciaire : la douane judiciaire, commentaire de l’ar-
ticle 28-1 du code de procédure pénale, D. 2001. Chron. 1475 ;
La constitutionnalité de la loi portant adaptation de la justice
aux évolutions de la criminalité, D. 2004. Chron. 956. – DU-
MONT, Commissions rogatoires, J.-Cl. Proc. pén., art. nos 151
à 155. – FONTANAUD, La commission rogatoire internationale,
RI crim. et pol. techn. 1996. 457. – GHICA-LEMARCHAND,
La commission rogatoire internationale en droit pénal, RSC
2003. 33. – GUÉRY et ROLLAND, Les houles inutiles. Propos
sur le nouveau statut du témoin assisté, Gaz. Pal. 4/5 oct.
2000, p. 2 ; La mise en examen après l’entrée en vigueur de
la loi du 15 juin 2000, JCP 2001. I. 359. – KAYSER, La loi
no 91-646 du 10 juillet 1991 et les écoutes téléphoniques, JCP
1992. I. 3559. – LABRÉGÈRE, Les fonctions du magistrat de
liaison et ses rapports avec les autres, in de KERCHOVE et
WEYEMBERG (sous la dir.), Vers un espace judiciaire eu-
ropéen, 2000, Institut d’étude européen, Éd. Université de
Bruxelles ; Traité pratique du juge d’instruction, 1999, Sofiac,
Vo Les commissions rogatoires internationales. – LE CALVEZ,
Les dangers du « X » en procédure pénale : opinion contre le
témoin anonyme, D. 2002. Chron. 3024. – LE GUNEHEC, Loi
no 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice
Rép. pén. Dalloz
§ 1. – Exécution et contrôle de l’exécution, 292-297.
§ 2. – Rôles de coordination, 298-308.
ART. 2. – COMMISSIONS ROGATOIRES EXÉCUTÉES EN FRANCE,
309-313.
aux évolutions de la criminalité, JCP 2004, Dernières actua-
lités, p. 177, 188 et 200. – LESCLOUS et MARSAT, Écoutes
téléphoniques-circulaires, Dr. pénal 1991. Chron. 3. – LÉVY,
Pénalisation et répression : adaptation à la criminalité ou dérive
sécuritaire ?, Gaz. Pal. 12-13 mai 2004, p. 2. – LISSOUCK,
Le statut juridique des groupes d’intervention régionaux (GIR),
entre État de droit et logique sécuritaire, RSC 2004. 267. –
MARIE, La montée en puissance de l’enquête, Une police aux
pouvoirs d’enquête renforcés, AJ pénal 2004. 221. – MASSÉ,
L’entraide judiciaire internationale version française, RSC 2004.
470. – PAGEAUD, Inculpation tardive et contrôle de la Cour
de cassation, Mélanges Patin, Cujas, p. 437 s. – PRADEL, Un
exemple de restauration de la légalité criminelle : le régime
des interceptions de correspondances émises par la voie des
télécommunications, D. 1992. Chron. 49 ; Les personnes sus-
pectes ou poursuivies après la loi du 15 juin 2000. Évolution ou
révolution ?, D. 2001. Chron. 1039 et 1114 ; La loi no 2002-307
du 4 mars 2002 : un placebo pour guérir certains maux de la
loi du 15 juin 2000 sur la présomption d’innocence, D. 2002.
Chron. 1693 ; Vers un « aggiornamento » des réponses de la
procédure pénale à la criminalité…, JCP 2004. I. 132 et 134 ; Le
mandat d’arrêt européen. Un premier pas vers une révolution
copernicienne dans le droit pénal français de l’extradition,
D. 2004. 1392 (1re partie) et 1462 (2e partie). – REMPLON, La
rétention du suspect, JCP 1978. I. 2916. – SAINT-PAU, L’en-
traide judiciaire internationale et européenne, Dr. pénal 2004,
Chron. no 9. – SCHOETTL, La loi « Perben II » devant le Conseil
constitutionnel, Gaz. Pal. 11-15 avr. 2004. Doctr. 3. – SPITÉRI,
Le problème des inculpations tardives, JCP 1966. I. 2014. –
THWAITES, Eurojust : autre brique dans l’édifice de la coopéra-
tion judiciaire en matière pénale ou solide mortier ?, RSC 2003.
45. – VERGES, La notion de criminalité organisée après la loi
du 9 mars 2004, AJ pénal 2004. 181. – VLAMYNCK, Le trafic
de stupéfiants et les procédures policières afférentes, AJ pénal
2004. 187. – ZARKA, Loi Perben II : le Conseil constitutionnel a
prononcé deux censures et émis diverses réserves d’interpréta-
tion, JCP 2004. II. 10049.
V. égal. Chambre de l’instruction, Instruction préparatoire, Man-
dats et Police judiciaire.
Sur la garde à vue :
ALIX, Les droits de la défense au cours de l’enquête de police
après la réforme de la garde à vue : état des lieux et perspec-
tives, D. 2011. Chron. 1699. – AUBERT et SAAS, Les échos
entre Cours suprêmes, AJ pénal 2011. 277. – DANET, Le nou-
vel alinéa de l’article préliminaire du code de procédure pénale
nous prémunit-il des erreurs judiciaires ?, AJ pénal 2011. 331. –
FAYOLLE et PERRIER, Regards croisés sur la réforme de la
garde à vue, un projet insuffisant et des attentes insatisfaites,
Gaz. Pal. 6-8 févr. 2011, p. 8. – FOSSAERT-SABATIER, Le
contrôle de la Cour de cassation en matière de garde à vue,
Dr. pénal 1997. Chron. 10 et 13. – GAGNOUD, Le délai de
présentation devant le procureur de la République à l’issue de
garde à vue : la pratique du « petit dépôt de nuit » enfin légali-
sée, Gaz. Pal. 30 mai-3 juin 2004, p. 2. – GEORGET, À pro-
pos des arrêts de la chambre criminelle du 19 octobre 2010 :
-2- septembre 2012

garde à vue et Convention européenne des droits de l’homme,
Dr. pénal 2010, dossier 12. – GINDRE, Une révolution jurispru-
dentielle en trompe l’œil : les décisions de non conventionnali-
té des régimes de garde à vue au regard des droits de la dé-
fense, RSC 2010. 879. – HENNION-JACQUET, L’arrêt Medve-
dyev : un turbulent silence sur les qualités du parquet français, D.
2010. 1390. – LAZERGES Les désordres de la garde à vue, RSC
2010. Chron. 275. – LESCLOUS, LEROY, Garde à vue, J.-Cl. pr.
pén., art. nos 53 à 73 ; Un an de droit de la garde à vue, Dr. pé-
nal 2007. Chron. 3 ; Dr pénal 2008. Chron. 7 ; Dr. pénal 2009.
Chron. 8 ; Dr. pénal 2010. Chron. 7. – LOMBARD et HAROUNE,
Garde à vue : les fictions de la loi du 15 juin 2000, D. 2002. 438,
note sous Cass. crim. 28 juin 2000. – MARAIS, Insatisfaisant ! –
À propos de la réforme de la garde à vue, JCP 2011, Apercu
rapide, 540. – MARON, Troisième messe de requiem pour la
garde à vue, Dr. pénal 2010. Dossier 11. – MATHIAS, Pour
une loi des suspects… libres (à propos du projet de loi relatif à
la garde à vue), Dr. pénal 2011. Étude 6. – MATSOPOULOU,
Garde à vue : la Cour de cassation partagée entre convention-
nalité et constitutionnalité, À propos des arrêts de la chambre
criminelle du 29 octobre 2010, JCP 2010. 1104 ; Une réforme
inachevée, À propos de la loi du 14 avril 2011, JCP 2011. 542 ;
Les dispositions de la loi du 14 avril 2011 sur la garde à vue dé-
Généralités
A. – Définition
1. Délégation de pouvoir d’un juge. — La commission roga-
toire est l’acte par lequel un magistrat ayant pouvoir de juridiction
charge soit un magistrat ayant même pouvoir, soit un officier de
police judiciaire, de procéder ou de faire procéder en ses lieu
et place à un ou plusieurs actes d’instruction spécifiés, dans le
cadre de la saisine préalable de la juridiction pour le compte de
laquelle agit le magistrat délégant.
2. Juridictions d’instruction ou de jugement. — Les commissions
rogatoires peuvent être délivrées par les juridictions d’instruction
ou de jugement. Toute juridiction est tenue de ne se prononcer
qu’après s’être pleinement éclairée ; elle peut pour cela, à tout
moment de la procédure antérieure au jugement sur le fond, re-
chercher sa nécessaire information en employant tous procédés
d’investigation utiles et, notamment, en usant pour cela de la
technique des commissions rogatoires suivant les règles fixées
par le code de procédure pénale au chapitre consacré à l’instruc-
tion préparatoire. C’est pourquoi les principes généraux déga-
gés par les articles 151 à 155 du code de procédure pénale re-
çoivent application non seulement à l’égard du juge d’instruction
(C. pr. pén., art. 81), mais aussi pour l’exécution des mesures
d’information supplémentaire ordonnées par la chambre de l’ins-
truction (C. pr. pén., art. 201 s.) ou par le président de la cour
d’assises (C. pr. pén., art. 283). Les mêmes règles s’appliquent
au complément d’information ordonné par le tribunal de police
(C. pr. pén., art. 538) ou le tribunal correctionnel (C. pr. pén.,
art. 463). Le droit de décerner commission rogatoire appartient
non au tribunal mais au magistrat qui a concouru au jugement et
qui seul peut être désigné pour procéder au supplément d’infor-
mation (Crim. 22 nov. 1956, D. 1957. 89).
3. Relative dépendance des services de police. — Dans la pro-
cédure pénale française, l’affectation des moyens à une enquête
dépend du bon vouloir des autorités hiérarchiques de police
ou de gendarmerie. Il n’existe pas, comme dans certains pays
étrangers et notamment l’Italie, d’officiers de police judiciaire qui
soient délégués auprès des juridictions et qui en dépendraient
directement. Certes, le procureur de la République intervient
dans le système de notation des officiers de police judiciaire.
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
clarées conformes à la Constitution, D. 2011. 3034. – MATHIEU,
Régulation. GAV : rapports entre les systèmes constitutionnels
et conventionnels, JCP 2011. Doctr. 705. – MAURO, Réflexions
sur la garde à vue : à propos de l’arrêt Brusco c/ France de la
Cour européenne des droits de l’homme du 14 octobre 2010,
Dr. pénal 2010. Étude 29. – MULLER, La réforme de la garde
à vue ou la figure brisée de la procédure pénale française, Dr.
pénal 2011. Étude 2. – NIORÉ, Nouvelle garde à vue : sœur
jumelle de la détention provisoire à la discrétion de l’OPJ sous
le contrôle du parquet tout puissant, Gaz. Pal. 10-12 avr. 2011,
p. 17. – PELLÉ, La réforme de la garde à vue : problèmes de
droit transitoire, AJ pénal 2011. 235. – PRADEL, Un regard per-
plexe sur la nouvelle garde à vue, À propos de la loi du 14 avril
2011, JCP 2011, Étude 665 ; Un regard très européen sur les
gardes à vue antérieures à l’application de la loi du 14 avril 2011,
JCP 2011, note 756. – RASSAT, À remettre sur le métier – Des
insuffisances de la réforme, Libres propos, JCP 2011, no 632. –
RENUCCI, L’affaire Medvedyev devant la grande chambre : les
« dits » et les « non dits » d’un arrêt important, D. 2010. 1386. –
ROUJOU de BOUBÉE, La réforme de la garde à vue, D. 2011.
1570. – ROUMIER, Le ministère public n’est pas une autorité
judiciaire au sens de l’article 5, § 3 de la Convention EDH, Dr.
pénal 2010. Alerte 58.
L’avis des magistrats instructeurs est souvent demandé. Mais
les magistrats restent très largement dépendants de l’apprécia-
tion portée sur une affaire par les chefs des services d’enquête
eux-mêmes.
B. – Nature juridique
4. Proche du « mandat judiciaire »…. – La nature juridique de
la commission rogatoire est très proche de celle d’un mandat ju-
diciaire déférant au mandataire les pouvoirs que la loi accorde
à l’organe juridictionnel mandant. Ce dernier ne peut déléguer
que ses pouvoirs d’instruction, à l’exclusion de ses attributions
juridictionnelles, incommunicables par essence (Crim. 22 déc.
1959, D. 1960. 1, concl. Besson). En outre, le pouvoir d’interro-
ger une personne mise en examen ne peut être délégué qu’à un
magistrat de l’ordre judiciaire (C. pr. pén., art. 152, al. 2), tandis
que celui d’entendre une partie civile ou un témoin assisté par un
officier de police judiciaire délégué est soumis au consentement
de la personne (C. pr. pén., art. 152. – V. infra, nos 89 et 90).
5. … mais pas un acte juridictionnel. — Une commission roga-
toire n’est pas un acte juridictionnel. Elle s’analyse en une simple
délégation de pouvoirs exclusive de fonctions juridictionnelles,
incommunicables par nature. Un arrêt de renvoi de la Cour de
cassation ne saurait faire obstacle à ce que les règles de droit
commun en matière de commission rogatoire soient observées
(Crim. 8 déc. 1899, DP 1903. 1. 457, note Le Poittevin. – Paris,
19 déc. 1973, JCP 1974. II. 17638, note N. S.).
6. Extension possible des pouvoirs initiaux. — Mais l’originali-
té de l’institution par rapport au mandat provient essentiellement
du fait que le magistrat délégant défère en certains cas des pou-
voirs supérieurs à ceux dont il pourrait disposer s’il opérait par
lui-même. C’est ainsi que, lorsque la déposition d’un membre du
gouvernement est jugée nécessaire par un juge d’instruction, si
la comparution n’a pas été demandée ou n’a pas été autorisée
par le Conseil des ministres, elle ne peut être reçue directement
par le magistrat instructeur, mais sur commission rogatoire du
juge, seulement par le premier président de la cour d’appel, si la
personne à entendre réside au chef-lieu de la cour, ou par le pré-
sident du tribunal de la résidence dans l’autre hypothèse (C. pr.
-3- Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
pén., art. 654). De même, la déposition écrite d’un représentant
d’une puissance étrangère est demandée par le juge d’instruc-
tion par l’intermédiaire du ministre des Affaires étrangères ; si la
demande est agréée, la déposition ne peut être reçue que par
le premier président ou son délégué (C. pr. pén., art. 656). Par
ailleurs, l’officier de police judiciaire délégué est habile à exécu-
ter une commission rogatoire dès lors que sa compétence ter-
ritoriale propre lui permet d’opérer, quelle que soit par ailleurs
la compétence territoriale du magistrat qui l’a commis (V. C. pr.
pén., art. 12 s. – Crim. 31 janv. 1952, S. 1952. 1. 141, note
M. R. M. P.) ; l’article 18 du code de procédure pénale permet à
l’officier de police judiciaire délégué, sur réquisition du procureur
de la République ou commission rogatoire du juge d’instruction,
d’opérer sans subdélégation sur l’ensemble du territoire. L’offi-
cier de police judiciaire délégué tire de l’article 154 un pouvoir
de garde à vue qui n’appartient pas en fait au magistrat délé-
gant. Enfin, la loi du 9 mars 2004 (L. no 2004-204 du 9 mars
2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la crimi-
nalité, D. 2004. 737 ; D. 2004. 1910, chron. de Lamy ; Dossier
Criminalités organisées : une justice adaptée ?, AJ pénal 2004.
177 ; Dossier La nouvelle garde à vue, AJ pénal 2004. 283 ;
Dossier Les nouvelles enquêtes, AJ pénal 2004. 221 ; Dossier
L’instruction depuis la loi Perben II, AJ pénal 2004. 346) a ajou-
té un nouvel alinéa 5 à l’article 18 du code de procédure pé-
nale, selon lequel des officiers de police judiciaire peuvent réa-
liser certaines auditions à l’étranger sur commission rogatoire
expresse du juge d’instruction. Or, il ne semblait pas que le juge
d’instruction puisse réaliser lui-même ces actes, Le problème a
disparu avec l’entrée en vigueur de la loi du 13 décembre 2011
(L. no 2011-1862, art. 22) qui a créé un nouvel article 93-1 du
code de procédure pénale aux termes duquel, « Si les néces-
sités de l’instruction l’exigent, le juge d’instruction peut, dans le
cadre d’une commission rogatoire adressée à un État étranger
et avec l’accord des autorités compétentes de l’État concerné,
se transporter avec son greffier sur le territoire de cet État aux
fins de procéder à des auditions. Il en donne préalablement avis
au procureur de la République de son tribunal. »
C. – Historique
7. Extension du champ d’application. — L’institution de la com-
mission rogatoire n’a pas cessé de se développer depuis la pro-
mulgation du code d’instruction criminelle, au point d’aboutir à
des abus contre lesquels le législateur a tenté à diverses reprises
de réagir. Dans la conception initiale de ce code, le juge d’ins-
truction devait accomplir seul la quasi-totalité des actes d’infor-
mation dans la mesure où le lui permettait sa compétence territo-
riale. Dans les autres hypothèses, il déléguait à son homologue
de la juridiction compétente le pouvoir d’effectuer ceux des actes
d’instruction qu’il ne pouvait légalement exercer lui-même. Très
tôt, cependant, la jurisprudence avait favorisé les plus vastes dé-
légations de pouvoirs, notamment en matière de déposition de
témoins (Crim. 21 nov. 1879, S. 1880. 1. 188), de perquisi-
tion (Crim. 13 janv. 1872, S. 1872. 1. 448), d’interrogatoire des
inculpés (Crim. 22 déc. 1910, S. 1913. 1. 169). C’est ainsi
que la Cour de cassation a jugé que, d’une manière générale, le
juge d’instruction peut commettre un officier de police judiciaire
pour procéder à un acte d’instruction (Crim. 12 juill. 1934, Bull.
crim. no 137), qu’il peut de même déléguer, à l’effet d’effectuer
une visite domiciliaire ou une perquisition, un juge de paix de
son arrondissement (Crim. 16 janv. 1869, Bull. crim. no 17), un
maire ou son adjoint (Crim. 8 juin 1872, Bull. crim. no 138), ou
encore un commissaire de police (Crim. 13 juin 1872, Bull. crim.
no 140).
8. Réactions législatives. — Les lois du 7 février 1933 (JO 9 févr.)
et 9 juillet 1934 (DP 1934. 419) réagirent brutalement contre les
Rép. pén. Dalloz
excès qui s’étaient développés à la faveur de cette jurisprudence
et interdirent toute autre délégation qu’à un magistrat de l’ordre
judiciaire ; les difficultés pratiques provoquées par cette législa-
tion aboutirent à la loi du 25 mars 1935 (DP 1936. 21), qui, re-
venant à plus de souplesse, permit à nouveau au juge d’instruc-
tion de déléguer ses pouvoirs aux officiers de police judiciaire,
sauf en matière d’interrogatoire de l’inculpé. C’est cette dernière
conception qui a été maintenue par les articles 151 et 152 du
code de procédure pénale. Celui-ci insiste toutefois dans son
article 81 sur l’impérieux devoir fait au juge d’instruction de ne
déléguer que les actes qu’il ne peut effectuer lui-même et d’en
vérifier soigneusement l’exécution. L’« impossibilité » du juge
d’instruction d’effectuer lui-même l’acte dont il délègue l’exécu-
tion est laissée à l’appréciation du juge mandant (Poitiers, ch.
acc., 15 janv. 1964, Gaz. Pal. 1964. 1. 446. – Crim. 24 févr.
1987, Bull. crim. no 93).
9. Une « question de conscience et de mesure ». — Depuis,
la nécessité pour le juge de déléguer certains actes n’a jamais
réellement été mise en cause. Les conditions de l’instruction
moderne ne permettent en effet plus, et depuis longtemps, de
concentrer tous les actes d’instruction entre les mains du seul
magistrat instructeur. Celui-ci limite son intervention personnelle
aux actes qui ne peuvent être réalisés que par lui (mise en exa-
men, interrogatoire, confrontation, perquisition dans certains cas
énumérés par les art. 56-1 s. c. pr. pén.). Pour le reste, plu-
sieurs conceptions se rencontrent fréquemment dans les juri-
dictions. Comme CHAMBON l’écrivait (CHAMBON et GUÉRY,
Droit et pratique de l’instruction préparatoire. Juge d’instruction.
Chambre de l’instruction, 8e éd., 2012, Dalloz action, no 151.13) :
« En droit, l’existence ou l’absence de commissions rogatoires
est indifférente à la validité de la procédure. C’est pour le juge
d’instruction une question de conscience et de mesure. Le juge
d’instruction apprécie en toute indépendance l’opportunité de
l’emploi de la commission rogatoire, "acte utile à la manifesta-
tion de la vérité", ainsi que l’énonce l’article 81. Ni le procu-
reur de la République, ni la chambre de l’instruction, ni à plus
forte raison les parties ne peuvent la lui interdire, ni la lui impo-
ser ». Certains magistrats instructeurs délèguent très volontiers
tout ce qui n’est pas de leur ressort exclusif, d’autres réalisent
eux-mêmes certains actes qui leur paraissent importants et no-
tamment certaines auditions de témoin. La précision du contenu
de la commission rogatoire varie aussi selon les magistrats et
les dossiers. On note une certaine tendance du législateur, ces
dernières années, à multiplier les perquisitions qui doivent forcé-
ment être accomplies par le magistrat instructeur sans possibilité
de délégation (V. infra, no 53).
10. Évolution récente. — La loi no 85-1407 du 30 décembre 1985
(JO 31 déc.) a permis au juge d’instruction de déléguer directe-
ment des officiers de police judiciaire exerçant hors de son res-
sort sans passer par l’intermédiaire du juge d’instruction du lieu
d’exécution de la mission. La loi no 2003-239 du 18 mars 2003
(JO 19 mars) a consacré dans un article 151-1-1 le droit pour
l’officier de police judiciaire de procéder aux réquisitions de l’ar-
ticle 60-1 du code de procédure pénale. L’article 154-1 lui a don-
né le droit de procéder à des prélèvements biologiques externes.
La loi du 9 mars 2004 (préc. supra, no 6) a apporté quelques mo-
difications sur ces points (V. infra, no 122) ; elle a, par ailleurs, en
créant une procédure particulière pour la criminalité organisée,
a profondément modifié les régimes particuliers de garde à vue,
ainsi que les pouvoirs des enquêteurs dans ces affaires, sur au-
torisation expresse du ministère public ou du juge d’instruction
(V. infra, nos 77 s. et 180 s.). Mais le bouleversement législatif le
plus important de ces dernières années est intervenu, après de
nombreuses vicissitudes, par la loi no 2011-932 du 14 avril 2011
relative à la garde à vue, dont la plupart des dispositions sont
entrées en vigueur le 1er juin suivant (V. infra, nos 142 s.).
-4- septembre 2012

CHAPITRE 1er
Conditions de fond des commissions rogatoires
11. Plan. — Ces conditions touchent à la compétence des au-
torités délégantes (V. infra, nos 12 s.), au respect des règles de
la saisine (V. infra, nos 17 s.), et à la compétence des autorités
déléguées (V. infra, nos 28 s.).
SECTION 1re
Autorités délégantes
12. Juge d’une juridiction d’instruction ou de jugement. — Les
commissions rogatoires ne peuvent être délivrées que par un
magistrat appartenant à une juridiction d’instruction ou de juge-
ment compétente et déjà saisie du fait qu’elle tend à vérifier.
Elles doivent être confiées à un délégué, magistrat ou officier de
police judiciaire territorialement compétent et investi, en principe,
pour l’exécution, des mêmes droits et devoirs que le délégant.
13. Juge d’instruction, juge des enfants. — C’est le juge d’ins-
truction (V. Instruction préparatoire et Juge d’instruction) qui,
le plus souvent, délivre des commissions rogatoires. C’est
d’ailleurs pourquoi la réglementation applicable figure dans
les textes écrits pour l’instruction. Le juge d’instruction chargé
des mineurs et le juge des enfants peuvent aussi délivrer une
commission rogatoire (Ord. no 45-174 du 2 févr. 1945, art. 8 et
9. – V. Enfance délinquante).
14. Chambre de l’instruction. — (V. Chambre de l’instruction). La
chambre de l’instruction peut « dans tous les cas », aux termes
de l’article 201 du code de procédure pénale, et notamment dans
le cas des articles 202, 204, 206 et 207, ordonner une informa-
tion complémentaire, qui est confiée soit à l’un des membres de
la chambre de l’instruction, soit à un juge d’instruction de son res-
sort (Crim. 15 mai 1968, Bull. crim. no 156. – Crim. 19 mai 1969,
ibid. no 176. – Crim. 6 déc. 1984, ibid. no 330). Le président de
la chambre de l’instruction ne possédait, en tant que tel, aucun
pouvoir propre (Crim. 5 nov. 1969, Bull. crim. no 289), mais la
loi du 9 mars 2004 (préc. supra, no 6) a prévu qu’en cas d’ur-
gence le président de la chambre de l’instruction ou le conseiller
désigné par lui peut ordonner l’incarcération provisoire de la per-
sonne pendant une durée déterminée qui ne peut en aucun cas
excéder quatre jours ouvrables jusqu’à la réunion de la chambre
de l’instruction (C. pr. pén., art. 201, al. 3). L’article 205 du code
de procédure pénale dispose qu’« il est procédé au supplément
d’information conformément aux dispositions relatives à l’instruc-
tion préalable ». Le magistrat chargé de ce supplément d’infor-
mation peut donc donner, comme le juge d’instruction, commis-
sion rogatoire à un autre magistrat ou à un officier de police ju-
diciaire selon la nature de l’opération à effectuer. Le doyen des
juges d’instruction désigné par la chambre de l’instruction peut
lui-même subdéléguer un autre juge d’instruction du même tri-
bunal (Crim. 15 nov. 1951, Bull. crim. no 296 ; D. 1951. 755).
15. Tribunal correctionnel et cour d’appel. — Le tribunal correc-
tionnel et la cour d’appel peuvent, aux termes des articles 463
et 512 du code de procédure pénale, ordonner un supplément
d’information. Pour y procéder, « le tribunal commet par juge-
ment un de ses membres qui dispose des pouvoirs prévus aux
articles 151 à 155 ». Ce magistrat doit avoir participé au juge-
ment (Crim. 1er avr. 1892, Bull. crim. no 99. – Crim. 22 nov.
1956, D. 1957. 89). Il a le pouvoir de donner commission ro-
gatoire dans les mêmes conditions que le juge d’instruction. Le
magistrat commis ou son délégué « obéit aux règles édictées par
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
les articles 114 et 119 à 121 » (C. pr. pén., art. 463). Il doit donc
lui-même procéder aux auditions de la personne mise en exa-
men.
16. Cour d’assises. — Le président de la cour d’assises peut
ordonner un supplément d’information lorsque l’instruction lui
semble incomplète ou que des éléments nouveaux se sont
révélés depuis sa clôture. Il y procède par lui-même mais il peut
aussi, aux termes de l’article 283 du code de procédure pénale,
déléguer à cette fin un de ses assesseurs ou un juge d’instruc-
tion, qui obéit aux règles écrites pour l’instruction préparatoire
(sur la distinction du supplément d’information et des actes
du pouvoir discrétionnaire : V. Crim. 17 oct. 1968, JCP 1969.
II. 15780, note Vitu ; Gaz. Pal. 1968. 2. 353. – Crim. 30 avr.
1969, Bull. crim. no 149 ; D. 1969. 449, note Chapar).
SECTION 2
Respect des règles de la saisine
17. Commission rogatoire générale. — Il importe de distinguer la
commission rogatoire générale quant aux infractions, prohibée,
de celle qui est générale quant aux actes à effectuer, qui est
permise. Il convient ensuite de préciser quels actes peuvent être
accomplis dans le cadre de la saisine initiale.
18. Infraction visée aux poursuites. — L’article 151, alinéa 3,
énonce expressément que la commission rogatoire ne peut pres-
crire que des actes d’instruction se rattachant directement à la
répression de l’infraction visée aux poursuites. Par ce texte, le
législateur a érigé en règle d’obligation légale un principe déga-
gé par une jurisprudence antérieure qui avait notamment frappé
de nullité la commission rogatoire revêtant la forme d’une délé-
gation générale de pouvoirs visant de façon éventuelle toute une
catégorie d’infractions. Cette nullité s’étendant alors à tous les
actes accomplis pour son exécution et à tous les actes ultérieurs
déduits de cette exécution (Crim. 22 janv. 1953, Bull. crim.
no 24 ; JCP 1953. II. 7456, rapp. Brouchot ; D. 1953. 533, note
Lapp. – Pour la situation ultérieure à la promulgation du code de
procédure pénale : Douai, 6 déc. 1960, D. 1961. Somm. 87). Il
convient de préciser toutefois ce que l’on entend par « délégation
générale de pouvoirs ».
ART. 1er. – COMMISSION ROGATOIRE GÉNÉRALE
QUANT AUX INFRACTIONS
19. Prohibition de la commission rogatoire générale quant aux
infractions. — Dans l’arrêt du 22 janvier 1953 précité (supra,
no 18), la chambre criminelle expose : « Attendu qu’au sens de
l’article 90 du code d’instruction criminelle, le juge d’instruction
ne peut délivrer commission rogatoire que sur présomption d’une
infraction déterminée déjà commise ou en cours d’exécution ;
que la commission rogatoire ne saurait revêtir la forme d’une dé-
légation générale de pouvoirs visant de façon éventuelle toute
une catégorie d’infractions et abandonnant à la merci de l’agent
délégué, l’inviolabilité du domicile de l’ensemble des citoyens. »
Il est clairement indiqué dans cet arrêt de principe que c’est
la commission rogatoire revêtant « une délégation générale de
pouvoirs visant de façon éventuelle toute une catégorie d’infrac-
tions » qui est visée. L’arrêt de 1953 concernait une affaire dans
laquelle le juge d’instruction faisait vérifier l’existence « de pa-
ris clandestins sur les courses de chevaux, qui auraient eu lieu
-5- Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
à Nice, dans différents cafés de la ville », sans autre précision.
Il s’agit de la simple application des règles gouvernant la sai-
sine du juge d’instruction : celui-ci ne peut instruire que sur les
faits qui lui ont été dévolus par le ministère public et ne peut
s’en écarter. En conséquence, il ne peut expressément deman-
der par commission rogatoire qu’il soit instruit sur des infractions
qu’aurait pu aussi commettre la personne soupçonnée, en de-
hors de celles dont il est saisi. Doit être annulée la commission
rogatoire donnant mission aux services de police « notamment,
de faire le point sur l’ensemble du patrimoine des frères Y…
et de leurs "acolytes", de répertorier l’ensemble des débits de
boissons, bars et autres restaurants au sein desquels ils se-
raient associés ou qu’ils dirigeraient, directement ou indirecte-
ment, de déterminer les conditions dans lesquelles lesdits éta-
blissements ont été financés, par qui ils sont gérés et la nature
de leurs revenus, d’identifier l’ensemble des gérants et salariés
desdits établissements et de se renseigner sur leurs habitudes,
antécédents et fréquentations, d’effectuer une enquête appro-
fondie sur le "sex-shop" "Le Malicia" ainsi que sur l’établissement
exploité sous l’enseigne "Ital’Café Expresso", d’adresser toutes
réquisitions utiles dans le but de déterminer l’origine réelle du
patrimoine de l’ensemble des personnes impliquées dans cette
affaire », alors que le magistrat instructeur n’était saisi que des
seuls faits commis dans le cadre de l’exploitation du débit de
boissons « Le Santa Clara » (Crim. 28 sept. 2005, no 05-84.495,
Bull. crim. no 246).
20. Prohibition complexe à mettre en œuvre. — La nuance n’est
pas toujours facile à faire, car le juge d’instruction peut instruire
sur le « contexte » de l’infraction qui lui est soumise. C’est ainsi,
par exemple, que saisi d’abus sexuels sur mineurs, il aura la ten-
tation de vérifier les antécédents en ce domaine de la personne.
La plupart du temps, la validité de la commission rogatoire se-
ra alors une question de rédaction. Il n’est pas interdit au ma-
gistrat de vérifier le comportement passé de la personne mise
en examen. Il lui sera en revanche interdit de donner commis-
sion rogatoire pour vérifier toutes les infractions qu’elle aurait pu
commettre. Les investigations sur des faits différents se justifient
quand elles ont pour objet de préciser les faits en cause et les
buts poursuivis par leurs auteurs (Crim. 12 févr. 1985, Bull. crim.
no 69 ; JCP 1986. II. 20587, note Jeandidier ; Gaz. Pal. 1985.
1. 272). Les actes d’instruction tendant à la recherche du mobile
de l’infraction sont justifiés (Crim. 26 juin 1995, no 85-82.333,
Bull. crim. no 235). Il existe un arrêt dans lequel la chambre
criminelle a admis la délivrance d’une commission rogatoire gé-
nérale quant aux infractions, mais directement en relation avec
l’incrimination d’association de malfaiteurs reprochée aux sus-
pects qui suppose une organisation en vue de préparer ou de
commettre des crimes contre les personnes et les biens (Crim.
11 juin 1970, Bull. crim. no 199). On sait aussi que des vérifica-
tions peuvent être entreprises dans le cas où des faits portés à
la connaissance du magistrat ou des enquêteurs ne feraient pas
partie de sa saisine initiale (V. infra, nos 24 s.).
21. Délégations de pouvoirs : jurisprudence allant dans le sens
de l’annulation. — Doit être annulée une commission rogatoire
visant des délits d’atteinte à la sûreté extérieure de l’État, sans
mentionner aucun fait délimité dans l’espace et le temps, ni
aucune charge contre quiconque, ni aucun document (Crim.
21 mars 1957, Bull. crim. no 278). Est nulle, ainsi que les
actes accomplis pour son exécution, la commission rogatoire
qui prescrit de rechercher toute une catégorie d’infractions
commises par l’inculpé dont le juge n’était pas saisi, de procéder
à des perquisitions chez des tiers à l’occasion d’infractions
non déterminées, et qui confère à l’officier de police judiciaire
délégué le pouvoir de transmettre directement, sans contrôle
du juge mandant, les résultats de ces recherches à l’expert
commis : « Une commission rogatoire ne peut être délivrée que
Rép. pén. Dalloz
sur présomption d’une infraction déterminée déjà commise ou
en cours d’exécution » (Crim. 16 avr. 1970, Bull. crim. no 134 ;
D. 1970. Somm. 179 ; RSC 1971. 141, obs. Robert). Si le juge
est saisi de dégradation de monument public, il ne peut faire
procéder à une perquisition pour rechercher des documents
de nature à établir l’appartenance à une ligue dissoute (Paris,
12 févr. 1975, Gaz. Pal. 1975. 2. Somm. 211. – Dans le sens de
la nullité de la commission rogatoire qui prescrit des actes ne se
rattachant pas directement à la répression de l’infraction visée
aux poursuites, V. aussi Rouen, 15 juin 1982, D. 1983. 143, note
Chambon). Justifie sa décision la chambre de l’instruction qui,
dans une information ouverte contre personne non dénommée
pour tentative d’extorsion de fonds, déclare irrégulière une
commission rogatoire prescrivant des investigations totalement
étrangères à l’instruction de ce délit (Crim. 28 sept. 2005,
no 05-84.495, Bull. crim. no 246. – Sur les faits de la cause,
V. supra, no 19).
ART. 2. – COMMISSION ROGATOIRE GÉNÉRALE QUANT AUX ACTES
22. Délégations de pouvoirs : jurisprudence n’allant pas dans
le sens de l’annulation. — Ne peut être regardée comme consti-
tuant une délégation abusive la commission rogatoire qui se rap-
porte spécialement aux faits dont le juge d’instruction se trouve
saisi et prescrit des investigations ayant pour seul objet d’établir
la preuve de ces infractions et d’en rechercher les auteurs (Crim.
24 oct. 1974, Bull. crim. no 302. – Crim. 9 nov. 1976, ibid.
no 320 ; D. 1977. IR 36. – Crim. 14 juin 1978, Bull. crim. no 199 ;
D. 1978. IR 453) ou confiée pour exécution au SRPJ territoriale-
ment compétent aux fins de procéder à toutes recherches utiles
à la manifestation de la vérité et ce, sur l’étendue du territoire
national et visant l’article 18 du code de procédure pénale (Crim.
28 avr. 1981, JCP 1981. IV. 250). De même sont valides les
commissions rogatoires donnant aux autorités déléguées une
mission générale quant aux actes à accomplir dès lors qu’il existe
des circonstances de temps et de lieu propres à pouvoir les indi-
vidualiser (Crim. 19 mars 1953, Bull. crim. no 99. – Crim. 5 mai
1953, ibid. no 157. – Crim. 19 janv. 1956, ibid. no 81. – Crim.
4 déc. 1956, ibid. no 802. – Crim. 19 juin 1957, ibid. no 503. –
Crim. 5 avr. 1965, ibid. no 112). Cette jurisprudence ne s’est pas
démentie (Crim. 24 oct. 1974, Bull. crim. no 302. – Crim. 9 nov.
1976, ibid. no 320. – Crim. 14 juin 1978, ibid. no 199. – Crim.
28 avr. 1981, ibid. no 128. – Crim. 15 févr. 1988, ibid. no 73. –
Crim. 6 févr. 1996, ibid. no 60). Ne constitue pas une délégation
générale de pouvoirs la commission rogatoire qui vise le réqui-
sitoire introductif, lequel se réfère aux procès-verbaux de l’en-
quête initiale, et détermine ainsi clairement le cadre de la saisine
du service délégué (Crim. 9 juin 1998, no 98-80.418, Bull. crim.
no 187. – Dans le même sens, V. Crim. 8 juin 1999, nos 99-81.291
et 99-81.807, ibid. no 124). C’est ainsi qu’il a été décidé qu’il
n’a été commis aucune violation des textes, ni aucune atteinte
aux droits de la défense, par une « commission rogatoire adres-
sée à un commissaire divisionnaire, aux fins de procéder à une
enquête, à l’audition de toutes personnes susceptibles de four-
nir des renseignements, à toutes confrontations et à toutes per-
quisitions régulières en tous lieux et domiciles pour lesquels il
existerait des présomptions graves de découvrir les auteurs de
l’infraction ou des objets relatifs aux faits incriminés. En effet,
la commission rogatoire a été délivrée dans une information ou-
verte contre les inculpés dénommés, à l’occasion de faits nette-
ment déterminés, et que la mission prescrite y était précisée »
(Crim. 4 oct. 1968, Bull. crim. no 245). Enfin, le fait qu’une
commission rogatoire soit nommée « générale » est sans consé-
quence, dès lors que, conformément à l’article 151, alinéa 3, elle
ne prescrit que des actes d’information se rattachant directement
à la répression des infractions poursuivies (Crim. 6 févr. 1996,
no 95-84.041, Bull. crim. no 60 ; D. 1996. 198, note Pradel ; JCP
1996. II. 22634, note Chambon).
-6- septembre 2012

ART. 3. – ACTES ACCOMPLIS DANS LE CADRE DE LA SAISINE
23. Prohibition des investigations coercitives accomplies en de-
hors de la saisine initiale. — L’un des grands principes gouver-
nant la saisine du juge d’instruction est qu’il ne peut instruire sur
des faits étrangers à l’acte de saisine (Crim. 23 janv. 1979,
Bull. crim. no 29). La commission rogatoire, sans pour autant
être générale quant aux infractions, ne doit pas porter sur des
faits autres que ceux qui fondent la saisine du juge d’instruction :
encourt la censure l’arrêt d’une chambre d’accusation (de l’ins-
truction) qui, dans une information ouverte pour blessures invo-
lontaires et infractions aux règles relatives à la sécurité des tra-
vailleurs, déclare régulière la commission rogatoire du juge d’ins-
truction prescrivant notamment des investigations ayant pour ob-
jet de caractériser le délit de marchandage (Crim. 24 nov. 1998,
no 98-83.247, Bull. crim. no 315). De même, encourt la cassa-
tion l’arrêt d’une chambre d’accusation (de l’instruction) qui dé-
clare justifiés par l’exécution d’une commission rogatoire du juge
d’instruction, l’interpellation et le placement en garde à vue de
personnes par des officiers de police judiciaire à l’occasion de
la constatation de faits nouveaux, non visés au réquisitoire intro-
ductif (Crim. 1er avr. 1998, BICC 1998, no 959).
24. Connaissance de faits nouveaux. — L’article 80 du code
de procédure pénale prévoit que, lorsque des faits non visés au
réquisitoire sont portés à la connaissance du juge d’instruction,
celui-ci doit immédiatement communiquer au procureur de la Ré-
publique les plaintes ou les procès-verbaux qui les constatent.
La jurisprudence a dû statuer sur la validité d’actes accomplis
avant que l’article 80 n’ait pu être appliqué par le juge. C’est
ainsi qu’elle a établi que si l’article 80 interdit au juge d’instruc-
tion d’informer sur des faits dont il n’a pas été saisi en vertu d’un
réquisitoire du procureur de la République, ce texte ne met pas
obstacle à ce « qu’un inculpé soit entendu, dans les formes de
la loi, sur des faits nouveaux apparaissant dans la procédure et
dont il n’est ni établi ni soutenu qu’ils aient été l’objet de mesures
d’instruction ; il importe seulement que ces faits ne donnent pas
lieu à inculpation ou à poursuite en l’état contre quiconque et que
le procès-verbal qui les constate soit adressé immédiatement au
procureur de la République pour lui permettre d’apprécier la suite
à leur donner » (Crim. 25 juin 1984, Bull. crim. no 240. – Crim.
10 mai 1994, no 93-81.522, D. 1994. IR 198). Il est encore pos-
sible de prescrire des vérifications en relation avec la recherche
de la preuve des faits poursuivis, fussent-elles éventuellement
de nature à aboutir à caractériser des délits nouveaux (Crim.
4 mai 1994, Gaz. Pal. 1994. 2. Somm. 552). Les officiers
de police judiciaire qui, à l’occasion de l’exécution d’une com-
mission rogatoire, acquièrent la connaissance de faits nouveaux
peuvent, avant toute communication au juge d’instruction des
procès-verbaux qui les constatent, effectuer d’urgence les vérifi-
cations sommaires qui s’imposent pour en apprécier la vraisem-
blance, pourvu qu’elles ne présentent pas un caractère coercitif
exigeant la mise en mouvement préalable de l’action publique
(Crim. 1er avr. 1998, no 97-84.372, Bull. crim. no 124 ; BICC 487,
no 959. – Crim. 11 mai 2000, no 99-85.100, Bull. crim. no 186 ; D.
2000. IR 225. – Crim. 26 mars 2003, no 03-80.084, Bull. crim.
no 80 ; Procédures 2003, no 180, note Buisson. – Crim. 1er févr.
2011, no 10-83.523, Bull. crim. no 15). Tel est le cas de réquisi-
tions adressées à des opérateurs de téléphonie par des officiers
de police judiciaire effectuant sur commission rogatoire la sur-
veillance d’une cabine téléphonique, afin d’obtenir la liste des
appels, antérieurs à ces réquisitions, concernant un numéro es-
pagnol appelé depuis cette cabine, de manière à déterminer si
les propos échangés lors de cet appel se rapportaient ou non à
des faits dont le magistrat instructeur était saisi (Crim. 1er févr.
2011, no 10-83.523, Bull. crim. no 15).
25. Prohibition des actes coercitifs en cas de faits nouveaux. —
Mais la chambre criminelle a posé une limite importante à la pos-
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
sibilité de procéder à des investigations sur des faits ne faisant
pas partie de la saisine du juge : lorsque le magistrat acquiert
la connaissance de faits nouveaux, si l’article 80 ne lui interdit
pas, avant toute communication au procureur de la République,
d’en consigner la substance dans un procès-verbal et, le cas
échéant, d’effectuer d’urgence des vérifications sommaires pour
en apprécier la vraisemblance, il ne peut, sans excéder ses pou-
voirs, procéder à des actes qui, présentant un caractère coercitif,
exigent la mise en mouvement préalable de l’action publique. Tel
est le cas lorsque le magistrat instructeur, qui n’a été saisi que
par réquisitoire du 30 mars de faits d’abus de biens sociaux et
de faux et usage de faux, au préjudice d’une société, a délivré, le
8 mars, une commission rogatoire en exécution de laquelle les
enquêteurs ont, le 13 mars, entendu le dirigeant d’une société,
qui a été placé en garde à vue, et ont perquisitionné à son do-
micile ainsi que dans les locaux de la société où des documents
ont été saisis, alors qu’ainsi le juge d’instruction avait procédé,
concernant des faits dont il n’était pas saisi, à des actes d’instruc-
tion entraînant des investigations approfondies et présentant un
caractère coercitif (Crim. 6 févr. 1996, no 95-85.710, Bull. crim.
no 62 ; Dr. pénal 1996. Comm. 21 ; D. 1996. IR 62 et 198, note
Pradel ; JCP 1996. II. 22634, note Chambon. – Crim. 30 mai
1996, no 95-85.954, Bull. crim. no 226 ; D. 1996. IR 167). Cette
décision a été reprise par la suite (Crim. 30 juin 1999, Bull. crim.
no 176). Cette jurisprudence concerne tant les investigations que
peut accomplir le juge d’instruction que celles accomplies par
les enquêteurs sur commission rogatoire (V. encore pour les en-
quêteurs qui peuvent opérer ces vérifications avant même toute
communication au procureur de la République ou au juge d’ins-
truction : Crim. 11 mai 2000, no 99-85.100, Bull. crim. no 186 ;
D. 2000. IR 225. – Crim. 13 déc. 2000, no 00-84.189, Bull. crim.
no 377).
26. Déclenchement d’une enquête préliminaire ou de fla-
grance. — Cette prohibition ne concerne que les actes accom-
plis dans le cadre de l’exécution de la commission rogatoire.
Des actes entrepris sur commission rogatoire et qui entraînent
la découverte d’autres faits dont le juge n’est pas saisi peuvent
en effet donner lieu à saisie si les conditions de l’enquête
préliminaire ou de flagrance sont réunies. Lorsque des officiers
de police judiciaire découvrent au cours de l’exécution d’une
commission rogatoire des faits délictueux étrangers à la saisine
du juge d’instruction, il ne leur est pas interdit de procéder
à des investigations sur ces faits en mettant en œuvre les
pouvoirs qu’ils tiennent des règles prévues par les articles 53
à 78 du code de procédure pénale pour l’enquête préliminaire
(et donc avec l’assentiment de la personne pour la saisie : Crim.
17 mai 1994, no 93-82.252, Bull. crim. no 186) ou de flagrance
(Crim. 11 juin 1985, Bull. crim. no 227. – Crim. 19 janv. 1999,
no 98-83.787, ibid. no 9 ; JCP 1999. II. 10156, note Rebut ;
Dr. pénal 1999. Comm. 77, obs. Maron ; RSC 1999. 588,
obs. Delmas Saint-Hilaire. – Cass., ass. plén., 22 nov. 2002,
no 92-82.460, Bull. ass. plén., no 2. – Crim. 26 mars 2003,
no 03-80.084, Bull. crim. no 80 ; JCP 2003. IV. 2121 ; Procé-
dures 2003, no 180, note Buisson ; D. 2003. IR 1605 ; RSC
2004. 426, note Buisson). Ils peuvent aussi agir en fonction des
pouvoirs qu’ils tirent d’une autre commission rogatoire qui leur
a été attribuée (Crim. 26 mars 2003, no 03-80.084, préc.). En
revanche, encourt la cassation l’arrêt de la chambre d’accusa-
tion (de l’instruction) qui n’annule que partiellement des actes
concernant des faits dont le juge d’instruction n’était pas saisi
et qui avaient été accomplis sous le couvert de l’exécution de la
commission rogatoire délivrée par ce magistrat (Crim. 13 déc.
2000, BICC 2000, no 243).
27. Obligation d’information des OPJ. — Les officiers de police
judiciaire qui découvrent des faits nouveaux lors de l’exécution
de leur mission doivent en prévenir le juge d’instruction (Crim.
14 janv. 1992, no 91-85.864, Bull. crim. no 13). Ils doivent aussi
-7- Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
prévenir le procureur de la République (Crim. 9 févr. 1993, no 92-
85.415, Bull. crim. no 66. – Crim. 21 févr. 1995, no 94-83.336,
ibid. no 75).
SECTION 3
Autorités délégataires
28. Pouvoirs dévolus au délégant. — La règle posée par l’ar-
ticle 152, alinéa 1er, du code de procédure pénale veut que le dé-
légué à l’exécution d’une commission rogatoire reçoive en prin-
cipe tous les pouvoirs dévolus au délégant, sous la réserve des
exceptions légales attachées à l’exécution de la mission confiée
à un officier de police judiciaire.
ART. 1er. – MAGISTRATS
29. Délégation à un magistrat du siège du TGI. — Les magistrats
du siège de l’ordre judiciaire ont qualité pour exécuter, dans le
cadre de leur compétence territoriale normale, les commissions
rogatoires du juge d’instruction lorsque celui-ci exerce ses fonc-
tions au siège du tribunal de grande instance dont dépend le
siège du magistrat délégué.
30. Délégation à un juge d’instruction. — En revanche, lorsque
le juge d’instruction désire faire exécuter une commission roga-
toire par un magistrat dont la compétence territoriale n’est pas
incluse dans la sienne propre, il ne peut s’adresser qu’au juge
d’instruction territorialement compétent (C. pr. pén., art. 151,
al. 1er). Bien qu’aucun texte ne le précise, c’est en général le
doyen des juges d’instruction qui centralise les commissions ro-
gatoires qui viennent des autres juridictions, voire de l’étranger.
La tâche peut être importante dans les grandes juridictions et
le doyen répartit alors les actes entre les différents magistrats
instructeurs de la juridiction. Il s’agit d’une répartition d’ordre in-
térieur, sans conséquences juridiques, qui n’est pas à propre-
ment parler une subdélégation (Crim. 15 nov. 1951, Bull. crim.
no 296). Il n’est pas nécessaire que le juge d’instruction délégué,
pour exécuter une commission rogatoire, soit nominativement
désigné, tous les juges d’instruction d’un même siège ayant ter-
ritorialement une compétence égale (Crim. 25 janv. 1849, Bull.
crim. no 20).
31. Subdélégation. — Le juge d’instruction ainsi délégué pourra
opérer lui-même ou subdéléguer soit un juge de son tribunal, soit
un officier de police judiciaire si la nature de l’acte à accomplir est
de la compétence ratione materiae et loci de ce dernier. Seul un
juge d’instruction peut user de subdélégation, à l’exclusion des
juges du siège et des juges d’instance ; l’article 151 retient en
cela la solution admise depuis la circulaire du 30 juillet 1854 ;
cette manière de voir s’explique par le principe que peut seul
subdéléguer le magistrat ayant lui-même un pouvoir propre à
délivrer commission rogatoire dans le stade de la procédure où
se place l’opération d’instruction effectuée.
32. En pratique, la délivrance à un juge d’instruction d’un autre
ressort ne s’accorde que lorsqu’il s’agit d’un acte qui ressort ex-
clusivement à la compétence d’un magistrat. Ce sera le cas pour
les mises en examen et interrogatoires et aussi pour les perqui-
sitions où la présence d’un juge est exigée (V. infra, no 53).
ART. 2. – OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE
33. Restrictions légales. — Alors que le magistrat délégué par
le juge d’instruction de son ressort ou le juge d’instruction d’un
autre ressort a qualité pour exécuter tous les actes d’instruction,
il n’est pas possible de déléguer un officier de police judiciaire
pour procéder à l’interrogatoire d’une personne mise en examen.
En outre, la partie civile ou le témoin assisté ne peuvent être
Rép. pén. Dalloz
ainsi entendus que sur leur demande formulée en connaissance
de cause (C. pr. pén., art. 151, al. 1er, et 152. – V. infra, nos 89 et
90).
§ 1er. – Règles de compétence
A. – Compétence territoriale
34. Compétence déterminée par décret. — L’article 15-1 du code
de procédure pénale, issu de la loi du 1er février 1994, précise
que les critères de compétence territoriale des catégories de ser-
vices ou unités dans lesquels les officiers de police judiciaire
exercent leurs fonctions habituelles sont déterminés par décret
en Conseil d’État. La loi du 18 mars 2003 a ajouté un alinéa à
cet article ainsi rédigé : « La compétence territoriale de ces ser-
vices ou unités s’exerce, selon les distinctions prévues par ce
décret, soit sur l’ensemble du territoire national, soit sur une ou
plusieurs zones de défense, ou parties de celles-ci, soit sur l’en-
semble d’un département. »
35. Les règles propres de compétence des officiers de police
judiciaire sont définies par l’article 18 du code de procédure pé-
nale et par l’article D. 12. Avant l’entrée en vigueur de la loi du
14 avril 2011 (L. no 2011-932, JO 15 avr.), l’article 18, alinéa 3,
du code de procédure pénale disposait : « En cas de crime ou
délit flagrant, ils peuvent se transporter dans le ressort des tri-
bunaux de grande instance limitrophes du tribunal ou des tribu-
naux auxquels ils sont rattachés. » La condition de flagrance a
été abrogée par la loi du 14 avril 2011 de sorte que les officiers
de police judiciaire disposent aussi de cette possibilité dans le
cadre de l’enquête préliminaire. Le plus souvent, le juge d’ins-
truction délègue des commissions rogatoires à des services qui
ont la même compétence territoriale que lui, ou une compétence
moindre, par exemple la sûreté urbaine de la ville principale. Ces
services sont visés par les articles R. 15-20 (police), R. 15-25 et
R. 15-26 (gendarmerie) du code de procédure pénale. Il peut
aussi saisir un service dont la compétence excède la sienne, il
n’est alors pas nécessaire que le juge étende la compétence de
l’officier de police judiciaire (Crim. 6 déc. 1995, no 94-85.127,
Bull. crim. no 370). Certains services sont ainsi compétents sur
une ou plusieurs cours d’appel (C. pr. pén., art. R. 15-19, pour
la police ; art. R. 15-23, pour la gendarmerie), ou sur plusieurs
tribunaux de grande instance d’une même cour d’appel (C. pr.
pén., art. R. 15-20, pour la police ; R. 15-24, pour la gendarme-
rie). Il est aussi possible de déléguer une commission rogatoire
à des services ayant une compétence nationale (Crim. 13 sept.
1986, Bull. crim. no 254. – C. pr. pén., art. R. 15-18, pour la
police, et art. R. 15-22, pour la gendarmerie). L’article D. 8-1
du code de procédure pénale donne la liste des offices centraux
de police judiciaire : … 1o Office central pour la répression du
faux monnayage ; … 2o Office central pour la répression du tra-
fic illicite de stupéfiants ; … 3o Office central pour la répression
de la traite des êtres humains ; … 4o Office central pour la ré-
pression du banditisme ; … 5o Office central de lutte contre le
trafic de biens culturels ; … 6o Office central pour la répression
du trafic des armes, des munitions, des explosifs et des matières
nucléaires biologiques et chimiques ; … 7o Office central pour la
répression de la grande délinquance financière ; … 8o Office cen-
tral pour la répression de l’immigration irrégulière et de l’emploi
d’étrangers sans titre ; … 9o Office central de lutte contre la crimi-
nalité liée aux technologies de l’information et de la communica-
tion ; … 10o Office central chargé des disparitions inquiétantes de
personnes ; … 11o Office central chargé des personnes recher-
chées ou en fuite ; … 12o Office central de lutte contre le crime
organisé.
36. Délégation à des OPJ au-delà de la compétence propre du
juge. — Les officiers de police judiciaire, à l’exclusion des agents
de police judiciaire, ont qualité pour effectuer sur commission
-8- septembre 2012

rogatoire tous les actes d’instruction et notamment les perquisi-
tions et les saisies à condition que leur compétence propre leur
permette d’opérer, quelle que soit d’ailleurs la compétence ter-
ritoriale du magistrat mandant. Le juge mandant ne pouvait au-
trefois que commettre des officiers de police judiciaire dont la
compétence territoriale coïncidait au moins partiellement avec
la sienne propre ; à défaut, il devait s’adresser au juge d’instruc-
tion territorialement compétent qui pouvait ou non subdéléguer
tel officier de police judiciaire de son choix dont la compétence
territoriale couvrait le territoire de la circonscription du magistrat
délégué (C. pr. pén., art. C. 53. – Ord. du 17 févr. 1961). Tel
n’est plus le cas aujourd’hui et le magistrat instructeur peut sai-
sir n’importe quel service sur le territoire national. C’est la loi
no 85-1407 du 30 décembre 1985 (D. 1986. 124) qui a simpli-
fié la procédure d’instruction, en permettant au juge d’adresser,
en dehors de son ressort, ses commissions rogatoires à tout of-
ficier de police judiciaire compétent. Le procureur de la Répu-
blique du lieu d’exécution doit être avisé mais l’omission de cet
avis n’entraîne pas la nullité des actes accomplis (Crim. 10 janv.
1989, Bull. crim. no 8). Le juge peut même accorder à ce service
l’extension de compétence prévue à l’article 18 du code de pro-
cédure pénale (Crim. 20 juin 1996, nos 93-82.187 et 95-81.975,
Bull. crim. no 270). Les limites territoriales des officiers de po-
lice judiciaire sont fixées par voie réglementaire (Crim. 29 juin
1993, no 93-80.544, Bull. crim. no 228). La compétence de la
brigade de recherche de la gendarmerie implantée au chef-lieu
de département s’étend sur tout ce département (Crim. 12 juill.
1994, no 94-82.087, Bull. crim. no 279). Tout officier de police
judiciaire appartenant à la Direction de la surveillance du terri-
toire a compétence sur tout le territoire national (Crim. 13 sept.
1986, Bull. crim. no 254). Le juge d’instruction a le libre choix du
service auquel il délègue sa mission. Certains critères sont pro-
posés par les articles D. 3 et D. 4 du code de procédure pénale,
notamment en ce qui concerne la saisine de la Direction centrale
de la police judiciaire.
37. Extension de compétence. — Traditionnellement, en cas
d’urgence, le magistrat délégant pouvait étendre la compétence
de l’officier de police judiciaire à l’ensemble du territoire natio-
nal. La commission rogatoire devait être expresse et se référer
précisément à la circonstance de l’urgence qui ne faisait l’objet
d’aucun contrôle par la Cour de cassation (Crim. 27 oct. 1986,
Bull. crim. no 305. – Crim. 18 juill. 1989, ibid. no 290). L’urgence
justifiant l’extension de la compétence territoriale des officiers
de police judiciaire, en application de l’article 18, alinéa 4, du
code de procédure pénale, relevait de la seule appréciation du
juge d’instruction (Crim. 27 févr. 2001, no 00-86.747, Bull. crim.
no 50).
38. Fin de la condition d’urgence. — La loi du 18 mars 2003
(préc. supra, no 10) a supprimé le visa de l’urgence et la seule
exigence est désormais l’existence d’une commission rogatoire
expresse. Les officiers de police judiciaire (OPJ) de la brigade
de recherche et d’intervention, antenne de l’Office central pour la
répression du banditisme (OCRB), créée par arrêté du 11 février
1986, détachée à Marseille et mise pour emploi à la disposition
du SRPJ de cette ville, ont une compétence territoriale étendue
à tout le territoire national (Crim. 2 juin 1999, no 99-81.769, Bull.
crim. no 120). L’officier de police judiciaire, en principe compé-
tent dans sa seule circonscription, peut néanmoins recueillir des
renseignements au-dehors par téléphone, fax ou autres moyens
(Crim. 10 janv. 1995, no 94-84.687, Bull. crim. no 13). L’officier
de police judiciaire qui, en exécution d’une commission rogatoire
ne visant pas l’extension de compétence territoriale, procède à
l’interception, à l’enregistrement et à la transcription de commu-
nications émises sur une ligne téléphonique attribuée à un abon-
né qui demeure hors de son ressort territorial ne méconnaît pas
les règles de la compétence territoriale, dès lors que tous les
actes d’exécution de la commission rogatoire ont été dressés
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
au siège de son service, dans lequel une dérivation permettant
l’écoute des conversations a été installée (Crim. 20 juin 1996,
nos 93-82.187 et 95-81.975, Bull. crim. no 270). Il n’y a pas d’ir-
régularité dans le fait que l’extension de compétence ne soit pas
impérative et que le juge prescrive seulement d’en faire applica-
tion « en cas de besoin » (Crim. 18 juill. 1989, Bull. crim. no 290).
39. Assistance facultative d’un officier de police judiciaire ter-
ritorialement compétent. — Dans sa rédaction issue de la loi
no 85-1196 du 18 novembre 1985 (JO 19 nov.), l’article 18, ali-
néa 4, du code de procédure pénale exigeait que l’officier de
police judiciaire dont la compétence territoriale était étendue soit
assisté d’un officier de police judiciaire « territorialement com-
pétent » (ces termes ont remplacé, en 1995, ceux d’origine qui
étaient : « exerçant ses fonctions dans la juridiction intéressée »).
La loi du 18 mars 2003 (préc.) a supprimé le caractère obliga-
toire de cette assistance. Le juge d’instruction peut l’estimer ou
non indispensable.
40. Absence de valeur contraignante au formalisme de l’article
D. 12. — L’article D. 12 du code de procédure pénale, modifié
par le décret no 2005-59 du 24 janvier 2005 (JO 29 janv.) précise,
entre autres choses, que dans le cas d’une extension de compé-
tence, les actes à accomplir doivent être précisément énumérés
et avoir été accomplis sur le ressort de l’officier de police judi-
ciaire dont la compétence est étendue. La chambre criminelle
a estimé qu’« une commission rogatoire qui porte mention des
opérations à effectuer en cas d’urgence, prescrites par le magis-
trat instructeur, est régulière au regard des seules dispositions
de l’article 18, alinéa 5, du code de procédure pénale, quand
bien même cet acte ne satisferait pas entièrement aux formali-
tés de l’article D. 12, alinéa 5, du même code » (Crim. 27 oct.
1986, Bull. crim. no 305 ; D. 1987. Somm. 81, obs. Pradel).
Elle affirme de toute façon que la procédure pénale relevant de
la loi, l’inobservation de textes réglementaires est sans effet sur
la régularité de la procédure (Crim. 25 juill. 1990, no 90-81.329,
Bull. crim. no 293. – 20 juin 1996, nos 93-82.187 et 95-81.975,
ibid. no 270).
B. – Libre choix du juge
41. Choix « guidé » de fait par celui du ministère public : un des-
saisissement délicat. — Le juge d’instruction choisit librement
le service auquel il délivre une commission rogatoire. Au-delà
de ce principe, il faut remarquer que son choix est déjà large-
ment guidé, en amont, par celui réalisé par le ministère public.
C’est en effet le magistrat du parquet qui va confirmer dans les
premières heures après la commission du délit ou du crime, la
compétence naturelle du service le premier sur les lieux ou qui
va saisir un autre service, estimé plus compétent compte tenu
de la nature de l’infraction commise. Certes, le magistrat ins-
tructeur n’est jamais obligé de maintenir la saisine du service en
charge de l’enquête de flagrance ou préliminaire. Mais les rap-
ports directs qui existent, la plupart du temps, entre magistrats
instructeurs et enquêteurs d’une même circonscription oblige-
ront le juge d’instruction à pouvoir justifier sur des critères précis
le dessaisissement éventuel du service le premier saisi. Il est né-
cessaire pour cela de connaître les compétences particulières de
chaque service de son ressort, ainsi que leurs charges de travail
respectives. Un dessaisissement sera d’autant mieux accepté
qu’il aura été expliqué oralement à la fois aux enquêteurs et au
chef de service. La référence aux critères de choix exposés par
les articles D. 3 et D. 4 du code de procédure pénale – nature et
circonstances de l’affaire, hypothèses qu’elle autorise, étendue
des recherches à entreprendre, rapidité d’intervention, sources
d’information, connaissance de l’affaire et du milieu humain par
le service de police judiciaire –, peut être utile mais se révéler
insuffisante. Un service peut avoir le sentiment que son dessai-
sissement est une sanction et qu’il n’aura pas démérité dans les
-9- Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
investigations menées jusqu’alors. Il arrive aussi que ce service
comprenne que l’affaire dépasse réellement son cadre de com-
pétence naturel. On peut conseiller au magistrat de prendre en
tous les cas le temps de réfléchir et d’expliquer. Le juge d’ins-
truction n’est pas un distributeur automatique de commissions
rogatoires, qu’elles soient générales ou ordonnent par exemple
des écoutes téléphoniques. Pendant les permanences, on voit
certains services arriver avec une procédure et un réquisitoire in-
troductif, en pensant qu’ils vont repartir immédiatement avec une
commission rogatoire. Même si l’urgence justifie parfois une ré-
ponse immédiate, il est souvent préférable de prendre le temps
de lire la procédure avant de déléguer ses pouvoirs d’une ma-
nière qui risquerait de devenir trop automatique.
42. Désignation d’un « service ». — L’article 151 du code de
procédure pénale évoque le ou les officiers de police judiciaire
commis. Mais pour la chambre criminelle, le juge d’instruction
désigne un service et non un enquêteur particulier : l’officier de
police judiciaire nominativement désigné n’est jamais obligé d’ef-
fectuer personnellement la commission rogatoire (Crim. 24 févr.
1911, Bull. crim. no 111), elle peut être exécutée par un autre of-
ficier de police judiciaire compétent (Crim. 5 nov. 1953, D. 1955.
Somm. 37). Le chef de service auquel est adressée une com-
mission rogatoire peut la faire exécuter par un officier de police
judiciaire placé sous son autorité dans les limites de sa com-
pétence territoriale (C. pr. pén., art. D. 33, al. 1er). Les parties
ne sauraient se prévaloir d’un droit acquis à ce que les officiers
de police judiciaire exécutant une commission rogatoire soient
personnellement ceux-là mêmes que le juge d’instruction a cru
devoir nominativement désigner ; il suffit que cette commission
rogatoire ait été exécutée par un officier de police judiciaire léga-
lement apte à recevoir les délégations données par le magistrat
instructeur (Crim. 5 janv. 1962, D. 1962. Somm. 95). Lorsque
la commission rogatoire a été adressée à un commissaire divi-
sionnaire, chef des services de police judiciaire, et à « tous ma-
gistrats compétents », vainement serait-il prétendu, en cas de
subdélégation, qu’il appartiendrait au seul juge d’instruction, au-
teur de la commission rogatoire, de déterminer à quels magis-
trats il délègue ses pouvoirs et que, faute de désignation des
« magistrats compétents », le juge aurait abandonné sans droit
une partie de ses pouvoirs de délégation à la police judiciaire,
alors que n’a été commise en ce cas aucune violation des ar-
ticles 151 et suivants, 206 et 593 du code de procédure pénale,
ni aucune atteinte aux droits de la défense (Crim. 4 oct. 1968,
Bull. crim. no 245 ; D. 1968. 689, note Baurès).
43. Pluralité de services saisis. — Il peut arriver, dans une affaire
particulière, que le juge d’instruction saisisse conjointement plu-
sieurs services différents. S’il s’agit de plusieurs services de gen-
darmerie, il suffit souvent de monter d’un cran dans la hiérarchie
administrative et de saisir, par exemple, la Légion de gendarme-
rie dont dépend directement la section de recherche plutôt que
la compagnie ou le groupement de compagnie. Plus rarement,
des services de police et de gendarmerie peuvent être conjoin-
tement saisis. L’article D. 5 du code de procédure pénale prévoit
que « lorsque plusieurs services de police judiciaire participent à
une même enquête, la répartition des tâches et la centralisation
des éléments d’enquête sont assurées par le magistrat saisi. »
44. Information des OPJ. — Le juge peut communiquer aux offi-
ciers de police judiciaire saisis des renseignements recueillis au
cours de l’information (Crim. 10 janv. 1989, Bull. crim. no 8).
C. – Multiplicité des services
45. Aux services traditionnels de la gendarmerie nationale et de
la police nationale, se sont peu à peu ajoutés d’autres services.
Rép. pén. Dalloz - 10 -
46. Douanes judiciaires. — Le service des douanes peut rece-
voir des commissions rogatoires dès lors que le service com-
porte un douanier spécialement habilité pour cela (C. pr. pén.,
art. 28-1). Ce nouveau service de douane judiciaire a été créé
par la loi du 23 juin 1999. Le texte de la loi du 9 mars 2004
(préc. supra, no 14) a modifié l’article 28-1 du code de procé-
dure pénale. Le service des douanes judiciaires doit être saisi
par le procureur de la République ou le juge d’instruction dans
le cadre de l’article 28-1. On distingue les matières dans les-
quelles les agents de douane habilités peuvent agir seuls : in-
fractions au code des douanes relatives au matériel de guerre,
aux contributions indirectes, à la contrefaçon mais uniquement
de marques, le blanchiment, les escroqueries à la TVA, les in-
fractions relatives aux intérêts financiers de l’Union européenne
et toutes les infractions connexes de celles dans lesquelles les
agents ne peuvent acter que dans le cadre d’unité mixte tempo-
raire : infractions en matière de trafic de stupéfiants et de blan-
chiment du produit du trafic de stupéfiants. Les enquêteurs ont
une compétence nationale. Au cours des procédures confiées à
ces agents, il peut être fait application des dispositions des ar-
ticles 100 à 100-7, 122 à 136, 694 à 695-3, 706-28, 706-30-1
et 706-73 à 706-106 du code de procédure pénale. Ces agents
peuvent être assistés par les personnes mentionnées aux ar-
ticles 706 et 706-2 agissant sur délégation des magistrats. Le
service des douanes judiciaires est dirigé par un magistrat en
détachement (V. DOBKINE, La création d’une nouvelle force de
police judiciaire : la douane judiciaire, commentaire de l’article
28-1 du code de procédure pénale, D. 2001. Chron. 1475. –
CARLI, Service national de douane judiciaire : officier de police
judiciaire douanière ? Officier de douane judiciaire ?, D. 2003.
Chron. 2701).
47. DGCCRF et fonctionnaires du ministère de l’Économie. —
Des agents de la Direction générale de la concurrence, de la
consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF), ha-
bilités par le garde des Sceaux, peuvent également recevoir des
commissions rogatoires (C. com., art. L. 450-1) pour certaines
infractions (C. consom., art. L. 141-1). Ils ne peuvent enquêter
sur des infractions qui n’entrent pas dans la liste prévue par le
code de la consommation (pour une annulation à propos d’une
enquête de corruption, V. Crim. 5 mai 1999, no 98-85.589, Bull.
crim. no 88 ; Dr. pénal 1999. Comm. 142, obs. Maron). La loi du
9 mars 2004 (préc.) a ajouté un alinéa à l’article L. 450-1 du code
de commerce, en disposant que « des fonctionnaires de catégo-
rie A du ministère chargé de l’Économie, spécialement habilités
à cet effet par le garde des Sceaux, ministre de la Justice, sur la
proposition du ministre chargé de l’Économie, peuvent recevoir
des juges d’instruction des commissions rogatoires. »
48. GIR. — Satisfait aux conditions de l’article 151 du code de
procédure pénale la commission rogatoire délivrée par le juge
d’instruction au commissaire divisionnaire du service régional
de police judiciaire et du groupe d’intervention régional (GIR).
Dès lors, n’encourt pas la censure l’arrêt qui rejette l’exception
de nullité présentée par la personne mise en examen soutenant
que le GIR constitue une structure ne pouvant qu’être considé-
rée comme dépourvue d’existence légale (Crim. 6 août 2003,
nos 03-82.898 ou 03-82.892 et 01-87.924, JCP 2003. IV. 2665 ;
AJ pénal 2003. 69. – V. aussi LISSOUCK, Le statut juridique des
groupes d’intervention régionaux [GIR], entre État de droit et lo-
gique sécuritaire, RSC 2004. 267. – DÉSIRÉ, Des groupes d’in-
tervention régionaux efficaces et légaux ?, AJ pénal 2004. 363).
§ 2. – Actes qui ne sont pas susceptibles d’être délégués
49. Seuls les actes d’instruction peuvent être délégués, à l’ex-
clusion des actes de juridiction. — Tous les actes ordinaires d’in-
formation et de pure instruction peuvent être délégués par com-
mission rogatoire. Seuls l’interrogatoire et la confrontation de la
septembre 2012

personne mise en examen ne peuvent être délégués qu’à des
magistrats. Le juge ne peut déléguer ses pouvoirs de juridic-
tion. C’est ainsi qu’il ne saurait déléguer le pouvoir de prendre
des ordonnances ou de prendre une décision relative à la dé-
tention provisoire, désormais de saisir le juge des libertés et de
la détention (Paris, 19 déc. 1973, JCP 1974. II. 17638, note
N. S. – Crim. 8 nov. 1990, nos 90-85.741 et 90-85.742, Bull. crim.
no 374). Cette situation pose de sérieuses difficultés lorsqu’un
juge d’instruction exerçant outre-mer souhaite le placement en
détention d’une personne et que celle-ci refuse de monter dans
l’avion, le commandant de bord s’opposant alors le plus souvent
à son transport. Bien que la délégation du pouvoir de décerner
les mandats de justice soit l’objet de discussions, nous pensons
que le mandat de comparution, le mandat d’amener et le mandat
de recherche peuvent être utilisés par le magistrat délégataire.
50. Audition d’une personne mise en examen. — L’information
étant ouverte, l’officier de police judiciaire ne peut plus entendre
la personne poursuivie si elle a déjà été mise en examen. Dans
une information ouverte contre personne dénommée, est nulle
l’audition de cette personne par le commissaire de police sur une
commission rogatoire indiquant inexactement que l’information
est ouverte contre X (Crim. 10 avr. 1959, Bull. crim. no 205).
La commission rogatoire n’est pas nulle en elle-même lorsque
l’officier de police judiciaire a entendu comme témoin une per-
sonne précédemment inculpée (Crim. 5 oct. 1999, no 99-80.257,
Bull. crim. no 205). En revanche, la commission rogatoire est
nulle lorsqu’elle prescrivait elle-même cette audition (Crim. 4 oct.
1968, Bull. crim. no 245).
51. Reconstitution d’itinéraire. — Un juge d’instruction ayant,
par commission rogatoire, donné mission au commissaire de
police d’une ville de reconstituer un itinéraire « après avoir ex-
trait le prévenu de prison sans l’interroger », s’il résulte du pro-
cès-verbal d’exécution de la commission rogatoire que le préve-
nu s’est exécuté et qu’en outre il a apporté, en cours de route,
certaines précisions « spontanées », doit être cassé l’arrêt de la
chambre d’accusation (de l’instruction) refusant d’annuler l’ins-
truction alors que l’exécution de la commission supposait la de-
mande de renseignements, appelait une réponse du prévenu,
quelle que soit la forme dans laquelle celle-ci devait se mani-
fester, et que cette exécution, loin d’assigner à l’inculpé un rôle
purement passif, impliquait nécessairement sa participation ac-
tive aux opérations qu’elle ordonnait (Crim. 4 oct. 1968, Bull.
crim. no 24 ; D. 1968. 689, note Baurès).
52. Expertise. — L’officier de police judiciaire chargé de l’exé-
cution d’une commission rogatoire du juge d’instruction n’a pas
compétence pour ordonner une expertise (Crim. 2 sept. 1986,
Bull. crim. no 251 ; JCP 1987. II. 20766, note Chambon ; RSC
1987. 242, note Braunschweig). En l’espèce, l’officier de police
judiciaire avait requis deux experts en armurerie et balistique. Il
est parfois difficile de définir ce qui entre dans le champ de l’ex-
pertise de ce qui n’y entre pas (V. Expertise et Instruction prépa-
ratoire). Il convient d’être particulièrement vigilant sur ce point,
d’autant que les officiers de police judiciaire ont l’habitude, sur
la base des articles 60 et 77-1 du code de procédure pénale, de
requérir des personnes qualifiées pour effectuer des examens
techniques et scientifiques. Le juge d’instruction ne peut donc,
sous couvert d’une commission rogatoire, confier à un officier de
police judiciaire une mission constituant en réalité une expertise
(Crim. 20 déc. 1972, Bull. crim. no 395). Il ne peut pas davan-
tage notifier les conclusions d’une expertise par l’intermédiaire
d’un officier de police judiciaire (Crim. 15 mai 1973, Bull. crim.
no 221).
53. Perquisitions nécessitant la présence du magistrat. — Se-
lon l’article 56-1 du code de procédure pénale, les perquisitions
septembre 2012 - 11 -
COMMISSION ROGATOIRE
faites dans le cabinet ou au domicile d’un avocat doivent être réa-
lisées par un magistrat. Il en est de même, selon l’article 56-3,
pour les perquisitions faites dans le cabinet d’un médecin, d’un
notaire, d’un avoué ou d’un huissier. Selon l’article 56-2, profon-
dément revu par la loi du 4 janvier 2010 relative à la protection
du secret des sources des journalistes (L. no 2010-1, JO 5 janv.),
les perquisitions réalisées dans une entreprise de presse ou de
communication audiovisuelle doivent également être faites par
un magistrat. Il en est de même désormais en matière de dé-
fense nationale lorsque la perquisition doit avoir lieu dans un
lieu précisément identifié, abritant des éléments couverts par le
secret de la défense nationale (C. pr. pén., art. 56-4 issu de
la L. no 2009-928 du 29 juill. 2009, mais dont le paragraphe III
a été déclaré contraire à la Constitution par la décision rendue
no 2011-192 QPC du 10 nov. 2011).
54. Remise volontaire. — La chambre criminelle a établi une
distinction entre perquisition et remise volontaire. L’officier de
police judiciaire ne procède pas à une perquisition lorsqu’il se
fait remettre à sa simple demande le document réclamé dans le
cabinet d’un médecin (Crim. 20 sept. 1995, no 95-81.140, Bull.
crim. no 276 ; Dr. pénal 1996. Chron. 4). Ne constitue pas une
perquisition soumise aux règles édictées par l’article 56 du code
de procédure pénale, la recherche en vue d’une remise aux ser-
vices de police, par le propriétaire d’un local ou son représentant,
d’objets introduits sans droit ni titre par un tiers n’y ayant pas son
domicile (Crim. 12 févr. 2008, no 07-87.862, Bull. crim. no 35 ;
AJ pénal 2008. 244, obs. Roussel).
55. Apposition de scellés. — Ne peut être assimilée à une per-
quisition la seule apposition de scellés provisoires sur les lo-
caux devant être perquisitionnés. Il s’agit de mesures provisoires
(Crim. 29 nov. 1995, no 95-83.951, Bull. crim. no 363).
§ 3. – Actes qui peuvent être délégués sous certaines conditions
56. Tous les actes doivent, dans leur accomplissement, ré-
pondre à certaines conditions de forme. Il ne sera question
dans le présent paragraphe que de ceux qui nécessitent des
conditions de délégation particulières, relatives au contenu
formel de la commission rogatoire ou à des conditions légales
s’attachant à son accomplissement.
A. – Actes qui peuvent être accomplis sur mention expresse du juge
57. Il existe un certain nombre d’actes que l’officier de police
judiciaire ne peut réaliser que si le juge l’y a expressément au-
torisé dans la commission rogatoire.
1o Écoutes téléphoniques
58. La loi du 10 juillet 1991 a réglementé les écoutes télépho-
niques judiciaires (V. Écoutes téléphoniques judiciaires et Ins-
truction préparatoire). Le juge d’instruction, et depuis la loi du
9 mars 2004, dans certains cas, le juge des libertés et de la dé-
tention, peut délivrer une commission rogatoire aux fins d’en-
registrer des télécommunications. Une procédure particulière a
été prévue aux articles 100 à 100-7 du code de procédure pénale
(V. PRADEL, Un exemple de restauration de la légalité crimi-
nelle : le régime des interceptions de correspondances émises
par la voie des télécommunications, D. 1992. Chron. 49. – KAY-
SER, La loi no 91-646 du 10 juillet 1991 et les écoutes télépho-
niques, JCP 1992. I. 3559. – LESCLOUS et MARSAT, Écoutes
téléphoniques-circulaires, Dr. pénal 1991. Chron. 3).
59. Absence de motivation spéciale. — Le juge d’instruction peut
prescrire, lorsque les nécessités de l’instruction l’exigent, l’inter-
ception, l’enregistrement et la transcription des correspondances
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
émises par voie de télécommunications, soit en matière crimi-
nelle, soit en matière correctionnelle si la peine encourue est
égale ou supérieure à deux ans d’emprisonnement. Ces opé-
rations sont effectuées sous son autorité et son contrôle (C. pr.
pén., art. 100). Pour rejeter la demande d’annulation d’actes de
la procédure fondée sur l’irrégularité de commissions rogatoires
prescrivant des écoutes téléphoniques faute pour le juge d’ins-
truction d’avoir indiqué les raisons nécessitant cette mesure, la
chambre d’accusation (de l’instruction) énonce que le juge d’ins-
truction peut procéder à tous les actes d’information qu’il juge
utiles sans avoir à motiver spécialement sa décision. En cet état,
la chambre d’accusation (de l’instruction) a fait l’exacte applica-
tion des articles 81, 100 et suivants du code de procédure pé-
nale (Crim. 13 oct. 1999, nos 96-80.774, 98-80.044 et 96-83.874,
Bull. crim. no 219 ; Dr. pénal 2000. Comm. 12 bis, note Maistre
du Chambon).
60. Formalités. — La décision d’interception est écrite et ne pré-
sente aucun caractère juridictionnel. Elle doit comporter tous les
éléments d’identification de la liaison à intercepter, la mention
de l’infraction qui motive le recours à l’interception, ainsi que la
durée de celle-ci (C. pr. pén., art. 100-1). Elle est prise pour
une durée maximale de quatre mois. Elle ne peut être renouve-
lée que dans les mêmes conditions de forme et de durée (C. pr.
pén., art. 100-2). Une cour d’appel décide à tort que la commis-
sion rogatoire ne comporte pas de limite dans le temps lorsque
le juge a imparti un délai prédéterminé, puis a mis fin par antici-
pation aux écoutes, qui avaient cessé d’être utiles (Crim. 16 déc.
1991, no 91-85.906, Bull. crim. no 478). Le juge ou l’officier de
police judiciaire commis par lui peut requérir tout agent qualifié
d’un service ou d’un organisme placé sous l’autorité ou la tutelle
du ministre chargé des Télécommunications, ou tout agent qua-
lifié d’un exploitant de réseau ou fournisseur de services de télé-
communications autorisé, en vue de procéder à l’installation d’un
dispositif d’interception (C. pr. pén., art. 100-3). Il doit dresser
procès-verbal de chacune des opérations d’interception et d’en-
registrement, en mentionnant la date et l’heure auxquelles l’opé-
ration a commencé et celles auxquelles elle s’est terminée. Les
enregistrements sont placés sous scellés fermés (C. pr. pén.,
art. 100-4).
61. Transcription. — Seules les correspondances utiles à la ma-
nifestation de la vérité peuvent être transcrites. Il en est dressé
procès-verbal et la transcription est versée au dossier. Les cor-
respondances en langue étrangère sont transcrites en français
avec l’assistance d’un interprète requis à cette fin (C. pr. pén.,
art. 100-5). La loi du 12 décembre 2005 (L. no 2005-1549, JO
13 déc.) a ajouté un alinéa à l’article 100-5 selon lequel « à peine
de nullité, ne peuvent être transcrites les correspondances avec
un avocat relevant de l’exercice des droits de la défense ». La loi
du 4 janvier 2010 (préc. supra, no 53) en a ajouté un nouveau aux
termes duquel, « à peine de nullité, ne peuvent être transcrites
les correspondances avec un journaliste permettant d’identifier
une source en violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1881
sur la liberté de la presse. »
62. Destruction. — Les enregistrements sont détruits à la dili-
gence du procureur de la République ou du procureur général à
l’expiration du délai de prescription de l’action publique, ce dont
il est dressé procès-verbal (C. pr. pén., art. 100-6).
63. Absence d’obligation de verser au dossier une commission
rogatoire en cours d’exécution. — Il n’y a pas d’irrégularité à ce
que des procès-verbaux constatant des écoutes téléphoniques
n’aient été joints à la procédure que plusieurs mois après la date
de la commission rogatoire ordonnée par le juge. Il n’en résulte
aucune irrégularité, dès lors que la loi n’exige pas que, pendant
l’exécution d’une commission rogatoire, une copie de cette pièce
figure au dossier, que la date d’arrivée des procès-verbaux au
Rép. pén. Dalloz - 12 -
cabinet des juges d’instruction n’est pas connue et que les droits
de la défense n’ont pas été lésés, la personne mise en examen
ayant été en mesure de contester la régularité des actes et au-
cun interrogatoire n’ayant fait mention des résultats, d’ailleurs
négatifs, de cette mesure (Crim. 16 mai 2001, nos 99-83.467 et
97-80.888, Bull. crim. no 124 ; JCP 2001. IV. 1592).
64. Limites. — Aucune interception ne peut avoir lieu sur une
ligne dépendant du cabinet d’un avocat ou de son domicile sans
que le bâtonnier en soit informé par le juge d’instruction (C. pr.
pén., art. 100-7). Aucune interception ne peut non plus avoir lieu
sur la ligne d’un député ou d’un sénateur sans que le président
de l’assemblée à laquelle il appartient en soit informé par le juge
d’instruction (C. pr. pén., art. 100-7). Aucune interception ne
peut avoir lieu sur une ligne dépendant du cabinet d’un magistrat
ou de son domicile sans que le premier président ou le procureur
général où il réside en soit informé. Cette dernière précision
est issue de la loi du 9 mars 2004 (sur toute la jurisprudence
concernant les droits de la défense et les écoutes téléphoniques,
V. Instruction préparatoire).
65. Informations auprès des opérateurs. — La juridiction com-
pétente pour ordonner des interceptions peut recueillir auprès
de personnes physiques ou morales exploitant des réseaux de
télécommunications ou fournisseurs de services de télécommu-
nications des informations ou des documents qui lui sont néces-
saires pour la réalisation et l’exploitation des interceptions autori-
sées par la loi (L. no 91-646 du 10 juill. 1991, art. 22 [JO 13 juill.]).
Dès lors que les réquisitions régulièrement adressées par le ma-
gistrat instructeur aux opérateurs de téléphonie français en vue
d’intercepter, sans distinction, toutes les conversations menées
sur des téléphones portables transitant par leurs réseaux ne né-
cessitaient aucune assistance technique d’un autre État membre
de l’Union européenne, ni que fût respectée la procédure de no-
tification, la demande de nullité des interceptions de communica-
tions émises à partir de téléphones mobiles étrangers ou situés à
l’étranger est rejetée (Crim. 7 juin 2011, no 11-81.702, Bull. crim.
no 121 ; JCP 2011. 818).
66. Faits nouveaux. — Dans le cas où les écoutes téléphoniques
révéleraient des faits dont le juge d’instruction n’est pas saisi, il
est possible pour les enquêteurs d’établir un procès-verbal de
renseignements judiciaires en faisant état. Le magistrat saisi de
l’affaire pourra alors faire retranscrire les conversations intéres-
sant les faits nouveaux (Crim. 14 janv. 1992, no 91-85.864, Bull.
crim. no 13). La Cour ajoute que les enquêteurs peuvent, et
même doivent, prévenir le juge d’instruction de l’existence d’une
autre incrimination pénale. Au cours d’une information ouverte
au vu de copies d’écoutes téléphoniques intervenues dans une
procédure distincte, la défense peut exiger la production des
originaux pour exercer son contrôle (Versailles, 9 avr. 1993,
Gaz. Pal. 1994. 1. Somm. 87).
67. Surveillance téléphonique. — La surveillance téléphonique
est possible sans intervention du juge : la poursuite n’est pas
viciée par l’utilisation pendant une enquête préliminaire d’un
appareil ayant pour but et pour résultat « non d’intercepter des
communications téléphoniques, mais de déterminer l’origine
des appels et d’en identifier l’auteur » (Crim. 4 janv. 1974, Bull.
crim. no 2). Ne constitue pas une interception de correspon-
dance émise par la voie des télécommunications, au sens des
articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme
ou 100 du code de procédure pénale, le simple compte rendu de
propos entendus par des policiers, au cours d’une conversation
téléphonique qui s’est déroulée en leur présence, sans artifice
ni stratagème. L’utilisation, lors de l’enquête, d’un procédé
technique ayant pour seul objet l’identification de l’auteur d’ap-
pels téléphoniques n’est pas irrégulière (Crim. 2 avr. 1997,
nos 97-80.269 et 97-80.270, Bull. crim. no 131 ; D. 1997. IR 163 ;
septembre 2012

Gaz. Pal. 13 août 1997, p. 16). L’identification de numéros
de téléphone auprès d’un opérateur n’est pas une mesure de
constatation ou d’examen technique ou scientifique au sens des
articles 60 et 77-1 du code de procédure pénale (Crim. 18 juin
2002, JCP 2002. IV. 2413). Ne constituent pas une interception
de correspondance émise par la voie des télécommunications
au sens de l’article 100 du code de procédure pénale, les
simples lecture et transcription par les policiers des messages
parvenus sur la bande d’un récepteur de messagerie unilatérale
(Crim. 14 avr. 1999, no 98-87.224, Bull. crim. no 82), ni le fait de
se connecter à un réseau télématique au moyen d’un terminal
mis à la disposition du public par l’opérateur, sans modifica-
tion préalable de l’installation, aux fins de lire les annonces
offertes par tel ou tel service en utilisant un pseudonyme pour
se connecter à un service de messagerie (Crim. 25 oct. 2000,
BICC 2000, no 48).
68. Écoutes téléphoniques ordonnées par le juge des libertés et
de la détention. — La loi du 9 mars 2004 (préc. supra, no 6) pré-
voit que si les nécessités de l’enquête de flagrance ou de l’en-
quête préliminaire relative à l’une des infractions entrant dans
le champ d’application de l’article 706-73 (criminalité organisée)
l’exigent, le juge des libertés et de la détention du tribunal de
grande instance peut, à la requête du procureur de la Répu-
blique, autoriser l’interception, l’enregistrement et la transcription
de correspondances émises par la voie des télécommunications
selon les modalités prévues par les articles 100, 2e alinéa, 100-1
et 100-3 à 100-7, pour une durée maximum d’un mois (depuis la
loi du 14 mars 2011, le délai précédent étant de quinze jours),
renouvelable une fois dans les mêmes conditions de forme et de
durée. Ces opérations sont faites sous le contrôle du juge des li-
bertés et de la détention (C. pr. pén., art. 706-95). Par ailleurs, si
cela est nécessaire pour rechercher la personne en fuite après
sa condamnation, le juge des libertés et de la détention du tri-
bunal de grande instance peut, à la requête du procureur de la
République, autoriser l’interception, l’enregistrement et la trans-
cription de correspondances émises par la voie des télécommu-
nications selon les modalités prévues par les articles 100, 100-1
et 100-3 à 100-7, pour une durée maximale de deux mois re-
nouvelable dans les mêmes conditions de forme et de durée,
dans la limite de six mois en matière correctionnelle (C. pr. pén.,
art. 74-2). Le code de procédure pénale ne prévoit pas l’obliga-
tion de motivation des décisions d’autorisation des interceptions
de correspondances téléphoniques rendues par le juge des li-
bertés et de la détention, mesures autorisées par un juge qui
doit être tenu informé de leur exécution et répondant à des exi-
gences précises, dont la personne concernée peut faire sanc-
tionner le défaut de respect par une requête en nullité (Crim.
27 sept. 2011, no 11-81.458, Bull. crim. no 186 ; JCP 2011.
1246 ; D. 2011. 2544).
2o Sonorisation
69. Sonorisation sous le contrôle du juge. — Avant l’entrée en
vigueur de la loi du 9 mars 2004 (préc. supra, no 6), les pos-
sibilités de sonorisation étaient limitées. En effet, la chambre
criminelle de la Cour de cassation avait estimé qu’« aux termes
des articles 56, 94 et 152 du code de procédure pénale, les per-
quisitions ordonnées par le juge d’instruction ne peuvent avoir
d’autres fins que la recherche d’objets utiles à la manifestation
de la vérité. Dès lors, est irrégulière la commission rogatoire par
laquelle le magistrat instructeur prescrit à l’officier de police ju-
diciaire l’enregistrement de conversations dans un domicile pri-
vé, de telles opérations n’étant autorisées ni par l’article 81 du
code de procédure pénale, ni par les articles 100 et suivants
dudit code » (Crim. 15 févr. 2000, no 99-86.623, Bull. crim.
no 68 ; Dr. pénal 2000. Comm. 82 ; D. 2000. IR 143. – Sur cet
septembre 2012 - 13 -
COMMISSION ROGATOIRE
arrêt, V. aussi ACCOMANDO et GUÉRY, La sonorisation : un
mode légal de preuve ?, D. 2002. Chron. 2001). Mais ce n’était
pas le principe même de sonorisation qui était mis en cause
puisque, « par application des articles 81, 151 et 152 du code de
procédure pénale, le juge d’instruction peut prescrire par com-
mission rogatoire, en vue de la constatation des infractions, la
captation, la transmission et l’enregistrement de conversations
privées, autres que des communications téléphoniques, pourvu
que ces mesures aient lieu sous son contrôle et dans des condi-
tions ne portant pas atteinte aux droits de la défense » (Crim.
23 nov. 1999, no 99-82.658, Bull. crim. no 269 ; D. 2000. IR 38).
La loi du 9 mars 2004 a rendu la sonorisation possible dans le
cas d’infraction prévue à l’article 706-73 (criminalité organisée)
du code de procédure pénale (C. pr. pén., art. 706-96 s.). Le juge
d’instruction peut, après avis du procureur de la République, au-
toriser par ordonnance motivée les officiers et agents de police
judiciaire commis sur commission rogatoire à mettre en place un
dispositif technique ayant pour objet, sans le consentement des
intéressés, la captation, la fixation, la transmission et l’enregis-
trement de paroles prononcées par une ou plusieurs personnes
à titre privé ou confidentiel, dans des lieux ou véhicules privés ou
publics, ou de l’image d’une ou plusieurs personnes se trouvant
dans un lieu privé. Ces opérations sont effectuées sous l’auto-
rité et le contrôle du juge d’instruction (C. pr. pén., art. 706-96).
Les articles 706-97 à 706-103 fixent les conditions pratiques et
les limites de ces opérations sur le modèle des dispositions des
articles 100-1 à 100-7 sur les écoutes téléphoniques. Ces opéra-
tions ne peuvent avoir d’autre fin que la mise en place du disposi-
tif technique (C. pr. pén., art. 706-96). S’il s’agit d’un lieu d’habi-
tation et que l’opération doit intervenir hors des heures prévues à
l’article 59, cette autorisation est délivrée par le juge des libertés
et de la détention saisi à cette fin par le juge d’instruction. Les do-
miciles, cabinets et véhicules des avocats, magistrats, notaires,
huissiers, parlementaires, médecins et entreprises de presse,
selon les distinctions des articles 56-1, 56-2 et 56-3, et 100-7,
ne peuvent être concernés par la mise en place de ces dispo-
sitifs techniques. La Cour européenne des droits de l’homme
a condamné la France dans un arrêt du 31 mai 2005 (CEDH,
2e sect., 31 mai 2005, Vetter c/ France, req. no 59842/00, BICC
2005, no 1383 ; D. 2005. 2575, note Hennion-Jacquet) en esti-
mant que, dans le domaine de la pose de micros, le droit fran-
çais (soit les art. 81, 100 à 100-7 insérés par la L. du 10 juill.
1991, 151 et 152 c. pr. pén.) n’indique pas avec assez de clarté
l’étendue et les modalités d’exercice du pouvoir d’appréciation
des autorités : « Dès lors le requérant, qui se plaignait de la so-
norisation de l’appartement d’un tiers où il devait se rendre et
de l’enregistrement des propos qu’il y a tenus, n’a pas joui du
degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit
dans une société démocratique et il y a eu violation de l’article 8
de la Convention. » La loi du 9 mars 2004 semble avoir posé des
garanties suffisantes, mais seulement dans le domaine de la cri-
minalité organisée.
70. Jurisprudence. — Justifie sa décision, au regard de l’article 8
de la Convention européenne des droits de l’homme, la chambre
de l’instruction qui, après avoir contrôlé que l’interception des
conversations échangées au parloir de la maison d’arrêt entre
une personne mise en examen et ses visiteurs a répondu aux
conditions et formes prévues par les articles 706-96 à 706-102
du code de procédure pénale, relève que les opérations, or-
données par un juge d’instruction, pour une durée limitée, ont
été placées en permanence sous son autorité et son contrôle
et qu’elles étaient nécessaires à la recherche de la manifesta-
tion de la vérité, relativement à des infractions portant grave-
ment atteinte à l’ordre public, les personnes concernées ayant
été, en outre, en mesure d’en contrôler efficacement l’exécu-
tion (Crim. 1er mars 2006, no 05-87.251, Bull. crim. no 59 ; D.
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
2006. IR 1249 et p. 1505, note Pradel ; AJ pénal 2006. 222,
obs. Céré ; AJ pénal 2006. 304, note Remilleux). La capta-
tion, la fixation, l’enregistrement ou la transmission par les po-
liciers de l’image d’une personne se trouvant dans un lieu pri-
vé, qui ne sont autorisés que dans les cas et conditions prévus
par l’article 706-96 du code de procédure pénale, ne peuvent
être opérés au cours d’une enquête préliminaire (Crim. 21 mars
2007, no 06-89.444, Bull. crim. no 89 ; D. 2007. AJ 1204 ; AJ
pénal 2007. 286, note Royer ; Procédures 2007, no 201, note
Buisson. – V. aussi CARON et MÉNOTTI, Les conditions de la
légalité de la photographie par les policiers de personnes ou de
véhicules dans un lieu privé, D. 2007. 1817). Une telle autori-
sation ne peut être délivrée que par le juge d’instruction, dans le
cadre d’une information concernant une infraction entrant dans
le champ d’application de l’article 706-73 du code de procédure
pénale (Crim. 27 mai 2009, no 09-82.115, D. 2009. 1697, note
Girault). La mise en place d’une sonorisation suppose que, cu-
mulativement, soient prise une ordonnance motivée et délivrée
une commission rogatoire spéciale, conformément aux dispo-
sitions de l’article 706-96 du code de procédure pénale (Crim.
13 févr. 2008, no 07-87.458, Bull. crim. no 40 ; D. 2008. AJ 787 ;
RSC 2008. 364, obs. Finielz ; AJ pénal 2008. 193, obs. Lavric ;
RSC 2008. 661, obs. Buisson. – Sur la décision motivée, V. aus-
si Crim. 27 févr. 2008, no 07-88.275, Bull. crim. no 53 ; D. 2008.
AJ 991 ; AJ pénal 2008. 284, obs. Leblois-Harpe ; RSC 2008.
659, obs. Buisson). La prolongation de cette autorisation doit
intervenir avant l’expiration de la mesure précédente même si le
système mis en place est resté, désactivé, dans les lieux concer-
nés (Crim. 13 nov. 2008, no 08-85.456, Bull. crim. no 230 ; Dr.
pénal 2009, no 43, note Maron et Haas). Le point de départ des
mesures de sonorisation doit être fixé au jour de leur mise en
place effective (Crim. 13 nov. 2008, no 08-85.456, Bull. crim.
no 230 ; Dr. pénal 2009, no 43, note Maron et Haas). Les par-
ties communes d’une copropriété constituent un lieu privé, les
opérations de captation et de fixation d’images ne peuvent se
dérouler hors du cadre de l’article 706-96 (Crim. 27 mai 2009,
no 09-82.115, Bull. crim. no 108 ; D. 2009. 1697, obs. Girault
et p. 2238, obs. Pradel ; Procédures 2009, no 284, note Buis-
son ; Dr. pénal 2009, no 114, note Maron et Haas ; Dr. pénal
2010. Chron. 1, obs. Guérin ; AJ pénal 2009. 367, obs Ascenci ;
RSC 2009. 595, obs Mayaud ; RSC 2009. 866 obs Finielz ; AJ-
DI 2010. 228, obs. Roujou de Boubée). Le parking souterrain
d’un immeuble d’habitation constitue un lieu privé et non un lieu
d’habitation, au sens de l’article 706-96 du code de procédure
pénale (Crim. 22 nov. 2011, no 11-84.308, Bull. crim. no 234 ;
D. 2011. Somm. 2937 ; D. 2011. 2937 ; Dr. pénal 2012. Comm.
12, note Maron et Haas).
71. Écoutes de parloir. — La chambre criminelle a décidé que
le juge d’instruction peut prescrire, par commission rogatoire,
l’écoute et l’enregistrement des conversations tenues par la per-
sonne mise en examen au parloir de la maison d’arrêt, pourvu
que ces mesures aient lieu sous son contrôle et dans des condi-
tions ne portant pas atteinte aux droits de la défense. L’intercep-
tion des conversations ainsi tenues, qui sont soumises de droit
à la surveillance du personnel pénitentiaire, ne constitue pas, au
sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de
l’homme, une ingérence dans l’exercice du droit au respect de la
vie privée, du domicile et de la correspondance (Crim. 12 déc.
2000, BICC 2000, no 226). L’arrêt de la Cour européenne des
droits de l’Homme Wisse contre France du 20 décembre 2005
(CEDH 20 déc. 2005, Wisse c/ France, req. no 71611/01, AJ pé-
nal 2006. 128, note Céré) donne une idée des exigences néces-
saires au sens de la Convention : « Parmi les “sauvegardes adé-
quates” contre les abus à redouter figurent les catégories de per-
sonnes susceptibles de faire l’objet d’une telle mesure et la na-
ture des infractions pouvant y donner lieu doivent être définies ;
le juge doit être astreint à fixer une limite à la durée de l’exécution
Rép. pén. Dalloz
de la mesure ; doivent également être précisées les conditions
d’établissement des procès-verbaux de synthèse consignant les
conversations “écoutées”, les précautions à prendre pour com-
muniquer intacts et complets les enregistrements réalisés, aux
fins de contrôle éventuel par le juge et par la défense, ainsi
que les circonstances dans lesquelles peut ou doit s’opérer l’ef-
facement ou la destruction desdites bandes, notamment après
non-lieu ou relaxe. » La Cour considère en conséquence que
« le droit français n’indique pas avec assez de clarté la possibi-
lité d’ingérence par les autorités dans la vie privée des détenus,
ainsi que l’étendue et les modalités d’exercice de leur pouvoir
d’appréciation dans ce domaine ». Depuis l’entrée en vigueur
de la loi du 9 mars 2004, la chambre criminelle estime que les
écoutes de parloir ne sont plus possibles dans le cadre de la
procédure de droit commun : « Attendu qu’en prononçant ainsi,
dès lors que les opérations de sonorisation précitées doivent né-
cessairement répondre aux conditions de fond et de forme énon-
cées à l’article 706-96 du code précité, la chambre de l’instruction
a justifié sa décision » (Crim. 9 juill. 2008, no 08-82.091, Bull.
crim. no 170 ; JCP 2008. IV. 2526 ; AJ pénal 2008. 424, note
Lasserre Capdeville). Le décret du 3 mai 2007 (no 2007-699,
JO 5 mai) a prévu que les communications enregistrées par le
personnel de surveillance de la maison d’arrêt sur le fondement
de l’article 727-1 du code de procédure pénale, issu lui-même
de l’une des lois du 5 mars 2007 (no 2007-297), devaient être
communiquées au magistrat instructeur. L’article 706-1-3, issu
de la loi no 2007-1598 du 13 novembre 2007 relative à la lutte
contre la corruption (JO 14 nov.), prévoit également la possibili-
té de l’installation d’un dispositif pour les infractions prévues par
les articles 432-11, 433-1, 433-2, 434-9, 434-9-1, 435-1 à 435-4
et 435-7 à 435-10 du code pénal. L’article 313-2, dernier alinéa
(escroquerie en bande organisée), a été retiré de la liste depuis
la loi du 17 mai 2011 (L. no 2011-525, JO 18 mai) car il a rejoint
celle de l’article 706-73, déjà concerné par ce dispositif.
3o Audition de témoin sous X
72. Domiciliation des témoins. — (V. Témoin). La loi no 95-73
du 21 janvier 1995 (D. 1995. 90) a créé l’article 62-1 du code
de procédure pénale afin de mettre les témoins à l’abri de tout
risque de chantage ou de menace. Elle autorisait les personnes
entendues comme témoins, sur autorisation du procureur de la
République, à déclarer comme domicile l’adresse du commis-
sariat ou de la brigade de gendarmerie. Ces dispositions ont
été remplacées par la loi no 2001-1062 du 15 novembre 2001
(JO 16 nov.), modifiée par la loi no 2002-307 du 4 mars 2002
(JO 5 mars). L’article 706-57 du code de procédure pénale est
ainsi rédigé : « Les personnes à l’encontre desquelles il n’existe
aucune raison plausible de soupçonner qu’elles ont commis ou
tenté de commettre une infraction et qui sont susceptibles d’ap-
porter des éléments de preuve intéressant la procédure peuvent,
sur autorisation du procureur de la République ou du juge d’ins-
truction, déclarer comme domicile l’adresse du commissariat ou
de la brigade de gendarmerie. L’adresse de ces personnes est
alors inscrite sur un registre coté et paraphé qui est ouvert à cet
effet. »
73. Témoin anonyme. — Traditionnellement, le témoignage ano-
nyme, qu’il faut différencier du problème du renseignement ano-
nyme (V. infra, no 74), est prohibé : l’indication des nom, prénom,
âge, état, profession et demeure du témoin est une formalité sub-
stantielle et l’absence de ses éléments peut entraîner la nullité
de la déposition en cas d’atteinte aux droits de la défense (Crim.
2 oct. 1990, no 90-84.412, Bull. crim. no 327). Mais la loi du
15 novembre 2001 (préc.) a prévu dans l’article 706-58 la possi-
bilité de témoignage sous X dans certains cas et selon une pro-
cédure relativement complexe (V. Témoin et Instruction prépara-
toire. – LE CALVEZ, Les dangers du « X » en procédure pénale :
- 14 - septembre 2012

opinion contre le témoin anonyme, D. 2002. Chron. 3024. –
CHAMBON et GUÉRY, Droit et pratique de l’instruction prépara-
toire. Juge d’instruction. Chambre de l’instruction, 8e éd., 2012,
Dalloz action, no 71.24).
74. Renseignement anonyme. — Le procès-verbal rapportant
des renseignements anonymes n’est pas assujetti aux prescrip-
tions des articles 101 et suivants du code de procédure pénale.
De tels procès-verbaux ne s’analysent pas en dépositions de té-
moins et ne doivent pas être annulés dès lors qu’ils sont sou-
mis à la discussion contradictoire des parties (Crim. 9 juin 1998,
no 98-80.418, Bull. crim. no 187). Un procès-verbal dressé par
un policier qui rapporte des informations obtenues auprès d’une
personne désirant conserver l’anonymat constitue non un pro-
cès-verbal d’audition de témoin, mais un procès-verbal de ren-
seignements destiné à guider d’éventuelles investigations de la
police judiciaire, sans pouvoir être retenu lui-même comme un
moyen de preuve. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’appliquer, pour
l’établissement d’un tel procès-verbal, les dispositions du livre IV
du code de procédure pénale relatives à la protection des té-
moins (Crim. 9 juill. 2003, no 03-82.119, D. 2003. IR 2285 ;
JCP 2003. IV. 2667 ; AJ pénal 2003. 73. – Crim. 9 nov. 2011,
nos 09-86.381 et 09-87.745, Dr. pénal 2012. Comm 13).
4o Actes accomplis à l’étranger
75. Auditions effectuées à l’étranger. — Depuis la modifica-
tion de l’article 18 du code de procédure pénale par la loi du
9 mars 2004 (préc. supra, no 6), il est possible aux officiers de po-
lice judiciaire, avec l’accord des autorités compétentes de l’État
concerné, et « sur commission rogatoire expresse du juge d’ins-
truction ou sur réquisitions du procureur de la République », de
procéder à des auditions sur le territoire d’un État étranger. Cette
possibilité n’est toutefois pas ouverte pour accomplir n’importe
quel acte mais seulement des « auditions ». On doit en conclure
que le placement en garde à vue n’est pas possible, la personne
placée en garde à vue ne pouvant être considérée comme un té-
moin. Il s’agissait d’un cas pour lequel le magistrat déléguait des
pouvoirs qu’il ne possédait pas lui-même. La loi du 9 mars 2004
n’avait pas ouvert la possibilité de procéder à des auditions sur
un territoire étranger à un magistrat, même avec l’accord du pays
concerné. C’est chose faite depuis la loi du 13 décembre 2011.
Le juge d’instruction peut aussi, si les nécessités de l’instruction
l’exigent, dans le cadre d’une commission rogatoire adressée
à un État étranger et avec l’accord des autorités compétentes
de l’État concerné, se transporter avec son greffier sur le terri-
toire de cet État aux fins de procéder à des auditions. Le juge
doit donner préalablement avis au procureur de la République
de son tribunal (C. pr. pén, art. 93-1). Le procureur de la Répu-
blique peut également le faire (C. pr. pén, art. 41).
76. Observation. Arrestation. — Aucune disposition légale ou
conventionnelle ne subordonne l’exercice du droit d’observation
sur le territoire d’une autre partie contractante à la Convention
dite de « Schengen » à une autorisation du juge mandant (Crim.
14 juin 2000, no 00-81.386, Bull. crim. no 224). En revanche,
l’interpellation et l’arrestation d’une personne en territoire hel-
vétique par des officiers de police judiciaire français malgré
la bonne foi de ces derniers qui n’auraient pas vu les bornes
frontalières sont nulles (Crim. 21 sept. 1999, nos 99-83.692 et
99-83.229, Bull. crim. no 189 ; D. 1999. IR 273 ; Procédures
2000. 23, obs. Buisson ; RSC 2000. 221, obs. Guidicelli et
p. 417, obs. Commaret).
5o Actes dérogatoires au droit commun réalisés
dans le cadre d’infractions particulières : l’infiltration
77. Criminalité organisée. — Certaines possibilités d’infiltration
étaient déjà prévues par l’article 706-32 du code de procédure
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
pénale, en matière de trafic de stupéfiants. Cet article a été abro-
gé par la loi du 9 mars 2004 (préc. supra, no 6). Depuis cette loi,
applicable sur ce point le 1er octobre 2004, l’article 706-81 du
code de procédure pénale dispose que lorsque les nécessités
de l’enquête ou de l’instruction concernant l’un des crimes ou
délits entrant dans le champ d’application de l’article 706-73 (cri-
minalité organisée. – V. C. pr. pén., art. 706-73, issu de l’ord. du
12 mars 2012. – V. infra, no 229) le justifient, le procureur de la
République ou, après avis de ce magistrat, le juge d’instruction
saisi peuvent autoriser qu’il soit procédé, sous leur contrôle res-
pectif, à une opération d’infiltration dans les conditions prévues
par la loi.
78. Définition. — L’infiltration consiste, pour un officier ou un
agent de police judiciaire spécialement habilité dans des condi-
tions fixées par décret et agissant sous la responsabilité d’un
officier de police judiciaire chargé de coordonner l’opération, à
surveiller des personnes suspectées de commettre un crime ou
un délit en se faisant passer, auprès de ces personnes, comme
un de leurs coauteurs, complices ou receleurs. L’officier ou
l’agent de police judiciaire est à cette fin autorisé à faire usage
d’une identité d’emprunt et à commettre si nécessaire les actes
mentionnés à l’article 706-82. À peine de nullité, ces actes ne
peuvent constituer une incitation à commettre des infractions.
79. Autorisation exceptionnelle. — À peine de nullité, l’autorisa-
tion donnée est délivrée par écrit et doit être spécialement moti-
vée. Elle mentionne la ou les infractions qui justifient le recours à
cette procédure et l’identité de l’officier de police judiciaire sous
la responsabilité duquel se déroule l’opération. Cette autorisa-
tion fixe la durée de l’opération d’infiltration, qui ne peut pas ex-
céder quatre mois. L’opération peut être renouvelée dans les
mêmes conditions de forme et de durée. Le magistrat qui a au-
torisé l’opération peut, à tout moment, ordonner son interruption
avant l’expiration de la durée fixée. L’autorisation est versée au
dossier de la procédure après achèvement de l’opération d’in-
filtration. Des conditions particulières règlent l’anonymat de la
personne infiltrée et son irresponsabilité pénale.
6o Actes dérogatoires au droit commun réalisés
dans le cadre d’infractions particulières : perquisitions
80. Stupéfiants. — L’article 706-28 du code de procédure pé-
nale prévoyait que le juge d’instruction pouvait autoriser des per-
quisitions de nuit à l’intérieur des locaux où l’on use en société
de stupéfiants ou dans lesquels sont fabriqués, transformés ou
entreposés illicitement des stupéfiants. Si la perquisition devait
avoir lieu dans une maison d’habitation ou un appartement, le
juge devait préciser l’adresse des lieux, et dans ce cas, pouvait
se déplacer sur les lieux pour veiller au respect des dispositions
légales. Cet article 706-28 a été modifié par la loi du 9 mars
2004, qui a par ailleurs créé un cadre commun aux infractions de
criminalité organisée (V. infra, no 83). Désormais, la perquisition
n’est possible dans les conditions prévues par l’article 706-28
que lorsqu’il ne s’agit pas de locaux d’habitation.
81. Terrorisme. — L’article 706-24-1 du code de procédure pé-
nale prévoyait la possibilité pour le juge d’instruction de per-
mettre, par ordonnance motivée, des perquisitions de nuit en ma-
tière de terrorisme. Cet article a été abrogé par la loi du 9 mars
2004. Le terrorisme fait désormais partie de la liste des infrac-
tions de criminalité organisée énoncée à l’article 706-73 (V. infra,
no 83).
82. Proxénétisme. — L’article 706-35 énumère les lieux où
peuvent être réalisées, en cette matière, des perquisitions en
dehors des heures légales : tout hôtel, maison meublée, pen-
sion, débit de boisson, club, cercle, dancing, lieu de spectacle
ou leurs annexes et en tout autre lieu ouvert au public ou utilisé
- 15 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
par le public lorsqu’il est constaté que des personnes se livrant
à la prostitution y sont reçues habituellement. Cet article ne
prévoit pas l’autorisation préalable du juge. Il n’a pas été modifié
par la loi du 9 mars 2004.
83. Criminalité organisée (L. du 9 mars 2004). — L’article 706-91
du code de procédure pénale dispose que si les nécessités de
l’instruction relative à l’une des infractions entrant dans le champ
d’application de l’article 706-73 l’exigent, le juge d’instruction
peut, selon les modalités prévues par l’article 706-92, autoriser
les officiers de police judiciaire agissant sur commission roga-
toire à procéder à des perquisitions, visites domiciliaires et sai-
sies de pièces à conviction en dehors des heures prévues à l’ar-
ticle 59, lorsque ces opérations ne concernent pas des locaux
d’habitation.
84. En cas d’urgence, le juge d’instruction peut également auto-
riser les officiers de police judiciaire à procéder à ces opérations
dans les locaux d’habitation : … 1o Lorsqu’il s’agit d’un crime ou
d’un délit flagrant ; … 2o Lorsqu’il existe un risque immédiat de
disparition des preuves ou des indices matériels ; … 3o Lorsqu’il
existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’une
ou plusieurs personnes se trouvant dans les locaux où la perqui-
sition doit avoir lieu sont en train de commettre des crimes ou des
délits entrant dans le champ d’application de l’article 706-73.
85. À propos du « risque immédiat de disparition des preuves ou
d’indices matériels », le Conseil constitutionnel a, dans sa déci-
sion du 2 mars 2004, estimé que cette notion devait « s’entendre
comme ne permettant au juge d’instruction d’autoriser une per-
quisition de nuit que si celle-ci ne peut être réalisée dans d’autres
circonstances de temps ».
86. Conditions de forme. — Selon l’article 706-92, à peine de
nullité, les autorisations prévues par les articles 706-89 à 706-91
sont données pour des perquisitions déterminées et font l’objet
d’une ordonnance écrite, précisant la qualification de l’infraction
dont la preuve est recherchée ainsi que l’adresse des lieux dans
lesquels les visites, perquisitions et saisies peuvent être faites ;
cette ordonnance, qui n’est pas susceptible d’appel, est motivée
par référence aux éléments de fait et de droit justifiant que ces
opérations sont nécessaires. Les opérations sont faites sous le
contrôle du magistrat qui les a autorisées, et qui peut se déplacer
sur les lieux pour veiller au respect des dispositions légales.
87. Dans les cas prévus par les 1o, 2o et 3o de l’article 706-91,
l’ordonnance comporte également l’énoncé des considérations
de droit et de fait qui constituent le fondement de cette déci-
sion par référence aux seules conditions prévues par ces ali-
néas. Les opérations prévues aux articles 706-89 à 706-91 ne
peuvent, à peine de nullité, avoir un autre objet que la recherche
et la constatation des infractions visées dans la décision du juge
des libertés et de la détention ou du juge d’instruction. Le fait
que ces opérations révèlent des infractions autres que celles vi-
sées dans la décision du juge des libertés et de la détention ou
du juge d’instruction ne constitue pas une cause de nullité des
procédures incidentes (C. pr. pén., art. 706-93).
88. Perquisition au domicile d’un gardé à vue ou d’un détenu. —
La loi du 9 mars 2004 a également prévu que, lorsque, au cours
d’une instruction relative à l’une des infractions entrant dans le
CHAPITRE 2
Conditions de forme des commissions rogatoires
92. Reflet du dossier. — Il est de principe que la commission
rogatoire doit exprimer le reflet du dossier dont elle est une des
pièces en exposant les éléments nécessaires à ce qu’aucune
Rép. pén. Dalloz - 16 -
champ d’application de l’article 706-73, la personne au domicile
de laquelle est faite une perquisition est en garde à vue ou déte-
nue en un autre lieu et que son transport sur place paraît devoir
être évité en raison des risques graves soit de troubles à l’ordre
public ou d’évasion, soit de disparition des preuves pendant le
temps nécessaire au transport, la perquisition peut être faite,
avec l’accord préalable du juge d’instruction, en présence de
deux témoins requis dans les conditions prévues au deuxième
alinéa de l’article 57, ou d’un représentant désigné par celui dont
le domicile est en cause. Il en est de même en cas de flagrance
et en cas d’enquête préliminaire lorsque la perquisition est faite
sans l’assentiment de la personne dans les conditions prévues
aux articles 76 et 706-90. L’accord est alors donné par le juge
des libertés et de la détention (C. pr. pén., art. 706-94).
B. – Actes qui nécessitent des conditions légales préalables
89. Partie civile et témoin assisté. — Les officiers de police ju-
diciaire ne peuvent procéder à l’audition des parties civiles et du
témoin assisté qu’à la demande de ceux-ci (C. pr. pén., art. 152,
al. 2). Il faut entendre par « témoin assisté » la personne qui a
déjà été entendue comme telle ou qui bénéficie de ce statut de
par la loi (comme celle qui est visée au réquisitoire introductif. –
Sur la distinction entre témoin assisté et personne qui peut se
voir octroyer ce statut, V. Témoin assisté, et GUÉRY, La mise en
examen par le juge d’instruction depuis l’entrée en vigueur de la
loi du 15 juin 2000, JCP 2001. I. 359. – CHAMBON et GUÉRY,
op. cit., no 81.11 s.). Le juge d’instruction peut parfaitement déli-
vrer une commission rogatoire dans laquelle il sollicite l’audition
d’un témoin assisté ou d’une partie civile dès lors que les termes
de l’article 152 leur auront été lus, ce qui figurera au procès-ver-
bal de leur audition. Le texte parle de « demande » de ceux-ci,
terme que la pratique a très rapidement transformé en simple
« accord », mais depuis longtemps en ce qui concerne la partie
civile, sans que la chambre criminelle ait jamais trouvé à y redire.
90. Personne visée par une plainte avec constitution de par-
tie civile. — Dans un arrêt du 6 août 2008 (Crim. 6 août 2008,
no 08-82.924, Bull. crim. no 171 ; D. 2008. 2836, note Guéry ;
JCP 2008. IV. 2638 ; AJ pénal 2008. 471, obs. Ascenci), la
chambre criminelle estime qu’il résulte des articles 113-2 et 152
du code de procédure pénale que, « si toute personne, qui est
nommément visée par une plainte avec constitution de partie ci-
vile et qui n’a pas acquis la qualité de témoin assisté, peut être
entendue par un officier de police judiciaire agissant sur com-
mission rogatoire, c’est à la condition qu’elle y ait consenti après
avoir été avisée de son droit d’être entendue comme témoin as-
sisté par le juge d’instruction. » La chambre criminelle ajoute ma-
nifestement au texte puisque celui-ci ne concerne que la per-
sonne qui comparait devant le juge d’instruction. Les officiers de
police judiciaire doivent donc désormais notifier leurs droits aux
personnes nommément visées dans une plainte avec constitu-
tion de partie civile, ce qui interdit tout placement en garde à vue
dans ce type d’affaire.
91. Représentant légal. — La personne qui s’est constituée par-
tie civile pour autrui en cours de l’information, en tant que repré-
sentant légal d’un incapable, peut être entendue en dehors de
toute demande de sa part sur les faits dont elle a été personnel-
lement témoin (Crim. 22 avr. 1992, nos 91-85.467 et 92-80.881,
Bull. crim. no 172).
imprécision n’apparaisse quant à la qualité du mandant, les per-
sonnes en cause, les actes délégués, la durée impartie pour
l’exécution.
septembre 2012

93. Date. — Une commission rogatoire doit être datée. Est sub-
stantielle la nullité qui résulte de l’omission de la date d’une com-
mission rogatoire (Crim. 10 nov. 1970, Bull. crim. no 294). Mais
l’absence de date sur une commission rogatoire n’entraîne pas
la nullité de celle-ci dès lors qu’il est établi que le réquisitoire a
précédé la commission rogatoire dont les actes d’exécution ont
tous été postérieurs (Crim. 18 avr. 2000, no 00-80.402, Bull.
crim. no 148). La date rectifiée, après rature d’une précédente,
qui est apposée par le juge d’instruction et authentifiée par sa
signature, fait foi jusqu’à inscription de faux (Crim. 6 févr. 1996,
no 95-84.041, Bull. crim. no 60). Le fait qu’une commission roga-
toire porte une date antérieure à celle du réquisitoire introductif
n’a pas pour effet d’entraîner sa nullité malgré les dispositions de
l’article 80 dès lors que la chambre d’accusation peut établir que
la discordance entre les deux dates est la conséquence d’une
erreur purement matérielle et que le réquisitoire est bien anté-
rieur à la commission rogatoire (Crim. 30 janv. 1995, Dr. pénal
1995. Chron. 37).
94. Signature et sceau. — La commission rogatoire doit être
signée. Cette formalité apparaît comme une formalité substan-
tielle. Le défaut de signature entraîne la nullité de la commission
rogatoire. En revanche, l’apposition du sceau, bien que men-
tionnée expressément par l’article 151, alinéa 2, du code de pro-
cédure pénale, ne semble pas constituer une formalité substan-
tielle.
95. Copies. — Une commission rogatoire peut faire l’objet pour
les facilités de son exécution de copies multiples pouvant donner
mandat à « tout juge d’instruction et à tout officier de police judi-
ciaire compétents ». Chaque copie sera certifiée conforme par
le greffier ou par l’autorité administrative ou judiciaire chargée de
la diffusion (C. pr. pén., art. C. 311, al. 3). De même sera au-
thentique, au même titre que l’original, toute photocopie directe
ou indirecte d’une commission rogatoire dont l’original porte la
mention : « peut être diffusé par photocopie ».
96. Diffusion en cas d’opérations simultanées. — Lorsque la
commission rogatoire prescrit des opérations simultanées sur di-
vers points du territoire, elle peut, sur l’ordre du juge d’instruc-
tion mandant, être adressée aux juges d’instruction ou officiers
de police judiciaire chargés de son exécution sous forme de re-
production ou de copie intégrale de l’original. Elle peut même,
en cas d’urgence, être diffusée par tous moyens ; chaque diffu-
sion doit toutefois préciser les mentions essentielles de l’original
et spécialement la nature de la mise en examen, le nom et la
qualité du magistrat mandant (C. pr. pén., art. 155). L’un des
moyens de diffusion peut être la voie télégraphique. En cas de
secret nécessaire, le télégramme sera, sur réquisition du juge
d’instruction, chiffré par le procureur de la République près le tri-
bunal du magistrat mandant, adressé au parquet du lieu de l’exé-
cution qui en remettra la traduction en clair au juge d’instruction
délégué. Le télégramme rédigé en chiffres ne doit pas figurer
au dossier d’information qui contiendra seulement la minute de
la commission rogatoire et les éléments de son exécution après
mise au clair (C. pr. pén., art. D. 33 à D. 36). Il pourrait être utile
de revoir la rédaction de ces articles et de prévoir les conditions
de diffusion par des moyens plus modernes…
97. Nom des parties. Audition. — Il est souhaitable que la com-
mission rogatoire porte le nom de toutes les parties, principale-
ment pour éviter à l’officier de police judiciaire mal informé d’en-
tendre comme témoin une personne mise en examen ou une
partie civile qui n’aurait pas fait connaître sa qualité au délégué.
Il en est de même, depuis l’arrêt du 6 août 2008, des indications
relatives aux plaintes avec constitution de partie civile contre per-
sonnes dénommées (V. supra, no 90). Toutefois, dès lors que
la commission rogatoire n’a pas expressément prescrit ces au-
ditions illégales, elle n’est pas nulle en tant que telle ; seraient
septembre 2012 - 17 -
COMMISSION ROGATOIRE
seuls nuls les auditions irrégulières et les actes de constatation
qui en seraient la conséquence (Crim. 10 avr. 1959, Bull. crim.
no 205).
98. Faits. — Un exposé des faits de la cause devait autrefois
précéder la rédaction de la mission. La chambre criminelle avait
même indiqué qu’il était ainsi possible de vérifier si les conditions
de fond nécessaires à la validité de la commission rogatoire elle-
même se trouvent remplies (Crim. 22 janv. 1953, D. 1953. 533,
note Lapp). Cet exposé des faits a le plus souvent disparu de la
pratique. Dès lors que le service saisi est celui qui a traité l’affaire
initiale, il ne se justifie pas. En revanche, dès lors que c’est un
autre service ou un magistrat qui est saisi, il pourrait toujours se
justifier. La plupart du temps, le magistrat instructeur se contente
de joindre une copie partielle ou complète de la procédure. Il est
toutefois obligatoire de rédiger un résumé des faits dans le cas
des commissions rogatoires internationales (V. infra, no 270).
99. Délais d’exécution. — L’article 151 du code de procédure
pénale fixe des délais à l’exécution des commissions rogatoires
lorsque celles-ci sont adressées à des officiers de police judi-
ciaire. Chaque fois que cela est possible, le terme de ces délais
est déterminé par le juge ; dans le cas contraire, la commission
rogatoire doit être transmise dans les huit jours de la fin des opé-
rations exécutées en vertu de celle-ci. Ces dispositions sont dé-
pourvues de sanctions. En fait, le seul moyen de mettre un terme
à l’exécution de la commission rogatoire consiste à la révoquer
expressément si elle n’est pas exécutée à une date déterminée.
La clôture de l’information met fin aux pouvoirs détenus par l’exé-
cutant d’une commission rogatoire, qu’il en soit avisé ou non,
si elle rend nuls les actes effectués postérieurement en exécu-
tion de la commission rogatoire devenue périmée (Crim. 24 juill.
1961, Bull. crim. no 353). Le dépassement par l’officier de po-
lice judiciaire du délai qui lui est imparti n’a pas de conséquence
juridique. Il ne met pas fin à la mission. Il est toutefois usuel que
le juge d’instruction adresse alors au service un rappel ou une
prorogation de délai. L’éventuel dépassement du délai imparti
par le juge d’instruction pour l’exécution d’une commission roga-
toire ne saurait, en l’absence de retrait de cette délégation, avoir
d’incidence sur la validité des actes accomplis dans le cadre de
celle-ci (Crim. 15 févr. 2006, no 05-97.002, Bull. crim. no 44).
100. Retour partiel. — Les commissions rogatoires peuvent re-
venir en procédure avant leur exécution complète. C’est souvent
le cas lorsque des gardes à vue suivies de défèrement ont lieu
en cours d’information. Le magistrat instructeur doit alors être en
possession des pièces d’exécution antérieures à la présentation
de l’intéressé. Souvent, la transmission partielle permet aussi
au juge de commencer ses actes propres, notamment les mises
en examen, alors que les enquêteurs poursuivent l’enquête vers
d’autres personnes. Bien sûr, à partir du moment où la commis-
sion rogatoire partielle est rendue au magistrat instructeur, elle
doit figurer à la procédure.
101. Annexion de pièces. — Un juge d’instruction a la facul-
té d’annexer à sa procédure une copie des pièces d’exécution
d’une commission rogatoire délivrée dans une autre procédure
(Crim. 23 juill. 1985, Bull. crim. no 275).
102. Versement au dossier. — La commission rogatoire en cours
d’exécution n’a pas à figurer au dossier de la procédure (Crim.
12 mars 1991, no 90-87.733, Bull. crim. no 122. – Crim. 30 mai
1996, no 95-85.954, ibid. no 226. – Crim. 4 août 1998, no 98-
82.622, ibid. no 222. – Crim. 30 juin 1999, no 99-81.426, ibid.
no 176). Un document joint à la commission rogatoire n’a pas à
être versé à la procédure avant le retour de celle-ci (Crim. 30 mai
1996, préc.). La difficulté que peut rencontrer le juge des libertés
et de la détention ou la chambre de l’instruction réside donc dans
l’absence de preuve que des actes soient en cours de réalisation.
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
Le magistrat instructeur peut toutefois en informer le juge des
libertés et de la détention dans l’ordonnance de saisine.
103. Disparition de la commission rogatoire. — La chambre cri-
minelle a considéré que la seule transcription faite le jour même
de sa délivrance par l’officier de police judiciaire chargé de son
CHAPITRE 3
Modalités d’exécution des commissions rogatoires
104. Identité de droits de principe. — En principe, et sous la ré-
serve de l’interdiction faite aux officiers de police judiciaire d’en-
tendre une personne mise en examen ou de procéder à l’audi-
tion d’une partie civile ou d’un témoin assisté non consentants,
le délégué jouit des mêmes droits et devoirs que le mandant. Le
juge d’instruction conserve le pouvoir de refaire les actes incom-
plets ou défectueux, mais ne peut pas réparer les nullités qui
entachent les actes accomplis par ses mandataires ; ces actes
seront soumis par lui à la censure de la chambre de l’instruc-
tion dont il dépend. En ce sens le magistrat instructeur est aussi
garant de l’absence de nullité touchant l’enquête initiale ou les
actes réalisés sur commission rogatoire.
SECTION 1re
Magistrat délégué
105. Conseil. Mise à disposition du dossier. — Le magistrat dé-
légué est astreint aux mêmes règles de procédure que celles qui
s’imposent au délégant, notamment quant aux obligations résul-
tant de l’observation des articles 114 à 118 du code de procédure
pénale : convocation du conseil avant l’interrogatoire de la per-
sonne mise en examen et mise à disposition de ce conseil du
dossier, le tout dans les délais légaux. Cette mise à disposition
était assurée, selon une ancienne jurisprudence, soit dans le ca-
binet du juge mandant si le conseil réside dans la circonscription
de celui-ci, soit au cabinet du juge délégué en toute autre hy-
pothèse, ce, en principe, grâce à la transmission du double de
la procédure institué par l’article 81 du code de procédure pé-
nale (V. Paris, 23 févr. 1912, DP 1913. 2. 52. – Crim. 21 juin
1962, Bull. crim. no 230). Mais la Cour de cassation a jugé en
1982 que le dossier complet devait être tenu à la disposition du
conseil au lieu d’exécution de la commission rogatoire : le conseil
qui assiste la personne interrogée sur le fond par le juge d’ins-
truction chargé par commission rogatoire d’y procéder, a droit à
la communication intégrale et préalable du dossier, s’il en a fait
la demande (Crim. 9 févr. 1982, Bull. crim. no 47 ; JCP 1983.
II. 19973, note Chambon ; D. 1982. 544, note Pradel).
106. Absence de pouvoir d’appréciation. — Le juge d’instruc-
tion délégué, subdéléguant ou non, ne dispose pas d’un pouvoir
d’appréciation sur l’opportunité des actes qui sont demandés,
mais doit veiller à leur régularité juridique, tant dans leur concep-
tion par le commettant que dans leur exécution par le subdélé-
gué. Il doit retourner sans exécution la commission rogatoire si
elle prescrit des actes manifestement illégaux ou irréguliers pour
lesquels il est donc incompétent à un titre quelconque. Il doit re-
faire ou compléter, comme le pourrait le juge mandant, les actes
accomplis sous son contrôle dès lors que, sans être entachés de
nullité, ceux-ci lui paraîtraient incomplets. Si par extraordinaire
le magistrat délégant maintient un point de vue contraire à l’opi-
nion du magistrat délégué sur la régularité juridique des actes
demandés, le juge délégué doit rendre une ordonnance ouvrant
possibilité à incidents contentieux. Ceux-ci sont tranchés sur re-
cours du ministère public près la juridiction qui a commis (Crim.
15 mai 1869, Bull. crim. no 114). Ces débats apparaissent pour
la plupart obsolètes depuis que le juge d’instruction peut saisir
Rép. pén. Dalloz - 18 -
exécution était suffisante pour attester l’existence de la com-
mission rogatoire (Crim. 15 mars 1988, Bull. crim. no 128) et
qu’une commission rogatoire pouvait être rétablie au sens de
l’article 648 du code de procédure pénale dès lors que le juge
d’instruction avait fait référence à cette pièce dans d’autres actes
(Crim. 10 mars 1993, no 91-80.936, Bull. crim. no 106).
directement les enquêteurs d’une commission rogatoire, même
lorsqu’ils ne relèvent pas de sa compétence territoriale.
107. Délégation de la mise en examen. — Après l’entrée en
vigueur de la loi no 2000-516 du 15 juin 2000 (JO 16 juin), les
magistrats instructeurs se sont heurtés à une difficulté nouvelle.
Alors qu’auparavant la mise en examen, et encore avant l’incul-
pation, se notifiait fréquemment et sans problème sur commis-
sion rogatoire par un juge mieux placé géographiquement, les
nouveautés apportées à la mise en examen par cette loi ont en-
gendré l’impossibilité de fait de poursuivre cette pratique. En
effet, on pouvait douter qu’un magistrat puisse déléguer le pou-
voir d’appréciation de choisir, après avoir entendu la personne et
son avocat, entre le statut de personne mise en examen et celui
de témoin assisté (V. Instruction préparatoire). L’article 154-1 du
code de procédure pénale, issu de la loi du 9 mars 2004, dis-
pose que « le juge d’instruction qui envisage de mettre en exa-
men une personne qui n’a pas déjà été entendue comme témoin
assisté peut requérir par commission rogatoire, selon les moda-
lités prévues par l’article 151, tout juge d’instruction de procéder
à la mise en examen de cette personne conformément aux dis-
positions de l’article 116. Le juge d’instruction chargé d’exécuter
la commission rogatoire procède alors à la mise en examen de la
personne conformément aux dispositions de l’article 116, sauf s’il
estime, au vu de ses observations ou celles de son avocat, qu’il
n’existe pas contre elle d’indices graves ou concordants rendant
vraisemblable sa culpabilité, auquel cas ce magistrat l’informe
qu’elle bénéficie des droits du témoin assisté ». Dans cette hypo-
thèse, le mandataire peut donc notifier la mise en examen mais
peut aussi faire bénéficier la personne mise en cause du statut
de témoin assisté. Toutefois, à la différence de ce qu’aurait pu
faire le juge mandant, il ne peut octroyer ce statut par pure oppor-
tunité mais seulement s’il considère qu’il n’existe pas d’indices
graves ou concordants. Si la personne avait déjà été entendue
comme témoin assisté auparavant, le juge mandataire est alors
lié par la décision de mise en examen prise par le juge mandant
(C. pr. pén., art. 154-1).
108. Conformité des actes à la commission. — Il n’est pas né-
cessaire que le juge d’instruction délégué constate, dans les
actes auxquels il procède, qu’il a agi en vertu de cette déléga-
tion ; il suffit que ces actes soient conformes à la teneur de la
commission (Crim. 25 janv. 1849, Bull. crim. no 20).
SECTION 2
Enquêteurs
ART. 1er. – CADRE GÉNÉRAL D’INTERVENTION
§ 1er. – Principes
109. Origines des pouvoirs de l’OPJ. — (V. Police judiciaire).
L’officier de police judiciaire agissant en exécution d’une com-
mission rogatoire tire ses prérogatives de la commission roga-
toire à lui délivrée. Il ne saurait mettre en œuvre dans le cadre de
l’exécution même de cette mission des pouvoirs qu’il tire d’autres
septembre 2012

cadres juridiques comme celui de la flagrance. Mais rien ne l’em-
pêche, s’il découvre, à l’occasion de l’exécution d’une commis-
sion rogatoire, des faits nouveaux dont le juge d’instruction n’est
pas saisi, de mettre en œuvre les pouvoirs qu’il peut tirer de
ses attributions d’officier de police judiciaire en pratiquant, par
exemple, une saisie incidente, à condition qu’il respecte le ré-
gime spécifique sous lequel il se place alors (en l’occurrence, si
les faits ne sont pas flagrants, il devra obtenir l’autorisation de
saisie de la personne chez laquelle l’objet est découvert).
110. Formalisme. — Lorsque le délégué est officier de police ju-
diciaire, il n’est pas tenu de s’assurer l’assistance d’un greffier
(Décr. du 22 août 1958, art. 132, D. 1958. 280. – Crim. 4 juin
1953, D. 1954. 147, note F. G.). L’avis de la commission roga-
toire qui doit être donné au procureur de la République, dans le
cas de l’article 18, alinéa 4, comme dans celui de l’article 151,
alinéa 1er, n’est pas prescrit à peine de nullité (Crim. 10 janv.
1989, Bull. crim. no 8. – Crim. 18 juill. 1989, ibid. no 290).
111. Principe de loyauté des preuves. — (V. Preuve et Témoin).
Tout comme le magistrat instructeur, l’officier de police judiciaire
délégué est assujetti au principe de loyauté dans la recherche
des preuves et ne peut recourir à des moyens incompatibles
avec les droits de la défense (Crim. 12 juin 1952, JCP 1952.
II. 7241). Il ne peut utiliser de stratagème : ni faire téléphoner à
un suspect pour lui annoncer une livraison de drogue (en dehors
des cas d’infiltration désormais précisés par le code de procé-
dure pénale : Crim. 13 juin 1989, Bull. crim. no 254) ; ni pro-
céder à un enregistrement par apposition d’un dispositif relié au
combiné de l’appareil, même réalisé avec l’accord de l’un des
correspondants (Paris, ch. acc., 8 févr. 1995, D. 1995. 221,
note Pradel. – Crim. 27 févr. 1996, no 95-81.366, D. 1996. 346,
note Guéry ; JCP 1996. II. 22629, note Rassat). Il ne peut non
plus utiliser l’hypnose : viole les dispositions de l’article 81 du
code de procédure pénale l’audition faite par des gendarmes,
sur commission rogatoire, d’un témoin placé avec son consen-
tement sous hypnose par un expert désigné par le juge d’instruc-
tion (Crim. 12 déc. 2000, no 00-83.852, Bull. crim. no 369). Il en
est de même pour une personne suspectée mise en garde à vue
et placée sous hypnose par un expert désigné par le magistrat,
interrogée ensuite par un psychologue sous couvert d’une mis-
sion d’expertise (Crim. 28 nov. 2001, no 01-86.467, Bull. crim.
no 248).
112. Audition d’un simple témoin. — Tout témoin cité pour être
entendu au cours de l’exécution d’une commission rogatoire est
tenu de comparaître, de prêter serment et de déposer (C. pr.
pén., art. 153, al. 1er). Le défaut de prestation de serment par
les témoins entendus sur commission rogatoire par un officier
de police judiciaire, en l’espèce au cours d’une enquête de curri-
culum vitae, n’est pas une cause de nullité (Crim. 31 mars 1981,
Bull. crim. no 110). Jusqu’à la loi du 15 juin 2000, le juge d’ins-
truction pouvait sanctionner le témoin défaillant d’une amende.
La loi du 15 juin 2000, en supprimant cette disposition, a créé un
nouveau délit prévu par l’article 434-15-1 du code pénal. La loi
du 4 mars 2002 a inclus dans la prévention les témoins entendus
sur commission rogatoire.
113. Personne nommément citée dans une plainte. — L’ancien
article 104 donnait à la personne nommément citée dans une
plainte avec constitution de partie civile le droit de refuser d’être
entendue sur commission rogatoire. Depuis la loi du 15 juin
2000, la personne citée dans une plainte avec constitution de
partie civile ne bénéficiait plus d’aucun droit particulier. Selon le
texte, c’est seulement lorsqu’elle comparaît devant le juge d’ins-
truction que cette personne peut exiger d’être entendue comme
témoin assisté. Toutefois, dans un arrêt du 6 août 2008 (Crim.
6 août 2008, no 08-82.924, Bull. crim. no 171 ; D. 2008. 2836,
septembre 2012 - 19 -
COMMISSION ROGATOIRE
note Guéry ; JCP 2008. IV. 2638 ; AJ pénal 2008. 471, obs. As-
cenci. – V. supra, no 90), la chambre criminelle a affirmé qu’il ré-
sultait des articles 113-2 et 152 du code de procédure pénale que
« si toute personne, qui est nommément visée par une plainte
avec constitution de partie civile et qui n’a pas acquis la qualité
de témoin assisté, peut être entendue par un officier de police
judiciaire agissant sur commission rogatoire, c’est à la condi-
tion qu’elle y ait consenti après avoir été avisée de son droit
d’être entendue comme témoin assisté par le juge d’instruction ».
En conséquence, les officiers de police judiciaire doivent notifier
leurs droits aux personnes nommément visées dans une plainte
avec constitution de partie civile. La personne choisit alors soit
de répondre aux questions des enquêteurs, soit de se présenter
ultérieurement devant le magistrat instructeur. Dès lors que l’in-
formation est ouverte dans ce cadre juridique particulier, la garde
à vue est impossible. Il en va différemment toutefois lorsque la
personne est mise en cause par la partie civile postérieurement à
la plainte : dans ce cas, la jurisprudence du 6 août 2008 ne s’ap-
plique pas (Crim. 26 mai 2009, no 09-81.075, AJ pénal 2009.
416, obs. Ascensi; D. 2009. AJ 1763, obs. Allain).
114. Faux témoignage. — (V. Faux témoignage). Depuis l’entrée
en vigueur du code pénal le 1er mars 1994, le faux témoignage
du témoin devant le juge d’instruction ou sur commission roga-
toire est puni des peines prévues aux articles 434-13 et 434-14
du code pénal, sauf rétractation intervenue avant la fin de la pro-
cédure.
§ 2. – Modalités d’exécution
115. Assistance à l’exécution par des personnes qualifiées. —
Sous quelle forme l’officier de police judiciaire peut-il faire ap-
pel à certaines administrations spécialisées pour l’aider dans sa
mission ? La jurisprudence de la chambre criminelle ne paraît
pas avoir encore totalement éclairci toutes les difficultés. La
question principale est en effet de savoir si les personnes qui
viennent ainsi en « assistance » doivent ou non prêter serment.
A été jugée régulière l’intervention de deux agents de police judi-
ciaire du service d’enquête sur les fraudes aux technologies de
l’information dans le cadre d’opérations de perquisition et de sai-
sie : ils n’avaient pas à prêter le serment de l’article 60, alinéa 2,
du code de procédure pénale, dès lors qu’ils intervenaient pour
seconder dans l’exercice de leurs fonctions les officiers de po-
lice judiciaire, conformément aux dispositions de l’article 20 du-
dit code (Crim. 27 juin 2001, no 01-81.865, Bull. crim. no 163 ;
D. 2001. IR 2947). Des policiers spécialisés, notamment en
informatique, n’ont donc pas à prêter serment lorsqu’ils inter-
viennent en assistance, par exemple pour la saisie du disque dur
d’un ordinateur. De même, les agents de la Direction nationale
des enquêtes et de la répression des fraudes (DNERF) ne sont
pas des « personnes qualifiées » qui doivent prêter serment dès
lors qu’ils interviennent dans un domaine où la loi leur confie des
pouvoirs de police judiciaire (Crim. 6 mai 2002, no 02-81.130,
inédit. – Contra : Crim. 3 déc. 1988, Bull. crim. no 333). Doit
en conséquence être cassé l’arrêt qui, pour annuler une com-
mission rogatoire, relève que la participation d’inspecteurs des
douanes à son exécution, alors que l’administration des douanes
était partie à la procédure, est contraire à l’article 6, §1 de la
Convention européenne des droits de l’homme (Crim. 4 avr.
2001, no 01-80.835, Bull. crim. no 95). Le serment semble né-
cessaire pour les fonctionnaires des impôts (Crim. 3 oct. 1996,
no 95-83.879, Bull. crim. no 345 ; JCP 1997. IV. 431. – Crim.
21 juin 2006, no 06-82.774, Bull. crim. no 193 ; D. 2006. IR 2055 ;
Gaz. Pal. 2/3 févr. 2007, 20, note Monnet ; Procédures 2006,
no 216, note Buisson). Le défaut de prestation de serment ap-
paraît alors comme une nullité pour laquelle la démonstration de
l’existence d’un grief n’est pas nécessaire (Crim. 21 juin 2006,
préc.).
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
116. Transport du juge. — Il arrive que le magistrat instruc-
teur donne commission rogatoire à des officiers de police judi-
ciaire pour l’assister dans le cadre d’opérations qu’il accomplit
lui-même. Ce sera le cas à chaque fois qu’une perquisition res-
sortit à sa compétence exclusive (V. supra, no 53). Mais il peut
arriver aussi que le magistrat instructeur souhaite être assisté
dans des perquisitions qui ne sont pas obligatoirement de sa
compétence exclusive mais qu’il souhaite assurer lui-même. La
chambre criminelle a indiqué que le code de procédure pénale
ne faisait pas obligation au juge d’instruction, lorsqu’il estime que
les circonstances l’exigent, de révéler par avance aux officiers
de police judiciaire qui collaborent avec lui l’objet et le lieu d’un
transport de justice décidé dans une information en cours ou
de requérir leur assistance par écrit préalablement à l’opération
(Crim. 26 févr. 1997, no 96-84.960, Bull. crim. no 78 ; D. 1997.
297, note Pradel).
117. Transport sans procéder lui-même aux actes. — L’ar-
ticle 152, alinéa 3, du code de procédure pénale, issu de la
loi du 9 mars 2004, dispose que le juge d’instruction peut
se transporter, sans être assisté de son greffier, ni devoir en
dresser procès-verbal, pour diriger et contrôler l’exécution de la
commission rogatoire, dès lors qu’il ne procède pas lui-même
à des actes d’instruction. À l’occasion de ce transport, il peut
ordonner la prolongation des gardes à vue prononcées dans le
cadre de la commission rogatoire. Dans tous les cas, mention
de ce transport est faite sur les pièces d’exécution de la com-
mission rogatoire.
118. Audition dans le cadre d’une autre procédure. — À l’occa-
sion de l’audition du témoin dans le cadre de l’exécution d’une
commission rogatoire, l’officier de police judiciaire délégué peut
entendre le témoin sur une procédure différente portant sur
d’autres faits (Crim. 27 juin 1964, Bull. crim. no 252).
119. Droit de réquisition. — L’article 99-4 du code de procé-
dure pénale permet à l’officier de police judiciaire, pour les né-
cessités de l’exécution de la commission rogatoire, de procéder
aux réquisitions prévues par le premier alinéa de l’article 60-2.
Il en est de même avec l’autorisation expresse du juge d’ins-
truction. Cette autorisation concerne la mise à disposition de
fichiers et notamment de ceux des opérateurs de télécommuni-
cations (l’ancien texte était contenu dans l’art. 151-1-1 et ren-
voyait à l’art. 60-1). Le juge d’instruction ou l’officier de police
judiciaire par lui commis peut aussi requérir de toute personne,
de tout établissement ou organisme privé ou public ou de toute
administration publique qui sont susceptibles de détenir des do-
cuments intéressant l’instruction, y compris ceux issus d’un sys-
tème informatique ou d’un traitement de données nominatives,
de lui remettre ces documents, sans que puisse lui être opposée,
sans motif légitime, l’obligation au secret professionnel. Lorsque
les réquisitions concernent des personnes mentionnées aux ar-
ticles 56-1 à 56-3, la remise des documents ne peut interve-
nir qu’avec leur accord. En l’absence de réponse de la per-
sonne aux réquisitions, les dispositions du deuxième alinéa de
l’article 60-1 sont applicables (C. pr. pén., art. 99-3, issu de la
L. du 9 mars 2004).
120. Données informatiques sur les lieux d’une perquisition. —
La loi du 18 mars 2003 a ajouté un article 97-1 au code de procé-
dure pénale selon lequel l’officier de police judiciaire peut, pour
les nécessités de l’exécution de la commission rogatoire, procé-
der aux opérations prévues à l’article 57. Celui-ci ouvre la pos-
sibilité, sur les lieux d’une perquisition, de se servir du système
informatique implanté sur ces lieux pour accéder à des données
intéressant l’enquête en cours et stockées dans ce système ou
dans un autre système informatique, dès lors que ces données
sont accessibles à partir du système initial ou disponible pour
Rép. pén. Dalloz - 20 -
le système initial. Les données auxquelles il est ainsi accédé
peuvent être copiées sur tout support.
121. Rémunération des indicateurs. — Les services de police et
de gendarmerie peuvent rétribuer toute personne étrangère aux
administrations publiques qui leur a fourni des renseignements
ayant amené directement soit la découverte de crimes ou de dé-
lits, soit l’identification des auteurs de crimes ou de délits. Les
modalités de rétribution de ces personnes sont déterminées par
arrêté conjoint du ministre de la Justice, du ministre de l’Inté-
rieur, du ministre de la Défense et du ministre des Finances (L.
no 95-73 du 21 janv. 1995, art. 15-1). Cet arrêté a été pris le
20 juin 2006.
122. Prélèvements biologiques. — L’officier de police judiciaire
agissant au cours de l’enquête ou sur commission rogatoire peut
faire procéder à une recherche de la séropositivité sur toute per-
sonne contre laquelle il existe des indices graves ou concordants
d’avoir commis une atteinte sexuelle, une agression sexuelle ou
un viol (C. pr. pén., art. 706-47-1). Il peut aussi faire procéder à
des prélèvements biologiques susceptibles d’être comparés aux
informations contenues dans le fichier d’empreintes génétiques
(C. pr. pén., art. 55-1, 76-2 et 154-1. – V. Signalement et identifi-
cation). Depuis la loi du 9 mars 2004, lorsqu’il n’est pas possible
de procéder à un prélèvement biologique sur cette personne,
l’identification de son empreinte génétique peut être réalisée à
partir de matériel biologique qui se serait naturellement détaché
du corps de l’intéressé (C. pr. pén., art. 706-56).
123. Prise de sang sous contrainte. — L’article 121 de la loi
LOPPSI 2 du 14 mars 2011 (L. no 2011-267, JO 15 mars) pré-
voit un cas où la personne peut être contrainte d’être soumise à
une prise de sang : il s’agit du cas où elle est mise en cause pour
avoir commis sur une personne dépositaire de l’autorité publique
ou chargée d’une mission de service public, dans l’exercice de
ses fonctions, des actes susceptibles d’entraîner sa contamina-
tion par une maladie virale grave. Dans ce cas, le professionnel
de santé doit « s’efforcer d’obtenir le consentement de l’intéres-
sé ». Mais « à la demande de la victime ou lorsque son intérêt le
justifie, cette opération peut être effectuée sans le consentement
de l’intéressé sur instructions écrites du procureur de la Répu-
blique ou du juge d’instruction qui sont versées au dossier de la
procédure.Le résultat du dépistage est porté, dans les meilleurs
délais et par l’intermédiaire d’un médecin, à la connaissance de
la victime. Le fait de refuser de se soumettre au dépistage pré-
vu au présent article est puni d’un an d’emprisonnement et de
15 000 € d’amende. »
124. Logiciels de rapprochement judiciaire. — L’article 14 de la
loi LOPPSI 2 du 14 mars 2011 a introduit dans le titre IV du livre
Ier du code de procédure pénale un chapitre III intitulé « Des logi-
ciels de rapprochement judiciaire ». L’article 230-20 nouveau du
code de procédure pénale dispose : « Afin de faciliter le rassem-
blement des preuves des infractions et l’identification de leurs
auteurs, les services de la police nationale et de la gendarme-
rie nationale chargés d’une mission de police judiciaire peuvent
mettre en œuvre, sous le contrôle de l’autorité judiciaire, des lo-
giciels destinés à faciliter l’exploitation et le rapprochement d’in-
formations sur les modes opératoires réunies par ces services
au cours : 1o Des enquêtes préliminaires, des enquêtes de fla-
grance ou des investigations exécutées sur commission roga-
toire ; 2o Des procédures de recherche des causes de la mort ou
d’une disparition prévues par les articles 74 et 74-1. Un certain
nombre de dispositions régissent le sort des données à carac-
tère personnel éventuellement révélées par l’exploitation des en-
quêtes et investigations. Elles sont effacées à la clôture de l’en-
quête et, en tout état de cause, à l’expiration d’un délai de trois
ans » (C. pr. pén., art. 230-22). Parmi les personnes désignés
septembre 2012

par l’article 230-25 comme pouvant utiliser ces logiciels figurent
des agents des services de police judiciaire individuellement dé-
signés et spécialement habilités, les magistrats du parquet et les
magistrats instructeurs. Un décret en Conseil d’État doit les au-
toriser (C. pr. pén., art. 230-27).
125. Fichiers d’analyse sérielle. — La LOPPSI 2 a introduit dans
le code de procédure pénale une section intitulée « Des fichiers
d’analyse sérielle ». Afin de rassembler les preuves et d’identifier
les auteurs, grâce à l’établissement de liens entre les individus,
les événements ou les infractions, des crimes et délits présen-
tant un caractère sériel, les services et unités de la police et de
la gendarmerie nationales chargés d’une mission de police judi-
ciaire peuvent mettre en œuvre, sous le contrôle des autorités
judiciaires, des traitements automatisés de données à caractère
personnel collectées au cours : « 1o Des enquêtes préliminaires
ou de flagrance ou des investigations exécutées sur commis-
sion rogatoire et concernant toute infraction punie d’au moins
cinq ans d’emprisonnement ; 2o Des procédures de recherche
des causes de la mort prévues par l’article 74 ou de recherche
des causes d’une disparition prévues par l’article 74-1 » (C. pr.
pén., art. 230-12).
126. Rapports et renseignements. — Les rapports par lesquels
les services de police transmettent au juge d’instruction les ren-
seignements qu’ils ont pu recueillir ne constituent pas des actes
d’instruction ; par suite, les inculpés ne sauraient se faire un grief
de ce que ces renseignements n’auraient pas été obtenus en
observant les règles qui régissent les commissions rogatoires
(Crim. 17 févr. 1953, Bull. crim. no 57). La violation de l’ar-
ticle 105 du code de procédure pénale ne peut être invoquée
lorsque les déclarations du futur inculpé, faites devant l’officier de
police sur commission rogatoire, ont été relatées dans un simple
rapport et n’ont pas fait l’objet d’un procès-verbal régulier d’audi-
tion (Crim. 7 mai 1969, Bull. crim. no 156 ; JCP 1969. II. 16120,
note Chambon). Aucun texte ne prévoit la notification à la per-
sonne poursuivie du rapport de police établi sur l’exécution d’une
commission rogatoire (Crim. 10 janv. 1989, Bull. crim. no 8).
§ 3. – Une exécution en liaison avec le juge d’instruction
127. Contacts entre les enquêteurs et le juge d’instruction. —
Ils sont nécessaires pour plusieurs raisons. Le juge d’instruction
doit en effet suivre l’exécution de la commission rogatoire pour
pouvoir donner des instructions précises au fur et à mesure de
son déroulement. Par ailleurs, le juge d’instruction peut avoir
eu connaissance, par les actes qu’il accomplit lui-même, d’élé-
ments dont ne disposent pas les enquêteurs. Il peut ainsi leur
faire parvenir copie des auditions ou interrogatoires qu’il réalise.
Une constitution de partie civile incidente en cours d’information
modifie le régime de l’audition sur commission rogatoire. Il est
donc nécessaire que l’enquêteur en soit également averti. En-
fin, les règles de l’article 105 imposent que le magistrat puisse
apprécier si l’audition d’un témoin doit être suspendue dès que
celui-ci, soupçonné d’une infraction, a fait des aveux suffisam-
ment précis, circonstanciés et vérifiables (Crim. 19 sept. 1959,
Bull. crim. no 404) et qu’il a été procédé, le cas échéant, à la
vérification de ces aveux par voie de confrontation (Crim. 6 août
1960, Bull. crim. no 401).
128. Information du juge mandant par les OPJ. — L’article R. 2
du code de procédure pénale énonce que les officiers de police
judiciaire doivent rendre compte de leurs diverses opérations à
l’autorité judiciaire dont ils dépendent sans attendre la fin de leur
mission. Ils doivent référer sans délai des difficultés qui vien-
draient à se présenter et solliciter des instructions (C. pr. pén.,
art. D. 34).
129. Vérification par le juge. — Le juge d’instruction est tenu de
vérifier les éléments d’information recueillis dans la commission
septembre 2012 - 21 -
COMMISSION ROGATOIRE
rogatoire (C. pr. pén., art. 81, al. 5), et le président de la chambre
de l’instruction doit s’en assurer (art. 220).
130. Dessaisissement. Clôture. — La commission rogatoire ne
peut recevoir exécution après que le juge d’instruction a été des-
saisi. Selon une ancienne jurisprudence, le juge d’instruction
pouvait joindre à la procédure des procès-verbaux établis alors
que l’information était ouverte mais reçus après la clôture (Crim.
3 juill. 1952, Bull. crim. no 174). Elle semble obsolète depuis
que le juge a l’obligation de délivrer des avis de fin d’information.
ART. 2. – 105 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE :
AUDITION DU « SUSPECT »
A. – Principes
131. Indices graves et concordants. — (L’art. 105 est étudié par
ailleurs en détail : V. Instruction préparatoire. – V. égal. Défense
pénale). Nous ne reprendrons ici que les éléments principaux.
L’article 105 du code de procédure pénale dispose que les per-
sonnes à l’encontre desquelles il existe des indices graves et
concordants d’avoir participé aux faits dont le juge d’instruction
est saisi ne peuvent être entendues comme témoins. L’ancien
article 105, abrogé par la loi du 4 janvier 1993, portait une exi-
gence supplémentaire : l’audition du témoin devait avoir été réa-
lisée ou poursuivie dans le dessein de faire échec aux droits de
la défense. Désormais, la nullité est prononcée uniquement si la
violation de la loi a porté atteinte aux droits de la défense. L’ar-
ticle 105 suppose qu’une information soit ouverte ; il est étran-
ger aux auditions effectuées en cours d’une enquête préliminaire
(Crim. 17 juin 1964, Bull. crim. no 204. – Crim. 27 juill. 1964,
D. 1964. Somm. 99 ; Gaz. Pal. 1964. 2. 356 ; RSC 1965. 149,
obs. Robert).
132. Article 105 et garde à vue. — L’impossibilité d’entendre en
qualité de témoin une personne à l’encontre de laquelle il existe
des indices graves et concordants d’avoir participé aux faits dont
le juge d’instruction est saisi ne fait pas obstacle à ce que la
garde à vue de celle-ci soit prolongée dès lors que cette mesure
répond aux nécessités de l’enquête et que la prolongation est or-
donnée après présentation de la personne au juge d’instruction
(Crim. 14 juin 2000, no 00-81.386, Bull. crim. no 224). La prolon-
gation de la garde à vue peut avoir d’autres objets : recherches
d’indices, confrontation visant la culpabilité de complices, etc.
Dans l’espèce du 14 juin 2000, les policiers réalisaient des re-
cherches afin de trouver un box dont la personne disposait. Il
est donc partiellement inexact de prétendre que l’autorisation de
prolongation de garde à vue suppose que ne soient pas réunis
contre la personne des indices graves et concordants de culpa-
bilité. On peut désormais s’interroger sur l’avenir de cette dispo-
sition qui n’était censée concerner que les seuls témoins, puis-
qu’on sait désormais que la garde à vue est incompatible avec
ce statut.
133. Témoin assisté. — Depuis l’entrée en vigueur de la loi du
15 juin 2000, l’article 105 n’est pas applicable au témoin assisté.
Il ne saurait donc être fait grief au magistrat instructeur d’avoir
continué à entendre un témoin assisté sous ce régime, alors
même qu’il disposait contre lui d’indices graves et concordants.
Le législateur a estimé qu’une appréciation inverse aurait conduit
les magistrats instructeurs à délaisser le statut de témoin assisté
par crainte de voir leur audition annulée (V. Instruction prépara-
toire et Témoin assisté).
134. Obligations du témoin. — Tout témoin cité pour être enten-
du au cours de l’exécution d’une commission rogatoire doit com-
paraître, prêter serment et déposer. En cas de refus, toutefois, le
délégué ne jouit pas d’un pouvoir de coercition et doit simplement
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
en référer au magistrat mandant qui peut seul contraindre le té-
moin à comparution par réquisition de la force publique, (C. pr.
pén., art. 153. – V. Témoin).
B. – Jurisprudence
135. Appréciation « in concreto ». — Ne méconnaît pas les dis-
positions de l’article 105 du code de procédure pénale, en sa ré-
daction issue de la loi du 24 août 1993, la chambre d’accusation
(de l’instruction) qui, pour rejeter l’exception de nullité prise d’une
mise en examen tardive, énonce que l’intéressé, lors de son au-
dition, en qualité de témoin, par les enquêteurs agissant sur com-
mission rogatoire, a nié toute participation aux faits poursuivis,
a bénéficié de l’assistance d’un avocat au cours de sa garde
à vue et qu’il n’a été porté aucune atteinte à ses droits (Crim.
13 mars 1997, nos 95-85.766 et 94-83.209, Bull. crim. no 105).
Les enquêteurs agissant sur commission rogatoire peuvent, en
présence d’un suspect qui nie puis accepte de parler, laisser l’in-
téressé s’expliquer, afin de vérifier s’il existe des charges de na-
ture à engager une responsabilité pénale. Mais une nouvelle
audition, après vérification positive des aveux, méconnaît la pro-
hibition de l’article 105 ; sa nullité ne s’étend pas à l’audition anté-
rieure régulière (Crim. 16 juin 1981, Bull. crim. no 207 ; D. 1983.
IR 76, obs. Roujou de Boubée ; JCP 1982. II. 19838, note Cham-
bon ; RSC 1983. 97). La Cour de cassation se livre à une ap-
préciation in concreto pour rechercher si les circonstances de
l’espèce autorisent l’enquêteur à considérer qu’il n’existait pas,
en l’état, d’indices suffisamment graves et concordants de culpa-
bilité (Crim. 28 févr. 1974, Bull. crim. no 88 ; D. 1974. IR 105 ;
JCP 1974. II. 17774, note Chambon. – Crim. 15 oct. 1974,
Bull. crim. no 292 ; D. 1974. IR 236). Des indices graves, s’ils
résultent d’un seul témoignage, alors que plusieurs individus se
trouvent sur les lieux d’un meurtre, n’interdisent pas l’audition
de la personne soupçonnée par le commissaire enquêteur sai-
si d’une commission rogatoire au cours d’une information suivie
contre X. Toutefois, lorsque les renseignements sur le rôle de
chacun des auteurs possibles sont réunis, le juge d’instruction
méconnaît les dispositions de l’article 105 du code de procédure
pénale en autorisant la prolongation de la garde à vue, ce qui
permet un nouvel interrogatoire par les officiers de police judi-
ciaire (Crim. 13 juill. 1971, Bull. crim. no 230. – Crim. 13 févr.
1975, ibid. no 53 ; D. 1975. IR 84 ; Gaz. Pal. 1975. 1. 344).
Il n’existe pas d’indices concordants lorsqu’un individu avoue
un crime dans des conditions qui ne concordent pas avec les
constatations des experts, alors qu’il existe d’autres personnes
soupçonnées (Crim. 24 avr. 1975, Bull. crim. no 107 ; Gaz. Pal.
1975. 2. 504). Au cours de l’exécution d’une commission roga-
toire, l’audition de l’auteur d’un aveu, lorsqu’elle a pour unique
objet l’identification de coauteurs, ne méconnaît pas les droits
de la défense (Crim. 3 oct. 1973, Bull. crim. no 343 ; D. 1973.
Somm. 139. – Crim. 4 janv. 1977, Bull. crim. no 5 ; D. 1977.
IR 86 ; JCP 1977. II. 18727, note Mayer-Jack ; Gaz. Pal. 1977.
2. 380. – Crim. 24 févr. 1987, Bull. crim. no 93). Une dé-
nonciation ne fait apparaître des indices graves et concordants
qu’après l’exécution d’actes de vérification (Crim. 1er févr. 1988,
Bull. crim. no 47).
136. Résumé des déclarations. — Lorsqu’un suspect reconnaît
qu’il avait accepté de faire éliminer physiquement un adversaire,
l’officier de police judiciaire qui pose encore deux questions ne
faisant que résumer les déclarations antérieures et n’apportant
aucun élément nouveau ne méconnaît pas les prescriptions de
l’article 105 du code de procédure pénale (Crim. 1er sept. 1987,
Bull. crim. no 308).
Rép. pén. Dalloz
137. Audition après investigations. — Lorsqu’un juge d’instruc-
tion indique, par écrit, dans une procédure, que les éléments à
charge préexistants à l’encontre de personnes soupçonnées,
complétés par des investigations menées sur commission
rogatoire, lui paraissent suffisants pour impliquer celles-ci « en
toute certitude », il ne peut plus, sans violer l’article 105 du code
de procédure pénale, entendre ces dernières ultérieurement
en qualité de témoins, après les avoir fait placer en garde à
vue (Crim. 20 juin 2001, no 01-82.607, Bull. crim. no 156 ; JCP
2001. IV. 2172, no 2932).
C. – Nullité encourue
138. Étendue de l’annulation. — L’audition d’une personne
contre laquelle il existe des indices graves ou concordants n’en-
traîne la nullité que de cet acte et non celle de la commission
rogatoire (Crim. 10 avr. 1959, Bull. crim. no 205). Il n’en est
autrement que si la commission rogatoire elle-même prescrit
expressément l’audition d’une personne contre laquelle il existe
déjà de tels indices (Crim. 30 avr. 1960, Bull. crim. no 227. –
Crim. 20 juin 2001, ibid. no 156).
139. Invocation de l’article 105 par un tiers. — Traditionnel-
lement, la chambre criminelle jugeait qu’un tiers était sans
qualité pour se prévaloir de la méconnaissance des dispositions
de l’article 105 du code de procédure pénale au soutien de
sa demande d’annulation du procès-verbal d’audition comme
témoin d’une autre personne (Crim. 4 mars 2004, no 03-85.983,
Bull. crim. no 57 ; D. 2004. IR 1213 ; AJ pénal 2004. 207,
obs. Leblois-Happe ; JCP 2004. IV. 1782). Mais le 15 février
2011, la chambre criminelle confirmait un arrêt de chambre de
l’instruction qui, pour rejeter la requête aux fins d’annulation
de pièces de la procédure présentée par la partie civile, avait
retenu que celle-ci ne saurait se faire un grief de l’audition, en
qualité de simples témoins, de personnes nommément visées
dans sa plainte ou dans des réquisitions, dès lors que les
dispositions de l’article 105 du code de procédure pénale sont
prescrites dans l’intérêt exclusif des personnes concernées.
En se prononçant ainsi, la chambre de l’instruction a justifié sa
décision au regard de l’article 802 du code de procédure pénale
(Crim. 15 févr. 2011, nos 09-87.947 et 07-83.640, Bull. crim.
no 23). On pouvait ainsi se demander si la démonstration d’un
grief pouvait rendre une telle requête recevable. Au regard du
revirement de jurisprudence amorcé dans l’arrêt du 14 février
2012, on peut désormais en douter (Crim. 14 févr. 2012, JCP
2012, act. 242, obs. Maréchal ; JCP 2012. Doctr. 341, no 17,
obs. Maron ; JCP 2012, note Pradel, JCP 2012. 484 ; D. 2012.
775, concl. Boccon-Gibod ; D. 2012. 612 ; D. 2012. 779, note
Matsopoulou. – V. infra, no 245).
140. Interdiction de reconstituer les procès-verbaux annulés. —
Tout procédé tendant à reconstituer un procès-verbal dont le
retrait du dossier a été ordonné méconnaît le principe de l’ar-
ticle 105 : tel est le cas de l’audition d’un inspecteur ayant assis-
té à l’interrogatoire, frappé de nullité (Crim. 30 juin 1981, Bull.
crim. no 224 ; Gaz. Pal. 1982. 1. 166).
141. Prescription de l’action publique. — Une commission ro-
gatoire délivrée par le juge d’instruction, quel qu’en soit l’objet,
constitue en elle-même un acte d’instruction au sens de l’article 7
du code de procédure pénale de nature à interrompre la prescrip-
tion (Crim. 12 nov. 2008, no 08-80.381, Bull. crim. no 228 ; AJ
pénal 2009. 72, obs. Girault).
- 22 - septembre 2012

CHAPITRE 4
Garde à vue
142. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de
l’homme, du Conseil constitutionnel, celle de la chambre crimi-
nelle de la Cour de cassation, de l’Assemblée plénière de la
Cour, le législateur dans sa loi du 14 avril 2011, ont considé-
rablement rénové cette matière.
143. Alignement des différents régimes de garde à vue. — Les
réformes successives apportées à la garde à vue sur commis-
sion rogatoire ont cessé d’en faire un domaine particulier La loi
du 14 avril 2011 poursuit dans cette voie, l’article 154 se conten-
tant désormais de renvoyer aux articles qui régissent l’enquête
de flagrance, auxquels renvoie aussi ceux qui gouvernent l’en-
quête préliminaire. Il n’existe plus qu’un seul régime de garde à
vue, quel que soit le cadre procédural.
144. Définition. — « La garde à vue a pour objet l’audition de
la personne retenue à la disposition de l’officier de police judi-
ciaire » (Crim. 11 juill. 1994, no 94-82.220, Bull. crim. no 273).
C’est une mesure de rétention d’une personne, sous le contrôle
de l’autorité judiciaire, à la disposition d’un officier de police ju-
diciaire pour les nécessités de l’enquête (Crim. 11 oct. 2000,
no 00-82.238, Bull. crim. no 296). Lorsqu’elle n’a pas fait l’ob-
jet de contrainte, et notamment lorsqu’elle s’est présentée libre-
ment, on ne peut pas reprocher à l’officier de police judiciaire
de ne pas l’avoir placée en garde à vue (Crim. 28 juin 2000,
no 99-81.688, Bull. crim. no 251). Le législateur de 2011 n’a tou-
jours pas changé le principe selon lequel seule la personne gar-
dée à vue bénéficie de droits et non le suspect. Ce qui fait que
celui qui est sous l’emprise d’une autre contrainte que la garde à
vue ne bénéficie d’aucun droit. Il en est ainsi lorsqu’il se trouve
en détention, voire fait l’objet d’une autre garde à vue, (Crim.
12 oct. 2005, no 05-81.848, inédit, Dr. pénal 2006. Comm. 17,
obs. Maron). Il en est ainsi également lorsqu’il s’est présenté
« volontairement » dans les locaux où elle est entendue, toute la
nuance portant sur la réalité du caractère volontaire (sur ce point,
V. not GUÉRY, L’avenir du suspect, AJ pénal 2005. 232. – MA-
THIAS, Pour une loi des suspects… libres. – [à propos du projet
de loi relatif à la garde à vue], Dr. pénal 2011. Étude 6).
145. Différence entre surveillance et garde à vue. — Une me-
sure de simple surveillance ordonnée par la commission roga-
toire d’un juge d’instruction n’a pas pour objet, comme la garde
à vue, l’audition de la personne retenue à la disposition d’un of-
ficier de police judiciaire, et la commission rogatoire n’a pas à
être annulée (Crim. 11 juill. 1994, no 94-82.220, Bull. crim.
no 273 ; D. 1995. Somm. 141, obs. Pradel). Cette mesure de
surveillance peut être ordonnée par exemple en présence d’une
personne suspectée et qui est hospitalisée avant que son état
ne permette une mesure de garde à vue ou avant sa mise en
examen.
146. Retenue douanière. — Le régime de la garde à vue ne
s’applique pas aux retenues douanières prévues par le code des
douanes (Crim. 7 mars 1994, no 93-85.698, Bull. crim. no 89).
SECTION 1re
La France et la Convention européenne
des droits de l’homme
147. Évolution. — Plusieurs arrêts de la Cour européenne
des droits de l’homme avaient semblé indiquer que la légis-
lation française concernant la garde à vue était contraire à la
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
Convention (CEDH, gr. ch., 27 nov. 2008, Salduz c/ Turquie,
req. no 36391/02. – CEDH, gr. ch., 13 oct. 2009, Dayanan
c/ Turquie, req. no 7377/03). Ils énonçaient déjà que, « pour
que le droit à un procès équitable consacré par l’article 6,
§ 1er, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales soit effectif et concret, il faut,
en règle générale, que la personne placée en garde à vue
puisse bénéficier de l’assistance d’un avocat dès le début de la
mesure et pendant ses interrogatoires ». Mais le législateur a
tardé à réagir. Avant même que la loi du 14 avril 2011 entre en
application, une évolution s’est dessinée, marquée tout d’abord
par la décision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010
(V. infra, no 148), les arrêts rendus par la chambre criminelle le
19 octobre 2010 (V. infra, no 149), ceux rendus par l’Assemblée
plénière le 15 avril 2011 (V. infra, no 150) et, enfin, les décisions
de la chambre criminelle postérieurs, rendus le 31 mai (V. infra,
no 151).
148. Décision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010. — Le
Conseil constitutionnel juge, dans sa décision rendue le 30 juillet
2010 (Cons. const. 30 juill. 2010, no 2010-14/22 QPC, Rev.
pénit. juill.-sept. 2010, dossier spécial ; Dr. pénal 2010. Comm.
113, note Maron et Haas. – PERRIER, Une décision empreinte
de pragmatisme, AJ pénal 2010. 470. – AJDA 2010. 1556. –
D. 2010. 2434, note Roets. – D. 2010. 2254, obs. Pradel. –
CHARRIÈRE BOURNAZEL, Garde à vue, le sursaut républi-
cain, D. 2010. 1928. – FOURNIÉ, Nouvelles considérations
« huroniques » : JCP 2010. 914), que la législation française de
droit commun de la garde à vue est contraire à la Constitution.
Il reporte toutefois les effets de l’inconstitutionnalité prononcée
à une intervention législative et, au plus tard, le 1er juillet 2011.
149. Arrêts rendus par la chambre criminelle le 19 octobre
2010. — Les arrêts rendus par la chambre criminelle le 19 oc-
tobre 2010 consacrent le caractère contraire à la Convention
européenne de la garde à vue française de droit commun, mais
la chambre criminelle estime que ces principes ne peuvent
« s’appliquer immédiatement à une garde à vue conduite dans
le respect des dispositions législatives en vigueur lors de sa
mise en œuvre, sans porter atteinte au principe de sécurité
juridique et à la bonne administration de la justice » (Crim.
19 oct. 2010, nos 10-82.306, 10-82.902 et 10-85.051, D. 2010.
2434, obs. Lavric ; JCP 2010. 1104, note Matsopoulou ; Dr.
pénal 2010, dossier 11, note Maron et dossier 12, note Georget ;
Procédures 2010. Comm. 422, Buisson ; Gaz. Pal. 2010,
jurispr., no 297 et no 299, p. 15 à 19, note Bachelet ; Gaz. Pal.
17-18 nov. 2010, jurispr. p. 16, note Detraz ; RSC 2010. 879,
note Gindre ; D. 2010. 2809, note Dreyer). Bien qu’inusitée, la
décision pouvait se comprendre et figurait d’ailleurs en toutes
lettres dans la motivation de la cour : il s’agissait de protéger la
sécurité juridique et d’éviter des annulations en cascade.
150. Arrêts rendus par l’Assemblée plénière de la Cour de cas-
sation le 15 avril 2011. — L’Assemblée plénière, par quatre arrêts
rendus le 15 avril 2011 (Cass., ass. plén., 15 avr. 2011, nos 10-
17.049, 10-30.313, 10-30.316 et 10-30.242, Gaz. Pal. 17-19 avr.
2011, jurispr. p. 10, note Bachelet ; Dr. pénal 2011. Comm. 84,
Maron et Haas ; AJ pénal 2011. 311, note Mauro ; RSC 2011.
410, note Giudicelli – PRADEL, Un regard très européen sur
les gardes à vue antérieures à l’application de la loi du 14 avril
2011, JCP 2011. 756. – Jurispr. conf. par Crim. 7 juin 2011,
no 11-81.702, Bull. crim. no 121 ; D. 2011. 1824), confirme la ju-
risprudence de la chambre criminelle sur le fond – la garde à vue
- 23 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
française ne répond pas aux exigences de la Convention – mais
elle estime que ces principes sont applicables immédiatement.
Ces arrêts étant rendus le lendemain de la promulgation de la loi
du 14 avril, celle-ci va fonder les pratiques des parquets dès le
15 avril, puisque la loi nouvelle semble répondre aux exigences
conventionnnelles.
151. Arrêts rendus par la chambre criminelle le 31 mai 2011. —
Le 31 mai 2011 (Crim. 31 mai 2011, nos 10-88.293, 10-88.809,
11-80.034 et 11-81.412, Bull. crim. nos 113 à 115 ; D. 2011.
1563 ; AJ pénal 2011. 370, obs Mauro ; RSC 2011. 412, note
Giudicelli), la chambre criminelle s’incline en estimant que les
principes de la Convention s’appliquent immédiatement, y com-
pris aux auditions reçues lors de garde à vue antérieures. Toute-
fois, l’application de l’article 173-1 du code de procédure pénale
interdit de revenir sur une garde à vue dès lors qu’elle a été suivie
d’une mise en examen depuis plus de six mois (V. infra, no 246).
Par ailleurs, l’article 174 du même code produit le même effet
pour des personnes qui auraient été mises en examen moins de
six mois avant leur requête mais qui auraient déjà soulevé une
nullité de procédure, ou été avisées par le parquet général d’une
audience sur une requête en nullité déposée par une autre partie,
dès lors qu’elles étaient alors dans l’obligation de faire connaître
à la chambre de l’instruction toute nullité pouvant les concerner.
Enfin, la théorie dite « du support nécessaire » (V. infra, nos 240
et 248) va permettre de mettre un frein puissant à l’étendue des
annulations prononcées.
SECTION 2
Placement en garde à vue
ART. 1er. – PERSONNES POUVANT ÊTRE PLACÉES EN GARDE À VUE
152. Un simple témoin ne peut plus être placé en garde à vue. —
« La personne à l’encontre de laquelle il n’existe aucune raison
plausible de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre
une infraction ne peut être retenue que le temps nécessaire à
son audition » (C. pr. pén., art. 153, al. 2). Ce texte, qui pro-
hibe la garde à vue des simples témoins, est issu de la loi du
15 juin 2000. L’officier de police judiciaire peut, pour l’exécution
d’une commission rogatoire, placer en garde à vue uniquement
une personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs
raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de
commettre une infraction (C. pr. pén., art. 154, al. 1er). La termi-
nologie de « raison plausible » est inspirée de la procédure ac-
cusatoire et plus précisément de l’article 5, c) de la Convention
européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des liber-
tés fondamentales.
153. Prestation de serment de la personne en garde à vue, en-
tendue sur commission rogatoire. — L’article 153 du code de
procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi du 9 mars
2004, dispose que « l’obligation de prêter serment et de déposer
n’est pas applicable aux personnes gardées à vue en applica-
tion des dispositions de l’article 154. Le fait que les personnes
gardées à vue aient été entendues après avoir prêté serment ne
constitue toutefois pas une cause de nullité de la procédure ».
C’est le principe contraire qu’avait adopté la chambre criminelle
en estimant, après que la garde à vue du simple témoin sur com-
mission rogatoire n’a plus été possible, « qu’il résulte des dispo-
sitions combinées des articles 105, 113-1, 153 et 154 du code
de procédure pénale, qui ne sont pas contraires à l’article 6 de la
Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme,
qu’une personne placée en garde à vue sur commission roga-
toire du juge d’instruction est entendue comme témoin après
avoir prêté le serment prévu par la loi, dès lors qu’il n’existe pas à
son encontre des indices graves et concordants d’avoir participé
aux faits dont le juge d’instruction est saisi ou qu’elle n’est pas
Rép. pén. Dalloz - 24 -
nommément visée par un réquisitoire introductif » (Crim. 14 mai
2002, no 02-80.721, Bull. crim. no 111).
154. La partie civile peut être placée en garde à vue. — Dès lors
que ce n’est pas en tant que partie civile mais bien en tant que
personne soupçonnée qu’elle est entendue, rien ne s’oppose à
ce qu’une partie civile soit placée en garde à vue. Cette position,
déjà admise par la doctrine, a été confirmée par la chambre cri-
minelle : ne constituent pas une cause de nullité le placement
en garde à vue et l’audition par les policiers sur commission
rogatoire d’une personne, dès lors qu’il existe à son encontre
des indices faisant présumer qu’elle a commis l’infraction, ob-
jet de l’information, ou qu’elle y a participé, quand bien même
se serait-elle constituée partie civile dans cette procédure (Crim.
28 avr. 2004, no 01-84.554, JCP 2004. IV. 2268 ; D. 2004. IR
1644).
155. Investigations corporelles. — L’article 63-5 du code de pro-
cédure pénale, issu de la loi du 15 juin 2000, prévoit que, lorsqu’il
est indispensable pour les nécessités de l’enquête de procéder à
des investigations corporelles internes sur une personne gardée
à vue, celles-ci ne peuvent être réalisées que par un médecin
requis à cet effet (V. Fouilles corporelles).
156. Diplomate. — Les diplomates étrangers ne peuvent pas
être placés en garde à vue. C’est une conséquence de leur im-
munité pénale.
157. Parlementaire. — L’article 26 de la Constitution dispose
qu’« aucun membre du Parlement ne peut faire l’objet, en ma-
tière criminelle ou correctionnelle, d’une arrestation ou de toute
autre mesure privative ou restrictive de liberté qu’avec l’autori-
sation du bureau de l’assemblée dont il fait partie ». Il n’en va
différemment qu’en cas de délit ou de crime flagrant. La garde
à vue est donc assujettie à l’autorisation de l’assemblée dont
dépend le parlementaire en cause. L’assemblée peut aussi sus-
pendre les poursuites ou des mesures restrictives ou privatives
de liberté pour la durée de la session parlementaire (Constit. du
4 oct. 1958, art. 26). La violation de ces règles entraîne la nullité
des opérations (Crim. 17 juin 1986, Bull. crim. no 208. – Crim.
10 oct. 1988, ibid. no 334).
158. Président de la République. — Le Président de la Répu-
blique ne peut pas être placé en garde à vue ni même enten-
du comme témoin. Il n’est pas possible de le poursuivre pour
des actes commis antérieurement à son entrée en fonction pen-
dant le temps de son mandat (Cons. const. 22 janv. 1999,
no 98-408 DC, JO 24 janv. – Cass., ass. plén., 10 oct. 2001,
no 01-84.922, Bull. ass. plén., no 11 ; BICC 15 nov. 2001, concl.
de Gouttes, rapp. Roman ; D. 2002. 237 ; D. 2002. 674, note
Pradel. – GUIDICELLI, RSC 1999. 614 ; RSC 2002. 624. – FA-
VOREU, Le statut pénal du chef de l’État, D. 2003. 430 ; La Cour
de cassation, le Conseil constitutionnel et la responsabilité pé-
nale du président de la République, D. 2001. Chron. 3365. –
HAMON, À propos du statut pénal du chef de l’État : conver-
gences et divergences entre le Conseil constitutionnel et la Cour
de cassation, RSC 2002. 59).
ART. 2. – FORMALITÉS RELATIVES AU PLACEMENT EN GARDE À VUE
159. Dispositions applicables sur commission rogatoire. —
L’ensemble du texte nouveau relatif à la garde à vue est écrit
pour l’enquête préliminaire et de flagrance. L’article 154 est
désormais rédigé par simple renvoi : « Les dispositions des
articles 62-2 à 64-1 relatives à la garde à vue sont applicables
lors de l’exécution des commissions rogatoires. Les attributions
conférées au procureur de la République par ces articles sont
alors exercées par le juge d’instruction. Lors de la délivrance de
l’information prévue à l’article 63-1, il est précisé que la garde
à vue intervient dans le cadre d’une commission rogatoire. » La
septembre 2012

garde à vue sur commission rogatoire ne possède donc plus
aucune spécificité.
160. Le placement en garde à vue est conditionné à l’exis-
tence d’une peine d’emprisonnement. — Cette condition n’était
visée que par les articles 63 et 67 du code de procédure pénale,
c’est-à-dire dans le cadre de l’enquête de flagrance. Il en est
désormais de même dans le cadre de l’enquête préliminaire et
dans le cadre de l’instruction préparatoire.
161. Placement en garde à vue. Prérogative de l’OPJ. — La
décision de placement en garde à vue est traditionnellement une
prérogative de l’officier de police judiciaire. Les agents de police
judiciaire n’ont pas qualité pour décider des mesures de garde
à vue (C. pr. pén., art. 20). Le placement en garde à vue peut
concerner toute personne à l’exception des diplomates étrangers
et des parlementaires. Des dispositions particulières concernent
le mineur (V. infra, nos 212, 222 et 231). La loi du 14 avril 2011
ajoute que la décision peut également être prise par le procureur
de la République.
162. Objectifs de la garde à vue. — Si le placement en garde
à vue est toujours une prérogative de l’OPJ, il doit désormais
répondre à certains objectifs. Les nouveaux articles 62-2 et
62-3 du code de procédure pénale ont pour but de souligner
les conditions de placement en garde à vue mais aussi les ob-
jectifs de celle-ci, ce qui est un élément totalement nouveau.
L’article 62-2 dispose que « La garde à vue est une mesure de
contrainte décidée par un officier de police judiciaire, sous le
contrôle de l’autorité judiciaire, par laquelle une personne à l’en-
contre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles
de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre un crime
ou un délit puni d’une peine d’emprisonnement est maintenue à
la disposition des enquêteurs ». « Cette mesure doit constituer
l’unique moyen de parvenir à l’un au moins des objectifs sui-
vants : « 1o Permettre l’exécution des investigations impliquant la
présence ou la participation de la personne ; « 2o Garantir la pré-
sentation de la personne devant le procureur de la République
afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l’en-
quête ; « 3o Empêcher que la personne ne modifie les preuves
ou indices matériels ; « 4o Empêcher que la personne ne fasse
pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur fa-
mille ou leurs proches ; « 5o Empêcher que la personne ne se
concerte avec d’autres personnes susceptibles d’être ses coau-
teurs ou complices ; « 6o Garantir la mise en œuvre des mesures
destinées à faire cesser le crime ou le délit ». Le caractère très
étendu de cette liste, dont on remarque que certains des critères
seront à peu près identiques lorsqu’il s’agira de décider du place-
ment d’une personne en détention provisoire, ne permet pas de
penser que ces critères auront une quelconque incidence sur le
nombre des placements en garde à vue. Le 2o est à cet égard si-
gnificatif : le placement en garde à vue peut ne pas avoir d’autre
objectif que de garantir la personne à disposition du parquet…
Il convient toutefois de souligner que l’officier de police judiciaire
doit informer le procureur de la République des motifs justifiant la
garde à vue et que la prolongation ne peut être ordonnée qu’en
visant l’un au moins des objectifs énoncés.
163. Information du magistrat par l’officier de police judiciaire. —
Le régime de l’information du placement en garde à vue par
l’officier de police judiciaire au juge d’instruction a subi de
nombreuses modifications ; successivement, l’avertissement a
dû être donné « sans délai », puis « immédiatement », avant que
la loi du 9 mars 2004 prévoit qu’il pouvait être donné, « sauf en
cas de circonstance insurmontable, dans les meilleurs délais »
(C. pr. pén., art. 154, al. 1er), formulation maintenue par la
loi du 14 avril 2011. Dès le début de la mesure, l’officier de
police judiciaire informe donc le procureur de la République ou
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
le magistrat instructeur, par tout moyen, du placement de la
personne en garde à vue. Il lui donne connaissance des motifs
justifiant, en application de l’article 62-2, ce placement, et l’avise
de la qualification des faits qu’il a notifiée à la personne en ap-
plication du 2o de l’article 63-1. Le magistrat peut modifier cette
qualification ; dans ce cas, la nouvelle qualification est notifiée à
la personne dans les conditions prévues au même article 63-1,
c’est-à-dire par l’établissement d’un nouveau procès-verbal le
précisant ou complétant le précédent.
164. Contrôle de la garde à vue. — L’article 62-3 du code de
procédure pénale prévoit que la garde à vue s’exécute sous le
contrôle du procureur de la République. Le procureur de la Ré-
publique apprécie si le maintien de la personne en garde à vue
et, le cas échéant, la prolongation de cette mesure sont néces-
saires à l’enquête et proportionnés à la gravité des faits que
la personne est soupçonnée d’avoir commis ou tenté de com-
mettre. Il assure la sauvegarde des droits reconnus par la loi à
la personne gardée à vue. Il peut ordonner à tout moment que
la personne gardée à vue soit présentée devant lui ou remise en
liberté. Cet article introduit la notion de proportionnalité entre le
maintien en garde à vue, terminologie adaptée puisque la prise
de décision est celle de l’OPJ, précision apportée par l’article 63,
ou la prolongation de la garde à vue et la gravité des faits. La
garde à vue sur commission rogatoire s’exécute, quant à elle,
sous le contrôle du magistrat instructeur, bien que le texte soit
taisant sur ce point. Le contrôle du magistrat porte aussi sur
la qualification donnée aux faits par l’officier de police judiciaire.
En effet, on sait qu’il existe des régimes particuliers touchant à
l’entretien avec l’avocat ou les possibilités étendues de prolon-
gation de la garde à vue, selon la qualification de l’infraction. La
multiplication de ces régimes dérogatoires dans la loi du 9 mars
2004, et l’utilisation de la notion de « bande organisée », rend ce
contrôle encore plus nécessaire (V. infra, nos 213 et 214).
165. Mandat de recherche et garde à vue. — La loi du 9 mars
2004 a créé une exception à la prérogative traditionnelle de l’of-
ficier de police judiciaire, en créant un nouveau mandat nommé
« mandat de recherche », qui peut être décerné aussi bien par le
ministère public, dans le cadre de l’enquête de flagrance (C. pr.
pén., art. 70) ou préliminaire (art. 77-4), que par le juge d’ins-
truction (art. 122). La définition du mandat de recherche est in-
cluse dans la section du code de procédure pénale consacrée
aux mandats et à leur exécution : le mandat de recherche peut
être décerné à l’égard d’une personne à l’encontre de laquelle il
existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle
a commis ou tenté de commettre une infraction. L’article 135-1
précise que « la personne découverte en vertu d’un mandat de
recherche est placée en garde à vue par l’officier de police judi-
ciaire du lieu de la découverte, suivant les modalités prévues à
l’article 154 ». L’article 70 précise, quant à lui, que la personne
découverte en vertu de ce mandat est placée en garde à vue
par l’officier de police judiciaire du lieu de la découverte qui peut
procéder à son audition, sans préjudice de l’application de l’ar-
ticle 43 et de la possibilité pour les enquêteurs déjà saisis des
faits de se transporter sur place afin d’y procéder eux-mêmes,
après avoir si nécessaire bénéficié d’une extension de compé-
tence conformément à l’article 18, alinéa 4. Dans chacun de ces
cas, l’officier de police judiciaire place en garde à vue parce que
la loi l’y contraint (sur le mandat de recherche V. Mandats, et
CHAMBON et GUÉRY, op. cit., no 122.41 s.).
166. Registre de garde à vue. — Les mentions et émargements
prévus par l’alinéa 1er de l’article 64 du code de procédure pénale
et qui concernent les dates et heures de début et de fin de garde
à vue, les repos et la durée des auditions doivent figurer sur un
registre spécial tenu à cet effet dans les locaux de police ou de
gendarmerie (C. pr. pén., art. 65).
- 25 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
167. Procès-verbal. — Le procès-verbal rendant compte de la
garde à vue doit comporter, aux termes du nouvel article 64 du
code de procédure pénale, les mentions suivantes :
« 1o Les motifs justifiant le placement en garde à vue, conformé-
ment aux 1o à 6o de l’article 62-2 ;
« 2o La durée des auditions de la personne gardée à vue et des
repos qui ont séparé ces auditions, les heures auxquelles elle
a pu s’alimenter, le jour et l’heure à partir desquels elle a été
gardée à vue, ainsi que le jour et l’heure à partir desquels elle a
été soit libérée, soit déférée devant le magistrat compétent ;
« 3o Le cas échéant, les auditions de la personne gardée à vue
effectuées dans une autre procédure pendant la durée de la
garde à vue ;
« 4o Les informations données et les demandes faites en appli-
cation des articles 63-2 à 63-3-1 et les suites qui leur ont été
données ;
« 5o S’il a été procédé à une fouille intégrale ou à des investiga-
tions corporelles internes.
« Ces mentions doivent être spécialement émargées par la per-
sonne gardée à vue. En cas de refus, il en est fait mention.
Certaines des mentions figurant dans ce procès-verbal doivent
également figurer dans un registre spécial : il en est ainsi des
mentions relatives aux dates et heures du début et de fin de
garde à vue et de la durée des auditions et repos mais égale-
ment des cas où des fouilles intégrales et investigations corpo-
relles ont été réalisées. Ce registre peut être tenu sous forme
dématérialisée.
168. Enregistrement audiovisuel de certains interrogatoires :
principe. — La loi du 5 mars 2007 (no 2007-291) a prévu l’obliga-
tion de filmer certains interrogatoires de garde à vue (C. pr. pén.,
art. 64-1). Il s’agit de ceux des personnes placées en garde
à vue pour crime lorsqu’ils sont réalisés dans les locaux d’un
service ou d’une unité de police ou de gendarmerie exerçant une
mission de police judiciaire. Il est alors tenu compte de la nature
de l’infraction dont est informée la personne conformément
aux dispositions de l’article 63-1 du code de procédure pénale
(art. D. 15-6 issu du Décr. no 2007-699 du 3 mai 2007). L’enre-
gistrement ne peut être consulté qu’en cas de contestation du
contenu du procès-verbal d’interrogatoire, sur décision du juge
d’instruction ou de la juridiction de jugement, à la demande du
ministère public ou d’une des parties. Les huit derniers alinéas
de l’article 114 ne sont pas applicables. Lorsqu’une partie
demande la consultation de l’enregistrement, cette demande est
formée et le juge d’instruction statue conformément aux deux
premiers alinéas de l’article 82-1.
169. Enregistrement audiovisuel de certains interrogatoires : ex-
ceptions. — Trois exceptions à ce principe sont prévues par le
texte :
– lorsque le nombre de personnes gardées à vue devant être si-
multanément interrogées, au cours de la même procédure ou de
procédures distinctes, fait obstacle à l’enregistrement de tous les
interrogatoires, l’officier de police judiciaire en réfère sans délai
au procureur de la République qui désigne, par décision écrite
versée au dossier, la ou les personnes dont les interrogatoires
ne seront pas enregistrés ;
– lorsque l’enregistrement ne peut être effectué en raison d’une
impossibilité technique, il en est fait mention dans le procès-ver-
bal d’interrogatoire, qui précise la nature de cette impossibilité.
Le procureur de la République en est immédiatement avisé ;
– lorsque la personne est gardée à vue pour un crime mentionné
à l’article 706-73 du code pénal (criminalité organisée) ou prévu
par les titres Ier et II du livre IV du code pénal (atteintes aux in-
térêts de la Nation, terrorisme), sauf si le procureur de la Répu-
blique ordonne l’enregistrement. Le texte omet de mentionner le
juge d’instruction qui semble pourtant le seul interlocuteur pos-
sible si une information a été ouverte.
Ces dispositions sont entrées en vigueur le 1er juin 2008.
Rép. pén. Dalloz - 26 -
170. Des sanctions pénales sont attachées à la divulgation
de ces enregistrements. À l’expiration d’un délai de cinq ans à
compter de la date de l’extinction de l’action publique, l’enre-
gistrement est détruit dans le délai d’un mois. La jurisprudence
antérieure, prise dans le cadre de l’obligation de l’enregistre-
ment audiovisuel des interrogatoires des mineurs placés en
garde à vue est transposable à cette exigence. Or, le défaut
d’enregistrement audiovisuel des interrogatoires d’un mineur
placé en garde à vue, non justifié par un obstacle insurmon-
table porte nécessairement atteinte aux intérêts de ce mineur.
L’impossibilité, avancée par les fonctionnaires de police, de
réaliser l’enregistrement audiovisuel de ce mineur en raison
d’un « problème informatique », ne suffit pas, en l’absence de
toute autre précision, à caractériser la cause insurmontable
qui justifierait l’omission de procéder à un tel enregistrement
(Crim. 3 avr. 2007, no 06-87.264, Bull. crim. no 104 ; Gaz. Pal.
29 août/1er sept. 2007. 8, note Gagnoud ; JCP 2007. II. 10132,
note Maréchal ; Dr. pénal 2007, no 109, note Maron ; D. 2007.
Études 2141, note Pradel ; AJ pénal 2007. 287, note Royer. –
Crim. 12 juin 2007, no 07-80.194, Bull. crim. no 155 ; D. 2007.
AJ 1960 ; JCP 2007. IV. 2524). L’impossibilité technique de
procéder à l’interrogatoire filmé des mineurs placés en garde
à vue, doit faire l’objet d’une mention dans le procès-verbal
d’interrogatoire lui-même et être porté immédiatement à la
connaissance du procureur de la République ou du juge d’ins-
truction (Crim. 26 mars 2008, no 07-88.554, Bull. crim. no 77 ;
Dr. pénal 2008. Comm. 119, note Maron et Haas ; AJ pénal
2008. 287, obs. Royer). L’obligation d’enregistrement des
interrogatoires de garde à vue, prévue à l’article 64-1 du code
de procédure pénale, n’est applicable qu’en matière criminelle
(Crim. 2 déc. 2009, no 09-85.103, Bull. crim. no 201 ; D. 2010.
211 obs Girault ; AJ pénal 2010. 200, obs Duparc).
171. Décisions nos 2012-228/229 QPC du Conseil constitution-
nel du 6 avril 2012. — Le Conseil constitutionnel a censuré les
septièmes alinéas des articles 64-1 et 116-1 du code de procé-
dure pénale qui dispensaient de l’enregistrement audiovisuel les
auditions ou interrogatoires des personnes mises en cause pour
des crimes en matière de criminalité organisée ou d’atteinte aux
intérêts fondamentaux de la nation. La censure est à effet im-
médiat et concerne donc autant les auditions menées en garde
à vue sur commission rogatoire que les interrogatoires criminels
du magistrat instructeur.
172. Lieu de la garde à vue. — Bien que la jurisprudence ne
semble pas s’être prononcée sur ce point, il est communément
admis que l’officier de police judiciaire peut transférer une per-
sonne dans des locaux différents de ceux dans lesquels elle est
retenue tout d’abord.
173. Transport du juge d’instruction. — La loi du 9 mars 2004 a
complété l’article 152 du code de procédure pénale en prévoyant
que le « juge d’instruction peut se transporter, sans être assisté
de son greffier ni devoir en dresser procès-verbal, pour diriger
et contrôler l’exécution de la commission rogatoire, dès lors qu’il
ne procède pas lui-même à des actes d’instruction. À l’occasion
de ce transport, il peut ordonner la prolongation des gardes à
vue prononcées dans le cadre de la commission rogatoire. Dans
tous les cas, mention de ce transport est faite sur les pièces
d’exécution de la commission rogatoire. »
174. Rétention de sûreté. — La loi du 14 avril 2011 édicte que
« Lorsqu’il est mis fin à la rétention en chambre de sûreté de
la personne, son placement en garde à vue, si les conditions
de cette mesure prévues par le code de procédure pénale sont
réunies, n’est pas obligatoire dès lors qu’elle n’est pas tenue
sous la contrainte de demeurer à la disposition des enquêteurs
et qu’elle a été informée qu’elle peut à tout moment quitter les
locaux de police ou de gendarmerie (CSP, art L. 3341-2). Il en
septembre 2012

est de même lorsqu’il a été procédé aux épreuves de dépistage
et aux vérifications prévues par les articles L. 234-3 et L. 234-5
(CSP, art. L. 234-18) ou L. 235-2 (art. L. 235-5).
175. Retenue douanière. — La loi du 14 avril 2011 a égale-
ment copié les principes de rétention douanière sur les nou-
velles dispositions gouvernant la garde à vue (V. C. douanes,
art. 323-1 s.). L’article 323-1 du code des douanes dispose ainsi
que les agents des douanes ne peuvent procéder à l’arrestation
et au placement en retenue douanière d’une personne qu’en cas
de flagrant délit douanier puni d’une peine d’emprisonnement et
lorsque cette mesure est justifiée par les nécessités de l’enquête
douanière.
ART. 3. – DROITS DE LA PERSONNE PLACÉE EN GARDE À VUE
§ 1er. – Dispositions applicables avant la loi du 14 avril 2011
176. Droits anciens, droits nouveaux. — Les droits de la per-
sonne gardée à vue ont été considérablement accrus par la loi
du 14 avril 2011. Il convient donc de différencier les droits plus
anciens, acquis avant 2011, et la jurisprudence intervenue dans
ce cadre, des dispositions nouvelles.
177. Information. — Le gardé à vue doit être immédiatement
informé de ses droits : droit de faire prévenir un proche ; droit
à un examen médical ; droit à s’entretenir avec un avocat. La
mention de l’avis est portée au procès-verbal et émargée par la
personne gardée à vue ; en cas de refus d’émargement, il en
est fait mention. Depuis la loi du 15 juin 2000, la personne est
informée de la nature de l’infraction sur laquelle porte l’enquête.
178. Notification tardive. — La notification n’est pas tardive dès
lors qu’il résulte notamment des mentions contenues dans un
procès-verbal signé de l’intéressé que, dès le début de la me-
sure de garde à vue, il a été informé de ce droit (Crim. 9 févr.
2000, no 99-87.659, Bull. crim. no 64). Le procès-verbal doit être
rédigé sur-le-champ mais l’irrégularité consistant à ne consigner
cette notification qu’ultérieurement ne peut entraîner la nullité
des actes effectués pendant la mesure lorsqu’il est établi que
cette personne a eu effectivement connaissance de ses droits
dès le début de la mesure (Crim. 21 mars 2000, no 99-87.632,
Bull. crim. no 127). La chambre criminelle distingue donc la noti-
fication effective des droits, qui doit être immédiate, de la consi-
gnation au procès-verbal, qui peut être plus tardive s’il existe au
dossier la mention que la notification a bien été immédiate. Peu
importe par ailleurs que, dans l’intérêt de la personne gardée à
vue, on ait fait rétroagir le point de départ de la garde à vue à
un moment où la personne était entendue sans contrainte, dès
lors que la notification des droits est intervenue dès le place-
ment effectif en garde à vue (Crim. 19 janv. 2000, no 99-86.090,
Bull. crim. no 33). La rédaction d’un procès-verbal spécifique
n’est pas indispensable, tout acte de procédure pouvant ser-
vir à établir l’accomplissement de la formalité (Crim. 24 oct.
2000, no 00-85.407, Bull. crim. no 306. – Crim. 19 déc. 2000,
no 00-86.715, ibid. no 383). L’impossibilité de joindre un inter-
prète peut être une justification de l’absence de notification im-
médiate des droits. Mais la Cour de cassation se livre à une
étude concrète des cas qui lui sont soumis. Ainsi, elle a esti-
mé injustifié un délai de seize heures résultant de l’impossibilité
de joindre l’interprète en langue arabe auquel recourt habituel-
lement le service de police (Crim. 3 déc. 1996, no 96-84.503,
Bull. crim. no 443). Depuis l’entrée en vigueur de la loi du
4 mars 2002, sauf en cas de circonstances insurmontables, les
diligences résultant pour les enquêteurs de la communication
des droits mentionnés aux articles 63-2 et 63-3 (avec un proche
et un médecin) doivent intervenir au plus tard dans un délai de
trois heures à compter du moment où la personne a été placée
en garde à vue.
septembre 2012 - 27 -
COMMISSION ROGATOIRE
179. Personne en état d’ébriété. — Lorsqu’une personne en
état d’ébriété est placée en garde à vue, la notification des droits
ne peut intervenir qu’à partir du moment où la personne est en
mesure d’en comprendre la portée (Crim. 3 avr. 1995, no 94-
81.792, Bull. crim. no 140). Pendant le dégrisement, la personne
n’est pas placée en garde à vue (Crim. 4 janv. 1996, no 95-
84.330, Bull. crim. no 5. – Crim. 10 mai 2000, no 00-80.865, ibid.
no 181. – Pour la conformité à la Constitution de l’art. L. 3341-1
CSP, qui permet la retenue d’une personne en état d’ébriété dans
un local de police ou de gendarmerie jusqu’à ce qu’elle ait recou-
vré la raison, V. Cons. const. 8 juin 2012, no 2012-253-QPC).
Les officiers de police judiciaire doivent donc se montrer particu-
lièrement vigilants. Ils ne doivent pas notifier la garde à vue et
les droits y afférents trop tôt sous peine de voir soulevée une ir-
régularité touchant à l’incapacité de la personne de comprendre
le sens de la mesure. D’un autre côté, ils ne doivent pas non
plus la notifier trop tard, sous peine de voir soulevée l’absence
de notification immédiate. En tout état de cause, la durée de la
retenue doit être prise en compte (Const. const. 8 juin 2012,
préc.).
180. Atteinte aux intérêts de la partie : nullité. — Le retard in-
justifié dans la notification des droits porte nécessairement at-
teinte aux intérêts de la partie qu’elle concerne (Crim. 30 avr.
1996, no 95-82.217, Bull. crim. no 182. – Crim. 29 avr. 1998,
no 98-80.121, ibid. no 145. – Crim. 14 déc. 1999, no 99-84.148,
ibid. no 302). C’est le cas lorsque les droits sont notifiés à l’is-
sue d’une perquisition alors que la personne avait été placée en
garde à vue avant qu’elle ne commence (Crim. 18 juin 1998,
no 98-81.369, Bull. crim. no 200. – Crim. 10 mai 2000, no 00-
81.201, ibid. no 182. – Mais V. supra, no 144). De même, lors-
qu’une personne est retenue par un officier de police judiciaire
pour être entendue, elle doit être considérée comme ayant été
mise en garde à vue, même si celle-ci ne lui a pas été notifiée
(Crim. 10 mai 2000, no 00-81.201, préc.). Elle doit être informée
immédiatement de ses droits (Crim. 11 oct. 2000, no 00-82.238,
Bull. crim. no 296 ; Dr. pénal 2000. Comm. 13, obs. Maron).
181. Langue comprise. — Les informations doivent être commu-
niquées à la personne dans une langue qu’elle comprend (Crim.
11 févr. 1998, no 97-85.542, Bull. crim. no 55). Il suffit que la per-
sonne puisse comprendre les droits qui lui sont notifiés, il n’est
pas nécessaire que l’officier de police judiciaire fasse appel à
un interprète assermenté (Crim. 26 mai 1999, nos 99-81.457 et
98-84.997, Bull. crim. no 105). La pratique a développé la re-
mise d’imprimés dans les langues les moins courantes. Cette
pratique a été codifiée par un ajout à l’article 63-1 du code de
procédure pénale, issu de la loi du 9 mars 2004, qui dispose dé-
sormais que « les informations mentionnées au premier alinéa
doivent être communiquées à la personne gardée à vue dans
une langue qu’elle comprend, le cas échéant au moyen de for-
mulaires écrits. »
182. Droit au silence. — La loi du 15 juin 2000 avait instauré un
droit au silence : la personne devait être informée de son droit
de ne pas répondre aux questions des enquêteurs (C. pr. pén.,
art. 63-1). Cette disposition a été abrogée par la loi du 18 mars
2003 (V. Aveu et Défense pénale). Elle a été reprise par celle du
14 avril 2011 (V. infra, no 188).
183. Droit d’informer un proche. — La personne placée en garde
à vue peut faire prévenir un tiers de la mesure dont elle fait l’ob-
jet. Les personnes qui peuvent être avisées sont celles avec les-
quelles la personne « vit habituellement ou l’un de ses parents
en ligne directe, l’un de ses frères et sœurs ou son employeur »
(C. pr. pén., art. 63-2). Lorsqu’un officier de police judiciaire es-
time, en raison des nécessités de l’enquête, qu’il ne doit pas faire
droit à la demande du gardé à vue, il en réfère sans délai au juge
d’instruction. Ce dernier décide s’il y a lieu d’y faire droit.
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
184. Droit à un examen médical. — La personne gardée à vue
a le droit d’être examinée par un médecin au cours de la garde
à vue (C. pr. pén., art. 63-3). En cas de prolongation de la garde
à vue, un second examen est possible. Le juge d’instruction ou
l’officier de police judiciaire peut aussi désigner d’office un méde-
cin. Il est de droit si un membre de la famille en fait la demande.
Le certificat médical dans lequel le médecin se prononce sur l’ap-
titude de la personne à demeurer en garde à vue est versé au
dossier de la procédure.
185. Droit à un entretien avec un avocat. — (V. Défense pénale).
Depuis les lois de 1993, l’avocat a fait son entrée, au départ ti-
mide, dans les locaux de garde à vue. Il peut s’entretenir avec
son client pendant une durée maximum de trente minutes mais
il n’a pas accès à la procédure. À défaut de choix par l’intéres-
sé, ou si cet avocat ne peut être contacté, la personne gardée
à vue peut demander à rencontrer un avocat commis d’office,
désigné par le bâtonnier de l’ordre qui en est informé sans dé-
lai. L’entretien se déroule dans des conditions qui garantissent
la confidentialité. L’avocat peut, le cas échéant, présenter des
observations écrites qui sont jointes à la procédure. Avant la
loi du 9 mars 2004, sauf régime particulier, un premier entretien
pouvait intervenir dès le début de la garde à vue, et le deuxième
à la vingtième heure. Un troisième entretien pouvait avoir lieu à
la trente-sixième heure si une prolongation de garde à vue avait
été ordonnée. La loi du 9 mars 2004 a modifié le texte de l’ar-
ticle 63-4. Si la possibilité de l’entretien « dès le début de la garde
à vue » subsiste (C. pr. pén., art. 63-4, al. 1er), en revanche,
l’entretien de la vingtième heure est remplacé par un entretien
à partir de la fin de la vingt-quatrième. L’article 63-4, alinéa 6,
est ainsi libellé : « Lorsque la garde à vue fait l’objet d’une pro-
longation, la personne peut également demander à s’entretenir
avec un avocat dès le début de la prolongation dans les condi-
tions et selon les modalités prévues aux alinéas précédents. »
L’alinéa suivant prévoit les cas de prolongations exceptionnelles
(V. infra, nos 177 s.). Sur le régime depuis la loi du 14 avril 2011,
V. infra, nos 190 s.
186. Obligation de l’officier de police judiciaire de prévenir l’avo-
cat. — A satisfait à l’obligation que lui impose le texte l’officier de
police judiciaire qui a téléphoné vainement à plusieurs reprises
au numéro du service de garde institué par le barreau intéres-
sé sans pouvoir obtenir d’interlocuteur (Crim. 9 mai 1994, no 94-
80.802, Bull. crim. no 174. – Crim. 13 févr. 1996, no 95-85.676,
ibid. no 73 ; D. 1996. Somm. 260, note Pradel).
187. Transcription contre la volonté de la personne entendue. —
La chambre criminelle estime que le procédé, assez usuel,
consistant pour un officier de police judiciaire à retranscrire
dans un procès-verbal particulier, ou dans son procès-verbal de
synthèse, les propos tenus en off par un gardé à vue, et qu’il n’a
pas voulu consigner, ne peut être admis et qu’encourt la censure
l’arrêt qui refuse d’annuler un procès-verbal reproduisant des
déclarations verbales que la personne gardée à vue n’a pas
voulu voir consignées dans le procès-verbal de son audition
(Crim. 3 avr. 2007, no 07-80.807, Bull. crim. no 102 ; D. 2007.
AJ 1422, obs. Caron et Menotti).
§ 2. – Dispositions applicables
depuis l’entrée en vigueur de la loi du 14 avril 2011
188. Information des droits. — L’article 63-1 du code de procé-
dure pénale dispose que « La personne placée en garde à vue
est immédiatement informée par un officier de police judiciaire
ou, sous le contrôle de celui-ci, par un agent de police judiciaire,
dans une langue qu’elle comprend, le cas échéant au moyen de
formulaires écrits :
Rép. pén. Dalloz - 28 -
« 1o De son placement en garde à vue ainsi que de la durée de
la mesure et de la ou des prolongations dont celle-ci peut faire
l’objet ;
« 2o De la nature et de la date présumée de l’infraction qu’elle est
soupçonnée d’avoir commise ou tenté de commettre ;
« 3o Du fait qu’elle bénéficie :
« – du droit de faire prévenir un proche et son employeur, confor-
mément à l’article 63-2 ;
« – du droit d’être examinée par un médecin, conformément à
l’article 63-3 ;
« – du droit d’être assistée par un avocat, conformément aux
articles 63-3-1 à 63-4-3 ;
« – du droit, lors des auditions, après avoir décliné son identité,
de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont
posées ou de se taire.
« Si la personne est atteinte de surdité et qu’elle ne sait ni lire,
ni écrire, elle doit être assistée par un interprète en langue des
signes ou par toute personne qualifiée maîtrisant un langage
ou une méthode permettant de communiquer avec elle. Il peut
également être recouru à tout dispositif technique permettant de
communiquer avec une personne atteinte de surdité.
« Si la personne ne comprend pas le français, ses droits doivent
lui être notifiés par un interprète, le cas échéant après qu’un for-
mulaire lui a été remis pour son information immédiate.
« Mention de l’information donnée en application du présent ar-
ticle est portée au procès-verbal de déroulement de la garde à
vue et émargée par la personne gardée à vue. En cas de refus
d’émargement, il en est fait mention. » La personne doit désor-
mais être informée « immédiatement » de la nature et de la date
de l’infraction qu’elle est soupçonnée d’avoir commise ou tenté
de commettre, ce qui est une nouveauté. De nombreux avocats
faisaient en effet valoir que leurs clients avaient été retenus un
certain temps sans même avoir été informés des raisons réelles
de leur présence.
189. Avertissements. — Le nouveau texte a élargi le champ des
personnes qui peuvent être prévenues, à la demande du gar-
dé à vue. Il en est désormais ainsi s’agissant des parents, de
l’employeur, du curateur ou du tuteur (C. pr. pén., art. 63-2) ou
encore du médecin (art. 63-3) dans les trois heures à compter
du moment où la personne a formulé la demande, sauf en cas
de circonstance insurmontable. Sauf décision contraire du mé-
decin, l’examen médical doit être pratiqué à l’abri du regard et de
toute écoute extérieure afin de permettre le respect de la digni-
té et du secret professionnel. La personne peut donc désormais
faire prévenir, en sus d’un membre de sa famille, son employeur.
La personne de nationalité étrangère peut demander à ce que les
autorités consulaires du pays dont elle est ressortissante soient
avisées de cette mesure (C. pr. pén, art. 63-2).
190. Droit à être assisté par un avocat. — L’article 63-3-1 dis-
pose : « Dès le début de la garde à vue, la personne peut deman-
der à être assistée par un avocat. Si elle n’est pas en mesure
d’en désigner un ou si l’avocat choisi ne peut être contacté, elle
peut demander qu’il lui en soit commis un d’office par le bâton-
nier. Le bâtonnier ou l’avocat de permanence commis d’office
par le bâtonnier est informé de cette demande par tous moyens
et sans délai. L’avocat peut également être désigné par la ou les
personnes prévenues en application du premier alinéa de l’ar-
ticle 63-2. Cette désignation doit toutefois être confirmée par la
personne. » Cette dernière précision devrait mettre fin à des pra-
tiques divergentes, certains magistrats instructeurs acceptant la
désignation d’un avocat par la famille, les autres non (en dehors
du cas des mineurs).
191. Droits des avocats : information sur la nature et la date
des faits. — Aux termes de l’article 63-3-1, l’avocat désigné est
septembre 2012

informé par l’officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de
celui-ci, par un agent de police judiciaire de la nature et de la
date présumée de l’infraction sur laquelle porte l’enquête. S’il
constate un conflit d’intérêts, l’avocat fait demander la désigna-
tion d’un autre avocat. En cas de divergence d’appréciation entre
l’avocat et l’officier de police judiciaire ou le procureur de la Ré-
publique sur l’existence d’un conflit d’intérêts, l’officier de police
judiciaire ou le procureur de la République saisit le bâtonnier
qui peut désigner un autre défenseur. Le procureur de la Répu-
blique, d’office ou saisi par l’officier de police judiciaire ou l’agent
de police judiciaire, peut également saisir le bâtonnier afin qu’il
soit désigné plusieurs avocats lorsqu’il est nécessaire de procé-
der à l’audition simultanée de plusieurs personnes placées en
garde à vue ». L’une des conséquences de la possibilité pour
l’avocat de demeurer avec son client tout au long des interroga-
toires de garde à vue est de rendre impossible l’assistance de
plusieurs personnes en même temps ! Cela n’empêche pas la
désignation du même avocat par plusieurs personnes gardées
à vue dans la même affaire, mais nécessite alors que le conseil
se fasse substituer pendant certaines des auditions.
192. Droits des avocats : s’entretenir avec le client. — La durée
de l’entretien entre la personne et son avocat n’a pas changé.
Elle est toujours de trente minutes, aux termes de l’article 63-4
du code de procédure pénale, puis de trente minutes encore en
cas de prolongation.
193. Droits des avocats : consultation de pièces de la procé-
dure. — C’est ici l’une des nouveautés les plus marquantes et
en même temps la plus controversée. L’avocat peut en effet
consulter le procès-verbal établi en application du dernier ali-
néa de l’article 63-1 constatant la notification du placement en
garde à vue et des droits y étant attachés, le certificat médical
établi en application de l’article 63-3, ainsi que les procès-ver-
baux d’audition de la personne qu’il assiste. Il ne peut en de-
mander ou en réaliser une copie. Il peut toutefois prendre des
notes. En soi, cette information est donc beaucoup plus com-
plète qu’elle ne l’était avant la loi du 14 avril 2011 puisque l’avo-
cat n’avait droit à aucune consultation de pièces… Toutefois,
l’énumération par le texte des pièces consultables ne l’autorise
pas à prendre connaissance des procès-verbaux des autres per-
sonnes concernées par l’affaire, qu’il s’agisse des témoins en-
tendus auparavant, des personnes en garde à vue en même
temps que le client, etc. Bien que de nombreuses voix se soient
fait entendre pour réclamer un accès plus complet (V. not. NIO-
RÉ, Nouvelle garde à vue : sœur jumelle de la détention provi-
soire à la discrétion de l’OPJ sous le contrôle du parquet tout
puissant, Gaz. Pal. 10-12 avr. 2011, p. 17. – FAYOLLE et PER-
RIER, Regards croisés sur la réforme de la garde à vue, un projet
insuffisant et des attentes insatisfaites, Gaz. Pal. 6-8 févr. 2011,
p. 8), il n’apparaît pas qu’une telle consultation soit possible. Elle
n’est d’ailleurs nullement imposée par la Convention.
194. Consultation des pièces de la procédure : CEDH. — L’arrêt
Danayan c/ Turquie du 13 octobre 2009 dispose que « l’équité
de la procédure requiert que l’accusé puisse obtenir toute la
vaste gamme d’interventions qui sont propres au conseil. À cet
égard, la discussion de l’affaire, l’organisation de la défense, la
recherche des preuves favorables à l’accusé, la préparation des
interrogatoires, le soutien de l’accusé en détresse et le contrôle
des conditions de détention sont des éléments fondamentaux de
la défense que l’avocat doit librement exercer. » L’arrêt ne fait pas
allusion à la consultation du dossier. En fait, la communication
des pièces à ce stade relève non de l’article 6 de la Convention,
mais de l’article 5. Or, si la Cour européenne a étendu certains
des principes posés par l’article 6, elle s’est gardée d’étendre
à l’avant procès la totalité des dispositions de l’article 6. L’ar-
ticle 6.3.b, prévoyant le droit de disposer du temps et des facilités
nécessaires à la préparation de sa défense n’a jamais fait l’objet
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
expressément d’une extension aux situations d’avant procès (à
l’exception de son extension aux cas de l’art. 5-4 qui est relatif
aux droits de faire un recours juridictionnel sur la légalité de la dé-
tention, hypothèse qui suppose une personne en détention pro-
visoire). Ainsi, dans l’arrêt Svipsta contre Lettonie (CEDH 9 mars
2006, req. no 66820/01, § 137) « la Cour reconnaît la nécessité
d’une conduite efficace des enquêtes pénales, ce qui peut impli-
quer qu’une partie des informations recueillies durant ces inves-
tigations doivent être gardées secrètes afin d’empêcher les ac-
cusés d’altérer les preuves et de nuire à la bonne administration
de la justice […] toutefois ce but légitime ne saurait être pour-
suivi au prix de restrictions importantes apportées aux droits de
la défense. » En conséquence, un accès à tout le dossier n’est
nullement imposé par la Cour lorsque l’on se trouve au stade de
l’enquête ou de l’instruction préparatoire.
195. Consultation des pièces de la procédure : décision du
Conseil constitutionnel. — Le Conseil constitutionnel a été saisi
les 23 août et 9 septembre 2011 par le Conseil d’État et la Cour
de cassation, dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la
Constitution, de questions prioritaires de constitutionnalité. Ces
questions étaient relatives à la conformité aux droits et libertés
que la Constitution garantit des articles 62, 63-3-1, alinéa 3,
63-4, alinéa 2, 63-4-1 à 63-4-5 du code de procédure pénale.
Le Conseil constitutionnel a rendu le 18 novembre 2011 sa déci-
sion (Cons. const. 18 nov. 2011, no 2011-191/194/195/196/197
QPC, JO 19 nov., JCP 2011. 1452, note Pradel ; Dr. pénal 2012,
no 1, Étude 4, note Leroy ; D. 2011. 3034, note Matsopoulou ;
D. 2011. 3005, point de vue Vergès ; AJ pénal 2012. 102, obs.
Perrier ; RSC 2012. 217, note de Lamy) et a déclaré conformes
à la Constitution tous les articles soumis à son contrôle : « Les
dispositions contestées n’ont pas pour objet de permettre la
discussion de la légalité des actes d’enquête ou du bien-fondé
des éléments de preuve rassemblés par les enquêteurs, qui
n’ont pas donné lieu à une décision de poursuite de l’autorité
judiciaire et qui ont vocation, le cas échéant, à être discutés
devant les juridictions d’instruction et de jugement. » Les restric-
tions apportées par la loi du 14 avril 2011 aux droits nouveaux
qu’elle met en œuvre assurent une « conciliation, qui n’est
pas déséquilibrée, entre le respect des droits de la défense et
l’objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs
d’infractions ». En l’état, les dispositions en cause n’appa-
raissent donc ni contraires à la Constitution, ni contraires à la
Convention. Toutefois, en juin 2011, la Commission européenne
a déposé une proposition de directive relative au droit d’accès à
un avocat dans le cadre des procédures pénales (COM[2011]
326) allant beaucoup plus loin que la réglementation française
actuelle mais aussi que celles de pays anglo-saxons comme
le Royaume-Uni et l’Irlande (V. BARBE, L’influence du droit de
l’Union européenne sur le droit pénal français : de l’ombre à la
lumière, AJ pénal 2011. 438). Le débat est donc loin d’être clos.
196. Droits des avocats : assistance aux auditions et confron-
tations. — Selon l’article 63-4-2, la personne gardée à vue peut
demander que l’avocat assiste à ses auditions et confrontations.
Dans ce cas, la première audition, sauf si elle porte uniquement
sur les éléments d’identité, ne peut débuter sans la présence de
l’avocat choisi ou commis d’office avant l’expiration d’un délai de
deux heures suivant l’avis adressé dans les conditions prévues
à l’article 63-3-1 de la demande formulée par la personne gar-
dée à vue d’être assistée par un avocat. Au cours des auditions
ou confrontations, l’avocat peut prendre des notes. Si l’avocat
se présente après l’expiration du délai prévu au premier alinéa
alors qu’une audition ou une confrontation est en cours, celle-ci
est interrompue à la demande de la personne gardée à vue afin
de lui permettre de s’entretenir avec son avocat dans les condi-
tions prévues à l’article 63-4 et que celui-ci prenne connaissance
des documents prévus à l’article 63-4-1. Si la personne gardée
à vue ne demande pas à s’entretenir avec son avocat, celui-ci
- 29 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
peut assister à l’audition en cours dès son arrivée dans les lo-
caux du service de police judiciaire ou à la confrontation. » Le
délai de deux heures part à compter de l’avis adressé par les
enquêteurs c’est-à-dire de l’appel téléphonique passé à l’avocat
choisi ou de permanence. Le rédacteur du procès-verbal doit
donc faire figurer la nature de l’avis donné, avec l’identification
du numéro de téléphone appelé, l’horaire, etc. Il existe néan-
moins certaines dérogations possibles à l’obligation d’attendre
pendant deux heures l’arrivée du conseil mais aussi au droit d’as-
sister aux auditions.
197. Dérogation au droit d’assister aux auditions. — À titre ex-
ceptionnel, sur demande de l’officier de police judiciaire, le pro-
cureur de la République ou le juge des libertés et de la détention,
selon les distinctions prévues par l’alinéa suivant, peut autoriser,
par décision écrite et motivée, le report de présence de l’avo-
cat lors des auditions ou confrontations, si cette mesure appa-
raît indispensable pour des raisons impérieuses tenant aux cir-
constances particulières de l’enquête, soit pour permettre le bon
déroulement d’investigations urgentes tendant au recueil ou à
la conservation des preuves, soit pour prévenir une atteinte im-
minente aux personnes. Le procureur de la République ne peut
différer la présence de l’avocat que pendant une durée maximale
de douze heures. Lorsque la personne est gardée à vue pour un
crime ou un délit puni d’une peine d’emprisonnement supérieure
ou égale à cinq ans, le juge des libertés et de la détention peut,
sur requête du procureur de la République, autoriser à différer
la présence de l’avocat, au-delà de la douzième heure, jusqu’à
la vingt-quatrième heure. Les autorisations du procureur de la
République et du juge des libertés et de la détention sont écrites
et motivées par référence aux conditions prévues à l’alinéa pré-
cédent au regard des éléments précis et circonstanciés résultant
des faits de l’espèce. Le texte précise les raisons limitatives au-
torisant ce type d’exception : il faut que cette mesure apparaisse
indispensable pour des raisons impérieuses tenant aux circons-
tances particulières de l’enquête, soit pour permettre le bon dé-
roulement d’investigations urgentes tendant au recueil ou à la
conservation des preuves, soit pour prévenir une atteinte immi-
nente aux personnes. On peut se demander en quoi la présence
d’un avocat à l’audition de son client serait susceptible d’inter-
dire des investigations urgentes ou de nuire à la conservation
des preuves. Selon la circulaire du 15 avril 2011 (no 2.2.1.2.1),
« le report ne devrait intervenir, en pratique, que dans des hypo-
thèses tout à fait rarissimes ». Le seul exemple donné au cours
des débats parlementaires a été celui d’une personne soupçon-
née d’enlèvement et dont les déclarations doivent être immé-
diatement recueillies pour tenter de retrouver en vie sa victime.
Mais cet exemple apparaît plus en relation avec la possibilité de
procéder à l’audition de la personne avant l’écoulement du délai
de deux heures plutôt qu’avec le report de l’accès à un avocat
au cours d’une enquête (V. infra, no 198). Le texte précise égale-
ment que lorsque le procureur de la République ou le juge des li-
bertés et de la détention a autorisé à différer la présence de l’avo-
cat lors des auditions ou confrontations, il peut également, dans
les conditions et selon les modalités prévues par ces mêmes ali-
néas, décider que l’avocat ne peut, pour une durée identique,
consulter les procès-verbaux d’audition de la personne gardée à
vue. L’article 63-4-2 dispose que lorsque la personne est gardée
à vue pour un crime ou un délit puni d’une peine d’emprisonne-
ment supérieure ou égale à cinq ans, le juge des libertés et de la
détention peut, sur requête du procureur de la République, au-
toriser à différer la présence de l’avocat, au-delà de la douzième
heure, jusqu’à la vingt-quatrième heure ». Qu’en est-il en ma-
tière d’instruction préparatoire ? La chancellerie estime que le
renvoi de l’article 154 aux articles 62-2 à 64-1 entraîne la substi-
tution des termes « sur requête du procureur de la République »
par ceux de « sur requête du juge d’instruction ». La circulaire du
Rép. pén. Dalloz - 30 -
23 mai 2011 confirme l’interprétation proposée dans le cadre de
celle du 15 avril (no III.5.3.2).
198. Dérogation à l’attente de l’avocat pendant deux heures. —
L’article 63-4-1 dispose que lorsque les nécessités de l’enquête
exigent une audition immédiate de la personne, le procureur de
la République peut autoriser, par décision écrite et motivée, sur
demande de l’officier de police judiciaire, que l’audition débute
sans attendre l’expiration du délai prévu au premier alinéa. Il
s’agit donc ici d’une dérogation à l’obligation d’attendre l’expi-
ration du délai de deux heures à compter de la notification des
droits. La décision doit être écrite et motivée.
199. Difficultés pratiques. — Il est certain que l’enquêteur n’est
obligé d’attendre le conseil que pour la première audition de la
personne gardée à vue. Rien ne l’oblige ensuite à attendre à
nouveau l’avocat pour reprendre une nouvelle audition. Au cas
par cas, les services de police et de gendarmerie informent donc
les avocats des heures prévisibles auxquelles leurs clients se-
ront à nouveau entendus. Une nouvelle perquisition fructueuse,
des déclarations éclairantes d’un complice, peuvent conduire à
une reprise de l’audition de la personne, sans que son avocat
en ait forcément été prévenu très longtemps à l’avance. Il s’agit
là de relations non codifiées entre enquêteurs et avocats qui
doivent entretenir des rapports de loyauté. À l’issue de chaque
audition ou confrontation à laquelle il assiste, l’avocat peut po-
ser des questions. L’officier ou l’agent de police judiciaire ne
peut s’opposer aux questions que si celles-ci sont de nature à
nuire au bon déroulement de l’enquête. Mention de ce refus est
portée au procès-verbal. À l’issue de chaque entretien avec la
personne gardée à vue et de chaque audition ou confrontation
à laquelle il a assisté, l’avocat peut présenter des observations
écrites dans lesquelles il peut consigner les questions refusées
en application du deuxième alinéa. Celles-ci sont jointes à la
procédure. L’avocat peut adresser ses observations, ou copie
de celles-ci, au procureur de la République pendant la durée de
la garde à vue. Enfin, la personne gardée à vue peut à tout mo-
ment changer d’avis sur le droit d’être assisté par un conseil : il se
déduit de l’article 6 § 3 de la Convention européenne de sauve-
garde des droits de l’homme et des libertés fondamentales que
toute personne placée en garde à vue doit pouvoir bénéficier de
l’assistance d’un avocat dès qu’elle en fait la demande (Crim.
14 déc. 2011, no 11-81.329, Dr. pénal 2012, no 3, comm. 44, par
Maron et Haas). La renonciation à l’assistance d’un avocat n’est
jamais définitive. Si elle n’a pas à être renouvelée, elle doit être
suivie d’effet dès sa formulation.
200. Criminalité organisée. Renvoi. — Il convient de préciser
qu’en droit commun, le report ne peut concerner que la consul-
tation des pièces de procédure et la présence de l’avocat aux au-
ditions. Il en va différemment dans le cadre particulier de la crimi-
nalité organisée où le report peut également porter sur l’entretien
de trente minutes dès le début de la mesure (V. infra, no 229).
201. Nouveaux droits de la victime. — Aux termes du nouvel
article 63-4-5 du code de procédure pénale, si la victime est
confrontée avec une personne gardée à vue, elle peut deman-
der à être également assistée par un avocat choisi par elle ou
par son représentant légal si elle est mineure ou, à sa demande,
désigné par le bâtonnier. La victime est informée de ce droit
avant qu’il soit procédé à la confrontation. À sa demande, l’avo-
cat peut consulter les procès-verbaux d’audition de la personne
qu’il assiste. L’avocat de la victime peut également poser des
questions. Il n’est donc pas nécessaire d’être partie civile pour
pouvoir bénéficier d’un avocat. Ce droit n’existe toutefois que
pour les seules confrontations, pas en cas d’audition simple. Il
n’est pas nécessaire pour cela que la personne gardée à vue
septembre 2012

soit effectivement, en ce qui la concerne, défendue par un avo-
cat. La question se pose néanmoins, en termes d’égalité des
armes, dans l’hypothèse où le ministère public ou le juge d’ins-
truction aurait reporté le début de présence de l’avocat aux in-
terrogatoires ou confrontations.
202. Audition libre. — L’article 62 du code de procédure pénale,
issu de la loi du 14 avril 2011, dispose que les personnes à l’en-
contre desquelles il n’existe aucune raison plausible de soupçon-
ner qu’elles ont commis ou tenté de commettre une infraction
ne peuvent être retenues que le temps strictement nécessaire
à leur audition, sans que cette durée ne puisse excéder quatre
heures. S’il apparaît, au cours de l’audition de la personne, qu’il
existe des raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou
tenté de commettre un crime ou un délit puni d’une peine d’em-
prisonnement, elle ne peut être maintenue sous la contrainte à
la disposition des enquêteurs que sous le régime de la garde à
vue. Son placement en garde à vue lui est alors notifié dans les
conditions prévues à l’article 63.
203. Audition libre : décision du Conseil constitution-
nel. — Dans sa décision du 18 novembre 2011 (no 2011-
191/194/195/196/197 QPC, JO 19 nov., JCP 2011. 1452, note
Pradel ; Dr. pénal 2012, no 1, étude 4, note Leroy. – V. supra,
no 195), le Conseil constitutionnel a émis une réserve d’inter-
prétation relative aux conditions de l’audition libre prévue par
l’article 62. Le Conseil estime en effet que « le respect des droits
de la défense exige qu’une personne à l’encontre de laquelle il
apparaît, avant son audition ou au cours de celle-ci, qu’il existe
des raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté
de commettre une infraction pour laquelle elle pourrait être
placée en garde à vue, ne puisse être entendue ou continuer
à être entendue librement par les enquêteurs que si elle a
été informée de la nature et de la date de l’infraction qu’on la
soupçonne d’avoir commise et de son droit de quitter à tout mo-
ment les locaux de police ou de gendarmerie ; que, sous cette
réserve applicable aux auditions réalisées postérieurement à la
publication de la présente décision, les dispositions du second
alinéa de l’article 62 du code de procédure pénale ne mécon-
naissent pas les droits de la défense ». Dès lors qu’il existe des
raisons plausibles de soupçonner que la personne entendue
librement a commis ou tenté de commettre une infraction, elle
doit être informée expressément, et mention doit figurer au
procès-verbal, de la nature et de la date de l’infraction et de son
droit de quitter à tout moment les locaux du service d’enquête. Il
en est de même si ces raisons plausibles apparaissent en cours
d’audition.
SECTION 3
Durée de la garde à vue
204. Là encore, la question a considérablement évolué et doit
être étudiée en analysant tant sa progression dans le temps que
les différences substantielles entre les infractions de droit com-
mun et celles regroupées dans la terminologie de criminalité or-
ganisée.
ART. 1er. – DISPOSITIONS APPLICABLES
AVANT L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011
§ 1er. – Règles applicables en droit commun
205. Principes gouvernant la prolongation de la garde à vue. —
La personne gardée à vue ne peut être retenue plus de vingt-
quatre heures. Avant l’expiration de ce délai, elle est conduite
devant le juge d’instruction saisi des faits ou celui du lieu de
l’exécution, qui peut accorder un nouveau délai de vingt-quatre
septembre 2012 - 31 -
COMMISSION ROGATOIRE
heures au plus. Exceptionnellement, la personne peut ne pas
être présentée au magistrat (C. pr. pén., art. 154, al. 2 anc.). La
circulaire du 27 janvier 1993 avait tenté de préciser quelles pou-
vaient être ces circonstances exceptionnelles : « considérations
liées à la nature de l’affaire ou à la personnalité de la personne
gardée à vue, difficultés matérielles de transport liées à l’éloi-
gnement du lieu d’exécution, nécessités impérieuses tenant au
déroulement des investigations […] ».
206. Prolongation de garde à vue par le juge du lieu d’exécu-
tion de la mesure. — La jurisprudence considérait que c’était le
juge du lieu d’exécution de la garde à vue qui devait autoriser
sa prolongation et le législateur a consacré ce principe (Crim.
6 oct. 1998, no 98-80.767, Bull. crim. no 247 ; Procédures 1999.
12, obs. Buisson). En vertu de l’article 154 du code de pro-
cédure pénale, lorsqu’un officier de police judiciaire chargé de
l’exécution d’une commission rogatoire en dehors du ressort du
juge d’instruction mandant est amené à garder à sa disposition
une personne, il doit, avant l’expiration d’un délai de vingt-quatre
heures, la présenter au juge d’instruction du lieu d’exécution de
la mesure, lequel peut prolonger la garde à vue d’un nouveau
délai de vingt-quatre heures au maximum. À titre exceptionnel,
ce magistrat peut accorder cette autorisation par décision écrite
et motivée sans présentation préalable de la personne. Sur les
questions résultant de la nouvelle rédaction des textes, V. infra,
no 226.
207. Transport du juge. — La loi du 9 mars 2004 a complété l’ar-
ticle 152 du code de procédure pénale en prévoyant que le « juge
d’instruction peut se transporter, sans être assisté de son gref-
fier, ni devoir en dresser procès-verbal, pour diriger et contrôler
l’exécution de la commission rogatoire, dès lors qu’il ne procède
pas lui-même à des actes d’instruction. À l’occasion de ce trans-
port, il peut ordonner la prolongation des gardes à vue pronon-
cées dans le cadre de la commission rogatoire. Dans tous les
cas, mention de ce transport est faite sur les pièces d’exécution
de la commission rogatoire. » Cet article semble avoir vocation
à s’appliquer au-delà du contrôle de garde à vue expressément
mentionné. La chambre criminelle avait déjà estimé que le trans-
port du juge pour contrôler une garde à vue n’entrait pas dans les
dispositions de l’article 92 du code de procédure pénale (Crim.
28 mai 1990, no 89-83.915, Bull. crim. no 216).
208. Jurisprudence. — La chambre de l’instruction apprécie
souverainement les circonstances exceptionnelles permettant
de prolonger une garde à vue sans présentation de l’intéressé
à un juge d’instruction ; l’éloignement géographique du juge
d’instruction peut constituer une impossibilité matérielle de
présentation (Crim. 27 juin 2000, no 00-80.411, Bull. crim.
no 246). De même la prolongation de la garde à vue n’a pas à
être annulée pour défaut de présentation au juge s’il apparaît
que la personne n’a pas été présentée en raison de la nécessité
d’accomplir des investigations pendant le temps de la garde à
vue (Crim. 12 déc. 2000, no 99-87.640, Bull. crim. no 370). Le
juge d’instruction peut décider de la prolongation de garde à
vue plusieurs heures avant la fin de la période initiale. En effet,
les textes n’imposent pas une présentation de l’intéressé au
magistrat à la dernière heure de cette période (Crim. 20 déc.
2000, no 00-86.499, Bull. crim. no 386). Le procès-verbal de
notification de la prolongation antérieur à l’autorisation écrite
de prolongation n’entraîne pas la nullité de cette partie de la
procédure dans la mesure où le juge d’instruction n’est pas
tenu d’indiquer d’heure de délivrance de l’autorisation et où les
deux actes sont intervenus avant l’expiration du premier délai
de 24 heures de garde à vue (Crim. 30 oct. 2001, no 01-85.530,
Bull. crim. no 221 ; D. 2002. IR 307). L’erreur du juge sur le
point de départ de la prolongation de la garde à vue ne porte
pas atteinte aux intérêts de la personne dès lors que la garde
à vue n’a pas dépassé le délai maximal prévu par la loi (Crim.
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
15 févr. 2000, no 99-86.623, Bull. crim. no 68 ; Dr. pénal 2000.
Comm. 82, obs. Maron).
§ 2. – Régimes spécifiques de garde à vue
A. – Dispositions antérieures à la loi du 9 mars 2004
209. Stupéfiants. — L’article 706-29 du code de procédure pé-
nale prévoyait des dispositions particulières en cas de garde à
vue en matière de trafic de stupéfiants : désignation d’un méde-
cin expert toutes les vingt-quatre heures pour voir le gardé à vue,
prolongation de quarante-huit heures possible après la première
prolongation de vingt-quatre heures. La prolongation de qua-
rante-huit heures était ordonnée par le juge d’instruction mais,
depuis la loi du 15 juin 2000, c’est le juge des libertés et de la
détention qui l’ordonnait dès lors que le cadre était celui de l’en-
quête préliminaire ou de flagrance. L’article 706-29 a été abrogé
par la loi du 9 mars 2004. Désormais, le trafic de produits stupé-
fiants fait partie des cas prévus par l’article 706-73, en matière
de criminalité organisée (V. infra, nos 228, 229. – VLAMYNCK,
Le trafic de stupéfiants et les procédures policières afférentes,
AJ pénal 2004. 187).
210. Terrorisme. — Selon l’article 706-23 du code de procédure
pénale, il existait aussi une garde à vue particulière pour les in-
fractions de terrorisme avec une seconde prolongation de qua-
rante-huit heures et présentation préalable obligatoire au mo-
ment de la prolongation. Cet article a lui aussi été abrogé par
la loi du 9 mars 2004, le terrorisme entrant dans les articles vi-
sés par l’article 706-73 (V. infra, no 228. – RICARD et HOUYVET,
Lutte contre le terrorisme : spécificités de la loi française, AJ pé-
nal 2004. 191).
211. Association de malfaiteurs, proxénétisme, extorsion de
fonds, infractions commises en bande organisée. — L’ar-
ticle 63-4 du code de procédure pénale prévoyait un régime
particulier en ce qui concerne l’entretien avec l’avocat. Il était
possible seulement au bout de trente-six heures lorsque l’en-
quête portait sur une association de malfaiteurs prévue par
l’article 450-1 du code pénal, sur les infractions de proxénétisme
ou d’extorsion de fonds aggravés prévues aux articles 225-7,
225-9, 312-2 à 312-5 et 312-7, ou une infraction commise en
bande organisée prévue par les articles 224-3, 225-8, 311-9,
312-6, 322-8 du code pénal. Cet alinéa a été abrogé par la loi
du 9 mars 2004, qui fait désormais référence aux infractions de
l’article 706-73, en maintenant certaines différences de régime
(V. infra, no 213).
212. Mineurs. — (V. Enfance délinquante). L’article 4 de l’or-
donnance no 45-174 du 2 février 1945 (D. 1945. 41 et 169) ex-
pose que le mineur de treize ans ne peut être placé en garde
à vue mais seulement retenu pour les nécessités de l’enquête
durant dix heures avec l’accord préalable d’un juge d’instruction
spécialisé dans la protection de l’enfance, lorsqu’il existe des in-
dices graves ou concordants laissant présumer qu’il a commis
un crime ou un délit puni d’au moins sept ans d’emprisonnement.
Une prolongation exceptionnelle de dix heures peut être ordon-
née après présentation obligatoire devant le magistrat. L’exa-
men médical et l’entretien avec l’avocat interviennent dès le dé-
but de la rétention (Crim. 8 mars 2000, no 99-87.319, Bull. crim.
no 109. – Crim. 17 mai 2000, no 00-81.133, ibid. no 196). La
garde à vue d’un mineur de treize à seize ans ne peut pas être
prolongée en cas de délit puni d’une peine inférieure à cinq ans
d’emprisonnement. L’entretien est de droit dès le début de la
garde à vue. La garde à vue des mineurs de seize à dix-huit ans
obéit au régime de droit commun des majeurs, sauf que l’infor-
mation des parents est de droit, sauf dérogation limitée et que
la présentation devant le magistrat est obligatoire en cas de pro-
longation de la garde à vue.
Rép. pén. Dalloz - 32 -
B. – Dispositions de la loi du 9 mars 2004 (criminalité organisée)
213. Domaine. — La loi du 9 mars 2004 a créé un régime particu-
lier de garde à vue pour les infractions prévues à l’article 706-73.
La procédure applicable à l’enquête, la poursuite, l’instruction et
le jugement des crimes et des délits suivants est celle prévue
par le présent code, sous réserve des dispositions du présent
titre : … 1o Crime de meurtre commis en bande organisée prévu
par le 8o de l’article 221-4 du code pénal ; … 2o Crime de tor-
tures et d’actes de barbarie commis en bande organisée prévu
par l’article 222-4 du code pénal ; … 3o Crimes et délits de trafic
de stupéfiants prévus par les articles 222-34 à 222-40 du code
pénal ; … 4o Crimes et délits d’enlèvement et de séquestration
commis en bande organisée prévus par l’article 224-5-2 du code
pénal ; … 5o Crimes et délits aggravés de traite des êtres hu-
mains prévus par les articles 225-4-2 à 225-4-7 du code pénal ;
… 6o Crimes et délits aggravés de proxénétisme prévus par les
articles 225-7 à 225-12 du code pénal ; … 7o Crime de vol com-
mis en bande organisée prévu par l’article 311-9 du code pénal ;
… 8o Crimes aggravés d’extorsion prévus par les articles 312-6
et 312-7 du code pénal ; … 9o Crime de destruction, dégrada-
tion et détérioration d’un bien commis en bande organisée prévu
par l’article 322-8 du code pénal ; … 10o Crimes en matière de
fausse monnaie prévus par les articles 442-1 et 442-2 du code
pénal ; … 11o Crimes et délits constituant des actes de terro-
risme prévus par les articles 421-1 à 421-5 du code pénal ; …
12o Délits en matière d’armes commis en bande organisée pré-
vus par l’article 3 de la loi du 19 juin 1871, qui abroge le décret
du 4 septembre 1870 sur la fabrication des armes de guerre,
les articles 24, 26 et 31 du décret du 18 avril 1939 fixant le ré-
gime des matériels de guerre, armes et munitions, l’article 6 de
la loi no 70-575 du 3 juillet 1970 portant réforme du régime des
poudres et substances explosives, l’article 4 de la loi no 72-467
du 9 juin 1972 interdisant la mise au point, la fabrication, la déten-
tion, le stockage, l’acquisition et la cession d’armes biologiques
ou à base de toxines ; … 13o Délits d’aide à l’entrée, à la circu-
lation et au séjour irréguliers d’un étranger en France commis
en bande organisée prévus par le quatrième alinéa du I de l’ar-
ticle 21 de l’ordonnance no 45-2658 du 2 novembre 1945 relative
aux conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France ; …
14o Délits de blanchiment prévus par les articles 324-1 et 324-2
du code pénal, ou de recel prévus par les articles 321-1 et 321-2
du même code, du produit, des revenus, des choses provenant
des infractions mentionnées aux 1o à 13o ; … 15o Délits d’asso-
ciation de malfaiteurs prévus par l’article 450-1 du code pénal,
lorsqu’ils ont pour objet la préparation de l’une des infractions
mentionnées aux 1o à 4o. Pour les infractions visées aux 3o,
6o et 11o, sont applicables, sauf précision contraire, les dispo-
sitions relatives à la criminalité organisée ainsi que celles des
titres XV, XVI et XVII du code de procédure pénale. Parallèle-
ment, un nouvel article 706-74 dispose que lorsque la loi le pré-
voit, les dispositions relatives à la criminalité organisée sont éga-
lement applicables : … 1o Aux crimes et délits commis en bande
organisée, autres que ceux relevant de l’article 706-73 ; … 2o Aux
délits d’association de malfaiteurs prévus par le deuxième ali-
néa de l’article 450-1 du code pénal autres que ceux relevant du
15o de l’article 706-73 du présent code. L’article 706-29 du code
de procédure pénale qui prévoyait des dispositions particulières
en cas de garde à vue en matière de trafic de stupéfiants a été
abrogé par la loi du 9 mars 2004. Le trafic de produits stupé-
fiants fait partie des cas prévus par l’article 706-73, en matière
de criminalité organisée. L’article 706-73 a été modifié plusieurs
fois depuis. Pour le dernier état du texte, V. infra, no 228.
214. Notion de « bande organisée » et Conseil constitutionnel. —
Dans sa décision du 2 mars 2004, le Conseil constitutionnel a
validé la quasi-totalité de la loi du 9 mars 2004. Un seul article
a été annulé dans sa totalité. Le Conseil a, en revanche, émis
des réserves d’interprétation au regard de certains des textes. Il
septembre 2012

émet une réserve générale ainsi rédigée : « Il appartiendra aux
magistrats appelés à décider de mettre en œuvre la procédure
définie par ce texte, de s’assurer au cas par cas : qu’il existe
une ou plusieurs raisons plausibles de penser que les faits ne
constituent pas l’une des infractions graves commises en bande
organisée énumérées au nouvel article 706-73 du code de pro-
cédure pénale, que les besoins de l’enquête ou de l’instruction
justifient les restrictions que ces mesures peuvent apporter à la
liberté individuelle, à l’inviolabilité du domicile ou au secret de la
vie privée » (V. aussi LÉVY, Pénalisation et répression : adapta-
tion à la criminalité ou dérive sécuritaire ?, Gaz. Pal. 12/13 mai
2004, p. 2. – DOBKINE, La constitutionnalité de la loi portant
adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, D. 2004.
Chron. 956. – SCHOETTL, La loi « Perben II » devant le Conseil
constitutionnel, Gaz. Pal. 11-15 avr. 2004, p. 3. – ZARKA, Loi
Perben II : le Conseil constitutionnel a prononcé deux censures
et émis diverses réserves d’interprétation, JCP 2004. II. 10049).
215. Prolongations. — L’article 706-88 ne prévoit un régime spé-
cifique que pour les infractions visées à l’article 706-73. Pour
l’application des articles 63, 77 et 154, si les nécessités de l’en-
quête ou de l’instruction relatives à l’une des infractions entrant
dans le champ d’application de l’article 706-73 l’exigent, la garde
à vue d’une personne peut, à titre exceptionnel, faire l’objet de
deux prolongations supplémentaires de vingt-quatre heures cha-
cune. Ces prolongations sont autorisées, par décision écrite et
motivée, soit, à la requête du procureur de la République, par le
juge des libertés et de la détention, soit par le juge d’instruction.
La personne gardée à vue doit être présentée au magistrat qui
statue sur la prolongation préalablement à cette décision. La se-
conde prolongation peut toutefois, à titre exceptionnel, être auto-
risée sans présentation préalable de la personne en raison des
nécessités des investigations en cours ou à effectuer. Lorsqu’il
résulte de la procédure qu’avant d’être déférés devant le juge
des libertés et de la détention et d’être entendus par ce magis-
trat préalablement à la décision de prolongation de garde à vue,
les intéressés se sont entretenus avec leurs avocats qui ont été
informés de la nature de l’infraction et n’ont pas formulé d’obser-
vations, doit être écartée le moyen de nullité pris de l’absence de
notification de ce que la circonstance aggravante de bande orga-
nisée était désormais retenue (Crim. 7 juin 2006, no 06-82.405,
Bull. crim. no 157 ; Gaz. Pal. 2-3 févr. 2007. 15, note Monnet).
216. Examen médical. — Lorsque la première prolongation est
décidée, la personne gardée à vue est examinée par un médecin
désigné par le procureur de la République, le juge d’instruction
ou l’officier de police judiciaire. Le médecin délivre un certifi-
cat médical par lequel il doit notamment se prononcer sur l’ap-
titude au maintien en garde à vue, qui est versé au dossier. La
personne est avisée par l’officier de police judiciaire du droit de
demander un nouvel examen médical. Ces examens médicaux
sont de droit. Mention de cet avis est portée au procès-verbal et
émargée par la personne intéressée ; en cas de refus d’émarge-
ment, il en est fait mention. Notons que, contrairement au texte
qui prévoyait la nécessité de la désignation d’un médecin expert
par un magistrat dans le cas de trafic de stupéfiants, le texte ne
fait plus allusion qu’à un « médecin désigné par le procureur de la
République, le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire ».
217. Prolongation supplémentaire. — Par dérogation aux dispo-
sitions du premier alinéa de l’article 706-88, si la durée prévisible
des investigations restant à réaliser à l’issue des premières qua-
rante-huit heures de garde à vue le justifie, le juge des libertés et
de la détention ou le juge d’instruction peuvent décider, selon les
modalités prévues au deuxième alinéa, que la garde à vue fera
l’objet d’une seule prolongation supplémentaire de quarante-huit
heures.
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
218. Contrôle de la qualification des faits. — Le Conseil consti-
tutionnel apporte, dans sa décision du 2 mars 2004 (V. supra,
no 214), les précisions suivantes : « Considérant qu’en indiquant
que le procureur de la République est avisé de la qualification
des faits justifiant le report de la première intervention de l’avo-
cat […] le législateur a nécessairement entendu que ce magistrat
[…] contrôle aussi cette qualification ; que l’appréciation initiale-
ment portée par l’officier de police judiciaire en ce qui concerne le
report éventuel de l’intervention de l’avocat au cours de la garde
à vue est ainsi soumise au contrôle de l’autorité judiciaire et ne
saurait déterminer le déroulement ultérieur de la procédure. »
Il est donc indispensable que les officiers de police judiciaire
rendent compte au magistrat qui contrôlera la qualification adop-
tée. Ceci est sans doute plus important encore dans le cadre
de l’enquête de flagrance ou préliminaire. Dans le cadre d’une
commission rogatoire, la qualification est en effet déjà relevée.
Mais la chambre criminelle a eu l’occasion de dire que « si les in-
vestigations des policiers, agissant sur commission rogatoire du
juge d’instruction, saisi de vols avec arme, font apparaître que
ces vols ont été commis en bande organisée ou en relation avec
une association de malfaiteurs, le délai applicable à l’entretien
avec un avocat est celui prévu par l’article 63-4 » (c’est-à-dire un
entretien au bout de la trente-sixième heure à l’époque, Crim.
8 nov. 1995, no 95-82.877, Bull. crim. no 341 ; Dr. pénal 1996,
comm. 92). La qualification de départ n’induit donc pas forcé-
ment celle qui sera retenue au moment de la garde à vue.
219. Différences tenant à l’entretien avec l’avocat. — Elles sont
énoncées dans l’article 706-88 lui-même. Les infractions concer-
nées par cet article, parmi lesquelles on trouve celles qui fai-
saient l’objet de dispositions particulières (trafic de stupéfiants,
terrorisme, association de malfaiteurs, proxénétisme, infractions
commises en bande organisée, V. supra, nos 209 s.), font l’objet,
avec d’autres qui sont nouvelles, d’une disposition qui fixe le pre-
mier entretien à la quarante-huitième heure, puis à la soixante-
douzième heure. En sont exceptées les dispositions des 3e et
11e alinéas de ce même article 706-73, c’est-à-dire les crimes
et délits de trafic de stupéfiants prévus par les articles 222-34 à
222-40 du code pénal et les crimes et délits constituant des actes
de terrorisme prévus par les articles 421-1 à 421-5 du code pénal
(C. pr. pén., art. 706-73, 11o) pour lesquels l’entretien (et donc le
seul) est susceptible d’intervenir à la soixante-douzième heure
seulement. Lorsqu’on examine l’article 63-4 du code de procé-
dure pénale, on s’aperçoit qu’il prévoit que « si la personne est
gardée à vue pour une infraction mentionnée aux 4o, 6o, 7o, 8o et
15o de l’article 706-73, l’entretien avec un avocat ne peut inter-
venir qu’à l’issue d’un délai de quarante-huit heures », est en-
suite mentionné le délai de soixante-douze heures pour le trafic
de stupéfiants et le terrorisme. La contradiction entre ces deux
textes n’est qu’apparente car l’article 706-88 est spécifique aux
prolongations exceptionnelles.
220. La contradiction est résolue par le renvoi que fait l’ar-
ticle 706-88 à l’article 63-4. Trois groupes doivent alors être
distingués : les 1o, 2o, 5o, 9o, 10o, 12o, 13o, 14o, pour lesquels
l’entretien a lieu à la première, à la vingt-quatrième, qua-
rante-huitième et soixante-douzième heure ; les 4o, 6o, 7o, 8o et
15o, pour lesquels le premier entretien a lieu à la quarante-hui-
tième heure puis, le cas échéant, à la soixante-douzième ; les
3o et 11o, pour lesquels le seul entretien possible se situe à la
soixante-douzième heure (sur la criminalité organisée, V. aussi
DANET, De la procédure à la répression de la criminalité or-
ganisée, ou laquelle est l’instrument de l’autre, AJ pénal 2004.
192. – MOLINS, De la nécessité de lutter plus activement contre
les nouvelles formes de criminalité, AJ pénal 2004. 177. –
VERGES, La notion de criminalité organisée après la loi du
9 mars 2004, AJ pénal 2004. 181).
- 33 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
221. Terrorisme. — L’article 706-23 du code de procédure pé-
nale instaurait aussi une garde à vue particulière pour les in-
fractions de terrorisme avec une seconde prolongation de qua-
rante-huit heures et présentation préalable obligatoire au mo-
ment de la prolongation. Cet article a lui aussi été abrogé par
la loi du 9 mars 2004, le terrorisme entrant dans les articles vi-
sés par l’article 706-73. Mais depuis l’entrée en vigueur de la loi
du 23 janvier 2006 (no 2006-64, JO 24 janv.), « s’il ressort des
premiers éléments de l’enquête ou de la garde à vue elle-même
qu’il existe un risque sérieux de l’imminence d’une action terro-
riste en France ou à l’étranger ou que les nécessités de la co-
opération internationale le requièrent impérativement » la garde
à vue des personnes concernées peut être encore prolongée de
24 heures renouvelables une fois, c’est-à-dire atteindre 6 jours
(C. pr. pén., art. 706-88-1).
222. Mineurs. — La loi du 9 mars 2004 a modifié l’article 4 de
l’ordonnance du 2 février 1945. La garde à vue des mineurs de
plus de seize ans est soumise aux dispositions de l’article 706-88
du code de procédure pénale (V. supra, no 219), dès lors qu’il
« existe des raisons plausibles de soupçonner qu’une ou plu-
sieurs personnes majeures ont participé comme auteurs ou com-
plices à la commission de l’infraction ». La garde à vue de ces
mineurs peut donc atteindre quatre-vingt-seize heures (V. BON-
FILS, Les dispositions relatives aux mineurs de la loi no 2004-204
du 9 mars 2004, dite Perben II, JCP 2004. I. 140). Le mineur
de treize ans ne peut être placé en garde à vue mais seule-
ment retenu pour les nécessités de l’enquête durant dix heures
avec l’accord préalable d’un juge d’instruction spécialisé dans
la protection de l’enfance, lorsqu’il existe des indices graves ou
concordants laissant présumer qu’il a commis un crime ou un
délit puni d’au moins sept ans d’emprisonnement. Une prolon-
gation exceptionnelle de dix heures peut être ordonnée après
présentation obligatoire devant le magistrat. L’examen médical
et l’entretien avec l’avocat interviennent dès le début de la ré-
tention (Crim. 8 mars 2000, no 99-87.319, Bull. crim. no 109. –
Crim. 17 mai 2000, no 00-81.133, ibid. no 196). La garde à vue
d’un mineur de treize à seize ans ne peut pas être prolongée en
cas de délit puni d’une peine inférieure à cinq ans d’emprisonne-
ment. L’entretien est de droit dès le début de la garde à vue.
ART. 2. – DISPOSITIONS APPLICABLES
DEPUIS L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011
§ 1er. – Règles applicables en droit commun
223. Durée de la garde à vue. — La garde à vue est en principe
de vingt-quatre heures. Toutefois, la garde à vue peut être pro-
longée pour un nouveau délai de vingt-quatre heures au plus,
sur autorisation écrite et motivée du procureur de la République
ou du juge d’instruction, si l’infraction que la personne est soup-
çonnée d’avoir commise ou tenté de commettre est un crime
ou un délit puni d’une peine d’emprisonnement supérieure ou
égale à un an et si la prolongation de la mesure est l’unique
moyen de parvenir à l’un au moins des objectifs mentionnés
aux 1o à 6o de l’article 62-2. Il importe peu que plusieurs heures
s’écoulent entre les dernières investigations et l’expiration de ce
délai (Cass., ch. mixte, 7 juill. 2000, no 98-50.007, Bull. crim.
no 257). Les officiers de police judiciaire font débuter la garde
à vue soit de l’heure de l’interpellation, soit du début de l’audi-
tion même si la décision de contrainte n’est pas prise dès l’ori-
gine. On peut calculer le délai à partir du moment où la personne
s’est présentée sans contrainte au service (Crim. 13 nov. 1996,
nos 96-82.087 et 96-83.708, Bull. crim. no 401 ; Dr. pénal 1997.
Comm. 71, obs. Maron. – Crim. 24 nov. 1998, no 98-82.496,
Rép. pén. Dalloz - 34 -
Bull. crim. no 314 ; Dr. pénal 1999. Comm. 30, obs. Maron).
Ceci n’a pas pour effet de rendre la notification des droits tar-
dive (Crim. 19 janv. 2000, no 99-86.090, Bull. crim. no 33 ; Dr.
pénal 2000. Comm. 81, obs. Maron. – Crim. 16 févr. 2000,
no 99-86.307, Bull. crim. no 72 ; Dr. pénal 2000. Comm. 50, obs.
Maron. – Crim. 10 mai 2000, no 00-81.201, Bull. crim. no 182. –
Crim. 12 déc. 2000, no 00-83.852, ibid. no 369).
224. La prolongation de la garde à vue est conditionnée à une
peine d’emprisonnement au moins égale à un an. — Aux termes
de l’article 63, II du code de procédure pénale, la prolongation de
la garde à vue n’est possible qu’en cas de crime ou de délit puni
d’une peine d’emprisonnement supérieure ou égale à un an. Il
s’agit d’une nouveauté issue de la loi du 14 avril 2011 mais qui
ne devrait avoir que peu de conséquences pratiques, les délits
ne faisant pas encourir d’emprisonnement (d’ailleurs déjà exclus
de tout placement), ou seulement six mois, étant rares.
225. Modalités de la prolongation de la garde à vue. — L’auto-
risation de prolongation de garde à vue ne peut être accordée
qu’après présentation de la personne au procureur de la Répu-
blique. Cette présentation peut être réalisée par l’utilisation d’un
moyen de télécommunication audiovisuelle. Elle peut cepen-
dant, à titre exceptionnel, être accordée par une décision écrite
et motivée, sans présentation préalable. La plupart des parquets
exigent désormais une présentation de principe de toute per-
sonne susceptible de voir prolonger sa garde à vue. Bien que
la modification du texte ne concerne que l’enquête de flagrance
menée par le ministère public, ce principe est susceptible de
s’étendre, dans la pratique, aux juges d’instruction prolongeant
les gardes à vue sur commission rogatoire.
226. Compétence du magistrat instructeur pour prolonger la
garde à vue lorsque celle-ci se déroule sur un autre ressort. —
Avant l’entrée en vigueur de la loi du 14 avril 2011, c’était le juge
d’instruction de l’exécution de la mesure qui était incontestable-
ment le seul compétent pour prolonger une garde à vue se dé-
roulant sur son ressort (V. supra, no 206). Mais depuis l’entrée
en vigueur de la loi du 14 avril 2011, l’article 154 se contente
de renvoyer aux dispositions des articles 62-2 à 64-1 du code de
procédure pénale, et d’indiquer que les attributions conférées au
procureur de la République par ces articles sont alors exercées
par le juge d’instruction. Or, l’article 63-9 nouveau dispose que le
procureur de la République compétent pour être avisé des place-
ments en garde à vue, en contrôler le déroulement, en ordonner
la prolongation et décider de l’issue de la mesure est celui sous la
direction duquel l’enquête est menée. Toutefois, le procureur de
la République du lieu où est exécutée la garde à vue est égale-
ment compétent pour la contrôler et en ordonner la prolongation.
On peut donc légitimement s’interroger aujourd’hui sur le point
de savoir si le juge de l’exécution ne partage pas ses préroga-
tives avec le juge ayant délivré la commission rogatoire. L’éloi-
gnement entre le lieu de garde à vue effective et celui où réside
le juge qui a délivré la commission rogatoire rendra la saisine
du juge local la plus fréquente. Mais il apparaît bien désormais,
par exemple dans le cas de juridictions limitrophes, que le juge
mandant peut prolonger la garde à vue lui-même.
227. État de santé du gardé à vue. — Si le gardé à vue est
provisoirement confié à un service médical, et par exemple hos-
pitalisé, la durée de la prise en charge s’impute sur la durée de
la garde à vue si celle-ci est encore en cours pendant la période
des soins (Crim. 13 oct. 1998, no 98-82.522, Bull. crim. no 254).
L’audition d’un suspect hospitalisé dans un service de réanima-
tion à la suite d’une blessure intervenue au cours de son inter-
pellation méconnaît les exigences de l’article 3 de la Convention
septembre 2012

relatif au traitement inhumain et dégradant s’il n’est pas établi
que les policiers ont agi avec l’autorisation préalable d’un mé-
decin (Crim. 25 oct. 2011, no 11-82.780, D. 2011. 2731, obs.
Girault ; AJ pénal 2012. 101, obs Ascenci ; D. 2012. 185, note
Ravigneaux).
§ 2. – Régimes particuliers
228. Nouvel article 706-73 du code de procédure pénale. —
Dans son dernier état, issu de l’ordonnance du 12 mars 2012
(no 2012-351), l’article 706-73 est ainsi rédigé :
« La procédure applicable à l’enquête, la poursuite, l’instruction
et le jugement des crimes et des délits suivants est celle prévue
par le présent code, sous réserve des dispositions du présent
titre :
1o Crime de meurtre commis en bande organisée prévu par le
8o de l’article 221-4 du code pénal ;
2o Crime de tortures et d’actes de barbarie commis en bande
organisée prévu par l’article 222-4 du code pénal ;
3o Crimes et délits de trafic de stupéfiants prévus par les ar-
ticles 222-34 à 222-40 du code pénal ;
4o Crimes et délits d’enlèvement et de séquestration commis en
bande organisée prévus par l’article 224-5-2 du code pénal ;
5o Crimes et délits aggravés de traite des êtres humains prévus
par les articles 225-4-2 à 225-4-7 du code pénal ;
6o Crimes et délits aggravés de proxénétisme prévus par les ar-
ticles 225-7 à 225-12 du code pénal ;
7o Crime de vol commis en bande organisée prévu par l’article
311-9 du code pénal ;
8o Crimes aggravés d’extorsion prévus par les articles 312-6 et
312-7 du code pénal ;
8o bis Délit d’escroquerie en bande organisée prévu par le der-
nier alinéa de l’article 313-2 du code pénal ;
9o Crime de destruction, dégradation et détérioration d’un bien
commis en bande organisée prévu par l’article 322-8 du code
pénal ;
10o Crimes en matière de fausse monnaie prévus par les articles
442-1 et 442-2 du code pénal ;
11o Crimes et délits constituant des actes de terrorisme prévus
par les articles 421-1 à 421-6 du code pénal ;
12o Délits en matière d’armes et de produits explosifs commis
en bande organisée, prévus par les articles L. 2339-2, L. 2339-
3, L. 2339-10, L. 2341-4, L. 2353-4 et L. 2353-5 du code de la
défense ainsi que par les articles L. 317-2, L. 317-4 et L. 317-7
du code de la sécurité intérieure ;
13o Délits d’aide à l’entrée, à la circulation et au séjour irréguliers
d’un étranger en France commis en bande organisée prévus par
le quatrième alinéa du I de l’article 21 de l’ordonnance no 45-2658
du 2 novembre 1945 relative aux conditions d’entrée et de séjour
des étrangers en France ;
14o Délits de blanchiment prévus par les articles 324-1 et 324-2
du code pénal, ou de recel prévus par les articles 321-1 et 321-2
du même code, du produit, des revenus, des choses provenant
des infractions mentionnées aux 1o à 13o ;
15o Délits d’association de malfaiteurs prévus par l’article 450-1
du code pénal, lorsqu’ils ont pour objet la préparation de l’une
des infractions mentionnées aux 1o à 14o et 17o ;
16o Délit de non-justification de ressources correspondant au
train de vie, prévu par l’article 321-6-1 du code pénal, lorsqu’il
est en relation avec l’une des infractions mentionnées aux 1o à
15o et 17o ;
17o Crime de détournement d’aéronef, de navire ou de tout autre
moyen de transport commis en bande organisée prévu par l’ar-
ticle 224-6-1 du code pénal ;
18o Crimes et délits punis de dix ans d’emprisonnement, contri-
buant à la prolifération des armes de destruction massive et de
leurs vecteurs entrant dans le champ d’application de l’article
706-167.
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
Pour les infractions visées aux 3o, 6o et 11o, sont applicables,
sauf précision contraire, les dispositions du présent titre ainsi que
celles des titres XV, XVI et XVII. »
229. Criminalité organisée. — Depuis l’entrée en vigueur de la
loi du 14 avril 2011, l’intervention de l’avocat en garde à vue peut
être différée, en considération de raisons impérieuses tenant aux
circonstances particulières de l’enquête ou de l’instruction, soit
pour permettre le recueil ou la conservation des preuves, soit
pour prévenir une atteinte aux personnes, pendant une durée
maximale de quarante-huit heures ou, s’il s’agit d’une infraction
mentionnée aux 3o ou 11o de l’article 706-73, pendant une du-
rée maximale de soixante-douze heures. Les 3o et 11o de l’ar-
ticle 706-73 concernent les crimes et délits relatifs au trafic de
stupéfiants et au terrorisme. Le parquet (ou le juge d’instruc-
tion) peut décider lui-même d’un report de vingt-quatre heures
au plus. Si le parquet (ou le juge d’instruction) souhaite obtenir
un report au-delà de la vingt-quatrième heure, il doit le deman-
der au juge des libertés et de la détention. L’exception porte non
seulement sur la présence lors des auditions mais sur les entre-
tiens de 30 minutes.
230. Terrorisme. — Le terrorisme fait partie de la liste dressée
par l’article 706-73 (V. supra, no 228). Mais la désignation de
l’avocat connaît une particularité. En effet, selon la loi du 14 avril,
doit être établie une liste particulière d’avocats pouvant interve-
nir dans ce type d’affaire. L’article 706-88-2 dispose : « Si la per-
sonne est gardée à vue pour une infraction mentionnée au 11o de
l’article 706-73, le juge des libertés et de la détention, saisi par
le procureur de la République à la demande de l’officier de po-
lice judiciaire, ou le juge d’instruction lorsque la garde à vue in-
tervient au cours d’une instruction, peut décider que la personne
sera assistée par un avocat désigné par le bâtonnier sur une liste
d’avocats habilités, établie par le bureau du Conseil national des
barreaux sur propositions des conseils de l’ordre de chaque bar-
reau ». Il était prévu que les modalités d’application de ce texte
soient définies par décret en Conseil d’État. Ce décret est ce-
lui du 14 novembre 2011 (Décr. no 2011-1520, JO 16 nov., Dr.
pénal 2011, no 12, Alerte 47, Veille par Roumier). Il prévoit que
pourront figurer sur la liste les avocats inscrits au tableau depuis
plus de cinq ans. Chaque conseil de l’ordre devra transmettre
au Conseil national des barreaux les noms des avocats propo-
sés au moins deux mois avant la fin de l’année civile. Le bureau
du Conseil national des barreaux arrêtera la liste des avocats ha-
bilités pour une durée de trois ans, et il la communiquera avant le
début de l’année civile à l’ensemble des bâtonniers et des chefs
de juridiction. Il est précisé que le procureur de la République
ou le juge d’instruction informeront le bâtonnier dans le ressort
duquel se déroule la garde à vue des décisions prises en appli-
cation de l’article 706-88-2, le bâtonnier devant ensuite commu-
niquer à ce magistrat le nom de l’avocat qu’il a désigné. Cette
mesure a été particulièrement mal acceptée par les barreaux, qui
estimaient qu’il s’agissait là d’une intolérable suspicion a priori.
Le Conseil constitutionnel, dans une décision du 17 février 2012
(no 2012-223 QPC, JO 18 févr., Dr. pénal 2012. Comm. 62, obs.
Maron et Haas) a jugé l’article 706-88-2 contraire à la Constitu-
tion ; il a estimé qu’en l’absence de tout encadrement du pouvoir
du juge de priver la personne gardée à vue du libre choix de son
avocat, les dispositions contestées étaient contraires aux droits
et libertés garantis par la Constitution. Le décret du 13 avril 2012
(no 2012-476, JO 14 avr.) a ensuite abrogé le décret du 14 no-
vembre 2011.
231. Mineurs. — L’ordonnance no 45-174 du 2 février 1945 a
également été modifiée par la loi du 14 avril 2011. Le sep-
tième alinéa de l’article 4 de cette ordonnance rend applicable
les articles 63-3-1 à 63-4-3 du code de procédure pénale aux
mineurs. En conséquence, toutes les dispositions relatives aux
- 35 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
majeurs exposées ci-dessus lui sont applicables : droit d’entre-
tien de trente minutes, droit d’intervenir immédiatement avec re-
port du début de l’audition d’un délai de deux heures maximum,
droit d’accès à certaines pièces du dossier. Les reports excep-
tionnels prévus à l’article 706-88 du code de procédure pénale
ne sont pas applicables aux mineurs. Seules lui sont donc appli-
cables les dispositions de droit commun, y compris si le mineur
est impliqué dans une affaire faisant partie de la liste dressée par
l’article 706-73 du code de procédure pénale (V. supra, no 228).
ART. 3. – CUMULS DE GARDES À VUE
232. Cumul de gardes à vue : mêmes faits. — Les durées de
gardes à vue se rapportant aux mêmes faits se cumulent entre
elles. Le dépassement du délai constitue par lui-même une at-
teinte aux intérêts de la personne concernée et entraîne l’annula-
tion des actes de procédure (Crim. 13 févr. 1996, no 95-85.538,
Bull. crim. no 74 ; Dr. pénal 1996. Comm. 143, obs. Maron ;
D. 1996. Somm. 258, obs. Pradel. – Crim. 15 déc. 1999,
nos 99-86.233 et 99-80.532, Bull. crim. no 311). La chambre cri-
minelle a statué sur ce point important dans une espèce (celle
ayant donné lieu à l’arrêt de 1996) où six ans séparaient la pre-
mière garde à vue, intervenue lors de l’enquête préliminaire, de
celle reprise sur commission rogatoire.
233. Cumul de gardes à vue : faits distincts. — La chambre cri-
minelle a estimé dans un arrêt du 17 mars 2004 que « si une
personne peut être soumise, à l’occasion de faits distincts, à des
mesures de garde à vue immédiatement successives et indé-
pendantes l’une de l’autre, elle ne peut toutefois être retenue de
manière continue à la disposition des officiers de police judiciaire
pendant une période totale excédant la durée maximale de garde
à vue autorisée par la loi » (Crim. 17 mars 2004, no 03-87.739,
Bull. crim. no 69 ; BICC 2004, no 768 ; D. 2004. IR 1353 ; JCP
2004. IV. 1968 ; AJ pénal 2004. 248, note Coste). Comme le
dit l’annotatrice, « cet arrêt est d’autant plus important que la ré-
cente loi Perben II du 9 mars 2004 allonge les délais de garde à
vue pour un certain nombre d’infractions. »
234. Cumul de garde à vue : loi du 14 avril 2011. — L’article 63
du code de procédure pénale, dans son septième alinéa, précise
désormais que « si une personne a déjà été placée en garde à
vue pour les mêmes faits, la durée des précédentes périodes
de garde à vue s’impute sur la durée de la mesure ». Cet article
conforte la jurisprudence de la chambre criminelle. Lors de la re-
prise d’une garde à vue, il convient que les droits de la personne
soient à nouveau notifiés et un délai de deux heures respecté
dans l’attente d’un avocat si elle en fait la demande. Ce régime
d’imputation ne concerne que la garde à vue pour les mêmes
faits. En revanche, aucune disposition légale n’impose à l’offi-
cier de police judiciaire d’imputer, sur la durée d’une mesure de
garde à vue en cours, celle d’une audition, portant sur les mêmes
faits, effectuée sans contrainte, fût-elle postérieure à un premier
placement en garde à vue (Crim. 31 oct. 2001, no 01-85.341,
Bull. crim. no 228).
ART. 4. – DÉFÈREMENT APRÈS GARDE À VUE
235. Nature juridique du transfert. — Aucune disposition lé-
gale ou conventionnelle n’oblige le juge d’instruction à délivrer
un mandat d’amener pour se faire présenter la personne à l’is-
sue d’une mesure de garde à vue qui s’est déroulée dans son
ressort (Crim. 9 juin 1998, no 98-80.418, Bull. crim. no 187).
236. Avant la loi du 9 mars 2004. — La chambre criminelle
n’avait pas fixé de limite à la durée pouvant s’écouler entre la
fin de la garde à vue et la présentation effective devant le ma-
gistrat, validant par là même la pratique dite du « petit dépôt »
Rép. pén. Dalloz
où la personne pouvait parfois passer une nuit dans l’attente de
sa présentation. Elle a estimé que l’écoulement de délais de
neuf heures et de douze heures entre l’issue de la garde à vue
et le défèrement des intéressés devant le magistrat instructeur
n’était pas contraire à l’article 5, § 3 de la Convention européenne
des droits de l’homme (Crim. 9 févr. 2000, no 99-87.659, Bull.
crim. no 64 ; Dr. pénal 2000. Comm. 79, obs. Maron. – Crim.
25 oct. 2000, no 00-83.253, Bull. crim. no 316). Elle a admis
une présentation effective le lendemain de la levée de la garde
à vue (Crim. 25 nov. 2003, no 03-85.076, Bull. crim. no 221 ;
AJ pénal 2004. 74, obs. L.-H. ; D. 2004. IR 677 ; Dr. pénal
2004. Comm. 42, note Maron. – 16 mars 1999, no 98-82.596,
inédit). Toutefois, elle avait cassé pour insuffisance de motif l’ar-
rêt d’une chambre de l’instruction qui s’était contenté d’énoncer
qu’en l’absence de dispositions légales, le requérant ne saurait
tirer de conséquences juridiques d’un délai de défèrement de-
vant le juge d’instruction, écoulé, après notification de la fin de
la garde à vue, « sans qu’aucune explication ne soit apportée
sur les motifs ayant contraint à différer sa comparution, en l’es-
pèce de plus de vingt-quatre heures » (Crim. 16 sept. 2003,
no 03-82.918, Bull. crim. no 160).
237. Depuis la loi du 9 mars 2004. — L’article 803-2 du code
de procédure pénale, issu de la loi du 9 mars 2004, dispose que
toute personne ayant fait l’objet d’un défèrement à l’issue de sa
garde à vue à la demande du procureur de la République com-
paraît le jour même devant ce magistrat ou, en cas d’ouverture
d’une information, devant le juge d’instruction saisi de la procé-
dure. Il en est de même si la personne est déférée devant le juge
d’instruction à l’issue d’une garde à vue sur commission roga-
toire. Cet article est applicable à l’ensemble du territoire national
et non pas seulement aux juridictions dotées d’un « petit dépôt ».
L’article 803-3, en revanche, dispose qu’en cas de nécessité et
par dérogation aux dispositions de l’article 803-2, la personne
peut comparaître le jour suivant et peut être retenue à cette fin
dans les locaux de la juridiction spécialement aménagés, à la
condition que cette comparution intervienne au plus tard dans
un délai de vingt heures à compter de l’heure à laquelle la garde
à vue a été levée, à défaut de quoi l’intéressé est immédiatement
remis en liberté. Elle doit alors avoir la possibilité de s’alimen-
ter et de bénéficier des droits dont elle dispose lorsqu’elle est
en garde à vue : droit de faire prévenir une personne visée à
l’article 63-2 par téléphone, d’être examinée par un médecin, de
s’entretenir à tout moment avec son avocat désigné ou commis
d’office. Un registre spécial avec les heures d’arrivée des per-
sonnes doit être tenu. Cet article n’est pas applicable lorsque
la garde à vue a duré plus de trois jours en application de l’ar-
ticle 706-88 du code de procédure pénale. L’article 803-3 n’est
applicable que dans les juridictions qui disposent de locaux spé-
cialement aménagés pour que la personne puisse passer la nuit.
238. Décisions du Conseil constitutionnel. — Le Conseil consti-
tutionnel a déclaré conformes à la constitution les articles 803-3
(Cons. const. 17 déc. 2010, no 2010-80 QPC) puis 803-2 (Cons.
const. 6 mai 2011, no 2011-125 QPC) du code de procédure pé-
nale mais a émis une réserve d’interprétation à propos du pre-
mier cité : le magistrat du parquet doit être informé sans délai de
l’arrivée de la personne dans les locaux de la juridiction et la per-
sonne doit être effectivement présentée à un magistrat du siège
avant l’expiration du délai de vingt heures prévu par cet article.
La loi du 14 avril 2011 a modifié le seul article 803-3. Désormais,
le magistrat devant lequel l’intéressé est appelé à comparaître
est informé sans délai de l’arrivée de la personne déférée dans
les locaux de la juridiction. Par ailleurs, lorsque la garde à vue a
été prolongée mais que cette prolongation n’a pas été ordonnée
par le juge des libertés et de la détention ou par un juge d’instruc-
tion, la personne retenue doit être effectivement présentée à la
juridiction saisie ou, à défaut, au juge des libertés et de la déten-
tion avant l’expiration du délai de vingt heures. Les dispositions
- 36 - septembre 2012

nouvelles ne sont pas applicables lorsque la personne compa-
raît à la suite d’une garde à vue qui n’a pas été prolongée, ou à
la suite d’une garde à vue prolongée par le juge des libertés ou
de la détention ou par le juge d’instruction ou le juge des enfants
(sur ces points V. Circ. du 31 mai 2011, CRIM 11/14/E8, no 2.2).
La mainlevée de la garde à vue, susceptible de faire courir le
délai légal de 20 heures entre la levée de garde à vue et la com-
parution devant un magistrat, ne devient effective qu’au moment
de la notification de la fin de cette mesure, et non au moment
où le procureur de la République a donné les instructions sur
l’heure de cette levée (Crim. 26 oct. 2004, no 04-84.550, Bull.
crim. no 255 ; AJ pénal 2005. 31, obs. J. C.).
SECTION 4
Nullités de garde à vue
239. Histoire. — Pendant longtemps, les règles édictées par l’ar-
ticle 154 du code de procédure pénale concernant les gardes à
vue auxquelles il est procédé lors de l’exécution de commissions
rogatoires n’étaient pas prescrites, selon la chambre criminelle,
à peine de nullité. La Haute juridiction estimait que « leur inob-
servation ne saurait, par elle-même, entraîner la nullité des actes
de la procédure lorsqu’il n’est pas démontré que la recherche et
l’établissement de la vérité s’en sont trouvés fondamentalement
viciés » (V. not. Crim. 15 oct. 1974, Bull. crim. no 292. – Crim.
22 déc. 1987, ibid. no 477 ; D. 1989. 323, note Julien-Lafer-
rière. – Crim. 26 févr. 1991, no 90-87.295, Bull. crim. no 97. –
Crim. 25 févr. 1992, no 91-80.217, ibid. no 83. – Crim. 22 avr.
1992, nos 91-85.467 et 92-80.881, ibid. no 172). Mais la juris-
prudence de la chambre criminelle a changé et désormais les
irrégularités touchant la garde à vue constituent l’un des motifs
principaux de requête en nullité et encore bien plus ces dernières
années.
240. Jurisprudence. — Tout retard injustifié dans l’avertissement
que doit donner l’officier de police judiciaire de tout placement
en garde à vue au juge d’instruction porte nécessairement at-
teinte aux droits de la personne gardée à vue : « Est irrégulière
et fait nécessairement grief aux intérêts de la personne concer-
née la garde à vue dont le juge d’instruction mandant n’a été
avisé que le lendemain en l’absence de toute circonstance in-
surmontable ayant fait obstacle à une information dès le début
de la mesure » (Crim. 29 févr. 2000, no 99-84.899, Bull. crim.
no 92. – Crim. 2 févr. 2005, no 04-86.805, ibid. no 41 ; D. 2005.
IR 797 ; JCP 2005. II. 10111, note Henrion ; JCP 2005. IV. 1644 ;
Procédures 2005, no 110, note Buisson). La notification n’est pas
tardive dès lors qu’il résulte notamment des mentions contenues
dans un procès-verbal signé de l’intéressé que, dès le début de
la mesure de garde à vue, il a été informé de ce droit (Crim.
9 févr. 2000, no 99-87.659, Bull. crim. no 64). Le procès-ver-
bal doit être rédigé sur-le-champ mais l’irrégularité consistant
à ne consigner cette notification qu’ultérieurement ne peut en-
traîner la nullité des actes effectués pendant la mesure lorsqu’il
est établi que cette personne a eu effectivement connaissance
de ses droits dès le début de la mesure (Crim. 21 mars 2000,
no 99-87.632, Bull. crim. no 127). La rédaction d’un procès-ver-
bal spécifique n’est pas indispensable, tout acte de procédure
pouvant servir à établir l’accomplissement de la formalité (Crim.
24 oct. 2000, no 00-85.407, Bull. crim. no 306. – Crim. 19 déc.
2000, no 00-86.715, ibid. no 383).
241. L’allégation non établie d’un repos insuffisant pris au cours
de la garde à vue n’affecte pas la régularité de la commission
rogatoire (Crim. 1er sept. 1987, nos 85-92.518 et 87-83.370,
Bull. crim. no 308). Les dispositions prises par un magistrat
pour mettre un détenu à la disposition d’officiers de police judi-
ciaire chargés d’une enquête ne sauraient ni constituer un acte
d’instruction ni affecter la régularité des actes accomplis par eux
septembre 2012 - 37 -
COMMISSION ROGATOIRE
(Crim. 6 févr. 2002, no 01-87.991, Bull. crim. no 26). La ju-
risprudence admet que la nullité d’actes accomplis pendant la
garde à vue est sans effet sur les actes ultérieurement accomplis
dont cette mesure n’est pas le support nécessaire (Crim. 15 oct.
2003, no 03-82.683, Bull. crim. no 193 ; JCP 2003. IV. 1044. –
Sur la théorie du support nécessaire, V. aussi infra, no 248). La
décision de placer en garde à vue une personne à l’encontre de
laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soup-
çonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction,
relève d’une faculté que l’officier de police judiciaire tient de la
loi et qu’il exerce, dans les conditions qu’elle définit, sous le seul
contrôle du procureur de la République ou, le cas échéant, du
juge d’instruction. Excède dès lors ses pouvoirs, la cour d’ap-
pel qui, après avoir constaté qu’il ressort des procès-verbaux
de police que la prévenue peut être soupçonnée d’avoir commis
l’infraction d’outrage envers des personnes dépositaires de l’au-
torité publique, énonce que sa garde à vue ne répond pas aux
nécessités de l’enquête et que son audition aurait dû être réa-
lisée après convocation au commissariat (Crim. 4 janv. 2005,
no 04-84.876, Bull. crim. no 3 ; JCP 2005. IV. 1380). Toutefois
aucune disposition légale ne fait obstacle à ce que l’officier de po-
lice judiciaire sollicite les instructions du magistrat mandant avant
de décider de la mesure (Crim. 27 sept. 2005, no 05-83.590,
Bull. crim. no 237 ; Gaz. Pal. 24-25 mars 2006, p. 2, note Mon-
net ; D. 2006. Chron. 887, par Lennon).
ART. 1er. – CONDITIONS DE RECEVABILITÉ
242. Évolution jurisprudentielle. — La Cour de cassation exami-
nait au cas par cas si une atteinte avait été portée aux intérêts de
la personne gardée à vue. Elle a aussi défini des cas dans les-
quels certaines irrégularités portent forcément atteinte à ses in-
térêts. Elle a ensuite semblé admettre que la nullité d’une garde
à vue pouvait être invoquée par un tiers dès lors qu’elle lui avait
porté préjudice, avant de revenir, dans un arrêt du 14 février 2012
(V. infra, no 245), à une jurisprudence plus traditionnelle.
243. Atteinte aux intérêts de la partie. — Il en est notamment
ainsi en matière de retard injustifié dans l’avertissement que doit
donner l’officier de police judiciaire de tout placement en garde à
vue au juge d’instruction, retard portant nécessairement atteinte
aux droits de la personne gardée à vue (Crim. 29 févr. 2000,
no 99-84.899, Bull. crim. no 92 ; Dr. pénal 2000. Comm. 80,
obs. Maron. – Sur l’irrégularité résultant d’un traitement humi-
liant, V. Crim. 10 janv. 1995, no 94-82.198, D. 1996. IR 173).
En revanche, l’allégation non établie d’un repos insuffisant pris
au cours de la garde à vue n’affecte pas la régularité de la com-
mission rogatoire (Crim. 1er sept. 1987, Bull. crim. no 308).
Les dispositions prises par un magistrat pour mettre un détenu
à la disposition d’officiers de police judiciaire chargés d’une en-
quête ne sauraient ni constituer un acte d’instruction, ni affecter
la régularité des actes accomplis par eux. Cet officier de police
judiciaire n’est pas tenu de mettre une personne qu’il extrait de la
maison d’arrêt où elle est détenue pour autre cause, en garde à
vue, dès lors qu’elle ne s’est opposée ni à son extraction, ni à son
audition, ni à l’exécution de la perquisition, et qu’elle n’avait été
soumise à aucune autre contrainte que celle résultant du mandat
de dépôt dont elle était l’objet (Crim. 6 févr. 2002, no 01-87.991,
Bull. crim. no 26. – V. FOSSAERT-SABATIER, Le contrôle de la
Cour de cassation en matière de garde à vue, Dr. pénal 1997.
Chron. 10 et 13).
244. Incidences de la jurisprudence européenne Lambert et Ma-
theron. — Après les arrêts Lambert (CEDH 24 août 1998, Lam-
bert c/ France, req. no 23618/94, D. 1999. Somm. 271, note
Renucci ; RSC 1998. 829, obs. Pettiti ; JCP 1999. I. 105 chron.
Sudre), et Matheron (CEDH 29 mars 2005, Matheron c/ France,
req. no 57752/00 ; JCP 2005. II. 10091, obs. di Raimondo ;
D. 2005. 1755, note Pradel), la chambre criminelle a modifié sa
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
jurisprudence traditionnelle selon laquelle une partie ne pouvait
arguer de la nullité d’un acte ne la concernant pas directement
(Crim. 17 oct. 1989, Bull. crim. no 365. – Crim. 10 mars 1993,
no 91-80.936, ibid. no 106. – Crim. 14 nov. 2001, no 01-85.965,
ibid. no 238. – Crim. 15 févr. 2000, no 99-86.623, ibid. no 68. –
Crim. 4 mars 2004, no 03-85.983, ibid. no 57 ; D. 2004. IR 1213 ;
AJ pénal 2004. 207, obs. Leblois-Happe ; JCP 2004. IV. 1782).
Elle a ainsi admis dans un arrêt du 6 septembre 2006 que le
requérant peut invoquer l’irrégularité d’un acte de la procédure
concernant un tiers si cet acte, illégalement accompli, a porté
atteinte à ses intérêts (Crim. 6 sept. 2006, no 06-84.869, Bull.
crim. no 208 ; Gaz. Pal. 28/29 mars 2007, p. 7, note Monnet ;
JCP 2007. 19, note Matsopoulou ; AJ pénal 2006. 509, note Gi-
rault). Dans le domaine de la garde à vue, un arrêt du 31 mai
2007 (no 07-80.928, Bull. crim. no 146 ; JCP 2007. IV. 2403 ;
D. 2007. Actu. 2033 ; Dr. pénal 2007. Comm. 163, note Ma-
ron ; Procédures 2007. Comm. 229, note Buisson) expose :
« Attendu qu’un demandeur n’est recevable à invoquer l’irrégula-
rité d’un acte concernant une autre personne mise en examen,
qui n’a pas requis cette annulation, qu’à la condition de préci-
ser en quoi cette irrégularité a porté atteinte à ses intérêts ; que
Julien X… se bornant, en l’espèce, à alléguer l’existence d’un
grief qui résulterait pour lui de l’irrégularité de la garde à vue de
Rachid Y…, sans en apporter toutefois aucune démonstration,
le moyen ne saurait être déclaré recevable. » Or, dans cette af-
faire X et Y avaient été placés tous deux en garde à vue, et X
se plaignait que l’avis de placement donné à Y ait été tardif sans
que des circonstances insurmontables aient été réunies. L’arrêt
semblait donc poser le principe qu’était recevable le moyen tiré
par une personne de l’irrégularité de la garde à vue d’une autre,
dès lors qu’elle établissait en quoi cela lui avait causé un préju-
dice. Pourtant les arrêts de la CEDH ouvraient seulement la voie
à ce qu’une partie puisse contester une écoute téléphonique im-
portée d’un autre dossier que celui où la personne était mise en
examen. Pour la Cour européenne, la qualité à agir ne peut dé-
pendre de la ligne utilisée dès lors que la conversation concerne
le demandeur. Pour autant, la CEDH n’a jamais posé de principe
selon lequel un tiers devrait pouvoir systématiquement remettre
en cause des actes procéduraux qui ne le touchent pas directe-
ment.
245. Arrêt du 14 février 2012. — Dans un arrêt du 14 février
2012 (Crim. 14 févr. 2012, no 11-87.575, JCP 2012, act. 242,
obs. Maréchal ; JCP 2012. Doctr. 341, no 17, obs. Maron ; JCP
2012, note Pradel ; JCP 2012. 484 ; D. 2012. 775, concl. Boc-
con-Gibod ; D. 2012. 612 ; D. 2012. 779, note Matsopolou), la
chambre criminelle affirme que « la méconnaissance des forma-
lités substantielles auxquelles est subordonnée la garde à vue ne
peut être invoquée à l’appui d’une demande d’annulation d’acte
ou de pièce de procédure que par la partie qu’elle concerne ».
Cet arrêt de principe revient à une certaine orthodoxie juridique
en posant la question de la qualité à agir avant celle de l’exis-
tence d’un grief. Il réhabilite à notre avis la distinction entre nul-
lités d’ordre public, et nullités d’ordre privé, ces dernières étant
établies dans l’intérêt des parties, auxquelles les parties peuvent
renoncer, et qui ne peuvent être invoquées que par elles (V. notre
note ss. cet arrêt). Cette jurisprudence a été reprise ultérieure-
ment (Crim. 13 mars 2012, no 11-88.737, Bull. crim. à paraître,
D. 2012. 948).
246. La nullité de la garde à vue est soumise aux articles 173-1
et 174 du code de procédure pénale. — Les nullités de garde
à vue, comme les autres, sont concernées par l’obligation par
la personne mise en examen de la soulever dans les six mois
de sa première comparution ou à l’occasion de toute requête
en nullité, fut-elle celle d’une autre partie (Crim. 9 oct. 2002,
no 02-81.441, Bull. crim. no 183). La chambre criminelle a confir-
mé ces principes, y compris après l’entrée en vigueur de la loi
Rép. pén. Dalloz - 38 -
nouvelle : le demandeur qui n’était plus recevable en applica-
tion des articles 173-1 et 174 du code de procédure pénale à
faire état de moyens de nullité de la procédure qu’il n’avait pas
soulevés en temps utile devant la chambre de l’instruction, ne
saurait être admis à invoquer, devant la Cour de cassation de
tels moyens pour faire grief à la chambre de l’instruction de ne
pas avoir annulé d’office certains actes de procédure en vertu
du pouvoir qu’elle tient de l’article 206 du code de procédure
pénale. Il n’importe qu’une requête déposée aux mêmes fins
par une autre personne mise en examen ait été déclarée rece-
vable (Crim. 27 avr. 2011, no 11-80.076, Bull. crim. no 75 ; D.
2011. 1352, obs Bombled). Le même principe est affirmé dans
un arrêt postérieur : « Attendu que X n’est plus recevable, en
application des articles 173-1 et 174 du code de procédure pé-
nale, à faire état auprès de la chambre de l’instruction, fut-ce
en se prévalant d’une évolution de la jurisprudence, d’un moyen
de nullité des auditions de garde à vue de Mme Y, ne saurait
être admis à invoquer devant la Cour de cassation un tel moyen
pour faire grief à l’arrêt d’avoir rejeté sa requête en annulation
d’actes de la procédure (Crim. 27 sept. 2011, no 11-81.458, AJ
pénal 2012. 43, obs Girault). Ce dernier arrêt est d’autant plus
important qu’il rejette un moyen invoquant l’évolution de la juris-
prudence en matière de garde à vue.
ART. 2. – INCIDENCES DE LA NULLITÉ DE LA GARDE À VUE
247. Actes antérieurs. — La nullité de la garde à vue est sans
effet sur les actes qui lui sont antérieurs (Crim. 30 avr. 1996,
no 95-82.217, Bull. crim. no 182. – Crim. 29 févr. 2000, no 99-
82.092, ibid. no 91).
248. Procédure subséquente. — La nullité de la garde à vue
n’entraîne pas forcément celle de la procédure subséquente.
La chambre criminelle fait ici application de la théorie selon la-
quelle les actes suivant un acte annulé ne sont pas concernés
par cette annulation s’ils trouvent leur source dans un autre sup-
port (V. Instruction préparatoire et Nullités de procédure). Prive
sa décision de base légale la chambre d’accusation qui, pour re-
fuser d’annuler des actes de la procédure en raison de l’irrégu-
larité de la garde à vue d’une personne, retient, d’une part, que
les policiers parisiens ont procédé à son arrestation en applica-
tion de l’article 78-2 du code de procédure pénale, procédure de
contrôle et vérification d’identité, car elle correspondait au signa-
lement de l’auteur présumé d’un vol, et, d’autre part, que l’officier
de police judiciaire à Cambrai, délégataire d’une commission ro-
gatoire visant l’article 18, alinéa 4, du code de procédure pénale
(procédure d’urgence), a prescrit à ses collègues de la placer en
garde à vue dès qu’il a été avisé de son arrestation, et en a avisé
le magistrat mandant, et, enfin, que c’est à bon droit que la pro-
longation de la garde à vue mentionne que la personne était à la
disposition de l’officier de police judiciaire depuis son placement
en garde à vue, et que celui-ci s’est déplacé à Paris pour notifier
cette prolongation, alors que la personne était gardée à vue à Pa-
ris et que la prolongation de la mesure a été accordée par le juge
d’instruction de Cambrai (Crim. 6 oct. 1998, no 98-80.767, Bull.
crim. no 247 ; D. 1999. IR 6). Justifie sa décision la chambre
d’accusation qui, après avoir constaté l’irrégularité d’une prolon-
gation de garde à vue, dresse la liste des actes subséquents pro-
cédant de cette mesure et les annule sans étendre cette annula-
tion à la mise en examen et au placement en détention dont elle
a souverainement apprécié qu’ils trouvaient leur support dans
d’autres actes que ceux entachés de nullité (Crim. 26 janv. 2000,
no 99-86.166, Bull. crim. no 46. – V. aussi Crim. 4 févr. 2004, Dr.
pénal 2004. Comm. 75, note Maron). Il en est de même de
la chambre d’accusation qui, après avoir constaté l’irrégularité
d’un placement en garde à vue, n’étend pas l’annulation de la
perquisition effectuée concomitamment, dont elle a souveraine-
ment apprécié qu’elle ne trouvait pas son support dans la garde
septembre 2012

à vue entachée de nullité (Crim. 19 avr. 2000, no 00-80.357, Bull.
crim. no 160. – Crim. 27 juin 2000, no 00-80.411, ibid. no 246),
ou lorsqu’elle refuse d’étendre l’annulation au mandat d’amener
décerné par le juge d’instruction, aux réquisitions supplétives du
procureur de la République, au procès-verbal de première com-
parution et à l’ordonnance de placement en détention provisoire,
en énonçant qu’en l’état des éléments antérieurs de l’informa-
tion, la garde à vue n’a pas été le préalable nécessaire à ces
actes (Crim. 28 mars 2000, no 00-80.090, Bull. crim. no 137 ;
JCP 2000. IV. 1156. – Crim. 15 oct. 2003, JCP 2003. IV. 1044).
La théorie dite du support nécessaire a considérablement atté-
nué les conséquences de la jurisprudence de l’Assemblée plé-
nière du 15 avril 2011. En effet, la garde à vue d’une personne
peut parfaitement n’avoir aucune conséquence sur la procédure
qui a suivi.
249. Renonciation à la présence de l’avocat. — Le gardé à vue
ne peut invoquer l’absence de son avocat pendant ses auditions
que s’il n’avait pas renoncé à se prévaloir de ce droit : n’est pas
fondé à se prévaloir de l’article 6 le prévenu qui a librement re-
noncé, lors de sa garde à vue, à l’assistance d’un avocat ; le
caractère libre et éclairé de cette renonciation résultant, en l’es-
pèce, des déclarations univoques faites par l’intéressé, en pré-
sence et par l’intermédiaire de son interprète, au début de la
mesure, et réitérées au moment de son renouvellement (Crim.
14 déc. 2011, no 11-81.329, Bull. crim. no 256 ; D. 2012. 220 ;
Dalloz actualité 1er févr. 2012, obs. Girault. – Crim. 17 janv.
2012, no 11-86.797, D. 2012. 503, obs. Lavric). Il reste à savoir
si, sous l’égide du texte antérieur à la loi du 14 avril 2011, la Cour
européenne assimilera la renonciation à se prévaloir d’un entre-
tien de 30 minutes avec un conseil, à celle qui aurait consisté à
renoncer à être assisté par un avocat pendant les auditions, droit
auquel l’intéressé n’a pas réellement renoncé, puisqu’on ne lui a
pas proposé…
250. Procès-verbaux d’audition. — Selon l’article D. 10 du code
de procédure pénale, les officiers de police judiciaire délégués
établissent des procès-verbaux séparés pour chacun des actes
qu’ils accomplissent. Depuis l’entrée en vigueur de la loi du
15 juin 2000, l’article 429 du code de procédure pénale, qui
possède valeur générale, exige que les questions apparaissent
toujours sur les procès-verbaux. Enquêteurs et juges d’instruc-
tion ne peuvent donc plus user des « S. I. » qui fleurissaient au-
paravant dans certains procès-verbaux, rendant ceux-ci quasi-
ment incompréhensibles, dès lors qu’aucune des questions po-
sées n’apparaissait. Cette pratique n’est désormais plus pos-
sible et les chambres de l’instruction sont amenées à canceller
les parties d’audition ou d’interrogatoire qui comporteraient de
tels sigles (« S. I. » signifie traditionnellement : « sur interroga-
tion » ou « sur interpellation »). Mais la chambre criminelle a es-
timé que le respect des dispositions de l’article 429 du code de
procédure pénale n’était pas prescrit à peine de nullité. (Crim.
21 sept. 2005, no 04-85.149, inédit, Procédures 2005. Comm
291, obs. Buisson ; AJ pénal 2006. 128, obs. Roussel).
ART. 3. – NON-OPPOSABILITÉ DES DÉCLARATIONS
FAITES SANS AVOCAT
251. Valeur probatoire des déclarations. — Dans un arrêt ren-
du le 11 mai 2011 (no 10-84.251, Bull. crim. no 97 ; AJ pénal
2011. 371, obs Ascenci ; D. 2011. 1421, obs. Girault ; JCP 2011.
septembre 2012 - 39 -
COMMISSION ROGATOIRE
626 ; D. 2011. 1421, obs. Girault ; RSC 2011. 414, obs Danet),
la chambre criminelle énonce : « Attendu qu’en se déterminant
ainsi, par des motifs qui fondent la déclaration de culpabilité sur
des déclarations enregistrées au cours de la garde à vue par les-
quelles la personne a contribué à sa propre incrimination sans
avoir pu être assistée par un avocat, et ensuite rétractées, la cour
d’appel n’a pas justifié sa décision. » Il ne s’agit plus ici de nullité
de procédure mais de la valeur probatoire de déclarations : pour
la chambre criminelle, en fondant les motifs de déclaration de
culpabilité sur des déclarations faites par une personne qui n’a
pu être assistée par un avocat, la cour d’appel n’a pas justifié sa
décision. Dans ce cas d’espèce, la cour d’appel avait non seule-
ment évoqué l’auto-incrimination du prévenu mais aussi d’autres
éléments et notamment qu’il était mis en cause par la victime. La
condamnation ne se fondait donc pas seulement sur l’auto-incri-
mination.
252. Modification de l’article préliminaire du code de procédure
pénale. — L’article préliminaire du code de procédure pénale a
lui aussi été modifié par la loi no 2011-392 du 14 avril 2011, en-
trée en vigueur le 1er juin 2011, soit postérieurement à l’arrêt du
11 mai précité. L’alinéa nouveau dispose « qu’en matière crimi-
nelle et correctionnelle, aucune condamnation ne peut être pro-
noncée contre une personne sur le seul fondement de déclara-
tions qu’elle a faites sans avoir pu s’entretenir avec un avocat et
être assistée par lui. »
253. Jurisprudence postérieure. — La jurisprudence du 11 mai
2011 est plus sévère que la loi puisque l’article préliminaire inter-
dit de prononcer une condamnation sur le seul fondement de dé-
clarations faites sans avoir pu s’entretenir avec un avocat et être
assisté par lui. Elle semblait conforme à la jurisprudence euro-
péenne puisque, dans l’arrêt Salduz c/ Turquie du 27 novembre
2008, la Cour européenne des droits de l’homme estime « qu’il
est en principe porté une atteinte irrémédiable aux droits de la
défense lorsque des déclarations incriminantes faites lors d’un
interrogatoire de police subi sans assistance possible d’un avo-
cat sont utilisées pour fonder une condamnation ». C’est la men-
tion même de déclarations incriminantes formulées sans avoir
pu s’entretenir avec un avocat qu’il faut éviter. (V. aussi DANET,
Le nouvel alinéa de l’article préliminaire du code de procédure
pénale nous prémunit-il des erreurs judiciaires ?, AJ pénal 2011.
331 ; La contribution à sa propre incrimination sans assistance
d’un avocat ne peut avoir de force probante, pas même valeur
de preuve « corroborante », RSC 2011. 414). Mais la chambre
criminelle est revenue en arrière dans une décision du 6 dé-
cembre 2011 (no 11-80.326, Gaz. Pal. 22-24 janv. 2012, p. 7,
note Bachelet ; RSC 2012. 185, obs. Danet) aux termes de
laquelle elle confirme une décision de cour d’appel en relevant
« que les juges prononcent ensuite sur la culpabilité des préve-
nus par les motifs repris au moyen, desquels il résulte qu’ils ne
se sont fondés ni exclusivement ni même essentiellement sur les
déclarations recueillies au cours des gardes à vue ». La circu-
laire de la Chancellerie avait proposé de considérer qu’il s’agit du
fondement principal (Circ. du 23 mai 2011, CRIM 2011-13/E6,
no IV.2.3). Mais, selon la jurisprudence européenne, ce n’est
ni le caractère exclusif ni même le caractère essentiel qui im-
porte, mais le seul fait que la déclaration soit utilisée pour fonder
une condamnation. La chambre criminelle a repris la jurispru-
dence du 6 décembre 2011 par la suite (V. Crim. 14 mars 2012,
no 11-85.827, Bull. crim. no 73 ; D. 2012. 1063. – Crim. 21 mars
2012, no 11-83.637, Dr. pénal 2012. Comm. 78, note Maron et
Haas ; D. 2012. 1063).
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
CHAPITRE 5
Commission rogatoire internationale
254. Historique. — Si l’on fait traditionnellement remonter le dé-
but de la coopération internationale à un traité conclu entre Hen-
ri d’Angleterre et Guillaume roi d’Écosse en 1174, sur la remise
réciproque de traîtres (FONTANAUD, La commission rogatoire
internationale, RI crim. et pol. techn. 1996. 457), son véri-
table essor ne date que de quelques dizaines d’années, avec
celui du commerce international, des transports et de la crimi-
nalité transfrontière. La question récurrente posée est d’ailleurs
de savoir comment les États peuvent répondre à ce type de dé-
linquance sans avoir trop de retard. Lorsqu’on peut faire pas-
ser des sommes d’argent considérables d’un État à un autre par
quelques clics de souris d’ordinateur, et que la moindre exécu-
tion d’une commission rogatoire internationale (CRI) dure sou-
vent plusieurs mois, on comprend que le problème est de taille
et loin d’être résolu, malgré les avancées récentes.
255. Instrument de coopération. — La commission rogatoire
internationale n’est qu’un instrument de coopération parmi
d’autres. C’est pourquoi on parle plus volontiers d’« entraide
pénale internationale » puisque les autorités judiciaires peuvent
utiliser d’autres formes d’entraide que la CRI. Le ministère public
français est ainsi habilité à solliciter des autorités judiciaires
étrangères des opérations sur leur territoire. La commission
rogatoire internationale constitue une demande de recherche de
preuves, tandis que l’extradition vise directement l’arrestation et
le transfert de personnes.
256. Organes de coopération policière internationale. — (V. Co-
opération policière). L’article D. 8-2 du code de procédure pénale
énumère les organes de coopération policière internationale pla-
cés au sein de la Direction centrale de la police judiciaire : Bu-
reau central national-France d’Interpol, Bureau national chargé
de la gestion opérationnelle de la partie nationale du système
d’information Schengen, dénommé « Sirene », unité centrale de
coopération policière internationale, prévue par la Convention
d’application de l’Accord de Schengen (in Code de procédure
pénale Dalloz), unité nationale de l’Office européen de police,
dénommée « Europol ».
257. La loi du 9 mars 2004 a considérablement renouvelé la
matière (À propos des modifications apportées à la coopéra-
tion internationale par cette loi, on peut consulter les articles de
doctrine suivants : COHEN, Le mandat d’arrêt européen : mi-
rage ou faux semblant ?, Gaz. Pal. 9 avr. 2002, p. 27. – JÉ-
GOUZO, Le mandat d’arrêt européen ou la première concré-
tisation de l’espace judiciaire européen, Gaz. Pal. 21/22 juill.
2004, p. 2. – GENTILI-PICARD, L’intégration du mandat d’arrêt
européen dans la procédure pénale française, JCP 2003. Ac-
tu. 563. – KRIEGK, Le mandat d’arrêt européen et les projets
de lutte contre le terrorisme, LPA 22 mai 2002, p. 12. – GHI-
CA-LEMARCHAND, La commission rogatoire internationale en
droit pénal, RSC 2003. 33. – MASSÉ, L’entraide judiciaire in-
ternationale version française, RSC 2004. 470. – PRADEL, Les
personnes suspectes ou poursuivies après la loi du 15 juin 2000,
Évolution ou révolution ?, D. 2001. Chron. 1039 et 1114 ; Le man-
dat d’arrêt européen. Un premier pas vers une révolution coper-
nicienne dans le droit pénal français de l’extradition, D. 2004.
1392 [1re partie] et 1462 [2e partie]. – SAINT-PAU, L’entraide ju-
diciaire internationale et européenne, Dr. pénal 2004. Étude
no 9. – SENATORE, Le mandat d’arrêt européen et les procé-
dures de remise entre États membres de l’Union européenne,
JCP 2002. Actu. 1773).
Rép. pén. Dalloz
SECTION 1re
Cadre d’intervention
258. Principe de la souveraineté des États. — Cet important
principe a longtemps mis obstacle au développement des ins-
truments internationaux. La loi du 10 mars 1927 (DP 1927. 265,
abrogée par L. 2004-204 du 9 mars 2004. – V. Extradition) a
tout d’abord fixé le cadre des règles qui régissent le cas où la
France est l’État requis. La Convention du Conseil de l’Europe
du 20 avril 1959 sur l’entraide judiciaire en matière pénale (in
Code de procédure pénale Dalloz) est ensuite apparue comme
l’instrument essentiel de la collaboration au niveau européen,
la loi de 1927 demeurant applicable dans tous les autres cas.
À la différence de la réglementation en matière d’extradition,
l’existence d’une réciprocité dans les incriminations n’est pas
une condition de mise en œuvre de la convention européenne.
L’entraide n’est d’ailleurs pas nécessairement conditionnée par
l’existence d’un traité mais les États peuvent souverainement,
au cas par cas, accorder ou refuser l’entraide. Elle est fournie
d’autorité judiciaire à autorité judiciaire, et c’est la convention qui
fixe la liste de ces autorités pour chaque pays. Lorsqu’il n’existe
pas de convention, chaque pays apprécie le statut d’autorité ju-
diciaire de l’État requérant (V. en ce sens : LABRÉGÈRE, Traité
pratique du juge d’instruction, Vo Les commissions rogatoires in-
ternationales, 1999, Sofiac). En vertu du double principe d’indé-
pendance et de souveraineté des États, l’autorité judiciaire re-
quise n’est jamais obligée d’exécuter la commission rogatoire.
Elle n’est jamais un mandat impératif. Il en résulte que les com-
missions rogatoires ne doivent pas être rédigées sous forme de
réquisition, mais de simple invitation (Crim. 1er déc. 1966, Bull.
crim. no 275). Par ailleurs, aucune sanction n’existe lorsqu’un
pays se refuse à exécuter une commission rogatoire internatio-
nale.
259. La loi du 9 mars 2004 a abrogé la loi du 10 mars 1927 mais
aussi les articles 694 à 696-2 issus de la loi no 99-515 du 23 juin
1999 (JO 24 juin, rect. JO 20 oct.). Elle a codifié au sein du code
de procédure pénale, dans les articles 694 à 695-10, les règles
nouvelles (V. Extradition).
260. Instruments. — Il existe des conventions bilatérales
entre certains États et ces conventions trouveront application
lorsque ces États ne seront pas liés par une convention plus
générale comme la Convention européenne (On trouve les
conventions bilatérales sur le site Internet du ministère de
la Justice : http//intranet.enm.justice.gouv.fr/dacg/sddpg/Bu-
reau études/MONDE.htm). Il existe ensuite des conventions
multilatérales, telle la Convention européenne d’entraide judi-
ciaire en matière pénale du 20 avril 1959, complétée par un
protocole additionnel du 17 mars 1978 et un autre du 8 no-
vembre 2001. Entre les États dits « Schengen », il existe la
Convention d’application de l’Accord de Schengen du 19 juin
1990 (in Code de procédure pénale Dalloz). La liste des « États
Schengen » est la suivante : Allemagne, Autriche, Belgique, Da-
nemark, Espagne, Estonie, France, Finlande, Grèce, Hongrie,
Islande, Italie, Lettonie, Lichtenstein (depuis le 19 déc. 2011),
Lituanie Luxembourg, Malte, Norvège, Pays-Bas, Pologne,
Portugal, République tchèque, Slovaquie, Slovénie, Suède,
Suisse (depuis le 12 déc. 2008).
261. Enfin, plus récente, la Convention européenne d’entraide
judiciaire en matière pénale du 29 mai 2000 (JOCE, no L 197/1,
- 40 - septembre 2012

12 juill.) et son protocole additionnel du 16 octobre 2001 portant
sur les comptes en banque (JOCE, no L 326/1, 21 nov.). Il existe
ce qu’on appelle des « conventions multilatérales spéciales » qui
s’appliquent pour certaines catégories d’infractions : stupéfiants
(Conv. des Nations unies contre le trafic illicite de stupéfiants du
19 déc. 1988), crime organisé (Conv. des Nations unies contre
la criminalité transnationale organisée du 15 nov. 2000), etc.
Les conventions doivent être ratifiées par les États pour entrer
en application. Les décisions-cadres, quant à elles (et not. celle
créant Eurojust le 28 février 2002 ou celle concernant le mandat
d’arrêt européen du 13 juin 2002), doivent être transposées dans
les législations internes. La loi du 9 mars 2004 a ainsi transposé
en France les deux décisions-cadres précitées. La multiplicité
des sources ne facilite pas leur mise en œuvre et est à la base de
confusions dans le maniement des instruments internationaux.
262. Exclusion de certaines infractions. — Selon les pays, cer-
taines infractions sont ou ne sont pas exclues du domaine d’ap-
plication de l’entraide. Les infractions purement militaires sont
exclues (Conv. du 20 avr. 1959, art. 1er, § 2). La convention
reconnaît à la partie requise le droit de refuser l’entraide en ma-
tière fiscale ou politique, mais d’autres instruments internatio-
naux sont susceptibles de modifier encore ce principe. On peut
noter une évolution certaine en matière fiscale (la matière fiscale
comprend à la fois le délit de fraude fiscale mais aussi les délits
qui lui sont liés, telle l’escroquerie à la TVA, et en matière de
douane, le délit de contrebande et d’importation et d’exportation
de marchandise prohibée prévu par l’art. 414 c. douanes, les dé-
lits de change prévus à l’art. 459 du même code). La possibilité
d’opposer le caractère fiscal de l’infraction n’a pas été reprise par
l’article 50 de l’Accord Schengen du 19 juin 1990 (au moins en
matière d’impôts indirects et d’infractions douanières), ni par le
protocole additionnel du 16 octobre 2001.
263. Atteinte aux intérêts essentiels de la Nation. — L’article 2,
b) de la Convention européenne du 20 avril 1959 prévoit que si
la partie requise estime que l’exécution de la demande est de
nature à porter atteinte aux intérêts essentiels de la Nation, l’en-
traide judiciaire peut être refusée. Cet article n’a pas été remis
en cause par la Convention du 29 mai 2000, ni par le protocole
additionnel du 16 octobre 2001.
264. Principe de double incrimination. — En matière d’entraide,
le principe de la double incrimination n’est pas aussi fort que
dans le droit de l’extradition (où il s’affaiblit d’ailleurs aussi,
V. Mandat d’arrêt européen). L’absence de double incrimina-
tion n’est pas un motif de refus lorsque l’acte demandé n’a
pas de nature coercitive. En revanche, lorsqu’il s’agit d’une
arrestation, de perquisition ou de saisie, voire parfois de saisie
de documents bancaires (en Suisse), le principe de double
incrimination doit être respecté (V. infra, no 279). La qualification
n’est pas pour autant essentielle, ce sont les faits qui doivent
être analysés à l’aune du droit pénal de l’État requis.
265. Règle « non bis in idem ». — Elle ne s’applique que si la
procédure française et la procédure étrangère concernent les
mêmes faits. L’article 692 du code de procédure pénale prévoit
qu’aucune poursuite ne peut être exercée contre une personne
qui justifie qu’elle a été jugée définitivement à l’étranger pour les
mêmes faits et, en cas de condamnation, que sa peine a été
exécutée ou prescrite. La Convention de Schengen a ajouté à
ces cas celui de la peine en cours d’exécution, ou amnistiée, ou
si une grâce est intervenue. D’un point de vue pratique, l’appli-
cation de la règle « non bis in idem » interdit à l’État qui a réa-
lisé en premier les poursuites de donner suite à une demande
d’entraide d’un État ayant poursuivi postérieurement les mêmes
faits. L’exception de la chose jugée prévue aux articles 113-9
du code pénal et 692 du code de procédure pénale ne saurait
septembre 2012 - 41 -
COMMISSION ROGATOIRE
faire obstacle à l’exercice des poursuites exercées sur le fonde-
ment de la compétence territoriale française (Crim. 8 juin 2005,
no 05-81.800, Bull. crim. no 174 ; D. 2005. IR 1959 ; JCP 2005.
IV. 2693 ; AJ pénal 2005. 368).
266. Équipes communes d’enquête. — La loi du 9 mars 2004 a
prévu un dispositif particulier à l’intérieur des pays de l’Union eu-
ropéenne. Ce dispositif insère en droit interne les engagements
internationaux issus de la Convention du 29 mai 2000 et de la dé-
cision-cadre du 13 juin 2002. Avec l’accord préalable du ministre
de la Justice et le consentement du ou des autres États membres
concernés, l’autorité judiciaire compétente peut créer une équipe
commune d’enquête, soit lorsqu’il y a lieu d’effectuer, dans le
cadre d’une procédure française, des enquêtes complexes im-
pliquant la mobilisation d’importants moyens et qui concernent
d’autres États membres, soit lorsque plusieurs États membres
effectuent des enquêtes relatives à des infractions exigeant une
action coordonnée et concertée entre les États membres concer-
nés (C. pr. pén., art. 695-2). Les agents étrangers détachés par
un autre État membre auprès d’une équipe commune d’enquête,
dans la limite des attributions attachées à leur statut, peuvent,
sous la direction de l’autorité judiciaire compétente, avoir pour
mission, le cas échéant, sur toute l’étendue du territoire natio-
nal : … 1o de constater tous crimes, délits ou contraventions et
d’en dresser procès-verbal, au besoin dans les formes prévues
par le droit de leur État ; … 2o de recevoir par procès-verbal les
déclarations qui leur sont faites par toute personne susceptible
de fournir des renseignements sur les faits en cause, au besoin
dans les formes prévues par le droit de leur État ; … 3o de se-
conder les officiers de police judiciaire français dans l’exercice
de leurs fonctions ; … 4o de procéder à des surveillances et, s’ils
sont spécialement habilités à cette fin, à des infiltrations, dans
les conditions prévues aux articles 706-81 et suivants, et sans
qu’il soit nécessaire de faire application des dispositions des ar-
ticles 694-7 et 694-8.
267. « Les agents étrangers détachés auprès d’une équipe com-
mune d’enquête peuvent exercer ces missions, sous réserve du
consentement de l’État membre ayant procédé à leur détache-
ment » (C. pr. pén., art. 695-2).
268. Dans le cadre de l’équipe commune d’enquête, les of-
ficiers et agents de police judiciaire français détachés auprès
d’une équipe commune d’enquête peuvent procéder aux opé-
rations prescrites par le responsable d’équipe, sur toute l’éten-
due du territoire de l’État où ils interviennent, dans la limite des
pouvoirs qui leur sont reconnus par la loi. Leurs missions sont
définies par l’autorité de l’État membre compétente pour diriger
l’équipe commune d’enquête sur le territoire duquel l’équipe in-
tervient. Ils peuvent recevoir les déclarations et constater les in-
fractions dans les formes prévues par la loi, sous réserve de l’ac-
cord de l’État sur le territoire duquel ils interviennent (C. pr. pén.,
art. 695-3). L’équipe commune d’enquête ne peut être mise en
place que dans le cadre d’une procédure judiciaire préexistante,
qu’il s’agisse d’une commission rogatoire ou d’une enquête pré-
liminaire ou de flagrance.
269. Échange d’informations. — L’ordonnance no 2011-1069 du
8 septembre 2011 (JO 9 sept.), prise en application de l’article
103 de la loi no 2011-267 du 14 mars 2011 d’orientation et de
programmation pour la performance de la sécurité intérieure (JO
15 mars), édicte des dispositions en conformité avec la déci-
sion-cadre 2006/960/JAI du Conseil de l’Europe du 18 décembre
2006 relative à la simplification de l’échange d’informations et de
renseignements entre les services répressifs des États membres
de l’Union européenne. Cette décision cadre met en place un
mécanisme commun et simplifié permettant aux services d’en-
quête des États membres d’échanger plus fréquemment, soit sur
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
leur demande motivée, soit sur leur initiative, des informations à
leur disposition aux fins de prévenir une infraction, d’en rassem-
bler les preuves ou d’en rechercher les auteurs, dans un délai
strictement défini et sans conditions plus restrictives que celles
prévues au plan national. Les articles 695-9-31 et suivants du
code de procédure pénale définissent les services français com-
pétents pour échanger ces informations, dans le but de préve-
nir et de réprimer les infractions, les modalités de la fourniture
de ces informations, celles de leur versement éventuel en pro-
cédure, et ceci lorsque la France est demandeur ou reçoit une
demande d’un État étranger (V. aussi Dr. pénal 2011. Alerte 34).
SECTION 2
Formes de la commission rogatoire internationale
ART. 1er. – CONDITIONS DE RÉDACTION
DE LA COMMISSION ROGATOIRE INTERNATIONALE
270. Formes différentes selon les conventions. — Les com-
missions rogatoires internationales diffèrent, quant à la forme,
de celles qui sont destinées à être exécutées sur le territoire
national. En effet, leur forme est conditionnée par la conven-
tion internationale qui permet sa délivrance et son exécution. Il
convient donc tout d’abord de vérifier quelle est la convention ap-
plicable. Selon le pays concerné, il sera par exemple nécessaire
ou non de faire traduire la commission rogatoire internationale
et les pièces d’exécution, même si le principe d’une traduction
systématique peut être adopté. La traduction par un interprète
traducteur des pièces d’exécution d’une commission rogatoire à
l’étranger ne constitue pas une expertise (Crim. 19 juin 1984,
JCP 1984. IV. 277), à moins que la mission n’ait un caractère
technique (Cass., ass. plén., 19 oct. 1984, Bull. civ., no 310 ;
JCP 1984. IV. 354 ; D. 1985. IR 133). Il est nécessaire, le plus
souvent : … 1o De rédiger un résumé des faits précis, notam-
ment en ce qui concerne les points qui vont faire l’objet de la
mission ; en droit anglo-saxon, il est souvent nécessaire de dé-
montrer que la mesure coercitive est nécessaire et proportion-
née à la gravité de l’infraction ; il convient d’indiquer les motifs
qui peuvent montrer, pour une perquisition, par exemple, qu’il
existe des raisons sérieuses de penser que l’on peut trouver telle
chose à tel endroit. Toutes les précisions sont les bienvenues, y
compris, par exemple, les références précises des objets déro-
bés ; … 2o D’indiquer les qualifications retenues et la référence
des textes applicables ; … 3o De préciser les termes de la mis-
sion ; … 4o De donner les références exactes de l’autorité dont
émane la demande, non seulement ses noms, prénom et qua-
lité, mais aussi son adresse, son numéro de téléphone, de fax,
et adresse e-mail. Cela permet un contact plus direct ; … 5o De
préciser l’identité du destinataire…
271. Formule générale. — La circulaire-mémento sur l’entraide
pénale internationale conseille une formule générale pour clôtu-
rer la mission dans le style : « et de procéder à tous autres actes
utiles à la répression des infractions visées dans la présente de-
mande », qui pourrait être préférable à la formule traditionnelle :
« manifestation de la vérité ». La commission rogatoire doit enfin
porter le sceau de l’autorité qui la délivre.
272. Contenu différent selon la convention. — Le contenu de la
mission dépend aussi étroitement de la convention applicable.
Le droit français connaît, par exemple, une phase procédurale
appelée « garde à vue » que ne connaissent pas les pays à pro-
cédure accusatoire, pour lesquels il sera nécessaire de préciser
si la personne est entendue comme témoin, ce qui lui confère
un statut particulier, ou comme suspect, ce qui lui en confère
un autre. Ainsi, il est souvent impossible de demander à la fois
d’interpeller une personne et de l’entendre comme témoin. De
même, il arrive que l’État requis ait exigé, en ce qui concerne
Rép. pén. Dalloz
les perquisitions et saisies, que des conditions préalables soient
remplies, telle la compatibilité de la mesure avec la loi de l’État
requis ou la double incrimination. La saisie peut porter sur n’im-
porte quel bien meuble mais aussi, selon la doctrine, sur un im-
meuble.
273. Demande d’application de règles procédurales fran-
çaises. — Il est possible de demander que les autorités
judiciaires saisies appliquent des règles procédurales fran-
çaises particulières. Cela peut être utile avec des pays dont les
droits de la défense pourraient être moins développés que sur
le territoire national, notamment des États qui ne sont pas par-
ties à la Convention européenne de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales. Des précisions doivent
alors être fournies dans le corps de la commission rogatoire aux
fins de permettre aux autorités judiciaires étrangères de mettre
en œuvre les principes du code de procédure pénale français,
si elles l’acceptent. Toutefois, ces précisions ne sont pas utiles
dès lors que l’État requis fait partie de l’Union européenne. En
effet, la Cour de cassation ne contrôle la régularité de l’acte
exécuté à l’étranger qu’au regard des droits de la défense et
des principes généraux du droit (V. infra, no 296).
274. Retour des pièces. — Si le magistrat le souhaite, il est
possible de mentionner expressément que les enquêteurs pré-
sents sur les lieux d’exécution de la mission, voire le magistrat
lui-même, puissent se voir remettre les copies des pièces d’exé-
cution (sur le retour des pièces, V. aussi infra, no 294).
ART. 2. – ACTES QUI PEUVENT ÊTRE DEMANDÉS
275. Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pé-
nale. — Selon l’article 3 de la Convention européenne du 20 avril
1959 (in Code de procédure pénale Dalloz), les commissions
rogatoires internationales ont pour objet l’accomplissement des
actes d’instruction ou la communication des pièces à conviction.
Les missions portent le plus souvent sur l’audition de témoins,
des vérifications bancaires, des perquisitions, voire l’interroga-
toire de personnes déjà mises en examen.
276. Certains actes sont exclus par nature de l’entraide interna-
tionale. — Il s’agit de l’exécution des décisions d’arrestation ou
de condamnation qui ressortissent au droit de l’extradition ou au
transfèrement des personnes condamnées.
277. Aide judiciaire la plus large possible. — Les conventions
énoncent souvent que les États s’accordent l’aide judiciaire la
plus large possible. Cela permet de demander un acte d’enquête
qui ne serait pas expressément visé à la convention, d’autant que
la chambre criminelle a jugé, dans un cas où la convention men-
tionnait seulement que « l’État requis exécute dans les formes
prévues par sa loi les demandes d’entraide en matière pénale
de l’État requérant », que le fait que l’acte demandé ne soit pas
expressément prévu ne devait pas être interprété comme inter-
disant de le demander ou de l’exécuter (Crim. 30 mars 1999,
no 97-85.451, Bull. crim. no 60).
278. Mise en examen. — La loi du 15 juin 2000 a posé de sérieux
problèmes pratiques aux magistrats qui souhaitaient, à l’intérieur
même de l’espace national, déléguer à un collègue mieux placé
territorialement une mise en examen. Ces difficultés se posaient
exactement de la même manière pour solliciter une mise en exa-
men à l’étranger dès lors que l’application du code de procédure
pénale était requise. L’article 154-2, issu de la loi du 9 mars
2004, a levé la difficulté et cette délégation est désormais pos-
sible (V. supra, no 107).
279. Perquisitions et saisies. — Dans le cadre de Schengen, les
États ne peuvent refuser d’exécuter une demande d’entraide aux
fins de perquisition ou de saisie lorsque le fait qui a donné lieu
- 42 - septembre 2012

à la demande d’entraide est punissable d’une peine de six mois
ou plus dans les deux États, ou lorsqu’il est punissable d’une
peine de six mois ou plus et dans l’autre au titre d’« infraction
aux règlements poursuivis par des autorités administratives dont
la décision peut donner lieu à un recours devant une juridiction
compétente, notamment en matière pénale ». La France est l’un
des pays européens où les perquisitions peuvent être effectuées
avec le moins de contrôle. Il est donc inutile en cette matière
de solliciter l’application des règles du code de procédure pé-
nale français. En contrepartie, il est souvent nécessaire d’être
très précis à la fois dans les lieux où les investigations doivent
être réalisées, mais surtout en ce qui concerne la nature des
objets recherchés. Il est nécessaire de préciser que les objets
saisis doivent être placés sous scellés. Dans le cas contraire, il
conviendra de les placer sous scellés à leur arrivée en France.
280. Comptes bancaires. — Il convient de faire une différence
entre l’identification du détenteur d’un compte et le dépistage
consistant, pour une personne donnée, à identifier ses différents
comptes bancaires. En ce qui concerne l’identification, la cir-
culaire-mémento d’avril 2004 rappelle qu’il peut être opportun
d’adresser d’abord une réquisition à la succursale en France de
la banque étrangère qui gère le compte qui pourra peut-être ré-
pondre à la demande d’identification, sans qu’il soit nécessaire
de recourir à une demande d’entraide. En cas de demande for-
malisée, l’incompatibilité de la mesure avec le droit interne ne
peut être opposée par un État membre ni par un État membre du
Groupe d’action financière sur le blanchiment de capitaux (GA-
FI), ce qui inclut la Suisse, les États-Unis, le Canada, le Japon,
la Chine, etc. Pour les États membres de l’Union européenne,
l’État étranger requis ne peut opposer à la demande d’identifi-
cation la même condition relative à la double incrimination qu’à
une demande de perquisition ou de saisie. En ce qui concerne
le dépistage, les possibilités sont souvent plus réduites, car seul
le protocole du 16 octobre 2001 fait obligation aux États parties
d’être en mesure de dépister les comptes bancaires dont une
personne est titulaire. Les conditions de double incrimination
sont aussi plus rigoureuses puisque le fait doit être punissable
d’une peine d’emprisonnement d’un maximum d’au moins quatre
ans dans l’État membre requérant et d’au moins deux ans dans
celui de l’État requis ou une infraction relevant de la compétence
d’Europol, ou relevant de la protection des intérêts financiers des
Communautés européennes. Dans tous les cas, les demandes
devront être les plus précises possibles.
281. Convocations adressées à l’étranger. — Il est possible
de convoquer directement un témoin devant une juridiction
française et la transmission de la convocation directe par voie
postale est possible entre États Schengen (Accord Schengen,
art. 52). Hors États Schengen, en Europe, la transmission doit
se faire entre ministères de la Justice, même si l’adresse de la
personne est connue. En dehors de ces États, il convient de
vérifier ce qui est prévu par la convention.
282. Le témoin bénéficie d’une immunité. — Le témoin qui com-
paraît devant une autorité judiciaire française à la suite d’une
convocation délivrée à l’étranger ne peut être l’objet d’aucune
restriction à sa liberté individuelle sur le territoire national pour
des faits ou condamnations antérieurs à son départ du territoire
étranger (Conv. EDH 1959, art. 12). Ce principe s’applique aus-
si bien aux faits qui ont donné lieu à l’envoi de la convocation. Il
n’est pas possible de « piéger » une personne en la convoquant
comme témoin pour la mettre finalement en garde à vue, en exa-
men et en détention… Cette immunité s’applique aussi bien au
témoin étranger que français domicilié à l’étranger. Elle ne vaut
toutefois que si le témoin a bien déféré à la convocation. Si la
personne reste en France quinze jours après son audition, l’im-
munité cesse.
septembre 2012 - 43 -
COMMISSION ROGATOIRE
283. Prêt de détenu. — Dans le cadre du Conseil de l’Europe,
une personne détenue peut être transférée temporairement sur
le territoire national sous condition de son accord et de son renvoi
dans le délai indiqué par l’État requis (Conv. EDH 1959, art. 11).
Seule l’audition comme témoin est alors possible à l’exclusion de
toute mise en examen ou interrogatoire qui nécessitent, quant à
eux, la délivrance d’un mandat d’arrêt.
284. Visioconférence. — La visioconférence peut être deman-
dée à une juridiction étrangère sur la base de la Convention
du 29 mai 2000 et du protocole du 9 novembre 2001 ou, en
l’absence de convention, au titre de la réciprocité. Les articles
du code de procédure pénale sont les articles 694-5, 706-71 et
R. 53-33 et suivants. Cet acte a lieu dans l’État requis en pré-
sence d’un magistrat de cet État.
285. Échanges d’informations. – Les dispositions de l’article 39
de la Convention d’application de l’Accord de Schengen du
19 juin 1990, selon lesquelles les services de police de chaque
État partie peuvent procéder entre eux à des échanges d’infor-
mations écrites destinées à apporter la preuve d’une infraction,
autorisent la communication d’informations relatives à des in-
vestigations, telles des écoutes téléphoniques, effectuées dans
des procédures suivies sur le territoire de l’État concerné (Crim.
9 juill. 2003, no 03-82.119, Bull. crim. no 138 ; D. 2003. IR 2285).
286. Le code de procédure pénale prévoit que des opérations
d’infiltration et de surveillance sur le territoire français ou étran-
ger peuvent être autorisées (C. pr. pén., art. 694-6, 694-7 et
694-8).
287. L’ordonnance du 8 septembre 2011 (préc. supra, no 269),
prise en application de l’article 103 de la loi du 14 mars
2011, édicte des dispositions relevant en conformité avec
la décision-cadre 2006/960/JAI du Conseil de l’Europe du
18 décembre 2006 relative à la simplification de l’échange
d’informations et de renseignements entre les services répres-
sifs des États membres de l’Union européenne. Les articles
695-9-31 et suivants du code de procédure pénale définissent
les services français compétents pour échanger ces informa-
tions, dans le but de prévenir et de réprimer les infractions, les
modalités de la fourniture de ces informations, celles de leur
versement éventuel en procédure, et ceci lorsque la France est
demandeur ou reçoit une demande d’un État étranger. Elle a
été complétée par un décret no 2012-456 du 5 avril 2012 (Décr.
no 2012-456, JO 7 avr., JCP 2012. 481) insérant au Livre IV
du code de procédure pénale, un Titre X portant sur l’entraide
judiciaire internationale (C. pr. pén, art. R. 49-35 à R. 49-39
nouv.).
ART. 3. – CONDITIONS RELATIVES À LA TRANSMISSION
DE LA COMMISSION ROGATOIRE INTERNATIONALE
288. Transmission des demandes d’entraide : absence de
convention applicable. — En l’absence de convention ap-
plicable, les demandes de la France État requérant sont
transmises désormais par le ministère de la Justice sans passer
par la voie diplomatique. Dans les cas d’urgence, elles peuvent
être envoyées directement aux autorités judiciaires compétentes
pour les exécuter. Les pièces d’exécution sont renvoyées aux
autorités de l’État requérant par la même voie (C. pr. pén.,
art. 694).
289. Transmission des demandes d’entraide : États membres
de l’Union européenne. — La Convention d’application de l’Ac-
cord de Schengen du 19 juin 1990 (in Code de procédure pé-
nale Dalloz) a profondément modifié les règles traditionnelles de
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
transmission. Celles-ci peuvent désormais être faites directe-
ment entre les autorités judiciaires si le pays requérant le sou-
haite, sans condition d’urgence. Pour la France, c’est le procu-
reur général près la cour d’appel qui était chargé, en vertu de
l’ancien article 695, de la transmission. Depuis l’entrée en vi-
gueur de la loi du 9 mars 2004, d’application immédiate dans ce
domaine, c’est l’article 695-1 qui est applicable. Les demandes
d’entraide sont transmises et les pièces d’exécution retournées
directement entre les autorités judiciaires territorialement com-
pétentes pour les délivrer et les exécuter. Avant de procéder à
l’exécution d’une demande d’entraide dont il a été directement
saisi, le juge d’instruction la communique immédiatement pour
avis au procureur de la République.
290. Dans les cas d’urgence, et en ce qui concerne les États
non membres de l’Union européenne, il est possible également
d’adresser directement la commission rogatoire à son desti-
nataire. Cette faculté était ouverte par l’article 30 de la loi du
10 mars 1927 et par l’article 15 de la Convention européenne.
L’article 694-1 dispose qu’en cas d’urgence, les demandes
d’entraide émanant des autorités judiciaires étrangères sont
transmises, selon les distinctions prévues à l’article 694-2, au
procureur de la République ou au juge d’instruction du tribunal
de grande instance territorialement compétent. Elles peuvent
également être adressées à ces magistrats par l’intermédiaire
du procureur général. L’autorité judiciaire requise demeure libre
d’accepter ou non l’urgence ainsi signalée.
291. C’est le procureur général du ressort de la cour d’appel qui
est chargé d’assurer la transmission des demandes d’entraide et
le retour des pièces d’exécution en cas d’utilisation de la procé-
dure d’urgence prévue à l’article 53 de la Convention Schengen.
Les dispositions des articles 695 et 696 du code de procédure
pénale (désormais abrogées), selon lesquelles le procureur gé-
néral est chargé d’assurer le retour des pièces d’exécution des
commissions rogatoires délivrées aux autorités judiciaires d’un
État partie à la Convention de Schengen du 19 juin 1990, insti-
tuent une mesure d’administration judiciaire qui n’intéresse pas
les droits des parties. Il s’ensuit que la méconnaissance de telles
dispositions ne saurait constituer une cause de nullité de la pro-
cédure (Crim. 9 juill. 2003, préc.).
SECTION 3
Exécution de la commission rogatoire internationale
ART. 1er. – COMMISSION ROGATOIRE FRANÇAISE
EXÉCUTÉE À L’ÉTRANGER
§ 1er. – Exécution et contrôle de l’exécution
292. Principe : application du droit de l’État requis. — L’auto-
rité étrangère saisie applique, lorsque les conventions n’en dis-
posent pas autrement, sa propre procédure pénale (Crim. 12 juin
1914, Bull. crim. no 276. – T. corr. Seine, 6 juill. 1954, D. 1954.
654. – Conv. européenne d’entraide judiciaire, art. 3). C’est l’ap-
plication du principe de la loi du for. Il est toutefois possible,
lorsque la France est l’État requis, d’appliquer une règle étran-
gère dès lors qu’elle a été édictée en faveur des droits de la dé-
fense.
293. Exception : application du droit de l’État requérant. —
L’article 694-5 du code de procédure pénale, issu de la loi du
9 mars 2004, dispose : « Les interrogatoires, les auditions ou les
confrontations réalisés à l’étranger à la demande des autorités
judiciaires françaises sont exécutés conformément aux disposi-
tions du présent code, sauf si une convention internationale y
fait obstacle. L’interrogatoire ou la confrontation d’une personne
Rép. pén. Dalloz - 44 -
poursuivie ne peut être effectué qu’avec son consentement. »
L’article 4 de la Convention relative à l’entraide judiciaire en
matière pénale entre les États membres de l’Union européenne
du 29 mai 2000 prévoit en effet que l’État requis respecte les
formalités de procédure expressément indiquées par l’État
requérant, sauf pour l’État requis à écarter les « formalités et
procédures qui sont contraires aux principes fondamentaux de
son droit » (V. GHICA-LEMARCHAND, La commission rogatoire
internationale en droit pénal, article préc.). Le magistrat ne
doit pas hésiter à poser de telles exigences, surtout lorsque
l’exécution dans le pays requis risque d’être moins protectrice
que celle du droit national (sur la condamnation de la France
à la suite de la non-existence en Belgique du statut de témoin
assisté et sur l’audition sans avocat d’un suspect, V. CEDH
27 oct. 2011, Stojkovic c/ France et Belgique, req. no 25303/08,
AJ pénal 2012. 93, note Demarchi ; RSC 2012. 241, note
Marguénaud. – V. aussi DREYER, Un an de droit européen en
matière pénale [janv.-déc. 2011], Dr. pénal 2012. Chron. 3).
294. Retour des pièces. — On a pu longtemps penser que le
seul retour officiel des pièces d’exécution de la commission roga-
toire internationale permettait leur utilisation procédurale. Pour-
tant, la Cour de cassation a jugé que « les articles 694 et 695
du code de procédure pénale instituent une mesure d’adminis-
tration judiciaire qui n’intéresse pas les droits des parties ; qu’en
conséquence, la méconnaissance de telles dispositions ne sau-
rait constituer une cause de nullité de la procédure » (Crim. 9 juill.
2003, no 03-82.163, Bull. crim. no 134).
295. Versement dans une autre procédure. — Même si le prin-
cipe de spécialité est beaucoup plus fort dans le cadre du droit de
l’extradition que dans celui de l’entraide, il faut être vigilant lors-
qu’on souhaite utiliser certaines pièces exécutées dans le cadre
d’une CRI dans un dossier distinct de celui dans lequel elles ont
été demandées. Certaines conventions multilatérales prohibent
en effet cette utilisation, sauf à demander à l’État requis son au-
torisation. C’est le cas de la Convention relative au trafic de stu-
péfiants, au blanchiment, à la criminalité transnationale organi-
sée et surtout de la Convention Schengen, même si le principe
est limité aux infractions fiscales. Malgré la multiplication des
organismes qui prennent en charge le bon déroulement des de-
mandes d’entraide, celles-ci restent souvent conditionnées à une
bonne volonté générale des États requis, voire à la « qualité » de
leur réglementation interne, qui prévoit parfois une multitude de
recours possibles rendant difficile toute exécution. C’est ainsi
que des responsables suisses ont eux-mêmes dénoncé la multi-
plication des recours internes possibles dans leur pays, rendant
illusoires de nombreuses demandes, même si la révision de la
loi en 1997 a amélioré les choses. Ainsi, en 1995, sur 258 de-
mandes d’entraide, il y a eu 189 recours, le record était de 93
recours pour la même procédure… Le procureur général de Ge-
nève, M. BERTOSSA, a qualifié la loi suisse de « loi d’entrave in-
ternationale » (cité par GHICA-LEMARCHAND, La commission
rogatoire internationale en droit pénal, article préc.).
296. La nullité de l’exécution de la commission rogatoire inter-
nationale ne peut être soulevée qu’auprès des autorités requé-
rantes. Les pièces établies à la suite de l’exécution de la com-
mission rogatoire internationale réalisée à l’étranger « peuvent
être contestées devant le juge français » et « la qualité de partie
à intervenir dans ces instances s’apprécie au regard de la seule
législation française » (Crim. 30 oct. 1995, no 94-83.842, Bull.
crim. no 332). Il en est de même quand la France est État re-
quis (Crim., ord. président, 5 août 1991, no 89-85.624, inédit).
La chambre d’accusation (de l’instruction) ne peut, sans excé-
der ses pouvoirs, porter une appréciation sur les modalités de
délivrance et de transmission d’une commission rogatoire inter-
nationale par l’État requérant (Crim. 4 nov. 1997, no 97-82.274,
Bull. crim. no 365). Un transport sur les lieux et des vérifications
septembre 2012

matérielles effectuées à l’étranger par les autorités judiciaires de
l’État requis en exécution d’une commission rogatoire internatio-
nale ne sauraient être annulés dès lors que la Cour de cassation
est en mesure de s’assurer que les actes dont la nullité est de-
mandée n’ont pas été accomplis en violation des droits de la dé-
fense, ni d’aucun principe général du droit (Crim. 4 nov. 1997,
no 97-83.463, Bull. crim. no 366). La difficulté du contrôle des
actes accomplis à l’étranger est évidente : ces actes sont régis
par la loi de l’État requis et la jurisprudence française ne peut
vérifier l’accomplissement d’une règle étrangère. Par ailleurs,
comment apprécier sa validité par rapport à une législation fran-
çaise par hypothèse distincte de celle qui a été effectivement
appliquée ? C’est pourquoi la Cour de cassation se limite à un
contrôle pour s’assurer si « les actes n’ont pas été accomplis en
violation des droits de la défense, ni d’aucun principe général du
droit » (Crim. 4 nov. 1997, no 97-83.463, préc.).
297. Le principe de territorialité s’opposait à ce qu’un magistrat
instructeur puisse accomplir lui-même à l’étranger certains actes
(Crim. 20 août 1992, no 92-82.970, Bull. crim. no 279). Il n’en
est plus tout à fait de même depuis la loi du 13 décembre 2011
(V. infra, no 308). On a vu que les officiers de police judiciaire
peuvent, quant à eux, sur délégation expresse et avec accord de
l’État concerné, procéder sur le territoire étranger à des auditions
(V. supra, no 6. – C. pr. pén., art. 18, al. 5, issu de la L. du 9 mars
2004).
§ 2. – Rôles de coordination
298. Autorités judiciaires à l’étranger. — Au regard du prin-
cipe de la séparation des pouvoirs, selon la conception fran-
çaise de l’ordre public international, un ministre de la Justice ne
peut avoir la qualité d’autorité judiciaire. Il s’ensuit que l’audi-
tion, par le ministre de la Justice de l’État destinataire, de per-
sonnes désignées dans le cadre de l’exécution d’une commis-
sion rogatoire doit être déclarée nulle, faute pour l’autorité judi-
ciaire compétente d’avoir procédé à la mesure d’instruction (Ver-
sailles, 13 sept. 2001, BICC 2001, no 289).
299. Magistrats de liaison. — Pour faciliter l’exécution des
commissions rogatoires internationales, il a été créé des magis-
trats de liaison, institués par l’Action commune 96/277/JAI du
22 avril 1996 (JOCE, no L 105, 27 avr. – Circ. SAEI no 97-04 du
14 nov. 1997, sur le rôle et les attributions des magistrats de
liaison). Leur rôle est de faciliter la transmission de l’information
et de permettre une plus grande célérité dans l’exécution des
commissions rogatoires internationales. Les CRI peuvent être
faxées au magistrat de liaison en même temps qu’elles passent
par le canal habituel, ce qui peut en accélérer le traitement
(V. LABRÉGÈRE, Les fonctions du magistrat de liaison et ses
rapports avec les autres, in de KERCHOVE et WEYEMBERG
[dir.], Vers un espace judiciaire européen, 2000, Institut d’étude
européen, éd. Université de Bruxelles). Les pays concernés
sont en augmentation constante. En 2012, la France compte un
magistrat de liaison dans les pays suivants : Algérie, Allemagne,
Canada, Chine, Croatie (et ce magistrat a compétence sur les
pays suivants : Albanie, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Chypre,
Kosovo, Macédoine, Moldavie, Moténégro, Roumanie, Serbie,
Slovénie), Brésil (compétent aussi pour le Vénézuéla et la Boli-
vie), Turquie, Espagne, États-Unis, Italie (compétent également
pour Malte), Maroc, Pays-Bas, Qatar, République tchèque, Rou-
manie, Royaume-Uni, Russie, Sénégal. Leurs adresses mail
se trouvent sur la page : http://intranet.justice.gouv.fr/site/eu-
rope-international/index.php ?rubrique=4399&ssrubrique=4419.
Dans d’autres pays, on peut prendre attache avec les attachés
de sécurité intérieure ou les officiers de liaison.
300. Réseau judiciaire européen. — Il a été mis en place par
l’action commune du 29 juin 1998 (Circ. no 99-02 relative au bon
septembre 2012
COMMISSION ROGATOIRE
fonctionnement du Réseau judiciaire européen). Il a pour objectif
de faciliter les demandes d’entraide relatives aux formes graves
de criminalité. Depuis 1998, il existe dans chaque cour d’appel
un correspondant du Réseau judiciaire européen, au niveau du
parquet général.
301. Eurojust. — C’est une décision du Conseil de l’Union euro-
péenne du 28 février 2002 qui a créé Eurojust (JOCE, no L 63/1,
6 mars). La mission d’Eurojust est de faciliter l’entraide dans
le domaine de la criminalité organisée (V. THWAITES, Eurojust :
autre brique dans l’édifice de la coopération judiciaire en matière
pénale ou solide mortier ?, RSC 2003. 45).
302. La loi du 9 mars 2004 a transposé les dispositions euro-
péennes dans les articles 695-4 à 695-9 du code de procédure
pénale. L’unité Eurojust, agissant par l’intermédiaire de ses
représentants nationaux ou en tant que collège, peut : « …
1o Informer le procureur général des infractions dont elle a
connaissance et lui demander de faire procéder à une en-
quête ou de faire engager des poursuites ; … 2o Demander
au procureur général de dénoncer ou de faire dénoncer des
infractions aux autorités compétentes d’un autre État membre
de l’Union européenne ; … 3o Demander au procureur général
de faire mettre en place une équipe commune d’enquête ; …
4o Demander au procureur général ou au juge d’instruction de lui
communiquer les informations issues de procédures judiciaires
qui sont nécessaires à l’accomplissement de ses tâches » (C. pr.
pén., art. 695-5). Le représentant national est un magistrat hors
hiérarchie mis à disposition de l’unité Eurojust pour une durée
de trois ans par arrêté du ministre de la Justice (C. pr. pén.,
art. 695-8). Le ministre de la Justice peut lui adresser des
instructions dans les conditions fixées par l’article 30.
303. Il peut demander aux autorités judiciaires compétentes de
lui communiquer les informations issues des procédures judi-
ciaires qui sont nécessaires à l’accomplissement de sa mission.
L’autorité judiciaire sollicitée peut toutefois refuser cette commu-
nication si celle-ci est de nature à porter atteinte à l’ordre pu-
blic ou aux intérêts essentiels de la Nation. Elle peut également
différer cette communication pour des motifs liés au bon dérou-
lement d’une enquête en cours ou à la sécurité des personnes
(C. pr. pén., art. 695-9).
304. Les magistrats peuvent solliciter Eurojust dès lors que la
demande d’entraide est adressée à deux États ou plus. Il est
aussi possible de l’adresser si la demande ne concerne qu’un
seul État lorsqu’il convient de mettre en place une équipe com-
mune d’enquête, lorsqu’il n’existe pas de magistrat de liaison,
etc.
305. Eurojust est une structure qui comprend des représentants
du ministère public des quinze nations qui la composent. Il ne
s’agit toutefois absolument pas d’un parquet européen puisqu’il
ne remplit aucune fonction de poursuites.
306. Rôle du consul de France à l’étranger. — L’article 5 de la
Convention de Vienne sur les relations consulaires du 24 avril
1963 (Legifrance) prévoit que le consul peut transmettre des
actes judiciaires et extrajudiciaires et exécuter des commissions
rogatoires internationales conformément aux accords internatio-
naux en vigueur.
307. Transports de magistrats ou d’enquêteurs français à l’étran-
ger. — Avec l’accord des autorités saisies, qui doit être demandé
dans la commission rogatoire internationale, et avec l’accord de
la Chancellerie, le magistrat instructeur français peut effectuer le
déplacement à l’étranger pour assister à la réalisation des opéra-
tions qu’il a demandées. Selon les pays, le rôle effectif joué par
ce magistrat diffère. Théoriquement, il ne peut lui-même poser
aucune question ni ajouter au contenu de ce qui a été demandé
- 45 - Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE

par écrit. Sur place, la latitude ouverte au juge peut toutefois être
plus importante. Le procureur de la République de la juridiction
du magistrat instructeur qui souhaite se déplacer, puis le procu-
reur général émettent un avis sur l’opportunité du déplacement.
Les enquêteurs peuvent aussi se déplacer et ce déplacement
est devenu assez courant. Les autorisations sont alors données
par le ministère de l’Intérieur ou de la Défense. Le juge d’ins-
truction doit préciser dans sa commission rogatoire qu’il sollicite
la présence des enquêteurs français.
308. Transport pour audition de témoin. Loi du 13 décembre
2011. — Depuis l’entrée en vigueur de la loi no 2011-1862 du
13 décembre 2011, si les nécessités de l’instruction l’exigent, le
juge d’instruction peut, dans le cadre d’une commission roga-
toire adressée à un État étranger et avec l’accord des autorités
compétentes de l’État concerné, se transporter avec son greffier
sur le territoire de cet État aux fins de procéder à des auditions.
Il en donne préalablement avis au procureur de la République
de son tribunal. L’application de cet article, pendant de l’article
18, alinéa 5 pour les OPJ, se limite aux auditions de témoin.
ART. 2. – COMMISSIONS ROGATOIRES EXÉCUTÉES EN FRANCE
309. La France accepte de donner suite à une demande d’en-
traide étrangère même en l’absence de convention, à condition
qu’il en soit de même dans l’autre sens ; c’est l’application du
principe de réciprocité.
310. Compétence de principe du ministère public. — Depuis l’en-
trée en vigueur de la loi Perben II (sur ce point, les dispositions
étaient d’application immédiate), les commissions rogatoires in-
ternationales émanant des autorités judiciaires étrangères sont
exécutées par le procureur de la République ou par les officiers
ou agents de police judiciaire requis à cette fin par ce magistrat.
Elles sont exécutées par le juge d’instruction ou par des officiers
de police judiciaire agissant sur commission rogatoire de ce ma-
gistrat lorsqu’elles nécessitent certains actes de procédure qui
ne peuvent être ordonnés ou exécutés qu’au cours d’une ins-
truction préparatoire (C. pr. pén., art. 694-2). Le principe an-
cien, selon lequel c’était le doyen des juges d’instruction qui re-
cevait toutes les commissions rogatoires internationales en ma-
tière pénale, a donc disparu. Le magistrat instructeur n’est plus
compétent que lorsque « certains actes de procédure ne peuvent
être ordonnés ou exécutés qu’au cours d’une instruction prépa-
ratoire ». On comprendra dans ces actes l’interrogatoire de pre-
mière comparution ou tout interrogatoire au fond. Les écoutes
téléphoniques doivent aussi faire partie de ces actes même si,
depuis l’entrée en vigueur de la loi Perben, le parquet peut sol-
liciter du juge des libertés et de la détention certaines écoutes
dans des cas particuliers (V. Instruction préparatoire). L’inter-
vention de la juridiction de jugement pour l’exécution d’une de-
mande d’entraide n’est plus prévue par les nouveaux textes.
311. Transmission au parquet pour avis des demandes reçues
directement par le juge d’instruction. — Le dernier alinéa de l’ar-
ticle 694-1 dispose : « Avant de procéder à l’exécution d’une de-
mande d’entraide dont il a été directement saisi, le juge d’ins-
truction la communique immédiatement pour avis au procureur
de la République ». Il ne s’agit pas seulement des demandes qui
lui paraissent pouvoir porter atteinte à l’intérêt de la Nation ou à
l’ordre public, comme sous l’égide de l’ancien article 696-2, mais
de toutes les demandes qu’il reçoit directement.
312. Transports de magistrats ou d’enquêteurs étrangers en
France. — Cette pratique est de plus en plus courante. Elle doit
être autorisée par les autorités françaises. La chancellerie ad-
met même désormais, dans certains cas, un transport du juge
préparatoire à l’exécution de la mission. Dans le cadre de la
Convention d’application de l’Accord de Schengen, c’est le pro-
cureur général qui est habilité à autoriser la présence d’enquê-
teurs ou de magistrats étrangers en France. Excède ses pou-
voirs le juge d’instruction qui, chargé d’exécuter une commission
rogatoire délivrée en application de la Convention franco-séné-
galaise de coopération judiciaire du 29 mars 1974, refuse d’exé-
cuter les actes demandés en raison de la nature politique des
infractions poursuivies (Crim. 30 mars 1999, no 97-85.451, Bull.
crim. no 60).
313. Procédure. — Le principe est que les demandes d’entraide
émanant des autorités judiciaires étrangères sont exécutées se-
lon les règles du code de procédure pénale : c’est le principe de
la loi du for (C. pr. pén., art. 694-3). Mais si la demande d’en-
traide le précise, elle est exécutée selon les règles de procédure
expressément indiquées par les autorités compétentes de l’État
requérant, à condition, sous peine de nullité, que ces règles ne
réduisent pas les droits des parties ou les garanties procédurales
françaises. Le principe est expressément prévu par l’alinéa 2 de
l’article 694-3 du code de procédure pénale, situé dans un cha-
pitre qui concerne aussi les pays non membres de l’Union euro-
péenne. Lorsque la demande d’entraide ne peut être exécutée
conformément aux exigences de l’État requérant, les autorités
compétentes françaises en informent sans délai les autorités de
l’État requérant et indiquent dans quelles conditions la demande
pourrait être exécutée. Les autorités françaises compétentes et
celles de l’État requérant peuvent ultérieurement s’accorder sur
la suite à réserver à la demande, le cas échéant, en la subor-
donnant au respect desdites conditions. Lorsque, conformément
aux stipulations prévues par les conventions internationales, le
procureur de la République ou le juge d’instruction communique
à des autorités judiciaires étrangères des informations issues
d’une procédure pénale en cours, il peut soumettre l’utilisation
de ces informations aux conditions qu’il détermine (C. pr. pén.,
art. 694-9).

INDEX ALPHABÉTIQUE
Action publique (prescription), 141
Article préliminaire (C. pr. pén.),
252
Assemblée plénière, 150
Association de malfaiteurs, 211
Audition
– effectuée à l’étranger, 75
– libre, 202 s.
– personne mise en examen, 50
– simple témoin, 112
– témoin sous X, 72 s. : domicilia-
tion des témoins, 72 ; renseigne-
ment anonyme, 74 ; témoin ano-
nyme, 73
V. Faux témoignage, Garde à vue
Avocat
– assistance par, 190
– droits des avocats, 191 s. : as-
sistance aux auditions et confron-
tations, 196 s. ; consultation des
pièces de la procédure, 193 s. ; cri-
minalité organisée, 200 ; entretien
avec le client, 192 ; information sur
la nature et la date des faits, 191
– renonciation à sa présence, 249
V. Garde à vue
Bande organisée, 211, 214
Commission rogatoire générale
– quant aux actes, 22
– quant aux infractions, 19 s. : dé-
légations de pouvoirs (annulation),
21 ; difficultés de mise en œuvre,
20 ; principe de prohibition, 19
Commission rogatoire internatio-
nale, 254 s.
– cadre d’intervention, 258 s. : at-
teinte aux intérêts essentiels de la
Nation (obstacle), 263 ; double
incrimination (principe), 264
échange d’informations, 269 ;
équipes communes d’enquête,
266 s. ; exclusion de certaines
infractions, 262 ; instruments,
260 s. ; non bis in idem, 265 ;
souveraineté des États (principe),
258
– exécution, 292 s. : commission ro-
gatoire française exécutée à l’étran-
ger, 292 s. [exécution et contrôle
de l’exécution, 292 s. : application
du droit de l’État requérant (ex-
ception), 293 ; application du droit
de l’État requis (principe), 292 ;
; contestation, 296 ; principe de ter-
ritorialité (recul), 297 ; retour des
pièces, 294 ; versement dans une
autre procédure, 295] [rôles de co-
ordination, 298 s. : autorités judi-
ciaires à l’étranger, 298 ; Eurojust,
301 s. ; magistrats de liaison, 299 ;

Rép. pén. Dalloz - 46 - septembre 2012


réseau judiciaire européen, 300 ;
rôle du consul de France à l’étran-
ger, 306 ; transport pour audition
de témoin, 308 ; transports de ma-
gistrats ou d’enquêteurs français
à l’étranger, 307] ; commissions
rogatoires exécutées en France,
309 s. [demandes reçues direc-
tement par le juge d’instruction
(transmission), 311] [ministère pu-
blic (compétence de principe), 310]
[procédure, 313] [transports de ma-
gistrats ou d’enquêteurs étrangers
en France, 312]
– formes, 270 s. : actes pouvant être
demandés, 275 s. [actes exclus
par nature, 276] [aide judiciaire la
plus large possible, 277] [comptes
bancaires, 280] [convention eu-
ropéenne d’entraide judiciaire en
matière pénale, 275] [convoca-
tions adressées à l’étranger, 281]
[échanges d’informations, 285 s.]
[immunité du témoin, 282] [mise
en examen, 278] [perquisitions et
saisies, 279] [prêt de détenu, 283]
[visioconférence, 284] ; conditions
de rédaction, 270 s. [contenu diffé-
rent selon la convention, 272] [de-
mande d’application de règles pro-
cédurales françaises, 273] [formes
différentes selon les conventions,
270] [formule générale, 271] [retour
des pièces, 274] ; conditions de
transmission, 288 s. [absence de
convention applicable, 288] [com-
pétence du procureur général, 291]
[États membres de l’UE, 289] [ur-
gence, 290]
– historique, 254 s.
Compte bancaire, 280
Conditions
– de fond, 11 s. : autorités délé-
gantes, 12 s. [chambre de l’instruc-
tion, 14] [cours d’assises, 16] [juge
d’instruction, juge des enfants, 13]
[tribunal correctionnel et cour d’ap-
pel, 15] ; autorités délégataires,
28 s. [magistrats, 29 s.] [officiers
de police judiciaire, 33 s.] ; res-
pect des règles de la saisine, 17 s.
[actes accomplis dans le cadre de
la saisine, 23 s.] [commission ro-
gatoire générale quant aux actes,
22] [commission rogatoire générale
quant aux infractions, 19 s.]
– de forme, 92 s. : annexion de
pièces, 101 ; copies, 95 ; date,
93 ; délais d’exécution, 99 ; diffu-
sion en cas d’opérations simulta-
nées, 96 ; disparition, 103 ; faits,
98 ; nom des parties, audition, 97 ;
reflet du dossier, 92 ; retour partiel,
100 ; signature et sceau, 94 ; ver-
sement au dossier, 102
V. Magistrat, Officier de police judi-
ciaire, Saisine (règles)
Conseil constitutionnel, 148, 171,
203, 214, 238
Consul de France, 306
Convention
– EDH, 152 s., 194
– européenne d’entraide judiciaire en
matière pénale, 275
V. Garde à vue
Coopération policière internatio-
nale, 255 s.
Copies, 95
Cour d’appel, 15
Cour d’assises, 16
Criminalité organisée
septembre 2012
V. Association de malfaiteurs,
Bande organisée, Extorsion de
fonds, Proxénétisme
Date, 93
Déférement
V. Garde à vue
Définition, 1 s.
Délégation
– à un juge d’instruction, 30
– à un magistrat du siège du TGI, 29
– subdélégation, 31
DGCCRF (et agents des administra-
tions), 47
Diplomate, 156
Douanes judiciaires, 46
Double incrimination (principe), 264
Échange d’informations, 269, 285
Écoutes téléphoniques, 58 s.
– absence de motivation spéciale, 59
– destruction, 62
– écoutes ordonnées par le JLD, 68
– faits nouveaux, 66
– formalités, 60
– informations auprès des opéra-
teurs, 65
– surveillance téléphonique, 67
– transcription, 61
– versement au dossier d’une com-
mission rogatoire en cours d’exécu-
tion, 63 s.
Enquête préliminaire ou de fla-
grance (déclenchement), 26
V. Faits nouveaux
Enregistrement audiovisuel, 168 s.
V. Garde à vue
Équipes communes d’enquête,
266 s.
Eurojust, 301 s.
Exécution (modalités), 104 s.
– enquêteurs, 109 s. : « audition » du
suspect (art. 105), 131 s. ; cadre
général d’intervention, 109 s. [exé-
cution en liaison avec le juge d’ins-
truction, 127 s.] [modalités d’exé-
cution, 115 s.] [principes, 109 s.]
– magistrat délégué, 105 s. : ab-
sence de pouvoir d’appréciation,
106 ; conformité des actes à la
commission, 108 ; conseil, mise à
disposition du dossier, 105 ; délé-
gation de la mise en examen, 107
Expertise, 52
Extorsion de fonds, 211
Faits nouveaux
– connaissance, 24
– déclenchement d’une enquête, 26
– obligation d’information des OPJ,
27
– prohibition des actes coercitifs, 25
Faux témoignage, 114
Fichiers d’analyse sérielle, 125
Garde à vue, 142 s.
– Conv. EDH, 147 s., 194, 245
– définition, 144
– durée, 204 s. : avant la loi du 14
avril 2011, 205 s. [droit commun,
205 s. : jurisprudence, 208 ; pro-
longation (principes), 205 ; prolon-
gation par le juge du lieu d’exécu-
tion, 206 ; transport du juge, 207]
[régimes particuliers, 209 s. : avant
la loi du 9 mars 2004, 209 s. ; de-
puis la loi du 9 mars 2004, 213 s.] ;
cumuls de gardes à vue, 232 s.
[faits distincts, 233] [loi du 14 avril
2011, 234] [mêmes faits, 232] ;
défèrement après garde à vue,
235 s. [avant la loi du 9 mars
2004, 236] [décisions du Conseil
constitutionnel, 238] [depuis la loi
du 9 mars 2004, 237] [nature juri-
dique du transfert, 235] ; depuis la
- 47 -
COMMISSION ROGATOIRE
loi du 14 avril 2011, 223 s. [droit
commun, 223 s. : durée, 223 ;
état de santé, 227 ; prolongation
(compétence), 226 ; prolongation
(modalités), 225 ; prolongation
conditionnée à un an d’emprison-
nement, 224] [régimes particuliers,
228 s. : criminalité organisée, 229 ;
mineurs, 231 ; nouvel art. 706-73
C. pr. pén, 228 ; terrorisme, 230]
– nullités, 239 s. : conditions de re-
cevabilité, 242 s. [atteinte aux inté-
rêts de la partie, 243 s.] [évolution
jurisprudentielle, 242] [soumission
aux art. 173-1 et 174 C. pr. pén,
246] ; historique, jurisprudence,
239 s. ; incidences, 247 s. [actes
antérieurs, 247] [procédure sub-
séquente, 248] [procès-verbaux
d’audition, 250] [renonciation à la
présence de l’avocat, 249] ; non
opposabilité des déclarations faites
sans avocat, 251 s. [art. prélimi-
naire modifié, 252] [jurisprudence
postérieure, 253] [valeur proba-
toire, 251]
– placement, 152 s. : droits du gardé
à vue, 176 s. [avant la loi du 14
avril 2011, 176 s. : entretien avec
un avocat, 185 s. ; état d’ébrié-
té, 179 ; examen médical, 184 ;
information des droits, 177 ; infor-
mation d’un proche, 183 ; langue
comprise, 181 ; notification tar-
dive, 178 ; nullité, 180 ; silence,
182 ; transcription contre la vo-
lonté de la personne entendue,
187] [depuis la loi du 14 avril 2011,
188 s. : assistance par un avocat,
190 ; audition libre, 202 ; avertis-
sements, 189 ; droits des avocats,
191 s. ; information des droits,
188 ; nouveaux droits de la victime,
201] ; formalités, 159 s. [contrôle,
164] [dispositions applicables sur
commission rogatoire, 159] [en-
registrement audiovisuel, 168 s.]
[existence d’une peine d’empri-
sonnement, 160] [information du
magistrat, 163] [lieu, 172] [man-
dat de recherche, 165] [objectifs,
162] [prérogative de l’OPJ, 161]
[procès-verbal, 167] [registre, 166]
[rétention de sûreté, 174] [rete-
nue douanière, 175] [transport du
juge d’instruction, 173] ; personnes
concernées, 152 s. [diplomate,
156] [investigations corporelles,
155] [parlementaire, 157] [partie
civile, 154] [président de la Répu-
blique, 158] [prestation de serment
du suspect entendu sur commis-
sion rogatoire, 153] [témoin, 152]
Groupe d’intervention régional, 48
Historique, 7 s.
Indicateurs (rémunération), 121
Indices graves et concordants, 131
Infiltration, 77 s.
– autorisation exceptionnelle, 79
– définition, 78
– domaine, 77
Intérêts fondamentaux de la Nation
(atteinte), 263
Juge des enfants, 13
Loyauté (preuves), 111
Magistrat
– délégataire, 29 s. : juge d’instruc-
tion, 30 ; magistrat du siège du TGI,
29 ; subdélégation, 31
– délégué, 105 s.
Magistrat de liaison, 299
Mandat de recherche, 165
V. Garde à vue
Mineurs, 212, 222, 231
Ministre de la justice (autorité judi-
ciaire étrangère, non), 298
Mise en examen, 107, 278
Nature juridique, 4 s.
Non bis in idem, 265
Nullités
V. Garde à vue
Officier de police judiciaire
– délégataire, 33 s. : compétence,
34 s. [actes ne pouvant pas être
délégués, 49 s. : actes de juri-
diction, 49 ; apposition des scel-
lés, 55 ; audition d’une personne
mise en examen, 50 ; expertise,
52 ; perquisitions impliquant la
présence du magistrat, 53 ; re-
constitution d’itinéraire, 51 ; remise
volontaire, 54] [actes pouvant être
délégués, 56 s. : suivant des condi-
tions légales préalables, 89 s. ; sur
mention expresse du juge, 57 s.]
[choisie par le juge, 41 s. : choix
guidé par celui du parquet, 41 ; dé-
signation d’un « service », 42 ; in-
formation des OPJ, 44 ; pluralité de
services saisis, 43] [services mul-
tiples, 45 s. : DGCCRF et fonction-
naires du ministère de l’Économie,
47 ; douanes judiciaires, 46 ; GIR,
48] [territoriale, 34 s. : assistance
facultative d’un OPJ territoriale-
ment compétent, 39 ; délégation à
des OPJ au-delà de la compétence
propre du juge, 36 ; déterminée
par décret, 34 ; extension de com-
pétence en cas d’urgence, 37 s. ;
formalisme de l’art. D. 12, 40]
– délégué, 109 s. : audition du « sus-
pect » (art. 105), 131 s. [jurispru-
dence, 135 s. : appréciation in
concreto, 135 ; audition après in-
vestigations, 137 ; résumé des dé-
clarations, 136] [nullité encourue,
138 s. : étendue de l’annulation,
138 ; interdiction de reconstituer
les PV annulés, 140 ; invocation
de l’art. 105 par un tiers, 139 ;
prescription de l’action publique,
141] [principes, 131 s. : art. 105 et
garde à vue, 132 ; indices graves
et concordants, 131 ; obligations
du témoin, 134 ; témoin assisté,
133] ; cadre général d’intervention,
109 s. [exécution en liaison avec le
juge d’instruction, 127 s. : contacts
entre les enquêteurs et le juge,
127 ; dessaisissement, clôture,
130 ; information du juge mandant
par les OPJ, 128 ; vérification par le
juge, 129] [modalités d’exécution,
115 s. : assistance à l’exécution
par des personnes qualifiées, 115 ;
audition dans le cadre d’une autre
procédure, 118 ; données informa-
tiques sur les lieux d’une perqui-
sition, 120 ; droit de réquisition,
119 ; fichiers d’analyse sérielle,
125 ; logiciels de rapprochement
judiciaire, 124 ; prélèvements bio-
logiques, 122 ; prise de sang sous
contrainte, 123 ; rapports et ren-
seignements, 126 ; rémunération
des indicateurs, 121 ; transport du
juge, 116 s.] [principes, 109 s. :
audition d’un simple témoin, 112 ;
faux témoignage, 114 ; formalisme,
110 ; loyauté des preuves, 111 ; ori-
gines des pouvoirs de l’OPJ, 109 ;
personne nommément citée dans
une plainte, 113]
Rép. pén. Dalloz
COMMISSION ROGATOIRE
V. Audition, Écoutes télépho-
niques, Infiltration, Sonorisation
Parlementaire, 157
Parloir (écoutes), 71
Perquisition (et saisie), 279
– apposition de scellés, 55
– domicile (gardé à vue, détenu), 88
– données informatiques, 120
– nécessitant la présence du magis-
trat, 53
– remise volontaire, 54
Prélèvement biologique, 122
Président de la République, 158
Prise de sang (sous contrainte), 123
Proxénétisme, 82, 211
Rapprochement judiciaire (logi-
ciels), 124
Reconstitution (itinéraire), 51
Rép. pén. Dalloz
Remise volontaire, 54 – commission rogatoire générale Souveraineté (principe), 258
Représentant légal, 91 quant aux infractions, 19 s. : délé- Stupéfiants, 80, 209
Réquisition (droit de), 119 gations de pouvoirs (jurisprudence), Supplément d’information, 14 s.
Réseau judiciaire européen, 300 21 ; prohibition [mise en œuvre, 20]
Témoin
Rétention de sûreté, 174 [principe, 19]
Retenue douanière, 146, 175 Santé (gardé à vue) – anonyme, 73
Saisine (règles), 17 s. – état de santé, 227 – assisté, 89, 133
– actes accomplis dans le cadre – état d’ébriété, 179 – immunité, 282
de la saisine, 23 s. : déclenche- – examen médical, 184, 216 – obligations (audition), 134
ment d’une enquête préliminaire ou Sceau, 94 Terrorisme, 81, 210, 221, 230
de flagrance, 26 ; faits nouveaux Scellés (apposition), 55 Transport, 116 s., 173, 207, 307 s.
[connaissance, 24] [prohibition des Serment, 153
Tribunal correctionnel, 15
actes coercitifs, 25] ; obligation Service saisi, 42 s.
d’information des OPJ, 27 ; prohi- Signature, 94 Victime
bition des investigations coercitives Sonorisation, 69 s. – nouveaux droits, 201
hors saisine, 23 – contrôle du juge d’instruction, 69 – partie civile : audition, 89 ; place-
– commission rogatoire générale – jurisprudence, 70 ment en garde à vue, 154
quant aux actes, 22 – parloirs, 71 Visioconférence, 284
- 48 - septembre 2012