Quand le

christianisme
était nouveau
══════════════════════
Un nouvel examen de l'Église évangélique
à la lumière du christianisme primitif
──────────────────

David W. Bercot
 Table des matières
1 Le détenu.............................................................................................................. 4
2 Qui étaient les premiers chrétiens ?...................................................................... 7
3 Citoyens d'un autre
royaume................................................................................................................... 16
4 Est-ce que ce sera le bon et le mauvais de la culture
?............................................................................................................................... 25
5 Pourquoi ont-ils réussi quand nous échouons ?...................................................39
6 Ce qu'ils croyaient du salut................................................................................. 52
7 Ce qu'ils croyaient de la prédestination et du libre arbitre ……………………. 63
8 Ce que le baptême signifiait pour les premiers chrétiens................................... 70
9 Prospérité :........................................................................................................... 75
10 Une bénédiction ou un piège ?........................................................................ 75
11 Les enseignements des T.N. dépassent-ils ceux de l’ A. Testament?...........82
12 Qui comprend mieux les apôtres
?............................................................................................................................ 90
13 Les enseignements des apôtres ont-ils été falsifiés intentionnellement ?........ 97
14 Comment le christianisme primitif a été
détruit.............................................................................................................. 107
15 Les murs restants
s'effondrent.......................................................................................................... 118
16 Le chrétien le plus influent de
l'histoire................................................................................................................ 124
17 La Réforme était-elle un retour au christianisme primitif
?........................................................................................................................... 129
La renaissance du christianisme
primitif................................................................................................................ 135
19 Qu'est-ce que cela signifie pour nous ?....................................................... 142
Dictionnaire biographique........................................................................... 149
Notes................................................................................................................ 152
Ouvrages cités................................................................................................. 161
 Introduction
Des scandales sexuels et financiers. Un fléau écrasant du divorce. Jeunes
drogués. La mondanéité grandissante. L'Église évangélique d'aujourd'hui se
bat sur tous ces fronts. Et nous semblons perdre du terrain face aux
invasions persistantes du monde.

La réponse à ces problèmes n'est peut-être pas dans le présent, mais dans
le passé. Il fut un temps où l'église gagnait ces batailles avec le monde.
Dans ce livre, l'auteur vous emmène dans un fascinant voyage dans le temps
jusqu'au début du deuxième siècle. Voici l'histoire inspirante des chrétiens
de l'époque, de leurs croyances et de leurs pratiques. Vous verrez comment
ils ont remporté la victoire sur le monde dans les premiers siècles... pour
finalement la perdre.

Mais ce livre n'est pas un livre d'histoire comme les autres. Il propose des
solutions nouvelles et créatives aux problèmes auxquels nous sommes
confrontés aujourd'hui. Elle rappelle à l'Église d'aujourd'hui ce qui a
distingué le christianisme primitif : la simple sainteté, l'amour infaillible et
l'abnégation infatigable.

Quand le christianisme était nouveau, il unissait une solide érudition à une

lisibilité extraordinaire pour les chrétiens ordinaires d'aujourd'hui. Mais si
vous cherchez des solutions superficielles aux problèmes de l'église
d'aujourd'hui, vous feriez mieux de regarder ailleurs. Ce livre provocateur
remet en question la sagesse traditionnelle du monde évangélique, guidant
le lecteur vers une marche plus proche de Dieu : la marche des premiers
chrétiens.
 Le Prisonnier
La charrette tirée par des chevaux roulait dans les rues pavées de l'ancienne
ville de Smyrne. Le prisonnier Polycarpe pouvait entendre les cris de la foule
en délire dans l'arène romaine. Les chiens de la rue suivaient la charrette,
aboyant follement. Les enfants curieux, les yeux pleins d'émotion, se
déplaçaient d'un côté pour faire place à elle. Et des visages non numérotés
regardaient curieusement les fenêtres.

S'arrêtant à l'extérieur des hauts murs de sable, le gardien a sorti le

prisonnier de la voiture comme un tas d'ordures. Il se fichait que les jambes
du prisonnier soient blessées.

Il y a des semaines, les gens ont insisté pour que cet homme soit arrêté et
exécuté. Mais ce vieil homme délicat au visage ridé ne ressemblait pas à un
malfaiteur. Ses cheveux et sa barbe étaient blancs, comme les nuages dans
le ciel méditerranéen cet après-midi-là. Le prisonnier boitait dans le sable.
Et les nouveaux couraient d'une personne à l'autre que c'était Polycarpe, le
vil criminel dont ils étaient venus voir la mort.
Quel était son crime ?
Il était le chef dans cette ville d'une secte superstitieuse, la secte connue
sous le nom de chrétiens.

Le vieil homme, mené par des soldats, s'approcha du proconsul romain,

tandis que la foule criait son approbation. Ils voulaient voir du sang cet
après-midi. Mais le visage du proconsul rougit. Était-ce le dangereux
criminel qu'ils voulaient tuer ?

Le proconsul se pencha en avant et parla doucement au vieux prisonnier.

-Le gouvernement romain ne veut pas persécuter les anciens. Jure par la
divinité de César et je te libérerai.

-Je ne peux pas faire ça.

-Alors, criez : "A bas les athées", et cela suffira (puisque les chrétiens
n'avaient ni dieux ni temples, beaucoup croyaient qu'ils étaient athées).

Avec un grand calme, le prisonnier se retourna et désigna la foule qui criait

sa mort. Puis, levant les yeux vers le ciel, il cria d'une voix forte :

-A bas les athées !

Le proconsul a été déconcerté par la réponse du prisonnier. Le proconsul
avait fait ce qu'on lui avait dit, mais pas comme il l'avait prévu. Cela ne
satisferait pas la foule folle qui continuait à crier pour sa mort. Le proconsul
voulait libérer ce vieil homme, mais il devait apaiser le peuple.
Malédiction Jésus-Christ ! a-t-il ordonné.
Pendant quelques instants, Polycarpe fixa le visage sévère du proconsul.
Puis il a parlé calmement :
Pendant quatre-vingt-six ans, j'ai servi Jésus, et il ne m'a jamais fait de
mal... Comment puis-je donc maudire mon Roi et mon Sauveur ?
Pendant ce temps, la foule s'impatientait de plus en plus. Ils voulaient du
sang, et le proconsul le savait. Je devais faire quelque chose.
-Il jura par la divinité de César", le pressa de nouveau.

Mais le prisonnier a répondu sans délai :

Puisque vous ne semblez pas savoir qui je suis, laissez-moi vous aider. Je
dis sans vergogne que je suis chrétien. Si vous voulez savoir ce que les
chrétiens croient, marquez une heure, et je vous le dirai avec plaisir.

Le proconsul était agité.

-Tu n'as pas besoin de me convaincre. Persuadez-les," dit-il, montrant du

doigt la foule impatiente.
Polycarpe jeta un coup d'œil au tumulte qui remplissait le sable. Ils étaient
venus voir le plaisir du sang. C'est ce qu'ils voulaient, rien de moins.

-Je ne dévaloriserai pas les enseignements de Jésus à de telles personnes.

Le proconsul était en colère.

Ne sais-tu pas que j'ai des animaux féroces en mon pouvoir ? Je les
relâcherai tout de suite si tu ne te repens pas de cette folie !
-Très bien. Laisse-les partir, répondit Polycarpe, sans crainte ; qui a jamais
entendu parler d'une personne qui se repent du bien à la poursuite du mal
?

Le proconsul avait l'habitude de frapper même les criminels les plus

puissants avec ses menaces, mais ce vieil homme le battait plutôt. Sa colère
a continué.
Si les lions ne te font pas peur, écoute-moi. Je te brûlerai vif si tu ne maudis
pas Jésus Christ tout de suite !
Remplie du Saint-Esprit, Polycarpe répondit avec joie et courage :
Tu me menaces d'un feu qui s'éteint au bout d'une heure. Ne sais-tu pas
qu'un feu éternel viendra, le feu du jugement réservé aux impies ? Pourquoi
attendre plus longtemps ? Fais de moi ce que tu vas faire.

Le proconsul n'avait pas voulu que ça se passe comme ça. Il avait voulu
conquérir ce vieil homme. Il s'attendait à le voir à genoux, implorant pitié.
Mais le prisonnier... le vieil homme... avait conquis le proconsul. Et il
s'appuya sur sa chaise élégante, humiliée et enragée.
Il envoya des hérauts en différents endroits de la vaste arène pour annoncer
ce que Polycarpe avait dit. Quand le dernier défi de Polycarp a été annoncé,
une vague de rage a déferlé sur la foule, ce qu'ils ont fait ! Ce qu'ils
voulaient depuis le début. Avec des cris aigus, ils ont sauté de leur chaise
et ont couru dans les couloirs. Ils se précipitèrent vers les portes menant
aux rues. Courant à la folie, ils cherchaient du bois de chauffage n'importe
où. Ils ont saccagé les magasins. Ils sont même entrés dans les toilettes
publiques et y ont volé le bois de chauffage. Et ils se hâtèrent de retourner
sur le sable, chargés de bois de chauffage pour allumer le feu. Ils empilaient
le bois de chauffage autour du bûcher préparé, sur lequel les soldats
clouaient déjà les mains et les jambes de Polycarpe.
Mais il parlait avec confiance aux soldats :
Laissez-moi tel que je suis. Celui qui me fortifie contre le feu m'aidera à y
rester sans être en sécurité.

Après avoir permis à Polycarpe de prier, les soldats ont mis le feu.1
En brûlant Polycarpe, les habitants de Smyrne croyaient qu'il serait oublié
et que la secte méprisée des chrétiens prendrait fin. Comme le proconsul
qui avait espéré intimider Polycarpe, le peuple croyait que les chrétiens
seraient intimidés et oublieraient leur foi, quelle erreur ! Le contraire s'est
avéré être vrai. Au lieu d'être intimidés par la mort de Polycarpe, leur chef,
les chrétiens ont gagné plus de courage. Et leur nombre a augmenté.

Paradoxalement, ce que les Romains ne pouvaient pas faire, l'Église l'a fait
plus tard. Aujourd'hui, le nom de Polycarpe est dans l'oubli et le
christianisme de l'époque n'existe pas.

2. Qui étaient les premiers chrétiens ?

Je me souviens encore du professeur d'anglais à l'université qui essayait de
m'impressionner avec l'importance de définir les termes que j'utilisais dans
mes compositions. Je n'y ai pas prêté beaucoup d'attention à l'époque, mais
j'ai compris l'importance de ses conseils quand j'ai commencé à parler des
premiers chrétiens. Quelqu'un m'a toujours posé la question : "Que voulez-
vous dire quand vous parlez de "chrétiens primitifs" ?"

Permettez-moi donc de définir ce terme. Quand je parle des "premiers

chrétiens", je me réfère aux chrétiens qui ont vécu entre l'an 90 et l'an 199
de notre ère.

L'apôtre Jean était vivant au début de cet âge. Dans cette première
génération de chrétiens primitifs, il y avait des gens qui avaient
personnellement connu certains des apôtres. Ils avaient reçu des
instructions de leur part. Polycarpe est un exemple de ces personnes. Il a
été instruit par l'apôtre Jean. Cette époque s'est terminée avec un homme
qui a été enseigné par Polycarpe : Irenaeus. Il n'y avait donc qu'un seul lien
humain entre lui et les apôtres.

Par "christianisme primitif", je veux parler des croyances et des pratiques

de la communauté chrétienne primitive à travers le monde qui ont maintenu
les liens de communion les uns avec les autres. Je ne parle pas des
croyances et des pratiques de ceux qui ont été traités d'hérétiques. En
utilisant la figure de la parabole de Matthieu 13:24-30, je ne parle que de
blé. Je ne parle pas du champ qui contenait à la fois du blé et de l'ivraie.

Ce livre est donc consacré à décrire les chrétiens qui ont vécu entre l'an 90
et l'an 199 de notre ère, mais les chrétiens du siècle suivant ont
généralement conservé les mêmes croyances et pratiques. Les grands
changements dans la doctrine chrétienne ont été faits après 313, l'année où
l'empereur romain Constantin a légalisé le christianisme. Pour cette raison,
dans ce livre, j'utilise quelques citations d'écrivains qui ont vécu entre 200
et 313 ans, à condition qu'ils soient d'accord avec les croyances de ceux qui
ont vécu au siècle après les apôtres.

Étaient-ils "les saints pères" ?

Quand je commence à parler des écrivains parmi les premiers chrétiens,
beaucoup de gens me répondent : "Ah, bon. Vous parlez des "saints pères
de l'Eglise".

Mais ces écrivains n'étaient pas des "saints pères de l'Église". La plupart
d'entre eux étaient des chrétiens ordinaires qui travaillaient de leurs mains,
bien qu'ils aient eu plus d'éducation que beaucoup d'autres en leur temps.
Ils auraient été outrés contre quiconque aurait osé les appeler " pères
saints ". Ils n'avaient pas ce nom. Les seuls "pères" d'église qu'ils
connaissaient étaient les apôtres - et ils ne les appelaient pas pères.

En effet, le fait que ces écrivains n'étaient pas des pères d'église ajoute une
grande valeur à leurs écrits. S'ils étaient les "pères" d'un grand système
théologique, leurs écrits n'auraient que peu de valeur pour nous. Dans un
tel cas, nous n'apprendrions que les doctrines que ces théologiens avaient
proposées. Mais les chrétiens du IIe siècle n'ont pas écrit d'ouvrages
théologiques. Aucun chrétien du deuxième siècle ne peut être qualifié de
théologien. A cette époque, il n'y avait pas de théologie systématique dans
le sens actuel, ni dans le monde entier avant l'empereur Constantin.

Les écrits de l'église primitive peuvent être divisés en trois classes : (1) les
travaux d'apologie défendant les croyances chrétiennes contre les attaques
des Juifs et des Romains ; (2) les travaux défendant le christianisme contre
les hérétiques ; et (3) la correspondance entre églises. Ces écrits
témoignent des croyances et pratiques universelles de l'époque après la
mort des apôtres. Et c'est ce qui leur donne une grande valeur.
S'il y avait un chrétien entre les années 90 et 313 qu'on pourrait appeler un
"théologien", ce serait Origène. Mais Origène n'a pas imposé ses croyances
aux autres chrétiens. Au contraire, il était le moins dogmatique de tous les
écrivains des premiers siècles de l'ère chrétienne. Et à cette époque, aucun
écrivain ne maintenait un dogme strict, mais seulement sur les points les
plus fondamentaux de la foi chrétienne.

L'une des caractéristiques du christianisme primitif est l'absence de

nombreux dogmes inflexibles. En fait, plus on remonte loin dans l'histoire
du christianisme, moins on trouve de théologie. Cependant, bien qu'il y ait
eu beaucoup de diversité parmi les premiers chrétiens, j'ai trouvé qu'il y
avait encore beaucoup des mêmes thèmes et croyances exprimés dans tous
leurs écrits. Ce livre examine ces croyances et pratiques universelles des
premiers chrétiens.

À cette fin, je ne parle dans ce livre d'aucune croyance ou pratique de

l'église primitive à moins qu'elle ne réponde aux exigences suivantes :

Tous les premiers chrétiens qui écrivent sur le sujet sont d'accord sur ce
qu'ils disent ; et

2. Au moins cinq écrivains, éloignés les uns des autres par la géographie et
le temps, écrivent sur le même sujet.

En effet, la plupart des points que je présente dans ce livre sont appuyés
par le témoignage de plus de cinq écrivains.
Une brève introduction à huit des meilleurs écrivains
Avant de présenter les croyances des premiers chrétiens, j'aimerais
présenter quelques-uns des principaux auteurs que je vais citer :

Polycarpe-Disciple de l'Apôtre Jean

Polycarpe, dont nous avons parlé de la mort dans le premier chapitre, a
servi de modèle de foi et de dévotion pour les congrégations d'Asie. Dans sa
jeunesse, il accompagna l'apôtre Jean et apprit à ses pieds. Évidemment,
Jean lui-même l'a ordonné évêque de la congrégation à Smyrne.2 S'il est
vrai que "les anges" des sept églises de l'Apocalypse se réfèrent aux évêques
des églises, alors "l'ange" de l'église à Smyrne peut avoir été Polycarpe lui-
même. (Voir Apocalypse 1:20 et 2:8.) Si c'est le cas, comment est-il
agréable de noter que le Seigneur Jésus-Christ n'a nullement réprimandé
l'église de Smyrne.

Polycarpe a vécu jusqu'à l'âge d'au moins 87 ans. Il a été martyrisé vers l'an
155 de notre ère.

Irénée - Lien important avec les Apôtres

L'un des disciples personnels de Polycarpe fut Irénée, qui s'installa plus tard
en France comme missionnaire. Lorsque l'évêque de la congrégation de Lyon
fut tué dans une vague de persécution, Irénée fut appelé à prendre sa place.
L'église dans le monde entier a loué Irénée comme un homme juste et pieux.
En tant que disciple de Polycarpe, qui à son tour fut disciple de l'apôtre
Jean, Irénée sert de lien important avec le temps des apôtres. Il a été
martyrisé vers l'an 200.

Justin-Philosophe devenu évangéliste

Du vivant de Polycarpe, un jeune philosophe nommé Justin entreprit un
voyage spirituel à la recherche de la vérité. Il avait l'habitude de marcher
dans un champ solitaire face à la mer Méditerranée pour la méditation. Un
jour, alors qu'il marchait, il vit un vieil homme marcher après lui. Désirant
la solitude, Justin se retourna et regarda fixement le vieil intrus. Mais le
vieil homme ne s'est pas donné la peine. Au contraire, il commença à
converser avec Justin.

Apprenant que Justin était un philosophe, le vieil homme lui a posé des
questions de recherche, des questions qui éclairent le vide de la philosophie
humaine. Des années plus tard, Justin raconta les souvenirs de cette
rencontre en écrivant : " Quand le vieil homme eut fini de parler ces choses
et bien d'autres encore, il partit, m'exhortant à méditer sur ce qu'il avait
dit. Depuis lors, je ne l'ai pas vu, mais aussitôt une flamme s'est allumée
dans mon âme. J'étais rempli d'un grand amour pour les prophètes et les
amis du Christ. Après avoir réfléchi davantage à ce que le vieil homme
m'avait dit, je me suis rendu compte que le christianisme était la seule
philosophie vraie et précieuse. "3

Même après sa conversion au christianisme, Justin portait toujours sa robe

de philosophe pour faire savoir qu'il avait trouvé la seule vraie philosophie.
En effet, il est devenu évangéliste auprès des philosophes païens. Il a
consacré sa vie à clarifier le sens du christianisme pour les Romains
instruits. Ses défenses écrites aux Romains sont les plus anciennes excuses
chrétiennes existantes.

Justin s'est montré un évangéliste compétent. Il a converti de nombreux

Romains à la foi chrétienne, cultivés et non éduqués. Enfin, un groupe de
philosophes, complotant sa mort, lui ordonna de l'appréhender. Justin a
choisi de mourir avant de renier le Christ. Après sa mort, il était connu sous
le nom de Justin le martyr.
Clément d'Alexandrie-Instructeur de nouveaux convertis
Un autre philosophe qui a trouvé le christianisme dans sa quête de vérité
était Clément. Voyant la vanité de la philosophie humaine, il se tourna vers
le Christ. Après être devenu chrétien, il a voyagé dans tout l'Empire romain,
apprenant personnellement les préceptes de la foi chrétienne auprès des
enseignants chrétiens les plus anciens et les plus estimés. Les écrits de
Clément, datés d'environ 190, reflètent la somme de la sagesse de ses
maîtres. Ils ont inspiré de nombreux chrétiens à travers les siècles, y
compris John Wesley.

Finalement, Clément a déménagé à Alexandrie, en Égypte. Il fut ordonné

aîné dans cette congrégation et chargé d'instruire les nouveaux convertis.
On l'appelle généralement "Clément d'Alexandrie" pour le distinguer d'un
autre Clément, qui fut évêque de l'église de Rome à la fin du premier siècle.
Dans ce livre, si je ne l'explique pas d'une autre manière, quand je parle de
"Clément", je parle de Clément d'Alexandrie.

Origines - Un esprit vif dédié à Dieu

Parmi les étudiants de Clément à Alexandrie se trouvait un jeune homme
habile nommé Origène. Quand Origène n'avait que 17 ans, de graves
persécutions ont éclaté à Alexandrie. Les parents d'Origène étaient des
chrétiens fidèles, et quand son père a été fait prisonnier, Origène lui a écrit
une lettre, l'encourageant à rester fidèle et à ne pas renoncer au Christ à
cause de son souci pour sa famille. Quand la date de son procès a été
annoncée, Origène a décidé d'accompagner son père au procès pour mourir
avec lui. Mais la nuit précédente, pendant qu'il dormait, sa mère avait caché
tous ses vêtements pour qu'il ne puisse pas quitter la maison. Donc sa vie a
été sauvée.
Bien qu'il n'ait que 17 ans, Origène se distingua dans l'église d'Alexandrie par
les soins affectueux qu'il donna à ses frères dans la foi pendant la
persécution. Mais les foules en colère remarquèrent aussi la sollicitude
d'Origène pour les chrétiens persécutés, et à plusieurs reprises, Origène
échappa de justesse à sa vie.

Origène avait appris la grammaire et la littérature grecque de son père, et

commença des leçons privées pour soutenir ses frères et sœurs plus jeunes.
C'était un professeur si exceptionnel que beaucoup de parents païens
envoyèrent leurs enfants pour recevoir l'instruction d'Origène. Mais
beaucoup de ces jeunes sont devenus chrétiens à la suite du témoignage
d'Origène.

Pendant ce temps, Clément, l'enseignant chargé d'endoctriner les nouveaux

convertis, est en danger. Les fonctionnaires de la ville ont comploté sa
mort, et il a été forcé de s'enfuir dans une autre ville pour continuer son
service chrétien. Dans une décision extraordinaire, les anciens chrétiens
d'Alexandrie nommèrent Origène, âgé de 18 ans seulement, pour remplacer
Clément comme maître principal dans l'école des nouveaux convertis. Ce
fut une sage décision, et Origène se consacra de tout son cœur à l'œuvre.
Il a quitté sa profession pendant quelques mois comme professeur de
grammaire et de littérature. Il vendait tous ses livres d'œuvres grecques par
tranches, vivant dans la pauvreté du peu qu'il recevait mensuellement de
leur vente. Il a refusé d'accepter tout salaire pour son travail d'enseignant
chrétien. Et après ses cours quotidiens, il étudia les Écritures tard dans la
nuit.

Bientôt Origène devint l'un des maîtres les plus estimés de son époque.
Quelques années plus tard, certains de ses étudiants lui ont demandé de
faire une série de discours d'exposition biblique, commentant chaque livre
de la Bible, passage par passage. Les étudiants payaient les scribes qui
écrivaient ce qu'Origène disait, et ces écrits sont devenus les premiers
commentaires bibliques à être produits. Origène n'avait pas l'intention de
prendre ces commentaires très au sérieux. Il a souvent quitté le texte et a
donné des suppositions personnelles. Tout au long du commentaire, il a
maintenu un esprit calme et non controversé. Bien des fois, il a terminé son
discours en disant : "Eh bien, c'est ce qu'il me semble, mais peut-être que
quelqu'un d'autre a plus de compréhension que moi.

Origène avait l'un des esprits les plus brillants de son époque. Il était en
correspondance personnelle avec l'un des empereurs romains. Mais sa
renommée attira aussi l'attention des ennemis des chrétiens. Plusieurs fois,
il a dû déménager à un autre endroit pour échapper à la persécution.
Cependant, il a atteint l'âge de 70 ans. A cette époque, ses persécuteurs
l'ont appréhendé et l'ont torturé. Mais peu importe combien il a été torturé,
il n'a pas renié Jésus. Et enfin, ils ont cessé de le torturer, exaspérés.
Cependant, Origène ne s'est jamais remis de la torture et est finalement
mort.

Tertullien-Apologiste des Romains

Pour les chrétiens occidentaux, Tertullien est peut-être le plus connu de
tous les écrivains chrétiens des premiers siècles. Il devint un ancien dans
l'église de Carthage en Afrique du Nord.4 Tertullien était l'un des plus
habiles apologistes de l'église primitive. Il a écrit en latin, pas en grec
comme la plupart des premiers chrétiens. On se souvient de Tertullien pour
plusieurs dictons célèbres, par exemple : "Le sang des martyrs est la
semence de l'église.

Tertullien écrivit entre l'an 190 et l'an 210 de notre ère, en plus de ses
œuvres apologétiques, Tertullien écrivit plusieurs courts ouvrages, lettres
et traités, pour encourager les chrétiens emprisonnés ou pour exhorter les
croyants à maintenir leur séparation du monde.
À la fin de sa vie, Tertullien rejoint la secte montaniste, qui s'accroche
généralement à la doctrine chrétienne orthodoxe, mais ajoute des règles
strictes sur la discipline ecclésiastique et le traitement sévère du corps. Au
moins la moitié des œuvres de Tertullien ont été écrites avant qu'il ne
devienne alpiniste. De plus, comme ce groupe ne s'est pas écarté des
fondements de la foi chrétienne, même ses écrits ultérieurs ont une grande
valeur pour éclairer la pensée des premiers chrétiens. Cependant, je n'ai
cité ses œuvres montanistes qu'avec le plus grand soin.

Cyprien : Un homme riche qui a tout donné au Christ

L'un des étudiants spirituels de Tertullien s'appelait Cipriano. Il avait été un
romain riche, mais est devenu chrétien à l'âge de 40 ans. Bien qu'étudiant
de Tertullien, il n'a pas rejoint les montanistes. Il s'est toujours opposé aux
hérétiques et aux tendances sectaires.

En tant que chrétien nouvellement converti, Cyprien était si reconnaissant

pour sa nouvelle vie en Christ qu'il a vendu tout ce qu'il avait et l'a distribué
aux pauvres. Il aimait être libéré du fardeau des responsabilités de ses biens
matériels. Ses écrits contiennent certains des mots les plus touchants
jamais écrits sur la nouvelle naissance du chrétien. Son abandon total au
Christ lui valut bientôt le respect de l'église de Carthage. Après quelques
années, dans une décision sans précédent, il a été appelé à être évêque de
l'église.

Les écrits de Cyprien ont une valeur particulière puisqu'ils consistent

principalement en des lettres personnelles adressées à d'autres anciens
chrétiens et à des églises. Dans ses lettres, nous voyons les intérêts et les
problèmes quotidiens des congrégations chrétiennes de l'époque. Cipriano
a été forcé de travailler comme pasteur clandestinement, car pendant la
majeure partie de son ministère, la persécution contre l'église a rugi.
Pasteur, il a travaillé sans relâche, donnant son temps et sa vie pour le
troupeau du Christ qui lui a été confié. Finalement, il fut appréhendé par
les Romains et décapité en l'an 258.

Maître de lactation du fils de l'empereur

Lactantius est peu connu des chrétiens d'aujourd'hui. En cela, nous perdons,
parce que Lactius a écrit avec une clarté et une éloquence extraordinaires.
Avant de se convertir au christianisme, il était un célèbre professeur de
rhétorique. Même l'empereur Dioclétien l'a loué. Après sa conversion, il a
consacré ses capacités littéraires à la cause du Christ. Il a survécu à la
dernière grande persécution des Romains contre l'église au début du IVe
siècle. Finalement, il s'est installé en France. Bien que Lactance était très
vieux quand Constantin est devenu empereur, il lui a demandé de retourner
à Rome pour être le professeur privé de son fils aîné.

Les écrits de Lactance sont d'une grande importance pour nous parce qu'ils
ont été écrits à la fin de l'âge de l'église pré-Constantin. Ils démontrent
amplement que la grande majorité des croyances chrétiennes ont très peu
changé au cours des 220 années qui se sont écoulées entre la mort de
l'apôtre Jean et le début du règne de Constantin.

Si vous oubliez ces noms...

Je peux bien croire que ces noms ne sont pas connus de beaucoup d'entre
vous. Il peut être difficile pour vous de vous en souvenir. C'est pourquoi j'ai
inclus un dictionnaire biographique à la fin de ce livre. Ce dictionnaire
présente une très brève biographie de tous les écrivains que je vais citer
dans le livre. Vous pouvez mettre un signet sur cette page pour vous
rafraîchir la mémoire sur les noms que je mentionne.
Dans mes premières ébauches de ce livre, j'ai décrit les croyances et les
pratiques des premiers chrétiens, en n'incorporant qu'une ou deux citations
dans chaque chapitre. Mais quand j'ai donné ces premiers chapitres à lire à
mes amis, ils ont tous commenté la même chose : "Nous voulons entendre
les premiers chrétiens, pas vous. C'est donc ce que j'ai fait. Voici leur
histoire, racontée en grande partie par eux-mêmes. J'espère qu'il vous
changera autant qu'il m'a changé.
 3. Citoyens du Royaume de
Dieu
Réfléchissant sur le bref ministère de Jésus dans le monde, l'apôtre Jean fit
remarquer que si toutes les choses que Jésus avait faites avaient été écrites
une à une, il croyait que "même dans le monde entier il n'y aurait pas de
place pour les livres qui devaient être écrits" (Jean 21:25). Néanmoins, la
veille de sa mort, Jésus a choisi parmi tous ses enseignements quelques
points clés qu'il voulait que ses disciples retiennent d'une manière
particulière.

Il aurait pu leur parler des doctrines clés de la foi chrétienne. Mais il ne l'a
pas fait. Il aurait pu les réprimander pour la dureté de leur cœur et pour
leur incrédulité pendant les années de leur ministère. Mais il n'a pas fait ça
non plus. Au lieu de cela, il a choisi de revoir avec eux le plan du plus bel
édifice jamais construit dans le monde, l'église. Avec un exemple
graphique, il démontra aux apôtres que ceux qui voulaient diriger l'Eglise
devaient être les serviteurs de tous. Il a également expliqué les signes qui
distingueraient les membres de son église. Il a mis en évidence trois signes
distinctifs :

Séparation du monde.
"Si le monde te déteste, sache qu'il m'a détesté avant de te détester. Si
vous étiez du monde, le monde aimerait les siens ; mais parce que vous
n'êtes pas du monde, mais que je vous ai choisis hors du monde, le monde
vous hait " (Jean 15:18-19).

Un amour inconditionnel.
"Comme je vous ai aimés, aimez-vous les uns les autres. A ceci tous
reconnaîtront que vous êtes mes disciples, si vous vous aimez les uns les
autres " (Jean 13:34-35).

Une foi obéissante.

"Tu crois en Dieu, crois aussi en moi... . Celui qui m'aime gardera ma parole"
(Jean 14.1, 23).

Jean a écrit de ces trois signes vers la fin du premier siècle. Mais l'église a-
t-elle gardé ces signes de distinction au cours du siècle qui a suivi la mort
des apôtres ? à quoi ressemblait vraiment l'église du deuxième siècle ?

Un peuple qui n'est pas de ce monde

"Nul ne peut servir deux maîtres ", a déclaré Jésus à ses disciples (Matthieu
6:24). Cependant, au cours des siècles, comme beaucoup de chrétiens sont
apparus, ils ont essayé de montrer que Jésus avait tort. Nous nous sommes
dit que nous pouvons vraiment avoir les choses de deux mondes, celui de ce
monde et ceux du monde à venir. Beaucoup d'entre nous mènent très peu
de vies différentes de celles des non-croyants avec des valeurs
conservatrices, sauf que nous assistons à des services religieux chaque
semaine. Nous regardons les mêmes émissions de télévision. Nous
partageons les mêmes préoccupations au sujet des problèmes mondiaux.
Souvent, nous sommes aussi mêlés aux affaires et à la poursuite de la
richesse que nos voisins incrédules. Tant de fois notre "ne pas être de ce
monde" existe plus en théorie qu'en pratique.

Mais les premiers chrétiens étaient très différents de nous. Les premiers
chrétiens étaient gouvernés par des fondements et des valeurs très
différents de ceux de leurs voisins. Ils ont rejeté les dérives du monde, son
honneur et ses richesses. Ils appartenaient déjà à un autre royaume, et ils
écoutaient la voix d'un autre Seigneur. Nous le voyons dans l'église du
deuxième siècle ainsi que dans l'église du premier siècle.

L'œuvre d'un auteur inconnu, écrite vers 130, décrit les chrétiens aux
Romains de la manière suivante : "Ils vivent dans leurs différents pays, mais
toujours comme des pèlerins. . Ils sont dans la chair, mais ils ne vivent pas
selon la chair. Ils passent leurs journées dans le monde, mais ils sont
citoyens du ciel. Ils obéissent aux lois civiles, mais en même temps leur vie
surpasse ces lois. Ils aiment tous les hommes, mais sont persécutés par tous.
Ils sont inconnus et condamnés. Ils sont amenés à la mort, mais[seront]
restaurés à la vie. Ils sont pauvres, mais ils en enrichissent beaucoup. Ils
possèdent peu de choses, mais ils abondent en tout. Ils sont déshonorés,
mais dans leur déshonneur ils sont glorifiés. . . . Et ceux qui les haïssent ne
peuvent donner une raison à leur haine. "1

Comme le monde n'était pas leur foyer, les premiers chrétiens pouvaient
dire sans réserve, comme Paul, "vivre, c'est le Christ, et mourir, c'est
gagner" (Philippiens 1:21). Justin expliquait aux Romains : "Puisque nous ne
fixons pas nos pensées sur le présent, nous ne nous inquiétons pas quand les
hommes nous conduisent à la mort. De toute façon, mourir est une dette
que nous devons tous payer. "2

Un ancien de l'Église exhortait sa congrégation : "Frères, quittons volontiers

notre pèlerinage ici dans le monde, afin que nous puissions accomplir la
volonté de celui qui nous a appelés. N'ayons pas peur de quitter ce monde,
... sachant que les choses de ce monde ne sont pas les nôtres, et que nous
ne fixons pas nos désirs sur elles... . Le Seigneur dit : " Aucun serviteur ne
peut servir deux maîtres. Si nous voulons servir Dieu et la richesse, notre
vie ne sera pas rentable. Car à quoi servirait-il à un homme de gagner le
monde entier, s'il perdait son âme, s'il perdait ce monde et le monde à
venir, s'il était ennemi ? . C'est pourquoi nous ne pouvons pas être amis avec
les deux. "3

Cyprien, l'estimé aîné de l'Église de Carthage, soulignait le même point dans

une lettre qu'il écrivait à un ami chrétien : " La seule vraie tranquillité et
confiance, la seule sécurité qui vaut, qui est ferme et qui ne change jamais,
est celle-ci : cet homme se retire des distractions de ce monde, qu'il se fixe
sur la roche ferme du Salut et qu'il élève ses yeux du sol au ciel ". . Celui
qui est vraiment plus grand que le monde ne désire rien, ne désire rien de
ce monde. Comme cette sécurité est inébranlable, comme cette sécurité
est inébranlable, comme la protection céleste de ses bénédictions infinies
- être libre des pièges de ce monde trompeur, être purifié de l'odeur de la
terre et préparé à la lumière de l'immortalité éternelle. "4

Nous retrouvons ce même thème dans tous les écrits des premiers chrétiens,
qu'ils viennent d'Europe ou d'Afrique du Nord : nous ne pouvons avoir le
Christ et le monde.

Pour que nous ne pensions pas que les chrétiens aient décrit une vie qu'ils
n'ont pas vraiment menée, nous avons le témoignage des Romains eux-
mêmes de cette époque. Un ennemi païen des chrétiens a écrit :

"Ils méprisent les temples comme les maisons des morts. Ils rejettent les
dieux. Ils rient des choses sacrées[d'idolâtrie]. Bien que pauvres eux-
mêmes, ils éprouvent de la compassion pour nos prêtres. Bien qu'à moitié
nus, ils méprisent les robes d'honneur et les robes violettes. Quelle
impudence incroyable et absurde ! Ils ne craignent pas les tempêtes
actuelles, mais ils craignent celles qui pourraient survenir à l'avenir. Et bien
qu'ils ne craignent rien de mourir maintenant, ils craignent une mort après
la mort. .
"Apprenez au moins de votre situation actuelle, peuple misérable, ce qui
vous attend vraiment après la mort. Beaucoup d'entre vous... en effet,
comme vous le dites vous-mêmes, la plupart d'entre vous... sont dans le
besoin, souffrent du froid et de la faim, et travaillent dans des emplois
épuisants. Mais ton dieu le permet. Soit il ne veut pas aider son peuple, soit
il ne peut pas vous aider. C'est pourquoi, soit il est un dieu faible, soit il est
injuste. ... Regardez-moi ça ! Pour vous, il n'y a que des menaces, des
punitions, des tortures et des croix. Où est ton dieu qui promet de t'aider
après être ressuscité d'entre les morts ? Il ne les aide même pas maintenant
et ici. Et les Romains, sans l'aide de ton dieu, ne gouvernent-ils pas le
monde entier, même toi aussi, et ne jouissent-ils pas des biens du monde
entier ?
"Pendant ce temps, vous vivez dans l'incertitude et l'anxiété, en vous
abstenant même de plaisirs décents. Vous n'assistez pas aux matchs
sportifs. Vous n'avez aucun intérêt pour les divertissements. Vous rejetez
les banquets et détestez les jeux sacrés. . . . Alors, pauvre tu es, tu ne
ressusciteras pas d'entre les morts et tu ne profiteras pas de la vie
maintenant. Ainsi, si vous avez un sens ou un jugement, cessez de regarder
les cieux, les destinées et les secrets du monde.... . Ceux qui ne peuvent
pas comprendre les affaires civiles n'ont aucun espoir de comprendre le
divin. "5
Quand j'ai lu pour la première fois les accusations des Romains contre les
chrétiens, je me suis sentie mortifiée parce que personne n'accuserait les
chrétiens aujourd'hui de ces choses. Personne ne nous a jamais accusés
d'être tellement absorbés dans les affaires du royaume céleste que nous
négligeons ce que ce monde a à offrir. En fait, les chrétiens d'aujourd'hui
sont accusés du contraire - d'être avides et hypocrites dans notre adoration
de Dieu.

Un amour inconditionnel
A aucun autre moment dans l'Eglise chrétienne un amour n'a été vu comme
il y en avait parmi les premiers chrétiens. Et les voisins romains ne
pouvaient s'empêcher de le voir. Tertullien raconte que les Romains
s'exclamaient : "C'est ainsi qu'ils s'aiment ! 6

Justin expliquait ainsi l'amour chrétien : "Nous qui pensions autrefois gagner
de la richesse et des biens plus que tout autre chose, nous apportons
maintenant ce que nous avons dans un fonds commun et le partageons avec
les nécessiteux. On se détestait et on se détruisait. Nous avons refusé de
nous associer avec des gens d'une autre race ou d'une autre nation. Mais
maintenant, pour l'amour du Christ, nous vivons avec ces gens et nous prions
pour nos ennemis : "7

Clément a décrit la personne qui connaît Dieu de cette façon : "Pour l'amour
de l'autre, il se rend pauvre, afin qu'aucun frère dans le besoin ne l'oublie.
Il partage, surtout s'il croit qu'il peut mieux supporter la pauvreté que son
frère. Il considère aussi la souffrance de l'autre comme sa propre
souffrance. Et s'il souffre d'avoir partagé sa propre pauvreté, il ne se plaint
pas : "8

Lorsqu'une maladie mortelle a inondé le monde entier au troisième siècle,

les chrétiens étaient les seuls à s'occuper des malades. Ils s'occupaient d'eux
même s'ils risquaient de l'attraper eux-mêmes. Pendant ce temps, les païens
jetaient les malades, les membres de leur propre famille, pour se protéger
de la maladie.9

Un autre exemple illustre l'amour fraternel des chrétiens et leur abandon

total à la seigneurie du Christ. Quand un acteur païen est devenu chrétien,
il s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas continuer à travailler.
Il savait que les œuvres dramatiques favorisaient l'immoralité et étaient
imprégnées de l'idolâtrie païenne. En outre, le théâtre a parfois fait des
garçons homosexuels dans le but de les préparer à mieux jouer le rôle des
femmes dans les pièces. Mais cet acteur nouvellement converti n'avait pas
d'autre expertise pour ce travail. C'est pourquoi il a proposé de créer une
école pour enseigner le théâtre à des élèves incroyants. Cependant, il a
d'abord présenté son plan aux anciens de l'église pour entendre leurs
conseils.

Les aînés lui ont dit que puisque la profession d'acteur était immorale, il
serait immoral pour lui d'enseigner cette profession aux autres. Cependant,
cette question était nouvelle pour eux. Ils ont écrit une lettre à Cyprien à
Carthage, la ville la plus proche, pour lui demander conseil. Cyprien était
d'accord avec eux pour dire qu'un chrétien ne devrait pas enseigner une
profession qu'il ne pourrait pas pratiquer lui-même.

Combien d'entre nous seraient si préoccupés par la justice que nous

présenterions nos plans d'emploi aux anciens de l'église ou à un conseil de
diacres ? et combien d'anciens dans l'église d'aujourd'hui seraient si
préoccupés de ne pas offenser Dieu qu'ils prendraient une position aussi
ferme ?

Mais ce n'est pas la fin de l'histoire. Cyprien a également dit à l'église qu'ils
devraient être prêts à soutenir financièrement l'acteur s'il ne pouvait pas
gagner sa vie d'une autre manière - tout comme ils ont soutenu les
orphelins, les veuves et les autres personnes dans le besoin. Mais il écrivit
encore : "Si l'église n'a pas les moyens de le soutenir, il peut s'installer ici
et nous lui donnerons ce qui lui manque pour ses vêtements et sa nourriture.
Cyprien et son église ne connaissaient même pas cet acteur, mais ils étaient
prêts à le soutenir uniquement parce qu'il était un croyant, un compagnon
dans la foi. C'est ainsi qu'un chrétien disait aux Romains : " Nous nous aimons
fraternellement parce que nous ne connaissons pas la haine ".11 Si les
chrétiens d'aujourd'hui osaient dire une telle chose au monde, le monde le
croirait-il ?

L'amour des chrétiens n'était pas réservé uniquement aux autres croyants.
Les chrétiens primitifs aidaient aussi les incroyants : les pauvres, les
orphelins, les personnes âgées, les malades, les naufragés. . et même ses
persécuteurs.12 Jésus avait dit : "Aimez vos ennemis...". et priez pour ceux
qui vous maltraitent et vous persécutent " (Matthieu 5:44). Les chrétiens
primitifs ont reçu ces paroles comme un commandement du Seigneur, non
pas comme un idéal beau mais peu pratique pour la vie présente.

Lactance a écrit : "Si nous sommes tous issus d'un seul homme, qui a été
créé par Dieu, nous appartenons clairement à une seule famille. C'est pour
cette raison que nous avons l'abomination de haïr quelqu'un d'autre, aussi
coupable soit-il. Pour cette raison, Dieu nous a ordonné de ne haïr
personne, mais plutôt de détruire la haine. De cette façon, nous pouvons
réconforter même nos ennemis, en leur rappelant que nous sommes
parents. Car si nous avons tous reçu la vie d'un seul Dieu, que sommes-nous
sinon des frères ? Et puisque nous sommes frères, Dieu nous enseigne à ne
jamais faire de mal à un autre, mais seulement à faire le bien, en aidant
les opprimés et les désespérés, et en donnant à manger à ceux qui ont faim.
"13

Les Écritures enseignent qu'un chrétien ne doit pas amener son frère devant
la loi. Au contraire, il devrait souffrir d'être escroqué par son frère, si
nécessaire (1 Corinthiens 6.7). Cependant, en tant qu'avocat, j'ai vu que les
chrétiens d'aujourd'hui n'ont pas peur de poursuivre leur frère devant la loi
pour le mal qu'ils ont reçu. Je donne l'exemple d'un cas troublant qui s'est
produit récemment dans la ville où je vis. Un étudiant d'un collège chrétien
travaillait à l'école pendant son temps libre pour l'aider à payer ses frais de
scolarité. Un jour, il s'est évanoui à cause des vapeurs d'un insecticide qu'il
appliquait à l'école. Il a dû être hospitalisé pendant une journée. L'école a
apparemment mal appliqué l'insecticide. Et que s'est-il passé ? Les parents
de l'élève ont intenté une poursuite contre l'école pour plus d'un demi-
million de dollars. En revanche, les chrétiens primitifs refusaient non
seulement d'amener leurs frères chrétiens devant la loi, mais la plupart
d'entre eux n'ont amené personne devant la loi. À leurs yeux, chaque être
humain était son frère ou sa sœur.

Il ne faut pas s'étonner que le christianisme se répande rapidement d'un

bout à l'autre du monde, même s'il y avait peu d'organisations missionnaires
et peu de programmes d'évangélisation. L'amour qu'ils pratiquaient attirait
l'attention du monde, comme Jésus l'avait dit.

Une foi d'enfant en Dieu

Pour les premiers chrétiens, avoir foi en Dieu signifiait beaucoup plus qu'un
témoignage émouvant du "moment où j'ai fixé ma foi dans le Seigneur. Cela
signifiait qu'ils croyaient que Dieu était digne de confiance même si croire
en Lui les impliquait dans de grandes souffrances.
"Celui qui ne fait pas ce que Dieu lui a ordonné révèle qu'il n'a pas vraiment
foi en Dieu14 ", a déclaré Clément. Pour les premiers chrétiens, dire qu'on
avait confiance en Dieu et qu'on refusait de lui obéir était une contradiction
(1 Jean 2:4). Leur christianisme était plus que de simples mots. Un chrétien
du IIe siècle l'a exprimé ainsi : " Nous ne disons pas de grandes choses...
nous les vivons ! "15
Un signe distinctif des premiers chrétiens était leur foi enfantine et leur
obéissance littérale aux enseignements de Jésus et des apôtres. Ils ne
croyaient pas qu'ils devaient comprendre la raison du commandement avant
de l'obéir. Ils croyaient simplement que la voie tracée par Dieu était la
meilleure. Clément demanda : "Qui donc aura le culot décrédibiliser Dieu,
et d'exiger de Dieu une explication comme s'il était un homme ?

Ils avaient confiance en Dieu parce qu'ils vivaient dans la crainte de Sa

majesté et de Sa sagesse. Félix, diplômé chrétien de Rome, contemporain
de Tertullien, l'a dit ainsi : "Dieu est plus grand que toutes nos pensées. Il
est infini, immense. Lui seul comprend l'immensité de sa grandeur ; notre
cœur est trop limité pour le comprendre. Nous le considérons comme digne
d'être estimé quand nous disons qu'il est au-delà de notre estime. . . . Celui
qui croit connaître la grandeur de Dieu diminue sa grandeur : "17

Le plus grand exemple de la foi des premiers chrétiens peut être vu dans le
bon accueil qu'ils ont réservé à la persécution. De l'époque de l'empereur
Trajan (vers l'an 100) jusqu'à l'édit de Milan proclamé en 313, être chrétien
était illégal dans l'Empire romain. En vérité, c'était un crime passible de la
peine de mort. Mais les fonctionnaires romains ne cherchaient
généralement pas de chrétiens. Ils les ignoraient, à moins que quelqu'un ne
les accuse devant la loi. Ainsi, parfois les chrétiens ont été persécutés,
parfois non. Ou bien les chrétiens d'une ville ont subi des tortures
inhumaines et même la mort, alors que dans une autre ville ils vivaient en
paix. Donc aucun chrétien ne vivait en sécurité. Il vivait avec la peine de
mort reposant sur sa tête.

Les chrétiens primitifs étaient prêts à souffrir d'horreurs indicibles - et

même à mourir - avant de renier Dieu. Ceci, avec sa vie exemplaire, a servi
d'outil efficace dans l'évangélisation. Peu de Romains étaient prêts à donner
leur vie pour leurs dieux. Quand les chrétiens sont morts pour leur foi en
Dieu, ils ont témoigné de sa valeur. En effet, le mot grec pour "témoin" est
martyr. Il n'est donc pas étonnant que ce même mot soit aussi celui que les
Grecs utilisaient pour "martyr". Dans plusieurs citations de la Bible où nous
lisons que nous sommes témoins, les premiers chrétiens ont compris qu'il
parlait d'être martyrs. Par exemple, Apocalypse 2:13 dit que "Antipas, mon
fidèle témoin a été tué parmi vous. Les premiers chrétiens comprirent que
le passage disait : "Antipas, mon fidèle martyr.

Bien que de nombreux chrétiens aient tenté de fuir les persécutions locales,
ils n'ont pas tenté de quitter l'Empire romain. Enfants, ils croyaient que leur
Maître disait la vérité quand il disait que son église serait construite sur un
rocher et que les portes de l'Hadès ne prévaudraient pas contre elle. Ils
savaient bien que des milliers d'entre eux risquaient d'être victimes de
morts terriblement injustes. Ils pourraient subir des tortures très aiguës. Ils
pourraient finir en prison. Mais ils étaient pleinement convaincus que leur
Père ne permettrait pas que l'Église soit anéantie. Les chrétiens se sont
présentés devant les juges romains avec des mains impuissantes,
proclamant qu'ils n'utiliseraient pas de moyens humains pour essayer de
préserver l'église. Ils avaient confiance en Dieu, et en Dieu seul, comme
leur Protecteur.

Les premiers chrétiens croyaient ce qu'Origène disait aux Romains : "Quand

Dieu permet au tentateur de nous persécuter, nous sommes persécutés. Et
quand Dieu veut nous libérer de la persécution, nous jouissons d'une paix
merveilleuse, même si nous sommes entourés d'un monde qui ne cesse de
nous haïr. Nous faisons confiance à la protection de celui qui a dit : " Fais
confiance, j'ai vaincu le monde. Et en effet, il a conquis le monde. Par
conséquent, le monde ne prévaut que tant que celui qui a reçu du Père le
pouvoir de vaincre le monde le permet. De sa victoire, nous sommes
encouragés. Même s'il veut nous faire souffrir pour notre foi et lutter pour
elle, que l'ennemi vienne contre nous. Nous leur dirons : Je peux tout faire
dans le Christ Jésus notre Seigneur, qui me fortifie. "18
Quand il était jeune, Origène avait perdu son père dans une vague de
persécution, et lui-même mourrait finalement de torture et
d'emprisonnement aux mains des Romains. Néanmoins, avec une confiance
inébranlable, il leur dit : "Avec le temps, toutes les formes d'adoration
seront détruites, sauf la religion du Christ. C'est la seule chose qui restera.
Oui, un jour il triomphera, parce que ses enseignements saisiront de plus
en plus l'esprit des hommes. "19

4. Est-ce une question de bonne et

mauvaise culture ?
Le christianisme primitif était une révolution qui a alors inondé le monde
comme un feu inondant une forêt sèche. C'est un mouvement qui a défié
les institutions culturelles de la société romaine. Comme l'écrivait
Tertullien : "Notre lutte est contre les institutions de nos ancêtres, contre
l'autorité des traditions, contre les lois humaines, contre le raisonnement
des sages de ce monde, contre l'antiquité et contre les coutumes que nous
avions".1

Il est donc étrange que l'Église actuelle considère que les chrétiens des
premiers siècles n'ont fait qu'enseigner et pratiquer la culture de leur
temps. Cette ironie est d'autant plus aiguë lorsque l'on se rend compte que
les Romains accusaient les chrétiens d'avoir précisément fait le contraire,
c'est-à-dire de ne pas suivre les normes culturelles de l'époque.

Mais la relation des chrétiens primitifs à leur culture ne repose pas sur une
question historique. C'est quelque chose qui devrait nous intéresser
profondément aujourd'hui, parce que bon nombre des dilemmes culturels
auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont les mêmes que ceux
auxquels l'Église primitive faisait face. Pourtant, nos réponses à ces
dilemmes ont généralement été très différentes des leurs.

Le fléau du divorce dans le monde romain

Comme dans presque toutes les sociétés, la famille était le cœur de la
civilisation romaine. Mais comme c'est le cas aujourd'hui, les mariages de
l'époque n'étaient pas toujours heureux. Les maris comme les femmes
avaient souvent d'autres amants. Et au temps du Christ, l'infidélité
conjugale était si fréquente qu'elle n'était même pas un scandale.

Il n'est donc pas étonnant que le divorce soit devenu monnaie courante. Les
hommes et les femmes romains se sont souvent mariés quatre ou cinq fois.
Comme le disait Tertullien : " En parlant de divorce, les femmes en veulent
comme si c'était la conséquence naturelle du mariage ".2 Dans la société
romaine, la plupart des mariages étaient arrangés par les pères des époux.
Souvent, les mariés ne s'aimaient pas et parfois se connaissaient à peine
lorsqu'ils s'approchaient de l'autel du mariage. Souvent, il y avait une grande
différence d'âge entre la mariée et le marié. Tout cela était aussi vrai parmi
les chrétiens que dans le reste de la société romaine. Il serait donc plus
facile d'excuser le divorce dans le monde romain que dans le monde du XXe
siècle.
Pourtant, les chrétiens primitifs n'étaient pas fondés sur le raisonnement
humain. Bien que le divorce soit librement accepté dans la société, ils
n'autorisent pas le divorce, sauf l'adultère. Comme l'écrivait Origène : "Ce
que Dieu a uni, que personne ne le sépare... ni magistrat, ni aucune autre
puissance. Car Dieu, qui les a rassemblés, est plus puissant que tout ce que
l'on pourrait nommer ou même imaginer : "3 Les chrétiens ont pris très au
sérieux les paroles de Jésus : "Mais je vous le dis, celui qui répudie sa
femme, sauf pour cause d'infidélité, la fait commettre un adultère ; et celui
qui épouse une femme qui est répudiée commet un adultère" (Mt 5,32 : La
Bible des Amériques).

Cette position stricte des chrétiens primitifs contre le divorce ne reflétait

manifestement pas leur culture. Mais qu'en est-il de notre attitude envers
le divorce ? N'avons-nous pas suivi les changements de notre culture ? Il y a
quarante ans, un chrétien évangélique n'aurait jamais divorcé de son
conjoint pour le seul motif de "l'incompatibilité". Mais ici aux États-Unis
aujourd'hui, le nombre de divorces dans l'Église évangélique diffère très peu
du nombre dans le monde.4 Qu'est-ce qui a changé ? Sûrement pas les
Écritures. Mais le segment conservateur de la société d'aujourd'hui a changé
son attitude à l'égard du divorce. Et les évangéliques ont suivi. Les
évangéliques se vantent souvent de s'opposer aux attitudes et aux courants
du monde. Mais en réalité, ils ne s'opposent souvent qu'au segment libéral
du monde. Une fois que le segment conservateur du monde a accepté une
pratique, l'Église l'accepte aussi. De là, nous avons l'exemple du divorce.

L'avortement - pas seulement un phénomène du XXe siècle

Comme les couples d'aujourd'hui, les couples romains avaient le problème
des grossesses non désirées. Faute de méthodes modernes de "planification
familiale", ils avaient trois façons de traiter le problème : parfois ils
étranglaient le nouveau-né, parfois ils l'abandonnaient dans la rue (où il
mourait ou était ramassé pour être élevé comme esclave), et parfois ils
pratiquaient l'avortement. Contrairement à ce que vous avez pu penser,
l'avortement n'est pas une invention du XXe siècle. Félix, diplômé chrétien,
réprimandait les Romains : "Il y a parmi vous des femmes qui prennent une
potion spéciale pour tuer l'avenir humain dans leur ventre, commettant
ainsi un meurtre avant même d'avoir donné naissance.

Bien que les Romains aient accepté l'avortement comme une pratique
morale et civilisée, les chrétiens s'y sont vigoureusement opposés. Quand
certains Romains ont soulevé l'accusation absurde que les chrétiens tuaient
et mangeaient des enfants dans leurs cérémonies religieuses, Athénagore,
un apologiste chrétien qui a écrit environ 170, a répondu à ces accusations
par les mots suivants : "Quand nous disons que ces femmes qui utilisent des
potions pour provoquer un avortement sont des meurtrières et devront
rendre compte à Dieu de leurs actes, comment pouvons-nous tuer[des
enfants] ? Il serait insensé de dire que l'enfant dans le ventre de sa mère
est la création de Dieu, et donc l'objet des soins de Dieu, et de le tuer à sa
naissance. "6

Tertullien l'expliquait ainsi aux Romains : "Dans notre cas, puisque nous
interdisons le meurtre sous quelque forme que ce soit, nous ne pouvons
détruire même l'enfant dans le ventre de sa mère. . . . Prévenir la naissance
d'un enfant n'est qu'une façon de tuer. Peu importe que l'on tue la vie de
celui qui est déjà né, ou que l'on tue la vie de celui qui n'est pas encore né
: "7

Il est admirable que les chrétiens évangéliques d'aujourd'hui se soient

généralement opposés à l'avortement comme l'ont fait les chrétiens
primitifs. J'espère que notre position ne dépend pas de notre culture, mais
je ne sais pas si elle en dépendra. Le peuple conservateur de la société
américaine n'a pas encore accepté l'avortement ; les législateurs et les juges
conservateurs s'y opposent. Mais si leur position change, ferons-nous de
même ? En ce moment, il semble impossible pour les évangéliques de
changer notre attitude envers l'avortement. Mais il y a un siècle, qui aurait
imaginé que le divorce serait accepté dans les églises évangéliques ?

Beaucoup de mode, peu de modestie

L'apôtre Pierre avait instruit les femmes : "Que votre parure extérieure ne
soit pas celle de coiffures ostentatoires, d'ornements d'or ou de vêtements
de luxe" (1 Pierre 3:3). Paul a écrit des mots similaires : "Je veux aussi que
les femmes soient vêtues de vêtements d'honneur, avec modestie et
modestie ; non pas de cheveux tape-à-l'œil, ni d'or, ni de perles, ni de
vêtements coûteux, mais de bonnes œuvres, comme il convient aux femmes
qui professent la piété " (1 Timothée 2:9-10). En donnant ces exhortations,
les apôtres n'ont pas seulement répété les normes culturelles de l'époque.
Ils ont fait tout le contraire.

Une femme à la mode dans la Rome antique utilisait les mêmes cosmétiques
que les femmes d'aujourd'hui. Elle a commencé la journée en se coiffant et
en se maquillant. Elle s'est peinte les lèvres, a utilisé de la peinture autour
des yeux, a mis de faux cils, a peint son visage avec des poudres blanches
et ses joues avec du blush. Ses cheveux étaient disposés avec beaucoup
d'ostentation, avec des boucles, des franges et des tresses disposées en plis
ornementaux. Certaines femmes portaient des perruques importées d'Inde
et beaucoup se teignaient les cheveux en blond.

Un Romain a dit à un ami : "Quand tu es dans la maison, ... tes cheveux sont
chez le coiffeur. Vous enlevez vos dents tous les soirs, et vous les gardez
dans une centaine d'étuis cosmétiques, même votre visage ne dort pas avec
vous ! Et puis tu fais un clin d'œil aux hommes sous un sourcil que tu sors
du tiroir le matin. "8
Les femmes romaines ornaient le corps de la même manière qu'elles
ornaient le visage. Quand elles sortaient de la maison, elles se paraient de
nombreux bijoux, portant même des bagues sur tous leurs doigts. Les dames
de la mode insistaient pour porter des robes de soie importées - bien que,
gramme par gramme, la soie valait autant d'or. Clemente commente un peu
capricieusement : "Le corps de ces dames ne vaut même pas mille
drachmes[monnaie de faible valeur], mais elles paient dix mille talents[plus
qu'un travailleur journalier gagné dans toute sa vie] pour une seule robe. 9
Et même les hommes romains portaient des produits de beauté et
s'habillaient aussi ostensiblement que les femmes.
En revanche, l'Église désapprouvait l'utilisation de produits cosmétiques.
Elle exhorte les hommes et les femmes à se contenter de vêtements
simples. Non seulement les vêtements simples coûtaient moins cher, mais
ils étaient aussi plus modestes. Les robes luxueuses étaient souvent semi-
transparentes et s'adaptaient à la forme féminine d'une manière sensuelle.
Clemente commente : "Les robes de luxe qui ne cachent pas la taille du
corps ne sont pas vraiment des robes. Ces robes, s'ajustant au corps,
prennent la forme du corps et adhèrent à la silhouette. Ils mettent ainsi en
valeur la figure féminine, afin que toute sa figure soit révélée à celui qui la
voit, même s'il ne voit pas son propre corps. ... . De telles robes sont
conçues pour exposer, non pour couvrir. "10

Cependant, l'église primitive n'a pas cherché à légiférer le type

d'habillement que le chrétien devrait porter. L'église mettait l'accent sur
les fondements d'un habillement simple et modeste, mais l'application
spécifique de ces fondements restait l'apanage de chacun.

En plus des vêtements, les normes de modestie pour les hommes et les
femmes chrétiens différaient grandement de celles de la société romaine.
C'était particulièrement évident dans les bains publics et privés de l'époque.
Aucun autre peuple, sauf peut-être les Japonais, n'a autant aimé les bains
chauds que les Romains. La baignade était le passe-temps national et les
bains publics servaient de point de ralliement de la société romaine. Dans
les premières années de la République romaine, les bains des hommes et
des femmes étaient strictement séparés. Mais au deuxième siècle de notre
ère, la coutume voulait que les hommes et les femmes se baignent
complètement nus11.

Les Romains de la haute bourgeoisie avaient souvent des bains dans leurs
maisons privées, mais quant à la modestie, il y avait peu de différence.
Clément décrit ces bains privés : "Certaines femmes se déshabillent à peine
devant leur propre mari sous prétexte de modestie. Mais n'importe qui peut
les voir nus dans leur salle de bain. Ils n'ont pas honte de se déshabiller
complètement devant les spectateurs, comme s'ils exposaient leur corps
pour le vendre.... . Certains qui n'ont pas perdu jusqu'au dernier trait de
modestie excluent les étrangers, mais se baignent toujours devant leurs
serviteurs. Ils se déshabillent en présence de leurs esclaves, et ils les
massent. "12

S'opposant énergiquement à une telle immodestie, les chrétiens

enseignaient que les hommes et les femmes ne devaient pas se baigner en
présence les uns des autres. Leur attitude de modestie ne reflétait pas la
culture romaine, mais la culture pieuse.13

Et l'attitude des Romains à l'égard de la modestie ne ressemble-t-elle pas à

celle de la société actuelle ? La plupart des gens auraient honte d'apparaître
dans la rue en sous-vêtements. Mais ils n'ont pas honte d'être allongés dans
les piscines en maillot de bain qui montre leur corps de la même manière.
Et beaucoup de chrétiens ne font-ils pas la même chose que les mondes ?
Nous marchons devant tout le monde en maillot de bain qui aurait choqué
les incroyants il y a seulement 50 ans. Mais cela ne semble pas important
pour nous, parce que le segment conservateur de la société l'a accepté, et
nous aussi. J'écris ceci en me faisant des reproches. Je me moquais aussi
des chrétiens qui s'opposent aux maillots de bain d'aujourd'hui, les appelant
faux dévots (hypocrites, pharisiens) et les pudibondes (qui fait preuve d’une
pudeur excessive). Mais le témoignage des premiers chrétiens a changé mon
attitude.

Les amusements grossiers des Romains

Les Romains de la haute bourgeoisie appréciaient beaucoup de temps pour
s'amuser. Ils ont rempli leurs soirées et leurs vacances de banquets
gourmands, de théâtre et de sports sur le sable. Leurs banquets peuvent
durer jusqu'à dix heures. Et ce n'était pas extraordinaire d'avoir jusqu'à
vingt-deux plats dans un seul banquet, y compris des mets exquis comme la
mamelle de la truie et la langue du paon. Mais les chrétiens ne s'en
réjouissaient pas.

Les Romains avaient adopté leur théâtre des Grecs, et les thèmes principaux
des pièces étaient les crimes, l'adultère et l'immoralité. Les garçons ou les
prostituées jouaient les rôles des femmes. Bien que le théâtre était le
passe-temps favori des Romains de la haute bourgeoisie, les chrétiens
l'évitaient avec dégoût. Lactantius écrit : "Il me semble que les influences
dépravantes du théâtre sont encore pires[que celles du sable]. Les thèmes
des comédies sont le viol des vierges et l'amour des prostituées.... . De
même, les tragédies soulèvent aux yeux[des téléspectateurs] le meurtre de
parents et les actes incestueux commis par des rois impies.... . et l'art du
mime sera-t-il meilleur ? Qu'apprennent nos jeunes quand ils voient que
personne n'a honte de telles choses, mais que tous les regardent avec
enthousiasme ? "14
Tertullien ajoute : "Le père qui protège et garde soigneusement les oreilles
de sa fille vierge l'emmène ensuite au théâtre lui-même. Là, il l'expose à
tout son langage indécent et ses attitudes ignobles." Puis il pose la question
: "Comment peut-il être juste de voir ce qui est injuste à faire ? Et ces
choses qui souillent un homme quand elles sortent de sa bouche, ne le
souilleront-elles pas quand elles entrent par ses yeux et ses oreilles ? "15
(Matthieu 15.17-20).

Seuls les Romains riches fréquentaient les théâtres et les banquets, mais
autant de pauvres que de riches appréciaient le sable. Les sports de sable
ont été conçus pour satisfaire l'insatiable soif de violence, de brutalité et
de sang des Romains. Les courses de char brutales étaient le sport favori.
Dans ces courses, les voitures entraient souvent en collision, jetant les
pilotes sur la piste. Là-bas, ils pouvaient être traînés à mort ou piétinés par
les chevaux d'autres chars. Pendant ce temps, les spectateurs devenaient
fous d'émotion.

Malgré cela, la mort et la violence des courses de chars n'ont pas étanché
la soif de sang des Romains. C'est pourquoi ils ont amené des bêtes féroces,
parfois des centaines d'entre elles, pour se battre jusqu'à la mort dans le
sable. Les cerfs combattaient les loups, les lions combattaient les taureaux,
les chiens combattaient les ours - et toute autre combinaison d'animaux que
leur esprit dépravé pouvait trouver. Parfois ils mettent des hommes armés
pour chasser les bêtes sauvages ; d'autres fois ils laissent partir des bêtes
sauvages affamées pour chasser les chrétiens sans défense. Mais les Romains
désiraient encore plus. Les gladiateurs humains se sont battus jusqu'à la
mort. Ces gladiateurs étaient généralement des prisonniers déjà condamnés
à mort. Les Romains croyaient qu'il était noble de donner à ces hommes la
possibilité du salut. Et si un gladiateur gagnait combat après combat, il
pourrait même gagner la liberté.

Là encore, cependant, les chrétiens ne suivaient pas ces coutumes

culturelles. Lactance a dit à ses compatriotes romains :
Celui qui se plaît à regarder la mort d'un homme, bien que condamné par
la loi, souille sa conscience comme s'il était complice ou spectateur
volontaire d'un meurtre commis en secret, mais ils disent que c'est du " sport
" : le sang humain qui coule ! Quand ils voient un homme se prosterner pour
recevoir le coup de grâce, implorant la clémence, seront-ils juste ceux qui
non seulement permettent qu'on le mette à mort, mais qui l'exigent
beaucoup plus ? Ils votent cruellement et inhumainement pour sa mort, ne
se contentant pas de voir son sang versé ou les coups de couteau dans son
corps. En fait, ils ordonnent que les[gladiateurs] - même s'ils sont blessés
et se prosternent sur terre - soient de nouveau attaqués, et que leurs corps
soient poignardés et battus, pour être sûrs qu'ils ne font pas semblant de
mourir. Ces gens se fâchent même contre les gladiateurs si l'un d'eux n'est
pas tué bientôt. Ils détestent les retards, comme s'ils avaient soif de sang.
. En s'enfonçant dans de telles pratiques, ils perdent leur humanité. . . .
Par conséquent, il n'est pas approprié que nous, qui cherchons à marcher
sur le chemin de la justice, partagions les meurtres de la population. Quand
Dieu interdit l'homicide, Il interdit non seulement la violence qui condamne
les lois du peuple, mais bien plus encore, Il interdit la violence que les
hommes considèrent légale. "16
Sommes-nous prêts à adopter une position aussi ferme contre les
détournements d'aujourd'hui ? Après avoir lu ces conseils, je me suis arrêté
pour me regarder. J'ai dû admettre que j'avais laissé la culture d'aujourd'hui
dicter mes règles sur les dérivations. Bien sûr, j'ai évité les pires cinémas,
ce que mes bons voisins appellent indécent. Il s'est avéré, cependant, que
j'ai vu beaucoup de violence, beaucoup de crimes et beaucoup
d'immoralité. J'avais accepté les obscénités, les jurons et les scènes de
nudité - tant que l'industrie cinématographique ne classait pas le cinéma
pire que R. De cette façon, je laissais ces impies décider ce qui était bon
et ce qui était mauvais. Ma culture avait dicté mes règles pour le plaisir.

L'évolution avant Darwin

Les Romains pourraient se réjouir de voir leurs compagnons humains tués
par l'épée ou déchiquetés par des bêtes parce qu'ils croyaient que l'homme
n'était qu'un animal développé. La croyance que l'homme a évolué vers sa
forme actuelle n'est pas seulement une idée à partir de maintenant. L'idée
que l'univers n'est né que de la collision fortuite de particules de matière
n'est pas non plus nouvelle. Les Romains érudits avaient beaucoup des
mêmes opinions que les scientifiques séculiers d'aujourd'hui.

L'un des premiers chrétiens a écrit : "Certains nient l'existence du pouvoir

divin. D'autres se demandent tous les jours si l'on peut exister. Et d'autres
pensent que la matière de l'univers est le résultat d'accidents accidentels
et de collisions fortuites, croyant que l'univers a sa forme par le mouvement
d'atomes de configurations différentes : "17 Oui, même le mot "atome"
n'appartient pas seulement au XXIe siècle. Ce mot a été inventé par des
philosophes grecs.
Lactance a également écrit sur les croyances scientifiques des Romains de
son temps : "Il y a ceux qui enseignent que les hommes primitifs vivaient en
nomades dans les forêts et les plaines. Ils ne se sont pas unis par la langue
ou par la loi. Au contraire, ils vivaient dans des grottes et des grottes,
utilisant les feuilles et les herbes comme lit. Ils servaient de proie à d'autres
animaux plus forts qu'eux et aux bêtes. Finalement, ceux qui ont survécu...
ont cherché la compagnie d'autres hommes pour se protéger. Au début, ils
ne communiquaient que par de simples signes ; plus tard, ils apprenaient le
langage le plus rudimentaire. Peu à peu, ils ont donné des noms aux objets
et développé un système de communication "18

La croyance chrétienne selon laquelle tous les hommes sont issus du premier
couple signifiait qu'ils étaient tous frères - une idée peu acceptée dans la
culture de l'époque. Ainsi, lorsqu'ils enseignaient la création par Dieu, les
chrétiens ne répétaient pas ce que les autres croyaient dans le monde. La
vérité est que les Grecs et les érudits romains se moquaient des chrétiens
pour leur croyance en la création. Ces mêmes intellectuels acceptaient les
écrits de tout autre groupe sur l'origine de l'homme, aussi absurde soit-elle.
Mais ils rejetèrent immédiatement les écrits des juifs et des chrétiens sur
la création de Dieu, ne se souciant pas que de telles explications soient plus
sensées que celles-ci.19

D'après les Romains, ils n'avaient pas

tous les hommes créés égaux
Presque toutes les sociétés humaines ont maintenu des distinctions entre
les classes sociales, et Rome ne fait pas exception. Les Romains riches
méprisaient les pauvres. Les libres méprisaient les esclaves. Certaines
professions étaient plus appréciées que d'autres. Les citoyens romains se
croyaient supérieurs aux autres peuples. Même les Juifs avaient de telles
distinctions entre eux.

Encore une fois, les chrétiens se sont opposés aux courants culturels de leur
époque. Leur enseignement sur la fraternité de tous les hommes était
vraiment révolutionnaire.

Clément a écrit : "Il[Dieu] a donné son propre Fils à tous les hommes, sans
exception, et a créé toutes choses pour le monde entier. Par conséquent,
tout doit être partagé avec tous et les riches ne doivent pas s'approprier
plus que ce qui est juste. Les mots " Je possède et j'ai en abondance pour
jouir de mes biens " ne conviennent ni à l'individu ni à la société. L'amour
parle avec dignité : " J'ai, pour partager avec ceux qui sont dans le besoin
".... C'est une monstruosité qu'une personne vive dans le luxe, tandis que
d'autres vivent dans le besoin. "20

Un siècle plus tard, Lactance écrivit :

"Devant les yeux de Dieu, il n'y a pas d'esclave et il n'y a pas de maître.
Puisque nous avons tous le même Père, nous sommes tous également ses
enfants. Il n'y a pas de pauvre devant Dieu, mais celui qui manque de
justice. Il n'y a pas d'homme riche si ce n'est celui qui abonde en vertus. . .
. La raison pour laquelle ni les Grecs ni les Romains ne pouvaient créer une
société juste était qu'ils maintenaient tant de distinctions de classe. Il y
avait des riches et des pauvres. Puissant et humble. Des rois avec une
grande autorité et des hommes ordinaires. . . . Mais quelqu'un dira : " N'est-
il pas vrai que parmi les chrétiens il y a des pauvres et des riches, qu'il y a
des maîtres et des esclaves, qu'il n'y a pas toujours des distinctions de
personnes, mais la vérité est qu'il n'y en a pas. En vérité, nous nous
appelons'frères' parce que nous croyons que nous sommes tous égaux. . . .
Bien que les circonstances physiques des chrétiens puissent différer, nous
ne voyons personne comme un esclave. Au contraire, nous parlons d'esclaves
... et nous traitons les esclaves... comme des frères d'esprit, compagnons
de service du Christ. "21
Le rôle des femmes dans la religion romaine
L'apôtre Paul avait écrit aux Corinthiens : "Que vos femmes se taisent dans
les assemblées, car il ne leur est pas permis de parler, mais qu'elles soient
soumises, comme le dit la loi. car il est inconvenant pour une femme de
parler dans la congrégation " (1 Corinthiens 14:34-35). Et il écrivit à
Timothée : "Que la femme apprenne en silence, en toute soumission. Car je
ne permets pas à une femme d'enseigner, ni de dominer sur un homme,
mais d'être en silence" (1 Timothée 2:11-12).

Nulle part l'Écriture n'est attaquée aujourd'hui plus que dans son
enseignement sur le rôle des femmes dans l'Église. On dit souvent que les
apôtres et les premiers chrétiens n'ont fait que renforcer les attitudes
culturelles de leur époque concernant le rôle des femmes dans la religion
et la société. Mais les femmes romaines n'étaient pas connues pour leur
caractère soumis. Un Romain a dit : "Nous régnons sur le monde, mais nos
femmes règnent sur nous".22
Dans les religions romaines, les femmes ont les mêmes rôles que les
hommes. Les grandes prêtresses régnaient dans de nombreux temples
païens. Félix, le diplômé chrétien, a décrit la religion des Romains comme
suit : "Il y a certains endroits où aucun homme ne peut entrer. Dans d'autres,
aucune femme ne peut entrer. C'est un crime pour un esclave d'assister à
certaines cérémonies religieuses. Certains temples sont dirigés par une
femme avec un mari. D'autres temples sont dirigés par une femme avec de
nombreux maris "23 En fait, le personnage religieux le plus important dans
les pays méditerranéens de l'antiquité fut celui qui donna l'oracle de
Delphes (aujourd'hui la cité de Castri). Et l'oracle était toujours donné par
une femme.

Si le rôle des femmes n'était qu'une question de culture, et non

d'enseignement apostolique, nous nous attendrions à voir les femmes jouer
les mêmes rôles dans la vraie église et dans les groupes hérétiques. Mais ce
n'était pas le cas. Dans la plupart des groupes hérétiques, les femmes
avaient la liberté d'officier et d'enseigner. Tertullien commente ainsi le rôle
des femmes dans ces groupes : " Elles osent enseigner, se disputer, chasser
les démons, faire des guérisons, et peut-être même baptiser ".24 Dans la
secte hérétique montaniste, après la mort de son fondateur, Montano, les
deux leaders les plus importants étaient les femmes, Maximilla et Priscilla.
En fait, la plupart des prophéties et des nouveaux enseignements de cette
secte provenaient de femmes.

Ainsi, l'exclusion des femmes des rôles d'enseignantes et d'officiantes dans

l'église n'était certainement pas une question de suivre la culture romaine.
"Attendez une minute", vous vous dites peut-être. "Peut-être que l'église n'a
pas suivi la culture romaine dans cette affaire, mais bien sûr elle a suivi la
culture juive.

Il est vrai que les femmes étaient exclues du sacerdoce juif. Mais rappelons-
nous que le sacerdoce juif n'avait aucune origine dans aucune culture
humaine. Dieu l'a institué. De plus, au milieu du deuxième siècle, la grande
majorité des chrétiens étaient des païens, et ils ne suivaient certainement
pas la culture juive. Ils n'ont pas gardé le sabbat comme un sabbat. Ils ne
pratiquaient pas la circoncision. Ils ne suivaient pas les lois diététiques
juives ou les fêtes religieuses. Ils ne suivaient aucune coutume juive à moins
qu'elle ne coïncide spécifiquement avec l'enseignement chrétien.

L'Église primitive obéissait simplement à l'enseignement apostolique sur le

rôle des femmes dans l'Église, tout comme elle obéissait aux autres
enseignements apostoliques. Et bien sûr, c'était contraire à la culture
romaine. Ils ne l'ont pas suivi.

Les féministes et de nombreux théologiens proclament aujourd'hui que la

position de l'Église sur le rôle des femmes trouve son origine dans le mépris
des femmes tenu par les apôtres et autres dirigeants de l'Église primitive.
Mais les écrits de l'église primitive ne sont pas d'accord avec une telle
affirmation. Par exemple, Félix a écrit : " Que tous sachent que les humains
naissent tous égaux, avec la capacité et la capacité de raisonner et de
sentir, sans préférence de sexe, d'âge ou de dignité. 25

Clément écrit : "Il doit comprendre que la vertu de l'homme et de la femme

est la même. Car si le Dieu des deux est un, le maître des deux est aussi un.
Une église, un sacrifice de soi, une modestie ; leur nourriture est une, et le
mariage un joug égal.26
Mais revenons à nous-mêmes aujourd'hui : pourquoi cette question du rôle
des femmes dans l'Église est-elle si pressante aujourd'hui ? est-ce parce que
nous avons trouvé d'autres manuscrits de la Bible qui nient l'enseignement
de la Bible que nous utilisons ? ou est-ce parce que notre culture dit que les
rôles des femmes ne devraient pas être différenciés de ceux des hommes ?
Encore une fois, qui ne peut résister à la culture de son époque - nous ou
les chrétiens primitifs ?

Etre conservateur, c'est la même chose qu'être pieux ?

Les chrétiens d'aujourd'hui se vantent souvent d'être différents du monde,
mais en réalité, ils ne sont généralement différents que d'un certain
segment du monde.

Les chrétiens libéraux prétendent être différents du monde parce qu'ils ne

participent pas à l'intolérance, au provincialisme et à l'étroitesse d'esprit du
segment conservateur de la société. Mais la vérité est que les attitudes et
les vies des chrétiens libéraux diffèrent très peu des libéraux non chrétiens.

C'est la même chose chez les évangéliques. Nous nous accrochons aux
valeurs conservatrices de la société et disons donc que nous ne suivons pas
le courant de notre culture. Mais les attitudes conservatrices peuvent être
aussi bien des attitudes du monde que des attitudes libérales, n'est-ce pas
cela qui a changé notre façon de penser sur le divorce, les distractions, etc.
en nous conformant à la façon de penser de notre culture ?
En réalité, il y a peu de différence spirituelle entre le moulage de la vie
selon le segment conservateur de la société et le moulage de la vie selon le
segment libéral. Quoi qu'il en soit, nous suivons le monde. Ce qui est
conservateur aujourd'hui était libéral il y a quelques années.
Je me souviens très bien d'une conversation que j'ai eue avec un
présentateur de disques radio. C'était en 1969, et le présentateur avait la
trentaine. Nous avons discuté des problèmes qui ressortaient à l'époque :
la discrimination raciale, la brutalité policière, la drogue et la guerre du
Vietnam. Ayant entendu parler de son émission de radio, j'ai été surpris
d'apprendre qu'il s'accrochait encore à des attitudes très conservatrices.
Enfin, j'ai fait des commentaires :

Vous êtes un vrai ailier droit, n'est-ce pas ?

Il sourit et répondit :

-Non, je ne suis même pas conservateur. Je suis un vrai modéré. -Il s'arrêta,
regardant mon visage perplexe, avant de continuer.

A ce moment-là, je n'ai pas prêté beaucoup d'attention à ses paroles,

croyant qu'il ne faisait que se justifier. Mais son commentaire était gravé
dans mon esprit. Maintenant je vois qu'il avait vraiment raison. Et la société
bouge encore. Nous ne sommes trompés que si nous croyons qu'être
conservateur, c'est vraiment être pieux.

La réalité est que l'Église du XXe siècle a épousé le monde. Les attitudes,
le style de vie et les dilemmes du monde sont les attitudes, le style de vie
et les dilemmes de l'Église. Russ Taff, chanteur chrétien populaire, a
récemment commenté très franchement le christianisme d'aujourd'hui :
"Les chrétiens cherchent des conseillers, les chrétiens ont des problèmes
familiaux et les chrétiens deviennent alcooliques. La seule différence entre
les croyants et les incroyants est notre foi simple en un Dieu Créateur qui
nous aime et nous aide chaque jour.
Je pense que l'analyse de Russ Taff est correcte. Mais je pense aussi que
c'est un commentaire très triste sur l'état du christianisme aujourd'hui.

Au début des siècles, les chrétiens étaient très différents du monde dans
lequel ils vivaient. Leur mode de vie leur a servi de témoignage principal.
Mais pourquoi pourraient-ils vivre sans suivre leur culture, alors que nous
avons beaucoup de mal à vivre sans suivre la nôtre, quelle puissance
avaient-ils qui nous manque ?
 5. Pourquoi les premiers
chrétiens ont-ils réussi ?
Il y a quelques années, lorsque j'ai commencé à étudier les écrits des
premiers chrétiens, mon intérêt premier était de suivre le développement
historique de la doctrine chrétienne. J'ai commencé mon travail comme
étudiant en histoire. Il ne m'est pas venu à l'esprit que ce que j'allais lire
allait m'inspirer et me changer. Mais ça ne s'est pas passé comme je le
pensais. Bientôt le témoignage et la vie des premiers chrétiens m'ont
profondément touché. "C'est ce que signifie l'abandon total au Christ", dis-
je entre moi. Parmi mes compagnons chrétiens, beaucoup m'avaient comme
chrétien avec un abandon plus qu'ordinaire au Christ. J'ai été attristé de
réaliser qu'à l'église primitive, j'avais été considéré comme un chrétien
faible, avec un pied dans le monde.

Plus je lisais, plus j'étais rempli du désir ardent de jouir de la communion

avec Dieu que les chrétiens primitifs appréciaient. Comme j'aurais aimé
pouvoir me débarrasser des soucis de ce monde comme ils l'avaient fait.
Comment j'ai voulu modeler ma vie et mes attitudes selon l'exemple du
Christ et non selon le monde du XXe siècle. Mais je sentais que je n'avais
pas le pouvoir de le faire. Pourquoi feraient-ils ce que je n'ai pas pu faire ?
J'ai commencé à chercher la réponse à cette question dans ses écrits. Peu
à peu, j'ai vu trois points :

Le soutien des frères de l'église

Le message de croix
La croyance que l'homme partage avec Dieu la responsabilité de l'obéissance
Comment l'église a favorisé le développement spirituel
"Nul homme n'est une île", écrivait le poète anglais du XVIe siècle. Les
hommes sont par nature des êtres sociables. C'est pourquoi il nous est si
difficile de nous opposer au courant de notre culture. Mais d'autres l'ont
fait. La vérité est que beaucoup de gens ont rejeté les valeurs et le mode
de vie de leur culture. Nous en avons un bon exemple dans le mouvement
hippie des années 1960. Dans ces années-là, des milliers de jeunes, pour la
plupart de la classe moyenne, ont rejeté le matérialisme et les modes de la
société et ont pris un autre chemin.

Pourquoi ces jeunes pourraient-ils se détacher de la société et devenir

insatisfaits de leur mode de vie ? Nous comprenons la réponse quand nous
nous rendons compte qu'ils n'étaient pas vraiment des non-conformistes. Ils
se sont simplement conformés à une autre culture qu'ils ont eux-mêmes
créée. Et ils se soutenaient tous les uns les autres.

C'était l'un des secrets des chrétiens primitifs. Ils étaient capables de
rejeter les attitudes, les pratiques et les diversions impies de leur culture
parce qu'ils se conformaient à une autre culture. Des milliers et des milliers
de chrétiens se sont rassemblés et ont tous partagé les mêmes valeurs, les
mêmes attitudes et les mêmes normes en matière de divertissement. Tout
ce que le chrétien avait à faire, c'était de se conformer. Il se contentait du
corps des croyants. Sans le soutien de l'église, il aurait été beaucoup plus
difficile de maintenir une vie pieuse.

Cipriano observe : "Il coupe une branche de l'arbre, et elle ne germera plus.
Il coupe le ruisseau de sa source, et il va bientôt s'assécher. "2
Mais les chrétiens n'ont pas essayé de légiférer la justice, bien que de
nombreux groupes chrétiens aient depuis essayé de le faire. Au contraire,
ils dépendaient d'un enseignement solide et de l'exemple de la droiture pour
produire la justice. Les groupes religieux qui ne s'appuient que sur de
nombreuses normes détaillées pour produire la sainteté personnelle
peuvent s'avérer produire plutôt du pharisaïsme. Par conséquent, l'église
primitive a souligné le besoin de changement à partir du cœur. Ils
estimaient que l'extérieur ne valait rien à moins qu'il ne reflète ce qui se
passait à l'intérieur de la personne.

Clémente l'a expliqué ainsi : "Dieu ne couronne pas ceux qui s'abstiennent
du mal uniquement par obligation. Il est impossible pour une personne de
vivre jour après jour selon la vraie justice, sauf de sa propre volonté. Celui
qui devient " juste " sous l'obligation d'autrui n'est pas vraiment juste. . C'est
la liberté de chacun qui produit la vraie justice et révèle la vraie
méchanceté. "3

Par exemple, malgré l'enseignement de l'église primitive sur la tenue

vestimentaire simple, ils n'exigeaient pas que le chrétien s'habille d'une
façon spéciale ou distinctive. Et les chrétiens primitifs ne s'habillaient pas
tous de la même façon. Bien que les chrétiens primitifs se soient opposés
aux cosmétiques, toutes les femmes chrétiennes n'ont pas cessé de les
porter. D'autres chrétiens ont ignoré les conseils des anciens de l'église et
ont assisté au théâtre et à l'arène. Et l'église ne les a pas punis pour leur
désobéissance. Cependant, la méthode de l'église a fonctionné. Même les
Romains eux-mêmes ont témoigné que la plupart des chrétiens suivaient les
directives de l'Église en la matière.4
En fait, l'Église ne peut enseigner par l'exemple efficacement que si elle
s'est elle-même conformée aux enseignements du Christ. Sinon, l'exemple
de l'église servirait de pierre d'achoppement et non d'aide. Par exemple,
quelle serait l'attitude des autres chrétiens d'aujourd'hui à l'égard de ceux
qui deviennent vraiment pauvres pour aider les autres ? ou à l'égard de ceux
qui s'habillent en toute simplicité et modestie, peu importe la mode ? ou
qui ne s'intéressent pas aux sports violents d'aujourd'hui ? ou qui refusent
de regarder la télévision et de se produire au théâtre lorsqu'ils mettent
l'accent sur l'impudicité ou quand on leur inflige les gros mots ou la violence
graphique ? Soyons honnêtes, une telle personne serait considérée comme
une fanatique !

De plus, si tout un groupe de chrétiens vivaient de cette façon, ils seraient

probablement appelés un culte très rare. Bref, l'Église du vingtième siècle
verrait ces chrétiens de la même manière que les Romains voyaient les
premiers chrétiens. Si le chrétien d'aujourd'hui devait vivre comme les
premiers chrétiens, il devrait en effet être un non-conformiste. Et je répète
qu'il est très difficile d'être anticonformiste.

Pasteurs diplômés de l'école de la vie

L'engagement envers Christ de tous les chrétiens de l'Église primitive reflète
la qualité de ses dirigeants.

La plupart des églises évangéliques aujourd'hui sont gouvernées par un

pasteur en union avec un conseil des anciens et peut-être un conseil des
diacres. Normalement, le pasteur a eu sa formation professionnelle ou a
même reçu son diplôme de séminaire, mais il n'a pas été élevé dans l'église
qui l'appelle à être pasteur. Il n'a souvent pas le pouvoir de gouverner dans
l'église, si ce n'est le pouvoir de persuasion.

Le conseil des anciens ou le conseil des diacres est généralement composé

d'hommes qui travaillent à plein temps dans des emplois séculiers. Ils
administrent les programmes et les affaires financières de l'église, en
établissant souvent la politique de l'église. Mais d'habitude, personne ne
court vers eux pour obtenir des conseils spirituels. Ils ne sont pas les
pasteurs du troupeau spirituel.

Oui, nous utilisons les mêmes noms pour les dirigeants d'église que les
chrétiens primitifs. Nous parlons des anciens et des diacres. Mais en réalité,
la méthode de gouvernement de nos églises diffère grandement de celle
des premières églises. Au lieu d'avoir un pasteur professionnellement
préparé, parmi eux les anciens étaient tous des pasteurs qui consacraient
leur temps au travail de l'église. L'aîné le plus âgé ou peut-être le plus
qualifié était le président des aînés. On l'appelait généralement l'évêque ou
le superviseur de la congrégation. Ni l'évêque ni les anciens n'étaient des
étrangers, amenés d'ailleurs dans la congrégation. Normalement, ils avaient
passé de nombreuses années dans la congrégation. Chacun connaissait ses
forces comme ses faiblesses.

De plus, ils ne se préparaient pas à servir comme évêques ou anciens en

étudiant dans un institut biblique ou un séminaire, se remplissant la tête
de science. La congrégation n'était pas tant à la recherche d'une science
profonde que d'une spiritualité profonde : vivaient-ils près de Dieu, ont-ils
donné le bon exemple aux autres chrétiens pendant des années, étaient-ils
même prêts à donner leur vie pour Christ ? Comme le disait Tertullien aux
Romains : "Nos anciens sont des hommes éprouvés. Ils obtiennent leur
position non pas pour un salaire, mais pour la fermeté de caractère. "5

A cette époque, il n'y avait pas de séminaires. Un homme a appris ce qui

était nécessaire pour servir en tant que vieil homme à l'école de la vie. Il a
reçu sa formation des aînés les plus expérimentés. Il a appris à marcher
avec Dieu et pasteur dans l'église en observant et en imitant son exemple.
Il a reçu une expérience pratique guidée par eux, et n'avait pas à tout faire
à la perfection. Il devait être capable d'enseigner par l'exemple autant que
par la parole. Sinon, il ne serait jamais appelé à être un ancien ou un
évêque.
Lactantius a expliqué la différence entre les enseignants chrétiens et les
païens aussi bien :

Parlant de celui qui enseigne les fondements de la vie et façonne la vie des
autres, je pose la question : " N'est-il pas nécessaire qu'il vive lui-même
selon les fondements qu'il enseigne ? s'il ne vit pas selon ce qu'il enseigne,
son enseignement est nul et non avenu ". . Votre élève vous répondra de
cette façon : Je ne peux pas faire ce que vous m'apprenez, car c'est
impossible. Ça m'apprend à ne pas me fâcher. Ça m'apprend à ne pas
convoiter. Ça m'apprend à ne pas désirer. Elle m'apprend à ne pas craindre
la souffrance et la mort. Mais tout cela est très contraire à la nature. Tous
les hommes ressentent ces désirs. Si vous êtes convaincu qu'il est possible
de vivre contrairement aux désirs naturels, laissez-moi d'abord voir votre
exemple pour que je sache que c'est possible. ... Comment[le maître] peut-
il enlever ce prétexte de l'obstiné, si ce n'est par son exemple ? Ce n'est
qu'ainsi que ses élèves pourront voir de leurs propres yeux que ce qu'il
enseigne est vraiment possible. C'est pourquoi personne ne vit selon les
enseignements des philosophes. Les hommes préfèrent l'exemple aux mots
seuls, parce qu'il est facile de parler, mais difficile d'agir. "6
Dans l'une de ses lettres, Cyprien décrit la manière dont les Églises
primitives ont choisi un vieil homme ou un nouvel évêque : "Il sera choisi en
présence de tous, sous l'observation de tous, et il sera jugé digne et capable
par le jugement et le témoignage de tous. . Pour avoir une ordination
correcte, tous les évêques des autres églises de la même province doivent
rencontrer la congrégation. L'évêque doit être choisi en présence de
l'assemblée, car tous connaissent sa vie et ses habitudes en profondeur "7.

Une fois qu'un ancien ou un évêque était choisi, il restait habituellement

dans cette congrégation pour le reste de sa vie, à moins que la persécution
ne le force à déménager ailleurs. Il n'a pas été bon pendant trois ou quatre
ans juste pour déménager dans une congrégation plus grande où il pourrait
être mieux payé. Et comme je l'ai dit plus tôt, non seulement l'évêque, mais
beaucoup plus tous les anciens ont consacré tout leur temps à leur travail
de pasteur et d'enseignant. Ils étaient totalement dévoués au troupeau. On
s'attendait à ce qu'ils quittent tout autre emploi à moins que la congrégation
ne soit trop petite pour les soutenir.

Nous avons des copies de plusieurs lettres envoyées entre deux

congrégations lorsque la question se pose de savoir quoi faire lorsqu'un aîné
est nommé exécuteur testamentaire dans le testament d'un chrétien
décédé. Sous la loi romaine, il n'y avait pas d'issue pour celui qui a été
nommé exécuteur testamentaire. Je devais servir, que je le veuille ou non.
Et le travail pourrait prendre beaucoup de temps. Le vieil homme qui a écrit
la lettre a été choqué qu'un chrétien nomme un vieil homme comme
exécuteur testamentaire, parce que ces fonctions lui enlèveraient du temps
de son travail de berger. En fait, tous les aînés ont été scandalisés.8

Imaginez le soin spirituel que les premiers chrétiens recevaient de leurs

pasteurs. Dans chaque congrégation à cette époque, il y avait plusieurs
anciens dont le seul souci était le bien-être spirituel de leur congrégation.
Avec tant de pasteurs qui travaillent tout le temps dans la congrégation,
chaque membre a sans doute reçu une attention personnelle maximale.

Mais pour servir en tant qu'ancien ou évêque dans l'église primitive, un

homme devait être prêt à tout laisser pour Christ. La première chose qu'il
a laissée, ce sont ses biens matériels. Il a quitté son emploi et le salaire
avec lequel il subvenait aux besoins de sa famille. Et il ne l'a pas laissé pour
recevoir plus tard un bon salaire de la congrégation. Pas du tout. Seuls les
hérétiques payaient un salaire à leurs évêques et anciens. Dans les églises
primitives, les anciens recevaient la même chose que les veuves et les
orphelins. Ils recevaient habituellement les nécessités de la vie, et très peu
plus9.

Mais ils sacrifièrent ces anciens bien plus que les choses matérielles du
monde. Ils devaient être prêts à être les premiers à subir l'emprisonnement,
la torture et même la mort. Beaucoup des écrivains que je cite dans ce livre
étaient des anciens ou des évêques, et plus de la moitié d'entre eux ont subi
le martyre : Ignace, Polycarpe, Justin, Hippolyte, Cyprien, Méthode, et
Origène.

Avec un tel dévouement de la part de leurs dirigeants, il n'est pas difficile

de comprendre pourquoi les chrétiens ordinaires de l'époque se sont
consacrés à marcher avec Dieu et à éviter la norme du monde.

Un peuple de croix
Personne ne veut souffrir. J'ai lu récemment un rapport sur l'opinion du
peuple américain concernant le déficit national. Presque tous ceux qui ont
donné leur avis voulaient que le déficit soit réduit. Mais en même temps,
75 pour cent s'opposaient à toute augmentation d'impôt ou réduction des
dépenses. Autrement dit, ils voulaient réduire le déficit sans souffrir.
Sans souffrir ! Nous voulons aussi un christianisme qui n'exige pas de
souffrance. Mais Jésus dit à ses disciples : "Celui qui ne prend pas sa croix
et ne me suit pas n'est pas digne de moi. Celui qui trouve sa vie la perdra,
et celui qui perd sa vie à cause de moi la trouvera " (Matthieu 10:38-39).
Malgré ces paroles du Seigneur, peu de gens veulent parler aujourd'hui de
la croix. Quand nous prêchons l'évangile aux incroyants, nous parlons
rarement des paroles du Christ au sujet de prendre la croix de chaque
personne. Au contraire, nous donnons l'impression qu'après avoir accepté le
Christ, la vie sera toujours un délice.
Dans l'église primitive, les croyants entendirent un autre message : être
chrétien les entraînerait dans la souffrance. Les mots suivants sont typiques
de la lactation : "Celui qui choisit de bien vivre dans l'éternité vivra ici dans
l'inconfort. Il sera opprimé par toutes sortes de problèmes et de charges
tant qu'il vivra dans le monde, afin qu'à la fin il puisse recevoir la
consolation divine et céleste. 10 Jésus avait fait un contraste semblable
entre le chemin étroit et étroit qui mène à la vie, et le chemin large et
spacieux qui mène à la destruction (Matthieu 7:13-14).

Ignace, évêque d'Antioche et compagnon de l'apôtre Jean, fut arrêté pour

son témoignage chrétien. Alors qu'il se rendait à Rome pour son procès et
son martyre, il écrivit des lettres d'encouragement et d'exhortation à
diverses congrégations chrétiennes. À une congrégation, il écrivit : "Par
conséquent, il est nécessaire non seulement qu'on soit appelé chrétien,
mais qu'on soit vraiment chrétien...". . S'il n'est pas disposé à mourir de la
même manière que Christ est mort, la vie de Christ n'est pas en lui "11 (Jean
12:25). Il écrivit à un autre : "Qu'ils apportent le feu et la croix. Qu'ils
amènent les bêtes sauvages. Qu'ils me brisent et me disloquent les os et
coupent les membres de mon corps. Qu'ils mutilent tout mon corps. En
vérité, qu'ils apportent toutes les tortures diaboliques de Satan, qu'ils me
permettent seulement d'atteindre Jésus-Christ ! Je préfère mourir pour
Jésus-Christ plutôt que de régner sur les extrémités du monde entier. 12
Quelques jours après avoir écrit ces paroles, Ignace fut amené devant une
foule criarde dans le sable de Rome, où il fut mis en pièces par des bêtes.

Lorsqu'un groupe de chrétiens de sa congrégation pourrit dans un donjon

romain, Tertullien les exhorte en ces termes : "Heureux es-tu, estime la
difficulté de ta vie comme discipline des pouvoirs du corps et de l'esprit.
Bientôt vous passerez par une lutte noble, dans laquelle le Dieu vivant est
votre manager et le Saint-Esprit est votre entraîneur. Le prix est la
couronne éternelle de l'essence angélique - citoyenneté dans le ciel, gloire
éternelle." Il leur dit aussi : "La prison produit dans le chrétien ce que le
désert produit dans le prophète. Même notre Seigneur a passé beaucoup de
temps seul afin d'avoir une plus grande liberté dans la prière et de se
détourner du monde. . La jambe ne sent pas la chaîne quand l'esprit est au
ciel. "13

Mais la plupart des croyants n'avaient pas besoin d'être avertis de ce qu'ils
pourraient avoir à souffrir. Ils l'avaient vu eux-mêmes. En vérité, cette
chose même - l'exemple de milliers de chrétiens qui ont enduré la
souffrance et la mort avant de renier le Christ - est devenue l'une des
méthodes les plus puissantes de l'évangélisation.

Dans ses premières excuses, Tertullien rappela aux Romains que leur
persécution ne servait qu'à renforcer les chrétiens. "Plus vous nous
persécutez, plus nous grandissons. Le sang des chrétiens est une semence.
... . Et après l'avoir médité, qui parmi vous ne voudrait pas comprendre le
secret des chrétiens ? Et après avoir posé la question, qui sera là qui
n'embrasse pas notre enseignement ? Et quand il l'aura embrassée, qui ne
souffrira pas de la persécution de la bonne volonté pour qu'il participe aussi
à la plénitude de la grâce de Dieu ? "14

Aujourd'hui, il y a ceux qui parlent de "l'évangile complet". Pour eux, cela

signifie être "pentecôtiste" ou "charismatique". Cependant, l'un des
problèmes dans nos églises aujourd'hui est que nous n'entendons presque
jamais la prédication de tout l'évangile, que nous soyons charismatiques ou
non. Nous n'entendons que les bénédictions de l'évangile ; nous entendons
rarement le message de souffrance pour Christ.

Nous sommes tellement éloignés du message de l'église primitive que nous

ne comprenons même pas ce que signifie souffrir pour Christ. Il y a quelques
années, j'ai entendu un sermon sur le verset suivant dans 1 Pierre 4:16 :
"Mais si quelqu'un souffre comme chrétien, qu'il n'ait pas honte, mais qu'il
glorifie Dieu pour cela. Le pasteur a fait remarquer que la plupart des
chrétiens n'ont aucune idée de ce que signifie souffrir en tant que chrétien.
Après le service, je parlais au pasteur quand un diacre s'est approché et a
remercié le pasteur pour le message. Il a dit qu'il était d'accord que
beaucoup de chrétiens ne comprennent pas ce que signifie souffrir pour être
chrétiens. Toutefois, il a ajouté qu'il comprenait exactement la situation.
Puis il a décrit la douleur et la souffrance qu'il avait éprouvées il y a
quelques années lorsqu'il a subi une intervention chirurgicale. En quittant
l'église, je m'émerveillais de la façon exacte dont le diacre avait illustré le
point que le pasteur avait soulevé. Nous ne comprenons vraiment pas ce
que c'est que de souffrir pour être chrétien. Nous croyons que lorsque nous
endurons les tribulations communes que n'importe qui peut traverser, c'est
la souffrance pour Christ.

Bien sûr, il y a des façons de porter notre croix bien plus que de subir la
persécution. Clément a fait remarquer que pour certains chrétiens, la croix
peut représenter un mariage durable avec un conjoint non croyant, ou
l'obéissance à des parents non croyants, ou la souffrance comme un esclave
sous un maître païen. Bien que de telles situations puissent apporter
beaucoup de souffrance, tant émotionnelle que physique, elles ne sont rien
en comparaison de celle qui s'est préparée à endurer la torture et même la
mort pour Christ (Romains 8:17 ; Apocalypse 12:11).

Bien que les chrétiens primitifs aient enduré des mariages difficiles avec
des incroyants, des milliers de chrétiens divorcent aujourd'hui de leurs
conjoints croyants sans réfléchir, simplement parce que leur mariage a
quelques défauts. De telles personnes préfèrent désobéir au Christ plutôt
que d'endurer des souffrances temporaires. Plusieurs chrétiens m'ont dit
qu'ils ne supportaient plus de vivre avec leur conjoint parce qu'ils se
disputaient tous les jours. Je me demande quelle réponse ces gens
donneront au jour du jugement lorsqu'ils se retrouveront devant des
femmes et des hommes chrétiens des premiers siècles qui pourraient se
faire arracher les yeux au fer chaud, ou arracher les bras de leur corps, ou
décapiter les bras vivants ; pourquoi ces chrétiens ont-ils le pouvoir
d'endurer de si terribles tortures, et nous n'avons-nous pas le pouvoir de
subir même un mariage difficile ? Peut-être est-ce parce que nous n'avons
pas accepté notre responsabilité de porter la croix.

Il y a quelques années, une chrétienne a envisagé de divorcer de son mari

parce qu'ils ne pouvaient pas s'entendre. Les larmes aux yeux, elle a dit :
"Je ne veux pas vivre ainsi pour le reste de ma vie. Puis j'ai réfléchi à ses
paroles : "le reste de ma vie. J'ai aussi pensé aux occasions où j'avais utilisé
les mêmes mots. Ces paroles m'ont révélé quelque chose : le ciel n'était pas
une réalité pour moi, du moins pas comme la vie sur terre. Les chrétiens
primitifs acceptaient le message de souffrance pour Christ parce que leurs
yeux étaient sur l'éternité. Ils ne pensaient pas à souffrir "le reste de leur
vie". Ils ne pensaient pas à souffrir plus de cinquante ou soixante ans, et le
reste de leur vie serait passé dans l'éternité avec Jésus ! Par rapport à un
tel avenir, les tribulations du présent semblaient insignifiantes. Comme
Tertullien, ils savaient que "la jambe ne sent pas la chaîne quand l'esprit
est au ciel.

Sommes-nous capables d'obéir à Dieu ?

Les chrétiens primitifs ne cherchaient pas à vivre une vie aussi pieuse sans
l'aide de Dieu. Ils savaient qu'ils n'avaient pas eux-mêmes le pouvoir
nécessaire. En fait, nous le comprenons tous. Et les chrétiens, quelle que
soit leur dénomination, ont toujours su au cours des siècles qu'ils avaient
besoin de la puissance de Dieu pour obéir à ses commandements.

Je suppose que personne qui a décidé de servir Dieu n'exclut sciemment

l'aide de Dieu de sa vie. Cependant, ce qui se produit souvent peut être
quelque chose comme ceci : Au début, nous marchons près de Dieu, en
fonction de sa puissance. Mais avec le temps, nous commençons à nous
éloigner de Dieu. Généralement, ce processus commence dans le cœur ; à
l'extérieur, nous faisons la même chose. Bien que nous agissions comme si
nous dépendions de Dieu, nos prières deviennent formelles. Nous lisons les
Écritures, mais notre esprit pense à autre chose. En fin de compte, nous
constatons que nous dépendons de tout dans notre propre force.

Le problème n'est pas que l'Église ne prêche pas sur la nécessité de

dépendre de Dieu. En vérité, beaucoup de chrétiens évangéliques
enseignent que nous ne sommes pas capables de faire quelque chose de
bien pour nous-mêmes. Mais si nous ne pouvons tout simplement pas obéir
à Dieu, nous ne pouvons rien faire contre notre désobéissance si ce n'est
prier Dieu de nous rendre obéissants. Mais est-ce que ça aide vraiment ?
Je me souviens de mon émotion lorsque j'ai entendu pour la première fois
un sermon qui expliquait que nous ne sommes pas capables de faire le bien
par notre propre pouvoir, que seul Dieu peut faire le bien à travers nous.
Nous n'avons qu'à demander à Dieu d'améliorer nos fautes et de vaincre nos
péchés. "Ah, c'est ça le secret," dis-je entre moi. Je ne pouvais pas attendre
pour mettre cette idée en pratique, simplement en laissant Dieu changer
mes défauts et enlever mes péchés. J'ai prié de tout cœur pour que Dieu
fasse la même chose. J'ai tout donné à Dieu. Puis j'ai attendu. Mais il ne
s'est rien passé. J'ai prié davantage. Mais il n'y a pas eu de changement.

Au début, j'ai cru que le problème n'était que le mien. Mes prières étaient-
elles sincères ? J'ai finalement parlé en privé avec d'autres chrétiens à ce
sujet et j'ai réalisé que ce n'était pas seulement mon problème. D'autres
n'avaient pas eu de meilleurs résultats que les miens.
Alors pourquoi dites-vous toujours que Dieu nous fait miraculeusement
disparaître nos fautes et fait de nous des gens obéissants ? -Je leur ai
demandé.

Parce que c'est comme ça que ça devrait être", répondent-ils.

Je savais alors que beaucoup de chrétiens avaient peur de s'exprimer et

admettaient que cet enseignement ne produisait pas de résultats. Ils
craignaient que cela ne leur soit d'aucune utilité à eux seuls, et que tous
les autres aient trouvé une grande bénédiction dans leurs prières. Ils
craignaient ce que les autres pouvaient dire, et ils sont restés silencieux,
n'exposant pas leurs échecs et leurs frustrations.

Je ne peux pas dire que quelqu'un ait jamais reçu de l'aide simplement en
priant et en attendant que Dieu le change. Ce que je dis n'a pas fonctionné
pour moi, et dans l'histoire de l'église ça n'a pas fonctionné non plus. Cette
doctrine trouve son origine dans Martin Luther. Il a enseigné que nous
sommes complètement incapables de faire quoi que ce soit de bien, que
tant de désir et de puissance pour obéir à Dieu vient seulement de Dieu.
Ces doctrines étaient des doctrines fondamentales de la Réforme en
Allemagne, mais elles n'ont pas produit une nation de chrétiens allemands
obéissants et pieux. En fait, ils ont produit exactement le contraire.
L'Allemagne de Luther est devenue un bouillon d'ivresse, d'immoralité et de
violence. L'attente passive de l'œuvre de Dieu ne produisit ni une église
pieuse ni une nation pieuse.15

Les chrétiens primitifs enseignaient le contraire. Ils n'ont jamais enseigné

que l'homme est incapable de faire le bien ou de surmonter le péché dans
sa vie. Ils croyaient que nous pouvons bien servir Dieu et Lui obéir. Mais
nous devons d'abord avoir un amour profond pour Dieu et un profond respect
pour Ses commandements. Ainsi Hermès expliquait : "Le Seigneur doit être
dans le cœur du chrétien, pas seulement sur ses lèvres".16 En même temps,
les premiers chrétiens n'ont jamais enseigné qu'on peut surmonter toutes
ses faiblesses et continuer à obéir à Dieu jour après jour seulement dans sa
propre puissance. Ils savaient qu'ils manquaient de la puissance de Dieu.
Mais ils n'attendaient pas tranquillement alors que Dieu était supposé avoir
fait tout le travail en eux.

Ils croyaient que notre marche avec Dieu est l'œuvre des deux parties. Le
chrétien lui-même doit être prêt à faire des sacrifices, mettant toute sa
force et toute son âme dans l'œuvre. Mais il avait aussi besoin de dépendre
de Dieu. Origène l'explique ainsi : "Dieu se révèle à ceux qui, après avoir
donné tout ce qu'ils peuvent, confessent leur besoin de son aide.

Au début des siècles, les chrétiens croyaient que le chrétien devait

ardemment désirer l'aide de Dieu et la chercher. Non seulement il a dû
demander l'aide de Dieu une fois, mais il a dû s'obstiner à lui demander.
Clément enseignait à ses élèves : "Un homme qui travaille seul pour se
libérer de ses désirs pécheurs ne sert à rien. Mais s'il manifeste son ardeur
et son ardent désir pour elle, il l'atteint par la puissance de Dieu. Dieu
collabore avec ceux qui aspirent à son aide. Mais s'ils perdent leur désir,
l'Esprit de Dieu est aussi restreint. Sauver ceux qui ne le veulent pas est un
acte d'obligation, mais sauver ceux qui le veulent est un acte de grâce. "18

Ainsi nous voyons qu'ils ont compris que la justice résulte du travail mutuel,
celui de l'homme et celui de Dieu. Il y a un pouvoir illimité de la part de
Dieu. La clé, c'est de pouvoir utiliser ce pouvoir. Le désir ardent doit naître
du chrétien lui-même. Origène a commenté à ce sujet que nous ne sommes
pas des imbéciles de bois que Dieu déplace selon ses caprices.19 Nous
sommes humains, capables de désirer Dieu et de lui répondre. Et en faisant
référence à notre désir, Clément ne parlait pas d'un simple désir. Bien plus,
il a dit que nous devons être prêts à subir des "persécutions intérieures".
Mortifier nos désirs charnels ne sera pas facile, et si nous ne sommes pas
prêts à souffrir dans notre cœur, à lutter contre nos péchés, Dieu ne nous
donnera pas le pouvoir de les surmonter 20 (Romains 8:13 ; 1 Corinthiens
9:27).
Certaines personnes peuvent être dérangées par cet enseignement des
premiers chrétiens. Mais comme Jésus l'a dit : "Si vous ne me croyez pas,
croyez aux oeuvres" (Jean 10:38). Avant de déprécier l'enseignement de ces
chrétiens, nous devons proposer une autre bonne explication de leur
pouvoir. Nous ne pouvons nier le fait qu'ils avaient un pouvoir
extraordinaire. Même les Romains païens ont dû l'admettre. Comme le
déclarait Lactantius : "Quand les gens voient des hommes lacérés par
diverses sortes de tortures, mais qu'ils restent toujours indomptables même
lorsque leurs bourreaux se fatiguent, ils en viennent à croire que l'accord
entre tant de gens et la foi indomptée des mourants a un sens. Ils se rendent
compte] que la persévérance humaine seule ne pourrait résister à de telles
tortures sans l'aide de Dieu. Même les voleurs et les hommes au corps
robuste ne pouvaient résister à de telles tortures. . . . Mais parmi nous, les
garçons et les femmes délicates, sans parler des hommes, leurs bourreaux
sont vaincus par le silence. Même le feu ne les fait pas gémir du tout. ... .
Ces personnes - les jeunes et les plus faibles sexuellement - portent de
telles mutilations du corps et même du feu, même s'il y avait des
échappatoires pour elles. Ils pourraient facilement éviter ces punitions s'ils
le souhaitaient[en reniant le Christ]. Mais ils le supportent de bonne
volonté, parce qu'ils ont confiance en Dieu : "21

Nous n'avons pas vu toute l'histoire

Bref, l'Église d'aujourd'hui peut tirer plusieurs leçons précieuses des
premiers chrétiens. Trois facteurs leur ont permis de vivre comme citoyens
d'un autre royaume, comme peuple d'une autre culture : (1) l'Église les a
soutenus ; (2) le message de la croix ; et (3) la conviction que l'homme doit
collaborer avec Dieu pour atteindre la sainteté de vie.
J'aurais pu terminer ce livre ici, et il aurait été un portrait inspirant des
chrétiens historiques. Mais dans un tel cas, je n'aurais raconté que la moitié
de l'histoire. Toute l'histoire doit être racontée. Cependant, je vous
préviens à l'avance que le reste de l'histoire peut vous laisser agité. Il m'a
laissé comme ça.

6. Ce qu'ils croyaient du salut

Quand j'ai commencé à étudier les écrits des premiers chrétiens, j'ai été
surpris de ce que j'ai vu. Après avoir passé quelques jours à les lire, j'ai
remis les livres en rayon et décidé d'abandonner mes recherches. Mais alors
j'ai commencé à analyser ma réaction, et j'ai réalisé que le problème était
que ses écrits contredisaient plusieurs de mes croyances.

En disant cela, je ne veux pas dire que je n'ai pas trouvé de soutien pour
aucune de mes croyances dans les écrits des premiers chrétiens. Leur
compréhension du christianisme a confirmé une grande partie de ce que
j'avais compris. Mais en même temps, ils ont souvent enseigné le contraire
de ce que je croyais, et ont même qualifié certaines de mes croyances
d'hérétiques. On pourrait probablement dire la même chose de beaucoup
de vos croyances.

Je vais donner cinq exemples de ce que je dis dans les cinq chapitres ci-
dessous. Ces cinq chapitres traitent de cinq points de doctrine que presque
tous les premiers chrétiens ont acceptés. Les cinq doctrines que j'ai choisies
ne sont pas les plus difficiles à accepter pour beaucoup d'entre nous, mais
elles ne sont pas non plus les plus faciles. Vous êtes peut-être d'accord avec
leurs croyances sur certains de ces points, mais je doute que vous soyez
d'accord avec eux tous. S'il vous plaît comprendre que je n'exige pas que
vous acceptiez leur croyance sur tous les points. Mais je vous prie de les
écouter avec respect.

Sommes-nous sauvés par la foi seule ?

Presque tous les évangéliques proclament haut et fort que nous sommes
sauvés par la foi seule. Pensons que les fidèles compagnons des apôtres
enseigneront sûrement la même chose, n'est-ce pas là la doctrine
fondamentale de la Réforme ? En effet, nous disons même que ceux qui
n'affirment pas cette doctrine ne peuvent pas vraiment être chrétiens.

Quand les évangéliques d'aujourd'hui parlent de l'histoire de l'Église, ils nous

disent que les chrétiens primitifs enseignaient notre doctrine du salut
uniquement par la foi. Ils prétendent qu'après que l'empereur Constantin
ait corrompu l'église, l'idée que les œuvres jouent aussi un rôle dans le salut
a été progressivement introduite. A titre d'exemple, je cite un passage du
livre de Francis Schaeffer, How Shall We Then Live ? (Comment devrions-
nous vivre alors ?). Après avoir décrit la chute de l'Empire romain, Schaeffer
écrit : "Grâce aux moines, la Bible a été préservée, ainsi que des parties
des œuvres classiques en grec et en latin. . Cependant, le christianisme pur
présenté dans le Nouveau Testament s'est progressivement tordu. Un
élément humaniste a été ajouté : l'autorité de l'Eglise l'emportait de plus
en plus sur l'enseignement de la Bible. Et on accordait de plus en plus
d'importance à la part des hommes qui méritaient les mérites du Christ pour
recevoir le salut, au lieu de reposer le salut uniquement sur les mérites du
Christ. "1
Schaeffer et d'autres laissent l'impression que les premiers chrétiens ne
croyaient pas que nos mérites et nos œuvres affectent notre salut. Ils
impliquent que cette doctrine a infiltré l'église après l'époque de Constantin
et la chute de l'Empire romain. Mais ce n'est pas vrai.

Les chrétiens primitifs sans exception croyaient que les œuvres, c'est-à-dire
l'obéissance, jouent un rôle essentiel dans le salut. Une telle affirmation
peut surprendre beaucoup d'évangéliques. Mais il ne fait aucun doute que
c'est vrai. Je cite ci-dessous (dans un ordre plus ou moins chronologique) les
écrits de presque toutes les générations de chrétiens primitifs, depuis
l'époque de l'apôtre Jean jusqu'à celle de l'inauguration de Constantin.

Clément de Rome, compagnon de l'apôtre Paul2 et évêque de l'église de

Rome, écrit : "Il faut donc que nous soyons prêts dans la pratique des bonnes
œuvres. Car il nous avertit d'avance : " Voici, le Seigneur vient, et avec lui
la récompense, pour récompenser chacun selon son œuvre. . . . Luttons
donc avec diligence pour nous trouver parmi ceux qui l'attendent, afin que
nous recevions la récompense qu'Il nous promet : de quelle manière, bien-
aimés, pouvons-nous le faire ? Fixons nos pensées sur le Christ. Cherchons
ce qui lui plaît et ce qui lui plaît. Ne faisons que ce qui est en harmonie
avec Sa sainte volonté. Suivons la voie de la vérité, rejetant toute injustice
et tout péché. "3

Polycarpe, le compagnon personnel de l'apôtre Jean, enseignait ceci : "Celui

qui a ressuscité le Christ pour nous nous ressuscitera aussi si nous faisons sa
volonté, si nous suivons ses commandements et si nous aimons ce qu'il a
aimé, en nous gardant de toute injustice. "4
L'épître de Barnabas dit : "Celui qui garde ces[commandements] sera glorifié
dans le royaume de Dieu ; mais celui qui s'écarte des autres choses sera
détruit avec ses oeuvres. 5
Hermès, qui était probablement un contemporain de l'apôtre Jean, a écrit
: "Seuls ceux qui craignent le Seigneur et gardent ses commandements ont
la vie de Dieu. Mais pour ceux qui ne gardent pas Ses commandements, il
n'y a pas de vie en eux. . Par conséquent, tous ceux qui méprisent et ne
suivent pas Ses commandements se livrent à la mort, et chacun sera
responsable de son propre sang. Mais je vous supplie d'obéir à Ses
commandements, et vous trouverez ainsi le remède à vos péchés passés. "6

Dans ses premières excuses, écrites avant 150, Justin écrivait aux Romains
: "On nous a appris...". ... que le Christ n'accepte que ceux qui imitent ses
propres vertus : le renoncement à soi, la justice et l'amour pour tous.... .
C'est ainsi que nous avons reçu que si les hommes, par leurs œuvres, se
montrent dignes de sa grâce, ils sont jugés dignes de régner avec lui dans
son royaume, ayant été délivrés de la corruption et de la souffrance. "7

Clément d'Alexandrie, écrivant au sujet de l'an 190, dit : "La Parole, ayant
révélé la vérité, éclaire pour les hommes le sommet du salut, afin qu'en se
repentant ils soient sauvés ou en refusant d'obéir ils soient condamnés. C'est
l'annonce de la justice : pour ceux qui obéissent, se réjouissant ; mais pour
ceux qui désobéissent, la condamnation : "8 Et il écrit encore : "Celui qui
obtient[la vérité] et se distingue par ses bonnes oeuvres... gagnera le prix
de la vie éternelle...". . Certaines personnes comprennent correctement et
correctement que[Dieu fournit la puissance nécessaire], mais, méprisant
l'importance des œuvres qui mènent au salut, elles ne font pas les
préparatifs nécessaires pour atteindre le but de leur espérance. "9

Origène, qui a vécu dans les premières années du IIIe siècle, a écrit : "L'âme
sera récompensée selon ce qu'elle mérite. Ou elle sera destinée à obtenir
l'héritage de la joie et de la vie éternelle, si ses oeuvres ont gagné ce prix,
ou elle sera livrée au feu et au châtiment éternel, si la faute de ses
transgressions l'y a condamnée. "10

Hippolyte, évêque chrétien contemporain d'Origène, écrivait : "Les païens,

par la foi en Christ, se préparent à la vie éternelle par les bonnes
œuvres".11

Il écrivait encore : "[Jésus], administrant à tous le juste jugement de son

Père, donne à chacun dans la justice, selon ses oeuvres. . La justice sera
perçue en récompensant chacun selon ce qui est juste ; ceux qui ont fait le
bien auront droit à la béatitude éternelle. Ceux qui ont aimé l'impiété
recevront le châtiment éternel. . . . Mais les justes ne se souviendront que
de leurs oeuvres de justice par lesquelles ils ont atteint le royaume éternel.
"12

Cyprien écrit : "Prophétiser, chasser les démons et faire de grands signes

sur la terre sont certainement des choses à estimer et à admirer.
Cependant, une personne n'atteint pas le royaume des cieux, même si elle
a fait tout cela, à moins qu'elle ne marche dans l'obéissance, de la bonne
et juste manière. Le Seigneur dit : Plusieurs me diront en ce jour-là :
Seigneur, Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom,
n'avons-nous pas chassé des démons en ton nom, et n'avons-nous pas fait
plusieurs miracles en ton nom ? Alors je leur dirai : Je ne vous ai jamais
connus ; éloignez-vous de moi, méchants malfaiteurs"[Matthieu 7.22-23].
Nous avons besoin de justice pour être jugés dignes devant Dieu, le Juge.
Nous devons obéir à ses préceptes et à ses avertissements afin que nos
mérites reçoivent leur récompense. "13
Enfin, voyons ce que Lactance a écrit aux Romains au début du IVe siècle :
"Pourquoi donc a-t-il rendu l'homme faible et mortel ? Cette vertu pourrait
lui être confiée, c'est-à-dire pour endurer les iniquités et les travaux, par
lesquels il pourrait obtenir la récompense de l'immortalité. L'homme se
compose de deux parties, le corps et l'âme. L'un est terrestre, l'autre est
céleste. Ainsi, nous comprenons qu'il lui est donné deux vies. Le premier,
celui qu'il a dans son corps, est temporaire. L'autre, celui qui appartient à
l'âme, est éternel. Nous recevons le premier quand nous naissons. Nous
atteignons la seconde en combattant, parce que l'homme n'atteint pas
l'immortalité sans difficultés. . . . C'est pourquoi il nous a donné la vie
présente, afin que nous perdions la vie vraie et éternelle à cause de nos
péchés, ou que nous la gagnions à cause de nos vertus. "14

En effet, tous les premiers écrivains chrétiens qui traitent du sujet du salut
présentent cette même croyance.

Est-ce que cela signifie que les premiers chrétiens ont enseigné que nous
obtenons le salut par nos œuvres ?
Non, les premiers chrétiens n'ont pas enseigné que nous obtenons le salut
en accumulant de plus en plus de bonnes œuvres. Ils savaient et
soulignaient que la foi est essentielle au salut, et que sans la grâce de Dieu
personne n'est sauvé. Tous les écrivains que je viens de citer ont également
souligné cette vérité. En voici quelques exemples :
Clément de Rome a écrit : "Nous ne pouvons pas nous justifier. Ni par notre
sagesse, ni par notre compréhension, ni par notre piété, ni par nos œuvres
nées de la sainteté du cœur. Mais par la foi par laquelle Dieu Tout-Puissant
a justifié tous les hommes dès le commencement. "15
Polycarpe écrit : "Beaucoup désirent entrer dans cette joie, sachant que
"par la grâce ils sont sauvés, non par les oeuvres", et par la volonté de Dieu
en Jésus-Christ "16 (Ephésiens 2:8).

Barnabas a écrit : "C'est pourquoi le Seigneur a livré son corps à la

corruption, afin que nous soyons sanctifiés par le pardon des péchés par son
sang. 17

Justin a écrit : "Notre Christ, qui a souffert et a été crucifié, n'est pas tombé
sous la malédiction de la loi. Au contraire, il a manifesté que lui seul pourra
sauver ceux qui ne s'écartent pas de leur foi.... . De même que le sang de
la Pâque a sauvé ceux qui étaient en Égypte, de même le sang du Christ
sauve ceux qui croient de la mort. "18

Clément d'Alexandrie écrit : "Il s'ensuit qu'il n'y a qu'un seul don immuable
de salut donné par un seul Dieu, par un seul Seigneur, mais ce don comporte
de nombreux bienfaits "19 Et encore : "Abraham ne fut pas justifié par les
oeuvres, mais par la foi[Romains 4:3]. C'est pourquoi, même s'ils font de
bonnes oeuvres maintenant, il ne leur sera d'aucune utilité après la mort
s'ils n'ont pas la foi. "20

Celui qui a des œuvres peut-il avoir la foi ? Celui qui a la foi peut-il aussi
avoir des œuvres ?
Vous vous dites peut-être l'un à l'autre : "Maintenant, je suis confus. D'abord
ils disent que nous sommes sauvés par les oeuvres, et ensuite ils disent que
nous sommes sauvés par la foi ou la grâce. Ils semblent se contredire !"

Ils ne se contredisent pas. Notre problème est que Augustin, Luther et

d'autres théologiens nous ont convaincus qu'il y a une contradiction
irréconciliable entre être sauvé par la grâce et être sauvé par les œuvres.
On nous a dit qu'il n'y a que deux possibilités pour être sauvé : soit c'est le
don de Dieu, soit c'est le prix que nous gagnons pour les œuvres. En logique,
ce raisonnement erroné est connu sous le nom de faux dilemme. En d'autres
termes, c'est un dilemme que l'on crée par sa propre façon de penser.

Les chrétiens primitifs auraient répondu qu'un don est toujours un don,
même s'il n'est accordé à quelqu'un qu'à condition qu'il obéisse. Supposons
qu'un roi demande à son fils d'apporter une corbeille de fruits du jardin.
Après le retour du fils, le roi lui dit qu'il lui donne la moitié de son royaume
: était-ce un cadeau ou un salaire ? Bien sûr que c'était un cadeau. Le fils
n'aurait pas pu gagner la moitié du royaume de son père juste en faisant un
si petit devoir. Que le cadeau ait été donné à condition que le fils ait obéi
ne change pas le fait qu'il a toujours été un cadeau.

Les chrétiens primitifs croyaient que le salut est le don de Dieu, mais ils
croyaient aussi que Dieu donne ce don à qui il veut. Et il a voulu le donner
seulement à ceux qui l'aiment et lui obéissent.

C'est si difficile à comprendre ? Parfois, nous ne disons pas que l'aide sociale
ne devrait être accordée qu'à ceux qui la méritent. Quand nous disons qu'ils
le méritent, est-ce que nous disons que le bien-être social est un salaire
qu'ils gagnent ? Bien sûr que non. L'aide sociale est toujours un cadeau. Et
si nous ne donnons nos dons qu'aux personnes que nous considérons dignes
de les recevoir, ce sont toujours des dons. Ce ne sont pas des salaires.

"Oui, mais la Bible dit..."

Récemment, quand j'expliquais à un groupe de croyants ce que les chrétiens
primitifs croyaient du salut, une femme est devenue un peu bouleversée.
Soudain, elle s'exclama : "Je pense qu'ils avaient encore besoin de lire la
Bible.

Mais les premiers chrétiens ont lu la Bible. Josh McDowell le confirme très
bien dans son livre, Evidence That Demands a Verdict :

J. Herold Greenlee dit que les premiers écrivains chrétiens " ont tellement
cité le Nouveau Testament qu'on pourrait reconstruire presque tout le
Nouveau Testament sans se référer aux manuscrits. . . .
"Clément d'Alexandrie (150-212 ap. J.-C.). Dans 2 400 citations, il cite tous
les livres du Nouveau Testament sauf trois.
"Tertullien (160-222 après J.C.) était un ancien de l'église de Carthage et
cite le Nouveau Testament plus de 7000 fois. Parmi ces citations, plus de 3
800 proviennent des Évangiles. . . .
Geisler et Nix concluent à juste titre que " dire rapidement ce que nous
savons jusqu'à présent révèle qu'il y a plus de 32 000 citations du Nouveau
Testament avant la date du Concile de Nicée (325) ".21
Je vous supplie donc de ne pas accuser les chrétiens primitifs de ne pas lire
la Bible. Ces chrétiens savaient bien ce que Paul écrivait sur le salut et la
grâce. Paul a personnellement enseigné certains d'entre eux, comme
Clément de Rome. Mais les premiers chrétiens n'ont pas plus élevé les écrits
de Paul dans les Romains et les Galates que les enseignements des autres
apôtres et de Jésus. Quand ils ont lu l'enseignement de Paul sur la grâce,
ils se sont aussi souvenus d'autres écritures, comme ce qui suit :
"Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur, qui entreront
dans le royaume des cieux, mais celui qui fait la volonté de mon Père qui
est dans les cieux" (Matthieu 7,21).
"Mais celui qui persévérera jusqu'à la fin sera sauvé" (Matthieu 24.13).
"Ne vous étonnez pas de cela, car l'heure vient où tous ceux qui sont dans
les tombeaux entendront sa voix, et ceux qui ont fait le bien sortiront à la
résurrection de la vie, mais ceux qui ont fait le mal sortiront à la
résurrection de la damnation " (Jean 5:28-29).
"Voici, je viens bientôt, et ma récompense est avec moi, pour récompenser
chacun selon son œuvre" (Apocalypse 22.12).
"Prends garde à toi-même et à la doctrine ; persiste en elle, car en faisant
cela, tu te sauveras toi-même et ceux qui t'écoutent" (1 Timothée 4:16).
À la fin de ce chapitre, je donne une liste d'autres passages qu'ils ont cités.

Ce n'est donc pas un problème de croire les Écritures, mais de les

interpréter. La Bible dit que nous sommes "sauvés par la grâce par la foi, et
non par[nous], car c'est le don de Dieu, et non par les oeuvres, afin que
personne ne se glorifie" (Éphésiens 2:8-9). Mais la Bible dit aussi que
"l'homme est justifié par les oeuvres, et non par la foi seule" (Jacques 2:24).
Notre doctrine sur le salut accepte la première de ces déclarations, mais
nie la seconde. La doctrine des premiers chrétiens donnait la même valeur
aux deux déclarations.

Comme je l'ai dit plus tôt, les premiers chrétiens ne croyaient pas que
l'homme est totalement dépravé et incapable de faire le bien. Ils
enseignaient que les hommes sont capables d'obéir à Dieu et de l'aimer.
Mais ils croyaient aussi qu'il nous est impossible de continuer à obéir à Dieu
toute notre vie sans l'aide de Dieu. Pour eux, l'obéissance ne dépendait pas
exclusivement de la puissance humaine, ni exclusivement de la puissance
de Dieu. Cela dépendait d'une combinaison des deux éléments.

Et ils comprenaient le salut de la même manière. En pure grâce, Dieu offre

à tous le don de la nouvelle naissance, qui fait de nous les enfants de Dieu
et les héritiers de la promesse de la vie éternelle. Nous n'avons pas besoin
d'atteindre un certain niveau de droiture d'abord. On n'a rien à faire pour
gagner la nouvelle naissance. Nous n'avons pas à propitiation tous les péchés
que nous avons commis. Dieu efface tout notre passé de pure grâce. En
vérité, nous sommes sauvés par la grâce, et non par les œuvres, comme
Paul l'a écrit.

Cependant, les premiers chrétiens ont soutenu que nous avons également
joué un rôle dans notre salut. D'abord, nous devons nous repentir et croire
en Christ comme notre Seigneur et Sauveur afin de recevoir la grâce de
Dieu. Et ayant reçu la nouvelle naissance, nous devons aussi obéir au Christ.
Cependant, notre obéissance dépend aussi de la grâce de Dieu qui nous
donne puissance et pardon. De cette façon, le salut commence par la grâce
et se termine par la grâce. Mais entre les deux, il y a le rôle de l'homme, la
fidélité et l'obéissance. En fin de compte, donc, le salut dépend de Dieu et
il dépend de l'homme. C'est pourquoi Jacques a dit que nous sommes sauvés
par les oeuvres, et pas seulement par la foi.

Celui qui est sauvé peut-il être perdu à nouveau ?

Nous avons déjà vu que les premiers chrétiens croyaient que nous devons
suivre dans la foi et l'obéissance si nous voulons être sauvés. Logiquement,
alors, ils croyaient qu'une fois sauvés, nous pouvons être perdus à nouveau.
Par exemple, Irénée, l'élève de Polycarpe, écrit : "Le Christ ne mourra plus
jamais pour ceux qui commettent le péché, car la mort n'a plus de
domination sur lui...". . C'est pour ça qu'on ne devrait pas se vanter. . Mais
nous devons veiller à ne pas cesser d'obtenir le pardon des péchés et d'être
exclus de Son royaume. Cela pourrait nous arriver, même si nous avions
connu Christ, si nous avions fait ce qui n'est pas agréable à Dieu "22
(Hébreux 6:4-6).

Tertullien écrit : "Il y a des gens qui agissent comme si Dieu avait l'obligation
de donner ses dons même à ceux qui n'en sont pas dignes. Ils transforment
la générosité de Dieu en esclavage. . . . N'y en a-t-il pas beaucoup qui ne
tombent pas de la grâce de Dieu, et le don qu'ils ont reçu n'est-il pas enlevé
d'eux ? "23

Cyprien écrivit à ses compagnons de foi : Il est écrit : " Celui qui persévérera
jusqu'à la fin, celui-là sera sauvé "[Matthieu 10.22]. Ce qui précède la fin
n'est qu'un pas dans l'ascension vers le sommet du salut. Ce n'est pas la fin
de la course qui nous fait gagner le résultat final de l'ascension : "24

Très souvent, les premiers chrétiens citaient le passage biblique trouvé dans
Hébreux 10:26 : "Car si nous péchons volontairement après avoir reçu la
connaissance de la vérité, il ne nous reste plus de sacrifice pour nos péchés.
Les prédicateurs d'aujourd'hui nous disent souvent que ce passage ne fait
pas référence à des personnes déjà sauvées. Si tel était le cas, l'auteur ne
savait pas comment le communiquer à ses lecteurs. Tous les premiers
chrétiens ont compris que ce passage parle de ceux qui sont déjà sauvés.
Vous pouvez croire que les chrétiens primitifs ont toujours vécu sans aucune
assurance de leur salut. Mais ce n'était certainement pas le cas. Bien qu'ils
croyaient que le Père céleste pouvait les déshériter s'il le souhaitait, le ton
de tous ses écrits montre qu'ils ne vivaient pas dans la crainte de perdre
leur héritage spirituel : le fils obéissant prend-il soin de lui et de son père
naturel ?

Ceux qui prêchaient le salut par la grâce seule

Vous serez peut-être surpris de ce que j'ai écrit jusqu'à présent, mais ce
que je vais dire maintenant est encore plus étrange. Il y avait un groupe
religieux, appelé hérétiques par les premiers chrétiens, qui contestait
fortement cette doctrine de l'Eglise sur le salut et les œuvres.
Contrairement aux premiers chrétiens, ils enseignaient que l'homme est
totalement dépravé, que nous sommes sauvés par la grâce seule, que les
œuvres n'ont rien à voir avec le salut et qu'une fois sauvés nous ne pouvons
perdre le salut.

Je sais ce que vous pensez peut-être : "Ce groupe d'"hérétiques" étaient les
vrais chrétiens, et les chrétiens "orthodoxes" étaient les hérétiques. Mais
une telle conclusion est impossible. Je dis qu'il est impossible de conclure
que les hérétiques étaient chrétiens parce que par "hérétiques" je veux dire
les gnostiques. Le mot grec gnosis signifie "science", et les gnostiques
disaient que Dieu leur avait révélé une connaissance plus profonde que les
chrétiens primitifs n'avaient pas. Chaque enseignant gnostique avait son
propre enseignement, mais tous étaient plus ou moins d'accord pour dire
que le Créateur était un Dieu distinct du Père de notre Seigneur Jésus. Ce
Dieu inférieur, selon eux, avait créé le monde sans la permission du Père
céleste. Et cette création a été une grande erreur, et l'homme en
conséquence est totalement dépravé. Ils ont dit que le Dieu de l'Ancien
Testament était ce Créateur inférieur, et qu'Il n'est pas le même grand Dieu
du Nouveau Testament.

Selon eux, nous, les hommes, nous sommes la création de ce Dieu inférieur,
et nous n'avons donc pas la capacité de faire le moins pour atteindre le
salut. Nous avons eu de la chance que le Père de notre Seigneur Jésus-Christ
ait eu pitié de nous et ait envoyé son Fils pour nous sauver. Mais parce que
notre corps est désespérément dépravé, le Fils de Dieu ne pouvait pas
vraiment devenir homme. Non, il n'a pris que l'apparence d'un homme, mais
ce n'était pas vraiment un homme. Il n'est pas vraiment mort, et il n'est pas
ressuscité. Et puisque nous sommes, selon eux, des pécheurs jusqu'au fond,
nous ne pouvons rien faire pour atteindre le salut. Au contraire, nous ne
sommes sauvés que par la grâce du Père.25

Si vous croyez encore que de tels maîtres ont pu être chrétiens aussi bien,
remarquez maintenant ce que l'apôtre Jean a écrit à leur sujet : "Car
beaucoup de séducteurs sont sortis dans le monde, qui ne confessent pas
que Jésus Christ est venu dans la chair. Celui qui fait cela est le trompeur
et l'antéchrist" (2 Jean 7). Les gnostiques étaient les maîtres qui nièrent
que Jésus était venu dans la chair, et Jean s'y réfère. Il les qualifie sans
aucun doute de trompeurs et d'antéchrists.

Ainsi, si notre doctrine sur le salut était vraie, nous devrions faire face à la
réalité troublante que cette doctrine était enseignée par les "hérétiques" et
les "antéchrists". Ce n'est que bien des années plus tard qu'il a été adopté
par l'église.

Note au lecteur
Les premiers chrétiens ont fondé leur conception du salut sur les passages
suivants, et d'autres comme eux : "Celui qui sème pour l'Esprit de l'Esprit
moissonnera la vie éternelle. Ne nous lassons donc pas de faire le bien, car
nous moissonnerons au temps convenable, si nous ne nous évanouissons pas
" (Galates 6:8-9). "Car nous devons tous comparaître devant le tribunal de
Christ, afin que chacun reçoive selon ce qu'il a fait dans son corps, que ce
soit bien ou mal" (2 Corinthiens 5:10). "Car vous le savez, aucun fornicateur,
ni impur, ni impur, ni cupide, qui est un idolâtre, n'a un héritage dans le
royaume de Christ et de Dieu " (Éphésiens 5:5). "Si nous souffrons, nous
régnerons aussi avec lui ; si nous le renions, il nous reniera aussi" (2
Timothée 2.12). "Efforçons-nous donc d'entrer dans ce repos, afin que
personne ne tombe dans un tel exemple de désobéissance " (Hébreux 4:11).
"Car vous devez être patients, afin que, ayant fait la volonté de Dieu, vous
obteniez la promesse " (Hébreux 10:36). "S'ils, ayant échappé aux pollutions
du monde par la connaissance du Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, s'ils y
sont de nouveau empêtrés, sont vaincus, leur dernier état est pire que le
premier. Car mieux valait pour eux ne pas connaître le chemin de la justice
que de se détourner, après l'avoir connu, du saint commandement qui leur
a été donné" (2 Pierre 2.20-21).
Pour d'autres Écritures citées par les premiers chrétiens, voir la note
numéro 26 dans les dernières pages de ce livre.

7. Prédestination et
libre arbitre
Beaucoup de chrétiens évangéliques croient que la Réforme de Luther a
ramené l'église aux standards des premiers croyants. Beaucoup croient aussi
que les chrétiens évangéliques d'aujourd'hui enseignent la même chose que
Luther. Toutefois, aucune de ces hypothèses n'est correcte.

Vous serez probablement surpris d'apprendre que notre doctrine actuelle

sur le salut par la foi est très différente de celle des premiers chrétiens.
Peut-être serez-vous encore plus surpris d'apprendre que notre doctrine sur
le salut est aussi très différente de celle de Martin Luther et des autres
réformateurs. En effet, nous n'enseignons que la moitié de la doctrine de la
Réforme sur le salut.

Il est vrai que Luther disait parfois que l'homme est sauvé "par la foi seule".
Mais il est également vrai qu'il a enseigné que l'homme est si totalement
dépravé qu'il ne peut même pas exercer sa foi en Dieu ou accepter le don
du salut. Par conséquent, selon Luther, les seules personnes qui ont une foi
salvatrice sont celles à qui Dieu l'a donnée. Et Dieu ne donne cette foi qu'à
ceux qu'il prédestine arbitrairement pour elle depuis avant la création. Par
"arbitrairement", j'entends que Luther a enseigné que Dieu donne cette foi
à certaines personnes, et non à d'autres, quel que soit leur désir, leur foi,
leur justice, leurs actions ou leurs prières.
A la fin, Luther ne pouvait que se lamenter : "Cette foi est le plus haut degré
- croire qu'il est miséricordieux, celui-là même qui sauve si peu et condamne
si peu. 1 Ainsi les réformateurs n'ont pas enseigné que l'homme est sauvé
par la foi seule, ou qu'il est sauvé en recevant Christ. Ils enseignaient que
ceux qui sont prédestinés au salut sont sauvés par pure grâce et que les
autres sont condamnés pour l'éternité.

C'est une croyance populaire mais sans fondement que Jean Calvin a initié
la doctrine de la prédestination. Calvin a simplement répété la théologie
établie par tous les réformateurs. Ainsi, ceux qui disent aujourd'hui que
l'offre du salut est offerte librement au monde entier contredisent une
doctrine fondamentale de la Réforme.

Après la Réforme, pendant des siècles, les chrétiens évangéliques ont

essayé de convaincre un monde douteux que nos vies et nos destinées
éternelles sont arbitrairement prédestinées par Dieu. Ils ont dit que le Dieu
qui les prédestine ainsi est un Dieu d'amour. Mais quelle ironie ! Les
premiers chrétiens ont essayé de convaincre le monde douteux que la vie
et la destinée des hommes ne sont pas déterminées par la prédestination !

Ils croyaient au libre arbitre

Les chrétiens primitifs croyaient fermement au libre arbitre. Par exemple,
Justin proposait aux Romains l'argument suivant : "Nous avons appris des
prophètes, et nous l'affirmons, que les corrections, les punitions et les
récompenses sont mesurées en fonction du mérite des actions de chacun.
Sinon, si tout cela n'arrivait que par hasard, il n'y aurait rien en notre
pouvoir. Car si un homme se prédestine au bien et un autre au mal, le
premier ne doit pas être loué, et le second ne doit pas être coupable. Si les
hommes n'avaient pas le pouvoir d'éviter le mal et de choisir le bien selon
leur propre volonté, ils ne seraient pas responsables de leurs actes, bons ou
mauvais. . Car l'homme ne serait pas digne de récompense ou de louange
s'il ne choisissait pas lui-même le bien, ou s'il n'était créé que pour faire le
bien. De même, si un homme était mauvais, il ne mériterait pas d'être puni,
car lui-même n'aurait pas choisi le mal, ne pouvant faire que ce pourquoi il
a été créé. "2

Clément a écrit de cette façon : "Ni louange ni condamnation, ni

récompense ni punition ne seraient justes si l'homme n'avait pas le pouvoir
de choisir[le bien] et d'éviter[le mal], si le péché était involontaire. "3

Archelaus, écrivant quelques années plus tard, dit la même chose : "Dieu a
très bien fait toute la création de Dieu. Et il a donné à chaque personne le
pouvoir du libre arbitre, et par la même norme il a institué la loi du
jugement. . . . Et que tous ceux qui le veulent gardent Ses commandements.
Mais celui qui les méprise et se retourne contre eux devra sans doute
affronter cette loi du jugement. . . . Il ne fait aucun doute que chacun peut,
par son libre arbitre, tracer son chemin dans la direction qu'il veut. "4

Methodius, un martyr chrétien martyr qui a vécu vers la fin du troisième

siècle, a écrit de la même façon : "Ceux[païens] qui décident que l'homme
n'a pas de libre arbitre, mais affirment qu'il est gouverné par les inévitables
dispositions du destin, sont coupables d'impiété devant le même Dieu, car
ils en font la cause et l'auteur du mal humain. "5

Les chrétiens primitifs ne croyaient pas au libre arbitre infondé, mais

s'appuyaient fermement sur les Écritures suivantes et d'autres textes
semblables :
"Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que
quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle" (Jean
3,16).
"Le Seigneur ne retarde pas sa promesse, comme certains le considèrent
comme un retard, mais il est patient avec nous, ne voulant pas que
quiconque périsse, mais que tous arrivent à la repentance" (2 Pierre 3:9).
"Et l'Esprit et l'Épouse disent : Viens, et que celui qui entend dise : Viens,
et que celui qui a soif vienne, et que celui qui veut, prenne librement l'eau
de la vie" (Apocalypse 22.17).
"J'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction ;
choisis donc la vie, afin que toi et tes descendants viviez" (Deutéronome
30,19).
De cette façon, nous voyons qu'au début, le monde païen, et non les
chrétiens, croyait en la prédestination. Mais, dans l'une des particularités
de l'histoire chrétienne, Luther soutint les Romains païens et s'opposa aux
premiers chrétiens. Je ne veux pas dire qu'en fait, il est devenu un partisan
des Romains. Je dis qu'il est littéralement devenu leur partisan. Par
exemple, Luther a écrit ce qui suit au sujet du destin et de la prédestination
:

"Pourquoi sommes-nous considérés comme irréligieux, rares et vains si nous

discutons de ces choses et les connaissons, alors que les poètes païens, et
le monde entier, en ont parlé à maintes reprises ? En ne parlant que de
Virgile[un poète païen romain], combien de fois parle-t-il du destin ? toutes
choses sont fixées par une loi immuable. Encore une fois : " Le jour de tous
les hommes est fixe. Encore une fois:'Si la chance appelle'. Et encore : " Si
vous voulez briser la chaîne de la chance. Le but de ce poète est de montrer
que la chance a plus à voir avec la destruction de Troie, et avec la grandeur
de Rome, qu'avec tous les efforts conjugués des hommes... . De là, nous
pouvons voir que chacun avait la connaissance de la prédestination et de la
pré-connaissance de Dieu comme il avait la connaissance de l'existence de
la déité. Et ceux qui voulaient être sages se disputaient tellement que, leur
cœur s'obscurcissant, ils devinrent insensés (Romains 1:21-22). Ils ont nié
ou prétendu ne pas connaître les choses que les poètes, le monde entier,
et même leur propre conscience, croyaient connues dans le monde entier,
et très vraies, et très vraies, et très vraies. "6
Comment ont-ils expliqué les passages bibliques qui semblent enseigner la
prédestination ?
D'après ce que je peux observer, beaucoup de chrétiens évangéliques -
peut-être la plupart disent qu'ils croient en la prédestination. Mais leurs
prières et leurs actions montrent qu'ils ne croient pas vraiment. D'autres
désespèrent de toute la confusion religieuse et admettent : "Je ne sais que
croire.

Le problème, c'est que la Bible nous dit : "Choisis donc la vie, afin que tu
vives", mais elle nous dit aussi : "Cela ne dépend pas de celui qui veut, ni
de celui qui court, mais de Dieu qui a pitié. D'une part, il dit que Dieu est
patient, "ne voulant pas que quiconque périsse, mais que tous viennent à la
repentance" (2 Pierre 3:9). D'autre part, il dit que Dieu "a pitié de qui il
veut, et endurcit celui qui veut durcir" (Romains 10:18).

J'ai lutté avec de tels passages contradictoires, semble-t-il, presque toute

ma vie. Cela m'a beaucoup consolé de constater que les premiers chrétiens
avaient des explications logiques et bibliques de ces contradictions
apparentes. En effet, leur façon d'expliquer la prescience de Dieu et le libre
arbitre de l'homme sont parmi les plus raisonnables que j'aie jamais
entendues.

En revanche, ce sont encore les gnostiques qui ont enseigné que les humains
sont arbitrairement prédestinés soit au salut, soit à la condamnation.
Souvenez-vous que selon eux, nous sommes totalement dépravés parce que
nous avons été créés par un Dieu inférieur. Il n'est donc pas étonnant qu'ils
aient enseigné que nous ne pouvons être sauvés que si Dieu nous choisit
pour le salut.

Dans son ouvrage intitulé, From the Main Points, Origène écrit de nombreux
arguments bibliques utilisés par les gnostiques. Il a répondu à de
nombreuses questions sur le libre arbitre et la prédestination que ses élèves
lui ont posées. Voici une partie de ce qu'Origène a écrit :
"Une des doctrines enseignées par l'Église est celle du juste jugement de
Dieu. Ce fait encourage ceux qui y croient à vivre pieusement et à éviter le
péché. Ils reconnaissent que ce qui nous apporte la louange ou la culpabilité
est en notre pouvoir.
"Il est de notre responsabilité de vivre dans la justice. Dieu exige cela de
nous, non pas comme si nous dépendions de Lui, ou d'un autre, ou de la
chance (comme certains le croient), mais comme si cela dépendait de nous.
Michée le prophète a démontré que lorsqu'il a dit : " Ô homme, il t'a dit ce
qui est bon et ce que le Seigneur te demande : seulement pour faire justice
et pour aimer la miséricorde "[Michée 6.8]. Moïse dit aussi:'J'ai mis devant
toi le chemin de la vie et le chemin de la mort. Choisissez ce qui est bon et
demeurez-y"[Deutéronome 30:15, 19].
"Tenez compte de la façon dont Paul nous parle d'une manière qui implique
que nous avons le libre arbitre et que nous sommes nous-mêmes la cause
soit de notre ruine, soit de notre salut. Il dit : " Méprises-tu la richesse de
sa bénignité, de sa patience et de sa longue souffrance, ignorant que sa
bénignité vous conduit à la repentance ? Mais à cause de ta dureté, et à
cause de ton cœur impénitent, tu chéris ta colère pour toi-même, pour le
jour de la colère et de la révélation du jugement juste de Dieu, qui rendra
à chacun selon ses oeuvres : la vie éternelle à ceux qui, persévérant dans
les bonnes oeuvres, cherchent gloire, honneur et immortalité ; mais colère
et colère à ceux qui ne sont pas d'accord avec la vérité, et qui ne se plient
pas à la querelle, et qui obéissent à la justice[Romans 2 : 4-8].
"Mais il y a certaines affirmations dans l'Ancien Testament aussi bien que
dans le Nouveau qui pourraient nous amener à conclure autrement : qu'il ne
nous appartient ni d'observer Ses commandements pour être sauvés, ni de
les désobéir pour nous perdre. Examinons-les donc un par un.
"Tout d'abord, les déclarations concernant Pharaon ont suscité des doutes
chez beaucoup. Dieu a dit plusieurs fois : " J'endurcirai le cœur de Pharaon
"[Exode 4:21]. Clairement, si Pharaon a été endurci par Dieu et a péché à
la suite de cet endurcissement, il n'était pas responsable de son péché. Et
il n'avait pas de libre arbitre.
Ajoutons à ce passage un autre passage que Paul a écrit : " Mais avant,
homme, qui es-tu, pour que tu changes avec Dieu ? le vase de terre dira-t-
il à celui qui l'a formé : Pourquoi m'as-tu fait ainsi ? ou le pouvoir potier sur
la terre cuite, pour en faire un vase d'honneur et un autre de déshonneur ?
Romains 9:20-21].
"Puisque nous savons que Dieu est à la fois bon et juste, voyons comment le
bon et le juste Dieu a su endurcir le cœur de Pharaon. Peut-être par un
exemple utilisé par l'apôtre dans l'Épître aux Hébreux, nous voyons que,
dans une seule œuvre, Dieu peut faire miséricorde à un homme en
endurcissant un autre, sans intention de l'endurcir. La terre, dit-il, boit la
pluie qui tombe souvent sur elle, et produit de l'herbe rentable pour le
fermier, par la bénédiction de Dieu. Mais celui qui produit des épines et des
chardons n'a aucune valeur, et est sur le point d'être maudit. Sa fin est
d'être brûlée'[Hébreux 6:7-8].
Il nous semble peut-être étrange que celui qui produit la pluie ait dit : " Je
produis à la fois les fruits et les épines de la terre ". Mais, bien que rare,
c'est vrai. S'il n'y avait pas de pluie, il n'y aurait ni fruits ni épines. La
bénédiction de la pluie est donc tombée même sur la terre improductive.
Mais comme il était négligé et incultes, il produisait des épines et des
chardons. Ainsi les oeuvres merveilleuses de Dieu sont comme les pluies.
Les résultats opposés sont similaires à ceux des terres cultivées ou
négligées.
Les œuvres de Dieu sont aussi comme le soleil, qui pourrait dire : " Je
ramollis et je durcis ". Bien que ces actions soient opposées, le soleil ne
mentirait pas, car la chaleur qui ramollit la cire est la même qui durcit la
boue. De même, d'une part, les miracles faits par Moïse ont endurci Pharaon
à cause de la méchanceté de son cœur. Mais ils assouplirent la multitude
égyptienne, qui sortit d'Égypte avec les Hébreux [Exode 12:38].
"Regardons un autre passage : 'Cela ne dépend donc pas de celui qui veut,
ni de celui qui court, mais de Dieu qui a pitié'[Romains 9:16]. Ici, Paul ne
nie pas que nous, les humains, devons faire quelque chose. Mais il loue la
bonté de Dieu, qui amène ce qui est fait à sa fin désirée. Le simple désir
humain ne suffit pas pour atteindre la fin. Courir seul n'est pas suffisant
pour que l'athlète gagne le prix. Il ne suffit pas non plus aux chrétiens de
gagner le prix que Dieu donne pour Jésus-Christ. Ces choses n'arrivent
qu'avec l'aide de Dieu.
Comme s'il parlait d'agriculture, Paul dit : " J'ai planté, Apollos a arrosé,
mais Dieu donne la croissance. Ainsi, ni celui qui plante n'est rien, ni celui
qui arrose, mais Dieu qui donne l'augmentation "[1 Corinthiens 3.6-7]. Nous
pourrions dire à juste titre que la récolte des agriculteurs n'est pas
seulement le travail des agriculteurs. Ce n'est pas non plus l'œuvre de ceux
qui arrosent. Après tout, c'est l'œuvre de Dieu. De même, ce n'est pas que
nous n'avons rien à faire pour nous développer spirituellement à la
perfection. Mais ce n'est pas l'œuvre de nous seuls, car Dieu a une œuvre
encore plus grande que la nôtre. Ainsi en est-il de notre salut. La part de
Dieu est beaucoup plus grande que la nôtre : "7
Dieu peut-il voir l'avenir ?
Bien qu'ils ne croyaient pas en la prédestination, les premiers chrétiens
croyaient fermement en la souveraineté de Dieu et en sa capacité à prévoir
l'avenir. Par exemple, ils ont compris que les prophéties de Dieu sur Jacob
et Ésaü (Romains 9:13 et Genèse 25:23) résultaient de cette capacité à
prévoir l'avenir, et non d'une prédestination arbitraire des hommes à un sort
déterminé. Ils ont vu qu'il y a une grande différence entre prévoir quelque
chose et le causer.
 8. Le baptême dans le
christianisme primitif
Je me souviens encore de la première fois que j'ai lu les paroles de Jésus à
Nicodème : "En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et
d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. J'étais un garçon à
l'époque, et j'ai lu ce verset dans un cours biblique. Le professeur a posé la
question :

-Que signifie naître "d'eau" ?

J'ai réfléchi un instant, puis j'ai répondu :

-Je crois que Jésus parlait du baptême d'eau.

J'étais fier d'avoir pu comprendre cela. Mais, à ma honte, le maître

m'expliqua que j'étais "dans une erreur commune", et que "naître de l'eau
ne pouvait se référer au baptême.

Au fil des années, j'ai pu "corriger" d'autres personnes qui croyaient que ce
passage faisait référence au baptême d'eau. C'était toujours agréable de
pouvoir donner la "bonne" explication. Mais mon humeur a chuté quand j'ai
réalisé que les chrétiens primitifs sans exception enseignaient que Jésus
faisait référence à l'eau du baptême dans ce passage.

Et encore une fois, ce sont les gnostiques qui ont enseigné différemment de
l'église, disant que les hommes ne peuvent pas renaître ou se régénérer par
le baptême d'eau. Irénée écrit à leur sujet : "Des hommes de ce genre ont
été incités par Satan à nier le baptême qui est la régénération de Dieu "1.

Dans l'Église évangélique d'aujourd'hui, le baptême d'eau est généralement

considéré comme peu important, du moins lorsqu'il s'agit des étapes du
salut. Mais le baptême avait la plus haute signification pour les premiers
chrétiens. Ils ont relié trois points d'une grande importance au baptême :
1. Le pardon des péchés.
Ils croyaient que le baptême annulait tous les péchés passés. Par exemple,
Justin écrivait : "Il n'y a pas d'autre moyen[d'obtenir les promesses de Dieu]
que de connaître le Christ, d'être lavé à la fontaine dont Isaïe parle pour la
rémission des péchés, et à partir de ce moment, de vivre des vies sans
péché. "2

Quant au baptême et au pardon des péchés, ils étaient basés sur les
passages bibliques suivants, et d'autres semblables :

"Alors, pourquoi t'arrêtes-tu ? Lève-toi et sois baptisé, et lave tes péchés,

en invoquant son nom" (Actes 22.16).
"Il nous a sauvés, non par les œuvres de justice que nous avions faites, mais
par sa miséricorde, par le lavage de la régénération et par le
renouvellement de l'Esprit Saint" (Tite 3,5).
"Le baptême correspondant nous sauve maintenant (non pas en enlevant la
saleté de la chair, mais comme l'aspiration d'une bonne conscience vers
Dieu) par la résurrection de Jésus Christ" (1 Pierre 3:21).
"Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ
pour le pardon des péchés" (Actes 2:38).
Comme ce lavage ne dépendait pas des mérites de la personne qui le
recevait, le baptême était souvent appelé une "grâce". J'ai été surpris de
constater que les premiers chrétiens utilisaient le mot "grâce" pour parler
d'un acte spécifique. Il y a quelques années, lorsque notre classe adulte du
dimanche discutait des croyances de l'Église catholique romaine, nous avons
parlé de leur coutume d'utiliser le mot "grâce" pour désigner les sacrements
administrés par le prêtre. Je me souviens d'avoir pensé entre moi : "Ces
catholiques ont certainement tort !" Maintenant, je comprends que la façon
dont les catholiques utilisent ce mot peut ressembler davantage à la façon
dont les chrétiens primitifs l'ont compris que notre façon de l'utiliser.

2. La nouvelle naissance.
Basé sur les paroles de Jésus à Nicodème, les premiers chrétiens croyaient
aussi que le baptême d'eau était le moyen par lequel on naissait de nouveau.
Irénée mentionne que dans un traité sur le baptême : "Etant lépreux dans
le péché, nous sommes lavés de nos anciennes transgressions par l'eau
sacrée et l'invocation au Seigneur. Ainsi nous sommes régénérés
spirituellement comme des nouveau-nés, tout comme le Seigneur a dit : "
Si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de
Dieu ""3 (Jean 3.5).

3. L'illumination spirituelle.
Les chrétiens primitifs croyaient que la personne nouvellement baptisée,
après avoir reçu le Saint-Esprit, avait une compréhension plus claire des
choses spirituelles parce qu'il a reçu l'illumination comme un enfant de Dieu
et un citoyen de son royaume.

Clément d'Alexandrie a écrit à propos de ces trois œuvres spirituelles et de

leur relation avec le baptême : " Cette œuvre est parfois appelée grâce ; à
d'autres moments, illumination, perfection ou lavage. C'est le lavage par
lequel nous nous purifions de nos péchés, la grâce par laquelle la
condamnation de nos péchés est annulée, et l'illumination par laquelle nous
voyons la sainte lumière du salut, c'est-à-dire par laquelle nous voyons
clairement Dieu. "4

Dans une lettre à un jeune ami chrétien, Cyprien explique son propre
baptême de la même manière :
"Vu mon caractère à l'époque, je croyais que c'était difficile pour un homme
de naître de nouveau... . Ou qu'un homme animé d'une nouvelle vie dans le
bain d'économie d'eau quitterait ce qui avait toujours été - qui se
transformerait en cœur et en âme tout en conservant son corps physique...
. Avant, je donnais libre cours à mes péchés comme s'ils faisaient vraiment
partie de mon être, inné dans ma nature. Mais alors, à l'aide de l'eau de la
nouvelle naissance, la tache de ces années a été lavée, et une lumière d'en
haut, sereine et pure, a pénétré mon cœur déjà réconcilié. Puis, par l'Esprit
ordonné du ciel, dans une seconde naissance, il m'a fait un homme nouveau
: "5
Le baptême n'a pas été une cérémonie sans signification
En résumé, pour les premiers chrétiens, le baptême était la cérémonie
surnaturelle d'initiation à la vie chrétienne. Par cette cérémonie, le
nouveau converti passa de l'ancienne nature de la chair à la nature de
l'homme nouveau-né. Mais s'il vous plaît, ne considérez pas cette cérémonie
comme l'équivalent de la cérémonie dénuée de sens de l'église après le
Concile de Nicée. Les chrétiens primitifs ne séparaient pas le baptême de
la foi et du repentir personnel. Leur baptême n'était pas un rite magique
qui pouvait régénérer une personne sans foi et sans repentir. Ils ont
clairement enseigné que Dieu n'avait aucune obligation d'accorder le pardon
des péchés simplement parce qu'une personne passait par la cérémonie du
baptême.6 Ils ont compris qu'une personne sans foi ne pouvait renaître par
le baptême.

Dans ses premières excuses, Justin expliquait aux Romains comment la foi,
la repentance et le baptême sont inséparablement liés : "Ceux d'entre nous
qui sont convaincus que ce que nous enseignons est vrai et qui veulent vivre
en conséquence, sont instruits à jeûner et à prier Dieu pour le pardon de
tous leurs péchés passés. Nous jeûnons aussi et prions avec eux. Ensuite,
nous les emmenons dans un endroit où il y a de l'eau, et ils sont régénérés
de la même manière que nous avons été régénérés nous-mêmes. Ils
reçoivent alors le lavage de l'eau au nom de Dieu (le Père et Seigneur de
l'univers) et de notre Sauveur Jésus Christ, et du Saint-Esprit. Car Christ a
dit : " Si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu
""7 (Jean 3.3).

Croyaient-ils que les personnes non baptisées seraient condamnées ?

Une chose qui m'impressionne chez les chrétiens primitifs, c'est qu'ils n'ont
jamais essayé d'enfermer Dieu dans les limites qu'ils se sont fixées. Par
exemple, ils ont toujours cru que Dieu ne ferait que ce qui était selon Son
amour et Sa justice avec ces païens qui n'ont jamais eu la chance d'entendre
Christ. De même, ils croyaient que bien que le baptême était le moyen
normal pour Dieu de dispenser Sa grâce et Sa nouvelle naissance, Dieu
n'était pas obligé d'utiliser seulement ce moyen. Ils croyaient d'abord que
les enfants qui mourraient dans leur enfance seraient sauvés, bien qu'ils ne
soient normalement pas baptisés. C'est plusieurs siècles plus tard
qu'Augustin enseigna que tous les enfants non baptisés seraient condamnés.

Un autre exemple est celui des martyrs. Parfois, de nouveaux croyants

étaient martyrisés avant d'avoir eu la chance d'être baptisés. Les chrétiens
primitifs comprenaient qu'un Dieu d'amour ne les abandonnerait pas.
L'église a dit qu'en un sens, ces martyrs ont reçu leur baptême dans un
baptême de sang. Ainsi, bien que les premiers chrétiens aient beaucoup
insisté sur le sens du baptême et de son œuvre dans la nouvelle naissance,
ils ne croyaient pas que Dieu était austère et inflexible, incapable de
travailler par d'autres moyens.

La cérémonie d'initiation utilisée par les évangéliques d'aujourd'hui

Il est intéressant de noter que les évangéliques reconnaissent encore qu'une
cérémonie d'initiation est nécessaire pour marquer la renaissance
chrétienne. Mais étrangement, nous avons rejeté la cérémonie historique
du baptême, et nous avons fait notre propre cérémonie - l'appel de l'autel.

Quand Pierre prêcha aux Juifs le jour de la Pentecôte, ses auditeurs crièrent
: "Que devons-nous faire ? que leur a dit Pierre, pour aller de l'avant et
inviter Jésus dans leur cœur ? Non. Il leur dit : "Repentez-vous, et que
chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus Christ, pour le pardon de vos
péchés" (Actes 2:38). Après que Philippe ait expliqué le chemin du salut à
l'eunuque éthiopien, qu'a-t-il fait ? Il l'a immédiatement baptisé (Actes 8:34-
38). De même, quand Dieu a montré à Pierre (en répandant son Esprit sur
Corneille) que les païens pouvaient aussi entrer dans l'église, la première
chose que Pierre fit fut de baptiser Corneille et sa famille (Actes 10:44-48).
Quand Paul prêchait la nuit au geôlier philippin et à sa famille, les appelait-
il alors à s'avancer vers l'autel ? non, la Bible dit : "Et ils lui dirent la parole
du Seigneur, à lui et à tous ceux qui étaient dans sa maison. Et il les prit à
l'heure même de la nuit, et lava leurs plaies ; et aussitôt il fut baptisé de
tous ses biens " (Actes 16:32-33).
Puisque nous ressentons encore le besoin d'associer notre naissance
spirituelle à un jour et à une heure fixe, pourquoi ne pas l'associer au
baptême, et non à l'appel de l'autel ? En réalité, l'appel à l'autel et les
prières correspondantes sont issus des grands mouvements de réveil des
XVIIIe et XIXe siècles, et aucun chrétien n'avait utilisé de tels moyens avant
cette époque.
9. Prospérité : une bénédiction ou un piège
?
Le pasteur de la plus grande église du monde, le Dr Paul Yonggi Cho, a
récemment écrit un livre sur le thème de la prospérité chrétienne. Il a
donné ce titre à son livre : Salvation, Health, and Prosperity. Après avoir
écrit sur le fait que nous sommes citoyens du ciel, il ajouta : "Puisque nous
sommes rois, ne devrions-nous pas avoir la majesté, l'honneur et les biens
matériels propres aux rois ? C'est notre héritage naturel. C'est un patrimoine
que nous pouvons revendiquer en ne présentant que la documentation
nécessaire. Ce sont des trésors que nous pouvons réclamer autant que nous
pouvons obtenir de l'argent d'une banque dans laquelle une grande quantité
d'argent a été déposée sur notre compte. Si l'on prétend être roi, mais qu'on
vit dans la pauvreté, malade et désespéré, comment peut-on croire ses
affirmations ? "1

L'évangile de "santé et prospérité" est devenu extrêmement populaire dans

les églises d'aujourd'hui. Beaucoup des églises qui grandissent le plus dans
le monde aujourd'hui sont les églises qui prêchent cet "évangile". Certains
prédicateurs de la prospérité construisent toute leur théologie autour d'un
verset de Jean 3 : "Bien-aimés, je désire que vous prospériez en toutes
choses, et que vous soyez en bonne santé, comme votre âme prospère" (3
Jean 2).

Qu'est-ce que Jean voulait dire quand il a écrit ces paroles ? voulait-il dire
qu'il voulait que tous les chrétiens prospèrent matériellement et soient en
bonne santé ? leur promettait-il que Dieu leur donnerait toujours richesse
et santé ?
Avant d'interpréter les paroles de Jean à la légère, pourquoi n'a-t-on pas
pris le temps de consulter les écrits de Polycarpe, son proche compagnon ?
Si les prédicateurs de la prospérité avaient étudié les écrits de ce
compagnon de Jean, ils auraient trouvé un avertissement pressant contre
la poursuite de la prospérité matérielle. Ils n'auraient pas trouvé un mot de
soutien pour son évangile "santé et prospérité". En effet, les premiers
chrétiens témoignent que les apôtres eux-mêmes vivaient dans la pauvreté
et non dans la prospérité matérielle.

Les premiers chrétiens ne considéraient pas la richesse comme une

bénédiction de Dieu. Au contraire, ils le considéraient comme un piège qui
pourrait facilement leur coûter la vie éternelle. Ils se sont appuyés sur des
passages bibliques tels que les suivants :

- L'amour de l'argent est la racine de tout mal " (1 Timothée 6:10).

- Que vos coutumes soient sans convoitise, satisfaites de ce que vous avez
maintenant" (Hébreux 13.5).

- Ne vous amassez pas des trésors sur la terre, où la teigne et la rouille

corrompent, et où les voleurs me pillent et volent ; mais amassez-vous des
trésors dans le ciel, où ni la teigne ni la rouille ne corrompent, et où les
voleurs ne me pillent ni ne pillent. Car là où est ton trésor, là aussi sera ton
cœur " (Matthieu 6,19-21).

- Nul ne peut servir deux maîtres, car soit il haïra l'un et aimera l'autre, soit
il estimera l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez pas servir Dieu et
mammon" (Matthieu 6.24).
À la fin de ce chapitre, je donne d'autres Écritures qui ont servi de base à
leurs croyances sur la prospérité.

Les dangers de la prospérité

Appliquant les versets que j'ai cités plus haut, Hermès écrit : "Ce sont ceux
qui ont la vraie foi, mais qui ont aussi les richesses de ce monde. Maintenant
que la tribulation est venue, ils renient le Seigneur à cause de leurs
richesses et de leurs affaires.... Par conséquent, ceux qui sont riches en ce
monde ne peuvent être utiles au Seigneur que si d'abord leurs richesses sont
diminuées. Apprenez d'abord cela à partir de votre propre cas. Quand tu
étais riche, tu étais inutile. Mais maintenant, vous êtes utiles et prêts pour
la vie, "2 C'est pourquoi, dit-il, "Prenez garde à ne pas trop vous lancer dans
les affaires, et vous éviterez le péché. Ceux qui s'occupent de beaucoup
d'affaires commettent aussi beaucoup de péchés ; ils sont distraits par leurs
affaires au lieu de servir le Seigneur. "3

Clément avertit que "la richesse peut, sans l'aide de rien, corrompre les
âmes de ceux qui la possèdent et les détourner du chemin du salut. Il a
décrit la richesse comme " un fardeau que nous devons rejeter, un fardeau
que nous devons rejeter comme une maladie dangereuse et mortelle "4.
Clément avertit que "la richesse peut, sans l'aide de rien, corrompre les
âmes de ceux qui la possèdent et les induire en erreur sur le chemin du
salut. Il a décrit la richesse comme " un fardeau que nous devons rejeter,
un fardeau que nous devons rejeter comme une maladie dangereuse et
mortelle "4.

Cyprien, un homme riche avant sa conversion, a donné tous ses biens aux
pauvres quand il est devenu chrétien. Il avertit alors les membres de sa
congrégation : "L'amour aveugle des biens a trompé beaucoup de gens ;
comment les riches peuvent-ils être préparés, ou désireux, de cette
terre[en persécution] quand leurs richesses les lient ici ? C'est pourquoi le
Seigneur, l'Instructeur du bien, les avertit d'avance en disant : " Si vous
voulez être parfaits, allez, vendez ce que vous possédez et donnez aux
pauvres, et vous aurez un trésor dans le ciel ; et venez, suivez-moi
"[Matthieu 19.21]. Celui qui n'avait rien dans ce monde ne serait pas vaincu
par le monde. Il suivrait le Seigneur, sans chaînes, libre, comme les apôtres
l'ont fait.... Mais comment peuvent-ils suivre le Christ quand la chaîne de
la richesse les gêne ? .... Ils croient posséder, mais en réalité ils sont une
possession. Ils ne sont pas les maîtres de leurs richesses, mais les esclaves
de celles-ci. "5

Prenant l'exemple de Jésus sur le chemin large et étroit, Lactance a mis en

garde contre ceux qui faisaient des promesses de richesse et de prospérité
:

"Satan, ayant inventé de fausses religions, détourne les hommes du chemin

du ciel et les guide dans celui de la destruction. Ce chemin semble plat et
spacieux, plein de délices de fleurs et de fruits. Satan place toutes ces
choses sur le chemin, les choses considérées comme bonnes en ce monde :
la richesse, l'honneur, l'amusement, le plaisir, et toutes les autres
séductions. Mais cachés parmi ces choses, nous voyons aussi l'injustice, la
cruauté, l'orgueil, l'orgueil, l'obscénité, la discorde, l'ignorance, le
mensonge, la folie et autres vices. La fin de ce chemin est la suivante :
Quand ils ont avancé si loin qu'ils ne peuvent pas revenir, le chemin
disparaît avec tous ses plaisirs. Cela se produit sans avertissement pour que
personne ne puisse prévoir la tromperie du chemin avant de tomber dans
l'abîme....

"En revanche, le chemin vers le ciel semble très difficile et montagneux,

plein d'épines et couvert de pierres dentées. Par conséquent, tous ceux qui
y entrent doivent faire très attention à ne pas tomber. C'est ainsi que Dieu
a placé la justice, l'abnégation, la patience, la foi, la pureté, la maîtrise de
soi, la paix, la connaissance, la vérité, la sagesse et d'autres vertus plus
loin. Mais ces vertus s'accompagnent de pauvreté, d'humilité, de travail, de
souffrances, de peines et d'épreuves. Car celui qui a de l'espoir pour l'avenir,
celui qui a choisi les meilleures choses, sera privé des biens terrestres. En
transportant peu d'équipement et en étant à l'abri des distractions, il peut
surmonter les difficultés en cours de route. Car il est impossible au riche de
trouver ce chemin, ou d'y persévérer, parce qu'il s'est entouré d'ostentations
royales, ou qu'il s'est enrichi lui-même : "6 (Mt 7, 13-14 ; 19, 23-24).

Mais les premiers chrétiens ne parlaient pas seulement de pauvreté, ils

étaient vraiment pauvres. Et les Romains se moquaient d'eux pour cette
raison. Par exemple, un Romain a reproché aux chrétiens de dire : "Voyez,
beaucoup d'entre vous - en fait, comme vous le dites vous-mêmes, la plupart
d'entre vous - sont dans le besoin, souffrent du froid et de la famine, et
travaillent dans des travaux épuisants. Félix reconnut la véracité de cette
accusation, et répondit : "Ce n'est pas un malheur, mais une gloire, que
beaucoup d'entre nous soient pauvres. Tout comme notre esprit est ameubli
par la richesse, il est renforcé par la pauvreté. Mais qui est pauvre s'il ne
désire rien ? s'il ne convoite pas ce que les autres ont ? s'il est riche de Dieu
? Au contraire, les pauvres sont ceux qui désirent plus, même s'ils ont
beaucoup, "8

Les Romains furent si surpris par ce message des chrétiens contre le

matérialisme qu'ils ridiculisèrent le christianisme. Un critique romain
nommé Celsus se moquait des chrétiens en disant : "Comment Dieu pouvait-
il ordonner[aux Juifs] par l'intermédiaire de Moïse d'augmenter les
richesses, de régner, de remplir la terre, de mettre à l'épée leurs ennemis
de tous âges... quand, en même temps, son Fils, l'homme de Nazareth,
donna des ordres tout à fait contraires à ceux-ci ? Il a affirmé que celui qui
aime le pouvoir, la richesse et l'honneur ne peut venir au Père. Il[enseignait]
qu'ils ne devaient pas se soucier plus de leur nourriture que les oiseaux,
qu'ils ne devaient pas se donner la peine de s'habiller plus que les lys. "9

Peut-être quelqu'un a-t-il dit que ces chrétiens vivaient dans la pauvreté
uniquement parce qu'ils méprisaient tellement la richesse que Dieu voulait
leur donner qu'ils la donnaient. Mais comment un homme peut-il donner
plus que ce que Dieu donne ? Si la richesse était celle de Dieu, le chrétien
ne la perdrait pas s'il obéissait à la parole de Dieu et la partageait avec les
pauvres.
Quel contraste entre leur message et le sien !
Comparons maintenant ce que les premiers chrétiens ont enseigné avec ce
qui est enseigné dans beaucoup d'églises aujourd'hui. Par exemple, Kenneth
Hagin, un professeur et écrivain chrétien bien connu aux États-Unis
aujourd'hui, prétend avoir eu ce dialogue avec Dieu :

L'Éternel continua en disant : " Et toi, Satan, empêche tes mains de toucher
mon argent ", car c'est Satan qui t'empêche de l'avoir ; ce n'est pas moi.

"Réclamez-le parce qu'il est ici sur terre et que Satan a pris l'argent, parce
qu'il est le dieu de ce siècle. Dis : "Je réclame...", en nommant ce que tu
veux ou ce dont tu as besoin.

Certains contesteront : " Eh bien, je peux croire que Dieu pourvoira à nos
besoins, mais il me semble plutôt étrange quand vous me dites qu'Il va me
donner tout ce que je veux ! C'est ce que j'ai dit au Seigneur : " Oui, mon
Dieu, je peux croire que tu veux nous fournir ce dont nous avons besoin.
Mais allez-vous satisfaire tous nos désirs ?
Il répondit : " Vous faites semblant d'être très rigoureux dans l'écoute de
mes paroles. Dans le Psaume 23, que vous citez si souvent, il dit : "Le
Seigneur est mon berger, je ne manquerai de rien".

Il est dit dans le Psaume 34 : " Les petits lions ont besoin et ont faim, mais
ceux qui cherchent le Seigneur N'AURONT AUCUN ÉCHEC d'aucun bien. (v.
10).

"Réclamez ce dont vous avez besoin ou ce que vous désirez. Dis : "Satan,
surveille tes mains pour toucher mon argent. Alors dites:'Allez, esprits
tutélaires, et apportez-moi l'argent.'"10

Encore une fois, dans les premiers siècles, ce sont les hérétiques, et non les
chrétiens, qui ont enseigné cette théologie de la prospérité. Par exemple,
l'un des hérétiques les plus infâmes du troisième siècle, Paul de Samosata,
a enseigné et pratiqué un message de prospérité. Certains anciens chrétiens
contemporains disaient de lui : "Il était pauvre et abandonné. Il n'a rien
hérité de son père. Il ne gagnait rien pour une société ou une entreprise.
Mais maintenant, il possède de grandes richesses par ses tromperies et ses
actes honteux. . Il a enrichi[ses disciples aussi]. C'est pourquoi ceux qui
désirent la richesse l'aiment et l'admirent. "11

Les chrétiens ont-ils bénéficié d'une meilleure santé ?

Quant à "l'évangile de la santé", l'histoire, chrétienne et séculière, nous
enseigne que les chrétiens ne jouissaient pas d'une meilleure santé que les
gens du monde qui les entouraient. Des lettres écrites par des chrétiens
témoignent qu'ils souffraient des mêmes maladies et calamités que les
autres.
Les premiers chrétiens croyaient en la guérison divine, mais leurs
témoignages de miracles de guérison confirment que de telles guérisons
étaient données aux incroyants comme un signe pour eux. Normalement, ils
ne les recevaient pas eux-mêmes comme si c'était une bénédiction promise
par Dieu.

Cyprien a écrit à propos de la déception de certains chrétiens quand ils

souffraient d'une maladie : "Cela dérange certains que le pouvoir de la
maladie nous attaque de la même manière qu'elle attaque les païens. C'est
comme si le chrétien croyait aux plaisirs de ce monde et à l'évasion de la
maladie, plutôt que d'endurer l'adversité ici et d'attendre les joies à venir.
Tant que nous resterons sur terre, nous vivrons les mêmes tribulations que
le reste de la race humaine, même si nous vivons séparés d'eux en esprit. .
Tout comme lorsque la terre devient stérile et qu'il n'y a pas de moisson, la
famine ne respecte pas les personnes. Lorsqu'une armée ennemie capture
une ville, tous sont faits prisonniers sans distinction. Quand les beaux
nuages ne donnent pas leur eau, la sécheresse affecte tout le monde de
façon égale. . Nous souffrons de maladies des yeux, de fièvre et de faiblesse
du corps, au même titre que les autres. "12

Les premiers chrétiens n'avaient pas une religion qui promettait la

prospérité matérielle ou une santé supérieure dans cette vie. Mais ils
croyaient en la puissance de Dieu. Comme nous l'avons vu dans les chapitres
précédents, leur foi dans la puissance et la protection de Dieu se distingue
de la foi des chrétiens d'aujourd'hui.

Cela dit, vos divergences avec nous ne reposent pas sur ce thème de la
prospérité. Ils diffèrent avec nous sur plusieurs points moraux auxquels nous
sommes confrontés aujourd'hui.
Voici d'autres passages que les premiers chrétiens ont utilisés comme base
de leur enseignement sur les biens matériels : "Il vous manque encore une
chose : vendez tout ce que vous possédez et donnez aux pauvres, et vous
aurez un trésor dans le ciel ; et venez, suivez-moi" (Luc 18:22). "Car il est
plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un homme
riche d'entrer dans le royaume de Dieu " (Luc 18:25). "Car tout ce qui est
dans le monde, la convoitise de la chair, la convoitise des yeux et l'orgueil
de la vie, ne vient pas du Père, mais du monde " (1 Jean 2:16). "Vous
souffrez donc comme un bon soldat de Jésus-Christ. Nul homme qui se mêle
aux affaires de la vie pour plaire à celui qui l'a pris pour un soldat" (2
Timothée 2:3-4). "Il est ordonné aux riches de ce temps de ne pas être
hautains, ni de mettre leur espérance dans des richesses incertaines, mais
dans le Dieu vivant, qui nous donne toutes choses en abondance pour notre
plaisir" (1 Timothée 6:17). "C'est pourquoi, ayant de la nourriture et un abri,
nous devons nous en contenter" (1 Timothée 6.8). "Allons-y maintenant,
hommes riches ! Pleure et hurle pour les misères qui vont venir sur toi. Tes
richesses sont pourries, et tes vêtements sont dévorés par les papillons de
nuit. Ton or et ton argent sont moisis, et leur moisissure témoignera contre
toi, et dévorera ta chair comme le feu. Tu as accumulé des trésors pour les
derniers jours " (Jacques 5.1-3). "Car l'évêque doit être irréprochable... non
pas cupide et malhonnête... non avide" (1 Timothée 3:2-3).

10. les enseignements du Nouveau Testament

surpassent-ils ceux de l'Ancien Testament ?
Les fondements moraux du Nouveau Testament sont-ils vraiment différents
de ceux de l'Ancien Testament ?
John Calvin, réformateur et théologien du XVIe siècle, a enseigné avec
insistance qu'ils ne sont pas différents. Dans l'un de ses traités contre les
anabaptistes, il écrivait : "La seule façon d'échapper à la vérité laissée à ces
ennemis de l'ordre établi est d'affirmer que notre Seigneur exige plus de
perfection dans l'Église chrétienne que ce qu'il exigeait du peuple juif. C'est
vrai s'il s'agit de cérémonies. Mais c'est une opinion erronée que de croire
qu'il y a une norme de vie différente en ce qui concerne la loi morale -
comme on l'appelle - que celle que les gens d'autrefois avaient... Par
conséquent, ... concernant l'homme fidèle qui marche en bonne conscience
et en perfection devant Dieu dans sa profession et dans toute sa vie,
maintenons notre position qu'il existe un guide clair et complet pour une
telle vie dans la loi de Moïse, à laquelle nous ne devons nous accrocher que
si nous voulons suivre la bonne voie. Ainsi celui qui ajoute à[la loi de Moïse]
ou en soustrait à[elle] dépasse la limite. Notre position est donc sûre et
infaillible. "1

La plupart des évangéliques d'aujourd'hui ne sont peut-être pas aussi

dogmatiques que Calvin l'était. Mais presque tout le monde croit qu'il y a
très peu de différence entre les lois morales de l'Ancien Testament et celles
du Nouveau Testament, à l'exception des lois sur l'alimentation et les
cérémonies religieuses. La vérité est que nous citons souvent l'Ancien
Testament pour soutenir nos normes de vie chrétienne.

Cependant, les premiers chrétiens croyaient que les enseignements moraux

de Christ dépassaient ceux de l'Ancien Testament. Ils ne croyaient pas que
Dieu avait changé. Ils croyaient plutôt que les enseignements du Christ
pénétraient au cœur de la loi et lui donnaient sa véritable signification
spirituelle. En outre, ils croyaient que les commandements de l'Ancien
Testament appartenaient à un royaume terrestre, tandis que ceux du
Nouveau Testament appartenaient aux citoyens d'un royaume céleste. En
conséquence, ils appliquèrent littéralement les enseignements moraux du
Christ. Cela les a amenés à adopter des attitudes et des pratiques très
différentes des nôtres.

Dans les chapitres précédents, nous avons vu que les premiers chrétiens
suivaient rigoureusement les enseignements du Nouveau Testament
concernant le divorce, la richesse et les litiges juridiques. Dans ce chapitre,
je donnerai d'autres exemples :

Que voulait dire Jésus quand Il a dit : "Ne jure pas" ?

Dans le sermon sur la montagne, Jésus enseignait : "Tu as aussi entendu qu'il
a été dit aux anciens : Tu ne te parjureras point, mais tu accompliras tes
serments au Seigneur. Mais je vous le dis, ne jurez d'aucune façon"
(Matthieu 5.33-34). L'apôtre Jacques a écrit ces paroles : "Par-dessus tout,
mes frères, ne jurez ni par le ciel, ni par la terre, ni par aucun autre serment
; mais que votre oui soit oui, et votre oui ne soit pas non, afin que vous ne
tombiez pas en condamnation" (Jacques 5:12). Avant de lire les écrits des
premiers chrétiens, je savais qu'il y a des groupes chrétiens qui prennent
très littéralement les paroles de Jésus, ne prêtent aucun serment, pas
même dans les procédures judiciaires. J'avais toujours cru qu'une telle
interprétation était trop stricte, et je croyais que les écrits des premiers
chrétiens soutiendraient mon interprétation.

Mais, au contraire, j'ai constaté que les premiers chrétiens refusaient tous
de prêter serment. Clément écrit : "Comment celui qui est fidèle peut-il se
montrer infidèle et exiger un serment ? Car ce n'est pas lui-même qui jure,
mais il affirme en disant oui, ou nie en disant non. "2

Tertullien expliquait aux Romains : "Je n'ai rien à dire contre le parjure, car
selon notre loi, nous ne jurons pas "3.
Origène, Cyprien et Eusèbe confirment que tous les chrétiens primitifs
enseignaient la même chose.4

Et la guerre ?
Avant d'étudier les écrits des premiers chrétiens, j'avais lu dans des livres
sur l'histoire de l'Église que les premiers chrétiens refusaient généralement
le service militaire. Ces livres disaient que les chrétiens primitifs ne
s'opposaient pas à l'effusion de sang, mais au service militaire parce qu'ils
ne voulaient pas participer à des pratiques idolâtres. Mais ce n'est pas vrai.
Dans leurs écrits, les premiers chrétiens disent clairement qu'ils
s'opposaient au service militaire parce qu'ils prenaient très littéralement les
commandements de Jésus d'aimer ses ennemis et de tendre l'autre joue
(Matthieu 5:39, 44). Ils comprenaient que la guerre violait la loi du Christ
et que ce serait un péché d'y participer.

Justin écrivait dans ses excuses aux Romains : "Nous qui nous sommes
autrefois suicidés, nous refusons maintenant de faire la guerre à nos
ennemis".5
Tertullien pose la question suivante au sujet de la guerre : "Il sera licite de
suivre une profession qui utilise l'épée, quand le Seigneur proclame que "
tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée " ; le fils de la paix
participera-t-il au combat, quand il ne sera même pas opportun pour lui de
porter ses procès devant la loi ; pourra-t-il utiliser la chaîne, la prison, la
torture, le châtiment quand il ne prendra même pas de revanche pour
injustice "6 (Mt 26,52 ; 1 Corinthiens 6,8) ?

Quand les païens répandirent la rumeur que le christianisme avait rompu

avec le judaïsme par la révolution armée, Origène répondit à ces fausses
accusations par les mots suivants : "Nulle part[le Christ] n'a enseigné que
ses disciples avaient le droit de faire violence à quiconque, même impie. Il
dit que tuer quelqu'un est contraire à ses lois, qui sont d'origine divine. Si
les chrétiens étaient nés de la révolution armée, ils n'auraient pas adopté
de telles lois clémentes. Ces lois] ne leur permettent même pas de résister
à leurs persécuteurs, même lorsqu'ils sont conduits à l'abattage comme s'ils
étaient des brebis "7.

Cyprien a fait les observations suivantes au sujet de la guerre : "Le monde

entier est mouillé de sang. L'homicide est considéré comme un crime
lorsqu'il est commis par un individu, mais il est considéré comme une vertu
lorsqu'il est commis par plusieurs. Les actes impies[de guerre] ne sont pas
punis, non pas parce qu'ils n'incriminent pas, mais parce que la cruauté est
commise par plusieurs. "8

Arnobius, un apologiste du troisième siècle, a expliqué la position des

chrétiens aux Romains comme suit : "Nous avons appris de leurs
enseignements et de leurs lois que le mal n'est pas payé pour le mal[Romains
12:17] ; qu'il vaut mieux souffrir le mal que de faire le mal ; qu'il vaut mieux
se donner pour que notre sang soit versé que de souiller nos mains et notre
conscience en versant le sang des autres. En conséquence, un monde ingrat
jouit depuis longtemps d'un bienfait procuré par le Christ. Car, par son
enseignement, la férocité violente s'est adoucie, et le monde a commencé
à retirer ses mains hostiles du sang de ses semblables humains. "9

À une époque où le courage militaire était très estimé, les chrétiens

primitifs, sans le soutien de personne, disaient que la guerre n'était qu'un
homicide à grande échelle. Quelle ironie, alors, que les chrétiens
évangéliques d'aujourd'hui non seulement provoquent la guerre, mais soient
souvent plus militaristes que les autres. En vérité, je ne connais aucune
guerre à laquelle les chrétiens se soient opposés.
Lorsque la crise iranienne a éclaté en 1980, j'étais étudiant en droit à
l'université Baylor à Baylor, Texas (USA), une université de l'Eglise Baptiste.
Le lendemain de la prise en otage des Américains de l'ambassade de
Téhéran, j'ai vu des étudiants du Moyen-Orient à la cafétéria de l'université.
Je ne sais pas de quel pays ils venaient ; ce n'étaient probablement pas des
Iraniens. Cependant, lorsque plusieurs étudiants américains sont passés par
là, ils se sont écrasés sur la table des Iraniens comme dans un geste
menaçant. Dans la cafétéria et dans les couloirs, j'ai entendu plusieurs
étudiants discuter passionnément, disant que les États-Unis devraient
envoyer leur armée en Iran pour "écraser ces Noirs du désert sur terre".
Comme c'est triste que lorsque nous sommes en crise, les chrétiens
réagissent avec la même colère et la même haine que nous voyons dans le
monde.

Mais le chrétien n'a-t-il pas un devoir envers son pays ?

"Le chrétien ne devrait-il pas aider à défendre son pays ?", se demanderont
certains. Les chrétiens primitifs auraient répondu : "Oui... mais d'une
manière très différente que le monde. Les Romains ont posé la même
question, accusant les premiers chrétiens, et les chrétiens ont répondu de
la manière suivante :

On nous exhorte à " aider le roi de toutes nos forces, à coopérer avec lui
pour préserver la justice, à nous battre pour lui et, s'il le demande, à
combattre dans son armée ou à envoyer un régiment pour le soutenir.
Nous répondons que nous aidons les rois, quand ils ont besoin de notre aide,
mais d'une manière divine, en revêtant " l'armure entière de Dieu ". Nous le
faisons en obéissant à ce que l'apôtre nous a ordonné : " J'exhorte tout
d'abord à ce que des supplications, des prières, des pétitions et des actions
de grâce soient faites pour tous les hommes, pour les rois et pour tous ceux
qui sont en éminence "[1 Timothée 2.1-2]. Plus on se surpasse dans la
sainteté, plus on peut aider les rois, même plus que les soldats qui vont
combattre l'ennemi et en tuer le plus grand nombre possible.
A ces ennemis de notre foi qui exigeraient que nous prenions les armes pour
défendre l'empire et tuer les hommes, nous répondons:'Vos prêtres qui
servent[vos dieux] .... Ne gardez-vous pas vos mains de sang pour offrir les
sacrifices stipulés à vos dieux avec des mains non souillées et libres de sang
humain ? même quand la guerre est proche, vous ne recrutez pas de prêtres
dans vos armées. Si l'on loue ainsi la coutume, combien plus[les chrétiens]
ne devraient-ils pas servir comme prêtres et ministres de Dieu, en gardant
leurs mains pures, pendant que d'autres s'engagent dans la bataille ? Par nos
prières nous vaincrons les démons qui incitent à la guerre.... De cette façon,
nous donnons plus d'aide aux rois que ceux qui vont sur les champs de
bataille pour combattre en leur nom...... Et il n'y a personne qui se bat pour
le roi plus que nous. En effet, nous avons refusé de nous battre pour lui
même s'il l'exigeait. Mais nous nous sommes battus pour lui, formant une
armée spéciale, une armée de justice, offrant nos prières à Dieu. "10
Nous pouvons dire qu'une telle croyance n'est pas réaliste, mais les premiers
chrétiens ont dit qu'ils la croyaient et la pratiquaient parce qu'ils avaient
confiance en Dieu. L'histoire nous enseigne que les chrétiens primitifs
n'étaient pas aussi naïfs qu'on pourrait le croire. De la naissance du Christ
jusqu'en 180 (A.D.), il n'y a pas eu une seule invasion réussie des frontières
de l'empire romain. Les historiens appellent cette période la Paix romaine,
et la considèrent comme une période extraordinaire dans l'histoire de la
civilisation occidentale. Pendant 200 ans, le monde antique autour de la
mer Méditerranée a connu une période de paix ininterrompue, inégalée
jusqu'alors, et inégalée depuis. Bien sûr, aucun historien incroyant
n'attribuerait ce temps de paix à la présence et aux prières des chrétiens,
mais les premiers chrétiens croyaient fermement que ce temps de paix avait
été donné par Dieu.

Par exemple, Origène posa la question aux Romains : "Comment était-il

possible que l'évangile de la paix, qui ne permet même pas la vengeance
contre les ennemis, ait prévalu dans le monde entier, mais seulement parce
qu'avec la venue du Christ un esprit plus bénin a été introduit dans le monde
entier ?

En revanche, après l'époque de Constantin, lorsque des maîtres chrétiens

comme Augustin commencèrent à enseigner la doctrine de la "guerre sainte"
et que les chrétiens soutinrent Rome par l'épée, l'empire romain occidental
tomba en quelques décennies, est-il tombé parce que l'Eglise avait changé
sa position sur la guerre ? Aucun homme ne peut répondre à cette question
avec certitude. Mais, au moins, nous considérons que c'est une merveilleuse
coïncidence que Rome ait prospéré et ait été certaine de ses ennemis alors
que les chrétiens servaient comme une armée spéciale de justice, ne faisant
confiance qu'à Dieu pour la protection de l'empire ; mais lorsque les
chrétiens ont commencé à participer à la guerre en appuyant Rome,
l'empire a échoué.

Mais l'histoire ne témoigne-t-elle pas qu'il y avait des chrétiens dans l'armée
romaine ?
Bien que l'église primitive ait condamné la guerre et le massacre, le
témoignage de l'histoire montre sans aucun doute qu'il y avait des chrétiens
dans l'armée romaine pendant cette période. Beaucoup d'écrivains
s'appuient sur ce fait pour soutenir que l'Église primitive n'était pas opposée
à la guerre. Comment expliquer cette contradiction apparente ?

Un ouvrage des premiers chrétiens intitulé La Tradition Apostolique,

compilé par Hippolyte, clarifie la confusion. Décrivant comment l'Église
devait évaluer ceux qui voulaient être baptisés, cet ouvrage dit : "Un soldat
de l'autorité civile doit apprendre à ne tuer personne et à refuser de tuer si
on lui ordonne de le faire, et aussi à refuser de prêter serment. S'il n'est pas
disposé à le faire, il doit être rejeté[pour le baptême]. Un commandant
militaire ou un magistrat civil qui porte la pourpre doit démissionner ou être
rejeté. Si un candidat au baptême ou un croyant veut devenir soldat, il doit
être rejeté parce qu'il a méprisé Dieu. "12

Pourquoi l'église primitive rejetterait-elle un candidat au baptême qui

s'offrirait pour le service militaire alors qu'elle ne rejetterait pas celui qui
était déjà un soldat ? Il semble que le simple soldat ne pouvait souvent pas
démissionner de l'armée. La seule façon pour lui de quitter l'armée, c'était
par la mort. Par conséquent, l'église lui a permis de rester dans l'armée,
mais il a dû accepter qu'il ne tuerait jamais personne et qu'il ne prêterait
jamais serment.
Comme l'Empire romain était surtout en temps de paix à l'époque du
christianisme primitif, il était possible pour un chrétien de passer toute sa
vie dans l'armée sans avoir à tuer qui que ce soit ou à violer d'autres
fondements chrétiens. On sait qu'à cette époque du christianisme, les
soldats romains servaient surtout comme employés civils chargés de
maintenir l'ordre dans la société.

Que devrions-nous croire de la peine de mort ?

Dieu a ordonné la peine de mort dans les lois qu'Il a données au peuple
d'Israël. C'est pourquoi j'ai toujours soutenu la peine de mort, et je croyais
que les chrétiens primitifs la soutiendraient aussi. J'ai été surpris de
constater que les chrétiens primitifs croyaient presque autant à la peine de
mort qu'à la guerre.

Seuls quelques écrivains chrétiens ont abordé ce problème, mais ils ont tous
exprimé la même chose : que le chrétien ne donne la peine de mort à
personne, qu'il ne regarde même pas les exécutions dans le sable (ce qui
était un plaisir pour les Romains), et qu'il ne porte même pas contre
quiconque une accusation qui serait passible de la peine capitale. Ainsi, les
chrétiens primitifs détestaient totalement prendre la vie humaine, que ce
soit par la guerre, par l'exécution ou par l'avortement.

Par exemple, Lactance écrit : "Quand Dieu nous interdit de tuer, Il interdit
non seulement la violence condamnée par les lois humaines, mais Il interdit
aussi la violence que les hommes croient être légale. Pour cette raison, il
n'est pas légal pour un homme juste de participer à la guerre, puisque la
justice elle-même est sa guerre. Il n'est pas non plus[licite] pour lui
d'accuser une autre personne d'un crime passible de la peine de mort. C'est
la même chose que la mort soit infligée par sa parole ou par son épée. C'est
l'acte même de tuer qui est interdit. Par conséquent, en ce qui concerne ce
précepte de Dieu, il ne doit pas y avoir d'exception. C'est-à-dire qu'il n'est
jamais licite de conduire un homme à la mort, parce que Dieu a fait de lui
une création sacrée. "13

Qui, alors, a raison ?

Encore une fois, les chrétiens primitifs se révèlent être des citoyens du
royaume céleste, un peuple d'une autre culture. Et encore une fois, nous
constatons que les évangéliques d'aujourd'hui sont très éloignés du
christianisme des premiers siècles. Comme je l'ai dit plus tôt, les points que
j'ai soulevés dans ce chapitre et dans les quatre précédents ne sont que des
exemples des croyances des premiers chrétiens, des croyances qui diffèrent
radicalement des nôtres. Je pourrais donner bien d'autres exemples. Nous
appelons beaucoup des doctrines qu'ils ont enseigné l'hérésie. Ils appelaient
beaucoup des doctrines que nous enseignons par hérésie. Qui a raison ?

Voici d'autres passages cités par les premiers chrétiens lorsqu'ils écrivirent
contre la participation à la guerre : "Alors Jésus lui dit : Rends ton épée à
sa place, car quiconque prendra l'épée périra par l'épée" (Mt 26,52). Jésus
répondit : "Mon royaume n'est pas de ce monde ; si mon royaume était de
ce monde, mes serviteurs combattraient pour que je ne sois pas livré aux
Juifs ; mais mon royaume n'est pas d'ici" (Jean 18:36). "Car si nous marchons
dans la chair, nous ne travaillons pas selon la chair ; car les armes de notre
guerre ne sont pas charnelles, mais puissantes en Dieu " (2 Corinthiens 10:3-
4). "Car nous ne luttons pas contre la chair et le sang, mais contre les
principautés, contre les puissances.... Prenez donc toute l'armure de Dieu "
(Éphésiens 6:12-13). "Bénissez ceux qui vous persécutent, bénissez et ne
maudissez pas... Ne payez pas le mal pour le mal ; cherchez ce qui est bien
devant tous les hommes. Si c'est possible, dans la mesure où cela dépend
de vous, soyez en paix avec tous les hommes. Ne vous vengez pas, mon bien-
aimé, mais laissez la place à la colère de Dieu.... Ne vainc pas le mal, mais
vainc le mal par le bien " (Romains 12:14-21). "Nous sommes maudits et
bénis, nous sommes persécutés et nous le supportons" (1 Corinthiens 4.12).

11. Qui comprend

mieux les apôtres ?
Nous, chrétiens qui croyons en la Bible, nous pensons généralement que
nous sommes des adeptes du christianisme, comme l'ont enseigné les
apôtres. Les chrétiens primitifs croyaient aussi qu'ils suivaient les
enseignements apostoliques. Mais nous avons vu que leurs croyances et leurs
pratiques étaient très différentes des nôtres. A la lumière de cela, comment
pouvons-nous savoir s'ils ont mieux suivi la norme établie par les apôtres,
ou si nous la suivons mieux ?

La pensée nous vient : "Eh bien, comparons ce qu'ils ont enseigné et ce que
nous enseignons avec la Bible. Très bien, mais une telle réponse ne résout
pas vraiment le problème. Les chrétiens primitifs fondaient leurs croyances
sur la Bible - ce que nous faisons. Ils ont cité les Écritures pour appuyer ce
qu'ils ont dit, tout comme nous. Le problème au fond devient un problème
d'interprétation. Nous pouvons comparer leurs interprétations de l'Écriture
avec les nôtres, mais cela ne résout pas à lui seul le problème.

Il y a encore une autre question à se poser : notre interprétation est-elle

plus susceptible d'être la bonne, ou la leur ?

L'avantage du temps
Il est intéressant de noter que les premiers chrétiens ont eu une dispute
avec les gnostiques qui est très similaire à notre dispute avec eux. L'église
et les gnostiques ont affirmé qu'ils avaient raison au sujet de l'évangile.
Tertullien a écrit : "Je dis que mon évangile est juste. Martien[un grand
professeur gnostique] dit que c'est le bon. Je dis que l'évangile martien a
été adultéré. Il dit que le mien a été falsifié. Comment pouvons-nous
résoudre ce différend, si ce n'est pour gagner du temps ? Selon cette
fondation, l'autorité est détenue par celui qui occupe le poste le plus
ancien. Ceci est basé sur la vérité élémentaire que l'adultération est avec
celui dont la doctrine a pris naissance le plus récemment. Puisque l'erreur
est la falsification de la vérité, la vérité devait exister avant l'erreur. "1
La base de temps utilisée par Tertullien est l'une des bases utilisées par les
historiens pour évaluer les rapports historiques contradictoires. Un rapport
rédigé plus près du fait historique est généralement considéré comme plus
fiable qu'un rapport rédigé plus tard. De même, les érudits utilisent la base
temporelle pour évaluer la fidélité des manuscrits bibliques. Lorsque les
manuscrits diffèrent, les plus anciens sont généralement pris en compte
plutôt que les plus récents.

Pensez-y, feriez-vous confiance à un manuscrit du Nouveau Testament qui

diffère des autres et qui a été produit 1400 ans après la mort des apôtres ?
Surtout si vous aviez un manuscrit disponible qui a été écrit quelques
décennies après la mort des apôtres, feriez-vous encore confiance au plus
récent ? pourquoi, alors, pourquoi choisissons-nous des doctrines qui ont été
enseignées 1400 ans après la mort des apôtres, ou même après cela ? Nous
avons devant nous les doctrines enseignées par des chrétiens qui n'ont vécu
que quelques décennies après les apôtres.

L'effet cumulatif de légers changements

Une copie qui est faite ne reproduit pas exactement l'original. Le
christianisme a été copié d'une génération à l'autre, et au fil des ans, cela
a produit des changements. D'une génération à l'autre, la plupart des
changements ont été très légers, presque imperceptibles. Cependant,
l'effet cumulatif de légers changements au fil des siècles peut produire des
changements vraiment importants. Prenons, par exemple, la langue
espagnole. D'une génération à l'autre, notre langue change légèrement. Le
changement se produit si lentement que nous le remarquons à peine. Nous
remarquons très peu de différence entre notre discours et celui de nos
grands-parents. Cependant, au fil des ans, l'effet cumulatif de tant de
légers changements produit une langue très différente de ce qu'elle était.
Par exemple, si nous lisions l'espagnol du XIIIe siècle, nous aurions
l'impression de lire une langue à peine connue.

Nous voyons la même chose dans le christianisme. Je suis sûr que le

christianisme du deuxième siècle n'était pas une copie exacte du
christianisme apostolique. Est-il raisonnable de dire qu'après dix-neuf
siècles, le christianisme d'aujourd'hui n'a pas changé par rapport au
christianisme des apôtres, surtout quand, en même temps, on dit que le
christianisme du deuxième siècle a beaucoup changé après seulement
cinquante ans ?

L'avantage linguistique et culturel

Mais le fondement temporel n'est pas le seul avantage que les chrétiens
primitifs avaient sur nous. Ils étaient aussi beaucoup mieux placés pour
interpréter les écrits des apôtres.
Pensez-vous au grec ancien ?
Comme premier point, les premiers chrétiens pouvaient lire les Écritures du
Nouveau Testament dans le grec original des apôtres : combien d'entre nous
peuvent le faire ? Certains pasteurs ont étudié le grec ancien pendant
plusieurs années dans des séminaires. Mais peu d'entre eux maîtrisent le
grec. La plupart d'entre eux ne peuvent même pas lire un texte grec sans
l'aide d'un lexique gréco-espagnol, qu'en est-il des premiers chrétiens ? Ils
n'avaient pas besoin d'étudier le grec ancien ; c'était leur langue
maternelle. Ils ne parlaient pas seulement grec, ils pensaient grec.

Dans quelle mesure comprenons-nous la culture primitive du monde

méditerranéen ?
Qu'en est-il de la barrière culturelle ? La plupart des chrétiens d'aujourd'hui
en savent très peu sur la culture et l'environnement historique de l'ère du
Nouveau Testament. Et souvent, ce qu'ils pensent savoir est plus faux que
vrai. Même les savants qui consacrent toute leur vie à l'étude de la culture
et de l'environnement historique du Nouveau Testament ne pourront jamais
le comprendre aussi bien que ceux qui ont vécu à cette époque. Ainsi, une
fois de plus, les chrétiens primitifs ont un avantage important sur nous pour
comprendre les Écritures.

Avons-nous parlé à l'apôtre Jean ?

Enfin, la première génération des premiers chrétiens a eu l'occasion
d'entendre personnellement les apôtres et de leur poser des questions.

Clément de Rome en est un exemple. Il était un disciple personnel de

l'apôtre Paul et de l'apôtre Pierre.2 Paul parle spécifiquement de Clément
dans sa lettre aux Philippiens : "De même, je te prie, fidèle compagnon,
d'aider ceux qui ont combattu avec moi dans l'évangile, avec Clément aussi,
et le reste de mes collaborateurs, dont les noms sont dans le livre de la vie"
(Philippiens 4.3) ; est-il probable que Clément, compagnon personnel de
Paul, ait mal compris ce que Paul a appris sur le salut ? pourquoi parler avec
tant de considération de son compagnon si celui-ci enseigne l'erreur ?

J'ai déjà parlé de la relation de Polycarpe avec l'apôtre Jean, qui l'a ordonné
évêque de l'église de Smyrne. Si les "anges" des sept églises de l'Apocalypse
se réfèrent aux évêques de ces églises, il est possible que l'"ange" de Smyrne
fut Polycarpe lui-même. Et, dans l'Apocalypse, Jésus ne dit pas un mot sur
une erreur doctrinale dans l'église de Smyrne. En vérité, Jésus n'a rien eu à
corriger dans cette église. Rien (Apocalypse 2:8-11). Bien sûr, l'église de
Smyrne marchait très bien sous la direction de Polycarpe, sinon le Seigneur
l'aurait dit.

Pour les premiers chrétiens, entendre les apôtres expliquer leurs propres
écrits n'était pas un luxe ; c'était nécessaire ; qu'a dit Pierre lui-même des
écrits de Paul : "Notre bien-aimé frère Paul ... vous a écrit, presque dans
toutes ses épîtres, en parlant de ces choses ; parmi lesquelles certaines sont
difficiles à comprendre, que les désorientées et inconstantes, comme les
autres écritures, ont fait subir à leur propre destruction" (2 Pierre 3, 15-
16). Pierre écrivait aux chrétiens qui maîtrisaient bien le grec et qui
comprenaient parfaitement la culture dans laquelle ils vivaient, la même
culture que Paul. Mais même avec ces avantages, Pierre admet qu'il y a des
choses "difficiles à comprendre" dans les écrits de Paul. Et nous, qui vivons
presque 2000 ans séparés d'eux et parlons une autre langue, croyons qu'il
nous est impossible de mal comprendre les écrits de Paul !

Malheureusement, Pierre ne dit pas ce qu'enseignaient ces enseignants "peu

instruits et inconstants". Leur serait-il possible de comprendre les écrits de
Paul de la même manière que nous ? Après tout, les trompeurs qui se sont
tant multipliés à la fin du premier siècle étaient les gnostiques. Et comme
nous l'avons déjà vu, leur interprétation des lettres de Paul ressemble à la
nôtre à bien des égards.

La plupart des enseignements des apôtres ont été prononcés

Tous les enseignements de Jésus ont été communiqués oralement. Il n'a
même pas laissé un mot d'instruction écrit pour l'église. Quand l'église a eu
ses débuts le jour de la Pentecôte, le seul enseignement chrétien qu'elle
avait était la parole. En fait, le Nouveau Testament tel que nous le
connaissons aujourd'hui n'a été achevé que vers la fin du premier siècle.
Pour cette raison, l'église du Ier siècle a dû s'appuyer en grande partie sur
les enseignements parlés des apôtres. Et les apôtres enseignaient oralement
à ces chrétiens.

Croyez-vous vraiment que l'apôtre Paul, évangéliste et enseignant

infatigable, n'a rien enseigné de plus aux églises que les 13 ou 14 lettres
courtes que nous avons dans notre Nouveau Testament ? bien sûr, il a
enseigné davantage ! Paul exhorte les Thessaloniciens : "Restez donc
fermes, frères, et tenez ferme la doctrine que vous avez apprise, soit par
la parole, soit par notre lettre" (2 Thessaloniciens 2:15). Paul voulait que
les chrétiens suivent ses enseignements écrits et parlés.
Et les autres apôtres ? pensez-vous que Pierre n'a jamais rien écrit d'autre
que sept pages ? et les apôtres André, Jacques, Philippe, Barthélemy,
Thomas, Jacques (le fils d'Alphée), Simon le Cananiste, et Judas (le fils
d'Alphée) ? pensez-vous vraiment qu'ils n'avaient rien à partager avec l'église
? incroyablement ! C'étaient les hommes que Jésus lui-même avait choisis.
Ils étaient avec lui depuis trois ans, un groupe de disciples intimes qui
écoutaient ses enseignements. Selon le témoignage de l'église primitive,
tous les apôtres ont consacré leur vie à la prédication de l'évangile,
enseignant constamment.

Paul écrit aux Corinthiens : "Je vous loue, frères, pour tout ce dont vous
vous souvenez de moi, et gardez les instructions comme je vous les ai
données" (1 Corinthiens 11:2). Paul poursuit en réprimandant certaines
femmes de Corinthe qui ne portaient pas le voile sur la tête. Nous ne
connaissons aucun commandement apostolique écrit avant que les femmes
chrétiennes portaient un voile lorsqu'elles priaient ou prophétisaient. Mais
il est clair que les apôtres avaient donné une instruction orale. Et Paul
témoigne que les Églises avaient déjà une coutume concernant l'usage du
voile : "Si quelqu'un veut se disputer, nous n'avons pas cette coutume[d'une
femme marchant sans voile], ni les Églises de Dieu" (1 Corinthiens 11:16).

S'il vous plaît, ne procédez pas ici en concluant que je crois qu'il y a d'autres
doctrines, ou d'autres commandements moraux, ou d'autres révélations que
les chrétiens primitifs ont reçues seulement verbalement. En effet, les
écrits des premiers chrétiens démontrent amplement qu'il n'y avait pas de
doctrine, mais seulement ceux que nous avons écrits. Notre Nouveau
Testament contient toutes les doctrines et tous les commandements
moraux nécessaires à la vie chrétienne.

Au lieu de cela, la tradition apostolique (c'est-à-dire les enseignements

parlés des apôtres) consistait en deux choses principales. Premièrement, ils
ont établi ou approuvé des pratiques concernant le culte chrétien et la
communion fraternelle. En effet, l'Église primitive a reçu la plupart de ses
pratiques sur ces points par tradition apostolique orale, et non écrite. Par
exemple, nulle part dans le Nouveau Testament nous ne lisons quand les
chrétiens doivent se rencontrer, ou combien de fois ils doivent célébrer la
Cène du Seigneur. Mais le témoignage des premiers chrétiens nous enseigne
qu'il y avait définitivement des traditions données par les apôtres et leurs
compagnons sur ces points.

Le gouvernement de l'Église a également été établi par la tradition

apostolique, c'est-à-dire par les enseignements parlés des apôtres. Quand
Paul a donné à Timothée et à Tite des instructions sur le choix des anciens
et des diacres pour l'église, il n'a pas institué une nouvelle manière de
gouverner l'église (1 Timothée 3:1-13 ; Titus 1:5-9). Il décrivait simplement
les hommes qui devaient être choisis pour prendre les positions que tout le
monde connaissait déjà.

Deuxièmement, les enseignements oraux des apôtres ont clarifié et

expliqué les points qui avaient été (ou seraient bientôt) abordés dans les
écrits qui composent le Nouveau Testament. Les apôtres n'ont jamais pensé
que l'église devrait interpréter leurs écrits par elle-même, en dehors des
nombreux enseignements parlés qu'ils donnaient. Et puisque l'église
primitive s'accrochait aux abondantes instructions orales des apôtres, ils
avaient un énorme avantage pour nous dans l'interprétation des écrits des
apôtres.
Mais ne confondez pas les traditions apostoliques avec les traditions
humaines adoptées par les Eglises par la suite. La grande majorité des
traditions enseignées par l'Église catholique romaine et l'Église orthodoxe
(de Grèce et de Russie) étaient inconnues des premiers chrétiens. De telles
traditions ont été adoptées après l'époque de Constantin.

Se pourrait-il que les chrétiens primitifs aient délibérément falsifié la vérité

?
Jusqu'à présent, tout ce que j'ai pu dire montre que les premiers chrétiens
étaient mieux placés pour comprendre et imiter les apôtres. Je n'ai pas
montré qu'ils n'ont pas délibérément falsifié, dans l'intention de tromper,
les enseignements qu'ils avaient reçus des apôtres ; les ont-ils falsifiés ? La
réponse à cette question peut être très importante dans notre relation avec
Dieu.

12. Les enseignements des apôtres ont-

ils été falsifiés intentionnellement ?
Si le christianisme a changé radicalement quelques décennies après la mort
de l'apôtre Jean, je ne pense pas que ce soit parce que l'église n'a pas
compris les enseignements des apôtres. Soyons raisonnables. Si les chrétiens
qui ont reçu une instruction personnelle des apôtres ne peuvent pas
comprendre ses enseignements, qui peut les comprendre ? Je dis donc que
si les chrétiens se sont fondamentalement écartés du christianisme des
apôtres, ils doivent l'avoir fait exprès, en toute connaissance de cause.

Ils croyaient qu'il n'y aurait pas de nouvelle révélation de Dieu.

Les premiers chrétiens croyaient-ils que les apôtres se trompaient sur
certains points de foi, que l'Église avait reçu une nouvelle révélation après
la mort des apôtres, ou que la doctrine apostolique était passée de mode ?

La réponse à toutes ces questions est un "non" sans équivoque. L'église

primitive enseignait clairement qu'il n'y avait pas de nouvelle révélation
après la mort des apôtres. Ils croyaient fermement que tout ce que nous
pouvons savoir sur Dieu nous était déjà révélé par les apôtres. De plus,
l'église croyait que les apôtres n'avaient rien enseigné de mal et que leurs
enseignements s'appliquaient aux chrétiens jusqu'à la fin du siècle.

Par exemple, Tertullien écrit : "Dans les apôtres du Seigneur nous trouvons
notre autorité. Mais eux non plus n'osèrent rien introduire de nouveau, mais
donnèrent fidèlement aux nations (du monde entier) la doctrine qu'ils
avaient reçue de Christ. Par conséquent, si même " un ange du ciel... prêche
un autre évangile ", qu'il soit maudit[Galates 1.8]... . Nous avons donc cette
norme : Puisque le Seigneur Jésus-Christ a ordonné aux apôtres de
prêcher[l'Évangile], nous ne recevons rien d'autre que ceux commandés par
Christ. . Le Fils n'a révélé[son Père] à personne, mais seulement aux
apôtres, qu'il a aussi chargés de prêcher ce qu'il leur avait révélé. "1

En effet, le principal désaccord de l'église primitive avec les groupes

hérétiques concernait la même chose : le sujet de la révélation. Presque
tous les hérétiques prétendaient avoir de nouvelles révélations en plus de
celles des apôtres.

Irénée, l'élève de Polycarpe, donna la position de l'Eglise : "Le Seigneur de

tous a donné à Ses apôtres la puissance de l'Evangile, par lequel nous avons
connu la vérité...". . Il est faux de dire que[les apôtres] prêchaient avant
d'avoir reçu la " pleine connaissance "[de la vérité], comme certains[les
gnostiques] osent le dire, se vantant d'être supérieurs aux apôtres "2.

Les chrétiens primitifs s'accrochaient fermement à la position qu'il n'y aurait

pas d'autre révélation de Dieu après la révélation donnée aux apôtres. Par
conséquent, l'église a immédiatement rejeté tout enseignement qu'ils
n'avaient pas reçu des lèvres des apôtres.

Les dirigeants de l'église primitive étaient des hommes intègres.

Mais, pour poursuivre notre discussion, le fait que les premiers chrétiens
aient dit qu'il n'y avait pas eu de révélation après celle qui a été donnée
aux apôtres ne signifie pas qu'ils ne changeraient pas eux-mêmes avec ruse
les enseignements apostoliques dans l'intention de tromper : qu'en était-il
de leur intégrité, hommes honnêtes, craignant Dieu ou à la recherche sans
scrupules de la richesse et du pouvoir ? La preuve irréfutable est qu'ils
étaient des hommes pieux, humbles et honnêtes. En premier lieu, ils n'ont
reçu aucune rémunération financière pour leur poste. Comme je l'ai déjà
dit, ils n'ont reçu aucun salaire. Ceux qui servaient comme anciens dans
l'église refusaient le confort de la vie et vivaient dans la pauvreté. Seuls les
hérétiques profitent de leur position de leader. Il y avait très peu de choses
qui pouvaient attirer quelqu'un à une position de leadership dans l'église,
mais seulement un désir honnête de servir Dieu.

De plus, à une époque de persécution, les chefs religieux étaient le groupe

de soldats et de foules le plus recherché. Pendant un certain temps, le fait
d'être nommé ancien de l'église équivalait presque à recevoir la peine de
mort. Pourtant, presque sans exception, les dirigeants de l'église primitive
étaient prêts à endurer des tortures inhumaines avant de renier Christ.
Beaucoup des leaders chrétiens que je cite dans ce livre - Ignace, Polycarpe,
Justin, Hippolyte, Cyprien, Méthode et Origène de bonne volonté - ont
donné leur vie pour leur foi en Jésus Christ. Si ces hommes avaient été des
trompeurs sans scrupules, déformant les enseignements de Christ et de ses
apôtres, auraient-ils été prêts à mourir pour Christ ? Les gnostiques n'étaient
pas prêts à mourir pour leur foi. Bien qu'ils aient prétendu avoir reçu de
nouvelles révélations de Dieu, face à la torture et à la mort, ils se sont vite
rendus et ont renié leur foi. Peu de gens sont prêts à mourir d'une tromperie
connue.
N'utilisons-nous pas cette même vérité quand nous défendons la véracité de
la résurrection de Jésus, ne disons-nous pas que les apôtres n'auraient pas
voulu donner leur vie à cause d'une tromperie qu'ils ont eux-mêmes initiée,
qu'est-ce qui nous fait croire que les disciples des apôtres seraient morts
pour une tromperie ?

Ils ont rassemblé et préservé le Nouveau Testament

En effet, l'authenticité de notre Nouveau Testament a son fondement dans
l'intégrité des premiers chrétiens. En fin de compte, les dirigeants de l'Église
primitive ont rassemblé, préservé et testé l'authenticité des écrits que nous
appelons maintenant le Nouveau Testament.

Certains chrétiens aujourd'hui croient à tort que les apôtres, avant de

mourir, ont rassemblé leurs écrits et les ont livrés à l'église, un livre
complet. Ils supposent avoir dit aux chrétiens de l'époque : "Voici le
Nouveau Testament. Avec ça, ils ne manquent de rien. Voici la révélation
de Dieu." Mais ce n'était pas le cas. Les diverses lettres et livres écrits par
les apôtres n'étaient pas tous réunis par une seule église en un seul livre.
Certaines églises en ont rassemblé d'autres, d'autres non. Les apôtres ne
font jamais savoir aux églises quels écrits accepter et quels écrits jeter. Les
premiers chrétiens devaient décider eux-mêmes quels écrits étaient
légitimes pour les apôtres et lesquels ne l'étaient pas. Et ce n'était pas si
facile.
En premier lieu, beaucoup de faux "évangiles" et de lettres prétendument
apostoliques ont été diffusés. Avez-vous entendu parler de l'Évangile de
Thomas, de l'Évangile de Nicodème, des Actes de Philippe, des Actes
d'André et de Matthias, de l'Apocalypse de Paul, ou du livre supposément
écrit par Jean sur la mort de Marie ? Je suppose que non. Pourquoi pas ?
Tout simplement parce que l'église primitive n'a accepté aucun de ces livres
comme authentique.

Si l'église avait voulu s'écarter des enseignements des apôtres, elle l'aurait
fait facilement en acceptant certains de ces faux livres et en rejetant
certains des livres légitimes. Ou ils auraient pu facilement changer les écrits
légitimes des apôtres, en les adaptant au nouvel enseignement de l'Église.
Il n'y avait personne à s'en inquiéter, car tous les groupes hérétiques
faisaient déjà la même chose.

Maintenant, si nous disons que les premiers chrétiens n'étaient pas des
hommes honnêtes, nous nous tenons entre l'épée et le mur. S'ils ont
délibérément changé les enseignements des apôtres, nous devons dire que,
selon toute probabilité, ils ont aussi changé les écrits des apôtres. Quels
sont donc les fondements de nos croyances ? Il s'avère que lorsque nous
défendons le Nouveau Testament comme légitime et authentique, nous
défendons aussi l'intégrité des premiers chrétiens. Nous utilisons leur
témoignage et leur acceptation de ces écrits comme fondement principal
de notre défense.

L'intégrité de ces hommes est particulièrement remarquable dans leurs

décisions quant aux livres à inclure dans le Nouveau Testament. Par
exemple, en comprenant la doctrine des premiers chrétiens concernant les
œuvres et le salut, nous pourrions croire que l'Église primitive avait accordé
une grande importance à la lettre de Jacques, acceptant son authenticité
sans délai. En même temps, nous nous attendrions à ce qu'ils s'opposent à
la lettre de Paul aux Romains. Mais c'était le contraire. Les chrétiens
primitifs citaient rarement la lettre de Jacques et, pendant un certain
temps, beaucoup d'églises ont douté de son authenticité.3 En revanche, ils
ont cité plusieurs fois les lettres de Paul et ont rapidement inclus leurs
lettres dans le Nouveau Testament.

Quelle grande intégrité ! Ils doutaient de l'authenticité du livre qui les

soutenait le plus dans leur doctrine du salut. En même temps, ils ont
accepté sans tarder les livres qui semblaient accorder moins d'importance
à ce qu'ils croyaient : avons-nous été d'une si grande intégrité ?

Je ne vois pas cette mesure d'intégrité chez l'homme de qui nous avons reçu
beaucoup de nos doctrines en tant que protestants. Je veux dire Martin
Luther. L'une des œuvres dignes d'éloges de Luther était sa traduction
allemande de la Bible. Mais sa version de la Bible contient des préfaces
annexées à chaque livre qui amènent le lecteur à mépriser les parties de la
Bible qui n'étaient pas très en accord avec les croyances de Luther.
Par exemple, dans son prologue au Nouveau Testament, Luther a écrit :

"Il serait juste et approprié que ce livre apparaisse sans prologue et sans
nom, sauf ceux de ses auteurs, et qu'il ne communique que son propre nom
et sa propre langue. Mais beaucoup d'interprétations et de prologues
fantastiques ont amené la pensée des chrétiens à un point tel qu'ils ne
savent plus ce qu'est l'Evangile et ce qu'est la loi. Ils ne connaissent ni
l'Ancien Testament ni le Nouveau. Nous sommes donc obligés de mettre des
annonces ou des prologues par lesquels l'homme simple peut reprendre le
droit chemin, laissant les vieilles idées, afin qu'il ne cherche pas des lois et
des commandements où il devrait chercher l'évangile et les promesses de
Dieu. .
"Si je devais vivre sans une ou deux choses - ou sans les œuvres du Christ ou
sans sa prédication - je choisirais de vivre sans ses œuvres avant de vivre
sans sa prédication. Car ses œuvres ne m'aident pas, mais ses paroles me
donnent vie, comme il le dit lui-même. Or Jean écrit très peu des œuvres
de Christ, mais beaucoup de sa prédication. Mais les autres évangiles
écrivent beaucoup de ses œuvres et peu de ses prédications. Par
conséquent, l'évangile de Jean est le véritable évangile, aimé et préféré
beaucoup plus que les trois autres, et estimé beaucoup plus qu'eux. De
même, les épîtres de Paul et de Pierre surpassent ces trois évangiles :
Matthieu, Marc et Luc.
"Bref, l'Évangile de Jean et sa première Épître, ainsi que les Épîtres de Paul
- en particulier celles des Romains, des Galates et des Éphésiens, avec la
première Lettre de Pierre - sont les livres qui lui apprennent tout ce qui est
nécessaire et bon pour lui, même s'il n'avait pas les autres livres et ne les
entendait rien de leur enseignement. Par conséquent, l'épître de Jacques
est une épître de chaume, comparée à celles-ci. Il ne contient rien de la
nature de l'évangile. "4
Luther déclara que la raison pour laquelle il préférait l'évangile de Jean aux
trois autres était qu'il contenait davantage de prédications de Jésus. Mais
ce n'est pas vrai. L'évangile écrit par Matthieu contient deux fois plus de
prédications de Jésus que dans l'évangile de Jean.

Nous n'avons pas besoin d'être très intelligents pour percevoir le vrai mobile
de Luther. Les livres de la Bible que Luther méprisait sont les mêmes qui
soulignent que l'obéissance est essentielle au salut. Par exemple, en
Matthieu, nous trouvons les paroles de Jésus comme celles-ci : "Ce ne sont
pas tous ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur, qui entreront dans le
royaume des cieux, mais ceux qui font la volonté de mon Père" (Matthieu
7:21) ; et : "Celui qui persévérera jusqu'à la fin sera sauvé" (Matthieu 24.13).
Jacques écrit que "l'homme est justifié par les œuvres, et non par la foi
seule" (Jacques 2:24). Luther n'avait pas honte de s'abaisser à mépriser la
parole de Dieu pour faire avancer sa propre théologie.
Les premiers chrétiens étaient très conservateurs
Les premiers chrétiens étaient très conservateurs. Pour eux, le changement
était une erreur. Comme ils n'attendaient aucune révélation autre que celle
des apôtres, ils rejetèrent aussitôt tout enseignement qu'ils n'avaient pas
reçu des apôtres. Par exemple, dans la lettre qu'une congrégation a écrite
à une autre congrégation, nous avons ce qui suit : "Vous comprenez très
bien, sans aucun doute, que ceux qui désirent promouvoir de nouvelles
doctrines s'habituent rapidement à pervertir les preuves dans les Écritures
qu'ils désirent utiliser, en les conformant à leur propre jugement". . C'est
pourquoi un disciple du Christ ne doit recevoir aucune nouvelle doctrine,
aucune doctrine qui s'ajoute à ce qui nous a déjà été donné par les apôtres.
"5

Quand on croit que tout changement constitue une erreur, les choses ne
changent pas beaucoup. Si nous comparons le christianisme du deuxième
siècle avec celui du troisième siècle, nous le voyons très bien. Lorsque nous
comparons les écrits des deux siècles, nous voyons très peu de changements
dans les doctrines enseignées dans toutes les églises ou dans les préceptes
moraux qui ont suivi. Il y a eu quelques légers changements, oui, mais ils
concernaient surtout le gouvernement de l'église et sa discipline.6

Les disciples des apôtres consultés

Une autre chose qui m'a impressionné chez les premiers chrétiens, c'est leur
désir sincère d'éviter que les pratiques des apôtres ne soient mal placées.
Comme je l'ai dit, l'église du premier siècle s'accrochait aux enseignements
de mot des apôtres et consultait avec les apôtres quand n'importe quel
doute a surgi. S'ils ne pouvaient pas consulter les apôtres, ils consultaient
les anciens des églises où les apôtres avaient personnellement enseigné.
Cette dernière coutume fut pratiquée jusqu'à l'époque de Constantin. Par
exemple, Irénée écrivait : "Supposons qu'une discussion s'engage entre nous
sur un point important : ne devrions-nous pas retourner dans les églises plus
anciennes avec lesquelles les apôtres ont traité, apprendre d'elles ce qui
est vrai et manifeste quant à notre doute ?
Rappelons-nous que jusqu'en l'an 150, il y avait dans l'église des anciens qui
avaient été personnellement instruits par un ou plusieurs des apôtres.
Jusqu'au début du troisième siècle, il y avait des leaders dans l'église qui
recevaient l'instruction des disciples personnels des apôtres. Bien sûr,
consulter les églises fondées par les apôtres n'était pas la même chose que
consulter les apôtres eux-mêmes. Mais quand nous considérons l'esprit très
conservateur de l'église primitive, nous voyons que c'est une méthode
valable pour éviter de dévier des pratiques et des enseignements des
apôtres.

Il faut noter ici que cette coutume a été pratiquée volontairement. Aucune
église n'avait autorité sur les autres églises. Rappelons-nous aussi que cette
coutume n'était pas basée sur la pensée que les églises fondées par les
apôtres avaient une révélation ou une autorité nouvelle, mais qu'elles
servaient de meilleur lien avec la révélation donnée aux apôtres.
Ils ont tous enseigné les mêmes doctrines fondamentales
J'ai déjà dit que le christianisme primitif se caractérise par une diversité de
croyances sur les points moins importants de la doctrine. En même temps,
la grande majorité des doctrines et pratiques fondamentales - y compris
celles dont il est question dans ce livre - ont été enseignées presque
universellement dans l'Église primitive. Cette universalité des doctrines
fondamentales de l'Église me convainc que ces doctrines viennent des
apôtres. Il n'y avait aucun chrétien au deuxième siècle qui aurait eu un tel
degré d'influence dans toutes les églises qu'il aurait pu créer une nouvelle
doctrine qui aurait été acceptée par tous.

En effet, Tertullien l'a souligné lorsqu'il a combattu les gnostiques et autres

hérétiques qui affirmaient que l'Église n'enseignait pas bien les doctrines
des apôtres. La défense de Tertullien contre cette accusation pourrait
également être adressée aux chrétiens d'aujourd'hui :
"Il est absurde d'affirmer que les apôtres ont soit ignoré toute la portée du
message qui leur a été confié, soit n'ont pas enseigné la pleine mesure de
la foi. Alors] voyons si les Églises, par elles-mêmes, auraient changé la foi
qui leur a été donnée par les apôtres.... . Supposons, par exemple, que
toutes les églises aient erré et que le Saint-Esprit ne soit pas assez intéressé
pour conduire ne serait-ce qu'une seule église à la vérité, même si pour
cette raison même Christ nous l'a envoyé. . . . Supposons aussi que le Saint-
Esprit, l'intendant de Dieu et le vicaire du Christ, ait négligé son office et
permis aux églises de mal comprendre et d'enseigner des doctrines
différentes de celles qu'il avait lui-même enseignées aux apôtres.
"Si tel était le cas, serait-il probable que tant d'Églises, s'écartant de la
vérité, se seraient mises d'accord dans une seule foi ? Aucune déviation
fortuite de la part d'un si grand nombre n'aurait pu aboutir à un accord
général. Si les églises étaient tombées dans des erreurs doctrinales, elles
avaient certainement plusieurs enseignements aujourd'hui. Or, lorsque ce
qui leur a été confié[c'est-à-dire la foi chrétienne] est parmi eux uni et
d'accord, il ne peut s'agir d'une erreur, mais de la préservation de ce qui a
été établi dans l'antiquité. "8
Je ne peux pas me moquer de l'argument de Tertullien. Si les églises
s'étaient écartées de la seule vraie foi prêchée par les apôtres, comment
est-il possible qu'elles se soient toutes avérées enseigner la même chose ?
A cette époque, il n'y avait pas de papes, pas de hiérarchies ecclésiastiques,
pas de conseils mondiaux, pas de séminaires, pas même imprimés. Il n'y
avait aucun moyen de diffuser des enseignements erronés dans toutes les
églises. Il n'y avait même pas un seul credo utilisé dans toutes les églises
des deux ou trois siècles. Chaque congrégation avait sa propre déclaration
de doctrine chrétienne. Comment ces églises auraient-elles pu arriver aux
mêmes interprétations et pratiques si elles n'avaient pas suivi fidèlement
ce qui leur avait été enseigné par Paul et les autres apôtres ? Et notons
encore une chose. Trois cents ans après la mort du Christ, les chrétiens
formaient un corps uni. Mais, trois cents ans après la Réforme, les chrétiens
étaient divisés entre des centaines de groupes dissidents et de sectes, ne
devrions-nous pas en tirer une leçon ?
Ils marchaient sur les traces de Jésus
Un ami qui a entendu dire que j'étudiais les écrits des premiers chrétiens
m'a écrit une lettre dans laquelle il disait : "J'ai une théorie. Le moyen de
connaître l'authenticité de ce que l'on appelle les " pères de l'Église " est de
comparer leurs idées et leur vie avec ce que nous voyons en Jésus et ses
disciples. Je savais qu'il avait raison. Nous ne dirions pas que les chrétiens
primitifs conservaient les enseignements apostoliques si leur vie
contredisait les fondements enseignés par Jésus et les apôtres.

Mais, comme nous l'avons déjà vu, les premiers chrétiens vivaient selon les
enseignements de Jésus et des apôtres d'une manière très littérale. Leur
vie reflétait leur loyauté envers Jésus.

Qu'a dit Jésus à propos de ses enseignements ?

Enfin, et c'est le plus important, nous avons le témoignage de Jésus sur ces
chrétiens. À la fin du premier siècle, il évalua sept églises et écrivit son
évaluation dans le livre de l'Apocalypse. Très peu d'années ont séparé ce
livre écrit par Jean des premiers écrits que j'ai cités dans ce livre. La vérité
est que les lettres d'Ignace et Clément de Rome ont probablement été
écrites avant l'Apocalypse.

Dans le livre de l'Apocalypse, qu'a dit Jésus à ces sept églises représentant
les autres, les a-t-il réprimandé pour leurs fausses doctrines, les a-t-il
censurés parce qu'ils croyaient que les oeuvres ont à voir avec le salut ?
Non. Bien au contraire.
Il les a exhortés à multiplier leurs œuvres. Il a dit à l'église de Sardes que
leurs travaux n'étaient pas terminés. Mais il n'a rien dit à aucune église sur
ses doctrines fondamentales. Son reproche le plus important contre ces
églises était qu'elles donnaient de la place entre elles à des enseignants
immoraux et aux gens qui les suivaient. Et ce problème a été résolu au
deuxième siècle.
Il n'y a rien dans les messages de Jésus aux sept églises qui nous ferait croire
qu'elles enseignaient de fausses doctrines. Comme je l'ai dit, Jésus n'a à
aucun moment réprimandé l'église de Smyrne, l'église dont Polycarpe était
l'évêque, quelle plus grande mesure d'approbation pourraient-ils recevoir ?
Ils étaient agréables à Dieu.

Mais si les premiers chrétiens n'ont pas changé les enseignements des
apôtres, qui les a changés ?

13. Comment le christianisme primitif a été détruit

Le christianisme était comme un trésor précieux que les apôtres confiaient
à d'autres hommes de grande confiance, remplis de l'Esprit Saint. L'église
primitive protégeait ce précieux trésor dans une forteresse imprenable,
fortifiée derrière quatre hauts murs. Ces murs l'étaient :

Pas de nouvelle révélation. Il était difficile pour une nouvelle doctrine

d'être établie parce que l'église primitive avait la ferme conviction qu'elle
ne recevrait aucune nouvelle révélation après le temps des apôtres. De
plus, ils ont maintenu un esprit très conservateur. Ils croyaient que tout
changement de doctrine les entraînerait immédiatement dans l'erreur.
Séparation du monde. La séparation de l'Eglise du monde a protégé l'Eglise
de l'influence des courants d'attitudes et de pratiques mondaines.
Recours aux églises apostoliques. La pratique volontaire de s'adresser aux
anciens des églises où les apôtres avaient enseigné, avec toutes les
questions qu'on leur posait, assurait l'église de la tradition apostolique.
L'indépendance de chaque congrégation. Si une fausse doctrine survenait,
il était difficile pour elle de se répandre dans toute l'église parce que
chaque congrégation était administrée indépendamment des autres.
Bien que ces quatre murs soient restés intacts, le christianisme pur des
apôtres était à l'abri d'une grande pollution. Peut-être qu'au fil des ans, ces
murs se seraient détruits d'eux-mêmes. Nous ne le saurons jamais, parce
qu'ils ont d'abord été renversés à coups de poing.

Je ne dis pas que les murs ont été démolis sous les coups de la persécution.
Au contraire, pendant presque trois cents ans, Satan a donné à l'église un
coup de persécution après l'autre. Mais les hauts murs qui protégeaient
l'église n'ont presque rien donné. La vérité est que le feu de la persécution
a raffiné l'église, séparant les scories de l'or spirituel.

Il semble qu'après trois siècles, Satan ait réalisé qu'il ne pouvait pas détruire
l'église avec persécution. Lorsqu'il a changé de tactique, en quelques
décennies, il a fait ce qu'il n'avait pas été capable de faire pendant ces trois
cents ans. Maintenant, au lieu d'utiliser des coups brutaux, il a utilisé une
persuasion flatteuse pour détruire le christianisme de l'intérieur des murs.
Cela me fait penser à l'une des fables d'Esope que j'ai lue quand j'étais petit
:

Un jour, le soleil et le vent se disputaient pour savoir lequel d'entre eux

était le plus fort. Quand ni l'un ni l'autre ne s'est rendu après de longues
discussions, le soleil a proposé un test. Celui qui a gagné le test serait
considéré comme le plus fort. Voyant un homme vêtu d'un manteau de laine
marcher le long d'un chemin dans les champs, le soleil proposa à chacun
d'eux d'essayer de faire enlever son manteau par le marcheur. Le vent était
d'accord. Le soleil l'a invité à être le premier, alors qu'il se retirait derrière
un nuage.

Le vent a libéré toute sa force, frappant le marcheur avec tellement d'élan

qu'il l'a presque renversé. Mais le marcheur, appuyé contre la force du vent,
luttait pour suivre son chemin. Et même si le vent était de plus en plus fort,
le marcheur a réussi à se tenir debout, et n'a fait que serrer son manteau
contre sa poitrine. Enfin, haletant et fatigué, le vent se rendit.
Puis le soleil est sorti de derrière le nuage et a tendrement réchauffé le
promeneur avec ses rayons délicats. En quelques minutes, le déambulateur
a enlevé son manteau.

De même, quand Satan a essayé de vaincre le christianisme par la seule

force, il a complètement échoué. Mais quand il a changé de tactique et l'a
rempli d'honneurs, de cadeaux et de mots flatteurs, il s'est vite rendu.

Un changement d'orientation : de la vie pieuse à la doctrine

Comme je l'ai dit plus tôt, entre le deuxième et le troisième siècle, les
croyances fondamentales de l'Église ont très peu changé. Cependant,
quelque chose était en train de changer. Au milieu du troisième siècle,
l'église avait perdu la pureté de sa vitalité spirituelle. Beaucoup de
chrétiens commencèrent à adopter les modes les plus immodes du monde
et s'empêtrèrent de plus en plus dans la recherche de la richesse. Et de plus
en plus de chrétiens ont renié le Seigneur face à la persécution.1

Au fur et à mesure que l'Église perdait sa vitalité spirituelle, elle renforçait

de plus en plus sa structure ecclésiastique. Par exemple, on mettait de plus
en plus l'accent sur l'autorité des évêques. Et non seulement cela, l'évêque
de Rome a commencé à affirmer qu'il avait autorité sur les autres églises.2

Il a été dit que "le patriotisme est le dernier refuge de la canaille".3 Quand
nous parlons du christianisme, la théologie est le dernier refuge de l'Église
faible. La théologie n'exige rien de la foi, rien de l'amour, rien du sacrifice.
Le "chrétien" qui manque d'une vraie foi et d'une relation vitale avec Dieu
peut prétendre créer une liste de doctrines, tout comme le chrétien fort et
spirituel.
Au fur et à mesure que l'Église devenait moins vigoureuse, elle accordait de
plus en plus d'importance à la doctrine. Vers la fin du IIIe siècle, après une
longue période sans persécution, de plus en plus de querelles ont commencé
à surgir chaque année sur des points de doctrine entre les différentes
Églises. L'historien de l'Eglise, Eusèbe, un contemporain de cette époque, a
écrit à propos de la triste situation dans laquelle se trouvait l'Eglise : "Grâce
à la grande liberté[accordée par le gouvernement], nous sommes tombés
dans la paresse et la paresse. Nous étions envieux et nous parlions mal les
uns des autres. C'est presque comme si nous avions pris les armes les uns
contre les autres, parce que les anciens attaquaient d'autres anciens avec
leurs paroles comme des lances, et que le peuple était divisé en différents
camps "4 En conséquence, l'Église n'était pas préparée spirituellement à la
grande vague de persécution qui a éclaté contre elle au début du quatrième
siècle. Cette persécution, bien que sévère, n'a pas duré longtemps. Les
premières décennies du IVe siècle ont apporté de grands changements à
l'Église. Ces changements menaçaient la vie de l'Église plus que la
persécution ne l'avait jamais menacée.

Comment Constantin a essayé de christianiser l'Empire

Depuis l'époque de l'empereur Néron au Ier siècle, il n'y avait pas de
dynastie permanente d'empereurs romains. Au contraire, un empereur a
régné une fois et a ensuite été vaincu par un autre. En l'an 306, quatre
rivaux se partageaient l'autorité impériale de Rome. Severo régnait sur
l'Italie et l'Afrique du Nord. Constantin règne en Bretagne et en Gaule. Deux
autres se partageaient l'empire oriental. Lorsque Severo fut détrôné par un
autre rival appelé Maxence, Constantin se déclara le seul empereur légitime
de l'empire occidental.

Constantin était un leader compétent, un homme de décision et d'action,

capable à la fois d'inspirer les gens et de les organiser. Peu après s'être
proclamé seul empereur légitime de l'Occident, il commença à traverser les
Alpes pour attaquer Rome et détrôner Maxence. Après avoir remporté une
série de victoires, Constantin commença la dernière phase de la marche
vers Rome en 312, et en s'approchant de Rome, il fit une expérience qui eut
un impact profond sur l'histoire du christianisme et sur le monde entier.
Eusèbe, l'historien ecclésiastique, écrivit quelques années plus tard ce que
Constantin racontait de son expérience de ce jour-là. Il a dit qu'après midi,
alors que le jour commençait à se coucher, ses propres yeux ont vu le signe
d'une croix de lumière dans le ciel, au-dessus du soleil, sur laquelle se
trouvait cette inscription : " Par ce signe, vous vaincrez ".5 Constantin a dit
plus tard avoir un songe dans lequel le Christ lui dit de faire une bannière
militaire sous forme de croix. Cette norme lui assurait une protection dans
toutes les batailles contre ses ennemis. Guidé par ces expériences,
Constantin a ordonné qu'une bannière spéciale soit faite pour lui. Il avait
une lance verticale dorée, traversée d'une barre horizontale, pour former
une croix. Une couronne d'or, ornée de bijoux, était placée au-dessus de la
barre de la croix, et au-dessous était écrite les initiales de Jésus-Christ.

Portant cette bannière dans la bataille, les armées de Constantin

vainquirent complètement les armées de Maxence, près du pont Milvien, à
environ trois kilomètres de la ville de Rome. Ainsi, lorsque Constantin devint
le seul empereur de l'empire occidental, il attribua sa victoire au Dieu des
chrétiens.

La relation de Constantin à partir de ce moment avec l'église ne peut être

comprise que si l'on comprend la relation que les empereurs romains avaient
toujours eue avec la religion de leurs sujets. Les Romains ont toujours été
très religieux et ils ont toujours attribué leur succès et leur prospérité aux
dieux qui les ont bénis. La religion dans l'Empire romain était une affaire
publique, et elle était toujours entrelacée avec l'État. Des prières et des
sacrifices étaient faits aux dieux lors des fêtes du peuple, et l'adoration des
dieux en ces occasions était considérée comme le devoir de tout patriote.
Offenser les dieux était un crime contre l'État.6

Constantin croyait que le Dieu des chrétiens lui avait en effet donné la
victoire, et que le même Dieu protégerait toujours l'empire... à condition
que les empereurs l'adorent et que l'église lui soit fidèle. Pour cette raison,
Constantin commença à donner des bénédictions à l'église et à ses
dirigeants. S'unissant à l'empereur d'Orient, il promulgue en 313 l'édit de
Milan, qui affirme : "[Nous décidons] d'accorder aux chrétiens et à tous les
hommes la liberté de suivre la religion de leur conscience, afin que toutes
ces divinités célestes qui existent soient inclinées à notre faveur et à celle
de tous ceux qui vivent sous notre gouvernement "7.
Notez que Constantin n'a pas fait du christianisme la seule religion officielle
de l'Empire romain. Il a simplement reconnu que la religion chrétienne était
une religion légitime au même titre que les autres religions de l'empire.
Cependant, le christianisme était maintenant la religion de l'empereur lui-
même, et jouissait donc de plus de prestige que les religions païennes.
Beaucoup de temples d'église avaient été détruits dans la persécution avant
que Constantin monte sur le trône. C'est pourquoi Constantin a ordonné
qu'ils soient reconstruits, en payant les frais du coffre public. Il a également
commencé à payer aux anciens de l'église un salaire avec l'argent de l'Etat,
et a fait des lois qui exemptaient les dirigeants de l'Eglise de toute
obligation de service public. Ce Constantin l'a fait parce qu'il voulait que les
évêques et les diacres consacrent leur temps et leur énergie à leurs
congrégations. Il croyait qu'une église prospère obtenait la bénédiction de
Dieu sur l'empire.8 Constantin éleva aussi les chrétiens à des postes
importants dans son gouvernement et choisit plusieurs de ses ministres
d'État parmi les chrétiens. Il a même demandé aux évêques chrétiens
d'accompagner leurs armées aux combats pour qu'elles aient la bénédiction
de Dieu.9

Les murs de protection commencent à s'effondrer

Pendant deux siècles et demi, le christianisme avait très peu changé.
Quatre hauts murs l'avaient protégé des grands changements. Mais le mur
extérieur, le mur d'un esprit très conservateur qui ne permettait aucun
changement, était maintenant menacé. Auparavant, toute nouvelle
doctrine ou pratique avait été immédiatement rejetée par les dirigeants de
l'Eglise. Mais après la "conversion" de Constantin, l'Eglise commença à
réexaminer son attitude, condamnant tout changement comme
l'introduction d'une erreur.
Par exemple, l'église avait toujours dit qu'il était de pratique hérétique de
payer un salaire à ses évêques et anciens. Mais quand Constantin a offert
de payer le salaire, l'église a reconsidéré sa position et a décidé d'accepter
l'offre. L'Eglise commença à dire qu'une nouvelle ère s'ouvrait pour le
christianisme et que les anciennes normes n'avaient plus à être suivies.
Beaucoup de chrétiens disaient maintenant que Dieu Lui-même avait
changé les règles. Eusèbe écrivait : "Quiconque considère ces faits de
manière approfondie doit tenir compte du fait qu'une ère nouvelle et
différente est apparue dans l'histoire de l'Eglise. Une lumière avant que
cette inconnue ne commence à briller dans les ténèbres de la race humaine.
Et nous devons tous confesser que ces choses ne sont que l'œuvre de Dieu,
qui a suscité cet empereur pieux pour contrecarrer la multitude des
incrédules. "10

Lorsqu'il décrit comment Constantin invita des responsables d'église dans

ses appartements privés pour socialiser avec lui, Eusèbe ressemble
davantage à un enfant naïf qu'à un responsable d'église formel : "Les
hommes de Dieu entrèrent sans crainte dans les appartements royaux les
plus privés. Certains mangeaient à la table de l'empereur, d'autres
s'inclinaient sur les divans des deux côtés. On aurait pu penser qu'une image
du royaume du Christ donnée en chiffres s'était formée - un rêve plutôt que
la réalité. "11

Le mur extérieur qui protégeait l'église était déjà cassé. Les chrétiens ne
croyaient plus que tout changement les entraînerait dans l'erreur. Au
contraire, l'Église a commencé à croire que le changement pouvait apporter
des améliorations. Ils disaient que le christianisme des apôtres n'était peut-
être pas le sommet du christianisme, mais seulement le commencement. Ils
ont même commencé à croire que Dieu pouvait maintenant donner de
nouvelles révélations. Les chrétiens croyaient maintenant que la prophétie
d'Aggée sur le temple que Zorobabel construisait pouvait être appliquée à
l'église : "La dernière gloire de cette maison sera plus grande que la
première "12 (Aggée 2:9). Selon eux, l'église était sur le point d'atteindre
de nouveaux sommets.

Comment l'amitié avec le monde a ruiné l'Église

Le mur suivant qui commença à s'effondrer fut celui de la séparation du
monde, et le monde fut bientôt complètement détruit. L'église était comme
une jeune femme naïve amoureuse d'un nouveau petit ami. Le monde
voulait l'amitié de l'église, et l'église ne voyait aucun inconvénient à une
telle amitié. Pour la première fois dans l'histoire, être chrétien donne du
prestige social. Et même la préférence a été donnée aux chrétiens lors du
choix des représentants de l'Etat.
Cependant, cette amitié avec le monde a corrompu le cœur de l'église.
Quand Constantin commença à faire des lois pour christianiser la société,
la distinction entre chrétiens et mondes disparut bientôt. Avant cela, il y
avait très peu de choses qui attiraient un incroyant à l'église, mais
seulement la foi en Dieu. Ceux qui sont devenus prospères ont été mis à
l'épreuve en période de persécution, et s'ils n'étaient pas sincères, ils ont
quitté l'église. Peu de gens non régénérés ont osé rester dans l'église. Mais
maintenant que le christianisme a donné le prestige social, beaucoup sont
entrés dans l'église. Très vite, le nom "chrétien" n'a plus de sens. Elle
indiquait seulement qu'une personne affirmait mentalement qu'elle
acceptait le credo chrétien et qu'elle avait reçu les sacrements de l'église.

Dès que l'église est devenue amie avec le monde, elle a commencé à agir
comme le monde. Cela ne pouvait pas être évité, puisque le monde ne peut
pas agir comme Dieu le veut. Agir comme Dieu le veut exige la puissance
de Dieu. Et la foule non régénérée, bien qu'appelée chrétienne, n'avait pas
la puissance de Dieu. De plus, ils ne voulaient même pas agir selon la
volonté de Dieu, car la volonté de Dieu exige beaucoup de patience, la
volonté de souffrir et une confiance totale en Lui.

"Nous vous défions de nous persécuter !"

Au début, les nouvelles méthodes du monde semblaient plus efficaces que
les anciennes. Par exemple, l'Église a changé sa façon de réagir à la
persécution ou à l'opposition du gouvernement. Avant cela, les chrétiens
s'étaient soit cachés de leurs persécuteurs, soit ils s'étaient enfuis. Ils ont
refusé de se venger d'eux ou de leur faire du mal de quelque façon que ce
soit. Mais maintenant, la multitude de gens non régénérés ne voulaient pas
accepter l'oppression, la torture, ou même la mort, sans se défendre.

Par exemple, lorsque le fils de Constantin envoya un de ses généraux à

Constantinople pour y déposer l'évêque de l'église, la congrégation fit un
tumulte. Pendant la nuit, pendant que le général dormait, ils ont attaqué
la maison où il passait la nuit, y mettant le feu. Quand enfin le général de
la maison courut, à moitié assommé par la fumée, ils lui tendirent la main.
Il a été traîné dans les rues de la ville et sauvagement battu à mort.13 Et
ce n'était pas le seul cas ; c'était normal quand le gouvernement s'opposait
à l'église. Le caractère de l'église avait changé.

Comment ils ont imposé le silence aux hérétiques

Le monde avait aussi une autre façon de traiter les hérétiques. Constantin
pensait que l'église serait en meilleure santé s'il n'y avait pas d'hérétiques
pour tromper les gens. C'est pour cette raison qu'il s'est arrangé pour utiliser
son pouvoir afin d'éliminer les hérétiques au moyen de l'édit suivant :

"Comprenez maintenant, par cette loi, vous qui êtes des Novatiens, des
Valentins, des Marcionites, des Pauliciens, des Montanistes et tous ceux qui
conçoivent et soutiennent les hérésies à travers vos assemblées privées...
que vos offenses sont si abominables et complètement infâmes qu'un jour
ne suffirait pas à les compter toutes... . Puisqu'il n'est pas possible de
donner plus de place à leurs erreurs mortelles, nous vous avertissons qu'à
partir de ce jour, il leur est interdit de se rassembler. Nous avons ordonné
que leurs temples leur soient enlevés. Nous leur interdisons strictement
d'avoir des réunions plus superstitieuses et insensées, non seulement dans
les lieux publics, mais aussi dans les maisons privées, ou n'importe où
ailleurs "14.
Quelques décennies auparavant, c'était un crime d'être chrétien. C'était un
crime d'être hérétique. Et l'église a accepté ce changement sans même un
murmure de protestation. Il était assez difficile de contester les hérétiques.
Il était beaucoup plus facile d'utiliser l'autorité de l'État pour leur imposer
le silence.

Mais bientôt plusieurs groupes au sein de l'église ont appelé d'autres groupes
hérétiques, et ont utilisé l'épée les uns contre les autres. Finalement,
beaucoup plus de chrétiens se sont entretués que ceux qui étaient morts
par l'épée des Romains au moment de la persécution. Oui, cent fois plus.

Malheureusement, lorsque les armées musulmanes ont envahi l'Égypte en

639, de nombreux chrétiens les ont accueillis comme des libérateurs. Leur
vie était beaucoup plus facile sous le règne des musulmans qu'elle ne l'avait
été sous celui de leurs compagnons chrétiens.
L'évangélisation à travers une architecture éblouissante
Au début, les chrétiens célébraient leur culte dans des maisons privées
(Romains 16:5). Au fur et à mesure que les congrégations grandissaient,
elles transformaient les maisons en salles de réunion et les appelaient
" maisons de prière ". Personne n'était attiré à l'église primitive par
l'architecture de ses temples, mais par les enseignements et la vie pieuse
des gens qui la constituaient. Cependant, Constantin pensait que plus de
gens seraient attirés par le christianisme si les temples étaient plus
impressionnants. Pour cela, avec l'argent de l'Etat, il construisit des temples
éblouissants qui rivalisèrent en magnificence avec les temples païens. Les
nouveaux temples avaient des colonnades impressionnantes et des plafonds
voûtés. Beaucoup d'entre eux avaient même des fontaines à eau et
d'élégants sols en marbre. Constantin ne voulait pas qu'un païen passe par
un temple chrétien sans éveiller en lui le désir de regarder en lui.15
Son idée s'est très bien déroulée. Les païens étaient attirés par les
magnifiques nouveaux temples, et en conséquence, des milliers d'entre eux
se sont "convertis".

Au lieu de porter la croix, les chrétiens vendaient maintenant la croix.

Bientôt, la mère de Constantin, Elena, profita des circonstances. Elle a fait
un voyage à Jérusalem et a dit qu'elle avait découvert le tombeau de Jésus.
Elle a aussi dit qu'elle avait trouvé trois croix à l'intérieur du tombeau, mais
qu'elle ne savait pas laquelle appartenait à Jésus. Il prit donc les trois croix
à une femme mortellement malade, et quand elle toucha la croix de Jésus,
elle fut guérie.16 Ainsi commença une vague de folie pour les reliques.

Bientôt, les reliques apparurent partout : les ossements des prophètes, les
morceaux de croix, des vêtements d'apôtres, et d'autres choses. Des milliers
de personnes ont témoigné qu'elles ont été guéries de leurs maladies en
touchant de telles reliques, ou même simplement en les voyant. Et en peu
de temps, les marchands faisaient de bons profits en vendant ces reliques
superstitieuses.

Vers la fin du VIe siècle, une noble dame demanda à Grégoire, alors évêque
de Rome, de lui envoyer le crâne de l'apôtre Paul pour qu'elle le place dans
l'église qu'elle construisait pour honorer l'apôtre. Grégoire répondit dans
une lettre : "Je regrette de ne pouvoir faire ce que tu me demandes. Je
n'ose pas le faire. Les corps de saint Pierre et de saint Paul produisent de si
grands miracles et de si grandes terreurs dans leurs églises qu'on ne peut
même pas s'en approcher pour y prier sans être rempli d'une grande crainte
".17 Grégoire poursuit en disant qu'un prêtre était mort quand par hasard il
avait essayé de déplacer un des os de Paul.

Grégoire poursuit dans sa lettre : "Vous devez savoir que ce n'est pas la
coutume des Romains, lorsqu'ils donnent une relique des saints, d'oser
toucher une partie du corps[du saint]. Au lieu de cela, un tissu est placé à
l'intérieur d'une boîte et placé près du corps sacré du saint. Quand[le tissu]
est soulevé, il est déposé avec le respect dû dans l'église pour être dédié.
18 Grégoire poursuivit en disant qu'un évêque romain avait coupé un de ces
tissus bénis avec des ciseaux et que du sang était sorti du tissu.

Le moyen d'atteindre le cœur du païen passe par son estomac.

Le peuple de Rome ne se délectait de rien d'autre que des banquets. L'église
primitive avait l'habitude de se souvenir des martyrs de l'église chaque
année, le jour anniversaire de leur mort, avec un "repas fraternel" et un
service commémoratif. Maintenant, quelques chrétiens innovateurs ont
réalisé qu'ils pourraient attirer des incroyants à l'église si ces repas
fraternels étaient transformés en festins pour tout le peuple. L'idée s'est
très bien déroulée, et de nombreux villages entiers se sont "convertis" au
christianisme de cette façon.

La croissance n'indique-t-elle pas la bénédiction de Dieu ?

Ayant accepté de faire des changements, comment l'église pouvait-elle
savoir si Dieu approuvait les changements ? La réponse était facile : pour
eux, la croissance indiquait la bénédiction de Dieu. Le christianisme s'était
développé rapidement pendant les trois premiers siècles, mais après la
conversion de Constantin, l'église s'est beaucoup développée du jour au
lendemain. Au moment de l'édit de Milan (313 après J.-C.), probablement
un dixième de l'empire romain s'était converti au christianisme. Mais cela
avait pris presque trois cents ans. Aujourd'hui, moins de cent ans après l'édit
de Milan, presque tous les autres se sont "convertis". L'église croyait que
cette croissance rapide indiquait que Dieu approuvait les changements en
cours. Quand ils ont accepté cette idée, l'église a rapidement adopté
n'importe quelle pratique apportant plus de croissance. Par exemple, ils ont
introduit l'utilisation d'images dans l'église, une pratique abominable pour
les premiers chrétiens.
Deux des murs qui avaient protégé le christianisme primitif ont été
complètement détruits. Il n'en restait que deux : (1) le renvoi des problèmes
aux églises apostoliques, et (2) l'indépendance de chaque congrégation.
Sans le savoir, Constantin démolit ces deux murs restants avec un seul
événement : le Concile de Nicée.

14. Les murs restants s'effondrent - Nicée

Comme je l'ai dit, l'Église au début du IVe siècle avait beaucoup de
dissensions et de divisions sur des points doctrinaux. La dispute la plus
passionnante concernait l'origine et la nature du Fils de Dieu. La controverse
a commencé par une question hypothétique qu'Alexandre, évêque
d'Alexandrie, a posée aux anciens de sa congrégation. Arrio, l'un des
anciens, s'est exprimé d'une manière peu orthodoxe, et bientôt Alexandre
et Arrio se sont retrouvés pris dans une dispute animée. Bientôt, toute la
congrégation s'est impliquée dans leur dispute, et par la suite beaucoup
d'autres congrégations se sont impliquées aussi.

Constantin commença à craindre que cette division dans l'église n'amène

Dieu à cesser de bénir l'Empire romain. Lorsque les anciennes méthodes
ecclésiastiques ne pouvaient pas résoudre le problème, Constantin proposa
une nouvelle méthode : un conseil d'église auquel participaient des
représentants de toutes les églises du monde entier. Auparavant, il y avait
eu d'autres réunions de représentants de plusieurs Eglises, mais ces réunions
n'avaient toujours inclus que des représentants des Eglises d'une certaine
localité. L'idée d'avoir un conseil de représentants d'Eglises du monde entier
était nouvelle et passionnante.

Tous les représentants de l'Eglise se sont rendus à Nicée, le lieu choisi pour
le concile, dans le pays moderne de la Turquie. Le gouvernement a payé les
frais de déplacement de tout le monde. Le gouvernement a également payé
le logement et la nourriture des représentants une fois arrivés à Nicée. Il
leur a même permis de se divertir, tout en payant. L'empereur Constantin
lui-même a été président du conseil, dirigeant les discussions. Pendant les
deux mois du conseil, les représentants de l'église ont été impressionnés
par sa capacité en tant que leader. Constantin persuada le concile de faire
un credo pour toute l'église, qui définirait la relation de Dieu le Père et Dieu
le Fils. C'était aussi une idée nouvelle, puisque dans le passé chaque
congrégation avait sa propre croyance.

Constantin lui-même proposa les termes qu'ils utiliseraient dans le nouveau

credo universel. Pour exclure la doctrine d'Arius, Constantin a insisté pour
que le mot grec homoousios soit utilisé pour décrire la relation de Jésus
avec son Père. Ce mot est généralement traduit en anglais par l'expression
" être de la même substance ". Comme il a été utilisé dans le Concile de
Nicée, les homoousiens ne contredisaient pas du tout les croyances des
premiers chrétiens. Cependant, ce mot n'apparaît pas dans les Écritures, et
n'avait jamais été utilisé auparavant dans les croyances des congrégations.

Cependant, sous la pression des arguments de Constantin, presque tous les

représentants de l'Eglise au Conseil de Nicée ont signé le nouveau
document.... tous sauf cinq. Constantin bannit alors les cinq qui refusaient
de signer, dont l'un était Arius.1 Alors Constantin fit une proclamation : "Si
un traité écrit par Arius est découvert, qu'il soit jeté au feu, afin que non
seulement sa doctrine dépravée soit supprimée, mais qu'il en reste
beaucoup plus de mémoire. C'est pourquoi, je décrète que quiconque a un
livre écrit par Arius, s'il ne le remet pas maintenant, dès qu'il est trouvé,
sera puni de la peine de mort. "2

Constantin a également exhorté le concile de Nicée à prendre d'autres

mesures pour prévenir les désaccords et les divisions dans l'église. Il croyait
que l'église serait plus forte si elle était organisée de la même manière que
le gouvernement romain était organisé. Le conseil a donc établi des lois qui
donnaient à certains évêques, appelés métropolitains, autorité sur d'autres
églises. Par exemple, l'évêque d'Alexandrie a reçu l'autorité sur toutes les
congrégations en Egypte et en Libye. De plus, le conseil décrète qu'aucun
nouvel évêque ne peut être nommé sans l'approbation du métropolite.

Beaucoup de métropolitains étaient les évêques des églises où les apôtres

avaient personnellement enseigné il y a de nombreuses années. Par
conséquent, nous pouvons dire que cette nouvelle loi ressemblait à la
pratique primitive qui consistait à se référer aux problèmes qui se posaient
aux anciens des églises apostoliques. Cependant, la pratique de l'Église
primitive était fondée sur la croyance que ces églises étaient plus proches
de l'autorité apostolique. La nouvelle pratique était basée sur une nouvelle
croyance : que les évêques actuels de ces églises avaient une autorité
directe de Dieu, oui, une révélation actuelle. Comme on croyait que
l'autorité des métropolitains venait directement de Dieu, la soumission
n'était pas laissée à la volonté de chaque congrégation.3 Ainsi, le concile
de Nicée détruisit la pratique originale des premiers chrétiens, une pratique
qui avait servi de mur protecteur à l'église primitive.
Mais même cela n'a pas mis fin au conseil de Nicée. Davantage de lois ont
été faites dans le but d'établir l'uniformité dans toutes les églises. Par
exemple, le Concile a décrété que tous les chrétiens ne devaient prier que
le dimanche et pendant les 50 jours entre le dimanche de la Résurrection
et le dimanche de l'Ascension.4 Ainsi, ce qui s'est passé à Nicée a détruit
l'indépendance de chaque assemblée de croyants. Maintenant, les
changements dans la théologie et toute innovation n'auraient pas à se
répandre lentement d'une congrégation à l'autre. Un concile de l'église
entière pouvait accomplir en quelques jours ce qui n'avait pas été accompli
au cours des siècles.

Enfin, Constantin a proclamé que le nouveau credo de Nicée était inspiré

par Dieu. Ce qui a été recommandé au jugement de trois cents évêques ne
peut être que la doctrine de Dieu, car l'Esprit Saint qui habite dans le mental
de tous ces hommes formels les a effectivement éclairés sur la volonté
divine : "Même si tous les membres du concile avaient été laïcs, éclairés par
Dieu et par la grâce de l'Esprit Saint, ils n'auraient pu se tromper d'aucune
façon ".6 Avec cela, nous voyons que la conviction que Dieu ne donnerait
aucune révélation nouvelle après que les apôtres auraient été détruits.

Les effets de Nicée

D'un point de vue humain, il semblerait que Constantin ait accompli quelque
chose de merveilleux. L'Église ne devrait jamais être brisée par des
controverses doctrinales et des pratiques qui divisent. Les représentants de
l'Église se sont réjouis de ce qu'ils avaient accompli.

Mais leur joie n'a pas duré longtemps. Trois cents ans de conservatisme
strict n'ont pas pu être effacés si vite. Lorsque les évêques retournèrent
dans leurs congrégations, et que les congrégations réfléchirent
soigneusement au credo et aux décrets de Nicée, une réaction conservatrice
se fit jour. En raison de cette opposition, Eusèbe fut contraint de se
défendre devant sa congrégation. Il devait expliquer pourquoi il avait signé
le credo.7 Les conservateurs croyaient toujours que tout changement les
impliquerait dans l'erreur, et n'aimaient pas le fait que le credo de Nicée
employait des termes qui ne se trouvaient pas dans les Écritures. Ils
n'aimaient pas non plus que les croyances locales qui avaient été utilisées
pendant plusieurs siècles soient abrogées. Enfin, lorsque plusieurs
hérétiques se sont cachés derrière le credo de Nicée pour propager ses
doctrines erronées, les conservateurs ont commencé à insister pour que le
credo soit clarifié et élargi afin d'expliquer plus précisément ce que les
chrétiens avaient cru depuis les temps anciens.

Il est possible que cette réaction aurait réussi à arrêter la source du

changement qui menaçait l'Église, n'eut été de la persistance et de la
compétence d'un seul homme : Athanase. Il avait été diacre dans l'église
d'Alexandrie lorsque la controverse aryenne a éclaté. Bien que diacre, il
avait assisté au conseil de Nicée, mais n'y avait joué aucun rôle important.
Le credo de Nicée visait à préserver ce que l'Église avait toujours enseigné
sur Jésus-Christ, et l'intention d'Athanase n'était autre que de soutenir la
théologie orthodoxe des premiers chrétiens. Cependant, au fil des ans, la
nécessité de soutenir le credo de Nicée devint plus importante pour
Athanase que celle de soutenir la doctrine des premiers chrétiens. Il était
saisi de l'idée que le credo ne pouvait être modifié d'aucune façon, que les
modifications soient orthodoxes ou non. Il croyait que le credo avait été
inspiré par Dieu, tout comme les Écritures. Bien qu'au début il ait défendu
la doctrine orthodoxe des premiers chrétiens sur le Christ, il a finalement
contredit ce qu'il avait défendu autrefois. Mais même ainsi, il a gagné le
soutien de presque toute l'église.

Des croyances - et plus de croyances

Le concile de Nicée n'a pas réussi à unir l'église comme Constantin l'avait
espéré. En vérité, il y a eu plus de divisions et plus de querelles après Nicée
qu'avant. Les deux siècles qui suivirent la conversion de Constantin se
caractérisèrent par des arguments théologiques sans fin, des querelles
constantes et de grandes divisions dans l'Eglise. A cette époque, les
chrétiens prirent l'épée et commencèrent à s'entretuer à cause de disputes
théologiques. Avec l'effondrement et la destruction de la structure du
christianisme, l'accent a continué à se déplacer de la vie chrétienne à la
doctrine chrétienne.
De ces querelles sont nés de grands théologiens d'une grande importance,
qui sont enfin devenus les véritables "pères" de la théologie chrétienne. Il y
avait d'autres conseils et d'autres croyances. Les arguments portaient
d'abord sur Jésus, puis sur le Saint-Esprit, et ensuite sur Jésus à nouveau.
Au fil des années, de plus en plus de gens ont prétendu avoir eu de nouvelles
révélations de Dieu. Grégoire de Nacianzo, l'un des leaders dans les débats
sur l'Esprit Saint, déclarait : "L'Ancien Testament proclamait ouvertement
le Père et obscurément le Fils. Le Nouveau[Testament] a manifesté le Fils
et suggéré la divinité du Saint-Esprit. Maintenant le même Esprit habite
parmi nous et nous donne une démonstration plus claire de Lui-même. Car
lorsque la divinité du Père n'avait pas encore été reconnue, il était
dangereux de proclamer la divinité du Fils. Et comme[la divinité] du Fils
n'avait pas encore été reçue,[il était dangereux] de nous charger (si je puis
utiliser une expression aussi audacieuse) de l'Esprit Saint. "8

La théologie simple et flexible de l'église primitive a été remplacée par des

croyances rigides et dogmatiques. En fin de compte, ces croyances ont
souvent remplacé les Écritures comme autorité gouvernant l'Église. Avec
chaque concile qui s'est tenu, plus de terminologie qui n'avait aucun
fondement dans les Écritures a été ajouté au dogme de l'Église. Dans chaque
cas, le but des croyances était simplement de répéter et de réaffirmer ce
que l'Église avait toujours enseigné. Mais en fin de compte, les croyances
ont contribué à la contamination de la doctrine chrétienne authentique.

Nous en avons un exemple notable dans le credo écrit par le conseil de

Chalcedon en l'an 451 de notre ère. Ce credo affirme que Jésus est "né de
la vierge Marie, la mère de Dieu".9 En disant cela, ceux qui ont écrit ce
credo n'avaient pas l'intention de déifier Marie ou de l'adorer. L'expression
"mère de Dieu" a été ajoutée pour s'opposer au faux enseignement selon
lequel Marie avait donné naissance à une personne qui n'était qu'humaine,
et sur laquelle la vie de Dieu est descendue par la suite. En d'autres termes,
le credo disait simplement qu'être dans le sein de Marie était le vrai Fils de
Dieu. Comme dans le cas du credo de Nicée, l'intention du credo de
Chalcédoine était de soutenir la doctrine orthodoxe, mais les
interprétations données à ce credo par la suite n'étaient pas orthodoxes.
Nous pouvons donc dire qu'Athanase, Grégoire de Nazianze et les grands
conseils de l'Église n'ont pas changé radicalement la doctrine chrétienne. Ils
ont simplement préparé une fondation qui pourrait être utilisée plus tard
par quelqu'un pour faire ces changements. Dans le dernier quart du
quatrième siècle, une telle personne est apparue. Cet enseignant est
devenu l'enseignant chrétien le plus influent jamais né... oui, son influence
est devenue plus grande que celle des apôtres eux-mêmes.

15. Le chrétien le plus influent

de l'histoire
Je ne parle pas à la légère quand je dis qu'Augustin, évêque d'Hippone au
IVe siècle, fut l'enseignant chrétien le plus influent de toute l'histoire... au
moins dans l'histoire du christianisme en Occident. Après tout, je pense qu'il
a été plus influent que les apôtres eux-mêmes, car l'Église occidentale a lu
même les œuvres des apôtres à travers ses yeux. En effet, presque tout le
monde reconnaît qu'Augustin est le père de la théologie occidentale.
Augustin avait une intelligence et des capacités exceptionnelles. Avant de
se convertir, il était professeur de rhétorique persuasive et d'art de
l'écriture. En tant qu'évêque dans l'église, il a utilisé ces mêmes
compétences. Il n'y avait personne dans toute l'église occidentale qui
pouvait résister à ses arguments. Alors qu'il était encore en vie, il devint
presque la seule autorité en Occident sur toutes les questions de doctrine
et de morale.

Il est remarquable qu'Augustin ait raisonné comme un habitant de l'Ouest.

Auparavant, les écrivains chrétiens raisonnaient en tant qu'habitants de
l'Orient. Nous pouvons comprendre la logique d'Augustin beaucoup mieux
que nous ne pouvons comprendre celle des auteurs précédents.
Malheureusement pour nous, le Nouveau Testament n'a pas été écrit par
des hommes occidentaux, mais par des hommes de mentalité orientale,
fortement influencés par la culture grecque. Augustin lui-même connaissait
très peu de grec. C'est de la plus haute importance. Non seulement le
Nouveau Testament était écrit en grec, mais aussi presque tous les écrits
chrétiens antérieurs. Cela peut nous aider à comprendre pourquoi Augustin
s'est éloigné du christianisme primitif dans tant de domaines, plus que tout
autre enseignant chrétien de l'époque. Et ce grand maître, avec son esprit
vif, emporta avec lui l'église de l'Ouest. Malheureusement, il l'a retiré de
ses anciennes fondations.

Il y a une grande liste de doctrines et de pratiques initiées par Augustin, ou

si elles ne sont pas initiées par lui, autorisées par lui. Voici une liste
partielle de ce qu'il a enseigné :

que Marie est née et a vécu toute sa vie sans péché1

que les enfants non baptisés sont condamnés pour l'éternité2
que les rapports sexuels, même à l'intérieur du mariage, sont toujours un
acte dépravé3
que la guerre peut être sainte4
qu'il n'y a pas de pardon des péchés, mais seulement au sein de l'Église
catholique6
que certaines pratiques et certains enseignements des apôtres ne
s'appliquent plus aux chrétiens parce que les apôtres ont vécu à une autre
époque7
qu'il y a un feu purificateur pour les âmes des justes qui manquent de
purification complète8
que les morts peuvent bénéficier du sacrifice eucharistique9
qu'il est juste qu'un État chrétien persécute des hérétiques10
Sur ce dernier point, Augustin a écrit :

"Certains sont appelés par les sermons des prédicateurs catholiques,

d'autres par les édits des princes catholiques, certains, parce qu'ils
obéissent aux avertissements de Dieu. d'autres, parce qu'ils obéissent aux
lois de l'empereur... le roi Nebucadnetsar... converti par un miracle de
dieu, promulgua une loi juste et louable pour soutenir la vérité : que
quiconque parle contre le vrai dieu, le dieu de sadrach, mesac et abed-
nego, périsse sans recours, en union avec sa famille...
"Si la vraie église est l'église qui supporte la persécution, et non l'église qui
l'inflige[comme certains le disent], qu'ils posent à l'apôtre la question que
Sarah représentait quand elle persécuta son serviteur. Car[l'apôtre] déclare
que la mère libre de nous tous, la Jérusalem céleste - qui est la véritable
église de Dieu - était représentée par cette femme[Sarah], qui a
cruellement persécuté son serviteur. Cependant, si nous examinons
l'histoire en profondeur, nous voyons que c'est en fait la servante pour son
arrogance qui a persécuté Sarah ... . Sarah] lui imposa simplement la
discipline que méritait son arrogance.
"Je le répète, si des hommes bons et justes ne persécutent jamais personne,
mais sont seulement persécutés, dont les paroles ci-dessous sont écrites par
le psalmiste ? J'ai persécuté mes ennemis, je les ai rattrapés, et je ne suis
pas revenu avant de les avoir achevés"[Psaume 18:27]. Ainsi, si nous voulons
déclarer et reconnaître la vérité, il y a une persécution de la part des
injustes, que les impies infligent à l'église de Christ ; et il y a une juste
persécution, que l'église inflige aux impies. Mais[l'Église] les persécute dans
l'esprit d'amour, les autres dans l'esprit de colère. "11
Après avoir lu cela, vous pouvez probablement très bien comprendre
pourquoi Augustin est dit être le père de l'Église catholique romaine. Mais
vous serez peut-être surpris de constater qu'il est aussi le père de la
Réforme protestante.
La première loi de Newton en théologie
Sir Isaac Newton, un illustre physicien anglais, a observé que lorsque nous
parlons d'objets physiques, pour chaque action il y a une réaction tout aussi
forte mais opposée dans la direction. Malheureusement, la loi de Newton
semble s'appliquer à la fois à la théologie et à la physique. Pour tout
hérétique qui s'écarte de la vraie doctrine dans une direction, il y a un
maître "orthodoxe" qui réagit contre l'hérésie, allant à l'extrême opposé,
mais tout aussi loin de la vérité. Malheureusement, le maître "orthodoxe"
pousse presque toujours toute l'église à l'extrême qu'il suit. Il s'avère que
l'hérétique change la position de l'église, mais dans la direction opposée à
ce qu'il voulait.

Un exemple notable en est le désaccord entre Augustin et Pélage, un moine

de Bretagne. En l'an 400 de notre ère, l'église était devenue un groupe de
personnes qui se réunissaient tous les dimanches et pouvaient citer de
mémoire certaines croyances et formules doctrinales. Mais dans la grande
majorité des gens, il n'y avait aucun contact personnel avec Dieu. L'église
souffrait d'anémie spirituelle. S'opposant à cette négligence spirituelle,
Pelagio a voyagé d'un bout à l'autre de l'église, prêchant avec vigueur le
message de repentance et de sainteté. Mais pour souligner la responsabilité
de chacun devant le Dieu saint, il a commencé à prêcher que les hommes
peuvent théoriquement vivre leur vie entière sans péché. De cette façon,
nous pourrions nous sauver nous-mêmes, sans avoir besoin de dépendre de
la grâce de Dieu et du sang de Jésus Christ. Il avait des arguments comme
les suivants :
Nous sommes tous capables d'obéir à presque tous les commandements de
Dieu pendant au moins un jour. Par exemple, nous pouvons tous éviter de
mentir, d'être cupides, de voler ou de porter le nom de Dieu en vain pendant
au moins un jour. Si nous sommes capables d'obéir à ces commandements
pendant un jour, nous pouvons les obéir pendant deux jours. Si nous pouvons
leur obéir pendant deux jours, nous pouvons leur obéir pendant une
semaine, et ainsi de suite. En raisonnant ainsi, Pélage conclut que nous
pouvons bien obéir à tous les commandements de Dieu chaque jour pendant
toute une vie. Par conséquent, nous sommes seuls responsables de nos
péchés. Nous ne pouvons blâmer notre désobéissance sur Adam, ni sur la
faiblesse que nous avons héritée de lui.12

Bien qu'un tel argument semble logique, il est faux. Ce qui peut être fait
pendant une courte période à petite échelle ne peut pas toujours être fait
pendant une longue période à grande échelle. Par exemple, un homme peut
courir cinq kilomètres. Mais cela ne veut pas dire qu'il pouvait courir cinq
cents kilomètres. Je peux taper soixante-quinze mots à la minute pendant
trois minutes sans faire d'erreur. Selon les arguments de Pelagio, je devrais
pouvoir taper à ce rythme pendant trois jours, ce que je ne peux pas faire.

Mais quand on y pense, son enseignement n'était pas si éloigné de ce que

les chrétiens primitifs enseignaient. Comme nous l'avons déjà vu, ils
croyaient aussi que chacun est responsable de ses propres péchés et que
nous sommes capables d'obéir à Dieu. En même temps, cependant, ils ont
reconnu que nous devons tous dépendre de la grâce de Dieu, à la fois sa
grâce salvatrice et sa grâce habilitante. Sans la grâce de Dieu, nous ne
pouvons pas être sauvés du péché.

Ce qu'Augustin a enseigné sur le salut

En réponse aux enseignements de Pelagio, Augustin alla à l'autre extrême
et développa les doctrines suivantes :
À cause du péché d'Adam, les hommes sont totalement dépravés. Nous
sommes totalement incapables de faire le bien ou de nous sauver nous-
mêmes. De plus, nous sommes même incapables de croire en Dieu ou
d'exercer notre foi en Lui.

2. Par conséquent, les humains peuvent croire en Dieu ou exercer leur foi
en Dieu seulement si Dieu par grâce nous donne cette foi. Nous n'avons pas
le libre arbitre de choisir ou de croire en Dieu ou de ne pas croire.

3. La décision de Dieu de sauver une personne et de condamner une autre,

de donner la foi à une personne et non à une autre, est totalement
arbitraire. En d'autres termes, il ne dépend que de lui-même, pas de nous.
Nous ne pouvons pas influencer la décision de Dieu.

4. Avant la création du monde, Dieu a arbitrairement prédestiné qui serait

sauvé et qui serait condamné. Nous ne pouvons rien faire pour changer ce
que Dieu a prédestiné, ni dans cette vie ni dans la vie à venir.

5. Les élus, ceux qui sont prédestinés au salut, ne peuvent en aucun cas
perdre leur salut. Et ceux qui sont prédestinés à la damnation ne peuvent
jamais être sauvés.
6. Personne ne peut savoir s'il est choisi par Dieu. Dieu donne à beaucoup
le don de la foi. C'est ainsi qu'ils croient, qu'ils sont baptisés et qu'ils
marchent selon les commandements de Jésus. Cependant, tous ceux qui
reçoivent le don de la foi ne sont pas prédestinés au salut. Ils ne
persévéreront pas. Le don de la persévérance est un don séparé du don de
la foi. Nous ne pouvons pas savoir lequel de ceux dans l'église a reçu le don
de la persévérance.
7. Le salut dépend exclusivement de la grâce de Dieu. La foi est un don de
Dieu. L'obéissance est un don de Dieu. La persévérance est un don de
Dieu.13

Pélage ne pouvait pas combattre les puissants arguments d'Augustin. Ses

enseignements erronés n'ont pas duré. Pourtant, Augustin, réagissant
contre les enseignements de Pélage, défait complètement les
enseignements des premiers chrétiens concernant le libre arbitre de
l'homme et sa responsabilité de répondre à la grâce de Dieu pour recevoir
le salut. Au lieu de cela, une doctrine froide et inflexible de prédestination
arbitraire a émergé.

16. La Réforme protestante était-elle un retour au

christianisme primitif ?
L'histoire se répète souvent. C'est vrai aussi bien pour le spirituel que pour
le séculier. Par exemple, la controverse entre Pélage et Augustin a repris
au XVIe siècle en Europe. Les noms des acteurs étaient différents et les
détails doctrinaux ont légèrement changé. Mais les résultats étaient
pratiquement identiques.
Encore une fois, le thème central était le salut. Au cours des siècles, l'Église
catholique romaine s'était progressivement éloignée de la position
d'Augustin sur la prédestination stricte. Au lieu de cela, l'Église catholique
avant la Réforme a enseigné que les bonnes œuvres avaient à voir avec le
salut. En cela, sa doctrine ressemblait à celle des premiers chrétiens. Mais
pour les premiers chrétiens, les "bonnes œuvres" n'étaient rien d'autre que
l'obéissance aux commandements de Dieu. Au Moyen Âge, les catholiques
ont étendu le sens de ce terme à des pratiques cérémonielles telles que les
pèlerinages, la contemplation de reliques et l'achat d'indulgences.
Cependant, les catholiques de l'époque n'enseignaient pas qu'on pouvait
être sauvé sans la grâce de Dieu, bien que beaucoup aujourd'hui croient le
contraire.

La Réforme a été initiée en réponse à l'abus de la pratique catholique

romaine d'accorder des indulgences. Dans la théologie catholique,
l'indulgence est le pardon des péchés qui les libère des peines qu'ils
encourent. On croyait que le pape avait le pouvoir d'accorder des
indulgences tant aux vivants qu'aux purgatoires, à condition que celui qui
les recevait ou les demandait soit repentant et fasse l'aumône à l'église ou
à une œuvre caritative.

Le Pape n'avait pas les fonds nécessaires pour reconstruire l'église Saint-
Pierre à Rome. Il a donc autorisé un certain Dominicain nommé John Tetzel
à lever des fonds en vendant des indulgences en Allemagne. Tetzel était un
orateur enthousiaste, et apparemment a fait de nombreuses affirmations
fantastiques sur le pouvoir des indulgences. Il jouait avec les
préoccupations des fidèles pour les âmes de leurs parents défunts, en disant
: "Dès que la pièce résonne dans le coffre, l'âme de son bien-aimé saute du
purgatoire".1

Un jour, un jeune homme demanda à Tetzel si l'indulgence lui assurerait le

pardon de tout péché.
-Bien sûr, répondit Tetzel.

-Même si le péché n'a pas encore été commis, mais que la personne y pense
seulement ?

-Ça n'a pas d'importance ! -Tetzel l'a assuré. Aucun péché n'est trop grand.

Sur ce, le jeune homme enthousiaste a acheté l'indulgence.

Après que Tetzel eut terminé son activité lucrative dans ce village, il se mit
en route pour le village suivant. En chemin, il rencontra une bande de
voleurs qui lui prirent tout ce qu'il avait, y compris l'argent qu'il avait gagné
en vendant des indulgences. Le chef de gang souriant était le même jeune
homme qui avait acheté l'indulgence l'après-midi même où il contemplait le
péché qu'il était sur le point de commettre.

Les revendications de Tetzel ne sont pas restées sans réponse. Un moine

énergique nommé Martin Luther, brûlant d'indignation, affronta Tetzel et
nia ses affirmations ridicules. Quand l'église n'a rien fait pour faire taire
Tetzel, Luther a présenté 95 propositions anti-indulgence à la porte de
l'église de Wittenburg, en Allemagne. Il y proposait un débat public sur le
thème des indulgences.

Beaucoup de chrétiens d'aujourd'hui ont des idées fausses sur ces 95

propositions. Il ne s'agissait pas d'une liste de doctrines réformées, mais
seulement d'une liste de déclarations sur les indulgences. Par exemple, la
proposition numéro 75 disait : " Croire que l'indulgence papale pouvait
absoudre un homme qui avait commis un péché impossible, comme le viol
de la Mère de Dieu - c'est de la folie ".2 Apparemment, soit Tetzel, soit un
de ses assistants avait affirmé la même chose.

L'incendie qui a commencé à brûler à Wittenburg aurait pu y rester, sauf

pour une nouvelle invention de l'époque : la presse à imprimer. Sans que
Luther le sache, ses 95 propositions ont été imprimées par les imprimeurs
de la ville et distribuées dans la plupart des pays d'Europe.
Bientôt, il y eut un fort affrontement entre Tetzel et Luther. Pour soutenir
sa position contre Tetzel, Luther a succombé à la première loi de Newton
sur les actions et les réactions ; il est allé à l'autre extrême. Pour cela, il
n'a pas eu à inventer une nouvelle théologie. En tant que moine augustinien,
il n'avait plus à ressusciter certains points de la théologie oubliée
d'Augustin. Suivant la théologie d'Augustin, Luther a proposé que le salut
dépend exclusivement de la prédestination. Il a enseigné que nous, les
hommes, ne pouvons rien faire de bien, que nous ne pouvons même pas
croire en Dieu. Il soutenait que Dieu accorde le don de la foi et des bonnes
œuvres à qui il veut, c'est-à-dire à ceux qui sont prédestinés selon sa
volonté avant la création du monde. Il choisit arbitrairement les autres pour
la damnation éternelle.3

En outre, Luther a déclaré que l'on ne peut être sauvé si l'on ne croit pas à
la doctrine de la prédestination absolue. Parlant de prédestination, il dit :
"Car celui qui ne le connaît pas ne peut croire en Dieu ni l'adorer. En réalité,
celui qui ne connaît pas celui qui ne connaît pas Dieu. Et avec une telle
ignorance, comme chacun le sait, il n'y a pas de salut. Car si vous doutez,
ou si vous refusez de croire que Dieu connaît toutes choses à l'avance et les
fixe selon Sa volonté, ne dépendant pas de quoi que ce soit mais seulement
de Ses conseils immuables, comment pouvez-vous croire Ses promesses, et
avoir confiance et repos en elles ? Celui qui ne croit pas que] confesse que
Dieu est un trompeur et un menteur, qu'il ne croit pas, qu'il est le plus grand
impie de tous, le reniement du Dieu Très Haut !"4
Luther a emprunté quelques autres doctrines aux enseignements d'Augustin,
y compris la doctrine de la guerre sainte. Quand le peuple pauvre
d'Allemagne s'est révolté contre le traitement inhumain de la noblesse,
Luther savait que les nobles pourraient bien le blâmer, lui et ses
enseignements. Mais il savait tout aussi bien que sa vie dépendait de la
faveur des nobles. Il exhorta donc les nobles à réprimer la rébellion par la
force, en les incitant par les mots suivants :

"Il n'y a plus de place pour la patience ou la miséricorde. C'est l'heure de

l'épée, pas de la grâce ! Tout paysan qui meurt sera perdu corps et âme et
sera du diable pour l'éternité. Mais les autorités ont la conscience tranquille
et une cause juste. Ils peuvent dire à Dieu en toute confiance : " Voici, mon
Dieu, tu m'as nommé prince et seigneur, je n'en doute pas. Et tu m'as donné
l'épée pour punir les malfaiteurs.... Par conséquent, je vais les punir et les
tuer jusqu'à ce que mon cœur cesse de battre. Tu seras mon juge, et tu me
justifieras.
"C'est pourquoi je dis que celui qui meurt au combat comme allié de
l'autorité peut être un vrai martyr aux yeux de Dieu.... Étrange heure que
celle-ci, où le prince peut gagner une place au ciel en versant du sang,
mieux qu'un autre en priant ! poignardez celui qui le peut, poignardez-le et
tuez-le ! Si tu meurs au combat, tant mieux pour toi ! Il n'y a plus de mort
bénie. "5
Les nobles suivirent sans hésitation les paroles de Luther, piétinant
sauvagement les escouades de paysans. Dans la brève guerre qui a suivi, ils
ont commis des atrocités indicibles. Les paysans qui ne sont pas morts au
combat ont été horriblement torturés puis exécutés.

Pendant les 1100 ans entre Augustin et Luther, le christianisme occidental

est passé d'un côté à l'autre, d'un bout à l'autre, mais il est revenu presque
à l'endroit où Augustin l'avait quitté. La Réforme n'était pas un retour à
l'esprit des premiers chrétiens ou à leurs enseignements. Il est vrai que
Luther a rejeté bon nombre des pratiques perverses qui avaient pris le
contrôle de l'église après Constantin ; par exemple, l'utilisation d'images et
de reliques, les prières aux saints, les messes célébrées pour les morts au
purgatoire, le célibat obligatoire du clergé, la vente des indulgences, les
pèlerinages religieux comme une œuvre de mérite. En éliminant ces
pratiques, Luther a fait quelques pas vers le christianisme primitif. Mais,
d'autre part, dans son retour à la théologie d'Augustin, Luther s'est aussi
éloigné à quelques pas du christianisme primitif.

Notre seule autorité : la Bible ou l'interprétation luthérienne de la Bible ?

La plus grande contribution de Luther au christianisme occidental a peut-
être été l'accent qu'il a mis sur la Bible comme seule source d'autorité. "Sola
Scriptura" (Écriture seule) devint l'une des normes de la Réforme.
Cependant, "sola Scriptura" n'était souvent qu'une devise, pas une pratique.
Luther traduisit la Bible en allemand pour que les gens la lisent. Mais en
même temps, il essayait de s'assurer qu'ils ne le lisent qu'en tenant compte
de leur interprétation de lui.
Au chapitre 13, j'ai donné quelques exemples du prologue de Luther au
Nouveau Testament, dans lequel il cherchait à détourner l'attention des
lecteurs des parties de la Bible qui contredisent sa théologie. Il a également
cherché à mettre l'accent sur ce qu'il aimait. L'introduction de Luther aux
Romains s'est élargie à plus de la moitié du même livre de Romains. Dans
cette introduction, Luther déclarait : "Cette épître est vraiment le cœur du
Nouveau Testament et contient l'évangile le plus pur. Il a également déclaré
: "Pour commencer, nous devons comprendre le langage et en venir à
comprendre le sens des termes utilisés par saint Paul : loi, péché, grâce,
foi, droiture, chair, esprit, etc. Luther a ensuite proposé des définitions
pour ces mots, souvent en contradiction flagrante avec la façon dont les
chrétiens primitifs utilisaient les mêmes termes.

Dans son prologue à l'épître aux Hébreux, Luther attaque cette épître en
écrivant : "Encore une fois, il y a un nœud difficile à démêler dans les
chapitres six et dix, car ils nient fermement que les pécheurs peuvent se
repentir après leur baptême, ou qu'ils peuvent rechercher la repentance.
Et au chapitre douze, il est dit qu'Ésaü a cherché la repentance et ne l'a pas
obtenue. Cela me semble, en l'état actuel des choses, être en totale
opposition avec les Évangiles et les Épîtres de Paul. Et bien que l'on puisse
essayer de le pallier, les mots sont si clairs que je ne pense pas qu'ils
puissent être assez colorés. Il s'agit, à mon avis, d'une épître composée de
nombreuses pièces assemblées, qui ne traite d'aucun sujet de façon
ordonnée. "8

La devise de Luther, "sola Scriptura", était en fait un mythe, une tromperie,

car il cherchait lui-même avec diligence à ce que les chrétiens n'entendent
pas seulement les Écritures. Après tout, les Écritures ne sont pas restées la
seule source d'autorité pour la Réforme, mais l'interprétation des Écritures
par Luther.

Avant de cesser de parler de Luther, je dois préciser que je crois que les
contributions positives de Luther au christianisme sont beaucoup plus
grandes que ses fautes. J'ai parlé plus de ses défauts que de ses forces parce
que l'église évangélique l'a toujours placé sur un piédestal. La plupart des
évangéliques connaissent déjà leurs forces et leurs réalisations positives.
Luther était un homme courageux de Dieu, qui a risqué sa vie pour ranimer
une église spirituellement morte. On peut admirer ses qualités exemplaires
sans répéter ses erreurs.

Luther voulait ramener l'église aux croyances des premiers chrétiens, mais
il savait très peu de choses sur ce que les chrétiens des premiers siècles
croyaient. La plupart des écrits des premiers chrétiens n'étaient pas
disponibles pour les chrétiens occidentaux au début de la Réforme. Luther
croyait donc à tort que les enseignements d'Augustin étaient les mêmes que
ceux des premiers chrétiens. Quand les écrits des premiers chrétiens furent
disponibles, les doctrines de la Réforme avaient déjà été fixées, et
personne n'eut le courage de les changer.

17. La Renaissance du christianisme primitif

Luther a mis le feu qui a transformé à jamais le christianisme occidental.
S'il n'avait pas fait d'autre contribution au christianisme, l'église aurait
toujours quelque chose pour le remercier. Sa confrontation audacieuse avec
l'Église catholique romaine a incité des milliers d'autres à douter des
enseignements de cette Église et à rompre avec son esclavage. Parmi ces
gens se trouvaient des chrétiens qui se disaient "les frères", bien que leurs
ennemis les appelaient "anabaptistes", un nom qui leur était encore donné.

Parmi les divers groupes qui portent ce nom, tous n'avaient pas tant en
commun. C'est pourquoi, dans ce chapitre, j'utilise le nom "anabaptiste"
pour désigner "les frères" qui sont sortis de la Réforme en Suisse, et leurs
successeurs.

Délaissant les dogmes et les traditions qui ont régné pendant des siècles,
les anabaptistes ont cherché à restaurer la pureté chrétienne du Nouveau
Testament en étudiant uniquement les Écritures. Les autres ailes de la
Réforme considéraient certaines de ses conclusions comme hautement
révolutionnaires et radicales. Par exemple, les anabaptistes enseignaient
qu'il devait y avoir une séparation entre l'Église et l'État. Depuis l'époque de
Constantin, l'Église et l'État se sont mariés, on peut dire, l'un à l'autre.
Personne - ni Luther ni Calvin - n'avait osé briser cet ancien mariage. Toute
la structure de la société à l'époque dépendait de ce mariage. Beaucoup
croyaient que l'enseignement anabaptiste sur la séparation de l'Église de
l'État conduirait à l'anarchie.

Il y avait un autre enseignement anabaptiste qui troublait le monde à

l'époque. Ils enseignaient que le baptême des enfants ne valait rien et que,
par conséquent, tous les vrais croyants devraient recevoir le baptême après
avoir cru à l'âge adulte. De cet enseignement, ils reçurent le surnom
d'"anabaptiste". Ce nom signifie "celui qui rebaptise". Après le temps
d'Augustin, tous les enfants furent baptisés parce qu'Augustin enseignait que
l'enfant non baptisé ne pouvait être sauvé. Depuis l'époque de l'empereur
romain Justinien (527-565), quiconque a renommé un catholique a été
condamné à mort. Tous les grands réformateurs - Lutherus, Zwingli et Calvin
- ont soutenu le baptême des enfants. Ils ne baptisèrent pas à nouveau ceux
qui avaient quitté l'Église catholique pour rejoindre leur église. Dans aucun
pays il n'était permis de baptiser un croyant adulte. Il n'y avait pratiquement
aucun pays, état ou ville dans toute l'Europe qui donnait aux anabaptistes
la permission d'y vivre. L'un des anabaptistes se lamentait : "Le fidèle maître
qui prêche la parole du Seigneur avec une bonne conscience n'est pas
autorisé à vivre, autant que nous le sachions, dans un royaume, un pays ou
une ville sous le ciel, s'il était découvert".1

En quelques années, presque tous les leaders des anabaptistes avaient été
arrêtés et exécutés. Les autorités ont persécuté les anabaptistes où qu'ils
se trouvent. Ils ont dû fuir d'un endroit à l'autre et tenir leurs réunions dans
les bois et autres endroits cachés. Malgré cela, ils prêchèrent l'évangile sans
repos et beaucoup les rejoignirent.

Les premiers dirigeants des anabaptistes n'avaient que peu ou pas l'occasion
de lire les écrits des premiers chrétiens. Cependant, ils ont réussi à recréer
la vie et la doctrine de l'église primitive extraordinairement bien. Le fait
que les anabaptistes n'aient puisé leurs croyances que dans la Bible, et non
dans les écrits des premiers chrétiens, prouve très bien que le christianisme
primitif n'avait sa base que dans la Bible.

D'étonnantes similitudes entre anabaptistes et premiers chrétiens

Dans une large mesure, les anabaptistes rejetaient les choses de ce monde
; ils vivaient comme citoyens du royaume céleste. Les anabaptistes
rejetaient les choses de ce monde ; ils vivaient comme citoyens du royaume
céleste. Contrairement à Luther, qui méprisait l'évangile de Matthieu, les
anabaptistes prirent très au sérieux les enseignements de Jésus dans le
sermon sur la montagne. Ils insistaient beaucoup sur le fait que le chrétien
né de nouveau doit vivre selon ces enseignements. Ils leur obéissaient
littéralement.
Aujourd'hui, la plupart des Églises s'occupent des nécessiteux, mais les
Églises de la Réforme ne s'en sont pas occupées. En conséquence, les
anabaptistes contrastèrent grandement avec l'Église luthérienne, l'Église
réformée, ainsi qu'avec l'Église catholique dans son souci fraternel les uns
des autres. Les anabaptistes l'ont dit aux autres églises :
"Nous avons enseigné et pratiqué la piété, l'amour et la communauté, et
nous les avons enseignés et pratiqués pendant dix-sept ans. Louons Dieu
pour toujours, bien que beaucoup de nos biens nous aient été enlevés, et
nous soient encore enlevés, et bien que beaucoup de pères et de mères
pieux aient été donnés à l'épée ou au feu, et bien que, comme chacun le
sait, nous ne puissions vivre en paix dans nos maisons... Mais aucun de ceux
qui nous ont rejoints, aucun des enfants orphelins parmi nous, ne fut forcé
de supplier pour une aumône. Si ce n'est pas la pratique chrétienne, nous
pourrions aussi bien abandonner tout l'évangile de notre Seigneur.
"N'est-ce pas une hypocrisie triste et intolérable que ces pauvres
gens[luthériens] se vantent d'avoir la parole de Dieu, d'être la vraie église
chrétienne, mais ne se souviennent jamais qu'ils ont totalement perdu la
marque du vrai christianisme ? Jean 13:35 ; 1 Jean 3:16-18. Beaucoup
d'entre eux vivent dans le luxe, vêtus de soie et de velours, d'or et d'argent,
et en toute pompe et splendeur... mais ils laissent leurs pauvres et affligés
membres aller mendier l'aumône. Ils obligent] leurs pauvres, leurs affamés,
leurs pleureurs, leurs vieillards, leurs boiteux, leurs aveugles et leurs
malades à aller mendier du pain à la porte de leurs maisons.
"Ô prêcheurs, chers bergers, où est la puissance de l'Évangile que vous
prêchez ? où sont les fruits de l'Esprit que vous avez reçus ? 2
Comme les premiers chrétiens, les anabaptistes prêchaient aussi le message
de la croix. Ils demandèrent : "Si le chef[Christ] devait endurer une telle
persécution, douleur, affliction et angoisse, ses serviteurs, ses enfants et
les membres de son corps pourraient-ils vivre en paix et en liberté quant à
leur chair ? "3 Mais bien qu'ils aient été persécutés, torturés et cruellement
exécutés, ils refusèrent de résister et de venger leurs persécuteurs.
L'un des exemples les plus émouvants d'un véritable amour pour les autres
est celui de Dirck Willems. Fuyant les autorités catholiques persécutantes,
Willems courut sur la glace qui s'était formée au sommet d'un lac. Arrivé en
sécurité sur la rive, il a jeté un coup d'œil en arrière et a vu que l'officier
poursuivant s'était enfoncé dans l'eau glacée et qu'il n'allait pas échapper à
la noyade. Willems a ramené l'officier en danger et l'a sauvé de l'eau. Mais
le magistrat qui était encore dans l'autre banque n'a même pas eu pitié de
lui à cause de cela. Il a ordonné à l'officier d'arrêter Willems. Après avoir
été emprisonné et jugé, Willems a été brûlé vif.

Encore une fois, selon l'exemple des premiers chrétiens, les anabaptistes
refusèrent d'utiliser l'épée pour soutenir leur patrie. Ils ne l'utiliseraient ni
pour défendre leur pays ni pour exécuter les injustes.4 Obéissant aux
paroles du Seigneur Jésus, ils ont rejeté tout serment.5 Au lieu de prêcher
un évangile de santé et de prospérité, ils ont souligné l'importance d'une
vie simple. En effet, à cause de la persécution, la plupart d'entre eux
vivaient dans une pauvreté catastrophique.

Même leur théologie ressemblait beaucoup à celle des premiers chrétiens.

Bien que la devise de la Réforme était "le salut par la grâce seule", les
anabaptistes enseignaient que l'obéissance est essentielle au salut. Mais
pourtant, ils n'ont pas enseigné que le salut s'obtient par l'accumulation des
bonnes œuvres, et ils ont complètement rejeté les œuvres cérémonielles
que les catholiques enseignaient pour la justification. Ils ont souligné que
le salut est un don de Dieu.

Dans ses points essentiels, sa doctrine sur le salut était identique à celle
des premiers chrétiens. Mais parce qu'ils enseignaient que l'obéissance est
essentielle au salut, les luthériens et les chrétiens réformés les appelaient
" assaillants du ciel ".6 A cette époque où d'autres groupes réformateurs
insistaient sur les doctrines d'Augustin, les anabaptistes rejetaient
totalement la doctrine de la prédestination. Au contraire, ils enseignaient
que le salut est pour tous, et que chacun choisit pour lui-même soit
d'accepter la grâce de Dieu offerte pour le salut de son âme, soit de la
rejeter.
Cependant, toutes les doctrines anabaptistes n'étaient pas identiques à
celles des premiers chrétiens. Par exemple, leur enseignement sur le
baptême différait quelque peu. Il me semble qu'il s'agit là encore d'un
exemple de la première loi théologique de Newton. Les Églises catholique,
luthérienne et réformée se sont accrochées à la croyance des premiers
chrétiens au sujet du baptême : que nous renaissons par le baptême et que
le baptême est à la fois le moyen et le signe de la grâce divine. Cependant,
le baptême dans ces églises avait dégénéré en une cérémonie dénuée de
sens, une cérémonie administrée à tous les nouveau-nés. Ils ont ainsi perdu
la croyance des chrétiens primitifs que renaître par le baptême entraînait
une transformation totale de la vie. Réagissant à cet abus du baptême, les
anabaptistes ont couru à l'autre extrême, au moins dans leurs
enseignements verbaux. Ils enseignaient que le baptême était le signe de
la grâce de Dieu, mais pas ses moyens. Ils ont dit que le baptême d'eau
symbolisait que le croyant est mort à sa vie antérieure et a été ressuscité à
une nouvelle vie en Christ.7

Bien que ses enseignements verbaux différaient de ceux des premiers

chrétiens, les anabaptistes ont réussi à redonner au baptême le rôle qu'il
avait joué dans les premiers chrétiens. En premier lieu, ils ont rejeté la
doctrine d'Augustin selon laquelle les enfants non baptisés seraient
condamnés. Ils baptisèrent seulement ceux qui avaient une foi personnelle
en Jésus et qui s'étaient repentis de leurs péchés passés. Ils enseignaient
que l'on naît de nouveau par tout le processus de la foi personnelle, de la
repentance, du baptême d'eau et du baptême du Saint-Esprit.8 Cela
s'harmonise bien avec les croyances des premiers chrétiens, qui
enseignaient également que la foi personnelle et la repentance doivent
précéder le baptême.

L'histoire se répète à nouveau

Les analogies entre anabaptistes et premiers chrétiens ne touchent pas
seulement leurs croyances et pratiques. La décadence des deux groupes lui
ressemble aussi. Alors qu'ils étaient persécutés, les anabaptistes brillaient
par le zèle de l'évangile et un esprit chrétien presque égal à ceux des
premiers chrétiens. Bien qu'ils n'aient pas le droit de prêcher, ils
évangélisaient toujours avec plus d'énergie que tout autre groupe de la
Réforme. Et comme les premiers chrétiens, leur sang a servi de semence
pour la propagation du mouvement.

Mais comme l'Église primitive, le mouvement anabaptiste a décliné

spirituellement, non pas parce qu'ils étaient persécutés, mais parce que la
persécution faisait défaut. Dès que les gouvernements européens leur ont
accordé la tolérance religieuse, ils se sont retirés dans leurs enclaves de
tranquillité, perdant la vigueur de leur vision de partager ce qu'ils croyaient
avec les autres églises. Leur éthique du travail acharné en a mené plus d'un
à la prospérité matérielle. Ils s'intéressèrent bientôt davantage aux
richesses de cette vie qu'à celles de la vie à venir.

Encore une fois, suivant le chemin tracé par l'église primitive, quand les
anabaptistes perdirent leur vigueur spirituelle, ils s'empêtrèrent dans des
disputes doctrinales. Après quelques siècles, le mouvement a commencé à
se décomposer en une interminable série de désaccords et de divisions.

Bien que les premiers anabaptistes aient mis l'accent sur la transformation
de l'homme intérieur, leurs successeurs ont mis l'accent sur les choses
extérieures. La tenue vestimentaire et l'apparence du chrétien sont
devenues plus importantes que l'état de son cœur. Certains dirigeants
anabaptistes ont essayé de légiférer sur la justice personnelle, en
établissant de nombreuses règles humaines, plutôt que de laisser l'Esprit de
Dieu changer l'homme à partir de l'intérieur.

L'anabaptisme est-il mort ?

Malgré le déclin spirituel du mouvement, les anabaptistes ont laissé leur
empreinte sur l'Eglise. Bien que beaucoup plus petits que les deux autres
ailes de la Réforme, beaucoup de ses enseignements sont maintenant
acceptés par la plupart des évangéliques : par exemple, la séparation de
l'Église et de l'État ; l'incapacité de persécuter les autres pour leur foi ; le
baptême des croyants seulement après leur repentance et leur conversion
; le salut accessible à tous.

De plus, les anabaptistes n'ont pas disparu. Les mennonites et les autres
groupes qui en sont issus descendent directement des anabaptistes
d'origine. Mais malheureusement, ils n'ont pas réussi à retrouver le zèle et
le pouvoir de leurs prédécesseurs. Comme nous l'avons vu, les anabaptistes
étaient les évangélistes les plus efficaces des trois ailes de la Réforme, mais
beaucoup de leurs successeurs aujourd'hui ont peu de zèle pour
l'évangélisation. Beaucoup d'entre eux cachent leur lumière. Ils sont plus
intéressés si l'un des membres de leur église a des boutons sur la veste de
son costume que s'il partage sa foi avec ses semblables humains. Ils se sont
empêtrés eux-mêmes par leur préoccupation pour les aspects extérieurs de
la religion.
Je ne dis pas cela dans l'intention de les critiquer ou de les juger. Je le dis
avec amour et avec une sincère tristesse. Au fond de leur cœur brûlent
encore les braises de la vision fervente des anabaptistes. Et la vision des
premiers chrétiens. Puisse Dieu éventer encore ces braises, en faisant
d'elles une flamme ardente qui apporterait le réveil à l'église entière.
 18. Qu'est-ce que tout cela signifie pour nous ?
Après tout ce que j'ai dit, que devrions-nous faire ? Devriez-vous rejeter
tout ce que vous avez toujours cru ? devriez-vous confronter votre pasteur
à partir de ce que vous avez lu dans ce livre ? Non. Je ne dis rien de tout
ça. Mais je dis bien que l'Église évangélique d'aujourd'hui doit faire face aux
faits : les chrétiens primitifs existaient. Et ils étaient très différents de
nous.

Nous ne pouvons pas effacer de l'histoire ces chrétiens

La plupart des évangéliques négligent simplement les chrétiens primitifs.
Nous en parlons rarement dans nos églises, et nous ne tenons pas du tout
compte de leurs écrits.

Notre attitude me fait penser à l'attitude des Pharisiens envers Jean-

Baptiste. Quand les pharisiens essayèrent d'attraper Jésus en lui demandant
d'où venait son autorité, Jésus répondit : "Moi aussi, je te poserai une
question...". D'où vient le baptême de Jean ? Du ciel ou des hommes ? Ils se
disputaient entre eux en disant : "Si nous disons du ciel, Il nous dira :
Pourquoi donc ne l'avez-vous pas cru ? Et si nous disons des hommes, nous
craignons le peuple ; car tous les hommes considèrent Jean comme un
prophète. Quand ils eurent répondu à Jésus, ils dirent : Nous ne savons pas"
(Matthieu 21.24-27).

N'est-il pas vrai que notre attitude envers les premiers chrétiens est très
semblable à celle-ci ? Nous ne pouvons pas dire que leurs croyances sont
correctes, parce que nous devrions alors reconnaître que nos croyances ne
sont pas correctes. D'autre part, nous ne voulons pas les accuser d'être des
hérétiques, car nous ne pouvons nier leur foi invincible et leur amour
chrétien exceptionnel. De plus, si nous devions dire qu'ils sont hérétiques,
nous devrions aussi dire que les différents livres de notre Nouveau
Testament ont été rassemblés et compilés par des hérétiques. C'est
pourquoi, comme les Pharisiens, nous refusons de répondre. Nous n'avons
pas pris position. Nous avons simplement négligé les chrétiens primitifs,
comme si ne pas y prêter attention les ferait disparaître. Mais les ignorer
n'efface pas de l'histoire les vérités dont ils témoignent.

Nous manquons d'humilité à l'égard de nos croyances

Comprenez-moi bien : je ne dis pas que nous devrions tous rejeter
immédiatement toutes nos croyances et adopter celles des premiers
chrétiens. Je dis simplement que si nous voulons être honnêtes, nous devons
admettre que nous n'avons pas toujours été honnêtes. Par exemple,
beaucoup de nos doctrines sur le salut sont très semblables à celles des
gnostiques. Il est possible que les Gnostiques aient eu raison. Mais le pense-
t-on vraiment ? Soyons honnêtes.

À tout le moins, nous devons reconnaître la possibilité que certaines de nos

doctrines puissent ne pas être correctes, même si nous les avons toujours
crues de tout cœur. Quand j'ai lu pour la première fois les écrits des
premiers chrétiens, j'avais honte de réaliser que les premiers chrétiens
n'enseignaient pas grand-chose de ce que j'avais enseigné aux autres depuis
de nombreuses années déjà. En vérité, ils ont clairement qualifié certaines
de mes croyances d'hérétiques. Le moins qu'on puisse dire, c'est que cette
expérience m'a rendu humble. Mais c'est peut-être ce qui nous manque à
tous : une forte dose d'humilité théologique.

J'ai récemment expliqué à un ami chrétien ce que les chrétiens primitifs

croyaient et pratiquaient. La plupart de ce que j'ai dit correspond à ce qu'il
croyait. Il a été très touché par ce que je lui ai dit, croyant que le
témoignage des premiers chrétiens donnait un témoignage positif que ses
croyances étaient exactes. Mais quand j'ai commencé à lui parler de
certaines de leurs croyances qui n'étaient pas d'accord avec les siennes, il
était perplexe et s'est tu. Puis, secouant la tête négativement, il dit
sérieusement :

Ils avaient tort, n'est-ce pas ?

Il ne lui est pas venu à l'esprit qu'il pouvait lui-même se tromper.

Peut-être ne sommes-nous pas prêts à changer nos croyances sur la base du

témoignage des chrétiens primitifs. Mais nous devons au moins cesser de
juger si durement ceux qui, en toute honnêteté, interprètent les Écritures
différemment de nous, surtout si leur interprétation est cohérente avec
celle des premiers chrétiens. Jésus nous avertit : "Ne jugez point, de peur
que vous ne soyez jugés. Car avec le jugement avec lequel vous jugez, vous
serez jugés ; et avec la mesure avec laquelle vous mesurez, elle vous sera
mesurée " (Matthieu 7:1-2).

Il semble que beaucoup d'entre nous ne croient pas vraiment ce que Jésus
a dit. Nous jugeons sans pitié les interprétations sincères des autres. Et nous
croyons que Jésus nous sourira et nous louera au jour du jugement. Mais
peut-être avons-nous tort. Peut-être que nos interprétations ne sont pas les
bonnes. Peut-être que Jésus fera exactement ce qu'il a dit. Peut-être qu'Il
nous jugera exactement de la même manière que nous avons jugé les
autres.
Les écrits des premiers chrétiens nous donnent un point de référence
Comme beaucoup d'autres, je crois vraiment que la Bible est la seule
autorité pour les chrétiens, un livre inspiré et sans erreur. Mais nous,
chrétiens, qui croyons en la Bible, nous sommes divisés entre des centaines
de dénominations et de sectes différentes. En général, de telles divisions
ne résultent pas parce qu'il y a des chrétiens qui tordent les Écritures pour
des motifs égoïstes avec l'intention de tromper. Au contraire, il est vrai que
de nombreux enseignements de la Bible ne sont pas très clairs. De nombreux
passages de la Bible peuvent être compris de différentes manières.

Par conséquent, même les chrétiens qui croient en la Bible se sentent

obligés d'établir une autre base d'autorité en plus de la Bible. Par exemple,
bon nombre d'entre eux comptent beaucoup sur les formes de leur
confession religieuse ou sur les autorités ecclésiastiques. Beaucoup font
confiance aux pasteurs, aux séminaires, aux commentaires bibliques, aux
croyances ou aux traditions de l'église évangélique. Mais quelle valeur ces
sources d'autorité ont-elles vraiment ? un séminaire peut-il avoir plus de
compréhension qu'un autre ? pouvons-nous savoir que notre pasteur a raison
et que l'autre pasteur a tort ? comment pouvons-nous être sûrs qu'un auteur
comme Matthew Henry, écrivant un commentaire au XVIIe siècle, a compris
ce que les apôtres signifient.

Les écrits des premiers chrétiens peuvent nous aider ici. Oui, ils peuvent
beaucoup nous aider. Ces écrits ne sont pas inspirés, et ils ne prétendent
jamais l'être. Les écrivains de l'église primitive n'ont pas élevé leurs écrits
au même niveau que les Écritures. Nous ne devrions pas non plus. De leurs
écrits, cependant, nous pouvons savoir ce que les chrétiens croyaient à la
fin de l'âge apostolique. Cela nous donne un point de référence qui est
beaucoup plus précieux que tout autre point de référence du XXe siècle,
qu'il s'agisse d'un séminaire, d'un commentaire ou d'un pasteur.

Si nous voulons utiliser les écrits des premiers chrétiens comme point de
référence, nous devons en être honorés. Certaines dénominations citent les
écrits de l'église primitive pour soutenir leurs doctrines ecclésiastiques.
Quand ils le font, ils s'appuient sur le témoignage des premiers chrétiens
comme preuve solide de ce que les apôtres croyaient. Néanmoins, j'ai
confronté des dirigeants de ces mêmes confessions à d'autres croyances des
premiers chrétiens, des croyances qui ne correspondent pas à celles de leur
confession, et tout a changé très vite ! À ce moment-là, ce que les premiers
chrétiens croyaient n'avait pas d'importance.
En d'autres termes, lorsque les écrits des premiers chrétiens sont d'accord
avec ce que nous croyons, nous les apprécions. Quand ils ne sont pas
d'accord, on les méprise et on ne les prend pas en compte. Ça sera honnête
? Si nous faisons cela, recherchons-nous vraiment la vérité de Dieu ?

L'unité sans l'uniformité

Après avoir étudié les écrits des premiers chrétiens, je dois conclure qu'il y
avait un noyau de croyances et de pratiques qu'ils avaient reçues des
apôtres. Presque sans exception, les premiers chrétiens ont accepté ces
croyances et pratiques. Mais en même temps, il y avait évidemment
beaucoup de points que les apôtres n'avaient pas expliqués à l'église ou à
personne. Dans ces moments-là, il y avait beaucoup de diversité parmi les
premiers chrétiens. Malgré cela, ils n'ont pas été divisés en une multitude
de sectes différentes à cause de ces points. En effet, ils discutaient très
peu de ces choses entre eux.

Par exemple, Justin croyait que de nombreuses prophéties bibliques

s'accompliraient littéralement au cours du millénaire. Mais beaucoup
d'autres chrétiens croyaient différemment. Voyez la douceur d'esprit de
Justin lorsqu'il a parlé de ses opinions millénaires avec un groupe de Juifs :
"Comme je l'ai dit auparavant, moi et beaucoup d'autres avons cette
opinion. Nous croyons que ces prophéties se réaliseront de cette façon.
Mais, d'autre part, je leur ai aussi dit qu'il y en a beaucoup qui croient
différemment, et qui sont de foi pure et juste. Ils sont aussi chrétiens : "1
Typique des premiers chrétiens, c'est un esprit qui ne prête pas à
controverse, sans préjugés. Ils n'ont pas laissé leur diversité d'opinions
détruire leur esprit de paix.

Bien qu'intransigeants dans leur obéissance au Christ, les premiers chrétiens

étaient flexibles dans les points que les apôtres n'avaient pas fixés avec
certitude. Nous devrions imiter Son doux esprit.
Évaluer les Églises d'aujourd'hui
Après avoir étudié les écrits des premiers chrétiens, j'ai pris du recul et
commencé à évaluer ma propre spiritualité. Comme je l'ai déjà dit, selon
les normes actuelles, je suis un chrétien avec un engagement plus
qu'ordinaire. Mais selon les normes de l'église primitive, je suis
spirituellement faible. Puis je me suis posé la question : "Quand Dieu
m'évalue, que voit-il ?"
Peut-être l'Eglise d'aujourd'hui devrait-elle se poser cette question : que
voit Dieu dans l'Eglise d'aujourd'hui ? se contente-t-il de ce qu'il voit en nous
? verse-t-il ses meilleures bénédictions sur nous ? ou nous voit-il de la même
manière qu'il a vu l'Eglise du IVe siècle, après Constantin ?

Je pose cette question parce qu'il me semble que nous voyons aujourd'hui
les mêmes conditions que dans le christianisme de l'époque, le christianisme
du quatrième siècle. Aujourd'hui, je vois le même sentiment de bien-être
qu'il y avait dans le monde religieux au IVe siècle. A cette époque, les
chrétiens croyaient qu'ils vivaient dans une nouvelle ère de bénédiction et
de prospérité spirituelle. Ils se vantaient de miracles, de guérisons
surnaturelles et d'une grande croissance dans l'église. Je vois la même chose
dans l'église d'aujourd'hui. Beaucoup de chrétiens prétendent que nous
vivons dans une ère nouvelle, dans laquelle Dieu remplit l'église de
prospérité matérielle, de miracles et de nombreuses bénédictions - des
bénédictions qu'Il n'a pas données à l'église avant pendant les deux mille
ans de son histoire.

Très bien, très bien. Il est possible que, pour une raison quelconque, Dieu
remplit l'église actuelle de bénédictions spirituelles. Mais d'après ce que je
vois dans l'histoire de l'église, c'est très peu probable. Il est beaucoup plus
probable que nous nous trompions nous-mêmes. Pourquoi Dieu donnerait-il
une croix d'affliction aux fidèles chrétiens de l'église primitive, alors qu'Il
nous donne la prospérité matérielle, une santé miraculeuse, et aussi
beaucoup de plaisirs charnels ?
S'il vous plaît, ne vous méprenez pas. Je ne nie pas que Dieu fait des
miracles. J'ai lu des guérisons miraculeuses et d'autres miracles dans l'église
primitive. Mais ces choses étaient rares, et l'église n'y accordait que peu
d'importance. Après que la mère de Constantin aurait trouvé la croix de
Jésus, quelle grande vague de miracles et de guérisons surnaturelles a
inondé l'église !

L'église du IVe siècle croyait aussi que la croissance rapide de l'église

indiquait que Dieu approuvait son travail et ses méthodes. Je vois la même
chose aujourd'hui. Les églises qui mettent l'accent sur les bénédictions
matérielles, les guérisons et autres miracles se développent assez
rapidement. Mais est-ce une preuve de l'approbation de Dieu ? Rappelons-
nous que l'église a grandi dix fois plus vite après la conversion de Constantin
qu'avant.

Même parmi les évangéliques traditionnels, la croissance est devenue une

obsession. Les méthodes qui produisent la croissance sont adoptées dans
toutes les églises. Par exemple, la manie actuelle où je vis est la
construction de grands complexes de loisirs luxueux. Les églises les
appellent "centres de vie familiale". D'après ce que j'ai vu, les églises qui
ont de tels centres de loisirs grandissent plus vite que celles qui n'en ont
pas. Mais quelle importance ? L'église du IVe siècle a bien démontré que
nous pouvons utiliser des méthodes humaines - comme les temples luxueux
et les fêtes religieuses - pour faire croître l'église. Mais l'église du IVe siècle
n'a pas pu démontrer que nous pouvons utiliser les méthodes humaines pour
faire une meilleure église.

Il n'est pas trop tard pour revenir

Les chrétiens des premiers siècles ont produit une révolution spirituelle
dans le monde parce qu'ils n'avaient pas peur de remettre en question les
attitudes, la vie, les valeurs du monde ancien. Leur christianisme était bien
plus qu'un credo, un ensemble de doctrines. C'était un mode de vie différent
et nouveau. Et toute la force du monde romain - militaire, économique et
social - ne pouvait l'arrêter. Cependant, après trois cents ans, il a
commencé à échouer.

Pourquoi ? Parce que les chrétiens ont perdu leur foi obéissante en Dieu. Ils
ont senti qu'ils pouvaient améliorer le christianisme avec des méthodes
humaines, en utilisant les méthodes du monde. Mais ils n'ont pas amélioré
le christianisme. Ils ont détruit son cœur.

Il existe un dicton très pratique dans les régions rurales du Texas : "Si elle
n'est pas cassée, ne la réparez pas. En d'autres termes, n'essayez pas
d'améliorer ce qui n'échoue pas. L'amélioration alléguée peut causer du
tort.

Le christianisme primitif n'échouait pas. Il ne manquait pas d'"amélioration".

Mais les chrétiens du IVe siècle étaient convaincus qu'ils pouvaient
améliorer le christianisme. "Si le fait d'être chrétien apportait des
bénédictions matérielles et la prospérité, nous pourrions convertir le monde
entier", pensaient-ils. Mais à la fin, l'Église n'a pas converti le monde. Le
monde a converti l'église.

Mais les chrétiens d'aujourd'hui n'ont pas encore été convaincus par les
leçons de l'histoire. L'église d'aujourd'hui jouit encore de son mariage avec
le monde. Et nous croyons toujours que nous pouvons améliorer le
christianisme par des méthodes humaines. Mais dans le vrai sens du terme,
le christianisme ne s'améliorera pas tant qu'il ne reviendra pas à la sainteté
pratique, à l'amour inconvenant et au véritable renoncement des premiers
chrétiens. Nous devons déjà avoir divorcé du monde - un divorce qui a eu
la bénédiction indubitable de Dieu.
Où est la croix du renoncement à soi et de la souffrance, et l'étendard de
la foi et de l'amour que les premiers chrétiens portaient ? Ils ont été jetés
dans les rues poussiéreuses de Nicée. Mais il n'est pas trop tard. L'église
peut revenir, les ramasser, les soulever et les porter à nouveau.

Dictionnaire biographique des Pères

Apostoliques
Alexandre 273-326 Évêque de l'Église d'Alexandrie, Égypte, lorsque la
controverse a commencé. Cette controverse a profondément divisé l'Eglise
et conduit au concile de Nicée. Alexandre était fermement opposé à Arius.

Apollonios 175-225 Auteur d'un court ouvrage contre les montanistes. On

sait très peu de choses sur lui.

Archelaus 250-300 Évêque de l'église qui a débattu publiquement avec un

maître gnostique nommé Manes. De ce débat subsiste encore le rapport
historique.

Arrio 270-336 Ancien de l'église d'Alexandrie, Egypte, qui a discuté avec

Alexandre sur la nature du Christ. Arius enseignait que Jésus avait une
nature différente de celle du Père. Cet avis a été condamné par le Conseil
de Nicée.

Arnobius 260-303 apologiste chrétien qui a écrit peu de temps avant

Constantin est monté sur le trône. Lactantius était un de ses élèves.

Athanase 300-373 Évêque d'Alexandrie après la mort d'Alexandre. Il écrivit

plusieurs traités théologiques et défendit ardemment le credo de Nicée.
Athénagore 150-190 apologiste chrétien. Avant sa conversion, il était
philosophe grec. Ses excuses ont été présentées aux empereurs Mark
Aurelius et Comodo vers l'an 177.

Augustin 354-430 Évêque de l'Église d'Hippone, Afrique du Nord, et "père"

de la théologie occidentale.

Barnabas Avant 150 Auteur d'une lettre qui a circulé largement parmi les
premiers chrétiens. Les chrétiens primitifs croyaient généralement que
Barnabas, le compagnon de l'apôtre Paul, a écrit cette lettre, mais
beaucoup d'érudits d'aujourd'hui doutent qu'il en soit l'auteur.

Gaius 180-217 Ancien de l'Église de Rome. Il a écrit plusieurs ouvrages

contre les grands hérétiques de l'époque.

Calvin, Jean 1509-1564 Théologien et prédicateur français qui a déménagé

à Genève, Suisse. Il est devenu le chef de file de la réforme qui y avait déjà
commencé. "Père" des églises réformées et de la doctrine presbytérienne.

Celsius 125-175 philosophe païen romain qui a écrit une attaque féroce
contre le christianisme, à laquelle Origène a répondu brillamment.

Clément de Rome 30-100 Évêque du premier siècle de l'église de Rome. Il

est évident qu'un compagnon personnel des apôtres Pierre et Paul
(Philippiens 4.3) a écrit une lettre aux Corinthiens vers la fin du premier
siècle.
Clément d'Alexandrie 150-200 Ancien de l'église d'Alexandrie, Egypte, qui a
pris en charge l'école qui a instruit les nouveaux convertis. Origène était un
de ses élèves.

Constantin 274-337 Général romain devenu empereur de l'empire occidental

en 312, attribue sa victoire sur son rival au Dieu des chrétiens. Il promulgue
l'édit de Milan en 313, reconnaissant pour la première fois la légalité du
christianisme. Il convoqua le Concile de Nicée en 325.

Cyprien 200-258 évêque de l'église de Carthage, Afrique du Nord, pendant

une période de persécution féroce. Il passa la congrégation
clandestinement pendant une décennie avant d'être capturé et exécuté par
les Romains. Beaucoup des lettres qu'il a écrites existent encore, tout
comme les lettres qui lui ont été écrites.

Édit de Milan 313 Loi promulguée conjointement par Constantin et Licinius,

empereurs des parties occidentale et orientale de l'Empire romain. Cet édit
reconnaissait le christianisme comme une religion licite.

Eusèbe 270-340 Évêque de l'église de Césarée lorsque Constantin monta sur

le trône. Il a écrit une histoire de l'église, détaillant le christianisme du
temps de Jésus au temps de Constantin.

Félix, Minucio 170-215 Licencié romain converti au christianisme. Il a écrit

des excuses brillantes pour le christianisme, sous la forme d'un dialogue
entre un chrétien et un païen. Dans le présent ouvrage, il est cité sous le
nom de "Felix".

Gnostiques Le plus grand groupe d'hérétiques pendant la période de l'église

primitive. Le gnosticisme a commencé du vivant de l'apôtre Jean et s'est
poursuivi sous divers noms vers le milieu du Moyen Âge. Il y avait de
nombreuses variations dans sa doctrine, mais elles avaient toutes quelques
points en commun, parmi elles : (1) Ils prétendaient avoir reçu de Dieu une
science supérieure (gnose) ; (2) ils croyaient que les humains avaient été
créés par un dieu inférieur, un dieu qui n'était pas le Père de Jésus ; et (3)
ils croyaient que le Fils de Dieu n'était pas vraiment devenu homme.

Gregorio de Nacianzo 325-391 Théologien du IVe siècle. On l'appelle souvent

l'un des "trois pères de la Cappadoce". Il a écrit plusieurs traités sur la
personne du Saint-Esprit et a grandement contribué à la formulation de la
doctrine chrétienne sur la Trinité.

Hermès Avant 150 Auteur d'un ouvrage allégorique intitulé Le Berger, qui a
été largement lu dans les premières églises chrétiennes et a été très estimé
par eux. Certains des premiers chrétiens croyaient que l'auteur était le
même que celui auquel l'apôtre Paul faisait référence dans Romains 16:14,
mais son témoignage ne peut être confirmé.

Hippolyte 170-236 Évêque de l'Église, écrivain, martyr et élève d'Irénée. Son

œuvre la plus importante s'intitule
Notes
Note de l'auteur : Dans les citations des premiers chrétiens, toute apparition
en italique est mon ajout.

Chapitre 1 : Le prisonnier
1. La scène décrite dans ce chapitre est tirée de la Lettre de l'Église de
Smyrne sur le martyre de Polycarpe.

Chapitre 2 : Qui étaient les premiers chrétiens ?

Un autre terme que je dois définir est "Romains". Quand je parle des
Romains dans ce livre, je parle dans un sens large qui se réfère à tous les
citoyens païens de l'Empire romain, pas seulement les gens qui sont
originaires de Rome ou de l'Italie.

Irénée, Contre les hérésies volume 3, chapitre 3.

Justino, Conversation avec Trypho, chapitre 8.

4. Alternativement, il est possible que Tertullien ait servi comme ancien de

la congrégation à Rome, avant de s'installer à Carthage.
Chapitre 3 : Citoyens de l'Autre Royaume
Auteur inconnu, Lettre à Diognetus, chapitre 5.

Justin, Premières excuses, chapitre 11.

3. Homélie sans titre attribuée à Clément, chapitres 5, 6.

4. Cyprien, Lettre à Donatus, section 14.

5. M. Félix, Octave, chapitres 8, 12.

6. Tertullien, Apologie, chapitre 39.

Justin, Premières excuses, chapitre 14.

8. Clément, Miscellanies, vol. 7, chapitre 12.

9. Eusèbe, Histoire de l'Église, volume 7, chapitre 22.

10. Cyprien, Lettre à Euchratius (épître 60).

11. M. Félix, Octave, chapitre 31.

12. Tertullien, Apologie, chapitre 39 ; Clément, Miscellanies, volume 7,

chapitre 12.
13. Lactantius, Instituts Divins, vol. 6, chapitre 10.

14. Clément, Miscellanies, vol. 4, chapitre 7.

15. M. Félix, Octave, chapitre 38.

16. Clément, Divers, volume 5, chapitre 1.

17. M. Félix, Octave, chapitre 18.

18. Origines, Contre Celsus, volume 8, chapitre 70.

19 Ibid, chapitre 68.

Chapitre 4 : Le bien et le mal seront-ils une question de culture ?

Tertullien, Aux Nations, volume 2, chapitre 1.

Tertullien, Excuses, chapitre 6.

3. Origines, Commentaire sur Matthieu, vol. 14, chapitre 17.

4. Cynthia Scott, "Divorce Dilemma", Moody Monthly (septembre 1981).

5. M. Félix, Octave, chapitre 30.

6. Athénagore, Ambassade, chapitre 35.

7. Tertullien, Apologie, chapitre 9.

8. Charles Panati, Extraordinary Origins of Everyday Things, (New York :

Harper & Row, 1987), p. 223.

9. Clement, The Instructor, volume 2, chapitre 11.

10. Ibid.

11. Clément, Instructeur, volume 3, chapitre 5 ; Cyprien, Sur l'habit des

vierges, chapitre 19 ; Constitution des saints apôtres, volume 1, section 3,
chapitre 9.

12. Clément, Instructeur, volume 3, chapitre 5.

13. Ibid ; Cyprien, Robe des vierges.

14. Lactancio, Instituts, volume 6, chapitre 20.

15. Tertullien, Les spectacles, chapitres 21, 17.

16. Lactancio, Instituts, volume 6, chapitre 20.

17. Arnobio, Contre les païens, volume 1, chapitre 31.

18. Lactancio, Instituts, volume 6, chapitre 10.

19. Origène a écrit : "[Celso] donne foi aux histoires des barbares et des
Grecs, en respectant l'histoire ancienne de ces nations quand il en parle.
Mais il juge que seule l'histoire de cette nation[Israël] est fausse. ... .
Observez donc bientôt le cours arbitraire de cet homme, qui crée l'histoire
de ces nations sur la base de son érudition, et condamne les autres comme
ignorants. . . . Il semble donc que ce ne soit pas par amour de la vérité,
mais par esprit de haine, que Celso fait ces déclarations, son but étant de
mépriser l'origine du christianisme, qui est lié au judaïsme.... . Lorsque les
Égyptiens se vantent de la divinité des animaux, ils doivent se considérer
comme sages. Mais si un Juif, qui a sous-entendu son amour pour la loi et
le législateur, attribue tout au Créateur de l'univers - et au Dieu unique - à
lui, de l'avis de Celsus et de ses semblables, ils sont considérés comme
inférieurs. Origines, Contre Celsus, vol. 1, chapitres 14-20.

20. Clément, Enseignant, volume 2, chapitre 13.

21. Lactantius, Instituts, volume 5, chapitres 15, 16.

Bart Winer, Life in the Ancient World (New York : Random House, Inc.,
1961), p. 176.

M. Félix, Octave, chapitre 24.

Tertullien, Prescription Against Heretics, chapitre 41.

M. Félix, Octave, chapitre 16.

Clément, Maître, volume 1, chapitre 4.

Chapitre 5 : Pourquoi ont-ils réussi quand nous échouons ?

John Donne, Devotions.

2. Cyprien, De l'unité de l'Église, section 5.

3. Clement, Maximus, Sermon 55.

4. M. Félix, Octave, chapitres 8, 12 ; Tertullien, Les spectacles, chapitres

20, 24.

5. Tertullien, Apologie, chapitre 39.

6. Lactantius, Instituts, volume 4, chapitre 23.

7. Cipriano, Lettre à la Congrégation en Espagne (ép. 67, chapitres 4, 5).

8. Cipriano, Lettre à la Congrégation de Furni (épître 65).

9. Hermès, Le Berger, vol. 2, comm. 11 ; Clément, Miscellanies, volume 1,

chapitre 1 ; Apollonios, contre Montanus ; Tertullien, Hérétiques, chapitre
41.
10. Lactancio, Instituts, volume 7, chapitre 5.

11. Ignace, Lettre aux Magnésiens, chapitre 5.

12. Ignace, Lettre aux Romains, chapitre 5.

13. Tertullien, Aux Martyrs, chapitres 2, 3.

14. Tertullien, Excuses, chapitre 50.

15. Menno Simonis, contemporain de Martin Luther, a écrit cette description

de l'Allemagne de Luther au milieu de la Réforme : "Considérez, vous tous,
comment[Martin Luther] enseigne. Car avec cette doctrine, ils[luthériens]
ont conduit les insouciants et les ignorants, les grands et les humbles, les
habitants des villes et des champs, à une vie si infructueuse et si endurcie,
et leur ont donné une telle liberté qu'il serait difficile de trouver une vie si
impie et abominable parmi les Turcs et les Tatares comme parmi eux. Leurs
actions ouvertes témoignent de l'abondance de nourriture et de boisson, de
la pompe et de la splendeur excessives, de la fornication, du mensonge, de
la tromperie, de la malédiction, du serment par les blessures du Seigneur,
par les sacrements et par les souffrances du Seigneur, du sang versé, des
querelles[et] des disputes. Menno Simonis, The Complete Writings of Menno
Simons. Traduit par J. C. Wenger : True Christian Faith (Scottdale, PA, USA
: Herald Press, 1956) p. 333, les pasteurs luthériens et les historiens
séculiers ont décrit un tableau similaire. Voir, par exemple, Philip Jacob
Spener, Pia Desideria.

16. Hermès, Le Berger, vol. 2, comm. 12, chapitre 4.

17. Origines, Contre Celsus, vol. 7, chapitre 42.

18. Clément, Le Salut de l'homme riche, chapitre 21.

19. Origines, Des Premières Choses, volume 3, chapitre 1, section 5.

20. Clément, Rich Man, chapitre 25.

21. Lactancio, Instituts, volume 5, chapitre 13.

Chapitre 6 : Ce qu'ils croyaient du salut

Francis A. Schaeffer, Comment vivre alors ? (Old Tappan, NJ, USA : Fleming
H. Revell Company, 1976), pp. 31, 32.

En la douzième année du même règne, Clément succéda à Anencletius après

avoir été évêque de l'Église de Rome pendant douze ans. L'apôtre dans sa
lettre aux Philippiens nous informe que ce même Clément était son
collaborateur. Ses paroles sont les suivantes : Avec Clément aussi et mes
autres collègues, dont les noms sont dans le livre de la vie. Il y a encore une
épître de ce Clément qui est reconnue comme authentique." Eusèbe,
Histoire de l'Église, volume 3, chapitres 15, 16.

Irénée écrivit à propos de Clément : "De cet homme, tel qu'il avait été béni
par les apôtres et qu'il les avait connus, on peut dire qu'il avait encore sous
les yeux la prédication des apôtres qui résonnait[à ses oreilles], et leurs
traditions. Irénée, Hérésies, volume 3, chapitre 3, section 3.

Clément d'Alexandrie estimait la lettre aux Corinthiens, écrite par Clément

de Rome, comme si elle faisait partie de l'Écriture Sainte, et l'appelait
"l'apôtre Clément. Clément d'Alexandrie, Miscellanies, vol. 4, chapitre 17.

Origène décrit Clément comme "un disciple des apôtres". Origène, First
Things, volume 2, chapitre 3, section 6.
"(30-100 après J.C.) Clément était probablement un Gentil et un citoyen
romain. Il semble qu'il était à Philippes avec saint Paul (57 ap. J.-C.) lorsque
les premiers-nés des églises occidentales subissaient de grandes épreuves
pour leur foi. A. Cleveland Coxe, The Ante-Nicene Fathers, vol. 1,
"Introductory Note to the First Epistle of Clement to the Corinthians" (Grand
Rapids, MI, USA : Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1985), p. 1.

"Clément, un nom de grande célébrité dans l'antiquité, était un disciple de

Paul et Pierre, qu'il cite comme des exemples à imiter. Philip Schaff, History
of the Christian Church, vol. 2 (Grand Rapids, MI, USA : Wm. B. Eerdmans
Publishing Company, 1910), p. 637.

3. Clément de Rome, Lettre aux Corinthiens, chapitres 34, 35.

4. Polycarpe, Lettre aux Philippiens, chapitre 2.

5. Barnabas, Lettre de Barnabas, chapitre 21.

6. Hermès, Shepherd, vol. 2, comm. 7 ; volume 3, sim. 10, chapitre 2.

Justin, Premières excuses, chapitre 10.

8. Clément, Exhortation aux païens, chapitre 11.

9. Clément, Rich Man, chapitres 1, 2.

10. Origines, Premières Choses, Préface, Chapitre 5.

11. Hippolyte, Fragments de Commentaires, "Sur les Proverbes.

12. Hippolyte, contre Platon, section 3

13. Cyprien, Unité de l'Église, section 15.

14. Lactantius, Instituts, vol. 7, chapitre 5.

15. Clément de Rome, Corinthiens, chapitre 32.

16. Polycarpe, Philippiens, chapitre 1.

17. Barnabas, Lettre, chapitre 5.

18. Justin, Trypho, chapitre 111.

19. Clément, Miscellanies, vol. 6, chapitre 13.

20 Ibid, vol. 1, chapitre 7.

Josh McDowell, Evidence that Demands a Verdict (San Bernadino, CA, USA :
Here's Life Publishers, Inc., 1972) pp. 50-52.

Irénée, Contre les hérésies, volume 4, chapitre 27, section 2.

Tertullien, La repentance, chapitre 6.

24. Cyprien, Unité de l'Église, section 21.

Tertullien, Sur la résurrection de la chair, chapitre 4 ; Contre les valentins,

chapitres 24-30 ; Contre Marcion, volume 1, chapitres 2, 13, 17-21 ; Irénée,
contre les hérésies, volume 1, chapitres 5, 6, 24-27 ; volume 4, chapitres
28, 29.

26. Les premiers chrétiens citaient aussi les Écritures suivantes : "Si vous
gardez mes commandements, vous demeurerez dans mon amour" (Jean
15:10) ; "Si vous demeurez dans ma parole, vous serez vraiment mes
disciples" (Jean 8:31) ; "Celui qui garde ma parole ne verra jamais la mort"
(Jean 8:51) ; "Et il mettra les brebis sur sa droite et les boucs sur sa gauche.
Alors le Roi dira à ceux qui sont à sa droite:'Venez, vous qui êtes bénis par
mon Père, héritez du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du
monde. Parce que j'avais faim et que vous m'avez donné à manger, j'avais
soif et vous m'avez donné à boire" (Matthieu 25:33-35) ; "Je suis la vraie
vigne, et mon Père est le vigneron. Tout rameau qui ne porte pas de fruit
en moi sera enlevé. . . . Celui qui ne demeure pas en moi sera chassé comme
un rameau et se desséchera ; on le ramasse, on le jette au feu, et on le
brûle" (Jean 15:1-2, 6). "Il rendra à chacun selon ses œuvres : la vie
éternelle à ceux qui, persévérant dans le bien, cherchent la gloire,
l'honneur et l'immortalité" (Romains 2:6-7) ; "Par qui aussi, si vous gardez la
parole que je vous ai prêchée, vous êtes sauvés, si vous ne croyez en vain"
(1 Corinthiens 15:2) ; "Prenez garde que vous ne reniez pas celui qui parle.
(Hébreux 12:25) ; "Heureux l'homme qui résiste à la tentation, car quand il
aura résisté à l'épreuve, il recevra la couronne de vie que Dieu a promise à
ceux qui l'aiment" (Jacques 1:12).

Chapitre 7 : Ce qu'ils croyaient de la prédestination et du libre arbitre

Martin Luther, The Bondage of the Will, traduit par Henry Cole (Grand
Rapids, MI, USA : Baker Book House, 1976), p. 70.

Justin, Premières excuses, chapitre 43.

3. Clément, Miscellanies, vol. 1, chapitre 17.

4. Arquelao, Dispute with Manes, sections 32, 33.

5. Méthodius, Le Banquet des Dix Vierges, discours 8, chapitre 16.

6. Luther, Bondage, p. 43, 44.

7. Origines, First Things, volume 3, chapitre 1, abrégé.

Chapitre 8 : Ce que le baptême signifie pour les chrétiens primitifs

Irénée, Hérésies, volume 1, chapitre 21, section 1.

Justin, Trypho, chapitre 44.

3. Irénée, Fragments d'Écrits perdus, numéro 34.

4. Clément, Professeur, volume 1, chapitre 6.

5. Cyprien, à Donatus, section 3.

6. Tertullien, Sur la repentance, chapitre 6.

Justin, Premières excuses, chapitre 61.

Chapitre 9 : La prospérité : une bénédiction ou un piège ?

Paul Yonggi Cho, Salvation, Health and Prosperity, (Altamonte Springs, FL,
USA : Creation House, 1987) p. 51.

2. Hermès, Berger, vol. 1, v. 3, chapitre 6.

3. Ibid, vol. 3, sim. 4.

4. Clément, Rich Man, section 1.

5. Cyprien, On the Lapsed, sections 11, 12.

6. Lactancio, Instituts, volume 6, chapitre 4.

7. M. Félix, Octave, chapitre 12.

8. Ibid, chapitre 36.

9. Origines, Contre Celsus, volume 7, chapitre 18.

Kenneth Hagin, How God Taught Me About Prosperity (Tulsa, OK, USA :
RHEMA Bible Church, 1985), pp. 17-19. L'écriture en italique de l'auteur a
été omise.

11. Eusèbe, Histoire, volume 7, chapitre 30.

12. Cyprien, Sur la mortalité, section 8.

Chapitre 10 : Les enseignements du Nouveau Testament dépassent-ils ceux

de l'Ancien Testament ?
John Calvin, Treatises Against the Anabaptists and Against the Libertines,
traduit par Benjamin Wirt Farley (Grand Rapids, MI, USA : Baker Book House,
1982), p. 77, 78.

2. Clément, Miscellanies, vol. 7, chapitre 8.

Tertullien, De l'idolâtrie, chapitre 11.

Ce sont les commandements contenus dans l'Évangile dont il ne fait aucun

doute qu'ils doivent être observés à la lettre, par exemple ... Mais je vous
le dis, ne jurez d'aucune façon." Voir aussi Cyprien, De la mortalité, chapitre
4, et Eusèbe, Histoire, volume 6, chapitre 5.

Justin, Premières excuses, chapitre 39.

6. Tertullien, La Couronne, chapitre 11.

7. Origines, Contre Celsus, volume 3, chapitre 7.

8. Cyprien, à Donatus, section 6.

9. Arnobio, Contre les païens, volume 1, section 6.

10. Origines, Contre Celsus, volume 8, chapitre 73.

11. Ibid, vol. 2, chap. 30.

12. Hippolyte, Tradition apostolique, section 16.

13. Lactantius, Instituts, vol. 6, chapitre 20.

Chapitre 11 : Qui comprend le mieux les apôtres ?

Tertullien, Contre Marcion, volume 4, chapitre 4.
2. Clément de Rome, Corinthiens, chapitres 5, 44 (voir aussi chapitre 6,
note 2, supra).

Chapitre 12 : Les enseignements des apôtres ont-ils été volontairement

falsifiés ?
Tertullien, Prescription Against Heretics, chapitres 6, 21.

Irénée, Hérésies, volume 3, préface et chapitre 1.

3 "Ces choses ont été écrites à propos de Jacques, dont on dit qu'il est
l'auteur de la première épître dite catholique. Mais on observe qu'il est
contesté ; du moins, peu d'anciens le mentionnent." Eusèbe, Histoire, livre
2, chapitre 23.

4. Luther, Works of Martin Luther-The Philadelphia Edition, traduit par C.

M. Jacob, vol. 6 : Preface to the New Testament (Grand Rapids, MI, USA :
Baker Book House, 1982), pp. 439-444.

5. Arquelao, Manes, chapitre 40.

6. L'église du IIIe siècle avait une structure ecclésiastique plus rigide que
l'église du IIe siècle. Le rôle des évêques dans l'église était également
devenu plus important, et celui des autres anciens avait quelque peu
diminué.

7. Irénée, Hérésies, volume 3, chapitre 4, section 1.

8. Tertullien, Hérétiques, chapitres 27, 28.

Chapitre 13 : Comment le christianisme primitif a été détruit

Voir Cyprien, On the Lapsed, and Commodian, Instruction on Christian
Discipline.

Et à ce stade, je suis indigné à juste titre par la folie d'Étienne (évêque de

Rome), qui se vante tellement de la ville de son évêché, et affirme qu'il
possède la succession de Pierre, sur laquelle les fondations de l'Église ont
été posées. Firmiliano, À Cyprien, (épître 74), chapitre 17.

Samuel Johnson, Life of Johnson par Boswell, vol. 1, p. 348.

4. Eusèbe, Histoire, vol. 8, chapitre 1.

5. Eusèbe, La vie de Constantin, volume 1, chapitre 28.

6. Voir Origines, Contre Celsus, volume 8, chapitres 24, 55, etc.

7. Eusèbe, Histoire, volume 10, chapitre 5.

8. Ibid, chapitres 5, 7.

9. Eusèbe, Constantin, volume 2, chapitre 44 ; volume 4, chapitre 56.

10. Ibid, vol. 3, chapitre 1.

11. Ibid, chapitre 15.

12. Eusèbe, Histoire, volume 10, chapitre 4.

13. Socrate, Histoire de l'Église, tome 2, chapitre 13 ; voir aussi tome 1,

chapitre 24.

14. Eusèbe, Constantin, volume 3, chapitres 64, 65.

15. Eusèbe, Histoire, volume 10, chapitre 4.

16. Socrate, Histoire, volume 1, chapitre 17.

17. Grégoire le Grand, Lettre à Constantin, volume 4, epis. 30.

18. Ibid.

Chapitre 14 : L'effondrement des murs restants

Socrate, Histoire, volume 1, chapitre 8.

Ibid, chapitre 9.

Le Credo de Nicée, canons 6, 7.

4. Ibid, canon 20.

5. Socrate, Histoire, volume 1, chapitre 9.

6. Ibid, chapitre 8.

7. Grégoire de naissance, Le Saint-Esprit, chapitre 26.

8. Le Credo de Chalcédoine.

Chapitre 15 : Le chrétien le plus influent de l'histoire

Augustin, De la nature et de la grâce, chapitre 42.
2. Augustin, Le pardon des péchés et le baptême des enfants, volume 1,
chapitre 21.

3. Augustin, Enchiridion, chapitres 26, 34 ; Sur le mariage et la

concupiscence.

4. Augustin, La Cité de Dieu, volume 1, chapitre 21.

5. Ibid, vol. 20, chapitre 7.

6. Augustin, Enchiridion, chapitre 65.

7. Augustin, La correction des donatistes, chapitre 5.

Justo L. Gonzalez, A History of Christian Thought, vol. 2 (Nashville, TN, USA

: Abingdon Press, 1970), p. 53 ; Earle E. Cairns, Christianity Through the
Centuries (Grand Rapids, MI, USA : Zondervan Publishing House, 1954), p.
161.

9. Augustin, Enchiridion, chapitre 110.

10. Augustin, Donatistes, chapitre 2.

11. Ibid.

12. Augustin, De la nature et de la grâce, chapitres 8, 49.

13. Augustin, Sur la prédestination des saints.

Chapitre 16 : La Réforme était-elle un retour au christianisme primitif ?

1. Luther, Works of Martin Luther-The Philadelphia Edition, traduit par C.
M. Jacobs, Volume 1 : Letter to the Archbishop Albrecht of Mainz (Grand
Rapids, MI, USA : Baker Book House, 1982), p. 26.

Ibid, vol. 1 : Dispute on the Power and Efficacy of Indulgences, p. 36.

3. Luther, Bondage of the Will, p. 171-174.