SOLICITA: Concurso

 Concurso Real de Papeletas.

SEÑOR GERENTE DE TRANSPORTES Y SEGURIDAD VIAL

DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO.
PUNO.
Yo; EFRAIN ANGEL BUSTINCIO
PAUCAR, identificado con D.N.I. Nro. 43504993,
con domicilio real en el Jr. Antonio arenas N° 421,
del Distrito, Provincia y Departamento de Puno, ante
Ud., con el debido respeto me presento y digo:

I.-PETITORIO:
Conforme establece el artículo 22 numeral 20 de la Constitución Política
Política del Estado; concordante con el
artículo 106° inciso 1 de la Ley Administrativa General N° 27444, presento
presento el respectivo descargo de ley,
frente a la imputación de las Papeletas de Infracción de códigos M.01 y M.03, y a su vez solicito se dé
cumplimiento al artículo 230° inciso 6 sobre el concurso de infracciones de la Ley Administrativa
General Nº 27444, por haber supuestamente conducido con presencia de alcohol en la sangre. En tal
sentido, solicito el archivamiento
archivamiento definitivo del presente caso, por no existir
existir elementos probatorios que
demuestren la infracción cometida. Amparo mi
mi petición en los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

PRIMERO: DEL CONCURSO DE INFRACCIONES.
Conforme al Artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo General en su inciso 6 señala a la
"Cuando una misma conducta califique como más de una
letra señala:

infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor

gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes" . Solicito se tiene
tiene cumplimiento a dicho
articulado en el presente caso por existir dos Papeletas de infracción N° 0065961 y N° 0065964
impuestas el día 23 de marzo de 2018 las cuales fueron impuestas a mi persona por haber
supuestamente infringido los códigos M.01 y M 03. En tal sentido en cumplimiento a dicho artículo
señalado por norma debe accederse a dicha petición y declararla sobreseída en todos sus extremos.

SEGUNDO: DE LA INVALIDES DE LA PAPELETA DE MAYOR GRAVEDAD.

 Al respecto, es importante mencionar que el concurso de infracción es un principio que rige los
procedimientos sancionadores, de acuerdo a la LPAG, en cuyo Artículo 230°, numeral 6, establece:

“Artículo 230.-
230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
6. Concurso de Infracciones.-  Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se
aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.”

Sobre el mismo, Peña Cabrera y Jiménez Vivas  mencionan que el presente principio se trata de un
concurso ideal de infracciones, cuya consecuencia jurídica será la aplicación de la sanción prevista para
la infracción más grave; por ende, la ley administrativa regula el principio de “absorción”  y/o
“asperación”.  La aplicación de dicho criterio resulta concordante con el principio de Proporcionalidad,
que irradia todo el ámbito del Derecho Público Sancionador.

 Al respecto, MORON URBINA nos dice que “(a) diferencia del principio del non bis in ídem que aborda el
tema de la concurrencia del régimen sancionador para un mismo hecho, esta norma regula el supuesto
que dentro de un mismo régimen y procedimiento sancionador, la conducta licita pueda calificar en más
de un supuesto la relación de hechos típicos.

La alternativa de la norma ante estos casos es la absorción de la sanción prevista para la infracción de
menor gravedad, por la de mayor gravedad. Nótese que la absorción no se da en función de qué ilícito
tiene una sanción más grave, lo que de por sí en caso de penas diversas es dificultoso, sino más bien
encarga a la autoridad escoger el ilícito ´más grave´ para absorber el menor. Si bien la pena establecida
puede ser un indicador de gravedad, no necesariamente debe responderse a esta circunstancia.”[1]

 Así, cuando una misma conducta califique como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que
establezcan las leyes. Este principio se presenta similar a aquellos establecidos en el ámbito penal
respecto a los concursos de delitos.

Mas es así que, sin meritar la condición de mi persona que es el único sustento de mi familia es mi
persona y trabajo independiente; se está vulnerando el PRINCIPIO de RAZONABILIDAD  por parte de la
entidad

E N ME RI TO; a la ley de procedimientos administrativos en general –  27444; articulo

I V principios del procedimiento administrativos; indica lo siguiente:

SEGUNDO: 1.4. Principio de R azonabilidad. •Las decisiones de la autoridad

administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
 facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
 públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
 satisfacción de su cometido

E l principio de razonabilidad ha sido concebido por la

comisión, como una regla particularizada para las
decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se
entiende que estas medidas convergen en afectaciones
admitidas sobre los derechos y bienes de los administrados.
En tal sentido, teniendo como ámbito protector a la persona humana y arbitrando
razonablemente con el interés público, la Ley mediante este principio da una pauta fundamental
a la autoridad que tiene la competencia para producir actos de gravamen contra los
administrados: producirla de manera legítima, justa y proporcional.
 La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición de
gravamen (por ejemplo, una sanción administrativa, la ejecución de acto, la limitación de un
derecho, etc.), debe cumplir con: Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. Esto es,
cumplir y no des- naturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de emitir el
acto de gravamen. Mantener la proporción entre los medios y fines. Quiere decir que la autoridad
al decidir el tipo de gravamen a emitir o entre los diversos grados que una misma nación puede
conllevar, no tiene plena discrecionalidad para la opción, sino que debe optar por aquella que
sea proporcional a la finalidad perseguida por la norma legal.

Art. 230.3 Principio de Razonabilidad de la Potestad Sancionadora:

3) Razonabilidad ; Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no

resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumirla sanción.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, debiendo observarlos siguientes criterios que en orden de prelación
se señalan a efectos de su graduación:

a. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

b. El perjuicio económico causado;
c. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d. Las circunstancias de la comisión de la infracción;

TERCERO .- De Persistir su autoridad con que el concurrente cancele dicha infracción, estaría atentando
contra la precaria economía del suscrito ya que en mi condición de conductor no cuento con un sueldo fijo
ni mensual, porque solo percibo un porcentaje del ingreso que recaude del vehículo a mi cargo; monto
que no cubre lo mínimo requerido en los gastos de mi hogar, es más cuento con una carga familiar de mi
menor hija en edad escolar y mi esposa que no cuenta con una profesión o trabajo alguno.

CUARTO:  Es más administrativamente he cumplido con el pago por ante la Municipalidad Provincial de
Puno de la sanción pecuniaria que prevé la escala de multas por la supuesta infracción al RGT prevista
en la PIT materia que ha motivado la resolutiva recurrida. Sin embargo pese a ello con la suspensión
de mi licencia de conducir, se me ha privado del derecho al trabajo, el libre tránsito, y por ende mi salud
por el cual me urge portarlo para poder movilizarme conduciendo mi unidad vehicular, sumado por mi
enfermedad que CONLLEVA UNA ATENUANTE PARA QUE SE DEJE SIN EFECTO LA SANCION NO
PECUNIARIA, máxima sub examine si ya se tiene pagado la sanción pecuniaria y el proceso de
investigación ha sido ARCHIVADO  en la Fiscala Penal Corporativa de turno.

PREMINENCIA DEL DERECHO PENAL SOBRE EL DERECHO ADMINISTRATIVO Y PRINCIPIO DE

NON BIS IN IDEM.
La norma adjetiva penal en su artículo III del Título preliminar del c6digo procesal penal, establece
"Nadie podrá ser procesado, ni sancionado más de una
expresamente:

vez por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y
administrativas. El derecho penal tiene preeminencia sobre el
derecho administrativo (...)" . De lo que concluye que en los casos en donde existan
procesos administrativos y procesos penales seguidos simultáneamente o en paralelo y basados en los
mismos hechos y contra los mismos sujetos, el proceso penal deberá resolverse en primer lugar,
ANEXOS: ADJUNTO A LA PRESENTE LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS:
1. Copias de la papeleta de infracción, Otorgado por la Municipalidad Provincial de Puno.
2. Copia del archivamiento del caso ante la fiscalía en proceso
3. Copia de DNI

POR LO EXPUESTO:
 A Ud Sr. Alcalde solicito sírvase acceder a mi petición, disponiendo se declare PROCEDENTE
el concurso de papeletas en virtud a que no se ajusta al reglamento de tránsito.