Rev Mex Urol.

2016;76(2):76---80

ÓRGANO OFICIAL DE DIFUSIÓN DE LA SOCIEDAD MEXICANA DE UROLOGÍA

www.elsevier.es/uromx

ARTÍCULO ORIGINAL

Características de los casos incidentes de cáncer de

próstata en los últimos 5 años en un hospital de tercer
nivel en México
A.A. Cayetano-Alcaraz ∗ , J.A. Ramírez-Rivera, M. Sotomayor-de-Zavaleta,
R.A. Castillejos-Molina, F. Gabilondo-Navarro, G. Feria-Bernal
y F.T. Rodríguez-Covarrubias

Departamento de Urología, Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, Ciudad de México, México

Recibido el 15 de septiembre de 2015; aceptado el 19 de noviembre de 2015

Disponible en Internet el 14 de enero de 2016

PALABRAS CLAVE Resumen

Cáncer de próstata; Antecedentes: En el 2008 en México, el cáncer de próstata (CaP) ocupó el primer lugar como
Tercer nivel de causa de muerte por neoplasias en hombres.
atención; Objetivo: Describir las características clinicopatológicas y tratamientos de los casos incidentes
Epidemiología; de CaP.
Incidencia; Material y métodos: Análisis descriptivo de los casos hospitalarios nuevos de CaP del 2010 al
Tratamiento 2014.
Resultados: Se documentaron 238 casos, en 128 (53.8%) la enfermedad fue localizada, local-
mente avanzada en 32 (13.4%) y metastásica en 78 (32.8%). La edad de presentación fue de
66.7 (DE ± 8.8) años. Los métodos de diagnóstico empleados fueron biopsia de próstata en 208
(87.4%) casos, resección transuretral de próstata (RTUP) en 5 (2.1%), biopsia ganglionar en 18
(7.6%), antígeno prostático específico (APE) más tacto rectal en 18 (7.6%). Los niveles de APE
medio fueron en enfermedad localizada de 16 ng/ml, en la localmente avanzada de 15.7 ng/ml
y en la metastásica de 389 ng/ml. Los procedimientos quirúrgicos con relación al cáncer fueron,
prostatectomía radical (PR) en 153 (64.3%) pacientes, túnel prostático en 12 (5%) y orquiectomía
en 11 (4.6%). El principal tratamiento médico oncológico de acuerdo con la extensión del CaP
fue terapia de privación androgénica para enfermedad metastásica en el 93.6%; radioterapia en
el 62.5% de la enfermedad localmente avanzada y quimioterapia en el 17.9% de la enfermedad
metastásica.
Discusión: Los resultados indican que se deben implementar estrategias que permitan la iden-
tificación temprana de esta enfermedad.

∗ Autor para correspondencia. Vasco de Quiroga 15, Colonia Sección XVI, Delegación Tlalpan, CP:14000, Ciudad de México, México.

Teléfono: +54870900, ext. 2163; fax: +54854380.

Correos electrónicos: axelcayetano@icloud.com, axelcayetano@gmail.com (A.A. Cayetano-Alcaraz).

http://dx.doi.org/10.1016/j.uromx.2015.11.007
2007-4085/© 2015 Sociedad Mexicana de Urología. Publicado por Masson Doyma México S.A. Este es un artículo Open Access bajo la licencia
CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Características de los casos incidentes de cáncer de próstata en los últimos 5 años 77

Conclusiones: Más de la mitad de los varones con CaP diagnosticados en un centro de tercer
nivel en México tuvo enfermedad localizada, y más del 60% tuvo tumores de alto grado.
© 2015 Sociedad Mexicana de Urología. Publicado por Masson Doyma México S.A. Este es un
artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/
by-nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Characteristics of incident cases of prostate cancer in the last 5 years at a tertiary
Prostate cancer; care hospital in Mexico
Tertiary care;
Abstract
Epidemiology;
Background: In 2008 in Mexico, prostate cancer (CaP) held first place as cause of death due to
Incidence;
malignant tumors in men.
Treatment
Objectives: To describe the clinical and pathologic characteristics of the incident cases of CaP
and their treatment.
Material and methods: A descriptive analysis of the new hospital cases of CaP within the time
frame of 2010 to 2014 was conducted.
Results: A total of 238 cases were documented, of which 128 (53.8%) were localized disease, 32
(13.4%) were locally advanced disease, and 78 (32.8%) were metastatic disease. The mean age of
disease presentation was 66.7 years (SD ± 8.8). The diagnostic methods employed were prostate
biopsy in 208 (87.4%) cases, transurethral resection of the prostate (TURP) in 5 (2.1%), lymph
node biopsy in 18 (7.6%), and prostate-specific antigen (PSA) plus digital rectal examination in
18 (7.6%). Mean PSA levels were 16 ng/ml in localized disease, 15.7 ng/ml in locally advanced
disease, and 389 ng/ml in metastatic disease. The surgical procedures in relation to the cancer
were radical prostatectomy (RP) in 153 (64.3%) patients, de-obstructing prostate resection in
12 (5%), and orchiectomy in 11 (4.6%). The main oncologic medical treatment in accordance
with CaP extension was androgen deprivation therapy for metastatic disease in 93.6% of the
cases, radiotherapy in 62.5% of the cases of locally advanced disease, and chemotherapy in
17.9% of the cases of metastatic disease.
Discussion: The results suggest the need to implement strategies that enable early identification
of this pathology.
Conclusions: More than half of the men diagnosed with CaP at a tertiary care hospital in Mexico
had localized disease and more than 60% had high-grade tumors.
© 2015 Sociedad Mexicana de Urología. Published by Masson Doyma México S.A. This is an
open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/
by-nc-nd/4.0/).

Antecedentes mortalidad por CaP en hombres que flucturaron de 14.6 a

En el 2012 la incidencia de cáncer de próstata (CaP) repor-
tada a nivel mundial fue de 1.1 millones de casos con
una mortalidad de 307,000 casos. Para 2013, la inciden-
cia aumentó a 1.4 millones de nuevos casos y 293,000
muertes1,2 . Es el segundo tumor más frecuente después del
cáncer de pulmón y la quinta causa de muerte en hombres a
nivel mundial1 . La probabilidad de presentar CaP es de 1/15
entre el nacimiento y los 79 años de edad2 .
La incidencia varía enormemente, en gran parte por la
práctica del tamizaje con antígeno prostático específico
(APE) y la biopsia prostática subsecuente1 . Aunque mundial-
mente las cifras van en incremento, las mayores tasas de
mortalidad se presentan en países de escasos recursos3 . En
Latinoamérica, la detección temprana del CaP es muy baja
y son frecuentes las presentaciones en estadios avanzados4 .
En el 2013, los tumores malignos en México ocuparon el
tercer lugar como causa de muerte en hombres (10.5%) y
de estos, el más frecuente fue el CaP (16.3%)5 . De 1990
a 2008 se observó una tendencia al alza en las tasas de
19.5 por 100,000 habitantes6 . La mortalidad por CaP de 1980
a 2011 aumentó de manera sostenida en un 2% anual7,8 . De
acuerdo con el Registro Histopatológico de las Neoplasias
Malignas, de 1993 a 2002 el CaP fue la tercera neoplasia más
frecuente con un total de 43,738 casos registrados (6%)9 . Las
tasas brutas de mortalidad por cáncer por cada 100,000 hom-
bres durante los años 2000-2010 se incrementaron de 7.8 a
9.8 y las entidades con mayores tasas de mortalidad fueron
Sinaloa, Sonora, Baja California Sur, Nayarit y Colima10 .
En un hospital de atención terciaria mexicano, fueron
reportados 293 casos confirmados de CaP, lo que repre-
sentó el 57.12% de los casos de neoplasias genitourinarias
atendidos en un lapso de 5 años11 . Gómez-Villanueva et al.
describieron, en un estudio transversal de un solo centro, la
incidencia de neoplasias durante el 2011 y el 2012, y encon-
traron que el CaP tuvo una incidencia acumulada de 4.2 por
cada 100,000 derechohabientes12 . En el análisis transversal
del 2005 al 2012 en otra institución de tercer nivel encontra-
ron una frecuencia de 3,683 casos13 . La información clínica
de estos casos nuevos anuales en un hospital de tercer nivel
78 A.A. Cayetano-Alcaraz et al.

ha sido poco explorada en nuestra población, a pesar de ser

Tabla 1 Variables clínicas de los pacientes de primera vez
de gran utilidad para la toma de decisiones hospitalarias.
con cáncer de próstata del 2010 al 2014
Variable
Objetivo
Edad (años) mediana (±DE) 66.7 (8.8)
Describir las características clinicopatológicas y tratamien- APE (ng/ml) - mediana (RIC) Localizado 8.3 (6.2)
tos de los casos incidentes de CaP. Localmente 9.4 (7.3)
avanzado
Metastásico 78.5 (434.3)
Material y métodos Estadio clínico n (%) T1 82 (34.5)
T2 94 (39.4)
Se revisaron los expedientes de pacientes con diagnóstico de T3 14 (5.9)
CaP atendidos por primera vez de acuerdo con los registros T4 17 (7.1)
institucionales, entre enero de 2010 y diciembre de 2014. No realizado 31 (13)
Fueron excluidos los casos repetidos o duplicados y aquellos APE: antígeno prostático específico; DE: desviación estándar;
con información incompleta. RIC: rango intercuartilo.
En cada caso se revisó el método diagnóstico; nivel de
APE; estadio clínico; estadio patológico o grupo pronóstico
de acuerdo con las guías del National Comprehensive Can- El número de casos nuevos por año fue de 43, 47, 32, 64 y
cer Network (NCCN) versión 2.201414 . Cuando el APE o la 52 en 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, respectivamente. Las
escala de Gleason no estuvieron disponibles, el grupo pro- características clínicas se describen en la tabla 1. El esta-
nóstico fue determinado por el estadio tumoral; también dio clínico/grupo pronóstico y la extensión del cáncer de
se obtuvo la estadificación de acuerdo con el sistema de próstata se esquematizan en la figura 1. El tipo de enferme-
clasificación TNM de la American Joint Committee on Can- dad metastásica documentada al diagnóstico se encuentra
cer (AJCC), actualización del 201014 ; de acuerdo con ello, resumido en la figura 2.
fueron clasificados en enfermedad localizada, localmente Los métodos de diagnóstico empleados fueron biopsia de
avanzada o metastásica y se analizó el tipo de tratamiento próstata en 208 casos (87.4%), resección transuretral prostá-
oncológico instaurado. tica en 5 (2.1%), biopsia ganglionar en 5 (2.1%), nivel del APE
En el análisis descriptivo los valores se reportaron como más tacto rectal en 18 (7.6%), cistoprostatectomía en uno
media ± desviación estándar, mediana con rango intercuar- (0.4%) y biopsia de médula ósea en otro (0.4%). La escala de
tilo o proporción basada en el tipo de dato y distribución. El Gleason en las 208 biopsias prostáticas fue ≤6, 7 y ≥8 en 78
paquete estadístico utilizado fue el SPSS versión 22. (37.5%), 66 (31.7%) y 64 (30.8%) casos, respectivamente. El
tipo de tratamiento oncológico quirúrgico está representado
en la tabla 2. La suma de Gleason en la pieza de prostatec-
Resultados tomía radical fue ≤6, 7 y ≥8 en 41 (26.8%), 66 (43.1%) y
45 (29.5%) casos, respectivamente. El tratamiento no qui-
De 252 casos nuevos de CaP que cumplieron con el criterio de rúrgico, de acuerdo con la extensión de la enfermedad y la
búsqueda, 14 fueron excluidos por no contar con información modalidad (tratamiento primario, adyuvante, salvamento o
completa, lo que dejó una población final de 238 pacientes. paliativo), está desglosado en la tabla 3.

a b
80

13,4%
32
60
N

53,8%
40 78,0 128
32,8%
66,0
27,7% 32,8%
78
43,0
20 18,1% 32,0
13,4%
19,0
8,0%

0
GRUPO I GRUPO IIA GRUPO IIB GRUPO III GRUPO IV Extensión del cáncer de próstata
Estadio (NCCN 2014)
Localizado Localmente avanzado Metastásico

Figura 1 a) Estadio anatómico/grupo pronóstico. b) Grado de extensión de los pacientes de primera vez con cáncer de próstata
del 2010 al 2014.
Características de los casos incidentes de cáncer de próstata en los últimos 5 años 79

60
Tabla 2 Tratamientos oncológicos quirúrgicos realizados a
los pacientes de primera vez con cáncer de próstata del 2010
50 55
al 2014 70,5%

Tipo de N (%) 47
40 60,3%
tratamiento
Quirúrgico Prostatectomía radical 153 (64.3) 30
Túnel prostático 12 (5)
Orquiectomía bilateral 11 (4.6)
HIFU 2 (0.8) 20 24
30,8%
HIFU: high-intensity focused ultrasound.
10

Discusión 0
Enfermedad metastásica
La edad promedio de los casos reportados en este estudio
coincide con lo descrito previamente a nivel nacional6 . Los Ósea Visceral Ganglionar

niveles de APE al diagnóstico son mayores a medida que la

extensión de la enfermedad incrementa, lo cual confirma el
papel pronóstico de este marcador15 .
Respecto a la extensión de la enfermedad, en esta serie
encontramos que el 53.8% de los pacientes fue diagnosticado
con enfermedad localizada, el 13.4% con localmente avan-
zada y el 32.8% con enfermedad metastásica. Las metástasis
se ubicaron de manera más frecuente a nivel óseo, ganglio-
nar y visceral. Esto contrasta con un análisis de 2,795,592
pacientes con CaP de la base de datos estadounidense Sur-
veillance, Epidemiology, and End Results Program (SEER) en
el que se encontró enfermedad localizada, locorregional
(ganglios linfáticos regionales), metastásico y desconocido
en 80, 12, 4 y 4%, respectivamente16 , lo cual podría deberse
a la gran difusión que se le dio al escrutinio de CaP en los
Estados Unidos de América.
En nuestro estudio, la escala de Gleason en las 208 biop-
sias prostáticas fue ≥7 en el 62.5% de los pacientes, lo cual
contrasta con lo documentado por otros 2 estudios hechos en
Figura 2 Tipo de enfermedad metastásica de los pacientes de
primera vez con cáncer de próstata metastásico estadio iv del
2010 al 2014.
México, los cuales reportaron la misma escala de Gleason en
el 45.5 y en el 93% de los pacientes con CaP17,18 . Los hospita-
les que dependen del Instituto Mexicano del Seguro Social,
la Secretaría de Salud y el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado son, en forma des-
cendente, los que cuentan con el mayor número de egresos
anuales por tumores malignos, lo cual podría explicar las
diferencias en las cifras encontradas6 .
La prostatectomía radical fue el tratamiento más fre-
cuente (64.3%), mientras que la terapia no quirúrgica más
común fue la privación androgénica (39.5%), en su mayoría
como tratamiento de la enfermedad metastásica (93.6%).
El principal uso de la radioterapia fue en el contexto de
enfermedad localmente avanzada (62.5%).

Tabla 3 Tratamientos oncológicos no quirúrgicos realizados a los pacientes de primera vez con cáncer de próstata del 2010 al
2014
Tipo de terapia Extensión del cáncer prostático

Localizado Localmente avanzado Metastásico

Hormonal N (%) 15 (11.7) 6 (18.8) 73 (93.6)
Primaria 11 1 13
Adyuvante 3 6 12
Paliativa 0 0 46
Salvamento 1 0 2
Radioterapia N (%) 30 (23.4) 20 (62.5) 21 (26.9)
Primaria 6 3 4
Adyuvante 15 14 4
Paliativa 0 0 12
Salvamento 9 3 1
Quimioterapia N (%) 1 (0.8) 0 (0) 14 (17.9)
Docetaxel 1 0 9
Etopósido + cisplatino 0 0 3
Paclitaxel 0 0 1
FOLFOX 0 0 1
80
Las limitaciones de este estudio son el carácter retros-
pectivo y la obtención de datos de un solo centro
hospitalario. Por otro lado, este es un esfuerzo más por des-
cribir las características de la población mexicana con CaP y
promover la realización de un estudio similar a escala nacio-
nal con fines de mejorar la atención del paciente urológico.
Conclusiones
Tan solo un poco más de la mitad de los varones con
CaP diagnosticados en un centro de tercer nivel en México
tuvo enfermedad localizada, y más del 60% tuvo tumores
de alto grado (escala de Gleason ≥ 7), lo cual contrasta
con lo reportado en estudios hechos en países desarro-
llados. Esto implica un mayor riesgo de mortalidad por
cáncer, por lo que consideramos necesario implementar
estrategias que permitan la identificación temprana de esta
enfermedad.
Responsabilidades éticas
Protección de personas y animales. Los autores decla-
ran que los procedimientos seguidos se conformaron a las
normas éticas del comité de experimentación humana res-
ponsable y de acuerdo con la Asociación Médica Mundial y
la Declaración de Helsinki.
Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que
han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre
la publicación de datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los
autores han obtenido el consentimiento informado de los
pacientes o sujetos referidos en el artículo. Este documento
obra en poder del autor de correspondencia.
Financiación
No hubo apoyo financiero con relación a este artículo.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses
Bibliografía
1. Ferlay J, Soerjomataram I, Dikshit R, et al. Cancer incidence
and mortality worldwide: Sources, methods and major patterns
in GLOBOCAN 2012. Int J Cancer. 2015;136(5):E359---86.
2. Fitzmaurice C, Dicker D, Pain A, et al. Global Burden of
Disease Cancer, The Global Burden of Cancer 2013. JAMA Oncol.
2015;1(4):505---27.
A.A. Cayetano-Alcaraz et al.
3. Center MM, Jemal A, Lortet-Tieulent J, et al. International
variation in prostate cancer incidence and mortality rates. Eur
Urol. 2012;61(6):1079---92.
4. Pow-Sang M1, Destefano V, Astigueta JC, et al. Prostate cancer
in Latin America. Actas Urol Esp. 2009;33(10):1057---61.
5. INEGI. Principales causas de mortalidad por sexo en el 2013.
2015 [consultado 11 Sept 2015]; Disponible en: http://www.
inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/registros/vitales/
consulta.asp?c=11800#.
6. SINAIS/SINAVE/DGE/SALUD, Perfil epidemiológico de los
tumores malignos en México. 2011. [consultado 9 Oct 2015]. Dis-
ponible en: http://www.epidemiologia.salud.gob.mx/doctos/
infoepid/publicaciones/2011/monografias/P EPI DE LOS
TUMORES MALIGNOS M%C3%A9xico.pdf.
7. Torres-Sánchez LE, Rojas-Martínez R, Escamilla-Núñez C, et al.
Cancer mortality trends in Mexico: 1980-2011. Salud Publica
Mex. 2014;56(5):473---91.
8. Bosetti C, Rodríguez T, Chatenoud L, et al. Trends in can-
cer mortality in Mexico: 1981-2007. Eur J Cancer Prev.
2011;20(5):355---63.
9. Meneses-García A, Ruiz-Godoy LM, Beltrán-Ortega A, et al. Main
malignant neoplasms in Mexico and their geographic distribu-
tion: 1993-2002. Rev Invest Clin. 2012;64(4):322---9.
10. Sanchez-Barriga JJ. Mortality trends and years of poten-
tial life lost from prostate cancer in the 32 states and 7
sociecononomic regions of Mexico: 2000-2010. Gac Med Mex.
2013;149(5):576---85.
11. Herrera-Torre A, García-Rodríguez FM, García RG, et al. Fre-
quency of cancer in a specialty hospital in Mexico City.
Implications for the development of early detection methods.
Cir Cir. 2014;82(1):28---37.
12. Gómez-Villanueva A, Chacón Sánchez J, Santillán Arreygue L,
et al. Cancer incidence in a Cancer Care Unit of the Mexican
Social Security Institute (IMSS) in Toluca, Mexico. Gac Med Mex.
2014;150(4):297---303.
13. Martinez-Sanchez YL, Arias-Flores R, Barrios-Bautista F. Epi-
demiología de cáncer en pacientes adultos del Hospital de
Oncología del Centro Médico Siglo XXI. Instituto Mexicano del
Seguro Social. Cir Circ. 2013;81:508---16.
14. Network, N.C.C. NCCN Clinical Practice Guidelines in Onco-
logy, Prostate Cancer (Version 1.2015) [consultado 8 Sept 2015].
Disponible en: http://www.nccn.org/professionals/physician
gls/PDF/prostate.pdf
15. Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J, et al. EAU guide-
lines on prostate cancer. part 1: Screening, diagnosis, and
local treatment with curative intent-update 2013. Eur Urol.
2014;65(1):124---37.
16. National Cancer Institute. Bethesda. SEER Cancer Statistics
Factsheets: Prostate Cancer. MD. 2014 [consultado 09 Sept
2015]. Disponible en: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/
prost.html.
17. Liang Y, Messer JC, Louden C, et al. Prostate cancer risk
prediction in a urology clinic in Mexico. Urol Oncol. 2013;
31(7):1085---92.
18. Gomez-Guerra LS1, Martinez-Fierro ML, Alcantara-Aragon V,
et al. Population based prostate cancer screening in north
Mexico reveals a high prevalence of aggressive tumors in detec-
ted cases. BMC Cancer. 2009;9:91.