Vous êtes sur la page 1sur 3

Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 06083370032010100457
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Mérida
Sección: 3
Nº de Recurso: 396/2010
Nº de Resolución: 313/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JUANA CALDERON MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
MATERIAS NO ESPECIFICADAS

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BADAJOZ

SECCIÓN TERCERA

MÉRIDA

S E N T E N C I A NÚM. 313/10

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

DOÑA MARINA MUÑOZ ACERO.

MAGISTRADOS:

DON JOSÉ MARÍA MORENO MONTERO.

DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN (Ponente).

===================================================

Recurso Civil núm. 396/2010

AUTOS: JUICIO ORDINARIO núm. 870/2010.

Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Badajoz.

En Mérida, a veintiséis de Octubre de dos mil diez.

VISTOS en trámite de apelación ante la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial los Autos nº
870/2008, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Badajoz, siendo partes: como
apelante, EUROCABA 3000 S.L., representada por el Procurador Sr. Riesco Martínez, y defendida por el
Letrado Sr. Fernández de Soria Pantoja; como apelado, GRÚAS EUGENIO S.L., representada por el
Procurador Sr. Mallen Pascual, y defendida por el Letrado Sr. Masa Fernández.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada
que con fecha 20 de abril de 2010 dictó la Sra. Juez de Primera Instancia núm. 6 de Badajoz .

SEGUNDO. La referida sentencia contiene el siguiente FALLO: "Estimo en parte la demanda


formulada por Grúas Eugenio S.L., con Procurador Sra. María Teresa Pozo Arranz contra Eurocaba 3.000

1
Centro de Documentación Judicial

S.L. con procurador, Sr. Javier Rivera Pinna. Se condena al demandado al pago de la cantidad resultante
de reducir en un 10% la cantidad de 15.208,70 euros, más intereses. Y se condena también a la parte
demandada a otorgar escritura pública de reducción de capital, en relación con el anterior importe. Sin
imposición de costas a ninguna de las partes."

TERCERO. Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la
representación de EUROCABA 3000 S.L., que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado a la parte
contraria para su impugnación o adhesión; por la representación de GRÚAS EUGENIO S.L., se presentó el
correspondiente escrito de impugnación del recurso y se interesó la confirmación de la sentencia
impugnada, tras lo cual se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue
seguido por sus trámites.

CUARTO. En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales

VISTO siendo ponente la Ilma. Sra. Magistrado DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN, que expresa el
parecer de la Sala

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO. La sentencia apelada estima en parte la demanda presentada por Grúas Eugenio S.L. y
que tenía por objeto obtener el reintegro del valor de 396 participaciones sociales de la mercantil Eurocaba
3000 S.L., de las que la actora era titular hasta el momento en que, por acuerdo de la Junta General de
Socios de Eurocaba 3000, fue excluida como socio de tal entidad.

Para la valoración de sus participaciones, Grúas Eugenio S.L. solicitó del Registro Mercantil la
designación de un perito, conforme previenen los arts. 100 y siguientes de la Ley de Sociedades de
Responsabilidad Limitada ; es el importe determinado en el informe de tal perito el que se reclama de la
sociedad demandada. La sentencia de instancia acoge las conclusiones de tal informe en cuanto al valor de
las participaciones, aunque lo reduce en un 10% atendiendo a la circunstancia del carácter minoritario de la
participación de Grúas Eugenio S.L. en el capital social de Eurocaba 3000.

El apelante alega, como fundamento de su recurso, el error en la valoración de la prueba, sobre todo
la pericial que ha tenido en cuenta el juzgador de primer grado para estimar el valor de las participaciones
de Grúas Eugenio en la mercantil demandada. Respecto a la valoración de la prueba pericial, existe una
reiterada doctrina jurisprudencial muy consolidada, SSTS 8 marzo de 2002 , 26 de febrero de 1999 , 16
octubre 1998 y 11 de abril de 1998 , 7-3-98 , que dice que por principio general la prueba de peritos es de
apreciación libre, no tasada, valorada por el Juez según su prudente arbitrio, sin que existan reglas
preestablecidas que rijan su estimación, pues ni los anteriores preceptos que regulaban la materia, ni el
actual art. 348 LEC , tienen carácter de preceptos valorativos de la prueba a efectos de casación para
acreditar el error de derecho, pues la prueba en general es, repetimos, de libre apreciación por el Juez
(SSTS 17 de junio de 1987 , 12 de noviembre de 1988 y 9 de diciembre de 1989 SIC, entre otras). Y es que
las reglas de la sana critica no están codificadas, han de ser atendidas como las más elementales
directrices de la lógica, pues el Juez ni siquiera está obligado a sujetarse al dictamen pericial, pudiendo solo
impugnarse en el recurso la valoración realizada, si la misma es contraria a sus conclusiones o la
racionalidad o conculca las más elementales directrices de la lógica ( SSTS 13 de febrero 1990 y 25
noviembre de 1991 ).

En este caso, atendida la doctrina jurisprudencial antes citada, y tras el obligado nuevo examen de lo
actuado, no aprecia la Sala el error que se denuncia, por cuanto la pericia que ha tenido en cuenta la
juzgadora a quo, emitida por perito designado por el Registro Mercantil al que, por ello, puede considerarse
imparcial y sin interés alguno en favorecer a una u otra parte, expresa, primero, las normas técnicas que
han de seguirse en ese tipo de pericia -la relativa a la valoración de acciones o participaciones de
sociedades mercantiles-, reseña las fuentes documentales que ha tenido a la vista y en cuenta el perito para
elaborar su informe, así como los parámetros que ha tenido en consideración para efectuar el cálculo
(durante los ejercicios 2003-2005) y finalmente, concluye y razona que para la valoración de las
participaciones de Grúas Eugenio, ha considerado el valor financiero de la empresa o valor del propietario,
distinto del valor contable de la sociedad en un momento determinado, valor que resulta de actualizar los
flujos libres de tesorería de los propietarios durante un periodo concreto -el inmediatamente anterior a la
fecha de exclusión del socio), actualización que se realiza teniendo en cuenta la tasa de rendimiento
esperada por los propietarios.

La mercantil apelante, con la pericial aportada con la contestación, más que ofrecer otro criterio de

2
Centro de Documentación Judicial

valoración y obtener un resultado concreto, lo que realiza es una crítica a la metodología y criterios que tuvo
en cuenta el perito designado por el Registro Mercantil para realizar la valoración; concretamente, le
reprocha no haber tenido en cuenta que, según los informes de auditoria de la empresa Eurocaba 3000,
ésta última tenía "fondos de maniobra negativos" y estaba incursa en "causa de disolución" por pérdidas. No
es así, pues, expresamente, el informe analizado dice que "se ha depreciado el efecto del valor residual por
dos motivos: a) Nos encontramos con una empresa con fondos de maniobra negativos y en causas de
disolución b) Establecimiento de un periodo determinado para la valoración.

En cuanto al método utilizado para la valoración, la norma técnica que cita el apelante, no impone un
determinado criterio para efectuar aquélla, ni tampoco la combinación de varios de esos métodos, sino que
dispone que los métodos y datos utilizados en la valoración de acciones han de ser, en cada caso,
adecuados a las circunstancias y contexto en que se trate tal valoración, Y no ofrece la pericial de la parte
contraria cual deba ser ese otro criterio o combinación de criterios que, a decir del perito, serían más
adecuados, ni razona qué resultado arrojaría la valoración en el caso de haberse utilizado tal criterio.

En definitiva, se insiste en los datos negativos que ofrece la contabilidad de la empresa, datos
contables que no siempre reflejan, como bien dice la parte apelada, el valor de la participación de un socio,
que es lo valorado por el perito del Registro Mercantil, cuyas conclusiones se muestran razonables a los
fines pretendidos en la demanda.

SEGUNDO. Sí ha de estimarse el recurso en cuanto a la deducción de la parte proporcional, que ha


de soportar el socio excluido, del coste del informe pericial de valoración emitido por el perito designado por
el Registro Mercantil, pues, efectivamente como sostiene la apelante, el art. 100, pfo. 3º de la L.S.R.L ., así
lo establece. Esta parte, como decimos proporcional a la participación de Grúas Eugenio S.L. en Eurocaba
3000 S.L., asciende a la cantidad de 781,11 #, suma que habrá que deducir de la fijada en la sentencia.

TERCERO. La parcial estimación del recurso determina que las costas de esa alzada no se impongan
a ninguno de los litigantes (art. 398 de la L.E.C .).

VISTOS los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS

QUE ESTIMANDO EN PARTE EL RECURSO DE APELACIÓN presentado por la representación


procesal de EUROCABA 3000 S.L. contra la sentencia dictada en fecha 20 de abril de 2010, por el Juzgado
de Primera Instancia núm. 6 de Badajoz , en los autos de JUICIO ORDINARIO núm. 870/2008, DEBEMOS
REVOCAR la mentada resolución, en el único sentido de DEDUCIR DE LA SUMA FIJADA EN EL FALLO
DE LA SENTENCIA LA CANTIDAD DE SETECIENTOS OCHENTA Y UN EUROS CON ONCE CÉNTIMOS
(781,11 #), manteniéndose el resto de los pronunciamientos de la sentencia apelada, y sin imponer las
costas de esta alzada a ninguna de las partes.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas, instruyéndoles de lo establecido en el art. 248 de
la L.O.P.J .

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de lo resuelto, a fin de
que se proceda a su ejecución y cumplimiento, archivándose el original en el Legajo de sentencias civiles de
esta Sección.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN. La anterior Sentencia ha sido publicada por la Ilma. Sra. Magistrado Ponente, en acto
de audiencia pública celebrado el día de la fecha. De lo que certifico.

Vous aimerez peut-être aussi