CORTE CONSTITUCIONAL.

SENTENCIA C- 105 DE 2013

MAGISTRADO PONENTE: LUIS GUILLERMO GUERRERO
PEREZ
SINTESIS: los ciudadanos José Ignacio Arango Bernal y Mauro
Antonio Higuita Correa en uso de la acción pública de
inconstitucionalidad, separadamente solicitaron al Honorable
Tribunal Constitucional que declarara la inexequibilidad parcial del
Articulo 35 de la Ley 1551 de 2012 que modifico el Articulo 170 de
la Ley 136 de 1994, en los concerniente al concurso de mérito
realizado por la Procuraduría General de la Nación. Los
accionantes afirmaron que las consignas normativas vulneraban
entre normas y principios constitucionales los siguientes:
Normas Vulneradas: Principio Democrático consignado en los
Artículos 1, 2, 3, 40, 209, de carta política bajo los argumentos, de
que toda vez que la elección del personero por parte del concurso de
mérito realizado por la procuraduría, cercenaba la autonomía de los
concejos municipales, desquebrajando los elementos propios de la
democracia al no permitir que estos deliberaran y debatieran sobre la
elección de personero municipal, de igual manera expresaban los
accionantes dichos preceptos limitaba la participación ciudadana en
la designación del personero municipal, toda vez que postulado este
por el concurso de mérito le era imposible a la colectividad injerir
sobre la decisión, partiendo siempre de que las funciones del
personero de índole social (guarda y promoción de los derechos
humanos) es irrazonable que su génesis no se constituyera de igual
manera.
Autonomía de las entidades territoriales
Siempre que la elección de personero se realice por medio del
concurso de mérito realizado por la Procuraduría General de la
Nación, la autonomía de la corporación territorial como lo es el
Concejo Municipal, se veía limitada en razón de que lo resultante
en el concurso de mérito dictaba la elección y que poco papel por no
decir nulo tenía el Concejo Municipal en el concurso antes
mencionado, esto genera una gran insatisfacción en los accionante
que arguyen que este asunto no debe ser decidido por un órgano
Nacional, pues es de índole completamente local, y que la entidad
territorial por mandato de la constitución tiene las entidades o
corporaciones responsables de esa labor, “si lo que pretendía la
disposición era adoptar el sistema de mérito, ello ha debido hacerse
sin sacrificar la autonomía territorial, dejando en manos de los
propios concejos la organización e implementación de los
concursos.”1
Por las razones expuestas, el precepto acusado lesiona el Artículo
287 de la Constitución Política.
Competencias Constitucionales de los concejos municipales para
la elección de los personeros y el derecho a la igualdad
Los accionantes expresaron que con la norma acusada se limitaban
como ya antes dicho, las competencias constitucionales para la
elección de personero, dado que esta trasgrede el precepto anotado
en el Articulo 313 N° 8 de la carta política, dado que este no
discrimina entre métodos el que la corporación debe utilizar para la
elección de personero municipal, por otro lado dicen que la
corporación también tiene a su cargo la elección de otros cargos
como son el secretario del concejo y que dicho tratamiento dado al
personero es violatorio del derecho a la igualdad, atendiendo que al
secretario no se le realiza ningún examen para su elección.

1
El texto subrayado es tomado de la sentencia directamente.
Por último los accionantes expusieron que la norma acusada, y a
nuestro parecer es el argumento más viable es el que se denominó
Modificación del procedimiento constitucional para la elección
de los personeros. Estos dicen, que la constitución no dicto un
procedimiento siquiera preferente para la elección del personero
municipal y que la norma acaba con la flexibilidad y la aplicabilidad
de componentes como las destreza, la cualidades, conocimiento y
aceptación local, de tal suerte que si lo que se quiere es implementar
es un concurso de mérito debe así mismo modificarse en su Numeral
8 el Articulo 313 de la Constitución Política.
Una vez impetrada la solicitud la corte midiendo su competencia, y
siguiendo el procedimiento en auto de 16 de agosto de 2012, el
magistrado sustanciador admitió la demanda, dio traslado a la
Procuraduría General de la Nación para la presentación de concepto
y comunico a la presidencia de la república, el congreso de la
república, la defensoría del pueblo, y los ministerios de interior y
justicia de la iniciación del proceso, además invito tanto a las
universidades como a la ciudadanía para que prestaran su
intervención.

Problema jurídico
En la demanda de inconstitucionalidad se tenía como problema
jurídico, el choque de dos disposiciones como lo era parcialmente el
artículo 35 de la Ley 1551 de 2012 y los preceptos constitucionales
1, 2, 3, 40, 208, 287, 313 N° 8. Y principios constitucionales en los
que encontramos los principios: democrático, igualdad y autonomía
territorial, siempre que la norma acusada limita completamente la
función electoral de los Concejos Municipales al imponer el
concurso de mérito realizado por la Procuraduría General de la
Nación,
El problema jurídico se extiende a dos consignas, por un lado sobre
como con el concurso de méritos limita el Principio democrático y
se imposibilita al concejo de participar autónomamente en la
elección a través del debate y la deliberación. de la misma forma que
dicho concurso al mérito no sea en ultimas delegado a la
corporación local, y por el contrario sea de competencia de un
órgano nacional, deteriorando con esto la oportunidad que tienen los
concejos municipales de conformar, estructuras institucionales que
congenien de mejor manera con las necesidades de la localidad.
En última consiste en que si la designación del concurso de méritos
a la Procuraduría general de la nación constituye un
desconocimiento a la autonomía de los entes territoriales y sus
corporaciones político-administrativas, como lo son los concejos
municipales o distritales.
Consideraciones de la corte (tesis y explicación de la tesis)
Unidad Normativa.
La corte dentro de los puntos a considerar sobre la
constitucionalidad de las normas demandadas, realizo un análisis
sobre la Unidad Normativa, posible conexidad así sea temática entre
los conceptos evaluados y demás normas que conforman el cuerpo
normativo, el fenómeno se presenta cuando en el juicio de
inconstitucionalidad recae sobre conceptos legales que no fueron
objetos de la demanda donde tuvo origen, pero en virtud de su
relación indecidible y conexidad, la corte debe pronunciarse sobre
ellos con el fin de evitar una sentencia inhibitoria o ineficaz.
El Artículo 35 parcial solo fue demandado en sus preceptos:
Artículo 35. El artículo 170 de la ley 136 de 1994 quedara así:
Artículo 170. Elección. Los concejos municipales según el caso,
elegirán personeros para periodos institucionales de cuatro (4) años,
dentro de los diez (10) días del mes de enero del año en que inicia su
periodo constitucional, previo concurso publico de méritos que
realizara la Procuraduría General de la Nación, de conformidad
con la ley vigente. Los personeros así elegidos, iniciaran su periodo
el primero de marzo siguiente a su elección y lo concluirán el último
día del mes de febrero del cuarto año.
Corresponde a la Procuraduría General de la Nación comunicar a
los concejos municipales y distritales los resultados del concurso
publico de méritos, indicando los respectivos puntajes en estricto
orden numérico, hasta agotar la lista de elegibles que tendrá vigencia
por el periodo institucional.
Con este análisis se garantiza la supremacía e integridad de la
constitución toda vez que el juez constitucional generalizara sus
reparos a toda norma que comparta conexidad o esa relación
indecidible con los apartados transgresores.
La Corte ha marcado tres hipótesis donde debe realizarse el juicio:
(i) cuando se demanda un precepto que estudiado individualmente
carece de significado o claridad, y cuya comprensión y aplicación
requiere de su integración con otra norma no demandada; (ii)
cuando el contenido de la norma demandada se encuentra
reproducida en otros preceptos no acusados y se requiere un fallo de
fondo para evitar una decisión inocua; y (iii) cuando la norma
demandada se encuentra intrínsecamente relacionada con otra que a
pesar de no estar comprendida en dentro de la demanda presenta
seria dudas sobre su inconstitucionalidad.
Dicho esto la corte conformo la unidad normativa entre los apartes
demandados en los incisos 1 y 2 y los incisos 4 y 5 del artículo 35 de
la ley 1551 de 2012. Dado que los preceptos demandados contienen
una relación que es patente de la figura invocada.
Los incisos traídos a análisis son: (i) si en un municipio no se
presentan candidatos al concurso de méritos, o ninguno de ellos lo
hubiere superado, el Procurador General de la Nación elaborara la
lista con los candidatos de los municipios vecinos que figuren en la
listas de elegibles de acuerdo al puntaje, siempre y cuando los
municipios pertenezcan a la misma categoría. De esta lista, el
consejo municipal o distrital respectivo elegirá el personero.
(ii) En caso de falta absoluta de personero municipal o distrital, el
respectivo concejo designara como tal a la persona que siga en lista,
y si no hubiere lista para hacerlo, designara personero encargado,
quien desempeñara el cargo hasta tanto la Procuraduría General de
la Nación realice el concurso correspondiente.
Una vez conformada la unidad normativa la corte prosiguió hacer el
análisis sobre la constitucionalidad del concurso de méritos,
partiendo de los precedentes jurisprudenciales, y luego en el plano
concreto del concurso de méritos del personero municipal.
Los precedentes constitucionales sobre el concurso de méritos en
los cargos que no son de carrera.
Dijo el alto tribunal, que de manera clara, inequívoca e invariable, la
carta política propende por un sistema meritocrático; de personas al
servicio público. El concurso de méritos debe ser el mecanismo
regular de incorporación de empleos y cargos al estado.
Constituyendo este un pilar en la conformación de la parte humana
del estado, procurando que solo las personas mejor capacitadas y
con las mejor habilidades, concurran y participen, en un sistema
trasparente y objetivos, que lucha contra cualquier forma de
clientelismo, es el concurso de méritos en gran medida la mejor
herramienta para conseguir los fines estatales, en razón de que las
personas idóneas podrán brindar mayor eficiencia y eficacia.
Por otro lado dice la Corte que el hecho de que las pautas y criterios
de elección, sean puramente objetivos, protege los derechos
fundamentales de acceso a la función pública, el debido proceso en
sede administrativa, y al trabajo, así igual sostiene una visión
transparente e igualitaria del Estado en sus actuaciones.
Siendo el concurso de mérito completamente avalado por la carta
magna, en razón de sus fines estatales, y los derechos fundamentales
en cuya realización pregona.
En sentencia C- 181 de 2010, teniendo como Magistrado ponente a
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub: la corte estimó no solo que susodicho
concurso era constitucionalmente admisible, sino que además, en
virtud de sus efectos vinculantes, la disposición debería ser
entendida en el sentido de la terna “deberá ser conformada por los
concursantes que hayan obtenido las tres mejoras calificaciones en
el respectivo concursos de méritos; de que el nominador de cada
empresa social del estado deberá designar en el cargo de gerente a
quien haya alcanzado el más alto puntaje; y que el resto de la terna
operará como listado de elegibles, de modo que cuando no sea
posible designar candidato que obtuvo la mejor calificación, el
nominador deberá nombrar al segundo y en su defecto, al tercero.”
Como hizo en igual forma y con el mismo sentido, en sede de tutela
el magno tribunal en sentencias T-329 de 2009 y T-715 de 2009,
concluyendo así que el concurso de méritos, era plenamente
admisible y vinculante, no solo eso, expresa la corte que el concurso
de méritos es el mecanismo general de vinculación a la función
pública aun en los cargos que no son de carrera exceptuando solo a
los elegidos por sufragio.
Los concursos de méritos para la elección de personeros.
Enfatiza la Corte en el anterior argumento cuando en la sentencia
dice que entre el estudio dado en ocasiones pasadas y el presente
caso no existe diferencia que objete la líneas jurisprudenciales, en
razón de que los elementos facticos, dado que no varían sean cargos
de carrera, de libre nombramiento y remoción o de periodos fijos
como lo es el personero, la llamada violación al principio
democrático y la igualdad no faculta una decisión en donde se deba
desconocer lo ya elaborado, toda vez que no existe disparidad entre
lo controvertido y lo ya resuelto por la Corte. por otro lado se
pronunció de igual manera la corte sobre la posible incidencia que
en el cargo tenía el personero municipal, dado que según la corte
dicha especificidad no justifica la exclusión de la regla
jurisprudencial, que si bien es cierto que a los personero se le asigna
por mandato constitucional la promulgación, divulgación de
derechos humanos, la veeduría y vigilancia de la conducta de los
servidores públicos municipales o distritales; la importancia de esta
función no puede estar supeditada a criterios subjetivos, por el
contrario tal argumento refuerza la regla jurisprudencial y la
necesidad de apelar a dichos procedimientos, donde la objetividad es
baluarte de la eficiencia y transparencia.
En definitiva la corte ratifica que los concursos de méritos, como
instancia previa a la elección de cargos que aun no siendo de carrera
son perfectamente aplicable.

Examen de los cargos formulados por el demandante.

determina la Corte que aun si el concurso de méritos es considerado
de forma hipotética lesivo contra la integridad de los principios
democrático y desestabilicen la dinámica de los concejos
municipales o distritales, por trabar la dinámica y canalización de la
voluntad general, esto por sí solo no constituye una trasgresión a la
constitución, por el simple hecho de que las normas acusada a
diferencia de lo que piensan o expresan los demandantes no
contravienen lo consignado en el Art. 313 superior.
La corte sobre el cargo MODIFICACION DEL
PROCEDIMIENTO CONSTITUCIONAL PARA LA
ELECCIÓN DE LOS PERSONEROS, dice; en primer lugar no
es cierto que la previsión normativa modifique el procedimiento
constitucional de designación de personero. El Artículo 313 de la
carta política establece las competencias del concejo, y en este
marco dispone que debe “elegir personero para el periodo que fije
la ley y los demás funcionarios que este determine”. Se trata
entonces de una norma de orden competencial que únicamente
atribuye a este órgano la función de elegir ciertos servidores
públicos, pero que en modo alguno puede ser entendida como
norma procedimental, que fije el trámite para atender esta
responsabilidad. Queriendo decir con esto la Corte que si bien es
cierto que la Constitución asigno la competencia para elegir a los
personeros, nunca dijo que tipo de procedimiento debe prevalecer
sobre otro, la prevalencia del concurso de méritos, deviene de la
constitución misma, cuando el legislador queriendo cumplir con los
fines del estado y la transparencias en sus actuaciones implementa
sistemas objetivos.
Sobre el PRINCIPIO DEMOCRATICO, de este se pronuncia la
corte así: en segundo lugar, la suposición de que las corporaciones
públicas deben deliberar y decidir discrecional y libremente, en
tanto están integradas por personas que representan y actúan en
nombre de la voluntad general, parte de la noción restringida del
principio democrático.
La corte expresa que entre todos los sistemas democráticos que
existen “democracias procedimentales”; democracias
sustanciales”2; “democracia deliberatoria”;3 “representativa y
participativa”. La constitución postula un principio democrático en
sentido amplio y generoso sin adherirse a ningún modelo en
particular. A lo sumo en ocasiones o escenarios confiere importancia
a unos sobre los otros, pero en ningún plano se supedita a uno en
particular ni siquiera de forma preferente, lo que lleva a entender
que la democracia en su inmensa variedad no limita al positivo de
conferir modos de ejercer esa capacidad popular, y es de hecho que
el concurso de méritos en gran medida es un mecanismo tendiente a
fortalecer la democracia participativa al materializar en muchas
formas la intervención ciudadana en la gestión, puesto que por un
lado dice la corte; permite a todo el que tenga las capacidades
actitudes y llene los requisitos puede tomar parte en el respectivo
proceso de elección; y de contera por el hecho de ser un
procedimiento público; formalista; y objetivo cualquier persona
puede ejercer veeduría y procurar que este de mediadas suficientes
para su efectividad.
Es por esto, su transparencia y objetividad que contribuyen a los
postulados de democracia sustancial, participación en la función
pública y al debido proceso.
Por ende las acusaciones por el debilitamiento del principio
democrático tampoco son procedentes.
Sobre el PRINCIPIO DE IGUALDAD la Corte es abstuvo de
emitir pronunciamiento de fondo bajo el siguiente argumento; como
puede observarse, el actor alega una omisión legislativa, en la
medida en que la ley dejó de prever este sistema respecto de los
demás servidores nombrados por estos órganos. No obstante, no
indica cuales son los funcionarios, ni mucho menos por que debían
2
Luigi ferrajoli “la democracia constitucional”, en Christian Courtis (comp.) Desde otra mirada. Textos de
teoría critica del derecho, Buenos Aires, Ed. Eudeba- Universidad de Buenos Aires, PP. 255-271.
3
Roberto Gargarella, “La Justicia frente al gobierno” sobre el carácter contra mayoritario del poder judicial,
Barcelona, Ed. Ariel 1996; Roberto Gargarella, “una disputa imaginaria sobre el control judicial de las leyes.
tener el mismo tratamiento jurídico. Como quiera que según
reiterada jurisprudencia de esta corporación, las demandas de
inconstitucionalidad fundadas en omisiones normativas deber
señalar el contenido normativo vinculado con la omisión, la
insuficiencia normativa, su alcance y sus efectos jurídicos. Por ende
la corte se abstuvo de pronunciarse por dicho cargo.
De tal suerte que la corte según los cargos contemplados en la
demanda en caminados a cuestionar la constitucionalidad del
concurso de méritos no están llamado a prosperar por ende a la corte
no le queda más sobre este asunto que declarar EXCEQUIBLE la
expresión “por concurso de méritos”
El segundo cuestionamiento en esta sentencia fue sobre quien
realizaba el concurso de méritos, sobre si la expresión “por la
Procuraduría General de la Nación” era constitucional o no y si
debía en ultimas ser realizado por el concejo municipal.
Análisis sobre la constitucionalidad de la intervención de la
Procuraduría General de la Nación en el concurso de méritos
para la elección de los personeros municipales y distritales.
Frente al segundo precepto demandado la corte se pronunció
tomando como referencias algunas de las intervenciones al proceso
y las dividió en dos grandes grupos;
Por una parte los que defendían la constitucionalidad del precepto, y
argumentaba entre otras cosas lo siguiente:
La asignación del concurso a la Procuraduría general de la nación en
estricto sentido no afecta la competencia de los concejos
municipales, pues el concejo se produce en una etapa anterior a la
asignación por parte de la determinada corporación, y que siendo el
concurso un procedimiento reglado y formalizado, no representaba
siquiera por parte de la Procuraduría una injerencia en la elección
del personero.
Por otra parte los que decían que si se desplazaba o se limitaba la
competencia de los concejos municipales pero defendían la
constitucionalidad en las siguientes razones:
Que si bien es cierto que limita la competencia; también es cierto
que la personería hace parte del ministerio público, la cual debe
actuar coordinadamente y bajo la dirección de la procuraduría
general de la nación, además que si la personerías cumplían un papel
de veeduría sobre la entidades locales, debía entonces realizar el
concurso un cuerpo ajeno a las mismas entidades monitoreadas en
este caso los concejos municipales.
La corte para poder decidir sobre el asunto dividió el problema
jurídico en tres fases principales; (i) con los concursos de méritos
realizado por la procuraduría general de la nación se presenta un
vaciamiento de la competencias, recordando pautas fundamentales
sobre vaciamiento entre Nación y las entidades territoriales; (ii)
según las pautas fundamentales medir si la intervención de la
procuraduría vacía de contenido la atribución de los concejos
municipales en detrimento de las entidades territoriales; y por ultimo
(iii) se examina la aplicabilidad de los precedentes jurisprudenciales
de esta corporación que avala la conducción de concursos por
órganos distintos de lo corresponde la elección.
El vaciamiento de competencias en el contexto de las relaciones
entre la Nación y las entidades territoriales.
En este planteamiento la corte utilizo lo que llama test de
vaciamiento que tiene como objeto identificar una serie de pautas
en la que se estudia el desconocimiento del núcleo fundamental de
los principios Estado unitario y autonomía de las entidades
territoriales.
Aplicando las siguientes reglas:
- En primer lugar, se produce un vaciamiento de competencias
cuando el órgano del ente territorial pierde el control y el
direccionamiento de la actividad administrativa que originalmente
detenta por atribución constitucional o legal4. Así, existe una
relación directamente proporcional entre la pérdida de control y
dirección de los procesos decisorios relacionados con las
competencias constitucionales y legales de las entidades
territoriales y el vaciamiento de sus atribuciones.

- En segundo lugar, el análisis de vaciamiento debe estar

encaminado a determinar si la limitación en las facultades y
atribuciones del órgano territorial, repercute en el objeto
institucional de la entidad5. A mayor restricción, mayor
vaciamiento.
4
En la Sentencia C-149 de 2010, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, la Corte declaró la inexequibilidad del
Artículo 79 de la Ley 1151 de 2007, que prevé los denominados “Macro-proyectos de Interés Social
Nacional, por cuanto el efecto de la medida legislativa sería la subordinación de la conducción política de los
departamentos, distritos y municipios, a las determinaciones de la Nación, y por cuanto los entes
territoriales no tendrían incidencia e impacto en la formulación y adopción de tales proyectos. Este mismo
criterio se expuso en la Sentencia C-219 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, cuando se declaró la
inconstitucionalidad del Artículo 236 de la Ley 223 de 1995; la razón de la decisión fue nuevamente el
vaciamiento de competencias, en la medida en que al establecer que los impuestos de los departamentos y
del distrito de Bogotá debían destinarse al sistema de seguridad social en salud y pensiones, se suprimiría la
facultad de las entidades territoriales para manejar sus recursos, incluso los de fuente endógena. Igual
criterio se adopta en las sentencias C-937 de 2010, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, C-448 de 2005, M.P.
Álvaro Tafur Galvis, C-837 de 2001, M.P. Jaime Araujo Rentería y C-535 de 1996, M.P. Alejandro Martínez
Caballero.
5
En la Sentencia C-149 de 2010, por ejemplo, la inconstitucionalidad devino de que los Macro-proyectos de
Interés Social Nacional afectaba transversalmente las competencias de los departamentos, distritos y
municipios, y no simplemente una función accesoria sin incidencia en su objeto básico. En la Sentencia C-448
de 2005, M.P. Álvaro Tafur Galvis, se declaró la inexequibilidad de la medida contenida en la Ley 905 de
2004, que supeditaba la facultad de los departamentos y municipios para establecer regímenes especiales a
los impuestos, tasas y contribuciones para fomentar a las Mipymes, a la aprobación de la Dirección de
Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público; a juicio de la Corte, esta medida impide a las
entidades gestionar sus intereses y recursos, y por esta vía bloqueaba su gestión.
Finalmente, la evaluación no solo debe estar encaminada a definir el
nivel de restricción en las competencias de las autoridades públicas,
sino también su justificación y razonabilidad. En este sentido, el
desplazamiento o traslado de funciones puede tener mayor amplitud
en cuanto responda a necesidades o a finalidades
constitucionalmente legítimas
En el estudio del cargo la corte llega a la conclusión de que el
concursos de méritos realizado por la procuraduría general de la
nación, vacía la competencia constitucional de los concejos
municipales y los limita a la sola formalización de la decisión
tomada por un ente diferente a dicha corporación , siempre que el
sistema de elección de un servidor público es procedimiento reglado
que está formado por diversas etapas y de diferentes índoles, no es
menos cierto que el concurso de méritos constituye prueba o etapa
fundamental en la elección toda vez que de la calificación obtenida
del concurso, coloca al que obtiene el mayor puntaje en las puestas
de cargo público solo necesitando de la “formal aceptación” de los
concejos municipales.
Por ende la corte declaro que la asignación de vaciamiento del
contenido constitucional y la asignación legislativa del concurso
eran inconstitucionales, lo que llevo a la declaratoria de
INEXEQUIBILIDAD de la expresión por “por la procuraduría
general de la nación”.
METODO ULTILIZADO POR LA CORTE
SISTEMATICO INDUCTIVO – DEDUCTIVO
SALVAMENTO DE VOTO
El Magistrado GRABIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
salvo el voto bajos los siguientes argumento meramente técnicos; el
Magistrado arguye que si bien es cierto que se muestra exótica la
tesis en donde le toca a la procuraduría general de la nación, en
razón del vaciamiento de competencia el magistrado dice La
proliferación de tantos concursos como concejos municipales
existen como manda realizar la decisión de mayoría para elegir al
personero, creará una caótica proliferación de actuaciones disimiles
y contradictorias que en nada favorece a la necesaria uniformidad
que debe caracterizar la adecuada y meritoria designación del
funcionario que a nivel municipal cuenta con la delicada y
transcendente misión de propugnar por la defensa de los valores
constitucionales que el ministerio público debe mantener a salvo.

ANALISIS CRÍTICO
La idea de que el concurso de méritos realizado por entes diferentes
a los que la constitución designo es abiertamente inconstitucional,
sin embargo creemos que el legislador condiciono dichas consignas
a proteger intereses superiores de la constitución, la idea de brindar
objetividad a las actuaciones de Estado, constituye un atractivo en la
lucha contra la corrupción, en si diferimos del fallo en el segundo
cargo, pues si bien intenta proteger la constitucionalidad por la
carencia de poder legislativo el magno tribunal crea un vacío legal
que como se anota en el salvamento de voto pueda atrofiar las
elecciones del personero municipal.