Ricardo Clase/Texto: Teoría Sociológica IV

Herrera Expositor/Autor: Omar Aguilar

25 octubre 2016 Historicismo y estructuralismo en el marco del debate sujeto-estructura en el marxismo, segunda
internacional como contexto histórico del debate, estabilidad capitalista, interpretación del
marxismo como teoría, ciencia vs filosofía social, crisis del capitalismo y revolución, estructura de
clases, posiciones en la internacional, Kautsky y el marxismo como teoría científica determinista,
leyes histórico naturales, revolución depende de maduración del capitalismo y no de voluntad
política, lucha del proletariado no es pauperización sino que por antagonismo de clases, Bernstein,
reformismo y revisionismo, puesta en duda del derrumbe del capitalismo, revolución sustituida por
reformas democratizantes, puesta en duda de los diagnósticos, crítica a ambos por economicistas y
empiristas, crítica al determinismo.
Detbate e torno al historicismos y el estracturalismo en la teoria marxista de las clases. Es u preámbulo que permite precisar los
temrnos en que se dio dicho debate en la tradición marxista.
Contexto histprico-politico entre historicismo y estructuralismo.
El historicismo se vera en base a la obra de Luacs, pero se podrían incorporar otros autores como Gorch, Gramsci, etc. El foco
estará en Laukas, las clases y el problema de la conceocnia.
El estructyuralismo se vera en Base a Althuser, pulantzas y Godelier. Estructuralistas frenceces.
El contexto son las discusiones en el seno d ela segunda internacional donde detantan las posiciones teóricas con la que los
autores discuten.
En la primera internacional la composición ideologica de las organizaciones obreras que la intregraban era mucho mas heterogenea Por
ejemplo había presencia importante de organizaciones anarquistas, que junto con las ideas que ya venían desarrollando Marx y Egnels,
consittuyeron otro de los focos de debate.
En el caso de la segunda internacional la idferencia está en que es menos heterogenea en su ideologías, porque estaba
fundamentalmente hegemonizada pro el marxismo. Orangiazaciones obreras, revolucionarias, que abrazaban al marxismo como
iterpretacion de la realidad. En ese sentido menos heterogenea que la primera internacional.
Diferencia imporante de contexto para cuestionar las cosas que se debatieron. Momento hisorico ene l desarrollo del
capitalismo. La segunda internacional coincide con una etapa de relativa estabilidad del capitalsimo. En cambio la primera
internacional, el capitalismo efectivamente había experimentado variadas crisis que hacían avizrar su inminente caída. Esto
explicaría porque Marx NO FROMULO SISTEMATICAMENTE la tesisi sobre el derrumbe. Confianza an la inevatiblidad del
derrumbe del captialismo.
En el contexto de la segunda, el captialsimo mostro capacidad de estabilización, sobre todo a medida que fueron confquistados
nuevos territorios en el planeta. Luxemburgo y la relaizaciond e plsuvalia mediante la conquista de espacios económicos no
capitalistas.
En este contexto las discucsones giraron en torno a 4 cuestiones imporantes.
Primer tema la interpretación del propio marixsmo como teoria.nHubo una cierta discusión sobre como interpretar y entender
el marxismo. Para unos como el propio Lukacs el marxismo es critica social. La pretensiond e cientificdad del marxismo puede
resultar una trampa, porque el marxismo es filosofía social. En cambio para otros como Kautsky, el marismo seria
fundamentalmente una ciencia que reconoce la existencia de leyes de desarrollo, y esas leyes por muy histórico naturales que
sea, son leyes que se cumplen, porque el propio descubirmiento de las mismas ha permitido observar el eefecto que tienen en el
desarrollo de los acontecimientos hiustorucos. No había uniminidad con respecto a como entender el marxismo.

Conceptos: s RESUMEN: Unidad sobre el debate sujeto-estructura en el marxismo a partir del historicismo y
estructuralismo en la teoría marxista de las clases. El historicismo se verá en base a Georg Lukács
enfocándonos en las clases y el problema de la conciencia, siendo también vinculable a autores
como Gramsci. El estructuralismo se verá en base a Althusser, Poulantzas y Godelier, que fueron
estructuralistas franceses. El contexto histórico vinculable a este debate es la segunda internacional
donde se enfrentan una serie de posiciones teóricas que los autores discutirán. La segunda
internacional es menos heterogénea que la primera estando hegemonizada por el marxismo. Si la
primera estuvo caracterizada por un capitalismo en crisis (por ello Marx no consideró necesario
elaborar sistemáticamente una teoría del derrumbe), la segunda lo está por un capitalismo en
estabilidad y expansión a otros territorios del planeta. 4 temas importantes fueron los ejes de la
discusión. (1) La interpretación del marxismo como teoría. Para Lukács el marxismo es crítica
social y la pretensión de cientificidad es una trampa porque el marxismo es filosofía social. En
cambio, para otros como Kautsky, el marxismo seria fundamentalmente una ciencia que reconoce
la existencia de leyes de desarrollo histórico naturales que se cumplen y que su descubrimiento
permite observar el efecto que tienen en el desarrollo de los acontecimientos históricos. No hay
consenso en torno a la interpretación del marxismo.

Página 1 de 5
 Segundo tema relevante. La crisis del captialismo y su consecuencia inmdiata: su rderrumbe. El advenimeinto del colapso
del sistema captialista.
Tercer tema: Carácter d ela revolcuion. La inevatiblidad de la crisis, al mismo tiempo condiciona la interpretación que se
haga acerca de la rebvolucion, su carácter, su necesidad. Posiciones disitntas. Algunos apra los cuales la crisis era
inminente y con ello la inevatibilidad de la revolcion proletaria. La izquierda al interior de la segunda internacional
defendia iesa interpretación.
Sin ebmargo no todos coinicidan en ella. Para otros la crisis tan mentada del capitalismo no solo no había ocurrido ene l
comemento en que se esperaba, sino que se volvia cada vez mas improbable, y con ello se condiciona el carácter de la
revolución.
El que defendió esta desiss fue Edward Bernestein. Ala de derecha dentor de la internacional, en temrinos relacionales a
los otros.
Cuarto tema: Diagnóstico de la estructura de clases como consecuencia del desarrollo del captialsio. Debate sobre si la
estructura de clases tendia al tipo de polarización avizorado por Marx, o si presentaba un patrón de desarrollo muy
distinto. Bernsetin defendido la ultima posición. Kautsky defenido la primera.
Dentro de la segunda internacional habían cinco posiciones sobre los problemas ya señalados.
La priemra eran los detemrinistas ortodoxos. Karl Kutsky.
En segunda lugar estan los reformista,s representados principalmente por Edward Bernstein
Una tercera era la izquierda. Lenin, Rosa Luxemburgo. Ellos no siempre coincidían en barias materias, como el tema de la
necesidad de orngaizar al proletariado o depositar confianza en la capacidad de organización del proletariado.
Una cuarta era n los austromarxistas como Otto Bauer y Max Auler. EL profe los conoce poco. Su argumento consistía
en la idea de no solo era posible la compabiltildiad entre la teoria marxista y la ética kantiana, sino que era necesaria
porque el marximo puede explicarnos bien porque un detemirnado acontencimeinto sreuslta necesario objetivamente.
Como la necesidad del comunismo o la revolcuion., Pero el problema es que no todo lo que es necesario resulta bueno
desde el puntod e vista de un juicio moral o ético. En este stnido pretendían fundamentar a ´partir d ela ética kantiana
el carácter moralmente superior del socialismo, comunismo, reovlucion, etc. Intentan fundamentar éticamente la prxis
política marista fundada ella en una detemrinada orientación teorica marxista. Esto le significo la critica de Lukacs
Quinta Lukacs también forma parte de la izuqierda, pero vale la pena identificarlo en si mismo como posición novedosa
sobre el marxismo.
Kautsky fue caricatizado por Lenin com el renegado, por su distanciameineto político con el leninismo, haciendo una serie
de criticas a la reovlucion soviética en su etapa tardia. Se ha dicho que Kautsky fue el gran teorico del marxismo después de
Marx y Engels. El alcance, progfundiad de sus reflexiones teorías fueron superiores a muchos de los mas reconocidos
representantes del marixmo clascio. EL profe no sabe quesi es cierto.
Kautsky hace una serie de aportes. Nos enfocaremos en su discusión con los reformistas que esta contenida en dos de sus
libros: La revolución social y El camino del poder. Recordar que que Kautsky representa a la posición ortodoxa
Sobre su deteminismo. No es casi necesario ahondar en ello. Tiene que ver co lo ya señalado. Esta convencio, al gial que
Engels, del carácter estrictamente científico del marxismo ene le sentido de que el marxismo es una interpretación,
teoria acerca d ela historia y la sociedad que se funda en el descubimieto de leyes de desarrollo, que Marx denono
histórico naturales. Es decir leyes independnientes d ela voluntad de los sujetos, por lo que actúan ejerciendo sobre los
sujetos un efecto. Se le imponen como una suerte de fuerza inexorable en los procsos históricos. Pero al mismo tiempo
son leyes del desarrollo de la historia y sociedad. Es decir al mismo tiempo son necesarias. Son históricas contentenges.
Conceptos: s RESUMEN: (2) La crisis del capitalismo y el advenimiento de su derrumbe. (3) El carácter de la
revolución. Vinculado a la inevitabilidad de la crisis en tanto condiciona el carácter de la revolución en
términos de necesidad. Para algunos la crisis era inminente y por lo tanto también la revolución
proletaria (posición de la “izquierda” *en términos relativos a todos los actores de la internacional)
Para otros, como Edward Bernstein (“derecha”), la crisis tan esperada no había ocurrido en el momento
señalado y se volvía cada vez más improbable, condicionando así el carácter de la revolución. (4) El
diagnóstico sobre la estructura de clases como consecuencia del desarrollo del capitalismo, en relación
si esta tendería a la polarización como había señalado Marx (Kautsky apoya esta tesis) o si seguiría un
patrón distinto (Bernstein apoya esta). En la internacional se destacan cinco posiciones en torno a estos
temas de discusión. (a) Los deterministas ortodoxos como Kautsky. (b) Los reformistas como
Bernstein. (c) La izquierda representada por Lenin, Rosa Luxemburgo (no son homogéneos en postura)
(d) Los austro marxistas como Otto Bauer y Max Adler, quienes argumentaban la compatibilidad entre
la teoría marxista y la ética kantiana como necesaria porque el marxismo puede explicarnos bien
porque un determinado acontecimiento, como el comunismo o la revolución, resulta necesario
objetivamente. El problema es que lo necesario puede no resultar bueno desde un juicio moral o ético.
Por lo tanto, buscan fundamental a partir de la ética kantiana el carácter moralmente superior del
socialismo, comunismo, revolución, etc. (e) Lukács, quien represento una posición novedosa en el
marxismo. Kautsky fue caricaturizado por Lenin como un renegado, ya que realizo una serie de críticas
a la etapa tardía de la revolución soviética. Se caracterizó por su determinismo, estando convencido del
carácter estrictamente científico del marxismo, siendo este una teoría acerca de la historia y la sociedad
que se funda en el descubrimiento de leyes de desarrollo, que Marx denominó “histórico naturales”. Es
decir, leyes independientes de la voluntad de los sujetos, por lo que actúan ejerciendo sobre los sujetos
un efecto. Se les imponen como una fuerza inexorable en los procesos históricos. Pero al mismo
tiempo son leyes del desarrollo de la historia y sociedad. Son necesarias y a la vez contingentes a la

Página 2 de 5
 historia.

Esta contingencia en las leyes de desarrollo esta fundamentalmente fuera del alcance de sujetos que mediante su
voluntad o mediante su consceicnia puedna orientar, dirigir conducir los rpocesos históricos en una detmeirnada
dirección. En ese sentido, pr supuesto que no son las leyes de la naturaleza las que rigne el desarrollo de la sociedad y de la
historia. Sin embargo tienen un carácter similar en el setndio de que no dependen de la voluntad de los usjetos ni son
reductibles a la conceincia de esos sujetos.
Courre con la ley del valor, pro mas conceincia que temgamos no deja de operar en la medida en que tengamos
conecinai de ella. Deja de operar cuando las relaciones de producción se organicen de un mod diferente.
En esa interpretación Kautsky estaba convencido, relevante para los estructuralistas, que el aprote de Hegel a esta
interpretación de Hegel a la interpretación de al historia era marxginal, Hegel aporto la idea de que todo esta relacoado
con todo, que la realidad esta constante movimiento, epero no mucho mas. En Lukas hay mucha mas valoraiciond e Hegel.
En Marx no habrúa una interpretacion al modo hegelinao acerca del proceso historico, porque entre otras cosas La
filosfia hegelinaa de la historia supone una suerte de teleología que no se funda en un análisis concreto de la realidad,
por lo que es mura especulizacion, lo cual es ajeno al marxismo. L ainterpretacion dela historia en Marx obedece a un
modelo mas científico que filosófico en el sentido hegelinao.
Kautsky compartia la idea de Engels que las leyes del desarrollo de la sociedad eran leyes que tenían un carácter similar
al de la naturaleza, en temirnos de relacon entre los fenómenos que las gobiernan y la reflexividad de los sujetos
Esta interpretación de la historia como un proceso obetivo sometido a leyes, llevo a akutsky a afmirmar que el
socilaismo, la revolución social, el paso a una sociedad sin clases, debía ser resultado de la maduración del capitalismo.
Y no podia simplemente quedar sujeto a la mera voluntad política de las propias organizaciones proletarias . Esa
maduración del capitalsimo se traduciría en el desarrollo de las relaciones captialsitas de producción. Su generalización
en la estructura económica, pero sobre todo e la agudización de los antagonismos que conllevan esas relaciones
captialsitas de producción. En otros temrinos la condición de posibldiad para el socialismo descansa justamente en el
desarrollo pleno del capitalismo. Sin él no es posible pensar ene l socialismo. Si uno toma ejemplos histoicos no parecen
responder ea esta convicciond eausky. Los procesos revolucionairos exitosos sobre todo ene l tercer muno nohan sido en
condiciones de maduración, cnosolidacion del desarrollo capitalista. Hace no mucho tiempo buena parte d elos países africanos
eran democracias populares.
De modo que sta interpretacoin de Kautksy se aleja bastatante de lo que al evidencia histórica aporto con respecto a al
revolución social y el intento de cosntrucicon de socialismo
Derivado de esto, Kausky estaba convencido de que la lucha del proletariado no era resultado simplemente de su
pauerizacion. Esta ley de pauperización, sinedo una ley del capitalsimo, no era la que epxlicaba en realidad la lucha del
proletariado por su propia emancipación, porque esta lucha econsecuencia en realidad de la agudización del
antagonismo dde clases.
CjAUTSKY ESTABA CONVENDIO DE QUE INCLUSO PUDIENDO el capitalismo mejorar las codniciones
objetibvas de vida del proletariado, podían agudizarse al antganonismo de calses incluso en condiciones de bienestar
material
Conceptos: s RESUMEN: Las leyes de desarrollo están fundamentalmente fuera del alcance de los sujetos por
lo que no pueden mediante la voluntad o consciencia orientar, dirigir o conducir los procesos
históricos en una determinada dirección. No dependen de la voluntad de los sujetos ni son
reductibles a sus consciencias. Ej. Ley del valor no deja de operar aun cuando seamos conscientes
de ella. Kautsky estaba convencido que el aporte de Hegel a la interpretación de la historia del
marxismo era marginal. Esto es relevante para los estructuralistas. Hegel aportó la idea de que
todo está relacionado con todo y que la realidad está en constante movimiento. Según Kautsky en
Marx no habría una interpretación al modo hegeliano del proceso histórico porque esta supone una
suerte de teleología que no se funda en un análisis concreto de la realidad, siendo pura
especulación lo cual es ajeno al marxismo. La interpretación de la historia en Marx según Kautsky
obedece a un modelo más científico que filosófico-hegeliano. En Lukács hay una valoración
mucho mayor de Hegel. Esta interpretación de la historia como un proceso objetivo sometido a
leyes llevo a Kautsky a afirmar que la revolución social y el paso a una sociedad sin clases debía
ser resultado de la maduración del capitalismo y no podía simplemente quedar sujeto a la mera
voluntad política de las organizaciones proletarias. Esta maduración se traduciría en la
generalización de las relaciones capitalistas de producción y sobre todo en la agudización de los
antagonismos que estas relaciones conllevan. La condición de posibilidad para el socialismo
descansaría justamente en el desarrollo pleno del capitalismo. Los ejemplos históricos se alejan de
esta tesis, ya que los procesos revolucionarios sucedieron en países donde el desarrollo capitalista
era inmaduro. En coherencia con su interpretación, Kautsky estaba convencido de que la lucha del
proletariado no era simplemente resultado de la ley de pauperización, ya que lo que realmente
explica su lucha es la agudización del antagonismo de clases. Kautsky estaba convencido de que
incluso el capitalismo incluso pudiendo mejorar las condiciones objetivas de vida del proletariado,
se podía agudizar el conflicto de clases.
Página 3 de 5
 La reovlcuion social y la lucha de l proelatraido no es una lucha que se origine en las condicionesde pobreza. La pobreza
no es el problema del prletariado que gatilla su lucha, sino que la expltoacion a la que es sometido.
La expltoacion configura un tipo realcion tal que genera un antagonismo, porque lo que se disputa en ultima instancia
es la apropiación del excedente socialmente producido por al clase obrera. Para Kautsky Esto no necesariamente
singifica miseria y pobreza. No quiere decir que la pobreza no genere formas de lucha. Epro el carácter de la lucha deml
proletariado este se fundam en el antagnismo de clase y no en la pobreza.
p:¿Desarrolla ideas sobre el paso de las contradicciones a la organizació-accion politica?
La interpretacion considerada detemrinada de Kautky, el papel que juega el antagonismo como un componente estructural
en el desarrollo del capitalismo es clave para compender la posiblidad historica de la revolucion social. En ese sentido, la
idea de que en condiciones de bienestar de la clase obrera la lucha de clases se agudice. La cuestion acerca de como el
propio crecimiento economico captialsita podía asgurar condiciones de vida mejores para la clase obrera con lo que se
alejaba la posibilidad de una praxis revolucionaria. La confianza depositada por la social democracia y muchos partidos
de la burguesia en orden de que solo el mejoramiento de las ocndicones de exietnica d elos trabajadores podia
desalentarlos de recurrir a la accion politica revolucionaria
Kausky cree que esto es una quiemra, porque las acción política del proletariado no depende de las condiciones de mejora en el
bienestar.
Discusion acerca de la regorma de y la revolución. Para Kutsky las reformas son una suerte de preparacon de la
revolución. No son el sustituto de la reovlcuion, comoi si parece serlo apra Bernstein.
Bernestein es erelevante por varias razones. La nocion de revisionismo opera en el palno de la teoria marixst.a Neceisda
de dometer a revisión las principales afirmaciones de Marx a luz del desarrollo que siguieron las economías capitalsitas a
fines del 19 y comienzos del 20.
Como consecuencia de esa revisión ene l plano de la praxis política Bernstein asumió una posición que se conoce como
reformismos. Esde cr la sustitución de la tarea de la clase obrera de hacer la revlcuion, por este trabajo encaminana
generar reformas que permitieran la conquista del poder ene le marco de un proceso de democratizacon.
Teoricamente la idea d ela revisión del marxismo en Bernstein obedece a su sopecha de que los rponostricos d eMarx
sobre el desarrollo del capitalsimo no se cumplen, lo que le convence sobre le error de las interpretaciones detemrinistas
del proceso histórico, como al de Kautsky.
La principal razón para REvisar al teoria marxista, es que a juicio de Bernestein no resulta claro, el duda de la
inminencia del derrumbe del cpaitalsimo. Sostiene que el captialsimo parece no estar adportas de un derrumbe porque
los propios procesos de democratización que han experimentado las soicedades cpaitalsitas como consceucneia de lala
lucha de las organizaciones obreras ha ido alejando la posibldiad del derrumbe.
Bernestein señala “se ha afirmado desde ciertos sectore suq een la practica la conclsuon de mis postura seria la reuncia al pdoer
polituico por el proletriado. Esto es arbitrario, me he oupuesot a la idea de que nos encornamos ante un próximo derrumbe de la
sociedad burguessa. Reuslta evidente de que la revolucon se ha tomado un tiempo mayor. EL meoramiento delas condiciones
sociales no se ha producido de la forma prevista por el Manifiesto . EEn el dpmoinio político vemos disminuir el privilego de
los captialsitas ante el progreso de la democratización. Mientras mas se democratizan las isnticuiones políticas, mas
disminuye la necesidad de grandes catástrofes políticas#”
Conceptos: s RESUMEN: La revolución social y la lucha del proletariado no se origina en las condiciones de
pobreza. La pobreza del proletariado no es lo que gatilla su lucha, sino que la explotación a la que
es sometido. La explotación configura un tipo de relación que genera antagonismo porque en
última instancia se disputa la apropiación del excedente socialmente producido por la clase obrera.
Para Kautsky esta explotación no significa necesariamente miseria y pobreza. La lucha del
proletariado se fundamenta en el antagonismo de clase y no en la pobreza. En el determinismo de
Kautsky el papel que juega el antagonismo como un componente estructural en el desarrollo del
capitalismo es clave para comprender la posibilidad histórica de revolución social. En ese sentido
se enfrenta con la idea de que la capacidad del desarrollo económico capitalista en asegurar
mejores condiciones de vida a la clase obrera alejaría la praxis revolucionaria. La
socialdemocracia y muchos partidos burgueses se basaron en esta tesis para desalentar la acción
política revolucionaria del proletariado. Para Kautsky las reformas son una suerte de preparación
de la revolución. En cambio, para Bernstein la reforma es el sustituto. Se caracteriza por someter a
revisionismo las principales afirmaciones de la teoría de Marx a la luz del desarrollo que siguieron
las economías capitalistas tras su muerte. En este sentido asumió una posición conocida como
reformismo. Sustituyó el papel de la clase obrera de hacer la revolución por la generación de
reformas que permitieran la conquista del poder en el marco de un proceso de democratización.
Sospecha que los pronósticos de Marx sobre el desarrollo del capitalismo no se cumplen, por lo
tanto, sostiene que la interpretación determinista de proceso histórico de Kautsky es errada. Duda
de la inminencia del derrumbe del capitalismo. Los procesos de democratización que han
experimentado las sociedades capitalistas como consecuencia de la lucha de las organizaciones
obreras ha alejado la posibilidad del derrumbe. En el dominio político vemos disminuir el
privilegio de los capitalistas ante el progreso de la democratización. Mientras más se democratizan

Página 4 de 5
 las instituciones políticas señala que más disminuye la necesidad de grandes catástrofes políticas.

“Cunado se habla del derrumbe de la sociedad, se trataría de un deerumbe total. Pero esta convicción es vaga e imprecisa pues
deconoce por completo las grande diferencias que existen en la naturaeza y su alta cpacidad para ntrosformars een servicios
publuicos. El prograsivo desarroll de la sociedad hace mas improbable un derrumbe absoluto”
El diagnisto que bERNESTIN que tiene a la vista indica que la interpretación ortoxoa es errada. Nada de lo que dicen
que ocurre ha ocurrido.
Vinculado a esto mismo. Para Benrestein la tarea política de la clase obrera y lde las organizaciones políticas e sla lucha
por la democracia. “Mi lucha por la democracia” Encarnacion de Drácula según Agular Sergio Fernández.
Berstein sostien que la socialdemocracia avanza mucho mas por la via legal que por el golpe. La socialdemocracia debe
orgnaizar políticamente a la clase obrera, prepararla para la democracia y luchr por todas las reformas, en vez de
especular sobre la gran catástrofe.
La socialdemocraia no tiene que esprar ni desear el pronto derrumbe del actual esistmea económico. L que tiene que
hcaer es orgnaizar políticamente a la cclase obrara para la democracia.Por tanto diagnosito del capitalsimo, conlleva un
revisionismo de la toeria, lo que se traduce en una cierta nocion sobre la praxis polica.
Articulo de Bernestein. “Revision de la teoria de las crisis, del derrumbe y de las clases”Un sociedad dcuyas isntitucones y
sostumbres que descansan en un sentido milenario no pueden ser transformado de un da a otro. LA SOSICEDA DE
SMAS COMPLEJA Y LA ESTRUCTURA de clases se ha complejizado. Lso sectores medios no han presentaod
ninguna reducción. La clase de los capitalstas ha crecido, al igual que las cpas intermedias.”
En todos los países de desarroll capitalsita, la clase media ha tneio un ritmo de incremento mas rápido que el de los
asalriados. Esta clase media piensa y itene una apariencia disitnta a la antigua.
Tanto en Kausky como en Bernestein, tanto lUckas como los estructualistas, reconocen una interpretación economicista
del marxismo. Kausty y Benrestein recuren a los datos sobre el desarroll económico del captialsimo ya sea para afirmar
su ienvatibildiad de derrumbe o para negarlo. Pero la razón aprece ser siempre una razón que se juega en eplano de la
eocnomia. Dada la capacidad que ha tenido para estabilizarse económica,ente. Solo en la medida en que madure
económicamente la reovlucion serpá posible.
Al mismotimepo ene los dos autres habría una reducción empirista del marista. En los dos casos el fundamento de uno y
otro está en datos empíricos. Sobre todo en Bernestein. Está lleno de tablas de porcentajes sobre industrias, empresas,
tamaño, estructura del empleo. Desde ese puntod e vista tanto para los historicistas como para los estructualistas, reducir
el marxismo simplemente a una disciplina fundamda en la empiria, entendiendo por esto el que sus afmriacoens y leyes
se avile en fucion de datos constituye un completo error, vasicamente porque el dato solo cobra sentido en una totalidad,
según Lukacs. Aunque Benrestein compartia esta afrimacion (no hay cita)
Al mismo tiempo, que ser la discusiod e Lukacs. Sobre todo la teoria de Kausky como interpretación detemrinista de la
historia cosntituye un problema porque la histori anoe sta´p sujeta a este detemrinismo que interpreta de Marx. Los
estructuralistas también discuten este detmeirnismo pero de una manera distinta. No hay un fenoeno que se orgnaiza
linealmente, epro si constituye un femeno de complejidad estructurada.
Se ha dicho que Lukacs ha sido el mas imporante pensador marixsta en occidente. Lo MISMO SE HA DICHO DE KautskY.
Lukacs es el prnciapl antecedente el marxismo occidental, y principalmente d elo que conocemos teria critica de
Frankfurt
Conceptos: s RESUMEN: El progresivo desarrollo de la sociedad haría más improbable el derrumbe absoluto.
El diagnostico de Bernstein señala que la interpretación ortodoxa es errada. La tarea política de la
clase obrera es la lucha por la democracia. Se avanza más por la vía legal que por el golpe. Se
debe organizar políticamente a la clase obrera para prepararla para la democracia y luchar por
reformas, en vez de especular sobre la catástrofe del capitalismo. La sociedad y la estructura de
clases se han complejizado. Los sectores medios han crecido. Rechazo a los pronósticos
ortodoxos. Althusser y Lukács reconocerán una interpretación economicista del marxismo tanto en
Kautsky como en Bernstein. Estos últimos recurren a datos sobre el desarrollo económico del
capitalismo ya sea tanto para afirmar la inevitabilidad del derrumbe o para negarlo, pero las
razones siempre se juegan en el plano de la economía. Estabilización económica vs maduración
para la revolución. Al mismo tiempo ambos realizan una reducción empirista del marxismo,
fundamentando sus tesis en datos empíricos. Tanto para los historicistas como para los
estructuralistas reducir el marxismo simplemente a una disciplina fundada en la empiria,
entendiendo por esto el que sus afirmaciones y leyes se avalen en función de datos, constituye un
completo error. Para Lukács esto es errado porque el dato solo cobra sentido en una totalidad y
niega el determinismo de Kautsky. Los estructuralistas discuten el determinismo de manera
distinta a como lo hace el historicismo, refiriendo a que los fenómenos no se organizan
linealmente, sino que constituyen un fenómeno de complejidad estructurada. Lukács es el
principal antecedente del marxismo occidental y la teoría critica de la Escuela de Frankfurt.

Página 5 de 5