Exp. 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 - Anexo - 05232-2019 PDF

PODER JUDICIAL DEL PERU 11/11/2019 13:36:29 O
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

AREQUIPA
Sede Casa de la Juticla de Camaná - Villa Zalasar S/N
Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribución General )
2086-2019
Cod. Digitalizacion: 0000965705-2019-ESC-SP-CI
Expediente 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 F,Inicio: 03/08/2007 00:00:00

Sala SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE
Documento ESCRITO
F. Ingreso 11/11/2019 13:36:27 Folios: 41 Páginas: O
Presentado TERCERO DANTE CERVANTES ANAYA
Relator JORDAN TICONA VIDAL ELISBAN
Cuant i a .00 N Copias/Acomp
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel 3 063505 S/.672.00 064374 S/.4.30 064244 S/.4.30
Sumilla RECURSO DE CASACION
Observación
CARDENAS SOTO JULIO SAMUEL

Ventanilla 1
Módulo 1
Sede Sala Mixta,Desc. e Itinerante de Camaná
Recibido
•^ÜDIO JURIDICO DANTE A. CERVANTES ANAYA"
xpediente Nro.: 00291-2007-0-0401-JR-CI-01
Tí ; Principal
scritoljro. :2019
Sumilla ; Recurso de Casación.
SEÑORES JUECES DE LA SALA ÍMIXTA DESCENTRALIZADA EITINERANTE

DE CAMANA - AREQUIPA.
DANTE A. CERVANTES ANAYA, abogado

patrocinador de ELARD EDILBERTO MONROY
GUITTON en el proceso Civil en contra de Félix
Oscar Jaime Monroy Guitton, ante usted
respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
De conformidad con el artículo 384 del Código Procesal Civil Interpongo recurso
de casación, en contra de SENTENCIA DE VISTA Nro. 387-2019, de fecha 21 de
octubre del año 2019 la cual revoca la Sentencia 72-2018 de fecha 03 de
septiembre del 2018 y la declara INFUNDADA la demanda en el extremo que se
declara sin efecto la desheredación del demandante, todo ello en razón a las
causales siguientes:
Infracción normativa por cuanto se ha aplicado de forma indebida el

artículo 221 del Código Procesal Civil.
Afin que se revoque la sentencia materia de impugnación y que se CONFIRME la

Sentencia de primera instancia, de N° 0072-2018 de fecha 03 de diciembre del
2018.
II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD -

'ESTUDIO JURIDICO DANTE A. CERVANTES ANAYA"
1.- Resolución contra la que se interponeel presente recurso.
Sentencia de Vista N° 387-2019, emitida por la Sala Mixta Descentralizada e

Itinerante de Camaná - Arequipa.
2.- Órgano jurisdiccional ante el cual se Interpone.

Se interpone ante la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná -
Arequipa para que eleve ios actuados a la Corte Suprema.
3.- Plazo de interposición.
La sentencia ha sido notificada vía Casilla Electrónica el 28 de Octubre del año

2019, siendo que el plazo para interponer el recurso es de 10 días, venciendo el
día 12 de noviembre del 2019.
III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA.-
1.- Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de

primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso^.
Como obra en autos La Sentencia de primera instancia de Numero 72-2018 de

fecha 03 de setiembre del año 2017, declaro fundada en parte la demanda
interpuesta por la parte demandante, habiendo sido apelada solamente por la
parte demandada es decir por Agapito Edwin Monroy Guitton la misma que en
instancia Superior, revoca ia Sentencia de primera instancia y declara
INFUNDADA la demanda, teniendo como único argumento declaraciones
asimiladas de la propia contestación de demanda del señor Agapito Edwin
Monroy. ya que los demás demandados estuvieron conformes con lo actuado y
dejaron consentir la Sentencia de Primera instancia con la que se declaró fundada
en parte la demanda y sin efecto la desheredación del demandante. Por estas
Ârtículo 388 del Código ProcesalCivil.

'^TÜDIO JURIDICO DANTE A. CERVANTES ANAYA"
consideraciones que el impugnante cumple con el requisito dispuesto en el

artículo 388 del C.P.C.
2.- Descripción clara y precisa de la infracción normativa.
A. INFRACCIÓN NORIMATIVA POR APLICACiÓN iNDEBiDA DEL

artículo 221 DEL CQDiGO PROCESAL CiViL.
1. Tal como es de verse de la sentencia de vista 387-2019, se trata de un proceso
de contradicción de causal de desheredación y en vía de apelación se solicitó
por parte soiamente del codemandado Agapito Edwin Monroy Guitón la
Nulidad de la sentencia de primera instancia indicando esencialmente que:
• Se incurrió en inadecuada valoración, al no considerar el contenido del
testamento objeto de Litis, donde la testadora manifestó su voluntad en
presencia de testigos y notario, que recogió su expresión.
• Se incurrió en motivación aparente, al no considerar la Injuria proferida
por el demandante a la testadora y no se consideró que existe un proceso
de división y partición entre la testadora y el demandante, donde se
realizó un lanzamiento, generando conflictos y agravios del vencido
demandante contra e! vencedor la testadora, en ese proceso que obra
como acompañado.
2. Dentro de este contexto, la Sala Mixta Descentralizada, que indebidamente
revoca el extremo que deja sin efecto la desheredación del demandante y
reformándola declara INFUNDADA; en el tercer párrafo considerativo de la
sentencia, redacta en los siguientes términos: "que la testadora manifestó por
escritura pública del 27 de marzo de 1996, su voluntad de querer desheredar a
su hijo, Elard Monroy Guitto, por haber incurrido en forma reiterada en injuria
grave, obrando su declaración en el testamento", no obstante no realizado
proceso judicial alguno para probar la causal de desheredación al estar esta
facultad prevista en el artículo 751 del Código Civil. Quedando habilitado el
desheredado a iniciar el proceso de contradicción de desheredación, proceso
"ESTUDIO JURIDICO DANTEA. CERVANTES ANAYA"
en el que la carga de probar se invierte a los demandados, conforme al artículo

752 del Código Civil.
3. En literal 3.1 de la sentencia de vista la Sala Descentralizada Itinerante, afirma
Que se tiene lo manifestado por Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy
y contenida en el testamento sobre desheredación que se corrobora con lo
manifestado por los demandados Agapito Monroy, Gregorio Monroy y Juana
iVIonroy, quienes ai momento de contestar la demanda han afirmado
unitariamente que el demandante profería injuria a su progenitora y que si bien
estas afirmaciones de los demandados no se dieron de manera oral, en
aplicación indebida del artículo 221 del C.P.C., las consideran como
declaraciones asimiladas. Asi mismo los magistrados de segunda instancia en
el literal 3.3 asumen que fluye del expediente acompañado 00051-1996
escritos en donde el ahora demandante precisa:" en el caso de autos no solo
se hace una injusticia, al adjudicar todos los inmuebles a una anciana de 78
años que físicamente no lo va a trabajar". Lo que de ninguna manera se puede
tomar como injuria grave adiciona otro párrafo "en los hechos se estaría
permitiendo que mi señora madre, a quien se le ha favorecido proponiendo su
adjudicación, se enriquezca indebidamente quedándose consigo con la aludida
casa habitación" lo que tampoco puede asumirse por lógica elemental que sea
una afirmación injuriosa, seguidamente la Sala Descentralizada Itinerante,
afirma que en el escrito de fojas 577 también el ahora demandante afirma que
tenía su casa habitación en el predio EL MONTE y que tiene derecho a que se
le adjudique su haber, en el espacio donde se encuentra edificado dicho
inmueble, por constituir el domicilio familiar y que obligarlo a desalojar el
mismo, constituiría legalizar un abuso del derecho por parte de la
demandante." Lo que tampoco puede ser considerado como injuria grave para
efectos de la desheredación.
4. En síntesis, los jueces de segunda instancia consideran declaración asimilada

a las contestaciones de demanda de los demandados quienes lógicamente
negaron la demanda e hicieron afirmaciones tendientes a auto favorecerse con
4
"ESTUDIO JURIDICO DANTE A. CERVANTES ANAYA"
una mayor proporción de herencia y los Jueces Superiores editaron a todo esto
fragmentos de escritos del expediente 0051-1996 que como se tiene advertido
anteriormente de ninguna manera puede ser considerados como injurias
graves para efectos de desheredación.
5. De manera especial debemos resaltar que se trata de un litisconsorte pasivo
en el que al emitirse la sentencia que deja sin efecto la desheredación, cinco
litisconsortes han quedado completamente de acuerdo por no haber apelado y
solamente donde Agapito Monroy Guitton apela afirmando que: a) se habría
incurrido en una inadecuada valoración al no considerar el contenido del
Testamento materia de Litis b) se incurrió en motivación aparente al no
considerar la injuria proferida por el demandante a la testadora y no se
consideró que existe un proceso de división y partición entre la testadora y el
demandante que genero conflictos. Es decir en ningún momento se hizo una
alegación sobre declaración asimilada ni de aplicación del artículo 221 del
C.P.C., habiendo contravenido dispuesto en el principio lura novit curia el cual
se plasma en el artículo siete de! título preliminar del Código Procesal Civil,
debido a que el Ad Quem emitió un pronunciamiento con una motivación
incongruente, resolviendo aspectos no peticionados por las partes.
6. Tan Es en ese talante que el Ad quo, afirma de forma correcta que no se ha
acompañado medios probatorios para demostrar los actos de injuria grave y
reiterada a la testadora por parte del demandante, pero sin embargo la Sala
Mixta descentralizada e itinerante de Camaná , considera en el literal 3.2 que la
señora Graciela Güito Yáñez viuda de Monroy manifestó en su testamento,
{...)que ante el comportamiento inadecuado e irrespetuoso de mi hijo Eíard
Monroy Guitton, decidió desheredarlo al haber incurrido en la causal prevista
en inciso 1 del artículo 744 del Código Civil, por haber incurrido en forma
reiterada en injuria grave en contra de mi persona, recurriendo para ello ante
las autoridades pertinentes donde obran estos antecedentes, por lo que dicho
heredero no concurrirá ni participara de la parte que le pudiera corresponder en
la herencia. Adiciona la Sala Mixta Descentralizada que esto se corrobora por
5
los Demandados Agapitto Monroy, Gregorio Monroy y Juana Monroy, quienes

al momento de contestar la demanda han afirmado unitariamente que el
demandante profería injurias a su progenitora, ello ante problemas de índole
patrimonial y que supuestamente estas palabras y gestos ofensivos ios
realizaba con la participación de su cónyuge que vivían al costado de la casa
de la testadora, argumentos que como lo afirma el Ad Quo no tiene una base
de prueba suficiente para poder materializar lo alegado por los demandados,
toda vez que en el expediente no obra documento que acredite dichos
supuestos.
7. A lo mencionado en el acápite precedente ha de tenerse en consideración lo
dispuesto en la Casación 175-2016 Lima y que en su considerando Segundo
menciona:
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma

conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión". Hay en esta norma un
mandato de exhaustividad en ia valoración de la prueba y una
obligación de expresar ios elementos y las razones que Justifican la
importancia de determinada prueba en el Juicio. De esto se
desprende también que existe una diferencia esencial entre valorarla
prueba y motivarla, asi, no debe "confundirse valoración de la prueba
con la motivación de dicha valoración (...) la motivación es
simplemente, al menos en cuanto a la parte probatoria, la expresión
de dicha valoración, de porqué unos medios probatorios le merecen
al Juez
8. Ha ello es necesario recalcar que la motivación probatoria en las resoluciones

judiciales es una garantía procesal que vincula a los Jueces y les impone
el deber de expresar el valor y eficacia que le ha otorgado a un
determinado medio de prueba, esto supone que la motivación (en cuanto
'ESTUDIO JURIDICO DANTEA. CERVANTES ANAYA"
a la apreciación de la prueba) debe dar cuenta de los datos empíricos

asumidos como elementos de prueba^, exigencias que resulta plasmada
en el artículo 197 del Código Procesal Civil cuando precisa que "en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión", asi como en el artículo 122
inciso 3 del mismo cuerpo de leyes, requerimientos que no subsumen
al caso concreto, debido a que el Ad Quem no ha llegado de forma
razonada a advertir que los argumentos dichos por los herederos
demandados y la testadora con respecto a la seudos actos de agravio
que el demandante tenía en contra de la causante nunca fueron
probados, y que en ningún extremo del expediente obra medio de prueba
típica o atipica que corrobore ese extremo, siendo que solamente fueron
facticos que no pueden materializar la eficacia probatoria, mas a un que
por la naturaleza del presente caso, es necesario corroborar de forma
contundente la presunta injuria grave y reiterada hecha a la causante,
puesto que la debida valoración de la prueba es parte esencial del
derecho al debido proceso el cual está plasmado en nuestra carta
magna^.
DE LA DECLARACION ASÍlVIll-ADA
9. Se debe tener en cuenta que el Ad quem cita en su aspecto normativo

(considerando segundo) lo dispuesto en la casación N° 3328-2000-Camaná, ei
mismo que aplica para justificar la parte resolutiva de la Sentencia y que lo
desarrolla en ei considerando 3.3; la cual indica:Y-. J afirmaciones de las
partes pueden ser valoradas por el Juzgador, pues según el artículo doscientos
2 Taruffo, Michele. La prueba de los Hechos. Traducción Jordi Ferrer Beltrán. Madrid:
Editorial Trotta, 2002, p. 436.
^ EXP. N.' 1014-2007-PHC/TC: que e¡ derecho ñjndamental a la prueba tiene protección constitucional, en la medidaen
que se trata de un derecho comprendido en el contenido esencial del derecho al debido proceso, reconocido en el articulo
139, inciso 3, de la Constitución. Una de las garantías que asisten a las partes del proceso es la de presentarlos medios
probatoríos necesarios que posibiliten la creación de convicción en eljuzgador sobre la veracidad de sus argumentos
7
veintiuno del Código Adjetivo son declaraciones asimiladas Coligiendo

con ello la Sala, que se ha corroborado y acreditado la afirmación realizada
por la testadora Sara Guitton Yáñez en su testamento, respecto a las Injurias
realizadas por el Demandante.
10.Se debe de tener muy en claro que tampoco se ha valorado ni tomado en
cuenta de forma correcta lo que en la misma casación citada por el Órgano
Superior también menciona;
"(.• ) El juicio lógico de deducción atraído de la afirmación de una de las

partes no puede ser por sí misma suficiente para causar certeza de un
hecho, pues será necesario que se observe necesariamente el principio de
unidad de la prueba, es decir el examen de conjunto donde la afirmación del
demandado se confronte con los demás hechos v pruebas que obran
en autos a fin de verificar la verosimilitud de ia afirmación para lueao
arribar a la certeza de! hecho.^»
Es decir que para poder aplicar el artículo 221 del Código Procesal Civil, no
solamente es concluir de forma ligera que al existir declaraciones asimiladas
se tengan que tomar como ciertas e irrefutables, sin que haya habido un
examen donde se confronten con los demás medios de prueba y así plasmar
la verosimilitud necesaria de aplicación al presente caso, más aun que como
se mencionó acápites precedentes, que al discutirse intereses patrimoniales
ha de tener un criterio objetivo el cual busque exhaustivamente la veracidad
de los medios de prueba y que exista un pronunciamiento que cumpla con los
requisitos de la debida motivación y el debido proceso.
11. En todo caso no resulta lógico ni legal, tomar como declaración asimilada para
favorecerse en causa propia las afirmación de las contestaciones de la
demanda de los propios demandados, quienes además dijeron que harían
declarar testigos sobre las supuestas injurias, que ni han declarado ni se han
^ (Casación Nro. 3328-00 / Camaná, publicada en el DiarioOficialEl Peruano el 31-08-2001, págs. 7607-7609
8
identificados que testigos son. Por todo ello es evidente que no existen
declaraciones asimiladas.
12. Así mismo en las Sentencia emitidas por el Tribunal Constitucional, como son
en los Expedientes N° 02168-2011-PA-TC y 835-2002-AA-TC se puede Inferir
que las declaraciones asimiladas respecto a los escritos de contestación de la
demanda, tienen un criterio a favor de la parte demandante.
13. Es en ese orden de Ideas que se concluye lo siguiente:
I. Del testamento de la Señora Sara Guitton se menciona que el
demandante, habría incurrido en forma reiterada en injuria grave en contra
de su persona recurriendo para ello ante las autoridades pertinentes.
Pudiéndose interpretar que las injurias se hicieron en trámites ante esas
autoridades pertinentes o que las injurias graves generaron que la
testadora recurra a las autoridades pertinentes.
II. En ambos casos en autos no obra ni un medio probatorio ni indicio que lo
corrobore y/o lo ratifique aunque sea de manera indirecta; pero para lograr
esta vinculación los Ad quem, hacen uso incorrecto del artículo 221 del
Código Civil que establece como declaración asimilada, a las afirmaciones
contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes.
III. Teniendo entonces como actuaciones judiciales y/o escritos de las partes a
los escritos de contestación de la demanda, de donde no se desprende
injuria alguna, sino más bien intereses y conveniencias de orden
patrimonial para beneficiarse con la desheredación.
IV. Por otro lado se debe tener en cuenta que, el artículo 221 del Código Civil,
está refiriéndose a actuaciones judiciales y escritos que no son en causa
propia y de contestación a la demanda sino evidentemente a otros que por
su naturaleza pueden y deben ser considerados, dadas su objetividad y
espontaneidad y no como en el presente caso en el que se tenía y se tiene
vivo el interés de beneficio económico por el incremento de sus haberes
sucesorios.
V. Finalmente es bueno recordar que Doctrinaria y Legalmente la Injuria^

consiste en profesar palabras directas delante de personas que mellen la
dignidad y el honor y que pudieron y debieron hacerse valer vía Querella
criminal y no con simples referencias.
De esta manera se incurre en aplicación e interpretación indebida de las
declaraciones asimiladas a las que se refiere el artículo 221 del Código
Civil.
14. Es así, que para finiquitar todo lo expuesto se puede evidenciar, que no
estamos ante una sentencia válida y constitucionalmente legítima, sino, por el
contrario, ante una decisión arbitraria que contiene una solución revestida de la
nota de insuficiente e irrazonable acompañado a una motivación
sustancialmente incongruente tal y como la Sentencia emitida por el TC N°
0728-2008 dicta®.
3. Indicación del efecto del pedido casatorio.
Se declare fundado el recurso de casación interpuesto por el recurrente y en

consecuencia casar la SENTENCIA DE VISTA Nro. 387-2019, de fecha 21 de
octubre del año 2019 y en consecuencia se Revoque dicha sentencia y se
CONFIRME la Sentencia de Primera Instancia.
IV.- AGRAVIO.-
La SENTENCIA DE VISTA Nro. 387-2019 causa agravio en razón se ha se ha

aplicado de forma incorrecta el artículo 221 del Código Procesal Civil,
acompañado una ausencia de la debida motivación.
5 Artículo 130 del Código Civil: El que ofende o ultraja a una persona con palabras, gestos o vías de hecho,
será reprimido con prestación de servicios comunitarios de diez a cuarenta Jomadas o con sesenta a noventa
días multa.
® La motivación sustancialmente incongruente. Elderecho a ¡a debidamotívadón de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviadones que supongan modificación o afteradón del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. Elincumplimientototal de dicha obligación, es decir, el dejar ina/ntestadas las pretensiones, o
el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judidal y también del derecho a la motivaciónde la sentencia (incongruenciaomisiva)
10
ANEXOS:
- Copia del DNI.

- Copia simple de la sentencia de primera instancia con la
correspondiente cédula de notificación.
- Copia de la sentencia de vista materia de casación, con la
correspondiente cédula de notificación.
- Arancel judicial por recurso de casación.
POR LO TANTO:
A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponde con arreglo a
Ley.
Arequipa. 11 de noviembre del 2019.
luinn
06447
;iip
11
««sscse
PitwrAiMM* RdüBSdSi
UOMtOY i»ii m i
G5IÜS3S
8es>*dP/WeWo
ieWTTON
tMrtmn-rr#ir
etm-mt
EaMe>CM
U C.".
I<PER30420696<¿^:<Íf:^<^<^^^
45O2O96M,D 001018'^|R <^<<<<<<<<< 4
Mn NDaY < < FI AR< E Di CBE RT O<<<<<<<<
m'
«iyMMi(qi24227D-jl
!COftTE SUí<R10R DE AREQUIPA
•Juei^ LUQU^CrSPEDES ZENON
¿F*ch«; 14rc$eD1í 1<::s:29
tRuón; RESÚUCidHJUDICIAL
IDJudIelal: ¿REOUlPA'CAWAKA
Cei |FIRUA DICI76L
• ^
CORTE SUPERIORDE JUSTICIA DE AREQUIPA

JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAMANA
Casa de la Justicia de Camana-Arequipa
EXPEDIENTE : 00291-2007-0-0402-JR-CI-01
DEMANDANTE : Elard Edilbeito Monroy Guitton.
DEMANDADO Félix Oscar Jaime Monroy Guitton y otros.
•'t- 'IV>| MATERIA Contradicción a la desheredación y otros.
ESPECIALISTA Amílcar Leopoldo Millán De La Cruz.
JUEZ Zenón Luque Céspedes.
RESOLUCION N° 81
Estando a la elevada carea procesal oue afronta el juzgado, además oue hace la
SV?.'- función de Juzgado Mixto v atiende procesos correspondientes a la Lev 30364. v
toda vez oue el Juzgado Transitorio Civil ha cerrado tumo para atender nuevas
demandas, en la fecha se expide la presente resolución;
SENTENCIA N° 72 - 2018
Camaná, tres de setiembre/
del año dos mil dieciocho.-
I.-PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS:
1.1.- De la demanda: A fojas diecinueve y siguientes, don ELARD
EDILBERTO MONROV GUITTON, interpone demanda en contra de FELIX
OSCAR JAIME MONROY GUITTON, EDMUNDO AMADOR MONROY
GUITTON, GUIDO GUSTAVO ELEAZAR MONROY GUITTON, JUANA
MIRNA MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN MONROY GUITTON y,
GREGORIO FEDERICO MONROY GUITTON, sobre acción contradictoria
de desheredación de testamento otorgado por SARA GRACIELA GUITTON
YAÑEZ viuda de Monroy, mediante escritura pública número siete de fecha 27 de
marzo del 1996, otorgado por ante el notario de Camaná Manuel Pantigoso
Quintanilla. Solicita:
Pretensión Principal: •
- Se tenga por contradicha la desheredación efectuada por su madre doña
Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy, mediante testamento otorgado por
escritura pública número siete de fecha 27 de marzo del 1996, otorgado por ante el
notario de Camaná Manuel Pantigoso Quintanilla.-
Pretensión accesoria:
- La nulidad del testamento otorgado por su madre dona Sara Graciela
Guitton Yáñez viuda de Monroy contenido en la escritura pública número siete de
fecha 27 de marzo del 1996, otorgada por ante el notario de Camaná Manuel
Pantigoso Quintanilla, que comprende tanto el acto jurídico de testamento como la
nulidad formal del documento que lo contiene, es decir la escritura pública, por
haberse preterido su derecho de herederos forzoso.-
- La partición y consecuente entrega material de la porción de la herencia que
le conesponde como heredero forzoso de los bienes fincados al fallecimiento de su
•J^: madre doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy.-
- El pago de frutos industriales de la porción del predio que le corresponde
que esíipra'enerríiqnto de SÔ.000,00 anuales, vía ejecución de sentencia.-
•'undaraentos de b^ho de la demanda: Precisa:
Cori Suji&n'w ds AféQüipa

. MquQ Cespecies
N .ÊSPeCIAUZADOCIVIL *AMIL^áíR L.
/V Secréario Judicial
CaTisna
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
- JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAMANA
a) Que, el suscrito como puede verse del mismo testamento resulta ser hijo de
la causante doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda deMonroy.-
b) Que, el suscrito, ocupaba el fundo el monte, que formara parte del cumulo
de bienes dejados por su causante, el cual su señora madre pedía que se lo desocupe,
con el objeto de entregárselo aotro de sus hermanos, situación por la cual el suscnto,
se opuso señalando que en igual foraia tenía derecho sobre dicho predio, habiendo su
madre iniciado el proceso 51-96, es decir hizo ante un reclamo de la herencia que
le correspondía como heredero de su padre, yal iniciarse dicho proceso, se determina
que su haber se leentregara endinero.-
c) Que, con respecto ala contradicción de la desheredación, en dmho proceso
se estableció la cuota que correspondía al suscrito, yel derecho de su señora madre y
de sus hermanos según puede verse del proceso 51-96, pero ello no significa que el
suscrito la haya maltratado oinjuriado, pues solo se trata del reclamo de un derecho,
yconforme reza el ordenamiento juridico el copropietario no puede ser desalojado de
la copropiedad que ocupa, es por ello que previamente en el proceso indicado debió
de liquidarse el condominio hacerse las adjudicaciones ypara luego solo disponerse
la devolución del fundo elMonte. Que, no habiendo el suscrito en ningún momento
maltratado ni mucho menos injuriado a su señora madre, resulta procedente
contradecir la desheredación efectuada mediante el testamento indicado, por cuando
no se han producido los hechos, que puedan ser objeto de causal de desheredación.-
d) Que, con respecto de la nulidad del testamento del testamento dejado por
su causante la testadora señala quiénes son sus hijos y en consecuencia herederos
forzosos por disposición legal, de la cuarta clausula del mencionado testamento la
causante instituye sus herederos a sus prenombrados hijos con excepción del
suscrito, expresando como causal para tal hecho el inciso primero del artículo 744
del Código Civil.- . , , , j j
e) Que, con respecto de la acción de partición, teniendo los demandados y el
suscrito la calidad de hijos de la causante corresponde atodos la herencia por igual,
en consecuencia, debe precederse ala partición de los bienes que conforman la masa
hereditaria, con arreglo a lo que establece el ordenamiento civil; que, la nulidad del
testamento formulada es procedente disponerse la partición de la masa hereditana a
efecto de poner fin al condominio existente sobre los bienes dejados por la causante.-
f) Que, con respecto a la acción de cobro de frutos, en la actualidad el
suscrito, no viene haciendo uso ni disfrute de uno solo de los bienes que conforman
la masa hereditaria, en razón de haber sido desheredado sin ningún fundamento que
en tal sentido son los demandados quienes se encuentran usufructuando lo que por
derecho le corresponde en consecuencia deben pagar el monto de los frutos
producidos por los bienes que constituyen su herencia, los cuales los estima en suma
o"
S/. 20,000.00.- , . ,
- • ,> ' »T-k: -.'i-
De los fundamentas de derecho.- Ampara su demanda en lo dispuesto por
los artículos 140, 660, 723, 724, 744, 750, 751 y 752 del Código Civil.-
< . <. .
I.2.- De la cnntestación de la demanda: Se tiene:
De la contestación de los codemandados Agapito Edwin Monroy
Guitton y Gregorio Federico Monroy Guitton: A fojas cincuenta y cuatro y
siguiente^-.ciento ^énta yseis ysiguiente contestan demanda Agapito Edwin
C:0!Í1E SUf'FMOR Lir:
orít; S'i-fx-fiOi ú&Jmám Afoquipa JvZgíOO fCpSCÍ3:]7y'.'0 Cfl ¡p Cy j
AM1LC.#L. MlLL/Mb>rbA CRUZ

•^ ^ r.
Luque Cesp /^screíaria Judicial
v/íFüFSPFC!ALi;Anoc¡
'•' I,. *
--;'v .
••a-.v - •'•£ •'
'.'T; •. i
"nj,.
"1
rnRTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

1 I
jüzSdo especializado en lo civil de camana
Casa delaJusticia deCamana-Arequipa
Monroy Guitton y Gregorio Federico Monroy Guit.on, fundamentando su

' Sí
"ría" dtm^nLnte, pue¡ lo que ^
del hogar familiar yde — rc^sidrabrcL derecho a
fcdaSHe éXmanutTndó; de su prole ^ demandante,
fifqriTqu2 eTe^t^ro
pero este no tuvo ofro ^ ^
de'condominio existente al
ûgi su parte de los bienes dejados por
fallecimiento de su padre, ya4)u n,ayor área que los demás, yse
rí-SLVi ¿, „ ..—».
• . - i--.
iniciar la acción partitona." existido los maltratos por parte del
- /' .s ^ ».-''• «
denranc^nt? si existieron ysignificaron gran sufrimiento, hacia
i ;.'¿,
•ft.
'• í-•;-"3-^
eonfonne al inciso 1de tsdto™^ indebida
yir't'H
r—Tae^nrio^sU^^^
deviene en la improcedencia de la demari a.
numeml ^7de. articulconfigura
o 477 del cuando
C.P.C.
"-' Vi'%'«V-l
'.
.'"
V'- - r-Mu,-;
•>• •• 4,4"'.' -
babienl^ r^ri:; ^
• v'i
de sucesores, ypor tanto eonderechcjjiqmd^^^^^^^^^
SaLrpmnuiíliW ypartición hayan
,996 , por tanto, no fue por no puede soslayarse que en el
coRTeeurfFioKDrûeiic:
k Supeiiüf oyjsljcla de Arequipa Juiostío Espsciajjis'va dímo '
A ^ ^
j/:!r:yz.h.^^.-
1^- mjílAn ¡)c la cruz
'¿eií'íí Luo.iJe Cclpades. /Secietáfio JitóiCiól
VíuEZLSPcClMiyyClVft
Cam&na •]
•y'..!
•/..y
.o®'-"'"»-.
4^
^ JUZGADO ESPECIALIZADO EÑ LO CIVIL DE CAMANA
Casa de la Justicia de Camana-Areqüípa
examinada en su libre capacidad por parte del Notario Público, y con la presencia de
testigos, hecho jurídico que merece credibilidad sobre su expresión testamentaria, la
cual va a ser corroborada por diversas declaraciones testimoniales de personas que
tuvieron conocimiento de ios maltratos verbales e injurias que ftie objeto su madre
por parte del demandante.-
í) Que, resulta difícil retomar situaciones que significaron mucho sufrimiento
para su señora madre, que incluso provocaron que su salud fuera mermándose
paulatinamente, no quedando otra altemativa que desnudar la verdad, yla verdad fue
que el demandante si maltrato a su madre, en la que tuvo también participación
activa su conyugue Teresa Barrios, a través de gestos y palabras que serán detallados
en las declaraciones que viertan los testigos, y que por la crudeza no se reproducen
enesta contradicción, pero que tiene que ver con elhonor de mujer y madre.-
j) Que existe una partición de bienes declarada judicialmente, y cada cual,
incluido su señora madre hizo ejercicio de su derecho sobre su parte adjudicada, al
igual que sus hermanos, y que se irá ventilando conforme avance el proceso, en todo
caso se debe dejar presente que los bienes detallados por esta en su testamento, han
sido objeto de división, luego del juicioi y la situación fáctica y legal ha variado
sustancialmente."
1 k) Que, en cuanto al pagó de frutos, se debe tener en cuenta que en su vida su
madre dispuso de sus bienes, ysolo existe pequeñas áreas que como es de ley deberá
repartirse entre sus herederos declarados como tales.-
1.2.2.- De la contestación de parte de la codemandada Juana Mima
Ci's; Monroy de Coico:
A fojas ciento cuarenta y siguiente contesta demanda Juana Mima Monroy
de Coico, fundamentando su contestación alegando lo siguiente;
a) Que, la muerte de su padre Feliciano Monroy Guevara el mes de febrero de
1974, asume la administración de la masa hereditaria el demandante, habiendo su
madre delegado toda su confianza en él, dada la muerte repentina de su progenitor y
teniendo, aun dos hermanos menores en edad escolar, a quienes tenía que velar por
sudesarrollo integral, con el producto que arrojaban las tierras.-
b) Que, el demandante estuvo a cargo de la administración de la masa
hereditaria desde el año 1974 al año 1990 es decir por un periodo de dieciséis años;
que su señora madre de común acuerdo con los hermanos, para que se hiciera cargo
de la conducción de las tierras de cultivo, actividad que manejaban su libre albedrio,
en el entendido que cuatro de ellos viven afuera de la jurisdicción de Camaná; jamás
le pidieron rendición ni explicación de los fiiitos que generaban las tierras, lo que a
3:..
les interesaba era ver a su madre feliz, pero esa felicidad se vio deteriorada por la
actitud del demandante cuando su madre asumió la administración de la masa
hereditaria o sea después de dieciséis años de lamuerte de su querido padre.-
c) Que, en la década de los años 80 Guido Gustavo y Feliz Oscar, tuvieron
apremios económicos, y recurrieron a su señora madre en búsqueda de su apoyo, y es
que en ese entonces el demandante, con una actitud irreflexiva y perversa
conminando a su madre para que mejor les compre su parte; y es así como sucedió,
vendieron su herencia por parte de su difunto padre a su señora madre considerando
-' ' S'-^
"' i'y
que el estado de necesidad en el que se encontraban exigía proteger con urgencia sus
legítimos inl!êses; accedieron a tal requerimiento transacción que fue cancelada con
4
'V- Díte Siíperíoi tía Aiaqulpa CORIE

Jus'jbío S'-nC;
•-44^' ^ Luque Cesbedes a;

, „' ;,. . \vit> ..,
V jDí2Et:P£ClAllZADOO!\'ft //&üore\Buo JucíicigI
Cíitiifii'iS
^ A--
/"/

Casa de laJusticia de Camana-Arequipa
dinero de su madre, quedando consolidada a través de una escritura pública a nombre

del demandante, con lo que se demuestra la desmedida ambición en querer
incrementar su patrimonio a costa de cualquier cautela con la que siempre actuó, lo
que después se convertiría en desamor y desapego, dado el proceder nefasto y
despiadado que desplego hacia el ser que Ies dio la vida.-
d) Que, durante la administración y conducción de la masa hereditaria, su
madre le compro al demandante bienes que incrementaron su patrimonio como son
tractor Massey Ferguson y sus implementos completos para poder trabajar la tierra
asimismo le compro un terreno urbano de 300 m2 en el distrito de la Pampa donde
actualmente se encuentra viviendo, entre otros, y es a partir del año 1990 al verse
según el maquiavélico pensar del demandante despojado, opta por el enfrentamiento,
materializándolos con el dicterio al que siempre estaba acostumbrado, coludido con
suesposa y dirigidos contra sumadre.-
e) Que, pese atantas suplicas de su señora madre para que cesara con su mal
proceder ypoder vivir en paz, hizo caso omiso atales requerimientos, dado que vivía
al costado de la casa de su madre abusaba de su cariño que su madre les brindaba a
sus hijos, el mismo que fue considerado por el causante como una obligación que
diariamente su madre tenía que eumplir en alimentar a su prole. Fue a partir de ese
entonces, tanto el accionante como su esposa incrementan el dicterio despiadado
arrojándole desechos humanos por la ventana que limitaba con el pasadizo por donde
ingresaba ala casa de donde fue desalojado por sentencia judicial, resultándole muy
difícil y a la vez repugnante el tener que llegar a esto dada la nefasta e irreflexiva
actitud del peticionante, en pretender negar el acoso constante al ser que le dio la
vida, por lo que deviene en reprochable su procaz, insolente, cruel y despiadada
actitud en hacer sufrir a su madre. Cierto día en su presencia correteo a su hermano
Agapito con machete en mano, pretendiendo agredirlo o provocarle alguna lesión,
hecho que gracias a la ayuda familiar no llego aconsumarse. Por lo que manifiesta
que ala presente acompaña pruebas suficientes que justifican la desheredación yes a
raíz de los hechos expresamente enumerados por los que la Ley puede privar de su
vocación sucesoria como esta expresado en el testamento, el mismo que se realizo
mediante un acto solemne.-
f) Que, obra en los archivos del juzgado los expedientes que a contmuacion se
describen con los cuales se demuestra que existió injuria grave; Exp. 51-96 en su
sentencia N° 226-99 pg. 22 en la parte final, se advierte la desmedida actitud por
parte del recurrente; cuando contradice la demanda en la parte de la acción incoada
en lo que se refiere al porcentaje de la masa hereditaria; demanda por daños y
perjuicios signada con el N° 375-97, la misma que fiie declarada infundada.- ^
g) Que, obra en autos sentencia N° 013-99 del 29 de enero del año 1999
signada con eí Exp. N° 51-96, con el fallo declarándola fundada sobre división y
partición acumulativamente desalojo.-
h) Que, con el Exp. 375-97 interpuesta por el demandante, que es dirigida
contra su madre por daños y perjuicios pidiendo un pago por la cantidad de S/.
52.330 por conceptos de daños yperjuicios, cuyo fallo fue declai-ado infundado con
lo que se encuentra configurada la causal de desheredación; ypor el dicterio, del cual
constantemente era víctima su señora madre.-
comc-si'Kr:R:cr<ryX-
feieSupenerdeJyáfiaííeAreqüips J!,í3:-C0 uSi'ítícIi/c'C t-
-. ••-.Sí..
• • .-;•
Luquo Cecpedes AívñLCAlfi. MILLp DE Lk ClíUZ
êcrelaricrJuciicial
ESr-ECíALI?/DOvlVtL
Carri&na
' JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAMANA
L) Que, el demandante a sabiendas que su señora madre se encontraba

postrada en una cama del hospital, reclamaba la presencia del mal hijo puesto que
quería perdonarlo, pero este jamás se hizo presente; es más, el día de su muerte no
concurrió a sus exequias yhoy lo ven recurrir a órgano jurisdiccional, en busca de
herencia que supuestamente le debió dejar el ser querido a quien apesar de tantas
suplicas le causado daño y sufrimiento.-
1.2.3.- De la contestación del curador procesal de Guido Gustavo Monroy
Guitton la demanda: A fojas novecientos ochenta y uno y novecientos ochenta y
dos subsanado a fojas novecientos ochenta y ocho y novecientos ochenta y nueve,
contesta demanda el abogado curador procesal de Guido Gustavo Monroy Guitton,
fundamentando su contestación alegando lo siguiente: ^ ^
a) Que, es cierto existe un proceso de división y partcion de bienes
acumulativamente el desalojo accesorio cuya demandante es la señora Sm Guitton
Vda. de Monroy, en la cual se resolvió declarando fundada la demanda y
acumulativamente el desalojo en contra de Elard Edilberío Monroy Guitton y
Gregorio Federico Monroy Guitton, y se ordena la liquidación del condomimo
existente de los bienes detallados en la parte considerativa en consecuencia se
adjudica afavor de Sara Guitton Vda. de Monroy los predios El Monte guayabo, Las
tabladas yEl Monte con sus respectivas construcciones, cancelando la diferencia a
los herederos no favorecidos con la adjudicación, asimismo se dispone que Elard
Edilberto Monroy Guitton ysu esposa Teresa Barrios Flore hagan desocupación de
la parte del inmueble que ocupa en el predio El Monte afavor de Sara Guitton Vda.
de Moimo^^^^ procesal la de representación ala parte del
proceso, corresponderá ejercitar su derecho de defensa en la manera mas convemente
Yfavorable asus intereses, sin embargo en el presente proceso, tendrán que limitarse
a obrar conforme a los elementos de prueba que existen en el proceso. Que, por o
n •:>•
^
mencionado es evidente que existe una incertidumbre en cuanto al fondo de es e
proceso yes necesario dilucidarlo, en bien de su representado, como también de la
función del Poder Judicial, cual es la de administrar justicia, de una forma justa yen
su momento declarar la demanda infundada o improcedente, como corresponda
ordenando su archivo correspondiente.-
12- De la actividgd procesal: La demanda es admitida mediante resolución
-•v-JísIl# cero uno-dos mil siete que obra afojas veintiséis. Mediante resolución cero tres-dos
••>".*';1Sí«
mil siete que obra afojas ciento cincuenta yseis, se tiene por contestada la demanda
aAgapito Edwín Monroy Guitfon. Mediante resolución número cero ocho-dos mil
siete que corre de fojas ciento ochenta se tiene por contestada la demanda aGregorio
Federico Monroy Guitton. Mediante resolución treinta y dos que come a tojas
setecientos trece se tiene por contestada la demanda a Juana Mirna Monroy de
Coico. Afojas seiscientos ochenta ycuatro yseiscientos ochenta ycinco se declara
rebelde a los codemandados Félix Oscar Jaime Monroy Guitton, Edmundo
Amador Monroy Guitton yGuido Gustavo Eíeazar Monroy Guitíon. Mediante
resolución treinta y ocho que obra a fojas setecientos ochenta y seis se resuelve
declara la nulidad de la resolución veinticuatro solo en el extremo que declara
rebelde ^ Guido Gustavo Eleazar Monroy Guitíon asimismo se dispone la
noííficaciónêl dgAandado mediante edictos. Mediante resolución cincuenta que
DrleStJ:e'¡ürdfc.jâ ;eÁfec;ü!pa.
íí'Luque Cosl-edes ' TSecrelsrioOudic-.sl
Camena
Ai:
JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CUÎL DE CAMANA
Casa de la Justicia de Camana-Arequípa
obra afojas novecientos cincuenta yuno, se nombra cotno curador procesal de Guido
Gustavo Eleazar Monroy Guitton al abogado Juan Carlos^ Roldan Cárdenas;
asimismo obra a fojas novecientos noventa y uno resolución cincuenta y fres
mediante la cual se tiene por contestada la demanda por parte del abogado curador
procesal de Guido Gustavo Eleazar Monroy Guitton. Mediante resolución cincuenta
Vcinco que obra a fojas mil cuatro y mil cinco se sanea el presente proceso y se
M solicita a las partes para que cumplan dentro del plazo señalado con proponer sus
puntos controvertidos. Afojas mil ciento cincuenta ocho obra resolución numero
Lenta mediante la cual se aprueban los puntos controvertidos propu^tos, se
M. admiten los medios probatorios yse señala fecha para la audiencia de ley. Mediante
resolución sesenta ynueve que obra afojas mil trescientos treinta ynueve se nombra
como curador procesal de la sucesión de Gregorio Fedenco. Monroy Guitton al
abogado Renzo Daril Ocola Ortiz. Afojas mil trescientos noventa yseis ysimientes
obra acta de audiencia de pruebas. Mediante resolución ochenta-dos mil dieciocho se
dist)one ingresen autos adespacho para sentenciar. Yconsiderando:
^ TT. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: De la carga de la prueba:
1.1.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde aquien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos (El artículo 196 del Código Procesal Civil). Para tal efecto las partes,
dentro de un debido proceso, deben hacer uso adecuado de los medios probatonos,
atendiendo aque su finalidad es acreditar los hechos que se han expuesto, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fimdamentar sus
decisiones, tal como lo señala el artículo 188 del acotado.- -
1.2.' Es sobre tales medios probatorios, que el Juez debe efectuar una
valoración conjunta, lógica, critica, utilizando su apreciación razonada, expres^dose
solo las valoraciones esenciales ydeterminantes que sustentan su decisión (articulo
li 197 del Código Procesal Civil).- .
13- Finalmente, én caso los medios probatonos ofrecidos por la parte
demandante no probara los hechos que sustenta su pretensión, la demanda sera
declarada infundada (el artículo 200 del Código Procesal Civil).-
I.4.- En la sentencia el Juez debe emitir un juicio de fundabilidad sobre las
pretensiones sometidas al proceso, cumpliendo estrictamente con el principio e
congruencia procesal regulada por el inciso 4del articulo 122 del Codigo Procesal
Civü, efectuando una expresión clara de lo que se decide uordena, respecto de todos
los puntoscontrovertidos.- _ , , . •
SEGUNDO: Del obfetn de la pretensión: De la demanda mterpuesta por
Marina Liliana Puma Valencia, sepretende:
Pretensión Principal: j j -
- Se tenga por contradicha la desheredación efectuada por su madre dona
Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy, mediante testamento otorgado por
escritura publica número siete de fecha 27 de marzo del 1996, otorgado per ante el
notario de Camaná Manuel Pantigoso Quiníanilla.-
Pretensión accesoria: , ~ n •i
;1' '.V'!-" - La nulidad del testamento otorgado por su madre doña Sara Graciela
Guitton-Yiñez. viuda de Monroy contenido en la escritura pública número siete de
- •JÍ:; 'Jto Suomi de COFríF SÜPr.WOS/A-''-

íi-N'-
Jjzsaíc
•• . rj-1- Zefevn Luque Ceepetíes AsDorclariS .ludicial

- . :' ;;,
V/ÍC-^1s^r-FaAi!Z/JQGlVíL-
Camaris \
aîcA t>u^^

^ JUZGAD-O ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAMANA
fecha 27 de marzo del 1996, otorgada por ante el notario de Camaná Manuel
Pantigoso Quintanilla, que comprende tanto el acto jurídico de testamento como la
nulidad formal del documento que lo contiene, es decir la escritura pública, por
haberse preterido su derecho de herederos forzoso.-
- La partición y consecuente entrega material de laporción de laherencia que
le corresponde como heredero forzoso de los bienes fincados al fallecimiento de su
madre doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy.-
- El pago de frutos industriales de la porción del predio que le corresponde
que estima en el monto deSA 20.000,00 anuales, vía ejecución de sentencia.-
TERCERO: Puntos controvertidos sobre los oue se resolverá la
controversia: Mediante resolución número sesenta que corre de fojas mil ciento
cincuenta y ocho y siguientes, sefija como puntos controvertidos:
i) Establecer si el demandante tiene la calidad de hijo y heredero forzoso de
Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monrroy.-
ii) Establecer si el suscrito ha cometido alguna causal de desheredación con
arreglo al artículo 744 del Código Civil y si esta ha sido alegada por la madre del
demandante en el Testamento otorgado mediante escritura publica número siete de
fecha diecisietede marzo de mil novecientos noventa y seis.-
iii) Establecer si procede la acción de contradicción de la desheredación
efectuada por la madre del demandante mediante escritura pública numero siete de
fecha diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y seis.-
¿'JI" iv) Establecer si procede la nulidad del testamento otorgado por la madre del
demandante Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy contenido en la escritura
pública número siete de fecha diecisiete de marzo de mil novecientos noventa yseis,
"^7
ífí' así como del acto jurídico contenido en elmismo, al haberse preterido del derecho de
heredero forzoso del demandante.-
'•:-•• •">'
v) Determinar si procede la partición de los bienes fincados al fallecimiento
de la madre del demandante Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy y
.4íyll consecuente entrega material de la porción de la herencia que le corresponde como
heredero forzoso.-
vi) Determinar si procede el cobro de fiutos industriales de la porción del
predio que se pretende partir y que le corresponde al demandante en la suma de SA
20.000,00 (veinte mil con 00/100 nuevos soles) anuales.-
CUARTQ: Del aspecto sustantivo:
4.1.- La Constitución Política del Estado, nos dice:
•"^'V'>'SVpÁ - La herencia es un derecho fundamental de la persona, por ende toda persona
-.1 i',^V-VJíf ;•>•
tiene derecho: (...) A lapropiedad y a la herencia, (artículo 2, inciso 16).-
'...-
- c".. í
4.2.- El Código Civil vigente, nos dice:
- Por el testamento una persona puede disponer de sus bienes, total o
parcialmente, para después de su muerte, y ordenar su propia sucesión dentro de los
límites de la ley y con las formalidades que ésta señala (artículo 686).-
- Las disposiciones testamentarias deben ser la expresión directa de la
voluntad del testador, quien no puede dar poder a otro para testar, ni dejar sus
disposiciones al arbitrio de untercero (artículo 690).-
- La legítima constituye la paite de la herencia de la que no puede disponer
libremehTe'élJestador cuando tiene herederos forzosos (artículo 723).-
coroE¿'Ji'FRK'PyC'E jlirOlCIAOf-.
0 )ilíi Supciioí de Mcis-c'e A:&o,üÍp^
"Ai^ííiíáfi.
// Secrelsno Judicísl
CKllZ
Csrnsna
íi'MADei^^
b.

-Son herederos forzosos los hijos ylos demás descendientes, los padres ylos
demás ascendientes, y el cónyuge (artículo 724).-
- La legítima de cada uno de los herederos forzosos es una cuota igual a la
que les corresponde
concurrencia, en la sucesión
partieipación intestada,
oexclusión cuyas
(artículo disposiciones ngen, asimismo, su
729).-
- El testador no puede privar de la legítima a sus herederos forzosos, smo en
los casos expresamente determinados por la ley, ni imponer sobre aquella gravamen,
modalidad, ni sustitución alguna (artículo 733).-
- La institución de heredero o legatario debe recaer en persona cie^,
designada de manera indubitable por el testador, salvo lo dispuesto
yser hecha sólo en testamento (articulo 734:).- ^
en el articulo 763,
i w»,t»rn
' •'•-'^'TÍiííífiA
- Por la desheredación el testador puede pnvar de la legitima al heredero
forzoso que hubiera incurrido en alguna de las causales previstas en la ley (articulo
- La causal de desheredación debe ser expresada claramente en el testamento.
;.i^P' La desheredación dispuesta sin expresión de causa, opor causa no seña ada en la ley
osujeta acondición, no es válida. La fundada en causa falsa es anulable (articulo
;-•.•> .A ?&-•»,3
- Son causales de desheredación de los descendientes: L- Haber maltratado
de obra oinjuriado grave yreiteradamente al ascendiente oa "
también ascendiente del ofensor. 2.- Haberle negado sin motivo justificado los
rtíyri-
alimentos o haber abandonado al ascendiente encontrándose este gâverneme
enfermo o sin poder valerse por si mismo. 3.- Haberle privado de su libertad
injustificadamente. 4.- Llevar el descendiente una vida deshonrosa o inmoral
^ nriTNTf): Análisis vnrnnunciamiento del primer punto controvertido.
F,i.hlp^nr7rd^n..ndi,nte tiene b -"Hdad de. hiio v heredero forzoso de Sara
r„i;itnn Yáñez viuda de Monrroy: ,, ^ „ o ln= áiins
51. De acuerdo anuestro Código Civil, los herederos forzosos son los hijos,
.- í A;Vf,-¿iv bV-
los demás descendientes, los padres y los demás
'•'.•'vvíí"'rí'^'?í
caso, ysu institución de heredero debe recaer en persona cierta designada de manera
<iímm indubitable por el testador, yser hecha sólo en testamento conforme el articulo 724 y
734 institución de heredero consignado en el Testamento otorgada
por doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy (fallecida), por esentura
%l .>»^k
pública de fecha 27 de maizo del año 1996 por ante el notano de Camana Manue
--•r-'J t.T-'-lSt-.
-j:\x-;.¿,^'-^^5?,- Pantigoso Quintanilla (fojas 13-16), queda demostrado que el demandante Elard
Edilberto Monroy Guitton es hijo yheredero forzoso de la testadora.-
•CF.YTn: Análístg v pronunciamiento del segundo nunto controvertido.
Fct«hle.:;;r;rd";;;^nriM hn cnmetido oansal de dPQfíerHRnón con arreg o al
f^rti'nnlo 744 dp.l Cááiso Civil v si esta ha sido alegada por la madre del demandante
¡n P.l Tesfamenfn otorgado medi^nfP. e.scrítura nñhlica número siete de fecha
Hípc.i.isifíte de marzo de mil novecientos noventa y seis. , , , , •« ,
6.I.- Nuestro Código Civil, claramente establece que, por la desheredación el
testador puede privar de la legítima al heredero forzoso que hubiera incurrido en
alguna-de-da^causales previstas en la ley (artículo 742). La causal de desheredación
- i-
CoríG S'jpeiioi díÁiicis CORTE'SÜIrí.lORDCJUSTI
Jwcaío Cf^-fcV^/do
î- •
"•-r:;
dh Luque Qespodc-S
rtPiaAi lybo civít Secre'vsno Judiolg'
Ceinoria\
~'M
•y/
debe ser expresada elaramente en el testamento. La desheredación dispuesta sin

expresión de causa, opor causa no señalada en la ley, osujeta acondición, no
váHda La fundada en causa falsa es anulable (artículo 743). Yson causales de
desheredación de los descendientes: 1) Haber maltratado de obra oinjuriado âve y
reiteradamente al ascendiente oasu cónyuge, si este es también ascendiente d
ofensor 2) Haberle negado sin motivo justificado los alimentos ohaber abandonado
1aTendil encontrindose éste gravemente enfermo osin po er valere por s.
mismo. 3) Haberle
Hpccendiente privado deOinmoral
una vida deshonrosa su libertad mjustificadamente.
(artículo 744).- 4) Llevar
desc®n7f.e™c„„f„îdad con el articulo 742, 743 y744 del Código Civil, para
que la desheredación opere, se requiere: i) Que debe existir
iustifiaue no se trata de cualquier causal, sino de alguna o algunas que ya esten
trpListas por la Ley; n) Que se trate no de cualquier heredero sino
precisamente de herederos forzosos (esto es, el cónyuge del tesjador, s
Ascendientes osus ascendientes); yüi) Que, sea expresa la voluntad de desheredar
esto es, que el testador manifieste en forma indubitable su proposito de desheredar, y
niif» Qiiree clara nítidamente del propio testamento.-
./ <í:rv|p/, que surf3'=^^^;" „ri,pudenda nos dice que "La desheredación conshtuye una
sanción civil que consiste en la exclusión de un heredero forzoso Hecha por el
causante en su testamento en virtud de una causa legal". y Solo el causante tiene
•ívîtí derecho a desheredar a sus herederos forzosos, la cual tendrá que disponerlo
únicamente por testamento, debiendo señalarse con precisión la causa legal en que
sefunda" y; "Uno de los requisitos de la desheredación es que esta se en
alZa de las causales establecidas por ley. como maltrato de obra oinjuria grave
';-í
!Í- í J¿ .
reZadas tferidaspor los descendientes asuprogenitor. Un '"' '<^''<0 Pêde darse

de obra ode palabra, siendo elprimero de suyo grave, mientras que f
vahbra en su grado superlativo, constituye la injuria, de tal modo que debe
TntendlsTque l!norma en un caso se refiere al mandatofísico yen otro se refiere a
laspalabras ofensivas que se consideran injuria, díctenos, ogestosyactitudes, tórf
*0 debe estar debidamente justificada o
en todo caso probada debidamente en un proceso; para lo cual, el que deshere_
ruede intemoner demanda contra el desheredado para justificar su decisión
framftándorcomo proceso abreviado, si asi fuera la sentencia que se pronuncie
Zdlrif ontradecir la desheredación (articulo 751 del Código Civil) y; en caso de
úThaArse promovido juicio por el testador para justificar la desheredaeiom
corrSonde(ahíasus
contradicen cûlojherederos
^^^^^^^^^^ probar la causa, si elgrave,
desheredado
constituyeosus
una sucesores
agresión laa,
mínimo respeto que debe tener por el ascendiente (en este caso, el mmjmo respe
la madre del demandante), materializados en la violación del deber de respeto y
consideración familiar, estos pueden ser como la humillación, ofensa ydesprecio
Cas. N" 1172-96 Lima. Sala Civil de la Corte Suprema, El Peruano, 16/07/98, p. 1458.
•Cas.N® 322-98 Junín - Lima. 19-03-1998.
'sic. pisrrrT77^96-Lin^.- 10
reís cíiPEh "JR r'í:'.Û;"¡'iC5/-. PF /-.FEOl'ip.-;
Z'Scx.jeiaiiO-'uiioir-
^îsr'£ciALi?/,Donvi(
" CstTisna 1
4VJC* D,t
fe/
honor, a la dignidad, a la reputación, al decoro o a la calidad del ser humano, entre

otros, con palabras o vías de hecho que pueden ser notorias o no, etc.-
6.3.- De los actuados, queda probado que doña Sara Graciela Guitton Yáñez
viuda de Monroy (fallecida), mediante su Testamento por escritura pública de fecha
veintisiete de marzo del año mil novecientos noventa y seis, otorgada ante el notario
de Camaná Manuel Pantigoso Quintanilla (fojas 13-16), concreta y expresamente
deshereda al demandante por la causal prevista en el inciso T del artículo 744 del
Código Civil, cuando mediante la Cláusula Cuarta del testamento señala: "(-)
voluntad ante el comportamiento inadecuado e irrespetuoso de mi hijo Elard
fe Edilberto Monroy Guitton, desheredarlo; al haber incurrido en la causalprevista en
elinciso F del artículo 744 del Código Civil, por haber incurrido enforma reiterada
e injuria grave en contra de mi persona, recurriendo para ello ante las autoridades
pertinentes, donde obran estos antecedentes; por lo que dicho heredero no
concurrirá ni participara de la parte que le pudiera pido corresponder en la
herencia
6.6.- Por otro lado, también se advierte que los demandados que tienen la
carga de la prueba conforme el artículo 752 del Código Civil''; no han probado que el
demandante habría injuriado grave y reiteradamente a su madre Testadora doña Sara
Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy (fallecida), de tal manera que justifique su
desheredación, menos han probado que el demandante este impedido de contradecir
la contradicción con una sentencia judicial de justificación de desheredación
conforme lo manifiesta el artículo 751 del Código Civil.-
6.7.- Si bien es cierto que, los hermanos herederos demandados, Agapito
Edwin Monroy Guitton, Gregorio Federico Monroy Guitton y, Juana Mima Monroy
Guitton de Coico, al contestar la demanda, han afirmado expresamente que el
demandante con participación activa de su cónyuge Teresa Barrios, de manera
reiterativa insultaba yhacía gestos de agravio contra su madre (Sara Graciela Guitton
Yáñez viuda de Monroy), precipitando su fallecimiento, también es cierto que no han
portado medios probatorios que así lodemuestren.-
6.8.- Por lo tanto sobre este extremo, se concluye que si bien la madre del
demandante ha precisado en su testamento la causal de desheredación, lo es también
-fr que el demandante no habría injuriado grave y reiteradamente a su madre de tal
manera que justifique su desheredación con arreglo al artículo 744 del Código Civil.-
SEPTIMO: Análisis v pronunciamiento del tercer punto controvertido:
Establecer si procede la acción de contradicción de la desheredación efectuada por la
madre del demandante mediante escritura pública número siete de fecha diecisiete de
marzo de mil novecientos noventa v seis:
7.1.- La acción contradictoria corresponde ejercitar a la persona afectada con
la desheredación, si considera que fue privada de la herencia, injustificadamente,
entonces, se dirigirá contra los herederos del causante, debiendo probar que no
incurrió en las causales alegadas por el testador, tal acción también compete a los
' Prueba de desheredación a cargo de herederos

Artículo 752.- En caso de no haberse promovido juicio por el testador para justificar la
deshefedacíónÍfe:^rresponde asus herederos probar la causa, si el desheredado osus sucesores la
itradicen.
11
'fe S-üpC'iiw ds df-Afequip COrsT^ iUPFRlC^ Cy

. / / /
uque CeTpetíes' feMJLCAlt L.MlLJ'íAN DE lA CHUZ

?PGíetfí!io Juoicu'il
Csrt''ñnS'
"X
l^V
I ^

' JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CmL DE CAMANA
Casade la Justicia de Camana-Arequipa
herederos del desheredado. La acción se extingue a los dos años, que se cuentan
desde la muerte del testador o desde cuando el desheredado toma conocimiento del
hecho de la desheredación, así lo manifiesta el artículo 750 deCódigo Civíl^.-
7.2.- De autos, ha quedado probado que doña Sara Graciela Guitton Yáñez
viuda de Monroy, ha otorgado Testamento por escritura pública de fecha 27 de
marzo del año 1996, por ante el notario de Camaná Manuel Pantigoso Quintanilla, y
en dicho Testamento concreta y expresamente ha desheredado al demandante por la
causal prevista enel inciso 1° del artículo 744 del Código Civil.-
7.3.- De autos, no se ha probado que el demandante haya injuriado grave y
reiteradamente a su madre doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy, de
tal manera que justifique la desheredación efectuada por la madre y Testadora del
demandante, doña SaraGraciela GuittonYáñez viuda de Monroy.-
7.4.- Conforme lo actuado, la demanda resulta ser procedente debiendo
declararse por fundada, debiendo por tanto dejarse sin efecto la desheredación sin
efecto la desheredación del demandante Elard Edilberto Monroy Guitton, efectuada
por doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy, en el Testamento por
escritura pública número siete, otorgada por ante el notario de Camaná Manuel
Pantigoso Quintanilla en fecha veintisiete de marzo del año mil novecientos noventa
y seis.-
OCTAVO; Análisis v pronunciamiento del cuarto punto controvertido:
Establecer si procede la nulidad del testamento otorgado por la madre del
demandante Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy contenido en la escritura
pública número siete de fecha diecisiete de marzo de mil novecientos noventa v seis,
así como del acto jurídico contenido en el mismo, al haberse preterido del derecho de
heredero forzoso del demandante:
8.1.- El demandante solicita la nulidad del testamento y el documento que lo
contiene como pretensión accesoria. Al respecto, si bien éste tipo de acumulación se
presenta cuando se plantean pretensiones que dependen inexorablemente de la suerte
de una pretensión principal, porque ambas pretensiones tienen una misma causa de
pedir, lo es también que el juez al pronunciarse sobre los fundamentos de la
pretensión principal lo hace también de lapretensión accesoria.-
8.2.- Ahora bien, el testamento es un acto jurídico, cuyo contenido está
determinado por una declaración de voluntad destinada a crear los efectos y
relaciones jurídicas previstas por el testador, la que es dada a conocer después de su
fallecimiento. Es un acto jurídico porque se genera en la voluntad privada del
testador destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas,
•> - «^ patrimoniales o no patrimoniales, trátese de derechos personales, derechos
familiares, hereditarios, reales o crediticios. Siendo el testamento un acto jurídico,
i •• son de aplicación, para su validez, los requisitos que enumera el artículo 140 del
Código Civil y, los requisitos de validez del acto jurídico son los que resultan
también, contrario sensu, de las causales previstas enel artículo 219 del acotado para
' Derecho de contradecir la desheredación

Artículo 750.- El derecho de contradecir la desheredación corresponde al desheredado o a sus
sucesores y se extingue a los dos años, contados desde la muerte del testador o desde que el
desherédadcTtlenp conocimiento del contenido del testamento.
12
CORTi SUPrr-.lO
!ie óo Jjíí\!c;a de kmim JU2.!(c!Í0L?CC^
/ —
Luque Cebpedo
Cama.':
' JUZGAD O ESPECIALIZADO EN LO CIVILDE CAMANA
la nulidad absoluta. De este modo, son requisitos de validez del testamento la

manifestación de voluntad del testador, su capacidad, el objeto y la finalidad del
testamento, así como la observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.-
8.3.- Lizardo de Taboada^ indica que "el acto jurídico nulo es aquel que
carece de algún elemento, presupuesto orequisito, oaquel que teniendo todos los
aspectos en su estructura tiene un contenido ilícito, por contravenir las buenas
costumbres el orden público onormas imperativas. por su parte el profesor Vidal
Ramírez, quien citando a Coviello, señala que "(...) puede equipararse alque nace
muerto, es pues, el que carece de alguno de los elementos esenciales o el que se
celebra con trasgresión de normas imperativas o de orden público y por ello no
produce efectos, no favorables ni perjudiciales, para los interesados no para los
84.- El artículo 140 del Código Civil señala que el acto jurídico la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relacionesjurídicas. Para su validez se requiere: L- Agente capaz. 2.- Objetofísica
yjurídicamente posible. 3.- Fin licito. 4.- Observancia de la forma prescrita bajo
sanción denulidad.".- i
8.5.- El acto jurídico es nulo, conforme a lo establecido en el articulo 2iy del
Código Civil "L- Cuandofalta la manifestación de voluntad del agente. 2.- Cuando
se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el
articulo 1358 3- Cuando su objeto esfísica ojurídicamente imposible ocuando sea
indeterminable. 4.- Cuando su fin sea iliciio. 5.- Cuando adolezca de simulación
absoluta 6.- Cuando no revista laforma prescrita bajo sanción de nulidad.
Cuando la ley lo declara nulo. 8.- En el caso del articulo Vdel Titulo Preliminar.
salvo que la ley establezca sanción diversa.".-
8.6.- El demandante solicita la nulidad de Testamento otorgado por la madre
del demandante, doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy y, el
documento que lo contiene, es decir, la escritura pública número siete de fecha
diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y seis otorgada ante el notario de
Camana Manuel Pantigoso Quintanilla, por haberse preterido su derecho de
heredero forzoso.-
•'m 8.7.- La causal de de preterición del derecho del herederos forzoso no viene a
ser una causal del acto jurídico de otorgamiento del testamento, sino una causa! de
caducidad de Testamento conforme lo indica el artículo 806 del Código Civil en que
la preterición de uno omás herederos forzosos, invalida la institución de herederos
en cuanto resulte afectada la legítima que corresponde a los preteridos, por lo tanto
sobre este extremo declararse por improcedente la demanda.-
NOVENQ: Análisis v pronunciamiento del quinto punto controvertido:
Determinar si procede lapartición.de los bienes fincados al fallecimiento de la madre
del demandante Sara Graciela rxiiiffnn Yáfíez viuda de Monroy y consecuente
^Taboada Córdova, L. Acto jurídico, Negocio jurídico y contrato. Lima: Edit. Gnjley EJ.R.L. Pp.
298
' Ramírefíern^q, Vida). Acto Jurídico, Edición Gacela Jurídica 1998, pág. 498. ^^
C4ig Süp6iiof de deArequipa otyí »/- ' •*
¿^Í^'Luqüs Ceipec'es '•JClCiíil

V v'i;E2l$í'r-Cí/.i.ir.Aoop\l.,
Cc'ir)ar.íj '"i
JUZGAD 0 ESPECIALIZADO EK LO CIVIL DE CAMANA
entrega material de la porción de la herencia que le corresponde como heredero

forzoso:
9.1.- Igualmente, si bien el demandante ha formulado esta pretensión como
accesoria, también es cierto que, tratándose de accesoria, no limita que esta sea
verificada conforme a derecho.-
9.2.- El demandante solicita la partición y consecuente entrega material de la
porción de la herencia que le corresponde como heredero forzoso de los bienes
fincados al fallecimiento de su madre doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de
Monroy.-
9.3.- La partición es un modo especial y típico de liquidación y extinción de
la copropiedad, previsto en el artículo 983 del Código Civil, por la cual "los
copropietarios permutan cada uno de ellos el derecho, que tienen sobre los bienes
que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le ceden en los .que se le
adjudican y que de acuerdo a lo establecido en el artículo 984 del acotado puede
ser invocado por cualquier copropietario, salvo los casos de indivisión forzada; lo
que significa que requerida la partición por cualquiera de ellos o un acreedor, los
copropietarios están obligados a hacer la partición.-
9.4.- La doctrina señala "La palabra partición tiene dos significados
distintos. En un sentido amplio es un conjunto de actos encaminados a ponerfin al
estado de indivisión mediante la liquidación y distribución entre los copartícipes del
caudal poseído proindiviso, en parte o lotes que guarden proporción con los
derechos cuotativos de cada uno de ellos. En un sentido restringido, es la operación
por la cual el bien común se divide en tantos lotes cuantos comuneros haya,
E recibiendo cada uno de éstos la propiedad exclusiva de uno de esos lotes. De esta
manera las cuotas indivisas y abstractas de cada uno de los comuneros se
transforman en partes concretas y materiales; la propiedad indivisa es sustituida por
o
una propiedad unitaria.'

9.5.- El demandante, si bien solicita la partición y consecuente entrega
material de la porción de la herencia que le corresponde como heredero forzoso, lo es
también que ésta seria siempre en cuando se declare la nulidad del testamento,
empero, en vista que se ha declarado por improcedente esta pretensión, igualmente
''^ñP
debe declararse por improcedente sobre este extremo, dejando a salvo su derecho
para queen vía de acción lo pueda hacer si lo ve por conveniente-
DECIMO; Análisis v pronunciamiento del sexto punto controvertido:
Determinar si procede el cobro de frutos industriales de la porción del predio que se
pretende partir v que le corresponde al demandante en la suma de S/. 20,000.00
Iveinte mil con 00/100 nuevos solesl anuales.-
10.1.- De la misma foima, si bien el demandante ha formulado esta pretensión
como accesoria, también es cierto que, tratándose de accesoria, no limita que esta sea
verificada confonne a derecho.-
10.2.- El Código Civil, en su artículo 890, define que "Son frutos los
provechos renovables que produce un bien, sin que se altere ni disminuya su
sustancia". En su artículo 891 señala "Losfrutos son naturales, industriales y civiles.
" Alcssandri Rodríguez, Arturo, Somarriva, Manuel y otro. Tratado de los Derechos Reales. Tomo 1.
Ei'ttinaftemif^y Editorial Jurídica de Chile, 6® edición. Santiago de Chile, 2001, pp. II7.-
14
ísRÍ^.'ipA
com ESU¡'fcK!0?a'E-^î''=
tiatíeÁíequípa Ji'zcído eriy t
Luquo Cohp^^ A-M2L^Íí ].. .MUA-AN DE JA

// ?&cr&l£f¡y .luúiciol
Camans.
>k.s/y
I h!®^-í í
JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CÁMAVÁ
(...) Son fruías industriales los que produce el bien, por la iníei-vención humana.
(...)". Seguidamente en su artículo 892 de la acotada señala "Los frutos naturales,
industriales y civiles pertenecen al propietario, productor y titular del derecho
respectivamente, sin perjuicio de los derechos adquiridos. Se perciben los frutos
naturales cuando se recogen, los industriales cuando se obtienen y los civiles cuando
se recaudan.". Por último el artículo 893 del acotado precisa "Para el cómputo de
los frutos industriales o civiles, se rebajarán los gastos y desembolsos realizados
para obtenerlos.
10.3.- Los frutos industriales, conforme Arias-Schreiber, son los que "se
obtienen por el concurso de la industria o sea del trabajo del hombre aplicado a la
-
producción en general". Los fhitos industriales son aquellos que, además de ser
calificados por el hombre, requieren de su acción para ser producidos, tanto en la
conducción como en la realización del proceso de producción. En este caso se trata,
de un hecho físico, pero para que se pueda obtener el fruto es preciso la intervención
humana, sea ésta sembrando y cultivando o realizando cualquier otra actuación que
conlleve la producción de frutos sin alterar la sustancia de la cosa productora.-
30.4.- En el caso de auto se reclama el pago de frutos industriales toda vez
que los demandados se encuentran usufructuando lo que por derecho le corresponde
constituyendo la suma de S/. 20.000,00 anuales, siendo que no se ha probado en este
extremo, debe declararse por infímdada.-
DECIMO PRIMERO: De las costas v costos:
10.1.- El articulo 410 y 411 del Código Procesal Civil, respectivamente,
prescribe que "Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios
de los órganos de auxilio judicial y los demás gastos judiciales realizados en el
proceso.", así mismo, "Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte
vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito
Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los
Abogados en los casos de Auxilio Judicial.
10.2.- En vista que los demandados han sido vencidos enjuicio parcialmente,
pero, han tenido motivos atendibles para litigar, queda exonerada de ellas conforme
lo establece el artículo 412 del Código Procesal Civil.-
S"- III.- PARTE RESOLUTIVA;
-• 't-
..•^v:f( Por estos fundamentos expuestos y administrando Justicia a nombre de la
Nación, FALLO declarando:
1.- FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas diecinueve y siguientes,
interpuesta por don ELARD EDILBERTO MONROY GUITTON, en contra de
% FELIX OSCAR JAIME MONROY GUITTON, EDMUNDO AMADOR
MONROY GUITTON, GUIDO GUSTAVO ELEAZAR MONROY GUITTON,
JUANA MIRNA MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN MONROY
GUITTON y, GREGORIO FEDERICO MONROY GUITTON, sobre acción
contradictoria de desheredación de testamento otorgado por SARA GRACIELA
GUITTON YAÑEZ viuda de Monroy, en consecuencia: SIN EFECTO la
desheredación del demandante Eíard Edilberto Monroy Guítton, efectuada por
doña Sara Graciela Guítton Yáñez viuda de Monroy, en el Testamento por escritura
pública número siete, otorgada por ante el notario de Camaná Manuel Pantígoso
QuipíániTíaîs|echa veintisiete de marzo del año mil novecientos noventa y seis.-
15
Dfif; Süp(?!ior úUmác üe AíOííüipg
LuquG C^^sp&des 'a\íÍlc>»

; ^ CoíTtyJlcí l"
I
<
2.- IMPROCEDENTE la pretensión de nulidad del acto jurídico de

otorgamiento de testamento ydel documento que lo contiene.-
3.- IMPROCEDENTE la pretensión de partición y consecuente entrega de
los bienes fincados al fallecimiento de doña Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de
Moniroy.- . , * j c/
4.-INFUNDADA elpago de fhitos industnales que estima en elmonto oe b/.
20.000,00 anuales.-
5.- Sin costas ni costos.- „ , , u
Yesta es mi Sentencia que pronuncio, mando yfirmo en la Sala de Despacho
del Juzgado Especializado en lo Civil de Camaná de la Corte Superior de Justicia de
AreqjjiparTójnese raz^y hágase saber.-
(Corie Superior de Jíocie de Arequipa

ûlca
cretaoo üdiaal
Üjque C^pedes
V/íüEZESPeClALIZAQO CIVIL
Cainana
•T-?-
%•"A" ,•
••.'"Wít.C!
•'.T;-
i'
•í '
v''"
r 16
- - i---
- -j:.
1 de 1
PODER JUDICIAL DEL PERU
í CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
I,- AREQUIPA
| áe Casa de la Juticia de Camaná -Villa Zalasar S/N
iCARGO DE ENTREGA DE CEDULAS DE NOTlFiCACíON
•fe; Fecha de Guia de Entrega : 14/09/2018 16:00:31
'l^íj Diligenciamiento :Notificación Electrónica
IíÑTREGA ; 0006076-2018
í S. Casa de Justicia de Camaná

} N^^PEDIEÑfr "[ tJlRisdf.IlDES^^
CRUZ AMILCAR LEOPOLDO
16 81 MONROY GUriTON. ELAR EDILBERTO
00291-2007-0-0402-JR-CI-01
HUAMANI TORRES JHOSELIN YORDAN
Dirección Electrónica- N" 35104
'SENTENCIAN' 72-2018
81 MONROY GUITTON. FELIX JAIME OSCAR MONROY GUITTON GUIDO
00291-2007-0-0402-JR-C1-01 16
PASTOR ALVAREZ EDILBERTO FLORENCIO
í'- Dirección Electrónica - N' 37887
ENTENCIAN» 72-2018
00291-2007-0-0402-JR-CI-01 16 81 RENZO DARIL OCOLA ORTIZ CURADOR PROCESAL DE LA SUCESION
OCOLAORTIZ RENZO DARIL
Dirección Electrónica - N° 37492
NTENCIAN' 72-2018
16 81 MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN
00291.2007-0-0402-JR-CI-01
SMITH ESPINOZA RUBEN DARIO
Dirección Electrónica - N' 34668
ÍENTENCIA N' 72-2018
00291-2007-0-0402-JR-CI-01 16 81 MONROY GUITTON, GUIDO GUSTAVO ELEAZAR
-•Vi;" PASTOR ALVAREZ EDILBERTO FLORENCIO
;5
i Dirección Electrónica- N' 37887
ENTENDIAN'72-2018
Total General Entregado : => 5
PATIÑO OLANDAZURY CANDELARIA

Asistente de Juez
, \
•,{ '
í
• I.
••i.
- . X
PODER JUDICIAL DEL PERU 14/09/2018 15:59:;
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA \
Sede Casa de la Juticla de Camaná - Villa Zalasar S/N
420180133662007002910402532000217
K'OTIFICACION 13366-2018-JR-CI
ípCPEDIENTE 00291-2007-0-0402-JR-CI.OÍ JUZGADO JUZGADO CIVIL - S. Casa de Justicia de Camaná
' tóüEZ
ÍK,
LUQUE CESPEDES ZENON ESPECIALISTA MILLAN DE LACRUZAMILCAR LEOPOLDO
.•f;ÍVIATERIA CONTRADICCION DE DESHEREDACION
;•>; DEMANDANTE : MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO
DEMANDADO : MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN
•'DESTINATARIO MONROY GUITTON ELAR EDILBERTO

,s
^DIRECCION LEGAL: PROLONGACION LA MERCED 171-8, DEL CERCADO -AREQUIPA/CAMANA/

- -í- CAMANA
<• l':
••Sé adjunta Resolución OCHENTA Y UNO de fecha 03/09/2018 a Fjs : 8

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA DE SENTENCIA N' 72-2018 (AMBAS CARAS)
CON UN TOTAL DE : 8 FOJA(S)

RUBRICADA POR EL ESPECIALISTA LEGAL, LO QUE NOTIFICO A UD.;
CONFORME A LEY.
.Ti-^
MILLAN RUZAMILCAR LEOPOLDO
SECRETARIO
a horas eidomicilio del desTina
/¡riendo su presencia^ respondió una Dísona quien dijo llamarse
•- IPén se identifico qón el docufnénto' tSnpfo'C'edi-aêntregarle
y enterado del contenido . firmó esta original.

imutií
' i-/r-, C'l'hl/Áf^-yr
yo f
RECEPTOR
VÓ1 -iÓnClAL
NOMBRE:
DNI:
PODER JUDICIAL DEL PERU 14/09/2018 15:59:28
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Idel
AREQUIPA
Sede Casa de la Juticia de Camaná - Villa Zalasar S/N
420180133732007002910402532000217
P
WOTIFICACfON N® 13373-2018-JR-C(
pXPEDIENTE 002S1-2007.0-0402-JR-CI.01 JUZGADO JUZGADO CIVIL - S. Casa de Justicia de Camaná
|?UEZ LUQUE CESPEDES ZENON ESPECIALISTA MILLAN DE LA CRUZ AMILCAR LEOPOLDO

.StERIA CONTRADICCION DE DESHEREDACION
ííf0EMANDANTE ; MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO
ippEMANDADO : MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN
l&ESTINATARIO MONROY GUITTON AGAPITO EDWIN
."- éMRECClONLEGAL: JR. PfZARRO NRO. 132 -AREQUÍPA/CAMANA/CAMANA
' • •
OCHENTAYUNO de fecha 03/09/2018 a Fjs ; 8

fexANDO LO SIGUIENTE:
3PIADE SENTENCIA N' 72-2018 (AMBAS CARAS)

RUBRICADA POR EL ESPECIALISTA LEGAL, LO QUE NOTIFICO A UD.
CONFORME A LEY.
MILLAN DE LA CRUZ AMILCAR LEOPOLDO

SECRETARIO
fecha a horas constituí en e domiciTíó ^ínataro

o i m FíTTpnT/ V
' '^'•'^'"••iriendo su pre/encia y res^íondio una p^sona quien dijo llamarse m iJrJu wíéu rbt&í'
. SIÍüUA Lü/.fiiirULo: u .'.Hí. ihf 1
.,''IiiíÉhCfóTSSîífitó'i^ ;í^»^^^faí^filen^procedi a entregarle
'f copia de la presentemoílficapioh y enterado del contenido firmó este original

l'/t
!vU-f
I "V .
m
NOMBRE:
DNI:
PODER JUDICIAL DEL PERU cié 1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA . >
AREQUIPA ' n/" vy

fe.,
Sede Casa de la Jutrcia de Camaná -Villa Zalasar S/N
á--r
lili iiiiiiiiiiii III
m 420180133742007002910402532000217
m NOTIFICACION H° 13374-2018-JR-CI
JUZGADO JUZGADO CIVIL -S. Casa de Justicia de Camaná
IÊDIENTE 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 ESPECIALISTA MILLAN DE LACRUZAMILCAR LEOPOLDO
ítfc LUQUE CESPEDES ZENON
JtffeRIA CONTRADICCION DE DESHEREDACION
^DEMANDANTE : MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO
•tillEMANDADO : MONROV GUITTON, AGAPITO EDWIN
^..«/i - " •
: MONROY GUITTON DE COICO JUANA MIRNA

/-•Sftí.-'
:lt0C,o»LE«.L: CALLÍEII.OBTESM.ABEXOELMONTS -AREQUI»,CA»Am,CA»M.»

: Y.f
TíSdiunta Resolircion OCHENTAYUNO de fecha 03/09/2018 aFjs : 8

IS^NDO LO SIGUIENTE:
' líJ'gpiADE SENTENCIAN' 72-2018 (AMBAS CARAS)
CON UN TOTAL DE : 8
rBRIC^DAPOrEL-ESpiciAUSTALkéAU LO QUE NOTIFICO AUD.:
CONFORMEALEY
MILLAN DE LACRt&AMILCAR LEOPOLDO

SECRETARIO
a horas
/.a ¿í ^ me constituí ej>eJ domicilio del destinatario
^ fon fecha.
• ' Igüiriendo su presencia yrespondió una persona quien dijo

" Th Kjrn quien procedí a entregarle
' . |fíiJien
/.
se .Identifico
. imontn
con el documento NrO. 1—^ i' ^
firmó esta original.

•la copi 3de líp9ñÍSeMifí6^6ibn yer terado del contenido
(jorte superior ríe Juslioio ríe Arequip-r
CENTRAl
28 SFP 2018
Hermoaenes Condori Condorí RECEPTOR
NOMBRE;
s.
•NI:
í-
4
.i:
PODER JUDICIAL DEL PERU 14/09/2018 15;59;2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ^ í Pao 1 de

AREQUIPA
5^. Sede Casa de la Juticia de Camaná - Villa Zalasar S/N
illllllllllllilillllllilll
I'ífXPEDIENTE 0 291'20 7-0-0402-JR-CI-01
&:
C":
ígeZ
Í^TERIA
LUQUE CESPEDES ZENON
CONTRADICCION DE DESHEREDACION
420180133762007002910402532000217
NOTÍFfCACION W" 13376-2Q18-JR-CI
JUZGADO JUZGADO CIVIL - S. Casa de Justicia de Camaná
ESPECIALISTA MILLAN DE LACRUZAMILCAR LEOPOLDO
^KdEMANDANTE : MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO

§DEMANDAD0 : MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN
'^DESTINATARIO MONROY GUITTON GUIDO GUSTAVO ELEAZAR
ifeilÍÉCClON LEGAL: URB. VILLASALA2AR D-4 • OF. 01. -AREQUIPA/CAMANA/CAMANA

c''-.
,>--í4f/|lr^djunta Resolución OCHENTA YUNO de fecha 03/09/2018 aFjs : 8

'-•j^'^f^CANDO LO SIGUIENTE:
-.••.^luV-SlIotlADE SENTENCIAN^ 72-2018 (AMBAS CARAS)

RUBRICADA POR EL ESPECIALISTA LEGAL, LO QUE NOTIFICO A UD.
CONFORME A LEY.
CRUZAMILCAR LEOPOLDO
mfecha a horas
i-'-*.
¡riendo su presencia y/espbndio upía persona quien dijo llamarse
/jiléase identifico con^l docuni^to_ a quien procedLaxntr-egarle
Vscbpia de l¿pryfciíé yíei^rado del contenido firmó esta original.
1f/
RECEPTOR
^'íNOTÍFjei. I
NOMBRE;
DNI;
14/09/2018 15:69:27
PODER JUDICIAL DEL PERU
P^gldel
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA
Sede Casa de la Juticia de Camaná - Villa ZalasarS/N
llllillllllllllMllllllllllllllllllllillllillllili
4201801337120070D2910402532000217
NOTIFICACION N° 13371-2018-JR-CI
íBEXPEDIENTE 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 JUZGADO JUZGADO CIVIL - S. Casa de Justicia de Camaná
ESPECIALISTA MILLAN DE LA CRUZ AMILCAR LEOPOLDO
JfÜuEZ LUQUE CESPEDES ZENON
fe^TERIA CONTRADICCION DE DESHEREDACION
fe DEMANDANTE : MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO
,4S''DEMANDADO : MONROY GUITTON, AGAPITOEDWIN
,|^'estinatario RENZO DARIL OCOLA ORTIZ CURADOR PROCESAL DE LA SUCESION DE GREGORIO FEDERICO MONROY
GUITTON
jlRECClCN LEGAL: URB. VILLA SALAZAR D-7, PROLONGACION LA MERCED OF. 2, CERCADO -
AREQUIPA / CAMANA / CAMANA
4-^ iadjunta Resolución OCHENTA YUNO de fecha 03/09/2018 aFjs : 8

^NDO LO SIGUIENTE:
3PIA DE SENTENCIA N° 72-2018 (AMBAS CARAS)
CON UN TOTAL DE : 8 FOJA(S) ^

RUBRICADA POR EL ESPECIALISTA LEGAL, LO QUE NOTIFICO AUD..
CONFORMEALEY
MILLAN ILCAR LEOPOLDO

SECRETARIO
fecha a horas me constituí ei>6l domicilio del destinatario
/'4'ív •
•li ^quiriendo su
j y/respo;iíiio una/|5ersona quien dijo llamarse
. 1;
se identif doájmento^ Nro, a quie^TpVcedi a entregarle
y enterado del contenido i firmó esta original.
c/W,
VFlCADOR
ífígA^¿9hL'Dícíal NOMBRE:
' "t; X.A-:-

PODER JUDICIAL DEL PERU 14/09J2018 15;59:2í
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA 'N Pag 1 de 1

AREQUIPA
Sede Casa de la Juticia de Camaná - Villa Zalasar S/N

Si--.
r'.
420180133692007002910402532000217
KÍOTIFICACION N" 13369-2018-JR-CI
TlxPEDIENTE 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 JUZGADO JUZGADO CIVIL - 8. Casa de Justicia de Camaná
^ytjEZ LUQUE CESPEDES ZENON ESPECIALISTA MILLAN DE LACRUZAMíLCAR LEOPOLDO
;i&TERIA CONTRADICCION DE DESHEREDACION

'^demandante : MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO
¿/demandado : MONROY GUITTON, AGAPITOEDWIN
fESTlNATARIO MONROY GUITTON FELIX JAIME OSCAR MONROY GUITTON GUIDO
.1
|reccion LEGAL: URB. VILLA SALAZAR D-4; OF. 01 -AREQUIPA / CAMANA ICAMANA
- leiadjunta Resolución OCHENTA YUNO de fecha 03/09/2018 a Fjs : 8

' 'ÂÑ^NDO LO SIGUIENTE:
COPIA DESENTENCIA N" 72-2018 (AMBAS CARAS)

RUBRICADA POR EL ESPECIALISTA LEGAL, LO QUE NOTIFICOA UD.:
CONFORME A LEY.
;í#
DE LACRUZAMILpAR LEOPOLDO
10
i
icüíQ dfil.destinatario:
fecha a horas
OMíiy FU t \x¡ A3
. SLCUNLOUiriPL'ESíO_v
ido su presîayrespondió una person^^fuien dijo llamarse cyr
a32sa£S3stsM3?aâ«5irrs.
'íiien se identlfiró conIel

el Gocê
documento. / Nro. a quien procedí a entregarle
yerííerado del conlenido ffrmD'*eâ"6ngInal.

; • ' spF/cÁi#iy
/
ffíf''
líJ/bs Pifólo
RECEPTOR
NOMBRE:
DNI:
^ /•* /Á ri r
Á<: f
Corte Superior de Justicia de Arequipa

I,
Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná
O' ¿,v.'
EXPEDIENTE 00291-2007-0-0402-JR-CI-01
DEMANDANTE ELAR EDILBERTO MONROY GUITTON Y OTRO
DEMANDADO AGAPITO EDWIN MONROY GUITTON
MATERIA CONTRADICCION DE DESHEREDACION
JUEZ JCT - CAMANÁ - AUCAHUAQUI PURUHUAYA
SENTENCIA DE VISTA N° 387 - 2019
RESni-ITCTON N° 92
Camaná, dos mil diecinueve, ocaibre veintiuno;

^ VISTOS;
T. PARTE EXPOSITIVA
Con el voto dejado yfirmado por el señor magistrado Ticona Rondan, que en copias certificadas
se adjuntan a la presentey forman parte de la resolución.
w Viene en grado de apelación el proceso seguido por FJard Edilberto Monroy Guítton contra FeLx Oscar
laime Monroy Guitton, Edmundo Amador Monroy Guitton, Guido Gustavo Eleazar Monfoy Guitton,
luana Mima Monroy Guitton, Agapito Edwin Monroy Guitton y, Gregorio Federico Monroy Guitton,
sobre acción contradictoria de desheredación de testamento, llevada a cabo la audiencia de apelación
conforme ala constancia respectiva, producida la deliberación yvotación conforme aley.
DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
Se trata de la Sentencia 72-2018, de fecha 03 de septiembre de 2018, obrante de fojas 1507 a 1522, que
fallo: "Declarando: 1.- Fundada en parle la demanda de fojas diecinueve j siguientes, intejpuesia por don E/ard
Edilberto Monroy Guitton. en contra de Félix. Oscar Jaime Monroy Guitton. Edmundo Amador Momvy Guitton.
Cuido Gustavo Blea-ar Monroy Guitlon, Juana Mima Monroy Guitton. Agapito Edwin Momoy GuUtony. Gregorio
•i. (N
Federico Monroy Guitton. sobn acción contradictoria de desheredación de testamento otorgado por Sara Graciela Guitton
Yuñe'- viuda de Monroy, en conseciienáa: sin efecto la desheredación del demandante EJard Edilberto Momvy Guitton.
efectuadapor doña Sara Grádela Guitton Yáñe- viuda de Momvy. en el Testamento por escríturapública número siete,
otorgada por ante el notario de Camaná Manuel Pantigoso Quintanilla en fecha veintisiete de marep del año mil
novedentos noventa y seh. 2.- JMPKOCEDENIE la pretemión de. nulidad del acto jurídico de oíoigamiento de
testamento ydel documento que ¡o contiene. 3.- JAíPROCEDElslT. la pretensión de partidóny consecuente entrega de
los bienes fincados alfalledmiento de doña Sara Grádela Guitton Yáñet^ viuda de Monnvy. 4.- INFUNDADA elpago
de frutos indusidaks que estima en el monto de Sf. 20.000.00 anuales. 5.-Sin costas ni costos.
DEL RECURSO DE APELACIÓN:
1. Apela Agapito Edwin Monroy Guitton pretendiendo la nulidad de la sentencia materia de alzada,
indicando esencialn-iente lo siguiente; i) Se incurrió en inadecuada valoración al no considerar el
contcmdo del testamento objeto de litís, donde la testadora manifestó suvoluntad en presencia de dos
testigos yun notario que recogió su expresión; ii)Se incurrió en motivación aparente al no considerarse
corte Lpstiorde^sêArequipa
....Vi, r -v.!..!!
/ /•' ?•<
la injuria proferida poreldemandante a latestadora y no se consideró que existe unproceso de división y

partición entre la testadora y el demandante, donde se realizó un lanzamiento, generando conflictos v
agra^*ios del ^'•encido -dmandante- contra el vencedor -testadora- en ese proceso que obra como
acompañado.
La apelación Jio constituye una renovación del proceso o reiteración de su trámite o un novuiv iudidmu
sino que representa su revisión. Así, la apelación supone el examen de los resultados de la mstancia v no
un juicio nuevo; en virtud de dicho recurso no se repiten los trámites del proceso principal, sino que se
llevan a cabo otros notoriamente diferenciados y dirigidos a verificar la conformidad de los resultados de
la instancia primigenia con lo previsto en el ordenamiento jurídico y lo actuado y probado en el proceso.
r\
De esta manera el superior jerárquico examina la decisión judicial que se pone a su consideración
haciendo uso de los elementos incorporados al proceso en su instancia originaria (y en determinados
casos especiales, de aqueDos introducidos en la segunda instancia), pero no revisando esta en su
integridad, sino en lo estrictamente necesario.
h II. PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- DeUmitación del objeto de prortunciamiento:

1.1. En vista del recurso impugnativo y de la parte que resulta recurrente la parte impugnada de la
v sentencia está destinada íinicamente a¡ e>:trenio que deJarafundada ¡a demanda en elextremo de la contradicdón de
desheredadón por testamento, en consecuencia deja sin efecto la desheredación del demandante Elard
Edilberto Monroy Guitton, por testamento contenido én escritura pública N® 07, de feclia 2*7 de marzo
de 1996; quedando los demás extremos de la recurrida consentidos.
Segundo.- Aspecto normativo y jurisprudencial:
2.1. El artículo 742 del Código Gvil, establece que: "Por ¡adesheredadón eltestadorpuedeprivar de la legitima al
heredenfoJTpso que hubiera incurrido en alguna de lascausalespnvistas en la l^\"
2.2. El artículo 743 del Código Ch'il, establece que: 'Ijj causal de desheredadón debe sere>presada claramente en
eltestamento. La desheredadón dispuesta sin e>cpresión de causa, oporcausa no señalada en la lej. osujeta a condidón. no
esválida. LaJundada encausafalsa es anulable".
2.3. El artículo 744 del Código Civil, establece que: 'Son causales de desheredadón de los descendientes: Haber
maltratado de obra o injuriado gravey reiteradamente a! ascendiente o a su cónyuge, si éste es también ascendiente del
ofensor. (...) ".
2.4. El artículo 749 del Código Civil, establece que 'Las efectos de la desheredadón se rejieren a Ja legitima y no se
extienden a lasdonadonesy legados otorgados al heredero, que elcausantepuede revocar, ni a los alimentos debidos porley,
nia oíros derechos que corresponden al heredero con motivo de la muerte del testador".
2.5. El artículo 750 del Código Ch'il, establece que "FJ derecho de contradedr la desheredación comsponde al
desheredado oa sus sucesoresy se extingue a los dos anos, coufados desde la muerte del testador o desde que el desheredado
tiene conocimiento del contenido del testamento".
2.6. El artículo 751 del Código Civil, establece que 'Til que deshereda puede iníeiponer demanda contra el
desheredado para justificar su decisión. La demanda .<e tramita como proceso abreviado. La sentencia que se pronuncie
impide contradedr ¡a desheredación
Corte Sjjpei'ior tíe Justíbis Âfequipa

1 : .X
Alda B¿íty MsfnarfiXyjqtiSchsrqr)!
Sülí) íviíxii? üoV;4-'?-v.!'-'.ad3
c IV---.- -rju- t .--v.i."
i
í^-^-c- y J^
.7. £] artículo 5^ del Código Civil, establece que "Bn caso de no habersepromovidojuiciopor el¡esíadorpara
Jusfiftcar la desberedamn. comsponde asus herede,vsp,vbar la causa, si eldesheredado osus suceso,es la conUadicen ^
J.] artículo del Código Procesal Ch-jJ, establece que "Las ajirmadones contenidas en acíuadones
judiaaíes oescritos de laspartes, tienen como decla,-adó,t de ésia.^. aunque elproceso sea declarado nulo, siempre que la
raspadelvicio no lasafecte de manera directa
2.9. E„ la Casación N" 1772-1996-LIMó. se indicó que "No«m. [U«] maltrato puede darse de obra ode
palabra, siendo e¡primero de s,ffo erare, mientras e,u, elmallrato depalabra, en mirado superlativo. consütu)e la injuria
(ta riue asu tan,bienpuede ser de obra), de taimodo e¡ue debe entenderse û, ta norma, en un ea.,o .,e rejhre almaltrato .
jtshv.j en otro se refiere aJas palabras ofensivas que se consideren infurias, dicterios, ogestos y
actitudes, todo calificativo desde elpunto de vhia civil (..
Vs 2.10. En la Casaeión N° 3328-2000-Camaná, se indico "(...) Las ajirmaeiones de /asparlespueden servaloradas
por elJuzgador, pues según elarticulo doscientos veintiuno dei CódigoAdjetivo son declaraciones asimiladas (...)".
2.11. En la Casaaón N" 3357-2006-LIMA. se indicó: T••) E!Juegadorpuede adcjuirirpmebas derivadas de ¡as
afianadones efectuadaspor laspartes en elproceso (...)
Tercero.- Análisis delextremo apelado:
3.1. Mediante Escritura Pública N° 7, de fecha 27 de marzo de 1996, la testadora Sara Graciela Guitton
ânez viuda de Monroy (faUecida), manifestó su voluntad de querer desheredar a su Iiijo ahora
demandante Elard Edilberto Monroy Guitton, por la causal contenida en el artículo 744 inciso 1del
Codigo Cjvü -haber munido enferma reiterada en injuria grave-, obrando su declaración -voluntad- en el
testamento contenido en la referida esodtura pública realizada en presencia de los testigos José Antonio
Merena MuriUo yFaustino Florencio Flores Coica ytomada su voluntad por el notario Manuel Pantígoso
Quintanilla; de esta fo,ma, Sara Graciela Guitton Yáñez viuda de Monroy desheredó al ahora demandante
mediante testamento privándolo de la legítima que le hubiera correspondido; no obstante, no realizó
proceso judicial alguno para probar la causal de desheredación señalada al ser esta facultad de la testadora
conforme al artículo 751 del Código Civil; quedando habilitado el desheredado ainiciar el proceso de
contradicción de desheredación de conformidad con el artículo 750 del Código Civil, proceso en el cual
la carga de probar se invierte alos demandados de conformidad con el artículo 752 del Código CKñl.
3.2. El Aque ha indicado que no se han aportado medios probatorios para demostrar los actos de injuria
grave yreiterada ala testadora por parte del demandante; sin embargo, debe precisarse que se tiene lo
manifestado por Sara Graciela Guinon Yáñez viuda de híonroy ycontenido en el testamento donde
consta: "(...) es mi voluntad ante el comportamiento inadecuado eimspetuoso de mi hijo Elard Edilberto Monmr
Guitton. desheredarlo; alhaberincurrido en ¡a causalprevista en elinciso 1'delartículo 714 delCódigo Civil, por haber
incwTido enjmma reiterada en injmiagrave en contra de mipe,sana, .reanriendopara ello ante las autoridadespe,-tineníe.^.
do,ide ob,W! e.f/os antecedentes; por lo que dicho herede,-o no conanrirá ,¡ipai'tidpara de la parte que le pudiera podido
ccresponder en la herencia manifestación que se corrobora con lo manifestado por los demandados
Agapito Edwm Monroy Guitton, Gregorio Federico Monroy Guitton yJuana Mirna Monroy Guitton de
Coico, quienes al momento de contestar la demanda han afirmado unitariamente que d demandante
profería injurias asu progenitora, ello ante problemas de Índole patrimonial respecto abienes inmuebles
que antes el demandante ejercía su conducción yposteriormente fue obiaó'^dTunôceso judicial de
I
í ^
Corle Stoerior de Juslicis
Áids Gelvy fv-riinarii C''\Á'dâmbi

~ala f
i
/'£ Vj
'?Z
división y partición y desalojo que se resolvió a favor de la testadora y resultando vencido el ahora
demandante llegando a realizarse un lanzamiento; asimismo, han manifestado que estas injurias - ¡as
palabras o^gestos ofensivas- las realizaba con participación de su cónpge ya que vivían al costado de la casa
de la testadora.
3.3. Las afirmaciones realizadas por los demandados indicada en el acápite anterior si bien no se dieron
de manera oral, no obstante de conformidad con el artículo 221 del Código Procesal Civil y la
jurisprudencia señalada en los acápites 2.10 y 2.11, serán consideradas como declaraciones asimiladas
realizadas por los demandados quienes han corroborado la afirmación realizada por Sara Graciela
Giiitton Yánez viuda de Monroy en su testamento, respecto alas injurias realizadas por el demandante
ôntra su progenitora; por otro lado, el propio demandante en audiencia de pruebas, de fecha 22 de
septiembre de 2017, afirmó que efectivamente vive en la vivienda continua al domicilio de la testadora,
como lo ha señalado la demandada Juana Mima Monroy Guitton de Coico, situación que corroboraría
que estas injurias atribuidas al demandante eran factibles de su realización, más aún cuando se tiene el
Expediente 00051-1996-0-0402-JR-CI-01, mismo que fue requerido de oficio por el Aquo, de donde
fluye que se nata de un proceso de división ypartición entre la demandante Sara Graciela Guitton Yáñcz
^duda de Monroj' en contra del ahora demandante Elard Edilberto Monroy Guitton, proceso que
culminó con la emisión de la Sentencia N° 220-2000, de fecha 26 de mayo del 2000, que confirmó en
parte la sentencia, de fecha 04 de noviembre de 1999, en los extremos que declara fundada la demanda
de división y partición y mandaron a realizar las particiones y adjudicación en porcentajes previa
intcrAênción de peritos, bajo apercibimiento de lanzamiento; pr otro lado, del señalado expediente
acompañado se tiene que fue materia de sendos pronunciamientos hasta la resolución fingí donde en
ejecución se realizo la diligencia de remensura yentrega de posesión; asimismo, del señalado expediente se
adv iertc de los escritos obrantes a fojas 437 se indica textualmente '7. E»el caso de autos, no solo se hace una
injusticia, al adjudicar todos los inmuebles a una anciana de 78 años, quefísicamente no lo va a trabajar (...)" en
referencia asu progenitora; en el escrito de fojas 522: en los hechos se estaría permitiendo que mi señoiv
madre, a quien se le hafavorecido proponiendo su adjudicaaon; se enriquepa indebidamente quedándose consigo con ¡a
-. \ aludida casa habitación "; en el escrito de fojas 577: ..) el recurrente tengo mi casa habitación en el aludido predio
"El Monte tengo derecho aque se me adjudique mi haber, en el espacio donde se encuentra edificado dicho inmueble, por
constituir e! domiáliofamiliar; obligarme a desalojar el mismo, constituiría legalizar un abuso del derecho porparte de la
demandante de todo ello fluye que efectivamente el proceso de división ypartición en el que re.su]tó
perdedor el ahora demandante asu criterio se le perjudicó económicamente, situación que por máximas
de experiencia, todo proceso judicial donde se discuten intereses patrimoniales entre familiares, conllevan
aun resquebrajamiento en la unidad familiar, llegando a deteriorar la paz familiar, llegando a proferirse
diversas ofensas entre familiares; por todas estas razones, este Tribunal revocará la sentencia materia de
alzada en el extremo que declaró fundada la demanda de contradicción de desheredación.
III. PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos expuestos:

DECLARAKON FUNDADO el recurso de apelación, interpuesto por Agapito Edwin Monrov
Guitton: en consecuencia, CQNFIRhíARQN EN PARTE k Sentencia 72-2018, de fecha 03 de
I
Co.'le Septriatos A'cíic
Aída
septiembre de 2018, obrante de fojas 1507 a1522, en los extremos que fallo: "2.- IMPROCEDENTE la
pre/cmoji de. mdidad de} acto jurídico de otoiiamienlo de testamento j del documento que io contiene, i.-
IMPROCEDENTE ia pretensión departiáónj consecuente entrega de los bienesfincados alJalledmiento de dona Sara
Graciela Guitton Yáne-muda de Monrroj. 4.-INEUN-DADA elpago defrutos industríales que estima en elmonto de
Sj. 20.000M0 anuales. 5.- Sin costas ni .w/or.'i* REVOCARON la Sentencia 72-2018, de fecha 03 de
septiembre de 2018, obrante de fojas 1507 a 1522, EN EL EXTREMO que fallo: "Declarando: /.-
Pandada en parte la demanda defojas diecinuevej siguientes, interpuestapor don ElardEdilberto Monroj Guitton, en
contra de Félix 0.uarJaime Monroy Guitton, Edmundo Amador Monroy Guitton, Guido Gustavo Eleagqr Momvy
Guitton. Juana Mima Monroy Guitton. Agapito Edwin Monroy Guittony. Gregorio Federíco Momvy Guitton. .lohre
acción contradictoria de desheredación de testamento otorgado por Sara Graciela Guitton Yañe- viuda de Monroy. en
consecuencia: sin efecto la desheredación del demandante Elard Edilberto Momvy Guitton. efectuada por doña Sara
Graciela Guitton Yáñes^ viuda de Monroy. en el Testamenta por escritura pública número siete, otorgada por ante el
notario de Camana Manuel Pantigoso Quintanilla enfecha veintisiete de margo del año mil novecientos noventa y.telf."
REFORMANDOLA DECLARARON INFUNDADA la demanda de fojas diecinueve ysiguientes,
interpuesta por don Elard Edilberto Monroy Guitton, en contra de Félix Oscar Jaime Monroy Guitton,
Edmundo Amador Monro)- Guitton, Guido Gustavo Eleazar Monroy Guitton, Juana Mima Monroy
Guitton, Agapito Edwm Monro)- Guitton y, Gregorio Federico Monroy Guitton, sobre acción
contradictoria de desheredación de testamento otorgado, por Sara Graciela Guitton Yañez viuda de
.Monroy, subsistiendo la desheredación realizada por Sara Graciela Guitton Yañez viuda de Monroy en el
testamento contcnido en la Escrittna PúbHca N° 7, de fecha 27 de marzo de 1996, realizada ante notario
de f.amaná Dr. Manuel Pantigoso Quintanilla. Sin costas ni costos. Regístrese y Notiñquese. Juez
Superior ponente: Señor Pari Tabeada.
Sres.:
Pari Tabeada
Irrazábal Salas
Ticona Rondan
Arecaiipa
/uljc.chsni
1 8 OCT. m-
B
- -R JUDICIAL DEL PERU / /»'«
Pag 1 de 1 .•.vV
.TE SUPERIOR DE JUSTICIA
05/11/2019 15-57;36
.EQUIPA
Je Sala Mixta,Desc. e Itinerante de Camaná
CARGO DE ENTREGA DE CEDULAS DE NOTIFICACION

Fecha de Guía de Entrega : 05/11/2019 15:56:46
Diíigenciamíento: Notificación Electrónica
f r.:
000.1781-2019
\ MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE
N'' CEDULA N° EXPEDIENTE N' FOJAS N° RESOL DESTINATARIO
JORDAN TICONA VIDAL ELISBAN
00rí-I-2Cív-'j-0-i02-JR-G!-0i 5 92 MONROY GUITTON, ELAR EDILBERTO
PROPIETARIO CERVANTES ANAYA DANTE ARMANDO ROBERTO
DIRECCION Dirección Electrónica - N" 7395
ANEXOS
0029Í -20D7.0-C402-JR-CJ-01 5 92 MONROY GUITTON, FELIX JAIME OSCAR MONROY GUITTC

PROPIETARIO PASTORALVARE2 EDILBERTO FLORENCIO
DIRECCION Dirección Electrónica - N° 37887
ANEXOS s.-,- r.f-vií.ví.
00291-2007-0-0402-JR-CI-01 6 92 RENZO DARIL OCOLA ORTIZ CURADOR PROCESAL DE LA

PROPIETARIO OCOLAORTIZ RENZO DARIL
- í.-- :-r^09. iHf.-ltlvC'A :5t. I'ISTA
00291-2G07-0-0402-JR-CI-01 5 92 MONROY GUITTON, AGAPITO EDWIN

PROPIETARIO SMITH ESPINOZARUBEN DARIO
DIRECCION Dirección Electrónica - N° 34688
ftNEXOS S -.AC- sr SSrr.rtfXit. OF V'ISJA
002S!-2007-0-0402-JR-CI-pl 5 92 MONROY GUITTON, GU i GUSTAVO ELEA2AR

ROPIETARIO PASTOR ALVAREZ EDILBERTO FLORENCIO
'i.NEXOS f.-w v? oí visia
HUAM^NI^^VALO SUSANA MARITSA

Asistente Judicial (notificaciones)
Banco^de la Nación
mo DE Lfi hlACION
COÓIBQ ; 07951
RECIM DE laiM Y
DOaUIENTO: D.N.I.
DEFíN.JUDi 1BE040101
JUZÍ3AD0 CiyiL DIST.JUtí
N.EXPDTE.: £91-2697 i .
S/ ! ^)fmxE72.e) CN
\
063505-9 nmm': 0102 12:^
4B421E CLIElfíE
045 fritara Id
Porque pensamos en ti y valoramos tu tiempo, ponemos a tu
disposición diversos canales de atención, dondepuedes realizar tus
operocionesde manera rápida ysegura:
•Agentes Multíred
• Cajeros Multired
• Multired Virtual
• Oficinas Especiales
Para mayor información de nuestros puntos de atención, visita la

Página Web del Banco de la Nación: www.bn.com.pe o a nuestra
línea gratuita 0800-10-700 (atención las 24 horas) y obtén la
comodidadque necesitospara realizar tus tronsocciones.
Banco de la Nación
el banco de todos

Exp. 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 - Anexo - 05232-2019 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Exp. 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 - Anexo - 05232-2019 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PODER JUDICIAL DEL PERU 11/11/2019 13:36:29 O

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

Cargo de Ingreso de Escrito

Cod. Digitalizacion: 0000965705-2019-ESC-SP-CI

Expediente 00291-2007-0-0402-JR-CI-01 F,Inicio: 03/08/2007 00:00:00

Sumilla RECURSO DE CASACION

CARDENAS SOTO JULIO SAMUEL

xpediente Nro.: 00291-2007-0-0401-JR-CI-01

SEÑORES JUECES DE LA SALA ÍMIXTA DESCENTRALIZADA EITINERANTE

DANTE A. CERVANTES ANAYA, abogado

Infracción normativa por cuanto se ha aplicado de forma indebida el

Afin que se revoque la sentencia materia de impugnación y que se CONFIRME la

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD -

1.- Resolución contra la que se interponeel presente recurso.

Sentencia de Vista N° 387-2019, emitida por la Sala Mixta Descentralizada e

2.- Órgano jurisdiccional ante el cual se Interpone.

3.- Plazo de interposición.

La sentencia ha sido notificada vía Casilla Electrónica el 28 de Octubre del año

III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA.-

1.- Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de

Como obra en autos La Sentencia de primera instancia de Numero 72-2018 de

^Artículo 388 del Código ProcesalCivil.

consideraciones que el impugnante cumple con el requisito dispuesto en el

2.- Descripción clara y precisa de la infracción normativa.

A. INFRACCIÓN NORIMATIVA POR APLICACiÓN iNDEBiDA DEL

en el que la carga de probar se invierte a los demandados, conforme al artículo

4. En síntesis, los jueces de segunda instancia consideran declaración asimilada

los Demandados Agapitto Monroy, Gregorio Monroy y Juana Monroy, quienes

Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma

8. Ha ello es necesario recalcar que la motivación probatoria en las resoluciones

a la apreciación de la prueba) debe dar cuenta de los datos empíricos

9. Se debe tener en cuenta que el Ad quem cita en su aspecto normativo

veintiuno del Código Adjetivo son declaraciones asimiladas Coligiendo

"(.• ) El juicio lógico de deducción atraído de la afirmación de una de las

en autos a fin de verificar la verosimilitud de ia afirmación para lueao

arribar a la certeza de! hecho.^»

V. Finalmente es bueno recordar que Doctrinaria y Legalmente la Injuria^

3. Indicación del efecto del pedido casatorio.

Se declare fundado el recurso de casación interpuesto por el recurrente y en

La SENTENCIA DE VISTA Nro. 387-2019 causa agravio en razón se ha se ha

- Copia del DNI.

Arequipa. 11 de noviembre del 2019.

CORTE SUPERIORDE JUSTICIA DE AREQUIPA

Cori Suji&n'w ds AféQüipa

AM1LC.#L. MlLL/Mb>rbA CRUZ

rnRTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Monroy Guitton y Gregorio Federico Monroy Guit.on, fundamentando su

,996 , por tanto, no fue por no puede soslayarse que en el

'V- Díte Siíperíoi tía Aiaqulpa CORIE

•-44^' ^ Luque Cesbedes a;

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

dinero de su madre, quedando consolidada a través de una escritura pública a nombre

L) Que, el demandante a sabiendas que su señora madre se encontraba

- •JÍ:; 'Jto Suomi de COFríF SÜPr.WOS/A-''-

•• . rj-1- Zefevn Luque Ceepetíes AsDorclariS .ludicial

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

debe ser expresada elaramente en el testamento. La desheredación dispuesta sin

reZadas tferidaspor los descendientes asuprogenitor. Un '"' '<^''<0 P^ede darse

reís cíiPEh "JR r'í:'.^U;"¡'iC5/-. PF /-.FEOl'ip.-;

honor, a la dignidad, a la reputación, al decoro o a la calidad del ser humano, entre

' Prueba de desheredación a cargo de herederos

'fe S-üpC'iiw ds df-Afequip COrsT^ iUPFRlC^ Cy