JUICIO EJECUTIVO NUEVO

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE

GUATEMALA.

CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZ, de cincuenta y seis años de edad, casado, arquitecto,

guatemalteco, con domicilio en el departamento de Guatemala, con cédula de vecindad numero

de orden A guión uno y de registro trescientos setenta y seis mil seiscientos noventa y tres,

extendida por el Alcalde municipal de Guatemala, departamento de Guatemala respetuosamente

y por este medio comparezco ante usted y me permito,

EXPONER

A - CALIDAD CON QUE ACTUO

Expresamente le manifiesto que actuó a titulo personal, en mi calidad de propietario de la

Empresa Mercantil Constructora M.G inscrita en el Registro Mercantil de la Republica de

Guatemala, bajo el numero ciento ochenta y seis mil ochocientos ochenta y seis (186,886), folio

cuatrocientos setenta y siete (477) del libro ciento cuarenta y cuatro (144) de Empresas

Mercantiles de fecha nueve de agosto del año dos mil.

B – ASISTENCIA TECNICA

Encomiendo la Dirección y Procuración profesional de este juicio, a la Abogada que me Auxilia

CINTHYA CAROLINA GODOY..

C – LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES

Expresamente señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina profesional ubicada en la

oficina quinientos uno del Edificio El Centro, ubicado en séptima avenida ocho guion cincuenta y

seis de la zona uno de esta ciudad.

D – OBJETO DE MI COMPARECENCIA Y PRETENSION PROCESAL

Comparezco por este medio demandado mediante JUICIO EJECUTIVO a la MUNICIPALIDAD

DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA quien puede ser notificado a través

de su representante legal en la quinta avenida y sexta calle esquina del municipio de Amatitlan

del departamento de Guatemala.

E l presente juicio de Ejecución, se fundamenta en los siguientes,

HECHOS

A – El día veintitrés de noviembre del año dos mil siete, celebre con la ahora demandada,

MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, CONVENIO DE

PAGO, en documento privado con firma legalizada, autorizado en la misma fecha, o sea del

veintitrés de noviembre del año dos mil siete, en el municipio de Amatitlan, departamento de

Guatemala, por el Notario Marvin Danilo Zavala Ojeda.

B. En dicho documento señor Juez, se pacto que la ahora desmandada me pagaría la suma total

de SESENTA Y UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE QUETZAWLES CON

SETENTA Y SIETE CENTAVOS (Q. 61,759.77), obligándose a cancelarme en dos

amortizaciones, la primera el treinta de noviembre del año dos mil siete y la segunda el diecisiete

de diciembre del año dos mil siete, no devengando ninguna clase de interés, lo cual fue

incumplido.

C. Sin embargo señor Juez, ya han pasado treinta y tres días desde la fecha en que debía hacer

efectiva la segunda amortización, periodo durante el cual me he presentado a las instalaciones

de la Municipalidad de Amatitlan del Departamento de Guatemala a requerir el pago pero no ha

cumplido hasta la fecha, por lo que se hace necesario entablarle un juicio para que de manera

judicial, el demandado cumpla con su obligación, por tal razón me veo forzado a promover la

presente ejecución.

D. En consecuencia señor Juez, de conformidad con lo pactado, la ahora demandad a adeuda a

mi persona, la suma total, liquida, exigible y de plazo vencido de SESENTA Y UN MIL

SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE QUETZALRES CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS

(Q 61,759.77).

MEDIOS DE PRUEBA
DOCUMENTOS: Que consiste en : DOCUMENTO PRIVADO CON FIRMA LEGALIZADA que

contiene el convenio de pago suscrito por el representante legal de la ahora demandada

Municipalidad de Amatitlan del departamento de Guatemala, de fecha veinte de noviembre del

año dos mil siete., el el municipio de Amatitlan del Departamento de Guatemala, con su debida

acta de legalización de firmas, de fecha veinte de noviembre del año dos mil siete, autorizada

por el Notario Marvin Danilo Zavala Ojeda, el el municipio de Amatitlan del departamento de

Guatemala.

PRESUNCIONES: Legales y humanas, que de los hechos debidamente probados se deduzcan

al momento de dictarse la sentencia que en derecho corresponde.

FUNDAMENTO DE DERECHO

CODIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL “La persona que pretenda hacer efectivo un

derecho o que se declare que le asiste, puede pedirlo ante los jueces en la forma prescrita en

este código. Para interponer una demanda o contra demanda es necesario tener interés en la

misma”. Articulo 5 “Procede el juicio ejecutivo cuando se promueve en virtud de alguno de los

siguientes títulos…. 3º. Documentos privados suscritos por el obligado……. Y los documentos

privados con legalización notarial”. Articulo 327. “Promovido el juicio ejecutivo, el juez

calificara el titulo en que se funde y si lo considerase suficiente y la cantidad que reclama fuese

liquida y exigible, despachara el mandamiento de ejecución, ordenando el requerimiento del

obligado y el embargo de bienes, si este fuere procedente, y dará audiencia por cinco días al

ejecutado, para que oponga o haga valer sus excepciones”.

PETICION

DE TRÁMITE

Que se admita a trámite el presente memorial y se forme el expediente respectivo.

Que se tome nota de la dirección y procuración profesional bajo la cual actuó.

Que se tome nota por quien corresponda, del lugar que de mi parte expresamente he señalado

para recibir notificaciones.

Que se admita para su trámite la presente demanda que en JUICIO EJECUTIVO, promuevo en

contra de la MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

Que se prevenga a la ejecutada, la obligación que tienen de señalar lugar para recibir

notificaciones dentro del perímetro legal del tribunal, caso contrario, las subsiguientes

notificaciones que procedan, se les harán por los estrados del tribunal.

Que previa calificación por parte del señor Juez del titulo en que se funda la presente ejecución,

y si lo considerase suficiente y la cantidad reclamada fuese liquida y exigible de pago y de plazo

vencido, se despache mandamiento de ejecución, ordenándose el requerimiento al obligado, por

la cantidad de SENTA Y UN MIL SETECIENTOSA CINCUENTA Y NUEVE QUETZALES (Q.

61,759.77).

Que se tengan por ofrecidos de mi parte los medios de prueba relacionados y por acompañado

el documento individualizado.

Que se conceda audiencia al ejecutado por el plazo legal para que se oponga o haga valer sus

excepciones.

Que si hubiere oposición por parte del demandado u oponga excepciones, y ofrezca prueba, se

ordene mandar a recibir las pruebas por el termino de diez días, se así pidiere o el Juez lo

estima necesario.

Asimismo, el demandado es propietario de cuentas bancarias, por lo que desde este momento, y

para garantizar el efectivo cumplimiento de las obligaciones pactadas por el deudor y ahora

demandado, solicito se TRABE EMBARGO sobre dichas cuentas, a efecto pueda garantizarse el

pago que se me adeuda, solicitando se requiera al Banco de Desarrollo Rural 8BANRURAL) el

numero y estado de la cuenta que la Municipalidad de Amatitlan posee en dicha entidad

bancaria.

Para practicar dicho embargo, solicito se proceda a nombrar ministro ejecutor, quien se

encargara de realizar el requerimiento y embargo si es necesario.

DE FONDO:
Que en su oportunidad procesal, se dicte SENTENCIA que en derecho corresponde, declarando

CON LUGAR la demanda en JU7ICIO EJECUTIVO promuevo en contra de la MUNICIPALIDAD

DE AMATITLAN DE DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

Como consecuencia de lo anterior, HA LUGAR hacer la ejecución del embargo de la cuenta

bancaria y pago a mi persona del monto adeudad el cual asciende a SESENTA Y UN MIL

SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE QUETZALES CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS (Q.

61,759.77)

Se condene al ejecutado al pago de las costas procesales causadas en esta ejecución.

CITA DE LEYES

Apoyo mi gestión en los artículos citados y, en los siguientes 1423, 1428, 1431 del Código

Civil….25,26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 44, 45,49,50,61,62, 63,66,67,70,71,72, 75,

79,99,100,107,126,128,129,130,131,132,141,177,178,182,183,184,185,186,189,194,195,222,22

4,244,296,297,298,301,303,305,312,313,328,329,330,331,332,334,523,534,572,573,575,578 y

580 del Código Procesal Civil y mercantil. 140, 141, 142, 143, 147, 148, 153, 154 de la ley del

Organismo Judicial.

Guatemala, veinte de enero del año dos mil ocho. Acompaño tres copias del presente memorial

y documento adjunto.

EN SU AUXILIO
JUICIO EJECUTIVO NÚMERO C2-2008-1753 OFICIAL Y NOT. 2do.

JUZGADO TERCER DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE

GUATEMALA.

CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZS, DE datos de identificación conocidos dentro del

presente proceso.

COMPARECENCIA. Comparezco respetuosamente a proponer como abogada directora a

VERA DELFINA GUZMAN quien podrá actuar conjunta indistinta o separadamente con el

abogado EMIR DAVID DIAZ CABRERA. SEÑALO NUEVO LUGAR PARA RECIBIR

NOTIFICACIONES LA SEXTA AVENIDA CERO GUION SESENTA ZONA CUATRO CENTRO

COMERCIAL ZONA CUATRO TORRE UNO QUINTO NIVEL OFICINA QUINIENTOS ONCE

CIUDAD, 6ta. Ave. 0-60 Zona 4 Torre I 5to. Nivel Of. 511 Ciudad.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Articulo 62 del decreto 107 código procesal civil y mercantil. Las demás solicitudes sobre el

mismo asunto no es necesario que contengan los datos de identificación personal y de

residencia del solicitante ni de las otras partes, pero deberán se auxiliadas po el abogado

director. Si este cambiare, deberá manifestarse expresadamente tal circunstancia, en casos de

urgencia a juicio del tribunal, podrá aceptarse el auxilio de otro abogado colegiado-

PETICIONES:

I.- Se tenga por presentado, se admita para su trámite y se incorpore a sus antecedentes el

presente memorial.

II—Se tome nota de la dirección procuración y auxilio de la abogada VERA DELFINA GUZMAN

propuesta dentro del presente juicio quien podrá actuar conjunta indistinta o separadamente con

el abogado EMIR DAVID DIAZ CABRERA.

III.- SE TENGA COMO NUEVO LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES LA SEXTA

AVENIDA CERO GUION SESENTA ZONA CUATRO CENTRO COMERCIAL ZONA CUATRO
TORRE UNO QUINTO NIVEL OFICINA QUINIENTOS ONCE CIUDAD, 6ta. Ave. 0-60 Zona 4

Torre I 5to. Nivel Of. 511 Ciudad.

Guatemala, 15 de abril del año 2008.

Acompaño al presente memorial original y 5 copias.

A ruego del presentado quien si sabe firmar pero de momento no puede hacerlo,

EN SU AUXILIO
SEÑOR JUEZ TERCER DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL

EJECUTIVO C2-2008-1753 Of. 2º.

MAINOR GUILLERMO ORELLANA MAZARIEGOS, de cuarenta y siete años de edad, casado,

guatemalteco, transportista con domicilio en el Municipio de Amatitlan y de paso por esta ciudad,

y vecindad, respetuosamente,

EXPONGO

a) Conforme lo acredito con la certificación que me fuere extendida `por el secretario municipal

de la Municipalidad de Amatitlan con fecha quince de enero del año dos mil ocho, en relación al

nombramiento y acta de toma de posesión, así como con la fotocopia del simple del acuerdo

numero trece guión dos mil siete de fecha diecisiete de septiembre del año dos mil siete del

Tribunal Supremo Electoral, actuó en mi calidad de ALCALDE DEL MUNICIPIO DE

AMATITTLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA Y CON BASE EN EL ARTICULO 52

DEL CODIGO MUNICIPAL, SOY EL REPRESENTANTE LEGAL DE DICHO MUNICIPIO.

b) Actuó bajo la Dirección y procuración del Abogado Sergio Roberto Salazar Aguirre;

c) Señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina profesional del Abogado mencionado

la cual esta ubicada en la séptima avenida numero seis guión cincuenta y tres de la zona cuatro

apartamento sesenta y siete, sexto nivel del Edificio El Triangulo;

d) Comparezco en la calidad con que actuó o OPONERME A LA EJECUCION PROMOVIDA

POR CARLOS ORALANDO MOLINA GOMEZ, en su calidad de propietario de la empresa

individual CONSTRUCTORA M.G, y a plantear EXCEPCIONES DE: INCOMPETENCIA POR

RAZON DE LA MATERIA; INEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESEANTADO COMO TITULO

EJECUTIVO, EN VIRTUD DE QUE UNO DE LOS SUPUESTOS COMPARECIENTES EN EL

MISMO, LA MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN NO ESTUVO LEGALMENTE

REPRESEANTADA, E NEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO

EJECUTIVO, EN VIRTUD DE QUE EL SUPUESTO ADEUDO QUE AHÍ SE HACE CONSTAR,

PROVIENE DE LA RESCISION DE UN CONTRATO ADMINISTRATIVO, Y SEGÚN LA

DOCTRINA, LA RESCISION EQUIVALE A QUE LAS COSASA VOLVERAN AL ESTADO A QUE

SE ENCONTRABAN ANTES DE CELEBRARSE EL CONTRATO DE OBJETO DE RESCISION.

HECHOS

El derecho de petición esta plenamente garantizado en la Constitución Política de la Republica

de Guatemala, pero para una acción de la naturaleza que aquí nos ocupa sea declarada

procedente, necesariamente ella deberá estar basada en todos los preceptos legales inherentes.

En este caso, una vez que se notifico la demanda ejecutiva promovida por CARLOS ORLANDO

MOLINA GOMEZ, en su calidad de propietario de la empresa individual CONSTRUCTORA

M.G., reclamando el pago de una suma de dinero que supuestamente mi representada es en

deberle, según se desprende del documento que denominan titulo, hubo necesidad de hacerle

seguimiento a todo el expediente en cuestión, y se llego a la conclusión de que hubo una serie

de anomalías, es mas, en algunos de los casos, la obra ni siquiera fue ejecutada en un mínimo

porcentaje, lo cual daría lugar a promover la acción penal en contra del anterior Alcalde interino y

todas aquellas personas que de una forma u otra participaron en esos eventos.

Ahora bien, se pretende obligar a mi representada a pagar una suma de dinero, y tal acción

esta basada en un documento que aparentemente reúne condiciones para ser calificado como

“Titulo Ejecutivo”, empero, es intención de mi representada al probar que no solo no es esta la

vía para dirimir esta cuestión, sino que en su elaboración no concurren los elementos facticos

necesarios para su validez.

DE LA EXCEPCION DE INCOMPTENCIA POR RAZON DE LA MATERIA, mi representada

LA MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, fue notificada

el veintiuno de abril del año dos mil ocho en relación a la demanda Ejecutiva promovida por

CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZS, en su calidad de propietario de la empresa individual

CONSTRUCTORA M.G., en contra de mi representada, por concepto de reclamo del pago de

una suma de dinero que según la parte actora, la MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DEL

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, es un deberle, según consta en un documento privado con

legalización notarial, el cual a su vez tiene su origen, según se desprende del mismo contrato

administrativo y que fuera rescindido, y del cual consideramos que si fuere el caso que tal

adeudo existiera, es un asunto de naturaleza eminentemente administrativa, y de materia

Contencioso Administrativa, y no Materia Civil, razón por la cual se plantea la presente

excepción de incompetencia por razón de la materia, y para el efecto se indica lo siguiente:

a. Mi representada LA MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DE GUATEMALA, luego de un análisis

del juicio Ejecutivo, que promoviera, CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZS, en su calidad de

propietario de la empresa individual CONSTRUCTORA M.G., se puede establecer que la bases

de su acción procesal se origina de un contrato Administrativo de la construcción del proyecto

denominado “PAVIMENTACION 1RA CALLE DE LA COLONIA LA AMISTAD I, UBICADO EN EL

MUNICIPIO DE AMATITLAN GUATEMALA”, identificado con el numero CERO GUION DOS MIL

SIETE, el cual es de naturaleza administrativa, puesto que la misma parte actora al adjuntar el

documento privado con legalización notarial, claramente se indica en el que el mismo tienen su

origen en la rescisión de un contrato administrativo, el cual no se pudo continuar por

imposibilidad económica representada, y en tal rescisión el supuesto adeudo.

b. De conformidad con el articulo 102 de la Ley de Contrataciones Del Estado, tenemos que:

“Salvo lo dispuesto en el articulo 3 de esta ley, toda controversia relativa al incumplimiento,

interpretación aplicación y efectos de los actos o resoluciones de las entidades a que se refiere

el articulo 1 de la presente ley, así como en los casos de controversias derivadas de contratos

administrativos, después de agotada la vía administrativa y conciliatoria se someterán a la

jurisdicción del Tribunal de lo Contencioso Administrativo”.

c. Luego de exponer los razonamientos y fundamentos jurídicos antes relacionados, se puede

determinar que la acción judicial que la parte actora pretende reclamar en concepto de un

supuesto adeudo, parte de un contrato administrativo, y aunque se hubiese rescindido, la causa

de la cual dinama, sigue siendo de naturaleza administrativa.

d. Que la acción judicial que pretende hacer valer la parte actora deriva inicialmente de un

procedimiento administrativo, calificación y adjudicación de ofertas, de la cual la oferta de la

parte demandante fue la ganadora dentro de un proceso de cotización, para luego llegar a

formalizarse por medio de la celebración de un contrato administrativo, del negocio jurídico

adjudicado, el cual como podrá apreciar el Juez de los autos, fue celebrado con motivo de la

aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, quedando claramente definido que por razón

de la materia es competencia de un Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y no de

naturaleza de un Tribunal del orden civil, por lo que se considera que la parte actora debió

acudir a la vía correspondiente.

e. Inclusive, aunque haya sido objeto de rescisión el contrato administrativo celebrado entre la

parte actora y mi representada, por disposición especifica de la ley, y por declaración de ambas

partes, demuestra dicho sometimiento a la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto 57-92 del

Congreso de la Republica, por lo que se considera que el Señor Juez de Primera Instancia del

Ramo Civil al que me dirijo, no es competente para conocer del presente caso, toda vez que

cualquier reclamación, incumplimiento, aplicación e interpretación del contrato con la parte

Actora, la vía correspondiente es una vez agotada la vía administrativa, es a través del Proceso

Contencioso Administrativo, el cual se regula en la propia Ley de lo Contencioso Administrativo.

f. Por lo anteriormente expuesto, y fundamento legal citado, por medio del presente memorial en

la calidad con que actuó, planteo la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA

MATERIA, toda vez que como se aprecia según autos dentro del presente expediente, que el

señor Juez Tercero de Primera Instancia del Ramo Civil no tienen la competencia por razón de

la materia para conocer del presente asunto, razón por la cual en su momento procesal

oportunidad el señor Juez deberá resolver declarando CON LUGAR la excepción antes

nominada, y en consecuencia resolver su inhibitoria, y sin mas tramite mandar al demandante a

que ocurra al Juez competente para lo que corresponda en relación a la acción judicial que

pretende hacer valer dentro del presente juicio ejecutivo.

II DE LA EXCEPCION DE INEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO

EJECUTIVO, EN VIRTUD DE QUE UNO DE LOS SUPUESTOS COMPARECIENTES EN EL

MISMO, LA MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN NO ESTUVO LEGALMENTE

REPRESENTADA. Según se desprende del documento privado faccionado con fecha veinte de

noviembre del año dos mil siete y con legalización notarial, comparece el señor MARIO CESAR

JIMENEZ POZAS, y según lo expresa, justifico su personería como Alcalde de la Municipalidad

de Amatitlan del Departamento de Guatemala, en esa fecha, con base en el Acta de la sesión

celebrada el dos de noviembre del año dos mil seis y que se identifica con el numero cero nuevo

guión cero dos guión once guión dos mil seis (09-02-11-2006), de la cual adjunto una

certificación extendida por el Secretario Municipal de mi representada con fecha veintidós de

abril del año dos mil ocho, y en ella claramente se indica que como punto único se concedió

permiso al Señor

Alcalde Municipal que en ese momento fungía, ERWIN ORLANDO ALFARO MUJANGOS el

permiso de treinta días con goce de salario por el periodo comprendido del día dos de noviembre

al trece de diciembre del año dos mil seis. Bajo ningún concepto puede argumentarse que ello

es un simple error, puesto que de conformidad con la ley, según se puede leer del mencionado

titulo ejecutivo, la persona que ahí compareció en representación de mi representada, a la fecha

de su elaboración, con base en el documento con el cual pretendió justificar su personería,

carecía de toda validez, pues conforme lo acredito con la verificación ya mencionada, la cual

adjunto a este memorial, el señor MARIO CESAR JIMENEZ POZAS, únicamente ocupo el cargo

de Alcalde Municipal de mi representada por el PLAZO DE TREINTA DIAS, de los cuales se

vencieron el trece de diciembre del año dos mil seis.

Por lo tanto, tal persona no podrá justificar su personería con ese documento, pues repito, una

vez se llego a la fecha de su vencimiento, si por alguna razón siguió ocupando el cargo,

necesariamente se le debió hacer nombrado para otro periodo, PERO NECESARIAMENTE EN

OTRA SESION EXTRAORDINARIA O BIEN ORDINARIA, pero no era de referirse a una

personería cuyo plazo había vencido un año antes, de ahí la procedencia de esta excepción.

III. DE LA EXCEPCION DE INEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO

EJECUTIVO, EN VIRTUD DE QUE EL SUPUESTO ADEUDO QUE AHÍ SE HACE CONSTAR,

PROVIENE DE LA RESCISION DE UN CONTRATO ADMINISTRATIVO, Y SEGÚN LA

DOCTRINA, LA RESCISION EQUIVALE A QUE LAS COSAS VOLVERAN AL ESTADO EN

QUE SE ENCONTRABAN ANTES DE CELEBRARSE EL CONTRATO OBJETO DE

RESCISION. Haciendo abstracción de la validez o no de la negociación que aquí se ejecuta,

ya que una vez concluya la auditoria que actualmente esta realizando la Contraloría General de

Cuentas de la Nación, se deducirán las acciones pertinentes, pues en algunos casos hubo cero

ejecución, pero en este caso la presente excepción esta basada en el hecho de que en el

documento presentado como titulo ejecutivo, claramente se indica que hubo un contrato

administrativo. Y POR LAS RAZONES QUE LOS CONTRATANTES ESTIMARON

CONVENIERON, RESCINCIERON ESE CONTRATO, y de conformidad con la doctrina, el

hecho de hablar de una rescisión es una forma de poner fin a un contrato, ya que de

conformidad con el Tratadista Guillermo Caballenas, en su obra Diccionario del Derecho Usual,

Tomo III, Editorial Heliasta Buenos Aires Argentina 1974, pagina 564, indica: “Rescisión de

contratos. La facultad de dejarlos sin efectos, en virtud de precepto legal que ello autoriza, o

según cláusula estipulada por las partes…..Como efectos, la rescisión no obliga a la devolución

de las cosas que no fueron objeto del contrato con sus frutos, y del precio con sus intereses.

Dolo cabe por ello rescindir cuando el que lo pretenda pueda devolver aquello a que por su parte

estaría…..”.

Con esa cita pretendo resaltar el hecho de que al hablar de una rescisión, ello implica que

hubo un mutuo reintegro de l o recibido, es decir LAS COSAS VUELVEN AL ESTADO EN SE

ENCONTRABAN AL MOMENTO PREVIO DE LA CELEBRACION DEL CONTRATO

ADMINISTRATIVO RESCINDIDO. Ahora bien, el hecho de que una vez se haya verificado la
resicion, y que luego se celebre un contrato privado de reconocimiento de deuda, al tenor de

nuestro ordenamiento civil y la doctrina, no puede ser, pero para los efectos de hacer del

conocimiento del órgano jurisdiccional, he de indicar que por alguna razón del anterior Alcalde

interino, que ya no funge, de alguna manera tenia la intención de que tales contrataciones se

llevaran a cabo de una forma u otra, ya que se realizo un proceso al amparo de la Ley de

Contrataciones del Estado, y a pesar del conocimiento de que las obras no se habían ejecutado,

al menos en los porcentajes por el indicados, insistió en que se debía pagar, y por ello sometió

a la aprobación del Honorable Concejo Municipal de mi representada, que aprobase unas

transferencias y de esta manera dicho funcionario quería pagar esos supuestos adeudos, pero

con fecha diez de enero del año dos mil ocho, el Honorable Consejo Municipal NO APROBO

TALES TRANSFERENCIAS, puesto que existen serias dudas de los trabajos efectuados, mas

sin embargo, ahora resulta que con anteriodad a la fecha en que se sometió a la aprobación del

Honorable Consejo de la Municipalidad de Amatitlan, proceder a ese pago, el que en lo personal,

ya no estaba facultado para hacerlo, suscribió el reconocimiento de deuda que ahora se

pretende ejecutar.

IV . Por todo lo anterior, mi representada se opone al presente juicio ejecutivo, ya que solo con

la primera excepción es mas que suficiente para tener claro la improcedencia de la demanda

que aquí nos ocupa, y para ello se cito el articulo 102 de la ley de Contrataciones del Estado, por

lo que de conformidad con la Ley del Organismo Judicial en su articulo 4º. “Los actos contrarios

a las normas imperativas y a las prohibitivas expresas, son nulos de pleno derecho, salvo que en

ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención. Los actos realizados al

amparo del texto de una forma que persigan un resultado prohibido por el odenamiento jurídico o

contrario a el, se consideraran ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación

de la norma que se hubiere tratado de eludir.”, ya que en este preciso, el articulo 1251 del

Código Civil expresamente establece: “ El negocio jurídico requiere para su validez capacidad

legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento que no adolezca del vicio y objeto licito.”
Y siendo que el contrato que nos ocupa mi Representada no compareció debidamente

representada, por lo tanto, no dio su consentimiento, es claro que el mismo no puede producir

efectos, empero, el hecho de que por desconocimiento de la ley, se haya promovido esta

demanda, la ley permita prorrogar la competencia al juez de autos, no es así, ya que incluso el

simple hecho de haber pedido, aunque no fue concedido, el embargo de cuentas de depósitos

monetarios que mi representada posee, evidencia el desconocimiento que la parte actora tiene

de la ley de la materia, ya que en este caso por principio constitucional mi representada goza de

inembargabilidad, por lo tanto la oposición y excepciones aquí interpuestas devienen

procedentes y por consiguiente la demanda que nos ocupa deberá se clarada sin lugar.

DERECHO

Establece el considerando de la ley de lo contencioso Administrativo, “… con el objeto de

estructura un proceso que a la vez que garantice los derechos de los administrados, asegure la

efectiva tutela administrativa y jurisdiccional de la juridicidad de todos los actos de la

administración publica asegurando el derecho de defensa particular frente a la administración,

desarrollando los principios constitucionales y de reconocimiento que el control de la juridicidad

de los actos administrativos no debe estar subordinado a la satisfacción de los intereses

particulares.”, lo cual pareciera ser este el caso, en que un funcionario en un total irrespeto a las

leyes aplicables, dispone celebrar contratos que por el Ministerio de la ley, sabia que no podía

hacerlo, mas sin embargo, no por ello queda el particular en total libertad de escoger la

jurisdicción ante la cual dirimir su asunto, definitivamente ello no es posible.

Luego tenemos el articulo 19 del cuerpo legal aquí citado, que establece: “Procedencias

Procederá el proceso contencioso administrativo: 1. En caso de contienda por actos y

resoluciones de la administración y de las entidades descentralizadas y autónomas del Estado. 2

En los casos de Controversias derivadas de contratos y concesiones administrativas….”, y

aunado a ello esta el articulo 116 de lña Ley del Organismo Judicial, que indica: “Toda acción

judicial deberá entablarse ante el juez que tenga competencia para conocer de ella; y siempre
que la exposición de los hechos el juez aprecie que no la tienen, debe de abstenerse de conocer

y sin mas tramite mandara que el interesado ocurra ante quien corresponda, en cuyo caso de

solicitud del interesado se remitirán las actuaciones al tribunal o dependencia competente…..”,

con ello se evidencia la procedencia de al menos, la primera excepción, en que no se pueda

debatir este asunto en la jurisdicción civil.

Por su parte, el articulo 331 del Código Procesal Civil y Mercantil establece que: “8Oposicion

del ejecutado). Si el ejecutado se opusiere, deberá razonar su oposición y si fuere necesario,

ofrecer la prueba pertinente. Sin estos requisitos, el juez no le dará tramite a la oposición. Si el

demandado tuviere excepciones que oponer, deberá deducirlas todas en el escrito de

oposición…..”, requisitos con los cuales el presentado., en la calidad con que actúa, los cumple.

PRUEBAS:

I) Confesión sin posiciones, que mediante la ratificación que deberá hacer en forma personal y

no por medio de apoderado el señor CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZ, en su calidad de

propietario de la empresa individual CONSTRUCTORA M.G;

II) Documentos consistentes en:

i) Convenio de pago suscrito en Amatitlan del Departamento de Guatemala, con fecha veinte

de noviembre del año dos mil siete, el cual contiene legalización notarial;

ii) Certificación extendida con fecha veintidós de abril del año dos mil ocho por el Secretario

Municipal de la Municipalidad de Amatitlan del Departamento de Guatemala, certificando en la

Sesión Extraordinaria numero cero guión cero dos guión once guión dos mil seis del Consejo

Municipal de dicha Alcaldía;

iii) Certificación extendida con fecha veinticuatro de enero del año dos mil ocho por el

Secretario Municipal de la Municipalidad de Amatitlan del Departamento de Guatemala,

cerificando en la Sesión Extraordinaria numero cero tres guión diez guión cero uno guión dos mil

ocho del Consejo Municipal de dicha Alcaldía;

III) Las presunciones legales y humanas que de los hechos probados se deriven;
 Por lo expuesto, al Señor Juez formulo la siguiente:

PETICION:

DE TRÁMITE

a. Mandar incorporar el presente memorial y documentos adjuntos al expediente respectivo,

b. Con base al documento acreditado adjunto, reconocer la personaría del presentado como

ALCALDE DE LA MUNICIAPLIDAD DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA

Y COMO REPRESENTANTE LEGAL;

c. Tomar nota del lugar señalado para recibir notificaciones;

d. Tener a la MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, POR

OPUESTA A LA DEMANDA EJECUTIVA promovida en su contra por CARLOS ORLANDO

MOLINA GOMEZ, en su calidad de propietario de la empresa individual CONSTRUCTORA M.G.

y por las interpuestas las EXCEPCIONES DE : INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA

MATERIA; INEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO EJECUTIVO, EN

VIRTUD DE QUE UNO DE LOS SUPUESTOS COMPARECIENTES EN EL MISMO, LA

MUNICIAPLIDAD DE AMATITLAN NO ESTUVO LEGALMENTE REPRESENTADA; E

INEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO EJECUTIVO, EN VIRTUD DE

QUE EL SUPUESTO ADEUDO QUE AHÍ SE HACE CONSTAR, PROVIENE DE LA

RESCENSION DE UN CONTRATO ADMINISTRATIVO, Y SEGÚN LA DOCTRINA, LA

RESCISION EQUIVALE A QUE LAS COSAS VOLVERAN AL ESTADO A QUE SE

ENCONTRABAN ANTES DE CELEBRARSE EL CONTRATO OBJETO DE RESCENSION;

e. De la oposición y excepciones interpuestas, dar audiencia por dos días a la parte actora,

f. Oportunamente abrir a prueba el presente proceso por el plazo de diez días;

g. Se tenga por ofrecida la prueba relacionada;

B. DE SENTENCIA:

Llegado el momento, dictar la sentencia que en derecho, y declarar: I) CON LUGAR la

OPOSICION Y EXCEPCIONES DE : INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA;

ENEFICACIA DEL DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO EJECUTIVO, EN VIRTUD DE

QUE UNO DE LOS SUPUESTOS COMPARECIENTES EN EL MISMO, LA MUNICIAPLIDAD

DE AMATITLAN NO ESTUVO LEGALMENTE REPRESENTADA; E INEFICACIA DEL

DOCUMENTO PRESENTADO COMO TITULO EJECUTIVO, EN VIRTUD DE QUE EL

SUPUESTO ADEUDO QUE AHÍ SE HACE CONSTAR, PROVIENE DE LA RESCISION

EQUIVALE A QUE LAS COSAS VOLVERAN AL ESTADO A QUE SE ENCONTRABAN ANTES

DE CELEBRARSE EL CONTRATO OBJETO DE RESCISION, interpuestas por LA

MUNICIPALIDAD DE AMATITLAN DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA POR MEDIO DE

SU ALCANCE Y REPRESENTANTE LEGAL; II) EN CONSECUENCIA DECLARAR SIN

LUGAR el juicio Ejecutivo que promoviera el señor CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZ, en

su calidad de propietario de la empresa individual CONSTRUCTORA M.G., III) Condenar al actor

CARLOS ORLANDO MOLINA GOMEZ, en su calidad de propietario de la empresa individual

CONSTRUCTORA M.G., al pago de las costas procesales; IV) hacer las demás declaraciones

que en derecho corresponden;

FUNDAMENTO LEGAL: Artículos citados y 7, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 61 66, 67,68,

69,70,71,73,79,81,82,83,105,106,107,108,111,126,127,128,130,131,132,133,144,164,172,177,

178,179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 194, 195, 327, 328, 329,

330, 332, 333, 334, 572, 576, del Código Procesal Civil y Mercantil ; 1251, 1252, 1253, 1254,

1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1301,

1302, 1303, 1304. 1305, 1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1314, 1315, 1316, 1317,

1318, del Código Civil; 321, 322, del Código penal; 1, 2, 3, 18, de la Ley de lo Contenciosos

Administrativo; 1, 3, 47, 48, 49, 74, 75, 76, 80, de la Ley de Contrataciones del Estado, 253, 254,

255, de la Constitución Política de la Republica de Guatemala. Acompaño 3 copias del

presente memorial y de los documentos adjuntos.

Guatemala 28 de abril del 2008.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN SABE FIRMAR, PERO QUE DE MOMENTO NO PUEDE

HACERLO. EN SU AUXILIO, COMO ABOGADO DIRECTOR.